overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року близько 20-30 годині в м.
Біла Церква Київської області на площі
Торговій, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток із зеленою подрібненою речовиною наркотичного рослинного походження «конопля» для власного вживання без мети збуту вагою 1,56 грам.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2013 року, копією висновку експерта від 04.11.2013 року за № 276/х, протоколом огляду місця події від 29.10.2013 року, поясненнями адмінправопорушника.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1, працює виконуючим обов'язки генерального директора ПрАТ «Росава», раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 11.10.2013 року,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області
ПрАТ «Росава» було виявлені правопорушення, а саме: підприємством несвоєчасно задекларовано суму імпортних операцій по податкових деклараціях з ПДВ за червень-серпень 2013 року, а також не вірно заповнено розділ
ІІ «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних» за червень-серпень 2013 року, що не призвело до завищення чи заниження бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2013 року, чим порушено наказ Міністерства фінансів
України від 25.11.2011 року за № 1492 та наказу ДПА України від 24.12.2010 року за № 1002. Порушення було вчинено виконуючим обов'язки генерального директора ПрАТ
«Росава» ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 до суду до суду не з'явився. Про день та час розгяду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Пом"якшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року об 11-40 годині в м. Біла Церква
Київської області, вул. Щорса поблизу буд. 45, гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні службових обов'язків, виражався нецензурною лайкою та хапав за форменний одяг.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням адмінправопорушника, протоколом медичного огляду, відповідно до якого
ОСОБА_1 12.11.2013 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по спраі є вчинення правопорушення в станні сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ltcznb неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1 який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року близько 10-40 години в м. Біла
Церква по вул. Леваневського, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАN 8.163», д.н.з. НОМЕР_1, рухався поза межами проїзної частини, під час руху не врахував дорожню обстановку, залежно від швидкості руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на рекламну конструкцію «Бігборд». В результаті
ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 01.12.2013 року, копією пояснення адмінправопорушника.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1 який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року близько 21-30 години в м. Біла
Церква по б-ру 50 р. Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з.
НОМЕР_1, рухався від вул. Гординського у напрямку центра міста. Під час руху не врахував дорожню обстановку, на ділянці дороги, де організовано круговий рух, залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті
ДТП водій ОСОБА_2 та пасажир автомобіля
«ГАЗ» отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінальної справи від 30.10.2013 року, поясненням адмінпорушника.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Правопопрушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, але відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 10.06.2013 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року близько 02-30 години в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по спраі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - мати малолітнього ОСОБА_2, яка не виконує свої батьківські обов'язки, що призвело по вихованню малолітнього сина, що призвело до того, що 26.11.2013 року близько 09-00 години в м. Біла Церква
Київської області, малолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи за місцем свого навчання, а саме в
Білоцерківській ЗОШ № 22, яка розташована в м. Біла Церква по вул.
Таращанській, 167, вчинив сварку з однокласником - ОСОБА_3, в ході якої погрожував останньому ножем та виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_4, копіями пояснень.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 10.08.2013 року,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року в період часу з 09 год. по 11 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, не з»явився на реєстрацію до 2-го МВМ Білоцерківського
МВ по вул. Привокзальна, 3-а, що в м. Біла
Церква, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією реєстраційного листка, копією ухвали суду від 18.06.2013 року, копією довідки про звільнення та поясненнями адмінпорушника.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по спраі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 289/2228/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року гр. ОСОБА_1 о 11 годині керував автомобілем ВАЗ 21099 д.з. НОМЕР_1 по вул. Київській, 104 в м. Житомир, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
Сан-Йонг д.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року, схемою місця ДТП від 18.11.2013 року, поясненням порушника, ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року близько 12 години 20 хв.,
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 4-х спінінгів з катушками, чим завдав г-ну ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 90 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав.

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 закрите, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2013 року.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст..51ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Вважаючи факт дрібної крадіжки доведеним,

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.7ст.247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя З. А. Машарова