overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/1100/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/379/2013
15.08.2013 года смт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, работающего в ООО Салават-1ВНЗМ на должности заместителя директора, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, Республики Башкортостан, Российской Федерации,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 15.08.2013 года в 10 часов 00 минут, на автодороге Одесса Мелитополь- Новоазовск, на 623 километре, управлял автомобилем Ford Expolorex, государственный номер К 202НМ 102. RUS, перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем Deo Lanos государственный номер АН 3512СІ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и материальный ущерб, сумма которого устанавливается.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждается административным протоколом серия АВ2 № 277333 от 15.08.2013 года (л.д. 2), дополнением к протоколу об административным протоколом серия АВ2 № 277333 от 15.08.2013 года (л.д. 3), медицинским заключением от 15.08.2013 года (л.д. 4), объяснением ОСОБА_1 от 15.08.2013 года (л.д. 8), объяснением участника ДТП ОСОБА_3 (л.д.9), фототаблицей (л.д. 10), рапортом работника Першотравневого РО ГУ МВС Украины в Донецкой области от 15.08.2013 года (л.д. 11).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 21 годині 10 хвилин, в с. Захарівка Першотравневого району Донецької області по вулиці Гагаріна, керував автомобілем ВАЗ2106, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 471152 від 12.10.2013 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), довідкою з МРЕВ (а.с. 5).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

15.11.2013 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області був виявлений факт того, що ОСОБА_1 не виконує обовязки по забезпеченню необхідних умов для життя та виховання своїх двох малолітніх дітей. Так, довгий час у будинку де вони мешкають не проводилося прибирання, у будинку безпорядок та дуже брудно, діти проживають у антисанітарних умовах. Крім того у дітей відсутні іграшки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, визнала повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, зазначила, що вона прибралася в будинку і тепер у ньому чисто та затишно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 110907 від 25.10.2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненням спеціаліста Першотравневої райдержадміністрації ОСОБА_2 (а.с. 11), поясненням головного спеціаліста Першотравневої райдержадміністрації ОСОБА_3 (а.с.10), актом обстеження житлово-побутових умов дитини (а.с.9), фото таблицею домоволодіння ОСОБА_1 (а.с.12-16), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.4-5).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
06.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 001694 от 09.07.2013 года (л.д.2), объяснением ОСОБА_1 от 09.07.2013 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 85 ч. 4, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
08.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 23.07.2013 года в 05 часов 00 минут, в районе с. Мелекино Першотравневого района Донецкой области в Азовском море на удалении от берега около 600 м. на весельной деревянной лодке типа «Ерли», осуществлял незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова, двумя жаберными сетями из лесы, длиной 50 м., высотой 2,5 м., размер ячей 28х28 мм, при этом улова рыбы не было. Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства, за что предусмотрена ответственность по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 071098/071099 от 23.07.2013 года (л.д.2), описью орудий лова (л.д.3-4), распиской о принятии на хранение изъятых вещей (л.д. 3), приемным актом № 071098/071099 от 23.07.2013 года (л.д.5)
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 85 ч. 4, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Сеть из лесы, длиной 50 м., высотой 2,5 м., размер ячей 28х28 мм, в количестве 2 (две) штуки конфисковать в доход государства.
Якоря металлические, в количестве 4 (четыре) штуки и лодку деревянную типа «Ерли» в количестве 1 (одна) штука оставить ОСОБА_1 по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
01.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серии ВА № 524986 выдан Жовтневым РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 09.11.1996 года,
по ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
14.08.2013 года в 10 часов 45 минут, на побережье Азовского моря в селе Мелекино Першотравневого района Донецкой области, был выявлен факт содержания диких животных в неволе, а именно ОСОБА_1 содержал и использовал в фотосъемке, с целью получения прибыли, попугая «Ара», без наличия документов, подтверждающих законность приобретения данного животного и ветеринарного разрешения на этот вид деятельности, своими действиями нарушил пункт 3.1 «Порядка содержания и разведения диких животных, находящихся в неволе или в полувольных условиях».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 3 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 006285 от 14.08.2013 года (л.д. 3), описью изьятых природных ресурсов от 14.08.2013 года (л.д. 4), распиской о принятии на хранение изьятого имущества (л.д.4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, без конфискации животного.
Руководствуясь ст. 88-1 ч. 3, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Попугая «Ара» в количестве 1 штука, оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.

Судья: Д.А. Демочко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4410/13-п Суддя у першій інстанції Герасименко С.Г.
№ провадження 33/778/309/13 Доповідач у другій інстанції Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2013 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП "Пухір" водієм, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, 30.05.2013 року о 15 годині 23 хвилини, ОСОБА_3 у м. Запоріжжі, по вул. Прибережній магістралі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ "Обласний клінічний наркологічний диспансер".

В апеляції ОСОБА_3 посилається на суворість призначеного адміністративного стягнення, оскільки суд не врахував всі обставини справи, а саме наявність на утриманні дружини та хворої малолітньої доньки, яка потребує постійного лікування. Просить постанову суду змінити та призначити більш м'який вид стягнення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 732160 від 30.05.2013 року, та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Проте, беручи до уваги, що ОСОБА_3 розкаявся у скоєному, має на утриманні дружину та хвору малолітню доньку, яка потребує постійного лікування, той факт, що його заробіток безпосередньо пов'язаний з керуванням автомобіля, вважаю можливим задовольнити скаргу ОСОБА_3 і змінити у відповідності до ч. 1 ст. 294 КУпАП захід адміністративного стягнення з позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП змінити.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік замінити на сплату ним на користь держави штрафу в сумі 2550 гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов
Справа 336/4157/13-п
Провадження № 3/336/1109/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Чумаченко, 124/1 кв. 188, працює: ТОВ Форестер-М, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ Форестер-М з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 268097 грн., у тому числі: за ІІ-ІV квартали 2011 р. в сумі 61380 грн.; за І квартал 2012 р. в сумі 29400 грн.; за півріччя 2012 р. в сумі 144384 грн.; за 3 квартали 2012 р. в сумі 206717 грн.. Також підприємством не включено до складу інших доходів суми безнадійної заборгованості. За фактом виявленого порушення складено акт № 26/22-10/35258105 від 01.03.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013443 від 01.04.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ Форестер-М ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки на момент її розгляду, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/2778/13-п Суддя в 1-й інстанції Булашев Р.Л.
№ провадження 33/778/612/13 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Запорізької області, Приморського району, с. Гюнівка, громадянку Україну, не працюючу, яка мешкає в АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 09.11.2013 року о 23 годині, вона, знаходячись в магазині «Семьорочка», розташованого по вул. Дімітрова, 9 в с. Гюнівка Приморського району Запорізької області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4

ОСОБА_1 подала скаргу, в якій вона вказує на те, що постанова є незаконною, так як під час її розгляду порушені норми ст. ст. 268, 271, 277, 278 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 114783 від 21.11.2013 року, згідно якого вона вчинила адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, а також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов