overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 марта 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
29.08.2012 г. в отношении ОСОБА_1 Дзержинским городским судом Донецкой области был продлен административный надзор сроком на 6 месяцев и были установлены ограничения административного надзора. 19.02.2013 г. гражданин ОСОБА_1 не явился без уважительной причины на регистрацию в Дзержинский ГО, тем самым нарушил установленные ему ограничения административного надзора.
19.02.2013 г. в 20.15 часов гражданин ОСОБА_1 отсутствовал без уважительной причины по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_3, тем самым нарушил установленные ему ограничения административного надзора.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушений полностью подтверждены материалами дела, протоколами об административных правонарушениях № 976643 от 21.02.2013 г. и № 976366 от 21.02.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 187 ч. 2 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора.
На основании ст. 36 КУоАП при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений, дела которые рассматриваются одним и тем же органом, взыскание накладывается в размерах санкции, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284, 36 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №: 148/1153/13-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Тульчинський районний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Однак на виклики до суду ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний протокол слід повернути до Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання і доставки правопорушника в судове засідання .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол № 4542 у відношенні ОСОБА_1 повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання і доставки правопорушника в Тульчинський районний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/2494/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Л. Кумача, 85, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року близько 09-30 години в м. Дніпропетровську на пр. ім. Газети «Правда» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, в районі будинку №68Б, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, змінив напрямок руху праворуч, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 25.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/339/13-п
№ провадження - 3/624/109/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Варандей Архангельського району Архангельської області, Росія, українка, громадянка України, неодружена, не працює, проживає в АДРЕСА_1, незасуджена, згідно з протоколом серії ХА №899486 від 23.10.2012 р., складеним за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що з 23.04.2012 року по 23.10.2012 року вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей. Вказане кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Встановлено, що подія зазначеного правопорушення мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа №: 148/6832/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. в м. Тульчин, по вул.. Перемоги керував скутером в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2415/13-п
Провадження № 3/552/650/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ Демітекс (м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 26/1, код 14299824), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ Демітекс ПП Світязь м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 26/1, код 14299824), повторно протягом року, будучи притягнутим 28.01.2013 року за ч. 2 ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за січень 2013 року в сумі 1327,60 грн., з граничним строком подачі до 02.03.2013 року, фактично платіжне доручення на сплату орендної плати за землю до установи банку не подано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 та п.287-3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1778-15.4-14299824 від 27.03.2013 року, протоколом № 474-15.4 від 27.03.2013 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Володимирорвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Автотрак Центр (далі Товариство), паспорт серії ВМ 982492 виданий 14.07.2001 Житомирським МВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Товриства не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 7594 грн. 79 коп. чим порушила вимоги п. 162.1.3 ст.162 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, надала довідку про відсутність заборгованості по сплаті податку, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013, складеним за її участю, актом перевірки від 14.06.2013, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. З довідки ДПІ у Житомирському районі від 14.06.2013 вбачається, що заборгованість у Товариства по сплаті податку на доходи фізичних осіб відсутня, а тому суд дійшов висновку про можливість застосування попередження щодо порушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 185/9177/13-п
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року о 16.30 год. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурими словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.08.2013 року він посварився з дружиною, під час сварки ображав її нецензурними словами.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями порушника даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілої, висновком Павлоградського МВ ГУМВС України від 23.08.2013 року, заявою від потерпілої .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 ( шістдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 274/5719/13-п
Провадження № 3/0274/1789/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Друкарській фабриці, прож.вул. Котовського 58, кв. 76, м.Бердичів, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 01.07.2013 року громадянин ОСОБА_1В, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, не з"явився для реєстрації до Бердичівського МВ, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Дане порушення ОСОБА_1В вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з"явився, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що свідчить поштове повідомлення про врученя судової повістки.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, з копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2013 року щодо встановлення відносно правопорушника обмежень, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, обтяжуючу обставину повторність вчиненого порушення протягом року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. 51 Армії, 5/45, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює прохідником на шахті ім. Дзержинського,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.10.2013 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в квартирі за адресою : м. Дзержинськ, вул. 51 Армії, 5/45 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 179578, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 447/1158/13-п
П О С Т А Н О В А

08.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Суд не має можливості забезпечити явку правопорушників у встановлений законом строк, а відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання вимог ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 715/2621/13-п
Провадження № 3/715/1141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 серня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 вересня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Сітроєн» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вулиці Шевченка, 40, при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спрожнив був виявити, допустив зіткнення з стоячим транспортним засобом марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 391 (триста девяносто одна) гривня, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
07 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130ч.2 КУоАП, -
23 мая 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.130ч.2 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України «Об исполнительном производстве» ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1 21.05.1979г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: