overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Козятин, Вінницької області, працюючого лікарем СМСЧ № 511, зареєстрованого : АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці - по вул. Еспланадній 34 в м. Києві, в нетверезому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою, вів себе грубо, виражаючи своїми діями порушення громадського порядку.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0093123 від 27.04.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що провадження по даній справі слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя: Батрин О.В.
Провадження № 3/520/6381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000565 від 05.12.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1 КУпроАП, у звязку з тим, що в ході перевірки 05.12.2013 року о 18.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1 знаходячись на теріторіїї ринку «Південний» у торговому павільоні за адресою вул.. Ак. Корольова, 43 а в м. Одесі здійснював реалізацію алкогольної продукції, а саме горілки «Кралл», за ціною 15 грн, за одну пляшку, без наявності ліцензії, та марок акцизногозбору.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 156 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 156 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 349/1242/13-п
Провадження № 3/349/583/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2012 року встановлено адміністративний нагляд, звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема у тому, що 18 травня 2013 року в період часу з 09.00 год. до 13.00 год. не зявився для реєстрації в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 26 липня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 31 липня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 31 липня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8536/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Бюро Вин»,

за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва з Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, його зміст в кожному випадку повинен відповідати вимогам закону.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки згідно диспозиції ч.1 ст. 164-1 КУпАП, за якою складено протокол, вона передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларації про доходи чи включення до декларації перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов»язкову форму обліку.

Зазначене не відповідає суті правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями, які б давали можливість перекваліфіковувати дії особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на іншу статтю КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 256 КУпАП, у справі відсутні.

Виявлені недоліки позбавляють можливості суд розглянути матеріали та прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 152/1836/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, а саме: 13.08.2013 року о 23 год. 30 хв. в с. Деребчин по вул. Дзержинського, 6, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини Ку басової О.Р., зокрема, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічну травму потерпілій.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, ідентифікаційний податковий номер особи правопорушника надано такої якості, що не читається.

Окрім того, в графі …правопорушення передбачене ч.___ст.___ КУпАП не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП, за кою обвинувачується ОСОБА_2

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ
Справа № 274/5376/13-п
Провадження № 3/0274/1698/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідн.№ прож.вул. Будьонного, 4, кв. 67, м.Бердичів, за ст.184 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 з 15.08.2013 до 23.08.2013 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, а саме залишила без нагляду доньку ОСОБА_2 2012 р., та вела антигромадський спосіб життя, таке правопорушення вчинено нею повторно протягом року від дня винесення постанови про адміністративну відповідальність, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно покинула доньку і пішла з дому, вела антигромадський спосіб життя. У вчиненому розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 р.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 184 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.2 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874, банк:УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4027/13-п
Провадження № 3/552/1048/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року о 14 год. 25 хв. у гр.ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Жовтнева,46 в ході огляду особистих речей було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №594 від 21.05.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 0,531 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ПО №196886 від 30.05.2013 р., рапортами, висновком спеціаліста НДЕКЦ.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 446/1685/13-п
Провадження № 3/446/657/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Камянка-Бузького району та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, В/П Галрем Енерго-Дефектоскуліст, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 червня 2013 року о 18 год. 35 хв ОСОБА_1. на а/д Львів-Радехів-Луцьк км. 15+ 800м. керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCTNT», номерний знак НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого відбулася дорожньо- транспортна пригода з автомобілем марки „Мерседес Спрінтер , номерний знак НОМЕР_2, під керуавнням ОСОБА_2. В резулдьтаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камя нка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Бастіонній, 15 в м. Києві, під час обгону, випередження, обїзду чи зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, та з місця пригоди зник, чим порушив п.13.3, п. 2.10 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №229240 від 08.07.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд за вчинення кількох адміністративних правопорушень накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 10.10.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.05.2013р. о 22-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пл. Печерська, 1 в м. Києві, в залежності від шивидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (двері кіоску), після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року, поясненнями водія ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, вказаними діями, які виразилися у залишенні водієм ОСОБА_2 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1224, 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. у дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк