справа № 3/243/950/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ТОВ ЕнергоСоюз, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці, яка проводилась 16.04.2013 року о 12 годині 00 хвилин ТОВ ЕнергоСоюз, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження на додану вартість на загальну суму 501855 грн. у декларації за грудень 2012 року занижено бюджетне відшкодування на суму 213484 грн. та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включає до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 213484 грн., надання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків по податковому розрахунку доходу фізичних осіб за ф. ІДФ, занижено плата за землю 2012 рік у сумі 625, 61 грн; ТОВ ЕнергоСоюз не надало до Словянської ОДПІ Донецької області ДПС податковий розрахунок по платі за землю за 2012 рік занижена орендна плата за землю за 2012 рік у сумі 13320, 98 грн., чим було порушено п.198.2, п.198.6 ст. 198, п. 287.6 ст. 287, п. 288.5.1 ст. 288 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та за ч.1 ст. 163 -4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Витягом з акту №1604/22-1-30708881 від 18.04.2013 року.;

➢ Протоколом Серії КР №072669 53/22-113-1 від 16.05.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 та ст. 163-4 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 36,163 - 1 ч. 1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.; за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп., остаточно визначити покарання ОСОБА_1, згідно ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2