Справа № 265/5337/13-п
Провадження № 3/265/1288/13
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №005589 від 31 травня 2013 року вбачається, що 31 травня 2013 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_2 здійснювала торгівлю рибою по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікації якості, чим порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства України» (зі мінами та доповненнями), затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року №269/3562, а також ст.7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 свою вину в суді визнала повністю, просила суворо не карати, врахувати її тяжкий матеріальний стан.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останньої.

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що обєкти тваринного світу риба (бичок, загальною вагою 3 кг) передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю, що дане правопорушення є малозначним, оскільки не спричинило тяжких наслідків, вважаю можливим, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження

Обєкти тваринного світу рибу (бичок, загальною вагою 3 кг), що згідно протоколу про адміністративне правопорушення передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання залишити останній.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________Т.С.Адамова