ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, яка
надійшла від Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.
Городниця Підволочиського району,
працюючої приймальником молока у с.
Городниця Підволочиського району, яка
раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2013 р. в с. Городниця Підволочиського
району було виявлено, що ОСОБА_1
порушила порядок провадження
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню, а саме використовувала
для вимірювання жирності молока
речовину, яка згідно висновку експерта
від 15.11.2013 р. є сірчаною кислотою
об’ємом 295 мл.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення не
визнала та пояснила, що з лютого місяця
2013 року вона не використовувала
сірчану кислоту для вимірювання
жирності молока. Вказану речовину їй
раніше періодично привозили водії
молоковозів. Про те, що цю речовину не
можна використовувати без отримання
відповідної ліцензії, вона не знала.

Незважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення не
визнала, її вина доводиться наступними
доказами:

- фактичними даними про те, що 10.11.2013 р. в
с. Городниця Підволочиського району
було виявлено, що ОСОБА_1 порушила
порядок провадження господарської
діяльності, що підлягає ліцензуванню, а
саме використовувала для вимірювання
жирності молока речовину, яка згідно
висновку експерта від 15.11.2013 р. є
сірчаною кислотою, про що здійснено
запис у протоколі про адміністративне
правопорушення серії ТЕ № 043542 від 28
листопада 2013 року, дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від
28.11.2013 р.

Відповідно до договору №92 про
виконання робіт від 30 грудня 2011 р.,
ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання щодо
заготівлі молока від населення для
забезпечення господарських потреб
замовника (ТзОВ «ІНТЕР ФУД») в сировині,
на умовах, передбачених договором.

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 29
листопада 2013 року встановлено, що
добровільно видана ОСОБА_1 речовина
темно-коричневого відтінку відповідно
до висновку судово-хімічної експертизи
№2-1237/13 від 15.11.2013 р. являється сірчаною
кислотою і відноситься до прекурсорів,
стосовно яких встановлюються заходи
контролю, об’єм – 295 мл.

Сірчана кислота зазначена в Списку №2
прекурсорів, стосовно яких
встановлюються заходи контролю
(таблиця IV Переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, затв. Постановою КМУ від
06.05.2000 р. №770, надалі – Перелік).

Згідно Закону України «Про наркотичні
засоби, психотропні речовини і
прекурсори» таблиця IV Переліку містить
прекурсори наркотичних засобів і
психотропних речовин, включені до
списків N 1 і N 2, обіг яких на території
України обмежено та стосовно яких
установлюються заходи контролю.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»
використання наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів,
включених до відповідного Переліку,
підлягає ліцензуванню.

Обставина не використання гр. ОСОБА_1
сірчаної кислоти для вимірювання
жирності молока з лютого 2013 року суду
не доведена, а тому до уваги не
приймається.

За вказаних обставин суддя приходить
до переконання про наявність у діях гр.
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто порушення порядку провадження
господарської діяльності –
провадження господарської діяльності
без одержання ліцензії на використання
прекурсору, що підлягає ліцензуванню
відповідно до закону. А тому її слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за зазначеною
статтею.

Застосовуючи адміністративне
стягнення за вказане адміністративне
правопорушення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
відноситься до порушень в галузі
торгівлі, громадського харчування,
сфері послуг, в галузі фінансів і
підприємницької діяльності, особу
порушника, яка позитивно
характеризується по місцю свого
проживання, відсутність обставин, що
пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчинення нових
правопорушень, приходжу до
переконання, що до гр. ОСОБА_1 слід
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні
правопорушення з конфіскацією
сірчаної кислоти.

На підставі Закону України «Про
судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути
суму судового збору в розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та
застосувати до неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. (триста сорок гривень) в дохід
держави.

Прекурсор – сірчану кислоту, яка
знаходиться у скляній ємності об’ємом
295 мл, зберігається у Відділі
ресурсного забезпечення УМВС України в
Тернопільській області - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави суму
судового збору в розмірі 34, 41 грн.
(тридцяти чотирьох гривень 41 копійки).

Копію постанови для виконання
адміністративного стягнення у виді
конфіскації предмета правопорушення
направити до Другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко