Справа
№ 504/3923/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Рідник І.Ю.,
розглянувши матеріали, які
надійшли з Комінтернівського РВ ГУ МВС
України в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дімітрівка Болградського району
Одеської області, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого,
працюючого по найму, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 раніше притягувався
до адміністративної відповідальності:
05.08.2013 року за ст. 173 КУпАП; 07.10.2013 року
за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2013 року о 17:30 годин ОСОБА_1,
таємно викрав у ОСОБА_2
з домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_3 мішок картоплі,
металеве відро та три кілограми яблук
загальною вартістю 100 гривень, тобто
своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне
викрадення чужого майна, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт
правопорушення також підтверджується
протоколом прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення (або таке,
що готується) ОСОБА_2 від 17.10.2013 року,
протоколом огляду місця події від
17.10.2013 року, письмовими поясненнями
правопорушника ОСОБА_1, письмовими
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ,
висновком ДІМ Комінтернівського РВ ГУ
МВС Укрїни в Одеській області
Загребельного Є.В. за
результатами розгляду повідомлення
ОСОБА_2 від 17.10.2013 року /а. с. 4, 5-6,11, 12, 14/.

Таким чином, діями ОСОБА_1 спричинено
матеріальна шкода яка є малозначною,
тому в його діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме:
дрібне викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, шахрайства, привласненння чи
розтрати.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення на
правопорушника, суд
враховує характер вчиненого та особу
порушника й вважає, що необхідно
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 51, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.
2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
34,41 гривень на рахунок 0270
одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському
районі Одеської області, код
одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в
Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти діб з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області та
вона може бути скасована або змінена за
поданням прокурора.

Суддя