overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1692/13-п
Провадження № 3/732/877/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Щорс Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.2041 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, працюючої продавцем Поставського РСт, мешканки РБ Вітебської області, м. Постави, пров. Ленінський,7 -.

В С Т А Н О В И ЛА :

10 вересня 2013 р. о 0420 год на території ПК Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, при проведенні прикордонного контролю потягу № 135 сполученням Євпаторія-Мінськ в вагоні № 04, місце № 45 прикордонним нарядом була виявлена та затримана гр. РБ ОСОБА_1 за спробу перетину державного кордону України без паспорта, чим порушила вимоги ст.12 Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та пояснила, що в неї під час відпочинку в м. Саки (АРК) вкрали сумку з паспортом, вона звернулась до міліції, де їй видали довідку про втрату паспорта, яку вона пред'явила на кордоні.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07040 від 10.09.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 10.09.2013 року, рапортом інспектора ВП Щорс (а.с.3-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2041 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В ИЛА :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.2041 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді 1 доби адміністративного арешту.

Строк відбування арешту слід рахувати з моменту затримання з 10 вересня 2013 року з 04 год. 20 хв.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 732/2285/13-п
Провадження 732/1173/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальнику відділу освіти Городнянської РДА, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №413743 від 02.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність з екологічного податку за ІІ квартал 2013 року. Акт перевірки №39/22-108/02147405 від 09.10.2013 року. Порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що подали податковий звіт за ІІ квартал 2013 року вчасно до 10 серпня 2013 року в електронному вигляді, а чому податкова інспекція не отримала звітність йому не відомо.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла обєктивного висновку, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вже минув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення за податковим законодавством встановлений строк для подачі податкової звітності. А саме: податкова декларація має бути подана за ІІ квартал 2013 року до 10.08.2013 року. З часу неотримання такої декларації 10.08.2013 року починається перебіг строку для притягнення до адміністративної відповідальності, таке правопорушення не визнається триваючим, оскільки стосується фінансової дисципліни із чітко визначеним Законом строком.

Згідно положень ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративну правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так згідно матеріалів справи порушення було вчинено 10.08.2013 року, а час його виявлення податковою інспекцією не має відношення до обєктивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Н.М.Карпинська
Дата документу 11.04.2013
Справа № 320/3188/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, голови правління ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При позаплановій виїзній перевірці ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», Код , встановлено, що головою правління ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижений податок на прибуток за ІІ квартал 2012 року у сумі 70 956 грн. внаслідок продажу продукції нижче звичайної ціни; занижений ПДВ за червень у сумі 109 651 грн., що підлягає сплаті до бюджету; завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за серпень 2012 року у сумі 22 090 грн. внаслідок завищення податкового кредиту, чим було порушено п.п. 741, 743 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334194-ВР від 28.12.1994 року, ст.ст. 134, 135, 153, 198, 200 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що кваліфікується як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням і згідно ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 163-1 ч. ??1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. ??1 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2013 року о 14-50 годин ОСОБА_2, за місцем свого проживання, за адресою: вул. Миколаївська, 33-4, м. Маріуполь, порушив порядок зберігання газового пістолету RG-88 к-9 мм №AF-0670166, а саме зберігав пістолет з порушенням строків обліку та реєстрації, строк дії дозволу № 1239, закінчений 14.08.2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у суді провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276 280, 195-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5454/13-п
Провадження №: 3/332/1398/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року приблизно о 16-00 годин по вул.. Північне шосе біля прохідної заводу ВАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в неустановленому місці тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, та пояснила, що продала одну пачку сигарет, оскільки не має коштів для існування.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126610 від 21.10.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена та згодна.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме торгівля тютюновими виробами з рук.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана. Разом з цим суд вважає, що вчинене гр.ОСОБА_1 правопорушення є малозначним правопорушенням. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що правопорушник являється особою похилого віку, пенсіонер, розкаюється в скоєному, будь-яких негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.7, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Повернути власнику майно, що належить ОСОБА_1, яке було вилучено згідно протоколу від 21.10.2013 року та зберігається в Заводському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Азовспецтехнологія», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою обєднаною Державною податковою інспекцією перевірки ТОВ «Азовспецтехнологія» було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 250072 гривень за 2012 рік, внаслідок чого було порушено п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з витягом з акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Азовспецтехнологія» № 1124/05-81-22-01/32939014 від 11.11.2013 року, Жовтневою МОПІ було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 250072 гривень за 2012 рік.

ОСОБА_1 займає посаду головним бухгалтером ТОВ «Азовспецтехнологія», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 328/1434/1
Справа № 328/1435/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративні матеріали Токмацького МВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року о 22-40 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння біля магазину «АТБ» по вул. Революційный в м. Токмак.

Крім того 11.04.2013 року о 21-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Революційный в м. Токмак на площі біля міської адміністрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП., а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,33,34, 36,178 ч.3,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0014; кбк: 21081300, ; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили ______________________2013 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2013 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3С
№ 3/263/1031/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2013 року о 16-00 годин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці в сквері Драматичного театру по пр.Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, розпивала слабоалкогольний напій «Ягуар», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 044057 від 05.04.2013 року, матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова