overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1314/13-п
Провадження № 3/548/536/13
П О С Т А Н О В А

09.07.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-механіком на Хорольському елеваторі, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 червня 2013 року, перебуваючи в нетверезому стані в приміщенні кафе "Планета спорт", в м. Хорол, Полтавської області, у нецензурній формі ображав продавця магазину ОСОБА_2 на зауваження не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, дав пояснення по обставинам вчинення ним правопорушення.

Крім власних свідчень вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, а саме поясненнями потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника в ньому.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який має на утриманні неповноліьню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помякшуює відповідальність, а тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко
П О С Т А Н О В А

Справа № 185/6552/13-п
25 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .163-1 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
При підготовки матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням п.2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення , а саме: з матеріалів справи вбачається, що протокол складено без присутності правопорушника, а отже не роз`яснено йому права та обов`язки. Hедотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1, зокрема, його права знати, за вчинення якого правопорушення щодо нього складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги. За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провoдить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Калініна, 26, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не з'явився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вважаю за необхідне доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відкласти на 26 липня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Доставити приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Калініна, буд. 26.

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя-
Справа № 447/4327/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Мазепи, 21/17, м. Миколаїв,

Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року о 7:30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. 4500 ЛВНС на вул. Стрийській у м. Львові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 145/911/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності притягувалася неодноразово (22.12.2012 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 07.02.2013 р. за ч.1 ст.184 КУпАП),

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

30.04.2013 р. повторно протягом року було встановлено, що ОСОБА_1 не займається обов"язками щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2, 1996р.н., що призвело до того, що остання без поважних причин не не відвідувала навчальний заклад.

Вину ОСОБА_1 визнала.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 30.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати на 35 (тридцять п"ять) гривень в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 70 (сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 3/235/890/13
Справа № 235/3684/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Красноармійськбудсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Красноармійськбудсервіс» , юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по перерахуванню податку на додану вартість за березень 2013 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За фактом порушення складено акт перевірки від 14.06.2013 року № 16.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1, КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет в м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 346/1340/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 листопада 1981 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 січня 2013 року о 22 год. 40 хв. був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених обмежень постанови суду про встановленння адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з невідомих для суду причин не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №038143 від 18 січня 2013 р.;

- даними в рапорті ДІМ СДІМ Коломийського МВ УМВС від 18 січня 2013 року про виявлення порушення;

- даними в постанові Коломийського міськрайонного суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з певними обмеженнями;

- даними інформаційної довідки Армор.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його схильність до вчинення адміністративних правопорушень та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 535/903/13-п
Провадження № 3/535/375/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Кіровоградської області, громадянку
України, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, працюючу СВК «Батьківщина», згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, м.т. НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 11 вересня 2013 року близько 22 год. 25 хв., в смт. Котельва по вул. Жовтневій керувала мопедом «Плутон», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя).
Від проходження освідування на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердивши факт керування транспортним засобом 11 вересня 2013 року близько 22 год. 25 хв. із запахом алкоголю, оскільки напередодні вживала пиво, від освідування на стан сп'яніння відмовилася, у скоєному щиро розкаялася.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 860541 від 11 вересня 2013 року (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, яка працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки інший вид стягнення на думку суду не матиме виховного та профілактичного впливу для ОСОБА_1, отже буде недостатнім.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для її виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 30-1
КУпАП, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_1 громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п'ятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В.Островський
Провадження № 3/225/776/2013
Справа № 225/4357/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Маяковського, 9/61, працюючого гірничим інженером на шахті ім. Дзержинського,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.06.2013 року приблизно о 16 годині 45 хвилин у Ясинуватському районі автошлях 14-04 смт. Новгородське 4 км + 100 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого авто ЗАЗ 11.0307 зїхав у правий кювет по ходу руху, автомобілі отримали технічні пошкодження, постраждалих не має, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 454090, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 199/3266/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року близько 11-00, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпропетровську, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 суду не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №616552 від 20.03.2013 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника міліції ОСОБА_2; письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він фактично провину визнав повністю; копією паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який фактично провину визнав, згідно письмових пояснень, ніде не працює, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ОСОБА_1 у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа №366/3295/13п
Провадження №3/366/1749/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року близько 20 год. 00 хвил. в м.Прип»ять, яке відноситься до спеціально визначеної радіоактивного забруднення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутність, з рішенням суду згоден.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0026641 від 23.10.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.461, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: