overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/2353/13-п
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О
В И Л А:

Згідно протоколу від 05 грудня 2013 року державним інспектором праці
ОСОБА_2, проведено перевірку додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В ході даної перевірки встановлено наступні порушення:

- згідно актів районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення від 15.11.2013 р. та 05.12.2013 з відома та за дорученням фізичної особи-підприємця обслуговування покупців здійснювали
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, трудові відносини з якими належним чином не врегульовані, що є порушенням п.6 ч. 1 статті 24 КЗпПУ щодо укладання трудового договору у письмовій формі;

- доказів нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пред'явлено, що є порушенням ч.1 ст. 94 КЗпПУ щодо права на заробітну плату;

- правил внутрішнього трудового розпорядку та обліку їх фактичного виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пред'явлено, що є порушенням статті 142
КЗпПУ щодо правил внутрішнього трудового розпорядку;

- запис в трудові книжки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про прийом на роботу в належний строк не здійснено, що є порушенням статті 48 КЗпПУ щодо ведення трудової книжки.

- загальнообов’язкове державне соціальне страхування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здійснювалось, що є порушенням статті 253 КЗпПУ щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування;

- доказів проведення попереднього та періодичного медичних оглядів ОСОБА_3

та ОСОБА_4 не пред'явлено, що є порушенням статті 169 КЗпПУ щодо

обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного порушення визнав повністю, пояснив, що дані порушення дійсно мали місце.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, приписом, актами обстеження з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення від 15.11.2013 року, 05.12.2013 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП, за що на останнього слід накласти адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року о 07-25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Форд Фієста", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
Лівобережному проїзду в напрямку пр.
Григоренка в м. Києві не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "BUICK LE SABRE", державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується також наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме схемою
ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збрі в розмірі 34,41 грн.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 705/5993/13-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків по забезпеченню необхідних умов проживання малолітніх дітей.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 23.09.2013 року, умови проживання сім’ї не задовільні, діти не проходять медичний огляд, старший син ОСОБА_3 часто не відвідує заняття в школі, часто буває в нетверезому стані ,внаслідок чого виникають сварки з вітчимом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 в суді повністю підтверджена зібраними на неї матеріалами адміністративної справи і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, обтяжуючі та пом’якшуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 716/2441/13-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ з обслуговування території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 02.11.2013 року, ОСОБА_1 02.11.2013 року близько 12 год. 20 хв., на 440 км. автодороги
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече керував автобусом PEUGEUT J9 KARSAN д.н. НОМЕР_1, здійснюючи нерегулярні перевезення за маршрутом Заліщики - Іване-Золоте не зупинився на вимогу працівників міліції, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненому правопорушенні, пояснив, що дійсно 02.11.2013 року керуючи автобусом
PEUGEUT на автодорозі
Заліщики-Іване-Золоте не зупинився на вимогу інспектора ДАІ.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Керуючись ст. 122-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. за порушення вимог ст. 122-2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2013 року о 14.30 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво 740», д/н НОМЕР_1, по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 13.1, 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа
№: 705/2637/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Іванов А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського
МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 17 від 06.05.2013 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні відносно нього, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14.12.2012 року.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК
України у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн.

Правопорушник винну свою в судді визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України у вигляді накладення штрафу розмірі п’ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.А. Іванов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 7 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2013 року приблизно о 19.00 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», д/н
НОМЕР_1, по Столичному шосе в м. Києві, з не освітлюваним в темну добу державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в)
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 121, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2013 року приблизно о 21.00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда», д/н
НОМЕР_1, по вулиці А. Ахматової, 41 в м.
Києві, під час руху заднім ходом не впевнившись в безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем
«Сузукі», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали надані ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Гудвіл», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, шляхом заниження податку на прибуток у розмірі 248 118,75 гривень та заниження податку на додану вартість у сумі 54 961,68 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом виїзної документальної перевірки від 08.10.2013 року
№1130/26-51-22-01/32769087.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 163-1, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Гудвіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 715/1028/13-п
Провадження № 3/715/444/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі судового засідання Ткач
О.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління СБУ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

17 липня 2012 року ОСОБА_1 надав незаконну грошову винагороду в сумі 400 гривень провідному спеціалісту сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Глибоцькому районі Якубцю П.І., який відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як державний службовець.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у вчиненому
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КупАП.

При визначенні виду та міри стягнення
ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 172-3
КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
овадження № 3/727/3396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КТ 104829 виданий 04 червня 2013 року
Шевченківським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 листопада 2013 року приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи по вулиці Ентузіастів, 9А в м. Чернівці на дитячому майданчику, розпивав слабоалкогольний напій, а саме:
«Бренді Кола», чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та запевнив суд, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в розпиванні спиртних напоїв в громадському місці повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ №048574 від 02 листопада 2013 року, рапортом від 02.11.2013 року ДІМ Шевченківського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення.

У зв’язку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА