overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4095/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - керівник ТОВ,,ІНТЕЛЛ-А,, мешкає:
АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 р. при перевірці ТОВ,, ІНТЕЛЛ-А,, було встановлено, не надано платіжне доручення до установи банку на перерахунок готівки на додану вартість за червень,2013 року в сумі 513 грн до строку надання до 31.07.2013 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/4122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

працює - директором ТОВ ,, Аптека № 275,,

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ,, Аптека № 275,, встановлено порушення порядок проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції та не розрахункового документу.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився вину визнала.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення .

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КупАП, а саме порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
«____»_____________2013р.

Постанова суду видана
«____»_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/8354/13-п
Провадження № 3/643/2055/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

працює - директором ТОВ ,, Айсінг,,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки
ТОВ,, Айсінг,, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 р. на суму 575грн, в тому числі за 4 квартал 2011 року, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 575 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення .

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 643/7229/13-п
Провадження № 3/643/1841/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - головний бухгалтер ТОВ ,,ПРОМО21,,

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 р. при перевірці ТОВ ,,ПРОМО21,, було встановлено несвоєчасну сплату податкового забов*язання з податку на прибуток за квітень 2013 року до строку сплати 15.04.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження № 3/643/3687/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - головний бухгалтер ПАТ,,
Автромат,,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 р. при перевірці ПАТ ,,Автрамат,, було встановлено несвоєчасну сплату податкового забов*язання з податку на прибуток за серпень 2013 року в сумі 49042,87 гривень по строку сплати з затримкою 13 календарних днів.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, надавши суду пояснення вину визнала.

ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/7954/13-п
Провадження № 3/643/1956/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - головний бухгалтер ТОВ ,,СИЛОВІ ЄНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ ЕМЗ,,

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 р. при перевірці ТОВ,,СИЛОВІ
ЄНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ ЕМЗ,, було встановлено несвоєчасну сплату до установи банку не перераховано збор за спеціальне використання води за 9 місяців 2012 р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/8352/13-п
Провадження № 3/643/2053/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - директором ТОВ ,.Дромам,ясо,,

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки
ТОВ ,,Дромам,ясо,, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з від 02.12.2010 року на суму 124631 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення .

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 643/8348/13-п
Провадження № 3/643/2049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
Омельченко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - головним бухгалтером
ТОВ,,Компанія Балекс,,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки
ТОВ ,,Компанія Балекс,, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період 3 квартал 2012 року року на суму 3333 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Її вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення .

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа №451/1705/13-п
Провадження № 3/451/639/13
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2013 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової Інспекції у
Радехівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 приватний підприємець, громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в піцерії, що в м. Радехові по вул..
Тарнавського, Львівської області,порушила встановлений Законом порядок розрахунків із споживачами, а саме - порушила ведення обліку товарних записів за за місцем їх реалізації на суму 210,00 грн.

ОСОБА_1 винною себе в скоєні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодуксу України про адміністративні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.155-1 ч. 1 одексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та громадського харчування.

Керуючись ст. 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушеня передбаченого ст.155-1 ч.
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді шрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяКрет А. І.
Справа №451/1960/13-п
Провадження № 3/451/725/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2013 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової Інспекції
України у Радехівському районі у
Львівській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2013 року, чим порушив порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 в суд повторно не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом №70 про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 р;

- актом №350/17-00/НОМЕР_1 вфід 09.12.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст. 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушеня передбаченого ст.163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,42 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяКрет А. І.
Справа №451/2001/13-п
Провадження № 3/451/740/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2013 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, 09.11.2013 року, по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1, незаконно зберігав незареєстровану мисливську гладко ствольну рушницю марки ТОЗ-63, к-16, НОМЕР_1, чим порушив правила порядку зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0225061 від 11.11.2013 року;

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.11.2013року;

- поясненнями ОСОБА_2. від 11.11.2013 року;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї від 09.11.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.190 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 130 (сто тридцять) гривень з конфіскацією мисливської гладко ствольної рушниці марки ТОЗ-63, к-16, НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяКрет А. І.
Справа №
Провадження № 3/220/116/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.03.2013 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, народилась в м. Таганрог Ростовської області, Росія, громадянка України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

11.02.2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин комісією по перевірці житлово - побутових умов проживання була перевірена за місцем мешкання ОСОБА_1, яка має на утриманні двої неповнолітніх дітей та не належним чином виконує покладені на неї обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дітей.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.184 ч.2,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Сокальського професійного ліцею , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 175-1 ч.1
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 21.10.2013 року приблизно о 12 год.30 хв. перебуваючи в м.
Сокаль на території туберкульозного відділення Сокальської ЦРЛ курив сигарети марки "Ротманз" та був виявлений працівниками міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження застосувавши ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук