overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток ДОЛ, №202 Житомирської області, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 о 9 год.10 хв. ОСОБА_2. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Слобідській, 33 у м. Житомирі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

. Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, поясненнями її учасників, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу за максимальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 426/640/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку с.Б.Жалезниця Жарківського району Тверської області Росія

громадянку України,

приватний підприємець

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

м.Сватове

Луганської області

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2013 року одночасно надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.184 ч.1, 184 ч.2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч.2 КУпАП суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на доопрацювання:

Ч.2 ст.184 КУпАП вказує, що ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, конфіскація предмета, позбавлення спеціального права, громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛГ № 203711 від 12 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КК України вказано, що остання піддавалась протягом року адміністративному стягненню, а саме: 12 березня 2013 року за ст.184 ч.2 КУпАП. Однак це вказана дата складення цього протоколу, а не дата накладення адміністративного стягнення за ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне справу повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.2 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС для доопрацювання.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 152/29/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого виконавчим директором АЗС ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не встановлювався,

за ч. 1 ст. 18816 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 17.12.2012 року в м. Шаргород, на АЗС ФОП ОСОБА_2 не виконав заходи запропоновані в приписі від 04.04.2012 року № 136 територіального органу нагляду у сфері техногенної безпеки, а саме: не укладений договір з державною аварійно-рятувальною службою на постійне та обовязкове обслуговування (п.3.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах від 03.09.2007 року №1006/14273; ПКМУ від 04.08.2000 року № 1214).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 03970 від 17.12.2012 року, приписом, наказом № 2 від 10.01.2011 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 18816, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 18816 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 447/267/13- п
П О С Т А Н О В А

05.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Тихого, 18, с. М.Горожанка, Миколаївського р-ну,

Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.01.2013 року о 14:10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Прикарпатець" без д.н.з., по автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження, в установленому порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 Григоровича у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 313/1928/13-п
Провадження № 3/313/588/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.07.1997 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 р., під час прийому громадян завідувачем Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області виявлено гр. ОСОБА_1, яка проживає без паспорту з 26.07.2013 р. на території Веселівського району Запорізької області, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України від 02.09.1993 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неповнолітня гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітньої гр. ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітній гр. ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що гр. ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення не досягла повноліття, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, власних доходів не має.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, до неповнолітньої гр. ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст.24-1 КпАП України, слід застосувати такий захід впливу як попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 24-1, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, та застосувати у відношенні неї захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.11.2013
Єдиний унікальний номер 725/1309/13-п
Номер провадження 3/725/715/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшіні з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

прож.м. Чернівці вул. Орловська , 9/2 ст. 173-2 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 13.01.2013 року, перебуваючи по вул. Орловській м. Чернівці вчинив конфлікт з матір». ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою , чим спричинив насильство в сім"ї.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 173 -2 ч. 1 КпАП Україїш, -

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнегпія у вигляді пгграфу у сумі 51 гри. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 152/1262/13-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 16.05.2013 року о 8 год. з явними ознаками алкогольного спяніння в с. Копистирин по вул. Червонопрапорна, виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, ОСОБА_2 до суду не зявлявся, привід органами Шаргородського РВ УМВС України не виконано, причина його невиконання не повідомлена у звязку з чим розгляд справи є неможливим, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа № 170/610/13-п
Провадження № 3/170/339/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2013 року о 08 годині 22 хвилин ОСОБА_1, на озері Луки-Перемут здійснював незаконний вилов риби промисловими знаряддями лову (ятером), без належного не те дозволу, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000650 від 29 червня 2013 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 29.06.2013 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 1 (один) ятір, який підлягаює конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Відповідно до заяви директора Шацького НПП від 02.07.2013 року №552 та довідки про розрахунок суми збитків, в результаті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 природно-заповідному фонду завдано майнової шкоди в розмірі 78 грн. (сімдесят вісім гривень), яка підлягає стягненню з винного. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав свою винність, не працює, щиро розкаявся у вчиненому, утримує неповнолітню дитину, доходжу висновку про висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22, ст. 40 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 78 грн. (сімдесят вісім гривень) майнової шкоди.

Знаряддя вчинення правопорушення:1 (один) ятір - конфіскувати. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 152/1838/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, а саме: 18.08.2013 року о 13 год. 30 хв. вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, обзивав нецензурною лайкою, виганяв з домогосподарства.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, не зазначено місця вчинення правопорушення та вказана не повна адреса потерпілого, що унеможливлює його виклик до суду.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня довідка-характеристика щодо правопорушника.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ
Справа № 183/5020/13-п
№ 3/182/2255/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, працюючого слюсарем
ТОВ СД «Енергопласт», що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року о 01:00 год. по вул. Польовій в с. Знаменівка Новомосковського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував моторолером Спарк
Актіве 49,9 см3, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи відсутність у правопорушника прав на керування транспортним засобом, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5021/13-п
№ 3/183/2256/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівка, Новомосковського району, працюючого головним слюсарем фірми
«Енергопласт», що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року о 00:45 год. по вул. Польовій, 143 в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував моторолером SPАRK
SР110С д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов