overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУ № 420/115/13-п
Провадження №3/420/40/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СП № 5 роти ДПС м. Старобільськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, згідно ст. 268 КпАП України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року о 10-10 год. в смт. Новопсков по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номер - ц66-02ВГ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись від проходження медичного освідування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 877081 від 21.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить визнання вини та розкаяння у вчиненому правопорушенні, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, до яких суд відносить визнання вини та розкаяння у вчиненому діянні, знаходження на утриманні правопорушника двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 268, 251, 252, 284, 289, 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Дата документу 15.07.2013
ЄУ № 420/777/13-п
Провадження №3/420/285/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС Старобільського СП №55 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СООО Слобожанський механізатором, холостого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КпАП України, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року о 14 год. 40 хв. в с. Осинове по вул. Октябрська, 38 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, трактором МТЗ 80 державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння від проходження медичного огляду на стан сп*яніння.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням,, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 526594 від 12.06.2013 р.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1, 268, 278, 283, 284, 290 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Доручити начальнику ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області майору міліції ОСОБА_2, вилучити у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами серія АА № 014198 кат. А,В,С від 24.06.2003 р. та направити до Старобільського МРЕВ

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (внесення подання прокурором).

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/1471/13-п
Провадження №3/541/504/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні троє дітей, не інвалід, приватний підприємець, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року в м. Миргороді Полтавської області по вул. Кашинського, 5, під час перевірки додержання вимог законодавства про працю, приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено допущені ним порушення, а саме:

- трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 не укладено та не зареєстровано в Миргородському центрі зайнятості, що є порушенням вимоги ст. ст. 24, 241 КЗпП України;

- на момент перевірки табель обліку робочого часу не розроблено, що є порушенням вимоги ст. 30 КЗпП України.

Факт допущених порушень законодавства про працю при розгляді справи суддею Кушнір В.І. не заперечував і пояснив, що ним дійсно допущено порушення вимог законодавства про працю.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013р. /а. с. 1/, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а. с. 4/, копією акту перевірки від 29.05.2013 року /а. с. 2,3/, копією паспорта ОСОБА_1 /а. с. 5/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/9326/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в магазині , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці магазину « Оптовічок» ФОП ОСОБА_3. було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО, щоденний друк та зберігання фіскального звітного чеку, використання режиму попереднього програмування, обліку кількості товару, ведення обліку товарних заказів, відповідність сум готівкових коштів, чим порушено п. 4.1.9, 11, 12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 -00 грн в прибуток держави

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/5448/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Центру соціально-психологічної реабілітації у справах дітей виконавчого комітету , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 20серія, серія паспорту КН 488657, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч 1 ст 41Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 148, час вчинення протягом 2013 років виявлено з 05.06.13 р., по 06.06.2013 року, а саме порушуються вимоги: п.2.1, абзац 5 пункту 7.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч.4 ст.79, ч.2 ст.97, КЗпПУ; ч.1 ст.15, ч.5 ст.24 Закону України Про оплату праці

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Винність ОСОБА_2Б підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 41 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/6058/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КО 824189, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч 2 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року, о 00 год 45 хв, в м. Кременчук, по пр. 50 років Жовтня, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. (а) ПДР.

05.07.2013 року, о 00 год 40 хв, в м. Кременчук, по пр. 50 років Жовтня, на зупинці Г.Сталінграду, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Део, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3, що зупинився попереду, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , схемою місця ДТП та поясненнями

Суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка вчинила правопорушення, її майновий стан, приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 2 ст 130, ст.124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки .

Згідно ст. 317 КУпАП, покласти обовязок по виконанню даної постанови суду, про позбавлення водійських прав у ОСОБА_2 ,на начальника ВДАЇ з обслуговування м. Кременчука.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець ФОП « ОСОБА_3Д.», проживає в м. Кременчук, квартал 287АДРЕСА_1, копія паспорту КО 775188, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ФОП « ОСОБА_3Д.» було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки») режиму попереднього програмування обліку кількості товару 3) відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів яка зазначена в данному звіті РРО чим порушено, чим порушено п.1, 11.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 2651/95 ВР « Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 В»ячеславівну у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 -00 грн в прибуток держави

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СШМД Кременчук, водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року біля 20 години 40 хвилин в м. Кременчуці на перехресті вул.. Першотравнева з вул.. Пролетарською водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дороги та допустив зіткнення з мікроавтобусом « Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п 16.6 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, схемою пригоди, поясненням.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/9521/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник штабу цивільної оборони Кременчуцька ТЕЦ ПАТ « Полтаваобленерго», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 54.

за ч 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року біля 14 години 00 хвилин в ході проведення незапланованої перевірки філії Кременчуцької ТЕЦ ПАТ « Полтаваобленерго» по вул.. Свіштовській 2 в м. Кременчуці встановлено не виконання пункту припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме: не розроблено табло чергового диспетчера хімічно небезпечного об»єкту ( додаток № 1 спільного наказу № 73/82/64/122 від 27.03.2001 року « Про затвердження методики прогнозування наслідків впливу ( викиду) небезпечних хімічних речовин при аваріях на промислових об»єктах і транспорті).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, світлокопією припису.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення., дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 188-16 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська