Справа № 455/1966/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/783/674/13
Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
Тенюха В.П., з участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Старосамбірського
районного суду Львівської області від
22 листопада 2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд
-

встановив:

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1
визнано винним в тому, що він, 10.11.2013
року о 1 год. 30 хв. в с. Чаплі
Старосамбірського району Львівської
області, керував автомобілем марки
"Опель Омега", номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.п. "а", п. 2.9 ПДР України, за що
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортним засобом на 2
(два) роки без оплатного вилучення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що судом першої
інстанції дану справу розглянуто не
повно, односторонньо, не надано оцінку
всім обставинам справи, зокрема при
накладенні адміністративного
стягнення не в повній мірі було
враховано всі обставини (його
матеріальний стан) в тому числі і ті,
які пом'якшують його вину, а саме: щире
розкаяння у вчиненому, що виразилось в
належній критичній самооцінці його
протиправної поведінки через визнання
вини і готовності нести
адміністративну відповідальність. Він
перебував за кермом автомобіля лише
тому, що його дружина себе погано
почувала. Накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом позбавить його
сім'ю, засобів на існування, оскільки на
його утриманні знаходяться дружина та
малолітня дитина. Нерегулярна і
неофіційна виконувана ним робота
передбачає водіння автомобіля. Окрім
того, санкція статті вчиненого ним
адміністративного правопорушення
передбачає кілька видів стягнень, які
він вважає м'якшими порівняно з
позбавленням права керувати
транспортним засобом. Просить
скасувати вищевказану постанову суду
та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді громадських робіт на
строк від 50 (п'ятдесяти) до 60
(шістдесяти) годин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
зазначені у скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Вина ОСОБА_1 не оспорюється ним в
апеляційній скарзі.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи й підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених
доказів.

Апеляційний суд вважає, що
стягнення у виді позбавлення
спеціального права (права керування
транспортними засобами) накладене на
правопорушника з дотриманням вимог ст.
33 КУпАП, є необхідним і достатнім для
досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети -
виховного впливу та запобігання
вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Постановою Старосамбірського
районного суду Львівської області від
28 травня 2013 року ОСОБА_1 був притягнений
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) грн. (а.с.6).

Та як видно із матеріалів справи він
вчинив нове правопорушення протягом
року, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто
мета адміністративного стягнення не
була виконана (а.с.1).

Тому, доводи апеляційної скарги про
те, що місцевий суд при накладенні
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
не в повній мірі врахував характер
вчиненого правопорушення, його особу,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, визнаються судом як
необґрунтовані.

Крім того, поставлене в
апеляційній скарзі питання про зміну
постанови суду та накладення на ОСОБА_1
більш суворого виду стягнення, яке
передбачене у санкції статті ч.2 ст. 130
КУпАП, у виді громадських робіт на
строк від 50 (п'ятдесяти) до 60
(шістдесяти) годин, суперечить вимогам
ч.9 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої у
разі зміни постанови в частині
накладення стягнення, в межах,
передбачених санкцією статті цього
Кодексу, воно не може бути посилено.

З огляду на вищевказане суд
приходить до висновку, що винесене
рішення місцевого суду є законним та
обґрунтованим, а тому підстав для
задоволення поданої апеляційної
скарги - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

постанову судді Старосамбірського
районного суду Львівської області від
22 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП - залишити без змін, його
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного

суду Львівської області
Тенюх В.П.