Справа №1808/6674/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/788/1/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, вул. Металістів, 12/66, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи майстром товариства з обмеженою відповідальністю «Грандвуд» м. Конотоп та будучи відповідальною особою при проведенні дорожніх робіт по вулиці Вирівська у місті Конотоп, 17 листопада 2012 року не встановив відповідних дорожніх знаків та не огородив належним чином місце проведення робіт, чим порушив Закон України «Про дорожній рух»; п.п. 6,7 Стандарту Укравтодору СОУ 45.2-6:2006 про порядок огородження і організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та вулиць , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в цей же день о 23 год. 30 хв..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що при проведенні ремонтних робіт ним було виконано ряд заходів, а саме: траншея з обох боків дороги була огороджена валом піску і щебеню; була зроблена огорожа висотою 2 м та пофарбована в яскраво зелений колір; встановлені спеціальні металеві знаки та світло-відбивна стрічка. Станом на 16 листопада 2012 року всі огороджувальні засоби були на місці.

Вважає, що водій у тверезому стані повинен був бачити всі ці перешкоди. Окрім того, посилається на розбіжності в часі скоєння ДТП, зафіксовані в документах. Вважає, що між дорожньо-транспортною пригодою та його діями, як майстра ПП «Грантбуд», не має причинного звязку і в його діях відсутній склад правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду майстра ТОВ «Грандвуд», будучи посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, в тому числі ремонтних робіт, допустив порушення вимог Закону України «Про дорожній рух», Стандарту Укравтодору СОУ 45.2 00018112 006 : 2006 п.п. 6,7 чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №476648 від 19 листопада 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 3); протоколом огляду місця події (а.с. 5-7), протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 8-9); а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги про вжиття всіх необхідних заходів для огородження місця проведення робіт, то вони спростовуються доказами справи та показами свідків, які були допитані суддею при розгляді адміністративної справи і покази яких відображені в протоколі судового засідання (а.с. 25-26) із яких вбачається, що огорожа виставлялася на час ведення робіт і про відсутність в нічний час.

Що стосується часу скоєння ДТП, то час події відображений у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові судді, зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається приблизний час пригоди.

Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено у межах, встановлених санкцією ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, і з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1