overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/263/375/2013
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електромонтером, мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий р-н, смт Магнуш, вул.Піонерська, 37, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2013р. о 19.00 год., керуючи автомобілем HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі по вул.К.Лібкнехта в районі перехрестя з вул.Кленовою не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням на слизькій дорозі виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія та пояснив, що ДТП сталося через погодні умови, слизьку дорогу.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 №608971 про адміністративне правопорушення від 28.01.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Пр.№ 3/155/981/2013
Справа № 155/2610/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року ОСОБА_2, маючи дозвіл на зберігання та носіння газового пістолета № 39173 9-го калібру, виданий органом внутрішніх справ, не продовжив строк його дії, який закінчився 06 листопада 2013 року, чим порушив вимоги п.16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року № 706.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Однак, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 002643 від 21 листопада 2013 року, дозволом № 84 на право зберігання та носіння газової зброї, виданим Горохівським РВ УМВС України 06 листопада 2004 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у порушені порядку реєстрації газового пістолету, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 159/183/13- п
Провадження № 3/159/131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1П 01.01.2013 року близько 15 години в с.Дроздні по вул.Молодіжна, 11, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2Н, ображав її нецензурними словами, голосно кричав, чинив моральний та психологічний тиск, свідком чого була малолітня дитина.

В суді ОСОБА_1П факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1П, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №008034 від 04.01.2013р, постановою за справою про адмінправопорушення від 04.01.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1П та характеристикою на останнього, висновком за результатами розгляду матеріалів за повідомленням, що надійшло на лінію «102» від гр.ОСОБА_2М від 03.01.2013 року.

Аналізуючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1П наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1П, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема те, що ОСОБА_1П протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності (18.09.2012 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адмінстягення у виді штрафу в сумі 51 грн), однак належних висновків не зробив та продовжує вчиняти насильство в сімї та повторно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 192/2342/13-п
Провадження № 3/192/542/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 ДОГО Центр реабілітації та релаксації Глорія,не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 12 липня 2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 01 жовтня 2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2013 року в с.Сурсько-Михайлівка провулок Межевий 11 Солонянського району Дніпропетровської області під час огляду працівниками міліції Солонянського РВ домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено фаянсову тарілку червоно кольору в білий горошок та металеву ложка із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору масою 11,37 га, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вага якої в перерахунку на суху речовину складає 0,1251 га, що є невеликим розміром, яку він незаконно зберігав без мети збуту для власного використання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував, що він зберігав наркотичний засіб без мети збуту для власного використання.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2013 року, висновком експерта №70/10/2081 від 06 вересня 2013 року, з якого вбачається, що вилучена за місцем мешкання ОСОБА_1 та надана на експертизу речовина масою 11,376 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1251 га.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, який протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності, в той же час в даний час проходить курс реабілітації в Дніпропетровській обласній громадські організації Центр реабілітації та релаксації Глорія, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.44, 247-248, 251, 252, 283-284, ч.2,3 ст.294, 307 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11115/13-п

19.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Вест - Експрес» - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року близько 20.30 год. на а/д Миронівка Канів водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307-42 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 13.11.2013 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 545/1853/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, НОМЕР_1 від 17.01.2002 року виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, працюючого водім в ТОІ Івтрансавто, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавської обласіт, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 на території складів Дніпрометалпрому, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 122А , не витримав безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4 водій ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.3), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/750/3646/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04.12.2013 р. о 02.40 год. ОСОБА_1 по вул. Горького в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, погодився зі скоєним правопорушенням, при призначенні стягнення просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, тяжкий матеріальний стан, молодий вік, те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04.12.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 245, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/375/13-п
Провадження №3/319/199/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.Молодіжній в с.Сміле Куйбишевського району Запорізької області керуючи мотоциклом НОМЕР_1 перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, невнятна мова, різкий запах з порожнини рота), на пропозицію працівників ДАІ від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп"яніння та продуття алкотесту "6810 DRAGER" ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, надав відповідні пояснення. Крім того, його вина також підтверджується відповідним протоколом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника та матеріалами проведеної перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, не є власником транспортного засобу, не набув у встановленому порядку права керування транспортними засобами, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт на певний строк годин як передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 ( п"ятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 09 серпня 2013 року.

Суддя: В.О.Мальований