Провадження №3/259/2133/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013
року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду
міста Донецька Білецький М.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов Управління
ОСОБА_1 України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, що
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АБ2 №
215670 від 10 листопада 2013 року, вбачається,
що 10.11.2013 року о 10 годині 09 хвилин, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по
вул. Артема в районі торгівельного
комплексу «Маяк», не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»,
пересік подвійну суцільну смугу
дорожньої розмітки, скоївши аварійно
небезпечну ситуацію, а саме примусив
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.4.г
Правил дорожнього руху, а саме:
наказові знаки показують обов'язкові
напрямки руху або дозволяють деяким
категоріям учасників рух по проїзній
частині чи окремих її ділянках, а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження та п.8.5.1 Правил дорожнього
руху, а саме: горизонтальна дорожня
розмітка встановлює певний режим і
порядок руху. Наноситься на проїзній
частині або по верху бордюру у вигляді
ліній, стрілок, написів, символів тощо
фарбою чи іншими матеріалами
відповідного кольору згідно з пунктом 1
розділу 34 цих Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав
себе винним у порушенні правил
дорожнього руху та не оспорювала факти
та обставини ДТП, викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 215670 від
10.11.2013 року, поясненнями.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в
діях ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто
порушення, передбачені частинами
першою, другою або третьою цієї ст. 122
КУпАП, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
а саме 34,41 гривень.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

п о
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривень 41 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд, або на неї може бути
внесено подання прокурора у такому ж
порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький