Справа №784/3991/13 16.09.2013
Провадження №33/784/225/13
Справа № 33/784/225/2013р. Головуючий 1-ї інстанції Боброва І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

16 вересня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Рябеженко А.А., за участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2. на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2013р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія»

-визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнено від накладення стягнення на підставі ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено постанову 05.08.2013р. про визнання ОСОБА_2. винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнено від накладення стягнення на підставі ст. 38 КУпАП,

28.08.2013р. на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаної постанови судді.

На обґрунтування своєї заяви правопорушниця вказала, що про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не була повідомлена належним чином і тому не була присутня в судовому засіданні, а вище зазначена постанова була нею отримана лише 22.08.2013р., що на її думку є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав та доводів пропущення строку на апеляційне оскарження правопорушниця суду не надала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці в підтримку доводів клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні відомості про направлення на адресу правопорушниці копії постанови від 12.08.2013р., яку ОСОБА_2, по її твердженню, отримала 22.08.2013 року.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне провадження може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт знала безпосередньо після прийняття суддею рішення про наявність відносно неї постанови від 05.08.2013 року, так як в клопотанні стверджує, що починаючи з 08.08.2013 року, через 3 дні після винесення постанови суддею, постійно телефонувала в суд з метою отримання копії постанови.

Оскільки постанова судді оскаржується безпосередньо після її винесення, а не після отримання її копії, то це свідчить про те, що ОСОБА_2Г на свій розсуд не скористалася своїм правом в установлений законом строк оскаржити постанову судді.

При таких обставинах вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, немає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення та відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2013р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1