overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2013
Справа № 501/983/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в ІПСЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року о 20 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись біля кіоска «Шаурма», який знаходиться по вул. Леніна, в м. Іллічівську чим порушив закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх швидкого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 року, зі змінами Закону України № 4844 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів)».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та його вина підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №13377 від 12 березня 2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»________2013 р.
Справа № 305/1406/13-п
Номер провадження 3/305/380/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 28, Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.06.2013 року в смт. Великий Бичків по вул. Грушевського, Рахівського району, Закарпатської області, керував мопедом марки Кануні, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АГ2 № 629463 від 08.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа №333/6231/13-п
Провадження №3/333/1814/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/6231/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №333/6230/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/6230/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП зі справою №333/6231/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/6230/13-п, та призначити судовий розгляд на 12-30 годину 08.08.2013 року.

П О С Т А Н О В И В:

1. Об'єднати справу №333/6230/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП зі справою №333/6231/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/6230/13-п.

2. Призначити судовий розгляд справи на 12-30 годину 08.08.2013 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №366/1311/13п
Провадження №3-в/366/16/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району Київської області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 19 квітня 2013 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 18.03.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 до 40 годин громадських робіт.

В цей день ОСОБА_1 було викликано до КВІ на 24.04.2013 року, але порушник за викликом не зявився. Повторно, 29.04.2013 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено виклик до КВІ Іванківського району на 13.05.2013 року, за яким останній до інспекції не зявився, про причини неявки інспекцію не повідомив. Відповідно до повідомлення Укрпошти, лист із викликом порушнику ОСОБА_1 вручено працівником поштового звязку 03.05.2013 року. Неявка порушника за викликом КВІ та неповідомлення КВІ про причини неявки до інспекції свідчать про ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 не має.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №272/16288 від 24.03.2009 року ухилення від відбування громадських робіт вважається: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушником за викликом КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому просить на підставі ст.304 КУпАП вважає за доцільним вирішити питання повязане з виконанням постанови.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1, не може бути підданний адміністративному стягненню.

Керуючись ст.304, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київської області ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1, - відмовити.

На підставі до частини 2 ст.38 КУпАП справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ПП Лисенко «Бургер-клаб» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.180-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року працівниками Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.180-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення за наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.180-1 КУпАП, однак не зазначено за якою саме частиною цієї статті він вчинив зазначене правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.180-1 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 22.10.1997 року Микитівським РВ Горлівського МВ УМВС України у Донецькій області, керівник ТОВ «Лікоіл», ІПН НОМЕР_2, який мешкає в м. Горлівка, вул. Горького, 179/2,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.12.2012 року № 622/15-31015242 у ТОВ «Лікоіл»встановлено порушення порядку ведення податкового обліку податку на додану вартість.

Правопорушення скоєно особою, яку протягом було піддано адміністративному стягнення за те ж порушення.

ОСОБА_1 просив справу розглянути за його відсутністю.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 324561, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, надані ним при розгляді матеріалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.2 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №366/500/13п
Провадження №3/366/264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2013 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме: почав безпричинно чіплятися до своєї дружини гр.ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про місце, день, час розгляду справи повідомлений вчасно.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0446167 від 25.12.2012 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 1 (одна) доба.

Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 446/165/13- п
Провадження № 3/446/76/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПП Медуня-Солодуня, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

директор ПП Медуня-Солодуня ОСОБА_1 розпочав роботу підприємства без належного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він своїми діями порушив правила пожежної безпеки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян 340 /триста сорок/ гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 683/978/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суді Cтарокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП у виді 60 годин громадських робіт.

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді 56 годин громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 визнав, що відпрацював лише 4 години із призначених 60 годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунком один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому невідбуте ним адміністративне стягнення у виді 56 годин громадських робіт слід замінити на 11 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_1 замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 56 годин громадських робіт, призначене постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2012 року, адміністративним арештом на строк 11 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Державної податкової інспекції
в Камянка-Бузькому районі
копія: ОСОБА_1 смт.Добротвір,
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/570/13-п для відома.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_3
Справа №: 148/6663/13-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 22 год. в м. Тульчин, по вул. Леніна, керував автомобілем марки "ВАЗ 21074", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння та не зупинив транспортний засіб, яким керував, на вимогу працівників ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660497 від 12.10.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660490 від 12.10.2013 року, медичним висновком.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 36 ч. 2, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП - у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4892/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2013 року приблизно о 19.30 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння біля будинку № 50 по вулиці Шишкіна в місті Одесі гр. ОСОБА_1 порушив суспільний порядок, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та підтвердив факт порушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.