overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4063/13-п
Провадження № 3/552/1062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП Натан-1506, м.Полтава, вул.Н.Левицького,24, к.20, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП Натан-1506, порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010 року, 2 квартал 2011 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №751/22.5 від 29.05.2013 року, актом позапланової перевірки від 01.04.2013 р.

Правопорушення вчинене в 2010 , 2011 р.р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.06.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Провадження №3/263/2541/2013 р.
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВВ № 500518, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 28.07.1998 року, що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семенішина, б. 25 кв. 3 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року приблизно о 23-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Фонтанній в Жовтневому районі м. Маріуполя буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль «RENAULT LAGUNA», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху та початку руху не переконався в безпеці при виїзді на головну дорогу вул. Артема, не надав перевагу у русі автомобілю «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив суд суворо не наказувати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 498517 про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/2580/2013
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ № 713492, що не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, б. 32 кв. 4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме 05.10.2013 року о 18-00 годині знаходячись за місцем свого проживання по вул. Харлампієвська, б. 32 кв. 4 в місті Маріуполі вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045163 від 15.10.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, те, що ОСОБА_1, характеризується негативно|заперечний|, провина|вина| його доведена, суд приходить до висновку про те, що останнього слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження: 3/643/3874/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1

Мешк: смт.Пісочин, пров.Квартальний,

Б. 7 кв.42

Працює: директор ТОВ «Батискаф»

по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Батискаф», не утримав та не перерахував податок на доходи фізичних осіб у періоді з 01.01.2011 по 31.12.2012 у сумі 804, 44 грн, повідомлення не у повному обсязі державним податковим інспекціям зі встановленою формою відомостей продоходи громадян, а саме: надання податкових розрахунків за ф. 1 ДФ за 2011р не в повному обсязі та не з достовірними відомостями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Правопорушник до суду не зявився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, що вина правопорушника підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 51 грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн 41 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.Р. Малихін
Провадження №3/263/2453/2013 р.
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ВАТ «Прилуки» - мерчендайзером, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 156 кв. 7,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 р. о 13-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по території автостоянки, що розташована за адресою вул. Урицького, 85/18 в Жовтневому районі м. Маріуполя не переконався в безпеці свого руху та скоїв наїзд на перешкоду - опору мережі електропередач, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті пригоди транспортний засіб отримав пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 486960 про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.9 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №3/263/2523/2013 р.
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВА № 607045, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 21.01.1997 року, який працює ПП «Н-Транс» - водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Каменська, б. 16,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року приблизно о 15-35 год., ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом, автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Маріуполі по вул. Артема в районі будинку № 35 сталося падіння у салоні пасажира ОСОБА_2, однак ОСОБА_1 не зупинився та не залишився на місці пригоди, не вжив заходів для надання медичної допомоги та не повідомив про ДТП в підрозділ міліції, чим порушив п. п. 2.10 (а,б,в, г) Правил дорожнього руху України. В наслідок чого пасажиру ОСОБА_2В заподіяні тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив суд суворо не наказувати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 498775 про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3 (а, б, в, г) ПДР України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави.

керуючись ст.ст. 33, 122-4, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/8772/13-П
Провадження № 3/263/2012/2013
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ №712356, виданого Жовтневим РВ ММГ ГУМВС України в Донецькій області 06.03.2002 року, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року о 17-55 год. ОСОБА_1О . в м. Маріуполі по пр. Ілліча керував автомобілем «ЗАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, визнання водія у вживанні спиртних напоїв). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора алкотест «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 466605 від 18.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків; враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, той факт, що останній посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, приходить до висновку про необхідність притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 725/3523/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив :

ОСОБА_1 відносно якого було встановлено адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення 05.04.2013 року о 23.15 год . під час перевірки був відсутній за місцем проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, його особа , майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Провадження № 3/520/4245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Овідіопольського району, не працює, мешкає с.

Надлиманське, Овідіопольського району, вул.. Б.

Хмельницького, 123

за ст. 160 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2013 року о 11.00 год. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук огірками у невстановленому місці, а саме біля будинку № 80 на вул.. Ак. Корольова в м. Одесі.

Сво їми дiями ОСОБА_2 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 160 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/55/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого техробітником ЗОШ № 9 м. Полтави, ідентифікаційний яомер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року о 18.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак 11495СН, на 2 км а/д Полтава - В.Рублівка, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній цорозі. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.,124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням, характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш