районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Маринівка, Доманівського району,
Миколаївської області, є громадянкою
України, працює головним
юрисконсультом Миколаївського
обласного управління водних ресурсів,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2010 року під час проведення
процедури відкритих торгів щодо
закупівлі робіт з розчистки русла
річки Мертвовод Вознесенського району
Миколаївської області комітетом
конкурсних торгів Миколаївського
обласного управління водних ресурсів
процедур (далі - облводресурсів), членом
якого є ОСОБА_1, безпідставно допущені
до оцінки пропозиції конкурсних торгів
ТОВ «ПМК-226» та ВАТ ПМК-107 «Водбуд», які
не відповідають вимогам
кваліфікаційної частини Документації
з конкурсних торгів, оскільки ТОВ
«ПМК-226» у своїй конкурсній пропозиції
не надало довідки з МВС України про
відсутність справ щодо порушень
торгів, інформації про субпідрядні
організації, які будуть залучатися для
виконання спеціальних робіт, та
замість інформації про перелік і
рівень кваліфікації робітників, які
спроможні виконати обсяг робіт, надало
довідку про кваліфікацію, досвід
основних спеціалістів, яких
запропоновано для виконання
замовлення, що позбавляє можливості
підтвердити спроможність учасника
виконати замовлення, а ВАТ ПМК-107
«Водбуд» у своїй конкурсній пропозиції
не надало довідки з МВС України про
відсутність справ щодо порушень торгів
і документу, що підтверджує право
представляти інтереси Учасника у
торгах та засвідчувати своїм підписом
документи, а також інформації про
субпідрядні організації, які будуть
залучатися для виконання спеціальних
робіт. Надання вказаних документів
визначено п.п. 2, 6 розділу ІІІ
Документації з зазначених торгів.
Незважаючи на відсутність вказаних
вище документів ТОВ «ПМК-226» та ВАТ
ПМК-107 «Водбуд» Комітетом з конкурсних
торгів Облводресурсів допущені до
оцінки, що підтверджено протоколом
оцінки пропозицій конкурсних торгів
від 03.11.2010р. без номеру, який, крім інших,
підписано членом Комітету конкурсних
торгів ОСОБА_1. Цим же протоколом
визначено переможця торгів ТОВ
«ПМК-226», з яким у подальшому укладено
договір від 23.11.2010р. №65/184 щодо
закупівлі вказаних робіт на суму 1664612
грн. 08 коп., з урахуванням суми ПДВ грн.,
у той час як згідно п.п.1, 3 ч. 1 ст. 29 та
абз. 6 пп.1 ч.1 ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010р. № 2289-VI, у редакції, що діяла на
момент проведення процедур закупівлі
(далі - Закон України «Про здійснення
державних закупівель») комітет з
конкурсних торгів мав відмінити
проведення торгів у зв'язку з
відхиленням всіх пропозицій його
учасників.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю
наявним у діях ОСОБА_1 склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, і при цьому виходжу з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
замовник відхиляє цінові пропозиції, у
разі якщо вони не відповідають
документації конкурсних торгів, та
відповідно до абз. 6 пп.1 ч.1 ст. 30 цього ж
закону скасовує торги у разі
відхилення всіх пропозицій конкурсних
торгів згідно з цим Законом.

З матеріалів справи слідує, що цінові
пропозиції учасників ТОВ «ПМК-226» та
ВАТ ПМК-107 «Водбуд» не відповідали
вимогам п.п. 2, 6 розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів, а саме
ними не було надано документів, які
підтверджують відповідність
кваліфікаційним критеріям, зокрема у
своїй конкурсній пропозиції ТОВ
«ПМК-226» не надало довідки з МВС України
про відсутність справ щодо порушень
торгів, інформації про субпідрядні
організації, які будуть залучатися для
виконання спеціальних робіт, та
замість інформації про перелік і
рівень кваліфікації робітників, які
спроможні виконати обсяг робіт, надало
довідку про кваліфікацію, досвід
основних спеціалістів, яких
запропоновано для виконання
замовлення, що позбавляє можливості
підтвердити спроможність учасника
виконати замовлення, а ВАТ ПМК-107
«Водбуд» у своїй конкурсній пропозиції
не надало довідки з МВС України про
відсутність справ щодо порушень торгів
і документу, що підтверджує право
представляти інтереси Учасника у
торгах та засвідчувати своїм підписом
документи, а також інформації про
субпідрядні організації.

Таким чином, цінові пропозиції ТОВ
«ПМК-226» та ВАТ ПМК-107 «Водбуд» на
підставі ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
підлягали відхиленню, а проведення
торгів у зв'язку з цим - відміні.

Натомість, комітетом з конкурсних
торгів Миколаївського обласного
управління водних ресурсів вказані
учасники були допущені до оцінки, що
підтверджено протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від
03.11.2013р. без номеру, який підписано
всіма членами комітету, у тому числі й
ОСОБА_1, та цим же протоколом визначено
переможця торгів ТОВ «ПМК-226», з яким у
подальшому укладено договір від
23.11.2010р. №65/184 щодо закупівлі вказаних
робіт на суму 1664612,08 грн., з врахуванням
суми ПДВ грн..

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

Для надання можливості висловити
незгоду з рішенням більшості членів
комітету з конкурсних торгів та не
нести при цьому відповідальності за
прийняте іншими рішення,
законодавством України (абз. 1 ч. 5 ст. 11
Закону України «Про здійснення
державних закупівель») передбачено
право кожного члену комітету
відмовитися від підписання протоколу,
яким оформлюється прийняте рішення, із
зазначенням при цьому у протоколі
причин відмови.

Отже, оскільки ОСОБА_1 протокол оцінки
пропозицій від 03.11.2010р. підписано, вона
має нести за оформлене цим протоколом
рішення персональну відповідальність,
передбачену законодавством України.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
застосування процедур закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти з порушенням законодавства про
здійснення закупівель.

Таким чином, доходжу висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, однак враховуючи, що з
моменту вчинення вказаного
правопорушення сплив передбачений ст.
38 КУпАП тримісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, - закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: