Справа № 277/925/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року смт. Ємільчине

суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, складений відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Ємільчинського управління водного господарства, ІПН № НОМЕР_1

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

встановив:

На розгляд Ємільчинського районного суду Житомирської області надіслано протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, відповідно до наданих на перевірку Ємільчинським управлінням водного господарства документів встановлено, що протягом 2012 року в установі не виконувався норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, кількість оформлених працівників на момент перевірки становить 74 особи, з яких 1 працівник, якому відповідно до чинного законодавства, встановлена інвалідність. Згідно звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік (форма № 3-ПН), поданого ЄУВГ до Ємільчинського УЦЗ, середньооблікова чисельність працівників становить 74 особи, з яких 1 інвалід. При чому, відповідно до даного звіту, кількість інвалідів, які повинні працювати на робочих місцях, створених ЄУВГ, має становити 3 особи.

Тобто, ЄУВГ не виконується норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, що є порушенням вимог статті 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу правопорушення, зміст якого відображено у протоколі, винним себе не визнав, та заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що працевлаштування інвалідів у ЄУВГ ускладнено тим, що осіб, які можуть претендувати на зайняття вакантних посад, не влаштовує невеликий рівень заробітної плати. Зазначені обставини значно впливають на кількість осіб, які мають бажання працювати у ЄУВГ. Дійсно, штат ЄУВГ становить 78 осіб, але на даний час в управлінні працює 74 працівника, 1 з яких інвалід. Надав до суду копії щомісячних звітів про наявність вакансії за період з грудня 2011 року по серпень 2013 року.

Чинним законодавством не передбачено право примушувати будь яку особу до роботи всупереч Конституції України.

Не наведено будь-яких доказів, які би свідчили про наявність фактів, щодо відмови у працевлаштуванні інвалідів керівництвом ЄУВГ.

Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того надав до суду копії щомісячних звітів про наявність вакансії за період з грудня 2011 року по серпень 2013 року.

Як видно із змісту протоколу, копії акта перевірки та звітів про наявність вакансій, останні не містять даних щодо працевлаштування інвалідів у ЄУВГ. В той же час, протокол та матеріали не містять даних з приводу того, у який спосіб повинен був діяти ОСОБА_1 як керівник організації державної форми власності для залучення інвалідів та подальшого їх працевлаштування, та в чому полягає не виконання ним, як посадовою особою, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суд, приймаючи рішення про закриття провадження, враховує та бере до уваги пояснення правопорушника з приводу того, що не забезпечення нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, не пов'язано з невиконання ним своїх обовязків, враховуючи специфіку працевлаштування осіб у ЄУВГ та відсутності фактів відмов у працевлаштуванні інвалідів.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, 245-247, 283-285, 287, 288 КУпАП, судя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП України, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2