ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючої судді Зіневич І.В.

при секретарі
Безковровайній О.Т.

з участю представника
Житомирської митниці Афанасьєва В.К.

адвоката
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу про порушення митних правил за
ст.483 ч.1 Митного кодексу України
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Засімовка Ємільчинського району
Житомирської області, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3, придбав в Р.Литві та 23.02.2012 року
ввіз на митну територію України через
зону діяльності Ягодинської митниці
автомобіль марки «Volkswagen-Cady 2,0 SDI», 2005
року випуску, кузов НОМЕР_1. Як підставу
для переміщення транспортного засобу
через митний кордон України та
подальшого оформлення у митному
відношенні вказаного транспортного
засобу ОСОБА_3 надав митному органу
договір купівлі-продажу транспортного
засобу серії LUV 12 №0000304 від 21.02.2012 року
та технічний паспорт на вищевказаний
автомобіль. Згідно зазначених
документів, продавець автомобіля -
підприємство UAB «AKSTE-SERVISAS», Таіkоs рг.139А,
Kaunas, Р.Литва, вартість транспортного
засобу становить 5300 Литовських літ, що
по курсу НБУ на момент перетину
становить 16 220,09 грн.

При опрацюванні копій документів, які
надійшли від митних органів Р.Литва
листом № (20.3/10)38-2357 від 25.02.2013 року,
отриманого на підставі Протоколу про
взаємну адміністративну допомогу в
митних справах до Угоди про
партнерство і співпрацю між ЕС та
Україною від 26.01.1998 року встановлено, що
автомобіль марки «Volkswagen-Cady 2,0 SDI», 2005
року випуску, кузов НОМЕР_1 продано
підприємством UАВ «LUVESA», VYTAUTO 14А, TAURAGES М.,
Р.Литва мешканцю України ОСОБА_3 і
вартість його складає 16 000 Литовських
літ, що по курсу НБУ на момент перетину
становить 48 966,32 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив
автомобіль марки «Volkswagen-Cady 2,0 SDI», 2005
року випуску, кузов НОМЕР_1 через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення транспортного засобу
підробленого договору купівлі-продажу
транспортного засобу серії LUV 12 №0000304
від 21.02.2012 року, що містить неправдиві
відомості щодо відправника та вартості
товару.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не
визнав, пояснив, що він придбав у Литві
автомобіль «Volkswagen-Cady 2,0 SDI», 2005 року
випуску, кузов НОМЕР_1. У Литві знайшов
людину, яка займається посередницькою
діяльністю щодо придбання автомобілів
та надав йому завдаток, щоб той придбав
автомобіль. Наступного дня посередник
передав йому автомобіль та документи:
технічний паспорт, рахунок-фактуру,
страховку, документи про транзитні
номери, які в послідуючому пред»явив
відповідним органам, а він йому передав
грошові кошти в сумі, яка була вказана у
документах. Те, що договір є
підробленим він не знав, він його не
підробляв, документи сумніву у їх
достовірності у нього не викликали,
оскільки були складені на мові, яку він
не розумів, виправлень не містили. Крім
того свого підпису на документах він не
ставив. Просив закрити провадження у
справі в зв»язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Представник митниці просив визнати
винним ОСОБА_3 у порушенні ним митних
правил, передбачених ст.483 ч.1МК України.

Захисник просив закрити провадження у
справі за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення.

Частина 1 статті 483МК України
передбачає відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів та
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з наданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку ОСОБА_3, захисника,
представника Житомирської митниці, суд
вважає, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення,
передбачене ч1ст.483МК України, оскільки
при переміщенні через митний кордон
України автомобіля марки «Volkswagen-Cady 2,0
SDI», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 надав
митному органу як підставу для
переміщення вказаного автомобіля
підроблені документи, а саме договір
купівлі-продажу на транспортний засіб
серії LUV12 №0000304 від 21.02.2012р., що містить
неправдиві відомості щодо відправника
та вартості товару.

Із угоди купівлі-продажу на
транспортний засіб серії LUV12 №0000304 від
21.02.2012р. яка подавалася ОСОБА_3 при
переміщенні через митний кордон
України слідує, що останній придбав у
підприємства UAB «AKSTE-SERVISAS», Таіkоs рг.139А,
Kaunas, Р.Литва, автомобіль марки «Volkswagen-Cady
2,0 SDI», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 за
5300літ(а.с.32-33).

Як вбачається із листа-відповіді
митних органів Р.Литви та доданих
документів №(20.3/10)38-2357 від 25.02.2013р.
автомобіль марки «Volkswagen-Cady 2,0 SDI», 2005
року випуску, кузов НОМЕР_1 продано
підприємством UАВ «LUVESA», VYTAUTO 14А, TAURAGES М.,
Р.Литва мешканцю України ОСОБА_3 і
вартість його складає 16 000 Литовських
літ(а.с.26), тобто договір
купівлі-продажу автомобіля серії LUV12
№0000304 від 21.02.2012р., укладений між ОСОБА_3
та підприємством UAB «AKSTE-SERVISAS», Таіkоs
рг.139А, Kaunas, Р.Литва є підробним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив,
що при переміщенні автомобіля марки
«Volkswagen-Cady 2,0 SDI», 2005 року випуску, кузов
НОМЕР_1 надавав митному органу як
підставу для його переміщення саме
договір купівлі-продажу серії LUV12 №0000304
від 21.02.2012р.

Обставини порушення ОСОБА_3 митних
правил підтверджуються протоколом про
порушення митних правил від 04.04.2013р. №
0012013, вищезазначеними офіційними
повідомленнями митних органів Р.Литви,
експортною декларацією(а.с.20-26).

Про те, що саме ОСОБА_3 перемістив
автомобіль «Volkswagen-Cady 2,0 SDI», 2005 року
випуску, кузов НОМЕР_1 через митний
кордон України, свідчить повідомлення
про транзитне переміщення №05020120
від 23.02.2012р.(а.с.55).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» передбачено, що судам
необхідно враховувати, що підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон.
Документами, що містять неправдиві
дані є, зокрема, та, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості, а також їх відправника чи
одержувача, держави, з якої вони
вивезені чи в яку переміщуються, не
відповідають дійсності.

Відповідно до ст.266МК України декларант
несе відповідальність за
достовірність документів наданих для
митного оформлення товарів.

ОСОБА_3 не заперечував, що передав пакет
документів, які не відповідають
документам наданими митними органами
Р.Литви, але стверджує, що не знав їх
змісту, так як не знає державної мови
Р.Литви. Також вказав, що з будь-якими
претензіями до компанії Р.Литви. яка
надала документи, які містять
неправдиві дані щодо вартості
купленого автомобіля, а також в
правоохоронні органи з цього питання
не звертався.

За таких обставин своїми діями ОСОБА_3
вчинив порушення митних правил,
передбачене ч.1ст.483 Митного кодексу
України, оскільки подав як підставу для
переміщення транспортного засобу
через митний кордон України підроблену
угоду купівлі-продажу серії LUV12 №0000304
від 21.02.2012р., що містить неправдиві
відомості щодо відправника та вартості
товару, за що підлягає
адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст.467МК України у справах
про порушення митних правил, які
розглядаються судами, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше ніж через шість місяців з дня
вчинення правопорушення, а в разі
розгляду судами справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені ст.ст.469,477-485МК цього
Кодексу - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Станом на день розгляду зазначені
строки для накладення на порушника
адміністративного стягнення за
порушення митних правил скінчилися, а
тому провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.467,527,528 Митного кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1ст.483
Митного Кодексу України.

Провадження у справі закрити у зв»язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м.Житомира протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя
І.В.Зіневич