overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року Справа № 3/331/190/13

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Републіки Грузія, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст. 156 КУпАП,-
29 січня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 175089 від 18.12.2012 року, ОСОБА_1, 18.12.2012 року об 11 годині, 30 хвилин, знаходячись на території ЦКР Анголенка, що розташований за адресою: вул. Жуковського у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю тютюновими виробами, не маючи дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами
Всудове засідання, про дату, час та місце якого ОСОБА_1 була сповіщена у встановлений законом спосіб, не зявилася.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1, в якої вона звертається до суду про розгляд справи без її участі за сімейними обставинами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП. Вина в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року ЗП № 175089, протоколом огляду від 18.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст., 34, 35, 156 ч.1, 268, 283,284 КУпАП,-
суддя,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 331/9151/13-п
Провадження № 3/331/1916/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, сімейний стан - незаміжня, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території Центрального ринку «Анголкеко» в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що здійснювала реалізацію тютюнових виробів з причини скрутного матеріального становища.

Окрім пояснень в судовому засіданні, провина ОСОБА_1 у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 108441/1398 від 17.08.2013 року в сукупності з рапортом працівника міліції від 17.08.2013 року, протоколом огляду від 17.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 17 серпня 2013 року, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні, не пізніше трьох місяців з дня його виявлення. Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 3 ст. 156 ч.1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 331/9213/13-п
Провадження № 3/331/1926/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні неповнолітнього: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянсько Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, з 28 серпня 2013 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив і від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 033829 від 05.11.2013 року та копією паспорта серії СЮ 263995 виданого Камянсько Дніпровським РС УМВС України у Запорізькій області 18 серпня 2012 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 331/8999/13-п
Провадження № 3/331/1897/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працевлаштованої, відомості про сімейний стан відсутні, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 9-Б, що розташований по вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю у невстановленому місці овочами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила і від неї клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Провина особи у вчиненні діяння підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 108454/1412 від 20.08.2013 року в сукупності з письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 20.08.2013 року, розпискою ОСОБА_1, рапортом працівника міліції від 30 вересня 2013 року, запитом до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 20 серпня 2013 року, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні, не пізніше трьох місяців з дня його виявлення. Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 160 ч.1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа №138/932/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, на утримані неповнолітні діти 2001 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 (зі слів), серія паспорта АВ 712283, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2013 року о 19 год. 00 хв., по вул. Матросова, 29 в с. Кремінне, Могилів-Подільського району, гр. ОСОБА_1 будучи у нетверезому стані, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КпАП України визнав повністю, пояснивши, що посварився з дружиною, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України від 14.05.2013 року, 13-ВІ/13 №01256, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КпАП України, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує його відповідальність є скоєнні адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Справа №607/2680/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відносно громадянина ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік та взято у нього зобовязання після звільнення прибути та зареєструватися в трьох денний термін до 02.02.2013 року в ОСОБА_1 Проте, в зазначений термін ОСОБА_2 в ОСОБА_1 не зареєструвався та на облік не став, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №030577 від 14.02.2013 року, довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду від 31.01.2013р., рапортом ДІМ ТМВ УМВС України від 06.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2013р., ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 27.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня 00 коп., який стягнути в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Справа №607/2669/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.02.2013 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться по вул.Поліська, 7, м.Тернополя, таємно викрав кран кут. FADO в кількості 4 шт. на загальну суму 77,72 грн., вчинивши дрібну крадіжку майна.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина правопорушника доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 030576 від 14.02.2013р., рапортом міліціонера взводу з охорони обєктів КФУ ОБМВДСО при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 08.02.2013р., відношенням в.о. директора гіпермаркету «Епіцентр К» від 08.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4 від 08.02.2013р., заявою (про добровільну видачу товару) ОСОБА_1 від 08.02.2013р., висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_5 від 14.02.2013р., іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої статтею, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись статтями 33, 51, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа № 697/3362/13-п
№ пров. 3/697/938/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ЗАТ НВП "Урожай",

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.12.2013 року о 21 год. 00 хв. в с.Бобриця, Канівського району, Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ -2121, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України визнав повністю та пояснив, що 15.12.2013 року керував ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1, а перед цим вживав спиртні напої .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5800 ( пять тисяч вісімсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витратив в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили «_____»______________ 2013 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

«_____»_________________ 20____ року. Суддя Литвин В. М.