overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/275/13-п
Провадження № 3/446/118/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2013року заступником начальника відділу податкового контролю ДПІ у Камянка-Бузькому районі Львівської області ДПС ОСОБА_2 в ході документальної планової виїзної перевірки ВП „ДТЕС ПАТ „ДТЕК Західенерго смт. Добротвір було встановлено, що керівник вказаного товариства порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за ІІІ квартал 2012 року, що призвело до заниження податкового зобовязання за спеціальне використання води на суму 622 770,80 грн. в.т.ч. 4 кв. 2011 року на суму 289 783,20 грн. та 1 кв. 2012 року на суму 332 987,60 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в протоколі серії ХМ № 01 4633 від 04.02.2013 року та в самому акті перевірки від 14.12.2012 року № 398/22-0/00131618 не зазначено, які конкретні правопорушення скоєно., що призвело до заниження суми сплати за спеціальне використання води..

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушником ОСОБА_1 було подано позов до Львівського окружного адміністративного суду про скасування саме податкового повідомлення № та № 77/22-0009 від 04.09..2012 року, які стосуються даної адміністративної справи, а саме: акту перевірки № 398/22-0/00131618 від 14.12..2012 року.

На даний час позов ще не вирішено, тому вважаю за доцільне зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення скоєне директором ВП „ДТЕС ПАТ „ДТЕК Західенерго ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити до вирішення по суті Львівським окружним адміністративним судом адміністративного позову ВП „ДТЕС ПАТ „ДТЕК Західенерго до ДПІ у Камянка-Бузькому районі Львівської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 364/735/13-п
Провадження № 3/364/320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року приблизно о 11.05 год. ОСОБА_1 у смт Володарка Київської області по вул. Кооперативній керував моторолером марки Honda Dio у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у порушенні правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5625/13-п
Провадження № 3/552/1418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09..ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу начальником Головного управління статистики (м. Полтава, вул.. Пушкіна, 103, код 02361892), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.08.2013 року головним державним інспектором праці було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Головного управління статистики (м. Полтава, вул.. Пушкіна, 103, код 02361892), допустила порушення нормативів робочих місць, призначених на працевлаштування інвалідів у 2012 році, чим порушила вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-37/273 від 01.08.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 05.08.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 520/2891/13-п
Провадження № 3/520/1284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого в суд протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.03.2013 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_1 реалізовувала хлібобулочну продукцію з рук в невстановленому місці, а саме по проспекту Маршала Жукова, 2-а в м. Одесі. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

До суду гр. ОСОБА_1 зявилась, винною себе у скоєнні даного правопорушення не визнала та показала, що вона є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, має право здійснювати роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с. 14), а згідно укладеного з Споживчим кооперативом "Успіх-Авто" договору здійснювала доставку та реалізацію продуктів харчування (а.с. 17).

Дослідивши представлені до суду матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 суддя встановив, що її провина у скоєнні зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, не доведена.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н.< Б >.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Кіровської області,

Даровського району

мешкає: м. Харків, вул. Тимурівців,

б. 29-д, кв. 42

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.04.2013 р. за місцем мешкання вчинив сварку з з матірю, громадянкою ОСОБА_1 Любов*ю Степанівною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою, чим скоїв насильство у сімї. Раніше протягом року відносно ОСОБА_1 вже складався протокол про порушення ст.173-2ч.1 КУПАП.

Таким чином, ввоїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст.283-284, ст.263 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним порушенні ст. 173-2 ч.2 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.Р. Малихін
Справа № 447/2913/13-п
П О С Т А Н О В А

25.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який навчається у Миколаївському

професійному ліцеї та проживає за адресою: вул. Шептицького,

38, м. Миколаїв, Львівської області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року о 10:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території Миколаївського професійного ліцею у м. Миколаїв Львівської області курив тютюнові вироби, що заборонено відповідно до п. 3 ч. 2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника (неповнолітній) та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 683/949/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фіат, держномер ВХ5141ВІ, в м. Старокостянтинові по вул.Миру, на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, за наявності для цього об'єктивних підстав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він не відмовлявся під проходження огляду на стан спяніння.

Проте винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Оскільки винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2800 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівськии районний суд.

Суддя
12.02.2013 Справа№ 401/573/13-п
Провадження № 3/401/242/13 ПОСТАНОВА
12 лютого 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
30 січня 2013 року о 16 год.30 хв. в с. Глинськ по вул. Леніна гр. ОСОБА_1М керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини).
Від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, підтвердив місце та час скоєння правопорушення, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 654886 від 30 січня 2013 року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1,адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ПАТ "А-Банк", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 185 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
06.10.2013 року близько 05.00 год. ранку гр. ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного сп`яніння в травмпункті ЦМЛ №4 м. Павлограда здійснила злісну непокору законним діям працівників міліції, а саме: висловлювалась на їх адресу нецензурними словами, відмовилась прослідувати до службового автомобіля, намагалася спровокувати бійку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями порушниці, свідків, рапортами працівників міліції .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушниці, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 136 ( сто тридцять шість) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Єдиний унікальний номер 725/99/13- п
Номер провадження 3/725/56/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернівці про притягнення до

адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м.

Чернівці, вул. Сагайдачного ,71/14 про притягнення до адмінвідповідальності за

ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив :

Перевіркою Управління Держкомзему м. Чернівці було встановлено порушення ведення податкового обліку головним спеціалістом - бухгалтером ОСОБА_1

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 6/9 від 09.01.2013 року та матеріалами справи.

Однак , враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та те , що на її утриманні знаходиться чоловік , який є інвалідом 3-ої групи та неповнолітня дитина , вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності провадження в справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,-

Постановив:

Провадження в справі ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.І КпАП України закрити у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 278/360/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.04.1966 року, гомадянина України, країнця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною-особою підприємцем

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року гр.ОСОБА_1 в с.Левків, Житомирського району на території АГЗП здійснював реалізацію газу без дозволу відповідних державних органів.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук