Справа №760/8711/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, першого заступника директора - головного інженера ДП "Київський НДІ гідро приладів", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6/13-14 комісією СБ України у березні 2013 року проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ДП "Київський НДІ гідроприладів" (акт від 22.03.2013р. №51/6-60918), у ході якої виявлені порушення, що створюють передумови до розголошення державної таємниці.

Так, у зв'язку з фактичним продовженням на підприємстві робіт, пов'язаних з виконанням ДКР "Зірниця-58250", комісією СБ України, за участю начальника Першого відділу підприємства ОСОБА_2, проведено перевірку дотримання режиму секретності у робочому кабінеті №309 начальника відділу НДВ-13 ОСОБА_3 у його присутності.

У ході перевірки робочого кабінету носіїв секретної інформації у приміщенні №309 та збереження файлів секретних документів на персональному комп'ютері начальника НДВ-13 (інв. № 26230) не виявлено. Водночас, встановлено факт використання співробітником НДВ-13 ОСОБА_4 у вказаному приміщенні власного портативного комп'ютера марки АСЕR, бездротово підключеного до мережі Інтернет. Згідно з наданими комісії поясненнями, комп'ютер 4-5 березня використовувався для зв'язку (з використанням програми "Sкуре") з першим заступником директора головним інженером підприємства ОСОБА_1, який перебував у цей час у Китайській народній республіці у відрядженні.

Вимогами п.п.141-1, 669 "Порядку організації та забезпечення режиму

секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на

підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 02.10.2003р. №1561-12 (далі - Порядок)

визначено, що під час провадження підприємством, установою, організацією

діяльності, пов'язаної з державною таємницею, матеріальні носії інформації, які

плануються для передачі іноземним делегаціям, а також матеріали, які

готуються для публікації у друкованих виданнях, передачі на телебаченні та

радіо, оголошенні на міжнародних, зарубіжних і відкритих загальнодержавних

конференціях, нарадах тощо, підлягають експертній оцінці експертною комісією

підприємства.

Відповідно до п.169 Порядку, у разі змін у розміщенні в режимних приміщеннях обладнання та технічних засобів здійснюється переобстеження їх придатності для проведення конкретних видів секретних робіт відповідно до вимог цього Порядку.

Згідно з п.5.5 "Тимчасового положення про категоріювання об'єктів", затвердженого наказом Державного комітету країни з питань державних секретів та технічного захисту інформації від 10.07.1995р. №35, у випадку зміни умов розміщення технічних засобів проводиться повторне категоріювання об'єкта, а саме, приміщення, призначеного для проведення нарад, конференцій, обговорень тощо з використанням інформації з обмеженим доступом.

Також виявлено, що п.13 Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовий режими, затвердженого наказом керівника підприємства від 22.02.2010р. №5дек, визначено, що на територію підприємства "запрещаетея вносить... звуко- и видеозаписивающую, радиопередающую и принимающую, а также множительно-копировальную аппаратуру личного пользования". Проте, порушуючи наказ керівника підприємства, згідно з поясненнями ОСОБА_4, він приніс свій переносний комп'ютер у приміщення №309 за усним проханням та дозволом першого заступника директора - головного інженера підприємства ОСОБА_1

Встановлено, що саме ОСОБА_1 відповідає за організацію охорони інституту і його режимних приміщень, пропускний та внутрішньооб'єктовий режими (п.п.2.15, 5.14 посадової інструкції, затвердженої керівником підприємства 29.11.2011р. №102). Також, наказом керівника підприємства від 02.08.2010р. №13нт/1отд на нього покладено обов'язки щодо організації заходів з протидії технічним розвідкам спецслужб іноземних держав.

Таким чином, виконуючи обов'язки відповідального за забезпечення пропускного та внутрішньооб'єктного режимів на підприємстві, що проваджує діяльність, пов'язану з державною таємницею ОСОБА_1, використовуючи повноваження першого заступника директора підприємства, створив умови до безконтрольної передачі інформації за кордон з режимного приміщення підприємства. Фактів передачі секретної інформації за кордон не встановлено.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на час вчинення інкримінованого йому правопорушення він знаходився за межами України - в Китаї. Дозволу ОСОБА_5 на використання портативного ноутбука ACER в режимному приміщенні ДП "Київський НДІ гідроприладів" він не надавав, хоча й був поінформований про те, що ОСОБА_5 використовує власний ноутбук для зв'язку з делегацією, яка знаходилася в Китаї. Крім того, відповідно до наказу від 30.01.2013 №11 "Про введення структурної схеми ДП "КНДІ гідроприладів" до посадової інструкції директора з розвитку виробництва та адміністративних питань та помічника директора було внесено зміни, згідно яких на нього вже не покладався обов'язок здійснювати контроль за дотриманням режиму секретності на підприємстві та надавати дозвіл на внесення технічних приладів на територію ДП "Київський НДІ гідроприладів" в тому числі і до режимних приміщень. Також, на підприємстві не планувалося здійснювати передачу матеріальних носіїв інформації іноземним делегаціям та матеріалів, які готуються для публікації у друкованих виданнях, передачі на телебаченні та радіо, оголошенні на міжнародних, зарубіжних і відкритих загальнодержавних конференціях, у зв'язку з чим фактично був відсутній предмет для проведення експертної оцінки експертною комісією підприємства.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 надав йому усну вказівку знайти місце в приміщенні ДП "Київський НДІ гідроприладів" звідки б надходив належний сигнал для зв'язку "Skype". Тому він з дозволу начальника НДВ-13 ОСОБА_3 був пропущений начальником охорони до кімнати 309 підприємства.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, що надавав дозвіл ОСОБА_5 на використання ноутбука в режимному приміщенні, проте зауважив, що за його відома ОСОБА_5 зайшов до кім. 309 і звідти вів переговори з делегацією в Китаї.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що займає посаду заступника директора з розвитку виробництва та адміністративних питань ДП "Київський НДІ гідроприладів" та особисто дозволив начальнику охорони пропустити ОСОБА_5 з належним йому ноутбуком до кім. 309, що є режимним приміщенням. У зв'язку з перерозподілом посадових обов'язків та згідно з наказом від 30.01.2013 №11 "Про введення структурної схеми ДП "КНДІ гідроприладів" він є відповідальною посадовою особою на підприємстві за дотриманням нормативних документів у сфері технічного захисту інформації, що висувається до режимних приміщень.

Свідок ОСОБА_2, начальник 1-го відділу ДП "КНДІ гідроприладів" в судовому засіданні підтвердив, що дозвіл на використання портативного ноутбука ACER ОСОБА_5 надав ОСОБА_7, що підтверджується пояснювальною запискою.

Допитаний в судовому засіданні головний спеціаліст відділу ОДТ Управління СБУ у м. Києві О. Гаджилов пояснив, що на момент складення ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому не відомо було про перерозподіл посадових обов'язків на виконання наказу від 30.01.2013 №11 "Про введення структурної схеми ДП "КНДІ гідроприладів" і що ОСОБА_1 вже на той час не був відповідальною особою за дотримання норм стосовно збереження державної таємниці на підприємстві. На його вимогу від 28.03.2013 р. №51/6-60958 щодо надання копій документів йому не було надіслано зазначений наказ від 30.01.2013 №11 та відповідної посадової інструкції.

Відповідно до висновку засідання комісії зі службового розслідування по п.3, абз. 3 "Акту тематичної перевірки стану охорони держтаємниці на ДП "Київський НДІ гідро приладів" №51/6-60918 від 22.03.2013 р. у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутня необхідна апаратура і по узгодженню з керівництвом інституту було одноразово використано власний ноутбук співробітника НДВ-13 ОСОБА_4 (головного конструктора гідроакустичного ЛАГу) марки ACER для зв'язку з ОСОБА_1, який у той час знаходився в службовому відрядженні в КНР, для консультації по узгодженню умов виконання контракту з поставки гідроакустичного ЛАГу на замовлення китайських фахівців. Ноутбук ОСОБА_4 санкціоновано використовувався в приміщенні (кім. 311), в якому не проводяться роботи по закритій таємниці. У зв'язку з поганим поширенням сигналу й нестійким зв'язком необхідно було швидко знайти місце одержання стійкого сигналу. Таке місце знайшли в кім. 309. Встановлено, що робота по закритій таємниці в кім. 309 не проводилася.

Крім того, у зв'язку з тим, що умови щодо ЛАГу були висунуті китайською стороною, і були запрошені спеціалісти до КНР для обговорення порядку виконання роботи, встановлено, що Інститутом гідро приладів такі ЛАГи не розроблялись, на підприємстві матеріали по таких виробах відсутні, тому не могли розглядатися експертною комісією підприємства. Передача матеріалів до КНР не передбачалась і не здійснювалась. Для консультації по питаннях китайської сторони, щодо створення сучасного ЛАГа, і був використаний ноутбук ОСОБА_4

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведені пояснення правопорушника та свідків, матеріали справи, надані в судовому засіданні письмові докази, зокрема наказ від 30.01.2013 №11 "Про введення структурної схеми ДП "КНДІ гідроприладів", висновок засідання комісії зі службового розслідування по п.3, абз. 3 "Акту тематичної перевірки стану охорони держтаємниці на ДП "Київський НДІ гідро приладів" №51/6-60918 від 22.03.2013 р. та інші матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення не був відповідальною особою за порушення вимог внутрішньооб'єктового режиму підприємства, нормативних документів у сфері технічного захисту інформації, що висуваються до режимних приміщень, а експертна оцінка матеріальних носіїв інформації не повинна була проводитись.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд за таких обставин приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: