П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 Cуддя Франківського
районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Державної фінансової
інспекції у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у
АДРЕСА_1 та займає посаду в.о.
начальника сектору
кошторисно-договірної роботи відділу
планування та інженерії Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради,

за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
протокол стосовно ОСОБА_1. Із даного
протоколу вбачається, що ОСОБА_1,
займаючи посаду в.о. начальника сектору
кошторисно-договірної роботи відділу
планування та інженерії УКВ ЛМР, яке
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Горбачевського, 10, порушив
законодавство про здійснення
державних закупівель, а саме: порядок
оформлення документації конкурсних
торгів, що відображено в акті ревізії
від 20.09.2013 №06-24/22, за період з 01.07.2011 р. по
30.05.2013р.

27.12.2013 року до суду з'явився ОСОБА_1, який
винним себе у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП, не визнає
та надав суду пояснення, що згідно
офіційних роз'яснень Міністерства
економіки України кваліфікаційні
критерії самостійно визначаються
замовником відповідно до ст. 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель». Окрім того, у протоколі не
вірно викладена інформація згідно
ревізії, протокол про адміністративні
правопорушення складений з
порушеннями ст. 256 КУпАП, а також
зазначив, що термін притягнення його до
адміністративної відповідальності
сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
адміністративна відповідальність
передбачена у разі, здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур;
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства; неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури, непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Актом перевірки від 20.09.2013 № 06-24/22
Державної фінансової інспекції у
Львівській області встановлено
порушення вимог ст. 16, ст. 17 п. 2 ч. 2 ст. 22,
ч. 1 ст. 29, ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», що
призвело до допущення до оцінки
пропозиції конкурсних торгів
учасників, що не відповідали вимогам
ДКТ і повинні бути відхиленими, а торги
повинні бути відмінені.

ч. 1 ст. 16 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» передбачено, що
замовники у разі проведення процедур
закупівель, крім випадків,
установлених ч. 3 цієї статті,
визначають кваліфікаційна критерії до
учасників або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною 2 цієї статті.

У листі Департаменту державних
закупівель та державного замовлення,
«Щодо змін внесених до Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 06.06.2013 №3302-05/19458-06 зазначено, що
Законом передбачено право замовника
самостійно визначати кваліфікаційні
критерії до учасників або учасників
попередньої кваліфікації з числа тих,
що встановлені ч. 2 ст. 16 Закону. При
цьому слід зазначити, що документація
конкурсних торгів може містити як весь
перелік таких критеріїв, так і один або
декілька.

Разом з тим зміст інформації, яку
необхідно підтвердити, а також перелік
документів, якими учасник повинен
підтвердити свою відповідність
зазначеному критерію, визначаються
замовником самостійно, виходячи зі
специфіки предмета закупівлі з
урахування ч. 3 ст. 5 Закону та
дотриманням принципів, закріплених у
ст. 3 Закону.

Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення,
провідний державним фінансовий
інспектором відділ інспектування у
сфері послуг Державної фінансової
інспекції у Львівській області
зазначених положень закону не
врахувала, оскільки не зазначила
конкретні порушення самого порядку
порушення законодавства про
здійснення державних закупівель.

Також при складанні протоколу не було
зазначено жодного предмету закупівлі;
не уточнено частини ст. 17 зазначеної в
протоколі.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті.

Як зазначається у акт перевірки був
складений 20.09.2013 року. Таким чином,
строк для накладення
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
164-14 КУпАП минув, оскільки з моменту
ніби-то вчинення правопорушень сплив
3-місячний строк, встановлений для
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях
в.о. начальника сектору
кошторисно-договірної роботи відділу
планування та інженерії Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у
адміністративній справі підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164-14 ч. 1, 256, 247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до Апеляційного суду м.
Львова через Франківський районний
суд м. Львова.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович