Справа № 3-4256/10 Провадження №33/773/186/13 Суддя в 1 інстанції: Клок о.М.
Категорія:ч.3 ст.121 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП і позбавлений права керувати транспортними засобами за те, що 06 червня 2010 року о 09 годині 35 хвилин в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, повторно керував автомобілем марки «Фольксваген» державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п.п.31.3 (б) ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляцію. Вважає, що в його діях відсутній склад вміненого адмінправопорушення. Крім того посилається на розгляд адмінсправи у його відсутності без повідомлення про час судового засідання та на суворість накладеного адміністративного стягнення, без врахування його особи.

Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки про притягнення його до адмінвідповідальності йому стало відомо лише зараз. Скасувати оскаржуване рішення, провадження в даній справі закрити, або змінити його, застосувавши щодо нього адміністративний арешт строком на 5 діб.

Перевіривши матеріали адмінсправи, вважаю, що скарга не підлягає до розгляду з таких підстав.

У відповідності з ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана ОСОБА_1 постанова винесена більше як 3 роки тому. З того часу не лише минув передбачений ст. 289 КУпАП строк на її оскарження, а й передбачений ст. 303 цього ж кодексу строк на виконання даної постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено із матеріалів адмінсправи, про час її розгляду ОСОБА_1 повідомлявся ще в процесі складання адмінпротоколу. В звязку з його неявкою в суд розгляд справи був перенесений на 01.07.2010 року, про що ОСОБА_1 направлялось повідомлення. В звязку з неявкою правопорушника адмінсправа правомірно розглянута в його відсутності. Копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності за вищевказане правопорушення надіслана йому 05.07.2010 року. Тому посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не знав про існування оскаржуваної постанови не відповідає дійсності.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження адмінпостанови ОСОБА_1 не навів.

Тому у звязку з вищенаведеним в поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши її скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2010 року щодо нього.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши її скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Волинської області