Справа № 738/2335/13-п
№ провадження 3/738/811/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд першого заступника начальника Менської ОДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 08 вересня 1975 р. н., і. н. НОМЕР_1

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

Новомосковський р-н, Дніпропетровська область

Мiсце pоботи, посада директор ДП «Юмак»

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року начальником відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Менської ОДПІ ГУ МД у Чернігівській області під час перевірки ДП «Юмак» було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2013 року на суму 15355 грн., чим порушив п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, постановою Менського районного суду від 14.02.2013 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, а саме за видачу податкової накладної покупцю без реєстрації.

Своїми дiями директор ДП «Юмак» ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП України.

В судове засiдання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Крiм того, вина ОСОБА_4 пiдтверджується адмiнiстративним протоколом №15 серії АА №413982 від 05.11.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 вже не вперше притягується до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, в судове засідання не зявився, не надав посадової інструкції, чим продемонстрував небажання доводити свою невинуватість, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 грн 41 коп.

Керуючись ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова