Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/959/13-п
Провадження № 3/506/419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, директора малого спільного підприємства Україна-Болгарія «Дацис», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №000628 від 15 липня 2013 року, за результатами проведеної з 17 квітня 2013 року по 24 квітня 2013 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства підприємством МСП Україна-Болгарія «Дацис», встановлено наступне. Під час здійснення своєї економічної діяльності МСП «Дацис» здійснювало користування надрами (підземними водами), для виробничих цілей підприємства, при відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), утворює відходи від виробничої діяльності при відсутності лімітів на утворення відходів, дозволу на розміщення відходів. ОСОБА_2, будучи директором МСП «Дацис», не вжив заходів необхідних для отримання зазначеної дозвільної документації, що є порушенням ст.ст.16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про відходи», ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пункт «а» частини 1 ст.32, част.4 ст.33 Закону України «Про відходи».

Протокол був складений з порушенням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме:

- при складанні протоколу, державним інспектором констатовано, що ОСОБА_2 порушив ст.ст.16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про відходи», тобто законодавчого акту, який не існує, а норми Закону України «Про відходи» не співпадали з діями, що виявлені під час перевірки. В протоколі також не було вказано, за який саме період були вчинені описані в протоколі дії;

- ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших доданих до нього документах, не було зазначено, викиди яких саме забруднюючих речовин здійснюється підприємством, чи належать вони до переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, який встановлений Кабінетом Міністрів України, для здійснення викидів яких необхідний дозвіл та до якої групи належать об'єкти, які здійснюють такі викиди;

- в протоколі не було зазначено, на яких умовах підприємство користується земельною ділянкою та в яких конкретних розмірах здійснюється водозабір підземних вод на добу підприємством, так як відповідно до ст.23 Кодексу України Про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб;

- відповідно до Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001р. №1655 (із відповідними змінами) та Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди України №177 від 10.05.2002р. (із відповідними змінами), дозвільні документи надаються лише після взяття підприємства на державний облік, як стаціонарного джерела викидів забруднюючих речовин, для чого провинна бути проведена інвентаризація видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, видів і ступенів впливу на його стан фізичних та біологічних факторів, таким чином не було зазначено, чи поставлено на такий облік підприємство «Дацис».

За таких обставин, постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.08.2013 року, протокол та додані до нього матеріали було повернуто на доопрацювання.

22 жовтня 2013 року до суду вдруге надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення для розгляду, однак недоліки, викладені у постанові про повернення матеріалів для доопрацювання виправлені не були.

До протоколу лише додано супровідний лист, в якому зазначено, що в протоколі допущено описку в назві законодавчого акту Кодексу України «Про відходи», замість «надра» зазначено «відходи», тоді як супровідний лист не є процесуальним документом, а основним документом, на підставі якого розглядаються справи про адміністративні правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, в протоколі так і не було зазначено, за який саме період були вчинені описані в протоколі дії.

Разом з тим, від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що підприємство «Дацис» з 01.07.2013 року призупинило свою виробничу діяльність у звязку з банкрутством, робітники були поставлені в центр зайнятості на облік. На підприємстві рахується лише він засновник, без збереження заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення №000628 від 15.07.2013 року /а.с.1/;

- опис №000628 виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини від 15.07.2013 року /а.с.2/;

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 24.04.2013 року /а.с.4-8/, згідно якого зазначена перевірка проводилась у період з 17 квітня 2013 року по 24 квітня 2013 року, але протокол про адміністративне правопорушення складено лише 15 липня 2013 року, тобто лише через 2 місяці 20 днів після проведення перевірки;

- письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.12/;

приходжу до наступного висновку.

Ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа надійшла до суду 22 жовтня 2013 року, тоді як акт перевірки підприємства, згідно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, був складений 24 квітня 2013 року, а з 01 липня 2013 року підприємство призупинило свою діяльність у звязку з банкрутством.

Таким чином, на момент надходження справи до суду, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3