overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/4034/13-п
Провадження № 3/682/1502/2013
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів Славутської ОДПІ
Форсюка Юрія Борисовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, адміністративна відповідальність відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, дії, що ставляться у вину гр.
ОСОБА_2, виписані у протоколі про адміністративне правопорушення з невідповідністю диспозиції ч.1 ст.164
КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути головному державному ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів Славутської ОДПІ
Форсюку Юрію Борисовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/3966/13-п
Провадження № 3/682/1476/2013
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, дані про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

19.11.2013 року о 14 годині 20 хвилин, гр.
ОСОБА_1 в с. Рівки Славутського району
Хмельницької області по вулиці
Церковній перебував в п'яному вигляді, а саме, мав хитку ходьбу, неохайний зовнішній вигляд, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення правопорушника, скріплені його собистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 3 ст.178 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.178, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП і накласти стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 682/2172/13-п
Провадження № 3/682/877/2013
П О С Т А Н О В А

02.09.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ст. л-та міліції
Поліщука Олександра Яковича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно з рапортом СДІМ Славутського
РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. л-та міліції Гавури О.В. від 20.08.2013 року, правопорушник ОСОБА_2 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути дільничному інспектору міліції Славутського РВ
УМВС України в Хмельницькій області ст. л-ту міліції Поліщуку Олександру
Яковичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 682/4059/13-п
Провадження № 3/682/1523/2013
П О С Т А Н О В А

23.12.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного інспектора
ВДАІ Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенанта міліції Антощенка Андрія Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч. 7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року зазначено, що до протоколу додається відеофіксація правопорушення, однак, в матеріалах, що надійшли до суду, зазначена відеофіксація фактично відсутня.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути старшому державному інспектору ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області лейтенанту міліції Антощенку Андрію
Михайловичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 682/2693/13-п
Провадження № 3/682/1050/2013
П О С Т А Н О В А

16.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенанта міліції Антощенка Андрія Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера за ч. 2 ст.130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КупАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів адміністративної справи не долучено постанову про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2. за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно даних обліку алфавітних покажчиків та системи КП Д-3 на гр. ОСОБА_2 протягом року Славутським міськрайонним судом
Хмельницької області адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП не накладалося.

За таких обставин неможливо встановити в діях гр. ОСОБА_2 ознаку повторності вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130
КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст.256,278 КупАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути старшому інспектору
ВДАІ Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенанту міліції Антощенку Андрію Михайловичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 682/2889/13-п
Провадження № 3/682/1136/2013
П О С Т А Н О В А

06.09.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенанта міліції Антощенка Андрія Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера за ч. 2 ст.130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КупАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів адміністративної справи не долучено постанову про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2. за ч.1 ст. 130 КУпАП та тим самим не виконано постанови суду від 16.08.2013 року.

За таких обставин неможливо встановити в діях гр. ОСОБА_2 ознаку повторності вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130
КУпАП.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст.256,278 КупАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути старшому інспектору
ВДАІ Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенанту міліції Антощенку Андрію Михайловичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа № 3/267/511/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Куйбишева Степанованського району республіки Вірменія, громадянина
України, який працює директором в ТОВ
«Завод метизних виробів», і.н.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Завод метисних виробів», на якого покладений обов'язок, щодо контролю за веденням податкового обліку допустив неутримання сум податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік в сумі - 11305,65 гривень, чим порушив вимоги п.п. 164.2.17
«б» п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України № 2755-V1 від 02 грудня 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, враховуючи, що заяв від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи не надходило, суд, відповідно до положень ст..268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3/241 серії АА № 377699 від 29 березня 2013 року, актом про результати планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності.
Повноти нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ТОВ «Завод метисних виробів» від 11.02.2013 року
№844/222/3131392.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення (те що останньою надані такі відомості через незначний проміжок часу) особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження. Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним та достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

С у д д я :
Справа 682/3724/13-п
Провадження № 3/682/1402/2013
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, одруженої, має на утиманні двоє неповнолітніх дітей, перебуває на обліку як безробітна в Славутському
МРЦЗ, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась ,-

в с т а н о в и в :

10.11.2013 року близько 14 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, тобто в АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї, а саме, влаштувала суперечку та виражалась нецензурною лайкою в адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, кидалась табуреткою, голосно кричала, на зауваження заспокоїтись не реагувала внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась та повідомила, що примирилась з потерпілою ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1346 від 10.11.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується) від 10.11.2013 року; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 та письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність постійного заробітку та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 -закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Справа 682/3194/13-п
Провадження № 3/682/1235/2013
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.09.2013 року об 11 годині 30 хв., гр.
ОСОБА_1 на 235-му кілометрі автодороги
"Київ-Чоп", під час керування автомобілем «BMW», державний номер:
НОМЕР_1, на пропозицію інспектора ДПС
ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 756112 від 02.09.2013 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення водіїв права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Однак, застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу неможливо, оскільки згідно даних центру надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ по обслуговуванню м. Нетішин, Славута, Шепетівка,
Полонського, Ізяславського,
Шепетівського та Славутського району
УМВС України в Хмельницькій області власником транспортного засобу «BMW», державний номер: НОМЕР_1, є гр. ОСОБА_5, житель м. Києва. За ОСОБА_1 зареєстрованого автотранспорту не значиться.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.130, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал
Справа 682/3909/13-п
Провадження № 3/682/1453/2013
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм погрущика ПАТ
"Славутський солодовий завод", індивідуальний ідентифікаційний номер: - НОМЕР_1-,

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року о 10 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці Приміській керував мопедом без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому
Законом порядку чим вдруге протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 696525 від 03.12.2013 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 121, ст. 40-1 ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал