overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.05.2013 року о 04 год. 00 хв., по пр. Металургів у напрямку пр. Леніна, в м. Маріуполі Донецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у повному обсязі, не заперечуючи всіх обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 273296 від 06.05.2013 року, пояснення свідків, підтвердження про проходження алкотесту Драгер, рапорт, акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.11.1970, року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючу адресою: вул. Казанцева, 31-98, м. Маріуполь,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

В день розгляду справи, до суду правопорушниця, не з`явилася, хоча була своєчасно та в установленому законом порядку повідомлена про час розгляду адміністративних матеріалів. Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не справляється з вихованням свого малолітнього сина, в ході перевірки за даним фактом було встановлено, що 11.02.2013 року, приблизно о 22-20 годині, остання, знаходячись разом з сином за місцем свого проживання, займаючись своїми справами, не помітила, як син узяв таблетки медичного препарату «Глицисед», що лежали неподалік та зїв 6 таблеток, що призвело до його отруєння. На даний час життю та здоровю малолітнього ОСОБА_2 нічого не загрожує.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, поясненнями, матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у власність держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Полар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці 19, 22 квітня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області дотримання чинного трудового законодавства у ТОВ «Полар» встановлено порушення норм трудового законодавства, а саме ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Полар», не забезпечив виконання умов колективного договору підприємства: порушив п. 4.1 колективного договору не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам 2 рази на місяць: аванс 26 числа, остаточний розрахунок 6 числа; порушив п. 4.4 в частині встановлення посадових окладів працівників у відповідності до Генеральної та Регіональної угод у сфері оплати праці; порушив п. 5.6 в частині надання щорічних відпусток працівникам.

У день розгляду справи, до суду правопорушник , не з`явився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адміністративних матеріалів.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими суддею.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 41-2 КУпАП, як порушення чи невиконання зобов'язань щодо колективного договору

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, та вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень законодавства, у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дагестан, працюючого охоронцем ТОВ «Гайдук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2013 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.07.2013 року о 08-30 год., знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння здійснив психологічне насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме образив грубою нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення, а також поясненнями самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не оспорював своєї провини.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 002662, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючу директором ТОВ «НК-стройснаб», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою обєднаною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області перевірки ТОВ «НК-стройснаб» було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень 2013 року. Термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року. Фактично порушення встановлено за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 93, що підтверджується актом перевірки, внаслідок чого було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно акту про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НК-стройснаб» № 461/05-81-15-02/22024509 від 30.08.2013 року, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «НК-стройснаб», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
15.04.2013 року о 21-30 годин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку №102 по пр.Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, розпивав спиртний напій (пиво алкогольне), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП.
У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в суді, протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 044166 від 15.04.2013 року, матеріалами справи.
Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею не виявлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 3/263/128/2013р.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.85-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.12.2012р. о 9-15 год., знаходячись на території Центрального ринку, що розташований у Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю рибою тараню свіжомороженою, загальною вагою 10 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.85-1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Стаття 85-1 КпАП України передбачає відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно здобутої продукції.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів не вбачається, що вона незаконно здобула тарань, якою торгувала, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.85-1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.85-1, 247 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.85-1 КпАП України.

Вилучений товар свіжоморожену тарань, загальною вагою 10 кг., передану на зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки від 21.12.2012р., - залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: вул. Л.Українки, 42, м. Маріуполь,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив ч.1 ст.184 КУпАП.

У день розгляду справи, до суду правопорушниця, не з`явилася, хоча була своєчасно та в установленому законом порядку повідомлена про час розгляду адміністративних матеріалів. Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не справляється з вихованням своєї дочки, в результаті чого остання систематично пропускає заняття в школі без поважних причин, вживає алкогольні напої, палить, неодноразово залишала місце постійного проживання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у власність держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова