overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/944/13-п
Провадження № 3/552/307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року о 17-05 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : м.Полтава, вул.Кондратенка,7 голосно, нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій просить суд розгоялнути справу про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №196190 від 28.12.2012 р., матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 447/1112/13-п
П О С Т А Н О В А

03.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює зварщиком на Цементному

заводі та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївського району, Львівської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2013 року близько 20:45 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ШМД в м. Миколаїв Львівської області, виражався в сторону медичного персоналу нецензурними словами, образливо чіплявся до них, на прохання заспокоїтись не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/110/13- п
Провадження № 3/552/128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником підприємства Гранд-сервісПолтавської обласної громадської організації Союз Чорнобиль, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником підприємства Гранд-сервісПолтавської обласної громадської організації Союз Чорнобильпорушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобовязання з податку на прибуток за 9 місяців 2012 р. по строку сплати 19.11.2012 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №14/15.1-46 від 08.01.2013 року, актом перевірки від 15.12.2012 р., поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 725/2770/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 17 год. 22 хв., керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків, Бориспільського району, Київської області, керуючи автомобілем в темну пору доби зїхав на додаткову смугу руху вправо і при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду транспортного засобу «Сканія» д.н. НОМЕР_2 з причіпом марки АХ 4902 ХХ, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його ж поясненнями, в яких він свою вину визнав, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та проколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан. Зокрема те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №98 повернути власнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 349/1047/13-п
Провадження № 3/349/478/13
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 21 травня 2013 року близько 13 год. 15 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій, він виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

В судове засідання, яке було призначене на 19 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 25 червня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 25 червня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 520/7756/13-п
Провадження № 3/520/2981/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія Теком про виправлення описки у постанові по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП провадженням закрита.

14.08.2013 року до суду звернувся представник приватного акціонерного товариства страхова компанія Теком з заявою про виправлення описки у описовій частині постанови, а саме невірно було вказано дату дорожньо- транспортної пригоди, замість 28.07.2012 року вказано 26.07.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дійсно при написанні дати скоєння дорожньо- транспортної пригоди була допущена описка, замість 28.07.2012 року вказано 26.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП ОСОБА_1.

У описовій частині постанови читати дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди замість 26.07.2012 року 28.07.2012 року.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Губа Є. І.
справа № 3/243/811/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора дізнання ВДАІ Словянського МВ капітана міліції ОСОБА_1, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником машиніста в Локомотивному ДЕПО м. Красний Лиман , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого 09.04.2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Сользаводський м. Словянська, керував транспортним засобом мопедом SPIDER без державного номерного знаку не вибрав безпечної швидкості руху в районі СТО Алмаз авто, не впорався з керуванням й перекинувся, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, а саме 10.04.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, на момент розгляду справи 13.05.2013 року передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2828/13-п
Провадження № 3/552/751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ГЖЕД №7, юридична адреса: м.Полтава, вул. Зінківська,1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ГЖЕД №7, юридична адреса: м.Полтава, вул. Зінківська,1, не подала платіжне доручення на сплату ПДВ за січень 2013 року в сумі 1248 грн. по строку сплати 02.03.2013 року та за лютий 2013 року в сумі 96 грн. по строку сплати 30.03.2013 року, чим порушено строки сплати податкового зобовязання, передбачені п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2053/15.2/13961770 від 15.04.2013 року, протоколом від 15.04.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/8741/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли від старшого інспектора сектору ОДР Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «БК» Азургруп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.. 188- 28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року о 11год. 00хв. По вул.. Крушельницької ж/м Осокорки Північні 11-й мікрорайон виконроб ТОВ « БК Азургруп», ОСОБА_3 не виконав вимог припису Державної інспекції № 241 від 03.12. 2013 року, а саме своєчасно не вжив заходів щодо узгодження тимчасової схеми ОДР на період будівництва, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 188-28 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 , зокрема, підтверджується даними протоколу серії АА2 № 900692 про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, копією припису ДАІ № 241 від 03.12. 2013 року та фотознімками з будівельного майданчику.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП .

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан, попередньо не притягувався до адміністративно правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді попередження, як це передбачено диспозицією ст.. 188-28 КУпАП, оскільки від його дій тяжких наслідків не наступило.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.. 188-28, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Постанова пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Копію постанови надіслати правопорушнику до відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/343/13
Головуючий в І інстанції:
Категорія : ст. 172-2 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Калініченка
І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди у сумі 300,00 грн. на користь держави.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_1, всупереч ч.1 ст.6 Закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи своє службове становище, 18.03.2013 р. неправомірно отримала від громадянина
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300 грн. за видачу йому довідок, які видаються селищною радою безоплатно, а гроші звернула на свою користь.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки вона знаходилася за межами області за сімейними обставинами, постанову
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 02.04.2013 року щодо неї скасувати, провадження по справі закрити.

Постановами апеляційного суду
Херсонської області від 04 червня 2013 року, 21 червня 2013 року та 17 липня 2013 року ОСОБА_1 та адвокату ОСОБА_3, який діє в її інтересах, було відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки посилання ОСОБА_1 на поважність пропущеного строку для оскарження постанови не містить достатньо обґрунтованої причини.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні та при оголошені постанови, свою провину визнала повністю, суть постанови їй була зрозуміла, вона з нею погодилася і 04.04.2013 року її виконала, тому підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на оскарження постанови у суда не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1, апеляційну скаргу повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. 50 років Жовтня, 30/36, і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти на 01 листопада 2013 року на 9-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. 50 років Жовтня, 30/36, і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6595/13-п
Провадження № 3/552/1694/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання : м. Полтава, вул. Курчатова,17 в кв. 29, вчинила сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювалася, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 197074 від 27.08.2013р., рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова