Провадження № 33/772/510/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак
Доповідач : Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Гончарук М.М., розглянувши
апеляційну скаргу прокурора м. Вінниці
на постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.10.2013 у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП стосовно
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського
суду Вінницької області від 29.10.2013 року
закрито провадження в справі №127/23877/13-п
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.164-14 КУпАП відносно
ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

В постанові суду зазначено, що своїми
діями, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 порушила застосування
процедуру закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: в
жовтні 2012 року при проведенні
процедури закупівлі послуг їдалень,
організація гарячого харчування учнів,
шляхом запиту цінових пропозицій,
очікуваною вартістю 93500,0 грн.,
пропозиції учасників Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_4, не
відхиленні, проте не відповідали
вимогам листа запрошення на проведення
процедури закупівлі. Згідно п. 3.1
Додатку № 4 «Документи, які повинен
надати учасник до цінової пропозиції»
листа запрошення на проведення
процедури закупівлі від 23.10.2012 від
учасників процедури закупівлі
вимагалось оригінал або нотаріально
завірена копія документів, довідка з
державного департаменту з питань
банкрутства або іншого уповноваженого
органу по місцю реєстрації
підприємства про те, що проти
підприємства учасника не було
провадження у справі про банкрутство
дійсно на дату розкриття цінової
пропозиції. Проте, учасники процедури
закупівлі в складі свої пропозицій не
подали вищевказану довідку. А відтак,
процедура закупівлі в подальшому не
відмінена та укладено договір з
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від
16.11.2012 на суму 66840,0 грн.

На дану постанову суду прокурором м.
Вінниці було внесено апеляційну скаргу
, в якій ставиться питання про
поновлення строку внесення протесту на
дану постанову та про скасування
постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.10.2013 року і
постановити нову постанову визнати
винною ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 164-14 КУпАП та накласти стягнення
відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
мотивуючи це тим, що постанова суду
являється незаконною.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
протест підлягає поверненню апелянту з
наступних підстав.Відповідно до
положень ст. 294ч.2 КУпАП - постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи,
опротестована постанова була винесена
Вінницьким міським судом Вінницької
області від 29.10.2013 року, а апеляційна
скарга прокурора м. Вінниці на дану
постанову до суду надійшла ,
відповідно реєстраційного номера, 12
грудня 2012 року, тобто з пропуском
10-денного терміну на опротестування
даної постанови.Разом з тим будь-яких
поважних причин пропуску цього строку
прокурором в апеляційні скарзі не
наведено, тому в поновленні строку на
опротестування постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
29.10.2013 року відносно ОСОБА_2 слід
відмовити, а протест повернути.Що
стосується посилань прокурора в своєму
протесті на те, що прокуратурі міста
Вінниці стало відомо про закриття
провадження у даній справі з листа
Державної фінансової інспекцією у
Вінницькій області, яка отримала копію
постанови суду лише 04.12.2013 року, то слід
зазначити, що дані посилання не
ґрунтуються на вимогах Закону, так як
відповідно ст. 285 КУпАП копія постанови
суду вручається особі, щодо якої її
винесено та потерпілому. Обов'язкове
направлення судом копії постанови в
прокуратуру дана стаття не передбачає.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Прокурору м. Вінниці в поновленні
строку на опротестування постанови
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.10.2013 року про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Протест прокурора м. Вінниці на дану
постанову залишити без розгляду та
повернути прокурору м. Вінниці .

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.М. Гончарук