П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

23.08.2013
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участі
особи, щодо якої запроваджено протокол
про адміністративне правопорушення -
ОСОБА_1, розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Виноградівського районного суду від
02.07.2013 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
головного бухгалтера ТОВ «Консервний
завод Універ»

визнано винним в скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.162-1 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 10200 гривень.

В С Т А Н О В И
В:

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1,
будучи головним бухгалтером ТОВ
«Консервний завод «Універ», за період з
19.03.2012 року по 31.05.2013 року допустив
умисне ухилення від повернення в
Україну у передбачені законом строки
виручки в іноземній валюті від
реалізації на експорт товарів.

В апеляції, поданій 26.07.2013 року, ОСОБА_1
порушує питання про поновлення йому
строку на апеляційне оскарження як
такого, що пропущений ним з поважних
причин та скасування даної постанови,
як незаконної із закриттям провадження
в адміністративній справі щодо нього.

Заслухавши апелянта, який підтримав
доводи клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
обгрунтовуючи останнє поважними
причинами неявки в судове засідання,
проведенням судового розгляду у його
відсутності та ненадісланням йому
судом першої інстанції копії постанови
за результатами судового розгляду, та
просив задовольнити апеляційну скаргу,
постанову Виноградівського районного
суду від 02.07.2013 року скасувати , а
провадження в справі щодо нього
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1
КУпАП, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З доказів, представлених ОСОБА_1
вбачається, що останній згідно наказу
№ 27-В від 01.07.2013 року та посвідчення про
відрядження в період з 01.07.2013 року по
25.07.2013 року перебував у відрядженні в
м.Києві і в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про виконання судом
першої інстанції вимог ч.1 ст.285 КУпАП
щодо надіслання копії постанови особі,
стосовно якої її винесено, а відтак
приходжу до переконання про поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження апелянтом та необхідність
поновлення такого.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України
при розгляді справи суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої
інстанції дотримано не було.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. Апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з об'єктивних,
незалежних від нього обставин не зміг
з'явитись в судове засідання і був з
поважних причин позбавлений
можливості представити суду першої
інстанції додаткові докази, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи по суті, суд
апеляційної інстанції вважає за
можливе визнати обґрунтованим
ненадання їх до місцевого суду та
дослідити під час апеляційного
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами позапланової за період з
19.03.2013 року по 31.05.2013 року було
встановлено порушення ст..1 Закону
України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», а саме порушення
термінів надходження валютної виручки
за експортовані товари

З повного тексту акту позапланової
перевірки, наданого ОСОБА_1(а.с.21)
слідує, що по експортній операції,
здійсненій платником 19.11.2012 року
відвантажено на адресу казахстанської
фірми ТОО «Кобзал» консервну продукцію
в асортименті на загальну суму 54119,68
доларів США. Матеріалами перевірки
встановлено, що розрахунки за
отриманий твар казахстанською фірмою
проведено із порушенням як строків,
передбачених контрактом, так і строків
визначених валютним законодавством
України. Згідно наданих платником
документів
бухгалтерського(податкового)
обліку(банківські виписки)(а.с.22) щодо
строків розрахунків за відвантажений
19.11.2012 року товар, розрахунки по ньому
нерезидентом проведено з 21.02.2013 року по
19.03.2013 року, а саме: 21.01.2013 року в сумі 2301,
48 доларів США; 25.02.2013 року в сумі 6600
доларів США, 27.02.2013 року в сумі 10200
доларів США, 06.03.2013 року в сумі 17500
доларів США та 19.03.2013 року в сумі 17518, 20
доларів США, що також підтверджується
наданими ОСОБА_1 банківськими
виписками за вказаний період.

Склад адміністративного
правопорушення включає в себе ознаки ,
які характерезують зовнішній прояв
поведінки особи, його спрямованість та
наслідки; ознаки, що характерезують
правопорушника і його психічне
ставлення до скоєного. Відповідно,
ознаки складу адміністративного
правопорушення об'єднюються у чотири
групи (елементи):1) об'єкт
адміністративного правопорушення; 2)
об'єктивна сторона адміністративного
правопорушення; 3)суб'єкт
адміністративного правопорушення; 4)
суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення. Всі зазначені елементи
складу адміністративного
правопорушення є обов'язковими.

Суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення відображає психічне
ставлення особи до скоюваного діяння і
наслідків , що наступають в результаті
цього діяння. Вина особи - є необхідним
елементом суб'єктивної сторони.

Статею 162-1 ч.1 КУпАП передбачено
відповідальність за умисне ухилення
службових осіб підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності або громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності від
повернення в Україну у передбачені
законом строки виручки в іноземній
валюті від реалізації на експорт
товарів (робіт, послуг) або інших
матеріальних цінностей, отриманих від
цієї виручки, а також умисне
приховування будь-яким способом такої
виручки, товарів або інших
матеріальних цінностей, тобто сама
диспозиція вказаної статті виключає
вчинення зазначеного правопорушення з
необережності.

Отже, з усього вище наведеного слідує,
що ОСОБА_1 жодних умисних дій щодо
ухилення від повернення в Україну у
передбачені законом строки виручки в
іноземній валюті від реалізації на
експорт товарів (робіт, послуг) або
інших матеріальних цінностей,
отриманих від цієї виручки, а так само і
приховування будь-яким способом такої
виручки, не вчиняв, навпаки з
матеріалів справи вбачається, що
порушення термінів надходження
валютної виручки за експортовані
товари сталося з вини казахстанської
фірми ТОО «Кобзал», внаслідок
несвоєчасного розрахунку за
поставлену ТзОВ «Консервний завод
«Універ» продукцію, згідно контракту
від 19.03.2012 року.

За таких обставин, апеляційний суд
прийшов до висновку , що доводи
апеляції є обґрунтованими, знайшли
своє підтвердження і, відповідно до
вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють
необхідність скасування постанови
суду першої інстанції з закриттям
провадження по справі щодо ОСОБА_1 на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 247, 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновленя строку
на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Виноградівського
районного суду від 02.07.2013 року.

Постанову судді Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 02.07.2013 року про визнання винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
10200 гривень - скасувати.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП, - закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко