overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/4294/13-п
Провадження № 3/647/1762/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заступник начальника ТОВ
"Міропласт", ідентифікаційний код
НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Volkswagen POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 87 км. автошляху Мар'янське-Берислав, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на ліве узбіччя, потім на праве, з'їхав в кювет, де автомобіль перекинувся, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа №647/3976/13-п
Провадження № 3/647/1633/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новорайськ Бериславського району, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року близько 07 години 00 хвилин, в Республіканській затоці
Каховського водосховища ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову - мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу карась у кількості 5 штук загальною вагою 1 кілограм.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається у його відсутність.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.
Окрім цього, його вина у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом від 01.11.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 01.11.2013 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Окрім цього, діями ОСОБА_1 заподіяні збитки рибному господарству на суму 85 гривень, які підлягають відшкодуванню згідно вимог ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - риби свіжої карась у кількості 5 штук загальною вагою 1 кілограм, яка передана по накладній №513 від 01.11.2013 року ДП "ПРОФІПАРТНЕР" (МФО 380805, Райффайзен Банк Аваль м. Київ, код
ЄДРПОУ - 32618512, р/р. 7). Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у
Бериславському районі.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-32мм., l-6м., h-1м. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування збитку, завданого рибному господарству незаконним виловом у сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійка. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 3/237/1066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: Донецька область,85635, Донецька область, м. Красногорівка вулиця Ахтирського, 14/4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства керівника КТВП Вогнетрив ОСОБА_1 та встановлено порушення терміну сплати розрахунку суми збору як розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства. .

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 01.10.2013
Справа № 274/6048/13-п
Провадження № 3/0274/1885/13
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.092013 року о 14-50 год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно на протязі року влаштував сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 2.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без його участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 10 жовтня 2013 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,- в с т а н о в и в: До Тернопільського міськрайонного суду з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, котрий 22 липня 2013 року о 01 годині 50 хвилин в громадському місці в парку ім.. ОСОБА_2 в м. Тернополі поблизу острівка Чайка висловлювався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян. Таким чином вчинив дрібне хуліганство. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена Протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників МВС, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення суд у відповідності до ст. 13, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 (пятидесяти однієї) гривні в дохід держави. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Справа №607/13765/13-п

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/2709/13-п
Номер провадження 3/570/1132/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СР номер 964549 виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 15.05.2003 р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 20 год. 20 хв. на 320 км. автодороги Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво FH12 (номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_2), виконуючи обгін не переконався в безпеці маневру, примусив водія зустрічного автомобіля змінювати напрямок руху та різко гальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Згідно з вимогами п. 14.2(в) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП (порушення водіями транспортних засобів правил обгону, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 680 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
3/237/943/13
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні керівника ТОВ «Універсал-Агро» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський р-н., м.Марїнка, вул.Молодіжна, 4/1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні керівника керівника ТОВ «Універсал-Агро» ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При перевірці ТОВ «Універсал-Агро», (31703512) згідно акту камеральної перевірки № 208/15-0/31703512 встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання п.57 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Гранічний термін сплати податкового розрахунку земельного податку 01 липня 2013 року.

ОСОБА_1 до суду не явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Керуючись вимогами ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 186 серії КР № 091410 від 25 липня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 02.09.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1995/13-п
Провадження № 3/552/510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, інваліда 3-ї групи, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року близько 14-30 год. ОСОБА_1 по вул.Шевченка,65а в м.Полтаві здійснювала реалізацію продуктів з рук, у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №060205 від 11.03.2013 р., рапортом, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 577/6794/13-п
Провадження № 3/577/1971/13
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Ромен»,- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 9 грудня 2013 року о 12 годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Пушкіна в м.Ромни та при виїзді на перехрестя з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю марки Фольксваген Бора номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з даним автомобілем під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнавповністюта пояснив, що він грудняроку о годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ номерний знак
НОМЕР_2, рухався по вул.Пушкіна в м.Ромнитапри виїзді на перехрестя з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю марки
Фольксваген Бора номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні
Винність ОСОБА_1 також підтверджується :протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2 ); схемою до дорожньо-транспортної
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушивправила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортногозасобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового зборудо державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Олександрівка, вул.. Шевченко, 245

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 114771 від 02 березня 2013 року вбачається, що 26 лютого 2013 року о 21-00 годині громадянин ОСОБА_1 вдома вчинив сварку з рідною донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав її та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання явився,провину визнав.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114771 від 02 березня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 22.04.2013