Справа №303/1907/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.162 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2 від 18 березня 2013 року складений відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про порушення ним ч.1 ст. 162-1 КУпАП, а саме: неповернення в Україну у передбачені законом строки валютної виручки в сумі 35674,30 доларів США від реалізації експортного товару по контракту №1 від 28.05.2012 року укладеного з нерезидентом «Zottry Corporation».

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.ст.245,252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 622877 від 18 березня 2013 року., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суддя приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в даному протоколі не розкрито суть самого правопорушення, в чому саме полягає ухилення від повернення валютної виручки та не зазначені норми Закону, які ОСОБА_1 порушив, а тільки вказано якою нормою передбачена відповідальність.

Також, головним державним податковим ревізором-інспектором СПФУ та КзаОЗЕДУПК ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вірно встановлено особу правопорушника, а саме: відсутні дата та місце його народження.

-2-

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Мукачівської об»єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області для належного дооформлення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3