Справа № 335/4829/13-п 3/335/972/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Гашук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за протоколом Серії АА
№ 600711, що надійшов з ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
головою правління ВАТ «Вуглецевий
композит», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається,
що 13.05.2013 року головним державним
податковим ревізором-інспектором
відділу перевірок платників податків
управління податкового контролю
Фещенко Ю.Ю. складено протокол про
адміністративне правопорушення Серія
АА №600711, в якому зазначено, що при
проведенні перевірки ВАТ «Вуглецевий
композит», яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-а, головою
правління якого є ОСОБА_1, встановлено
порушення порядку ведення податкового
обліку, а саме: недотримання вимог під
час заповнення декларації з податку на
прибуток за другий квартал 2011 року, 2-3
квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року,
перший квартал 2012 року, півріччя 2012
року, 3 квартал 2012 року, перший квартал
2013 року, по р.07 «Об'єкт оподаткування
від усіх видів діяльності», відповідно
до наказу ДПА України «Про
затвердження форми Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств» від 28.02.2011 року №114,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 25.03.2011 року №397/19135,
наказу Міністерства фінансів України
від 28.09.2011 року за №1213 «Про
затвердження форми податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства», затверджених
Міністерством юстиції України від
20.10.2011 року №1251/19953; також встановлено
недотримання вимог під час заповнення
декларацій з податку на додану
вартість у відповідності до наказу ДПА
України від 30.05.1997 року №166 «Про
затвердження форми Податкової
декларації та порядку її заповнення і
подання», наказу ДПА України №41 від
25.01.2011 року, наказу МФУ від 25.11.2011 року
№1492, чим вчинено адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, не погоджується з висновками
ДПІ, зазначеними у акті перевірки.
Також зазначив, що недотримання
зазначених вимог законодавства
відбулось внаслідок об'єктивних
обставин, які склались на підприємстві
ще до початку виконання ним обов'язків
голови правління. На підприємстві, на
момент призначення його керівником,
була паралізована нормальна робота,
щодо виробництва продукції, погашення
заборгованості перед працівниками та
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб, яка також існувала до
початку виконання ним обов'язків
голови правління, яке підприємство в
силу тяжкої фінансової ситуації та
величезних боргів, не мала можливості
погасити.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вислухавши заперечення порушника, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 163-1КУпАП
передбачає накладення
адміністративного стягнення за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, на думку
перевіряючого органу припустився
наступних порушень:

- недотримання вимог під час
заповнення декларації з податку на
прибуток за другий квартал 2011 року, 2-3
квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року,
перший квартал 2012 року, півріччя 2012
року, 3 квартал 2012 року, перший квартал
2013 року;

- недотримання вимог під час
заповнення декларацій з податку на
додану вартість.

Проте, протокол, переданий для розгляду
суду не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
оскільки в ньому відсутні обов'язкові
реквізити: викладення обставин
вчинення правопорушення, дані про
місце і час вчинення правопорушення.
Протокол містить лише посилання на акт
перевірки та на норми закону, які
начебто порушив ОСОБА_1 Не містить
протокол і дані про роз'яснення особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності прав та обов'язків,
передбачених ст. 268 КУпАП. В протоколі
зазначено, що ОСОБА_1 не з'явився, проте
суду не надані відомості про те, що
правопорушника викликали для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до витягу з акту про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки, на
який є посилання у протоколі, період за
який проводилася перевірка вказаний з
01.01.2010 року по 15.04.2013 року. Особа, яка
складала протокол відносно ОСОБА_1
вказала, що зазначені порушення є
триваючими, проте не обґрунтувала
такого свого висновку. Конкретну дату
вчинення правопорушення не зазначила.

За вимогами ст. 86 Податкового Кодексу
України, акт перевірки немає
обов'язкової сили для платника
податків, а судовою практикою
неодноразово підтверджено, що акт
перевірки - це лише думка податкового
інспектора про обставини порушення
податкового обліку. Крім протоколу та
витягу з акту, інших данні, які би
підтверджували вину ОСОБА_1 в
матеріалах справи не має.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для
притягнення посадових осіб до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративних
правопорушень, пов'язаних з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Враховуючи викладені обставини суд
приходить до висновку, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, направлені для
розгляду судом не дають об'єктивних
підстав для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст.
284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити,
у зв'язку відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного, суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
К.В. Гашук