overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9883/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Петрове Петрівського району
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 316324 від 27.10.2013 року, 23.10.2013 року о 22.30 годин гр. ОСОБА_2 за своїм місцем мешкання вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки. чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 316324 від 27.10.2013 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 710/2806/13-п провадження № 3/710/648/2013 26.12.2013 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого вантажником ПП "ОСОБА_2", - за ч. 1 ст.130 КпАП України. 26 листопада 2013 року, о 6 год. 40 хв., в м.
Шпола, по вул. Слобідській, ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп"яніння, пройти належний медичний огляд відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення - 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П. Красюк
Справа № 710/2795/13-п провадження № 3/710/637/2013
П О С Т А Н О В А

24.12.2013р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції праці з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ
"Шполянський молокозавод" з 31 липня 2013 року, -

за ч.1 ст. 41 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року, під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ПАТ
"Шполянський молокозавод", являючись посадовою особою відповідальною за виплату заробітної плати працівникам підприємства, за вересень 2013 року видав заробітну плату працівникам підприємства в період з 15 жовтня 2013 року по 01 листопада 2013 року, за жовтень 2013 року в період з 31.10.2013 р. по 26.11.2013 р., при звільненні працівників ОСОБА_2 з 21.11.2013 р., ОСОБА_3 з 22.10.2013 р., видав всі належні суми заробітної плати при звільненні відповідно 26.11.2013 р. та 31.10.2013 р., при наданні щорічних відпусток працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 21.11.2013 р. та ОСОБА_6 з 18.11.2013 р. на момент перевірки не видав заробітну плату за час щорічних відпусток, чим не забезпечив видачу заробітної плати не рідше двох разів на місяць з проміжком часу не більше 16 к/днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, та не забезпечив виплату всіх належних сум заробітної плати звільненим працівникам в день звільнення та працівникам за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушив ст. ст. 115, 116 КЗпП України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П. Красюк

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 710/2829/13-п провадження № 3/710/657/2013 23.12.2013р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк
Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Мар"янівка, Шполянського району, Черкаської області, без постійного місця проживання і роботи, українця, громадянина України, за ст. 173 КпАП України. 23 грудня 2013 року, близько 09 год.30 хв. в м.Шпола по вул.Комсомольська, гр.ОСОБА_1ображав громадян та виражався в їхню адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим принизив людську честь та гідність громадян, таким чином вчинив дрібне
Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення - арешт 10
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1921/13-п пров. №3/478/871/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2013 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петровисунька,
Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

29.10.2013 року ОСОБА_1 близько 08 години 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.10.2013 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.
ОСОБА_2, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за № від 29.10.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 29.10.2013 року близько 08 години 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр.
ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 710/2803/13-п провадження № 3/710/645/2013 26.12.2013 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, - за ч. 1 ст.130 КпАП України. 07 грудня 2013 року, о 13 год. 00 хв., в с.
Лозоватка, по вул. Радянська,
Шполянського району, ОСОБА_1, керував мотоциклом М-61 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, пройти належний медичний огляд відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР
Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення - 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П. Красюк
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2824/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 смт Чаплинка

суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чаплинка
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПАТ « Каланчацький маслосирзавод водій, за ст.121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 листопада 2013 року о 12 годині 50 хвилин на автодорозі Т2202 Нова
Каховка-Армянськ 43 керував автомобілем
ГАЗ 53 АЦ 3.6 державний номер НОМЕР_1 у якому на задній осі встановлена шина з пошкодженням що оголює корд, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 свою провину визнав і пояснив що дійсно встановлена шина з пошкодженням, що оголює корд.

Дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ст. 121 ч.4 КУпАп України.

Керуючись ст.ст.121 ч.4, 283 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП УКраїни

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 5 ( п»ять ) діб починаючи з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на корить держави в сумі 34 гривні 10 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у
Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу 22030001 призначення платежу « Судовий збір» 02886893 Пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 710/2796/13-п провадження № 3/710/638/2013
П О С Т А Н О В А

26.12.2013р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючу у філії
Державної продовольчо-зернової корпорації України Шполянський елеватор інженером з підготовки кадрів,-

за ч.1 ст. 41 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді інженера з підготовки кадрів філії Державної продовольчо-зернової корпорації України Шполянський елеватор та являючись посадовою особою відповідальною за ведення кадрового діловодства філії, на момент перевірки законодавства про працю 15.11.2013 року не видала звільненій працівниці філії ОСОБА_2 трудову книжку, яка звільнена з 05.08.2013 року і не вжила заходів для її видачі, чим порушила ч.1 ст. 47 КЗпП України.

Вбачаючи в її діях ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П. Красюк

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 710/2809/13-п
Провадження № 3/710/651/2013 26.12.2013 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого за ст.124 КпАП України. 11.12.2013 року, в 11год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Шпола по вул.
Червоноармійська не справився з керуванням автомобілем, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 "Фольксваген", д/н
НОМЕР_1, чкий був припаркований на стоянці, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 11.12.2013р. була ожеледиця, дороги посипані не були, тому його автомобіль випадково занесло на припаркований на стоянці біля магазину автомобіль і відбулося зіткнення.
Правопорушення він вчинив не навмисно, збитки потерпілому відшкодував, просив звільнити його від адміністративної відповідльності за малозначністю, вчиненого
Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, до нього доцільно застосувати усне зауваження на підставі ст. 22 КпАП
Керуючись ст.ст.22,124, 284 КУпАП, суддя,- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення і його малозначність, звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 536/490/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши подання Кременчуцької РП
КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись, що він злісно ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

З'ясовано, що постановою
Кременчуцького райсуду від 26.03.2013 року
ОСОБА_1. за ст. 130 ч.1 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт. Правопорушник з 25.04.2013 року приступив до відбуття покарання при КП «СКРП» , але в подальшому на громадські роботи не з'явився.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Однак, станом на час розгляду справи, згідно повідомлення КП « СКРП» правопорушник ОСОБА_1 повністю відбув покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

При таких обставинах не вбачаю підстав для замінити не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, тому подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання
Кременчуцької РП КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Суддя
А. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 85-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102
/сто дві/грн.. з конфіскацією 20 рибацьких екранів.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при ухваленні постанови, в її тексті було допущено технічні описки, а саме: у вступній та резолютивній частинах постанови помилково вказано статтю, за якою притягнено особу до адміністративної відповідальності: «ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України» та «ст. 173 КпАП України» відповідно, замість «ст. 85-1 КпАП
України».

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку підлягаючу виправленню.

Керуючись, ст.ст. 246, 248 КпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року відносно ОСОБА_1 допущену технічну описку, вказавши у вступній та резолютивній частині постанови статтю, за якою особу притягнено до адміністративної відповідальності
«ст. 85-1 КпАП України», замість помилково вказаної «ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України» та «ст. 173 КпАП України» відповідно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Справа № 462/2162/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М..
Провадження № 33/783/714/13
Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року cуддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді
Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року та апеляційну скаргу на дану постанову,

встановив:

цією постановою цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою апеляційного суду
Львівської області від 17 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову судді
Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року.

24.12.2012р. ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 постановою апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2013 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді
Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року, не існує правових підстав для прийняття до провадження апеляційного суду повторно апеляційної скарги правопорушника..

За наведених обставин слід відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті поданої ним апеляційної скарги до свого розгляду та повернути її останньому.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

постановив:

відмовити в прийнятті до розгляду апеляційного суду Львівської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ф.
Романюк
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2229/13-п
П О С Т А Н О В А

26.11.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 зберігала та здійснювала торгівельну діяльність сигаретами без належних на те документів, чим порушила вимоги ч.1 ст. 164 КпАП України.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналізуючи дану норму закону, приходжу до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки при складанні протоколу працівником міліції не вказано час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не вказані свідки із зазначенням їх адреси проживання, які могли б засвідчити факт реалізації ОСОБА_1 вказаних товарів.

Вказане унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, а отже вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути
Заставнівському РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України, повернути
Заставнівському РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.С. Стрілець