Справа № 203/8474/13-п
Провадження № 3-в/0203/86/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника митниці -
Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року
по справі №3-в-6/2011, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
завернувся заявник із вищезазначеною
заявою, в обґрунтування якої послався
на те, що на виконанні у заявника
перебуває постанова Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 жовтня 2011 року, якою постановлено
конфіскувати в дохід держави автобус
«Короса-С734», 1981 року випуску, кузов
НОМЕР_1, серія НОМЕР_2. В ході проведення
виконавчих дій вказаний транспортний
засіб було вилучено та арештовано,
визначено вартість майна в розмірі 20340
гривень, зібрано необхідний пакет
документів та на підставі договору між
ДВС та ПП «Нива - В.Ш.» даний автобус
надано для реалізації, здійснити яку
протягом декількох торгів не вдалося і
після декількох переоцінок майна
внаслідок відсутності купівельного
попиту. За таких обставин, вказуючи на
відсутність заяв про безоплатну
передачу автобусу органам державної
влади, комунальним закладам, на
благодійні цілі, заявник просив суд
змінити спосіб та порядок виконання
постанови суду від 13 жовтня 2011 року
шляхом переробки транспортного засобу
та подальшим спрямуванням отриманих
коштів до Державного бюджету України.

В судове засідання заявник не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник митниці залишив вирішення
питання щодо розгляду заяви на розсуду
суду.

Вислухавши пояснення учасників
розгляду справи та дослідивши
матеріали заяви, а також матеріали
справи №3-в-6/2011, суд дійшов наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 27 липня 2000 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська винесено
постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним в
порушенні митних правил за ст.133 МК
України (в редакції 1991 року) та
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією автобусу
«Короса-С734», 1981 року випуску, кузов
НОМЕР_1, серія НОМЕР_2.

13 жовтня 2011 року ухвалою судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська задоволено заяву
Дніпропетровської митниці та
поновлено строк для пред'явлення до
виконання останньої вказаної вище
постанови суду від 27 липня 2000 року в
частині конфіскації автобуса
«Короса-С734», 1981 року випуску.

16 січня 2012 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС ДМУЮ задля
примусового виконання вищезазначеної
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 липня 2000 року
було відкрито виконавче провадження.

15 березня 2012 року державним виконавцем
здійснено опис та арешт автобусу
«Короса-С734», 1981 року випуску, кузов
НОМЕР_1, серія НОМЕР_2, про що складено
відповідний акт, а також призначено
експерта для участі у виконавчому
провадженні для проведення експертної
оцінки вищевказаного автобусу задля
його подальшої передачі на реалізацію.
Визначена експертом вартість автобусу
склала 20340 гривень.

Питання щодо виконання постанов суду
про накладення адміністративних
стягнень за порушення митних правил
врегульовані положеннями МК України,
КУпАП, Законом України «Про виконавче
провадження».

Так, за змістом ст.121 МК України (в
редакції 1991 року), ст.357 МК України (в
редакції 2002 року), ст.487 МК України (в
редакції 2012 року), ст.ст.2, 304 КУпАП
питання, пов'язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення, в тому
числі по справам про порушення митних
правил, вирішуються органом (посадовою
особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.ст.11, 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні фактичні обставини в
контексті викладених норм
законодавства, оцінюючи докази, надані
заявником на підтвердження викладених
в його заяві обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви. Приймаючи таке
рішення, суд виходив з того, що
передбаченою законом підставою для
встановлення або зміни способу і
порядку виконання судового рішення є
наявність обставин, які суттєво
ускладнюють виконання такого рішення,
і такі обставини мають бути
встановлені судом на підставі
належних, допустимих та достатніх
доказів, наданих заявником на
підтвердження його правової позиції та
вимог, викладених у заяві. Однак
заявником дана вимога виконана не була,
оскільки в матеріалах поданої ним
заяви відсутні належні та достатні
докази, які б підтверджували дійсність
посилань заявника на фактичне
здійснення ним в рамках виконавчого
провадження належних дій із реалізації
конфіскованого автобусу, а також
відсутність купівельного попиту на
даний транспортний засіб при намаганні
його реалізації.

Не може суд прийняти як достатній доказ
дійсності обставин, що ускладнюють
виконання постанови суду, долучену
державним виконавцем копію листа
директора філії 04 ПП «Нива - В.Ш.»,
оскільки даний лист вказує на
неможливість проведення торгів з
реалізації конфіскованого автобусу
лише 26 червня 2013 року. В той же час,
докази, що підтверджують факт
належного проведення заходу із
реалізації конфіскованого майна
(подання оголошень про проведення
такої реалізації тощо) у вказані
заявником в його заяві попередні дати
торгів, а також докази заявленого
заявником факту відсутності будь-якого
купівельного попиту на автобус під час
попередніх спроб провести такі торги
(неподання заяв можливими покупцями
для участі у заході реалізації майна,
неявка останніх на такий захід -
аукціон тощо) в матеріалах поданої до
суду заяви відсутні.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
заяви державного виконавця, суд також
виходив з того, що заявник просив суд
змінити спосіб і порядок виконання
саме постанови суду від 13 жовтня 2011
року по справі №3-в-6/2011 в частині
призначеної судом конфіскації
транспортного засобу. В той же час, як
вбачається зі змісту вказаної
постанови суду від 13 жовтня 2011 року, нею
судом лише вирішено процесуальне
питання - поновлено строк для
пред'явлення до виконання іншого
судового рішення - постанови від 27
липня 2000 року, а вже останньою із
вказаних постанов судом було
призначено конфіскацію автобусу
«Короса-С734», 1981 року випуску. Таким
чином, державний виконавець мав
ставити питання про зміну способу і
порядку виконання саме постанови від 27
липня 2000 року, якою було розглянуто по
суті справу про порушення митних
правил у відношенні ОСОБА_2 із
призначенням адміністративного
стягнення у вигляді конфіскації
автобусу, та задля примусового
виконання якої державним виконавцем і
було відрито виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.2, 304, 305 КУпАП, ст.487 МК
України (в редакції 2012 року), ст.357 МК
України (в редакції 2002 року), ст.121 МК
України (в редакції 1991 року), ст.ст.11, 36
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011
року по справі №3-в-6/2011 - відмовити.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур

Постанова набрала законної сили «___»
________ 2013 року.

Секретар: ____________