Справа № 214/8288/13-п
3/214/1932/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 6/44,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 27 жовтня 2013 року приблизно о 14.00 годині незаконно використовувала знак для товарів торгової марки «Adidas» на ринку «Ювілейний».

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину заперечувала, пояснила, що вона реалізовує товар, про те, що для реалізації товарів з торговою маркою «Adidas» потрібні дозвільні документи, не знала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обов'язково містити суть адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 51-2 КУпАП адміністративним проступком є незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Тобто обов'язковою умовою для відповідальності є: незаконність використання, використання спеціального об'єкта права інтелектуальної власності, інше умисне порушення прав на об'єкт, що охороняється законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення: відсутнє посилання на закон який охороняє право інтелектуальної власності, яке саме право цей закон охороняє промислового зразка, чи знака для товарів і послуг. Який закон зобов'язує можливого порушника отримувати, та яким чином укладати угоду з власником, адже лише посилання в протоколі на торгову марку «Adidas» не достатньо. Відсутнє в протоколі посилання на те, яким чином правопорушник використовував знак для товару, в чому це використання полягало, та на яких саме виробах цей торговий знак, та який саме на якому товарі, був в наявності.

Серед доказів до протоколу, не зазначено хто є суб'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені; які документи це підтверджують; які вимоги висуваються суб'єктом права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; чи визнається суб'єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті правопорушення.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальністі та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 51-2, ст.ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вилучені та передані на зберігання до Саксаганського РВ згідно квитанції № 268 від 27 жовтня 2013 року шкарпетки зеленого і голубого кольору повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун