П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7576/13-п

09 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює бухгалтером ТОВ Павлоградбуд ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 2/А,55,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградбуд ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградбуд порушено ведення податкового обліку, а саме: завищено розмір податкового кредиту на суму ПДВ 44744,70 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 44744 грн., згідно акту перевірки від 16.05.2012 р. № 134/22/5-37172549 правопорушення встановлено з 16.05.2012 р. в звязку з чим, було порушено: п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, та пояснила, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржуюється в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надала до суду документи підтверджуючи адміністративне оскарження.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ №325935 за № 163-1/115/22/5 від 21 червня 2013 року та витягу з акту перевірки від 16.05.2012 р. № 134/22/5-37172549 Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено з 16.05.2013 р., а саме правопорушення з приводу завищення податкового кредиту мало місце у листопаді 2011 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

В судовому засіданні правопорушник надала документ (копію ухвали від 08.07.2013 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/8854/13-а), які підтверджують те, що на даний час прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржуюється в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення та просила долучити до матеріалів справи: ксерокопію ухвали від 23.07.2013 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/8854/13-а, яка підтверджуює факт, що на даний час податкове повідомлення-рішення оскаржуються і остаточного рішення по ньому не прийнято.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що на час розгляду справи судом, нею у передбаченому законом порядку оскаржується податкове повідомлення-рішення, на підставі якого встановлено його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що воно не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2