Справа №635/4610/13-п
Провадження № 3/635/1540/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року с. Покотилівка

Cуддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, яка працює менеджером з фінансового контролю ПрАТ Філіп Морріс Україна, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол № 242 серії АА № 569545 про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, складений головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС ОСОБА_3., в якому зазначено, що при перевірці ПрАТ Філіп Морріс Україна, яке розташоване за адресою Харківська обл., Харківський район, селище Комуніст, Польовий в'їзд, будинок 1, СДПІВПП у м. Харкові ДПС було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість, чим порушено вимоги п. 200.1.1 п. 200.2 ст. 200 та п. 201.10 ст. 201Податкового кодексу України. Виявлене правопорушення було оформлено Актом СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № 222/42.0-10/00383231 від 19.04.2013 року Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість ПрАТ Філіп Морріс Україна за лютий 2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, в судовому засіданні її інтереси представляв захисник ОСОБА_1, який пояснив, що податкове повідомлення рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № від 30.04.2013р., прийняте на підставі Акта № 222/42.0-10/00383231 від 19.04.2013 року, ПрАТ Філіп Морріс Україна оскаржило у встановленому законом порядку, а саме подало скаргу до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС. На дату судового розгляду рішення за первинною скаргою ще не прийняте.

Вислухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 242 серії АА № 569545 про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року;Акт перевірки № 222/42.0-10/00383231 від 19.04.2013 року Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість ПрАТ Філіп Морріс Україна за лютий 2013 року; заперечення до Акта перевірки від 24.04.2013 року; матеріали скарги від 08.05.2013 року до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС на повідомлення рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС № від 30.04.2013р., вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положенням п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

На день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 процедура оскарження висновків перевірки та податкового повідомлення-рішення триває, а тому викладені в наданих доказах зобовязання є неузгодженими і до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_2 не є встановленим, відповідні твердження податкового органу, що містяться в податковому повідомленні-рішенні відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку в формі умислу або необережності, і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладені обставини, на підставі наданих суду доказів, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, ч. 1 ст. 247,ст.ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю. Полєхін