Справа № 362/2035/13-п
Провадження № 3/362/873/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП Васильківтансервіс водієм передбачене ч.4 ст. 121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року ОСОБА_1 21.02.2013 року, о 15 годині , в порушення вимог п.31.4.2 а Правил дорожнього руху України керував автобусом в режимі маршрутного таксі по вулиці Володимирській м. Василькова Київської області з технічними несправностями, а саме сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує 20 градусів і становить 24 градуси 25 мін.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що 21.03.2013 року, близько 15 години на вулиці Володимирській м. Василькова Київської області він був зупинений працівником ДАІ, який без відповідного приладу, на око, визначив, що сумарний люфт у рульовому керуванні автобуса, яким він керував становить більше 20 градусів. Вважає, що автобус таких несправностей не мав, оскільки він був після ремонту. Крім того, він в ПП Транспортне агентство Ікарус провів перевірку приладом наявність сумарного люфту у рульовому керуванні автобуса і він виявився в нормі про що свідчить акт від 26.03.203 року (а.с.4).

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівник ДАІ при встановленні технічного стану в рульовому керуванні автобуса не скористався показаннями технічних приладів та технічних засобів,не було залучено інших осіб в якості свідків, а тому його висновок про несправність рульового керування є необґрунтованим.

Таким чином правопорушення ОСОБА_1 не зайшло свого підтвердження та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247,283-284 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КпАП України закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя В.В.Степаненко