overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9944/13п
Провадження 3/642/2244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ ТБ «Ефко-Харків», як а мешкає за адресою: м. Харків, Курчатова, 27, кв.39, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_2 при проведенні виїзної планової перевірки ТОВ ТБ «Ефко-Харків», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров.. Благоєва,176, акт від 12.09..2013р. № 266/22.1-07/33119544, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ ТБ «Ефко-Харків» вчинено правопорушення за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 118763 грн., чим порушено п.п.14.11.27, п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.139.1ё.9, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. та за заниження ПДВ в сумі 403244 грн., чим порушено п.198.6 ст.198, п.201.12 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки не відома.

Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної планової перевірки ДП «Харківський завод шампанських вин» .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І. Клименко
справа № 3/642/2538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Харківської області, не працює, мешкає: Харківська область, Зміївський район, вул..Діденко, 4 ,

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 р. близько 10 год.00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген держ.номер АХ 8593ЕА при проїзді нерегульованого перехрестя вул..Єнгельса з вул..Суздальські ряди в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам механічні ушкодження.

Таким чином правопорушення вчинено в результаті не виконання водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 448481 від 22.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди ЄО Ленінського району № 10552 від 10.11.2013 р., ВДАІ № 13486 від 10.11.2013 р. від 27.11.2013 р., письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко
Справа №: 310/3498/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючого санацією ВАТ „Азовкабель, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ МВС України Дніпропетровській області 22.08.2002 року, інд.код 1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №08-03-0014/0383 від 27.03.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керуючого санацією ВАТ „Азовкабель, маючи організаційно - розпорядчі функції, під час виконання службових обовязків порушив вимоги трудового законодавства:

-ст. ст. 94, 115 КЗпП України на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати 40 працівникам в розмірі станом на 25.03.2013 року 310, 574 тис. грн;

- ст. 116 КЗпП України в загальну суму заборгованості входить і заборгованість із виплати остаточного розрахунку 23 звільненим працівникам у сумі 118.353 тис. грн.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Із його пояснень, які знаходяться в справі, видно, що всі рахунки підприємства заарештовані. борг по заробітній платі виплачується працівникам виконавчої службою.

Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 04.03.2013 року, яка знаходиться в адміністративній справи, процедура санації ВАТ „Азовкабель введена с 29.09.2010 року.

Ухвалою суду від 02.03.2012 року керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Крім того, із вказаної постанови Господарського суду видно, що починаючи з 2006 року ВАТ „Азовкабель не веде виробничої діяльності, власних коштів боржник не має, щомісячні надходження менші ніж фонд оплати праці на підприємстві, що зумовлює неминуче збільшення обсягів заборгованості із заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП у звязку з тим, що заборгованість із виплати заробітної плати на підприємстві виникла з 2006 року, а ОСОБА_1 призначено керуючим санацією з 04.03.2013 року, тобто вказані в адміністративному протоколі борги із виплати заробітної плати виникли не з вини ОСОБА_1, а з вини інших посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №30/3498/13-п відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
21.03.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Топузова Н.М., рассмотрев материалы,
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В Першотравневый районный суд Донецкой области поступил материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, который 14.02.2013 года в 06 часов 00 минут в с. Белосарайская Коса Першотравневого района Донецкой области в Азовском море , в брод, с применением прорезиненого комбинезона производил незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова одной жаберной сетью, которой выловил рыбу тарань три штуки, чем причинил ущерб рыбному хозяйсту Украины на сумму 255 гривен, своими действиями грубо нарушил п.3.15 «Правил спортивного и любительского рыболовства»..
Вина ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом № 061416.
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ст. 85 ч. 4 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признал, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 85 ч. 4, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
Взыскать с ОСОБА_1, ущерб причиненный рыбному хозяйству Украины в сумме 255 гривен в пользу Мелекинского сельского совета.
Рыбу тарань три штуки, находящихся на хранении у ОСОБА_1, оставить ему по принадлежности.
Сеть жаберную из мононити длиной 15 метров, высотой 1 метр в количестве 1 штука, находящуюся на хранении в помещении Мариупольского териториального отдела Азовгосрыбохраны, конфисковать в доход государства.
Штраф должен быть уплачен не позднее пятнадцати дней со дня вручения Вам постановления о наложении штрафа, согласно ст. 307 КУоАП.
Согласно ст. 308 КУоАП, в случае неуплаты штрафа в указанный срок постановление о наложении штрафа направляется для принудительного исполнения в отдел Государственной исполнительной службы, где будет взыскиваться двойной размер штрафа за совершенное Вами правонарушение.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Н.М. Топузова
18.03.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, официально не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях

ОСОБА_1, 03.02.2013 года в 03 часов 05 минут в г.Мариуполе по ул.Ленина управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения. Был остановлен работниками ГАИ и было предложено водителю продуть газоанализатор « Драгер» АРАМ 3608 и пройти медицинское освидетельствование на алкоголь . Водитель отказался пройти освидетельствование и продуть Драгер» АРАМ 3608 в присутствии двух свидетелей.
В суде правонарушитель признал факт отказа от освидетельствования так как был в состоянии алкогольного опьянения.
Судья исследовав материалы представленные суду считает , что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом серия АА2 № 620240 от 03.02.2013 года, собственноручными пояснениями в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, объяснениями двух свидетелей.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения…., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП , при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, которое граничит по своему составу с уголовным преступлением, личность нарушителя не работает, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок( со слов), степень его вины - виновен полностью и признал факт употребления спиртного и отказ от освидетельствования, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как нарушитель не работает официально, а другие виды наказания применять в данном конкретном случае, судья считает нецелесообразным.
Согласно данным протокола водительское удостоверение осталось на руках нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.
Копию данного постановления направить в Першотравневый ОГАИ.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин
15.04.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает с.Радянська Украина ул.Победы д.35 Першотравневого района Донецкой области
по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 04.04.13 года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1..которая являясь матерью, четверых несовершеннолетних детей: дочери Валерии-1998г.р., Марины-2000г.р., сына Дмитрия-2010 г.р., Евгения-2012 г.р., не выполняет обязанности по воспитания несовершеннолетних детей а именно не привлекает старших детей к домашнему труду в результате чего в доме на момент проверки комиссией, грязь, на стенах копоть, вещи разбросаны, паутина , трещины в стенах, в мойке немытая посуда, в доме мусор в пакетах по дому разбросаны окурки пепельницы, полы грязные.
Комиссия отреагировала актами и предупреждениями, результатов положительных не дало посещение комиссии и материалы были направлены в суд.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что материально ей тяжело, она живет на пособие детей, старшие ходят в школу, нареканий нет а уборку они навели и заверила суд, что подобного не допустит. Просит строго не наказывать так как материально и так очень тяжело.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного статьей 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, а так же показаниями самой ОСОБА_1 данными ею в суде, актами комиссии.
При наложении взыскания судья учитывает: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя - не работает в отпуске по уходу на малолетними детьми, живут за счет пособий на детей, смягчающие вину обстоятельства - раскаивается в совершенном, просила строго ее не наказывать, заверила суд, что впредь подобного не допустит, с учетом ее материального положения, считаю возможным на первый раз, ограничиться предупреждением.
Руководствуясь ст.ст. 221, 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновной по статье 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
05.03.2013 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из ОСОБА_1 УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, холост, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 05.02.2013 года в 13 часов 45 минут по автодороге Одесса-Новоазовск (Першотравневого района Донецкой области) , управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения. Был остановлен работниками ГАИ. На требования работников милиции продуть алкотестер « Дрегер» и пройти в установленном законом порядке освидетельствование на употребление алкоголя, отказался в присутствии двух свидетелей, по той причине, что был под воздействием лекарственных препаратов так как болеет.
В суде правонарушитель пояснил, что он болеет и был под воздействием лекарственных препаратов, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит избрать наказание не связанное с лишением водительских прав, так как это единственное средство к существованию.
В соответствии с требованиями ст. 130 КУоАП, управление транспортными средствами лицами … под воздействием лекарственных препаратов, а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения, в соответствии с установленным порядком освидетельствования …относительно употребления лекарственных препаратов…, влекут наложение наказания…..
Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования , приравнен законодателем к управлению транспортными средствами в состоянии иного опьянения, снижающих внимание и скорость реакции.
Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины- признал факт отказа от освидетельствования, его отношения к содеянному, материального положения - не работает, смягчающих вину обстоятельств раскаивается в содеянном, отягчающих вину обстоятельств не установлено, считает избрать наказание в виде штрафа.
Согласно данным протокола водительское удостоверение изъято и находится в ГАИ ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2550 ( две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Копию данного постановления направить в ОСОБА_1 ОГАИ для сведения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин
01.08.2013 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин
В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет одного ребенка на иждивении инвалид детства, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 , идентификационный код НОМЕР_1, Першотравневого района Донецкой области
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях

ОСОБА_1 12.06.2013 года в 06 часов 20 минут в г.Мариуполе по ул.Котовского , управлял автомобилем НОМЕР_2, принадлежащий гр.ОСОБА_2 на праве собственности. На требования работников милиции продуть алкотестер « Дрегер» и пройти в установленном законом порядке освидетельствование на употребление алкоголя, отказался в присутствии двух свидетелей, по той причине, что признал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В суде правонарушитель вину признал полностью и подтвердил свой отказ от медицинского освидетельствования, так как действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управляет по доверенности.
В соответствии с требованиями ст. 130 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения….., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения, в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного…опьянения, влекут наложение наказания…., то есть отказ от прохождения освидетельствования , приравнен законодателем к управлению транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, ранее к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении один несовершеннолетний ребенок инвалид детства, степени его вины- признал полностью, его отношения к содеянному, материального положения - официально не работает, ежемесячного стабильного дохода не имеет, смягчающих вину обстоятельств раскаивается в содеянном, отягчающих вину обстоятельств не установлено, считает возможным избрать наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде общественных работ в размере 40 ( сорока) часов.
.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин