АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4274/13-п
Номер провадження 33/786/281/2013
Категорія ст.212-2КУКпАП Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т.І.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., за участю прокурора Романова Я.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Кременчука на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого головним науковим співробітником ТОВ «НВО АВІА»,-

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 212-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрито.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 поставлено у провину те, що він будучи допущеним до державної таємниці (за формою 3, наданим розпорядженням начальника УСБУ в Полтавській області від 08.11.20111 року №Д-64), в січні 2013 року за наказом директора ТОВ «НВО «Авіа» №11/с від 14.01.2013 року був призначений членом внутрішньо перевірочної комісії, яка у відповідності до п.395 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1561-12 від 02.10.2003 року, на початку 2013 року провела загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, про що склала відповідний акт №1/13 від 29.01.2013 року.

Відповідно до вимог п.395-396 Порядку 1561-12 вищевказана комісія повинна була здійснити загальну перевірку наявності секретних документів ТОВ «НВО АВІА», з грифами секретами секретності «таємно» незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, за результатами яких скласти акт перевірки, перевіривши одночасно рух (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації протягом року, за який проводиться перевірка, а також звіряються реєстраційні данні з фактичною наявністю секретних документів за звітний та попередній роки.

Проте, за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «НВО «Авіа» (акт №66/26-864 від 14.03.2013 року) комісією УСБУ в Полтавській області було встановлено, що зазначена перевірка наявності секретних документів за 2012 рік в ТОВ «НВО «Авіа» проводилася її внутрішньо перевірочною комісією без звірки реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів за 2012 рік та за попередні роки, тобто була здійснена формально, а ОСОБА_3, як член внутрішньо перевірочної комісії ТОВ «НВО «Авіа» самоусунувся від проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, які утворилися в ході службової діяльності, чим створив передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Розглянувши справу по суті, дослідивши докази, на яких ґрунтувалося звинувачення, суддя місцевого суду не знайшов у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП, і своєю постановою від 28.05.2013 року провадження у справі закрив.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Кременчука порушує питання про скасування постанови місцевого суду та винесення нового рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам чинного законодавства України, але він був розглянутий без представника сторони, якою він складений, що є порушенням процесуальних прав та гарантій, доводить, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується доказами, наявними у справі, які не вірно оцінив суд.

Одночасно прокурор ставить питання і про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про її ухвалення йому стало відомо тільки після звернення УСБУ в Полтавській області, у кінці серпня 2013року, і після ознайомлення зі справою він відразу подав апеляцію.

Зважаючи на те, що дана справа торкається інтересів держави, була розглянута без участі органу, який склав протокол і прокурора, що довідався про судове рішення після закінчення термінів на оскарження, причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними і поновити його.

Що стосується суті апеляції, то заслухавши виступ прокурора на її підтримання, заперечення проти апеляції ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, безпосередньо дослідивши докази, на які посилалися учасники судового розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції прокурора вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із наявних у справі письмових документів, показань співробітників СБУ України в Полтавській області свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слідує, що у кінці лютого 2013року при проведенні планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «НВО «АВІА», ними було виявлено відсутність декількох аркушів заархівованого у 2009 році контракту від 17.07.08р. з МО України на закупівлю учбово-тренувального комплексу та конкурсних пропозицій до нього, про що був складений Акт. Причому, як видно із наданого висновку службового розслідування щодо зникнення документів, деякі листи із них були таємними з терміном на 5 років, тобто до 2013року.

В подальшому, як встановлено судом, на підставі цього Акту тематичної перевірки провідним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 відносно усіх чотирьох членів внутрішньо перевірочної комісії ТОВ «НВО «АВІА», які не виявили факту відсутності документів при проведенні власної перевірки 29 січня 2013року, були складені протоколи за ст.212-2 КУпАП.

Подібний протокол про адмінправопорушення 22.04.2013р. був складений ним і відносно ОСОБА_3, на якого за наказом директора товариства від 21 квітня 2008року були покладені обов'язки щодо забезпечення режиму секретності. Причому до суду першої інстанції він надійшов тільки 20 травня 2013року, коли уже сплинули передбачені ст.38КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до чинного законодавства, якщо правопорушення вчинене спільно декількома особами, з метою індивідуалізації відповідальності, протокол складають відносно кожної особи, однак при викладенні сутності вчиненого правопорушення обов'язково зазначається, що правопорушення вчинено групою осіб та вказана обставина, відповідно до п.4ст.35 КУпАП є обставиною що обтяжує відповідальність за амінправопорушення. Проте на порушення вимог закону, у протоколі щодо ОСОБА_3 не указується, що правопорушення разом з ним вчинили і інші особи.

Виходячи із диспозиції п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбачена цим законом характеризуються діями, які полягають у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці чи незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, а суб'єктивна сторона -лише прямим умислом.

Між тим про вчинення таких дій, з яким закон пов'язує настання відповідальності, у протоколі відносно ОСОБА_3 не зазначено.

Суть протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього зводиться до того, що упускаючи наслідки, зафіксовані у Акті в виді пропажі секретних документів, за провину ОСОБА_3 ставиться лише те, що він самоусунувся від внутрішньої загальної перевірки, чим створив передумови до втрати цих документів.

Згідно Академічного тлумачного словника української мови слово самоусунувся означає самовільно ухилився від виконання своїх обов'язків, своєї справи, що категорично заперечував ОСОБА_3 в суді, не визнаючи провину.

Не підтвердили це і заявлені як очевидці правопорушення директор ТОВ «НВО «АВІА» ОСОБА_7, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які навпаки засвідчили про його активну і сумлінну участь в роботі комісії та особистому складанні кінцевого акту перевірки. Усі секретні документи були на місці, вони перевіряли кожну сторінку по опису, документи були пронумеровані і підшиті. Причому у 2012році ніякі таємні документи не тільки не вилучалися, а по ним навіть не було ніякого руху.

Надані в ході судового розгляду процесуальні документи засвідчують, що судовими рішеннями, які набули чинності та є остаточними, провадження у аналогічних справах відносно членів внутрішньо перевірочної комісії товариства ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 закриті за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6ч.1ст.212-2 КУпАП.

За таких обставин місцевий суд, всупереч тверджень апеляції прокурора, зробив вірний висновок про те, що зібрані по справі докази не викривають ОСОБА_3 як особу, що самоусунулася від внутрішньої загальної перевірки, чим створив передумови до втрати документів, що становлять державну таємницю і в його діях немає складу поставленого йому у провину правопорушення, передбаченого п.6ч.1ст.212-2 КУпАП.

У цьому сенсі слід також зауважити, що відповідно до ч.2ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що на підставі того ж Акту тематичної перевірки від 27.02.2013року, що слугував підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення, та за тим же фактом втрати документів у ТОВ «НВО «АВІА», які містять державну таємницю, слідчим відділом УСБУ в Полтавській області 27.07.2013р. відкрито кримінальне провадження №00000197 за ч.1ст.329 КК України та протягом чотирьох місяців проводиться слідство.

При цьому за свідченнями допитаного за клопотанням прокурора співробітника УСБУ в Полтавській області ОСОБА_5, який приймав участь у проведенні слідчих дій, повідомлення про підозру нікому не вручалось, а згідно експертного висновку втрачені документи не були секретними.

Із наданих у кінці судового розгляду прокурором процесуальних документів вбачається, що постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_11 від 28 листопада 2013року кримінальне провадження №№00000197, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.329 КК України, закрито провадженням у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення. Проведеним розслідуванням встановлено, що станом на лютий 2013року та на час складання висновку втрачена інформація не становила державну таємницю.

Отже, за наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Покликання прокурора, як на підставу до скасування судового рішення, про нібито порушення судом процедури розгляду справи - її розгляду без представника органу, що склав протокол, є голослівним і не ґрунтуються на законі, оскільки глава 22 КУпАП, яка регламентує розгляд справ про адміністративні правопорушення, таких вимог не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.