Єдиний унікальний номер: 378/1290/13-п
Провадження № 3/378/398/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 01319 від 8 листопада 2013 року, ОСОБА_1 8 листопада 2013 року, о 16 год. 00 хв., в с. Кривець Ставищенського району Київської області, забороненими сіткоснастневим знаряддям лову „невод виловив свіжу рибу окунь в кількості 150 штук, карась - 10 штук, загальною вагою 6 кілограм, завдавши збитки державі на суму 2720 гривень, чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ та п. 3.15 Правил спортивного та любительського риболовства України.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі не зазначено повно відомості про особу порушника, тобто, не вказано чи притягувався він протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП; не зазначено повно суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано, на якому саме ставку, був здійснений вилов риби (з привязкою до місцевості та адміністративних меж населених пунктів відповідно до кадастрових планів земельних ділянок водного фонду), в розпорядженні якого органу перебуває він, хто ним фактично володіє та його використовує, за яким цільовим призначенням (на яких підставах), чи зареєстрований ОСОБА_1 в головному управлінні охорони водних біоресурсів у м. Київі, як користувач, що здійснює свою діяльність в режимах культурно рибного господарства, спеціально товарного рибного господарства та науково біологічного обґрунтування станом на 30 вересня 2012 року не зареєстрований, та чи отримував він відповідний дозвіл. До протоколу не додано відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім цього, всупереч ст. 251 КУпАП до матеріалів справи не доданий акт про прийняття вилученого сіткоснастневого знаряддя лову „невод, не вказано, яка посадова особа його прийняла, та не зазначена адреса підрозділу рибоохорони, куди передано вказане вилучене знаряддя на зберігання (враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що заборонене сіткоснастневе знаряддя лову „невод вилучене), тоді, як ця інформація необхідна при вирішенні питання можливої його конфіскації.

Разом з тим, до матеріалів справи додано довідку-розрахунок без підпису в.о. начальника відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 та не завірені належним чином ксерокопії документів.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 251, 256 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути заступнику начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 85, 251, 256 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак