Справа № 579/1121/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участю секретаря Сірої С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевці Сумської області справу про адміністративне правопорушення №579/1121/13-п, 3/579/559/13, яка надійшла від відділення в ДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №267206 від 13 липня 2013 року, ОСОБА_1 13 липня 2013 року в 00 годин 20 хвилин, в м.Кролевець Сумської області на вул. Новоподолівська керував автомобілем М-2141 державний номер А 8009ХТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в судовому засіданні справи в суді про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не заперечував вживання алкогольних напоїв близько 11 години 12 липня 2013 року та керування автомобілем на вул.Новоподолівська у м.Кролевець 13 липня2013 року близько 00 год. 20 хв. Однак він не згодний з висновком медичного огляду його на стан алкогольного спяніння, який проведений у Кролевецькій ЦРЛ 13 липня 2013 року близько 00 год. 30хв., оскільки повного обстеження на стан спяніння його проведено не було та був проведений тільки один замір технічним засобом у видихуваному повітрі. У Кролевецькій ЦРЛ він не відмовлявся від повного обстеження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично не визнав, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_2, старший державний автомобільний інспектор Кролевецького РВ УМВС, в судовому засіданні надав показання про те, що ним на вул. Новоподолівська у м. Кролевець 13 липня 2013 року близько 00 год. 20 хв., був зупинений автомобіль М-2141 під керуванням ОСОБА_1, оскільки автомобіль рухався по дорозі з порушенням ПДР України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1О, він почув запах алкоголю з порожнини рота, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в Кролевецькій ЦРЛ, на що ОСОБА_1 погодився. По прибуттю до Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_1 спочатку відмовився пройти огляд на стан спяніння, про що лікар ОСОБА_3 записав у висновку. Зазначену відмову засвідчив підписом він, ОСОБА_2 та медичні сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Потім ОСОБА_1 погодився в присутності своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройти огляд на стан спяніння. Огляд проводив лікар ОСОБА_3 За результатами огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, цифровий показник у видихуваному повітрі становить 2,0 проміля. Ним був у приміщенні Кролевецької ЦРЛ складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і відносно ОСОБА_1 13.07.2013 року, який у якості свідків підписали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7О, отримати копію протоколу з невідомих для нього причин ОСОБА_1 відмовився.

Свідки ОСОБА_3, лікар анестезіолог, ОСОБА_4, ОСОБА_5, медичні сестри Кролевецької ЦРЛ, в судовому засіданні надали свідчення про те, що в їх присутності 13.07.2013 року близько 00 годин 30 хвилин до Кролевецької ЦРЛ був доставлений ОСОБА_1, для проходження медогляду на стан алкогольного спяніння. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Спочатку ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння, про що лікар ОСОБА_3В записав у висновку, скріпивши підписом їх, як свідків. Потім у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які прибули до Лікарні на прохання ОСОБА_1, останній погодився пройти огляд на стан спяніння. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, цифровий показник у видихуваному повітрі становив 2,0 проміля. Вони ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписали в якості свідків протокол відносно ОСОБА_1, який склав працівник ДАІ ОСОБА_2

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №267206 від 13 липня 2013 року (а.с.2);

- висновок щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за №170, складеному в 00 год. 35 хв. 13 липня 2013 року лікарем ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 2,0 проміля. Установлення стану алкогольного спяніння проводилось з використанням технічного засобу «Алконт» (а.с.4);

-письмовою довідкою відділення ДАІ Кролевецького РВ УМВС про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія СІА №001741 (А,В,С), видане 14.12.1995 року відділенням РЕР м. Глухів Сумської області (а.с.5).

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду його на стан спяніння складений з порушеннями, оскільки не було повного обстеження на стан спяніння та був проведений тільки один замір технічним засобом у видихуваному повітрі, суд до уваги взяти не може виходячи з наступного.

«Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду (далі - Інструкція).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, зокрема п.п.3.3, 3.5, 3.9, 3.16, 3.17, 3.20, додатку 3 до Інструкції.

Факт проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Підстав ставити під сумніви показання свідків у суду підстав немає, оскільки ОСОБА_1 та свідки раніше знайомі не були, ніяких відносин, в тому числі і неприязних, між ними не було, про що підтвердив і ОСОБА_1О у судовому засіданні.

Показання свідків є послідовні і узгоджуються між собою і не протирічать письмовим доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року серія АГ2 №267206 (а.с.2) та висновку щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1О за №170 (а.с.4).

Суд не вбачає підстав в оговорі ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення зі сторони свідків ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є грубим, приймаючи до уваги обставини за яких вчинене адміністративне правопорушення, та суспільну небезпеку даного правопорушення для учасників дорожнього руху та суспільства, а також те, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу про те, що позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище, дають суду підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, указаний у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8