overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1120/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,непрацюючого, паспорт серії МА 615952 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 05.05.1999 року,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року, серії АГ2 №263709, 13 липня 2013 року о 20-й годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», без номерного знака у м.Кролевець, Сумської області по вул.Мостова, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР .

ОСОБА_1, своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що при винесенні рішення по справі, покладається на розсуд суду. За таких обставин, є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 263709 від 13.07.2013 року, в якому ОСОБА_1, власноручно написав, що 13.07.2013 року о 20-й годині, випив пиво, після чого керував мопедом.(а.с.2);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

За повідомлення ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_1, 23 жовтня 1999 року видано посвідчення водія СІА №086303 категорій « В,С».

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами позбавить його роботи чи поставить його у скрутне матеріальне становище та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1165/13-п

19.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого станочником на Кременчуцькому сталеливарному заводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року близько 13 год. гр. ОСОБА_2 на 264 км а/ш Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з електроопором, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме схемою пригоди, протоколом огляду місця події від 29.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4., а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розміру 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ковулеті Аджарії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2012 року, близько 02 години 14 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 11183-110-20», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Свободи, 22 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху в Україні. Наявність стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alkotest» 6810 №1889, результат тесту склав 0, 69‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в результаті тесту на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2), протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 4), поясненнях свідків (а.с. 5), рапорті (а.с. 6), інформаційній картці про адміністративне правопорушення (а.с. 7-9).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, даних про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 3/229/614/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Дружківка Донецької області, громадянки України, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Солідарності, 184,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим їй строком на 12 місяців Дружківським міським судом Донецької області від 13 вересня 2012 року, 12 серпня 2013 року о 20 годині 20 хвилин була відсутня за місцем мешкання за адресою м.Дружківка вул.Солідарності будинок 184, чим порушила п.1 встановлених відносно неї обмежень, чим скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується постановою Дружківського міського суду від 25 січня 2013 року за №3/229/95/2013, а також двічі за ч.2 ст.187 КУпАП що підтверджується постановою Дружківського міського суду від 30 січня 2013 року за №3/229/97/2013ті від 20 лютого 2013 року за №3/229/139/2013.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого адміністративного правопорушення визнала.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: орушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
336/2910/13-П Провадження 3/336/753/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на 297 км автошляху Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 3454 від 28.03.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні 08.04.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що наркотичні засоби не вживає, однак вживав знеболюючі ліки, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 723425 від 28.03.2013 року, медичним висновком № 3454 від 28.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Справа № 608/2405/13-п

Номер провадження3/608/835/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2013 року близько 20 год. 45 хв. в с. Росохач Чортківського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Восход», державний номерний знак 06 05 ТЕГ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився Чортківській ЦКРЛ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121114 від 20 серпня 2013 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 19.08.2013 року щодо тестування ОСОБА_1, в якому зазначено, що результат тесту становить 2, 5 % алкоголю в крові, та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання , не працює, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №545/3445/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого в пп Зубань водієм, одруженого, інші дані суду не відомо за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2013р. в 09:15 год. на а/д Київ - Знамянка та Олександрія Миколаїв керував автомобілем MAN, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2121, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія автомобіля ВАЗ 2121 змінити швидкість руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати пояснив, що надати дорогу водію автомобіля ВАЗ, не мав змоги, оскільки автомобіль він побачив, коли вже виконував маневр повороту ліворуч, та вважає, що водій автомобіля ВАЗ перевищив швидкість.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 24.06.2013, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження №3/522/7085/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року об 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota /д/з 13-503 ОК/ по вул. Армійській в м. Одеса, на ділянці дороги, де проїзна частина змінює намрямок руху праворуч, при випередженні рухомого у попутному напрямку зліва транспортного засобу, не обрала безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки МАЗ-5337 /д/з 19-167 ОВ/, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси