АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/46/2013 р.
П О С Т А Н О В А

13 березня 2013 року
м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської
області, Красновський І.В., розглянувши
апеляційну скаргу з доповненнями
ОСОБА_2 на постанову судді
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 11 900,00 грн. за те, що 07.11.2012 року
при ревізії фінансово-господарської
діяльності державного підприємства
«Херсонський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» за період з 01 серпня 2010
року по 30 червня 2012 року було виявлено
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі, протягом
січня-лютого 2012 року, послуг з
проведення розслідувань і
забезпечення безпеки організації
безпеки та охорони об'єктів за державні
кошти, в тому числі оцінка пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої позиції конкурсних торгів
(кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
та не оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, відповідно до вимог
законодавства, чим заподіяно
державному підприємству матеріальних
збитків на суму 66681,6 гривен, що є
порушенням п.п. 16 п.1 ст. 1, п.1 ст. 3, п.1 ст.
10, п.5 ст. 28, п.1,2 ст. 31 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель», про що складено
протокол.

В апеляційній скарзі з доповненнями
ОСОБА_2 вважає що в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки фінансування
з державного ДП
"Херсонстандартметрологія" не
здійснювалося у 2012 році, що
підтверджується листом Головного
управління державної казначейської
служби у Херсонській області від 14.01.2013
року.

Зазначає, що відповідно до КУпАП,
суб'єктом зазначеного злочину є лише
посадова особа, а вона є головним
бухгалтером, і не є посадовою особою.
Також вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений не уповноваженою особою.

Просить постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона скасувати та
прийняти нове рішення, яким закрити
провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши вислухавши пояснення
ОСОБА_2 та її законного представника
ОСОБА_3, які підтримали апеляцію та
просили її задовольнити, перевіривши
доводи апеляції, вважаю, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ст. 1 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», державні кошти - це кошти
Державного бюджету України, бюджету
Автономної Республіки Крим та місцевих
бюджетів, кошти Національного банку
України, державних цільових фондів,
Пенсійного фонду України, кошти
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, кошти
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, кошти
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням, кошти, передбачені Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності",
кошти установ чи організацій,
утворених у встановленому порядку
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, місцевими
державними адміністраціями чи
органами місцевого самоврядування,
кошти державних та місцевих фондів,
кошти державного оборонного
замовлення, кошти державного
замовлення для задоволення
пріоритетних державних потреб, кошти
державного матеріального резерву,
кошти Аграрного фонду, кошти Фонду
соціального захисту інвалідів, кошти,
які надаються замовникам під гарантії
Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
та органів місцевого самоврядування за
кредитами, позиками, які надаються
іноземними державами, банками,
міжнародними фінансовими
організаціями або на умовах
співфінансування разом з іноземними
державами, банками, міжнародними
фінансовими організаціями.

Тому посилання в апеляції на те що
закупівля здійснювалась не за державні
кошти, є хибним та необґрунтованим на
законі.

Крім того, відповідно до
вищевказаного закону, у ст. 11 п.5
вказано, що члени комітету з конкурсних
торгів, до яких як видно з матеріалів
справи входить і ОСОБА_2 несуть
персональну відповідальність за
прийняті ними рішення відповідно до
законів України.

Посилання в апеляції на те, що
суб'єктом даного правопорушення є лише
посадова особа, не відповідає
дійсності, тому як чинний КУпАП
визначає, що суб'єктом даного
правопорушення є представники
замовників (тобто комітет з конкурсних
торгів) і учасники торгів.

Інші доводи, на які посилається
апелянт спростовуються самими
матеріалами справи, та не є безумовними
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції, як незаконної.

Отже, висновок суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за
обставин встановлених судом,
обґрунтований зібраними у справі та
дослідженими у судовому засіданні
доказами, яким дана відповідна оцінка.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що протокол про адміністративне
правопорушення № 21-26/2012 від 07.11.2012 року
складений не уповноваженою особою є
необґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 Указу
Президента України від 9 грудня 2010 р. №
1085 „Про оптимізацію системи
центральних органів виконавчої влади "
утворена Державна фінансова інспекція
України та її територіальні підрозділи
шляхом реорганізації Головного
контрольно-ревізійного управління
України, та контрольно-ревізійних
управлінь.

Згідно із пунктом 4 Указу
Президента України від 9.12.2010 року
№1085/2010 міністерства та інші центральні
органи виконавчої влади, що
утворюються шляхом реорганізації
інших центральних органів виконавчої
влади, є правонаступниками органів, які
реорганізуються.

Враховуючи вищевикладене,
Державна фінансова інспекція
відповідно до затвердженого
Президентом України положення про неї
здійснює визначені законами України, в
тому числі і Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
повноваження Головного контрольно-
ревізійного управління, яке припинено
в результаті реорганізації, а тому
протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженою особою.

Істотних порушень закону про
адміністративні правопорушення, які б
ставили під сумнів достовірність
доказів та були підставами для
скасування постанови суду не
встановлено.

За таких обставин вважаю, що підстав
для скасування постанови та закриття
провадження по зазначеній справі, як
про це ставиться питання в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення., а постанову судді
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22.01.2013 року щодо неї по
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, - без
змін .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В.
Красновський