Справа №784/381/13 06.02.2013 06.02.2013 06.02.2013
Номер провадження 33/784/28/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/28/2013 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя: Щербина О.Л.
Головуючий апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Губи О.О.

при секретарі: Параконному О.О.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кубрики Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ПП "Радута", проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2),

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 23 листопада 2012 року о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Foton", реєстраційний номерний НОМЕР_1, по вул. Шевченко, 8 в м. Вознесенську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та призначити йому більш м'яке стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік замінити на штраф.

При цьому просить врахувати його каяття у вчиненому, а також те, що має постійне місце роботи, працює водієм. Зазначає, що керування транспортним засобом - є єдиним джерелом отримання доходу, завдяки якому він утримує родину. Не заперечує, що напередодні поїздки випив пляшку пива, тому відмовився пройти алкотестер та огляд в медичному закладі на стан сп'яніння.

Крім того, апелянт звертає увагу на порушення норм процесуального права при винесені постанови судом, а саме на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність (не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи), в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та відповідні докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом першої інстанції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2012 року серії АА 2 № 821104 вбачається, що ОСОБА_1 23 листопада 2012 року о 10 год. 05 хв. по вул. Шевченко, 8 в м. Вознесенську Миколаївської області, керував транспортним засобом марки "Foton", реєстраційний номерний НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Сам ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що напередодні вживав спиртні напої, тому він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 3).

Зазначені обставини не заперечував ОСОБА_1 і в апеляційному суді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти відповідну до встановленого порядку процедуру огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Кваліфікація дій правопорушником оспорюються.

При визначенні адміністративного стягнення суддя повинний керуватися вимогами ст. 33 КУпАП, а саме враховувати: характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя ці вимоги закону не виконав.

Тому постанова судді в частині накладення стягнення підлягає зміні.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але з огляду на дані про особу порушника, який працює водієм в ПП "Радута", до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України взагалі не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження - дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (на утримання 2 дітей сплачує аліменти), а також обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини та щире каяття. Також суд враховує те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом отримання доходу, завдяки якому він утримує дітей і свою нову родину, оскільки іншої спеціальності не має.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В матеріалах справи містяться судові повідомлення на ім'я ОСОБА_1 згідно яким апелянт двічі викликався до суду з зазначенням дати, часу і місця розгляду (а.с. 6 - 8).

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити вид адміністративного стягнення ОСОБА_1, застосувавши до нього штраф в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Губа О.О.