П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді Дядько Л.І.

при секретарі Лобастовій О.О.,

з участю інспекторів ДПС ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, надані командиром взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Добролюбова-8,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2013 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки „ВАЗ-2101 н/з. 001-89АМ, належним ОСОБА_4 по вул. Ворошилова-2, м. Лисичанська перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25 лютого 2013 року у вечорі він приїхав на автомобілі до свого друга ОСОБА_5 у якого вони вживали пиво. Приблизно о 00 годин 30 хвилин він ОСОБА_5 та Ющенко на його автомобілі, під керуванням Ющенко приїхали в район кафе Смачна хата, розташованого по вул. Ворошилова м. Лисичанська, де купили пиво та піцу, і залишилися сидіти в автомобілі і пити пиво, а Ющенко пішов додому, домовившись, що коли вони вирішать їхати, то зателефонують йому для того щоб він їх відвіз додому. Після того як Ющенко пішов він пересів на місце водія, а ОСОБА_5 на пасажирське крісло спереду, де вони пили пиво та їли піцу. Приблизно о 1 годині 30 хвилин до них приїхав автомобіль працівників ДПС. Двоє працівників ДПС підійшли до них і не представляючись запропонували надати документи. Він показав документи, після чого його запросили до автомобілю працівників ДПС. Він не відмовлявся від того, що перебуває в стані сп`яніння при цьому пояснивши, що на автомобілі він не їздив. Після чого один з працівників ДПС сказав, що він буде складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На що у відповідь він працівникові міліції сказав, що такий протокол не підпише та вийшов з автомобіля. Один з міліціонерів наздогнав його і став вимагати повернутися до автомобіля, але він не став цього робити і міліціонер наніс йому декілька ударів рукою в обличчя. Після чого він вирішив втекти від нього, але міліціонер його наздогнав, зробив йому підніжку та коли він впав наніс йому удар ногою по тулубу. В цей час підбіг його напарник та зупинив його дії. Після чого його відвезли до лікарні на медичний огляд, а повернувшись до автомобіля вилучили його та відвезли на евакуаторі на штраф стоянку.

Співробітник ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 лютого 2013 року перебуваючи на службі, біля 2 години ночі проїжджаючи по вул. Ворошилова м. Лисичанська, вони побачили, що біля магазину Смачна хата стояв автомобіль з ввімкненим світлом, а двоє чоловіків відходили від магазину з пляшками пива в руках. З метою перевірки водія на стан сп`яніння, вони об`їхали квартал і виїхали в бік магазину від вулиці Радянська. Після того як вони побачили, що автомобіль почав рухатися, вони ввімкнули проблискові маячки та зупинили автомобіль. До автомобіля підійшов інспектор ДПС ОСОБА_1. За кермом автомобіля сидів Червов. Після того як в нього було перевірено документи його відвезли до лікарні де його було оглянуто і лікар зробив висновок про те, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони повернулися до автомобіля і забрали його на евакуаторі на штраф стоянку, оскільки Червов не зміг знайти особу, якій можна було передати право керування транспортним засобом.

Співробітник ДПС ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26 лютого 2013 року вони несли службу та рухалися біля магазину Смачна хата де побачили двох чоловіків, які купили пиво та сівши в автомобіль поїхали від магазину. Ввімкнувши проблискові маячки вони поїхали за даним автомобілем та зупинили його. Підійшовши до автомобіля він побачив, що за кермом сидів Червов, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого він запропонував Червову проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, але Червов намагався втекти, але йому це не вдалося, оскільки він схопив його за одяг і утримав від цього. Після чого Червова відвезли до лікарні та на підставі висновку лікаря на нього був складений протокол, а автомобіль на евакуаторі був доставлений на штраф стоянку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 26 лютого 2013 року до магазину в якому вона працює продавцем під`їхали двоє молодих людей, серед яких був Червов купили пиво та піцу після чого сіли в автомобіль та поїхали від магазину. Хто саме був за кермом автомобіля вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25 або 26 лютого 2013 року він Червов та Ющенко приїхали в район кафе Смачна хата де вони купили пиво та піцу, і залишилися сидіти в автомобілі і пити пиво, а Ющенко пішов додому, домовившись, що коли вони вирішать їхати додому, то зателефонують йому для того щоб він відвіз їх додому на автомобілі Червова. Після чого до них приїхав автомобіль працівників ДПС. Працівники ДПС підійшовши до автомобіля не представилися, сказали надати їм для перевірки документи та сказали, що біля кафе Смачна хата ведеться відеозапис і відеокамери зафіксували факт того, що Червов купував пиво та піцу, при цьому здійснював керування в стані алкогольного сп`яніння. Після чого один з працівників ДПС сказав, що він буде складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли, Червов вийшов з їх машини та намагався підти від них один з міліціонерів наздогнав його і став вимагати повернутися до автомобіля, але він не став цього робити і міліціонер наніс йому декілька ударів рукою в обличчя. Після чого він вирішив втекти від нього, але міліціонер його наздогнав, зробив йому підніжку, а коли Червов впав, наніс йому удар ногою по тулубу. В цей час підбіг його напарник та зупинив його дії. Також пояснив, що Червов не керував транспортним засобом, а вони лише сиділи в машині пили пиво та їли піцу.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 26 лютого 2013 року, приблизно о 02 годині він знаходився в м. Лисичанську по вул. Ворошилова, в районі магазину Смачна хата де його працівники ДПС запросили в якості понятого, оскільки він бачив, що приблизно о 2 годині до магазину Смачна хата приїхав автомобіль марки ВАЗ- 2101 н/з. 001-89 АМ з якого вийшло два чоловіка підійшли до вікна магазину та купили пиво, після чого сіли в машину, пасажир сів за пасажирське сидіння, а водій як пізніше виявилося громадянин ОСОБА_3 за кермо вказаного автомобіля. Після чого вони від`їхали від магазину та приблизно метрах в ста їх зупинили працівники ДПС, попросили надати для перевірки документи. Після чого вони поїхали в лікарню, а після повернення водій вказаного авто відмовився від отримання копії протоколу.

З дослідженого в судовому засіданні висновку медичного огляду № 37 вбачається, що на момент огляду 26 лютого 2013 року проведеного о 02 годині 34 хвилини ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000040, що внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 стосовно інспекторів взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито за відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було видане посвідчення водія серії РРВ № 338437 категорії В.

Постановою Лисичанського міського суду від 24 грудня 2012 року ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З дослідженої в судовому засіданні довідки Лисичанського ВРЕР вбачається, що автомототранспорт на ім`я ОСОБА_3 не зареєстрований.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 130 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується:

- поясненнями інспекторів ДПС ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- висновком медичного огляду № 37 з якого вбачається, що на момент огляду 26 лютого 2013 року проведеного о 02 годині 34 хвилини ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями понятого ОСОБА_7 з яких вбачається, що 26 лютого 2013 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101 н/з. 001-89 АМ.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу того, що Червов не керував транспортним засобом, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями інспекторів ДПС ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями понятого ОСОБА_7 Крім того, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з приводу того, що до останнього працівниками ДПС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовувалися міри фізичного впливу в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки вони спростовуються постановою про закриття кримінального провадження, яке було відкрито за заявою ОСОБА_3, та закрито за відсутності в діях інспекторів взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, за відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_3 не працює, інвалідом не являється, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, згідно довідки про правопорушення вбачається, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд не вбачає, оскільки автомомототранспорт на ім`я ОСОБА_3 не зареєстрований, що вбачається з довідки Лисичанського ВРЕР (а.с.13).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько