печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2013 року о 12 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Лютеранська, керуючи автомобілем марки «Вольво» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.п.10.5, 10.4, 14.6 «А» Правил дорожнього руху України, а саме: під час повороту ліворуч при виїзді на перехрестя проїзних частин здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при цьому не пропустив автомобіль, який здійснював розворот, чим саме здійснив обгін автомобіля марки «Деу», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, на перехресті, внаслідок чого змусив останнього зменшити швидкість руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1, зявившись у судове засідання, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями іншого учасника.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що помякшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.