overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/2121/13-п
Провадження № 3/513/847/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 156 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 листопада 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованої по вул. Абрамовича в с. Миколаївка- Новоросійська Саратського району Одеської області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, а саме: продала п'ять пачок сигарет "Донской Табак" за ціною 7 гривень за одну пачку на загальну суму 35 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 провину визнала.

Її провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом, протоколом особистого огляду особи, огляду та вилучення речей та документів, які знаходяться при ньому, під час якого виявлено та вилучено 5 пачок сигарет "Донской Табак", протоколом добровільної видачі від 14 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видала 6 пачок сигарет "Темп" та 3 пачки сигарет "Донской Табак".

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.156 КпАП України за ознаками: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією шести пачок сигарет "Темп" та восьми пачок сигарет "Донской табак".

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1300/13-п
Провадження № 3/513/564/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 липня 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Шкільній в с. Пшеничне Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220536 від 08 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 11 липня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/529/13-п
Провадження № 3/513/234/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого головним бухгалтером СВК Рассвет с. Михайлівка, вул. Леніна № 94, Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу серії КН № 944339 від 08 лютого 2013 року, при перевірці діяльності СВК Рассвет, розташованого за адресою: с. Михайлівка, вул. Леніна № 94, Саратського району Одеської області, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, 08 лютого 2013 року було встановлено неповне утримання податку на доходи фізичних осіб у серпні 2012 року та недостовірність даних податкової звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку за ІІІ квартал 2012 року, згідно первинних документів за серпень 2012 року. Таким чином, ОСОБА_1, було порушено п. 164.5 ст. 164, п.п. (б) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 944339 від 08 лютого 2013 року, довідкою № 70/1700/03768150 від 08 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/268/13-п
Провадження № 3/513/129/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого тренером КЗ Саратська дитяча юнацька спортивна школа Одеської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 січня 2013 року, о 07 годині 55 хвилин, по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса, керуючи автомобілем марки GEELY MR 7151A, державний реєстраційний номер ВН 4843 ВМ, який належить йому на праві власності, при виконанні повороту ліворуч на перехресті з вул. М. Плигуна, не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ISUZU RODEO, державний реєстраційний номер ВН 7477 СК, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 169482 від 31 січня 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 15 січня 2013 року, висновком від 31 січня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/693/13-п
Провадження № 3/513/286/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Баштанівський Баштанівського району Миколаївської області, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 березня 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованому по вул. Гагаріна в с. Забари Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220102 від 01 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком від 01 квітня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/367/13-п
Провадження № 3/513/172/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ВСК "Сергіївка" Саратського району Одеської області,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 11 км + 100 м. автошляху Р-72 "КПП Старокозацьке-Білгород-Дністровський", керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21061" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, порушив п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, при об'їзді перешкоди не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя де скоїв перекидання у лівий кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП та протоколом огляду технічного стану транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КпАП України за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, його матеріальний та сімейний стан, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2683/13-п
Номер провадження 3/511/1178/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року о 05 год. 00 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Грушевського, 47 в м.Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 187324 від 30.07.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що свою вину визнає;

- письмовими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що 30.07.2013 року о 05 год.30 хв. по вул.Грушевського, 47 в м.Одеса ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи для встановлення стану сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, які помякшують відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП, саме щире розкаяння винного, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/2919/13-п
Провадження № 3/654/1180/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою фермерського товариства Тюльпан, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови фермерського товариства Тюльпан порушив законодавство про працю, а саме:

В порушення ч.4 ст.115 КЗпП та ст. 21 Закону України Про відпустки заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалась після дня початку відпустки , а не за 3 дні до початку. Так згідно наказу № 34 від 10.10.12 року надана відпустка працівнику ОСОБА_2 з 25.10.2012 року, кошти за період щорічної відпустки, ним отримані 31.10.2012 року, згідно ВЗП -000026.

В порушення ч.1 ст.116 Кодексу Законів про працю при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать працівникові при звільненні проводилась в господарстві не в день звільнення, як зазначено ст.116 ч.І КЗпП. Так згідно наказу №28 від 12.09.2012 року звільнено працівника ОСОБА_3 з 12.09.2012 року а належна сума йому заробітної плати видана 30.09.2012 року. Відповідно до наказу №31 від 19.09.2012 року, звільнено працівника ОСОБА_4 з 19.09.2013 року, належна йому заробітна плата отримана 30.09.2012 року.

В порушення ч.1 ст.47 Кодексу Законів про працю всім звільненим працівникам ОСОБА_3І та ОСОБА_4 в вересні місяці 2012-року, згідно книги обліку руху трудових книжок, трудові книжки видані під розпис працівникам в день звільнення належні суми заробітної плати видані не в день звільнення, як це передбачено ст.116 КЗпП.

В порушення ч. 1 ст. 117 КЗпП звільненим працівникам в вересні місяці 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належні сіми заробітної плати при звільненні не виплачені в день звільнення 12, 19 вересня і по день фактичного розрахунку 30.09.2012 року не нараховано середній заробіток за всі дні затримки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгялду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та долученими до нього додатками.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 41 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя ОСОБА_5