Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/679/13-п
Номер провадження:3/511/319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській областпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

19.02.2013 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі на 23 км Старокиївського шоссе керуючи вантажним автомобілем ДАФ д/з ВН 1572 ВР з напівпричепом 99983-01 д/з ВН 9575 ХО виконуючи поворот ліворуч на дорогу заводу "Центроліт", не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 д/з ВН2188 ЕА під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по крійній лівій смузі в попутньому напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів та їх пошкодження, чим порушив п. 10.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаївся, суду пояснив, що він керував автомобілем в м.Одесі, здіснював поворот наліво з середньої полоси та сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/з ВН 2188 Е, який рухався зі швидкістю 100 км/год. По якій полосі рухався автомобіль ОСОБА_2 д/з ВН 2188 ЕА він не бачив. Пояснив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження, а його напівпричеп механічні пошкодження не отримав. ОСОБА_2 д/з ВН 2188 ЕА отримав механічні пошкодження з правої сторони автомобіля.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №178933 від 19.02.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/з ВН 2188 ЕА , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що він виконуючи поворот ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/з ВН2188 ЕА, яка рухалась по заду в попутньому напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів та їх пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що автомобілем ДАФ д/з ВН 1572 ВР виконуючи поворот ліворуч на не надав перевагу в русі її автомобілю ОСОБА_2 д/з ВН2188 ЕА, яка рухалась по крійній лівій смузі в попутньому напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів та їх пошкодження;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- схемою місця ДТП від 19.02.2013 року.

В наслідок зіткнення автомобілів автомобіль ДАФ д/з ВН 1572 ВР отримав пошкодження у вигляді : розбито ліва пластмасова підножка кабіни, переднє ліве крило, деформовано: захисне кольцо переднього лівого колеса, центральна ліва підножка, протертість покришки переднього лівого колеса.

В ході судового засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження, а його напівпричеп ВН 9575 ХО механічні пошкодження не отримав. ОСОБА_2 д/з ВН 2188 ЕА отримав механічні пошкодження з правої сторони автомобіля.

Судом встановлено, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2013 року вказано, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ДАФ д/з ВН 1572 ВР отримав механічні пошкодження з лівої сторони; напівприцеп ВН 9575 ХО отримав механічні пошкодження з правої сторони.

Тому, суд вважає, що правостороні механічні пошкодження фактично не могли були спричинені напівприцепу ВН 9575 ХО, а були спричинені автомобілю ОСОБА_2 д/з ВН2188 ЕА , а не напівпричепу ВН 9575 ХО.

В наслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_2 д/з ВН 2188 ЕА отримав пошкодження у вигляді пошкодження: капота, переднього правого крила, передньої правої двері, передньої панелі, розбито: передній бампер, права фара, решетка радіатора, лобове скло, відірване зеркало заднього вида салона.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченного данною статтею.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.