Справа № 626/47/13- п
Провадження № 3/626/52/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2013

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного
суду Харківської області Гусар П.І.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
СУ-870, кв. 34, к. 3, с. Наталине,
Красноградського району,
зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.
130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2012 року в 21 год. 10 хв., на
автошляху по вул. Червоноармійській, в
с. Наталине, Красноградського району,
Харківської області, ОСОБА_1, керував
автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп’яніння, тестування проводилося із
застосуванням приладу алкотест
«Драгер», 1,33%, чим порушив пункт 2.9 ПДР
України (протокол АА2 № 076058).

07.01.2013 року в 03 год. 00 хв., на
автошляху в с. Наталине,
Красноградського району, Харківської
області, ОСОБА_1, керував автомобілем
«ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння, а
саме, різкий запах алкоголю із
порожнини рота, нестійка хода,
тремтіння пальців рук, від обстеження
на стан алкогольного сп’яніння в
медичному закладі в присутності двох
свідків –ОСОБА_2, та ОСОБА_3, відмовився,
чим порушив пункт 2.9 ПДР України
(протокол АА2 № 076815).

ОСОБА_1, в судове засідання
з’явився, але лише за третім викликом,
після попередження, що він буде
примусово доставлений до суду,
повідомив, що посвідчення водія у нього
немає взагалі, факти керування в стані
алкогольного сп’яніння та відмову від
проходження від медичного огляду
визнав.

Вина особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення та
свідками правопорушення.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд
встановив, що дії ОСОБА_1, вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст.. 130 КупАП та за
ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують
адміністративну відповідальність за
вчинені правопорушення, - судом не
встановлено, а що обтяжують –вчинення
правопорушення особою, яка була раніше
засуджена.

ОСОБА_1, вчинив два адміністративних
правопорушення, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, тому суд вважає за необхідне
застосувати ст. 36 ч. 2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.
2 КУпАП.

Враховуючи те, що у протоколі
відсутні дані про наявність у ОСОБА_1,
посвідчення водія, він ніде не працює, в
зв’язку з чим у нього відсутні
постійні грошові доходи для сплати
штрафу, не усвідомлює небезпеку
вчиненого правопорушення, вважаю за
необхідне застосувати до нього таку
міру покарання, як адміністративний
арешт на мінімальний строк,
передбачений санкцією даної статті .

Беручи до уваги особу, що притягується
до адміністративної відповідальності,
обставини вчинення правопорушення та
керуючись ст.. ст.. 36, 130 ч. 1, 130 ч. 2, 280, 283,
284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту
затримання.

Виконання постанови покласти на
Красноградський РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

Постанова судді про застосування
адміністративного арешту виконується
негайно після її винесення.

Постанова про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, що притягується до
адміністративної відповідальності,
або оскаржена прокурором протягом
десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя