overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2351/13-п
Провадження № 3/520/1122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №162 від 19 лютого 2013 року, складеним старшим державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо фізичної особи підприємця

ОСОБА_2, яка народилася 08 травня 1983 року в м.Одесі, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, одружена, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, в порушення п.п.163.1.2.,163.1 ст.163, п.164.2 ст 164, п.167.1 ст.167, 168.1.2, п.168.1,п.п.168.4.1, п.п.168.4., п.168.4ст.168, п а 171.2 ст.171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями не сплачувала податок на доходи фізичних осіб, згідно акту перевірки від 15.01.2013 року № 78/17-01//4.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1634 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 3/520/4670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Одеса

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №168745 від 28 вересня 2013 року, о 01 годин 50 хвилин 28.09.2013 року, ОСОБА_1 в м. Одеса на Люстдорфській дорозі б.172, керуючи автомобілем Мерседес, д/з ВН 6231 СР. Під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (газову трубу). Автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/3785/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2013 р., близько 21.00 год. по місцю свого проживання, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною та дітьми, в ході якої ображав їх нецензурними словами, виганяв їх із квартири, тим самим чинив на них психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник до суду не явився, подав заяву в якій вину визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0206670 від 25.07.2013 року, заявою ОСОБА_2 висновком за результатами розгляду заяви від 25.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), тобто насильство в сім`ї - правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 459/6101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 , -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 1998 року народження, який являючись учнем ЧЗШ № 5 в період часу з 1.09.2013 р. по 30.11.2013 р. пропустив без поважних причин 59 уроків. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, пояснила, що буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0223491 від 11.12.2013 р., поданням директора ЧЗШ № 5, поясненнями.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/240/241/13
Справа № 240/716/13-п
П О С Т А Н О В А
"29" липня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у тому ж селі Зелене, по вул. Молодіжна 20, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, 20жовтня 2004 року,
за ч. 2 ст. 44-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

06 червня 2013 року ОСОБА_2 було надано направлення для проходження наркологічного обстеження до 11 червня 2013 року, від якого він ухилився.
У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 44-1 КУПАП, але за вкзаною частиною підлягають адміністративній відповідальності особи, які зложивають наркотичними засобами, про що у протоколі ніяких даних нема, тому дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 с. 44-1 КУПАП.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44-1 Кодексу України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 520/299/13- п
Провадження № 3/520/162/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 574477 від 21 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 21 грудня 2012 р. 0 09 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Щорса в м. Одесі не врахував дорожню обстановку на стан проїзної частини (сніговий накат), відповідно до якого не обрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого наїхав на перешкоду (бордюр), а потім скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 134/444/13-п
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року Суддя Глушкова В. Ф.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Радянське, вул. Жовтнева, 5, Крижопільського району Вінницької області, непрацюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП .

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року адміннаглядний ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Крижопільський РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Термін рахувати з 26.02.2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №568/277/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 25.05.1992

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з швагром ОСОБА_2, під час якої обзивав його грубими нецензурними словами, шарпав за одяг, в результаті своїми діями вчинив психологічне насильство. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що 24.02.2013 року він прийшов додому випивший. В будинку перебував його швагро ОСОБА_2. Між ними виник словесний конфлікт, під час якого обзивали одне одного грубими нецензурними словами, шарпали один одного за одяг.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №000653, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт в кількості 30 (тридцять) годин по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Провадження № 3/240/253/13
Справа № 240/757/13-п
П О С Т А Н О В А
"20" серпня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Микільське Олександрівського району Донецької області, вул. Набережна, 6, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 22 травня 2002 року, ІНН НОМЕР_2,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 червня 2013 року близько 18 години 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку, під час якої висловлювався брудною нецензуоною лайкою в адрес своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.
ОСОБА_3О надала суду письмову заяву, згідно якої вони з ОСОБА_2 примирились, притензій до нього не має.
Згідно побутової характеристики ОСОБА_2 за місцем свого мешкання характеризується задовільно.
За вказаних обставин вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 488/1326/13-п
Провадження № 3/488/582/2013р.
П О С Т А Н О В А
19.04.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.175-1 КУ про АП,
ОСОБА_1 19.03.2013 року близько 12-15 годин знаходився на території ЗОШ № 14 в Корабельному районі м.Миколаєва, де в невстановленому для цього місці, палив тютюнові вироби.
Правопорушник в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заперечень не надав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний та в якому він визнав себе винним, поясненням долученим до матеріалів ,рапортом дільничного інспектора.

Керуючись ст.ст.24-1,283-284,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В. Г. Батченко
Справа № 240/677/13-п
Провадження № 3/240/230/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106-1 ч. 2 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. про невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель, за що передбачена відповідальтність за ст. 106-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розглояду справи.

До суду повернулася повістка про виклик до суду ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Згідно до ст. 278 КУпАП якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол.

Тому, керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 520/7716/13-п
Провадження № 3/520/2953/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 43 кв. 73-А

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 772902 від 08 червня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 25 травня 2013 р. о 17 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом на проспекті ОСОБА_2, 1 в м. Одесі не впевнилась, що це не створить небезпеку чи перешкоджання іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований. Водій ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.