overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1985/13-п
Провадження № 3/626/709/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/35, Комінтернівський район, м. Харків за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 в м. Краноград, виїзжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 станціяАДРЕСА_1, м. Красноград.

В результаті ДТП обоє автомобілі отримали технічні пошкодження, ніхто із водіїв або інших учасників руху не постраждав. Водії знаходилися в тверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 16.11, 15.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу, так як дане правопорушення ним було допущено вперше, щиросердечно розкаювався.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 515017 від 13.07.2013 року, висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЄО № 1424 від 13.07.2013 року, схемою місця ДТП від 13.07.2013 року, фото таблицею від 13.07.2013 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом ст. ІВДАІ капітана міліції ОСОБА_3

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, одержувач УДКСУ у Красноградському районі 21081300, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського районного суду.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника буде можливе стягнення подвійного розміру штрафу 680 грн.

Посвідчення водія, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 584/814/13-п
Провадження № 3/584/251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 673461, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановами Путивльського районного суду від 21 вересня 2012 року та від 05 липня 2013 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Втретє протягом року ОСОБА_1, 15.07.2013 року, о 01 год. 45 хв. по вул. Луначарського в м. Путивль, керував мопедом «MUSSTANG», б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно ввечері 14.07.2013 року вживав спиртні напої, після чого 15.07.2013 року близько 01 год. 45 хв., керував власним мопедом «MUSSTANG» по вул. Луначарського в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки вживав спиртні напої.

Враховуючи особу правопорушника, який права керування транспортними засобами не має, не працює, втретє протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення скоєне в стані алкогольного сп'яніння, належних висновків не робить та характер вчиненого правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, керуючись ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді оплатного вилучення транспортного засобу мопеду марки «MUSSTANG», б/н, шасі № 0270К38079, шини 2,50-17, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/186/13-п
Провадження № 3/584/53/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером філії Путивльський райавтодор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 471692 від 27.02.2013 року ОСОБА_1, працюючи головним інженером філії «Путивльський райавтодор», що знаходиться за адресою вул. Луначарського, 1 м. Путивль не виконав вимоги ДАІ МВС України від 26.02.2013 року № 4, чим порушив вимоги п. 3.1.15-3.1.18 ДСТУ 3587-97р.

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав і суду показав, що дійсно отримав припис ДАІ МВС України від 26.02.2013 року, в якому зазначалась необхідність проведення робіт по посипці дорожнього покриття протиожеледними матеріалами на а/д О1203 Линове - Бояро-Лежачі межа РФ 2 км (+000) по 2 км (+600) «Ліновська горка», при цьому було встановлено термін виконання вказаних робіт - 27.02.2013р. та зобовязано філію «Путивльський райавтодор» про виконану роботу письмово сповістити ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані ним письмові докази, було встановлено, що роботи по ліквідації зимової слизькості на а/д Линове - Бояро-Лежачі, зазначені у вимозі ДАІ МВС України від 26.02.2013 року були завершені під кінець робочого дня 27.02.2013р., про що відділення ДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області було письмово повідомлено філією «Путивльський райавтодор» 27.02.2013р. о 18-00 год.

Оскільки протокол відносно ОСОБА_1 було складено 27.02.20013р. о 16 год 30 хв., а станом на 18-00 год. цього ж дня роботи, зазначені у вимозі ДАІ МВС України № 4 від 26.02.2013 року були завершені у межах термінів, встановлених у вказаній вимозі, то ОСОБА_1 прийнято всі необхідні міри в межах своєї компетенції по забезпеченню безпеки дорожнього руху, своєчасно надано відповідь на внесену вимогу, тому при таких обставинах, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 626/2659/13-п
Провадження № 3/626/923/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Філії Красноградське ДЕП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року об 11 год. 00 хвилин, Державною інспекцією з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Красноградського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області проводилася перевірка реалізації Філією Красноградське ДЕП, заходів державної політики у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, техногенної безпеки, створення матеріальних резервів для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій, готовності органів управління та сил реагування до дій при загрозі та виникненні надзвичайних ситуацій.

З метою усунення недоліків, ДІЦЗТБ начальнику Філії Красноградське ДЕП ОСОБА_1, 11.04.2013 року був винесений припис із найменуванням заходів із посиланням на нормативні документи та вказані терміни виконання до 31.05.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення :

- не проведена ідентифікація потенційно небезпечних обєктів (кладу ПММ);

- не забезпечено працівників справними засобами індивідуального захисту.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП повністю визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 050504 від 03.10.2012 року, приписом ДІЦЗТБ від 11.04.2013 року та поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щиросердечне каяття, а що обтяжують - судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст., ст. 188-16 ч. 1, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, одержувач- УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу 340 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 626/3317/13-п
Провадження № 3/626/1138/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ОСББ «Премєр 2013», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області при перевірці ОСББ «Премєр 2013», розташованого за адресою: вул. Котляревського, буд. 4, м. Красноград, Харківської області було встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме, земельного податку в сумі 15, 21 грн. по терміну сплати 07.11.2013 року, фактично сплачено 08.11.2013 року, чим було порушення п. 286.4 ст. 286 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно телефонограми повідомила, що дійсно сплатила земельний податок в сумі 15, 21 грн. 08.11.2013 року, а потрібно було сплатити 07.11.2013 року, просила справу розглянути без її участі.

Вина особи у вчиненні даного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 540866 від 06.12.2013 р., копією акта перевірки №47/20-16-15-02-17/ 23757556 від 06.12.2013 року, копією розрахунку штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що обтяжують чи помякшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлені.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, їх можливо визнати малозначними і звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/721/13- п
Номер провадження 3/750/345/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Чернігів, вул. Кибальчича, буд. 13, паспорт: НМ 030922, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2013 року, о 17.50 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та в разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди або повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 12.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 544/2353/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.10.1953, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, паспорт серії КН № 981871, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.12.2013 о 21 год 20 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 04.12.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення,його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 544/2070/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.05.1988, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 54, одруженого, має на утриманні сина народження 20.09.2013, працюючого директором приватного підприємства «Удача» (далі ПП «Удача»), паспорт серії КЕ № 402198, виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області,

за ч. 1 ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 22.10.2013 при перевірці ПП «Удача», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, що залишається у розпорядженні платника податку для цільового використання, на суму 31182 грн, в тому числі за квітень 2013 року в сумі 31182 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, указаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним уважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 748/22-30941421 від 22.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення часом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є квітень 2013 року.

Адміністративний матеріал надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області 14.11.2013, тобто, вжне після спливу тримісячного строку, відповідно, і на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили: