overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2881/13-п
Провадження №3/654/1156/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 49 . Не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.05.2013 року о 20-49 год. в Херсонській області м. Гола Пристань на перехресті вулиць Ворошилова Фрунзе гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д/н Д1784ХО, перед поворотом в право на головну дорогу вул. Фрунзе не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод, а також не дотримав безпечний боковій інтервал до автомобіля НОМЕР_1, який рухався по вул. Фрунзе, в наслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідність ст. 124 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди та письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3881/13-п
Провадження №3/654/1762/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 29 , не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.08.2013 р. о 06-00 год. в Дніпро-Бузькому лимані, в районі с. Геройське, Херсонської області Голопристанського району гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карася сріблястого в кількості 22 шт., промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий 22 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 374 .00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 374.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 374.00 грн.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 22 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка 2од а 60х60 мм; l-40 м; h 1.2 м конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3798/13-п
Провадження №3/654/1711/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 5, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.08.2013 р. о 17-00 год. в Херсонської області Голопристанського району на ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, в брід. Затриманий під час постановки сітки у воду. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, описом майна, накладною, квитанцією, актом вилучення, довідкою-розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.4 ст. 85 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а = 45мм; h 1,2 м; l=30 м; конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3711/13-п
Провадження №3/654/1662/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»ївка, вул. Матросова - 13 . Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року о 05-00 год. в Херсонській області Голопристанського району на трасі в с. Нова Збурївка був затриманий гр. ОСОБА_1 який займався незаконним скуповуванням та перевезенням свіжої риби, без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості та відсутність ветеринарного свідоцтва, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „ Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( короп 30 - кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3772/13-п
Провадження №3/654/1700/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.08.2013 року о 15-50 год. гр. ОСОБА_1 на 25 км автодороги Гола Пристань Залізний Порт, керував мопедом «Альфа - Мото» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та підписом правопорушника в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Згідно довідки Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Голопристанського району УМВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не одержував.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 265/4251/13-п
Провадження № 3/265/1037/13
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого водієм ККП «Маріпольтепломережа», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року о 12-30 годині в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом у дворі будинку № 46 по бульвару Комсомольському, не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на перешкод газовий вентиль, який було пошкоджено, після чого місце пригоди самовільно залишив, про факт ДТП органи МВС не повідомив. Розмір матеріальної шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.10, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Пояснив, що у зазначені час та місці виконував роботи з укладення асфальтного дорожнього покриття біля будинку № 46 по бульвару Комсомольському. Через великі габарити автомобіля не побачив газового вентилю, який було розміщено на висоті кількох метрів з боку будинку. Удару чи поштовху не відчув та поїхав далі виконувати покладені на нього у той день роботи. У вчиненні правопорушень щиро кається.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження чужого майна, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-36, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 541/3231/13-п
Номер провадження3/541/1103/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №871049 ОСОБА_1 17.10.2013 року о 17 годині 25 хвилин на 350 кілометрі автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. ВІ 4478АХ виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілям ВАЗ 21120 д.н.з. ВІ 2538ВІ та ГАЗ 322132 д.н.з. ВІ 9566ВВ, які рухалися по головній дорозі, внаслідок чого допустив ДТП, чим порушив вимоги п.16.11, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП) вважаю, що в діях ОСОБА_1П, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, т. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 124 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. (чотириста гривень) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3701/13-п
Номер провадження3/541/1279/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №878293 водій, ОСОБА_1, 15.12.2013 року о 21 годині 10 хвилин в м. Миргород по вулиці Вокзальній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню ситуацію та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електрооопора отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.9, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1Ю.) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, т. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції статті 124 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, рр 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3