Справа № 212/7585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1,

за участю участників процесу: ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з відділу оформлення
матеріалів ДТП ДАІ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.

№ 24АДРЕСА_1, не працюючого;

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст. 124
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адмінправонарушення АБ2 № 905897,
складеного 19 серпня 2013 року, ОСОБА_2 26
липня 2013 року о 15:30 год. керуючи
транспортним засобом ОСОБА_6 А5,
номерний знак «АЕ 7808 НВ», по вул.
Дишинського у Жовтневому районі м.
Кривий Ріг, непереконавшись у
відсутності небезпеки, здійснив обгін
на нерегульованому перехресті з
вулецею Більшовицька, та в наслідок
чого на смузі зустрічного руху
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ
2102, номерний знак “АЕ 6223 АС", під
керуванням водія ОСОБА_4. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали
механічні ушкодження, а водії отримали
тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не
визнав, суду пояснив, що 26.07.2013 року
приблизно 0 14.40 годині рухався по
проїжджій частині дороги вул.
Дишинського з боку вул.
Товстоновського в напрямку вул.
Світлогірська, швидкість була від 50 до
60 км/год.. Рухався ближче до середини
дороги, приблизно на відстані одного
метру від розділової смуги. Попереду в
попутному та в зустрічному напрямку
руха.чихся транспортних засобів не
було. Наближившись до нерегульованого
перехрестя доріг вул. Дишинського та
вул. Більшовицька, помітив рухаючийся в
попутному напрямку, ближче до правої
межі дороги вул. Дишинського. В ході
подальшого руху вказаний автомобіль
раптово почав здійснювати маневр
повороту праворуч з послідуючою зміною
напрямку та здійснення маневру
повороту ліворуч, тобто таким маневром
водій ОСОБА_4 намагався збільшити
радіус розвороту. В момент початку
здійснення маневру повороту ліворуч
автомобілем "ВАЗ21012", він подав йому
звуковий сигнал, однак той не змінюючи
напрямку та швидкості руху продовжував
здійснювати вказаний маневр. Він
застосував екстрене гальмування та
маневр повороту ліворуч з послідуючим
виїздом автомобіля на зустрічну смугу,
так як думав, що водій "ВАЗ21012" помітить
його та зупиниться, однак водій
продовжував рухатися, в ході
подальшого руху відбулося зіткнення
транспортних засобів. Вважає, що в його
діях не має порушень правил дорожнього
руху.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що
26.-7.2013 року він керував транспортним
засобом "ВАЗ21012", реєстраційний номер
"АЕ 6223 АС", рухався по проїжджій частині
дороги вул. Дишинського з боку вул.
Товстоновського в напрямку вул.
Світлогірська, швидкість була
приблизно 15 км/год. по середині смуги
його напрямку руху. Попереду нього та в
зустрічному напрямку рухаючихся
транспортних засобів не було,
наближаючись до нерегульованого
перехрестя доріг вул. Дишинського та
вул. Більшовицька, йому необхідно було
здійснити маневр повороту. Увімкнувши
заздалегіть лівий показник повороту
продовжив наближатися до вказаного
нерегульованого перехрестя. Виїхавши
на перехрестя впевнився у відсутності
рухаючихся транспортних засобів в
зустрічному та попутному напрямках та
почав здійснювати маневр розвороту
ліворовуч, зменшив при цьому швидкість
приблизно до 5 км/год.. В момент початку
здійснення маневру, в дзеркало
заднього виду помітив автомобіль
"Шкода Октавія", який рухався позаду
нього на великій дистанції також по
середині полоси за напрямком руху,
швидкість його була приблизно 80 км/год.
і знаходився далеко від лінії
перехрестя, тому він вирішив, що
безперешкодно зможе здійснити маневр.
В момент коли його автомобіль
знаходився на смузі зустрічного руху
помітив як автомобіль "Шкода Октавія"
раптово виїхав на смугу зустрічного
руху та зіткнувся з його автомобілем.

Вислухавши учасників розгляду
адміністративної справи, експерта,
допитавши свідків, оцінивши у
сукупності подані докази, дослідивши
матеріали, на підставі повно та
всебічно оцінених обставин,
встановлено.

Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

В вину ОСОБА_2 вмінено порушення п.п. 14.6.
ПДР України, що передбачає:

14.6. Обгін заборонено на перехресті.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7
показав, що 26.07.2013 року його автомобіль
був припаркований по вул. Дишинського,
до нього звернувся водій ВАЗ 2102, спитав
як проїхати в магазин, я йому розповів,
що він проїхав і йому необхідно
розвернутися, потім він сів в свій
автомобіль і на перехресті став
розвертатися. За ним їхала іномарка
"Шкода Октавія", ВАЗ 2102 при цьому йде на
розворот по полосі вдоль дороги
градусів 5, коли розвертався стався
удар.           Допитана в якості
свідка ОСОБА_8 суду показала, що знає
учасника ДТП, зокрема ОСОБА_4, він
звернувся до неї в вересні, спитав чи не
бачила ДТП, яке сталося 26.07.2013 року. Вона
постійно працює, торгує понад дорогою,
ДТП було в метрах 20-25 від неї. Вона
бачила тоді, що біля роздільної смуги
загальмував автомобіль ВАЗ 2102 і почав
розвертатися, сигнал повороту був
увімкнений, по зустрічному руху машин
не було і той почав розворот, ззаду
нього їхала іномарка і вона врізалася в
автомобіль ВАЗ.

Відповідно до висновку судового
експерта № 58/27-286 від 07.10.2013 року, водій
ОСОБА_2 не мав технічної можливості
уникнути зіткнення автомобілів. В діях
водія ОСОБА_2 не вбачається
невідповідностей вимогам ПДР України,
котрі б з технічної точки зору
знаходились в причинному зв'язку з ДТП,
що настала. В діях водія ОСОБА_4 з
керуванням автомобіля "ВАЗ 2102"
вбачається невідповідність вимогам
п.п. 10.1, 10.6 ПДР України, котрі з
технічної точки зору знаходяться в
причинному зв'язку з ДТП, що настала.
Водій ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР
України, його дії не відповідали вимоги
п. 12.3 ПДР, але вони не знаходяться в
причинному зв'язку з ДТП, що настала.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні
підтримав наданий ним висновок.

Суд не може прийняти, як доказ наданий
ОСОБА_4 висновок експертного
автотехнічного дослідження № 53 від
27.11.2013 року, так як він зроблений за
самостійною ініціативою ОСОБА_4 і
експерт ОСОБА_10 не попереджувався про
кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях водія ОСОБА_2 вини у скоєнні
адміністративного правопорушення у
зв'язку з чим провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 9, 18, 247 п. 4, 280, 284 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити
у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КупАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Л. І.
Шум