overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2375/13-п
Провадження № 3/188/856/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Умань, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

13.11.2013 року о 17 годині 25 хв. ОСОБА_1 передав керування автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, після вживання спиртних напоїв.

Притягнутий до адміністративної відповідальності у судове засідання з'явився. У скоєному правопорушенні вину визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями його поясненнями та поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони бачили і чули, як ОСОБА_3 відмовився їхати в лікарню для медичного огляду на ступінь алкогольного сп'яніння, не заперечував вживання ним алкогольних напоїв.

Прокурор на розгляд справи не з'явився, свій висновок суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34 грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2354/13-п
Провадження № 3/188/844/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

13.11.2013 року о 17 годині 30 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Леніна в смт.
Петропавлівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДПС ДАІ від проходження медичного огляду для встановлення факту сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Притягнутий до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився. День, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони бачили і чули, як ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для медичного огляду на ступінь сп'яніння, не заперечував вживання ним спиртних напоїв.

Прокурор на розгляд справи не з'явився, свій висновок суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34 грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6485/13-п
Провадження № 3/552/1657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лукищина Полтавського р-ну, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 8, працюючу завідувачем магазину - продавцем Продукти, юридична адреса: м. Полтава, пров. Космічний, 7, ідентифікаційний номер не встановлено , за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи завідувачем продавцем магазину Продукти порушила порядок проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті проведення розрахункових операцій через РРО без використання рахунку попереднього програмування обліку кількості товару; невиконання щоденного друку звітного чеку

(7 звіту); порушення порядку ведення обліку ТМУ чим порушено п. п. 9,11,12,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року. №265-ВР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 310 від 28.08.2013 року, довідкою від 28.08.2013 року, пояснюючою запискою.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Логвінова О.В.
Производство № 3/222/143/2013
Дело № 222/406/13-П г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев админматериалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 Бориса ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не работающего проживающего: Донецкая область, ст. асланово, 1278 км.
по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
25.03.2013 года из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_3 который 28.02.2013 года в 07-00 часов, находился на ст.. Асланово, 1246 км., возле перона, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в общественном месте.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что вина ОСОБА_4 в совершении административного правонарушения по ст.. 173 КУоАП доказана полностью, и есть все основания для привлечения его к административной ответственности и подвержению к админвзысканию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/ гривна.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 188/2373/13-п
Провадження № 3/188/854/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Уршень, Кусівського району РФ, громадянка України, працює Українська сільська рада, мешкає АДРЕСА_1, притягнутої по ст.173 КУпАП,

встановив:

14.11.2013 року, близько 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинила сварку з
ОСОБА_2 в ході чого ображала його брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця на розгляд справи з'явилася, свою вину не визнала.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вказують на те, що правопорушниця виражалася брутальною лайкою на адресу
ОСОБА_2 та погрожувала йому фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 24, п.1 ч.1 ст. 284, ст.173КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 3/520/5692/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року о 13:30 годині, ОСОБА_1 знаходячись по пр.-кту ОСОБА_2 14-Г, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, не реагував на зауваження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується на користь держави 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст. ст. 173 ч. 1, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні

41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 188/2558/13-п
Провадження № 3/188/921/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дмитрівка Дніпропетровської області, громадянина України, працює ВСП ШУ
Першотравневе ПАТ ДТЕК
Павлоградвугілля, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

30.11.2013 року, о 18 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення правопорушник з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 про те, що співмешканець влаштував з нею сварку та виражався брутальною лайкою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2458/13-п
Провадження № 3/188/895/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Першотравенськ, громадянина України, навчається в Першотравенському гірничому ліцеї, мешкає провулок
АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 1 ст.178
КУпАП,

встановив:

22.11.2013 року, о 20 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, перебував в с. Миколаївка по вул.. Свободній у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаюється, просить суд суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, п.1 ч.1 ст.284, ч. 1 ст.178 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2562/13-п
Провадження № 3/188/925/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стрігово Брянської області РФ, громадянина України, пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

05.12.2013 року, о 19 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення правопорушник з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 про те, що чоловік влаштував з нею сварку та виражався брутальною лайкою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда