ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі головуючого судді
Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко
Г.М., розглянувши заяву про виправлення
описки допущеної у постанові від 25.10.2012
року по адміністративній справі за
протоколом складеним у відношенні гр.
Kateryna Malanchuk (ОСОБА_1) про порушення митних
правил передбаченого ст. 473 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищезазначеної
постанови Малиновського районного
суду м. Одеси, гр. Kateryna Malanchuk (ОСОБА_1),
була визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 473 МК України, та була
піддана адміністративному стягненню у
вигляді конфіскації товару, який
пересилався через митний кордон
України, а саме: медичні препарати “Acamol
Tsinun & Shapa'at Day Care” у кількості 70 пігулок,
“Acamol Tsinun & Shapa'at Night Care” у кількості 28
пігулок, “Acamol Tsinun & Liquigel Day” у кількості
30 пігулок, “Acamol Tsinun & Liquigel Night” у
кількості 10 пігулок, “Rokacet Plus” у
кількості 10 пігулок, “Lorivan” у
кількості 30 пігулок, “Rockacet Plus” у
кількості 6 пігулок.

08.10.2013 року на адресу Малиновського
районного суду м. Одеси надійшла заява
з митного органу про виправлення
описки допущеної у постанові від 25.10.2012
року, а саме: помилково зазначено, що
необхідно конфіскувати медичний
препарат “Rokacet Plus” у кількості 10
пігулок. Його не треба конфісковувати,
оскільки він не був зазначений, як
безпосередній предмет правопорушення,
у протоколі про порушення митних
правил.

Дослідивши матеріали справи,
встановлено, що дійсно у вказаній
постанові суду допущено зазначену
описку, у зв’язку з чим вказана заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 487 МК України,
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до МК України, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
питання, пов’язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

У зв’язку з наведеним та керуючись ст.
304 КУпАП, ст. 487 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про
виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у постанові
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25.10.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
Kateryna Malanchuk (ОСОБА_1) про порушення митних
правил передбаченого ст. 473 МК України,
вказавши – “конфіскувати товар, який
пересилався через кордон України, а
саме: медичні препарати “Acamol Tsinun & Shapa'at
Day Care” у кількості 70 пігулок, “Acamol Tsinun &
Shapa'at Night Care” у кількості 28 пігулок,
“Acamol Tsinun & Liquigel Day” у кількості 30
пігулок, “Acamol Tsinun & Liquigel Night” у
кількості 10 пігулок, “Lorivan” у
кількості 30 пігулок, “Rockacet Plus” у
кількості 6 пігулок”.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя