overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/6190/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

за ст.124, 122 - 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2012 року в м. Кременчуці на перехресті вул.. Республіканська з вул.. Д.Бідного водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 325 д/н КТМ 04369 рухаючи по другорядній дорозі не надав дорогу та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, який керував велосипедом Україната рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження та ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, після цього ОСОБА_2 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.16.11, 2.10А ПДР України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст..124,122 - 4 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно порушив вимоги п.п. 16.11, 2.10А ПДР України.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,2) від 11.12.2012 року, схемою місця ДТП (а.с.3), постановою про закриття кримінальної справи від 30.11.2012 року (а.с.4), протоколом допиту свідка ОСОБА_2О.(а.с.5-8), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.9-11) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, до ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, необхідно застосувати стягнення з урахуванням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6750/13-п
Провадження № 3/552/1746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Диканька-Михайлівка-Стасі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: даними адмінпротокола АБ2 №857417, відповідно до якого останній винним себе визнав, результатом тесту а.с.2, поясненням а.с.3,4.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 283/3599/13-п
Провадження №3/283/1579/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

ІПН НОМЕР_1

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: по вул. Шевченка в смт Гранітне Малинського району Житомирської області перебуваючи у нетверезому стані висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 На зауваження сторонніх осіб не реагувала.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 19 листопада 2013 року о 17 годині 00 хвилин вчинила дрібне хуліганство, а саме: по вул. Шевченка в смт Гранітне Малинського району Житомирської області перебуваючи у нетверезому стані висловлювалася словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 На зауваження сторонніх осіб не реагувала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 259799 серії ЖИ від 22.11.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6) та ОСОБА_5 (а.с.7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 537/487/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новомосквовського ВДПС ДАІ підпорядкований Новомосковському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2012 року о 20 годині 30 хвилин в смт. Петрівка по вул.. Червоноградській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 15.09.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану спягніння, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністратвине правопорушення ОСОБА_2 вчинив провопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП 15 вересня 2012 року.

Матерали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП надійшли до суду для розгляду 29 січня 2013 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 130, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 661/3250/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теритріальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, начальника відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 червня 2013 року, під час перевірки державним інспектором праці Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, розташоване в Херсонській області, м. Нова Каховка по вул. К.Маркса, 6, встановлено порушення вимог законодавства про працю за період з 01.01.2011 року по 01.06.2013 року, а саме: в порушення вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не виконує норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, актом перевірки № 21-04-26/42 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 188-1 ч.2, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 170,00 грн. ( р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100 отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ в Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 01.08.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 22.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/810/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.01.2013 р. о 09-00 годин на ринку «Новосел» в м. Нова Каховка порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затриманий під час збуту свіжої риби карась сріблястий 12 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба карась сріблястий12 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК по Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу карась сріблястий 12 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ОКПО 32618512, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 20 грн. 40 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 15.03.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 05.06.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 649/840/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01.08.2013 по 12.08.2013 року ОСОБА_1 в с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Чапаєва, 27, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов проживання своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: в будинку антисанітарні умови проживання, одяг та постільна білизна невипрана, стіни не побілені, шпалери обірвані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона у період часу з 01.08.2013 року по 12.08.2013 року не виконувала своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов проживання своєї малолітньої доньки. Щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №578779 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (1х17грн=17 грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , Банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року посадовою особою Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

11.11.2013 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті для доопрацювання та до оформлення до відповідного органу з наступних підстав.

В копії листа від 06.11.2013 року № 9828/10/04-10-22-4-16, доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повідомляється, що ОСОБА_1 необхідно зявитися протягом 10 робочих днів з дня надходження запрошення до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами зустрічної звірки ПП «МПТК», з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині правомірності включення податкових накладних, які не зареєстровано в ЄРПН, до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2013 року, маючи при собі оригінали та копії податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 19.09.2013р. за серпень 2013р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних доданої декларації за серпень 2013 року.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №328776 був складений 05 листопада 2013 року, тобто раніше, ніж вищевказаний лист, яким ОСОБА_1 запропоновано зявитися для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надати документи, вивчення яких має значення для вирішення справи, а саме копії податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 19.09.2013р. за серпень 2013р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних доданої декларації за серпень 2013 року.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона