overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-236, 237
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року близько 21 години ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1 на 333 км + 300 м автодороги Житомир Чернівці, в порушення вимог п.п. 2.9, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого не справився із керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив суду, що 13 березня 2013 року після вжиття напоїв в барі, сів за кермо автомобіля. Однак, перебуваючи в стані спяніння, не впорався із керуванням автомобіля та допустив зіткнення.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом огляду місця пригоди, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП повністю доведена, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив грубі правопорушення у виді керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/510/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області суддя, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 249322 від 16.04.2013 року вбачається, що 16.04.2013 року о 11.40 год. ОСОБА_1 Ю,А,. в порушення п.2.9 (а) ПДР керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в м. Харкові по вул. Замотінській - 14 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що вечером 15.04.2013 року випив пляшку пива. Розкаявся у вчиненому.

Окрім того, провина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 249322 від 16.04.2013, рапортом інспекта ІДПС роти ДПС ОГАЇ по обслуговуванню м. Харкова при ХГУ МВС України в Харківській областіБолуавського Д.В. та письмовими поясненнями свідкі ОСОБА_3, та ОСОБА_4,(а.с.2-6 ).

Дії ОСОБА_1, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані спягніння та у відмові від проходження у встановленому порядку огляд на виявлення стану спяніння, суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 192/1815/13-п
Провадження № 3/192/407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2013 року об 11 годині 30 хвилин в селищі Солоне по вул.Кірова Солонянського району Дніпропетровської області поблизу будинку 154, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, після чого на перехрестя де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на перехресті для надання переваги в русі даного автомобіля, чим порушив пункт 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 не оспорював факту вчинення адміністративного правопорушення, вину визнав та прохав не позбавляти його права управління транспортними засобами, оскільки наявність посвідчення водія є джерелом його прибутків, пояснив, що шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 18 липня 2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 03 липня 2013 року та схемою до протоколу огляду місця пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, протоколами допиту свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що посвідчення водія є джерелом прибутків, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 750/4810/13-п
Провадження № 3/750/2343/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 03.05.2013 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП 03.05.2013 р. На розгляд суду протокол надійшов 06.08.2013р.

У судове засідання 20.08.2013р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа №613/730/13-п Провадження № 3/613/275/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 квітня 2013 року о 20 год. 10 хв. на 59 км. а/д Харків Охтирка керував мотоциклом МТ -11 д.н. 15-86 ХАЮ з явними ознаками алкогольного спягніння ( стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, повторно протягом року, 16 квітня 2013 року о 09 год. 10 хв. на 57 км. а/д Харків Охтирка керував мотоциклом МТ -11 д.н. 15-86 ХАЮ з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що засвідчує судова розписка.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколом серії АА2 № 093463 від 15.04.2031 року та протоколом серії АА2 № 093448 від 16.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в матеріалі справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, те, що останній повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130 ч. 2 ст. 130, ст..ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три ) роки .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження №3/461/3654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького відділу ЛМУ ГУ держсанепідслужби у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором ПНВЗ 1-3 ст. «Школа святої Софії», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за результатами санітарно-мікробіологічних досліджень №9620 від 07.11.2013 року у кулінарному виробі (макарони відварні), відібраного на харчоблоці ПНВЗ 1-3 ст. «Школи св. Софії» у м.Львові вул.Вічева,2, виявлено БГКП в 1,0 г.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року;

- результатом №9619-9620 санітарно-мікробіологічного дослідження;

- актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 24.10.2013р., 04.11.2013 р.;

- ветеринарним свідоцтвом О-19 №577870;

- посвідченнями якості №204 від 26.09.2013 року;

- ветеринарною довідкою №533310 від 23.10.2013р.;

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, без конфіскації зазначеної продукції.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн., без конфіскації зазначеної продукції.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого кур'єром ТОВ «Екіпаж-сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ділянка,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2013 року о 13 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Межигірська - Ярославська, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_3, не виконав вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу», виїхав на перехрестя, чим порушив п.п. 2.1 дод. 1, 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7828/13-п

11.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, буд. 3 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. 404 45 СК не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик