Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/521/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участі представника особи,
притягнутої до відповідальності
адвоката ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, його
представника-адвоката ОСОБА_3, на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 листопада 2013 року,
якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Кіровоградської області, українець,
громадянин України, студент
Кіровоградського технікуму
механізації сільського господарства,
не одружений, проживає АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік та стягнено на користь держави
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_4
24.10.2013 року о 01.30 год., в м. Кіровограді по
вул. Жадова керував автомобілем
«ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, хитка
хода), від продування приладу «Драгер»
та від проходження медичного закладу в
КП «КОНД» на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його
представника-адвоката ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичні обставини справи і
кваліфікацію правопорушення, просять
змінити постанову районного суду в
частині накладення адміністративного
стягнення не пов'язаного з
позбавленням права керування
транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог зазначили,
що суд позбавляючи ОСОБА_4 права
керування транспортними засобами
лишив можливості підробляти у СФГ
«Зачепівське», якому належить
автомобіль та де ОСОБА_4 здійснює
перевірки, чим лишив фактично
заробітку, останній є студентом,
правопорушення вчинив вперше,
характеризується позитивно, тому
вважають, що застосоване до ОСОБА_4
адміністративне стягнення є занадто
суворим.

Під час розгляду справи представник
особи, притягнутої до
відповідальності, адвоката ОСОБА_3
вимоги поданої апеляції підтримав
повністю і просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 890724 від 24.10.2013 року; - письмовими
поясненнями як самого ОСОБА_4 так і
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відмову
ОСОБА_4 від проходження у встановленому
законом порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння ( а.с. 1-3).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до ОСОБА_4 адміністративне
стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд,
за своїм видом і мірою є справедливим,
необхідним і достатнім для його
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянтів
щодо зміни постанови суду в частині
призначеного виду адміністративного
стягнення за обставин, викладених в
апеляційній скарзі, в тому числі і про
те, що ОСОБА_4 працює у СФГ
«Зачепівське» та в роботі використовує
автомобіль, будь-якими доказами не
підтверджені, є не обґрунтованими, і
самі по собі не можуть взятись
апеляційним судом як підстава для
зміни постанови суду в частині
призначеного виду адміністративного
стягнення.

За зазначених обставин і з огляду на те,
що ОСОБА_4 керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, в
громадському місці на вулиці в
населеній місцевості, свідомо скоїв
небезпечне правопорушення для
оточуючих, зокрема для пішоходів, його
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його
захисника адвоката ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
листопада 2013 року щодо ОСОБА_4, - без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар