Дата документу Справа №
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

10 грудня 2013 року місто Запоріжжя

єу №323/4193/13-п

пр № 33/778/598/13

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Оріхівського району Шустова В. на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 4 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

постановою суду, ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і навчається в Оріхівському професійному ліцеї № 33, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.44 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що:

5 жовтня 2013 року, близько 1200 год., на території Оріхівської ЗОШ №2, розташованої на вулиці Шевченка, 18 у місті Оріхів Запорізької області, зберігала при собі без мети збуту у наркотичний засіб "марихуану" висушену, вага якої згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 887 від 9 жовтня 2013 року становить 3,0839 гр.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, змінити судове рішення суду першої інстанції та вирішити питання подальшої долі речових доказів у справі - вилучених наркотичних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, досліджено докази.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Статтею 290 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Поновлення строку можливе у разі пропуску строку з поважних причин (ст. 289 КУпАП).

Апеляційна інстанція при поновленні строку на апеляційне оскарження враховує Рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 року по справі "Індепендент ньюс енд медіа" та "Індепендент ньюспейперс" проти Ірландії", де зазначається, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. Саме такі обставини і навів прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний суд поновляє строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду і вбачає такі підстави до задоволення апеляційної скарги.

За виписами статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З наведеної норми вбачається, що у випадку, коли під час затримання були вилученні речі, постанова у справі повинна зазначати, яким чином вирішується питання щодо них. Обов'язковим є зазначення ідентифікуючих ознак предметів, що були вилучені, задля усунення помилки при виконанні прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, суд змінює постанову суду першої інстанції із вказівкою знищити наркотичний засіб "марихуану" висушену 3,0839 гр.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Оріхівського району Шустова В. задовольнити.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 4 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб "марихуану" висушену 3,0839 гр. - знищити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П.Шпонька