overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/945/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2013 року о 21.20 год., на території 5 гаражного кооперативу у м. Червонограді Львівської області (вул. ОСОБА_2), керував автомобілем Опель Віваро з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 (Ціжман) вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв надалі правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №310879 від 23.02.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 23.02.2013 року.

Згідно даних ДАІ ОСОБА_1 (Ціжман) до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Вважаю, що ОСОБА_1 (Ціжман) керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/4764/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2013 року о 00.15 год. в м. Львів, по вул. Пасічна,34, керував автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 350488 від 22.09.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.09.2013 р.

Вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 642/5432/13-п
Провадження № 3/642/1309/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року приблизно о 14-20 год, ОСОБА_1, знаходячись в електропоїзді № 6026 Харків Наумовка здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала один стакан насіння за 3 гривні пасажиру цього електропотягу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарев
Справа №: 671/254/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зі слів не інваліда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року о 02.40 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, пояснив, що працездатний, однак зараз не працює, коштів на сплату штрафу немає, а посвідчення водія йому потрібне для періодичних заробітків.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, висновкоми щодо результатів медичного огляду (а.с.1,2), тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу винного, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №701/660/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 12.06.2013 року о 10 год. 15 хв., був затриманий на а/д Маньківка-Буки за керування транспортним засобом мотоблоком "Зубр", державний номерний знак б-н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №174600 від 12.06.2013 року, складений інспектором ІВДАІ Маньківського району Медведєвим О.В., також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 12.06.2013 року випив 0,5 л. пива та керував транспортним засобом мотоблоком "Зубр", державний номерний знак б-н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №174600, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 330/3124/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" грудня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 останній 18 листопада 2013 року о 17-00 годині, в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області на вул. Пушкіна, керуючи велосипедом імпортного виробництва, не впевнився у безпеці маневру, повертаючи ліворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду в попутньому напрямку, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, повністю заперечував факт вчинення правопорушення. ОСОБА_2 пояснив, що 18.11.2013 року він рухався на велосипеді по правій стороні дороги, вирішив повернути ліворуч, глянув на зад, показав лівий поворот рукою і коли приступив до маневру до сзаду в велосипед врізався автомобіль. Дані покази підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зігдно показів правопорушника він впевнився у безпеці маневру. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що правопорушник не впевнився у безпеці маневру і тим самим вчинив правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 256, 283, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 351/1478/13-п
Номер провадження №3/351/605/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 15.05.2013 р. біля 10.00 год. в смт. Заболотів Снятинського району перед входом на ринок здійснював торгівлю горіхами у невстановленому місці.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 15.05.2013 р. біля 10.00 год. в смт. Заболотів здійснював торгівлю горіхами у невстановленому місці

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 160 1 ч.1 КУпАП так як він торгував з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5929/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Одеса

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 13 годин 55 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроєн» д/з ВЕ 6466 ВА, в м. Одеса по вул. Ак. Кордонна, на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Кордонна Овідіопольська дорога, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Хонда» д/з ВН 2331 ЕМ, який рухався по головній дорозі по вул. Овідіопольська дорога, в наслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив чим виявив свою неповагу до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №190242 від 20 вересня 2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Дело № 520/7993/13-п
Производство № 3/520/3050/13
25.06.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины,
20.06.2013 года около 13 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_1 курил сигареты в общественном месте на территории школы №81 по ул.Фонтанская дорога в г.Одессе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.175-1ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 251, 268, 175-1ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1ч.1 КоАП Украины и на основании ст.24-1 КоАП Украины подвергнуть предупреждению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження № 3/520/4685/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 16:30 ОСОБА_1 керуючи тролейбусом б/н 2043 по вул. Канатній / Базарної в напрямку вул. ОСОБА_2 не обрав безпечний інтервал при зустрічному розїзді, внаслідок чого напроти будинку № 52 сталося зіткнення з а-м Дачія д-н ВН 2702 ВА, т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 791821 від 12.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Производство № 3/520/3923/13
16.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187ч.2 КоАП Украины,
В суд поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187ч.2 КоАП Украины.
Постановлением Киевского райсуда г.Одессы от 02.04.2013 года в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор по месту жительства сроком на 12 месяцев, а также установлены ограничения:
- запрещен выход из дома с 22 до 6 часов.
- запрещен выезд за пределы г.Одессы без разрешения органов МВД Украины;
- запрещено посещение баров, кафе, ресторанов и мест, где продаются спиртные напитки на разлив.
- обязанность регистрироваться в органах милиции каждый четверг месяца с 18 до 19 часов.
ОСОБА_1 надлежаще был ознакомлен с установленными ему судом правилами админнадзора.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 в течение года неоднократно привлекался Киевским районным судом г.Одессы привлекался к административной ответственности по ст.187 КоАП Украины.
20.06.2013 года с 18 до 19 часов ОСОБА_1 в нарушение установленных в отношении него ограничений не явился на регистрацию в Таировский ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, чем установленные в отношении него правила административного надзора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.187ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
Срок административного ареста исчислять с 16.08.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 364/748/13-п
Провадження № 3/364/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року постановою Володарського районного суду Київської області на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

26 травня 2013 року приблизно о 23.30 год ОСОБА_1 порушив постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2013 року, якою йому заборонено залишати будинок по вул. Петровського, 6, у с. Руде Село Володарського району Київської області з 22:00 год до 06:00 год, вчинивши повторно після накладення адміністративного стягнення адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.