П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

21.08.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді судді
Дворніченка В.І., за участі
представника Чопської митниці - Селеша
О.Я.; особи, притягуваної до
адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його
представника - ОСОБА_3, розглянувши
матеріали адміністративної справи про
порушення митних правил за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, поданою в інтересах
ОСОБА_2, на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 17.07.2013 року,
якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним
за ч.1 ст.483 МК України та піддано
адмінстягненню у вигляді штрафу в
розмірі 2970 грн., з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил та транспортного засобу,

В с т а н о в и
в:

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було
подано апеляційну скаргу на вказану
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17.07.2013 року, в якій просив
скасувати зазначене рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове. В
подальшому представником було подано
заяву про зміну прохальної частини
апеляційної скарги, в якій просить
змінити постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 17.07.2013 року та
повернути вилучений автомобіль ОСОБА_2

Згідно вказаної постанови, 15.05.2013 року о
00 год. 11 хв. в зону митного контролю на
ділянку "В'їзд" митного поста «Вилок»
Чопської митниці заїхав вантажний
автомобіль марки "Renault Kangoo",
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_2, яким в якості водія слідував
громадянин України ОСОБА_2 та у якості
пасажира ОСОБА_4, що прямували із
Угорщини в Україну. Формою проходження
митного контролю гр. України ОСОБА_2
обрав порядок проходження митного
контролю по смузі "червоний коридор".
Для митного оформлення водій подав
тех.паспорт НОМЕР_3 та паспорт
гр.України НОМЕР_4.

При усному опитуванні гр. України
ОСОБА_2 повідомив, що товарів
прихованих або таких, які підлягають
письмовому декларуванню, в нього немає.
При візуальному огляді кузова т/з, було
виявлено сліди демонтажу внутрішньої
обшивки вантажного відсіку, в зв'язку
зчим було прийняте рішення провести
поглиблений огляд транспортного
засобу на оглядовому майданчику.

В результаті здійснення спільного
прикордонно-митного контролю були
виявлені приховані від митного
контролю: кава мелена іноземного
виробництва т/м «MARCILLA» , у кількості 20
пачок по 250 г кожна, доступ до якої став
можливим після демонтажу з
використанням викрутки та зняття
декоративної обшивки бокових стінок
вантажного відсіку т/з; кава в зернах
іноземного виробництва т/м «LA ESTRELLA», у
кількості 8 пачок по 250 г кожна - після
демонтажу з використанням викрутки та
зняття внутрішньої декоративної
обшивки правої передньої двері; у
конструктивній порожнині кузова, а
саме за сидіннями, кава мелена
іноземного виробництва т/м «MARCILLA», у
кількості 40 пачок по 250 г кожна.
Загальна кількість виявленої кави
становить 68 пачок, загальна вага-17 кг
(згідно маркування).

Виявлену каву гр. України ОСОБА_2 визнав
своєю власністю та переміщував до
України для особистого використання. З
його слів, кава ним була придбана в
Іспанії в магазині роздрібної торгівлі
за 93 євро, що становить 965 гривен, за
курсом станом на 15.05.2013р. Чеки або
будь-які інші документи на виявлений
товар відсутні.

Дані дії ОСОБА_2 митним органом та судом
першої інстанції квліфіковано за ч.1 ст.
483 МК України, а саме дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів.

Представник ОСОБА_3, не погоджуючись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу в інтересах
ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. Зокрема, представником в
апеляційній скарзі зазначено, що судом
першої інстанції розгляд справи
здійснено неповно і необ'єктивно, не
досліджено всіх обставин справи,
безпідставно не взято до уваги
пояснення ОСОБА_2 про вартість
придбаної ним кави та про належність
такої ОСОБА_4, з огляду на це, в
порушення рекомендацій, викладених в
Постанові ПВС № 8 від 03.06.2005 року «Про
судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил», при постановленні
оскаржуваного рішення, судом першої
інстанції не взято до уваги дані,
характеризуючи особу ОСОБА_2, мету і
спосіб вчинення ним правопорушення та
не обговорено питання можливості його
звільнення від адміністративної
відповідальності на підставі ст..22
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Чопської митниці, який заперечив щодо
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою,
доводи ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію
та просили постанову суду першої
інстанції змінити, повернувши
вилучений транспортний засіб ОСОБА_2,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням, а у
відповідності до ст..489 МК України(2012
року) при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Дані
норми перекликаються з положеннями
ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

Суд на підставі докладної перевірки і
належної оцінки у сукупності зібраних
у справі доказів дійшов обґрунтованого
висновку про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення за зазначених
у постанові обставин.

Правильність такого висновку
підтверджена даними протоколу про
порушення митних правил від 15.05.2013 року,
який є документом, що офіційно
засвідчує факт вчинення неправомірних
дій, і одним із джерел доказів(а.с.1-5),
результатами огляду транспортного
засобу(а.с.17 зв., 18), з якими ОСОБА_2 було
ознайомлено, описом предметів від
15.05.2013 року(а.с.8, 9), доповідною запискою
інспектора м/п «Вилок» та поясненнями
про фактичні обставини
справи(а.с.16-16зв.).

Твердження представника ОСОБА_3,
викладені в апеляційній скарзі, про те,
що ОСОБА_2 не приховував переміщувані
предмети і вони йому не належать,
оскільки вони знаходились у спеціально
виготовлених сховищах або тайниках,
повністю спростовуються особистими
поясненнями останнього, та письмовими
поясненнями ОСОБА_4 про те, що він не має
до виявленої кави жодного відношення і
йому нічого не було відомо про
наявність такої в транспортному
засобі, які містяться в матеріалах
справи(а.с.6-6зв., 7-7зв.), а твердження щодо
невірного визначення вартості товарів,
переміщуваних ним через митний кордон
України - не заслуговує на увагу, позаяк
спростовується висновком експерта від
27.05.2013 року(а.с.13-15).

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України
приховуванням від митного контролю є,
зокрема переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наведених в
абз.2 п. постанови від 03.06.2005 року №8
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил», такі сховища (тайники) треба
розуміти, зокрема, як конструктивні
ємності.

На підставі сукупності досліджених
доказів суд дав правильну оцінку діям
ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК
України.

Разом з тим в абз. 3 п.18 названої
постанови Пленуму роз'яснено, що при
вирішенні питання про застосування
адміністративного стягнення у виді
конфіскації транспортного засобу, в
якому переміщувалися безпосередні
предмети порушення митних правил, суди
мають ураховувати обсяг
конструктивних змін, внесених у цей
транспортний засіб із зазначеною
метою, співвідношення кількості й
вартості переміщуваних товарів із
розмірами транспортного засобу.

Матеріали справи щодо ОСОБА_2 не
містять даних про виготовлення
спеціальних сховищ (тайників) або про
внесення конструктивних змін в
автомобіль, а лише свідчать про
використання його конструктивних
особливостей. При цьому кількість
прихованих товарів і їх вартість (2970
грн.) є непропорційними розмірам
транспортного засобу та його вартості
(45000).

Таким чином, з врахуванням даних про
особу ОСОБА_2(по місцю проживання
характеризується позитивно), його
майновий стан(має на утриманні дружину
та малолітнього сина), рішення суду про
конфіскацію транспортного засобу
суперечить наведеним роз'ясненням
Пленуму і загальним засадам накладення
адміністративних стягнень, і тому
апеляційний суд вважає, що постанову
судді від 17.07.2013 року щодо ОСОБА_2 слід
змінити, виключити із неї рішення про
конфіскацію автомобіля, зазначивши, що
останній необхідно повернути власнику
або уповноваженій на те особі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17.07.2013 року щодо ОСОБА_2, -
змінити.

Вилучений моторний транспортний засіб
для перевезення вантажів з повною
масою 1890 кг, марки «Renault Kangoo», 2007 року
випуску, бувший у використанні, номер
кузова НОМЕР_1, тип двигунаа - дизельний,
об'єм двигуна 1461 куб.см, білого кольору,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, який
знаходиться на складі Чопської митниці
- повернути ОСОБА_2 або його
представнику.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко