Провадження № 3/537/908/2013
Справа № 537/5618/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу старшим продавцем магазину Домінік ПАТ Полтавакондитер, проживаючої м. Кременчук вул. л-та Дніпрова буд. 84 кв.19

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 391 від 10.10.2013 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_3В була проведена фактична перевірка магазину Домінік, що належить ПАТ Полтавакондитер, який розташований за адресою м. Кременчук5 вул. Леніна буд. 34/42 та виявлено порушення старшим продавцем магазину ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків, а саме : невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО (х звіті), проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, чим було порушено п.11,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з порушенням згодна та просить справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП також підтверджується іншими матеріалами справи, а саме - актом перевірки від 10.10.2013 року магазину Домінік, що розташований за адресою м. Кременчук вул. Леніна буд. 34/42 і належить ПАТ Полтавакондитер та пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суддя приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_2 слід стягнути 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко