П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6558/13-п

03.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Юромаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «ЛТД Зернопродукт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 19.07.2013 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчуці керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні перешкоди не впорався з керуванням не витримав безпечної швидкості руху скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3В, який рухався попереду, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

На ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 19.07.2013 року о 14-30 год. в м. Кременчуці по вул. Свіштовській керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху (поворот)не переконався в безпеці допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, з права від нього. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що він 19.07.2013 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Свіштовській в напрямку КНЗ «Укртатнафта» по крайній правій полосі зі швидкістю 60 км/год. На вулиці було ясно, проїзна частина була суха. Попереду нього на відстані 40 м в попутному напрямку рухався автомобіль «Богдан 210» сірого кольору із нижчою швидкістю з увімкненим лівим поворотом і притискався до роздільної смуги, щоб повернути ліворуч на автомобільну заправ очну станцію. Коли він прийняв праворуч до правого краю проїзної частини і до автомобіля попереду залишилось близько 10 8м автомобіль попереду не вимкнувши лівого повороту почав повертати різко направо, він натиснув на гальма, але уникнути наїзду не вдалося. Його автомобіль лівим кутом бамперу і лівою фарою вдарив автомобіль «Богдан 2110» у праве задне крило, бампер, габарити. Після наїзду його автомобіль зупинився приблизно через 1 м., автомобіль «Богдан 2110» проїхав ще приблизно 5 м в сторону лівого провулку і зупинився.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 869, в умовах місця пригоди в даній дорожній ситуації дії водія «Mitsubisi L200» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з пригодою.

В діях водія автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в умовах місця ДТП відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 19.07.2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: