Справа № 265/1432/13-п
Провадження № 3/265/410/13
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЦРК «Заправський», який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Крилова, будинок №15-Б,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №05-20-047/0020 від 26 грудня 2012 року вбачається, що територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області 17, 18 та 19 грудня 2012 року була проведена позапланова перевірка за зверненням Маріупольської обєднаної податкової інспекції щодо дотримання вимог чинного трудового законодавства у ТОВ «ЦРК «Заправський». На день перевірки директором ТОВ «ЦРК «Заправський» є ОСОБА_2, який згідно з покладеними на нього обовязками та наданими йому повноваженнями є посадовою особою, що відповідно до ст.21 Кодексу Законів про працю України від 10 грудня 1971 №322-VIII зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КЗпПУ) виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечувати реалізацію трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю. Однак виконуючи обовязки директора ОСОБА_2 порушив норми чинного трудового законодавства, а саме вимоги ст.ст.96-97 КЗпПУ, чим вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 41 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова