Справа № 579/1460/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в Молдові, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, яка проживає разом з ним,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 вересня 2013 року о 02 год. 30 хв. на 169 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мотоциклом МТ-ІІ, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав і пояснив, що 02 вересня 2013 року близько 21 год. він випив 0,5 л пива, після чого вночі о 2 год. 30 хв. керував мотоциклом. При цьому просив не накладати на нього стягнення у виді штрафу оскільки він ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, а тому не зможе сплатити штраф.

Обставини вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №151522 від 03.09.2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.09.2013 р. (а.с.3, 4).

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с.9), враховується його скрутний майновий стан повязаний з тим, що на даний час він ніде не працює і при цьому має малолітню дитину, яка проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні, з наданих документів також вбачається, що у суді вирішується питання щодо позбавлення батьківських прав матері його дитини (а.с.8, 10, 11, 12). Крім того, відповідно до інформації ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с.5). За таких обставин є доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись

ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5