overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5254/13-п
Номер провадження 3/213/807/13
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з
Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Новомосковськ
Дніпропетровської області,

РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та

зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин по пр.Південний, 42, в м.Кривому
Розі, на вулиці, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці новорічними ялинками у кількості 4 шт., у звязку з чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст.160 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 порушення визнав, з протоколом погодився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предмету торгівлі, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" підягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Речові докази: ялинки в кількості 4 шт., які згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 слід залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 160 ч.1 КпАП України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 25 (двадцять пять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Речові докази: ялинки в кількості 4 шт., які згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 579/1628/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, з повною загальною середньою освітою, неодружений, паспорт серії МВ №433842, виданий 30.12.2009 року Шосткинським МВВС України в Сумській області, ІНН НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №253532 від 09.10.2013 року ОСОБА_1 27 вересня 2013 року близько 23 год., перебуваючи у громадському місці у гуртожитку ДПТНЗ Кролевецьке ВПУ по вул.8 Березня, 34 в м.Кролевець Сумської області, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та вчинив з ним бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що конфліктна ситуація мала місце, однак претензій до ОСОБА_2 він не має.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253532 від 09.10.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 07.10.2013 року перевірки за повідомленням (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/1369/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського рВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.10.1974 року, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2013 року о 00 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Іванівка, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дочки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Єдиний унікальний номер 725/1024/13-п
Номер провадження 3/725/566/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2012 року біля 13 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці біля ПТУ №8 по вул. Руській, 198 курила сигарети, чим порушила вимоги ст.175-1 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, її поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 3/520/4376/13
ПОСТАНОВА

18.09.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 164-5 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії № 000681 від 09.08.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 164-5 ч.1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В матеріалах адміністративної справи відсутні документи що посвідчують особу притягуємого, в протоколі огляду відсутні назва, ціна, перелік та кількість табачної продукції.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ПП Фесенко, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
В С Т А Н О В И В:
08.11.2013 року о 14.45 год. гр ОСОБА_2 вчинила сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_3, під час якої чиплялася до нього, вдарила декілька разів біля входу та біля будівлі Павлоградського міськрайонного суду, чим порушила громадський порядок.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн. ..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 426/1147/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області

встановив:

Інспектором ДПС з обслуговування СП № 2 21 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті КУпАП, згідно якої на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Компанія
«Галнафтоінвест»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року №32
ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ
«Компанія «Галнафтоінвест», м. Львів вул. Замкненій,3/2, здійснив порушення ведення податкового обліку, чим було занижено податок на додану вартість за травень 2013 року на суму 238855,24 грн. , чим порушила п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198,2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що встановлено 13.09.2013 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.
Львова.

Правопорушник в суд не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Судом встановлено, що постановою
Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року
№813/7971/13-а, задоволено позов ТзОВ
«Комнпанія» Галнафтоінвест» до державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного управління мін доходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення рішення та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
№ від 10.10.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1
КУпАП, оскільки повідомлення – рішення державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 10.10.2013 року - скасоване.

Як вбачається з ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв’язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/393/13-п
№ провадження - 3/624/118/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 01 квітня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу за якою ОСОБА_1, що народивсь 09.03.1966 року в с. Калюжине Кегичівського району Харківської області, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, керівник ПП «Калюжанське», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА № 240105 від 07.02.2013 р. складеним за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як керівник ПП «Калюжанське», розташованого в с. Калюжине Кегичівського району Харківської області, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2012 року, термін подання 11.02.2013 року, а подано 13.02.2013 року. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Зазначені обставини особа щодо якої складено протокол визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з чим накласти на стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ
«Стиль 5», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Стиль 5», м. Львів вул. І.Франка,61/7, здійснив порушення ведення податкового обліку, чим завищено податкові зобов’язання з податку на додану вартість за квітень, серпень – грудень 2011 року та завищено на суму 131899,00 грн., податковий кредит з податку на додану вартість за квітень, серпень – грудень 2011 року та січень 2012 року на суму 131899,00 грн., в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, ст.198, ст.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, що встановлено 12.11.2013 року перевіркою
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року.

-          актом від 12.11.2013 року про результати документальної перевірки позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Стиль 5» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «БТК
«Євробуд», ТзОВ «БК АТР Груп», ТзОВ
«Лідерком», ПП «СМУ-600», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшу реалізацію цих товарів.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення – 85,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючого директором ТзОВ
«Компанія «Галнафтоінвест», проживаючої в м.Льові на вул.Тролейбусній,7/118,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року №33
ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ
«Компанія «Галнафтоінвест», м. Львів вул. Замкненій,3/2, здійснила порушення ведення податкового обліку, чим було занижено податок на додану вартість за травень 2013 року на суму 238855,24 грн. , чим порушила п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198,2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що встановлено 13.09.2013 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.
Львова.

Правопорушник в суд не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Судом встановлено, що постановою
Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року
№813/7971/13-а, задоволено позов ТзОВ
«Комнпанія » Галнафтоінвест» до державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного управління мін доходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення рішення та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
№ від 10.10.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1
КУпАП, оскільки повідомлення – рішення державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 10.10.2013 року - скасоване.

Як вбачається з ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв’язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків