Дело № 263/4630/13-п
Производство № 3/263/1197/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 мая 2013 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
Согласно протокола об административном правонарушении, 25.04.2013г. в 07 час. 00 мин. гр-н ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_2 в городе Мариуполе по пр. Нахимова ул. Казанцева с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения уклонился путем словесного отказа в присутствии свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель виновным себя не признал, обосновывая тем, что указанного в протоколе нарушения ПДД Украины не допускал, поскольку в момент управления транспортным средством спиртных напитков не употреблял, так как ему было назначено медикаментозное лечение, и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. По сути правонарушения ОСОБА_2 пояснил, что 25.04.2013г. примерно в « 07» « 00» часов он управлял автомобилем «ВАЗ-2102» в г. Мариуполе по ул. Казанцева. Вместе с ним в качестве пассажира в автомобиле находился его сосед ОСОБА_3, который его попросил временно управлять принадлежащим последнему автомобилем, т.к. он был в нетрезвом состоянии. Примерно в 07:20 часов он был остановлен инспекторами ГАИ, которые не представившись, стали требовать у него документы, при этом оказывали психологическое давление, объясняя ему, что он пьян, однако может избежать административной ответственности в случае урегулирования сложившейся ситуации с помощью определенной денежной суммы. Услышав отказ на указанное выше предложение, одним из инспекторов ГАИ был составлен протокол в отношении него об административном правонарушении по ст. 130 ч. 1 КУоАП. по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения мед. освидетельствования, продутия трубки «Драгер» в присутствии двух свидетелей. При этом ОСОБА_2 указал на то, что пояснения по сути правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку были даны под диктовку инспекторов ГАИ с оказанием на него психологического давления. Также ОСОБА_2 пояснил, что после составления протокола он самостоятельно прибыл в мед.учреждения, был освидетельствован в наркологическом учреждении КЛПУ «Городской наркологический диспансер» г. Мариуполя 25.04.2013 года в 11:25 часов, при этом наличия алкоголя либо других веществ, снижающих внимание и скорость реакции, в организме у него обнаружено не было, что подтвердил справкой № 555.
Свидетель ОСОБА_4, являющийся инспектором ДПС РДПС ОГАИ г. Мариуполя, в судебном заседании подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 25.04.2013 года по ст. 130 ч. 1 КУоАП за управление им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения мед.освидетельствования. При этом, указал на то, что правонарушителем были даны показания по сути правонарушения в присутствии свидетелей, которые отображены ОСОБА_2 в протоколе, согласно которых последний подтверждает факт отказа от прохождения мед.освидетельствования и употребление накануне указанного дня пива. Также пояснил, что каких либо действий физического либо психического характера на ОСОБА_2 не оказывал.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, являющиеся инспекторами ДПС РДПС ОГАИ г.Мариуполя, в судебном заседании дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_4 При этом пояснили, 25.04.2013 года во время несения ими службы совместно с инспектором Коляда Э.А. на патрульном автомобиле последним был остановлен ОСОБА_2, от которого исходил запах спиртного. В связи с отказом ОСОБА_2 от прохождения мед.освидетельствования на него инспектором Коляда Э.А. был составлен протокол об административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП, где нарушителем были даны признательные показания по сути правонарушения. Мер физического и психического воздействия на ОСОБА_2 не оказывали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что 25.04.2013 года были приглашены работниками милиции в качестве свидетелей по факту того, как водитель ОСОБА_2, от которого исходил запах спиртного, отказался в их присутствии от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения мед.освидетельствования для определения степени опьянении. Факт употребления спиртного и управления автомобилем ОСОБА_2 не отрицал. Указанные обстоятельства были отображены в протоколе об административном протоколе в отношении ОСОБА_2Б,, в котором они расписались.
Свидетель ОСОБА_9, являющаяся супругой правонарушителя, в судебном заседании пояснила, что в указанный в протоколе день и час она находилась по месту своего жительства. В действительности 25.04.2013 года в утреннее время ОСОБА_2 вышел из дома по просьбе соседа, так как должен был управлять автомобилем последнего, находящегося в состоянии опьянения. Она периодически звонила супругу на мобильный телефон, при этом слышала разговор её супруга с посторонними мужчинами. Во время разговора с супругом в телефонном режиме ей стало известно, что его привлекают к административной ответственности за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В последующем, в тот же день они вместе с ОСОБА_2 поехала в наркодиспенсер г. Мариуполя, где супруг прошел медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Также пояснила, что в указанное время супруг был трезв, она сама ему вводила медицинский препарат «но-шпа».
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 272264 от 25.04.2013 года, письменными материалами, приобщенными к протоколу, показаниями инспекторов ДПС РДПС ОГАИ г. Мариуполя ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, данными ими в судебном заседании, которые в совокупности опровергают выдвинутую версию правонарушителя ОСОБА_2 о его невиновности, связанное с тем, что он оговорил себя в совершенном админправонарушении под давлением работников ГАИ. Также факт виновности ОСОБА_2 в совершенном правонарушении подтверждается письменными признательным пояснениями правонарушителя в протоколе об админправонарушении, о том, что он управлял автомобилем НОМЕР_3, накануне употребив пиво, был остановлен работниками ГАИ, ехать в наркологию и продувать алкотестер «Драгер» отказался при свидетелях, материалами дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 130 КУоАП, ответственность наступает за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения либо под влиянием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, а также за отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения осмотра на состоянии опьянения.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Украины предусмотрено, что водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ. водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо пребывание под воздействием наркотических или токсических веществ.
В соответствии с п. 1.6 Инструкции (далее Инструкция) об обнаружении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, утвержденной Приказом МВД Украины, Министерства охраны здоровья и Министерства юстиции Украины от 09.09.2009 № 400/666, осмотр проводится уполномоченным лицом Госавтоинспекции МВД на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических средств, разрешенных к применению МОЗ и Госпродстандартом (дальше - специальные технические средства); врачом заведения здравоохранения (в сельской местности при отсутствии врача - фельдшером фельдшерско-акушерского пункта, который прошел специальную подготовку).
Пунктом п. 1.7 Инструкции предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения осмотра на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства или его несогласия с результатами осмотра, проведенного уполномоченным лицом Госавтоинспекции МВД, осмотр на состояние опьянения проводится в ближайшем заведении здравоохранения, которому предоставлено право на проведение такого осмотра в соответствии со статьей 266 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.5 Инструкции, с целью обеспечения достоверности результатов осмотра водителей транспортных средств, которые должны быть освидетельствованы в заведениях здравоохранения, уполномоченное лицо Госавтоинспекции МВД обеспечивает доставку этих лиц к ближайшему заведению здравоохранения не позже, чем в течение двух часов с момента обнаружения оснований для его проведения.
В свою очередь, изложенные ОСОБА_2 доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами по делу и расцениваются судом как попытка уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Так, при исследовании предоставленной нарушителем справки врача КЛПУ «Городской наркологический диспансер» г. Мариуполя Целинской от 25.04.2013г. по результатам медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции № 555, а также материалов административного дела, суд приходит к выводу, что указанная справка не является состоятельной в связи с проведением осмотра в отношении гр-на ОСОБА_2 в мед.учреждении по истечении установленного Инструкцией двухчасового срока с момента выявления правонарушения (осмотр проведен 25.04.2013 года в « 11» часов « 25» минут).
Таким образом, правонарушителем не представлено суду каких - либо доказательств в подтверждение своей невиновности, в связи с чем к данным в судебном заседании пояснениям ОСОБА_2 в части оказания на него давления со стороны работников ГАИ во время дачи им письменных пояснений по сути нарушения при составлении админпротокола и аналогичным показаниям в этой же части свидетеля ОСОБА_9 суд относится критически.
Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, представленный нарушителем ОСОБА_2 диск СD-R, с имеющейся на нем записью с выступлением ОСОБА_2 на телевизионных студиях г. Мариуполя по поводу действий работником милиции в отношении него, поскольку содержащаяся на нем информация не устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, а также отсутствие данных о привлечении ранее ОСОБА_2 к административной ответственности, его следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 33, 35, 252, 284, 130 ч. 1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.