overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/6102/13-п
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до суду повісткою на 06.11.2013 року на 9 год. 00 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не з»явився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 20 листопада 2013 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 152/75/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

за участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Шаргородському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: за період з 01.06.2012 року по 13.12.2012 року надавав послуги з перевезення пасажирів без отримання відповідної ліцензії, автомобілем ГАЗ 32213, 1998 року, виявлено відповідно до акту перевірки №350/17/8 від 13.12.2012 року, чим порушив п. 25 ч. 3 ст. 9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльностівід 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433803 від 20.12.2012 року (а.с.1), актом проведення перевірки (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку заняття підприємницькою або господарською діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 164 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя:
Справа № 446/1957/13-п
Провадження № 3/446/751/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1 відносно якого Камянка-Бузьким районним судом Львівської області 26.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд не прибув на реєстрацію в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився, та визнав факт даного правопорушення.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягаєся до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст..ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2511/13-п
Провадження № 3/552/688/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.03.2013 року о 11.50 год. ОСОБА_1, по вул.. Зіньківській, поблизу буд. № 10 здійснював реалізацію молочних продуктів, без відповідних дозвільних документів та у не встановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень порушника та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч. 1 ст.160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 152/2313/13-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, а саме: 13.10.2013 року о 12 год. 15 хв. в с. Садківці по вул. Леніна, зявився у пяному вигляді, у нього була хитка хода та весь був у болоті чим зневажав честь і гідність громадянина. Після чого близько 18 00 прийшов до дому та посварився з дружиною, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрита обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, не вказано, які конкретні дії ОСОБА_2 кваліфікуються особою, яка склала протокол, як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не зазначено чи завдано шкоду правопорушенням і хто є потерпілим від нього, а також не зазначено адресу потерпілої особи.

У графі протоколу свідки правопорушення не вказано про наявність або відсутність свідків правопорушення.

Також до протоколу не додано доказів вчинення правопорушення повторно.

У порушення пункту 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за № 272/5463 у протоколі про адміністративне правопорушення допущені численні виправлення та закреслення.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/4733/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця РФ, м. Владивосток, працює

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0228427 від 10.06.2013 р, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП в зв*язку з тим, що він 03.06.2013р о 20.00 год. знаходився за адресою АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого сусіда ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173 КУпАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 38941/13 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 07.10.2013 р.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В зв*язку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 305/451/13-п
Номер провадження 3/305/134/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_2, уродж. та мешк. м. Прага 4, вул. Врстван, № 46, Чеської Республіки, на утриманні має 1 н/л дитину, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомеханіка, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року о 16:30 год. в с. Верхнє Водяне по вул. Леніна, Рахівського району, Закарпатської області, громадянин ОСОБА_1, перебував у нетверезому стані, здійснював хуліганські дії на зауваження працівників міліції не реагував, чіплявся за форменний одяг, виривався та намагався втекти, чим своїми діями здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ними службових обовязків.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00392 від 03.03.2013 року, рапортами працівників міліції від 03.03.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, яке виразилося у вчиненні злісної непокори законним вимогам працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, має на утриманні 1 неповнолітню дитину. Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю скоєння порушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 476/238/13-п
Провадження № 3/476/112/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2013 року встановлено, що 11.02.2013 року ОСОБА_1 в с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області ухилявся від виконання батьківських обов'язків щодо належного проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /240 від 05.03.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи;

-клопотанням служби у справах дітей Єланецької районної державної адміністрації № 59-01 від 08.02.2013 року;

-актом про дитину, покинуту в пологовому будинку від 11.02.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 579/36/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 18 грудня 2012 року,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 грудня 2012 року о 18-й годині, знаходячись вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензуною лайкою на адресу співмешканки в присутності неповнолітніх дітей, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному або фізичному здоровю членів родини.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216196 від 09 січня 2013 року (а.с.2);

- постановою ст. ДІМ Кролевецького РВ УМВС про відмову у порушенні кримінальної справи від 25 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- довідкою «Армор» Кролевецького РВ УМВС (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/414/13п
Провадження №3/366/219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року близько 18 год. на відстані 3 км від КПП в с.Старі Соколи, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448288 від 05.02.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
№ 274/4349/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного за адресою: реєстрація відсутня; ід.код НОМЕР_1; за ст.173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.07.2013 року о 20 годині 00 хвилин в с.Дубівка, по вул.Леніна, 35 громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку із своєю бабусею ОСОБА_2 при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфікуються ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини та можливість застосування до нього стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: