overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7592/13-п
Провадження №3/279/1813/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

2 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1977року

народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ОФ "Вогник",

НОМЕР_1, виданий 24.05.2002 року
Коростенським

МВ , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

за ст.173 - 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 27.10.2013 року о 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання виражався в адресу своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою чим заподіяв шкоди психічному здоров"ю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На виклик суду правопорушник не зв"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З пояснень ОСОБА_1, наявних в протоколі слідує, що даний факт дійсно мав місце.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ
№253902, протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_2 та її поясненнями, доданими до протоколу, а також особистими поясненями ОСОБА_1, наявними в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Строк пред'явлення постанови до виконання до 02.03.2014 року.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 15 жовтня 2013 року Справа № 673/1483/13-п
Провадження № 3/673/506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМДПІ у м.Деражня Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ПАТ «Деражнянське ХПП», мешканку
АДРЕСА_1

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно протоколу від 17.09.2013 року,
ОСОБА_1, яка являється головним бухгалтером ПАТ «Деражнянське ХПП» занизила податок на додану вартість за червень 2013р. на суму 14330 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак повідомлялася про слухання справи, про причини неявки не повідомляла.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про дане адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 237/5978/13-п
Провадження № 3/237/1333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року

м. Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду м.
Донецька Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мар’їнського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мн.
СонячнийАДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В:

18 листопада 2013 року приблизно о 09:40 годині при обстеженні дорожньої мережі 27 км + 500 м а/ш "Донецьк – Красногорівка
– Мар’їнка" встановлено, що ОСОБА_1, будучі посадовою особою відповідальною за утримання залізничних переїздів ПАТ "КрВЗ", не виконав вимоги Припису ВДАІ
Мар’їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області № 64 від 8 жовтня 2013 року

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28
КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, та вважаю визначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 188-28 КпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміру 270
(двісті сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя

Да та документу 17.12.2013
Єдиний унікальний номер № 237/5752/13-п
Провадження № 3/237/1283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року

м. Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мар’їнського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2013 року приблизно о 22:15 годині ОСОБА_1 в м. Українську по вулиці
Октябрська керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину визнав, просив строго не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.4 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючою обставною є визнання порушником своєї провини, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією цієї статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння порушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 122-2 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя

Да та документу 02.12.2013
Єдиний унікальний номер № 237/5841/13-п
Провадження № 3/237/1301/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2013 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: Донецька область,
Мар’їнський район, м. Курахове, вул.
Пушкіна, 21/35,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у
Мар'їнському районі проведено перевірку суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 В ході перевірки виявлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (форма 1 ДФ за ІІ кВ. 2013 р.). Згідно акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації
(розрахунку) вказане порушення допущено СПД ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання з’явилась, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась, провину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючою обставиною є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд
Донецької області.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Да та документу 05.12.2013
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 30 грудня 2013 року Справа № 673/1842/13-п
Провадження № 3/673/623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського
РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПАТ
«Хмельницьк Газ»,

за ст. 185 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року біля 9 год. 43 хв.
ОСОБА_1 по вул. Подільській в м.Деражня
Хмельницької області керував мопедом
«Сузукі», вимогу працівника міліції про зупинку, яка була виражена звуковим сигналом, не виконав та не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил.

Крім цього, того ж дня гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Подільській в м.
Деражня Хмельницької області в стані алкогольного сп’яніння на пропозицію працівників міліції прослідувати до медичного закладу для проходження медичного освідування відмовився, що проявилося у злісній непокорі та шарпані останніх за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився причин неявки суду не повідомив.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даних проступків підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АВ2 № 389395 від 29 листопада 2013 року, ХМ №005680 від 29 листопада 2013 року, рапортами працівників міліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 36, 185, 122-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ст. 122-2 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень та судовий збір у розмірі 34 грн. (тридцяти чотирьох) 41 коп. у власність держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 237/5649/13-п
Провадження № 3/237/1233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

м.
Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, м. Мар’їнка, вул. Леніна, 246,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала покладені на неї діючим законодавством обов’язки по вихованню та навчанню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в відсутності відповідних умов для їх проживання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час ат місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки. Керуючись ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя
/підпис/

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 29.11.2013
Єдиний унікальний номер № 237/5768/13-п
Провадження № 3/237/1295/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, с. Степне, вул. Перемоги, буд. 11,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року приблизно о 16:50 годині
ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушив порядок придбання об’єктів рослинного світу, а саме перевозив стволи спиляних сухих дерев без документів, які підтверджують законність їх придбання.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, провину не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи порядок придбання об’єктів рослинного світу, а саме ст.ст. 12, 38, 40 Закону
України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 9, 10
Закону України "Про рослинний світ" скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня без конфіскації об’єктів рослинного світу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя

Дата документу 02.12.2013
Єдиний унікальний номер № 237/5855/13-п
Провадження № 3/237/1312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 року

м. Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, вул. Ушакова, буд. 69,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2013 року приблизно о 16:10 годині
ОСОБА_1 на Курахівському водосховищі
Мар"їнського району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову – донної снастю, на момент затримання працівниками держрибнагляду виловив рибу загальною вагою 450 грамів (4 одиниці лещу).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії 002036 від 9 жовтня 2013 року
(відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи Правила любительського рибальства України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючою обставиною є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно
ОСОБА_2 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, без застосування додаткового виду стягнення, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 85 ч. 4 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя

Да та документу 04.12.2013