overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.01.2013
Справа №3/263/62/2013
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВС№631621 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 20.12.2000 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПАТ СУ-112 «Стальконструкція», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що займає посаду директора ПАТ СУ-112 «Стальконструкція», відповідно до наказу №96 від 08.07.1994 року, допустив наступні порушення законодавства про працю, що було встановлено перевіркою Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області.

Перебуваючи на посаді директора ПАТ СУ-112 «Стальконструкція»ОСОБА_1 порушив норми законодавства про працю, а саме перевіркою встановлено, що посадові оклади та тарифні ставки підприємства не відповідають діючим нормативним актам, щодо законодавчо встановленого рівня заробітної плати, вказане правопорушення призвело до недоотримання грошових коштів найманими працівниками, тобто не додержані вимоги ст. 96, 97 КЗпП України та ст. 5,6,7,11 ЗУ «Про оплату праці».

Адміністрацією підприємства порушуються вимоги ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України, в частині виплати заробітної плати працівникам, а саме фактично виплата заробітної плати найманим працівникам впродовж січня 2012 року жовтня 2012 року проводилась з порушенням граничних строків виплати.

Факт вчинення правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №05-20-044/0024 від 06.12.2012 року, актом перевірки додержання законодавства про працю.

Згідно з вимогами ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить в їх службові обовязки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст. 41, ст.221, ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 510 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
04.01.2013
№263/20/13-П
№3/263/84/2013
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012р. о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний знак АН3888ВІ (належність ОСОБА_2О.), рухаючись по проспекту Леніна у Жовтневому районі міста Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію, ураховуючи швидкість свого руху скоїв зіткнення із зупинившимся в районі вулиці Казанцева на заборонене світло світлофору автомобілем ЗАЗ-Daewoos, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (належному йому на праві приватної власності), чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА2№790168 про адміністративне правопорушення від 23.12.2012р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
08.01.2013
№263/27/13-П
№3/263/91/2013
П О С Т А Н О В А

08 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012р. о 09:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний знак АН5423ВВ (належного йому на праві приватної власності), рухаючись по другорядній дорозі вулиці Осипенка в Жовтневому районі міста Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість свого руху, виїхав на нерегульоване перехрестя з вулицею Апатова та скоїв зіткнення з рухавшимся автомобілем ВАЗ-217130, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (належному йому на праві приватної власності), чим порушив п.п. 2.3б, 16.11, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_2 АА2№790173 про адміністративне правопорушення від 25.12.2012р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3б, 16.11, 12.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
14.01.2013
№3/263/39/2013
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012р. о 13:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем EAGLE MD державний знак АН1275ВК (належність ОСОБА_2А.), рухаючись по вулиці Бахчиванджи біля проспекту Нахімова у місті Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, у разі чого скоїв зіткнення з Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належному йому на праві приватної власності), чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА2№790192 про адміністративне правопорушення від 07.12.2012р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3-в/263/3/2013
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., за участю прокурора Лепського С.Д,, розглянув подання Кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району міста Маріуполя УДПСУ у Донецькій області про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2012 року ОСОБА_1 булав притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

В поданні КВІ Жовтневого району ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, через те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, у звязку із чим виконання постанови суду є неможливим.

Представник КВІ Жовтневого району у Донецькій області підтримав подання про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, при цьому надав документи на підтвердження того, що правопорушниця приступила до відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 була поставлена на облік до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району 09.01.2013 року, одночасно під розписку була ознайомлена з порядком та умовами відбування громадських робіт. Для відбуття стягнення порушниця була направлена до ККП "КК "Західна". Згідно листа ККП "КК "Західна" від 15.01.2013 року, ОСОБА_1 досі не прибула на підприємство.

В судовому засіданні порушниця пояснила, що порушила графік виконання громадських робіт через те, що знаходилась на лікуванні у міській лікарні №8 з 10 січня 2013 року, про що надала курсовку №019103. На теперішній час добровільно приступила до призначеного їй покарання у вигляді громадських робіт згідно наказу директора ККП "КК "Західна" від 05.02.2013 року №45-к.

Суд, вислухавши прокурора, який просив відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_1 стала на шлях виправлення та приступила до відбування призначеного їй покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки правопорушниця своєчасно не приступила до відбуття стягнення з поважних причин через хворобу, стала на шлях виправлення та на момент розгляду справи в суді самостійно приступила до відбуття покарання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району міста Маріуполя УДПСУ у Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/263/302/2013
Справа № 263/775/13-П
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року о 00:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по проспекту Будівельників у місті Маріуполі, від продуття алкотестеру «DRAGER» та проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА2№619681 від 21.01.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину визнав, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 127/3112/13-п
Провадження 3/127/1024/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року біля 19.20 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: м. Вінниця, 600-річчяАДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що прийшов додому, проте двері матір не відчиняла, через те що був в нетверезому стані, через що виникла конфліктна ситуація, проте слів погрози не виказував, після чого пішов відпочивати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 постійно випиває і веде аморальний спосіб життя, прийшовши додому в пяному вигляді почав сварку, через що немала змоги піти на роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При цьому з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.2) та письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.3) випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме психологічного характеру, що до неї.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв насильство в сімї, суд оцінює критично.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити у КВІ Ленінського району УДДПВП України у Вінницькій області для виконання.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№3/263/956/2013
№ 263/3603/13-П
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013р. о 12:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 державний знак 60616 ЕВ (належність ОСОБА_2Г.), виїжджаючи з другорядної дороги вулиця Грецької в Жовтневому районі міста Маріуполя на головну вулицю Шевченко, повертаючи ліворуч не надав дорогу та зіткнувся з рухавшимя по вулиці Шевченко від вулиці ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ 110307, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (належність ОСОБА_4В.), чим порушив п.п. 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водії були направлені до наркологічного диспансеру, але ОСОБА_1 у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин не пройшов, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколами Серії АА2№635697 та Серії АА2№635696 про адміністративне правопорушення від 30.03.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 до суду не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 та 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та не пройшов у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, те що він вчинив декілька адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, згідно зі ст.36 КпАП України, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.130 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 35, 36, 124, 130 ч. 1, 252, 289 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко