Провадження №3/521/4493/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю, представника прокуратури ОСОБА_1 та представника Південної митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, працюючу на посаді декларанта ПП Інвайт Лайн (65039, АДРЕСА_2)

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0611/50000/13 від 11.06.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних складеного співробітниками оперативного відділу СБК та ПМП Південної митниці вбачається, що 03.06.2013 року з Туреччини до Іллічівського морського торговельного порту - Південної митниці Міндоходів на морському судні TOLTEN надійшов контейнер GLDU0663154 з консолідованим вантажем у тому числі пластмасові захисні рамки для транспортування радіаторів -1425 кг.

З метою оформлення зазначеного товару у вільний обіг на митній території України 11.06.2013 р. декларантом ПП Інвайт Лайн ОСОБА_3 до митниці було подано митну декларацію, яку було прийнято до митного оформлення та 11.06.2013 року зареєстровано за №500040406/2013/002776. Разом з митною декларацією ОСОБА_3 було подано товаросупровідні документи, серед яких: наряд від 06.06.2013 №283/1, коносамент від 29.05.2013 №JKEХР-0010719, інвойс від 27.05.2013 №0035.

Відповідно до поданої митної декларації та товаросупровідних документів, від фірми-відправника GENC MAKINA ISI SISTEMLERI SAN. TIC. LTD (STI ORHANLI ORTA МАН.АКТЕРЕ CAD. NO. 13 TUZLAISTANBUL, Туреччина) на адресу одержувача ПП Інвайт Лайн (АДРЕСА_2) переміщувався товар Вироби з пластмаси: захисні рамки для транспортування радіаторів у кількості 11200 шт.

Митниця зазначає у протоколі, що в ході проведення комісійного митного огляду було встановлено, що фактична кількість товару складає 91000 шт. (65 картонних коробок по 1400 шт. у кожній), що на 79800 шт. більше ніж заявлено у митній декларації №500040406/2013/002776 та інвойсі від 27.05.2013 №0035.

Виявлений незадекларований товар, знаходився без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення, або шляхом надання одного товару вигляду іншого.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявлення у митній декларації від 11.06.2013 р. № 500040406/2013/002776 відомостей про товар є декларант ПП Інвайт Лайн гр. ОСОБА_3

Таким чином, органи митної служби вважають, що декларантом ПП Інвайт Лайн ОСОБА_3 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до інформації про ціну ТОВ Експоцентр Одеса вартість товарів - безпосередніх предметів правопорушення складає 7980 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 з доводами, що викладені митними органами в протоколі про порушення митних правил не погодилася, та зазначила, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 ч.1 МК України, у звязку з тим, що внесення неточних відомостей щодо кількості товару в митну декларацію сталося не з її вини, оскільки вона оформлюючи митну декларацію, використовувала точні відомості із товаросупровідних документів, які були надані відправником, у звязку з чим вона була впевнена в тому, що ці відомості є достовірними. Підстав для здійснення перевірки наявності та відповідності переміщуваного товару наданими їй товаросупровідним документам у неї не було.

Представник Південної митниці у судовому засіданні вважав, що гр. ОСОБА_3 винна, у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.472 МК України, з накладення стягнення відповідно до санкції статті. Прокурор вважав, що в даному випадку для прийняття остаточного рішення по справі необхідно провести додаткову перевірку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

За обставинами справи встановлено, що декларантом ПП Інвайт Лайн ОСОБА_3 не заявлено у митній декларації точних відомостей про наявність та кількість товару, який переміщувався через митний кордон України, однак митним органом не було наведено належним чином, як це вплинуло на сплату митних платежів, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, чи призвели зазначені обставини до зменшення розміру митних платежів, так як в самому протоколі про порушення митних правил, мало бути вказано, як зазначення неточних відомостей про кількість товару у митній декларації призвело до неправомірного, зокрема зменшення розміру митних платежів і за яких підстав.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки вказані обставини суд має приймати до уваги для вирішення питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, згідно яким допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Ці обставини належним чином не перевірені митним органом.

Крім того, експертиза, на підставі якої Митний орган визначає вартість вилученого товару - який є безпосереднім предметом правопорушення, не проведена, а документи представлені митницею, в яких зазначена вартість вказаного автомобіля не являються належним доказом, який встановлюється ч.1 ст.495 МК України. При цьому санкція ст. 483 ч.1 МК України крім конфіскації, також передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості предмету правопорушення.

Таким чином, не визначена належним чином вартість вилученого товару, в установленому законодавством порядку, унеможливлює суд, в разі притягнення особи до відповідальності, правильно зазначити суму заподіяної державі шкоди, яка згідно санкції ч.1 ст.472 МК України має бути стягнута з правопорушника в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 підлягає направленню в Південну митницю для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

1. Як вплинуло не заявлення декларантом ПП Інвайт Лайн ОСОБА_3 у митній декларації точних відомостей про наявність та кількість товару, який переміщувався через митний кордон України на сплату митних платежів? Указати розмір митних платежів, який необхідно сплатити при переміщуванні товару Вироби з пластмаси: захисні рамки для транспортування радіаторів у кількості 11200 шт. І розмір митних платежів, які необхідно сплатити при переміщення цього ж товару у кількості 91000 шт.?

2. Провести експертизу для визначення вартості вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527, МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/10255/13-п порушеної у відношенні ОСОБА_3 за фактом порушення митних правил за статтею ст.472 ч.1 МК України - повернути до Південної митниці для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяцю з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя