overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4892/13-п
Провадження № 3/648/1454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2013 року, о 7 год., ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби з дюралевого човна, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, в о. Дідове, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання виявлено та вилучено 1 ляща.

Своїми діями, ОСОБА_1, порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: накладною на вилучену рибу № 651 від 4.11.2013 року, актом вилучених водних біоресурсів №010037 від 30.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Кошти від реалізації риби: 1 ляща на суму 5 грн. 30 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 651 від 4.11.013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 170 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 423/2042/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 01.07.1972 року, не працює, посвідчення водія АІА 293063 видане 29.12.2001 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на автодорозі Артемівськ-Костянтинівка-Донецьк, керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos TF 69Y, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 01.10.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.11.2013 рокуСправа №: 695/3813/13-п
номер провадження 3/695/1480/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянуши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заст. начальника Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т 40 річчя жовтняАДРЕСА_1, керівник СТОВ «ППЗ» Коробівський»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 03.10.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів в Черкаській області ОСОБА_2 при перевірці СТОВ «ППЗ»Коробівський» керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), а смме дані камеральної перевірки свідчать про порушення включення до податкового кредиту податкової накладної з датою виписки раніше ніж 365 календарних днів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час і день слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП при розгляді справи не є обов?язковою, тому суд рахує за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 423/37/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Брянківського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 12.11.1978 року, не працює, посвідчення водія АІА 102846 видане 01.03.1997 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Nexia (належить ОСОБА_2А.), державний номер НОМЕР_1, в м. Брянка на перехресті вул. Московська з вул. Старо- Московська, де головна дорога змінює напрямок праворуч, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens ( належить ТОВ "ЮМІКС"), під керуванням ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи огляду та перевірки технічного стану, пояснення ОСОБА_3, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 361/8719/13-п
Провадження №3/361/2541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 о 19год 20хв по вул.Шевченка в с.Требухів, Броварського району, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ваз н.з. з3863КИ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №099286 від 31.08.2013, долученими поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, довідка Броварського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами в Броварському РЕВ не отримував, дані про особу останнього, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись, ст.24 п.7, ст.32, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, вираховуючи строк з моменту прибуття до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/202/534/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Укррезервуарсервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив заниження податку на додану вартість до сплати на загальну суму 81 849 грн., допустив заниження податку на прибуток до сплати на загальну суму 421 667 грн., допустив не утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 2391 грн. 00 коп., за адресою: 49130, АДРЕСА_1, що підтверджується актом № 6331/22/32575702 від 20.12.2012, чим фактично порушив: п.135.1, п.135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI від 02.12.2010 р. № 2756-VI (зі змінами та доповненнями ) та п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп.4.2.1, пп.4.2.12 п.4.2 ст.4; пп.8.1.1 п.8.1 ст.8;п.1.15 ст.1; п.17.2 ст.17; п.19.2 ст.19 Закону України № 889; пп.168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI від 02.12.2010 р. № 2756-VI (зі змінами та доповненнями) .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 6331/22/32575702 від 20.12.2012 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 618439 від 15.02.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 455/2051/13-п
Провадження № 3/455/985/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та жительки с.Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки він з 01.09.2013 року по 20.09.2013 року, а загалом пропустив за два місяці 25 днів навчання у Сусідовицькій ЗСШ І-ІІ ступенів, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною, у вчиненому розкаялася та пояснила, що надалі буде більше приділяти увагу підопічному.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ №0224822 від 27.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, розпорядженнями Старосамбірської районної державної адміністрації від 01.02.2010 року №16 «Про призначення ОСОБА_1 опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2» та від 29.12.2009 року №602 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3», з яких відомо, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки він з 01.09.2013 року по 20.09.2013 року, а загалом пропустив за два місяці 25 днів навчання у Сусідовицькій ЗСШ І-ІІ ступенів.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винної, вчинення нею правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати їй стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Єдиний унікальний номер 750/2802/13-п
Номер провадження 3/750/870/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013 р. о 17.20 год. ОСОБА_1 на вул. Пятницькій, 51 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з дворової території на дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. Пятницькій, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 15.03.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь