overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5023/13-п
№ 3/183/2258/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працює, проживає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

19.05.2013 року о 23:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич М-412» д/н
НОМЕР_2, рухався по автодорозі в с.
Вільне, де на вул. Червоних Партизан, в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, в наслідок чого відбулось перекидання автомобіля.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Так, у відповідності до ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяця з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка знаходиться в матеріалах справи /а.с.4/ винесена 30.05.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення, хоча і складений 18.06.2013р., надійшов до суду 08.07.2013 року, строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, отже справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5026/13-п
№ 3/183/2261/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, І.І.Н.
НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р. року о 10.00 год. в м.
Новомосковську по вул. Сучкова, на вулиці біля будинку № 39 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці солодким перцем в кількості 5 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність, не встановлено.

Зазначення в протоколі про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності не підтверджується матеріалами справи, оскільки до справи не додано постанов про накладення відповідних стягнень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, визнання порушником вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п`ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме - 5 кг свіжого перцю, вилученого під час складання протоколу та переданого ОСОБА_1 на зберігання згідно розписки від 02.07.2013 р., повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
пр. № 3/759/7694/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця с. Короченки, Чуднівського р-ну, Житомирської обл., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 12.12.2013р. о 18 годині 15 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_2, рухався по пр. Відрадний, 22 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер», чим порушив пункт 2.9.а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпроАП, визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1
КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця с. Короченки,
Чуднівського р-ну, Житомирської обл., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 446/2299/13-п
Провадження № 3/446/860/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького РВ ГУ ДСНСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

начальника АЗС ТзОВ «Авто паливо сервіс АЗС «Аріс»,

що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

місто Львів

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника АЗС ТзОВ «Авто паливо сервіс АЗС «Аріс»» не виконав пунктів припису ДІЦЗтТГБ за №7 від 01.08.2012 року, а сам: не розроблений графік учбово-тренувальних занять і учбових тривог з ймовірних аварійних ситуацій, що передбачені ПЛАС; не укладено угоду на аварійно-рятувальне обслуговування АЗС з атестованою аварійно-рятувальною службою; посадовими особами керівного складу цивільної оборони АЗС,невоєнізованих формувань, не пройдено підготовку на обласних курсах ЦО; не проведено ідентифікацію АЗС, щодо визначення потенційної небезпеки враховуючи роботи підвищеної небезпеки, об»єкти, машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, які проводяться та експлуатуються у виробничих будівлях та спорудах та не узгоджено її з державним інспектором з нагляду у сфері цивільного захисту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 426/1777/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Баку Азербайджан

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: пр-кт Забурдаєва 90 м.Сватове Луганської області

за ст. 160 ч.1 КУпАП

Встановив:

21 серпня 2013 року об 11-00 годині на кв.Луначарського м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавунами у невстановленому місці без належних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________________________.
Справа № 152/1068/13-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

неповнолітнього ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3В .,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 03.05.2013 року о 15 год. 30 хв. в м. Шаргород керував мотоциклом МТ-11 д/з 3100 ВИЗ не маючи права керування даним транспортним засобом.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288279 від 03.05.2013 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування даним транспортним засобом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а саме те, що він на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, на підставі ст. 13 КУпАП слід застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 23, 33-35, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 126 КУпАП і і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 183/5141/13-п
№ 3/183/2298/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська дніпропетровської області, не працюючої, зареєстрована:
АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 р. року о 14.00 год. в м.
Новомосковську по вул. Сучкова, на вулиці біля будинку № 34 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами: помідорами в кількості 20 кг, огірками в кількості 10 кг, буряком в кількості 10 кг, цибулею в кількості 10 кг, перцем в кількості 5 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В той час як означена довідка про притягнення особи до кримінальної відповідальності /а.с.5/ не містить відомостей про застосування адміністративного стягнення щодо особи, а лише щодо наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, визнання порушником вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме: 10 кг огірків, 5 кг перцю, 20 кг помідорів, 5 кг буряку, 10 кг цибулі, вилучених під час складання протоколу та переданих ОСОБА_1 на зберігання згідно розписки від 08.07.2013 р., повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5148/13-п
№ 3/183/2305/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ(з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковська, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

01.07.2013 року близько 09:00 годинигромадянин ОСОБА_1 знаходячись замісцем мешкання вп`яному вигляді ображав брудною лайкою свою матір громадянку ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров'юпотерпілій та скоїв насильство в сім'ї.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа №: 148/3407/13-п
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий робітником «Тульчинкомунсервіс»

за ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року о 16 годині, перебуваючи в пяному вигляді за місцем проживання гр-н ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої в адресу матері, ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, вчинив бійку, чим вчинив насильство в сім?ї фізичного та психічного характеру.

19.03.2013 року о 22 годині 20 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді за місцем проживання безпідставно вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу свого брата ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім?ї психічного характеру.

21.04.2013 року о 23 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді за місцем проживання вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім?ї психічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП України вчинення насильства в сім?ї.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях в судовому засіданні визнав повністю, також вона підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, перебував в стані спяніння, тому достатнім стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника буде адміністративний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: