overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/4378/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , якому ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.05.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 08.09.2013 року о 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п. 1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його винність також стверджується представленими документами, а саме: постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.05.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії 218177 від 09.09.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №: 671/1046/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців немає, зі слів не інваліда,

за ч.2 ст.187 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію у Волочиський РВ УМВС, чим порушив правила адміннагляду, встановлені відносно нього п.4 постанови Волочиського районного суду від 01.03.2013 року, якою було продовжено відносно нього адміністративний нагляд ще на 6 місяців, встановлений раніше постановою Волочиського районного суду від 31.08.2012 року.

Крім того, 06.05.2013 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію у Волочиський РВ УМВС, чим порушив правила адміннагляду, встановлені відносно нього п.4 постанови Волочиського районного суду від 01.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 19.02.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і піддавався адмінстягненню у виді 60 грн. штрафу за порушення ним правил адміннагляду 07.01.2013 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушень, пояснив тим, що 15.04.2013 року не з'явився на реєстрацію оскільки забув, а 06.05.2013 року не з'явився на реєстрацію через перебуванням на разових заробітках.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколами про адмінправопорушення, особистими поясненнями правопорушника, копіями постанов Волочиського районного суду від 31.08.2012 року, від 01.03.2013 року про встановленння адміннагляду та копією постанови Волочиського районного суду від 19.02.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.187 КУпАП щодо порушення правил адміннагляду, а тому він повинен нести відповідальність у виді адмінарешту, враховуючи неодноразовість вчинення ним правопорушення, ігнорування ним правил адміннагляду, те, що попереднє стягнення на нього не справило належного впливу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/7742/13-п
Провадження № 3/520/2970/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 767193 від 05 червня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 05 червня 2013 р. о 18 год. 05 хв. керував автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Канатній, 83 в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хонда державний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5989/13-п
Провадження № 3/520/2393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №360 від 08.05.2013 року, складеним головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_1 щодо директора ТОВ «ПМК»

ОСОБА_2, який народився 09 січня 1968 року в м. Одесі, який проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

За вказаним протоколом ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.1631 КУпроАП, а саме, що будучи посадовою особою порушив п.138.1, п.138.2п. 138.8 ст. 138, п.139.1.9 п.п.139 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.01.2011 року №2756-VI, зі змінами та доповненнями, порушив ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було виявлено 15 лютого 2013 року сплив трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284

КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 520/9748/13-п
Провадження № 3/520/3607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ОСОБА_2 Аваль, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 63 кв. 5.

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 р. у м. Одесі на пл.. 10 квітня о 18 год. 50 хв. ОСОБА_3 керувавши автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечну дистанцію з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 157847, від 18.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 18.07.2013 року, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 В повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1103/13-п
Провадження № 3/552/335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 15.02.2013 року о 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО №196333 від 16.02.2013 року, рапортом від 16.02.2013 року, поясненнями адмінпритягуваного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Провадження № 3/520/3798/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року о 16:35 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з с. Григорївка на дорогу Одеса-Южне при виїзді з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем Ниссан д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11, 10.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 був присутній, що підтверджується його підписом на обкладинці справи, підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 165161, від 21.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями та схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/240/243/13
Справа № 240/721/13-п
П О С Т А Н О В А
"30" липня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 04 листопада 1946 року у місті Констянтинівка Донецької області, мешкає у с. Бузинівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Робоча 14, не працюючого,
за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

08 липня 2013 року о 20 годині 05 хв. ОСОБА_2 у с. Бузинівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Робоча, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з наявними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запаз з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9321/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ВАТ « Завод ім.. Фрунзе» , проживає за адресою: Харківська обл.., МЖК « Інтернаціоналіст» АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року ОСОБА_2 працюючи на посаді голови правління ВАТ « Завод ім.. Фрунзе» допустив порушення введення податкового обліку.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 10.09.2013 року

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 163-1 ч.1 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5988/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Одеса

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 11 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан» д/з ВН 3994 АА в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по тій смузі на яку водій ОСОБА_1 намагався перестроюватися. Своїми діями ОСОБА_1 змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнає у скоєнні правопорушення розкаявся та пояснив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №775612 від 23 листопада 2013 року, поясненням.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 276, 280, 283, 122 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Производство № 3/520/3921/13
16.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
25.06.2013 года около 11.30 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте во дворе дома №30/2 по ул.Ак.Глушко в г.Одессе, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился, причины неявки не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження № 3/520/4942/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року м. Одеса

23.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №161538 від 8 жовтня 2013 року, о 11 годин 20 хвилин 8.10.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сузукі, д/з ВН 3559 СМ по ОСОБА_2 58, при виїзді з прилеглої території на вул. ОСОБА_2, не пропустив рухаючийся ліворуч від нього по вул. Ак. Корольова авто Тойота д/з ВН 7051 ВТ, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2013 року близько 03.00 год. знаходячись по вул.Б.Хмельницького у м. Червонограді Львівської області, висловлювався в сторону перехожих, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Допитаний в суді порушник свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0831302 від 28.02.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду на стан сп'яніння від 03.02.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2