ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
м.Дніпроперовська, працюючого у ТОВ
«Атлас», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 а згідно заяви ОСОБА_1 в органах
ДАІ м.Дніпропетровська фактично
проживаючого по АДРЕСА_2, в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року о 17-00, ОСОБА_1, на 296 км.
автомобільної дороги Одеса -
Мелітополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1
на перехресті нерівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі не
надав перевагу транспортному засобу, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався по головні
дорозі.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 до суду не з"явився,
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи працівниками ДПС, під час
складання протоколу, про що свідчить
підпис в протоколі, складеному
працівниками ДПС, тому вважаю за
можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП
розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 842627 від
23.08.2013 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП
від 23.08.2013 року;

- актом обстеження дорожніх умов на
ділянці автомобільної дороги;

- протоколом огляду та перевірки
технічного стану транспортних засобі;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1
наданих органам ДАІ, згідно яких він в
ДТП провину фактично визнав.

Протокол огляду місця ДТП від 23.08.2013
року до суду надано не було, крім того в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення зазначений протокол
огляду не міститься.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії у ОСОБА_1 органи
ДАІ не вилучали, а адміністративна
справа взагалі не містить відомості
про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, про що
органи ДАІ повинні були суду надати
відомості, які могли бути підставою для
призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а також,
враховуючи те, що зазначення такої
інформації є обов'язком працівників
ДАІ, які оформлюють матеріали для
спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене,
призначаючи ОСОБА_1 покарання у
вигляді штрафу, керується вимогами ч.3
п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», про те, що «суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами й
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 провину визнав повністю, згідно
письмовими пояснень, у скоєному
розкаялась, те, що під час ДТП ніхто не
отримав тілесних ушкоджень, автомобілі
застраховані тому може бути вирішено
питання про відшкодування шкоди
потерпілому, у матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілого, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутність відомостей про те, що вона
у минулому вчиняла адміністративні
правопорушення, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, негативних
або тяжких наслідків для інших
фізичних чи юридичних осіб не настало,
тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 400 (чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов