Справа № 203/8275/13-п
Провадження № 3/0203/2621/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнутого за ст.124, ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18.09.2013 року
зазначена справа була направлена до
ВДАІ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській
області для до оформлення.

04.12.2013р. після до оформлення справа
надійшла до Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи,
недоліки зазначені у постанові суду
від 04.12.2013 р. фактично залишені без
виконання.

У зв’язку з чим вважаю за необхідне
направити зазначену справу до ВДАІ ДМУ
ГУМВС в Дніпропетровській області для
до оформлення з підстав зазначених у
постанові від 04.12.2013 року, а саме:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, останній складено 21
серпня 2013 року про події, які мали місце
14 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що факт
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди було внесено в Єдиний реєстр
досудових розслідувань. В подальшому
постановою старшого слідчого СВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області від 08 липня 2013 року кримінальне
провадження було закрите у зв’язку з
відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Окрім того, у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди –
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що робить неможливим
прийняття законного рішення у справі.

Також, із копії вказаної постанови від
08 липня 2013 року вбачається, що старшим
слідчим встановлено, що тілесні
ушкодження ОСОБА_3 оцінці ступеню
тяжкості не підлягають, так як діагноз
встановлений на основі суб’єктивних
факторів та не підтверджений
об’єктивними відомостями (відсутні
синці, садна, рани в області лобу), а
тілесні ушкодження ОСОБА_2 мають ознаки
легких, що мають скороминучі наслідки.

В той же час, згідно копій медичних
довідок і у ОСОБА_3, і у ОСОБА_2 наявні
тілесні ушкодження (а.с.20), що також
відображено і у витягу з ЄРДР (а.с.6).

Отже, матеріали справи містять суттєві
протиріччя, зокрема, щодо наявності
тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, а також не
містять висновку СМЕ щодо тяжкості
виявлених у потерпілих тілесних
ушкоджень.

Окрім того, приймаю до уваги, що
постанова слідчого винесена 08 липня 2013
року, протокол про адміністративне
правопорушення складено 21 серпня 2013
року, а справа надійшла до суду лише 13
вересня 2013 року, тобто після спливу
строку давності встановленого ч.4 ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за
ст. 124, 130 ч.1 КУпАП направити до ВДАІ ДМУ
ГУМВС в Дніпропетровській області для
дооформлення.

Постанова вступає в законну силу після
спливу строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора потягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В.
Ходасевич