overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/574/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Рахни-Лісові, вул. Боженка, 25 Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, на утриманні 4 дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 19.02.2013 року о 12 год. 30 хв. в м. Шаргород, вчинила насильницькі дії відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема, вчинила фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, висловлювала словесні погрози і образи, чим нанесла шкоду психологічному здоровю потерпілих.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013767 від 19.02.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.3), поясненням (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаялася, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/786/13-п 3/302/307/13
П О С Т А Н О В А

16.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВР 124098 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 20.10.2003 р., місце прописки: смт.Міжгіря, вул.Прохідна, 48; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в незареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2, утриманців не має, пенсіонерка, розмір пенсії 1280 грн., раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2013 р. біля 17 год. 40 хв., в будинку № 2/4 по вул.Головацького в смт.Міжгірї, ображала нецензурними словами свого співмешканця гр. ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини правопорушення та вину визнала, розкаялася у вчиненому, запевнила, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілого та очевидця події, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в погрозах та образах відносно членів сімї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та його наслідки; особу винної, яка раніше не притягалася до адмінвідповідальності, утриманців не має, є пенсіонеркою, розкаявся у вчиненому, просить суворе стягнення не накладати, а тому вважаю, що на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-175/4141/13-п
Постанова

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором рибоохорони,

за ст. 91 КУпАП,-

встановив:

28 серпня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 22.08.2013 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 ловив рибу на вудочку, чим порушив режим заповідної території, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: до справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути директору Дніпровсько-Орільського природного заповідника для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 199/2492/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником юридичного відділу ТОВ «Омега», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 1/33, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року, близько 15-05 години, в м. Дніпропетровську на вул. Локовецькій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул. Леніна при початку руху не впевнилась, що це буде безпечно, рухаючись по другорядній дорозі виїхала на перехрестя, не надала дороги автомобілю Рено, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав по вул. Леніна, у разі чого допустила з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 25.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Енергопромбуд-сервіс», ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 12.09.2000 року Дзержинським МВ УМВС України у Донецькій області, яка мешкає в м. Дзержинську, вул. Урицького, 23/2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 52/15-35114684 від 19.02.2013 року в ТОВ «Енергопромбуд-сервіс» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку податку на додану вартість.

ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Винність даної особи в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 324530 в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, актом перевірки (а.с. 2).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/6211/13-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчині, по вул.Гагаріна, керував автомобілем марки «ДеуЛанос», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651179 від 28.08.2013 року, а також медичним висновком.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 3-В/4
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши подання інспектора КВІ Камянка-Бузького району УДПтС у Львівській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

місто Камянка-Бузька Львівської області

в с т а н о в и в :

постановою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області 10 квітня 2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На дану постанову старший інспектор КВІ Камянка-Бузького району УДПтС у Львівській області виніс подання, в якому просить вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 відмовився виконувати суспільно-корисну працю у вигляді громадських робіт.

Розглянувши подання КВІ Камянка-Бузького району УДПтС у Львівській області на постанову судді від 10.04.2013 р. про накладення адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт на ОСОБА_1 , враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що подання слід задоволити та замінити покарання на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

подання КВІ Камянка-Бузького району УДПтС у Львівській області заводоволити.

Постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати та замінити на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5281/13-п
Провадження № 3/552/1353/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп: НОМЕР_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ Мостконострукція (, м. Полтава, вул. Ливарна, 7), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ Мостоконструкція (код 31967082, м. Полтава, вул. Ливарна, 7), будучи притягнутим до адмінінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за травень 2013 року в сумі 8352,51 грн., з граничним строком сплати 30.06.2013 року, фактично зобовязання сплачено 09.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 238/16.01-15.04/31967082 від 22.07.2013 р., протоколом № 68/16-01-15-04 від 22.07.2013 р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 446/2029/13-п
Провадження № 3/446/784/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

кв.60, смт.Добротвір, Камянка-Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року о 12.10 год. ОСОБА_1 по вулиці О.Кониського-Туган-Барановського в місті Львові, керуючи транспортним засобом марки Сітроен номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області .

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 148/6052/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року о 16 год. 45 хв. в смт. Кирнасівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось за допомогою приладу «Алкотест 6810» № ARCD 0517, результат тесту 1,29%.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №366/203/13п
Провадження №3/366/110/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої медичною сестрою Київської обласної лікарні, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме: вживає спиртні напої та не забезпечує належних умов для проживання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення №0446214 від 18.01.2013 року;

її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 683/774/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суді Cтарокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП у виді 40 годин громадських робіт.

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника КВІ та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунком один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому невідбуте ним адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт слід замінити на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_1 замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначене постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2012 року, адміністративним арештом на строк 8 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя