Справа №573/2376/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/325/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

За рішенням суду ОСОБА_4, визнаний винним за те, що 22 жовтня 2013 року о 10 годині 50 хвилин, по вул. Б.Хмельницького, м. Білопілля, керував мопедом «Рига», у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_4, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України з накладенням стягненням у виді штрафу на суму 2550 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, вказує, що працівники ДАІ запросили його в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія. Відчувши від нього запах спиртного, примусово доставили до лікарняного закладу на медичний огляд. Після отримання позитивних висновків медичного огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення про начебто керування мопедом в стані алкогольного спяніння, яким фактично не керував. При розгляді справи, місцевий суд не перевірив, чи уповноважена особа склала протокол про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що працівники ДАІ відносно нього висловлювали погрози. Посилаючись на те, що по справі відбулося перекручування фактів, показань свідків, просить, постанову суду скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діянні і закрити адміністративне провадження.

Заслухавши ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_3, які просили постанову суду скасувати з підстав наведених у скарзі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалами адміністративного провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, з пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 убачаються показання, про те, що під час патрулювання безпеки дорожнього руху 22 жовтня 2013 року о 10 годині 50 хвилин, по вул.. Б.Хмельницького, м. Білопілля, він зупинив ОСОБА_4, який керував мопедом і запропонував бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія. ОСОБА_4, погодився. Під час спілкування встановив, що ОСОБА_4, керував мопедом «Рига», у стані алкогольного спяніння. Його підозра підтвердилася після медичного огляду. Потім, відносно ОСОБА_4, склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Показання свідка узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП (а.с. 2 ) з висновком від 22 жовтня 2013 року про результати медичного огляду, з якого видно, що ОСОБА_4, перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с. 3) і з показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він керуючи своїм автомобілем в районі Будиночки м. Білопілля, і побачив, як працівники ДАІ подавав знак про зупинку, водію мопеда марки «Рига», який рухався попереду нього.

Показання свідка спростовують доводи ОСОБА_4, що він мопедом «Рига» не керував взагалі, і що працівники міліції його не зупиняли.

З протоколу судового засідання від 25 листопада 2013 року видно, що ОСОБА_6, з ОСОБА_4, не знайомі, неприязнених чи родинних стосунків не мали, що дає підстави до висновку, що обмовляти ОСОБА_4, у нього не було причин. Показання свідка узгоджуються з іншими доказам які досліджені судом першої інстанції, а саме з показанням свідка ОСОБА_5 (а.с. 2).

Таким чином, вважаю, що місцевий суд належним чином дослідив докази у справі, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діянні ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав адміністративне стягнення в межах санкції що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Доводи апеляційної скарги проте, що прокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, не обґрунтовані. Згідно ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 130 КУпАП мають право складати органи внутрішніх справ. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено старшим державним інспектором ВДАІ Білопольського РВ ОСОБА_5 Даних про те, що ОСОБА_5, при складенні проколу відносно ОСОБА_4, перевищив службові повноваження в справі немає. Також в справі відсутні докази і про те, що ОСОБА_5, висловлював ОСОБА_4, погрози. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з даного приводу дії працівника органів внутрішніх справ прокурору чи його керівництву не оскаржував.

Щодо оцінки місцевим судом показань свідків зі сторони ОСОБА_4 наданих ними в судовому засіданні по справі.

Вважаю, що доводи апелянта в цій частині теж не заслуговують на увагу. Місцевий суд, обґрунтовано відхилив показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, визнав їх неправдивими, так як, у показаннях названих свідків маються суперечності, про обставини та час правопорушення. Так, ОСОБА_7, вказує на те, що він снідав о 9 годині у будинку і до нього зайшов ОСОБА_4, якому запропонував вжити спиртних напоїв, а свідок ОСОБА_9, у цій частині дала показання, що ОСОБА_7 снідав у літній бесідці яка розташована на подвірї, де разом з ОСОБА_4, вживали спиртні напої. Протокол про адміністративне правопорушення складено у 10 годин 50 хвилин. Тому, місцевий суд вірно покази вказаних свідків оцінив критично і не взяв до уваги.

Доводи ОСОБА_4 про відсутність у проколі про адміністративне правопорушення, даних про свідків адміністративного правопорушення, теж не заслуговують на увагу. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих тільки у тому випадку, якщо вони є. Тому, відсутність свідків скоєння адміністративного правопорушення не є підставою для визнання проколу про адміністративне правопорушення незаконним і не спростовує провину ОСОБА_4

Вважаю і безпідставні заяви захисника ОСОБА_3, про те, що місцевий суд при накладенні стягнення на ОСОБА_4, не врахував обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Так, у постанові в його мотивувальній частині, місцевий суд вказав, що при накладенні адміністративного стягнення враховує, матеріальне становище ОСОБА_4, який працює водієм, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і наклав стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Крім того, згідно ст.. 24 КУпАП штраф є найменш тяжким адміністративним стягненням у порівнянні з іншими які передбачено в санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП

Таким чином, постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування не має, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.283, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2