Справа № 220/352/13-п Провадження № 3/220/140/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2013 р. Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Кучеренко О.А., розглянувши залі суду смт Велика Новосілка Донецької області матеріали, що надійшли від прокуратури Великоновосілківського району Донецької області в відношенні,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником ВДВС Великоновосілківського РУЮ, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 р., складеного прокурором Великоновосілківського району Поліщук А.В., прокуратурою Великоновосілківського району Донецької області 23.11.2012 розпочато перевірку за зверненням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в відділі державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції (далі - ВДВС Великоновосілківського РУЮ) щодо додержання вимог Закону України Про виконавче провадження в частині законності звернення стягнення на майно ОСОБА_4 Перевіркою встановлено, що посадовими особами ВДВС Великоновосілківського РУЮ 14.05.2012 при виселенні ОСОБА_4 описано та арештовано майно останнього. 13.07.2012 ОСОБА_4 звернувся до ВДВС Великоновосілківського РУЮ з заявою про видачу його арештованого майна в встановлений ч. 8 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження двохмісячний термін, однак, стягнене майно ОСОБА_4 посадовими особами ВДВС Великоновосілківського РУЮ не повернуто. За результатами проведеної перевірки прокуратурою Великоновосілківського району 04.12.2012 внесено подання № 65-1540 вих-12 про усунення порушень вимог Закону України Про виконавче провадження до ВДВС Великоновосілківського РУЮ. В усуненні порушень вимог вищезазначеного закону відмовлено листом від 29.12.2012 за № 6177/03-5-247 за підписом начальника ВДВС Великоновосілківського РУЮ ОСОБА_1 Таким чином, зазначено, що начальник ВДВС Великоновосілківського РУЮ ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав законні вимоги прокурора, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні порушення та пояснив, що дійсно, 13.12.2012 р. до ВДВС Великоновосілківського районного управління юстиції надійшло подання прокурора Великоновосілківського району про усунення порушень Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого перевіркою встановлено, що державним виконавцем описано та вилучено майно, яке не підлягає опису та стягненню. Проте, з даним поданням він не був згодний, оскільки жодних порушень посадові особи ДВС не припускали, перелічене у поданні майно стягнуто не було та безпідставно не утримується, морозильна камера АРДО повернута власнику ще під час проведення опису майна при виселенні. Опис майна ОСОБА_4 дійсно було проведено під час виконання рішення Великоновосілківського районного суду про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як передбачено ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначив, що вирішення питання про видачу майна ОСОБА_4 згідно переліку проводитись не може, оскільки сплинув двомісячний строк, встановлений ч. 8 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" та, виконуюючи вимоги подання, він порушив би норми вищевказаного Закону. У відповідь на подання, у передбачений десятиденний термін він надав повідомлення від 21.12.2012 р. № 6177/03-5-247, у якому зазначив законні та обгрунтовані причини невиконання подання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

- чи було вчинене адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185-6 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і

виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення від прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції.

Як вбачається з ч. 1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

За невжиття заходів щодо окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або подання прокурора передбачена відповідальність згідно з вимогами ст. 185-6 КпАП України.

Як встановлено судом, 04.12.2012 р. прокурором Великоновосілківського району Донецької області було внесено начальнику ВДВС Великоновосілківського РУЮ ОСОБА_1 подання № 65-1540 вих. 12 про усунення порушень Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено, що було проведено перевірку в ВДВС Великоновосілківського району в частині дотримання Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні рішення суду про усунення перешкоди у здійсненні права користування СВК імені Кірова житловим будинком № 48 (41), розташованим за адресою вул. 60 років СРСР с. Завітне Бажання Великоновосілківського району Донецької області, виселивши з нього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У поданні зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що під час виконання вищевказаного рішення державним виконавцем описане та вилучене майно, яке відповідно до додатку до Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає опису та стягненню та зазначено, що державним виконавцем порушені вимоги ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону.

Подання отримано ВДВС Великоновосілківського РУЮ 13.12.2012 р., що підтверджується відповідною відмітнкоюуповноваженої особи на поданні.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. З подання не вбачається чи були під час перевірки встановлені такі дії державного виконавця, оскільки не зазначено, чи було арештовано майно, яке не підлягає опису та стягненню, чи була проведена його примусова реалізація, що у сукупності з його вилученням утворює зміст поняття звернення стягнення на майно у контексті ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

Згідно ч. 8 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

Вищевказана правова норма послугувала мотивацією для відмови у задоволенні подання про усунення порушень № 65-1540 від 04.12.2012 р., що підтверджується відповіддю начальника відділу ВДВС Великоновосілківського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 21.12.2012 р. № 6177/03-5-247.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про результати розгляду подання прокурор Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_7 був повідомлений у встановлений десятиденний термін.

Отже, ОСОБА_1 подання прокурора без розгляду не залишив та надав своєчасну відповідь на нього.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, в зв'язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185-6, 247 ч.1 п.1, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-6 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в апеляційний суд Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Кучеренко