П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/800/13-п

Провадження №3/377/218/13

05 липня 2013 року Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДСП «ЧАЕС» інженер-конструктор,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.06.2013 року о 09 годині 00 хвилин на автодорозі Славутич - Мекшунівка ОСОБА_2, керував транспортним засобом Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, тест проводився в СМСЧ-5 м. Славутича, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи порушник вину не визнав. Пояснив суду, що дійсно 02.06.2013 року керував автомобілем, але спиртних напоїв не вживав, у стані алкогольного спяніння не перебував, ознак алкогольного спяніння не мав. Приблизно о 9 годині 25 хвилин його зупинив працівник ДПС. Працівник ДПС не представився, попросив надати йому посвідчення водія, на його прохання вказати причину зупинки та надати службове посвідчення, інспектор у грубій формі відповів, що не пристебнуті ремні безпеки, та пред'явив службове посвідчення. З цього приводу він пояснив, що відстебнувся оскільки зупинив рух на автомобілі, а під час руху був пристебнутий. Але інспектор наполягав на передачі його документів йому, та наголосив, що ним було здійснено порушення ПДР, але на його прохання надати докази такого порушення отримав відмову, не пояснюючи причину такої відмови. Інспектор заявив, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, та запропонував їхати на медичний огляд, або пройти тест на стан сп'яніння на місці. Знаючи, що він алкогольні напої не вживав, погодився на проведення такого огляду на місці. Інспектор передав йому прилад де вже стояв муштук, хоча як він з,ясував пізніше, інспектор зобов'язаний був відрити упаковку з муштуком у його присутності та у приступності свідків, проте цього ним не було зроблено, а після того як він дихнув, то за результатами огляду було виявлено 0,26 проміле. 3 результатами тесту на місці він не погодився, заявив клопотання про огляд у закладі охорони здоров'я. По приїзду в СМСЧ-5 вийшов - черговий лікар. Спеціальні прилади у даному закладі охорони здоров'я відсутні. Медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння складався з простих фізичних рухів, таких як ходьба по прямій лінії, торкання пальцем до кінчика носу, а також було проведено замір артеріального тиску та пульсу. На завершення вищезазначеної процедури огляду видали акт, у якому було зазначено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що вищезазначені дії зі сторони працівників ДАЇ, та лікаря закладу охорони здоров'я у м. Славутичі порушили його Конституційні та законні права, оскільки він був тверезий.

В судовому засіданні був допитана свідок ОСОБА_3, яка суду повідомила, що 02.06.2013 року їх автомобіль зупинив працівник ДАІ і повідомив, що вони будуть понятими, при цьому ніяких прав і обов,язків не роз,яснили, вони підійшли до автомобіля, де був молодий чоловік якому запропонували дихнути у муштук, при цьому при ній муштрук вже стояв у приладі, при ній не відкривали упаковку з муштуком. Результат показав 0,26 проміле. Молодий чоловік не погодився з результатами освідування.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4, суду повідомив, що 02.06.2013 року їх автомобіль зупинив працівник ДАІ і повідомив, що вони будуть понятими, при цьому ніяких прав і обов,язків не роз,яснили, вони підійшли до автомобіля, де був молодий чоловік якому запропонували дихнути у муштук, при цьому при ньому муштрук вже стояв у приладі, при ньому не відкривали упаковку з муштуком. Результат показав 0,26 проміле. Молодий чоловік не погодився з результатами освідування.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарський препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавством України, а саме Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Зазначеним Порядком, зокрема п.3,5 визначено, що огляд водіїв проводиться: уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а результати такого огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення; або лікарем закладу охорони здоровя з оформленням акту медичного огляду за встановленою формою. Зазначені документи: результати огляду на місці зупинки зазначені у протоколі та акт медичної установи у встановленій формі є підставою для встановлення факту алкогольного чи наркотичного спяніння та притягнення особи до адміністративної відповідальності. Натомість п.6 зазначеного Положення встановлено, що тільки у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди з його результатами, водій направляється для проведення відповідного огляду у заклад охорони здоровя.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Доказом вчинення інкримінованого порушення особі, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, є складений протокол серія АГ2№ 292865, який містить у собі відомості, про те, що ОСОБА_2, перебував в стані алкогольного сп,яніння , медичне освідування проводилося СМСЧ-5. В матеріалах справи є висновок ДП СМСЧ-5 №14 який складено 02.06.2013 року о 03 годині 50 хвилин, про те що лікарем оглянутий водій і встановлено що він перебуває в стані алкогольного сп,яніння. На запит Славутицького міського суду надано лист із ДЗ СМСЧ-5 від05.07.2013 року, що звернення ОСОБА_2 02.06.2013 року в приймальне відділення та на станцію швидкої невідкладної медичної допомоги не зареєстровано. Медичний огляд на виявлення алкогольного стану та наркотичного сп,яніння ОСОБА_2, в ДЗ СМСЧ №5 не проводився.

Суд не може прийняти як доказування, факт зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення двох свідків: ОСОБА_3, і ОСОБА_4, які засвідчили факт перебування особи, яка керувала транспортними засобами в стані алкогольного сп,яніння.

З викладених вище підстав суд вважає, що складений протокол не доводить обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на час вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення керувала транспортним засобом та знаходилася у стані алкогольного спяніння, так само як і відмовилася від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Умови, процедури виявлення ознак алкогольного сп'яніння у власників транспортних засобів регулюється Наказом МВС та МОЗ № 400/666 від 09.09.2009 року «Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та постановою КМУ № 1130 від 17 грудня 2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», які зареєстровані в Міністерстві юстиції України та є чинними нормативно-правовими актами. Відповідно до п. 1 Постанови КМУ № ПОЗ, цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду. За правилами п.6 цього ж порядку зазначає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відповідно до пп. 1.1 п.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду. За правилами пп.1.6. Інструкції №400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Процедура проведення огляду власників транспортних засобів на виявлення стану сп'яніння у закладах охорони здоров'я проводиться у відповідності до п. З Інструкції № 400/666. Так відповідно до пп.3.1 п.3 Інструкції 400/666, Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується міністром охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками управлінь охорони здоров'я обласних державних адміністрацій, Головного управління охорони здоров'я Київської та Управління охорони здоров'я Севастопольської міських державних адміністрацій та доводиться до відома МВС.

Відповідно до пп.3.9. Інструкції 400/666, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку. Підпунктом 3.10. зазначається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. П.п.3.11. За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Підпунктом 3.12. Інструкції 400/666 встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також, у деяких випадках за правилами пп.3.13. Інструкції 400/666 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

З висновку ДЗ СМСЧ №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп,яніння ОСОБА_2, вбачається, що лікарем не було взято жодного з перелічених у вищезазначеній інструкції матеріалів для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається, докази були одержані з порушенням норм матеріального права, тому враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч.1 ст.247, 283-285, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АБ № 174036 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко