Справа № 367/8751/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Ірпінського
міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Ірпінського регіону
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
м. Київ, проживає: АДРЕСА_2, не працюючий,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, 26.11.2013
близько 18-00 год. В м. Буча по вул.
Пушкінській, біля будинку 7-Д, водій
керуючи автомобілем HUABEІ ВDD, д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не
впевнився, що це буде безпечно.
Внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, який
стояв позаду. Автомобілі отримали
механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечив
факт ДТП та пошкодження транспортного
засобу, вину не визнав. Пояснив, що
26.11.2013 року приїхав до м. Буча з м. Києва.
Виявив на лобовому склі свого
автомобіля записку, що начебто він
20.11.2013 року пошкодив чужий автомобіль. В
записці був вказаний номер мобільного
телефону господаря пошкодженого авто.
При зустрічі молодий чоловік
стверджував, що автомобіль ОСОБА_1 по
кольору і висоті схожий автомобіль,
який пошкодив автомобіль ОСОБА_2 ОСОБА_2
викликав працівників ДАІ, які склали
протокол про адміністративне
правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 26.11.2013 року
вона приїхала додому з м. Києва до м.
Буча. На лобовому склі автомобіля її
чоловіка було знайдено записку з
вимогою терміново перетелефонувати,
так як її чоловік спричинив ДТП та
нанесено було пошкодження автомобілю.
На протязі 30 хвилин приїхав невідомий
чоловік, який стверджував, що 20.11.2013
року автомобіль її чоловіка в наслідок
ДТП пошкодив автомобіль ВАЗ. Даний
автомобіль ОСОБА_4 не бачила ніколи
біля будинку. Її чоловік 20.11.2013 року
біля 12-00 годин приїхав на автомобілі в
м. Бучу, до цього автомобіль перебував
на СТО. Автомобіль перебував на стоянці
у дворі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.11.2013 року
він з майстром ОСОБА_6 привезли
інструменти в АДРЕСА_1, на автомобілі
ОСОБА_1 Автомобіль ОСОБА_1 залишив у
дворі під вікнами, при цьому ніякого
ДТП не відбулось.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 20.11.2013 року
вона з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на автомобілі
приїхали до будинку № АДРЕСА_1 для
проведення ремонтних робіт. Автомобіль
ОСОБА_1 залишив у дворі будинку під
вікнами. В період 20.11.2013 року по 24.11.2013
року вона з ОСОБА_1 працювали на об'єкті.
При ній ДТП не було.

Вислухавши пояснення та вивчивши
матеріали адміністративної справи,
суддя вважає, що провадження по даній
справі необхідно закрити, оскільки з
матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не
вбачається складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення ним п. 10.9 ПДР,
щодо порушення якого складено
протокол.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
закрити.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд Київської
області протягом 10 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов