Справа № 152/27/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний в м. Чернівці, Чернівецької області, вул. Євдокименка, 7/1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 вінницької області по вул. Миру, 30, українця, громадянина України, директора ПрАТ «Рахнянське СП «Агромаш», ідентифікаційний номер не встановлювався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме, будучи директором ПрАТ «Рахнянське СП «Агромаш», що знаходиться в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, в порушення вимог ст. 96 КЗпП України, якою передбачено формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) проводиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та між кваліфікованих (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), проте в товаристві заробітна плата інженера енергетика, який кваліфікується за законом, дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, так наприклад: інженеру-енергетику ОСОБА_4 за відпрацьовані 184 год у жовтні місяці 2012 року нараховано заробітну плату 1118,00 грн та порушено вимоги ст. 24 ЗУ «про оплату праці» якою встановлено виплачувати заробітну плату працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, проте в товаристві заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць та пізніше семи днів після періоду за який здійснюється виплата, наприклад заробітна плата працівникам за жовтень місяць 2012 року, 6,6 тис. грн виплачено 14.11.2012 року та 15.11.2012 року.

В суд ОСОБА_3 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Проаналізувавши документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_2 доведено винуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст. 96 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Тому, в діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя