Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1902/13-п Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М.
Категорія : ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Парижан І.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, однак провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 07 травня 2013 року о 22 год. 30 хв. в с. Стрижівка Коростишівського району на перехресті вул. Мекаберідзе та вул. Карла Маркса, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ?ВАЗ-2105? реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. К.Маркса на головну дорогу по вул. Мекаберідзе, не надав переваги в русі автомобілю ?AUDI Q-7?, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження.

Закриваючи провадження у справі суд в постанові зазначив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується даними, які містяться : в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, в схемі до протоколу дорожньо-транспортної пригоди, у висновку судово-медичної експертизи, в постанові про закриття кримінальної справи від 17 серпня 2013 року, однак приймаючи до уваги, що на момент

розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вказує на те що, його вина у вчинені вказаних правопорушень не підтверджена зібраними по справі доказами.Крім цього зазначає, що йому не вручили копію протоколу про вчинення правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав в ній наведених, дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000377, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Висновок судді про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди та керування ОСОБА_1 легковим автомобілем в стані алкогольного сп?яніння є правильним і підтверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, постановою слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 17.08.2013 року про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Даними, які містяться в протоколі про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених правопорушень.

Показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_5 з яких видно, що вони, ОСОБА_1 та інші особи 07 травня 2013 року ввечері вживали спиртні напої.Вказаний факт під час допиту в апеляційному суді не заперечував сам ОСОБА_1

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколів огляду автомобілів, свідчать про те, що 07.05.2013 року біля 22 год. 30 хв. в с. Стрижівка Коростишівського району на перехресті вул. Мекаберідзе та вул. Карла Маркса відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ?ВАЗ-2105? реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем ?AUDI Q-7?, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Крім цього, ОСОБА_11, дала показання про те, що за кермом автомобіля жигулі знаходився ОСОБА_1Після зіткнення транспортних засобів він та ОСОБА_8 втекли з місця події.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що копію вказаного протоколу ОСОБА_1 отримав, тому його посилання в апеляційній скарзі на порушення, особою яка складала протокол вимог ст. 256 ч.2 КУпАП, є безпідставними.

Разом з тим як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 висновок суду про те, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП не підтверджується зібраними по справі доказами.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.Поряд з тим, в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1 крім вищевказаного правопорушення протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд дії ОСОБА_1 вважає за необхідне перекваліфікувати з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :