overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2514/13-п
Номер провадження 3/162/804/2013
30.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, яка надійшла з Ратнівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзОВ "Чистоліс", протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 в суд не з"явився, про причини неявки не повідомив, при досудовій підготовці матеріалів вину у вчиненому не визнав.
Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати позапланової перевірки товариства.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, його дії за цією статтею кваліфіковано вірно та провадження у справі підлягає закриттю.
З протоколу вбачається, що проступок вчинений в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. Справа надійшла до суду 24 грудня 2011 року.
В межах термінів, передбачених статтею 277 КУпАП, для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було викликано до суду.
На момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли.
У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2475/13-п
Номер провадження 3/162/797/2013
25 грудня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з прокуратури Любешівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ДП „Любешівське ЛМГ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-3 КУпАП,-
ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ДП „Любешівське ЛМГ, станом на 06.12.2013 року не надав вчасно відповідь на запит голови громадської організації Товариства мисливців „Скіф ОСОБА_2 від 15 жовтня 2013 року щодо погодження його клопотання про надання у користування мисливських угідь, який він отримав 15.10.2013 року та повинен був надати відповідь протягом одного місяця, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 25 Закону України „Про звернення громадян та ч. 1 ст. 5 Закону України „Про інформацію.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Вказав, що на даний час відповідь на звернення голови громадської організації Товариства мисливців „Скіф ОСОБА_2 надав.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_2, копіями книги вхідної та вихідної кореспонденції, звернення громадян та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2459/13-п
Номер провадження 3/162/783/2013
26.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 15.11.2013 року о 16 годині 40 хвилин в с. Невір Любешівського району Волинської області керував мотоциклом марки "VIPER", реєстраційний номер Т1 4859 АЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить суворо не наказувати.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2398/13-п
Номер провадження 3/162/765/2013
03 грудня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,--
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню без оплатного вилучення зброї.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 164/1686/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року до Маневицького районного суду з Територіальної державної інспекції праці у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, а саме: не уклав трудові договори з сімома працівниками, які на час перевірки в лісопильному цеху, що в с. Оконськ проводили погрузочні роботи лісоматеріалів на автомобіль, чим порушив ст. 24 КЗпП України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 03-15-21/0493 від 11 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, а саме: не уклав трудові договори з сімома працівниками, які на час перевірки в лісопильному цеху, що в с. Оконськ проводили погрузочні роботи лісоматеріалів на автомобіль, чим порушив ст. 24 КЗпП України (а.с. 1).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, її позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/1917/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин 4 листопада 2013 року в м. Ковелі по вул. Заводській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 187153 від 4 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 00 годині 30 хвилин 4 листопада 2013 року в м. Ковелі по вул. Заводській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо ступеня алкогольного спяніння; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 4 листопада 2013 року (а.с. а.с. 1-4).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на його утримання неповнолітня дитина, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/2050/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 02 годині 05 хвилин 23 листопада 2013 року на автодорозі Р-14 в смт. Колки Маневицького району, керуючи автомобілем марки „Lancia Prisma, реєстраційний номерний знак 02441КР, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 187296 від 23 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 02 годині 05 хвилин 23 листопада 2013 року на автодорозі Р-14 в смт. Колки Маневицького району, керуючи автомобілем марки „Lancia Prisma, реєстраційний номерний знак 02441КР, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23 листопада 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-5).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що на його утриманні неповнолітня дитина, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/2082/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько 23 години 30 хвилин 18 грудня 2013 року, перебуваючи по вул. Сойне, що в с. Прилісне Маневицького району, поблизу будинків та школи на відстані 30 метрів порушив порядок використання піротехнічних засобів, а також вимоги 1 ст. 195-6 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030971 від 24 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 близько 23 години 30 хвилин 18 грудня 2013 року, перебуваючи по вул. Сойне, що в с. Прилісне Маневицького району, поблизу будинків та школи на відстані 30 метрів порушив порядок використання піротехнічних засобів, а також вимоги 1 ст. 195-6 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24 грудня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-4, 7).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, а також те, що на його утриманні двоє малолітніх дітей, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 600 (шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 162/2194/13-п
Номер провадження 3/162/706/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого машиністом в управлінні водного господарства в Любешівському районі, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 08 вересня 2013 року о 00 годин 30 хвилин на автодорозі в с. Бірки Любешівського району, керуючи мотоциклом марки "Вайпер", реєстраційний номер АС 0928АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВАЕ № 286323 повернути ОСОБА_1.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АБ № 098001 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2