overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/237/917/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Старомихайлівка вулиця Гагаріна, 9/2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі було проведено перевірку директора МКП Промінь ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено наступне порушення: подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків по формі 1ДФ за 2 квартал 2012 року згідно акта перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 02.09.2013
Справа № 152/1207/13-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 28.05.2013 року о 19 год. 00 хв. в с. Івашківці по вул. Леніна, образливо чіплявся до громадян, зокрема, ОСОБА_3 ображав нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014187 від 28.05.2013 року (а.с.1), заявою потерпілої (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року о 11.00 год. по вул. Полтавській біля будинку 158 в м. Павлограді гр. ОСОБА_1 з автомобіля марки ГАЗ-53 д/н АЕ 5182 здійснювала в невстановленому для цього місці торгівлю картоплею вагою 60 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, рапортом, розпискою про зберігання картоплі на час розгляду справи .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, її матеріальне становище, вважаю, що можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 119 ( сто дев`ятнадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 725/2103/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Руська, 249а, в м. Чернівці, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 496/2142/13-п
Провадження № 3/496/990/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ( з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,16.03.1976 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, м. Біляївка, вул. Кравченко,27,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ухиляється від належного виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 14.04.2013 року а в 22:30 год. пошкодив фасад будинку ДЮСШ, розташованої в м.Біляївка, наніс малюнок у вигляді Графіті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Її винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року № 0223818, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа№ 643/9200/13-п
Провадження: 3/643/2200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл,

мешкає: м. Харків, вул. Тимурівців б. 33-а, кв. 810-а

за ст.126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.05.2013 року о 20-30 годині керував мопедом Alpha д.н. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові без посвідчення водія на транспорт, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 126 ч.2 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Справа №607/14203/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.05.1996р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Енергетична, 13/60, Тернопільського району, навчається у ВПУ ресторанного сервісу і торгівлі м.Тернопіль, і.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ТМВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 28.04.2013 року о 22 год. 30хв. перебуваючи по вул.Микулинецька 131 смт.В.Березовиця. Тернопільського району таємно викрав з літньої палатки стілець, який належав приватному підприємцю ОСОБА_2, вартість якого, згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області №6-218/13 від 03.06.2013року, становить 108грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дані адмінматеріали отримані судом 06.08.2013 року, на момент розгляду справи пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За даних обставин вважаю, що адміністративну справу порушену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38; п. 7 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Дзержинську, с. Кірове, вул. Нестеренко, 13,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.09.2013 року о 00:01 год. м. Дзержинськ, вул. Дзержинського в районі освітлювальної опори № 54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1105 номерний знак НОМЕР_1, під час змінення напрямку руху не впевнився, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто із людей не постраждав.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775825, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника в суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 366/3328/13-п
Провадження №3/366/1765/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Радинка по вул. Миру керував мотоциклом Иж без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 137044 від 11.10.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2149/13-п
Провадження № 3/552/587/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ ПВК "Полтава-цемент", , юридична адреса: м. Полтава. вул. Червонофлотська, 29-а, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ ПВК "Полтава-цемент", , юридична адреса: м. Полтава. вул. Червонофлотська, 29-а, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобов"язання зі слати орендної плати за землю за січень 2013 року в сумі 5975,47 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2013 року, фактично податкове зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті № 1609/15.4/30406575 від 20.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1609/15.4/30406575 від 20.03.2013 року, протоколом № 422/15.4 від 20.03.2013 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника. приходжу до висновку, що на останього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Сихівського ВДВС міста Львова
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за
№ 446/277/13-п для виконання по територіальності. Про наслідки виконання просимо повідомити суд.
Додаток: копія постанови відносно ОСОБА_1 на конфіскацію сітки-павука.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 211/898/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Твій бізнес партнер», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1631 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в ході перевірки ТзОВ «Твій бізнес партнер» 11 лютого 2013 року було виявлено, що ОСОБА_2 головний бухгалтер товариства порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду (рядки 21, 21.2, 22, 24 декларації) за грудень 2012 року на суму 213 987,00 грн.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 17 про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2013 року, копією акту № 249/15/153/34684964 від 11 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 1631 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1