overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/1247/13-п провадження № 3-в/578/3/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в
Сумській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, про відстрочку виконання постанови суду в частині адміністративного арешту у зв'язку з тяжким інфекційним захворюванням ,-

В
С Т А Н О В И В :

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

11.12.2013 року копія вказаної постанови була направлена до Краснопільського
РВ УМВС України, до виконання.

26.12.2013 року від Краснопільського РВ
УМВС України в Сумській області надійшло подання про відстрочку виконання постанови суду від 11 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 301 КУпАП.

Дослідивши матеріали подання щодо
ОСОБА_1 приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як слідує із довідки виданої
Краснопільською ЦРЛ та консультативного висновку спеціаліста №2703 Сумського протитуберкульозного диспансеру у
ОСОБА_1 виявлено захворювання туберкульо легень та встановлено діагноз : ВДТБ (26.10.13) в/долей легень(інфільтративний) Десрт -
МБТ+М-К+Резист 0 Гіст 0 Кат 1 Ког 4 (2013) і в силу захворювання , яке у нього виявлено не може бути поміщений в ІТТ для відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Тому, керуючись ст. 298, 301 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

Відстрочити виконання постанови судді
Краснопільського районного суду
Сумської області від 11 грудня 2013 року
№578/1186/13-п, провадження №3/578/476/13, відносно ОСОБА_1, в частині адміністративного арешту строком на 1 місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя
А. С. Щербина
Провадження № 3/592/3457/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши подання про звернення в прибуток держави мобільного телефону
«Nokia», ІМЕІ відсутній, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою, вилученого в засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який тримається в
Сумському слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО прапорщиком вн. сл. Яковченком В.О. у засудженого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ
Глухівського MB УМВС України в Сумській області, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ відсутній, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою, який він намагався пронести до зони, що охороняється, в прямій кишці.

Згідно ст. 10 Закону України «Про попереднє ув'язнення» та Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, взятих під варту та засуджених, затверджених наказом ДДУПВП №192-2000 року, мобільний телефон є предметам забороненим для зберігання.

Суд вважає необхідним вилучений у
ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ відсутній, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою, передати на користь держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ відсутній, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою, вилучений у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 обернути в дохід держави.

Копію постанови направити до Сумського слідчого ізолятора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження № 3/592/3469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, не працюючу, що мешкає за адресою: м.
Суми, АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року близько 00:50 год. в розважальному закладі кафе-бар
«Слобожанський» ОСОБА_1 таємно викрала п'ять рюмок та два стакани, чим спричинила розважальному закладу матеріальних збитків на суму 70 грн.
Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження № 3/592/3201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Сумській області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року близько 23 год. 01 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Супруна при виїзді з другорядної дороги на головну, пр.. Шевченка, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі прямо, допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження № 3/592/3459/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Суми, працюючого в ТОВ
«ПФТ-Сервіс», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми на вул. Орджонікідзе неподалік вул.
Полярна рухаючись з боку вул.
Червонопрапорна у напрямку центру міста на заокругленій ділянці проїжджої частини не впорався з керуванням, до пустив виїзд на зустрічну смугу руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-21114», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля «Skoda-octavia
Тоиг», н.з. НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 22.30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 по вул.Щербакова в м.Києві з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність особи у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Відмова від огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував, що відмовся від проходження огляду на стан сп"яніння, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), суд приходить до висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом"якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 758/3106/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2013 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав.

Пояснив, що його мати вигнала його з квартири, оскільки він ніде не працює і не сплачує за комунальні послуги. За таких обставин, він змушений жити у під'їзді. 16 лютого 2013 року міліцію ніхто не викликав. Просто дільничний, перебуваючи в будинку в інших справах, зайшов до матері та остання пожалілась на сина, однак повідомила, що конфлікт вже вичерпано.

У судовому засіданні мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що дійсно не впускає сина в квартиру, оскільки той не оплачує комунальні послуги. Працювати син не бажає. В квартиру мати впускає ОСОБА_1 лише помитися. 16 лютого 2013 року конфлікту у неї з сином не було, а дільничний інспектор щось сплутав та склав протокол за насильство в сім'ї. Справжній конфлікт з сином був раніше та викликалися працівники міліції, однак не 16 лютого 2013 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення16 лютого 2013 р.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року о 16.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1 на вул.Осиповського, 1-А в м.Києві не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), її поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 758/1658/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 15.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Золочевській, 42 в м.Києві не простежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не справилася з керуванням транспортним засобом, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), її поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 585/4713/13-п
Номер провадження 3/585/1669/13
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2013 року близько 09 години
ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Руденка здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №044558 від 2 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 торгувала тютюновими виробами з рук.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 156, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Роменським МВ 14.12.1998 року, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі: 6 (шести) пачок цигарок
"Новігатор", що передані на зберігання до Роменського МВ.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Роменським МВ 14.12.1998 року, на користь держави судовий збір в розмірі тридцять чотири гривні сорок одну копійку (34,41 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга