overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті
«Сташкова», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року о 15.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Авео д/н
НОМЕР_3 на 303 км+310м а/д М-04 не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем Форд д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.3-схемою місця ДТП; а.с.10 - протоколом огляду місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340
/триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 439/410/13-п/3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 липня 2013 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила захисного припису від 20.04.2013р., а саме: 07.07.2013р. вчинив психологічний тиск щодо співжительки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що у цей день був в стані алкогольного сп'яніння, і з цього приводу у нього із ОСОБА_2 виник конфлікт.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а зокрема: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №214742 від 08.07.2013р., особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями співжительки
ОСОБА_2

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП для цього виду стягнення .

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Павлоградська зернова компанія», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року перевіркою встановлено порушення директором ПП
«Павлоградська зернова компанія»
ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку при визначенні податкового зобов'язання з ПДВ та при визначенні сум валових витрат, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2011-2012рр. на загальну суму 300989 грн., податку на прибуток за 2011-2012р.р. на суму 335258 грн. у зв'язку з включенням до складу валових витрат, що не підтверджені первинними документами, та включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які використані не за цільовим призначенням (згідно акту перевірки №73/22.3-31572760 від 18.11.13р.).

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, надала копію скарги у
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області № від 29.11.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 363816,00 грн.,
№ від 29.11.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 376236,00 грн., а також копію заперечення на акт перевірки №73/223-31572760 від 18.11.2013р. про планову виїзну документальну перевірку ПП «Павлоградська зернова компанія» за період з 01.10.2011р. по 30.06.2013р.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі надані документи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 163-1 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Самоткан Н.
Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2013 року о 21.00 год. громадянин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання влаштував сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Встановлено, що 24.05.2013 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді арешту строком на 15
/п'ятнадцять/ діб.

Строк обчислення покарання рахувати з 18 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Самоткан Н.
Г., розглянувши матеріал, що надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«СГТ ім.Б.Хмельницького», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року перевіркою встановлено неповідомлення Західно-Донбаської
ОДПІ Дніпропетровської області за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, згідно акту перевірки від 03.06.2013р. №150/22/6-30355611 за період з 01.01.2011р. по 31.03.2013р.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що згідно наказу №5 від 01.02.2013р. його призначено на посаду директора ТОВ «СГТ ім.Б.Хмельницького» з 01 лютого 2013 року.
У період часу, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні нього, директором вказаного товариства він не був.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі надані документи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 163-4 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Самоткан Н.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «АСГ Груп», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року перевіркою ТОВ «АСГ ГРУП», яке знаходиться за адресою: вул.
Тернівська, буд. 13, м. Павлоград,
Дніпропетровська область, було виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером платжіних доручень на сплату єдиного податку з юридичних осіб за півріччя 2013 року терміном сплати 19.08.2013р. у сумі 122,98 грн. по податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи від 17.07.2013р. № граничним терміном подання 09.08.2013р. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 19.09.2013р. №229 у сумі 130,0 грн.(акт
№119/15.2-31770018 від 10.10.2013р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2013р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст.163-2 ч.2
КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284, 163-2 ч.2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/0182/2549/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу УОВВВБРтеРР у
Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013р. о 12.40 год. ОСОБА_1 в м. Нікополі на
Центральному ринку торгував свіжою рибою, карась загальною вагою 18(вісімнадцять)кг без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст.7, ст. 63 Закону України про «Тваринний світ».

Правопорушник до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлен належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, те що протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, тому стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження № 3/0182/2608/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 25.11.2013 р., о 23-45 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою від 24.09.2013 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010365 від 26.11.2013 р.
(а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187 ч. 1, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири)грн. 41коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №: 704/1904/13-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Воронкова І.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначеної статті
КУпАП до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2013 року, з якого є незрозумілим чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, чи ні. Враховуючи те, що в матеріалах справи є зазначені розбіжності, це не дає можливості суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, тому вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Воронкова
Справа № 750/4415/14
Провадження № 3/750/1199/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ЧПЛДП, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014 року о 00 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував по проспекту Мира в м. Чернігові автомобілем марки «ВАЗ 2104» держ. знак
НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/4407/14
Провадження № 3/750/1192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянина України, працюючого водієм Чернігівського РЕС, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Чернігові по вул.. Одинцова автомобілем «ЗАЗ-968» держ. знак НОМЕР_3 при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався що маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам в наслідок чого стало зіткнення з автомобілем
«Тайона» держ. знак НОМЕР_2, який рухався попутно, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш