overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5838/13-п
Провадження № 3/0274/1817/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

25.07.2013 р. о 20:50 ОСОБА_1 на перехресті вулиць Драйзера та Запревського у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, в порушення п. 2.3 "б", 16.6 ПДР України не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Honda д.н.з. АА 1322 EC, який рухався у зустрічному напрямку, що призведло до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгялду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка секретаря судового засідання. Згідно вказаної довідки, ОСОБА_1 у телефонній розмові повідомив, що перебуває за межами міста Бердичева та просить проводити розгялд справи за його відсутності.

За таких обставин, вважаю можливим провести розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка керувала автомобілем Honda д.н.з. АА 1322 EC, з яких вбачається, що 25.07.2013 р. о 20:50 на перехресті вулиць Закревського та Драйзера автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. АА 1322 EC, яким вона керувала.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинив вперше, не працює, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 663/3347/13-п
Провадження № 3/663/1360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 року о 09 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська, Херсонської області, здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ , за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини не явки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1В підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 009820/443 від 25.10.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення №009820 від 25.10.2013 року, накладною №592 від 28.10.2013 року, постановами Скадовського районного суду № 663/2325/13-п від 11.09.2013 року та №663/2598/13-п від 23.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153(сто пятдесят три) грн. на користь держави з конфіскацією трьох кг риби бичок (молодь), згідно накладної №592 від 28.10.2013 року, яка зберігається за адресою ДП "ПРОФІПАРТНЕР" 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова,75.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_4. Херсонської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пед'явлення до виконання - 3 місяці
Справа № 212/564/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Квартальна, 23,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_2, була відсутня за місцем своєї реєстрації : м. Кривий Ріг, вулиця Квартальна, 23, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 311386 від 17.01.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 667/1524/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, має на утриманні дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене п.3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, суть правопорушення полягає у наступному: 21.01.2013 року на момент перевірки близько 22:30 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання та реєстрації чим порушив правила адміністративного нагляду.

Пунктом 3 частини 1 статі 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, на момент перевірки, він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки з місця реєстрації: АДРЕСА_1, його вигнала бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не бажав працевлаштуватися. Про необхідність повідомляти про зміну місця свого проживання дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 не було відомо.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 2 ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 486/2317/13-п Провадження № 3/486/676/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 038730 06 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1 у м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Маяковського керував автомобілем «ВАЗ 2105» н.з. К6614НИ з явними ознаками наркотичного спяніння: його поведінка була неадекватною. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в приміщенні ДЗ «СМС-2» у прийомному відділенні відмовився, у присутності чергового лікаря та чергової медсестри, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038730 від 06.10.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 157/870/13-п
Провадження №3/157/465/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старшого кочегара Видертської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, батька трьох неповнолітніх дітей,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. неподалік сільської ради с. Видерта Камінь-Каширського району висловлювався в адресу землевпорядника ОСОБА_2 нецензурними словами, образливо до нього чіплявся, поводив себе при цьому агресивно, зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнавання самим порушником вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина в цьому підтверджена його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5, 7), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4), офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки (а.с.9), висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 (а.с.11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, його посередню характеристику за місцем проживання, на утриманні має троє неповнолітніх дітей на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О. Н. Гончарук
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/426/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "11" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,09.11.1991

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Біловодського району Луганської області, гр-на

України,не працюючого , проживаючого

в смт Марківка по вул.Єременка,42,

Марківського району Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2: наніс декілька ударів рукою в область голови , завдавши фізичного болю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоча належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 173 , 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп .в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 11.03.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 555/1036/13-п
Номер провадження 3/555/628/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2013 року о 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, скоївши своїми діями насильство в сімї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №010424 від 10.04.2013 року, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно копії постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 21.01.2013 року у справі №3/1701/79/13 та копії постанови від 11.04.2013 року у справі №555/1021/13 п, ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173 2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, повторно вчинив насильство в сімї, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту, визначивши строк 3 доби, так як застосування інших стягнень, передбачених санкцію ч.2 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 не буде доцільним.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 12 години 15 хвилин 11 квітня 2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд; постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3