Справа № 274/1898/13-п Провадження № 3/0274/588/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, працюючу головним бухгалтером в МКВЖРЕП №3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу 02.04.2013 року при перевірці МКВЖРЕП №3, юридична та фактична адреса: м.Бердичів, вул.Червона Гора, 296, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість в сумі 1599,10 грн. по строку сплати 02.03.2013 року, фактично сплаченого 07.03.2013 року в сумі 600 грн, та 12.03.2013 року в сумі 999,10 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася.

Адвокат ОСОБА_2, діюча на підставі угоди про надання адвокатом правової допомоги від 16.01.2013 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 705 від 04.10.2012 року, пояснила, що 11.09.2012 року ухвалою Господарського суду Житомирської області порушено провадження у справі про банкрутство. Даною ухвалою визначено про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З метою задоволення вимог кредиторів "зупинити виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.12.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство призначено розпорядником майна МКВЖРЕП №3 арбітражного керуючого ОСОБА_3 терміном на 6-ть місяців.

01.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ винесено постанови від 13.03.2013 року про накладення арешту на кошти боржника - МКВЖРЕП №3, що містяться у касі підприємства та на його рахунках. Таким чином, головний бухгалтер ОСОБА_1 не може нести відповідальність за несвоєчасну сплату податків і зборів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне: так, з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 02.04.2013 року вбачається, що зазначене правопорушення вчинено головним бухгалтером 02.04.2013 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанов державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ, які були винесені 13.03.2013 року, накладено арешт на кошти боржника - МКВЖРЕП №3.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

А тому суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення адвоката, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Враховуючи фактичні обставини справи, та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247 ч.1.п.1 КУпАП, суд, -

Постановив:

У зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: