overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1149/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Птахофабрика Волочиська с.Гарнишівка, вул.Леніна,2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 17.05.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ Птахофабрика Волочиська та відповідно посадовою особою, порушив порядок обліку податкових накладних, а саме: в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України та п.п.7,10,11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, податкову накладну №5/2 від 26.02.2013 року, виписану на ПП Бондар плюс М в Реєстрі вказано за №2/2, чим відповідно ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 04.06.2013 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.5), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 17.05.2013 року (а.с.1-3), тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 102 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ВАТ « Завод ім.. Фрунзе», який мешкає за адресою: Харківська обл.., МЖК « Інтернаціоналіст» АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

31 серпня 2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушив п. 201.6, ст.. 201. П. 198 ч.3, п. 198.4, ст.. 198, п. 200.1. п. 200.2, ст.. 200 Податкового Кодексу України, завищено податковий кредит за січень 2012 року на суму 18841,00 грн, що призвело до заниження суми, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за січень 2012 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом, актом перевірки від 31.08.2012 року.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 31.08.2012 року.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв,язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/3898/13-п
Провадження № 3/520/1648/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№794061 від 07 березня 2013 року о 12 годині 55 хвилин на площі Незалежності в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/2810/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали, які надійшли відначальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.04.2013 року близько 19 години 30 хв. знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 вчинила сварку з своєю свекрухою ОСОБА_2 , в ході якої один одного ображали нецензурними словами, чим принижувала своєю поведінкою її честь та гідність. Своїми діями вчинила психологічний тиск на свою свекруху.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю. У вчиненому розкаюється.

Крім того її вина у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року; рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, висновком по рапорту оперативного чергового від 13.05.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім"ї, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно її свекрухи ОСОБА_2 .

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням особи порушника до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 520/7345/13-п
Провадження № 3/520/2854/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, пр.. Маршала Жукова, 12 кв. 136

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 185178 від 31 травня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 31 травня 2013 р. о 11 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Комарова та Сибірська в м. Одесі при виконанні поворота ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку по вулиці Комарова, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемою ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1764/13-п
Провадження № 3/552/447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.І ст.187 КпАП України, -

В С ТА Н О В И В:

12.02.2013 року ОСОБА_1 не зявилася до Київського РВ ПМУ на реєстрацію, порушивши покладені на неї обовязки, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 196350 від 13.02.2013 р., рапортом, поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 364/1582/13-п
Провадження № 3/364/615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Пролісок», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ПП «Пролісок» ОСОБА_1, в якому зазначено, що він порушив вимоги ст. 95 КЗпП України, а саме, на день перевірки деяким найманим працівникам підприємства в погодинному співвідношенні заробітна плата нараховується в розмірі нижче встановленого законом мінімуму. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вересні 2013 року відпрацювали по 210 год, заробітна плата нарахована їм по 1150 грн, до рівня мінімальної заробітної плати їм не дораховано по 287,4 грн. Також ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 106 КЗпП України, а саме, на підприємстві доплата за роботу в надурочний час завідувачу фермі та пастухам не проводиться. Так, завідувач ферми ОСОБА_5 відпрацювала у вересні 2013 року 202 год при нормі на вересень 2013 року 168 год, доплата за 34 надурочні години у подвійному розмірі їй не проведена; пастухи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпрацювали у вересні 2013 року по 210 год при нормі на вересень 2013 року 168 год, доплата за 42 надурочні години у подвійному розмірі їм не проведена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, директору ПП «Пролісок», зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 345/332/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,працюючої продавцем кафе в кафе Софі-Марія , українки, громадянки України за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки працівниками Калуської ОДПІ 28.12.2012 року крамниці в с.Станькова,Калуського району,було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків,а саме,проведення розрахункової операції без використання РРО,не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,яка зазначена в денному звіті РРО,чим порушила вимоги ст.3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі ,громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 р.,актом перевірки від 28.12.2012 р..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 626/2600/13-п
Провадження № 3/626/904/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Іркутської області, Російської
Федерації, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року о 22 год. 50 хв., по вул
Лєрмонтова в м. Краснограді,
Харківської області, ОСОБА_1 керувала скутером "Honda Tact AF 24 ", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей, не виразне мовлення.
Від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушила пункт 2.5, 2.9 (а) ПДР
України.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, повідомила, що випила один келих пива, після чого управляла скутером, просила застосувати до неї санкцію у вигляді мінімального штрафу, так як дане правопорушення нею було допущено вперше, щиросердечно розкаювалась.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 500197 від 18.09.2013 року, рапортом працівника міліції від 18.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення є щире каяття
ОСОБА_1, а що обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, таку міру покарання, як мінімальний штраф, передбачений санкцією даної статті.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст.130 ч. 1, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач - УДКСУ у
Красноградському районі - 21081300, код одержувача - 37886402, банк одержувача -
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ВДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 5100 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
справа №176/3531/13-п
провадження №3/176/373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року щодо ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у зв`язку з чим було встановлено обмеження, зокрема, його зобов`язано з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 (чотири) рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

11.12.2013 р. було встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не з'явився на реєстрацію 10.12.2013 р., без поважних причин, чим порушив пункт 3 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2013 р., яким встановлено у відношенні нього обмеження, що передбачає з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням від 11.12.2013 р., копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2013 року, копією реєстраційного листка піднаглядного ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 459/948/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 24.02.2013 року о 15.00 год. в м. Червонограді по вул. Шевченка, 13 керувала автомобілем НОМЕР_1, будучи не уважною, не стежучи за дорожньою обстановкою та її змінами, розпочинаючи маневр розвороту заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, здійснила наїзд на перешкоду-стовбур дерева, внаслідок чого пошкодила власний автомобіль, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не зявилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.
Її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2