overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/2894/13-п
ПОСТАНОВА

31 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Крижопільського виправного центру
Вінницької області № 113 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК
України до 11 років позбавлення волі, для вирішення питання щодо передачі в доход держави заборонених для зберігання речей,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року на контрагентському об’єкті Крижопільського ВЦ-113 ПП
«Компанія Володимирський масив», який розташований в м. Вінниця, провулок
Цегельний, 12 під час вибіркового обшуку засуджених та їх спальних місць, на спальному місці у засудженого ОСОБА_1 в правому кармані куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки
SIMENS С-72 ІМЕІ: не читається, білого кольору без СІМ-карти та зарядного пристрою до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 КВК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що телефон марки
SIMENS С-72 ІМЕІ: не читається, білого кольору без СІМ-карти та зарядного пристрою до нього необхідно передати в дохід держави зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, у разі виявлення заборонених предметів, виробів і речовин, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту
України з питань виконання покарань у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню. Гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Телефон вилучений у засудженого ОСОБА_1 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено згідно Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 «Про затвердження
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК
України, Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275
«Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки SIMENS С-72 ІМЕІ: не читається, білого кольору без СІМ-карти та зарядного пристрою, вилученого у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в Крижопільському виправному центрі Вінницької області
№ 113, передати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 125/3655/13-п
Номер провадження 3/125/1294/13 27.12.2013 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 30.11.2013 року на автодорозі
Житомир- Могилів-Подільський керував моторолером Kanuni Savaca, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130ч1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа №: 134/2359/13-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року Суддя Питель С.
М.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року близько 11-00 год. в смт.
Крижопіль по вул. Комсомольській, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався в адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вину порушника повністю доведено і що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на ті обставини, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності та на момент розгляду справи помирився з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/6462/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/6462/13-п та № 128/6464/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що одночасно надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за
№ 128/6462/13-п та № 128/6464/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/6462/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8457/13-п
Справа №3/205/1665/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працює: головним бухгалтером ТОВ з ІІ
«НовоФарм», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

З Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області 08 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ №222064 від 30 липня 2013 року, до протоколу додається акт перевірки
№288/221/31040792 від 30 липня 2013, проте копія зазначеного акту перевірки в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, ?

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП – повернути для доопрацювання до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Остапенко
Справа № 125/3672/13-п
Номер провадження 3/125/1304/13 27.12.2013 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 не за ст.130 ч.1 КпАП України, 15.12.2013 року громадянин ОСОБА_1 в с. Лісове керував автомобілем ВАЗ 2106 , державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130ч1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 7 (семи) діб арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 128/6462/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

Встановив:

27.09.2013 року та 29.09.2013 року о 23.00 год.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: с.
Гавришівка, вул. Червоноармійська, 33,
Вінницького району Вінницької області, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, який встановлений йому постановою
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 07.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2013 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 002196 від 26.09.2013 року та серії ВІ 13
№ 002039 від 30.09.2013 року.

З врахуванням обставин справи, та особи правопорушника, який не працює, вину визнав, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд вирішив обрати адміністративне стягнення відносно нього у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 401, 36,187, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 643/5955/13-п
Провадження: 3/643/1580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України уродженця м.Харкова мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 29.10. 2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Правопорушника не був присутнім в судовому засіданні..

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 ч.1 цього Кодексу, до матеріалу про притягнення до відповідальності повинні бути додані акти вилучення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156 , 268 ч.2, Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа №601/3298/13-п
Провадження № 3/601/1013/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

направлені за ч.1 ст. 30 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 123440 незрозуміле місце проживання порушника.

У зв'язку з цим прийняти рішення в по справі є неможливим, а тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання Кременецькому ВДАІ в
Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 283 КУпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України направити на доопрацювання Кременецькому ВДАІ в
Тернопільській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2013 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області
Велічаюк Д.В. про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, а згідно її заяви в органах ДАІ фактично проживаючої
АДРЕСА_2, визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

У своєму поданні Дніпропетровське МВ
КВІ в АНД районі просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 викликалась в інспекцію на 31.10.2013 року, однак не з'явилась, та про причини неявки не повідомила.

05.11.2013 року ОСОБА_2 прибула до інспекції де їй було роз'яснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, було відібрано довідку про проведену бесіду, анкету та пояснення в якому вона вказала, що не має можливості відпрацювати адміністративне стягнення у зв'язку з тим, що вона перенесла оперативне втручання на очах в центрі лазерної корекції «Взгляд», про що надала відповідну довідку.

У зв'язку з чим просить замінити накладене постановою від 11.09.2013 року
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, у відповідності до вимог ст. 321-4 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, була повідомлена шляхом направлення повідомлення, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ АНД району, приходжу до висновку про необхідність заміни стягнення накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2013 року у вигляді 50 годин громадських робіт, відповідно до положень ст.321-4 КУпАП на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_2 перенесла оперативне втручання на очах в центрі лазерної корекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дніпропетровського МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну не відпрацьованих 50 годин громадських робіт ОСОБА_2 штрафом - задовольнити

Накладене на ОСОБА_2 постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Діпропетровська від 11 вересня 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, замінити на штраф в розмірі 212 гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9599/13-п
Справа № 3/205/1895/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,

громадянина України, працює: в.о. директора ТОВ «Авалон Днепр»,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Авалон Днепр» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 9/470, ), в.о. директора якого є
ОСОБА_1, було допущено порушення ведення порядку податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та до заниження полатку на додану вартість.

Дані обставини підтверджуються витягом з акту документальної перевірки за №240/22-1/33183672 від 20.09.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №57 серії АХ №226848 від 20.09.2013 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу притягуємого, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2013 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області
Велічаюк Д.В. про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.01.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, визнан винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4. 124 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні Дніпропетровське МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 викликався в інспекцію на 31.10.2013 року, але порушник до інспекції не прибув та про причини неявки не повідомив.

Згідно повідомлення обласного адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрований в
АНД районі м. Дніпропетровська по
АДРЕСА_1.

08.11.2013 року старшим інспектором
Бобриченко Л.М. був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки проживання правопорушника. В ході перевірки було з'ясовано, що вдома ніхто не перебуває. Від сусідки гр.
ОСОБА_3 було з'ясовано. Що порушник дійсно проживає за даною адресою. Їй було залишено виклик до інспекції для гр. ОСОБА_2 на 08.1.2013 року.

11.11.2013 року старшим інспектором
Бобриченко Л.М. була здійснена телефонна розмова з гр. ОСОБА_3 за тел.
НОМЕР_1. В ході бесіди було з'ясовано, що вона особисто передала виклик до інспекції гр. ОСОБА_2

До теперішнього часу правопорушник до інспекції не прибув, про причини неявки не повідомив, на зв'язок з інспекцією не виходив. Такі дії свідчать про ухилення особи від відбування громадських робіт.

У судовому засідання правопорушник
ОСОБА_2 свою провину визнав та проти задоволення клопотання не заперечуював.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ АНД району, приходжу до висновку про необхідність заміни стягнення накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2013 року у вигляді 30 годин громадських робіт, відповідно до положень ст.321-4 КУпАП на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_2 на виклики кримінально-виконавчої інспекції не реагує, що свідчить про ухилення від відбування від громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дніпропетровського МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну невідпрацьованих 30 годин громадських робіт ОСОБА_2 штрафом - задовольнити

Накладене на ОСОБА_2 постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Діпропетровська від 04 вересня 2013 року за ст.ст. 122-4. 124 КУпАП стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, замінити на штраф в розмірі 127 гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: