Справа № 757/9745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №660189 від 19 квітня 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полфрост-Україна», зазначено, що головним бухгалтером ТОВ «Полфрост-Україна» ОСОБА_1, завищено бюджетне відшкодування за січень 2013 року на суму 7118 грн., що відображено в акті перевірки від 19.04.2013 року № 34/15-6/32709363, чим порушено вимоги п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч. 1 КУпАП, визнала повністю. Пояснила, що податкового повідомлення-рішення не виносилось, акт ДПІ не оскаржували, оскільки сума не суттєва.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №660189 від 19 квітня 2013 року, актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Полфрост-Україна» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за січень 2013 року», та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи повне визнання вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3