Справа № 466/4409/13-п Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року . Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

апелянта ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Львова, вул. Варшавська,124, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працюючого ліцитатором-маклером Західної універсальної товарної біржі, раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі триста сорок гривень.

ОСОБА_2 02 червня 2013 року, о 19 год. 25 хв., у м. Львові по вул. Скельна-Костомарова, керуючи автомобiлем Субару, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехрестi рiвнозначних дорiг не надав переваги у pyci транспортному засобу, внаслідок чого здiйснив зiткнення з автомобiлем ЗАЗ Деу Ланос, державний номерний знак ВС 3078 CI, пiд керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України.

На постанову суддi ОСОБА_2 подав апеляцiйну скаргу в якiй, просить рішення судді скасувати i закрити провадження у справi про вчинення ним адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку iз вiдсутнiстю складу адмiнiстративного правопорушення, а саме його вини у вчиненні цього правопорушення. Свої вимоги він мотивує тим, що схема дорожньо-транспортної пригоди, на яку покликаеться суд, підтверджує вiдсутнiсть його вини у вчиненнi правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскiльки у нiй зафiксоване положення обох автомобiлiв пiсля зiткнення і вбачається та обставина, що зiткнення вiдбулося при завершеннi проїзду ним перехрестя вул. Скельної та Костомарова. Суддя взяв до уваги фотографії, зробленi відеореєстратором автомобiля ЗАЗ (BC3078CI). З частини вказаних фотографiй вбачалося, що нiбито вулиця перед моментом зiткнення порожня, а частина - на момент зiткнення. Проте на вказаних фотографiях вiдсутнi час та дата зйомки, отже вони могли бути зробленi пiсля пригоди, або з запаркованого автомобiля, тому не є належними доказами, якi б пiдтверджували обставини дорожньо-транспортної пригоди, i не можуть братись судом до уваги.

Крім цього, завершуючи проїзд перехрестя, він вiдчув удар з правого боку. В момент зiткнення він завершував проїзд перехрестя - переднiми колесами вже був за перехрестям. Порушень п. 16.12 Правил дорожнього руху не допускав та своєї вини у виникненнi цієї дорожньо-транспортної пригоди не вбачає ні у формi умислу, ні у формi необережностi. Настання дорожньо-транспортної пригоди не бажав та не прогнозував. Виїжджаючи на перехрестя, він пересвiдчився у вiдсутностi руху автомобiлiв по вул. Костомарова та продовжив рух по вул. Скельнiй. Рухався з невеликою швидкiстю, що підтверджуетъся як характером завданих пошкоджень автомобiлю (вони носять точковий, а не протяжний характер), так i особливостями дiлянки руху вул. Скельна, яка з'єднує вул. Ш.Руставелi та вул. ОСОБА_4 мае невелику довжину. Зiткнення автомобiлiв вiдбулось при завершеннi ним маневру. Крім цього, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляцiйне оскарження, оскiльки копiю постанови вiд 20.06.2013 року суд першої iнстанцiї не вручав йому та не надсилав у строк, встновлений ст.285 КУпАП. ЇЇ він отримав лише 03.07.2013 року, звернувшись до суду iз вiдповiдною заявою, про що є відмтка в матерiалах справи. Зважаючи на наведене, вважає що строк на апеляцiйне оскарження пропущений з поважних причин i є таким, що підлягає поновленню.

Заслухавши апелянта на пiдтримку апеляції, пояснення ОСОБА_3 про те, що її вини у вчиненнi дорожньо-транспортної пригоди нема, тому вона просить залишити постанову судді без змiни, дослiдивши матеріали справи, суд вважає, що апеляцiйна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Аналiзуючи викладені в апеляції обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слiд поновити, а апеляцію розглянути по суті.

Вiдповiдно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення суд зобов'язаний всебiчно, повно та об'ективно з'ясувати всі обставини у справi та вирiшити питання: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненнi; чи підлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують вiдповiдальнiсть, та iншi питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватiсть ОСОБА_2 у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим i відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджуєтъся сукупнiстю зiбраних i перевiрених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серї ВСl № 326514 вiд 02.06.2013 року (а.с.l); схемою мiсця дорожньотранспортної пригоди вiд 02.06.2013 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3 вiд 02.06.2013 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 вiд 02.06.2013 року (а.с.4).

За змiстом ст.124 КУпАП, адмiнiстративна вiдповiдальнiсть настає у випадку порушення водiями транспортних засобiв правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобiв, вантажiв, шляхiв, шляхових та iнших споруд чи iншого майна.

Апеляцiйний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про неповноту з'ясування обставин, оскiльки висновок суддi підтверджуєтъся сукупнiстю зiбраних i перевiрених у судовому засiданнi доказiв, яким суддя вiдповiдно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцiнку й навів її у постановi.

ОСОБА_2 на перехрестi рiвнозначних дорiг не надав переваги у русі транспортному засобу, що наближався праворуч, допустив зiткнення з автомобiлем пiд керуванням ОСОБА_3, внаслiдок чого автомобiлi отримали механiчнi пошкодження.

Твердження в апеляцiйнiй скарзi про неповне з'ясування всіх обставин, якi мають значення для правильного вирiшення справи, а саме того, що ОСОБА_2 закiнчував маневр спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів, представленими в судовому засіданні фотографіями з місця події, зробленими відео реєстратором.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Суддя:

Оригінал постанови.