П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
26 ноября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., с участием адвоката ОСОБА_1, привлекаемой к административной ответственности ОСОБА_2, рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в г. Киев, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей СПД, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
29.08.2013 года, примерно в 22 часа 00 мин., ОСОБА_2, двигаясь по ул. Д. Ковалевского в г. Одессе, управляла автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка), от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законе порядке отказалась в присутствии двух свидетелей.
Данными действиями ОСОБА_2 нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам: отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения согласно установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении, серии АГ2№242747, от 29.08.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_3 от 29.08.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_4 от 29.08.2013 года;
-- справкой от 03.06.2013 года, согласно данных АИИПС «Админпрактика», согласно которой ОСОБА_2 на протяжении года к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП не привлекалась.
Перед рассмотрением данного административного дела привлекаемой ОСОБА_2 были разъяснены ее права в соответствии со ст. 268 КУоАП.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_2 в суд явилась, вину в совершенном правонарушении не признала, пояснив суду, что указанное правонарушение она не совершала, 29.08.2013 года, в ночное время, она ехала домой от мамы, автомобиль под ее управлением остановили люди в форме сотрудников милиции, не сообщив ей причину остановки. Неизвестные в милицейской форме хотели забрать ее автомобиль на штрафплощадку, в связи с чем, она заблокировала дверь автомобиля и позвонила по номеру « 102», вызвала сотрудников милиции. Остановившие ее сотрудники милиции испугались прибывших сотрудников СОГ. Вся перепалка с сотрудниками милиции длилась около получаса, после чего ее доставили в Киевский райотдел г. Одессы, где у нее отобрали объяснение. Позже она по своей инициативе прошла медицинское освидетельствование, согласно которого у нее признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. Считает, что административные материалы в отношении нее по ст. 130 ч.1 КУоАП были сфальсифицированы неизвестными работниками милиции.
В судебном заседании инспектор спецподразделения особого назначения при МВД Украины, подчинённого ГАИ, - ОСОБА_5 пояснил суду, что ночью, 29.08.2013 года, в связи с профилактической отработкой южного региона, им был остановлен автомобиль под управлением ОСОБА_2, которой, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения, он предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя в организме, и подписать составленный ним протокол об административном правонарушении, на что ОСОБА_2 ответила отказом, поясняя, что требование об остановке ее автомобиля является незаконным. Вначале ОСОБА_2 отказывалась предоставить документы на право управления автомобилем и регистрационные документы на автомобиль, однако позже она предоставила требуемые документы сотруднику спецподразделения. Инспектор в течении около 15 минут предлагал ОСОБА_2 пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в организме в специальном медицинском учреждении или на месте с помощью специального прибора «Драгер». Требование об остановке автомобиля ОСОБА_2 было законным, поскольку спецподразделение особого назначения в это время отрабатывало Одесскую область на основании министерского приказа. ОСОБА_2 сказала им, что все требования инспектора ГАИ ей «до одного места». На вопрос инспектора, употребляла ли ОСОБА_2 алкогольные напитки, привлекаемая ответила, что она была на мойке, ее автомобиль натирали спиртосодержащим веществом, из-за этого слышен запах алкоголя из салона автомобиля.
У водителя ОСОБА_2 были признаки управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она была возбуждена и из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя. На месте происшествия у работников спецподразделения был прибор для проведения анализа содержания алкоголя у лица, алкотестер «Драгер 6810», однако ОСОБА_2 отказалась пройти тест на алкоголь с помощью прибора. Отказ ОСОБА_2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован с помощью видео, привлекаемой предлагали подписать протокол об административном правонарушении, в присутствии двух свидетелей, на что она отказалась.
Инспектор ДПС спецподразделения особого назначения при МВД Украины ОСОБА_6 пояснил суду, что 29.08.2013 года, около 22-00 часов, старшим инспектором Здановским В.В. на ул. ОСОБА_7 был остановлен автомобиль марки «Хюндай» белого цвета, под управлением водителя ОСОБА_2 ОСОБА_8 в это время находился возле инспектора Здановского В.В., который предложил ОСОБА_2 пройти медицинское освидетельствование, на что она ему ответила отказом. Возникла перепалка, в связи с чем, он остановил два автомобиля и привел двух понятых. Инспектор Здановский В.В., на протяжении 15 минут, в присутствии двух понятых, предлагал ОСОБА_2 пройти медицинское освидетельствование, но, на протяжении около получаса ОСОБА_2 отказывалась выполнять законное требования сотрудников милиции, в том числе отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в организме, пояснив это тем, что не собирается проходить освидетельствование, а затем, что ждет адвоката.
Инспектор Здановский В.В. начал составлять протокол об административном правонарушении, а он (инспектор Дудка И.М.) отобрал объяснения у понятых. Позже приехала женщина, которая представилась адвокатом, но не предоставила никаких документов на занятие адвокатской деятельностью и договор о предоставлении правовой помощи ОСОБА_2 Указанной женщине ОСОБА_2 предоставила ключи от автомобиля, после чего автомобиль был припаркован под рядом стоящим магазином.
К привлекаемой неоднократно подходил инспектор с понятыми и предлагал, на протяжении около 15 минут, ознакомиться с материалами административного дела, а также пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора, как на месте, так и в медицинском учреждении, но ОСОБА_2 сказала, что читать протокол она не будет и освидетельствование проходить не будет, что было зафиксировано на видеокамеру. Понятые в это время стояли возле водительской двери автомобиля ОСОБА_2, протокол об административном правонарушении находился в руках у инспектора.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что летом 2013 года, ночью, в районе ул. Дача Ковалевского в г. Одессе, его автомобиль был остановлен сотрудником ГАИ, который попросил его быть понятым, так как сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль под управлением ОСОБА_2, которая отказалась пройти тест на наличие алкоголя в организме, а также отказывалась подписывать протокол. ОСОБА_2 пояснила, что она отказывалась проходить медицинское освидетельствование и подписывать какие-либо документы, спустя время сказала, что ждет адвоката. Вместе с работниками ГАИ и вторым понятым он находился около 40 минут возле водительской двери автомобиля под управлением ОСОБА_2
Привлекаемой инспектором был продемонстрирован прибор для прохождение теста на наличие алкоголя, но он не помнит, как на это отреагировала ОСОБА_2 Заявлений устных и письменных работникам ГАИ привлекаемая не делала. Работниками ГАИ у понятого было отобрано пояснение, также понятым был подписан протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ОСОБА_2
Инспектор ДПС спецподразделения особого назначения при МВД Украины, подчинённого ГАИ - ОСОБА_9 пояснил суду, что 29.08.2013 года, около 22:00 часов, на ул. Дача Ковалевского в г. Одессе, в количестве двух экипажей - 4-х инспекторов спецподразделения особого назначения при МВД Украины, на основании распоряжения МВД, происходила отработка Одесской области, в связи с чем, был остановлен автомобиль марки «Хюндай» под управлением ОСОБА_2 У них были законные основания для остановки указанного автомобиля - это приказ о проведении отработки южных регионов Министерства внутренних дел. После отказа ОСОБА_2 предоставить водительское удостоверение, сотрудники ГАИ ей предоставляли распечатки Закона Украины «О милиции», которыми обосновывали законность остановки автомобиля под управлением ОСОБА_2, однако ОСОБА_2 их слушать и подчиняться законным требованиям сотрудников милиции категорически отказывалась.
Через 10 минут он увидел, что между водителем и инспектором ГАИ возник конфликт, в связи с чем, он подошел к автомобилю привлекаемой. Привлекаемая отказывалась на протяжении 15 минут предоставить инспектору для проверки документы на право управления автомобилем и регистрационные документы на автомобиль. После того, как привлекаемой были объяснены последствия непредставления документов, ОСОБА_2 все же предоставила инспектору требуемые документы. Так как из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя, а в автомобиле находились ОСОБА_2 и еще один молодой человек, инспектор предложил ОСОБА_2 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, на что ОСОБА_2 в грубой форме ответила отказом. Инспектор на протяжении 20 минут предлагал ОСОБА_2 пройти медицинское освидетельствование либо на месте с помощью прибора, либо в специализированном медицинском учреждении, на что ОСОБА_2 отвечала категорическим отказом.
В связи с отказом ОСОБА_2 от прохождения медицинского освидетельствования, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ОСОБА_2 были разъяснены ее права и обязанности, а также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч. 1 КУоАП, от подписания которого ОСОБА_2 отказалась. В присутствии понятых ОСОБА_2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. ОСОБА_2 предлагали пройти тест на приборе «Драгер» с лентой запечатанных трубок, но она отказалась пройти тест. Прохождение теста прибором «Драгер» занимает около 5 минут, сам процесс продува трубки 10 секунд. Все необходимые документы, свидетельствующие о том, что прибор находится в рабочем состоянии, у них всегда имеются при себе, так как без данной документации их руководство не выпускает на смену.
От остановки автомобиля сотрудником ГАИ до составления протокола об административном правонарушении прошло около 40 минут.
Когда приехал женщина, которая представилась адвокатом привлекаемой, уже был составлен протокол об административном правонарушении, эта женщина не предоставила никаких документов на право занятия адвокатской деятельностью и на предоставление интересов ОСОБА_10, начала угрожать работникам ГАИ проблемами по работе.
Свидетель ОСОБА_11, допрошенный по ходатайству привлекаемой к административной ответственности ОСОБА_2, пояснил суду, что 29.09.2013 года, в вечернее время, он находился на переднем сидении в автомобиле, под управлением ОСОБА_2, они двигались со стороны 16-ой станции Большого Фонтана. На ул. Дача Ковалевского в г. Одессе автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, которые потребовали у водителя предоставить документы на право управления и на автомобиль. ОСОБА_2 предъявила документы, но не передавала их в руки сотрудникам милиции. Потом сотрудник ГАИ предложил ОСОБА_2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ОСОБА_2 предложила дождаться понятых и адвоката. Сотрудники ГАИ пригласили двух понятых и ждали адвоката, точно всех указанных событий он не помнит, так как это было давно. Также он не был постоянно в салоне автомобиля, так как выходил на перекуры. Потом приехал адвокат и они что-то разбирались с сотрудниками милиции. Процедуру отказа ОСОБА_2 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не помнит, о чем сам пояснил в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что является адвокатом ОСОБА_12 областной коллегии адвокатов. 29.07.2013 года, примерно в 23 часа, ей позвонила ОСОБА_2 и объяснила, что работники ГАИ забирают у нее автомобиль и что ей нужна помощь. На место происшествия она прибыла через 20-30 минут после звонка привлекаемой. Когда она подъехала, стояло два автомобиля работников ГАИ, она начала снимать на мобильный телефон работников ГАИ, на что они сделали ей замечание. Она видела, что в служебном автомобиле составляют какие-то документы в присутствии понятого, который сидел в автомобиле. Работники ГАИ сказали ей, что у нее нет соглашения на предоставления юридической помощи, в связи с чем не дали ей пообщаться с понятыми и ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_3 неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился, поэтому суд решил огласить показания свидетеля ОСОБА_3, в которых ОСОБА_3 пояснил, что 29.08.2013 года, в 23 часа 10 минут в г. Одессе по ул. Дача Ковалевского, он был свидетелем того, как гражданка, которая представилась как ОСОБА_2, в его присутствии, на неоднократные требования работников милиции предъявить документы на автомобиль не реагировала, мотивируя отсутствием своего адвоката, а также на просьбу работников ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, мотивируя отсутствием адвоката. От дачи объяснения и подписи протокола об административном правонарушении ОСОБА_2 отказалась в его присутствии.
В судебном заседании, суд осмотрел видеозапись, представленную работниками спецподразделения особого назначения при МВД Украины, подчинённого ГАИ, согласно которой ОСОБА_13 в ультимативной форме отказалась выполнять законные требования работника ГАИ, а также пройти медицинское освидетельствование, указывая, что остановка автомобиля под ее управлением является незаконной, подписывать протокол об административном правонарушении она не будет, выполнять требования работников милиции в категорической форме отказалась.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АГ2№242747 от 29.08.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 29.08.2013 года, объяснением ОСОБА_4 от 29.08.2013 года, справкой от 03.06.2013 года, согласно данных АИИПС «Админпрактика», выслушав пояснения привлекаемой, свидетелей, просмотрев видеозапись, предоставленную инспектором ДПС, анализируя все доказательства в совокупности, считаю, что вина ОСОБА_2 в нарушении п.п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам: отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения согласно установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,- полностью доказана и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, суд не принимает во внимание возражения ОСОБА_2 против осмотра данной видеозаписи в судебном заседании, как недопустимого доказательства, так как данное утверждение привлекаемой ОСОБА_2 противоречит требованиям КУоАП.
Согласно ст. 251 КУоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами.
Также вина ОСОБА_2 в нарушении п.п. 2.5 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а непризнание ОСОБА_2 своей вины в совершенном правонарушении является способом привлекаемой избежать ответственности за содеянное правонарушение.
При этом суд критически относятся к показаниям привлекаемой ОСОБА_2, данным ею в судебном заседании, о том, что она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, а всего лишь ждала своего адвоката, поскольку ее показания, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями, данными в судебном заседании инспектором Здановским В.В., инспектором Лунга И.В., инспектором Дудка И.М., понятым ОСОБА_4, исследованными в судебном заседании показаниями понятого ОСОБА_3, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, на которой ОСОБА_2 отказывается пройти освидетельствование на наличие алкоголя в организме, которые последовательны и согласуются между собой и с материалами административного дела и в своей совокупности опровергают показания привлекаемой к административной ответственности ОСОБА_2 о ее невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству привлекаемой к административной ответственности ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_8 поскольку свидетель ОСОБА_8 появилась на месте происшествия спустя 30 минут после остановки работникам ГАИ транспортного средства под управлением ОСОБА_2 и после составления протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, а свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что не помнит всех обстоятельств происшествия, а также подробностей общения ОСОБА_2 с работниками ГАИ, он не находился постоянно в салоне автомобиля, а несколько раз выходил из автомобиля покурить.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя ОСОБА_2, учитывая, что привлекаемая не раскаялась в совершении данного административного правонарушения, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренному санкцией ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 30, 33-38, 221, 251, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.
Согласно ЗУ «О судебном сборе» в редакции от 23.10.2013 года, взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 0,03 размера минимальной заработной платы, который составляет 34 грн. 41 копейку в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья Приморского
районного суда города ОСОБА_8: ОСОБА_14