Справа № 161/9995/13-п Провадження №33/773/235/13 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ч.1 ст. 164-9 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року місто ОСОБА_1

Голова Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 за участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційне подання в.о. прокурора міста Луцька ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2013 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем у ПП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 - 9 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, порушив законодавство, яке регулює правовідносини у сфері інтелектуальної власності, а саме ст. 3 Закону України Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних.

Останній працюючи продавцем у ПП ОСОБА_1, 27.05.2013 року, навпроти Центрального входу ВАТ Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799, що за адресою вул. Конякіна, 39 в місті Луцьку здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, не маркованих контрольними марками.

В апеляційному поданні прокурор просить поновити строк на оскарження постанови. Дане клопотання обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про винесення постанови Луцьким міськрайонним судом від 19 червня 2013 року, щодо ОСОБА_4 прокурору стало відомо лише 08.08.2013 року з листа МВ УМВС України у Волинській області, у звязку з чим вона своєчасно не була оскаржена.

Одночасно просить скасувати постанову суду та винести нову, якою застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальної продукції. Прокурор не оспорюючи рішення суду в частині доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, своє подання мотивує тим, що санкція ч.1 ст. 164-9 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних. Оскільки судом першої інстанції не було застосовано конфіскацію, яка законодавцем визначена як обовязковий додатковий вид стягнення, просить її застосувати.

Перевіривши доводи подання, заслухавши прокурора, який підтримав подання і просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а в решті подання прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП прокурор наділений правом оскарження в межах повноважень прокурорського нагляду при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей повідомлення прокурора про розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції. За таких обставин прокурор був позбавлений можливості у визначений ст. 290 КУпАП строк оскаржити вказану постанову, тому строк на внесення подання прокурору слід поновити.

Висновок суду про те, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.164-9 КУпАП, підтверджується перевіреними і дослідженими в суді матеріалами справи.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН № 014525 складеним, щодо нього 27 травня 2013 року (а.с.1), його поясненнями від 27 травня 2013 року(а.с.3) та протоколом огляду і вилучення компакт-дисків від 27 травня 2013 року(а.с.2).

Проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -9 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції вірно визначив ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з урахуванням вище перерахованих обставин.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскацією є примусова, безоплатна передача у власність держави предмета, який належить на праві приватної власності особі, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що вилучені предмети належать ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Тому суд першої інстанції у повній відповідності до закону визначив вид та розмір адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2013 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Голова Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2