П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого слюсарем СТО «Сузукі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 04.11.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 04.11.2013 року о 11 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Міській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_3, чим завдала матеріальних збитків.

ОСОБА_2 04.11.2013 року о 11 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Міській, керуючи автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечний боковий інтервал, чим порушив п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину не визнала та пояснила суду, що 04.11.2013 року о 11 годин 45 хвилин, по вул. Міській, керувала автомобілем НОМЕР_2. Вона рухалась в крайній лівій смузі для руху. Раптом вона почула звук відламаного лівого дзеркала і побачила як він її автомобіля різко відїжджав автомобіль білого кольору, який своїм автомобілем зачепив дзеркало її автомобіля. ОСОБА_1 пояснила, що водій автомобіля, який зачепив її автомобіль, не зупинився, та вона почала його наздоганяти та сигналити, щоб він зупинився.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець