overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7527/13-п
Провадження № 3/552/1900/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року о 05 год. 37 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2114, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Миру в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 852176 від 21.10.2013 року, висновком медогляду № 963 від 21.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 496/5817/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року, ОСОБА_1 вихав за межі Біляївського району, чим порушив п.3 обмежень за адміністративним наглядом, встановленим відносно нього на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 01.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0224342 від 13.11.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 13.11.2013 року, постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 01.11.2012 року,

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно, протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 148/3938/13-п
П О С Т А Н О В А

01 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.07.1955року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року о 20:00 год. в с.Кинашів гр.ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 349/2140/13-п
Провадження № 3/349/992/13
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІВ № 054089 від 13.11.2013 року звинувачується у розпиванні пива на вулиці, що мало місце 13 листопада 2013 року о 20.30 год. на вул. Галицькій в м. Рогатині.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 26 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 03 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 03 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 367/2426/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 09-00 год. 03.04.2013 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 15.04.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/431/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку

смт.Н.Дуванка Сватівського району

громадянку України,

студентку 1 курсу ДПТНЗ»Спал»,

мешкає за адресою: вул..Радянська, 61А смт.Н.Дуванка Сватівського району Луганської області

за ст. 173-2ч1 КУпАп

Встановив:

10 лютого 2013 року о 18-00 год. на вул. Радянській смт.Н.Дуванка Сватівського району Луганської області гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою батька ОСОБА_2 , чим вчинила насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнала та факт скоєння вказаного правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173-2ч1, 33-35,

283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 183/6091/13-п
№ 3/183/2612/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Москва Російської Федерації, працюючого керуючим ТОВ «Фото-сіті», що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. невідомий,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року о 15.30 годині в м.
Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Ауріс» державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги на головну на перехресті вул. Жовтневої та вул.
Червоноармійської не надав переваги автомобілю Дєу Сенс, державний номер
НОМЕР_1 від керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.
Постраждалих внаслідок ДТП немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху України
«На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа №: 148/5924/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року під час перевірки власника мисливської зброї ОСОБА_1 встановлено, що він порушив порядок зберігання мисливської зброї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/7318/13-п
№ 3/183/3067/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, працюючого водієм ТОВ
«Новомосковське», маючого 2-х неповнолітніх дітей на утриманні, проживаючого: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013р. о 11:10 год. в с. Нехвороща
Полтавської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ Т-98 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Перевірка стану сп`яніння проведена в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «ДРАГЕР» із результатом сп`яніння 0,71‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок збігу обставин підмінив іншого водія, який задрімав під час руху в дорозі. Зазначив, що вживав спиртні напої за день до події. В скоєному кається.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху
України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин». При цьому ступінь сп`яніння
ОСОБА_1 відноситься до категорії легкого сп`яніння.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, знаходження на утриманні неповнолітніх осіб, того, що правопорушник працює водієм і це його джерело існування, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/7177/13-п
№ 3/183/2971/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

30.06.2013 року о 13.50 год. в м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Камрі, н/з НОМЕР_1 по вул.. Шмідта на перехресті з вул..
Свердлова перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, н/з
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, тілесні ушкодження отримав
ОСОБА_3

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи /а.с.2/ ухвалена 08.08.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.09.2013 року. Отже строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Апеляційний суд Житомирської області
№ 278/3932/13-п
27 листопада 2013 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року, -
Згідно постанови суду, вчинене правопорушення полягало в тому, що 01 липня 2013 року, при перевірці «Житомирнасінтрави-1» в с. Глибочиця Житомирського району ОСОБА_3 порушив ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо термінів надходження валютної виручки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважної причини. Зазначає, що постанова 06 вересня 2013 року була винесена без його участі, а її копію він отримав в суді лише ЗО жовтня 2013 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання скаржника підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративні правопорушення складено у відсутності ОСОБА_3
Достовірних даних про вручення ОСОБА_3 судової повістки про місце та дату розгляду справи в суді та даних про вручення копії постанови суду, в матеріалах справи, немає.
Копію постанови суду ОСОБА_3 отримав у суді 29 жовтня 2013 року (а.с.15).
За наведених обставин, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 М Г. задовольнити оскільки його доводи про причини пропуску строку за апеляційне оскарження є поважними.
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання ОСОБА_3, задовольнити. Поновити ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року щодо нього.
Суддя: