overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3/817/1114/13
Провадження №3/322/380/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оріхів
Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, одруженого, працюючого головою СФГ
«Скорпіон» Новомиколаївського району
Запорізької області, проживаючого
АДРЕСА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В СФГ «Скорпіон» Новомиколаївського району Запорізької області по вині його голови ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 5 ст. 48 КЗпП України при прийомі на роботу працівника ОСОБА_2 титульна сторінка нової книжки не була завірена підписом даного працівника, в порушення вимог ч. 5 ст. 48 КЗпП України працівників господарства із останніми записами внесеними до трудових книжок про прийняття на роботу під розпис ніхто не ознайомив, в порушення вимог ч. 1 ст. 32 КЗпП України працівника ОСОБА_3 прийнято на посаду птичника з 01 жовтня 2010 року, а з 01 жовтня 2013 року його переведено сторожем без його згоди та відповідного наказу, в порушення вимог ст. 11 КЗпП України колективний договір з працівниками господарства не укладений, в порушення вимог ст. 142 КЗпП
України правила внутрішнього трудового розпорядку не подані власником або уповноваженим ним органом на затвердження трудовому колективу та не затверджені, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України звільненим працівникам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 розрахункові кошти виплачені не в день звільнення їх не повідомлено письмово про нараховані суми, належні при звільненні, в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України звільненим працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виплачені заробітні плати за затримку виплати розрахункових коштів, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України звільненому працівнику ОСОБА_6 з 31 серпня 2013 року трудова книжка видана тільки 01 вересня 2013 року.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце. Факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом №08-23-0009/1130 про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2013 року, актом перевірки № 08-23-0009/1711 від 11 листопада 2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 600 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ

А.Г.РИЖЕНКО

Постанова вступила в закону силу
_____________________

Строк пред'явлення до виконання
_____________________
Справа №: 148/4869/13-п
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув поданням інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст. 321-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал, щодо вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно гр. ОСОБА_2, згідно ст. 321-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний матеріал про вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, слід повернути на доопрацювання до КВІ у Тульчинському районі, так як в поданні вказані два різних прізвища правопорушника, що не дає суду можливості визначитись з подальшим розглядом справи.

На підставі викладено, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №148/4869/13 про вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст. 321-4 КУпАП України, повернути до КВІ у Тульчинському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6830/13-п
Провадження № 3/552/1764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст.185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 24.09.3013 р. під час обшуку камери №5 на спальному місці ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон Нокіа IMEI : 357585/00/636129/8.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон Нокіа IMEI : 357585/00/636129/8, який було виявлено і вилучено 24.09.2013 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати в доход держави.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 523/1604/13-П
П О С Т А Н О В А Пров.№3/523/818/13
31.01.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «МД Груп Одеса», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 28.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого працівниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 15.01.2013 року, при перевірці ТОВ «МД Груп Одеса`розташованого за адресою: м.Одеса, пров. Локомотивний, буд.14-А, виявлений факт порушення вимог п.п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.11, п.п.14.1.202, п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.2, п.135.4, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.140.2 ст.140, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого за період з 2010 року по 3-й квартал 2011 року занижено податок на прибуток на суму 410706 гривень та занижено податок на додану вартість на суму 255159 гривень за 2010-2011 рік, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1631 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку про те, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним кодексом або іншими законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, відповідно до акту перевірки №106/22-3/34871676 від 15.01.2013 року, періодом вчинення зазначеною особою інкримінованого їй правопорушення є 2010-2011 роки.
Приймаючи до уваги, що на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, тобто станом на 30.01.2013 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 1631, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та до ДПІ у Суворовському районі міста Одеси.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 715/2286/13-п
Провадження № 3/715/991/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх, а саме: залишала дітей без догляду, в будинку відсутні належні умови проживання дітей. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 155 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 148/7592/13-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчині , по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ 21110», номерний знак «АВ0573ВМ», в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660356 від 12.12.2013 року та тестом з приладу «Драгер» №703.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 278/4483/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.12.1970 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден. код НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року о 18 год. 06 хв. гр.ОСОБА_1 на річці Тетерів в с.Перлявка, Житомирського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовним заборчиком, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/133/13- п
№ провадження - 3/624/48/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 04 лютого 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, військовозобов'язаний, одружений, непрацює, незасуджений, згідно з протоколом серії ХА №899772 від 01.11.2012 р., складеним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 04.10.2012 року близько 17-ї год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у власному домоволодінні АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Вказане кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що подія зазначеного правопорушення мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Провадження № 3/225/1112/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.11.2013 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для дооформлення, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП в протоколу не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 579/581/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 09.11.2002 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 березня 2013 року о 09 год. 40 хв. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим міг заподіяти шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216528 від 13.04.2013 року (а.с.2), у якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, та висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 20.03.2013 року за матеріалами перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (а.с.3), який ОСОБА_1 не оскаржувався.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 брід, вул.. Колгоспна, 10, Баранівського району, Житомирської області (посвідчення водія ВВТ 014650),

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.10.2013 близько 15-00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю грибами з рук у невстановленому місці, а сааме поблизу дороги до с. Висока Піч, Житомирського району.

У письмовій заяві до суду порушник свою вину визнав, просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013, складеним за його участю, письмовими поясненнями, а отже, у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити штраф у розмірі 100 (сто) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.Г. Баренко