overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1698/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КОРАЛ УКРТРЕЙД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26.09.2012 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ТОВ «КОРАЛ УКРТРЕЙД», місцезнаходження: м. Київ, пр-т Воззєднання, 7-а, кім. 207, відповідно до акту від 26.09.2012 р. № 62/15-6/36304843 допустив завищення суми бюджетного відшкодування у липні 2012 року на суму 702,00 грн, чим порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та вину у вчиненому правопорушенні визнав повінстю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє правопорушення виявлено 26.09.2012 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 163-1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2263/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., українця, громадянина України, працюючого юристом ТОВ «ЮФ «Трайдент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.01.2013р. о 18 год. 14 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» д.н НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Московській, 54 у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1084/13-п
Провадження №3/726/618/13
ПОСТАНОВА

07.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, м. Артемово, вул. Декабристів, 6/4

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП відкласти на 30 жовтня 2013 року на 14-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, м. Артемово, вул. Декабристів, 6/4.

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 446/1502/13-п
Провадження № 3/446/595/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 червня 2013 року близько 17.00 годин ОСОБА_2Є проводив вилов риби сіткою-екраном на скидному каналі Добротвірському водосховищі поблизу с. Перекалки, Камянка-Бузького району. При затриманні у порушника риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1737 від 12.06.2013 року ОСОБА_1 при складанні даного протоколу присутній був та визнав факт даного правопорушення.

Сітку- Екран, вилучену у ОСОБА_1 конфіскувати в користь держави.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і стягнути з нього штраф в сумі 680,00 грн..

Сітку-екран розміром 1,0 м.* 1,5 з жилки білого кольору, вилучену у ОСОБА_4, яка знаходиться на зберіганні у Львівдержрибоохороні, що знаходиться за адресою: вул. Тернопільська, 2а м.Львів - конфіскувати в користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2013 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номерний знак 774-78КВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав зазначив, що відмовився від проходження медичного освідування за проханням співробітників ДАІ.

Незважаючи на невизнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також посилання ОСОБА_1 на неможливість сплатити ним штрафу.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1708/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Вояж авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.12.2012р. о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Верхньо-Пермській у м. Кіровограді, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керування та в результаті заносу здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де при виявленні перешкоди, яку він об'єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав частково, вважаючи, що зазначена подія відбулась також з вини водія автомобіля «ВАЗ» та стану дорожнього покриття.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 346/1139/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року о 00 год. 20 хв. в с. Ценява по вул. Зелена керував трактором МТЗ 82, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, освідчення на стан сп»яніння проводилось за допомогою алкотестера Драгер АRВН 0653, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 899064 від 13.02.2013 року, в якому ОСОБА_1 пояснив, що випив 100 грам вина і їхав трактором, в лікарню їхати відмовляється;

- даними результату алкотестера Драгер.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 259/9734/13-п
Провадження №3/259/1911/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Ф-Строй», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В результаті розгляду акту перевірки від 12.09.2013 року №408/05-66-22-2/36011457 ТОВ
«Ф-Строй» виявлено порушення в результаті якого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 255700 грн.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 12.09.2013 року; актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ф-Строй» від 12.09.2013 року №408/05-66-22-2/36011457.

У судове засідання правопорушник з`явився та визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП України.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Димитрова, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на ворота.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди іншим особам не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАп закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець