overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/2880/13-п
П О С Т А Н О В А

25.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює заправником - оператором

паливної колонки на АЗС "Формула" та проживає за адресою:

вул. Загуменна, 26, м. Миколаїв, Львівської області,

за ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року о 03:15 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" д.н.з. RJA 26978 на 585 км на автодорозі Київ-Чоп не виконав вимог працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 278/4380/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН 339397, виданий Житомирсьим РВ УМВС України в Житомирсьій області 17.05.2006, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло шість протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1, за те, що останній 31.08.2013, 01.09.2013, 04.09.2013, 06.09.2013, 08.09.2013 та 12.09.2013 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними за його участю, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП від 14.01.2013, а тому суд дійшов висновку, що в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту .

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 447/2069/13-п
П О С Т А Н О В А

10.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03.1991 року

народження, громадянки України, непрацюючої,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Миколаїв, Львівська область

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року о 7:45 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Возз'єднання в м. Миколаєві Львівської області рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушила п.10.9. ПДР України. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 570/1356/13-п
Номер провадження 3/570/606/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого виконробом філії "Колоденська ДЕФ" ДП "Рівненський облавтодор",

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року о 09 год. 20 хв. на 141 км+100 м а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, будучи посадовою особою ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 5 сантиметрів, що спричинило скоєння ДТП. Дана ділянка проїзної частини не позначена відповідним дорожнім знаком 1.12, чим порушено ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994р.№198.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з"явився повторно, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Як вбачається з пояснень, ОСОБА_1 свою вину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 844252 від 27.03.2013 року, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 844251 від 27.03.2013 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.03.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.140, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.140 КУпАП, штраф у розмірі 850 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа № 725/4026/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Перевіркою ТОВ « Вест- Груп» було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку директором ОСОБА_1, а саме : занижено податок на додану вартість на загальну суму 164592 грн. та встановлено завищення на 59549 грн.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що акт перевірки є безпідставним , ніяких порушень ведення податкового обліку він не допускав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 26.06.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа , майновий та сімейний стан .

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 446/1940/13-п
Провадження № 3/446/739/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 вересня 2013 року о 12.14 годин здійснював закупівлю брухту чорних металів в кількості 25 /двадцять пять/ кг по ціні 1.60 грн. за що сплатив ОСОБА_2 гроші в сумі 40 /сорок/ гривень готівкою без надання жодних документів. Заняття даним видом діяльності проводив без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що підприємницькою діяльністю він не займається, а брухт в кількості 25 кг. купив для власних потреб та просить суд суворо його не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного вважаю, що є підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 1716/5179/2012
Номер провадження 3/570/1/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по західному регіону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації Департаменту державного нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером - енергетиком І категорії Рівненського відділення ПАТ "КиївСтар", одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

за ч. 1 ст.146Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 експлуатував стаціонарну станцію системи передачі даних з викоритсанням технології широкосмугового доступу без дозволу на експлуатацію радіоелектричного засобу, чим порушив вимоги п. 3 ч.2 ст.30 Закону України "Про радіочастотний ресурс України".

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що вказаний пристрій він придбав за власні кошти для використання у робочих цілях по місцю проживання, пов"язаних з його посадовою інструкцією, задля можливості забезпечення швидкісного інтернету. Вказав, що вказаний пристрій переданий йому на відповідальне збереження, крім того запевнює суд про відсутність наміру його подальшої експлуатації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення №15/17/03-12/1 від 19.11.2012 року, протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №286 від 19 листопада 2012 р. та № 287 від 19 листопада 2012 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнання вини, суд вважає за доцільне та можливе накласти на нього стягнення на рівні мінімальної межі штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.146 КУпАП без конфіскації приладу.

Керуючись ст.33, ст.34, ч.1 ст.146, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації пристрою.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Зубчик Ю.В.
Справа №: 148/3153/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року о 20 год. гр. ОСОБА_1 в с. Тиманівка, по вул. Гоголя виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №366/1090/13п
Провадження №3/366/540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Іванків, по вул.Миру Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з металевою опорою, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №306816 від 18.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 124 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 725/1094/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2013 року, вчинив конфлікт із ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити до кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5199/13-п
Провадження № 3/552/1335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.. Прилуцька в м. Полтаві керував автомобілем ОСОБА_2 614 D-ка, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в лікарні на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 692031 від 10.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова