унікальний № 408/98/13-п
Провадження № 3/408/61/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
18 березня
2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С.,
розглянувши матеріали старшого
державного податкового
ревізор-інспектора відділу
податкового контролю Старобільської
МДПІ в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жителя
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта повна вища, незаміжньої, не
маючої на утриманні неповнолітніх
дітей, раніше не судимої, працюючої на
посаді голови комісії з припинення КП
«Біловодська районна студія
телерадіомовлення»,

за здійснення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 163-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року перевіркою дотримання
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку в КП «Біловодської
районної студії телерадіомовлення»,
встановлено порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1
ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, абз.12 п.п.4.1.6 п.4.1
ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5,
п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.5.1 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» №334/94-ВР від 28.12.94р. (зі
змінами та доповненнями); п.п.14.1.54 п.14.1
ст.14, п.135.1 ст.135, п.п.138.10.1п.138.10 ст.138
Податкового кодексу України, в грудні
2011 року, що призвело до заниження
податку на прибуток підприємства в
сумі 370 грн. за 2010 рік, а також не
призвело до нарахування суми податку
на прибуток підприємства.

Обов'язок по дотриманню встановленого
порядку ведення податкового обліку в
КП «Біловодська районна студя
телерадіомовлення» покладені на
голову комісії з припинення ОСОБА_1

Будучи допитаною по факту
правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що
дане правопорушення було скоєно у
зв'язку з незнанням закону. Однак вона
також пояснила, що сума завищеного ПДВ
склала 30 гривень. На даний час всі
питання пов'язані з податковим
законодавством вичерпані і тому вона
просить не застосовувати суворе
покарання.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
формально вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 163-1 Кодексу України об
адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер
правопорушення і особу правопорушника:
щиро кається в скоєному - суд вважає
можливим, в порядку виключення,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 163-1 частиною 1, 22, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський
районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас