overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/337/281/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 держномер АР4049ВО, рухаючись в районі по пр.К.Маркса в м.Дніпропетровську не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Королла, держномер АЕ3065ЕР, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному з ним напрямку та зупинився, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/281/2013; 337/1014/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салта
Справа №: 310/9115/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.06.1957р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, б. 95, кв. 110,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2013р. о 19 год. 35 хв. біля ринку по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, в кількості 6 пачок, у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено тютюнові вироби, в кількості 6 пачок, які передано на зберігання до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

З урахуванням того, що ч.2 ст. 60 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а тютюнові вироби не є промисловими товарами, приходжу до висновку про необхідність перекваліфікації її дій на ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Тютюнові вироби, в кількості 6 пачок, які згідно квитанції № 000052 від 25.07.2013р. зберігаються в Бердянському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/2738/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого матросом у ТОВ „Бриз, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. І. Богуна, 93, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.03.2013 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, біля будинку №12 по вул. Горбенко у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.03.2013 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, біля будинку №12 по вул. Горбенко у м. Бердянську, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, відволікся від керування, у результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було припарковано біля заїзних воріт будинку №12, після чого вчинив наїзд на будинок №17 по вул. Горбенко, чим порушив п.2.3 „б Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП пошкоджені обидва транспортні засоби та стіна будинку.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у скоєному.

Окрім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справ.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1, надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має сімю та на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце робити, однак невеликий заробіток, крім того позбавлений прав керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи №310/2738/13-п, №310/2788/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відповідно обєднати в одне провадження та присвоїти №310/2738/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2262/13-п

29.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року близько 04-30 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено, що сварка була взаємною, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

.Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «МТІ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «МТІ», що знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, 2-6/32а, порушив вимоги законодавства про працю.

Під час проведення перевірки 23 вересня 2013 року було встановлено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 115 ч. 1 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата у ПП «МТІ» не проводиться.

Так, перевіркою встановлено порушення строків виплати заробітної плати внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується довідкою про стан заборгованості за період з 01.06.12р. по 01.06.13р., яка була виплачена протягом серпня 2013 року повністю. Заробітна плата за серпень та вересень 2013 року не нараховувалась та не виплачувалась.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року (а.с. 1), актом перевірки № 26-07-28/986 (а.с. 2-28), наказом (а.с. 42), довідкою про стан заборгованості (а.с. 48), відомістю про розподіл заробітної плати (а.с. 50-52).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100-а неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п»ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 482/18/ 13-П
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які з надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області («Миколаївдержрибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. на території Новоодеської районної лікарні по вул. Шкільній в м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_1 продавав свіжу рибу не маючи документів які б підтверджували законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості на товар, при цьому працівниками головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області у нього виявлено рибу короп в кількості 1 шт., вагою 6 кг., товстолоб в кількості 1 шт. вагою 4 кг.

ОСОБА_1 будучи вчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився 23 січня та 08 лютого 2013 року, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглядалася без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що без належних документів та дозволу на торгівлю реалізовував рибу на стихійному ринку.

Обставини вчинення правопорушення, крім власноручно викладених письмових пояснень ОСОБА_1, підтверджуються: також і описом обєктів лову, даними моніторингу цін та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» ( Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) .

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути на користь держави на р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 236274411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» Ітрін. М.В.

Постанова набрала чинності 18 лютого 2013 року.

Термін звернення постанови до виконання: до 08.05.2013 року.

Згідно оригіналу. Суддя: Ітрін М.В.
Справа № 709/2010/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 22.06.2013 року біля 22-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 1 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 10 (десять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання з"явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 876 від 26 червня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 60 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 02.08.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 02.11.2013 року
Справа № 303/1388/13-п
№ 3/303/368/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої заступником директора ВКП «Мукачівський міськкоопторг Закарпатської облспоживспілки»,

- за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол № 07-03-022/0059 від 22 лютого 2013 року відносно заступника директора ВКП «Мукачівський міськкоопторг Закарпатської облспоживспілки» ОСОБА_1, яка до початку роботи не забезпечила ознайомлення з колективним договором, не забезпечила письмове повідомлення працівників підприємства про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки та не забезпечила укладення графіка відпусток працівників на 2013 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП визнала та подала довідку з ВКП «Мукачівський міськкоопторг» Закарпатської Облспоживспілки №53 від 25.03.2013 року, згідно якої порушення виявлені під час виконання обовязків ОСОБА_1 усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-03-022/0059 від 22.02.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-03-022/0073 від 22.02.2013 року, ксерокопією наказу від 28.03.2011 року, ксерокопією посадової інструкції на заступника директора, ксерокопією №41 від 24.12.2012 року про надання відпустки та ксерокопією особової картки працівника.

Оскільки, ОСОБА_1 не мала умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а також усунула всі порушення, які були виявлені під час перевірки, то вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, не потягло за собою істотної шкоди, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3