overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/3073/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-12 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року, працівниками Державної фінансової інспекції Чернівецької області, згідно протоколу № 0000070 від 17 травня 2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора Комунального закладу «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4», що по вул. М.Олімпіади, 3-А, м. Чернівці, допустив порушення п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, а саме: взяв зобовязання з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом України протягом 2010-2012 років та січня-березня 2013 року: протягом вказаного періоду здійснено оплату (взято зобовязання) за послуги, які фактично КП Чернівціводоканал» не надавались, на загальну суму 35 055грн. 14 коп., в тому числі протягом січня-березня 2013 року 3 531грн.72 коп., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.3 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 були надані пояснення, згідно до яких він вказав, що викладені в протоколі факти не відповадають дійсності, склад адміністративного правопорушення взагалі відсутній, обґрунтовуючи це наступним.

19.05.2010 року за № 1756 між ДКП «Чернівціводоканал» та Комунальним закладом «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

18.01.2013 року за № 1756 між КП «Чернівціводоканал» та Комунальним закладом «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Усі платежі за надані послуги сплачувались Комунальним закладом «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» згідно виставлених рахунків КП «Чернівціводоканал» відповідно до цін визначених договорами.

Згідно ст.. 247 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, у звязку із чим справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-12 ч.3 КпАП України слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 152/1162/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 18.05.2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Гибалівка по вул. Шкільній, 58, в домогосподарстві ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії по відношенню до своєї племінниці ОСОБА_4 та її малолітньої дитини, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, ОСОБА_2 до суду не зявлявся, привід органами Шаргородського РВ УМВС України не виконано, причини його невиконання не повідомлено у звязку з чим розгляд справи є неможливим, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа №366/3808/13п
Провадження №3/366/2037/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Республіка Білорусія, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року близько 12 год. 10 хв. на 132 км + 400 м а/д Київ-Овруч керуючи автомобілем BMW номерний знак 8959 КТ-7, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, що призвело до зїзду в кювет та з подальшим зіткненням з деревом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Однак, з огляду на, незначне правопорушення, суд, з урахуванням малозначності скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й особистості правопорушника, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у силу ст.22 КУпАП.

У відповідності зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 715/2353/13-п
Провадження № 3/715/1015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області порушив вимоги законодавства про працю, а саме: за період роботи з 30 березня 2012 року по 30 серпня 2013 року пятьом найманим працівникам, які працюють на посадах водіїв вантажних автомобілів доплата за виконання кваліфікованої праці не нараховувалася та невиплачувалася, порушив порядок та умови надання щорічних відпусток, напередодні святкових і неробочих днів робочий час не був скорочений на одну годину, порушив строки виплати заробітної плати, а також строки розрахунку при звільненні ОСОБА_2, а також допустив інші порушення трудового законодавства. Вказаними дiями герман В.В., порушив вимоги ст.ст. 51, 79, 83, 96, 115, 116, 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8739/13-п
Провадження № 3/552/2167/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в ІІолтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2." проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником «Кременчук м'ясо», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Привокзальна, 3 з місця стоянки заднім ходом розпочав свій рух автомобілем НОМЕР_1, який перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення. нередбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 561347 від 07.12.2013 року, схемою пригоди від 07.12.2013 року. поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред' явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 199/1216/13- п
ПОСТАНОВА

01.02.2013 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року держінспектором Дніпропетровського тервідділу ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення №025589 відносно ОСОБА_1 про те, що він «…22.01.2013 року о 8-30 годині на Дніпровському водосховищу біля ж/м Фрунзенський здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою в алюмінієвому човні, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, …Відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП»

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо скоєного ОСОБА_1 правопорушення; не відібрані докладні пояснення ОСОБА_1; не відібрані пояснення ОСОБА_5, з яким він здійснював лов риби, про що відображено в протоколі; не надані документи про підтвердження права власності на вилучене знаряддя; відсутні відомості про сповіщення дати та часу слухання справи; відсутній розмір доходу ОСОБА_1, кількість утриманців, якщо такі є.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/199/526/13 (199/1216/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, направити начальнику Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 725/1056/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013р. о 05 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул.. Головній керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №707408 від 15.02.2013 року, поясненнями та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550,00 грн. (Дві тисячі пятсот пятдесят гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Копію постанови направити в ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 152/2328/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 25.10.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Шаргород по вул. Пушкіна, 23, Вінницької області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема, ображав нецензурними словами, виганяв з будинку, чим наніс психічну шкоду потерпілій.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014612 від 25.10.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.4,5).

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 3/734/281/13 Справа № 734/653/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. при секретарі Дідовець М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера,

що проживає: Козелецький район

м. Остер, вул. Зайцева, 86/3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року о 15-тій годині 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її, застосовуючи моральний та фізичний тиск, чим вчинив насильство у сімї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 та притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 3/225/768/2013
Справа № 225/4258/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Дзержинськ, вул. Свердлова, 51/27, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем в ЦМЛ, ІПН,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не доставлений приводом притягнений до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вважаю за необхідне доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП відкласти на 15 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Доставити приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Дзержинськ, вул. Свердлова, 51/27, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя-