АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/338/13
Головуючий в І інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Червоненко В.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець

с. Костогризове Цюрупинського району

Херсонської області, громадянин
України,

не працюючий,
мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню
за ч.1ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 28
жовтня 2013 року о 17-00 год. біля Лісгоспу в
с. Пролетарка Цюрупинського району,
керував транспортним засобом марки
«Зубр», з явними ознаками алкогольного
сп'яніння і від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
передбаченому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків -
громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на
постанову суду ОСОБА_1 вказує на її
незаконність та необґрунтованість,
вважаючи, що суд не з'ясував всіх
обставин справи, які мають істотне
значення для вирішення спору, та не
врахував характер вчиненого
правопорушення, а також його особу та
ступінь його вини. Просить постанову
суду скасувати, вважаючи себе не
винуватим.

В судове засідання
апеляційного суду Херсонської області
правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
день, час і місце розгляду справи. Будь -
яких клопотань, в тому числі і про
перенесення розгляду справи, від
апелянта не надходило. Неявка вказаної
особи в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд розглянув її в присутності
правопорушника, який не визнав своєї
вини в пред'явленому порушенні п.2.5
Правил дорожнього руху України та
пояснив, що алкогольні напої взагалі не
вживав, був тверезий, а тому протокол
про адміністративне правопорушення
вважає незаконним.

Згідно постанови суду, крім
допиту правопорушника, суд допитав
свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що саме
він побачив ОСОБА_1 в нетверезому стані
і викликав дільничного інспектора
міліції та працівників ДАІ. Суд
дослідив докази, які містяться в
матеріалах справи і дав їм належну
оцінку.

Вважаю, що при винесенні
постанови суд першої інстанції
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо
всебічного, повного й об'єктивного
розгляду справи, врахувавши при цьому
як характер вчиненого правопорушення і
особу порушника, так і обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Винні дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП і міра
обраного адміністративного стягнення
відповідає санкції ч.1ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова суду є законною та
обґрунтованою.

За таких обставин, вимоги
апеляційної скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови суду не підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Я. Червоненко