Справа №: 310/956/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАЇ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обіймає посаду керівника ПП «Азовброктон», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року, складений інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 відповідно до якого 26 січня 2013 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1, біля будинку №94 по вул. Лієпайській у м. Бердянську, керував автомобілем HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.01.2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем HONDA, по вул. Лієпайській, він був зупинений працівниками ДАІ. На його неодноразові вимоги вказати причину зупинки йому було повідомлено, що проводиться операція «Пяний водій - злодій за кермом», однак документів на підтвердження правомірності його зупинки надано не було. Вже згодом він звернувся до Запорізького обласного управління ДАІ та виявив, що вказана операція не проводилася. На його численні вимоги повідомити телефон довіри ДАІ, за яким можливо дізнатися законність дій інспектора, його намагалися ввести в оману, та повідомляли телефон чергової частини ДАІ у м. Бердянську, а також мобільний телефон, який починається на « 099». Він виразив сумнів з приводу законності його зупинки та повідомив, що бажання подати скаргу керівництву. У відповідь на це інспектором було сказано про підозру його знаходження у стані алкогольного спяніння з посиланням на запах алкоголю із салону автомобіля. Оскільки алкоголь він не вживав, був згоден пройти медичний огляд на місці. Однак інспектор ДАІ запропонував не складати протокол, а проїхати до медичного закладу. Приблизно через 40 хвилин, він побачив, що інспектором був зупинений автомобіль таксі, були записані якісь дані, та таксист поїхав. Пізніше приїхав ще один автомобіль ДАІ, у якому, як він дізнався був пристрій, для визначення стану алкогольного спяніння. Він вимагав від інспекторів ДАІ дотриматися вимог діючого законодавства, посилався на необхідність надати йому юридичну допомогу, на що йому було відмовлено. Приблизно о 22 год.20. хв. працівники ДАІ поїхали, не вживши жодних заходів, а він вирушив додому, де залишив свій транспортний засіб на «паркінгу», який охороняється.

Крім того, 31.01.2013 року, під час ознайомлення зі справою у Бердянському міськрайонному суді, він дізнався про складання протоколу від 26.01.2013 року, де вказано, що 26.01.2013 року, у присутності інспектора Горбач С. В. та двох свідків, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння та підпису у протоколі. Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим та від керування транспортним засобом він не був відсторонений. Просить визнати його невинуватим.

Свідок інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що 26.01.2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ним був зупинений автомобіль HONDA ACCORD, під керування ОСОБА_1 Підставою для зупинки була перевірка автомобілів HONDA ACCORD, які схожі на викрадені автомобілі у період часу з грудня 2012 року. З салону автомобіля відчувався запах алкоголю, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що водій погодився. Зазначив, що у його патрульному автомобіль відсутній прилад «Drager Alcоtest», тому через нетривалий час на місце зупинки прибув спільний наряд Бердянського МВ у складі інспектора ДПС ОСОБА_2 та інспектора патрульної служби ОСОБА_6, які привезли прилад «Drager Alcоtest». Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння: як за допомогою вказаного приладу, так і у медичному закладі охорони здоровя. Після чого інспектором Горбач С. В. у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.01.2013 року за викликом ОСОБА_5 він прибув до місця зупинки автомобіля HONDA ACCORD, де у присутності двох понятих водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcоtest», та відмовився приїхати до медичного закладу. Після чого він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює охоронцем «паркінгу» та памятає, що 26.01.2013 року, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 залишив свій автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, на стоянці.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює таксистом. 26.01.2013 року він був зупинений працівниками ДАІ, який запропонували йому засвідчити складання протоколу про адміністративне правопорушення. У його присутності водій автомобіля HONDA відмовився від продуття алкотестеру «Drager Alcоtest» та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у медичному закладі. Після чого на місці він підписав протокол. Зазначав, що у салоні автомобіля на передньому сидінні сиділа молода жінка.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що підробляє таксистом. 26.01.2013 року він був зупинений працівниками ДАІ, для засвідчення протоколу. У його присутності водій автомобіля HONDA відмовився від проходження огляду, що він засвідчив у протоколі, який підписав. Однак, чи був заповнений протокол він не знає. При цьому водій автомобіля HONDA поводився неадекватно, однак запах алкоголю із салону автомобіля він не відчував. Після цього він поїхав. Пояснення до протоколу, підписав приблизно о 23 год. 00 хв. у іншому місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З копії матеріалів, наданих Бердянської міжрайонною прокуратурою вбачається, що ОСОБА_9 надав у суді неправдиві показі. Оскільки в прокуратурі він пояснив, що при складанні протоколу від 26.01.2013 року відносно ОСОБА_1 він не був присутній, а пояснення та протокол підписав, не прочитавши їх. Також він стверджував, що при ньому співробітники ДАІ не пропонували водію пройти медичний огляд, а водій не відмовлявся отримати копію протоколу.

Свідок ОСОБА_4 дав у Бердянській міжрайонній прокуратурі аналогічні пояснення.

За таких обставин, оскільки протокол від 26.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням діючого законодавства, приходжу до висновку, що він не може бути визнаний як доказ провини ОСОБА_1

Крім того, суд бере до уваги, що всупереч вимогам ч.1 ст.2652 КУпАП, після складання протоколу працівником відповідного підрозділу МВС України, не було тимчасово затримано транспортний засіб HONDA ACCORD, шляхом блокування або не доставлено його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора, що підтверджується відеозаписом та поясненнями свідка ОСОБА_10

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний