Справа №: 343/2051/13-п
Провадження №: 3/0343/628/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року           м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

за участю особи, яка
притягується до адміністративної

відповідальності – ОСОБА_1,

прокурора – Безбородька Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області
адміністративну справу, що надійшла
від Долинської міжрайонної
прокуратури, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Долина вул.
Чорновола, 18/160 Івано-Франківської
області, працюючої
лікарем-епідеміологом Долинського
районного структурного підрозділу
Державної установи
«Івано-Франківський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України», що має вищу освіту, одруженої,
до адміністративної відповідальності
не притягувалася,–

за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила встановлені законом
обмеження щодо зайняття іншою
оплачуваною діяльністю, а саме:
працюючи на посаді лікаря-епідеміолога
відділення організації
епідеміологічних досліджень
Долинського районного структурного
підрозділу ДУ «Івано-Франківський
обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України», тобто
будучи посадовою особою органу
державної влади на підставі ст. 31
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення», являючись у
відповідності до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушила встановлені
законом обмеження щодо зайняття іншою
оплачуваною діяльністю: впродовж
січня-червня 2013 року на підставі
цивільно-правових договорів з
Долинським виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства проводила передрейсові
медичні огляди водіїв транспортних
засобів даного підприємства та
отримала винагороду за виконання даної
роботи за сумісництвом в сумі 1573,01 грн.

Правопорушення вчинено за наступних
обставин.

28 грудня 2012 року ОСОБА_1 уклала
цивільно-правовий договір з Долинським
виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства в особі начальника
ОСОБА_2, відповідно до якого вона
повинна проводити передрейсові
медичні огляди водіїв
автотранспортних засобів на основі
Свідоцтва про право проведення
передрейсових (післярейсових) медичних
оглядів водіїв транспортних засобів.
Вказаний договір набрав чинності з
01.01.2013 і діяв до 31.03.2013 року. За виконану
роботу Долинське ВУВКГ сплачувало
ОСОБА_1 договірну суму в розмірі 300,00
грн. в місяць. 29.03.2013 року ОСОБА_1 уклала
аналогічний договір з Долинським
ВУВКГ, який діяв з 01.04.2013 року до 30.06.2013
року. У відповідності до табелів обліку
робочого часу працівників Долинського
районного структурного підрозділу ДУ
«Івано-Франківський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» ОСОБА_1 упродовж січня-червня
2013 року виконувала свої посадові
обов’язки у відповідності до
посадової інструкції, тобто її робочий
день тривав 7.42 год. При цьому ОСОБА_1,
працюючи впродовж січня-червня 2013 року
на підставі цивільно-правових
договорів в Долинському ВУВКГ,
отримала там 1573,01 грн. винагороди від
роботи за сумісництвом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого їй
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП, не визнала та пояснила, що
вона дійсно працювала за сумісництвом,
тобто впродовж січня-червня 2013 року на
підставі цивільно-правових договорів з
Долинським виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства проводила передрейсові
медичні огляди водіїв транспортних
засобів даного підприємства та
отримала винагороду за виконання даної
роботи в сумі 1573,01 грн. Однак, вважає, що
дані кошти вона отримала правомірно,
оскільки вона не є посадовою особою і
про те, що не має права працювати за
сумісництвом, її ніхто не попереджував.

Заслухавши пояснення особи що
притягується до адміністративної
відповідальності, думку прокурора,
дослідивши здобуті в судовому
засіданні доказа, суд вважає вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП, доведеною, виходячи з
наступного:

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення», посадовими особами
державної санітарно-епідеміологічної
служби України є головні державні
санітарні лікарі та їх заступники, інші
працівники державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, уповноважені здійснювати
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд згідно з цим Законом.

Як вбачається з посадової інструкції
лікаря-епідеміолога Долинського
районного структурного підрозділу
Державної установи
«Івано-Франківський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» ОСОБА_1 (а.с. 42-45), вона здійснює
державний санепіднагляд на території
району по забезпеченню
санепідблагополуччя населення з
профілактики паразитних та
інфекційних захворювань; проводить
моніторинг та факторний аналіз
захворюваності населення на паразитні
та інфекційні хвороби і має право
здійснювати за вказівками керівництва
епідеміологічні обстеження вогнищ
паразитних та інфекційних; проводити
відбір біоматеріали для лабораторних
досліджень у вогнищах паразитних та
інфекційних та за епідпоказами від
осіб, предметів довкілля, харчові
продукти, воду, тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, у
відповідності до ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», до 01.04.2013 року подала за
місцем роботи декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов’язання
фінансового характеру за 2012 рік (а.с.
47-51).

Враховуючи наведене, суд вважає, що
ОСОБА_1, працюючи на посаді
лікаря-епідеміолога відділення
організації епідеміологічних
досліджень Долинського районного
структурного підрозділу ДУ
«Івано-Франківський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України», на підставі ст. 31 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення» є посадовою особою органу
державної влади і у відповідності до
п.п. «ж» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» є суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

При цьому судом також встановлено, що
ОСОБА_1 працювала за сумісництвом, а
саме: впродовж січня-червня 2013 року на
підставі цивільно-правових договорів з
Долинським виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства проводила передрейсові
медичні огляди водіїв транспортних
засобів, за що отримала винагороду в
сумі 1573,01 грн.

Даний висновок суду підтвердила в
судовому засіданні сама ОСОБА_1, а також
він підтверджується табелями обліку
робочого часу працівників Долинського
районного структурного підрозділу ДУ
«Івано-Франківський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України» за період з січня по червень
2013 року, цивільно-правовими договорами,
укладеним між Долинським ВУВКГ та
ОСОБА_1 від 28.12.2012 року та від 29.03.2013 року,
копіями подорожніх листів автомобілів
даного підприємства, письмовими
поясненнями начальника Долинського
райуправління держсанепідслужби
ОСОБА_3 та головного бухгалтера
Долинське ВУВКГ ОСОБА_4 (а.с. 7-38).

При таких доказах суд вважає вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведеною та кваліфікацію її дій за ч.1
ст. 172-4 КупАП правильною, оскільки вона,
будучи відповідно до підпункту «ж» п.1
ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб’єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, порушила
встановлені законом обмеження щодо
заборони займатися іншою оплачуваною
діяльністю, передбаченою ст. 7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», а саме: будучи
посадовою особою органу державної
влади упродовж січня-червня 2013 року на
підставі цивільно-правових договорів з
Долинським виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства проводила передрейсові
медичні огляди водіїв транспортних
засобів даного підприємства, внаслідок
чого отримала винагороду від роботи за
сумісництвом в сумі 1573,01 грн.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого нею
правопорушення та її особу, зокрема те,
що вона вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за
обставину, яка пом’якшує її
відповідальність; обставин, які
обтяжують відповідальність останньої,
судом не встановлено.

З урахуванням обставин, що пом’якшують
відповідальність ОСОБА_1 та її особи,
незначної суми коштів, отриманих нею за
виконання роботи за сумісництвом, суд
вважає, що на неї слід накласти
стягнення, яке б відповідало вчиненому
правопорушенню та її особі, в межах
санкції ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
обравши його у виді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією даної статті, з конфіскацію
отриманої винагороди від роботи за
сумісництвом в розмірі 1573,01 гривні.

На підставі викладеного, ст.ст. 4,7,21,23
Закону України від “Про засади
запобігання і протидії корупції” та
керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї
стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00
(вісімсот п’ятдесять) гривень з
конфіскацію отриманої винагороди від
роботи за сумісництвом в розмірі 1573,01
гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.

Суддя: