overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
№ 3/408/523/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоспасівка Біловодського району
Луганської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,175 ч.1,178 ч.1,2 КУпАП,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 знаходився на вул. Леніна с.
Гармашівка Біловодського району
Луганської області в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та суспільну мораль
(мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, брудний одяг, невиразну мову), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав провину, пояснив що 15.10.2013 року був у стані алкогольного сп'яніння, його сестра захворіла, її потрібно було відвезти в лікарню, тому він попросив ОСОБА_2 щоб та викликала дільничного, тому що була потрібна машина.

Вивчивши надані матеріали - протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Раніше 15.03.13 р., 29.05.13 р. 10.07.13р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,175 ч.1, 178 ч.2,3 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав провину в повному обсязі, не працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст. ст. 178 , 283 - 285, 287, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 523/348/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№15 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

працює головний бухгалтер Фірми «Сервіс-центр`у формі ТОВ

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпрАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства - Фірми «Сервіс-центр`у формі ТОВ, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів відповідно до акту № 2736/15-2 від 23.10.2012 року, чим порушено вимоги п.203.2 ст.203 розділу V та п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№ 2755-VI, а саме ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за ІІ квартал 2012 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась повідомлялась судом про розгляд справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, однак її не може бути піддано адміністративному стягненню у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 23.10.2012 року. Матеріали справи надійшли до суду 10.01.2013 року, таким чином на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа № 199/1949/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оранжерейна, 50, а відповідно до заяви мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 89, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року, близько 11-20 години, в м. Дніпропетровську по вул. Рощинській рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі будинку №31 не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Авалон, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 09.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4150/13п

Іменем України

13 вересня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого водієм на ПП Стужук,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.08.2013 о 23-00 год. ОСОБА_1 по вул. Річній, 1 в с. Тетерівка Житомирського району керував автобусом ГАЗ-322132, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, роздруківкою тесту на вміст алкоголю в крові (1,64%), письмовими поясненнями свідків. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити штраф у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 446/532/13-п
Провадження № 3/446/215/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

у с т а н о вив:

26 лютого 2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 району. Львівської області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.173-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був «поставлений конвоєм міліції, вину вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.І ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`і, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 /п`ятдесят одну гривню/ в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 152/1759/13-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Тадеушевіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 02.05.2013 року о 16.55 в с. Мурафа по вул. Заводська, 74, порушив порядок реєстрації гумового пістолета ПГШ-790 9 мм, КО №050754, дозвіл № 86, який закінчився 17.01.2011 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014139 від 02.08.2013 року (а.с.1), сертифікатом відповідності (а.с.3), дозволом № 86 (а.с.4).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП порушення порядку реєстрації пістолетів.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Тадеушевіча визнати винним за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 523/648/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча на посаді керівника ТОВ «Швейна Фабрика Грегорі Арбер»,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Швенйа Фабрика Грегорі Арбер», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 111, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п. 203.2 ст.203, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №12/15-2 від 14.01.2013 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість №4716/15-2 від 06.12.2012 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/639/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча на посаді гловного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер»»,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Торговий Дім «Грегорі Арбер»», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 111, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №17/15-2 від 14.01.2013 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток №4608/15-1 від 27.11.2012 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 426/1237/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Лисичанського району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: вул..Щорса с.В.-Дуванка Сватівського району Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

28 червня 2013 року о 20-00 год. в с. В.-Дуванка Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 523/1356/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працює диспетчером ПАТ «Одесакабель»; проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року о 08.15 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки „SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Церковній (біля будинку № 29) в м. Одесі, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки »реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи, ОСОБА_1 , визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими при розгляді справи.

Таким чином суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 38; 124; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: