Справа № 545/397/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" червня 2013 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з ВДАЇ м. Полтава області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року немає, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 13.01.2013 року близько 18 год. в м. Полтава по вул. Р. Люксембург від вул. Фрунзе в напрямку вул. О. Вишні керував автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2І.), який в районі будинку № 84 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 12.1.; 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 13.01.2013 року близько 18 год. він рухався по вул. Р. Люксембург від вул. Кагамлика, переїхав перехрестя. Рухаючись в лівій смузі, а по праві смузі рухався автомобіль марки ЗІЛ, якого він почав випереджати і несподівано автомобіль ВАЗ 2109 різко виїхав на смугу, по якій рухався водій ОСОБА_1 та почав гальмувати. Уникнути зіткнення не було можливості.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що 13.01.2013 року рухався від вул. Кагамлика в сторону вул. Сінна, зі швидкістю 30 км/год і перед його автомобілем виникла раптова перешкода у вигляді собаки, після чого він пригальмував. Потім відбулося зіткнення.

Згідно висновку № 255 судової автотехнічної експертизи водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2109.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1.; 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4), поясненнями водії учасників ДТП, висновком № 255 судової авто технічної експертизи (а.с. 39-42).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 13.01.2013 року, разом з тим, справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4