АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/791/322/13 м. Херсон

26.12.2013р.

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю прокурора Рашевської О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 15.07.2013 року приблизно о 17-00 годині, в. с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області на узбережжі у чорного моря здійснював реалізацію продуктів харчування (кукурудзу варену) без дозвільних документів та реєстрації субєкта підприємницької діяльності , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що постанову судом винесено з порушенням діючого законодавства, у звязку з чим вона підлягає скасуванню та закриттю провадження по справі. Вказує на те, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Крім того вказує на те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, так як вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки про вказаний факт йому стало відомо лише 25.11.2013 року, у звязку із здійсненням прокурорського нагляду за додержанням законів про права неповнолітніх при притягненні їх до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи в обґрунтування апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Оскільки про дану постанову прокурору стало відомо лише 25.11.2013 року, у звязку із здійсненням прокурорського нагляду за додержанням законів про права неповнолітніх при притягненні їх до адміністративної відповідальності, під час ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2, та копію постанови суду отримав у цей же день, вважаю що строк пропущено з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, а саме: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу, ОСОБА_2 було сімнадцять років, чим було порушено вимоги п.2 ч.1 ст.284 КУпАП та не застосовано жодного із заходів впливу.

Крім того, згідно ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка настає з досягненням вісімнадцяти років (повноліття.), тому в діях неповнолітнього ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, згідно п.7 ст.247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, а строк на її оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Згідно з оригіналом

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1