Справа № 152/2714/13-п
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 127-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127-1 КУпАП, а саме: перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії допустив неодноразові порушення вимог ПКМУ від 30.01.2012р. № 137, а саме видавав документи про технічну справність т.з., що підлягає ОТК, без проведення перевірки його технічного стану.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, у протоколі не вказано жодного конкретного факту видачі ОСОБА_1 документів про технічну справність транспортних засобів, що підлягає ОТК, без проведення перевірки його технічного стану, із зазначенням назви транспортного засобу його власника тощо. Не зазначено у протоколі свідків правопорушення, тобто осіб, яким ОСОБА_2 начебто видавав документи.

До протоколу не додано доказів перебування ОСОБА_1 на посаді начальника вимірювальної лабораторії.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості перевірити достовірність зазначених у протоколі фактів та обєктивно і унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі також зазначено, «ПКМУ від 30.01.2012р. № 137», проте, незрозумілим є те, що розуміється під даною абревіатурою.

Зазначені недоліки Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя