АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/139/13 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., з участю прокурора Овчарової О.М., правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2013 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Дніпрянським селищним головою Херсонської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи Дніпрянським селищним головою Херсонської області і, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, головою виконавчого комітету ради, порушив ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції та ст.12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування. Так, під час розгляду питання про законність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпУП виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, яка може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, про який ОСОБА_1 не доповів Дніпрянській селищній раді та не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також про вказаний конфлікт інтересів не доповів виконавчому комітету Дніпрянської селищної ради, та особисто приймав участь у прийнятті рішення про закриття справи про притягнення його до відповідальності за ст.152 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов упереджено та формально до вивчення обставин справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною й необґрунтованою та підлягає скасуванню. Так, не було зясовано, чи вчинено адміністративне правопорушення, чи мала місце подія правопорушення (наявність конфлікту інтересів), не зясовано, хто є безпосереднім керівником правопорушника. Крім того, не надано належної оцінки заявленим клопотанням та наданим доказам: поясненням ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даних в ході судового засідання, регламенту роботи виконавчого комітету, розподілу обовязків між селищним головою, заступником та секретарем. Також суд вказав, що ОСОБА_1, як селищний голова, входив до складу виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради та приймав участь у прийнятті рішення № 54 від 22.08.2012р. про скасування постанови від 07.08.2012р. і закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. При цьому, перед розглядом його скарги він не повідомив виконавчий комітет про існування конфлікту інтересів. Проте, судом не надано належної оцінки поясненням допитаних у судовому засіданні свідків, які пояснили, що перед початком розгляду на засіданні виконкому його заяви на рішення адмінкомісії ОСОБА_1 в усній формі повідомив членам виконкому, що він не прийматиме участі у обговорені та прийнятті рішення з цього питання, так як це стосується його особисто, і передав слово секретарю селищної ради. При цьому ОСОБА_1 не голосував. У діях ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту інтересів тому, що під час подання заяви про скасування рішення адмінкомісії та її розгляду виконкомом не виникали протиріччя між службовими повноваженнями Дніпрянського селищного голови ОСОБА_1 та його особистими інтересами, а факт підписання ним рішення виконкому, прийнятого більшістю голосів, не є наявністю протиріччя. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просить відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції селищний голова є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до статті 1 цього Закону конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України цього Закону особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах а, б пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст.12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпрянської територіальної виборчої комісії по виборам депутатів селищної ради та селищного голови №1 від 09.11.2010р. визнано повноваження ОСОБА_1, як Дніпрянського селищного голови, а рішенням 1 сесії 6-го скликання Дніпрянської селищної ради №8 від 09.11.2010р. затверджено виконавчий комітет, до складу якого обрано ОСОБА_1

07.08.2012р. постановою адмінкомісії при виконкомі Дніпрянської селищної ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 850грн.

14.08.2012р. до виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради ОСОБА_1 подав заяву, в якій він оскаржував вищевказану постанову.

Але, в порушення ст.12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1, будучи Дніпрянським селищним головою, не доповів про це Дніпрянській селищній раді та не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, про що суд вірно зазначив у своїх постанові. Не заперечує цю обставину і сам ОСОБА_1

Рішенням виконкому № 54 від 22.08.2012р. постанову адмінкомісії щодо ОСОБА_1 було скасовано, а провадження по справі закрито.

Таким чином, у звязку з поданням ОСОБА_1 до виконкому заяви про скасування постанови адмінкомісії про накладення на нього штрафу виник конфлікт інтересів, тобто суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення виконкомом. Про наявність конфлікту інтересів свідчить і той факт, що при розгляді заяви ОСОБА_1 доповідав не він, як Дніпрянський селищний голова, а секретар селищної ради ОСОБА_4

Відповідно до протоколу засідання виконкому № 11 від 22.08.2012р. при розгляді заяви ОСОБА_1 доповідала секретар виконкому ОСОБА_4, а ОСОБА_1 приймав участь у прийнятті рішення № 54 за результатами розгляду його заяви.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, даних при розгляді справи у суді першої інстанції, вбачається, що вони є членами виконкому Дніпрянської селищної ради, і під час розгляду заяви ОСОБА_1 останній передав слово секретарю ради і участі у голосуванні не брав, так як вважав це не етичним. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що у чорновому варіанті протоколу засідання, який готувала вона особисто, а потім передала для друку інспектору діловодства ОСОБА_5, було зазначено, що у голосуванні з цього питання приймали участь 5 чоловік. Вона вважає, що у чистовому варіанті протоколу помилково вказано, що по цьому питанню рішення прийнято одноголосно.

Таким чином, ОСОБА_1 участі у голосуванні при розгляді його заяви не брав, однак суд першої інстанції не дав належної оцінки цим показанням і, взагалі не відобразив їх у цій частині у своїй постанові, що призвело до того, що судом невірно були встановлені фактичні обставини справи.

У звязку з цим доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо фактичних обставин справи є частково обґрунтованими, а тому необхідно виключити посилання суду на те, що про вказаний конфлікт інтересів ОСОБА_1 не доповів виконавчому комітету Дніпрянської селищної ради, та особисто приймав участь у прийнятті рішення про закриття справи про притягнення його до відповідальності за ст.152 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_1, як член виконкому, не приймав участі у голосуванні при розгляді його заяви про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення, також свідчить про наявність конфлікту інтересів.

З урахуванням наведених вище підстав доводи апелянта про відсутність конфлікту інтересів і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 є безпідставними, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на те, що про вказаний конфлікт інтересів ОСОБА_1 не доповів виконавчому комітету Дніпрянської селищної ради, та особисто приймав участь у прийнятті рішення про закриття справи про притягнення його до відповідальності за ст.152 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9