Справа № 463/1255/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Провадження № 33/783/613/13
Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді
Маліновської-Микич О.В.,

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Личаківського
районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013
року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130
КУпАП та обрано йому покарання у виді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів на строк 1
рік 6 місяців. Строк покарання рахувати
з часу вилучення прав керування
транспортним засобом.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 21.07.2013
року о 8:30 год. у м. Києві по бульвару
Т.Шевченка, 27, керував автомобілем
«БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1,
з явними ознаками наркотичного
сп'яніння, від проходження медичної
експертизи відмовився, чим порушив п.
12.5 Правил дорожнього руху.

В мотивах постанови зазначено, що в
діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження та змінити таку, призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу передбаченого, ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної
скарги зазначає, що при винесенні
оскаржуваної постанови в частині
призначення йому покарання, вважає, що
суд не врахував наступні обставини
справи, зокрема те, що він раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, є суб'єктом
підприємницької діяльності, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2.
Позбавлення його права керування всіма
видами транспортних засобів призведе
до неможливості його роботи за фахом та
поставить його у скрутне матеріальне
становище.

Вказує на те, що про судове
засідання, яке мало відбутись 13.09.2013
року він був повідомлений 14.09.2013 року,
що підтверджується матеріалами справи,
а саме поштовою квитанцією, заяви про
намір отримання судової повістки в
електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення ним не подавалась, а
тому відсутні підстави стверджувати
про те, що його належним чином було
повідомлено про розгляд справи.

Крім цього, посилається на те, що
копія постанови суду йому надіслана не
була, копію даної постанови його
захисником було отримано 31.10.2013 року.

Заслухавши пояснення захисника
ОСОБА_1, яка підтримала клопотання
правопорушника ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
просить призначити ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу передбаченого, ст. 130 КУпАП,
вивчивши матеріали адміністративної
справи №3/463/1255/13 та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
строк на апеляційне оскарження
постанови Личаківського районного
суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року слід
поновити враховуючи доводи апелянта, а
апеляційну скаргу визнати такою, що
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
а саме з протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 162172 від 21
липня 2013 року, з яким ОСОБА_2 був
ознайомлений, що підтверджується його
підписом (а.с. 1), рапортом інспектора
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
Романенко Р.О. (а.с. 2), поясненнями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3),
висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції № 004182 від
21.07.2013 р., в якому зазначено, що гр.
ОСОБА_2 від проведення медогляду
відмовився в повному обсязі (а.с. 4) суд
правомірно дійшов висновку про те, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Разом з тим, при накладенні
адміністративного стягнення суд не в
повній мірі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність, а саме
те, що він вперше вчинив
адміністративне правопорушення, є
суб'єктом підприємницької діяльності і
його робота пов'язана з використанням
транспортного засобу, яка є єдиним
джерелом його існування. Тобто суд, без
достатніх підстав застосував
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік 6 місяців.

В судовому засіданні захисник
ОСОБА_1 надала підтверджуючий документ,
що ОСОБА_2 проходить курс з вивчення
англійської мови в Навчальному центрі
Британської Ради.

За таких обставин справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
накладене на ОСОБА_2 є надто суворим, не
відповідає характеру вчиненого
правопорушення та особі
правопорушника. Достатнім та
необхідним для нього буде стягненням у
вигляді штрафу, а тому постанову судді
в цій частині слід змінити.

В зв'язку з наведеним
апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити, а
рішення суду першої інстанції щодо
нього змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 15 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Личаківського
районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині
накладення стягнення - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
6 місяців змінити на штраф у розмірі 2700
(дві тисячі сімсот) грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

Апеляційного суду Львівської області
Маліновська-Микич О.В.