overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Спеціальної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживає за адресою: Харківська обл.., с. Циркуни МЖЕК Інтернаціоналіст 1 кв.6

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 22.07.2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 14.11.2013 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 163-1 ч.1 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 459/5512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2013 року о 11.00 год. у м.Червонограді по вул.Липинського - Б.Хмельницького у м. Львові, не виконав вимог дорожнього знаку дати дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши йому технічних ушкоджень.

Допитаний у суді порушник вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 за №352260 від 25.10.2013 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
провадження № 3/240/94/13
Справа № 240/272/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06 січня 1976 року у с. Зибировки, Чернігівської області, мешкає у с. Некремене, вул. Підгорна 24,, Олександрівського району Донецької області, не працюючого, посвідчення водія серії ВАЕ №432740, виданого МРЕВ Добропілля, Добропільського району Донецької області, 17 листопада 2011 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 768446, ОСОБА_1 18 лютого 2013 року о 13 години 00 хвилин у м. Білозерське по вул. Шкільна 28, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного сп*яніння (натужливий погляд, сірий колір обличчя, млявість), був усунутий від керування транспортним засобом та доставлений до Добропільської наркології.

Але до вказаного протоколу додано висновок, щодо результатів медичного огляду не на ОСОБА_1, а на ім*я - ОСОБА_2.

Тому суд у зв*зку з неможливістю у повному обсязі, всебічно розглянути протокол про адміністративне порушення вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, для усунення недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 459/3588/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, оскільки 11.07.2013 року близько 22.20 год. його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено у торгівельному павільйоні «Зіберт», що по АДРЕСА_2 1 АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 без супроводу батьків, що суперечить вимогам ст.20-1 ЗУ «Про охорону дитинства».
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.
Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненням ОСОБА_2 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та оголосити попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
№201/8032/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором МКЗК
ДДМШ № 1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора
МКЗК ДДМШ № 1, юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 14 А, тобто будучи посадовою особою вказаного закладу порушила вимоги трудового законодавства щодо виплат нарахованих сум, належних працівнику при звільненні, порядок преміювання працівників.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-01-20/110, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-01-20/109 від 12.06.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку виконання посадовими особами законних вимог осіб органів державної податкової служби, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі однієї тисячі семиста гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Є.А. Башмаков
Справа № 240/372/13-п
Провадження № 3/240/131/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. директора Територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) Олександрівського району Донецької області , проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області було проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю в.о. директора Територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) Олександрівського району Донецької області ОСОБА_1. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи свою діяльність, допустила порушення вимог чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівникам виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, проводиться не в день звільнення;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ "Про відпустки" заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, про що було складено адміністративний протокол за № 05-39-48/0019 від 25.03.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт проведення перевірки та виявленні в ході її проведення порушеня. По суті зазначила, що на час розгляду справи у суді виявлені порушення усунені.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, розглянувши надані до суду ОСОБА_1 документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи характер правопорушення, його усунення, особу правопорушника, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП .

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 419/1423/13-п
Провадження № 3/419/383/2013
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2013 р. суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ УМВС в
Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173-2 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р. приблизно об 11-30 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, у ході якої висловлювався на адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 263041, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 173 від 02.10.2013 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до довідки Новоайдарського РВ УМВС ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності (24.01.2013 р. за ст. 178 ч.2
КУпАП, 16.03.2013 р. за ст. 178 ч.3 КУпАП, 28.04.2013 р. за ст. 173 КУпАП, 05.05.2013 р. за ст. 173-2 ч.1
КУпАП), а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10-ти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О. М. Іванова
Справа № 658/2545/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 43,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

26 травня 2013 року приблизно о 16.00 годин ОСОБА_2 за місцем проживання (с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, вул. Леніна, б. № 43), вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом помічника оперативного чергового Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 364/701/13-п
Провадження № 3/364/303/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року приблизно о 22.00 год у с. Мармуліївка Володарського району Київської області по вул. Слободенюка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

На утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 345/745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 поступив протокол в якому вказано,що він 07.01.2013 року о 17.30 год.,керуючи транспортним засобом марки GEELY FE-1 з н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш по вул.Грушевського,порушив правила безпечної дистанції при русі, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21013 з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,що спричинило пошкодження транспортних засобів .

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив,що він рухався по проїзній частині без порушень ПДР України,а допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21013 у зв`язку з тим,що водій останнього порушуючи ПДР не надав йому переваги при русі по головній дорозі і виїхав на проїзну частину з двору без попереджувальних світлових сигналів.

Як видно із висновку старшого інспектора з виїзду на ДТП та дізнання ВДАІ Калуського МВ УМВС Лаврися Я.В. від 10.01.2013 р. водій автомобіля ВАЗ 21013 з н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 07.01.2013 року біля 17.30 год. виїззжаючи з двору на головну дорогу створив аварійну ситуацію,тобто змусив водія автомобіля марки GEELY FE-1 з н.з. НОМЕР_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху (а.с.7).

При таких обставинах суд вважає,що у відповідності до ст.280 КУпАП,не з`ясовано всіх обставин,що мають значення для правильного вирішення справи,в результаті чого всупереч ст.252 КУпАП оцінку доказів проведено без належного всебічного,повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності,а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП,тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, ст.247 , 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: