overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-927013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

11. 11. 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1. знаходилась в еп № 6030 сполученням Козятин - Київ та здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: морозивом у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1. до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, що містяться в справі.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вбачається, що ОСОБА_1. винна у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 160, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-971813
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 працює: керівник Постійного представництва «Оллмед Інтернешнл Інк.», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної планової перевірки Постійного представництва «Оллмед Інтернешнл Інк.» виявлено правопорушення, а саме: заниження податку на прибуток у сумі 224652 грн., в т.ч. по періодам: за І кв. - 2010 року - 32240 грн., півріччя 2010 - 295,0 грн., 9 міс. 2010 р - 22950,0 грн., 2010 рік - 5035,0 грн., І кв. 2011 - 0 грн., ІІ кв. 2011 - 29557,0 грн., ІІ-ІІІ кв. 2011 - 61854 грн., ІІ-ІV кв. 2011 - 97775,0 грн., І кв. 2012 - 34 973 грн., півр. 2012 - 65804,0 грн., ІІІ кв. 2012 р. - 108 468,0 грн., 2012 рік - 121842,0 грн.; неподання і несвоєчасність виплат приватним підприємством за І кв. 2010 року, ІV квартал 2010 року, ІІІ кв. 2011 року.

Керівник Постійного представництва «Оллмед Інтернешнл Інк.» - ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-3669/13
№760/9810/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2013 року о 19:15 в м. Києві на пл. Вокзальній, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, не урахував дорожньої обстановки під час зміни напряму руху, не впевнився в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не подавав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа №3-9332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0090253, 28.10.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1 по вул. Гарматній, 16 в м. Києві порушив правила зберігання газової зброї, а саме не пройшов своєчасно перереєстрацію.

В суді при розгляді адміністративного матеріалу правопорушник вину не визнав посилаючись на те, що дані зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки перереєстрація газової зброї була ним здійснена своєчасно, про що у дозволі зроблено відповідну відмітку.

З урахуванням викладеного просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи прихожу до наступного.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дозволу НОМЕР_1, виданого Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.10.2004 року на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснив перереєстрацію газової зброї своєчасно та строк продовжено до 20.10.2016 року.

Відтак, в суді при розгляді адміністративного матеріалу встановлено відсутність порушення ОСОБА_1 Порядку правил зберігання газової зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки будь - які фактичні дані, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення та на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність вини, відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ч. 1 ст.247 Кп АП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 265/537/13- п
Провадження № 3/265/224/13
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ міста Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в мітсі Маріуполі АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15 січня 2013 року о 03-00 годині він керував транспортним засобом Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.Будівельників біля будинку 43 в місті Маріуполі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру.

Згідно висновку наркологічного диспансеру міста Маріуполя № 94 станом на 03 годину 39 хвилини 15 січня 2013 року при огляді ОСОБА_2, останній був тверезий.

З огляду на вивчені матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що у діях останнього немає складу вказаного правопорушення, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, та оглядові на стан сп'яніння.

Оскільки в матеріалах справи мається висновок лікарського закладу про те, що ОСОБА_2 був тверезий на день складення відносно нього протоколу про правопорушення, то суд вважає непереконливими докази працівників ДАІ, покладені в основу скаредного протоколу про виявлене ними правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_2 суд не вбачає, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі переліченого, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 265/1476/13-п
Провадження № 3/265/424/13
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь» цех 104 апаратник, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року о 09-36 годині ОСОБА_2, керував мопедом «Хонда», 49,9см.куб., без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_2, рухався в місті Маріуполі по проспекту Перемоги біля будинку 47, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також продуття алкотестеру „Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання зявився, свою вину визнав повністю.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків правопорушення, які маються в матеріалах справи.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 891907 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 21 березня 201 року, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Зобов'язати органи ДАІ вилучити посвідчення водія у ОСОБА_2, передавши його на зберігання в МРЕВ м. Маріуполя.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 265/1879/13-п
Провадження № 3/265/475/13
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Маріуполі по вул. Азовстальська будинок 27,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2013 року о 01-00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Маріуполі по проспекту Металургів, вулиці Фонтанній, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків вдруге протягом року.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою провину визнав, просив його суворо не карати.

На підтвердження відмови у проходженні медичного огляду на стан спяніння правопорушника в матеріалах справи маються пояснення свідків.

За постановою суду від 18 грудня 2013 року на ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2 550 грн.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що було вчинено ним вдруге протягом року.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/2648/13-п
Провадження № 3/265/632/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31 березня 2013 року о 22-50 годині він керував транспортним засобом KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Азовстальській, вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру.

Згідно висновку наркологічного диспансеру міста Маріуполя № 573 станом на 23 годину 50 хвилини 21 березня 2013 року при огляді ОСОБА_2, останній був тверезий.

З огляду на вивчені матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що у діях останнього немає складу вказаного правопорушення, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, та оглядові на стан сп'яніння.

Оскільки в матеріалах справи мається висновок лікарського закладу про те, що ОСОБА_2 був тверезий на день складення відносно нього протоколу про правопорушення, то суд вважає непереконливими докази працівників ДАІ, покладені в основу складеного протоколу про виявлене ними правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_2 суд не вбачає, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі переліченого, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя