overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/6572/2012
Провадження № 3/159/9/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого інженер-енергетиком КП "Добробут"

за ст. 188-28 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 26.09.2012 року о 18 год. 00 хв. не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції МВС України № 68 від 26.09.2012 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: працюючи на посаді інженера енергетика КП Добробут не забезпечив належну роботу світлофорних обєктів на перехресті вул. Сагайдачного - бульвар Л.Українки, вул. Незалежності - вул. Смірнова, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 28.09.2012 року було проведено заміну електричних лампочок в свіилофорах по місту та припис ДАІ був виконаний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення скоєно 26 вересня 2012 року, на момент розгляду справи в суді вказаний у ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 МИКОЛАЙОВИЧАза ст. 188-28 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 524/393/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює головним бухгалтером МКП Екогаз,

проживаючого за адресою: м. Кременчук

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці МКП Екогаз було встановлено порушення ведення податкового обліку в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних від 21.11.2012 року № 6044 в рядку 70 відображено податкову накладну № 18від 10.10.2012 року на суму ПДВ 16076,62 грн. При звірці єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що МКП Екогаз в даному реєстрі не зареєстровано податкову накладну № 18 від 10.10.2012 року на суму ПДВ 16076,62 грн, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 04.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Поскільки відповідно до диспозиції ст 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст 163-1 ч 1КУпАП є продовженим.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Поскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній який являється жовтень 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 16.01.2013 року, тобто в термін більше ніж 3 місяці, який передбачено ст 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 9-11,14,33,38,247,251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/2605/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює головним бухгалтером ПАТ Кременчукмясо,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, серія паспорту КО 081888,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ПАТ Кременчукмясо встановлено порушення п.2011.1, ст. 201, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями в результаті занижено податок на додану вартість на загальну суму 6344 грн за липень 2011 року у сумі 1330 грн, за лютий 2012 року у сумі 1958 грн, за травень 2012 року в сумі 2789 грн, за червень 2012 року у сумі 287 грн, п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 абз. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755 в результаті занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 440,90 грн за січень 2012 року у сумі 272,76 грн за лютий 2012 року 140,92 грн за березень 2012 року у сумі 27,22 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/4254/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ФОП ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту ЕВ 062 072, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року, о 16 год 45 хв, в м. Кременчук, по вул. Петровського, біля буд.24, в торговому павільйоні, громадянка ОСОБА_2 порушила порядок проведення розрахунків, а саме : не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу ; не зберігання в РРО фіскального звітного чеку; не використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку їх кількості; не відповідність суми готівкових коштів, на місці проведення розрахунків суми коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим порушила п.п. 1,9,11, 13, ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг № 265/95- ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2В в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: актом перевірки, пояснювальною запискою та протоколом про адміністративне правопорушення

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 155-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 580/2502/13-п
Номер провадження 3/580/942/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2013 року о 19:00 год. в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ - 2104 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина притягнутого у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 41-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 2550 грн. на р р/р 0010, код 21081300, , одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/2490/13-п
Номер провадження 3/580/935/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працююючої ліквідатором ТОВ "Лебединський Райагробуд"

по ч. 1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При плановій перевірці Ліквідатора ТОВ "Лебединський Райагробуд" ОСОБА_1 з 14 листопада 2013 року по 19 листопада 2013 року головним державним інспектором праці у Сумській області було встановлено, що заробітна плата за жовтень 2013 року в сумі 25470 грн. не виплачена, заробітна плата протягом 2013 року виплачувалася з порушенням терміну виплати, тобто один раз на місяць, чим порушила вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України,також при звільненні працівника не здійснена виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводитися в день звільнення, чим порушила вимогу ст. 116 КЗпП.

Вина ОСОБА_1 стверджується актом перевірки № 18-04-074/1101, протоколом про адмінівстративне правопорушення від 20.11.13 р. приписом інспектора праці № 18-04-074/1101-0782 від 19 листопада 2013 року.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася, хоча і була про це належним чином повідомлена і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути у її відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до неї покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень до державного бюджету м. Лебедина, код 21081100, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ФО-П ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, код ДРФО НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПС у Балаклійському районі Харківської області при проведенні перевірки бару за адресою м.Балаклія пл.Ростовцева, 22, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Зазначене порушення допущене ФО-П ОСОБА_1

Було порушено п.п.1,2,12,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення факт порушення визнала, просила справу розглянути за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 626670 від 01.04.2013 року;

- актом перевірки № 612/20/40/22/НОМЕР_1 від 01.04.2013 року.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КпАП України та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, 155-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,0 грн., перерахувавши зазначену суму в УДКСУ у Балаклійському районі на рахунок 0021 код отримувача 24134225, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили _____ ________ 20__ року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.126, ст. 124 КпАПУ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року близько 01-00 год. в м.Балаклія по вул.Жовтневій, 39, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21063 р/н 34712ХВ не маючи права керування транспортним засобом, не вибрав небезпечну швидкість руху, проявив неуважність та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував в нерухомому стані, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, як особа, яка не має права керування транспортними засобами, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 089344 та АА2 № 089342 від 25.02.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КпАПУ при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За статтею 221 КпАПУ зокрема, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За обставинами справи, з урахуванням особи порушника, приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1 вчинив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 283-285, ч.2 ст.126, 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ст.124 КпАПУ та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :