overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, мешкає за адресою м. Одеса, вул.. Ільфа і

Петрова, 21, кВ. 91

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, суддя,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2013 р. о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, який знаходився у нетверезому стані за мiсцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.. Ільфа і Петрова в м. Одесі, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сім*ї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1Л, свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 352/1676/13-п
Провадження № 3/352/735/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2013 року о 00 год. 35 хв. в с.Підпечари Тисменицького району керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 Михайлович в суді свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом АВ2 № 354463 від 02.06.2013 р. про адміністративне правопорушення.

Будучи раніше в червні 2012 р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 8 (вісім) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 148/4838/13-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04.05.2013 року о 02:35 год. в с.Сільниця по вул.Чапаєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням алкотестеру "Drager". Результат тесту -2.13 %.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4961/13п

Іменем України

21 жовтня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, паспорт серії ВН 519456, виданий 29.01.2011 Корольовським РВ УМВС,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.09.2013 о 21-30 год. ОСОБА_1 по вул. Миру, 17 у м.Житомирі керував мопедом Дефіант б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями свідків. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та призначає покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3588/13-п
Провадження № 3/552/933/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Шведської Могили,27 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №196724 від 27.04.2013 року, рапортом від 27.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
3/441/1004/2013 441/2325/13-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки м. Городка Львівської області,

за ч. 4 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшов протокол ЛВ № 214243 від 25.09.2013р. В даному протоколі зазначено «ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченого законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній вчинив діяння, що містить ознаки злочину, не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме: ОСОБА_2, 19.08.2013р. о 14 год. 35 хв. знаходився в м. Городок по вул. Заставська, 324 Львівської обл. вдарив рукою по голові ОСОБА_3, 10.07.2002р.н.».

Постановою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 05.11.2013р. протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП повернуто начальникові Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. для належного оформлення.

18.11.2013р. протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП від 25.09.2013р. скеровано до суду.

Між тим, процесуального документу, яким би було стверджено про вчинення ОСОБА_2 діяння, що може містити ознаки злочину, відповідальність за які передбачена ст. 126 КК України, але він звільнений від такої, через те, що останній не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність до адмінпротоколу не долучено.

Із доданого до протоколу про адмінправопорушення висновку про припинення розгляду матеріалів від 06.09.2013р. про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 126 КК України та про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - не йдеться.

Згідно із долученого до адміністративного протоколу висновку про припинення розгляду матеріалів від 06.09.2013р. (а.с.6) убачається, що 19.08.2013р. ОСОБА_2. в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5А.І., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдав побоїв ОСОБА_3, отже вчинили діяння, що можуть містити ознаки злочину, відповідальність за які передбачена ст. 126 КК України.

Фабула (об"єктивна сторона) у протоколі ЛВ № 214243 від 25.09.2013 року, описана так, що є у протиріччі з кваліфікацією правопорушення.

Наведене, підстава для повернення начальникові Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 184 КУпАП, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/441/1004/13 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП повернути Городоцькому РВ УМВС України у Львівській області на доопрацювання.

Оскарження даної постанови законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 426/1310/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП № 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: вул.Куп»янська 49 м.Сватове Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

03 липня 2013 року о 12-00 годині на а/д Р-07 131 км ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 факт скоєння вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 279/8822/13-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, помічника лісничого Бехівського лісництва, ід.код НОМЕР_1

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді помічника лісничого Бехівського лісництва, тобто будучи посадовою особою, станом на 13 листопада 2013 року не виконав свої службові обов’язки, а саме не провів встановлення охоронних знаків на території місцевого заказника «Полігон» Бехівського лісництва ДП Коростенський ЛМГ, який знаходиться на території
Коростенського району, що є територією природно-заповідного фонду України, чим порушив Розділ № 2 та № 3 Положення
«Про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об’єктах природно-заповідного фонду», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища N 30 від 29.03.94.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином- судовою повісткою, яка направлена рекомендованим поштовим відправленням, до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив. Неявка
ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 34-35, 40-1, 91, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя.

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого на Коростенському заводі МДФ, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. Код НОМЕР_1

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2013 року близько 23 години знаходячись біля будинку № 8 по вул.
Кірова в м.Коростень, зберігав при собі без мети збуту 1,909 гр. марихуани- наркотичного засобу в невеликому розмірі.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 27.09.2013 року близько 23 години знаходячись біля будинку № 8 по вул.
Кірова в м.Коростень, для власного вживання зберігав при собі без мети збуту 1,909 гр. марихуани.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 2/1070 від 05.11.13р. про те, що вилучена у
ОСОБА_1 рослинна суміш масою 1,909 гр. є канабісом (марихуаною), постановою від 18.11.2009р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1
КК України в зв’язку з відсутністю складу злочину, постановою від 18.11.13р. про визнання 1,909 гр. канабісу
(марихуани) речовими доказами та здачу їх на зберігання до камери схову
Коростенського МВ УМВС.

Обставин, що пом”якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 44, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 1,909 гр. канабісу
(марихуани) – знищити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя.

ОСОБА_2
Справа № 279/8788/13-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. код НОМЕР_1

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою – головою правління ПАТ «Омелянівський гранітний кар’єр» в період січня - жовтня 2013 року допустив порушення ст..24
КЗпПУ в частині:            - не дотримання співвідношення міжкваліфікаційних розмірів тарифних ставок;

- не укладення трудових угод з працівниками, що працюють по цивільно-правовим угодам.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав частково, щиро розкаялась та пояснила, що можливо він і не дотримався співвідношення міжкваліфікаційних розмірів тарифних ставок. Що стосується не укладення трудових угод з працівниками, що працюють по цивільно-правовим угодам, то це право сторін, а не обов’язок, цивільно-правові угоди укладені і дотримуються сторонами.

В протоколі та в матеріалах справи не зазначено в якій саме частині не було дотримано співвідношення міжкваліфікаційних розмірів тарифних ставок, також немає даних про жодну особу з якою необхідно було укласти трудовий договір, не надано жодної цивільно-правової угоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про АПП,
Витягом з Акту перевірки підприємства, приписом.

Суд вважає, що вина особи що підлягає адміністративної відповідальності носить формальний характер, виявлене порушення не призвело до значного порушення прав працюючих громадян, обсяг порушень є незначним, тому суд вважає таке порушення малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 41, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..41 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2