overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/360/13-п
Провадження № 3/400/148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2013 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянув матеріали , які надійшли від Петрівської ВК № 49 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року судом було винесено постанову по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про направлення на доопрацювання до Петрівської ВК № 49, в звязку з тим, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, також були відсутні докази належного сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

06 березня 2013 року, після доопрацювання, до суду повернуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст.188 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає повторному направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону знову не виконанні, зокрема, відсутні докази належного сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутній підпис особи про ознайомлення з протоколом у справі про адміністративне правопорушення, також не зазначено відомості про відмову правопорушника від його підпису.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188 КупАП - направити на доопрацювання до Петрівської ВК № 49 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/6052/13-п
Справа №501/6052/13-п
Провадження №3/501/2083/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1,

За скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року о 15.00годині, в с. Малодолинське, на вул.
Паромна- Шмідта, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен», державний номер
НОМЕР_1, скоїла наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2, який переходив дорогу на пішохідному переході, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз’яснені права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 22 листопада 2013 року о 15.00 годині, вона в с.
Малодолинське, на вул. Паромна- Шмідта,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номер НОМЕР_1, рухалась за вантажним автомобілем у важких погодних умовах тому для неї було несподіванкою те, що пішохід з’явився на пішохідному переході, в результаті чого своєчасно загальмувати вона не встигла.

За адміністративним протоколом від 07 грудня 2013 року серія АА2 № 173892 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушила п.18.1
Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), а саме: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення).

Керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284, 124
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2013р.
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/6054/13-п
Справа 501/6054/13-п
Провадження 3/501/2085/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року о 21.00 годині, в м.
Іллічівську, Одеської області, на вул. 1
Травня, 10, ОСОБА_1 керував мопедом
«Yamaxa», який не зареєстрований в установленому законом порядку, без наявності водійського посвідчення, з ознаками алкогольного сп’яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП України, а саме: відмова особи керуючої транспортним засобом від проходження згідно з установленим порядком опосвідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, керування транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов’язковість її проведення, а також без номерного знака та водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи: а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 №796493, АГ2
№796460, АГ2 №796493 від 09.12.2013 року, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 241, 33, 221, 283, 284, 130 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2
КУпАП та передати його під нагляд батькам.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/5860/13-п
Справа 501/5860/13-п
Провадження 3/501/2034/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого КП «ІВК» газо-електрозварювальником, який мешкає: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року о 22.50 годині, в м.
Іллічівську, Одеської області, на вул.
Транспортній, ОСОБА_1 керуючи моторолером «QINGQI QM 125T» державний номерний знак ВН 30-93АА, з ознаками алкогольного сп’яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз’яснені права згідно ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП України, а саме: відмова особи керуючої транспортним засобом від проходження згідно з установленим порядком опосвідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №173887 від 20.11.2013 року, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 221, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/6287/13-п
Справа №501/6287/13-п
Провадження №3/501/2125/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24          грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1,

За скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року о 19.30 годині, в м. Одеса, на вул.
Чорноморського Козацтва, №43, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_1, з причепом TAKER, державний номер НОМЕР_2 при перестроюванні з лівої смуги в середню не надав дорогу автомобілю Хюндай, державний номер
НОМЕР_3, під керуванням громадянки
ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку в середній смузі, в результаті чого скоїв зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За адміністративним протоколом від 22 листопада 2013 року серія АГ2 № 794805
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив п.10.3 Правил дорожнього руху
(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306), а саме: у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями).

Керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284, 124
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 374,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Посвідчення водія ОІА №268210 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2013р.
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/6257/13-п
Справа501/6257/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За скоєння адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року о 22.20 годині, ОСОБА_1 знаходячись в алкогольному сп’янінні за місцем свого мешкання, вчинив сварку, зі своєю матір’ю ОСОБА_2, лаявся на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого.

Повторно, 15 грудня 2013 року о 13.00годині,
ОСОБА_1 знаходячись в алкогольному сп’янінні за місцем свого мешкання, вчинив сварку, зі своєю матір’ю ОСОБА_2, лаявся на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вигнав її з дому, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого, ті самі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, серії ОД №0242947 від 11 грудня 2013 року, ОД №0242979 від 15 грудня 2013 року, поясненнями, рапортом, заявою
ОСОБА_2

З урахуванням обставин справи, особи порушника, та керуючись ст.ст.23,27,33,1732 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Справа № 278/5839/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якйи народився 28.05.1973 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року о 19 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Вереси, Житомирського району висловлювався брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірір 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 145/284/13-п
Провадження №3/145/124/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Гніванського МВМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсара "Агромаш", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, см.Селище, Тиврівського району, до адмінвідповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

встановив:

03.01.2013 року о 21.10 год. в смт.Вороновиця ОСОБА_1 керував автомобілем "Fiat" днз : АВ 0686 ВР, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) год.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/2306/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 на пункті приймання брухту ТОВ «Ніколь і К» що знаходиться по вул. Севастопольській, 3, прийняв за готівкові кошти у громадянина ОСОБА_2 брухт кольорових металів загальною вагою 2,5 кг. за 42 гривні., чим порушив ст. 164-10 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028717 від 13.04.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 164-10, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації в розмірі 42 грн. в дохід держави.

Речові докази радіатори в кількості 3 штуки, які вилучені та зберігаються в камері зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Вилучені 42 грн., які знаходяться в касі ВФРЕ УМВС України в Чернівецькій області - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2479/13-п
Провадження №3/726/1313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 08.09.2013 року о 22:30 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п. 1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 053336/1404 від 08.11.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2