overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/295/13-П
Провадження № 3/263/219/2013
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ № 469495, що працює ПАТ «МК Азовсталь»- працівник, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 2-й Кальчик, б. 137 а,

за ст.187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.10.2012 року знаходиться на обліку в Жовтневому РВ ММУ УМВС в Донецькій області під адміністративним наглядом. ОСОБА_1, мешкаючи в м. Маріуполі по вул. 2-й Кальчик, б. 137 а будучи зобовязаним зявлятися на реєстрацію в Жовтневий РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 1,2,3,4 понеділка кожного місяця з 09-00 годин до 12-00 годин або з 17-00 годин до 19-00 години у вільний від роботи час не прибув на реєстрацію 05.01.2013 року без поважних причин, чим порушив п. (4) встановлених правил адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 035827 від 08.01.2013 року, матеріалами перевірки, письмовими поясненнями порушника.

Свою провину ОСОБА_1 визнав, про що надав в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП. тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/225/932/2013
Справа № 225/5338/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Нова, 5/32, не працює,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зроблені зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148422 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження: 3/643/2786/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Мірезіза Міркамад огли

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана

Мешк.: м Харків, пр. Тракторобудівників

б. 90, кв. 46

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2М.о. 18.07.13р. о 00-20 год. керував ВАЗ 21144 д.н. НОМЕР_1 по пр. 50 р. ВЛКСМ в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9а, 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2М.о. порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник від підпису та дачі пояснень у протоколі відмовився, у судове засідання не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2М.о склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а так саме відмова від проходження медичного огляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 Мірезіза Міркамад огли у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортири засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 263/5677/13-П
Провадження № 3/263/1371/2013
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15 кв. 47,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року о 04-15 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі у Приморському районі по пр. Нахімова, біля будинку 156, керував автомобілем «ЗАЗ-ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Стан спяніння встановлено за допомогою газоаналізатора «DRAGЕR» ARBL № 0932, показник якого 1, 24 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 280569 від 27.05.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновками тесту; враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді виправних робіт, оскільки даний вид покарання є самим суворим.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 446/1810/13-п
Провадження № 3/446/700/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2013 року близько 10.00 год. в с. Дернів, Камянка-Бузького району, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурною лайкою висловлювався та ображав ОСОБА_2, чим завдав їй психологічного тиску. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 579/517/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює вчителем у Кролевецькій ЗОШ №7, НОМЕР_1, виданий 23.11.1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 березня 2013 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у підїзді, де знаходиться квартира №57, у якій він проживає: за адресою м.Кролевець Сумської обл., пр.Миру, 19, стукав до квартири №56 сусідки ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216541 від 05.04.2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 26.03.2013 року по матеріалам перевірки повідомлення, який не скасований і не оскаржувався (а.с. 3).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6228/13-п
Провадження № 3/552/1585/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ПАТ Полтавський машинобудівний завод, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,27, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ Полтавський машинобудівний завод за адресою : м.Полтава, вул.М.Бірюзова,27 вчинила порушення законодавства про працю, а саме : ст.ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці, оскільки заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-42/296 від 29.08.2013 р., та актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 725/1210/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв. по вул. Прутська, 8 в м.Чернівці здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: надавав платні послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1, за маршрутом з вул. Прутська до вул.Головна в м. Чернівці, при цьому вартість наданих послуг становила 15,00 грн., порушивши вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12/35 від 28.02.2013 року, а тому, на підставі вищевикладеного, та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 164 ч. 1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 447/3471/13-п
П О С Т А Н О В А

06.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Зелена, 31, с. Станківці, Миколаївського району,

Львівської області,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.10.2013 року близько 21:25 години ОСОБА_1, перебуваючи в с. Станківці, Миколаївського району Львівської області, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, голосно стукав у двері її будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 345/1166/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 16.01.2013 року близько 18.00 год. по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал відносно свого батька ОСОБА_2 ,в ході якого ображав його нецензурними словами та чинив психологічний тиск..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується також протоколом про адмінправопорушення від 14.02.2013 року,протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколами допиту свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 263/4470/13-П
Провадження № 3/263/1131/2013
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КС № 229908, виданого Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, яка працює ДК «Маркохім» - артисткою, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 177 кв. 68,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.20123 р. о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «HYUNDAI I 20», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Маріуполі по внутріквартальній дорозі біля будинку № 301 б при зміні напрямку свого руху в право не впевнилась в безпеці свого руху при проїзді мимо стоячого біля бордюру автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, скоїла на нього наїзд,| чим порушила п. п. 2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Вину у скоєному правопорушенні визнала повністю просила не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки це їй необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2 № 272492 про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 р., схемою до нього, письмовими пояснення ОСОБА_1, та матеріалами, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1., тому що своїми діями вона порушила п. п. 2.9 (б), 10.1 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.