Провадження № 3/537/1022/2013
Справа № 537/6266/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мартоіванівка Олександрійського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем порушила вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України, а саме: в за заявою ОСОБА_3 від 15.05.2013 року працівнику наказом № 2 від 15.05.2013 року надано чергову тарифну відпустку з 22.05.2013 року згідно графіку відпусток на 2013 рік, письмового повідомлення працівника за два тижні до початку відпустки, згідно графіку відпусток на 2013 рік, при перевірці не надано, порушила вимоги ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 ЗУ «Про оплату праці», а саме: згідно табеля обліку використання робочого часу за серпень 2013 року ОСОБА_4 з 15 по 30 серпня 2013 року фактично відпрацьовано 87 годин, заробітну плату за серпень 2013 року працівнику виплачено в розмірі 321 грн. 99 коп. згідно відомості на виплату грошей за серпень 2013 року від 06.09.2013 року працівнику не нарахована заробітна плата працівнику за виконану ним роботу, порушила вимоги ст.. 96 КЗпП України та ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці, а саме: відповідно до трудових договорів та документів підтверджуючих розрахунок заробітної плати за серпень 2013 року бухгалтеру ОСОБА_3, продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_5 та художнику-конструктору (дизайнеру) ОСОБА_6 встановлено та проведено нарахування заробітної плати в розмір 1300,00 грн. відповідно, однак відповідно до класифікатору професій професія бухгалтеру відноситься до розділ 3 - фахівці, професія продавця не продовольчих товарів до розділу 5 - робітники сфери торгівлі та побутових послуг, професія художнику-конструктору (дизайнеру) до розділу 2 - професіонали. Дані працівники виконують роботи різної кваліфікації, що визначається за довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників та Класифікатором професій ДК 003-2010, однак нарахування заробітної плати проведено в однаковому розмірі, порушила вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ «Про відпустки», а саме: за заявою від 15.05.2013 року та наказу № 2 від 15.05.2013 року бухгалтеру ОСОБА_3 надано чергову тарифну відпустку в період з 22.05.13 року, заробітна плату за травень 2013 року нарахована в розмірі 1168 грн. 33 коп. (заробітна плата за час відпустки 415 грн. 70 коп. та заробітна плата за першу половину місяця в розмірі 752 грн. 63 коп.) до виплати 1043 грн. 35 коп., виплату належної суми (до виплати 1043 грн. 35 коп.) згідно відомості на виплату грошей за травень проведено в період з 21.05.2013 по 22.05.2013 року. Заробітну плату за час щорічної відпустки не виплачено за три дні до початку відпустки, порушила вимоги п.10 розділу 4 постанови Кабінету міністрів України «Порядок обчислення середньої плати», а саме: при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплат за час щорічної відпустки ОСОБА_3 відпустка надана з 22.05.2013 року (наказ № 2 від 15.05.2013 року ) працівнику не проведено коригування на коефіцієнт підвищення тарифних ставок (посадових окладів) в зв'язку з підвищенням в розрахунковому періоді посадового окладу. Так, в травні-грудні 2012 року посадовий оклад 1200 грн., січня - квітень 2013 року 1300 грн., порушила вимоги п.7 розділу 4 постанови Кабінету міністрів України «Порядок обчислення середньої плати», а саме: бухгалтеру ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 22.05.2013 року (наказ про відпустку № 2 від 15.05.2013 року) терміном на 10 календарних дні та при обчисленні середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки сумарний заробіток за 12 місяців поділений на 365 днів (що більше відпрацьованого періоду, за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством). Так, в розрахунок узято місяць березень 2013 (31 день) не враховано вихідні дні (суботу та неділю) та святковий день 8 березня, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, хоча завчасно направила до суду заяву відповідно до якої вину у вчинені правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутність.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-03-47/190 від 09.10.2013 року (а.с.3-8) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :