overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1471/13-п
Провадження № 3/159/595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.01.71 р. н., гр. - на України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні двох осіб, раніше адмінстягненню не піддавався,

за ст. 184, ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, передбачених законодавством, а саме: ст. 15 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 21.08.2 000 р. н., в результаті чого останній у приміщенні НВК № 13 м. Ковеля вчинив хуліганські дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в суді свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, його син, бавлячись з однокласником і тримаючи у руках коректор, вчинив хуліганські дії, попавши в обличчя іншій дитині. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім цього, винуватість правопорушника доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 044044 від 07.03.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника, висновком Ковельського МВ У МВС України у Волинській області від 06.03.13 р. по факту отримання тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_3, копією довідки № 61 від 11.03.13 р., виданої ОСББ «Ювілейний» (м. Ковель), з якої слідує, що неповнолітній ОСОБА_3, 2 000 р. н., дійсно, значиться у складі сім»ї правопорушника; копією акта обстеження житлово - побутових умов учня ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 000 р. н., з якого слідує, що неповнолітній проживає у повній благополучній сім»ї, у належних побутових умовах, у доброзичливій сімейній атмосфері.

Враховуючи те, що правопорушник вчинив правопорушення вперше та раніше адмінстягненню не піддавався, щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою його відповідальність обставиною, обставин, що обтяжували б його відповідальність, немає, він має на утриманні двох осіб, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного стягнення як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 283, 284, 184, ч. 1 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/5475/13-п
Провадження № 3/159/1939/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.09.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 06.01.1972 р. н., гр. - на України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с. Заріччя Ковельського р - ну Волинської обл., вул. Коновалова, розлученого, має двох утриманців, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.13 р. о 09 год. у с. Волі Ковельського р ну Волинської обл., за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою колишню дружину - ОСОБА_1 нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 21.08.13 р. о 09 год., у с. Волі Ковельського р ну Волинської області, за місцем проживання його колишньої дружини потерпілої ОСОБА_1, де в даний час вони як сім»я проживають разом та ведуть спільне господарство, - ображав її нецензурно через те, що між ними виникло непорозуміння. У скоєному щиро розкаюється. Прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 045025 від 22.08.13 р., копією висновку Ковельського МВ У МВС України у Волинській області від 22.08.13 р. про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копією рапорта помічника оперативного чергового Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ст. сержанта міліції ОСОБА_3 від 21.08.13 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник вчинив правопорушення вперше, має двох утриманців, що стверджується довідкою № 698 від 22.08.13 р., виданою Тойкутською сільрадою Ковельського р - ну Волинської обл., не працює та доходу не має, щиро розкаюється у скоєному, що є помякшуючою його відповідальність обставиною, обставин, що обтяжували б його відповідальність, немає, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення, як громадські роботи на строк, передбачений санкцією ст. 173 2, ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 284, 33, 34, ст. 173 2, ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2, ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/4580/13-п
Провадження № 3/159/1553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.08.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.75 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 28.03.13 р. у виді адмінарешту на строк 10 діб за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше на протязі року, а саме: 28.03.13 р. підданим адмінстягненню у виді адмінарешту на 10 діб за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, повторно 15.07.13 р. о 18 год. вчинив насильство у сім»ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виразилося у тому, що виражався на її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В суд правопорушник не з»явився. хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності правопорушника.

Винуватість правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ВН № 044914 від 22.07.13 р.; копією висновку Ковельського МВ УМВС України у Волинської обл. по факту звернення гр. ОСОБА_3 від 20.07.13 р.; копією постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 28.03.13 р. у справі № 159/1 490/13 - п провадження № 3/159/612/13 про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, відповідно до якого правопорушник за насильство у сім»ї уже піддавався адмінстягненню на протязі року, однак, бажаних висновків не зробив.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник не працює та доходу не має, попередні заходи адмінвпливу не дали бажаних результатів та правопорушник належних висновків не зробив, у справі відсутні обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити адмінстягнення у виді громадських робіт на термін, передбачений санкцією ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 283, 284, 173 - 2, ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 60 (шістдесят) годин.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №337/6810/13-п
Провадження № 3/337/1492/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ Макс ЛТД - водієм, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

06.11.2013 року о 16-55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Део Т13110 д/н АР9655АК по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Правопорушник в судовому засідання з правопорушенням погодився.

Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом та додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненням самого ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу, та його поясненнями в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначеного пункту Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Посвідчення водія ЯТА 382754 яке зберігається в ВДАІ, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6404/13-п

3/336/1616/13

м. Запоріжжя 7 серпня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, працює механіком виробництва у ТОВ Ярс, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року о 18-10 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Renault Kangoo, держномер АР 9353 СЕ, по вул. Чарівній в районі ТЦ Амстор, невитримавши безпечної швидкості та невпевнившись у безпеці, невитримавши безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, держномер АР 4741 ВК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_2 без попередження змінив напрямок руху, виїхав на його смугу, чим допустив зіткнення автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, надані по справі докази, суд вважає, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які узгоджуються між собою та не довіряти яким у суду немає підстав.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 та його вищевказані пояснення, суд розцінює як його спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (рахунок: 0009, код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ Шевченківського району м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367, банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя УДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін
Справа №: 417/105/13п
ПОСТАНОВА

20.05.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г.,, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013р., в період часу з о 03-00 до 05-00 громадянин ОСОБА_1 по злітній смузі колишнього аеродрому смт Марківка здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону марки "Нокія", котрий належав гр-ну ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 100 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме його щиросердне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КупАП, а саме штраф в сумі 170 грн. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень 00.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України в сумі 340 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 414/125/13-п
ПОСТАНОВА

24.04.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років СРСР, 8/2 Марківського району Луганської області;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 527521 від 07.04.2013р. ОСОБА_1 07.04.2013 о 07 год. 30 хв. в смт Марківка по вул. Парковій керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ-2105, д/н 07-28 ВГН в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 50 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 417/11/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013року Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інвалід 3 групи, одруженого, неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2013 о 17 год. 00 хв., г-н ОСОБА_1 в с. Кабичівка Марківського району Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, інвалід 3 групи, не одружений, неповнолітніх дітей не має; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до обставин пом'якшуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

Керуючись 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Логвіненко