overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
По ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В Дзержинский городской суд Донецкой области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о том, что 24.06.2013 года в 22.00 часов г.Дзержинск ул.Фрунзе 1, водитель ОСОБА_1 управлял транспортным средством Honda Dio AF 27 н/з АНАА 4194 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), пройти медицинский осмотр на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и продуть алкотестер «Драгер» отказался в присутствии двоих понятых.
В судебное заседание не явился ОСОБА_1.
В соответствии со ст. 268 КУоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 КУоАП, присутствие привлекаемого к административной ответственности обязательно.
При таких обстоятельствах, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_1 следует доставить в суд приводом.
Руководствуясь ст. 268 КУоАП,-
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении ОСОБА_1, отложить до 16 июля 2013 года до 08-30 часов.
Доставить приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления направить начальнику Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения в части привода.
Судья:
Провадження № 3/520/5296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВКМСД Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

мешкає м. Одеса, вул.. Левітана, 147

за ст. 184 ч.3 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітніх дітей.

Так, 19.10.2013 року біля 15.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 вживав табачні вироби в місці де це заборонено законом, а саме біля дитячих атракціонів на пл. Б.Деревянко у м. Одесі.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 184 ч.3, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 725/1839/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Виробниче обєднання Габіони захід України», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Виробниче обєднання Габіони захід України», що по вул. Руська, 248-М, в м. Чернівці, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в ході перевірки в березні 2013 року було виявлено, що під час виконання своїх обовязків, впродовж 2011-2012 року своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №24-02-27/136 від 18 березня 2013 року, акт перевірки №24-02-27/141, та інші матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, і за вчинене на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи дані.

Керуючись ст. ст. 33, 41, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 278/6114/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.11.1987 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Троянів, Житомирського району у невстановленому місці здійснював торгівлю зернових культур.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 579/575/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року близько 16 год. 00 хв., зателефонував ОСОБА_2 та по телефону висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та її спокій.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216543 від 15.04.2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 09.04.2013 року по матеріалам перевірки повідомлення, який не скасований і не оскаржувався (а.с. 3).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/151/670/13
Справа № 151/1248/13-п
ПОСТАНОВА

18.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року старшим ДІМ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, за те, що він 19 листопада 2013 року о 18 год. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшов до житлового будинку ОСОБА_5 за адресою с.Ольгопіль по вул.Гагаріна, 101 без її дозволу, де розпивав спиртні нарої та палив цигарки, на зауваження покинути будинок не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

05.12.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Судом було винесено постанову про його привід на 17.12.2013 року на 09 год. 30 хв.

17.12.2013 року від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області до суду надійшов лист про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1, поскільки місце перебування його невідоме.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути дані матеріали справи на доопрацювання, з метою встановлення дійсного місця проживання, поскільки відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак по вказаній в протоколі адресі правопорушник не проживає, що робить неможливим розгляд справи судом, поскільки ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя :
Справа № 3/237/625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул.Пушкіна, 19/60

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

12 травня 2013 року о 23:40 годині на 175 км. Автодороги Запоріжжя-Донецьк громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-2140, номерний знак Р5670 ЯН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення ступеню спяніння та продуття газоаналізатора Alcotest-6810 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 271763 від 12 травня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи 2.5. ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 08.07.2013
Справа № 447/1358/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою:

вул. Чорновола, 18а/45, м. Новий Розділ, Львівської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не забезпечує їх належним чином, не приділяє їм достатньо уваги та не цікавиться їхнім розвитком. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 345/1051/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Боднарів,Калуського району, Івано-Франківської області,не працюючого, громадянина України за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,30.12.2012 року,біля 13.45 год., по місцю проживання в с.Боднарів,Калуського району, Івано-Франківської області,вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ,ображав її нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю,просить суворо не карати.

Його вина повністю доведена зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення ,рапортами дільничних інспекторів Калуського МВ УМВС.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених за ч.1 ст.173-2 КУпАП,та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/225/758/2013
Справа № 225/4176/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Маяковського,29/32, не працює, без реєстрації,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року Калінінським районним судом м. Горлівка ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями, з правилами якого він був ознайомлений. Так, 09.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Дзержинський МВ, чим порушив п. 3 правил встановленого йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148447, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Дзержинську, с. Кірове, вул. Юності, 23/82, не працюючої, паспорт серії ВС 768245, виданий Дзержинським МВ 28.06.2002 року,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.02.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 23/82 не виконала своїх батьківських обовязків у відношенні свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пішов з дому до притулку для дітей, оскільки його мати кинула його дома самотнього без догляду.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976522, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими нею в суді, поясненнями свідків (а.с. 4-5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя