overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/235/1412/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області вул..Запорізька, 14, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 27.09.2013р. о 23.50 год, гр.ОСОБА_1 в м.Красноармійську по вул..Артема, керувала скутером Віпер Шторм 49,9куб.см без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини року, незрозуміла мова), від продуття алкотестеру Драгер чи проходження медичного огляду в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 485533 від 27.09.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, погодилася з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що керувала скутером без водійського посвідчення, була зупинена робітниками ДАІ, які не пропонували їй проходження медичного огляду в медичному закладі.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб, що керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що тягне за собою накладення штрафу від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосований такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, то стосовно неї слід застосувати такий захід впливу, як передачу під нагляд батькам..

Керуючись ст.24-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 такий захід впливу як передача під нагляд батьку - ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області вул..Запорізька, 14 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА № 408/115/13-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 3/408/67/13

18 лютого 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Старобільської
МДПІ у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Заозерне Сєвєроморського району
Мурманської області, громадянки
України, освіта середньо-спеціальна, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером КП «Біловодська районна студія телерадіомовлення» з 09.11.2012 р., мешканки АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В період з 10 по 16 січня 2013 р. позаплановою виїзною перевіркою дотримання вимог податкового законодавства КП «Біловодська районна студія телерадіомовлення», розташованому на площі Леніна, 2 смт.
Біловодськ Луганської області, за період з 01.01.2010 р. по 09.01.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 09.01.2013 р., встановлене порушення п. 135.1 ст. 135, пп. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755 - VI зі змінами та доповненнями: порушений порядок ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємства в частині невірного визначення доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2012 р., що не призвело до нарахування суми податку на прибуток підприємства.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку ведення податкового обліку в
КП «Біловодська районна студія телерадіомовлення», розташованому на площі Леніна, 2 смт. Біловодськ
Луганської області, покладений на головного бухгалтера ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі.

Вивчивши надані матеріали - протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, витяг з акту «Про результати позапланової виїзної перевірки КП «Біловодська районна студія телерадіомовлення» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 09.01.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 09.01.2013 р. від 23.01.2013 р. № 30/2200-31670959, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, але враховуючи що ОСОБА_1 працює на посаді з 09.11.2012 р., раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 715/2976/13-п
Провадження № 3/715/1319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв., в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, керував транспортним засобом, марки «Вольцваген Каді» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi викладеного ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1824/13-п
Провадження №3/726/990/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в 9 машинобудівному ліцеї, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 178 КпАП України, а саме: 25.06.2013 року о 21:00 год., в м. Чернівці по вул. Хотинській,49, розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042645/973 від 25.06.2013 року, в поясненнях самого правопорушника та в інших матеріалах справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/470/248/13
Справа № 470/523/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2013 року до Березнегуватського РВ УМВС України із служби у справах дітей при Березнегуватській РДА надійшли матеріали відносно ОСОБА_3, який ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Навчанням сина не цікавиться, не контролює поведінку останнього у школі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 17 травня 2013 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), лист служби у справах дітей Березнегуватської РДА Миколаївської області (а.с.4), актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_5А.(а.с.5), характеристикою на ОСОБА_2В.(а.с.5).

Виходячи з цього суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа №: 148/4829/13-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником філії «Тульчинський райавтодор»,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії «Тульчинський райавтодор», не виконав припис ДАІ № 32 від 10.05.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав та пояснив, що ремонт дороги не провів, в звязку з відсутністю коштів в Тульчинському райавтодорі. Просив суворо його не карати.

Допитавши правопорушника, оглянувши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 вперше скоїв адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, що дає суду підстави вважати за правильне оголосити йому усне зауваження, тим самим звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/530/13-п
Провадження №3/726/291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030598/472 від 01.03.2013 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України, а саме: 27.02.2013 року о 01:00 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п. 1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він в о 01:00 год. спав та не чув як прийшли працівники міліції, що підтвердили члени його сім"ї.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення .

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/5942/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.06.1990 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Станишівка, Житомирського району поблизу ЦРЛ на автодорозі Сквирського шосе у невстановленому місці здійснював торгівлю автомобільною гумою.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що в діяхМоргуна В,В. є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 152/1789/13-п
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 14.08.2013 року.

На виклик до суду ОСОБА_2 на 23.08.2013 року не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. 23.08.2013 року було винесено постанову про привід ОСОБА_3 через органи міліції, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 06.09.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа №: 148/6274/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Заозерне, вул. Пушкіна, 14а), непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул. К.Маркса, керував моторолером марки «ZONDER» в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №276346 від 02.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 446/2587/13-п
Провадження № 3/446/947/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,не працюючого,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив вимоги адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому порушенні визнав.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3 /три/ доби.

Строк арешту рахувати з часу затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк