АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/546/13
Головуючий у суді І-ї
інстанції Черненко І.В.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю секретаря Безуматової О.М.,
прокурора відділу прокуратури
Кіровоградської області Гельбак А.А.,
представника Кіровоградської митниці
Сікори С.В. та особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5, розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
скаргою ОСОБА_5 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01 листопада 2013 року
відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кам’янка Ізмаїльського району
Одеської області та мешканця АДРЕСА_1,
працює машиністом екскаватора
«Київенергобуд»,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 01.11.2013 року
ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 484 МК України і
на нього накладено стягнення у вигляді
конфіскації транспортного засобу
марки «Дельта», рама НОМЕР_1, що
знаходиться на складі Кіровоградської
митниці в дохід держави.

Своє рішення суд мотивував тим, що
09.08.2013 року ОСОБА_5 був зупинений
співробітником ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Матрохіним
А.В. на вул. Першотравневій у м.
Олександрія, який керував мопедом
«Дельта», рама НОМЕР_1, без
реєстраційних документів та номерних
знаків. Проведеною перевіркою
встановлено, що даний транспортний
засіб у митному відношенні не
оформлений, а згідно бази даних ЄАІС
Держмитслужби України не виявлено
інформації щодо перетину митного
кордону України та митного оформлення
транспортного засобу марки «Дельта»,
рама НОМЕР_1, станом на 09.08.2013 року, тобто
в діях ОСОБА_5 наявні ознаки порушення
митних правил, передбачених ст. 484 МК
України, а саме вчинення ним придбання
та використання товару, ввезеного на
митну територію України поза митним
контролем.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01 листопада 2013 року,
скасувати її та закрити провадження по
справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
про розгляд даної справи в суді 01.11.2013
року він не був належним чином
повідомлений, а дізнався про
повідомлення зі слів сусіда (оскільки
змушений був виїхати на заробітки до
іншої області), а тому свої заперечення
до суду відправив за два дні до
розгляду справи, що позбавило суд у
повній мірі дослідити докази та його
заперечення по справі, копію постанови
суду йому не направлено, а тому він
29.11.2013 року відпросився з роботи з метою
ознайомитись з матеріалами справи і
лише в цей день дізнався про винесену
судом стосовно нього постанову від
01.11.2013 року та отримав її в суді, тому
вважає що пропустив строк на її
оскарження з поважних причин. Також
вказує і на те, що судом не враховано, що
вказаний мопед він купив для сина ще у
2007 році, що підтверджується талоном
власника транспортного засобу і на той
час закон не вимагав ніякого митного
оформлення мопедів, однак ні
представником митної служби, який
відмовився внести до протоколу дані
про купівлю ним мопеда у 2007 році ні
судом вказана обставина не врахована.
Вказує і на те, що даний мопед, яким він
володіє на праві користування, є
транспортним засобом особистого
користування, а не товаром чи
транспортним засобом комерційного
призначення, а тому дія ст. 484 МК України
не може розповсюджуватись на його
власність. Про те, що мопед є його
власністю, підтверджується талоном
власника мопеда, копію якого він
долучив до скарги і на 2007 рік не
потрібно було інших документів на
підтвердження власника мопеда. Також
вказує і на те, що посилання
Кіровоградської митниці у їх відповіді
від 02.09.2013 року на постанову КМУ 2009 року
та на Митний кодекс 2012 року ніякої
юридичної сили не мають, оскільки він
придбав мопед для свого сина у 2007 році,
а тому митне законодавство за 2012 рік на
нього не розповсюджується.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5,
який підтримав свою апеляцію, просив
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 01
листопада 2013 року, скасувати її та
закрити провадження по справі, думку
прокурора та пояснення представника
Кіровоградської митниці Сікори С.В.,
про необхідність залишення скарги без
задоволення, а постанови суду без
зміни, вважаю, що клопотання про
поновлення строку подачі апеляції
підлягає задоволенню, а сама апеляція
ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №
119/90100/13 від 09 серпня 2013 року
встановлено, що 09.08.2013 року
співробітником ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Матрохіним
А.В. був зупинений ОСОБА_5 на вул.
Першотравневій у м. Олександрія, який
керував транспортним засобом «Дельта»,
рама НОМЕР_1, чорного кольору, без
реєстраційних документів та номерних
знаків. Проведеною перевіркою
встановлено, що даний транспортний
засіб на 09.08.2013 року у митному
відношенні не оформлений, тобто в діях
ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних
правил, передбачених ст. 484 МК України, а
саме придбання та використання
товарів, ввезених на митну територію
України поза митним контролем.

Тобто, відповідно до вказаного
протоколу правопорушнику поставлено в
провину придбання та використання
товарів, ввезених на митну територію
України поза митним контролем.

При цьому, як при складанні протоколу
працівником митного органу, так і при
розгляді справи місцевим судом не
з'ясовано за яких саме обставин вчинено
вказане правопорушення, тобто його
об'єктивну та суб'єктивну сторони. При
цьому також не прийнято до уваги і те,
що як видно з наданої скаржником та
долученої до справи ще працівником
митного органу копії талону на
транспортний засіб, а саме мопед
«Дельта», рама НОМЕР_1, чорного кольору,
що його власником є ОСОБА_7 і що
придбано даний мопед 25.05.2007 року, що не
суперечить і висновку товарознавчої
експертизи, проведеної по даній справі
23.08.2013 року, де зазначено рік випуску
вилученого у скаржника мопеда «Дельта»
- 2003 рік (а/c/21-23).

Як видно з матеріалів справи на
оскарженої постанови суду, фактично не
встановлено хто саме та коли ввіз даний
транспортний засіб на митну територію
України поза митним контролем.

Проте встановлено, що вказаний
транспортний засіб 2003 року випуску,
який ОСОБА_5 придбав у 2007 році у
невідомого йому приватного підприємця
на ринку у м. Олександрія, який,
відповідно до вимог чинного на той час
законодавства, виписав талон на право
володіння мопедом на його сина,
оскільки та той час Закон України «Про
державний рух» не вимагав державної
реєстрації таких транспортних засобів.

Як пояснив у суді сам скаржник, з
моменту придбання вказаного мопеда і
до його вилучення у нього 09.08.2013 року
він нічого не знав і навіть не
підозрював, що вказаний транспортний
засію ввезений на територію України
поза митним контролем, а тому й не
розумів того, що він з цього приводу
щось порушує, оскільки користувався
товаром на підставі виданого йому
талону. Вказані доводи скаржника
будь-якими доказами по справі не
спростовані.

До того ж, як пояснив в суді
апеляційної інстанції представник
митної служби, пізніше вони встановили
анкетні дані на приватного підприємця,
який продав скаржнику вказаного
мопеда, однак не змогли скласти на
нього протокол про порушення митних
правил, оскільки останній припинив
свою підприємницьку діяльність по
місцю реєстрації не проживає і не
вдалося встановити його фактичне місце
проживання.

Відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, передбачала
можливість настання шкідливих
наслідків своєї дії чи бездіяльності,
але легковажно розраховувала на їх
відвернення або не передбачала
можливості настання таких наслідків,
хоч повинна була і могла їх
передбачити.

За таких обставин справи, районний суд
на порушення вимог ст. 245 КУпАП, під час
розгляду даної справи не дослідив
всебічно всі обставини справи і
передчасно дійшов висновку про
наявність у діях ОСОБА_5 складу
порушення митних правил, передбаченого
ст. 484 МК України, а відтак помилково
зробив висновк про доведеність його
вини у вчиненні порушення митних
правил.

При цьому суд, не дослідив повно і
всебічно обставини поставленого у
провину ОСОБА_5 правопорушення і не
врахував того, що в його діях фактично
відсутній склад вказаного порушення
митних правил.

Також суд вважає необхідним вказати і
на те, що є хибними доводи апеляції
скаржника з приводу того, що на
вилучений у нього транспортний засіб, а
саме мопед «Дельта», дія ст. 484 МК
України не може розповсюджуватись.

При цьому, слід звернути увагу на те, що
відповідальність за ст. 484 МК України
настає у разі зберігання, перевезення,
придбання чи використання товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, ввезених на територію
України поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю.

Як видно з протоколу про
порушення митних правил та інших
матеріалів справи, безпосереднім
предметом порушення митних правил у
даному випадку є товар, а саме
транспортний засіб - мопед «Дельта»,
рама НОМЕР_1, чорного кольору.

Згідно ст. 4 МК України визначено
поняття термінів, що вживаються, у тому
числі п.п. 57- 60 визначено поняття
товарів та транспортних засобів, до
того ж п. 57 визначено загальне поняття
товарів, що це будь-які рухомі речі, у
тому числі ті, на які законом поширено
режим нерухомої речі (крім
транспортних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередач, тобто термін
товари у розумінні цього закону має
широке розуміння, що включає в себе і
транспортні засоби, за виключенням
транспортних засобів комерційного
призначення, тому слід вважати, що
транспортний засіб, а саме мопед
«Дельта» відноситься до терміну
товари. А у п. 59 вказаної статті
визначено конкретно поняття
транспортних засобів, а саме
комерційного призначення та
особистого користування.

Приймаючи рішення по даній справі суд
не врахував зазначені вище обставини і
не дослідив належним чином зібрані по
справі докази, а тому дійшов
передчасного висновку про наявність в
діях ОСОБА_5 складу порушення митних
правил, передбаченого ст. 484 МК України.

За вказаних обставин судове рішення не
можна вважати обґрунтованим, а тому
постанова суду підлягає скасуванню з
закриттям провадження по справи на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 про поновлення строку подання
апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 01 листопада 2013 року
стосовно ОСОБА_5 - скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.