Справа № 525/1062/13-п
Провадження №3/525/520/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області, українця,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно водія ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія АВ2 №289984 від 06.07.2013 року вбачається, що 06.07.2013 року о 02 год. в м. Донецьк по вул. Кірова Бірюзова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (слабка реакція зіниць ока на світло) і був доставлений в обласний наркологічний диспансер (а.с.1). Даний протокол відносно ОСОБА_1 складений інспектором ДПС РДПС ДАІ Донецького міського управління ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 інспектором ДПС кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення, в яких він зазначив, що 06.07.2013 року близько 02 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його у вживанні наркотичних засобів і коли він заперечив це, останні доправили його на огляд у Донецький обласний наркологічний диспансер, де після взятих проб було встановлено, що він тверезий і не встановлений стан наркотичного спяніння. Працівники ДАІ повернули йому посвідчення водія та відпустили (а.с.а.с.11-12).

Суддя, розглянувши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, письмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пасажирами автомобіля ВАЗ-21013, яким керував ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2013 року інспектором ДПС РДПС ДАІ Донецького міського управління ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП серія АВ2 №289984 (а.с.1).

Посадовою особою інспектором ДПС РДПС ДАІ Донецького міського управління ОСОБА_2 (ініціатором процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в розумінні ст.254 КУпАП) у протоколі серія АВ2 №289984 від 06.07.2013 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (слабка реакція зіниць ока на світло) і був доставлений в обласний наркологічний диспансер (а.с.1).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З висновку №757 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного спяніння від 06.07.2013 року, проведеного Донецьким обласним наркологічним диспансером щодо водія ОСОБА_1 о 02 год. 45 хв. 06.07.2013 року вбачається, що за результатами обстеження ОСОБА_1 у останнього ознак будь-якого виду спяніння не виявлено, діагноз тверезий (а.с.2). Вбачається, що для огляду в наркологічному диспансері водій ОСОБА_1 доставлявся інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 одразу після затримання водія о 02 год., огляд проводився через 45 хв. після цього, тобто в 02 год. 45 хв. лікарем ОСОБА_5 Даний висновок №757 щодо водія ОСОБА_1 приєднаний до матеріалів справи в оригіналі, засвідчений печаткою відповідного медичного закладу та підписаний лікарем ОСОБА_5

З копії розписки ОСОБА_1 від 22.07.2013 року вбачається, що він (до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення) отримав від працівників ДАІ посвідчення водія на своє імя серія ВАН 154234, а тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами здав працівникам ДАІ (а.с.3). При цьому, до даної розписки не додано будь-якого судового рішення щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, лише міститься посилання на акт медичного огляду №757 про те, що водія тверезий.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 від 06.07.2013 року, у своїх поясненнях щодо даної події водій ОСОБА_1 власноручно вказав на місці складення адміністративного протоколу, що керував автомобілем, але вживання наркотичних засобів чи алкоголю заперечив (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в нічний час 06.07.2013 року в м. Донецьк їхали в автомобілі ВАЗ-21013 під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіль було зупинено працівниками ДАІ. Працівники ДАІ попросили водія ОСОБА_1 предявити документи і запропонували поїхати ОСОБА_1 на огляд в обласний наркологічний диспансер. ОСОБА_1 здавав всі необхідні аналізи, а потім вийшов до них та повідомив, що працівники вилучили в нього посвідчення водія, після чого всі вони разом поїхали далі, транспортного засобу працівники ДАІ не вилучали (а.с.а.с.13-14).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначається, зокрема, керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих сторонами доказів, виходячи з приписів ст.254 КУпАП про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також оцінивши докази з позиції ст.252 КУпАП суд приходить до висновку, що в даний час посадовою особою інспектором ДПС РДПС ДАІ Донецького міського управління ОСОБА_2 не доведено належними доказами наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 №289984 від 06.07.2013 року і можливість здобуття таких доказів вичерпана.

Вся сукупність наявних у даній справі і досліджених судом матеріалів, в т.ч оригіналу висновку №757 щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 в обласному наркологічному диспансері 06.07.2013 року о 02 год. 45 хв. в присутності інспектора ДАІ, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та повернення 22.07.2013 року працівниками ДАІ посвідчення водія ОСОБА_1 до постановлення у даній справі судового рішення, обєктивно свідчить про те, що під час керування автомобілем НОМЕР_1 о 02 год. 06.07.2013 року водій ОСОБА_1 не був у стані наркотичного чи іншого спяніння, що обєктивно підтверджується письмовими доказами, які у суду не викликають сумніві, оскільки надані на розгляд суду в оригіналі.

Будь-якого сумніву медичний висновку №757 від 06.07.2013 року щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 у Донецькому обласному наркологічному диспансері (медичний висновок-тверезий) у суду не викликає, оскільки він в своїй сукупності узгоджується з всією сукупністю доказів, які досліджені судом по даній адміністративній справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розпочате інспектором ДПС РДПС ДАІ Донецького міського управління ОСОБА_2 адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1062/13-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -