Справа № 274/5442/13-п
Провадження №3/0274/1714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Дубцов О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2013р., у цей день, о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д.н.142-54ВВ, по вул. Свердлова у м. Бердичеві, починаючи рух від прилеглої території вул.Свердлова, 18, - торгового центру «Пассаж» в напрямку вул. Мюда, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

У звязку з цим в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що викладені у протоколі обставини ДТП не відповідають дійсності. Суду повідомив, що у той день він рухався на автомобілі ВАЗ по вул. Свердлова в напрямку вул. Мюда. Не доїжджаючи повороту на вул. Мюда, зупинився у кармані поряд з торговим центром «Пассаж», для того, щоб висадити свого знайомого ОСОБА_2 Після того, як його пасажир вийшов з автомобіля, він виїхав з карману на вул. Свердлова, проїхав по ній деяку відстань в напрямку магазину «Дитячий світ», змістившись при цьому ближче до середини проїжджої частини вулиці, та, включивши лівий покажчик повороту, став здійснювати поворот ліворуч на вул.Мюда. При цьому, рухаючись по вул. Свердлова, він бачив у дзеркало заднього виду автомобіль ВАЗ-2121 «Нива» білого кольору, який рухався позаду нього. У момент повороту почув писк гальм та відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля. Від цього удару його автомобіль закинуло у поворот на вул. Мюда та розвернуло. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що у його автомобіль ззаду вїхав автомобіль таксі «ЗАЗ 1105». Вважає, що водій автомобіля таксі, в порушення правил дорожнього руху, виконував обгін автомобіля «Нива» по зустрічній смузі руху на пішохідному переході, тому не помітив його автомобіль, та відповідно, здійснив із ним зіткнення.

Стверджує, що долучена до протоколу схема огляду ДТП відображає реальне розташування автомобілів після зіткнення.

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, суду повідомив, що в той день він направлявся на вул. Білопільську з району Мясокомбінату та рухався по вул..Сверлова у м.Бердичеві. Їхав він зі швидкістю 55-60 км/год. Попереду нього їхав автомобіль «Нива 4х4», який перед торгівельним центром «Пассаж» звернув у вулицю праворуч в напрямку міської лазні. Коли він проїжджав біля торгового центру «Пассаж», з карману, який розташований з правої сторони дороги, поряд з торговим центром, виїхав автомобіль ВАЗ-2101, не уступивши йому дорогу. Він натиснув на педаль гальм та маючи на меті зманеврувати, щоб уникнути зіткнення, скерував автомобіль вліво і вже на зустрічній полосі руху зіткнувся переднім правим крилом і бампером свого автомобіля з заднім лівим крилом автомобіля ВАЗ.

Також ОСОБА_3 повідомив, що побачив автомобіль ВАЗ за 8 метрів перед собою, коли останній передньою частиною автомобіля виїжджав з придорожнього карману.

Стверджує, що схема огляду місця ДТП не відображає реального розташування автомобілів після зіткнення. Пояснює це тим, що автомобілі заважали руху іншого транспорту, тому до моменту приїзду працівників ДАЇ вони їх переставили. Пояснити причини хаотичного розташування транспортних засобів на проїжджій частині (відповідно до схеми ДТП) не зміг.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що у той день ОСОБА_1 підвозив його до міської лазні та зупинився у кармані поряд з торгівельним центром «Пассаж» на вул..Свердлова. Припаркувався він у кармані передньою частиною автомобіля в напрямку входу до магазину. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 декілька хвилин він вийшов з автомобіля та став підніматись по сходам, які ведуть до входу в магазин. При цьому він бачив, як ОСОБА_1 на автомобілі вже почав здійснювати маневр повороту ліворуч з вул..Свердлова на вул.Мюда. Відвернувшись він почув спочатку писк гальм, а потім звук удару. Вже в дверях магазину побачив, що з автомобілем ОСОБА_1 зіткнувся автомобіль ЗАЗ світлого кольору з шашечкою таксі. Стверджує, що перед зіткненням автомобіль таксі рухався по смузі зустрічного руху.

Відповідно до схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2013р. встановлено наступне. Місцем ДТП являється перехрестя вул. Свердлова та вул. Мюда у м. Бердичеві. На момент огляду опадів немає, проїзна частина суха. Автомобіль ВАЗ-2101 д.н.14254ВВ (автомобіль яким керував ОСОБА_1В.) знаходиться на зустрічній полосі руху вул. Мюда (при напрямку руху з вул. Свердлова), напіврозвернутий передньою частиною в напрямку вул. Свердлова. Автомобіль ЗАЗ 1105 д.н.НОМЕР_3 (автомобіль яким керував ОСОБА_3Ю.), знаходиться біля зовнішнього краю зустрічної полоси руху вул. Свердлова (в напрямку до вул..Котовського), та повернутий передньою частиною в напрямку будинку №17/2 по вул..Свердлова, практично впритул до кута бордюру, що обмежує пішохідні частини вулиць.

Слід юзу (гальмування) коліс автомобіля НОМЕР_4 розташований на смузі зустрічного руху вул..Свердлова (в напрямку до вул. Котовського), має загальну довжину 13,8 метра (довжина прямої частини сліду лівого колеса складає 9 метрів + 4 метри сліду, який виник після зміщення автомобіля ліворуч в напрямку вул.Мюда; довжина прямої частини сліду правого колеса складає 5,9 метра + 4,8 метри сліду, який виник після зміщення автомобіля ліворуч в напрямку вул.Мюда).

Автомобіль ВАЗ-2101 д.н.14254ВВ має пошкодження у виді деформації лівого заднього крила, ніши для запасного колеса.

Автомобіль ЗАЗ 1105 д.н.НОМЕР_3 має пошкодження у виді деформації правого переднього крила, розбитого переднього бамперу з правої сторони, а також переднього правого покажчика повороту.

Знаходження будь-яких уламків транспортних засобів на проїжджій частині не зафіксовано.

Даних щодо розташування заїзного карману, прилеглого до торгівельного центру «Пассаж», по відношенню до вул.Мюда а також транспортних засобів, які приймали участь у ДТП, схема огляду місця ДТП також не містить.

Згідно долучених до матеріалів справи фотознімків, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1, встановлено, що місцем контакту транспортних засобів являються: передня права частина автомобіля НОМЕР_4 та ліва задня бокова частина автомобіля ВАЗ-2101 д.н.14254ВВ. Вказані фотознімки також містять зображення слідів юзу (гальмування) автомобіля НОМЕР_4.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2013р., обидва водії в момент ДТП були тверезими.

Таким чином досліджені у судовому засіданні докази свідчать про наступне.

Місцем зіткнення транспортних засобів стала ділянка проїжджої частини вул.Свердлова у місті Бердичеві, розташована на зустрічній смузі руху (при русі транспортних засобів в сторону вул. Котовського), безпосередньо на перехресті вказаної вулиці з вулицею Мюда.

Зважаючи на розташування зафіксованих на схемі огляду місця ДТП та фотознімках слідів юзу (гальмування) автомобіля НОМЕР_4, в момент виявлення водієм вказаного автомобіля небезпеки для свого руху та початку екстреного гальмування, автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху вул. Свердлова та на відстані не меншій ніж 13,8 метра до автомобіля ВАЗ-2101 д.н.14254ВВ.

Зафіксовані на схемі огляду місця ДТП та фотознімках пошкодження транспортних засобів, а також взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, свідчать про те, що контакт автомобілів відбувся у момент, коли автомобіль ВАЗ-2101 д.н.14254ВВ був розвернутий до автомобіля НОМЕР_4 лівою боковою стороною, тобто при виконанні автомобілем ВАЗ маневру повороту ліворуч, - у вул. Мюда.

Взаємне розташування входу до торгівельного центру «Пассаж», заїзного карману, у якому зупинявся ОСОБА_1, та відстані, яка розділяє їх з місцем зіткнення транспортних засобів, свідчить про те, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч (у вул.Мюда), ОСОБА_1 обєктивно був змушений деякий час рухався прямолінійно вздовж вул.Свердлова в напрямку вул.Котовського.

Виникнення аварійної ситуації, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, сталося після виїзду автомобіля ВАЗ-2101 д.н.14254ВВ з прилеглої території вул. Свердлова (заїзного карману), в ході руху вказаного автомобіля по вул. Свердлова, та виконання останнім маневру повороту ліворуч, - у вул. Мюда.

За таких обставин пояснення, надані в судовому засіданні особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у повній мірі відповідають іншим дослідженим у судовому засіданні доказам.

Пояснення надані у судовому засіданні водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, не в повній мірі відповідають іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, зокрема суперечать їм в частині розташування транспортних засобів на проїжджій частині безпосередньо перед, та після їх зіткнення, а також щодо моменту виявлення небезпеки для його руху.

Згідно п.2.3 б ПДР України, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Перед початком обгону, згідно п.14.2 ПДР України водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.14.6. ПДР України, на перехресті обгін заборонено.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. При цьому застосувати маневр обїзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для обїзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 ПДР України необхідно застосовувати гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, зважаючи на наведені пункти ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП зважаючи на наступне:

в описаній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 д.н.14254ВВ ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України;

в описаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3 «б», 11.3, 12.1, 12.3, 14.2, 14.6 ПДР України;

порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 наведених вимог ПДР України перебуває в прямому причинному звязку з виникненням аварійної ситуації, зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: