Справа № 423/2167/13-п
П О С Т А Н О В А

27.11.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС взводу супроводжень ГУМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: Луганська область, Попаснянський район, с. Вікторівна вул..Леніна,18 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ2 № 349622 від 12.11.2013 року, встановлено, що у с. Комишуваха, вул..Транспортна, 12.11.2013 року о 08 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2, керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ-105 д/н 1664ДОЄ, з ознаками алкогольного спяніння (а саме: запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АБ2 № 349622 від 12.11.2013 року, поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

З письмових пояснень правопорушника, які були досліджені у суді, вбачається, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою провину усвідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_2, за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП не піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення володіння транспортним засобом на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення володіння транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло