Справа № 373/3300/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, на утриманні має одну малолітню дитину, нальника відділу комунального майна виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за розгляд інформаційного запиту ОСОБА_2 від 09.10.13 року, безпідставно та неправомірно відмовила запитувачу в отриманні публічної інформації, яку остання просила надати відповідно до вимог Закону України « Про доступ до публічної інформації», а в подальшому надала таку інформацію з порушенням передбачених строків на розгляд інформаційного запиту.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, в неї не було умислу на вчинення зазначеного правопорушення. 15.10.2013 року до Переяслав-Хмельницької міської ради надійшов інформаційний запит ОСОБА_2 від 09.10.2013 року в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", щодо надання річного плану на 2013 рік відповідно до якого відбувається закупівля товарів, робіт, послуг Переяслав-Хмельницькою міською радою, а також додатку до вказаного річного плану. У звязку з тим, що Інструкція щодо заповнення форми річного плану закупівель, затверджена наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. № 922 передбачає, що при оприлюдненні річного плану на веб-сайті колонка 4 (очікувана вартість предмета закупівлі) не заповнюється, дану інформацію вона помилково вважала інформацією з обмеженим доступом, тому 18.10.2013 року надано відповідь запитувачу ОСОБА_2 на її інформаційний запит від 09.10.2013 року, згідно якої розяснено, що запитувана інформація наявна на веб-сайті Переяслав-Хмельницької міської ради.

Після досконалого вивчення інструкції 05.11.2013 року було підготовлено та повторно направлено відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2, разом з копією річного плану закупівель на 2013 рік, які здійснюються виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради та додаток до нього.

Крім того, просимо врахувати, що зазначене порушення не заподіяло ні матеріальної, ні моральної шкоди ОСОБА_2 та державі; правопорушення вчинено вперше; не умисно, а з необережності; самостійне усунення порушення, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, а чоловік тимчасово не працює.

Вважає, що розмір стягнення, який передбачений санкцією статті занадто великий і перевищує завдане правопорушення.

З врахуванням всіх зазначених обставин просила застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Прокурор Кравченко В.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 існує склад правопорушення передбачений ч.1 ст.212-3 КУпАП та просив притягнути її до адміністративної відповідальності в межах санкції статті.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, № 2 від 08.11.2013, копією депутатського звернення від 31.10.2013; копією листа виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 18.10.2013; копією постанови Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 01.11.2013; листом з Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури від 01.11.2013, № 2804; листом з виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 01.11.2013, № 07-18-2715; інформаційним запитом ОСОБА_2 від 09.10.2013; листом з виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 18.10.2013; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2013; розпорядженням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 19.08.2010, № 190/8-01 та листом з виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 05.11.2013.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає: щире розкаяння; усунення заподіяної шкоди; вчинення порушення вперше; неумисний характер дій та відсутність матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, відсутність у порушника умислу на його вчинення, самостійне його усунення та беручи до уваги особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася та має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.212-3 КУпАП, керуючись ст. ст.22, 33, п.3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у звязку з його малозначністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3