печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8799/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.04.2013 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві на ОСОБА_3 Українки, 30 в, керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку у сусідній пятій смузі, на яку водій ОСОБА_2 мав намір перелаштуватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

В результаті дій ОСОБА_2 вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, суду пояснив, що правопорушення не вчиняв, здійснюючи маневр у пяту смугу, він пересвідчився у відсутності перешкод. Завершуючи вказаний маневр, він відчув удар у ліву сторону його автомобіля, який від цього розвернуло. Винним у події, що сталася, ОСОБА_2 вважає водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_4, який рухався позаду нього з суттєвим перевищенням швидкості.

Такі пояснення ОСОБА_2 були перевірені судом шляхом допиту свідків, дослідження документів у справі та змісту матеріальних носіїв інформації, що мають доказове значення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що у день, коли сталась відповідна подія, він знаходився на парковці неподалік ресторану «Казбек», що на бул.Л.Українки в м.Києві та почув сигнали автомобілів.

Він побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 впоперек всіх смуг перетинає проїжджу частину руху інших автомобілів. Таке він бачив вперше і тому це його здивувало та обурило. Зазначений автомобіль виїхав впоперек руху на ліву смугу, по якій рухався автомобіль «Мерседес» з допустимою швидкістю і здійснив з ним зіткнення, якого, на думку свідка, уникнути було неможливо. В результаті зіткнення автомобіль «Мерседес» відкинуло на бордюр.

Показання свідка суд вважає такими, що обєктивно вказують на обставини дорожньо транспортної події, вони узгоджуються з іншими доказами у справі, ОСОБА_5 є особою, незацікавленою у певному вирішенні справи.

Зміст цих показань безпосередньо та прямо вказують, що дії водія «Фіат Скудо», вчинені всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, та на винність ОСОБА_2 у скоєнні зіткнення з іншим автомобілем, відтак і на вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив показання, надані свідком ОСОБА_5, та пояснив, що 12.04.2013 року він рухався по ОСОБА_3Українки від вул. Кутузова в напрямку вул.І.Кудрі в м.Києві, зайнявши крайню ліву смугу, зі швидкістю 60 км.на год.

Попереду загорівся забороняючий сигнал світлофора, свідок приготувався до гальмування приблизно за 300 м до світлофора. Раптово, за декілька метрів від його автомобіля, з-за автомобілів, що були праворуч, перпендикулярно його руху, в його смугу виїхав автомобіль «Фіат» білого кольору. Згідно реєстратора в його автомобілі «Фіат» виїжджав з двору, перетинаючи впоперек всі смуги руху.

Свідок застосував екстрене гальмування, взяв трохи правіше, однак зіткнення уникнути не вдалось з-за близької відстані. В результаті цього були пошкоджені права сторона бампера, крило автомобіля під його керуванням та ліве крило в районі колеса автомобіля «Фіат».

Суд бере до уваги зазначені показання свідка, який надавав аналогічні та послідовні письмові пояснення щодо обставин ДТП співробітникам ДАІ. Дані показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5, а також матеріальними носіями інформації, що мають доказове значення у справі.

Так, у відповідності до схеми ДТП, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені точки зіткнення зі слів водіїв, як в першому, так і в другому разі, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах, прямо та недвозначно вказують на те, що ОСОБА_2, маючи намір перелаштуватись у ліву смугу, не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_4, що призвело до дорожньо-транспортної події.

Дані схеми усувають посилання ОСОБА_2 на завершення ним маневру по перелаштуванню у крайню ліву смугу до зіткнення і таку схему вказана особа підписала без застережень.

Наявні у справі фотознімки повністю підтверджують дані схеми після ДТП.

Більш того, ці знімки підтверджують показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо поперечного руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 стосовно напрямку руху інших водіїв, зі створенням реальної небезпеки зіткнення.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис подій, що передували зіткненню, засвідчив безумовне порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, який рухаючись фактично перпендикулярно до напрямку руху ОСОБА_4, створюючи реальну небезпеку зіткнення автомобілів, не поступився дорогою, що і мало наслідком ДТП.

Наведені вище документи, фотознімки, відеозапис на оптичному диску з реєстратора містять допустимі дані винності ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, обєктивно відтворюють обставини події.

Посилання ОСОБА_6 на неможливість прийняття судом фотознімків та запису з оптичного диску як доказу є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_6 про недотримання вимог законодавства з боку співробітників Державтоінспекції після ДТП, що призвело до незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовується висновком щодо розгляду рапорту чергової частини МВС України від 15.05.2013 року та не отримало підтвердження доказами під час судового розгляду.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_6 щодо його невинності у вчиненні ДТП за наявності сукупності обєктивних та неспростовних доказів як спробу уникнути належної відповідальності за скоєне.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей вважаю винність ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець