overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж ІНФОРМАЦІЯ_2

НОМЕР_1, виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ

в Х/обл. 10.03.05р.

мешкає: м. Харків, вул. Др. Народів

б. 211, кв. 105

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.08.2013 р. о 13-20 год біля будинку №9 по вул. Джерельній в м. Харкові влаштував сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої кидався в бійку, чим скоїв дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст.173, ст.283-284, ст.263 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ХМУ УМВСУв Х/обл. 10.03.05р., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 119 грн. 00 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 Малихін
Справа №: 148/6205/13-п
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року о 01 год. ОСОБА_1 в м. Тульчин, по вул.. Гагаріна, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», номерний знак л6878ВИ, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651320 від 08.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 185/97/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду від 23.01.2013 року, а саме: невірно вказано державний номер автомобіля ВАЗ- 21063, замість Л 3174 ДП вказано Л 3147 ДП.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що 23 січня 2013 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В зазначеній постанові судом була допущена описка, а саме : невірно вказано державний номер автомобіля ВАЗ- 21063 з яким відбулося зіткнення, замість Л 3174 ДП вказано Л 3147 ДП .

Усунення даного недоліку необхідне, оскільки є очевидним, не стосується суті постанови і не спричиняє за собою погіршення положення особи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП .

Вважати вірним номерний знак автомобіля ВАЗ- 21063, замість Л 3174 ДП.

Суддя : Л.В. Боженко
Справа № 725/1826/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2013 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Наливайка, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та проколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. 1-я Нагорна, 22а

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 114834 від 19 лютого 2013 року вбачається, що 19 лютого 2013 року близько 18-00 годин громадянин ОСОБА_1 знаходився за адрєсаю м. Курахове, вул. 1 Нагорна, 22а, висловлювався в адресу брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою та кидався до нього у бійку, чим скоїв насильство в сімї психологічного харакиеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114834 від 19 лютого 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 22.04.2013
Справа № 559/632/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

роз'яснивши 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.02.2013 року біля 15 год. в підїзді багатоквартирного житлового будинку № 160, що в м. Дубно по вул. Грушевського, образливо чіплявся до ОСОБА_2, кричав на неї, ображав її, висловлювався в її адресу нецензурними словами.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні правопорушення в суді визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце, скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує пом"якшуючу обставину щире каяття порушника . Обтяжуючих обставин судом не вбачається.

Керуючись ст. 173, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 - визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 145/2499/13-п
Провадження №3/145/915/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу від 12.11.2013 року ОСОБА_1 10.11.2013 року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, а з матеріалів не вбачається, що вони є однією сім'єю також не прийнято рішення по погрозі ОСОБА_2 фізичною розправою .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
копія Справа №151/642/13-п
Провадження № 3/151/347/13р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2013 року біля 12 години ОСОБА_1 в с.Ольгопіль по вул. Жовтневій, Чечельницького району Вінницької області, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що немає посвідчення на право керування мотоциклом, має на вихованні і утриманні троє неповнолітніх дітей вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 274/4704/13-п
Провадження № 3/0274/1485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: 2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20. 04. 2013 року о 08-00 год. в АДРЕСА_1 під час обшуку у

ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленову пляшку ємністю 1,5 л в середині якої знаходився нагар, на горловині нагар з фольгою, змінна фольга у вигляді ковпачків у кількості 4 шт. з нагаром, згідно висновку експерта нашарування коричневого кольору, яке містить активний компонент тетрагідроканнабінол та суміш каннабіноїдів, і є наркотичним засобом екстрактом каннабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки, в невеликих розмірах вагою 0,028 гр. який зберігав без мети збуту

Відповідно до Наказу Міністерство охорони здоров'я, від 01.08.2000, № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" екстракт каннабісу, вагою до 0,3 г вважається невеликим розміром.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП,

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дії викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся у скоєному.

Згідно постанови слідчого Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 17.07.2013 року з матеріалів кримінального провадження № 0000436 від 04.03.2013 р. за ч. 1 ст. 309 КК України, виділено матеріали в частині незаконного зберігання без мети збуту наркотичного засобу - екстракту каннабісу вагою 0,028 грама, вчиненого ОСОБА_1 для прийняття рішення в порядку адміністративного законодавства

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 17.07.2013 р., ухвалою про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, від 28.03.2013 року, протоколом обшуку від 20.04.2013 року, висновком експерта від 15.02.2013 р., протоколом огляду предметів від 23.05.2013 р.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 44 ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4647/13-п
Провадження № 3/0274/1469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року о 06 год. 15 хв. с. Рея в Бердичівського району по вул. Зелена ЛеменшинськаС.А., керуючи автомобілем ОпельВіваро д.н.з. К042064 проїжджаючи перехрестя вул.Залена-Котовського не вибрала безпечної швидкості руху, відволіклась від керування, не відповідно зреагувала на зміну дорожньої обстановки перехрестя здійснила зіткнення з тином будинку № 18 по вул.Котовського, після чого місце пригоди залишила, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2порушила п.п.12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїла правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала. Пояснила, що події викладені в протоколі мале місце. Шкоду, заподіяну ОСОБА_3 відшкодувала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2013 року, планом-схемою ДТП від 27.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачений на рахунок: №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 554/2434/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 19.03.2013

19 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, що АДРЕСА_1, встановлено порушення, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечено щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку та не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п. 1, п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2