Справа № 404/6253/13-п
Номер провадження 3/404/1799/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 646373 від 12.06.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.06.2013 року, о 07 год. 45 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Кіровоград Компаніївка з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП особу може бути притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП якщо така протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_1 жодних відомостей про накладення двічі протягом на громадянина адміністративного стягнення не містять.

Так з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2012 року.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року № 10 якщо при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство суддя встановить у діях порушника ознаки іншого адміністративного проступку, він повинен своєю вмотивованою постановою повернути зазначені матеріали органу внутрішніх справ для вирішення питання про відповідність цієї особи згідно з чинним законодавством України.

Оскільки з протоколу по адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути матеріали відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 130 КУпАП начальнику МВ ДАІ при УМВС України в області для вирішення питання про відповідність цієї особи згідно з чинним законодавством України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2