ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 750788 від 10.09.2013 року відповідно до якого ОСОБА_1 10.09.2013 року, о 11 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Середній в м. Одесі, в порушення п.п. 11.1, 14.2 ПДР не врахував ширину проїзної частини на якої відсутня дорожня розмітка, перед початком обгону не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, таким чином скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він, як й інші транспортні засоби попутного руху та приблизно з такою ж самою швидкістю, рухався у крайній лівій смузі попутного напрямку оскільки по правій були припарковані автомобілі, які створювали перешкоду для руху. У свою чергу автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, стояв по правій смузі біля припаркованих автомобілів та несподівано почав виконувати поворот ліворуч коли автомобіль ОСОБА_1 минав будинок 83 по вул. Середній, вимусивши його маневрувати і саме тому після зіткнення він опинився на смузі зустрічного руху. На його думку, саме дії водія автомобіля ВАЗ 2101 спричинили зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2, він керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3, по вул. Середній в м. Одесі в напрямку вул. Балківської, навпроти буд. 83 побачив вільне місце для паркування, увімкнув покажчик повороту, пропустив зустрічний транспорт, подивився у дзеркало заднього виду та почав виконувати поворот ліворуч. В цей момент він відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля після чого побачив, що зіткнення відбулось з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1.

Також у суді надали пояснення свідки даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суть яких аналогічна поясненням ОСОБА_1

Крім того були досліджені наявні в матеріалах справи схема ДТП від 10.09.2013 року, фотознімки автомобілів та місця ДТП, а також відеозапис з камер зовнішнього спостереження з місця ДТП.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження по ній підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.11 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, на ньому зафіксовані події, які відбувались на зазначеній ділянці дороги під час дорожньо-транспортної пригоди. З даного відеозапису немає обєктивної можливості достовірно побачити момент зіткнення, однак видно як були розташовані автомобілі напередодні. Проаналізувавши даний відеозапис разом із фотознімками місця ДТП та схемою ДТП в якій зазначені, зокрема, ширина проїзної частини, відстань від її зовнішнього краю до місця зіткнення, яке знаходиться хоча і на смузі зустрічного руху, але лише в 20 сантиметрах від смуги попутного руху, а також розташування автомобіля ВАЗ 2107 після зіткнення, можна дійти висновку, що він, напередодні зіткнення, рухався в єдиному транспортному потоці. Твердження ОСОБА_1 про те що під час виникнення у нього небезпеки для руху він був вимушений маневрувати і саме тому опинився на смузі зустрічного руху узгоджуються з іншими матеріалами.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля ВАЗ 2101, який обєктивно міг бачити ВАЗ 2107 що наближався позаду, в порушення вимог п.п. 2.3, 10.1, 10.4 ПДР, раптово почав здійснювати поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, при цьому не був уважним, не переконався, що це буде безпечним, створив небезпеку для руху автомобілю ВАЗ 2107, який вже настільки наблизився до нього через що не мав можливості уникнути зіткнення про що свідчать характер та локалізація механічних ушкоджень та інші матеріали справи. Таким чином саме ці порушення Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному звязку із шкідливими наслідками. Водій автомобіля ВАЗ 2101 мав реальну можливість уникнути зіткнення у разі належного виконання ним вимог ПДР, а водій автомобіля ВАЗ 2107 у свою чергу, згідно п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що водій ВАЗ 2101 надасть йому дорогу, як він зробив це відносно двох автомобілів, що рухались перед ВАЗ 2107 (відеозапис- файл «видео 4».

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що має наслідком закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

07.11.2013