overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/5853/13-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комбайнером в ТОВ «Богданівське»,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ображав свого тестя ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 426/1834/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Партневатка Троїцького району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: вул.Трудова 10 м.Сватове Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

19 вересня 2013 року о 15-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.17 років Жовтня Сватівського району Луганської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Справа № 446/1952/13-п
Провадження № 3/446/746/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора підприємства Дархан,що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

під час проведенної перевірки додержання вимог законодавства про працю 24.07.2012 року підприємства Дархан директором якого є ОСОБА_2, було встановлено наступні порушення законодавства про працю, а саме: ч.1,2 ст.115 КЗпПУ, ст..24 ЗУ Про оплату праці - на підприємстві виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць; вимоги ст.142 КЗпП України на Підприємстві не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку; ч.5 ст.80 КЗпПУ на Підприємстві працівникам не надавались відпустки більше ніж два роки підряд; вимог ст..29 КЗпПУ на Підприємстві не розроблені посадові інструкції працівників; пункт 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 на Підприємстві не ведуться особові картки форми П-2; абзац перший частини третьої статті 50 ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням - у ході перевірки не представлено документів про обрання (створення) комісії (уповноваженого) із соціального страхування. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4920/13-п
Провадження № 3/552/1257/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою м. Полтава, пров.Хорольський,18, кв.28, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 р. ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив заборону розпиття алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №196965 від 01.07.2013 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 3/237/639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої керівником КП АКВА-ПЛЮС, яка мешкає за адресою: с. Максимільянівка, вул. Шевченко, 44,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку КП АКВА-ПЛЮС, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Новоукраїнка, вул. Совєтська, 15. В ході перевірки виявлено, порушення встановленого Законом терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість за 2013 рік декларація № НОМЕР_2 від. 19 березня 2013 року. Граничний термін сплати 31 березня 2013 року, визначений №57.1 ст. 57 ПКУ від 02 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 10.06.2013
Справа № 554/2014/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 12.03.2013

12 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2013 року близько 22 години 00 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з батьками, в ході якої лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 8, 283-285, 287-290, 294, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 725/2767/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.08.1946р.н., яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 17-26 квітня 2013 року працівниками територіального управління державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду провідний інженер з праці та заробітної плати ТДВ «ПМК-76», що знаходиться за адресою, вул. В. Лесіна, 4, в м. Чернівці, допустив порушення вимог ст.95, ст..100, ст..106, ст.107, ст.108, КЗпП України, ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що її діях є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,41 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.00коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 185/8454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗД ОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.1985р.н., ФОП, мешкає вул. Больнична, 5 с. Вербуватівка, Юр`ївського р-ну Дніпропетровської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, при перевірці ФОП ОСОБА_1 юридична адреса Дніпропетровська область, Юр»ївський р-н, с. Вербуватівка, вул.. Больнична, 5 за період з 16.01.2013р. по 19.07.2013р. встановлено порушення п. 51.1 ст. 51, пп. 176.2б п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, згідно акту перевірки №7/17/3- від 29.07.2013р.. Правопорушення скоєно за адресою Дніпропетровська область, Юр»ївський р-н, с. Вербуватівка, вул.. Больнична, 5.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Дніпропетровська область, Юр»ївський р-н, с. Вербуватівка, вул.. Больнична, 5.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. та підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження по справі, для направленню справи за підсудністю для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути ЗД ОДПІ Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області для направлення справи за підсудністю для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О.Круговий
Справа № 426/1613/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП 5 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

18 серпня 2013 року о 20-30 годині на вул..Островського м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 5100 (п»ять тисяч сто ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________________________.
Справа № 426/1708/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сєвєродонецька Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: вул..Весела 114 м.Сватове Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

06 вересня 2013 року о 17-40 годині ОСОБА_1 на вул..Челюскінців м.Сватове висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу Мали хіна С.В., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ______________________________.