overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/786/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 22 годині 00 хвилин в по вул. Свободи, 14 м. Словянська що є громадським місцем, ОСОБА_1 гучно висловлювався брудною лайкою, тим самим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №114630 від 19.04.2013 року, з якого вбачається, що 22 годині 00 хвилин в по вул. Свободи, 14 м. Словянська що є громадським місцем, ОСОБА_1 гучно висловлювався брудною лайкою;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2013 року;

➢ Рапортом інспектора РПС Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного від 19.04.2013 року ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-237-65-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку громадянина ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дімвстановлено порушення встановленого ст..3 п.7 Закону України № 265 95-ВР від 06.07.1995 року Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послугпорядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не надано до органу державної податкової служби звітність, повязану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в ній доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України)

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 155-1 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушеня, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Дата документу 28.01.2013
Справа № 725/5636/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко

І. В., розглянув матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України , -

Встановив:

12.09.2013 року ОСОБА_1 знаходячись по вул. Руській , 1

м. Чернівці поводив себе агресивно та виражався нецензурною лайкою,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа , майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Провадження № 3/734/938/13 Справа № 734/1931/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Козелецький РЕМ-електрослюсар, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року, о 22 годині 10 хвилин, в с. Лихолітки, по вулиці Космонавтів 20, Козелецького району, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

/Чернігівської області
Справа №: 148/5803/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року о 18 год. на а/д Бершадь-Тростянець-Тульчин-Шпиків ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/1544/13-п
Провадження № 3/349/700/13
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Пуків Рогатинського району, місце прописки с.Черче Рогатинського району, не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 06 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 13 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Пуків Рогатинського району, місце прописки с.Черче Рогатинського району в судове засідання на 13 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 725/6199/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Чорноморська, 15А/88, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2013 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебувала біля гуртожитку БДМУ по вул. Чорноморській, 15 А в м.Чернівці, де курила сигарети марки ЛД №1 у забороненому для цього місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її вина доводиться дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто вона була неповнолітньою, вважаю, що відносно неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 22,24-1, ч.1 ст.175-1,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа №366/3625/13п
Провадження №3/366/1914/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Луговики, по вул.1-го Травня,161 Поліського району, Київської області вчинив насильство в сімї відносно співмешканки гр.ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0019400 від 19.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня здійснення правопорушення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-286, 38 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 725/7055/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Герцена, 41А/12, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 22.09.2013 року вчинив дії, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина повністю доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом працівника БПС, постановю про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення вказане вище правопорушення було вчинено 12.06.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що з моменту винесення постанови про закриття провадження у справі на час розгляду справи пройшло більше одного місяця провадження по справі підлягає закриттю у звязка з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

На підставі ч. 4 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 4 ст. 184 відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 426/1562/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши подання інспектора Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області про зміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сватівського районного суду Луганської області від 29 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Як вбачається з подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області постанова судді надійшла на виконання до Сватівського РП КВІ 07 серпня 2013 року та в цей же день була прийнята до виконання. Правопорушник ОСОБА_1 викликаний до Сватівського РП КВІ на 08.08.2013 та в цей день йому було розяснено порядок та умови відбування громадських робіт під розпис. Згідно наказу № 136 КП «Сватове-благоустрій» від 08.08.2013 року майстром ОСОБА_2 було складено графік робіт для ОСОБА_1 Але згідно повідомлення КП «Сватове-благоустрій» 12.08.2013 та 13.08.2013 правопорушник не вийшов на роботу, в ході телефонної бесіди повідомив, що він відмовляється від відбування громадських робіт (прибирати вулиці від сміття, косити траву, працювати з мітлою, лопатою), це принизлива для нього праця, виконувати її він не буде та відмовляється зявлятись за викликом до Сватівського РП КВІ для дачі письмово пояснення.

На даний час правопорушник відпрацював 4 години з призначених йому 40 годин громадських робіт. Дії правопорушника свідчать про її ухилення від відбування громадських робіт.

До суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно ст.. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне подання задовольнити та замінити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 321-4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт на сім днів та дві години адміністративного арешту.

Постанову для виконання направити начальнику Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області.

Копію постанови направити начальнику Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області для відома.

СУДДЯ С.О.ЮРЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГВПМ Горлівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Лермонтова, 50, не працюючого,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.02.2013 року вбачається, що 15.02.2013 року о 11 годині 35 хвилин на Базарній Площі м. Дзержинська ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність повязану з продажем тютюнових виробів без наявності документів на право зайняття підприємницькою діяльністю та ліцензії на право здійснення даним видом діяльності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.12.2013 близько 15-20 год. ОСОБА_1 в с.Василівка, Житомирського району з поля викрала 5 кг кукурудзи, чим спричинила фірмі «ТОВ-Житомирщина-Агро» збитків на суму 17 грн. 50 коп.

У письмовій заяві до суду правопорушниця свою вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2013, складеним за її участю, письмовими поясненнями, а отже, у діях останньої містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушнці, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.Г. Баренко