Провадження №3/127/6062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої методистом державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код фізичної особи платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» за період з 01.12.2010 р. по 01.08.2013 р., виявлено, що членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 допущено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. а саме: в жовтні 2012 року при проведені процедури закупівлі послуг їдалень, організація гарячого харчування учнів шляхом запиту цінових пропозицій, очікуваною вартістю 93500,0 грн., пропозиції учасників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, не відхилені, проте не відповідали вимогам листа-запрошення на проведення процедури закупівлі. Згідно п.3.1 Додатку №4 «Документи, які повинен 7надати учасник до цінової позиції» листа запрошення на проведення процедури закупівлі від 23.10.2012 року від учасників процедури закупівлі вимагалось оригінал або нотаріально завірена копія документів, довідка з державного департаменту з питань банкрутства або іншого уповноваженого органу по місцю реєстрації підприємства про те, що проти підприємства Учасника не було провадження у справі про банкрутство дійсне на дату розкриття цінової пропозиції. Проте учасники процедури закупівлі в складі своєї пропозиції не подали вищевказану довідку, відтак процедура закупівлі в подальшому не відмінена та укладено договір з ФОП ОСОБА_3 від 16.11.2012 року на суму 66840,0 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що порушень не допускала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вказав про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_5, про що надав свої письмові пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164--14 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені в жовтні 2012 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 18.10.2013 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 164-14, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: