overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4994/13-п
Провадження № 3/520/1988/13
ПОСТАНОВА

про привід

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0200130 від 06 лютого 2013 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 05 червня 1978 року в м. Одеса, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачувався в тому, що він 06 лютого 2013 року біля 11.00 години,перебуваючи за адресою: вул. Ак. Корольова в м. Одесі в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян в громадському місці, на зауваження не реагував. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2 неодноразову до суду не звився, його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик суду цю особу відповідно до ст. 268 КУпроАП може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 100, кВ. 37, якого доставити до 09.30 годин 07 травня 2013 року в Київський райсуд м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261.

Виконання даного приводу покласти на Таїровський ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя Борщов І. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6612/13-п
Провадження № 3/552/1699/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року близько 11 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова від вул. Зіньківська в напрямку вул. Тевелєва рухався автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 який при повороті праворуч не зайняв відповідного крайнього правого положення та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 873223 від 09.09.2013 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
11 января 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководитель ООО Титан-Д, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, выданный 13.12.2002 г.
По ч.1 ст.163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В Дзержинский городской суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в котором указано, что был нарушен порядок ведения налогового учета налога на добавочную стоимость, ст.163-1 КУ Об Административных правонарушениях, ст. 198 раздела V Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. №2755-VI, п.4 раздела 5 Порядка заполнения и подачи налоговой отчетности по налогу на добавочную стоимость.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен с нарушениями, а именно указана ч.1 ст.163-1 Кодекса Украины об административном правонарушении, а необходимо квалифицировать действия правонарушителя по ч.2 ст. 163-1, т.к. 19.11.2012 г на ОСОБА_1 уже был составлен протокол по ст. ч.1 ст.163-1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд, -
Административный материал в отношении ОСОБА_1 возвратить в Дзержинский ГО УМВД Украины в Донецкой области для устранения недостатков. После устранения недостатков дело может быть рассмотрено Дзержинским городским судом Донецкой области.
Судья
Справа № 278/1958/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.12.1951 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року о 22 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме в с.Іванівка, Житомирського району, чим порушив п.2 постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 183/1422/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», (код 03450005) здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за листопад 2012р. по строку сплати 30.12.2012 р. в сумі 890,82 грн., загальна сума боргу станом на 01.01.13р. залишається не сплаченою та складає 3517,91грн., що порушує п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що виникла бюджетна заборгованість.
(а.с.1/оборот).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа № 183/2706/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», проживаючої
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 р. за адресою
Новомосковський район, смт.
Меліоративне, головним бухгалтером ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення неналежного виконання своїх обов'язків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за січень 2013р. по строку сплати 02.03.2013р. в сумі 520,85 грн. Було порушено п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу країни від 02.12.2010р.
№ 2755-VI. Сума боргу не сплачена.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових пояснення зазначила, що правопорушення визнає, заборгованість виникла в зв'язку з затриманням бюджетного фінансування. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4411/13-п
Провадження № 3/552/1141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.05.2013 року, працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_1, повторно допустила порушення покладених на неї обовязків, встановлених адміністративним наглядом: не зявилася на реєстрацію до Київського РВ ПМУ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 196779 від 15.05.2013р., рапортом від 15.05.2013 року, поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1В необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/225/769/2013
Справа № 225/4259/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Маяковського,29/32, не працює, без реєстрації,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не з'явився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вважаю за необхідне доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП відкласти на 08 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Доставити приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Маяковського,29/32.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя-
Справа № 183/2868/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером філії
«Пансіонат «Лісний»», проживаючої
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 р. за адресою
Новомосковський район, с. Орловщина, головним бухгалтером філії «Пансіонат
«Лісний»» Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне» ім.
М.К. Янгеля», ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати туристичного збору за 4 квартал 2012р. по строку сплати 19.02.2013р. в сумі 1040,63 грн. Було порушено п.268.7 ст.268 Податкового Кодексу країни від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично сума боргу сплачена 17.04.2013р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає, сума була сплачена на помилковий рахунок.
(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила
Справа № 183/899/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки м. Новомосковська, громадянки України, не працюючої, прож.
АДРЕСА_1

встановив:

30.01.2013 р. о 18-30 год. на 1км. + 340м. під'їзного шляху м. Новомосковськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда-3» державний номер
НОМЕР_2 не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення не визнає, 30.01.2013 р. о 18-30 год. на 1км. + 340м. під'їзного шляху м.
Новомосковськ, вона керувала автомобілем «Мазда-3», побачила автомобіль «Жигулі», який їхав попереду неї зненацька почала гальмувати, але сталося зіткнення, все відбулося зненацька, не мала технічної можливості об'їхати його.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 30.01.2013 р. їхав на автомобілі
«ВАЗ» пересік суцільну смугу, їхав швидко, ззаду справа його автомобіль вдарив автомобіль «Мазда», ОСОБА_1 мала можливість об'їхати його автомобіль. За своє правопорушення працівники міліції склали на нього протокол на місці.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.13 р. (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), висновки щодо медичного огляду ОСОБА_2, ОСОБА_1 згідно яких ознак сп'яніння не виявлено (а.с.3,4), пояснення ОСОБА_3, (а.с.5), акт огляду місця ДТП (а.с.7) акт огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу
(а.с.8,9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП відсутня, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення. Виходячи з обставин справи причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля
«ВАЗ 21011» ОСОБА_2

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 725/3376/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1988 р..н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України.-

Встановив:

01.05.2013 року о 12.05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Стасюка Проспект Незалежності проїхавши на заборонений сигнал світлофора , допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила Правила дорожнього руху України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з»явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується її особа , майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.