overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000393 від 17 жовтня 2013 року, складеним старшого о/у ОКМСД
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області айором міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 24 липня 1997 року в
Вінницька область, не працює, студентка 1-го курсу ДНЗ «ОВПУГГХ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17 жовтня 2013 року, біля 12.00 години перебуваючи на території ДНЗ
«ОВПУТТХ», розташованого за адресою вул. 25-ї Чапаївської дивізії, буд.6-А м.
Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справу вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13
Закону України “Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення” від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI курив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не займається вихованням свого малолітнього сина
ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.10.2013 року палив тютюнові вироби на території ЗОШ
№103 у забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_2. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, її особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, її необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2.

На підставі ст. 184 ч.1 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Донецька, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/520/4989/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера
ПП « 50»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП
« 50» в порушення п.328.4 ст. 328 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за терміном 19.08.2013 року, фактично сплачено 09.09.2013 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси 17.10.2013 року складений протокол № 115 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ПП « 50»
ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Васильків О. В.
Провадження № 3/520/5294/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000859 від 18 жовтня 2013 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 4 червня 1957 року в м. Одеса, пенсіонерки, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, мати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачується в тому, що її неповнолітній син, ОСОБА_3, 18 жовтня 2013 року, біля 17.00 години, перебуваючи на пр-ті ОСОБА_4, біля будинку №5 «в» м.
Одеси, де у встановленому для цього місті палив тютюнові вироби.

Вказані дії були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, зібрані докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим справа підлягає закриттю.

Так, диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_2, передбачає ухилення батьків або осіб які їх замінюють, від виконання необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Наведені кваліфікуючі ознаки аж ніяк не охоплюють дії ОСОБА_2, оскільки її син досяг віку, з якого особисто можна нести адміністративну відповідальність. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не сказано, яке саме адміністративне правопорушення скоїв син ОСОБА_2 під час паління у встановленому місці. Тому, за таких умов склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП в діях матері відсутній, у зв’язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя
Борщов
І. О.
Провадження № 3/520/4378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року знаходячись по вул. М. Жукова 10а, на території ринку “Регіна”,
ОСОБА_1 реалізовував спиртовмістну рідину.

За даним фактом о/у СГСБЕП Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 збіг, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП
України закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Київського районного

суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4475/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського
ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року знаходячись в громадському місці по вул. Ак. Вільямса 52/1, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу оточуючих, чим вчинив дрібне хуліганство.

За даним фактом ДІМ Таїровського
ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 збіг, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Київського районного

суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000235 від 23 серпня 2013 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 8 жовтня 1946 року в с. Прімове Фрунзівського району
Одеської області, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 20 серпня 2013 року біля 15.20 годин, перебуваючи за місцем проживання, вчинив конфлікт із дружиною – громадянкою ОСОБА_3, чим порушив діюче законодавство.

Дільничним інспектором вказані дії були кваліфіковані за ст.1732 ч.1 КУпАП
України як вчинення насильства в сім’ї.

Дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, у зв’язку з чим - необхідності закриття справи.

Так, диспозиція ч.1 ст.1732 КУпАП не вбачає кваліфікуючої ознаки, як вчинення конфлікту, про що вказано дільничним інспектором міліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, компетентною особою невірно визначена кваліфікуюча ознака та не розкрита об’єктивна сторона адміністративного правопорушення. Тому визнати особу винною у вчинені насильства в сім’ї не мається законних підстав.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.1732 КУпАП, передусім його об’єктивної сторони.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
Провадження № 3/520/4811/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА2 №158888 від 04 жовтня 2013 року, складеним інспектором дізнання ІДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ м.Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 08 червня 1975 року в м.Одеса, не одружений, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 03 жовтня 2013 року біля 22.10 години, біля буд.№90А по вул.Гостело в м.Одеса, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Toyota» державний номер 239-80ОК, під керуванням водія
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, рухомих в попутному напрямку по вул.Гостело.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, до суду не з’явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративнім правопорушенні визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень
ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної
ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції у русі, в результаті чого, здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення та данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судвий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Макіївка, вул.. Нікітіна, б.62

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року о 07-15 при перевірці за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, як власника мисливської зброї дозвіл П -67 здійснений, 17.12.13, встановлено, що останній зберігав належну йому рушницю
ИЖ-58 №104704ТА Cifsan №87218 в шафі, так як сейфу не має, чим порушив законодавство передбачене ч. 1 ст. 191 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2. повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.1 КУпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119
(сто дев’ятнадцять) гривня, з оплатним вилученням зброї і бойових припасів та стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн. користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження – за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя
Провадження № 3/520/4634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року приблизно о 9 годині на вул.
Г. Прикордонників, 9, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленному місці сільськогосподорської продукції.

За даним фактом ДІМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247
КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 збіг, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1
КпАП України закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Київського районного

суду м. Одеси
ОСОБА_3