АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову ГІершотравневого районного суду м. Чернівців від 06 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06.03.2013

року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівців, вул. Донбасівська, 3/21,

визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Як зазначено у постанові ОСОБА_1 29 січня 2013 року біля 20 год.20 хв. в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.І КУпАП України.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляцію,в якій порушує питання про її скасування, а матеріали адміністративної справи повернути на новий судовий розгляд.

Твердить,що районним судом належним чином не перевірено придатність вимірювальних приладів для встановлення стану спяніння, а також наявність у лікаря дозволу на проведення такого освідчення.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги від 02.04.2013 року вважаю безпідставним, оскільки направлення в діагностичний центр, без вказівки дати обстеження не свідчить про обґрунтовану причину неможливості явки до суду на призначений судом час і вважаю таку поведінку ОСОБА_1, як спосіб затягування розгляду справи.

Справа №33/794/37/13 Головуючий у І інстанції Піхало Н. В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя Петлок В.І.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути апеляційну скаріу у визначений судом час.

Перевіривши матеріали справи та наведені в скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку виходжу із наступного.

Відповідно до ст.ІЗОч.1 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних які є в протоколі про адміністративне правопорушення серія СЕ № 148994, який складений 30.01.2013 року о 02 год. 10 хв. м. Сторожинець Чернівецької області, вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2013 року біля 20 год. 20 хв. по вул. Чернівецькій, що м. Сторожинці Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Дані які є у висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який складений 29.01.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 29.01.2013 року о 21год.30 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

Такий висновок зроблений на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду ОСОБА_1 від 29.01.2013 року №206.

Враховуючи, що цей документ складений відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, тому не має і підстав ставити його під сумнів.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо придатності медичних інструментів та кваліфікації лікаря є необгрунтованими.

Інші доводи які наведені в апеляції не дають підстав для зміни чи скасування постанови районного суду.

З огляду на наведене вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Не допустив суд і при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки враховуючи, що керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння є одним з найгрубіших порушень Правил дорожнього руху України, оскільки в цьому разі різко знижується реакція водія на зміну дорожньої обстановки і це може призвести до дорожньо-транспортної пригоди з найтяжчими наслідками, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. є необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення

подібного в майбутньому.

Не знаходячи підстав для зміни чи скасування постанови суду, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3