overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1

ФО-П

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2013р., алтухова Ю.І., являючись фізичною особою-підприємцем, допустила порушення ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання та неперахування податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2012р. у розмірі 172,50 грн, при виплаті грошових коштів фізичній особі при цьому відсутні документи, що підтверджують реєстрацію громадянина як СПД та сплату ним податку, чим порушила п. 177.8 ст. 177 ПКУ, ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина алтухової Ю.І. підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, актом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 34 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа №: 466/9513/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП "ПСМЛ
ЕСКУЛАБ", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В
И Л А:

25.11.2013 року о 08:00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мазда д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Плужника - Варшавська в м. Львові, перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Справа №607/14737/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим майстром КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго, код НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2013 року біля 16 год. 00 хв. в дворі будинку по вул.Лепкого,10, в м.Тернополі в громадському місці чіплявся до громадянина ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив по обставинах справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 042340 від 10.08.2013р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 07.08.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 10.08.2013року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в звязку із цим суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5768/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка с. Трудолюбівка

Н- Воронцовського р-ну, Херсонської області, не працює,

мешкає Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Кінашев,

вул.. Травнева, 33

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0228089 від 23.07.2013 р, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпАП в звязку з тим, що вона 23.07.2013р о 14 год. 30 хв. здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (картопля, морква, огірки, буряк) у невстановленому місці, а саме по пр.. ОСОБА_2, 53 в м. Одесі.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч.1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 160 ч.1 КУпАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 46380/13 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 21.11.2013 р.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Єдиний унікальний номер 725/88/13- п
Номер провадження 3/725/49/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , 02.121.1952 р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

Перевіркою Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства було встановлено порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом № 1/5 від 03.01.2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа , майновий та сімейний стан. Керуючись ст. 163-1 КпАП України ,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.І КтАП Ук-раїни та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 496/1724/13-п
Провадження № 3/496/883/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,25.12.1951

року народження, мешкає: Одеська область,

м.Біляївка, вул. Ген.Глєбова,64,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПП Саша, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа №366/163/13п
Провадження№3/366/86/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ПРАСТ Іванківський льонзавод, смт.Іванків, Київської області, вул.Поліський шлях,2,

за ст.162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року при перевірці ПРАСТ Іванківський льонзавод, що знаходиться в смт.Іванків Київської області, по вул.Поліський шлях,2, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, чим було порушено ст.2 ЗУ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 17.01.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- витягом з акту №660/22/05501379 від 05.12.2012 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 162-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 152/2642/13-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сімї, а саме: 22.11.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 у с. Хоменки по вул. Вінницька, 13 перебував у пяному стані вчинив насильницькі дії відносно своєї мами ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою, обзивав нецензурними словами, чим завдав психологічну травму.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 173-2КУпАП України передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення насильства в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, у протоколі суть обвинувачення не сформульована відповідно до ч. 2 ст. 173-2КУпАП України, а до самого протоколу не додано постанови компетентного органу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/278/13-п
Провадження № 3/715/102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоць кого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи теля с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернiвецької областi за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме: реалізовував на вулиці в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області піротехнічні засоби марки «Super Corsair», без відповідних документів, чим порушив вимоги «Тимчасових правил обігу в України побутових піротехнічних виробів», затверджених наказом України від 23 грудня 2003 року № 1646.

ОСОБА_1 в судовому засiданні свою вину у вчиненнi ним даного правопорушення визнав повністю просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, дiйшов висновку, про накладен ня на нього стягнення у видi адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст.195-6 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,237,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень, 00 копійок в доход держави з конфіскацію піротехнічних засобів марки «Super Corsair» в кількості однієї упаковки, яка містить 60 штук, загальною вартістю 420 (чотириста двадцять) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора

СУДДЯ:
Справа №3/235/153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта Краснолиманська, горномонтажник підземний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року о 14.30 годині в м.Димитров Донецької області на м-ні Східний біля будинку №9 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не прийняв заходів щодо повної зупинки автомобілю у разі виникнення перешкоди та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 02.01.2013 року о 14.30 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав з подвіря будинку №9 м-ну Східний в м.Димитров. Біля будинку №8 стояв автомобіль Hyundai, який неочікувано для нього, став також виїжджати, чим створив перешкоду для його руху. Відстань була приблизно 7-10 метрів. Він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП його автомобіль було пошкоджено.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3611214 від 02.01.2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 02.01.2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який перерахувати на р/р 0259 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДСКУ в Донецькій області, МФО 834016 код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 148/4442/13-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

13.04.2013 року в с.Бортники водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотеста Драгер 6810, з результатом 0,41 %, тест №496.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: