Справа № 525/1079/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.02.1964 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, приватний підприємець,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на протязі року

не притягувався

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП (а.с.5).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі сел. ОСОБА_2, не виконав в повному обсязі законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України (№27 від 14.08.2013 року), щодо ліквідації недоліків, в утриманні вулично-шляхової мережі, виявлених під час проведення обстеження 14.08.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений, дійсно він не виконав в повному обсязі законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України (№27 від 14.08.2013 року), щодо усунення недоліків, порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в звязку з відсутністю спецтехніки. Просив провадження в справі закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією вимоги ДАІ №27 від 14.08.2013 року (а.с.2), актом повторного обстеження вулично-шляхової мережі сел. ОСОБА_2 (а.с.3), актом обстеження вулично-шляхової мережі сел. ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, в тому числі ті, які підтверджують відсутність спецтехніки, у звязку з чим подальше виконання робіт цим підрядником припинене (листи Великобагачанської селищної ради №№432 від 06.08.2013 року та №465 від 27.08.2013 року), враховуючи суть, характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю та обставинах є незначним, враховуючи і те, що ОСОБА_1 здійснює свої посадові обовязки в складі відділу благоустрою Великобагачанської селищної ради, яка повинна фінансувати виконання робіт з благоустрою, в т.ч. тих, які повязані з утриманням вулично-шляхової мережі в селищі Велика Багачка, враховуючи особу ОСОБА_1, наявність помякшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст.9, 23, 33, ст.188-28, ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/1079/13-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП -

з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя