Справа № 487/1423/13-п 27.12.2013 27.12.2013 27.12.2013
Номер провадження: 33/784/319/13
Справа № 33/784/319/13 Головуючий у 1-й інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП Доповідач: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Значок І.С.

при секретарі

за участю особи, притягнутої до

відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2013 року, якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайворон Кіровоградської області, генерального директора TOB «Амальгама Люкс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови судді, 11.02.2013 року складено адміністративний протокол про те, що під час позапланової виїзної перевірки TOB «Амальгама Люкс», яку проводила ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва з 29.01. по 04.02.2013 р., встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, а саме товариством подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва 19.12.2012 року декларацію з ПДВ за листопад 2012 року (вх. Від 19.12.2012 р. № ) із задекларованим залишком від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 151093 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 п. 11 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Доводи своєї скарги апелянт аргументує тим, що про складання протоколу йому взагалі не було відомо, оскільки про дату складання протоколу не повідомлявся, протокол складений посадовими особами контролюючого органу у порушення ст. 256 КУпАП в зв'язку з чим у протоколі відсутні обов'язкові вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені зазначеною статтею, зокрема особистий підпис, пояснення, та зауваження порушника, у разі відмови від його підписання - мотиви такої відмови, а також не роз'яснено права порушника і його обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Крім того, в протоколі невіро зазначено, що він займає посаду головного бухгалтера, в той час коли він є генеральним директором підприємства.

Зазначає, що суд не повідомивши його належним чином про час розгляду справи, розглянув справу за його відсутності.

Також апелянт вказує на недотримання судом при розгляді справи вимог ст. 245, 278, 280 КУпАП, оскільки судом не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не з'ясовано особу порушника, а саме його посаду, в зв'язку з чим суд дійшов помилкових висновків при винесенні постанови.

Вважає, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, як вказано в оскаржу вальній постанові, оскільки займає посаду генерального директора, а головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 вже було визнано винною в скоєнні даного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який вона сплатила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як стверджує ОСОБА_1, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, і адміністративна справа була розглянута в його відсутності.

При цьому, у відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли маються дані про належне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу реєстрації проживання апелянта була направлена повістка про виклик до суду, але матеріали справи не містять ніяких даних про отримання ним цієї повістки.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд необґрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, чим були суттєво порушені його права, в тому числі - право на захист.

Також апеляційним судом встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Однак, на порушення вказаних вимог закону протокол про адміністративне правопорушення КН № 941061 від 11.02.2013 року щодо ОСОБА_1 не містить достатніх відомостей щодо обставин адміністративного правопорушення, необхідних для вирішення справи. Відсутні в ньому також пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його підпис, та дані про роз'яснення його прав.

В матеріалах справи відсутні данні про запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення з актом від 11.02.2013 № 451/15-419/32719869 та складання протоколу, що свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце складання протоколу, а тому акт про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акта про результати перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення, складений держподатревізором-інспектором СДПІ ВПП у м. Миколаєві, є незаконним.

З урахування наведеного, доводи апелянта про порушення вимог ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є обґрунтованими.

Зазначені вище обставини вказують на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, при розгляді справи суд не звернув уваги на вимоги ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно яким адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене правопорушення не є триваючим. Тому з моменту вчинення правопорушення за листопад 2012 року на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.С.Значок