overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ДАІ ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 листопада 2013 року о 03 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1, рухався по вулиці Здолбунівська, 68 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, для визначення стану сп'яніння було використано алкотестер «Драгер», результат тесту № 697 становив 0,27‰.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 судовому засіданні визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Винність правопорушника підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу №
АГ2 243357, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння з результатом 0,27‰.

Винність правопорушника підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт проходження на стан сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНН НОМЕР_2 ) судовий збір в дохід держави у розмірі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.М. Пойда
cправа № 462/9336/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 листопада 2013 року о 10 год. 35 хв. у м. Яремче на вул. Свободи, керував автомобілем «Peugeot» реєстраційний номер
НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2013 року серія АВ2 № 557320.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном - 50
/п'ятдесят/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.12.2013 року о 15 год. 00 хв., рухаючись по проспекту Наукив м. Києві, керував автомобілем «ДЕО», д.н.з.
НОМЕР_1, та здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору чим порушив п. 20.5в
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення в я кому ОСОБА_2 визнає факт порушення ПДР, рапортом інспектора ДПС про порушення ОСОБА_2 правил переїзду залізничного переїзду коли рух через такий заборонено.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у в'їзді на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 2 ст. 123 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Кіровоградської області, українець, громадянин України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.11.2013 року о 04 год. 20 хв., рухаючись по вул. Грушевського в м.
Києві, керував автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), при цьому в присутності двох понятих відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу «Драгер» або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 25.11.2013 року ОСОБА_5 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, рапортом.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українець, громадянин України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.11.2013 року о 04 год. 40 хв., рухаючись по вул. Вербицького 10 в м.
Києві, керував автомобілем «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для безпечного подальшого руху не вжив заходів щодо зупинки автомобіля і виїхав на смугу призначену для зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 11.4, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3, який пояснив, що 30.11.2013 року о 04 год. 40 хв. при виконанні повороту ліворуч по вулиці Вербицького відчув боковий удар внаслідок виїзду автомобіля «ХЮНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1 на смугу призначену для зустрічного руху, що призвело до механічного пошкодження автомобілів. Водій даного автомобіля в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.; схемою ДТП; рапортом.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК
України,

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., вилучений товар після проведення митного оформлення повернуто ОСОБА_1

У резулятивній частині вказаної постанови помилково зазначено по батькові правопорушника «ОСОБА_1», що є технічною опискою, оскільки правильно має бути зазначено «ОСОБА_1».

Водночас, у резулятивній частині вказаної постанови також помилково, окрім вказаного, не зазначено вартості товару, а саме мила рідкого "Cien Bodycare" в асортименті (країна виробництва
Німеччина) в поліетиленових банках по 500 мл. у кількості 168 шт., загальною вагою 98 кг., яка становить 4030,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

виправити описку в постанові
Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2013 року винесену у справі №461/14969/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК
України.

Вказати у резулятивній частині постанови Галицького районного суду м.
Львова від 10.12.2013 року у справі
№461/14969/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471 МК України замість по батькові «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Вказати у резулятивній частині постанови Галицького районного суду м.
Львова від 10.12.2013 року у справі
№461/14969/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.471 МК України вартість товару, а саме мила рідкого "Cien Bodycare" в асортименті (країна виробництва
Німеччина) в поліетиленових банках по 500 мл. у кількості 168 шт., загальною вагою 98 кг., яка становить 4030,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І.Р.Волоско
Провадження № 3/752/8112/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює заступником директора ТОВ "Терра
Проект", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду надійшов протокол складений 29.11.2013 року про те, що о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по пр-ту Науки 33, не витримав безпечної дистанції до автомобіля марки ""Мазда - 6" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях написаних власноручно водієм, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім цього його провина в порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/8056/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2013 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т АН О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1 04.12.2013 року о 21 год. 40 хв. в м.
Києві рухаючись по пр-ту 40 років Жовтня 106, керував автомобілем марки «Санг
Йонг» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, не чітка хода), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, від проходження медичного огляду також відмовився, тому суд вважає, що водій
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім того, його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Білик О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 листопада 2013 року близько 00 годині 35 хвилин керувала транспортним засобом «Смарт МС 01», д/н
НОМЕР_1, по бул. Лесі України, в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, провину визнала.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) судовий збір в дохід держави у розмірі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.М. Пойда