Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою, на постанову Богородчанського районного суду від 19 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Росільна, вул. Шевченка, 221, Богородчанського району, Івано-Франківська, ніде не працює, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови судді вбачається, що 13 червня 2013 року, близько 07 год. 25 хв., в с.Підгіря, Богородчанського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не визнає свою вину у керуванні вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, постанову суду щодо себе вважає необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає до зміни у звязку із суворістю накладеного на нього адмінстягнення.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову змінити та накласти адміністративне стягнення, не повязане із позбавленням права керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 суду пояснив, що він ніде не працює, автомобіль використовує для надання допомоги престарілому батьку, якого часто змушений возити до лікувальних закладів, та хворій сестрі, яка проживає у Луганській області. У звязку з цим, накладене судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік є надто суворим і фактично позбавляє його сімю засобів до існування. Окрім цього, апелянт зазначив, що справа була розглянута без його участі, оскільки тоді він перебував на лікуванні, через що і пропустив 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови, що є поважною причиною для його поновлення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження і накласти на нього стягнення, не повязане із позбавленням права керування транспортними засобами, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно із ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду його справи був повідомлений належним чином (а.с.2), однак копія оскаржуваної постанови була йому надіслана рекомендованим листом та вручена його синові 25 липня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

З відтиску штампу вхідної кореспонденції Богородчанського районного суду видно, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу аж 02 вересня 2013 року, тобто з часу винесення постанови і до часу подання ним скарги минуло більше 10 днів.

На обґрунтування необхідності поновити йому строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 покликається на те, що під час розгляду його справи та до кінця серпня поточного року, він перебував на лікуванні, оскільки внаслідок застосованого судом адміністративного стягнення в нього погіршився стан здоровя і тому він був обмежений у пересуванні, а копію оскаржуваної постанови отримав його син.

Таким чином ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, тому клопотання про його поновлення слід задовольнити.

Суддя, розглядаючи справу по суті, на підставі зібраних доказів прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його твердження про невинуватість спростовується наведеними у постанові доказами.

Разом з тим, накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим, адже він вчинив згадане правопорушення вперше, а також транспортний засіб є для нього засобом перевезення хворого батька до медичних закладів та переїзду в іншу область до своєї хворої сестри. Крім цього, враховується стан здоров,я ОСОБА_1 та його щире каяття у вчиненому.

За таких обставин ОСОБА_1 слід пом,якшити накладене на нього адмінстягнення на штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду від 19 липня 2013 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 змінити та накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 2601 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк