АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4634/13-п
Номер провадження 33/786/188/2013
Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., з участю прокурора Слаути Ю.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Полтави на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середню освіту, студент ІІІ курсу Полтавського політехнічного коледжу, не одружений, інвалід ІІ групи, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді 40 год. громадських робіт.

Згідно постанови, ОСОБА_2 7 квітня 2013 року близько 21 год. керував автомобілем ВАЗ 211930, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шевченка в с. Терешки Полтавського району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови, вказує, що про винесену постанову прокуратурі стало відомо 20 червня 2013 року з моменту надходження скарги ОСОБА_2

Наводить підстави для зміни постанови в частині накладеного стягнення, а саме, згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, тому відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП йому не можуть бути призначені громадські роботи. Просить ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КупАП.

Заслухавши думку прокурора Слаути Ю.В., ОСОБА_2 на підтримання принесеної апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав, копія постанови щодо ОСОБА_2 судом в прокуратуру не направлялась.

ОСОБА_2 20 червня 2013 року звернувся до прокурора з заявою, в якій просив опротестувати постанову (а.с.9).

Апеляційна скарга прокурора подана до суду першої інстанції 26 червня 2013 року.

З огляду на викладене, вважаю, що прокурором строк оскарження постанови пропущено з поважних причин. А тому його необхідно поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в апеляції не оспорюється.

В той же час, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги суддею при розгляді справи виконані не повною мірою.

Зокрема, при призначенні адміністративного стягнення, суддею не врахована особа правопорушника ОСОБА_2, якому відповідно до висновку МСЕК № 0384198 з 6 вересня 2012 року до 1 жовтня 2014 року встановлена ІІ група інвалідності.

Відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

За таких обставин постанова судді в частині накладеного стягнення підлягає зміні.

Оскільки відповідно до ч.9 ст. 294 КупАП у разі зміни апеляційним судом постанови в частині накладеного стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, то вважаю, що з метою запобігання вчиненню правопорушень ОСОБА_2 його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити першому заступнику прокурора м. Полтави строк оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Полтави - задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.