overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Миколаєві, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року Центральним РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків з забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній проживає в антисанітарних умовах, які є небезпечними для життя і здоров'я дітей.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаїв, є громадянкою України, працює заступником директора ТОВ «Дельфін», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року, близько 12 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Деу Ланос TF694», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою М-14
«Одеса-Новоазовськ», на під'їзді до м.
Миколаїв (1 км + 150м.) в порушення п. 2.3 «а»
Правил дорожнього руху України не слідкувала за технічним станом автомобіля, через що допустила відкриття капоту, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт пошкодження транспортного засобу внаслідок порушення нею вимог п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України за викладених вище обставин.

Крім пояснень ОСОБА_1 зазначені вище обставини пошкодження транспортного засобу підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2013р. з відповідною схемою до нього (а.с.2, 4).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушила пункт 2.3 "а" Правил дорожнього руху
України, що призвело до пошкодження її транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок вказаного порушення правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який перебував у власності ОСОБА_1

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Олександрівка Миколаївської області, є громадянином України, працює майстром у ПАТ "Миколаївгаз", номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року, близько 10 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
„Черрі Тігго", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Цюрупинськ-Гола
Пристань, в районі 15 км., порушивши п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом "ВАЗ 2121", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП (а.с. 1, 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року, близько 09 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись базою відпочинку «Коблево» в
Березанському районі Миколаївської області, керував транспортним засобом
«Фольксваген Пассат», номерний знак
НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 2550 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 453/1644/13-п
№ провадження 3/453/548/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 07.10.2013 року, приблизно о 15 годині по вул. Д. Галицького у м. Сколе
Львівської області провадив торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: продав ОСОБА_3 рідину з різким запахом спирту в кількості 200 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім того винуватість ОСОБА_2 у порушенні порядку провадження господарської діяльності доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У дусі додержання законів
України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ураховуючи малозначимість правопорушення, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.156
КУпАП.

Винести ОСОБА_2 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/10/2013

Справа № 330/1052/13-п

"03" вересня 2013 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В. розглянувши подання начальника Якимівського МВ КВІ УДПтС
України в Запорізькій області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Якимівського районного суду від 17.05.2013 року по справі
№ 3/330/451/2013 у відношенні ОСОБА_1,

Встановив:

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 17.05.2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

Згідно подання, 28.05.2013 року до Якимівського МВ КВІ УДПтС України в
Запорізькій області надійшла постанова Якимівського районного суду від 17.05.2013 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 для виконання адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. З метою ознайомлення із постановою суду та видачі направлення ОСОБА_1 був викликаний до Якимівської КВІ, але за викликом до інспекції не з'явився, згідно довідки Володимирівського відділення Укрпошти, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Крім того згідно довідки Володимирівської сільської ради та Якимівського РС УДМС, мешканця АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Якимівського району не зареєстрований та не проживає, паспортом громадянина
України не документувався. Після відмови суду у задоволенні подання
Якимівського МВ КВІ, інспектором було додатково опитано мешканців будинку по
АДРЕСА_2, а саме громадянку ОСОБА_2, яка пояснила, що громадянина ОСОБА_1 вона не знає і за вказаною адресою він ніколи не проживав. Крім того, згідно довідки
«Армор» УІТ ГУМВС, будь-якої інформації щодо можливого місця проживання
ОСОБА_1, не міститься. Також було перевірено факт проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою, що вказана у постанові Якимівського районного суду від 15 липня 2013 року, а саме: АДРЕСА_3, згідно матеріалів перевірки, які були здійснені
Мелітопольським МРВ КВІ, ОСОБА_1, за вказаною адресою не проживає. Таким чином місцезнаходження громадянина
ОСОБА_1 встановити не надалося можливим.

В зв'язку з цим Якимівський МВ КВІ не має можливості привести постанову суду до виконання, вважають за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до
Якимівського районного суду для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Якимівського районного суду від 17.05.2013 року на підставі ст. 304 КУпАП.

Вважаю за необхідне припинити виконання, в зв'язку з неможливістю встановити особу правопорушника та його місцезнаходження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

Постановив:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності в вигляді громадських робіт припинити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року, близько 20 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 2112», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Героїв
Сталінграду в м. Миколаєві, в районі буд. № 105 був зупинений працівниками
ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2013 року, близько 15 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"Hyundai Elantra", номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом у дворі будинку № 23 по пр. Леніна в м. Миколаєві, порушуючи вимоги п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпеці свого маневру, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, через що вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2013р. з відповідною схемою до нього
(а.с. 2-3).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушив пункт 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху
України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки внаслідок вказаного порушення правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який є власністю самого ОСОБА_1

За таких обставин склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянкою України, пенсіонеркою, номер обікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року, близько 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Шкільній» в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю квітами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме її особистими поясненнями та іншими даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також у рапорті ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Аванян А.К. (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи обставини справи, вік правопорушниці, та її матеріальне становище вважаю можливим визнати допущене нею правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: