overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4898/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 779364 від 24.09.2013 року, о 14 годині 35 хвилин 24.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, по вул. Миколаївська, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №: 417/195/13-п
ПОСТАНОВА

15.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. при секретарі Білянській О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення гр.-ну ОСОБА_1, 26.08.1959 р. н., уродженця РФ с.Благовіщенськ Амурської області, гр-на України, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.07.2013р. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.1 ст. 130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

11.07.2013 року постанова Марківського райсуду була прийнята до виконання. 23.07.2013 року ОСОБА_2 поставлений на облік до КВІ Марківського району та ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно графіку Марківської селищної ради порушник почав відбувати громадські роботи з 24.07.2013 року.

30.07.2013 року при здійсненні перевірки виконання правопорушником громадських робіт в Марківській селищній раді, його на робочому місці не було. ОСОБА_1 неодноразово викликався для постановку на облік до Марківського РП КВІ, але він не з'являвся, 05.08.2013 року повторно було зателефоновано правопорушнику який пояснив, що не може з,явитися до Марківської селищної ради для відбування громадських робіт.

За час відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 було відбуто 16 годин громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор Труш С. В. подання підтримав та просив замінити ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він, незважаючи на неодноразові виклики, до кримінально-виконавчої інспекції не з'являється.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи інспектора КВІ, дослідивши представлене подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник за неодноразовими викликами до кримінально-виконавчої інспекції не з'являється, хоча надавав розписку про те, що зобов'язується з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції після вступу постанови в законну силу в 10-ти денний термін.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд:

П о с т а н о в и в:

Подання інспектора Марківської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 24 години на адміністративний арешт строком на 4 доби.

Строк відбуття стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_3
Справа №: 417/436/13-п
ПОСТАНОВА

20.12.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІДН НОМЕР_1);

по ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013р. о 16-30 годині, громадянин ОСОБА_1 по вул. Ювілейна в с. Лісна Поляна Марківського району Луганської області здійснив крадіжку металевих виробів, вагою 23,5 кг, чим завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 23 гривень 50 коп. Матеріальні збитки повністю відшкодовані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Причина неявки не відома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КпАП України, а саме арешту строком на 5 діб. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

Строк відбуття стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області) в розмірі 34,41 грн.

Строк пред'явлення до виконання до 20.03.2014.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
П О С Т А Н О В А Справа № 170/420/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/239/13

27 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Грабове» Луцького прикордонного загону у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні три неповнолітні дитини, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову сітками на заплаві річки Західний Буг, на південній околиці с. Грабово 700 метрів від державного кордону в районі прикордонного знаку №1061. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила рибальства затверджені Наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 05793 від 26.05.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до протоколу огляду речей та вилучення речей і документів у ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, на утриманні має три неповнолітні дитини, його дії не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення: 2 сітки - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А спр. № 170/407/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/232/13

29 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПрАТ "Шацьке РТП", який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, директор ПрАТ "Шацьке РТП" ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства про працю, а саме: вимоги ч. 1 ст. 11, ст. 15 КЗпП України на підприємстві не укладено і не зареєстровано колективний договір; вимог п. 2.5 гл. 2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок" працівники не ознайомлені з кожним записом, що вноситься до трудової книжки на підставі наказу під розписку в особистій картці; вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України умови оплати праці(штатний розпис) не погоджені з представником трудового колективу; вимоги ст. 108 КЗпП України оплата за роботу у нічний час не проводиться в підвищеному розмірі охоронникам-двірникам за кожну годину роботи у нічний час (з 22 год. до 06 год.); вимоги ст 107 КЗпП України оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі охоронникам-двірникам; вимоги ст. 58 КЗпП України на підприємстві відсутні графіки роботи змінами охоронників-двірників; вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи охоронників-двірників, а саме: в табелях обліку робочого часу фіксується тривалість роботи всіх категорій працівників 8 годин в день (з 09 год. до 18 год.) тоді, як охоронники-двірники працюють у нічний час; вимови ч. 1 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №03-20-16/0150 від 20.05.2013 року, матеріалами справи, а саме, актом перевірки №03-20-16/0279, з якими ОСОБА_1 ознайомлений, та його поясненнями даними в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Провадження № 3/742/952/13
Єдиний унікальний № 742/2783/13-п
Постанова

Іменем України

10 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр..України, працюючої бухгалтером ТОВ Колос, мешканку м.Прилуки Чернігівської області, вул. Пирятинська, 45,

за ч.1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді бухгалтера у ТОВ Колос допустила порушення трудового законодавства, а саме індексація заробітної плати працівникам ТОВ Колос у 2011 році проводилась без врахування підвищення законодавчо встановленого рівня прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Не було забезпечено оплату праці понаднормових годин у відповідності до вимог ст.. 106 КЗпП України. При звільненні працівників їм не виплачувалася грошова компенсація за всі дні невикористаної відпустки відповідно до ст.. 83 КЗпП. Працівники письмово не повідомлялися про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки відповідно до ч.5 ст. 79 КЗпП. На протязі 2012 року та 2013 року працівникам які працюють у змінному режимі графіками змінності не визначено часу початку і закінчення роботи, часу перерви для харчування та відпочинку, внаслідок чого зазначені працівники не ознайомлені із умовами праці під розпис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевикладені обставини, та визнала свою вину у вчинених правопорушеннях повністю..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме, порушення вимог законодавства про працю. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
Провадження № 3/742/1998/13
Єдиний унікальний № 742/5899/13-п
Постанова

Іменем України

09 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Жовтневий,4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року близько 21 год. 02 хв. в смт. Ладан по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином вчасно, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/742/2044/13
Єдиний унікальний № 742/6047/13-п
Постанова

Іменем України

02 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Галича А.І. при секретарі Волошиній А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.11.1985 року о 00 год. 20 хв. в м. Прилуки по вул.. Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 292, чим порушила п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав себе винним повністю.

Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та постановою Срібнянського районного суду № 476/252/13-п від 15.05.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчиненого повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. ч.2 130 , 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Галич