Провадження № 33/779/284/2013
Категорія ч.1 ст.483 МК України
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., за участю прокурора Марчук О.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, громадянин України,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України ( далі МК ), з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 61180 гривень 66 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме вантажного автомобіля "Opel Vivaro", 2009 р.в., кузов НОМЕР_1.

З постанови судді вбачається, що 29.08.2012 року ОСОБА_3 через пункт пропуску "Шегині-Медика" Львівської митниці було ввезено на митну територію України товар - вантажний автомобіль "Opel Vivaro" 2009 р.в., кузов НОМЕР_1. При ввезенні товару та під час його оформлення в Івано-Франківській митниці по вантажній митній декларації від 31.08.2012 року № 206050000/2012/407521, як підставу для переміщення та митного оформлення товару ОСОБА_3 подав договір купівлі-продажувід 27.08.2012 року, б/н, в якому вказано, що продавцем даного товару є датська фірма «DANMARK», а вартість становить 6100 євро.

При перевірці митним органом України даного товару було встановлено, що продавцем товару була невідома митним органам Королівства Данії фірма як експортер товару, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу, виданий цією фірмою є підробленим.

Таким чином, за висновком судді, ОСОБА_3 здійснено переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 27.08.2012 року №б/н, який містять неправдиві відомості щодо відправника товару, що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК .

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою з огляду на закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК.

Просить постанову скасувати, та закрити дане провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.280, 283, 245 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення повинна бути законною та обґрунтованою.

Даних вимог закону при розгляді справи про порушення ОСОБА_3 митних правил суддею дотримано не було.

В апеляційній скарзі не оспорюються встановлені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил, а тому постанова в цій частині не перевіряється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо порушення строків накладення адміністративного стягнення є слушними.

За змістом ст.467 МК адміністративне стягнення ( в тому числі конфіскація ) за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи судами ( суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Системний аналіз змісту ст.483 МК ( аналогічної за змістом ст.352 МК 2002 року ) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 року та №21-260а11 від 9 квітня 2012 року свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів ( митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо ), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані , є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. Отже, правопорушення не є триваючим.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 здійснено переміщення товару - вантажного автомобіля "Opel Vivaro" 2009 р.в., кузов НОМЕР_1 через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, щляхом подання митному органу України як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 27.08.2012 року №б/н, який містять неправдиві відомості щодо відправника товару, саме 29 серпня 2012 року, а тому із цього часу слід обчислювати строки накладення адміністративного стягнення.

Отже, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше щести місяців, і на час розгляду справи суддею минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.467 МК, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене вважаю, що постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Доводи прокурора під час апеляційного розгляду скарги про те, що ч.2 ст.467 МК правопорушення, передбачене ст.483 МК, віднесене до триваючих, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки у згаданих вище висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права, що потягли ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зазначено, що триваючими правопорушеннями, передбаченими ст.ст.352-355 МК 2002 року ( аналогічно ст.ст.477-485 МК 2012 року ) можуть визнаватися лише окремі порушення в залежності від конкретних обставин вчиненого проступку. Такі обставини у даній справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2013 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук