Справа № 392/2606/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області Бугайченко Т.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Маловисківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
українця, гр. України, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1, працюючого
кабельником в ПАТ «Укртелеком», за ч.1
ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу , 29.10.2013 року о 21.20
годині в м.Мала Виска Кіровоградської
області по вул. Пушкіна керував
автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю
з порожнини рота, агресивна поведінка,
від проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку на
визначення стану алкогольного
сп»яніння відмовився .

ОСОБА_1 свою вину не визнав та
пояснив, що дійсно 29.10.2013 року близько
десятої години вечора був зупинений
працівниками ДАІ, в цей день алкогольні
напої не вживав, після зупинки він
поцікавився у працівників ДАІ про
причину зупинки та попросив надати
свої посвідчення, але працівники не
представилися вели себе зухвало, на
їхню вимогу пред»явити документи -
показав посвідчення водія через скло .
Коли інспектор Чепіга Ю.М. почав
складати протокол він дійсно
відмовився від продуття в алкотестер
«Драгер» через те, що інспектор ДАІ на
його вимогу не пред"явив документи, що
засвідчують право використання даного
пристрою , та запропонував проїхати до
лікарні для огляду . Але працівники на
нього не реагували та продовжували
складати протокол та здійснювати
перевірку документів інших
автомобілів. Знаючи про те що медичний
огляд здійснюється за обов"язкової
присутності працівників міліції він
самостійно не пройшов медичний огляд в
закладі охорони здоров»я.

Інспектор ДАІ Чепіга Ю.М. пояснив,
що дійсно під час несення служби разом
з інспектором ДАІ ОСОБА_3 ним для
перевірки документів був зупинений
транспортний засіб під керуванням
водія ОСОБА_1, на прохання пред»явити
документи для перевірки ОСОБА_1 вів
себе агресивно та відмовився від їх
надання тому особу порушника
з»ясовували по базі АРМОР. Під час
бесіди з порушником від нього було чути
різкий запах алкоголю, від продуття в
алкотестер «Драгер» та від проходження
медичного огляду у встановленому
законом порядку на визначення стану
алкогольного сп»яніння відмовився в
присутності свідків.

Допитаний в якості свідка
інспектор ДАІ ОСОБА_3 підтвердив
пояснення інспектора ДАІ Чепіги Ю.М. та
зауважив, що ОСОБА_1 відмовився також
від підпису протоколу та від надання
будь-яких пояснень.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 показав, що був присутній
під час складання протоколу відносно
ОСОБА_1, так як він буксирував
автомобіль ОСОБА_5, який також
перебував у буксированому автомобілі.
ОСОБА_1 дійсно відмовився від продуття
в алкотестер «Драгер», від проходження
медичного огляду не відмовлявся, чому
він не поїхав до лікарні для
проходження медичного огляду пояснити
не може.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 показав, що був присутній
під час складання протоколу відносно
ОСОБА_1, так як він буксирував його
автомобіль, інспектор ДАІ запропонував
йому продути в алкотестер «Драгер», але
ОСОБА_1 почав вимагати від інспектора
сертифіковані документи, що
засвідчують право використання даного
пристрою та відповідність його ДСТУ,
але інспектором ніякі документи надано
не було. Потім ОСОБА_1 запропонував
поїхати до лікарні, але інспектор не
реагуючи на його вимогу складав
протокол, який для підпису та
ознайомлення з ним ОСОБА_1 не надавав.
Склавши протокол, інспектори зупинили
свідків, які підписали протокол, але
під час розмови ОСОБА_1 з інспектором
ДАІ ці свідки присутні не були. Разом з
тим він із ОСОБА_4 в якості свідків
запрошені не були. Потім інспектори ДАІ
сіли до службового автомобіля та
поїхали у невідомому напрямку.

Свідки, які надавали пояснення
під час складання протоколу на виклик
суду в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі
незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на

стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я. Огляд у
закладі охорони здоров'я та складення
висновку за результатами огляду
проводиться в присутності працівника
міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
інспектора ДАІ Чепіги Ю.М., покази
допитаного в якості свідка інспектра
ДАІ ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4,
дослідивши зібрані по справі
матеріали, суд, прийшов до висновку, що
в його діях ОСОБА_6 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП , так як в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_6 від проходження медичного
огляду не відмовлявся, не пройшов його
у встановленому законом порядку з вини
працівників ДАІ. При цьому суд критично
ставиться до пояснень інспектора ДАІ
Чепіги Ю.М. та до показів інспектора ДАІ
ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку на
визначення стану алкогольного
сп»яніння відмовився в присутності
свідків.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст.130, ч.1 п.1 ст.247, та
ст.ст.221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення .

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Маловисківський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя :
Т.А.Бугайченко