overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 лютого 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали відділення ДАІ
Біловодського РВ УМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Городище Біловодського району
Луганської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, приватного підприємця,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2013 року, о 16 годині 35 хвилин,
ОСОБА_1 на вул.Хорунжого с.Біловодськ
Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - ухилився.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 20 січня 2013 року, після вжиття 100 грамів горілки, він керував автомобілем.

Приблизно о 16 годині 30 хвилин, був зупинений співробітниками ДАІ. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 лютого 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали відділення ДАІ
Біловодського РВ УМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року, о 23 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 на перехресті вул.Шевченко та вул.Леніна с.Біловодськ Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ІЖ-27151, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - ухилився.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 25 січня 2013 року, після вжиття спиртних напоїв, він керував транспортним засобом.

Приблизно о 23 годині, був зупинений співробітниками ДАІ. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 392/3050/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КупАП суд повинен своєчасно, повно , всебічно та обєктивно з"ясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, в ньому повині бути зазначені : час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі
(характеристика, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Стаття 278 КупАП передбачає підготовку до розгляду справи про адмінправопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з"ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом статті 278 КупАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

В протоколі про адмінпорушення складеному відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 256 КУпАП не вказано часу та місця скоєння ним адміністративного правопорушення, не вказано суті правоворушення , не зазначено ідентифікаційного коду порушника, що в подальшому унеможливлює виконання постанови суду, крім того в протоколі допущено численні виправлення, що є неприпустимим .

Керуючись ст. ст. 245, 256,278 КУпАП ,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Маловисківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бугайченко Т.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 6 лютого 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 з якого витікає, що 23 грудня 2012 року, о 11 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_1, скоїв насильство в сім'ї, що виразилося в застосуванні погроз і образ на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та її матері
ОСОБА_3.

Будучи опитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 23 грудня 2012 року він прийшов додому і в ході бесіди між ним і його дружиною виникла сварка. В ході якої він почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 24 грудня 2012 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному, суд вважає можливим, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173-2 ч.1, 247 п.7, 38 ч.3, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №408/700/13-п
Провадження №3/408/311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 18 липня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ
Марківського РУ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Комунарів, с.Марківка, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 15 травня 2013 року керував автомобілем під впливом наркотичних засобів.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 5 від 15 травня 2013 року, яким встановлено наркотичне сп'яніння у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходяться в матеріалах адміністративних справ.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - а саме його підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_1 знаходився за кермом з ознаками наркотичного сп'яніння.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/691/13-п
Провадження № 3/408/309/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 21 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 13 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в вищезазначеній постанові помилково вказана дата народження правопорушника 21 червня 1993 року замість вірної дати 3 березня 1993 року, а тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Біловодського районного суду Луганської області у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, зазначивши дату народження правопорушника « 3 березня 1993 року» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 2 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року, о 01 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись по вул.Леніна с.Біловодськ Луганської області, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме порушив її спокій в нічний час, чим порушив порядок і громадський спокій.

Будучи опитаним, по даному факту,
ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно вночі 30 березня 2013 року, вживши спиртні напої, порушував громадський порядок, а саме постукав у двері квартири ОСОБА_2 у нічний час, чим порушив її спокій.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні: дрібного хуліганства підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує вину ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, щодо скоєного.

До обтяжуючої відповідальність обставини суд відносить скоєння
ОСОБА_1. правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 /п'ятнадцять/ діб.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження №3/408/146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 18 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в будинку
АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував застосуванням фізичної сили, а також провокував бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 відображених у матеріалі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 13 березня 2013 року він прийшов до ОСОБА_2 набрати 2 відра води, але між ними виникла словесна сварка, під час якої він кричав та погрожував.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 21 березня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 173, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопрушення

12 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Нікополь, громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1, не працюючог,

по ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року о 17 годині 21 хвилині у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зберігав медичний шприц об*ємом 2мл., заповнений психотропною речовиною - метамфетамін, маса якого складає 0.0340 г., для власного вживання, без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 жовтня 2013 року Марганецким МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.11.2013 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44
КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження Марганецького міського суду із Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.11.2013 року.

Справа призначалася до розгляду на 21.11.2013 року, 09.12.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 283,284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула