АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Худик М.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 01 березня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 01.03.2013 року
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито. Таке
рішення суддя мотивував тим, що на
момент розгляду справи судом минуло
понад три місяці, тому у відповідності
ст. 38 КУпАП стягнення не може бути
накладено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить
постанову судді скасувати та закрити
провадження у справі, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на
обгрунтування апеляційної скарги
пояснив, що 24.11.2012 року біля 17 год.30 хв.
він керуючи автомобілем БМВ по вул..
Кільцева дорога розвернувся на
розвороті в районі вул. Трублаїні,
виїхав з смуги розгону в четверту смугу
руху проїхав 10-15 метрів та відчув
сильний удар в задню частину
автомобіля, швидкість руху його
автомобіль в момент удару була близько
50 км. на годину.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 заперечуючи
проти апеляційної скарги пояснив, що в
той же час рухаючись на автомобілі
«Мазда» по вул. Кільцева дорога в
четвертій смузі руху з швидкість 75 км.
на годину за два метра від нього на цю
смугу без включеного покажчика
повороту виїхав автомобіль БМВ,
намагаючись уникнути зіткнення він
змістився дещо в право, проте в третій
смузі рухалися автомобілі, тому не
вдалося уникнути зіткнення з БМВ.
Зіткнення відбулося передньою лівою
частиною його автомобіля з задньою
правою автомобіля БМВ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав
клопотання про призначення по справі
автотехнічної експертизи для
встановлення відповідностей дій
учасників дорожньої пригоди вимогам
Правил дорожнього руху України та
усунення протиріч у показаннях водіїв.

ОСОБА_3 та його захисник заперечували
проти призначення автотехнічної
експертизи.

Заслухавши учасників процесу,
розглянувши матеріали справи, вважаю
клопотання ОСОБА_2 обґрунтованим, яке
підлягає задоволенню, оскільки для
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування всіх обставин ДТП та
прийняття законного і обґрунтованого
рішення по справі необхідні спеціальні
знання.

Керуючись ст. 245, 273, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити,
призначити по даній справі автс
технічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в м. Києві

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

Який механізм зіткнення транспортних
засобів (автомобілів БМВ НОМЕР_1 та
Мазда НОМЕР_2) в ДТП, яка мала місце
24.11.2012 року по вул. Кільцева Дорога?

Чи технічно обґрунтовані показання
ОСОБА_2 у частині механізму пригоди,
виходячи з матеріалів справи, в тому
числі пошкоджень обох автомобілів?

Чи технічно обґрунтовані показання
ОСОБА_3 у частині механізму пригоди,
виходячи з матеріалів справи, в тому
числі пошкоджень обох автомобілів?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На експертизу направити матеріали
справи, учасникам ДТП надати
транспортні засоби.

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до
отримання висновків експертизи.

Суддя М.П.Худик