overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4743/13-п
Провадження №3/654/2149/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Мельнична-16, Не працює.

за ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 12-00 год. в с. Нова Збурївка, по вул. Дзержинського Голопристанського району Херсонської області, собака, яка належить гр. ОСОБА_1 задавив трьох курчат що належали гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують вину чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51(пятдесят одної) грн., без конфіскації тварини.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 214/7604/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, 26.065.1993 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна працюючого керівником ТОВ Секвойя консалтінг, який мешкає за адресою: вул. Співдружності, 96/156, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року, при перевірці ТОВ Секвойя консалтінг, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової декларації за 1 півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 27.08.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 524/04-81-15-02 від 10.09.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602293 від 10.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 654/5040/13-п
Провадження №3/654/2270/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

в період з 01.09.2012 року по 05.11.2013р. гр. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки, а саме: гр. ОСОБА_2 пропускає школу без поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 24, ст.33, ст. 184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесять одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1222/13-п
Провадження №3/654/498/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - буд. 19А. Не працює,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 29.03.2013 року о 10-00 год. по вул. Леніна в м. Гола Пристань Херсонської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "CHEVROLET EPIKA" д/н. ВТ 95-52 АР не витримала боковий інтервал до автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальної шкоди, потерпілих не має, чим порушив п. 13.1 та 11.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, та пояснила, що керуючи автомобілем "CHEVROLET EPIKA" я рухалась по вул. Леніна в м. Гола Пристань зі сторони автовокзалу в сторону санаторія "Гопри" зі швидкістю 50 км/год. Близько до центру в районі будинку № 39 по вул. Леніна, трапилося зіткнення з автомобілем марки " FIAT LINEA" д/н ВТ 35-75, який рухався на великій швидкості мені на зустріч. Прийнявши вправо я зупинила на узбіччі, коли я вийшла з автомобіля то побачила, що авто з яким сталося зіткнення звернув на проїзну частину та на великій швидкості поїхав в сторону санаторія "Гопри". Після чого я зателефонувала чоловіку, та все розповіла. Зі слів чоловіка ми зрозуміли чий це автомобіль почали телефонувати йому та змусили повернутися. Коли він повернувся то почав доказувати, що його провини не має. Але пасажир який був зі мною був свідком цієї пригоди. Потерпілих не має.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями свідка та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 004627 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1379/13-п
Провадження №3/654/555/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 9. Працює: ланковий РК «Победа».

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 р. о 06-25 год. був затриманий громадянин ОСОБА_1, на Дніпровсько-Бузькому лимані в районі села Рибальче, Херсонської області Голопристанського району, при проведенні природоохоронного рейду по контролю за дотриманням вимог природоохоронного Законодавства, під час затримання було вилучено мисинові сітки ставні на баркасі малому ЯХР 0404 в яких риба не знаходилась. Своїми діями порушив вимоги ст. 34 Закону України Про тваринний світ» та п.п. 10.2.3, п.п. 10.2, п.10 Наказу № 164 від 08.12.1998 року «Про затвердження Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 березня 1999 року за № 147/3440.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування, розпискою та письмовими поясненнями порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне призначити стягнення без конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до санкції ст. 85 ч.4 КУпАП, конфіскація передбачена знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Також суд бере до уваги лист від голови рибколгоспу «Побєда» який надійшов на адресу суду та зводиться до наступного, що судно ЯХР -0404 та сітки вписані в промисловий талон №141, належить рибколгоспу «Побєда» та являються його власністю.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 ч.4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., без конфіскацією вилучених знарядь лову .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4859/13-п
Провадження №3/654/2204/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року о 09:15 год. в с. Збурївка по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н. 52276ні, в порушення пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.08.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме відмова особи , яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння вчинене особою повторно протягом року .

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.2, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДВА роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/5193/13-п
Провадження №3/654/2318/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

в період з 08.11.2013 року по 18.11.2013р. гр. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки, а саме: гр. ОСОБА_2, яка пропускала заняття в школі без поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та власноруч написаними поясненнями правопорушниці.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 24, ст.33, ст. 184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одної) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1160/13-п
Провадження №3/654/476/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 43. Не працюючого.

за ст. 173, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013 року в с. Бехтери по вул. Горького гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою.

18.03.2013 року близько 15-00 год. в с. Бехтери по вул. Горького гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3 та висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник доставлений конвоєм, свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 та ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями потерпілих та протоколами про адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян та ст.173-2 ч.1 КУпАП - насильство в сім»ї.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді адміністративного арешту, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ст. 173 та за ст. 173-2 КУпАП. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 36 ст. ст. 173, 173-1 ч.2, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за 173 та ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова