А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 18
листопада 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
«Золотий Екватор» начальником АЗС,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 34 гр. 40 коп. (тридцять
чотири гривні сорок копійок) судового
збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що він 1 жовтня 2013 року о 17
год. 04 хв. в м. Мукачево на 744 км.
автодороги Київ-Чоп керував
автомобілем «Дейво Ланос», д/н НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 ПДР України.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
у адміністративному правопорушенні,
передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ґрунтується на протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
серії АБ2 №742174 від 1 жовтня 2013 року та
результатах тестування на алкоголь
приладом № АRCD - 0536 від 1 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не
оспорюючи фактичні обставини справи,
просить постанову судді скасувати та
накласти на нього більш м'яке
стягнення. Вважає, що суд призначив
йому надто великий штраф в порівнянні
з розміром його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення, яке
не завдало ніяких матеріальних збитків
та не заподіяло жодної загрози життю чи
здоров'ю інших учасників дорожнього
руху. Просить врахувати, його сімейний
стан, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, що вину у
вчиненому визнав, щиро розкаявся, до
адміністративної відповідальності
притягається вперше та має 20-річний
водійський стаж.

Апелянт в судове засідання не з`явився,
що не перешкоджає апеляційному
розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Суд першої інстанції розглянув справу
у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП,
дав правильну оцінку перевіреним
доказам, врахував обставини, що
пом`якшують та обтяжують
відповідальність та наклав стягнення
в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 КУпАП штраф
відноситься до м`якого виду
адміністративних стягнень. Оскільки
суд першої інстанції призначив ОСОБА_1
саме цей м`який вид стягнення,
апеляційне прохання про накладення
іншого більш м`якого стягнення є
необгрунтованим.

Також є необгрунтованим апеляційне
прохання про скасування постанови
суду. Апеляційний суд не вбачає
порушень у неправильному застосуванні
судом першої інстанції норм
матеріального права або порушення ним
норм процесуального права, які б
слугували підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за
можливе змінити розмір штрафу,
накладеного судом першої інстанції у
сторону його пом`якшення, з урахуванням
сімейного стану ОСОБА_1, в якого на
утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18 листопада 2013 року про
накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі
2600 / дві тисячі шістсот / гривень.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: