Провадження № 3/263/156/2013
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Юг Метпром», мешкає в м. Маріуполі по вул. Кірова, буд.194, за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Юг Метпром», перебуваючи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування при продажу товарів (послуг) на адресу ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «МХ-Фенікс», ПП «Інтелком»за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення п.14.1.27 ст.14, ст.185, ст.198 Податкового Кодексу України, а також ТОВ «Юг Метпром»неправомірно сформовано податковий кредит з ПДВ, витрати з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року, та податкові зобовязання по ПДВ, доходи за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року, чим порушено п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.6 ст.44, п.137.1 ст.137, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №122 від 30.10.2012р., витягом з акту від 30.10.2012 року №1908/22-5/36427265.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_1, мало місце у період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 30.10.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «Юг Метпром», при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої МДПІ м.Маріуполя з жовтня 2009 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому ставиться за вину, доказів, які б підтверджували неможливість проведення перевірки ТОВ «Юг Метпром»починаючи з жовтня 2009 року. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко