АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/715/13-п
Номер провадження 33/786/148/2013
Категорія: постанови
Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Людмила Володимирівна
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., з участю прокурора Крамаренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року.

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, повернуто до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2013 року, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Чері Амулет" в стані алкогольного сп'яніння.

Повертаючи матеріали, суддя мотивував своє рішення тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення, а саме: нерозбірливо зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на висновок щодо результатів медичного огляду. Також ще однією підставою для повернення матеріалів є те, що у медичному висновку не зазначено ім'я та по-батькові лікаря, який проводив огляд на стан сп'яніння та не вказано часу проведення такого огляду.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати і адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 направити до Глобинського районного суду Полтавської області. Свої доводи мотивує тим, що викладені у постанові факти, як підстава повернення справи для доопрацювання, не підтверджуються матеріалами адміністративної справи, це стосується недоліків висновку про результати медичного огляду, а решта - є не суттєвими. Одночасно прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи своє клопотання тим, що не своєчасно отримав копію постанови. Вислухавши прокурора, який просив постанову судді скасувати, а матеріали повернути в той же суд для розгляду по суті, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом (посадоволю особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вхідного номеру копія оскаржуваної постанови надійшла до прокуратури Полтавської області 25.04.2013 року.

Оскільки скаржник отримав копію постанови поза межами строку на її апеляційне оскарження не з своєї вини, вважаю за необхідне поновити вказаний строк.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року зазначено про те, що є правильною практикою тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено те, що суддя повертаючи справу для належного оформлення вказав у судовому рішенні про неточність дати вчинення адміністративного правопорушення. Проте, суддею не враховано, що вказану неточність можливо усунути лише шляхом опитування особи, яка складала протокол та правопорушника, що суддя повинен зробити сам безпосередньо.

У рядку 8 висновку №7 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння зазначено, що огляд проводив лікар Хаджив, без зазначення ім'я та по-батькові, однак вважаю, що це не перешкоджає розгляду справи, оскільки на вказаному бланку мається мокра печатка лікувального закладу, що дає можливість судді ідентифікувати особу лікаря. Також слід зазначити, що матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в якому зазначено час направлення 00 годин 10 хв. 02.03.2013 року.

Враховуючи положення ст. 256 КпАП України і те, що суддя не навила переконливих мотивів повернення матеріалів для доопрацювання, вважаю доводи прокурора про безпідставність направлення справи для належного оформлення є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, постанова судді про повернення матеріалів справи для належного оформлення підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року про направлення для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати, а справу повернути в той же суд для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Харлан Н.М.