Справа №: 310/9049/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.09.1990р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в «Гарант», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 100, кв. 29, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, б. 43,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.08.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик в суд 02.09.2013р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 02.09.2013р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до змін до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутність індивідуального ідентифікаційного номера є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення інформацію про ідентифікаційний код правопорушника відсутня, а до матеріалів справи не долучено копії довідки про присвоєння коду.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України від 15.08.2013 року, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості, так як боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Відсутність ідентифікаційного коду правопорушника унеможливлює подальше виконання постанови суду після розгляду справи.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу та відсутністю інформації про ідентифікаційний код правопорушника.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання та відсутністю інформації про ідентифікаційний код правопорушника, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко