overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1852/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, ІНН НОМЕР_1, 26.11.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за правопорушення, вчинене 04.11.2013р.,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 листопада 2013 року близько 16 години 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №253604 про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 02.11.2013 року по матеріалам перевірки повідомлення (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/519/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Сватове Луганської області

громадянку України,

не працює

зареєстрована та мешкає: вул.Войкова 16 м.Сватове

Луганської області

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2013 року одночасно надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.184 ч.1, 184 ч.2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч.2 КУпАП суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на доопрацювання:

Ч.2 ст.184 КУпАП вказує, що ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, конфіскація предмета, позбавлення спеціального права, громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛГ № 230882 від 18 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КК України вказано, що остання піддавалась протягом року адміністративному стягненню, а саме: 18 березня 2013 року за ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП на момент надходження справи до суду не накладено адміністративне стягнення, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.2 КУпАП необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.2 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС для доопрацювання.

Суддя: С.О. Юрченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5966/13-п
Провадження 3/362/2224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС Васильківського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-11АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 12 жовтня 2013 року серії АГ2 № 109050 про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2013 року близько 22:45 годині ОСОБА_1, впяте протягом року (15.02, 30.05, 23.08, 04.10.2013 року) керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій в пристуності двох свідків відмовився.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль НОМЕР_2, належить громадянину ОСОБА_2. а тому вилучення зазначеного транспортного засобу в порядку застосування санкції за вчинене ним адміністративне правопорушення не можливо.

Крім того, з огляду інших письмових матеріалів справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 протягом 2013 року неодноразово притягувавсядо адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років, систематичність вчинення ним правопорушень, що свідчить про злісне ухилення останнього від виконання вимог закону, відсутність у нього через виконання постанов суду про позбавлення прав керування транспортними засобами, посвідчення водія, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення а межах снкції ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст 7 КУпАП, контроль за додержанням вимог закону при виконанні адміністративного стягнення слід покласти на Васильківську міжрайонну прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на десять років.

Обовязок з виконання постанови покласти на ВДАІ м.Василькова, МРЕВ ДАІ м.Василькова.

Контроль з виконання постанови доручити прокурору Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 278/2738/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

на 22, Житомирського району, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Барашівка, Житомирського райрну, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який повністю погодився із вищевказаними правопорушеннями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа № 426/785/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Сватівського РВ УМВС України в Луганській області

встановив:

Працівником Сватівського РВ УМВС України в Луганській області 28 березня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ УМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа №: 148/1250/13-п
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Агроремтех»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Агроремтех» 22.02.2013 року було несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля) сплачений юридичними особами, при терміні сплати 15.01.2013 року фактично сплачено 16.01.2013 року.

Дане порушення допущено з вини директора товариства ОСОБА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП визнала повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши адмінправопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/5729/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в лікарні с. Печера, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року на автодорозі "Немирів- Могилів-Подільський" керував мотоскутером "Вайпер" в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №292315 від 04.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №366/2205/13п
Провадження №3/366/1195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року близько 11 год. 00 хв. в с.Ясен, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0007120 від 22.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5550/13-п
провадження № 3/753/2683/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в таксі Компас, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 14год.10хв. правопорушник ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Привокзальна, керуючи автомобілем Рено -Логан, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, при цьому не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 176808 від 30.03. 2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями як самого правопорушника так і іншими учасниками ДТП (а.с. 3, 4), схемою ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 /шість/ місяців.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 /шість/ місяців.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту добровільної здачі, або примусового вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №151/644/13-п
Провадження № 3/151/349/13
ПОСТАНОВА

25.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2іна,99, працюючого водієм ТОВ"Агрофірма "Вербка", по ст. 139 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 червня 2013 року біля 17 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив на кузові вапно, яке частково висипалося на проїзжу частину дороги, забруднюючи її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково і пояснив, що дійсно перевозив вапно, яке було в рідкому стані і при перевезенні прокапувало на проїзжу частину, але воно її не забруднювало, воно лише прокапувало і ніякого висипання на дорогу не було.

Щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи. Факт висипання на дорогу вапна і створення перешкод для доржнього руху матеріалами справи недоведений.

Приймаючи до уваги вище викладене, те, що порушення є малозначним, вважаю за небхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.139 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Провадження № 3/225/847/2013
Справа № 225/4967/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Миргородська, 26, ФОП,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) № 73/17/НОМЕР_1 від 02.08.2013 року у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме : недостовірне подання за встановленою формоб відомостей про доходи громадян (форма 1ДФ), строк подання до 09.05.2012 р., фактично подано 31.07.2013 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 347584, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); актом перевірки (а.с. 2-4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як пом'якшуючу обставину суд розцінює те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -