overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/951/13-ц
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 16.08.2012 року (штраф),

за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ 259345 від 03.06.2013 року гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, 03.06.2013 року о 03 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що виразилося в висловлюванні образ брудною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоровю. (повторно, протягом року).

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 259345 від 03.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з пав людини у справах «А. проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998 р. параграф 22) та «Z та інші проти Сполученого Королівства « (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції,ю взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним з таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства у сімї .

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 16.08.2012 року (штраф), суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4951/13-п
Провадження №: 3/332/1303/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. О.Невського 229 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року о 02-45 годині, ОСОБА_1 на 276 км Харків-Сімферополь с.Михайлівка керував ав-м АЗПК 21403 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, не внятна мова, не стійка хода) від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 867572 від 15.09.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, одержувач державний бюджет у Заводському районі, код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10785/13-п

10.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину «Хуторок», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

за ст. 155 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції через РРО; відповідальність сум готівкових коштів; щоденний друк фіскального звітного чеку, використання режиму попереднього програмування обліку кількості, чим порушено п. 1, 13, 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 226/3691/13-п
Справа № 3/226/530/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 13 травня 1978 року в селі Новорепіївка Новотроїцького району Херсонської області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2013р. приблизно о 17.00год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, яке виразилось у нецензурній образі та погрозах фізичної розправи, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психологічному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 30.10.2013р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Грушевського у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння роговиці ока), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 є підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574265 від 17 грудня 2012 року, та поясненнями двох свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії його були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280, 287, 283, 284, 325 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550,0 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.01.2013
№522/6121/13-п
№3/522/2169/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 года

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної служби інтелектуальної власності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Трумен», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 -2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 року головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності в Одеській області ОСОБА_2 було здійснено позапланову перевірку ТОВ «Трумен», арт-кафе «Трумен»,що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 75, на предмет додержання вимог ЗУ «Про авторське право і суміжні права».

Результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в процесі господарської діяльності в арт-кафе «Трумен» здійснював незаконне використання об'єктів права інтелектуальної власності- фонограм, відеограм та зафіксованих на них виконань музичних творів, а саме твір «Sade» в виконанні SmoothOperator, без дозволу правовласників майнових прав на їх використання через спеціальну апаратуру - телевізори «Samsung», компьютер «Delux» та колонки- гучномовці - таким чином, що вони сприймались всіма клієнтами кафе та обслуговуючим персоналом. Дозвільних документів на право використання публічного виконання музичних творів та відеограм зафіксованих в них виконань не надано.

Своїми діями ОСОБА_1Г порушив ст.ст. 15. 31, 32, 40, 42, 43 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» та ст. 51-2 «Порушення права на об'єкт права інтелектуальної власності» КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії УК № 155 від 5.03.2013 року, актом перевірки № 12 від 5.03.2013 року.

Керуючись ст. 221, 283, 284 п. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 289/1590/13-п
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Радомишльського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , міського голови м. Радомишля , -
ОСОБА_1, працюючи на посаді міського голови м. Радомишля, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, порушив закон України «Про доступ до публічної інформації», а саме:з питань надання відповіді на інформаційний запит гр.ОСОБА_2І не в повному обсязі, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.212-3 ч.2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв не надіслав. В справі є докази вручення судової повістки.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правовопрушення, повністю стверджується інформаційним запитом ОСОБА_2, (а.с.5), витягом з обліку запитів, (а.с.6-7), витягом з рішення № 495 (а.с.10) , постановою Радомишльського районного суду від 20.06.2013 року,(а.с.12), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.15-17), постановою від 12.02.2013 року (а.с.24-26).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 850 гривень штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, прожив. м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 850 гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення,

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10437/13-п

03.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інспектором відділу кадрів ПП «Діадема», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені інспектором відділу кадрів ОСОБА_2, а саме порушено вимоги п. 2.1, 2.5, ч.3 п. 2.4, п. 2.14 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-38/215 від 29.10.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом № 16-03-38/248 від 30.10.2013 року, актом перевірки № 16-03-38/215 від 29.10.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №: 310/4744/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.04.2013 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у Бердянському районі, біля с. Старопетрівка, здійснював лов риби у р. Берда за допомогою гідрокостюму та підводної рушниці, при цьому риби не виловив, чим порушив вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання у м. Бердянську, відсутність у нього постійного місця роботи та постійного заробітку, беручи до уваги щире розкаяння у вчиненому, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: костюм „Marlin у кількості 1 шт., ласти „Stingrey у кількості 2 шт., маску у кількості 1 шт., трубка у кількості 1 шт., ремінь з грузами у кількості 1 шт., підводну рушницю у кількості 1 шт., які згідно накладної №20 від 26.04.2013 року знаходяться на зберіганні у ТОВ КП „Бриз, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний