overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/784/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №1 по вул. Вільній м. Словянську, здійснювала торгівлю мясом у кількості 8 кг. за ціною 40 грн. за кг. та салом за ціною 15 грн. за кг. у кількості 5 кг., в неустановленому для торгівлі місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, факт скоєння правопорушення не заперечувала.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №091524 від 18.04.2013 року;

➢ Рапортом помічника УІМ Словянського МВ відносно адміністративного правопорушення скоєного 18.04.2013 року ОСОБА_1;

➢ Протоколом огляду від 18.04.2013 року;

➢ Розпискою від 18.04.2013 року, відповідно до якої мясо у кількості 8 кг. Та сало у кількості 5 кг. передано на збереження ОСОБА_1 до розгляду справи у суді.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/6043/13-п

Іменем України

30 грудня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.10.2013 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/ж Довбиш-Великий Луг керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив застосувати до нього громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями свідків, а отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт за мінімальною межею санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 148/779/13-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Тульчинської школи-інтернат,

за ст. 178 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року о 22:00 год. в с.Тиманівка по вул.Леніна ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, мав нечітку мову, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав повністю, в чому щиро сердечно розкаявся. Просить суд суворо не карати, так як таке більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник являється неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає, можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши до нього заходи впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, застосувавши до нього такий засіб впливу як попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/5535/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленим матеріалам при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Південьмортранс" від 13.09.2013 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в періоді, що перевірявся. У звязку з викладеним у відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ "Південьмортранс", було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання відповідно до адреси його проживання, але ОСОБА_1 до суду не зявився, про зміну місця проживання суд не повідомля, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно відповіді 88 державного відділення звязку за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, актом перевірки від 13.09.2013 року, іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, 221, 251, 268, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення в виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої, проживаючого за

адресою: м. Одеса, пр.М.Жукова, 79 Б, кв.65

за ст. 173 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року о 01:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ак.Корольова 44, у супермаркеті «Сельпо», висловлювалася нецензурною лайкою в адресу охоронців магазину, не реагувала на зауваження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується на користь держави 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст. ст. 173 ч. 1, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні

41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 3/679/983/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником оперативно ремонтної служби на ВП «ХАЕС», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року в 11 годині на автодорозі РО5 Городище-Рівне-Старокостянтинів 223км-998м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat-223L» державний номерний знак «ВХ 6754 АЕ» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault-19» державний номерний знак «00279 ХІ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.13.1, 12-1ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що все було так як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2013 року, протоколів огляду транспортних засобів, інших матеріалів справи, поясненнями порушника та потерпілого в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/1948/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого обновником меблі на меблевій фабриці «Софа», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Онезька, 224, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року, близько 17-10 години, в м. Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги, біля електроопори №175, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 526/2149/13-п
Провадження № 3/526/942/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

Жовтня, 17-аАДРЕСА_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює

оператором ГПУ «
Полтавагазвидобування»,

ідентифікаційний код не відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

27.09.2013 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1
КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме 27.09.2013 року о 07-10 год. в м. Гадячі по вул. Леніна
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ- 2109, д.р.н. ВЕ 1405АЕ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5(а) ПДР
України.

Вину за допущене адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків в присутності яких він відмовився від проходження освідування на стан сп»яніння в лікарні і за допомогою алкотестера та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283
КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету
Гадяцького району ЗКПО 34698301, р/р 0032 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Стягнення проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі,

банк одержувача ГУДКС України в
Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_1
Справа № 526/2258/13-п
Провадження № 3/526/983/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_1 територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором
ТДВ «Гадяцький елеватор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року при перевірці ТДВ
«Гадяцький елеватор» державним інспектором праці ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: при переведенні ОСОБА_3 на посаду начальника по комбікормовому виробництву та зміні розміру оплати праці адміністрацією товариства були порушені вимоги ст. 31 КЗпП України щодо терміну попередження про зміну істотних умов праці, у трудовій книжці відсутні відповідні записи про переведення ОСОБА_3 та він не ознайомлений із записами про прийняття та переведення внесеними до особової картки; працівники не попереджуються про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

В судове засідання ОСОБА_2І не з”явився, хоча про місце і час розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-07-15/61 від 10 жовтня 2013 року, актом перевірки № 16-07-15/66 від 10 жовтня 2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 ( п’ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету
Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в
Полтавській області МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 278/6130/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

16 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, іден.код НОМЕР_1
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2013 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Скоморохи, Житомирського району біля в/ч А-1564 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.
Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 446/376/13-п
Провадження № 3/446/160/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Добротвір,Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 січня 2013 року о 22.20 годин під час перевірки дотримання вимог адміністративного нагляду, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній по місцю свого проживання після 22.00 годин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2