Справа № 500/2330/13-п
Провадження № 3/500/788/13
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 44 ч.1 КУпАП, що поступили з ЛВ ст.. Ізмаїл УМВС України на ОСОБА_1 ж.д. відносно

Артем`єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Котовського, 28

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення 17 січня 2013 року ОСОБА_3 знаходячись на 6 шляху залізничної станції ОСОБА_1 залізниці, з метою таємного викрадання чужого майна, заліз на напіввагон із вантажем вугілля звідки таємно викрав 11 кілограмів вугілля загальною вартістю 18 гривень, , чим скоїв дрібну крадіжку та адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, прилучені до нього, суд вважає, що справа не може бути розглянута в даний час та повинна бути повернена до ЛВ на ст.. Ізмаїл УМВС України на залізничному транспорті для належного оформлення за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення яка підвідомча суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи заява про вчинене кримінальне правопорушення надійшла 17.01.2013 року та була внесена до ЄРДР ( к/п № 0000010), однак в матеріалах, що було додані до адміністративної справи відносно Артем`єва В.Є. відсутнє рішення про закриття кримінального провадження тому суд не має можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим законодавством України.

Також згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року складений з порушенням норм діючого законодавства ст.256 КУпАП згідно якої в протоколі має бути пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ,прізвища, адреси свідків якщо вони є, також протокол має бути підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності, уразі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року № 050011 він не підписаний Артем`євим В.Є. , що свідчить про те, що в порушення норм діючого законодавства ОСОБА_3 не був з ним ознайомлений та йому не були розясненні його законні права.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичної допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Адміністративна справа відносно Артем`єва В.Є. за ст. 51 КУпАП надійшла до суду 12.04.2013 року.

Відповідно до ст.277 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП повинні розглядатися у 5 денний строк.

ОСОБА_3 до суду робітниками ЛО доставлений не був. За викликом суду ОСОБА_3 не зявився. У звязку з чим суд позбавлений можливості забезпечити своєчасний розгляд справи відповідно до діючого законодавства; документи, які посвідчують його особу, надані не були.

Зазначенні недоліки суттєво порушують вимоги діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим законодавством України.

На підставах викладеного суд вважає необхідним повернути адміністративну справу № 171/050011 відносно Артем`єва В.Є. за ст. 51 ч.1 КУпАП разом з доданими матеріалами до ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на залізничному транспорті для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 38, 256, 268 ,277 -280 КУкраїни про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 171/050011 відносно Артем`єва ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повернути до ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на залізничному транспорті для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя О.М. Степанов