Справа №784/2743/13 26.06.2013 26.06.2013 26.06.2013
Номер провадження 33/784/142/13
Провадження № 33/784/142/13 Суддя суду 1 інстанції Дірко І.І.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Рябеженко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, одруженого, працює електриком ПАТ "Укртелеком", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою судді Печников С.А. визнаний винним у тому, що 23.03.2013 р., приблизно о 00 год. 50 хв., в м. Миколаєві на перехресті вулиць 9-та Слобідська та Скороходова, керував транспортним засобом - мопедом марки "Хонда Тант" в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення. Зазначає про його суворість та просить пом'якшити стягнення до громадських робіт.

Посилаючись на вимоги ст. 33, 34 ч.1 п.1 КУпАП, вважає, що стягнення не відповідає даним про його особу. Наводить, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від його дій не настало, вину він визнав та розкаявся у вчиненому. Також вказує про перебування його родини на даний час у тяжкому матеріальному стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена матеріалами справи і апелянтом не оспорюється.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді арешту, суд послався на врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини правопорушника та його тяжкий матеріальний стан.

Проте, вказуючи в постанові, що ОСОБА_2 вину визнав, суд не врахував це як обставину, що пом'якшує відповідальність. Однак, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 р. свідчать, що своєї провини ОСОБА_2 не заперечував з моменту складання протоколу і це є проявом щирого розкаяння.

ОСОБА_2 також стверджує, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що матеріалами справи не спростовано. Вказану обставину апеляційний суд визнає пом'якшуючою відповідальність на підставі ст. 34 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП наведені обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, також підлягають врахуванню згідно з загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_2 є накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Тому постанова судді в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2. стягнення, застосувавши до нього за ст. 130 ч.1 КУпАП громадські роботи на строк 50 годин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.