overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №327/373/13-п
Провадження № 3/327/142/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Розівського відділення Пологівскої
МДПІ Запорізької області відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Заступник начальника Розівського відділення Пологівської МДПІ
Запорізької області ДПС при перевірці діяльності Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасно погашена сума податкового забов'язання. Порушено термін сплати податків з доходів фізичних осіб за 2012 23.09.2013 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії Е № 053639 за ч.1 ст.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить поштове повідомлення про виклик, в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи суду не надав, що згідно зі ст. 268 не позбавляє можливості суд розглянути справу без його участі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення. Враховується особа правопорушника та ступінь його вини,
Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і
Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288 КУпАП.

Суддя :
В.І. Аксьоненко
Справа №327/412/13-п
Провадження № 3/327/155/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Розівського відділення Пологівскої
МДПІ Запорізької області відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Заступник начальника Розівського відділення Пологівської МДПІ
Запорізької області ДПС при перевірці
Кузнецівської сільської ради
Розівського району Запорізької області (04352813)., було встановлено, що керівником головою Кузнецівської сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно погашена сума податкового зобов'язання земельного податку по податковій декларації з плати за землю на 2013 рік,
Фактично сплачено 23.07.2013 року. 11.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії Е № 053681 за ч.1 ст.
Повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить поштове повідомлення про виклик, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, та до канцелярії суду надала заяву в якій просить розглядати справу без її
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина голови Кузнецівської сільської ради ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє підтвердження з протокола про адміністративне правопорушення серії
Е № 053681 від 11.10.2013 року, акту перевірки
№ 770/1501/043352813 від 09.10.2013 року.
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ознаками адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення. Враховується особа правопорушниці та ступінь її вини.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували адміністративну відповідальність ОСОБА_1 з матеріалів справи не вбачається.
На підставі зазначеного вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і
Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288 КУпАП.

Суддя :
В.І. Аксьоненко
Справа №327/421/13-п
Провадження № 3/327/163/2013
І М Е Н Е М У К Р
Розівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Аксьоненка В.І., при секретарі судового засідання розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 14.10.2013 року приблизно о 15:30 ОСОБА_1 реалізував 1930 кг. вугілля ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_2, не маючи права займатися таким видом діяльності, без державної реєстрації, чим скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.2
За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2
В судовому засідання ОСОБА_1 визнав обставини вказані в протоколі, в вчиненні правопорушення щиро
Вчинене адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 164 КУАП. адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч.2 ст. 164 КУАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ст. ст. 221, 283, 284 КУАП,
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного
Повернути ОСОБА_1, як законному власнику, вугілля загальною масою 1930 кг., що знаходиться на збереженні у
Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і складатиме 3400 гривень.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 288 КУпАП.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Справа № 473/5283/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" листопада 2013 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.
Знаменка, Снігірівського району,
Миколаївської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утриманні 1 дитина, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання неповнолітньої доньки: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виявляється в зловживанні спиртними напоями, на придбання яких витрачає соціальну допомогу на утримання дитини, в будинку антисанітарія, дитячі речі брудні, дитина не відвідує школу без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю.

Крім того, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№ від 08.11.2013 року, актом соціального інспектування від 08.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 184
КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.
Домарєва
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1789/13-п
Провадження по справі № 3/514/805/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, болгарина, освіта вища-технічна, не одруженого, працюючого прорабом ТОВ
«Юг-Рост», раніше не судимого ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року о 10 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Carina Е» д/з НОМЕР_2 в м. Одесі по проспекту Гагаріна, 19 не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 725/6383/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , за cт. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т
А Н О В И В :

10.10. .2013 року о 00.50 год на автомобільному пункті пропуску

« Мамалига - Крива» » Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина Молдови ОСОБА_2 що переміщувався з Молдови в Україну пішим ходом в ручній поклажі , що належала даному громадянину були виявлені не задекларовані, ні усно ні письмово не пред'явленні до митного оформлення , без ознак приховування сигарети марки « Аstru» в кількості 55 пачок . ОСОБА_2 пройшов митний контроль та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Відповідно до ст. 376 МК України тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон
України та підлягають обов»язковому декларуванню , таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.472 Митного Кодексу
України, за що він має нести відповідальність.

Відповідно до висновку № 174 вартість сигарет вилучених у

ОСОБА_2 становить 172,35 грн.

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою митницею Міндоходів були понесені витрати за зберігання майна в сумі 1,02 грн. ,то вони відповідно до ст.519 МК
України підлягають стягненню з
ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись
Митного Кодексу України, - ст.ст. 472 , 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 172,35 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарет марки «Аstru» » в кількості 45 пачок загальною вартістю 172,35 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1517/40805/13;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в сумі 1,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
27.08.2013 рокуСправа №: 461/9990/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 рокум.Львів Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного
Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2013 року о 01.15 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки “KIA Carnival” д.н.з. WWL29652 обравши смугу спрощеного митного контролю ”зелений коридор”, перемістив підгорля свиняче копчене в вакуумній упаковці без маркування загальною вагою 100 кг. загальною вартістю 2797,55 грн., через митний пост
“Рава-Руська” Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднюють виявлення товарів: товар знаходився за декоративною обшивкою кришки багажного віділення, за пластиковою обшивкою панелі виробів, в конструктивній порожнині кріплення запасного колеса, за пластиковою обшивкою задніх крил та в конструктивній порожнині переднього бампера.

ОСОБА_1 в суд не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного
Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, значну кількість переміщуваного товару, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України та накласти стягнення - 2797,55 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави підгорля свинного копченого в вакуумній упаковці без маркування загальною вагою 100 кг., загальною вартістю 2797,55 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
О.Р.
Юрків.
Справа № 495/6833/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 91
КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 27.07.2013 року о 03:00 годині, на території
Нижньодністровського природного парку
(заповідна зона - північний берег
Дністровського лиману), Білгород -
Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 спільно з громадянином
ОСОБА_3 здійснював лов риби карп у кількості - 46 (сорок шість) шт., забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, сітками ставними. Вилов здійснювався з човна казанка 5М б/н
ЯОД-7039 з підвісним двигуном марки
«Ямаха - 40 л.с.», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КпАП України.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що 31.07.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру по вище указаному факту у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 249 ч.2 КК України.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП
України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особи у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, п. 8 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В.
Загородній
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р.           Справа № 370/1582/13-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року о 21 годині 00 хвилин в смт.
Макарів Макарівського району
Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ford Sierra» номерний знак 418 85 КВ у стані алкогольного сп’яніння.

Стан сп’яніння визначався за допомогою приладу «Drager - Alcotest 6810», за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 413, чим порушив вимоги п. 2.9 а “Правил дорожнього руху”.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення – визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130
КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

Обставини, які пом’якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, пом’якшувальні обставини, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_2, обчислювати з дня здачі або вилучення документів, що посвідчує це право.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
В.О.Оберемко