КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1724/13-п
Провадження № 3/552/445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Полмарк, юридична адреса: м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 51, проживаючого: м. Полтава, пр.. Червоний, 6 кв. 24, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Полмарк, юридична адреса: м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 51, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо дотримання міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) системи оплати праці;

- щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- щодо виплати працівнику всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення;

- щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд;

- щодо визначення черговості надання відпусток графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доводиться до відома всіх працівників;

- порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 36), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-36/72 від 01.03.2013 р., актом перевірки № 16-01-36/74 від 01.03.2013 р., з якого вбачається, що книга обліку трудових книжок не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою. Графік черговості надання відпусток на підприємстві відсутній. Наказом № 2-К від 04.01.2010 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду бухгалтера підприємства з 04.01.2010 року. Щорічні відпустки за період роботи з 04.01.2010 року по 25.02.2013 року зазначеному працівнику не надавалась. Згідно штатного розкладу ТОВ Полмарк, введеного в дію 02.01.2013 року, посадовий оклад сторожа становить 1200 грн., ремонтника 1200 грн., оператора виробничої дільниці 1200 грн., оператора на фільтрах 1200 грн., що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України Про оплату праці, ст.. 96 КЗпП України в частині дотримання міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) системи оплати праці. Крім того, згідно розрахункових відомостей за жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року, меморіальних ордерів зарахування заробітної плати на картрахунки працівників ТОВ Полмарк від 22.02.2013 року, виплату заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року проведено 22.02.2013 року. Разом з тим, наказом № 64-К від 31.01.2013 року ОСОБА_3 звільнено з посади слюсаря-ремонтника з 31.01.2013 року. Згідно меморіального ордеру зарахування заробітної плати працівнику на картрахунок № S161400004 від 22.02.2013 року проведено 22.02.2013 року. ( а.с. 3-5).

Крім того, мною взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, викладені ним у акті перевірки, з яких вбачається, що останній підтверджує факт допущення ним порушень, частину з яких в ході проведення перевірки усунуто.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш