overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 399/1365/13-п
Провадження № 3/399/627/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 р. о 13 год. 30 хв. в с. Камбурліївка,
Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Маяковського ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ВАЗ 2106» державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 399/1393/13-п
Провадження № 3/399/637/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм в СТОВ «Родіна», -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року близько 14 год. 00 хв. в м.
Кременчук, Полтавської області по вул.
Котлова на перехресті пров.
Чигиринський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак
НОМЕР_1, виконуючи обгін, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2, який рухаючись попереду здійснював поворот ліворуч, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№864012.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 460/2259/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця ПП
«ОСОБА_2», проживаючу в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

06 червня 2013 року, біля 18 години, ОСОБА_1, знаходячись в своєму господарстві в
АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї, затіявши сварку та конфлікт з колишнім чоловіком, якого ображала непристойними словами та шарпала за верхню одежу.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні визнала, що була нестримана з колишнім чоловіком, щиро розкаюється у вчиненому і просить суворо її не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя :
В.І.Гоцко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9432/13-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, місце роботи не повідомив, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року о 05-00 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Харківське шосе, 152 в м. Києві, керував автомобілем «БМВ Х6», державний номерний знак НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови
ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, а також відповідність досліджених доказів, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі двох тисяч п'ятисот п'ятдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

С.М. Пойда
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области - Караченцев И.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Харьковского РО (по обслуживанию
Харьковского р-на и г.Люботин) ГУМВДУ в
Харьковской области, об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, временно не работающего, по ст. 185 КоАП 04.12.2013 года около 15 час. 00 мин., по
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в отношении работника милиции совершил злостное неповиновение, а именно: хватал за форменную одежду, на замечания не реагировал и пытался сбежать, чем совершил злостное неповиновение законному распоряжению работников милиции при исполнении им служебных
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. ст. 185 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013 года, объяснениями ОСОБА_1., который подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, как написано выше в постановлении.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, в силу ст. 34 КоАП
Украины, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_1, предусмотренным ст. 35 КоАП Украины, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.185 КоАП Украины признал полностью и просил назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
Таким образом, в виду того, что он не работает, в судебное заседание явился в нетрезвом состоянии, суд приходит к выводу о необходимости применения к
ОСОБА_1 наказания в виде административного ареста, т.к. считает, что другие меры административного наказания будут слишком мягкими.
Руководствуясь ст. ст. 24,27, 33, 213 ч.1 п. 4, 185, 221, 283-285 КоАП Украины, судья
Наложить административное взыскание на ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 185
КоАП Украины в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, а также судебный сбор в сумме 34 грн. 41 коп.
(тридцять четыре гривны сорок одна копейка) в пользу УГКСУ в Харьковском районе Харьковской области (код ЄДРПОУ классификации доходов бюджета 22030001).
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 587/1608/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговуванню території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого котельником цеху № 24 ВАТ СНВО ім.
Фрунзе,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2013 року близько 17 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 на а/д Київ-Суми-Юнаківка поблизу повороту до АФ «Садівник» між с. Стецьківка та с. Писарівка Сумського району керував автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Згідно висновку медичного огляду, зробленого 23 червня 2013 року о 19 год. 35 хв. у Сумському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що випив пляшку пива.

Враховуючи всі досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 3/679/1184/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за частиною 4 статті 85
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 005013 від 26.09.2013 року вбачається, що 26.09.2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на водосховищі «ХАЕС» здійснював незаконний вилов раків в темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем і при цьому виловив 46 раків, загальною вагою 2 кг, чим перевищив добову норму вилову та порушив п.4.5 Правил любительського і спортивного рибальства.

З довідки "Укрпошти" вбачається, що
ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та за адресою, яка вказана в листі Хмельницькрибохорони від 02 грудня 2013 року, а саме: м.Рівне вул.Відінська,48/50, що робить неможливим його повідомлення про місце, день та час розгляду справи.

За вказаних обставин суддя позбавлений можливості винести рішення у справі, тому вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Керуючись частиною 4 статті 85 КУпАП, статтями 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП - повернути у головне державне управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/8135/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

не працює

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. в м. Буча по вулиці Енергетиків, зберігав наркотичний засіб, «Канабіс», для власних потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник з'явився, вину визнав та додав до матеріалів справи свої письмові пояснення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд визнає винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП, стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративну відповідальність у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 425(чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41коп.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, попередньо притягувався до адміністративної відповідальності , за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня,
Летичівського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 152 від 16.06.2013 року, на території парку « Слави» справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, щиро кається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду
А.В. Лазаренко
Провадження по справі № 3/2601/4788/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника ЮК
"Лігал Вей" Грабова І.А. про виправлення описки в постанові суду від 11.07.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва 11.07.2012 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова на даний час набрала чинності.

В постанові суду від 11.07.2012 р. допущена описка, а саме не вірно вказано державний номерний знак автомобіля «Форд», вказано «Форд» д.н.з.
НОМЕР_1 » а правильно «Форд д.н.з.
НОМЕР_2» .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід внести виправлення в постанову суду від 11.07.2012 р., вказавши в постанові суду «Форд д.н.з. НОМЕР_2».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові суду від 11.07.2012 року, зазначивши державний номерний знак автомобіля Форд «НОМЕР_2»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2680/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В. А. розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду подання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання начальника
Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року під час проведення обшуку в камері т. СІЗО
№ 1 при БВК-85, в ході особистого огляду засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА»,
ІМЕІ відсутній, про що складено висновок від 19.03.2013 р., мобільний телефон переданий до зберігання до складу установи (протокол від 13.03.13 № 64).

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання телефону засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон
«НОКІА», вилучений у засудженого
ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 107 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «НОКІА», вилучений 13.03.2013 р. у засудженого ОСОБА_1.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: В. А. Шумко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4780/13-п
Провадження № 3/553/1126/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шамраївка, Решетилівського району, працюючого керівником ПП
«Полтавабудцентр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

За результатами перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання за вересень 2013 року ПП
«Полтавабудцентр» встановлено порушення, передбачені п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачене податкове зобов'язання за вересень 2013 року по терміну сплати 30.10.2013 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 13.11.2013 року, протоколом від 15.11.2013 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак