overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1853/13-п
Провадження № 3/675/602/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ
УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ
УМВСУ 31 грудня 2004 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

не працюючого,

учасника бойових дій,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2013 року близько 14 години
ОСОБА_1 перебував в м. Ізяславі
Хмельницької області по вул. Шевченко в стані алкогольного сп’яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, своїм зовнішнім виглядом та поведінкою ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім’ї, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, котрий протягом року десять разів піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п’ять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області

Суддя
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2845/13-п

19.12.2013 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВСВМ УМВС
України в Рівненській області
Кузнецовського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2013 року, біля 23.00 години, ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та дочки нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, виганяв з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився і пояснив, що дійсно 14.12.2013 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 15.12.2013 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №028875, рапортом, рішенням, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, характеристикою, офіційним попередженням.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
Справа № 562/3678/13-п 23.12.2013 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 23 листопада 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 026771 від 02.12.2013р., рапортом чергового ОВС Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області від 23.11.2013р., особистим визнанням вини у письмових поясненнях від 28.11.2013р. та іншими доказами по справі.
Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у
Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (Шістдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в
(код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2777/13-п

19.12.2013 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.
Котик розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ДЗ
«Володимирецька районна СЕС»,

За ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року, при перевірці територіальною державною інспекцією праці у Рівненській області, ДЗ
«Володимирецька районна СЕС», смт.
Володимирець, голова – ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП
України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з”явився і пояснив, що
Міністерством охорони здоров»я
України лише 09.12.3013 року виділено кошти для погашення незареєстрованої кредиторської заборгованості з виплат, які утворилися при ліквідації ДЗ
«Володимирецька районна СЕС» в сумі 54117,58 грн. 16.12.2013 року у бухгалтерію ДУ
«Рівненський обласний лабораторний центр» передані всі необхідні розрахунки і документи на проведення виплат в сумі 46685,40 грн. Документи для виплат заборгованості знаходяться в казначействі м. Рівне для проведення виплат по районах області.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 17-04-0240060 від 04.12.2013 року, поясненями порушника, актом перевірки № 17-04-0240066, довідкою.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, вину визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
Справа № 562/3785/13-п 30.12.2013 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 03 грудня 2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своєю дружиною
ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 015131 від 09.12.2013р., рапортом чергового ОВС Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області від 03.12.2013р., постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області № 562/899/13-п від 15.04.2013р., особистим визнанням вини у письмових поясненнях від 09.12.2013р. та іншими доказами по справі.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у
Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 коп.
ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2801/13-п

12.12.2013 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Володимирецького СВМ Кузнецовського
МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року, біля 16.00 години,
ОСОБА_1 вчинила сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювалася в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, виганяла з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з’явилася і пояснила, що дійсно 10.12.2013 року вчинила насильство в сім»ї. Даний факт остання не заперечувала і в своєму письмовому поясненні від 10.12.2013 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №028871, рапортом, поясненнями правопорушниці де вона вину визнала,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
Справа № 675/2088/13-п
Провадження № 3/675/658/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2013 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Ізяслав по вул.Острізька керував скутером «Альфа» н.з. Т-І АА5954 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров’я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5. ПДР
України.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130
КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 32, ст. ч.2 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 287-289, 294, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя
П.В.Демч ук
Справа № 675/2132/13-п
Провадження № 3/675/670/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Сохуженці, вул. Лісова, 1,
Ізяславського району, Хмельницької області, не працюючу,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №000652 від 05.09.2013 року вбачається, що провідним державним інспектором головного управління охорони біоресурсів ОСОБА_2 було встановлено, що 05 вересня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території міського ринку, що знаходиться в м.Ізяслав по вул..Вокзальна,
Хмельницької області, здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме 4 кг. риби виду «карась», за ціною 10 грн. за 1 кг. без супроводжувальних документів - накладної. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила вимоги ст.63 Закону
України «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, проте в силу малозначності вчиненого правопорушення, враховуючи те, що вчинене діяння не потягло за собою негативних наслідків, шкода іншим особам не заподіяна, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 280, 283, 287-289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

П.В.Демчук
Справа № 675/1743/13-п
Провадження № 3/675/553/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, майстра лісу КП
«Дертка» с.Дертка Ізяславського району
Хмельницької області,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 325/03 від 12.08.2013 року вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області
ОСОБА_2 12 серпня 2013 року було виявлено, що на території Дертківської сільської ради Ізяславського району в ботанічному заказнику місцевого значення «Першотравневий», який відноситься до природно-заповідного фонду України, майстром лісу КП
«Дертка» ОСОБА_1, були не встановлені охоронні знаки, чим було не забезпечено належну охорону заповідного об’єкту та порушено вимоги ст.ст. 30, 64 Закону
України «Про природно-заповідний фонд
України» та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав, розкаявся.

Від трудового колективу КП «Дертка» с.Дертка Ізяславського району
Хмельницької області надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу
КП «Дертка» с.Дертка Ізяславського району Хмельницької області.

Ч. 1 ст. 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, користується повагою в колективі, вчинене ним правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, тому викладене дає підстави застосувати щодо ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 91, 221, 283, 284, 287-289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу КП «Дертка» с.Дертка Ізяславського району
Хмельницької області для застосування до нього заходів громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя
П.В.Демч ук
Справа № 556/2816/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2013 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року, біля 23.00 години,
ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами в присутності неповнолітніх дітей.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився і пояснив, що дійсно 26.11.2013 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 27.11.2013 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №022297, рапортом, заявою, поясненнями правопорушника де він вину визнав, ОСОБА_2, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2402/13-п

26.12.2013 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , інженер КП «Аква»,

За ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року, смт. Володимирець, ОСОБА_1, як посадова особа, не виконала вимогу
ДАІ Кузнецовського МВ УМВС України №70 від 26.09.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим ст.. 2 Закону
України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково і суду пояснив, що на даний час недоліки усунено. Проведено щебеневе покриття вулиць, встановлено дорожні знаки, відремонтовано каналізаційні колодці по вулицях. Даний факт стверджується довідкою, виданою КП «Аква» від 26.12.2013 року №677.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи, протоколом серії
АА2 № 545217 від 17.10.2013 року, вимогою ДАІ актом обстеження вулиць від 17.10.2013 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, вину визнав, суд приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.