overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/69/13- п
Провадження № 3/307/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , України, громадянкою України, передбачене

ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці головного бухгалтера ТОВ «Майр-Хольцварен-Тересва» ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 3 від 21 грудня 2012 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 31 липня 2012 року, а адмінсправа щодо неї надійшла до суду тільки 15.01.2013 року та розглядалася 27.02.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
Справа № 520/240/13- п
Провадження № 3/520/112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 552934 від 25 грудня 2012 року о 08 годині 00 хвилин, в місті ОСОБА_2 на вул. Авдєєва-Чорноморського, 115, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» під час руху заднім ходом, не переконалась у безпеці руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явилася, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 364/301/13-п
Провадження № 3/364/123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року при проведенні перевірки (Акт №102/220/00372428) ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила вимоги п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.6, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.13, п. 139.1 ст. 139, п.п. 14.1.108, п. 14.1 ст. 14, п. 185 ст. 185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: завищено витрати, в результаті чого донараховано податок на прибуток за 2 кв. 2011 року в сумі 5452 грн, за 1 кв. 2012 року в сумі 40950 грн, 2 кв. 2012 року 40950 грн, за 3 кв. 2012 року в сумі 40950 грн; завищено податковий кредит по ПДВ за травень 2011 року в сумі 4741 грн, чим

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинене у 3 кварталі (липень-вересень місяці) 2012 року, строк накладення стягнення закінчився у грудні 2012 року, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 247, 38 ч. 2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку Київської області, смт Володарка, вул. Миру, 179, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 493/2321/13-п
Провадження № 3/493/755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого електриком в Піщанській школі-інтернат, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

08.10.2013р. о 17:05 годині, гр.. ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «VIBEN» в с. Піщана Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Скоєним ОСОБА_1 порушив п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як вважав, що стан легкого алкогольного спяніння не вплине на зниження уваги та швидкості реакції, так як випив незначну кількість алкоголю, все сталося в наслідок необдуманості наслідків, в чому розкаюється. Просить не накладати штраф, так як на даний час у нього важке матеріальне становище, що унеможливить сплату, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи те, що правопорушник притягується вперше, можливість та бажання брати участь в громадських роботах та виконувати суспільно корисну працю, тому, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді громадських робіт тривалістю сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/4373/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.162 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року об 12 год. 30 хв. по вул. Тімірязєва, поблизу центрального ринку в м. Вінниці, громадянка ОСОБА_1 здійснила незаконну валютну операцію, а саме, купила у ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) російських рублів, за що передала останньому кошти у сумі 255 грн. (по курсу 0,25 грн. за 1-н російський рубль).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому та зобовязалась не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2013 року ВІ 28/13 №001682.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації 1000 (однієї тисячі) російський рублів

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї грошові кошти в сумі 1000 (одну тисячу) російський рублів, які здані на депозитний рахунок Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Дело № 520/8695/13-п
Производство № 3/520/3308/13
23.07.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1973.г.р., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 122-5 КоАП Украины,
09.07.2013 года в производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.122-5 КоАП Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении усматривается, что 10.04.2013в 10 часов 05 минут ОСОБА_1 по ул.Скоропадского в г.Киев управлял автомобилем НОМЕР_1, на котором установлены специальные световые устройства, а именно маячки синего и красного цвета без разрешения госавтоинспекции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122-5 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины судом был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате рассмотрения дела судорм надлежаще извещен.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст.38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его совершения.
Согласно протокола об административном правонарушении усматривается, что срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 10.07.2013 года.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.122-5 КоАП Украины ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
09.01.2013 Єдиний унікальний № 371/18/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Миронівка № 371/18/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області від Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області надійшли адміністративний матеріал № 1395 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461129, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, що надійшов до суду, має недоліки.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461129 не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 повернути Миронівському РВ ГУМВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 459/2401/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 13.04.2013 р. близько 1 год. 30 хв. прийшовши за адресою проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 почав голосно стукати у вхідні двері її квартири, дзвонити в дзвінок, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Порушник в суді вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно в пізній час прийшов до колишньої дружини, дзвонив довго у двері, остання не відчинила.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0206655 від 21.05.2013 р., рапортом працівника міліції від 13.04.2013 р., висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 , поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривня.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 520/960/13- п
Провадження № 3/520/553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2012 р. о 14 год. ОСОБА_1, який знаходився за мiсцем мешкання своєї дружини в будинку № 52-А на пр. Маршала Жукова в м. Одесі, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду з явився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294, 321-1 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
30.07.2013 Справа №: 399/794/13-п
Провадження 3/399/386/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Онуфріївського РВУМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки Кіровоградської області, Онуфріївського району, сел. Павлиш, вул. Перемоги, буд. 277, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оброблювачем шкір Кременчуцького шкіряного заводу, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року близько 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання в сел. Павлиш по вул. Перемоги в будинку № 277 ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, ображала його брутальною лайкою, виганяла з будинку, намагалася вчинити бійку.

Правопорушниця в суді вину визнав, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою порушницею, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є незначним, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, звільнивши порушницю від адміністративної відповідальності в силу малозначності порушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №687/997/13-п
№3/687/378/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Промінь Галиччина», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20.06.2013 року близько 01.30 год. по вул.Станевського,47 в с.Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим принижував її людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019420 від 20.06.2013 року, складеним старшим дільничим інспектором патрульної служби Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук