Справа № 183/511/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1,
уродженця м. Кривий Ріг, громадянина
України, працюючого ТОВ
«Новомосковське», прож.
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1

встановив:

відносно ОСОБА_1 складено протокол
відповідно до якого він 23.01.2013 р. о 18-10
год. в м. Новомосковську, по вул. Спаська
керуючи автомобілем «ГАЗ 3302»,
державний номер НОМЕР_2 під час початку
руху не впевнився в безпеці свого
маневру та правою боковою частиною
скоїв наїзд на автомобіль «Черрі
Амулет» д.н. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку та зупинився праворуч від
автомобіля ГАЗ 3302. В наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що
правопорушення не визнає. 23.01.2013 р.
автомобіль «ГАЗ 3302», державний номер
НОМЕР_2 стояв, а легковий автомобіль
під'їхав та зачепив його авто дзеркалом
та крилом. Все відбувалося швидко та
одночасно, коли він почав рухатися, а
коли відчув удар зразу зупинився.
Оглянувши автомобіль «Черрі Амулет»
побачив, що пошкодження на його
дзеркалі спереду і дзеркало склалося
назад, а якби його автомобіль зіткнувся
рухаючись уперед, то дзеркало на «Черрі
Амулет» відламалося вперед.

Судом досліджені матеріали
справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
акт огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди (а.с.2), схема ДТП, що сталося
23.01.3р. (а.с.3), акт огляду транспортного
засобу (а.с.4-7), висновок щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 згідно яких ознак сп'яніння не
виявлено. (а.с.8-9), пояснення ОСОБА_2
(а.с.11)

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_2, що він 23.01.2012р. о 18-00 год. керував
автомобілем «Черрі Амулет» д.н. НОМЕР_3
по вул. Спаській в направленні вул.
Сучкова м. Новомосковська. Керуючи
автомобілем по вул. Сучкова перед
перехрестям пропускаючи транспортні
засоби, стояло декілька автомобілів,
треба було здійснювати правий поворот,
та почав його здійснювати до правого
краю проїзної частини дороги і
зупинився позаду автобуса. Через дві
три секунди зліва від його автомобіля
зупинився автомобіль «Газель» з
інтервалом до 10 см. Коли автобус, що
стояв попереду, почав рух, водій
автомобіля «Газель» теж почав рухатися
при цьому повернувши крило свого
автомобіля вправо. В підсумку колісним
диском (правим переднім) автомобіля
«Газель» було відірвано і пошкоджено
бампер його автомобіля «Черрі Амулет»,
а правою передньою частиною автомобіля
«Газель» пошкоджено ліве зовнішнє
дзеркало і ліве переднє крило його
автомобіля. (а.с.11)

Так згідно п.10.1 Правил дорожнього
руху України передбачено, що перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП відсутня, оскільки відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
на фотокартках дзеркало автомобіля
«Черрі Амулет» д.н. НОМЕР_4 повернуто
всередину, що свідчить про напрямок
руху вперед легкового автомобіля, та

механічні пошкодження спереду
автомобіля свідчать, що автомобіль
почав рух. Відірваний бампер і
пошкодження крила вже могли відбутися
після продовження руху автомобілів
вперед на коротку відстань. Такий
висновок суду підтверджується і
показаннями ОСОБА_1

Виходячи з обставин справи
причиною дорожньо-транспортної
пригоди стали дії водія автомобіля
«Черрі Амулет» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2, який
порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього
руху України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, тому провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 283, п.
3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Лила В.М.

копія