П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ТОВ «Металопроект»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення до установи банку
на перерахування належного до сплати
податку на додану вартість згідно
узгодженої суми податкового
зобов'язання з ПДВ: по декларації з ПДВ
за травень 2013 року в сумі 180,50 грн., по
строку сплати 30.06.2013 року. Фактично
подано платіжне доручення № 84 від
16.07.2013 року на суму 180,50 грн. з затримкою
на 16 днів. По декларації з ПДВ за
червень 2013 року в сумі 173,10 грн. по
строку сплати 30.07.2013 року. Фактично
подано платіжне доручення № 12 від
17.09.2013 року на суму 173,10 грн. з затримкою
на 49 днів. По декларації з ПДВ за липень
2013 року в сумі 2638,00 грн. по строку сплати
30.08.2013 року. Фактично подано платіжне
доручення № 3 від 17.09.2013 року на суму
2638,00 грн. з затримкою на 16 днів.
Порушення допущено в м.
Дніпропетровську по вул. Щербини, 19/41.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про
місце та час розгляду справи в суд не
з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
може бути розглянута за відсутності
особи що притягується до
адміністративної відповідальності у
разі її своєчасного повідомлення про
місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 163-2
КУпАП повністю підтверджується
відомостями з протоколу про
адміністративне правопорушення АХ №
596842 від 06.12.2013 року; актом перевірки №
1739/15-1/35987191 від 06.12.2013 року.

При накладенні адміністративного
стягнення враховую характер
адміністративного правопорушення,
ставлення ОСОБА_1 до виконання
посадових обов'язків пов'язаних із
дотриманням вимог податкового
законодавства України, дані про особу,
ступінь вини, відсутність обставин що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини
вважаю необхідним накласти ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу, якого буде достатньо для його
виховання в дусі додержання законів
України, а також для запобігання
вчиненню нових правопорушень як самою
особою, що притягується до
відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення у вигляді адміністративного
арешту, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С. Шклярук