Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/323/13-п
Стаття ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює, інвалід другої групи загального захворювання.-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 23 січня 2013 року близько 19 год. 05 хв. за місцем свого проживання в кв. 33 по вул. 9-ї П'ятирічки, 4 смт. Новогуйвинське висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини і такими діями вчинив насильство в сім'ї.

Відповідальність за скоєне передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП.

06.03.2013 року, на прийняту судом першої інстанції постанову, від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга та заява про поновлення строку на оскарження даної постанови.

В заяві про поновлення строку на оскарження спірної постанови ОСОБА_1 посилається на те, що через свої фізичні вади, будучи інвалідом 2 групи, не зрозумів порядку та часу оскарження постанови та у зв'язку з відсутністю доступу до паспорта та копії посвідчення інваліда, не зміг вчасно звернутися зі скаргою до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Житомирського райсуду та закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_1 наводить наступне.

Судом не було роз'яснено йому норми ст. 268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися послугами захисника.

Крім того, визнав вину у вчиненні правопорушення внаслідок тиску дільничного інспектора міліції.

До того ж, судом невірно встановлені фактичні обставини справи, оскільки його шлюб з дружиною розірвано у 1998 році, та він уникає сварок із колишньою дружиною, бо вона фізично сильніша за нього, тим більше, що він є інвалідом через ушкодження хребта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, які підтримують заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка заперечує проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі по адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно із постанови суду (а.с.6) апелянт був присутнім в суді під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення, апеляційний суд бере до уваги пояснення останнього про те, що він тривалий час хворів, бо є інвалідом 2 групи загального захворювання (а.с.10) і вважає, що строк оскарження заявник пропустив з поважних причин, через хворобливий стан свого здоров'я, тому це є підставою для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що останній вчинив насильство в сім'ї, шляхом психологічного тиску, який виразився в погрозах та образі на адресу колишньої дружини.

Проте райсудом невірно встановлені фактичні обставини справи та не взято до уваги, що сторони з 1998 року розірвали шлюб (а.с.9) і не проживають однією сім'єю. Даний факт підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3

З огляду на викладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає адміністративну відповідальність лише за вчинення насильства в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 289, 293, 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.А.Євстаф'єва

Житомирської області