overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

245/871/13-п

19 грудня 2013 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши в смт. Старобешеве матеріали адміністративної справи, які надійшли від Старобешівського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає за адресою:с.
Калініно, вул. 50 років Перемоги
Старобешівського району Донецької області,

по ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

З 01.10.2013 року по теперішній час в навчальні часи в ПМЛК смт. Новий
Світ Старобешівського району
Донецької області неповнолітній
ОСОБА_2 пропускає навчальні заняття без поважних причин. тобто його мати не виконує передбачені законодавством обов’язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, проте була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 151287, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

Аналізуючи докази у їх сукупності суддя дійшла висновку про доведеність провини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, тому обирає захід стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1
КУпАП й керується ст.ст. 23, 27 КУпАП.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді попередження, яке адекватне до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме досяганню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 184 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

19.12.2013
№245/550/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07. 2013 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши в смт.
Старобешеве адміністративний матеріал що надійшов від Старобешівського РВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: смт. Новий Світ вул.
Енергетична, 54/3 Старобешівського району Донецької області, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 24.06.2013 року о 23 годині 45 хвилин за адресою: смт. Новий
Світ по вул. Енергетична, біля будинку
№ 54 Старобешівського району Донецької області, безпричинно висловлювався на адресу ОСОБА_2, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.173 КУпАП підлягають відповідальності особи, які скоїли дрібне хуліганство, тобто висловлювались нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо чіплялись до громадян та вчинювали інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приймає до уваги те, що дії вчинені ОСОБА_1О не є дрібним хуліганством, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, не є нецензурною лайкою у громадському місці, цими діями не порушено громадський порядок і спокій громадян, тому приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП в діях
ОСОБА_1

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

24.07.2013
Справа № 247/6293/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

суддя
Торезького міського суду Донецької області Пушнов О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з МВ України в
Донецької області Торезького МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Торез, не працює, мешкає м. Торез, вул. Кошевого 4/2, раніше адміністративне стягнення не накладалося

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року у період часу з 17.15 до 18.17 годині при проведенні обшуку житла гр. ОСОБА_1 за адресою : м. Торез, вул.
Кошевого 4/2,було виявлено та вилучено ін’єкційний шприц з градуюванням на 0,5 мл, в якому знаходилась мутна рідина світло-жовтого кольору масою 2,244 г.
Згідно висновку експерта від 11.12.2013 року №821 надана на дослідження рідина масою 2,244 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб – дезоморфін. Кількість дезоморфіну становить 0,004 г.. Тим самим гр.. ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів ,психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів»
№60195-ВР від 15.02.1995 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.. 44 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлена робітниками Торезького МВС УМВС
України. Провину визнала повністю, пояснила, що вона дійсно незаконно зберігала вдома цю речову. Також пояснила, що зберігала наркотичну речовину без мети збуту. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП їй роз’яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 186643 від 25.12.2013 року, рапортом, протоколом обшуку, висновком експерту та квитанцією.

Враховуючи відсутність як пом’якшувальних так і обтяжуючих відповідальність обставин, провину свою визнала повністю, раніше стягнення не накладалося, тяжких наслідків порушення не потягли, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти не в максимальних межах санкції ст. 44ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. , 221, 283 – 285 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 44ч.1
КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00 грн, речові докази, що знаходиться в камері зберігання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 34,41 гривня в доход держави

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя

О.О.ПУШНОВ
Справа № 342/2009/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Городенківського
РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2013 року о 00 год. 10 хв. в с.
Котиківка по вул. Височана
Городенківського району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Водій на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що випив пиво, після чого керував автомобілем. В лікарню на медичне освідчення їхати відмовився тому, що не було потреби.
Просить його не штрафувати, враховуючи те, що він ніде не працює, а на його утриманні перебуває дружина, троє її дітей від попереднього шлюбу та їхня спільна дитина. Також просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, а застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 559195 від 01.12.2013 р. та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом’якшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.
Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, та призначити 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 349/1863/13-п
Провадження № 3/349/844/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: ОСОБА_2 24.09.2013 року близько 23 год. 00 хв. по місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї братової ОСОБА_3, в ході якого чинив моральний та психологічний тиск на неї, виражався в її сторону нецензурними словами.

Правопорушник на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, копією постанови Рогатинського районного суду по справі №3/349/392/13 від 24 травня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,—

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 342/1992/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Городенківського
РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2013 року об 11 год. 30 хв. в с.
Топорівці по вул. Шевченка
Городенківського району
Івано-Франківської області керував скутером марки HONDA DIO 49,9 кубічних сантиметрів, б/н, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук.
Огляд для встановлення стану сп’яніння проводився приладом «Alcotest
Drager 6810», прилад № ARBN – 0603, принтер № ARBJ
– 5136, тест № 1601, результат тесту – 0,55 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав. Суду пояснив, що напередодні ввечері випив пиво, а наступного дня вранці керував скутером. Просить суд його не штрафувати, враховуючи матеріальне становище, а застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 559120 від 27.11.2013 р., результатом тесту № 1601 від 27.11.2013 р. приладу «Alcotest
Drager 6810» та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом’якшуючу обставину - вину визнав, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, та призначити 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/2008/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, приватного підприємця, за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не виконав законних вимог старшого державтоінспектора ВДАІ
Городенківського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (припис № 30 від 27.11.2013 р.), а саме: не завів книгу обліку ДТП та порушень ПДР. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що вимоги припису виконав, журнал обліку ДТП завів.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 559154 від 30.11.2013 р., приписом ВДАІ
Городенківського РВ УМВС № 30 від 27.11.2013 р. та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

В силу вимог ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, пом’якшуючих обставин: вину визнав, виконав вимоги припису № 30 ВДАІ Городенківського РВ
УМВС від 27.11.2013 р., що підтверджується копією журналу обліку дорожньо-транспортних пригод підприємця ОСОБА_1, розпочатого 30.11.2013 р., а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КпАП України, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283-287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28
КпАП України, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/1945/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Городенківського
РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого вчителем в
Острівецькому НВК, за ч.1 ст.130 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2013 року о 15 год. 27 хв. в с.
Іллінці Снятинського району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «CITROEN JAMPY» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Пройти у встановленому порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю водій категорично відмовився у наркологічному кабінеті Коломийської центральної районної поліклініки, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав. Суду пояснив, що того дня керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Просить його не штрафувати, враховуючи матеріальне становище, та не позбавляти права керування транспортними засобами, а застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 680455 від 01.11.2013 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 та порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом’якшуючу обставину - вину визнав, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, та призначити 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.