Провадження № 3/742/1599/13
Єдиний унікальний № 742/4728/13-п
Постанова

Іменем України

30 вересня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає в м Прилуки вул. Гвардійська,буд.88/1 кв52 Чернігівської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року близько 19 години по вул.Гвардійській в м. Прилуки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні маневру - повороту ліворуч на другорядну дорогу (вул.Залізничну), створив перешкоду водію ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснював його обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 14.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні :

ОСОБА_1, як особа щодо якої складено адмінстративний протокол - не визнав себе винним у даній ДТП і вказує на те, що він жодних порушень ПДР України не допустив і вмикав показчик лівого повороту, який можливо не працював із-за попереднього ремонту електропроводки. Однако, він вважає винним у причинах і наслідках цієї ДТП дії іншого водія ОСОБА_2, який здійснював його обгін у зоні дії знаку 3.25 ПДР України (обгін заборонено).

ОСОБА_2 суду пояснив, що він є водієм-учасником цієї ДТП, і хоча здійснював обгін впереді рухавшийся транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 у межах дії заборонного знаку 3.25 ПДР України (за що поніс адмінпокарання у вигляді 255грн. штрафу), проте ця обставина не є причиною і наслідком ДТП, бо автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без лівого показчика повороту та раптово підрізав його вже під час виконання маневру обгону на зустрічній для них обох смузі дороги по вул.Гвардійській, а тому він навіть не встиг натиснути на гальма і вдарив своєю правою передньою частиною автомобіля у задню бокову частину автомобіля ОСОБА_1. Тому вказує, що порушення ним знаку 3.25 (обгін заборонено) не перебуває у причинно-наслідковому звязку із даною ДТП.

ОСОБА_4 суду пояснив, що як інспектор ВДАІ провів фіксацію, перевірку та зробив висновки шляхоом складення адмінпротоколу саме на водія ОСОБА_1, дії якого під час розглядуваної ДТП не відповідали вимогам п.п.10.1,14.3 ПДР України, а порушення іншим водієм ОСОБА_2 знаку 3.25 (обгін заборонено) не перебуває у причинно-наслідковому звязку в даній ДТП. Тому, інший водій ОСОБА_2 був притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді 255грн. штрафу за порушення вимог заборонного знаку, але у діях останнього не було установлено винності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_5 суду пояснив, що був свідком даної ДТП як пасажир впереді рухавшогося автомобіля НОМЕР_1 під керуванням свого товариша ОСОБА_1, що останній вимкав показчик лівого повороту, але відразу після ДТП ОСОБА_1 не заперечив про можливу несправність у електропроводці, яку нещодавно ремонтував.

Вирішуючи дану справу слід також керуватися первинними поясненнями кожного із водіїв-учасників ДТП органу дізнання та в страхову компанію (а.с.2,26,43) де вони давали аналогічні пояснення, а також сукупністю інших документальних підтверджень які засвідчують про їх (ОСОБА_6 і ОСОБА_7В.) обоюдну винність у розвитку та наслідках даної ДТП.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши та проаналізувавши всі наявні у справі письмові докази, вважає доведеною винність водія ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 10.1; 14.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, виходячи із пояснень всіх вищенавзваних осіб, а також Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди бех потерпілих, яка сталася 07.09.2013року о 19-00 год. (а.с.3) підтверджується, що зіткнення вищеназваних автомобілів відбулося посередині, або-ж на зустрічній смузі руху для їх руху по вул.Гвардійській, сліди гальмування відсутні (а.с.3).

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху України вказує на те, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пункт 14.3 забороняє водієві транспортного засобу, якого обганяють, перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Отже, вищенаведені фактичні обставини розглядуваної судом ДТП із врахуванням вищенаведених вимог ПДР України дають підстави зробити висновок суду про те, що саме водій ОСОБА_1 є винним у створенні причин і наслідків цієї ДТП, із-за порушення ним п.п.10.4, 14.3 ПДР України. Крім того суд бере до уваги, що він сам (ОСОБА_1В.) не заперечив відразу після скоєння ДТП на місці пригоди, а також в судовому засіданні про можливу несправність показчика лівого заднього повороту.

Тому, суд не вважає спростованими твердження іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_2 про його неможливість уникнути зіткнення під час обгону впереді рухаючогось транспортного засобу, незалежно від того, що цей обгін він (ОСОБА_2) здійснював у зоні дії заборонного знаку 3.25 ПДР України, за що він поніс адміністративну відповідальність, і ця обставина не має вирішального значення, як і не впливає на суть і наслідки правопорушення, скоєного водієм ОСОБА_1 які і перебувають у причинно-наслідковому звязку з цією ДТП.

За таких обставин, суд вважає встановленим скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1, за що і повинен нести адміністративну відповідальність.

Тому, з врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адіністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її проголошення, через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Білокур В.І.

Станом на 15 жовтян 2013 року постанова не набрала законної сили.

Суддя Білокур В.І.