Справа № 183/8427/13-п
№ 3/183/3435/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Глодянська, 39, -

встановив:

11.10.2013 р. о 21-30 год., по вул. Робоча, 2, м. Новомосковськ, ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі МК, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги де скоїв наїзд на перешкоду (дерево) та скоїв перекидання автомобіля. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб не має, місце ДТП залишив.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.15) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.12).

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт оперативного чергового (а.с.3), схема місця ДТП (а.с.4), акт огляду місця ДТП (а.с.5), фотокартки (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), пояснення ОСОБА_3 (а.с.8), акт огляду транспортного засобу (а.с.9), фото-таблиця (а.с.10-11), пояснення ОСОБА_1 (а.с.12), пояснення ОСОБА_4 (а.с.13), копія полісу страхування (а.с.14).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 122-4, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 306 грн., на підставі ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34грн., 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.