АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/121/13-п Суддя 1 інстанції: Федюшин М.В.
Провадження № 33/790/144/13
Категорія: ч.1 ст.164-14КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Державної фінансової інспекції в Харківській області Єршової О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року, згідно якої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працював головним механіком КП «Жовтневе трамвайне депо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 11 900, 00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2013 року, в період з 02.10.2012 року по 01.11.2012 року Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», членом комітету з конкурсних торгів якого ОСОБА_1, за період з 13.07.2011 року по 31.12.2011 року та завершений звітний період 2012 року, якою встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції) не за критеріями оцінки для визначення найменшої пропозиції конкурсних торгів, так при проведенні конкурсних торгів з закупівлі продуктів нафто перероблення рідких у червні 2012 року, так в пропозиції ТОВ «ВТ фірма «Авіас»» відсутнє документальне підтвердження інформації, яка є обов'язковою відповідно до документації конкурсних торгів, чим було порушено ч.3 ст.27, ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_1 зазначив , що на момент розгляду справи районним судом сплили строки притягнення до адміністративної відповідальної, день складання акту ревізії не можна ототожнювати з днем виявлення правопорушення. Він зазначає, що помилково вважати датою виявлення правопорушення 08.11.2012 року, тому адміністративне стягнення накладено поза межами строку для його накладання. Також, в постанові районного суду зазначено, що протокол складено компетентною особою, однак на підставі чого було зроблено висновок, що ця особа є компетентною складати його, не зазначено. При винесенні постанови не взято до уваги те, що він є рядовим членом комітету з конкурсних торгів КП «Жовтневе трамвайне депо», всі рішення вказаним комітетом приймалися колегіально, він одноособових рішень не приймав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу; думку представника Державної фінансової інспекції , яка заперечувала проти її задоволення; допитавши у якості свідка особу, що склала протокол, державного фінансового інспектора Ольховського П.Ю. ; вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.

Доводи апелянта, що на час розгляду справи судом першої інстанції спливли строки давності притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними , оскільки порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» було встановлено актом ревізії фінансово -господарської діяльності КП «Жовтневе трамвайне депо» який підписаний відповідними посадовими особами Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції та КП «Жовтневе трамвайне депо» 08.11.12р. (т.1 а.с.2-25).

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Доводи апелянта, щодо наявності у особи, яка склала протокол про скоєння адміністративного правопорушення, відповідних повноважень , також не знайшли свого підтвердження. Так , відповідно до вимог ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164-14 КУпАП протокол мають право складати уповноважені посадові особи органів Державної фінансової інспекції України. Наявність відповідних повноважень підтвердив в судовому засіданні допитаний у якості свідка державний фінансовий інспектор Ольховський П.Ю.

Проте, протокол по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так відповідно до вимог закону у протоколі про притягнення особи до адміністративне правопорушення повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з акту ревізії в пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ВТ фірма «Авіас» були відсутні документі , які підтверджують відсутність притягнення учасника торгів до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель та засудження службової особи учасника за злочин , пов'язаний з порушенням процедури закупівлі , чи інший злочин , вчинений з корисних мотивів.

В порушення вимог ч.3 ст.27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» конкурсна комісія , членом якої є ОСОБА_1 , наявність зазначених документів, передбачених документацією конкурсних торгів, не перевірила, і в порушення вимог ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція ТОВ «ВТ фірма Авіас», в зв'язку з невідповідністю умовам документації конкурсних торгів, конкурсною комісією відхилена не була (т.1 а.с.15).

Саме ці порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» зазначено в акті ревізії і в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив оцінку пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції) не за критеріями оцінки для визначення найменшої пропозиції конкурсних торгів.

Умови розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів , критерії оцінки , які повинні застосовуватися, передбачені ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Але ні в акті ревізії ні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, що зазначена норма закону ним була порушена.

З протоколу не вбачається які пропозиції яких учасників конкурсних торгів оцінював ОСОБА_1 як член комітету , в чому полягає порушення ним саме критеріїв оцінки.

Окрім того, відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення, відповідно до законів України.

Як вбачається з акту ревізії, протокол розкриття пропозицій було підписано лише головою комітету конкурсних торгів та секретарем. ОСОБА_1, як член комітету, зазначений протокол взагалі не підписав (а.с. 15 т.1). Відповідно до питань і письмових пояснень ОСОБА_1 інспектору ОСОБА_2. , ОСОБА_1 з жовтня 2011р. по вересень 2012 року протоколів засідання комітету з конкурсних торгів взагалі не підписував, хоча участь в засіданнях приймав (а.с.33,34 т.1). При таких обставинах відсутні формальні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що суб'єктом правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП може бути лише посадова особа. З протоколу та матеріалів справи не вбачається якими організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими повноваженнями володів ОСОБА_1 , які свідчать про те що він є посадовою особою.

При таких обставинах вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який є єдиною , передбаченою КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП у тому вигляді, який зазначено в протоколі.

Визнання своєї вини ОСОБА_1 в суді першої інстанції само по собі не є підставою для визнання його винуватості та накладення стягнення, без наявності інших обов'язкових правових підстав.

Враховуючи зазначене, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко