Справа № 525/1598/13-п
Провадження №3/525/750/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,1955

року народження , жителя селища ОСОБА_3

АДРЕСА_1 ,

являється головою СТ «Добробут 12» ,

ідентифікаційний номер не відомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувався

за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головою СТ «Добробут 12» , юридична адреса: селище ОСОБА_3 Багачка Полтавської області , вулиця Шевченка ,95 , 26.11.2013 року допустив порушення порядку проведення розрахунків в кафетерії №1 , що належить СТ «Добробут 12» та розташований в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області , вулиця Гоголя ,54, а саме :

- не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування , ціни та обліку кількості товарів , чим було порушено п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776- ІІІ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями);

- не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації , чим було порушено п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776- ІІІ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями);

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків , сумі коштів , яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій , чим було порушено п.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776- ІІІ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколом ознайомлений, в судове засідання ОСОБА_2 не зявився , належним чином був повідомлений (а.с.5)

У протоколі №452 від 26.11.2013 року мається пояснення ОСОБА_2 про те , що з порушеннями він згоден , просить розглянути справу у його відсутність (а.с.3).

Вина правопорушника ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 452 від 26.11.2013 року (а.с.3), копією акту перевірки від 26.11.2013 року (а.с.1), пояснюючою запискою ОСОБА_4 (а.с.2).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 34 грн. 41 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.40-1, 155-1 ч.1 ,ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винниму скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-