Справа № 667/1608/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків невідомий, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП, -

встановив:

02 лютого 2013 року о 14.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи у дюралевому човні в районі 5-го затону на річці Дніпро (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона), здійснював ловлю риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на промисел, у звязку з чим ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі № 005610/0694 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких не будь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, при цьому дана адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1, про що свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 07 березня 2013 року (а.с.9) та повідомлення ф.119 № 0075322 2 відділення поштового звязку № 11 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ Укрпошта про вручення 06 березня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2031721 4 із судовою повісткою про виклик (а.с.8). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 005610/0694 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року (а.с.1) та описом майна про вилучення знаряддя лову (а.с.2). Згідно протоколу № 005610/0694 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює, інших доходів не має та має на своєму утриманні двох осіб. Відповідно до довідки управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (а.с.4) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до порушника як основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення так і додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 85 ч.4, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУАП, пунктом 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення мисинової сітки (а.с.3).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2013 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.