АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Гуменний П.П Провадження №
33/789/165/13 Доповідач - Свачій І.М.Категорія
- ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Свачій І.М. з
участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Тернопільського міськрайонного
суду від 24 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривнь 41 копійок.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 26
вересня 2013 року о 02 год. 20 хв. в м.
Тернополі по вул. Протасевича керував
транспортним засобом марки "Ауді", д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
рота). Від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить
поновити пропущений строк
апеляційного оскарження постанови
судді у відповідності до ст. 289 КупАП, у
звязку з тим, що він був пропущений із
поважних причин так як йому не було
надіслано копії постанови судді про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Вказує, що для отримання постанови
судді йому довелося звертатися в
канцелярію із відповідною заявою і
лише 28 листопада 2013 року він її отримав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить
постанову змінити, застосувавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, оскільки вважає накладене на
нього стягнення надто суворим. При
цьому просить врахувати, що він свою
вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому
правопорушенні, позбавлення його права
керування транспортним засобом
утруднить його утримувати сім'ю.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
скаржника ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу і просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови судді та змінити її, вважаю,
що вона підлягає до задоволення,
виходячи з наступних мотивів.

Так, як вбачається з матеріалів, справа
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
130 КУпАП, розглянута 24 жовтня 2013 року у
відсутності правопорушника, копія
постанови судом йому не направлялась, а
тому строк на апеляційне оскарження
постанови апелянту слід поновити, так
як він пропущений з поважних причин.

Висновок суду 1 інстанції про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
ним адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
кваліфікація його дій за вказаною
статтею не оскаржується. В зв'язку з цим
дані обставини не досліджуються.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 виду
та розміру адміністративного
стягнення, то суд першої інстанції
виніс відносно нього занадто суворе
покарання.

Так, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП України, за
якою ОСОБА_1 визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбачає
альтернативне стягнення позбавленню
права керування транспортними
засобами, а саме штраф, або громадські
роботи, або адміністративний арешт.

Однак, при накладенні стягнення на
ОСОБА_1 у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік, судом першої
інстанції жодним чином не було
мотивовано, прийняте ним рішення щодо
накладення на останнього суворішого,
яке передбачене санкцією ст. 130 КУпАП
стягнення, а також, в порушення вимог
ст. ст. 33-35 КУпАП не врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, характеризується
з позитивної сторони, працює водієм, що
є основним джерелом доходу його та його
сім'ї, приходжу до висновку, що
постанову суду першої інстанції слід
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Тернопільського міськрайонного суду
від 24 жовтня 2013 року.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2013
року, відносно ОСОБА_1 - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді
штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі
шістьсот) гривень в доход держави.

В решті постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2013
року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Свачій