overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4601/13-п
Провадженя№ 3/266/1300/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: бухгалтер ТОВ «СТТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ч. 1 ст. 1632 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 645802 від 07.10. 2013 року, встановлено що ОСОБА_1 порушила положення Податкового кодексу України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті.
Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Так, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно, щоб до адміністративного матеріалу були додані документи які підтверджують реєстрацію підприємства, особисті пояснення правопорушника чи підстави відмови від пояснень, які засвідчені у встановленому порядку, належно завірена копія акту та наявність ознайомлення з актом правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 1632, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути начальнику Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В. Дзюба
Справа № 266/5110/13-п
Провадженя№ 3/266/1421/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бердянськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 187 кв. 26
за ст. 881 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 24.10.2013 року о 13 год. 45 хв., знаходячись біля супермаркету «Шанс» по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував водними живими ресурсами, а саме раками, у кількості 60 шт., без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 006823 від 24.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4964/13-п
Провадженя№ 3/266/1392/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 27.07.2013 року о 16 год. 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», з державним реєстраційним номером 522-49 ЕК, рухаючись по вул. Латишева у Приморському районі м. Маріуполя не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки та не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду дерево, та особисто зазнав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом АБ2 № 431880 від 30.10.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України від 30.9.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2013 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, у звязку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/5049/13-п
Провадженя№ 3/266/1402/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 9 кв. 58
за ст. 178 ч.3 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 17.10.2013 року о 18 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 9 по бул. 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, розпивав спиртні напої «Рево» у громадському місці, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 054789 від 17.10.2013 року, поясненнями правопорушника.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4962/13-п
Провадженя№ 3/266/1390/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 04.11.2013 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», з державним реєстраційним номером АЕ 9652 НА, рухаючись по вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя при виборі швидкості руху не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та навпроти будинку № 74 «а», скоїв зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку автомобілем «Богдан», з держаним реєстраційним номером АН 1548 ВН, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У разі ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 499243 від 04.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/5054/13-п
Провадженя№ 3/266/1406/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, б. 42
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 25.10.2013 року знаходячись під адміністративним наглядом, який продовжено на підставі постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10. 2013 року, не прибув на відмітку до Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 168234 від 04.11.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/5535/13-п
Провадженя№ 3/266/1497/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 08.12.2013 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Honda CR-V», з державним реєстраційним номером АН 9348 ЕН, рухаючись заднім ходом по майданчику ТЦ «Метро» по вул.. Володарське шосе, 3 в Жовтневому районі м. Маріуполя перед початком руху заднім ходом не переконалась у безпеці свого руху та скоїла наїзд на зупинений праворуч автомобіль «Ssang Yong», з державним реєстраційним номером АН 3006 НН, який належить громадянину ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України. У разі ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_1 у суді свою вину у скоєнні правопорушення визнала, підтвердила всі обставини справи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суд суворо не карати та не позбавляти її права керуванням транспортним засобом.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 208424 від 09.12.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/5266/13-п
Провадженя№ 3/266/1461/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТК «Сад» транспортіровщик, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. № 15,
за ч. 2 ст.130 КУпАП, -
10 листопада 2013 року, о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Вайпер», без державного реєстраційного номера, рухаючись по автошляху Маріуполь-Урзуф, з наявними ознаками алкогольного спяніння від перевірки через прилад «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 471279 від 10.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями двох свідків та іншими матеріалами справи.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4848/13-п
Провадженя№ 3/266/1361/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Лавицького, 45 к. 12
за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 16.10.2013 року о 06 год. 30 хв., знаходячись в районі Берега Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, однією сіткою лесковою, якою виловив рибу пілінгас, тарань загальною вагою 0,7 кг., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 072534/072535 від 16.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку лескову - 1 шт., висотою 1 м., ячея 25 мм., довжиною 11 м.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/5107/13-п
Провадженя№ 3/266/1418/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, б. № 113 «а»
за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 30.09.2013 року о 08 год. 00 хв. знаходячись у Таганрозькій затоці Азовського моря у районі п. Песчаний у м. Маріуполі, у броду здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, однією жаберною сіткою, якою виловив рибу бичок у кількості 3 шт., вчинив шкоду рибному господарству України у розмірі 102 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070653/070654 від 30.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Конфісковану жаберну сіть із мононитки: д-30 м., в 1,8 м., яч.-25 мм, яка згідно приймальному акту № 070653/070655 від 30.09.2013 року знаходиться на складі МТО знищити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.