overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 237/5677/13-п
Провадження № 3/237/1259/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

м.
Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область,
Мар’їнський район, м. Курахове, вул.
Перемоги, 18/118,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала покладені на неї діючим законодавством обов’язки по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в пропуску ним шкільних занять без поважних причин з 2 вересня 2013 року по 17 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про причини неявки не повідомила, про час ат місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки.
Керуючись ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, будучи в травні притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 2 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя
/підпис/

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 29.11.2013
Єдиний унікальний номер № 237/5844/13-п
Провадження № 3/237/1302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у
Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року приблизно о 15:30 годині
ОСОБА_1 на трасі Курахове – Мар"їнка здійснював збут раків в кількості 215 штук загальною вагою 8 кілограмів, при цьому сертифікату якості об’єктів водного світу та документів на їх придбання при собі не мав.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що він, порушуючи п. 3.14
Правил любительського і спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня без конфіскації об’єктів водного світу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя

Да та документу 04.12.2013
Єдиний унікальний номер № 237/5653/13-п
Провадження № 3/237/1237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2013 року

м. Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,
Мар’їнський район, с. Островське, вул.
Молодіжна, 11,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2013 року приблизно о 10:30 годині
ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Молодіжна в с. Островське Мар’їнського району
Донецької області висловлювався на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагував, чим порушив суспільний порядок та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Дослідивши матеріал справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 12 листопада 2013 року, на розгляд судді поступив 29 листопада 2013 року, з наступним відкладанням до 3 грудня 2013 року (відповідно до вимог положення ст. 277 КпАП України у передбачений п’ятнадцятиденний строк), а строк притягнення закінчився 18 листопада 2013 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП
України, керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП
України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя

Дата документу 03.12.2013
Чорнухинський районний суд
Провадження № 3/549/270/13
ПОСТАНОВА

03 грудня 2013 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Інспектором ВДАІ
Чорнухинського РВ УМВС ОСОБА_2, 12 вересня 2013 року о 21 годині 00 хвилин було складено адміністративний протокол стосовно громадянина ОСОБА_1, який в селищі Чорнухи по вулиці Леніна,
Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21093, ДНЗ - ВІ 2340 ВН в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння в населеному пункті, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Чорнухи, АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в 10 – денний строк з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 279/8243/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

3 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бугалтером ВАТ «Коростенський щебзавод», паспорт серії ВМ № 819198 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 24.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року з Коростенської
ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВАТ «Коростенський щебзавод» порушила порядок ведення податкового обліку на підприємстві, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму 37, 3 тис.грн. за липепь 2011 року.

31.10.2013 року за результатами документальної невиїзної перевірки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася .

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце 22.08.2011року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП закрити в зв”язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Производство № 3/522/8733/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, работающей генеральным директором ЧП «Укримпорт KV», проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 - в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса
Украины об административных
В период времени с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ОСОБА_2, являясь генеральным директором ЧП
«Укримпорт KV», несвоевременно подала платежное поручение на перечисление согласованного налогового обязательства, что было выявлено и зафиксировано актом Государственной налоговой инспекции Приморского района г. Одессы, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 94/40-0/70 от 29.11.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. - актом Государственной налоговой инспекции Приморского района в г.
Одессе, в процессе которого установлен факт правонарушения ОСОБА_2 и раскрыты обстоятельства его совершения.
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
Однако, из материалов административного дела следует, что инкриминируемое ОСОБА_2 правонарушение было совершено в период времени с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, т.е. более 11 месяцев назад.
В соответствии со ст. 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению, так как с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях истекли сроки наложения административного взыскания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса
Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношение
ОСОБА_2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях - прекратить за истечением сроков привлечении к административной
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г.
Справа № 182/127/14-п
Провадження № 3/0182/54/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року складено протокол серія ДН № 013412 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 26.10.2013 року ОСОБА_1, на Центральному ринку, що розташований по вул. Електрометалургів 8 у м. Нікополі, Дніпропетровській області, здійснював торгівлю одягом з фірмовим лототипом „Адідас”, не маючи жодних дозволів на право використання відповідного товару та сертифікатів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38
КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 237/5663/13-п
Провадження № 3/237/1246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень
Красногорівського ВПУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2013 року ОСОБА_1 курив тютюновий виріб на території навчального закладу Красногорівського
ВПУ, тобто в забороненому для цьому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника (є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягався), обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення відповідно до ст. 24-1 КпАП
України.

На підставі викладеного, ст. 175-1 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду

А.С. Клікунова

Да та документу 29.11.2013
Єдиний унікальний номер № 237/5667/13-п
Провадження № 3/237/1250/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень
Красногорівського ВПУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2013 року ОСОБА_1 курив тютюновий виріб на території навчального закладу Красногорівського
ВПУ, тобто в забороненому для цьому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника (є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягався), обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення відповідно до ст. 24-1 КпАП
України.

На підставі викладеного, ст. 175-1 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду

А.С. Клікунова

Дата документу 29.11.2013
Єдиний унікальний номер № 237/5673/13-п
Провадження № 3/237/125513
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

м.
Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує покладені на нього діючим законодавством обов’язків по вихованню та навчанню своєї прийомної доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в бродяжництві останньої 16 жовтня 2013 року в м. Донецьку.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя

Да та документу 29.11.2013