Справа № 214/6629/13-п
3/214/1538/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦОДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «САОЛ», яка мешкає за адресою: вул. Ціолковського, 16/10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 602458 від 22.07.2013 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу 22 липня 2013 року старшим державним ревізором - інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту Криворізької центральної ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці ПП «САОЛ» було встановлено завищення податкового кредиту на суму 44 935,00 грн та податкового зобовязання на суму 65 583,48 грн. (акт від 22.07.2013 року № 147/04-81-22-02/34063202)

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 602458 від 22.07.2013 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 602458 від 22.07.2013 року не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення, не вказано, хто вчинив зазначене правопорушення, тобто відсутній субєкт правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто за вчинення нею дій, передбачених частиною першою ст.163-1 КУпАП за котрі останню протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Однак ні з зазначеного протоколу ні з матеріалів адміністративної справи не вбачається підтвердження того, що ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню протягом року за теж порушення. Тим самим, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП, суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто не розкрита обєктивна частина правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 602458 від 22.07.2013 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко