Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1742/2013
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва Новов С.О., за участю
прокурора Коваленка М.М., представника
Київської міжрегіональної митниці
Козлюка П.Г., особи відносно якої
провадження у справі закрито ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4, розглянувши
адміністративну справу за апеляційною
скаргою представника Київської
міжрегіональної митниці Козлюка П.Г. та
поданням (апеляційною скаргою)
заступника прокурора м. Києва
Могильницького М.С.0 на постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від
15 листопада 2013 року, закрито
провадження у адміністративній справі
про притягнення директора ТОВ
«Комфорт-Плюс»

ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні і
зазначено в постанові суду, 07.02.2012 року
на митну територію України через пункт
пропуску «Ужгород-Вишнє-Нємецьке»
Чопської митниці автомобільним
транспортним засобом з реєстраційним
номером НОМЕР_1 на адресу TOB
«Комфорт-Плюс» ввезено вантаж «шпалери
торгівельної марки «PARATO», каталоги» у
асортименті, загальною вагою брутто 19331
кг, 29 місць, 1296 упаковок.

Зазначений вантаж переміщено через
митний кордон України на підставі
попередньої митної декларації
одержувача TOB «Комфорт-Плюс» від 06.02.2012
року № 100000037.2012.140170.001, від 06.02.2012 року
№ 100000037.2012.470222.001, а також
товаросупровідних документів - Carnet TIR №
YX.68933541, CMR від 06.02.2012 року № А№ 019483,
інвойс від 03.02.2012 року № 346/F та інвойс
від 03.02.2012 року №344/F.

28.03.2012 року, після прибуття у зону
діяльності Київської регіональної
митниці, уповноваженою особою
декларанта TOB «Комфорт-Плюс»
гр. ОСОБА_5 подано митні декларації МД №
100200000/2012/519789, МД № 100200000/2012/519788 та
документи необхідні для митного
оформлення, зокрема, договір від 01.01.2012
року № Р 05/2012, укладений між компанією
«PARATO S.R.L.» (Італія) та TOB «Комфорт-Плюс»,
в особі директора ОСОБА_3, Carnet TIR №
YX.68933541, CMR від 06.02.2012 року № А№ 019483,
інвойс від 03.02.2012 року № 346/F та інвойс
від 03.02.2012 року № 344/F та інші, які
зазначені в графах 44 вказаних митних
декларацій.

Відповідно до інвойсу від 03.02.2012 року №
346/F, виставленого компанією «PARATO S.R.L.»
(Італія) до TOB «Комфорт-Плюс» загальна
вартість товарів складає 30802,18 дол. США.

Відповідно до інвойсу від 03.02.2012 року №
344/F, виставленого компанією «PARATO S.R.L.»
(Італія) до TOB «Комфорт-Плюс» загальна
вартість товарів складає 1330,55 дол. США.

На підставі вказаних документів
Київською регіональною митницею
здійснено митне оформлення товару та
випущено його у вільний обіг, при цьому
митна вартість товару на яку
нараховувались митні платежі була
визначена саме за ціною товару, яка
була зазначена у інвойсах № 346/F та
№ 344/F.

10.05.2012 року Київською регіональною
митницею, з метою з'ясування питання
про автентичність поданих митному
органу України документів на
зазначений товар, було направлено,
через Держмитслужбу України, запит до
митних органів Італії.

До матеріалів справи додана відповідь
митних органів Італії від 27.08.2013 року №
16022/7/99-99-24-03-10-17, з якої вбачається, що
надіслані для перевірки інвойси № 346/F
та № 344/F від 03.02.2012 року не відповідають
наявним в них документам.

При цьому митними органами Італії
надано копії інвойсу від 03.02.2012 року №
346/F та інвойсу від 03.02.2012 року № 344/F, за
якими вказаний вище товар оформлювався
при переміщенні через митний кордон
Італії.

Митним органом під час порівняльної
перевірки документів, надісланих
митними органами Італії встановлено,
що вони стосуються однієї партії
товару, оскільки співпадає опис товару,
дані про асортимент та кількість
товару, дані про виробника та країну
походження товару, номер та дата
документу. Між тим відомості щодо
вартості товару є відмінними.

Так згідно інвойсів, наданих митними
органами Італії, митна вартість товару
становить: відповідно до інвойсу № 346/F -
80857,20 євро; згідно інвойсу № 344/F - 2280,00
євро. Загальна вартість товару
становить - 83137,20 євро.

На підставі вказаного митним органом
зроблено висновок, що товар «шпалери
торгівельної марки «PARATO», каталоги» у
асортименті, загальною вагою брутто 19331
кг, 29 місць, 1296 упаковок та загальною
вартістю 83137,20 євро, що згідно курсу НБУ
станом на дату переміщення вантажу
через митний кордон України (07.02.2012
року) складає 866303,51 грн., був
переміщений через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання митному
органу, як підстави для переміщення,
документів, які містять неправдиві
данні щодо вартості товарів, а саме:
інвойс від 03.02.2012 року № 346/F та
інвойс від 03.02.2012 року № 344/F, на загальну
суму - 32 132,74 дол. США.

Відповідальність за вчинення даного
порушення митних правил, на думку
митного органу, має бути покладена на
керівника декларанта TOB «Комфорт-Плюс»
- ОСОБА_3, який займає посаду директора
відповідно до наказу від 01.07.2008 року №
9к та який, згідно статуту товариства,
керує всією його діяльністю і несе
персональну відповідальність за
виконання покладених на Товариство
завдань.

19.09.2013 року відносно ОСОБА_3 складено
протокол про порушення митних правил,
відповідно до якого його дії
кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суддя зокрема
послалась на те, що у протоколі про
порушення митних правил від 19.09.2013 року,
не зазначено, які саме дії, спрямовані
на переміщення товарів через митний
кордон України, з приховуванням від
митного контролю, вчинив ОСОБА_3 та в
чому конкретно полягає саме
приховування, з урахуванням того, що
всі документи, необхідні для митного
оформлення товару, подавала
уповноважена декларантом особа, яка,
відповідно до положень ч. 5 ст. 266 МК
України, має такі самі права та
обов'язки і несе таку саму
відповідальність, що й декларант.

Не погоджуючись з прийнятим суддею
рішенням, представник Київської
міжрегіональної митниці (надалі -
представник митного органу) та
заступник прокурора м. Києва (надалі -
прокурор) подали апеляційні скарги, в
яких просять скасувати оскаржувану
ними постанову та прийняти нову
постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення, зокрема як зазначає
прокурор, у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів
правопорушення, з конфіскацією цих
товарів.

В обґрунтування поданих апеляційних
скарг представник митного органу та
прокурор посилаються на те, що вказана
постанова суду винесена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права та підлягає скасуванню, оскільки
в результаті перевірки законності
ввезення з Італії на митну територію
України товару - «шпалери торгівельної
марки «РАRATO», каталоги», загальною
вагою брутто 19331 кг, 29 місць, 1296
упаковок, вартістю 83137,20 євро, що згідно
курсу НБУ станом на дату переміщення
вантажу через митний кордон України
(07.02.2012 року) складає 866303,51 грн.,
одержувачем якого виступало ТОВ
«КОМФОРТ-ПЛЮС», встановлено, що цей
товар було переміщено через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення, документів, які містять
неправдиві данні щодо вартості товару.

Також апелянти вказують на те, що при
винесенні рішення судом не враховано,
що згідно вимог ст. 459 МК України,
суб'єктом правопорушення може бути
посадова особа підприємства, тобто
керівник та інші працівники
підприємства, які в силу постійно або
тимчасово виконуваних ними трудових
(службових) обов'язків відповідають за
виконання вимог, встановлених законами
та іншими нормативно-правовими актами
України, з питань митної справи.

З огляду на викладене, а також
враховуючи вимоги Статуту ТОВ
«КОМФОРТ-ПЛЮС», яким передбачені
обов'язки ОСОБА_3, як директора
зазначеного Товариства, у тому числі по
декларуванню товарів, апелянти
вважають, що дії останнього, на момент
їх виявлення, мають ознаки порушення
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України (переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю).

Заслухавши пояснення представника
митного органу та прокурора, які
підтримали подані скарги та просили їх
задовольнити; пояснення особи відносно
якої провадження у справі закрито та її
представника, які заперечували проти
їх задоволення;перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційних скарг, вважаю, що вони
підлягають лише частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 489 МК
України посадова особа митного органу,
а суд, крім того, у відповідності до
вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи
про порушення митних правил
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи про порушення митних правил
відносно ОСОБА_3 ні посадовою особою
митного органу, яка склала протокол про
порушення митних правил № 0727/10000/13 від 19
вересня 2013 року, ні суддею, при
винесенні оскаржуваної постанови,
зазначених вимог закону дотримано не
було.

Зокрема, зі змісту згаданого вище
протоколу про порушення митних правил,
який було складено відносно директора
ТОВ «КОМФОРТ-ПЛЮС» ОСОБА_3, вбачається,
що його дії, описані в протоколі, мають
ознаки порушення митних правил,
передбачених ст. 352 МК України від 11.07.2002
№ 92-ІV (дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю). У
зв'язку із змінами у митному
законодавстві, а саме прийняттям
Законом України від 13.03.2012 № 4495-VI нового
МК України, вказані дії, на момент їх
виявлення, мають ознаки порушення
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України (переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю).

Однак, незважаючи на це зазначений
протокол, за своїм змістом, не в повній
мірі відповідає вимогам ст. 494 МК
України, оскільки викладені в ньому
дані про місце, час вчинення, вид та
характер порушення митних правил мають
неконкретний характер, оскільки в
протоколі взагалі не згадується про
вчинення безпосередньо ОСОБА_3
будь-яких дій пов'язаних з переміщенням
або дій, спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Більш того, відповідно до пункту 5 ч. 2
ст. 494 МК України, протокол про
порушення митних правил повинен
містити посилання на статтю цього
Кодексу, що передбачає
відповідальність за таке порушення,
тобто норму матеріального закону, яка
діяла на момент вчинення відповідного
порушення, а не на норму матеріального
закону, яка діяла на момент виявлення
цього правопорушення, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Крім цього, на підтвердження вини
ОСОБА_3 у порушенні митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 КК України,
посадова особа митного органу
послалась на письмове повідомлення
митних органів Республіки Італії (лист
від 23.08.2013 № 16022/7/99-99-24-03-10-17).

Разом з тим, в матеріалах справи з
такими реквізитами мається лише копія
листа Міністерства доходів і зборів
України (а.с. 47).

Що ж стосується наявної в матеріалах
справи ксерокопії листа Митної агенції
Італії від 02.08.2013 року за № 93802/RU/FD (а.с.
49), то зазначений документ, відповідно
до вимог ст. 495 МК України, не може бути
визнаний допустимим доказом по справі,
оскільки у справі відсутній його
офіційний переклад, а в самому листі не
зазначено про те, що до нього долучені
будь-які інші документи, у тому числі
копії інвойсів від 03.02.2012 р. під №№ 344/F і
346/F.

До того ж, копія інвойсу під № 344/F, яка
була надіслана митним органом Італії,
датована «02.02.2012» (а.с. 51-52), а не 03.02.2012, як
зазначено в протоколі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_3

Також на момент складання протоколу
про порушення митних правил, посадовою
особою митного органу не були
встановлені інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи та притягнення до
адміністративної відповідальності
відповідної посадової особи ТОВ
«КОМФОРТ-ПЛЮС», враховуючи зокрема ту
обставину, що до моменту складання
протоколу про порушення митних правил
не було встановлено навіть характеру
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає у
переміщенні або діях, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю.

Більшість процесуальних дій у справі
про порушення митних правил,
передбачених ст. 508 МК України, у тому
числі опитування особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та інших осіб,
зокрема громадянина ОСОБА_6 (водія ПрАТ
ТЕК «ЗАХІДУКРТРАНС»), витребування
документів, необхідних для провадження
у справі про порушення митних правил,
була вчинена до, а не після порушення
справи про порушення митних правил, як
це передбачено ст. 488 цього Кодексу.

Суддя, розглядаючи справу про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_3, не звернула уваги на вказані
вище порушення та, незважаючи на
невідповідність протоколу про
порушення митних правил вимогам
закону, прийняла рішення, яке не може
бути визнане законним та
обґрунтованим, оскільки суд взагалі не
мав підстав розглядати зазначену
справу по суті, без усунення наведених
вище порушень.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційних скаргах представника
митного органу та прокурора щодо
прийняття нової постанови та визнання
ОСОБА_3 винним у порушенні митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, не можуть бути визнані
обґрунтованими, а тому зазначені
скарги підлягають задоволенню лише
частково; постанова судді
Солом'янського районного суду м.
Києвавід 15 листопада 2013 року у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 - скасуванню, а
матеріали справи про порушення ним
митних правил поверненню до Київської
міжрегіональної митниці для
проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки,
необхідно вжити заходів для повного та
всебічного встановлення обставин, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про порушення митних правил,
усунути наведені в зазначеній
постанові порушення та, в залежності
від наявності для того достатніх
підстав, передати справу до органу,
уповноваженого розглядати справи про
порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, а також ст. ст. 527, 529, 530 МК
України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника
Київської міжрегіональної митниці та
заступника прокурора м. Києва
задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 листопада
2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а
матеріали справи відносно нього про
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст. 483 МК України, повернути до
Київської міжрегіональної митниці для
проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя
Лазаренко В.В.