Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3644/13 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.
Провадження №33/778/385/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130-КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2013 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22 червня 2013 року о 15-00 год. по о.Хортиця на вїзді на міст ім.Преображенського у м.Запоріжжя він керував мопедом SIGMA 50 QT, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що було виявлено тестуванням на алкоголь №459, здійсненим працівниками ДАІ за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер, результат якого додано до протоколу, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом неправильно застосовані норми закону та безпідставно накладено на нього стягнення, оскільки даного правопорушення він не вчиняв. 22 червня 2013 року з 12-00 годин він знаходився на відпочинку зі своїми друзями та родиною за межами міста. У своїй власності він скутера не має. Крім того, його сусід - ОСОБА_3, повідомив йому, що це саме він 22 червня 2013 року керував скутером, був зупинений інспектором ДАІ через відсутність шолому і представився його імям, для того, щоб в подальшому забрати скутер зі штрафмайданчика, оскільки свого паспорту він не мав. Також вказує на те, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення зроблений від його імені не ним, а ОСОБА_3 Про наявність вищевказаної постанови суду він дізнався лише 27 липня 2013 року від працівників міліції.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, інспектора ДПС ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_2 і відомості про те, що останній був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, у матеріалах справи відсутні.

Тому є обґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, про те, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права.

Враховуючи викладене, прийнята у справі постанова районного суду не може вважатися законною і обґрунтованою, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ч.8 ст.294 КУпАП, скасувавши постанову суду першої інстанції, апеляційний суд має право прийняти нову постанову.

При апеляційному розгляді встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься протокол серії АА2 №724922 від 22 червня 2013 року, складений інспектором ДПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Савченком Д.В., відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 22 червня 2013 року о 15-00 годині в м.Запоріжжя ОСОБА_2 керував мопедом SIGMA 50 QT по о.Хортиця - виїзд на міст Преображенського у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу Драгер 0212 у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.4/.

ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи зазначив, що він не має ніякого транспортного засобу і ніколи не зупинявся працівниками ДАЇ, в тому числі, при обставинах, викладених у вищевказаному протоколі. У цьому протоколі він своїх підписів не ставив. Від ОСОБА_3, якого знає з дитинства, йому стало відомо, що останній 22 червня 2013 року керував своїм скутером, був зупинений працівниками ДАЇ, і при складенні протоколу назвався його імям.

Викликаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 22 червня 2013 року він керував скутером, який належить йому, прямуючи з Хортицького району до проспекту Металургів м.Запоріжжя. При вїзді на міст його зупинили працівники ДАЇ у звязку з тим, що він був без шолому. При перевірці в нього виявили алкогольне спяніння. Свідків при його огляді не було. Документів, що посвідчують його особу, він не мав, оскільки втратив їх ще раніше. У звязку з цим, він назвався іменем свого товариша - ОСОБА_2, тому як знав його анкетні дані і для того, щоб в подальшому останній забрав скутер зі штрафмайданчика. Працівник ДАЇ склав протокол відносно ОСОБА_2 При цьому паспортні данні останнього були внесені працівником ДАЇ до протоколу після того, як він їх уточнив, звязавшись з кимось по рації. Крім того, свідок зазначив, що у вищевказаному протоколі пояснення і підписи від імені ОСОБА_2 зроблені ним. Він неодноразово називався імям ОСОБА_2 і відносно останнього працівниками ДАЇ складалися протоколи про адміністративні правопорушення.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 зазначив, що дійсно 22 червня 2013 року під час несення служби ним був зупинений скутер під керуванням ОСОБА_2 Виявилося, що водій перебував у стані алкогольного спяніння, що було підтверджено за допомогою спеціального технічного засобу. У звязку з цим він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що відносно ОСОБА_2 були складені ще два протоколи - за статтями 121 та 126 КУпАП. Особу ОСОБА_2 він встановив, ознайомившись з паспортом останнього. Однак, допускає, що водій надав йому ксерокопію паспорту, де фотографія була відображена нечітко. При цьому ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на ОСОБА_3, і зазначив, що, скоріше за все, останній і є тим водієм, відносно якого він склав вищевказаний протокол. Однак, впевнено стверджувати цього він не може, оскільки, на його думку, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 схожі між собою.

В свою чергу ОСОБА_3 вказав в судовому засіданні на ОСОБА_4, як на інспектора ДАЇ, який його зупинив 22 червня 2013 року під час керування скутером і склав вищевказаний протокол.

ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи зазначив, що свій паспорт чи його копію ОСОБА_3 не передавав.

Викликати в судове засідання апеляційного суду свідків, вказаних у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не виявилося за можливе, оскільки в протоколі, в порушення вимогам ст.256 КУпАП, не вказані повні відомості про їх особу, - а саме: не зазначено, у якому місті останні проживають.

Так, в протоколі вказано, що свідок ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, а свідок ОСОБА_6- по вул.Космічній, 100/43.

Апеляційним судом направлені поштові повідомлення свідку ОСОБА_5 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Калініна, 45, а свідку ОСОБА_6 - за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна,100/43.

Проте, згідно з довідками поштового відділення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вищевказаними адресами не проживають.

Враховуючи викладене, зробити висновок щодо наявності чи відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення неможливо, оскільки відомості, повідомлені учасниками процесу під час апеляційного розгляду справи, потребують додаткової перевірки у порядку, встановленому чинним законодавством.

У звязку з цим, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, як складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, разом з матеріалами даної справи підлягає поверненню на доопрацювання до ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з направленням відповідного повідомлення прокурору Запорізької області.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, протокол серії АА2 №724922 від 22 червня 2013 року, складений відносно ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію даної постанови направити прокурору Запорізької області для відома і здійснення прокурорського нагляду відповідно до чинного законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1