Справа № 415/5127/13-п
Провадження № 3/415/1491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року о 07 годині 18 хвилин у м. Лисичанську по вулиці Ломоносова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що з 11 серпня 2013 року на 12 серпня 2013 року він зі своїм другом ОСОБА_3 та братом Максимом, який їх возив містом Лисичанськом, каталися на автомобілі ВАЗ-21099ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по місту Лисичанську, відпочивали, вживали алкогольні напої. По місту Лисичанську їх возив Максим, він за кермо автомобіля не сідав. Після вони вирішили розїхатися по домам. Першого повезли Максима, який живе в районі кафе Маяк. Коли вони підїжджали до будинку Максима, то в машині закінчився газ і вони зупинились. Водій пішов до дому і більше не повертався, а він зі своїм другом залишилися спати у автомобілі. Вранці у вікно автомобіля постукав інспектор ДАІ і сказав йому перегнати автомобіль, оскільки він стоїть на проїзній частині і заважає руху. Додав, що у звязку з тим, що він був у стані алкогольного спяніння, він нічого не зрозумів, сів за кермо і перегнав автомобіль до кафе Маяк, де до них знову підійшов інспектор ДАІ та попросив проїхати до лікарні на встановлення стану алкогольного спяніння. Він не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої, тому їхати до лікарні не відмовився. Він разом з інспектор омами ДАІ поїхав до лікарні, де було встановлено, що він, ОСОБА_1, дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння. Після вони повернулися до автомобіля, де інспектор у відношенні нього склав адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт того, що він знаходився у стані алкогольного спяніння не заперечує. Його друг під час того, що сталося, спав у машині. Вважає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, адже він не збирався керувати транспортом, а інспектор ДАІ спровокував таку ситуацію навмисно, щоб скласти адміністративний протокол та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ м. Лисичанська ОСОБА_4 пояснив, що він складав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року. 12 серпня 2013 року приблизно о 07 годині він і його напарник ОСОБА_5 несли службу у м. Лисичанську. Приблизно у цей час вони їхали по вул. Ломоносова м. Лисичанська, де на проїзній частині дороги стояла машина ВАЗ 21099 красного кольору, яку не могли обїхати інші машини. Вони підїхали. Підійшли до машини і побачили, що у машині сплять двоє хлопців. Після постукали у вікно водія, він відкрив двері, вони представились водію та попросили його відігнати машину з проїзної частини у інше місце. Водій перегнав машину на стоянку біля магазину Маяк. Після він з напарником підійшли до автомобіля ВАЗ 21099, попросили документи на автомобіль і водійське посвідчення та він почув, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння. Запропонував водію проїхати до наркологічного відділення для виявлення стану алкогольного спяніння, на що водій не відмовився і вони проїхали до ЛКЛЗ Центральна міська лікарня ім. Тітова, де було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Після чого вони повернулися до місця, де залишилася машина, і він склав адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ м. Лисичанська ОСОБА_5 пояснив, що 12 серпня 2013 року приблизно о 07 годині він і його напарник ОСОБА_4 несли службу у м. Лисичанську. Приблизно у цей час вони їхали по вул. Ломоносова м. Лисичанська, де посередині проїзної частини стояв автомобіль ВАЗ 21099 красного кольору, який заважав руху. Вони зупинилися, підійшли до автомобіля і побачили, що там сплять двоє хлопців. Його напарник постукав у вікно. Водій відчинив двері. Вони представились та попросили перегнати машину у інше місце, щоб не заважати руху на дорозі. Водій перегнав машину на стоянку біля магазину Маяк. Після він з напарником підійшли до автомобіля ВАЗ 21099, попросили документи на автомобіль і водійське посвідчення та почули, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння. Його напарник ОСОБА_4 запропонував водію проїхати до наркологічного відділення для виявлення стану алкогольного спяніння, на що водій не відмовився і вони проїхали до ЛКЛЗ Центральна міська лікарня ім. Тітова, де було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Після чого вони повернулися до місця, де залишилася машина, і ОСОБА_4 склав адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, він гуляв вночі з 11 серпня 2013 року на 12 серпня 2013 року зі своїм другом ОСОБА_1 Даніілом та малознайомим йому Максимом. Вони їздили на автомобілі, катались. Керував автомобілем Максим. Максим сказав, що йому потрібно заїхати додому в районі кафе Маяк. На підїзді до будинку Максима, закінчився бензин. Вони почали дзвонити знайомим, щоб їм привезли бензин, але їм ніхто не зміг допомогти, так як була ніч. Після вони вирішили залишитися спати у машині до ранку. Коли він прокинувся, машина стояла біля кафе Маяк і Данііла у машині не було. Він вийшов на вулицю та запитав у хазяїна кафе Сікало д. Саші, що трапилося, на що останній відповів, що Данііла забрали працівники ДАІ. Коли він запитав за що, то він йому пояснив, що вони спали у машині на дорозі, після підїхали інспектори ДАІ та розбудили Данііла і попросили перегнати машину з проїжджої частини до стоянки кафе Маяк, після чого Данііла забрали до лікарні (а.с. 11).

Згідно з висновком ЛКЛЗ Центральна міська лікарня ім. Тітова щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 12.08.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував у стані алкогольного спяніння 12.08.2013 року о 07 год. 50 хв. (а.с. 2).

В судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, видавалося посвідчення водія серії ВАЕ № 454687 категорії В1ВС1С (а.с. 5).

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дивлячись на невизнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 772205 від 12.08.2013 року, висновком ЛКЛЗ Центральна міська лікарня ім. Тітова щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 12.08.2013 року, поясненнями працівників ВДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, які чіткі, послідовні, узгоджуються між собою та не викликають сумніву у суду.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, і розцінює як бажання правопорушника ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони непослідовні, неодноразово змінювалися та не узгоджуються між собою.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 772205 від 12.08.2013 року вбачається, що у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що він не пив, а з його пояснень, наданих в судовому засіданні, встановлено, що він вживав алкогольні напої напередодні того, як сів за кермо.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він сів за кермо та керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і це вина інспектора, адже останній змусив його сісти за кермо та перегнати автомобіль у інше місце, однак на думку суду ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, мав можливість відмовити інспектору ДАІ, але, знаючи про адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, не зробив цього, а більш того сів за кермо автомобіля і перегнав його в інше місце.

Крім того, показання свідка ОСОБА_3 суд також оцінює критично й розцінює як бажання допомогти правопорушнику ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 Так, з показань цього свідка вбачається, що він спав у машині до ранку, а коли прокинувся, машина стояла біля кафе Маяк і Данііла у машині не було, а тому суд взагалі не приймає його показання до уваги, оскільки свідок ОСОБА_3 не бачив факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 і свідком цих подій не був.

Суд також звернув увагу на пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, які між собою не узгоджуються. Так, ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що Максим-водій сказав їм, що йому потрібно заїхати додому і, що коли вони підїжджали до дому Максима, в машині закінчився бензин, тому вони зупинилися та вимушені були спати у машині, адже бензин їм ніхто не привіз, так як була ніч, і вони не могли їхати далі. Такі пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1, наданим в судовому засіданні, згідно з якими він, Максим та ОСОБА_3 збиралися розїжджатися по домам, першого вирішили завезти Максима і, коли вони підїжджали до дому Максима, в машині закінчився газ, тому вони зупинилися та вимушені були спати у машині, окрім цього вони були у стані алкогольного спяніння і їхати далі не збиралися, а вранці він на вимогу працівника ДАІ перегнав машину в інше місце. Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки при відсутності бензину в їх автомобілі, вони не мали змоги їхати на ньому вночі, однак вранці ОСОБА_1 без проблем завів автомобіль і перегнав його в інше місце.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, ступінь його вини, майновий стан порушника, який згідно з наданими довідками працює водієм у ФОП ОСОБА_6, який є його батьком, і який не надав для огляду у судовому засіданні належним чином оформлену трудову книжку на підтвердження цього факту, невизнання правопорушником своєї вини, не розкаяння винного, та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, як таке, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, призначення правопорушнику будь-якого іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, крім позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає недоцільним.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА