Справа № 757/5652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №387062 від 04 лютого 2013 року, ОСОБА_1, 04 лютого 2013 року, о 20 год. 25 хв., на вул. Лесі Московська, 30 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в залежності від обставин, які склалися, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що в нього не має впевненості в тому, що ДТП спричинив саме він. Вказав на те, що рухався на невеликій швидкості. В нього склалося таке враження, що автомобіль «Тойота» також зіткнувся з його автомобілем. В подальшому, в ході розгляду справи, ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Московській в сторону вул. Кутузова. На перехресті відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі». З приводу даного ДТП нічого пояснити не зміг, вказав на те, що так влаштоване перехрестя, що нічого не бачив. Вийшов із автомобіля вже тоді, коли ДТП відбулося. Автомобіль «Мітсубісі» знаходився ззаду автомобіля «Деу».

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №387062 від 04 лютого 2013 року, схемою місця ДТП від 04 лютого 2013 року, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи повне визнання вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3