АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/240/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., з участю
апелянта ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді місцевого
суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Відповідно до постанови судді
місцевого суду ОСОБА_2, визнаний винним
у тому, що він, 12.09.2013 року о 16 год. 28 хв.
керував автомобілем ГАЗ 2752 д.н.з НОМЕР_1
в м. Сміла по вул. Федорова, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння; від
проходження медичного огляду для
визначення на стан алкогольного
сп"яніння в установленому порядку
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що винним себе він не
визнає, зазначаючи, що 12.09.2013 року він
спиртного не вживав, заперечуючи свою
причетність до цього посилаючись на
хворобливий стан свого здоров"я. З
приводу відмови від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
пояснює, що він не відмовлявся від
проходження медичного огляду, але
запропонував працівникам ДАІ трохи
зачекати, так як йому треба було
виконати до кінця роботу пов"язану з
бетонуванням підлоги будинку. Він
також відмовився підписувати чистий
бланк протоколу, який йому
запропонували підписати працівники
ДАІ, про те, що він нібито відмовляється
проходити медичне освідування на
встановлення перебування в стані
алкогольного сп"яніння. Також зазначає,
що судом першої інстанції справа була
розглянута у його відсутність, що є
суттєвим порушенням його прав, що
підтверджується відсутністю в
матеріалах даної адмінсправи
повідомлення про його належне
сповіщення про час, дату та місце
розгляду справи. А тому просить
апеляційний суд, постанову
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 08.10.2013 року
скасувати за відсутністю в його діях
складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні
свої апеляційні вимоги підтримав в
повному обсязі. Також, апелянт просив
при прийнятті рішення по справі
врахувати те, що на утриманні у нього
знаходиться повнолітня дитина - донька
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається на
денній формі навчання у вищому
навчальному закладі, сам апелянт не
працює офіційно так як має хворобливий
стан здоров"я: переніс інсульт та
хворіє рядом хронічних захворювань,
раніше апелянт не притягувався до
адміністративної відповідальності.
Також, ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль
являється основним і єдиним засобом
матеріального існування як його
особисто так і його сім"ї, а тому просив
не позбавляти права керування
транспортними засобами.

Заслухавши апелянта, дослідивши та
вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляції вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
обставин, зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення та у
постанові судді підтверджується
матеріалами справи, тобто ОСОБА_2
обґрунтовано притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого йому
адмінправопорушенні підтверджується
наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 430104 від 12.09.2013 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3 від 12.09.2013 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_4 від 12.09.2013 року (а.с.5);

- даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 430105 від 12.09.2013 року про скоєння
апелянтом адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.6);

Але, при вирішенні питання про
накладення стягнення щодо ОСОБА_2,
суддя місцевого суду прийшов до
висновку, що єдиним стягненням в даному
випадку є позбавлення його права
керувати транспортним засобом.

Зазначене рішення судді не в повній
мірі відповідає встановленим судом
фактичним обставинам справи та вимогам
ст. 33 КУпАП про те, що при накладенні
стягнення за адміністративне
правопорушення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, має
на утриманні доньку студентку, також
апелянт має хворобливий стан здоров"я:
переніс захворювання - інсульт та
хворіє цілим рядом хронічних
захворювань (див. копії відповідних
документів у мат. справи).

А тому вважаю, що покарання призначене
апелянту місцевим судом без належного
врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне
змінити постанову судді місцевого суду
і пом'якшити накладене на ОСОБА_2
адміністративне стягнення з
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
на громадські роботи протягом 40 годин,
часткового задовольнивши таким чином
апеляційну скаргу апелянта.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами терміном на
один рік - змінити на громадські роботи
протягом 40 годин.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді