overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2013
Справа № 501/5908/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Іллічівську ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24 лютого 1961 народження, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Український універсальний термінал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2)
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Український універсальний термінал», у період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши вимоги п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.189.4 ст.189, пп.196.1.11 п.196.1 ст.196
Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки від 14 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися порушенні порядку ведення податкового обліку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, просив розглянути справу у його відсутності
(а.с.39).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи), однак податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутим до адміністративної відповідальності.
Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені
ОСОБА_1 статті Податкового кодексу
України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Крім того протокол складений за порушення, що мало місце у період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, проте згідно з ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247
КпАП України у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, – закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
Справа № 589/7614/13-п р.
Провадження № 3/589/1847/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р.

м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді
Сидорчука О.М., розглянувши протокол СУ
№ 255714 від 09.12.2013 р. щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю.

В судовому заcіданні ОСОБА_1 однозначної для сприйняття позиції не висловив.

Винність ОСОБА_1. підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доданими до протоколу.

З огляду на особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення та враховуючи, що інші види стягнень не матимуть за даних обставин виховного впливу, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

Суддя

О.М.
Сидорчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованого,

за ознаками ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП постановою серії АО1
№081063 від 20.04.2012 року, повторно, 10.03.2013 року о 13 годині 10 хвилин в смт.Вілок, по вул.Головній Виноградівського району, керував мопедом Фішер, б/н, 29,9 см.куб., своєчасно не зареєстрованим в установленому законом порядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
Справа розглядається у відпвіодності до ст. 268 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи (Протокол
АГ2 № від 485050 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2012 року, копію постанови серії АО1
№081063 від 20.04.2012 року), оцінивши докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.30.1 ПДР України є доведеною, а кваліфікація його дій, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч.7 ст.121 КУпАП, – правильною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суд–

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 318/768/13-п
Номер провадження №3/318/286/2013
ПОСТАНОВА

"22" березня 2013 р. Суддя
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Енергодар, Запорізької області, вул.
Бульвар Каштановий, 9/37, не працює,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року о 07-10 годин, ОСОБА_1 в
Водянських кучугурах в районі с.Водяне в період державної заборони на лов риби, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову – сіткою, чим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 1 224 грн. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003965, складеного 15.02.2013 року, який оскаржено не було, підписом
ОСОБА_1 на протоколі, описом вилученого у порушника майна та незаконно добутих живих водних ресурсів.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається.
Знаряддя лову – ситку вилучену 15.02.2013 р. у ОСОБА_1, необхідно конфіскувати.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не має утриманців, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією незаконних знарядь лову та незаконно добутих живих водних ресурсів.

Керуючись ст. 85 ч 4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015

з конфіскацією:

- незаконного знаряддя лову – сітку, в кількості однієї штуки, що знаходиться на зберіганні в Енергодарському міжрайонному територіальному відділі рибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1 224 грн.
(тисяча двісті двадцять чотири) на р/р 00143, одержувач місцевий бюджет
Кам’янсько-Дніпровської міської ради 24062100, , банк ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набуває законної сили після спливу десятиденного строку на її оскарження чи на опротестування її прокурором.

Суддя

М.С. Яковлєва
Справа № 318/1635/13-п
Номер провадження №3/318/630/2013
ПОСТАНОВА

"17" червня 2013 р. Суддя
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ВДАІ по обслуговуванню
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 7 ст. 121,

ч.1 ст.122,

ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року о 15:05 годин в м.Кам’янка-Дніпровська по вул..
Радянська керував незареєстрованим транспортним засобом «ХондаРио» , скоїв зупинку ближче ніж 30 м. від майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також керував транспортним засобом без посвідчення.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 7 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.126
КУпАП, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА2 № 724482 від 03.06.2013 р.,
АА2 № 724483 від 03.06.2013 р., та АА2 № 724484 від 03.06.2013 р. який оскаржено не було, підписом правопорушника про визнання своєї вини.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається.
Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що
ОСОБА_1 не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 34, 35, 36, ч. 4 ст.122, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 255
(двісті п’ятдесят) грн. на користь держави, одержувач: Державний бюджет
Кам’янсько-Дніпровського району – 21081300, , банк одержувача:
Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області МФО – 813015, р/р 0142.

Об’єднати справи № 318/1638/13-п провадження № 3/318/632/2013, справу № 318/1635/13-п провадження № 3/318/630/2013 та справу № 318/1637/13-п провадження № 3/318/631/2013 та присвоїти єдиний № 318/1635/13-п провадження № 3/318/630/2013 року.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

М.С.
Яковлєва
Справа№464/3893/13-п пр.№ 3/464/910/13
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3
ВДАІ ЛМУ УМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вдесяте протягом року керував транспортним засобом марки
«Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння без посвідчення
За наслідками вказаної справи, судом прийнято постанову про визнання
ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий уже підлягав вилученню відповідно до постанов суду.
Зокрема, автомобіль марки «Део
Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1, підлягав оплатному вилученню відповідно до Постанов Сихівського районного суду м. Львова від 19.11.2012 р. (
Відповідно до ст. 311 КУпАП постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем.

Вищевказані постанови суду скеровувалися у Сихівський ВДВС ЛМУЮ для виконання в частині оплатного вилучення транспортного засобу, однак такі державними виконавцями
Сихівського ВДВС ЛМУЮ не виконуються, відповідно правопорушник ОСОБА_1 і надалі дозволяє собі сідати за кермо у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а тому справи відносно
ОСОБА_1 про порушення ч. 3 ст. 130 КУпАП продовжують надходити до суду.

Зазначене свідчить, що Сихівським ВДВС
ЛМУЮ не виконуються постанови суду, щодо оплатного вилучення транспортного засобу у водія ОСОБА_1, що дає можливість останньому продовжувати свої протиправні дії та створювати небезпеку і загрозу для учасників дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 282 КУпАП, -

постановив:

Про наведені в описовій частині постанови порушення довести до відома начальника Львівського міського управління юстиції та прокурора
Сихівського району м. Львова для вжиття заходів відповідного реагування.

Про результати виконання окремої постанови інформувати суд у місячний строк.

Суддя
Волоско І. Р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником начальника ЛВ
ГПУ «Полтавагазвидобування», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №26/1969 від 09.04.2013 року, зазначено, що при перевірці головним спеціалістом відділу ОДТ Управління СБ України у
Львівській області ОСОБА_2 ЛВ ГПУ
«Полтавагазвидобування» встановлено порушення вимог законодавства про державну таємницю допущене заступником начальника ОСОБА_1, а саме: п.п. 119, 651-653 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.10.2003 року №1561-12, ст.28 Закону України «про державну таємницю», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268
КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за п.6 ч.1 ст.212-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (п’ятсот десять) 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 692/14/13- п
Провадження № 3-в/692/1/13
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року

смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши подання інспектора
Драбівського РП Золотоніського КВІ
УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підданій адмінстягненню 06 грудня 2012 року Драбівським райсудом за ч.1 ст 130 КУпАП звернувся інспектор
Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ
УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_1

У судовому засіданні інспектор
Драбівського районного підрозділу
Золотоніського МРВ КВІ УДДУ ПВП у
Черкаській області ОСОБА_1 пояснив, що
ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відпрацювання громадських робіт, на неодноразові виклики Драбівського районного підрозділу Золотоніського
МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області та
Кантакузівської сільської ради не реагує та не з’являється.

06.12.2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до довідки Кантакузівської сільської ради від 10.01.2013 року повідомлення про необхідність явки
ОСОБА_2 до Драбівського РП
Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у
Черкаській області отримала мати
ОСОБА_2, оскільки останній був відсутній за місцем проживання. На виклики Драбівського РП
Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у
Черкаській області від 18.12.2012 року, від 25.12.2012 року та від 03.01.2013 року ОСОБА_2 не зявлявся.

ОСОБА_2. у судові засідання не з’явився, хоч двічі був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вислухавши пояснення інспектора
Драбівського районного підрозділу
Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у
Черкаській області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому вбачає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 норми ст. 3214
КУпАП, тобто замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене постановою Драбівського районного суду від 06.12.2012 року, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8
(вісім) днів.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2 рахувати з часу приведення даної постанови до виконання.

Копію постанови направити в
Драбівський РВ УМВС України в
Черкаській області для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 694/345/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2013 м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Звенигородського району та м. Ватутіне
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.03.2013 року о 00-10 годин по вул. Пролетарській м.
Звенигородка керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме покрасніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах з ротової порожнини алкоголем, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визнання стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, пояснив, що 11.03.2013 року по вул..
Пролетарська м. Звенигородка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння від проходження в установленому порядку медичного огляду для визнання стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 439537 від 11.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які показали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, правопорушення .

Обставин , що пом’якшують та обтяжують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами так як своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення постанови.

Суддя
Дудніченко В.М.