overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/195/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., з участю потерпілого ОСОБА_1,його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Здолбунів по вул. Шевченка керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з рульовим керуванням, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,яким керував ОСОБА_1,внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3"б" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив,що причиною зіткнення автомобілів є голольод.Не була посипана піском дорога.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:поясненнями потерпілого ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №830002 від 28.01.2013 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2013 року та фототаблицею до нього..

Вчинення правопорушення вперше є обставиною,що пом"якшує відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,його матеріальний стан, ступінь його вини та умови,в яких відбулася ДТП (обледеніння і непосипаність піском дороги), суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 478/2012/13-п Провадження № 3/478/890/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Олія-Транс», за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31 липня 2013 року водій ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-21093» номерний знак 828-64, змусивши водія змінювати напрямок руху та швидкість.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП встановлено, що в протоколі відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: не зазначено, що ненадання перевазі в русі створило аварійну обстановку, тобто примусило інших учасників дорожнього рухурізко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Сформульоване в протоколу обвинувачення слід кваліфікувати за частиною 2 ст.122 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області для належного дооформлення - зазначення належного нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС у Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя:
Справа № 285/4357/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу від 30.08.2013 року, що надійшов до суду, слідує, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» (далі ВКФ «Леся») та будучи в звязку з цим посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

В судовому засіданні було встановлено, що акт позапланової документальної перевірки № 356/22-00/00309097 від 30.08.2013 року (далі Акт) оскаржується ВКФ «Леся» в адміністративному порядку, податкові повідомлення-рішення керівництвом податкового органу не прийняті.

Станом на теперішній час порядок адміністративного оскарження перевірки не завершений, триває процедура її оскарження, а тому факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження перевірки від 30.08.2013 року, остаточно факт допущення ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є доведеним, що позбавляє суд можливості прийняти кінцеве рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на дооформлення в Новоград-Волинську ОДПІ згідно вимог ст. 256 КУпАП, для усунення зазначених вище недоліків.

В разі підтвердження відповідним рішенням уповноваженого органу висновків, викладених в Акті, Новоград-Волинській ОДПІ необхідно повторно направити справу на розгляд до суду з прикладенням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/4357/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 750/4668/13-п
Провадження № 3/750/1457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ Фірма Технова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.04.2013 р. о 14.00 год. ОСОБА_1 на вул. Гоголя в с. В. Дорога, Ніжинського району, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на тварину (собаку), в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 р., із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою пригоди від 28.04.2013 р., письмовими поясненнями учасника ДТП від 28.04.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 306/235/13- п
Провадження № 3/306/89/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року біля 09.20 год. ОСОБА_1 в м.Львів на перехресті вул.Стрийська-Чмоли, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), де здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан Альмерад/н ВС4450АК, який рухався на дозволений сигнал світлофора, що призвело до технічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№303260 від 28.12.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілої ОСОБА_2

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 486/180/13- п Провадження № 3/486/109/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу економістом ДПЕМ ПАТ "Атомсервіс", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року о 13 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, курив тютюнові вироби в забороненому місці, на території ЗОШ № 3 м. Южноукраїнська, біля спортивного стадіону, що стало можливим внаслідок неналежного виховання неповнолітнього з боку його матері ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення пояснивши, що дійсно має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 18 січня поточного року курив тютюнові вироби в забороненому місці, на території ЗОШ № 3 м. Южноукраїнська, біля спортивного стадіону. Даний випадок стався через неналежний догляд за ним. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 23.01.2013 року, поданням директора ЗОШ № 3 м. Южноукраїнська про тютюнопаління на території школи від 22.01.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 22.01.2013 року ( а.с. 4 ), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.01.2013 року ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( а.с. 7 ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, внаслідок ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину,і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013

Справа № 497/1187/13-п

Провадження № 3/497/602/13

15.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, неповнолітньої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, відоцтво про народження №9 від 01 квітня 1997 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року близько о 17:30 годині неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись в м. Болград Одеської області на перехресті вулиць Леніна та вул. Фонтанна висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0170580 від 14.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
27 березня 2013 р. Справа №: 332/1073/13-п
Провадження №: 3/332/387/13
П О С Т А Н О В А

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.. 068 44 70 406 /інших відомостей немає/ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року о 14-50 годині в м. Дніпропетровськ, гр.-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграда в районі е/о 97, не витримав безпечну дистанцію руху в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка зупинилась попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 717611 від 19.02.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 589/5573/13-п р.
Провадження № 3/589/1426/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого составником на ШКЗ "Імпульс" що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.08.2013 р. близько 06 год. 25 хв. в м. Шостка на вулиці Куйбишева керував мопедом ALPHA з ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З довідки начальника ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумської області від 28.08.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Враховуючи що правопорушник не зробив для себе належних висновків та повторно вчинив аналогічне правопорушення, суд з метою спеціальної та загальної превенції, вважає за необхідне позбавити права керування транспортними засобами на більш тривалий строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук