overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/22299/13-п

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали , що надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої прибиральницею, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2013 року
ОСОБА_2 30 листопада 2013 року, близько 17.00 год., за місцем спільного проживання, вчинила конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_3 під час якого образила, чіплялася, висловлювалася нецензурною лайкою, шарпала за одяг чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обов'язковою.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/23038/13-п

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року,
ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 12 грудня 2013 року, близько 21.00 год., в АДРЕСА_1, за місцем спільного проживання, ображав свою дружину
ОСОБА_2 словами нецензурної лексики та вчинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173- 2 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, не є обов'язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

З урахуванням особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 185/9775/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного економіста Павлоградського МУВГ, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-12 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-12 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

При зазначенні в протоколі у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року статті, яка передбачає відповідальність за порушення закону ( ст.164-12 КУпАП ) особою, яка складала вказаний протокол не зазначено частини статті, що виключає можливість встановлення вини особи та визначення відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-12 КУпАП повернути до Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Врона
Справа № 446/1032/13-п
Провадження № 3/446/389/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року аміннаглядовий ОСОБА_1 відносно якого 26.02.2013 року було продовжено адміністративний нагляд Камянка-Бузьким районним судом порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстрацію у визначений час в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив вимоги адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник до суду був не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягаєся до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
ПОСТАНОВА справа 274/3743/13-п

Іменем України провадження :3/0274/1197/13

02.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 з 07.03.2013 року по 04.04.2013 року за місцем свого проживання, а саме: с. Гальчин, вул. Шевченка, 36, Бердичівського району, зберігала та збувала самогон мешканцям с.Гальчин Бердичівського району, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративно відповідальність згідно ст. 164 -16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що дійсно продала самогон, який колись придбала у невідомої жінки. У вчиненому щиро розкаялася, завірила, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року, з якого вбачається, що вину вона визнала, акт виявлення та вилучення самогону від 04.04.2013року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в її діянні є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, діяння не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, яка щиро розкаялась у вчиненому, майновий стан - не працює, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33-35, 164-16 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1 речовий доказ, згідно акту виявлення та вилучення від 04.04.2013 року, - 3 літра самогону знищити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/2177/13-п
Провадження № 3/0274/690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 о 15-40 год. в м. Бердичеві по вул. Володарського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1. повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А отже є всі підстави для розгляду адміністративного протоколу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 102 від 10.04.2013 р.

При обранні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 - 35, 27, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 2 550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень, який має бути сплачений за рахунком № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -
Справа №: 148/6712/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДВС Тульчинського РУЮ, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Клебань Тульчинського району, вул. Першотравнева, 17, бухгалтер ПРАТ «Зернопродукт МХП», за ст.188-13 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, було встановлено порушення гр. ОСОБА_1. а саме: при перевірці архівних даних було виявлено не відправлення розпорядження з виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, якого було звільнено з підприємства 27.11.2007 року.

В судовому засіданні порушниця вину в скоєному визнала та пояснила суду, що вона працює на посаді бухгалтера по оплаті праці на даному підприємстві з 01.08.2008 року, дане адміністративне порушення було вчинено раніше, до того як вона була призначена бухгалтером.

Заслухавши пояснення порушниці, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1,2), акт державного виконавця (а.с.3), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клебань Тульчинського району, вул. Першотравнева, 17, за ст. 188-13 КпАП України, закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/6009/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, не виконав обовязків по його вихованню, що призвело до того, що він отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 184 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 152/2443/13-п
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 13.11.2013 року.

На виклик до суду на 22.11.2013 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 187, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 27.11.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/860/13-п
Провадження №3/726/498/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Буковинська будівельна компанія», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: 01.04.2013 року, , в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією м. Чернівці ТОВ «Буковинська будівельна компанія», що знаходиться по вул. Хотинська, 43, в м. Чернівці, було виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на прибуток.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 124489 від 01.04.2013 року, акті перевірки та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ 274/4127/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного за адресою: АДРЕСА_1; ід.код НОМЕР_1; за ст.173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.07.2013року о 01 години 00 хвилин в АДРЕСА_2, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з батьками ОСОБА_2 та

ОСОБА_3при цьому висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою

02.07.2013 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з батьками ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, при цьому висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфікуються ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини та можливість застосування до нього стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: