ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2013 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця
м.Дніпропетровська, слюсаря «Теплосіті
АНД району», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складене протокол
серії ДН №101972 про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в
тому, що він, « 29.08.2013 року близько 18-15, за
адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейний
конфлікт, в ході якого висловлювався
нецензурною лайкою в бік доньки ОСОБА_2,
на зауваження не реагував».

ОСОБА_1 провину не визнав. Суду
показав, що у нього стався конфлікт із
своєю донькою ОСОБА_2, яка робить усе
для того, аби вижити його із квартири.

ОСОБА_2 повністю підтримала свої
письмові пояснення, які вона дала
дільничному інспектору міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, вважаю, що ОСОБА_1 не винен у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, за таких підстав та обставин.

У відповідності з ч.2 ст.173-2 КУпАП
адміністративна відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає тоді, коли особа
винна у «вчиненні насильства в сім'ї,
тобто умиснім здійсненні будь-яких дій
фізичного, психологічного або
економічного характеру (застосуванні
фізичного насильства, що не завдало
фізичного болю і не спричинило
тілесних ушкоджень, погроз, образи чи
переслідування, позбавлення житла, їжі,
одягу, іншого майна або коштів, на які
потерпілий має передбачене законом
право, тощо), внаслідок чого могла біти
чи була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого, а так
само невиконання захисного припису
особою, стосовно якої він винесений, не
проходження корекційної програми
особою, яка вчинила насильство в сім'ї,
вчинені особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за одне з порушень, передбачених
частиною першою цієї статті».

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 20.09.2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Це судове рішення стало підставою для
складання 23.09.2013 року
Амур-Нижньодніпровським РО ДМУ УМВС у
відношенні ОСОБА_1 протоколу серії ДН
№101972 про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Але, 04.11.2013 року постановою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області була скасована постанова
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 20.09.2013 року
та закрите провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-3
КУпАП.

Таким чином на теперішній час, у
зв'язку із скасуванням Апеляційним
судом постанови районного суду, ОСОБА_1
не «є особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за одне з порушень, передбачених
частиною першою статті 173-2 КУпАП».

Аналізуючи положення Кодексу України
про адміністративне правопорушення
(КУпАП), слід визначити, що він є
кодексом, який містить норми
матеріального права і одночасно з цим є
процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний
кодекс, не передбачає для суду
можливість перекваліфікувати дії
правопорушника з більш тяжкого
адміністративного правопорушення на
менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку доведеності вини
ОСОБА_1, не має права перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173-2 на ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати,
зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП,
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності

У відповідності до ст.251 КУпАП суду
повинні бути надані докази, які
підтверджують факт скоєння особою
адміністративного правопорушення.

Згідно Закону України «Про
попередження насильства в сім'ї» від
15.05.2003 року № 759-1У (з наступними
відповідними змінами» насильство в
сім'ї - це будь-які умисні дії фізичного,
сексуального, психологічного чи
економічного спрямування одного члена
сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо
ці дії порушують конституційні права і
свободи члена сім'ї як людини та
громадянина і наносять йому моральну
шкоду, шкоду його фізичному чи
психічному здоров'ю.

Слід констатувати, з огляду на
протокол серії ДН №101972 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.173-2 КУпАП, що в діях ОСОБА_1 відсутні
будь-які ознаки, передбачені як поняття
«насильство в сім'ї» та об'єктивної
сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173-2
КУпАП.

Більш того, в порушення вимог Закону
та законних прав ОСОБА_1, суду взагалі
не надані будь-які докази скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173-2
КУпАП, а показань його доньки ОСОБА_2, з
якою він знаходиться в неприязних
відношеннях на ґрунті спільного права
користування квартирою, не достатньо,
щоби робити висновок про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається суть адміністративного
правопорушення.

Але, протокол прийняття працівниками
міліції від ОСОБА_2 заяви про вчинене
кримінальне правопорушення і її
письмові пояснення дільничному
інспектору міліції та надані
безпосередньо суду про факти та
обставини справи, взагалі суперечать
об'єктивної сторони адміністративного
правопорушення та обставинам, які
викладені в протоколі серії ДН №101972
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.173-2 КУпАП, складеного у відношенні
ОСОБА_1

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська
приходить до висновку про відсутність
в матеріалах справи належних та
допустимих доказів вини ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому
його необхідно визнати невинним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, а справа у відношенні нього
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та справу
у відношенні ОСОБА_1 закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов