Справа № 139/706/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, селищного голову Мурованокуриловецької селищної ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області направлено до суду протокол про адміністративні правопорушення № 02-346/2013 відносно селищного голови ОСОБА_1, яка, як зазначено в протоколі, за період з 01.06.2010 по 01.11.2012 року допустила неналежний контроль за використуванням коштів селищного бюджету та порушень Бюджетного кодексу України при оплаті послуг за електроенергію та зарахування адміністративних штрафів, чим вчинила правопорушення за ч. 3, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3, 5 ст. 164-12 КУпАП (так зазначено в проколі) не розмежовано, який склад правопорушення вчинила ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП щодо порушення бюджетного законодавства, а який за ч. 5 цієї статті; якими платіжними дорученнями та коли здійснювалась оплата за отриманні послуги, не наданні відповідні документи, що свідчать про неправильність зараховування штрафів.

Крім того, диспозиція ч.3 ст. 164-12 КУпАП передбачає декілька видів порушення бюджетного законодавства. В складеному протоколі не конкретизовано яке порушення бюджетного законодавства допустила ОСОБА_1 із визначеного в частині третій ст. 164-12 КУпАП. Також диспозиція частини пятої ст. 164-12 КУпАП. містить декілька видів порушення бюджетного законодавства, за порушення яких посадова особа несе адміністративну відповідальність, а в протоколі не конкретизовано відповідне порушення бюджетного законодавства до приписів диспозиції відповідної частини ст. 164-12 КУпАП, що унеможливлює правильне вирішення кваліфікації діяння за відповідно частиною статті 164-12 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, не представляється можливим вирішити питання про кваліфікацію дій, щодо порушення бюджетного законодавства та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому протокол слід повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області - для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення ч. 3, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя :