overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 на 84 км. дороги Київ-Чернігів в крайній правій смузі та перестроюючись в крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не надав переваги в русі автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем НОМЕР_3 водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №697779 від 03.09.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 199/1943/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шахтинська, 4, а відповідно до заяви мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Черновицька, 18, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року, близько 14-00 години, в м. Дніпропетровську по вул. Магдалинівській з боку пр. ім. Газети «Правда» в сторону вул. Оружейної рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі будинку №1 на вул. Оружейній, не впорався з керуванням автомобіля, у разі чого змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, водій ОСОБА_2 звернувся до лікарні, але тілесних ушкоджень не отримав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.01.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №: 148/5176/13-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року, гр.-н ОСОБА_1 о 17 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в своєму домогосподарстві виражався до своєї матері нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повторно протягом року вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є адміністративний арешт

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1976/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інженером в/ч НОМЕР_1 , іден. код НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2013 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт.Озерне, Житомирського району керував автомобілем ОПЕЛЬ державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 579/1594/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,-

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року об 13 годині 50 хвилин на 23 км автодороги Вільне - Кролевець керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що мопедом їздить на навчання до Реутинського ПАЛ; в даний час він навчається для отримання посвідчення водія.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2013 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/607/13-п
Номер провадження 3/570/257/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Рівне, вул. Р.Шухевича, 2/285 Рівненського району Рівненської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року о 11 год. 10 хв. в с.Карпилівка по вул.Подільська Гришко Олександр Віталійович керуючи транспортним засобом - автомобілем Джелі (номерний знак НОМЕР_1) не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійнив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного огородження. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - штраф.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Автек-Стройтех", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

12.09.2013р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Автек-Стройтех", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2013р., директором вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: заповнено з порушенням Додоток 2 до податкової декларації з ДОВ занижено суму експортних операцій у травні 2013, чим порушено п.п. 187.1 ст. 187, п.п. 195.1.1 ст. 195 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання був належним чином повідомлений, проте не з'явився з невідомих причин.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, копією акту № 19/26-55-15-02/35534069 від 12.09.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Автек-Стройтех" бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2013р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на Наддніпрянському шосе в м. Києві, під час руху не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.12.1, п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №246515 від 03.09.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, постановою про закриття кримінального провадження від 14.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином станом на 10.10.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 446/242/13- п
Провадження № 3/446/105/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ КФ Ярич, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ КФ Ярич, що знаходиться по вулиці Заводській, 1 в селі Старий Яричів, Камянка-Бузького району, Львівської області допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт від 28.12.2012р. № 420/22-00/36767366) і таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 725/6069/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді генерального директора ТОВ ВКФ «Балакком», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

09-17 вересня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області була проведена перевірка ТОВ ВКФ «Балакком», що знаходиться за адресою вул.Комунальників, 4Б в м.Чернівці, щодо дотримання законодавства про працю, в ході якої було виявлено, що протягом 2012р. та січня-серпня 2013р., генеральним директором вказаного товариства ОСОБА_1 не забезпечено дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушено ст.79 ч.5. ст.115 ч.1 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки», п.п.2.5, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, незважаючи на те, що повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2