overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1338/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

мешкає за адресою: пров.Гончарівський 59 м.Сватове Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11 квітня 2013 року о 06-00 годині на вул..Свердлова м.Сватове ОСОБА_1 керував мопедом Карпати у стані алкогольног сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Правопорушення вчинено 11 квітня 2013 року, до Сватівського районного суду справа про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшла 15 липня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи минуло більш ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 725/1163/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, року народження, проживаючого за адресою:Чернівецька область, Новоселицький район, с. Топорівці, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 лютого 2013 року близько 22 години 35 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна,36 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ходьба, від проходження медичного огляду в комунальній медичній установі Чернівецькому обласному наркологічному диспансері водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №177703 від 28 лютого2013 року, довідкою Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №386 від 28.02.2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,283-285,287-291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі ) гривень в дохід держави.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/5281/13-п

Іменем України

05 листопада 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого водієм на ДП Житомирська механізована колона, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.10.2013 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Маршала Рибалко в м. Первомайськ, Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив застосувати до нього громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, роздруківкою результатів тесту на вміст алкоголю в крові (1,04%) та медичним висновком №204. Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, рівень алкоголю в крові, що понад як у пять разів перевищує допустиму норму, та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 45 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення № АН1 № 578821 від 13.09.2013 року, який поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 11.10.2013 року, вбачається, що 13.09.2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не зявився, постанови про привід останнього в суд не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1809/2225/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Бібрка Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ОСОБА_1 26 грудня 2012 року близько 8 год. 00 хв. торгував з рук телячими кістками у невстановленому місці, а саме: на вул.Прорізній у м.Кролевці Сумської обл. Телячі кістки вагою 3 кг. вилучені у ОСОБА_1 і передані йому на зберігання під розписку.

У суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю підтвердив вказані обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2012 року (а.с.2);

- протоколом вилучення від 26.12.2012 року (а.с.3);

- поясненням ОСОБА_1 від 26.12.2012 року (а.с.4);

- розпискою ОСОБА_1 від 26.12.2012 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу без кофіскації предметів торгівлі.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі телячих кісток.

Телячі кістки вагою три кілограми, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому у його розпорядження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/5213/13-п
Провадження № 3/648/1551/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Мєдвєдєва 31,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року о 04-30 год. ОСОБА_1 на озері
«Біле» в районі смт.Білозерка
Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 02.12.2013 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 02.12.2013 року) та риби (карась сріблястий в кількості 15 шт.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі
Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа №: 148/5219/13-п
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

«04» червня 2013 року гр. ОСОБА_1 в здійснював торгівлю товарами промислового вжитку поза межами ринку, тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України торгівля з рук у невстановленому місці.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/6537/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 11» жовтня 2013 року, гр. ОСОБА_1 в м. Тульчині о 09 год. 26 хв. здійснював провадження господарської діяльності з перевезенням пасажирів на таксі, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид діяльності.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП України порушення порядку провадження господарської діяльності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/182/13- п
Провадження №3/496/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ Біляївського району ГУМВС України в Одеській області при про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.12.2012 р. о 13.00 годині на 10 км+747 м а/д М-16, керуючи автомобілем ЗАЗ- 110307 д/з ВН 9452АК, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Фордд/з 27570 ОА, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем Фордд/з 27570 ОА. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

За даним фактом співробітником взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ Біляївського району ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, у вчиненні правопорушення розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 550989 від 20.12.2012 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1432/13-п
Провадження № 3/552/401/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2013 року о 20год.00хв., працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено невиконання громадянином ОСОБА_1 обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, 2010 року, крім того, він перебував в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, чіплявся та хапав свого малолітнього сина. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з його пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністаривної відповідальності, в поясненнях вину у вчиненому визнає повністю, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа №278/17/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 січня 2013 року о 20 годині ОСОБА_1 в с. Дениші, по вул. Михайлівська, 24, Житомирського району вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме кричав неї та погрожував їй фізичною розправою.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: