АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Живоглядова
І.К.

за участю заявниці ОСОБА_2

прокурора Стенюкова Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
прокурора на постанову судді
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 25.09.2013
року, якою справу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП про
притягнення до відповідальності-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працююча на посаді
Промінської сільського голови
Солонянського району
Дніпропетровської області, проживаюча
в АДРЕСА_1.

провадження закрито, у зв`язку з
відсутністю діяння складу
адміністративного правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 з 26 березня 2012 року по
теперішній час голова Промінської
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області будучи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування 4 категорії, 9 рангу, яка
згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення,
знаходячись на своєму робочому місці,
розташованому за адресою: с. Промінь,
вул. Артюха, буд.28-а Солонянського
району Дніпропетровської області, не
повідомила на сесії сільської ради про
наявність конфлікту інтересів при
укладанні безстрокового договору
оренди автомобіля марки ДЕУ М1 Т1 110,
державний номер НОМЕР_1 від 26 березня 2012
року №5, який належить її чоловіку
-ОСОБА_3, та на підставі якого за 7
місяців 2013 року було списано 595 літрів
пального (бензин марки А-95).

Суд закрив провадження по справі,
оскільки в діянні останньої відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.172-7 КУпАП, мотивуючи тим, що
автомобіль використовувався для
потреб сільської ради.

________________________________________________________________________
_____

Справа №33/774/1029/13
Головуючий у першій інстанції:
Трещова Н.М.

Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП
Головуючий у другій
інстанції: Живоглядова І.К. В
апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого за ч.1
ст.172-7 КУпАП посилаючись на те, що
постанова суду є незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не
погоджувалась з апеляційною скаргою
прокурора та заперечувала проти її
задоволення, оскільки вважає постанову
суду першої інстанції законною і
обґрунтованою, яка відповідає вимогам
закону та пояснила, що для службових
поїздок сільській раді необхідний
службовий автомобіль. Питання
укладення договору на оренду
автомобіля було попередньо розглянуто
постійною комісією та винесено на
розгляд сесії, яка прийняла рішення та
доручила їй як сільському голові,
укласти договір з фізичною особою
ОСОБА_3, який є її чоловіком, про що вона
повідомила депутатам.

В судовому засіданні
апеляційного суду прокурор Стенюкова
Л.М. підтримала апеляційну скаргу і
просила задовольнити її, а постанову
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 25.09.2013
року скасувати та прийняти нову, якою
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги прокурора,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Висновки суду про відсутність
діяння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП, обґрунтовані і підтверджуються
дослідженими матеріалами.

Доводи апеляційної скарги
прокурора щодо незаконності та
необґрунтованості постанови районного
суду є необгрунтованими.

Із змісту протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення від 30 серпня 2013 року,
складеного відносно ОСОБА_2 не
вбачається, в чому саме полягає
конфлікт інтересів, виявлений особою,
яка склала зазначений протокол, а
також, яка саме суперечність виникла
між особистими інтересами ОСОБА_2 та її
інтересами, як сільського голови.

З наявного в матеріалах справи
договору №5 оренди транспортного
засобу від 26 березня 2012 року з фізичною
особою такий конфлікт інтересів не
вбачається, оскільки договір оренди є
безоплатним.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про засади і протидії корупції» та ч.2
ст. 172-7 КУпАП конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особами та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання їй службових
повноважень.

Також не дає підстави для виявлення
наявності конфлікту інтересів, факт
списання пального за договором оренди,
оскільки з наявних в матеріалах справи
подорожніх листів службового
легкового автомобілю вбачається
використання зазначеного автомобіля
для потреб сільської ради. Крім того, як
вбачається із матеріалів справи,
згідно з витягу протоколу 11-ої сесії
шостого скликання Промінської
сільської ради прийнято рішення про
укладення договору оренди легкового
автомобіля з фізичною особою ОСОБА_3, що
підтверджується наданими матеріалами
(а.с.68-70).

Таким чином при розгляді справи
судом першої інстанції порушень ст. ст.
279, 280 КУпАП не допущено, докази
перевірені на їх допустимість,
належність та достатність відповідно
до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають
значення для вирішення справи, суд з
наведенням відповідних мотивів
встановив.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких підстав, апеляційний суд
вважає необхідним апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
-залишити без задоволення.

Постанову судді Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 25.09.2013 року, якою відносно
ОСОБА_2 закрито провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з
відсутністю діяння
адмінправопорушнення, без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова