overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/6271/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 23.10 .2013 року о 02.30 год перебуваючи по вул. Ольжича, 31 м.Чернівці поводив себе агресивно та висловлювавася нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
копія Провадження № 3/151/710/13
Справа № 151/1349/13-п
ПОСТАНОВА

24.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2013 року о 21 год.ОСОБА_1 в кафе "Лаванда" в с.Вербка Чечельницького району Вінницької області перебуваючи в збудженому стані виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, двічі її вдарив, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одну) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

. Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 447/1869/13-п
П О С Т А Н О В А

18.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором РДГХП "Сірка",

який проживаючє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївський район, Львівська область

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора РДГХП "Сірка" допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено ПДВ за ІV 2011 року - ХІІ 2012 року, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за ІІ кв. 2011 року - ІV кв. 2012 року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у ІV 2011 року - ХІІ 2012 року та ІІ кв. 2011 року - ІV кв. 2012 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 152/1875/13-п
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в тому, що 20.08.2013 року о 10.00 год. в с. Хоменки по вул. І.Цурканя, перебуваючи у адміністративній будівлі сільської ради образливо висловився на адресу ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки взагалі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня довідка-характеристика щодо правопорушника.

Також, в графі Потерпілі відсутні записи про потерпілих.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 8/45, не працює,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.08.2013 року о/у СКМДД Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 148569, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2013 року скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2КУпАП.

Вказаний матеріал поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 23.10.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не зявилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
26.10.2013 року о 13.50 год. по вул. Добролюбова біля будинку 25 м. Павлограда гр. ОСОБА_1 почав висловлюватися грубими нецензурними словами, на зауваження громадян припинити свої хуліганські дії не реагував, чим поушив громадський порядок.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, вчасно, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 278/2819/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Житомирському роайоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

кв. 154, директора ПрАТ «Фабрика Мрія»,-

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013. при перевірці ПрАТ «Фабрика Мрія», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: виручка в іноземній валюті від реалізації на експорт JSC «ALWENTRA TRADE LLP» (Великобританія) в сумі 543,30 євро на валютний рахунок не надійшла (граничний термін сплати 21.04.2013 року).

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи та пояснення правопорушника, який в судовому засідання вину свою визнав та пояснив, що не ухилявся від сплати коштів, а приймав заходи щодо їх повернення, про що надав суду відповідні документи.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї копії документів, суддя прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України, але при цьому бере до уваги ту обставину, що дане правопорушення є малозначним, тяжких наслідків від його вчинення не настало, що дає можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст. 22, 283,284 КПАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа №: 148/2109/13-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Тиманівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/6721/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДПС Павлоградського МВ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 08.40 год. в м. Павлограді по вул. Харківській водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, номерний знак 1585833 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнинин рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( поспорт серії АН 789108) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/1403/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2013 року під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера ТОВ Факел, несвоєчасно подала платіжні доручення, належних до сплати податків, а саме податок на додану вартість в сумі 1423,00 грн. по строку 30.01.2013 року фактично сплачено 01.02.2013 року 1345,00 грн., про що було складено відповідний акт, чим порушила п. 3 ст. 19 Господарського кодексу України, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 280/15-3 про результати перевірки від 25.02.2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 148/5213/13-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Лісний, 3 Тульчинського району Вінницької області, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року близько 20:00 год. в с.Клебань по провул.Лісний, 3 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 337/6799/13-п
Провадження 3/337/1484/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 19-61,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 19-61, без паспорту з 24.05.2013 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук