overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.10.2013 року, близько 11 год. 30 хв. по вул. Івана Франка, у м. Хмельницькому курив тютюнові вироби, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ
№034034 від 23.10.2013 року, поясненнями
ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.04.2013 р. близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, що
АДРЕСА_1 Хмельницького р-ну у стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме сварку із сусідкою
ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка повернулась до суду без належного доопрацювання, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ВКП
«Явір Інвест», мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головним директором
ВКП «Явір Інвест», допустив заниження податку на прибуток на суму 151 492 грн., завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2012 рік в сумі 398 089 грн., чим порушив п.п.138.2, 138.8, 138.10.2, 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.п. 145.1.6, 145.1 ст. 145
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - ПКУ), допустив заниження податку на додану вартість на суму 101 186 грн. за 2012 р., чим порушив п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ, не утримав та не перерахував податок на доходи фізичних осіб в розмірі 2045, 55 грн., чим порушив п.п. 14.1.180, 14.1 ст. 14 п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПКУ.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду 20.11.2013 р., строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року, близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 66, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок ХОНД №2554 від 16.11.2013 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду заяву від 02.12.2013 р., у якій зазначив, що вину визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№691463 від 16.11.2013 року, висновком ХОНД
№2554 від 16.11.2013 р.

Разом з тим, враховуючи те, що розгляд адміністративної справи за ч.5 ст. 121
КУпАП не є підвідомчим Хмельницькому міськрайонному суду відповідно до ст. 222 того ж Кодексу, суд залишає адміністративну справу за ч. 5 ст. 121
КУпАП без розгляду.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 683/3934/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього Ізяславським районним судом Хмельницької області 18.07.2013 року, 06.12.2013 року близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041748 від 13.12.2013 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 699/1655/13-п
Номер провадження 3/699/514/13
ПОСТАНОВА

20.12.2013

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Завадівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, інші відомості про особу суду невідомі, за ст.173-2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

В Корсунь-Шевченківський районний суд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст.173 -2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, диспозиція ст.173-2 КУпАП складається з двох частин, але в протоколі відсутні відомості щодо частини статті, вимоги якої були порушені гр. ОСОБА_1

А тому, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті і матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.251,256,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути в Корсунь-Шевченківський РВ
УМВС України в Черкаській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, електрика
«Хмельницькобленерго», мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.11.2013 р., близько 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-12, в порушення вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду заяву від 02.12.2013 р. про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі, в якій зазначив, що вину визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№898111 від 05.11.2013 року, схемою місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2013 р., 02.11.2013 року, близько 13 год. 00 хв., за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме чіплявся до останньої та висловлювався до нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №018958 від 05.11.2013р., поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника - ОСОБА_1 який є не судимим, однак неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючими обставинами, тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
Хмельницької області суду Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 44 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року, під час обшуку ОСОБА_2 за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 м.
Хмельницького, було вилучено саморобний пристрій для паління канабісу та два паперових згортки з речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта №689 від 03.09.2013 р. є наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 1,26г.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушникау вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 034294 від 13.11.2013 р., протоколом обшуку від 02.09.2013 р., висновком експерта №689 від 03.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2013 р., порушив правила адміністративного нагляду, а саме 17.09.2013 року, близько 22 год. 30 хв., був відсутнім за місцем проживання, що по
АДРЕСА_1 Хмельницького р-ну, чим порушив вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2013 р.,

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 018731 від 19.09.2013 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ХКТІ, мешканця
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 у с. Жилинці, Ярмолинецького р-ну,
Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.9
(а) Правил дорожнього руху України керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить тест технічного засобу «Драгер» №1584 від 10.11.2013 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №382823 від 10.11.2013 року, тестом технічного засобу «Драгер» №1584 від 10.11.2013 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника, який є неповнолітнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

30.10.2013 р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи. Так, до матеріалів адміністративної справи не долучена ухвала суду про встановлення останньому адміністративного нагляду.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

Постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187
КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови, недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: