overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/592/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2012 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи по вул.Головній, 119 м.Чернівці, вчинила словесний конфлікт з працівниками ТОВ «Авто-Житло-План» під час якого виражалася на їхню адресе нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, її поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Дата документу 13.05.2013
Справа № 501/1819/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30.04.2013 року о 15-00 год., знаходячись біля будинку №21 по вул.Карла Маркса в м.Іллічівську, вживав слабоалкогольний напій пиво «Янтарь».

Таким чином ОСОБА_1 своєю бездіяльністю скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в суді вину свою визнала повністю та погодилася з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №021991 від 01.05.2013 року, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності «____»_________2013 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4726/13-п
Провадження № 3/552/1220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №207784 ОСОБА_1 31.05.2013 року близько 13-05 год. в м.Києві по вул.С.Петлюри повторно керував автобусом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, який було переобладнано з порушенням вимог стандартів і нормативів, а саме встановлено додаткове сидіння, чим порушив п.31.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того ж дня, 31.05.2013 року він виїхав на автобусі ОСОБА_2 до м.Києва у відрядження та був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього протокол за ст.121 ч.2 КУпАП, оскільки в автобусі було встановлене зайве сидіння. Штраф він заплатив одразу, і зобовязався демонтувати сидіння коли повернеться з відрядження. Але того ж дня, 31.05.2013 року через деякий час він був знову зупинений працівниками ДАІ, які повторно склали на нього протокол за те саме порушення. Додатково пояснив, що по приїзду з рейсу він одразу усунув недоліки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, згідно з якими ОСОБА_1 31.05.2013 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 680 грн., і того ж дня, через деякий час на нього було повторно складено протокол про адміністративне правопорушення по тому самому факту, заслухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях повторності, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, п.8, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КпАП України відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 446/325/13-п
Провадження № 3/446/134/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 січня 2012 року адміннаглядовий ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Камянка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
№ 3/0202/1794/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою ТОВ «Дельта-істейт», прибиральницею, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695057 від 17.10.2013 року громадянка
ОСОБА_2 не виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що привело до того, що останній 09.10.2013 року о 13 годині 20 хвилин палив тютюнові вироби торгівельної марки «Bond» на вулиці, знаходячись на території навчального закладу НК ДНУ, розташованого на вул.. Бердянська, буд. 5.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 021018, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 18 вересня 1998 року.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695057 від 17 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 263/3040/13п
Провадження № 3/263/808/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою м. Маріуполь вул. Гранітна, 112-70; зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО № 043314 від 30.01.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_2 здійснював приватне візництво громадян за грошову винагороду (послуги таксі) на автомобілі НОМЕР_1 без наявності дозвільних документів, які дають право на заняття даним видом господарської діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №043314 про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки порушив встановлений порядок провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 33, 164 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа№ 643/6961/13-п
Провадження: 3/643/1772/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В*ячеслава Борисовича

15.06.88р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.04.13р. о 13-00 год біля супермаркету Сільпо по пр. Тракторобудівників в м. Харкові здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушив ч.1 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, квітанцією.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 156, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В*ячеслава Борисовича визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.Р. Малихін
Справа № 725/3278/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,студента ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Чернівці, вул. Гайдара 3/318 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 близько 11.20 год по вул. Тобілевича , 1 м. Чернівці курив тютюнові вироби в громадському місці.

В суді ОСОБА_1 . свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 Я,В. у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Але разом з тим враховуючи те, що ОСОБА_1В, є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності , його сімейний та матеріальний стан вважаю, що до нього можливо застосувати такий захід впливу , як попередження

Керуючись ст. 24-1 , 175-1 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього захід впливу попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд

м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 185/8392/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Автодрайв», прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

28.07.2013 року в 08 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Перемоги керував автобусом Богдан н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), рапорт(а.с.5, пояснення(а.с.2-4), вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі дві тисячі пятсот пятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 13.09.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 13.12.2013 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5693/13-п
Провадження № 3/552/1441/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу продавцем магазину Продукти, розташованого по вул.. Балакіна, 12 в м. Полтаві, що належить ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнок НОМЕР_2), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року о 13.10 год. при перевірці магазину Продукти, розташованого по вул.. Балакіна, 12 в м. Полтаві, що належить ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнок НОМЕР_2), було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину Продукти, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів та облік їх кількості, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0039/16/01/22/НОМЕР_2 від 06.06.2013 р.., протоколом № 194 від 06.06.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1М у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 447/269/13- п
П О С Т А Н О В А

11.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, яка працює менеджером з персоналу

ПАТ "Миколаївцемент" та проживає за адресою: вул.

Харківське шосе, 59/8, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.188-13 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює на посаді менеджера з персоналу ПАТ "Миколаївцемент", не виконала законних вимог державного виконавця, зокрема, не здійснила утримання із заробітої плати боржника ОСОБА_2, згідно постанови №33579678. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188-13 КУпАП.

ОСОБА_3 Валентинівни у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 148/1216/13-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.та 21.02.2013 року в с. Нестерварка за місцем проживання гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини та сина, виганяв їх з будинку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: