Єдиний унікальний номер № 237/6111/13-п
Провадження № 3/237/1359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з державної
податкової інспекції у Мар'їнському
районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, приватного підприємця, яка
мешкає за адресою: Донецька область,
Мар’їнський район, м. Курахове, вул.
Горького, буд. 9,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.
1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И
В:

Державною податковою інспекцією у
Мар'їнському районі проведено
перевірку суб’єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 В ході перевірки
виявлено несвоєчасне повідомлення
державним податковим інспекціям за
встановленою формою відомостей про
доходи громадян (форма 1 ДФ за І кв. 2013
р.). Згідно акту про результати
камеральної перевірки своєчасності
подання податкової декларації
(розрахунку) вказане порушення
допущено СПД ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
особисто під підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення, та
шляхлм надіслання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п.
49.18.2, 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та
доповненнями, скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з’ясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.
1 КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом’якшуючою обставиною є визнання
правопорушником провини, обтяжуючих
обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь
суспільної небезпеки вчиненого,
характеристику правопорушника, з метою
подальшого запобігання скоєння
порушення в майбутньому, вважаю за
необхідне застосувати у відношенні
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції статті,
як такого, що буде достатнім для
виправленням правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.

Строк пред"явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар’їнський районний суд.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Да
та документу 18.12.2013