overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013

Справа № 497/449/13-п

Провадження № 3/497/232/13

25.02.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, священнослужбовий , запроживаючого по вул. с. Нові Трояни Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем Мерседенс-Бенс (державний номер НОМЕР_1) по ПГС в лівій крайній полосі, при перестраювані в праву полосу не переконався в безпечності свого маневру, що полоса на яку він має намір перестроїться - вільна в попутному напрямку, в якій рухався автомобіль ВАЗ 2104 (державний номер НОМЕР_2) своїми діями примусив водія пригальмувати, змінити напрямок, швидкість руху, тобто своїми діями ОСОБА_2 створив аварійну обстановку.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в здійсненні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 001464 від 04.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2Ф скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,ч.4 ст. 122 ,221,283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013

Справа № 497/272/13- п

Провадження № 3/497/143/13

31.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи матір'ю (ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 - 05.06.2012 р.н.) не виконує належним чином свої обов'язки по вихованню своїх дітей. У будинку холодно, брудно, немає продуктів харчування, постільної білизни, діти не доглянуті, хворі. Діти проживають в антисанітарних умовах.

31.11.2012 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №0170502 від 31.11.2012 рокута іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину, в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялась.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховується суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити ій адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/247/13- п

Провадження № 3/497/130/13

31.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року о 17 годині 58 хвилин в м. Одеса по вул. Генерала Петрова ОСОБА_1 керуючи автобусом І-ВАН (державний номер НОМЕР_1) при перестраюванні у праву смугу не надав перевагу транспортному засобу Nissan (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 172076 від 11.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М. М. Калібова
Справа № 652/534/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, на утриманні осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року близько 21.15 години на р. Інгулець в районі смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновим павуком з підвісного моста (а 22 мм., l 2 мм., h 2 м.) виготовленою з сіткоснастевого матеріалу, під час затримання риби виявлено не було, застосувавши промислове знаряддя лову, без дозволу на промисел, чим своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням ... промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, зобов'язався більше не вчиняти таких порушень.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008024/3306 від 18.06.2013 року, описом-оцінкою знарядь лову, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 33, 85 ч.4, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (Триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову мисинового павука (а 22 мм., l 2 мм., h 2 м.)

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 652/585/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утриманні дітей немає, працює АФГ Ольвія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 26.07.2013 року під час перевірки органами податкової інспекції приватного підприємства АФГ Ольвія с. Князівка, Високопільського району Херсонської області було виявлено згідно акту від 15.07.2013р., № 34-22/21300350 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме у січні 2012р., АФГ «Ольвія» було перераховано кошти за санаторні путівки та не утримано ПДФО з цієї суми, в результаті чого занижено було ПДФО на 2858, 04 грн., чим порушено пп. 164.2.17, 164.2 ст. 164., пп. 168.1.1,168.1.4п.168.1 ст. 168, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями та порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, наказ ДПА України від 21.12.2010р., № 1002 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 29.09.2010р., № 1402/18697, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім особистої вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 071529 від 26.07.2013 року, актом перевірки від 15.07.2013р., № 34-22/21300350, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч. 1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №666/8677/13-п
Стат.звіт №187
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП Укоаїни, відносно:

ОСОБА_1 , 21.04.1963р.н., місце народження: Івано-Франківська область, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2013 року близько 08-30 години здійснював торгівлю деревом - ялинкою у невстановленому місці близько будинку №27 по вул.Миру у м.Херсоні без дозволу, ялинки були не маркеровані.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 160 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 25.12.2013 року близько 08-30 години торгував ялинками у невстановленому місці.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом погодився.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН№587388 від 25.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КпАП України, як торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне приначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 160, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/8002/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсон. обл., не працює, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року біля 10-30 год. на ринку Комунальний по вул.Миру у м.Херсоні, ОСОБА_1 здійснював продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст.7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст.8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно торгував свіжою рибою без документів.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №010443/5934 від 08.11.2013 року, копією накладної №3535 від 08 листопада 2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року №010443.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) згідно акту вилучення водних біоресурсів від 08.11.2013 року в кількості 4 кг риби свіжої згідно накладної №3535 від 08.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/8735/13-п
Стат.звіт №257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 16.08.1974р.н., місце народження: Костромська обл. , не працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5 кв. 63, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2013 року, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив скандал зі своїм батьком- гр.ОСОБА_2, під час якого висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля у сім'ї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.173-2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що він дійсно 20.12.2013 року знаходячись у стані алкогольного сп"яніння вчинив скандал зі своїм батьком, під час якого виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, згоден з ним.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН№589904 від 24.12.2013 року, копією заяви про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сім"ї.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахування викладеного, суд вважає за необхідне приначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 173-2, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов