районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Каменець-Шахтарський Ростовської
області Російської РФСР, є
громадянином України, не працює, номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 12 липня 2013 року,
близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ГАЗ 3221»,
номерний знак НОМЕР_2, рухаючись
другорядною - вулицею Наваринською в м.
Миколаєві, при виїзді на нерегульоване
перехрестя з пр. Леніна, де
організовано круговий рух, в порушення
п. 16.11 Правил дорожнього руху України не
дав дорогу транспортному засобу
«Нісан», номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, що рухався головною
дорогою, змусивши водія останнього
різко гальмувати, змінювати напрямок
руху та подавати звуковий сигнал, чим
створив аварійну ситуацію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав, пояснивши, що
дійсно у вказаному вище місці та у
вказаний вище час, керуючи
транспортним засобом «ГАЗ 3221»,
номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з вул.
Наваринської на пр. Леніна він не дав
дорогу автомобілю «Нісан», номерний
знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим
змусив останнього гальмувати,
змінювати напрямок руху та подавати
звуковий сигнал. Однак при цьому
автомобіль «Нісан» рухався
перехрестям, де організовано круговий
рух, з увімкненим лівим покажчиком
повороту, що ввело його в оману щодо
подальшого напрямку руху цього
транспортного засобу. Якщо б
автомобіль «Нісан» рухався у тому
напрямку, на який вказував покажчик,
він своїм маневром не створив би
перешкод у русі цьому транспортному
засобу та не змусив би його різко
гальмувати, змінювати напрямок руху і
подавати звуковий сигнал.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 не
суперечать обставинам, викладеним у
протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с. 1), та поясненням
водія транспортного засобу «Нісан»
ОСОБА_2 (а.с. 2) і не спростовуються ними.

За обставин події, повідомлених під час
розгляду справи ОСОБА_1, пояснення
якого не спростовують інші наявні у
справі докази, безпосередньою причиною
створення аварійної ситуації були дії
водія транспортного засобу «Нісан»
ОСОБА_2, а тому склад правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: