overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1507/13-п
Провадження № 3/520/773/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Вірменії, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 178418 від 25 січня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 25 січня 2013 р. о 19 год. 30 хв керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Космонавтів, 7 в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП

Суддя Губа Є. І.
Справа № 349/741/13-п
Провадження № 3/349/323/13
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Загіря Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 22 квітня 2013 року близько 14 год. 45 хв. в с. Загіря Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме, в магазині Універсал, вона виражався нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

В судове засідання, яке було призначене на 08 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 14 травня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Загіря Рогатинського району Івано-Франківської області, в судове засідання на 14 травня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №366/2073/13п
Провадження №3/366/1127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року близько 18 год. 15 хв. на території Народицького району Житомирської області керував мотоциклом К-750 д.н.з 86-76 КХА з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №238424 від 19.06.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, инвалид 3 группы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1,
по ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
13.03.2013 года в 20.00 часов гр.ОСОБА_1 без уважительной причины отсутствовал по месту своего проживания, чем нарушил правила административного надзора установленного в отношении него 16.11.2012 г. Дзержинским городским судом Донецкой области, тем самым нарушил ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976709 от 14.03.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 199/1526/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черновицька, 5, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року, близько 14-20 години, в м. Дніпропетровську, на вул. Курчатова, в районі електроопори №24, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Водій ОСОБА_2 після скоєння ДТП місце пригоди залишив та не повідомив у міліцію про скоєне. При ДТП пішоходу ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов у суд 07.02.2013 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 27.12.2012 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В.Дяченко
Справа № 548/1115/13-п
Провадження № 3/548/449/13
П О С Т А Н О В А

10.06.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності Хорольським районним судом 08.11.2012 року за вчинення адміністративного правопорушення, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушень

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04 червня 2013 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурно, образливо виражався на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, розмахував руками, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував тим самим вчинивши насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що у вечірній час 04 червня 2013 року вдома у нього виникла сварка із своєю бабусею, в ході якої він став ображати її, кричав на неї, погрожував побиттям.

Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- письмовою заявою та поясненням бабусі правопорушника грома дянки ОСОБА_2;

- письмовим поясненням правопорушника;

- протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вчинив правопорушення умисно, по відношенню до своєї бабусі, особу правопорушника, який є працездатним проте ніде не працює, а тому вважаю, що необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому буде застосування на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного судуПолтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Старокожко В.П.
Справа № 426/1669/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Мілуватка Сватівського району

Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: вул.Комінтерна 20 м.Сватове Луганської області

за ст.ст. 173, 185 КУпАП

Встановив:

25 серпня 2013 року о 22-00 годині на вул.Леніна м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 25 серпня 2013 року о 22-00 годині на вул.Леніна м.Сватове в приміщенні магазину Апельсин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані на вимогу працівників міліції прослідувати до відділу, відповів нецензурною лайкою, хапав за форменний одяг, намагався вчинити бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 185, 33-36, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на пять діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 446/2656/13-п
Провадження № 3/446/959/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Камянка-Бузького району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзДВ Добротвіренергобуд, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзДВ Добротвіренергобуд, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку . Своїми діями ОСОБА_1В вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 вісімдесят пять гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк
Справа № № 362/3223/13-п
Провадження № 3/362/1243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.05.2013 року близько 23 год. 04 хв. по вул. Білоцерківській в с. Саливонки Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6810 ARBL 0572 зі згоди водія в присутності двох свідків. Згідно показів вказаного приладу проба позитивна 1,38. Проходити медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи без його участі, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення № 077713 від 26.05.2013 року, поясненнях свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2488/13-п
Провадження № 3/552/673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої головним бухгалтером КП Полтавський мясо комбінат, м.Полтава, вул.Харчовиків,6, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером КП Полтавський мясокомбінат за адресою : м.Полтава, вул.Харчовиків,6 вчинила порушення законодавства про працю, а саме : ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.115 КЗпП України, оскільки згідно умов колективного договору заробітна плата працівникам підприємства повинна виплачуватися два рази на місяць, а фактично заробітна плата виплачується один раз на місяць.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-21/21 від 25.03.2013 р., та актом перевірки від 25.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа №306/1881/13- п
Провадження №3/306/506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, українки, гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року біля 17.00 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Шевченка, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, образливо чіплялась до неї, чим вчинила дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042942 від 08.07.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці - суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. ( пятдесят одну гривню).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК