Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/27/13 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 121 ч. 4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, у присутності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП та нього покладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду 17 листопада 2012 року о 06 годині 18 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Стрий -Кіровоград -Знаменка на 320 км, буксирував н/причип бортовий "Е"марки SHMITZ, номерний знак НОМЕР_2, який був переобладнаний з бортового на контейнеровоз з порушенням відповідних норм і стандартів, що є порушенням п. 31.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що при накладанні стягнення судом не врахована пом'якшуюча його вину обставина -необізнаність правопорушника про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 30 липня 2012 року. Вважає, що в постанові відсутні посилання на конкретні правила, норми і стандарти, які нібито ним порушені. Вказує, що Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим Постановою КМУ № 607 від 21.07.2010р. встановлений виключний перелік дій, які оцінюються як переобладнання транспортного засобу. Такі дії по переобладнанню транспортного засобу не виконувались. За таких обставин вважає, що постанова суду є незаконною, просить скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для доопрацювання органу, який порушив справу за таких підстав.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови суду, що приймається в конкретній справі. В них зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані крім суті адміністративного правопорушення ще і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Але у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що він керуючи автомобілем, буксирував напівпричіп, який був переобладнаний з порушенням правил та стандартів, чим порушив вимоги п. 31.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які відповідні правила, норми , стандарти не додержано водієм, тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки утруднює визначення наявності складу правопорушення, а й обмежує права особи на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень у засіданні суду першої та апеляційній інстанції, апеляційної скарги, ОСОБА_1 не визнає себе винним, та заперечує наявності такого переобладнання транспортного засобу, яке може стати підставою для притягнення його до відповідальності. Ці доводи не перевірені та судом не спростовані.

Крім того, в матеріалах справи відсутні постанови, які підтверджують повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами першою- третьою ст. 121 КУпАП.

При розгляді справи суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, що мають істотні значення для вирішення справи, та належним чином не перевірив обставини щодо складання протоколу, та доводи наведені ОСОБА_1 про відсутність складу правопорушення. Крім того, в постанові, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, при кваліфікації скоєного, суд не визначився щодо кваліфікуючих ознак за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин постанова судді районного суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню для доопрацювання з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

З матеріалів справи не можливо визначити співробітником якого підрозділу органів внутрішніх справ був складений протокол про адміністративне правопорушення, але оскільки матеріали до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли з ВДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, то і підлягає спрямуванню в ВДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати, матеріали направити на доопрацювання ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова