Справа №176/1585/13-п
Провадження №3/176/157/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянкою України, головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерна компанія Кріпто, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про порушення установленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерна компанія Кріпто, розташованого по вул. Будьонного, 78 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, і вчинення нею тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке полягає у такому (дослівно, за протоколом):

Встановлено порушення ведення податкового обліку податку на додану вартість, за перевіряє мий період занижено податок на додану вартість на загальну суму 1805,00 грн. на підставі акта перевірки №348/222-31330203 від 22.04.2013 р. Було порушено п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

За своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен строго відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі обовязково зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у даному випадку при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів ці вимоги закону не виконані: у протоколі лише вказано на виявлене порушення, а сама суть цього порушення, характер винних дій ОСОБА_1, коли, де і у який спосіб їх вчинено, у протоколі не зазначено.

Окрім того, на порушення вимог закону відсутні пояснення ОСОБА_1, дані про вручення (направлення) їй копії протоколу, а акт про начебто відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу також не містить даних, які б безумовно свідчили про те, що вона дійсно викликалася і особисто прибула у м. Верхньодніпровськ для складання протоколу, дачі пояснень щодо порушення і для вручення їй копії протоколу, але відмовилася від цього.

За таких обставин у відповідності зі ст. 278 КУпАП протокол і долучені до нього матеріали підлягали б поверненню до Верхньодніпровської ОДПІ для належного оформлення протоколу та інших матеріалів справи.

Однак на даний час це не можна визнати доцільним, так як на даний час вже сплинув встановлений законом строк для накладення стягнення, і за таких обставин провадження по справі не може бути продовжено, бо у відповідності зі ст. 247 КУпАП закінчення строків для накладення стягнення є безумовною обставиною, що виключає подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом витягу з акту перевірки від 22 квітня 2013 року, в даному випадку провадилася позапланова документальна перевірка за липень 2012 року з питань взаємовідносин ТОВ Інженерна компанія Кріпто з ТОВ Старт-Д, і в результаті цієї перевірки й було встановлено заниження ТОВ Інженерна компанія Кріпто податку на додану вартість за липень 2012 року у сумі 1805 гривень. Таким чином, порушення порядку ведення податкового обліку, про яке йдеться у протоколі, було вчинено у липні 2012 року, і це правопорушення не є триваючим.

У відповідності ж з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня ж вчинення порушення (липень 2012 року) до дня надходження справи до суду та її розгляду суддею минув строк понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: