overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року близько 12-50 години в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по спраі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, який навчається в БЦ ВПУ ПС, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року близько 20-00 години, перебуваючи в дворі будинку № 10 по вул..
Грибоєдова, що в м. Біла Церква, ОСОБА_1 розпивав вино «Ізабелла» ємністю 0,5 літра в забороненому законом місці.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями рапортів та пояснень.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження, що узгоджується зі ст. 13
КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в
АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером
МП «Екорос», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області МП
«Екорос» було виявлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 8696, 10 грн. по строку 30.11.2013 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, без місця реєстрації, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП - 21.09.2013 року та 15.10.2013 року,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року гр. ОСОБА_2 не повідомив працівників ОВС про зміну місця проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду від 01.07.2013 року, копією довідки про звільнення та поясненнями адмінпорушника.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по спраі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_2 який працює на Фастівській залізничній станції, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП 20.02.2013 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року о 15-00 годині в АДРЕСА_1 на східцевому майданчику, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку та бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком по факту отримання тілесних ушкоджень від 03.12.2013 року.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, яка працює адміністратором кафе «Старе місто», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 180-1 ч.1 - порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, а саме: 29.09.2013 року близько 22.05 години неповнолітня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась в приміщенні кафе «Старе місто» без батьків. Гр. ОСОБА_1 являється адміністратором даного кафе.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та поясненнями.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 15.11.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року о 01-00 годині в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до копії ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 06.12.2013 року
ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме - 06.12.2013 року включно та утримувати останнього в Київському СІЗО № 13.

Неявка особи не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: гр. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обов'язковою.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненю Білоцерківському
МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути
Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ
МВС України Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року о 10.00 годин ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме- помідорами, виноградом та яблуками, без оформленого належним чином дозволу на роздрібну торгівлю.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що він торгував біля будинку АДРЕСА_2 продуктами харчування - помідорами, виноградом та яблуками, без оформленого належним чином дозволу на роздрібну торгівлю.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаючи факт правопорушення доведеним,

Виходячи з викладеного, вважаючи факт правопорушення доведеним,керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 160 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн., з конфіскацією трьох кілограмів помідор, 2кг - винограду, 4 кг- яблук..

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 34 грн.41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя З. А. Машарова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2, який працює приватним підприємцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року о 14-50 годині в м. Узин
Київської області по вул. Куйбишева, поблизу будинку № 25, гр. ОСОБА_1 здійснював непокору законній вимозі працівника міліції, а саме: намагався покинути місце перебування, хапався за форменний одяг та виражався нецензурними словами.

Постановою суду від 27.12.2013 року до
ОСОБА_1 було застосовно привід через органи внутрішніх справ до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в судове засідання, призначене на 30.12.2013 року на 09.00 годин.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.12.2013 року на 09.00 годин, до суду не доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: гр. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обов'язковою.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненю Білоцерківському
МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути
Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Гавенко
Провадження 3/359/3786/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 р. м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року, близько 18 год. 25 хв. в м.
Києві, по вул. Грушевського водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_2, на якому не освітлений задній номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений, згідно письмових пояснень вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 584192, а також зібраними по справі доказами.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 121, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121
КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України
(Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів:
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, ,
Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________