П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний будинок, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №182100 від 21 травня 2013 року, ОСОБА_1, 21.05.2013 року о 10.00 год., на бул. Дружби Народів, 28 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не дав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався по бул. Дружби Народів зі сторони вул. Підвисоцького у напрямку Печерського мосту зі швидкістю 50 км/год по третій смузі. Під»їжджаючи в район перехрестя Дружби Народів та вул. Неманської, по другій смузі за маршрутним автобусом, автомобіль «Хюндай» вирішив його об»їхати зліва, включаючи лівий поворот та рішуче, без зупинки, виїхав на його смугу. Вказав на те, що старався уникнути зіткнення, але з правого боку отримав пошкодження. Автомобіль «Хюндай» він побачив приблизно за 50 метрів. Нажав кнопку сигналу та помірно прийняв трішки вліво.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, пояснила, що 21.05.2013 року вона, разом із вагітною донькою рухались на автомобілі НОМЕР_2 по бул. Дружби Народів вул. Неманська в м. Києві. Їхали повільно, оскільки донька почувала себе недобре. Рухались в другій смузі зі швидкістю 30 км/год, та, через деякий час відчула удар в лівий бік автомобіля. Зупинилася через 5 метрів після зіткнення, оскільки справа на першій смузі був автобус. Автомобіль «Івеко», який її вдарив, рухався зліва від її автомобіля.

Схемою місця ДТП (а.с. 2), яка підписана як ОСОБА_1, так і потерпілою ОСОБА_2, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на другій смузі руху, по якій рухалась потерпіла ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що підтверджуює надані нею покази.

З вказаної схеми ДТП також вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 автомобіль «Хюндай», д.н.з АА3509ІВ зупинила на місці ДТП, в той час, як ОСОБА_1 змінив місце розташування транспортного засобу до приїзду працівників ДАІ.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з даних, що містяться в схемі ДТП, підписаною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2, первісні пояснення ОСОБА_1, покази ОСОБА_2, надані суду, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та що дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв