Справа №: 486/83/13- п Провадження № 3/486/67/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), працюючого слюсарем на ОП УЮ АЕС ІВП «Ременерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 828313 від 08 січня 2013 року гр. ОСОБА_1 08 січня 2013 року, керуючи т/з «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_2 на 45 км а/д Т 1510 ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожніх обставин, сніговий замет та в результаті допустив занос автомобіля з подальшим контактуванням з а/м «Мерседес» ВЕ1311AX під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 08 січня 2013 року він керував автомобілем НОМЕР_3, та рухався по трасі Т 1510 у напрямку пгт. Братське до Арбузинки, слідуючи у заданому напрямку потрапив у сніговий замет, у звязку з погодними умовами (боковим вітром з правого боку), сніг, що мете перешкоджав огляду. Автомобіль «Мерседес», що їхав позаду не дотримувався дистанції та зачепив його автомобіль. В результаті чого автомобілю НОМЕР_3 було завдано механічних пошкоджень, а саме: деформовано заднє праве крило, розбито задній бампер, а в а/м «Мерседес» ВЕ1311AX розбито передній бампер з правої сторони, про що свідчить схема огляду місця ДТП. Водій ОСОБА_1 зазначив, що швидкість руху не перевищував, а складні погодні умови призвели до ДТП. На його думку, водій автомобілю «Мерседес» ВЕ1311AX не витримав безпечну дистанцію.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив суду, що 08 січня 2013 року приблизно о 15 годині 40 хвилин виїхав із пгт. Братське у напрямку смт. Арбузинка на автомобілі «Мерседес» д.н. ВЕ1311AX. Попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_4, який ОСОБА_3 почав обганяти, сигнал обгону був включений, але автомобіль «ВАЗ 2107» заїхав у сніговий замет, де його почало крутити і викинуло на зустрічну смугу, по якій здійснювало обгін руху авто «Мерседес». ОСОБА_3 почав приймати своє авто вбік, але все одно він зачепив автомобіль «ВАЗ 2107». Матеріальних претензій до ОСОБА_1 немає. Був присутній при складанні схеми та протоколу ДТП, при цьому в учасників ДТП ніяких претензій, щодо даних зазначених у схемі не надходило.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 08 січня 2013 року під час руху з пгт. Братське у напрямку смт. Арбузинка, вона, сидячи на передньому пасажирському сидінні авто НОМЕР_4 стала свідком ДТП наступним чином: дорога по якій вони рухались була дуже засніженою, їхали повільно, був сильний вітер зі снігом, який ускладнював видимість, місцями були снігові перемети. Попереду машин не було. Позаду рухався автомобіль «Мерседес» ВЕ1311AX, який явно порушував дистанцію між автомобілями. Несподівано автомобіль під керуванням її чоловіка потрапив у сніговий замет, при цьому чоловік почав гальмувати, але авто стало некерованим і його винесло на зустрічну смугу дороги, де і сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Інспектор ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 суду пояснив, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, ним було враховано пояснення обох учасників ДТП, складні погодні умови та місце розташування транспортних засобів після пригоди.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_3, свідка, інспектора ВДАІ, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого допустив занос автомобіля з подальшим а/м «Мерседес» ВЕ1311AX. Проте ніяких доказів перевищення швидкості не зазначено. Наявні матеріали справи не дозволяють суду зробити висновок, що останнім було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пошкодження транспортних засобів має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Пошкодження, спричинене діями водія, не повязаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу не було зясовано з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та якою була межа видимості дороги.

Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В ході складання адміністративного протоколу працівником ДАІ не перевірено можливість своєчасного виявлення перешкоди, а відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4, водієм були вжиті заходи у вигляді гальмування, що не дало позитивних результатів так, як були несприятливі погодні умови.

Суд вважає, що при вищевказаних обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у старшого інспектора ВДАІ Братського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 не було підстав для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_6