справа № 208/6379/13-п
№ провадження 3/208/1672/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Новоросійська, 69,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного протоколу складеному державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, під час проведення у липні 2013 року відповідної перевірки управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська встановлено порушення Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України», а саме не виконання нормативів робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів. Так, згідно звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік, середньо облікова чисельність штатних працівників становить 56 особу, жодного штатного працівника який має інвалідність в установі не працює, в той час як кількість місць, на яких повинні працювати інваліди дорівнює 2. Норматив по створенню робочих місць не виконується станом на липень 2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї провини, просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що нею вжиті всі необхідні заходи щодо утворення робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Представник Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, хоча і попереджався про час та місце судового засідання.

Неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Після вивчення матеріалів справи, встановлено наступне:

Правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відображені в акті перевірки, проте ні у протоколі ні в акті перевірки не зазначено внаслідок яких дій чи бездіяльності ОСОБА_1 сталося це правопорушення. Сама перевірка проведена у відсутність ОСОБА_1 що суттєво погіршило її права на захист, на ознайомлення з актом та протоколом, своєчасне подання пояснень.

Відповідно до акту перевірки винесено припис про необхідність розпочати роботу по усуненню порушень вимого ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України»

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 26.06.2012 року у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Одеської залізниці, обовязок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обовязком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування.

Згідно ст. 18-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо реалізації інвалідами права на трудову зайнятість» від 23.02.2006 року, пошук підходящої роботи для інваліді здійснює державна служба зайнятості.

Відповідно до матеріалів справи, управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська повідомляло відповідний центр зайнятості населення про наявність вакантних робочих місць, на які мали змогу працевлаштуватись й інваліди.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях начальника управління пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП подальшим провадження закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. На постанову може бути внесено протест прокурором протягом того ж строку.

Суддя Савранський Т. А.