overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 рокуСправа №: 131/2068/13-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Слободище, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, по ч. 1 ст. 139КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2013 року о 13.25 год. в м. Іллінці по вул. Кірова керував автомобілем ГАЗ - 5312 д/н НОМЕР_1 та допустив виливання конденсату від жому з кузова автомобіля на проїжджу частину вулиці, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 645224, поясненнями самого порушника.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 34, 41 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст.139, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа №327/418/13-п
Провадження № 3/327/160/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАІ Куйбишевського Розівського районів при ГУМВС України в
Запорізької області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Згідно протоколу серії АА2 № 865075 про адміністративне правопорушення - 14.09.2013 о 00:15 годині гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем
«Москвич-2140» д/н НОМЕР_1 по вул.
Визволителів біля буд.2 в смт. Розівка
Розівського району Запорізької області, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив обставини вчинення правопорушення.
Скоєне підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами долученими до протоколу.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та
Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, яка обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає - скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Суд бере до уваги і той факт, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, що підтверджується довідкою ВДАІ
Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, на нього необхідно накласти стягнення у вигляді
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і складатиме 5100 грн.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 288 КУпАП.

Суддя
В.І. Аксьоненко
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 рокуСправа №: 131/2267/13-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, по ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2013 року о 00.00 год. в м. Іллінці по вул. К.Маркса, висловлювався словами брутальної лайки в адресу громадян, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство .

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07
№ 07530, поясненнями самого порушника.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 34, 41 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

12.11.2013 рокуСправа №: 131/2165/13-п Суддя
Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.07.2013 року о 22.40 год. в с. ст. Липовець по вул.
Привокзальна керував мотоблоком
«Зубр» з явними ознаками алкогольного сп'яніння .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.10.2013 року, а адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 24.07.2013 року та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3 - місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 24.10.2013 року. Із 15.10.2013 року по 24.10.2013 року судом вживались заходи для виклику порушника до суду.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 277, 283-284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 298/1442/13-п
Номер провадження 3/298/640/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме без поважних причин не забезпечила явку останньої до навчального закладу в період часу з 01.09.2013 року по 18.10.2013 року. Таким чином,
ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1379/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, 19.10.2013 року біля 23 год. 15 хв., в смт. Великий Березний по вул. Шевченка, керував моторолером
Сабур, б/н, в стані алкогольного сп'яніння,.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2013 року, тестуванням на алкоголь.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

М.С.Лютянська
Справа №323/4168/13-п
Провадження №3/323/1388/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 рокум. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Шудрик А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем М-412, державний номер НОМЕР_1, по вул.Привокзальній в м.Оріхові Запорізької області в стані алкогольного сп'яніння, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №877819 та результату алкотесту «Драгер» №659.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
ЄУН № 389/4821/13-п
Провадження № 3/389/1895/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Кіровоград, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої в ательє
«Еліт» швачкою, на утриманні осіб не маючої, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 000999, в якому зазначено, що ОСОБА_2, відносно якої ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, порушено умови останнього, згідно з якими заборонено: виходити з місця постійного проживання в період часу з 21.00 год. до 05.00 год.; виїжджати за межі
Знам'янського району без дозволу керівництва Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області; відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових точок з метою вживання там алкогольних напоїв; зобов'язано з'являтися до Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області на реєстрації кожну суботу кожного місяця з 09.00 год. до 12.00 год.

Так, 09.11.2013 року ОСОБА_2 о 22.50 год. повторно протягом року, під час перевірки за місцем проживання
АДРЕСА_1, була відсутня, а відтак вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 34,41 грн.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа №327/404/13-п
Провадження № 3/327/154/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Розівського відділення Пологівскої ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Заступник начальника Розівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області при перевірці ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1), було встановлено несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб за серпень 2013 року. Термін сплати 20.08.2013 фактично сплачено 21.08.2013, відповідно до акту перевірки №655/1700/НОМЕР_1 від 04.10.2013.
Чим було порушено п.п. 295.1 ст. 295
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. 08.10.2013 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №20 серії Е № 053649 за ч.1
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в вчиненому правопорушенні визнала, пояснила обставини скоєння.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє підтвердження з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень правопорушниці.
Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ознаками адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення. Враховується особа правопорушниці та ступінь її вини.
Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність
ОСОБА_2 суд вважає щире каяття правопорушниці, обставини, що обтяжували б адміністративну відповідальність не вбачаються.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати нею штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і
Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288 КУпАП.

Суддя :
В.І. Аксьоненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора
Приватної фірми «Христина», проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року при проведенні перевірки ПФ «Христина» головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у
Залізничному районі м. Львова встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2012 року та податку на додану вартість за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2012 року, згідно акту перевірки від 16 листопада 2012 року № 178/22-10/20792629.
Дане правопорушення вчинив директор ПФ
«Христина» ОСОБА_1

Правопорушник у суді вину визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2012 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №327/394/13-п
Провадження № 3/327/147/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал у
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Листвянка Розівського району
Запорізької області, громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 02.10.2013 року о 13-10 годині водій ОСОБА_2, керуючи авто транспортним засобом марки "ВАЗ"-2121 д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Розівка перед початком повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю. Який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Від зіткнення автомобілі зазнали
За цим фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124
КУпАП, серія АА2 № 696919.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав та надав відповідні пояснення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення ОСОБА_2, те, що раніше не притягувався за вчинення адміністративних правопорушень, у вчиненому розкаявся.
Зазначені обставини є такими, що пом'якшують адміністративну відповідальність, обтяжуючих обставиною не виявлено.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 268, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в
Роз'яснити ОСОБА_2 що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і
Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 288 КУпАП.

Суддя
В.І. Аксьоненко