Справа № 264/2136/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником караулу ЗОХР ПАТ «Азовмаш», який мешкає в с. Сартана м. Маріуполі по вул. Набережній, буд. 31 б за ст.124 КпАП України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником у ТОВ «СРЗ», який мешкає в с. Сартана м. Маріуполі по вул. Колгоспній, буд. 13 А за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 березня 2013 року о 11 год. 50 хв. на території філії поліклініки міської лікарні № 1 по вул. Челюскінців, 44 в с. Сартана м. Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався заднім ходом.

ОСОБА_2 14 березня 2013 року о 11 год. 50 хв. на території філії поліклініки міської лікарні № 1 по вул. Челюскінців, 44 в с. Сартана м. Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався заднім ходом.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. п. 2.3(б), 10.1, 10.9 ПДР України, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 14 березня 2013 року близько 11 години підїхав до поліклініки в с. Сартана м. Маріуполя, припаркував автомобіль НОМЕР_4 на майданчику. Повернувшись з поліклініки сів за руль автомобіля та почав рух заднім ходом, відїжджаючи з майданчику для виїзду на центральну дорогу. Відїхавши на 3 метри з місця стоянки, відчув удар в задню частину автомобілю. Зупинивши свій автомобіль вийшов та виявив, що автомобіль ВАЗ 2107 задньою частиною свого бамперу вїхав в заднє ліве крило його автомобіля. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю ВАЗ-2107, оскільки той не впевнився у безпеці свого руху.

Порушник ОСОБА_2 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 14 березня 2013 року близько 12 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2 повертав з вул. Челюскінців на територію поліклініки в с. Сартана м. Маріуполя, де шукав місце для паркування автомобілю. Проїхавши повз центральний вхід звернув наліво, зупинився, переконавшись у відсутності перешкод ввімкнув задню передачу, подав звуковий сигнал та почав рух заднім ходом. Подивившись в праве дзеркало побачив, що автомобіль НОМЕР_5 стояв передом до стіни будівлі, потім подивився у ліве дзеркало щоб не вїхати у сходи будівлі. Коли здійснював рух заднім ходом, відчув удар в задню частину автомобілю. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю ВАЗ-21063, оскільки той почав рух транспортного засобу не впевнившись у безпеці свого руху.

Незважаючи на заперечення порушників своєї провини, вона підтверджується їх власними поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані дорожньо-транспортна ситуація.

Твердження правопорушників є неспроможним оскільки самі порушники не заперечують, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобілі перебували у стані руху, а згідно Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б); перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9).

Таким чином, провина правопорушників доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Невизнання правопорушниками своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушників.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко