УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/117/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "08" травня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із територіальної державної інспекції праці у Луганській області , про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,02.07.1964 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Нововодолазького району Харківської області ,

гр-на України, начальника філії «Марківський

райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який перебуває на посаді начальника філії «Марківський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» допустив порушення вимог законодавства про працю ,а саме:

1.Особові картки за типовою формою №П-2 не відповідають вимогам п.25 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених Наказом Мінпраці України, Мінюстом України,Мінсоцзахистом України від 29.07.1993 року за №58: з кожним записом,що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники під розписку в картці не ознайомлюються.

2. Графік надання щорічних відпусток розроблений , але адміністрація філії не завжди дотримує черговості надання відпусток, що не відповідає вимогам п.4 ст.79 КЗпП України , та ст.10 Закону України «Про відпустки»

3. Заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки не виплачувалася за три дні до її початку,що не відповідає вимогам ст.21 Закону України «Про відпустки», ч.4 ст.115 КЗпП України.

4. Працівники філії не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну, що не відповідає вимогам п.5 ст.79 КЗпП України,якою передбачено: «Власник зобовязаний письмово повідомити працівника про дату відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну».

5.Ненадання щорічних відпусток працівникам повної тривалості протягом двох років підряд,що не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КЗпП України ,якою передбачено: «Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд».

6. Заробітна плата працівникам філії виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що перевищує 16 днів,що не відповідає вимогам ч.1 ст.115 КЗпП України,ст.24 Закону України «Про оплату праці». Фактично заробітна плата у філії виплачувалась один раз на місяць. З липня 2012 року спостерігалась заборгованість з виплати заробітної плати ,яка не знайшла своє відображення у статистичній звітності 1-ПВ.Остання заробітна плата виплачена 07.03.2013 року у сумі -92,1 тис.грн за січень 2013 року.

7. На роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці , а також на роботах ,повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах ,працівникам не видаються безоплатно спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту ,що не відповідає вимогам ст.163 КЗпП України.

8. Встановлені випадки несвоєчасного розрахунку зі звільненими працівниками, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України ,якою передбачено: «При звільненні працівника виплата всіх сум ,що належать йому від підприємства, установи ,організації ,проводиться в день звільнення.»

Зазначені порушення трудового законодавства були виявлені 19.03.2013 року при проведенні перевірки державним інспектором праці, про що складено акт №12-22-164/0020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно допустив порушення трудового законодавства, але на даний час вони виправлені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається. Помякшуючими обставинами є щире розкаяння, виправлення допущених правопорушень .

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з тим ,що вчинене правопорушення є незначним і допущені порушення виправлені .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік