overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4025/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Донецьк, вул. Південно-Горняцька 23

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.10.2013 року о 08-05 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №44-б по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутністю. Свою вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 278/4788/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку с.Калинівка, вул.Гриценка, буд.6, Житомирського району, Житомирської області, іден. код НОМЕР_1

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року гр.ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме збувала самогон місцевим мешканцям по ціні 14 грн. за 0,5 л..

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, доглядає за чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває на психіатричному обліку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому суд вважає, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Діденко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою не виконав законної вимогу ДАІ № 99, від 23.07.2013 року, щодо надання документації на тимчасову споруду по вул. О.Гончара 22, чим порушив ст.12 Закону України „Про державний рух.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, однак його вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.05.2013
Справа № 501/1810/13-п
3/501/660/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО «Корона», нач. охорони, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року о 14-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» (д.н. НОМЕР_1) рухався по вул.Г.сталінграда, 1-в, в м.Іллічівську, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухався заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» (д.н. НОМЕР_2), автомобілі отримали механічне пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №186991 від 15.04.2013 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2013р.
Справа № 570/472/13-п
Номер провадження 3/570/205/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт МЮ062774, виданий 11.10.2005 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області), мешкає с. Шубків, вул. Грушевського, 21 Рівненського району Рівненської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Шубків по вул. Незалежності Рівненського району Рівненської області виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 725/1461/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 12.03.2013 року о 08 годині 05 хвилин на території автомобільного пункту пропуску Вашківці ВМО митного поста Сокиряни Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідував з ОСОБА_2 в Україну в пішому порядку у ручній поклажі було виявлено не задекларований, не предявлений до митного оформлення, лікарський засіб іноземного фабричного виробництва Феназепам у кількості 10 таблеток з вмістом психотропної речовини Феназепам оп 1 мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини Феназепам 0,01 г, який знаходився в особистій сумці без ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів психотропна речовина Феназепам включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця №3, список №2).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задекларував відсутність у нього товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим намагався незаконно ввезти на митну територію УКраїни вищевказаний лікарський засіб.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 10 таблеток лікарського засобу іноземного виробництва Феназепам, загальною вартістю 20 грн. та штрафу в розмірі 20 грн. (двадцять грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа №: 148/5211/13-п
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року, ОСОБА_1 28.05.2013 року о 02 год. 20 хв. в м. Тульчині у приміщенні кафе «Русь» виражався нецензурною лайкою в адресу гр-на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, та пояснив, що дійсно 28.05.2013 року він знаходився в приміщенні кафе «Русь», проте в адресу гр-на ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався. Пояснення гр. ОСОБА_2 є неправдивими. Протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним.

При складанні адміністративного протоколу не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП, щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин події.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_3, яка працює барменом в кафе «Русь», встановлено, що ніякої сварки, бійки між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 28.05.2013 року в кафе «Русь» не було.

Оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3-5), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Разом з тим, дільничним інспектором Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 не зібрано достатньо даних, які б могли свідчити про наявність ознак адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8467/13-п
Провадження № 3/552/2118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 3, працюючого головою ліквідаційної комісії ДП МВС України «БД Полтавської області» (юридична адреса: м.Полтава, вул.. Половка, 105, ), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ДП МВС України «БД Полтавської області» (юридична адреса: м.Полтава, вул.. Половка, 105, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 13085,19 грн. по строку сплати 12.06.2012 року , фактично сплачено 20.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1958/16-01-22-09/08564334 від 25.11.2013 року, протоколом № 526/22-09 від 25.11.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2013, правопорушення було скоєне в листопаді 2012 року. Справа надійшла до суду 03.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/470/282/13
Справа № 470/609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС надійшли матеріали адміністративної справи з яких вбачається, що 30.05.2013 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді на вулиці Шевченка в смт.Березнегувате Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не сповістив.

Проте вина ОСОБА_1 встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2013 року, де він з викладеними обставинами погодився, постановою про закриття кримінального провадження від 04.06.2013 року, поясненнями свідків (а.с.2, 3, 4, 5-6).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі відносно нього з а к р и т и у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суд Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 148/6464/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 провул. Заводський, 2, не працюючий, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 07» жовтня 2013 року, гр. ОСОБА_1 в м. Тульчині о 09 год. 26 хв. здійснював провадження господарської діяльності з перевезенням пасажирів на таксі, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП України порушення порядку провадження господарської діяльності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 провул. Заводський, 2, ідент. номер НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 провул. Заводський, 2, ідент. номер НОМЕР_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя