Номер провадження № 33/785/831/13
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Топал О.К., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнутого до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.471
Митного кодексу України, та накладено
адміністративне стягнення у розмірі
1700 гривень, з конфіскацією на користь
держави вилученої за протоколом про
порушення митних правил № 0952/50003/13
валюти,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 23
вересня 2013 року о 14 годині 45 хвилин у
оглядовому залі «Приліт» Міжнародного
аеропорту Одеса в зоні діяльності
митного посту «Одеса-аеропорт»
Південної митниці Міндоходів, проходив
митний контроль громадянин України
ОСОБА_1, який прибув до України літаком
Е-175 авіакомпанії «LOT» рейсом № 767,
сполученням Варшава-Одеса.

Формою проходження митного контролю
ОСОБА_1 обрав проходження через «зону»
( коридор) спрощеного митного контрою -
«зелений» коридор, що належним чином
інформаційно обладнаний, тим самим
заявив про відсутність у нього товарів,
які під час переміщення через митний
кордон України підлягають
обов'язковому письмовому
декларуванню, а також на переміщення
яких через митний кордон України
встановлено заборони або обмеження.

Після перетину ОСОБА_1 білої лінії, що
означає закінчення «зеленого»
коридору, на вимогу пред'явити наявні в
останнього валютні цінності, він надав
наявну в нього готівкову іноземну
валюту , яку він переміщував через
митний кордон України.

Після перерахунку іноземної валюти
інспектором в присутності ОСОБА_1
встановлено, що загальна сума складає
11150 євро.

На підставі викладеного,
співробітниками митниці відносно
ОСОБА_1 було складено протокол №
0952/50003/13 про порушення митних правил за
ст. 471 МК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а саме 1700
гривень з конфіскацією на користь
держави вилученої за протоколом про
порушення митних правил № 0952/50003/13
валюти.

ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить
змінити постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 23.10.2013 року в
частині призначення додаткового
покарання у вигляді конфіскації на
користь держави вилученої за
протоколом про порушення митних правил
№ 0952/50003/13 валюти, посилаючись на те, що
під час розгляду адміністративної
справи судом не було прийнято до уваги
фактичні обставини справи, не надано
оцінки

особі правопорушника, неповно
досліджено обставини справи.

Перевіривши доводи скарги; заслухавши
представників ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які просили змінити постанову
суду в частині призначення додаткового
покарання у вигляді конфіскації на
користь держави вилученої за
протоколом про порушення митних правил
№ 0952/50003/13 валюти; представника
Південної митниці Міндоходів
Доманського С.І., який заперечував
проти задоволення адміністративної
скарги, посилаючись на те, що постанова
суду є законною і обґрунтованою;
вивчивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. 8
Конституції в Україні визнається і діє
принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а
також ст. 17 Закону України «Про
міжнародні договори» від 22.12.1993 року,
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких дана Верховною
Радою України - є часткою національного
законодавства України. Також
передбачається, що якщо міжнародним
договором встановлені інші права, ніж
ті, які передбачені законодавством
України, то застосовуються правила
міжнародного договору України. Тобто в
такому випадку міжнародно-правові
норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала
Європейську Конвенцію «З захисту прав
і основних свобод людини», а також
Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною
частиною Конвенції, чим визнала її дію
в національній правовій системі, а
також обов'язковість рішень
Європейського Суду з прав людини по
всім питанням що стосуються тлумачення
і застосування Конвенції.

У своєму рішенні від 06.11.2008 року, по
справі «Н» проти Російської Федерації
Європейський Суд з прав людини
зазначив, що конфіскація валютних
цінностей у розмірі 21348 доларів США
належних «Н», які він не зазначив у
митній декларації, є порушенням ст. 1
Першого протоколу до конвенції з
наступних підстав.

Згідно зі Статтею 1 Протоколу N 1 до
Конвенції з захисту прав людини, кожна
фізична чи юридична особа має право на
повагу до своєї власності. Ніхто не
може бути позбавлений свого майна
інакше, як в інтересах суспільства та
на умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Перша і найбільш важлива вимога
зазначеної правової норми полягає в
тому, що будь-яке втручання публічної
влади в право на повагу до власності
має бути законним. Також
передбачається, що держава
уповноважена здійснювати контроль за
використанням власності шляхом
забезпечення виконання законів.

Питання про те, чи буде досягнута
справедлива рівновага між вимогами
загального інтересу і захисту
фундаментальних прав особи, має
значення лише при умові, що таке
втручання відповідає вимогам закону і
не є безпідставним.

Що стосується загального інтересу,
якому могло слугувати таке втручання,
Європейський Суд зазначив, що держави
мають законний інтерес і в той же час
обов'язок вживати заходи в цілях
виявлення та контролю руху готівкових
коштів через кордони, оскільки значні
суми готівки можуть використовуватись
для легалізації незаконних доходів,
торгівлі наркотиками, фінансування
тероризму, вчинення тяжких фінансових
злочинів.

Загальна вимога про декларування, яка
розповсюджується на будь-яку особу, що
перетинає кордон держави, попереджує
прихований ввіз і вивіз грошових
коштів з країни і конфіскаційна міра,
яку тягне недекларування грошових
коштів митному органу, є частиною
загальної регулятивної системи,
передбаченої для боротьби з подібними
правопорушеннями.

Суд також вказав, що органи влади
повинні дотримувати розумний баланс
між заходами, вжитими для забезпечення
загальних інтересів суспільства, та
потребою захищати право заявника на
мирне володіння своїм майном, тобто, чи
не стали вжиті заходи особистим та
надмірним тягарем для заявника.

Суд також зауважив, що для того, щоб
втручання вважалося пропорційним, воно
має відповідати тяжкості
правопорушення, зокрема недотриманню
вимоги щодо внесення відомостей до
митної декларації, а не тяжкості
будь-якого правопорушення, яке можна
припустити (наприклад, відмивання
грошей або ухилення від сплати
податків), але яке насправді не було
доведене.

Так, згідно протоколу про порушення
митних правил № 0952/50003/13, 23 вересня 2013
року о 14 годині 45 хвилин у оглядовому
залі «Приліт» Міжнародного аеропорту
Одеса в зоні діяльності митного посту
«Одеса-аеропорт» Південної митниці
Міндоходів, ОСОБА_1, який прибув рейсом
№ 767, сполученням Варшава-Одеса,
самостійно обравши форму проходження
митного контролю -«зелений коридор»,
тобто без заповнення митної декларації
при проходженні митного контролю
багажу, не заявив за встановленою
формою відомості про наявні в його
багажі валютні цінності у розмірі 11105
євро.

Згідно з п. 1 розділу 2 «Інструкції про
переміщення готівки через митний
кордон України», затвердженої
постановою Національного Банку
України від 27.05.2008 року № 148, фізична
особа має право ввозити в Україну та
вивозити за її межі готівку в сумі, що
не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без
письмового декларування митному
органу. Таким чином ОСОБА_1, протиправно
перемістив через митний кордон України
1105 євро, які в нього були вилучені.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України, обрання
«зеленого коридору» вважається заявою
особи про те, що переміщені нею через
митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню.

Під термін товари підпадає в тому числі
і іноземна валюта, згідно з положеннями
ст. 4 ч. 1, п.1 б), п. 57 МК України.

Відповідно до вимог ст. 197 МК України на
окремі товари встановлюються
обмеження щодо їх переміщення через
митний кордон України. В даному випадку
такі обмеження встановлені на рівні 10000
євро, в зв'язку з чим валютні цінності,
які переміщував ОСОБА_1 - є товарами,
переміщення яких через митний кордон
України обмежене.

Що стосується вимог апеляційної скарги
про звільнення ОСОБА_1 від додаткового
адміністративного стягнення у виді
конфіскації вилучених валютних
цінностей, як товару переміщення якого
через митний кордон України обмежено,
суд приходить до наступних висновків.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1,
полягало в недекларуванні митному
органу 1105 євро в готівковій формі, які
він провозив.

Слід зауважити, що діючим
законодавством України ввезення
готівкової іноземної валюти в Україну,
в принципі не обмежена, обмежена лише
сума (10000 євро), яка може бути ввезена
без письмового декларування.

За таких обставин ввезення іноземної
валюти на територію України не було
незаконним діянням згідно з чинним
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не судимий, не притягувався до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності. Окрім того, ніщо не
дозволяє припустити, що шляхом
застосування конфіскації буде
попереджена інша незаконна діяльність
- легалізація злочинних доходів,
торгівля наркотиками, фінансування
тероризму, ухилення від сплати
податків, тощо.

В судовому засіданні суду першої та
апеляційної інстанції представник
митниці також не висловлював припущень
щодо незаконності походження валютних
цінностей.

Ввезення даної суми в Україну
допускається, за умови її декларування
митному органу та наявності
банківської довідки на підтвердження
її походження.

Таким чином єдине протиправне діяння,
яке вчинив ОСОБА_1, полягає в ненаданні
митному органу відповідної декларації.

Шкода яку ОСОБА_1 потенційно міг
завдати державі, була незначною: він не
ухилився від сплати мита та інших
зборів і не завдав державі іншої шкоди,
якби він ввіз гроші не задекларувавши
їх. Органи влади лише не отримали б
інформацію про те, що ці кошти
опинилися на території держави. Таким
чином, метою конфіскації було не
відшкодування майнової шкоди, завданої
державі, оскільки вона не зазнала
ніяких збитків внаслідок невнесення
заявником відомостей до митної
декларації, а його покарати. Однак у цій
справі ОСОБА_1 вже зазнав покарання у
виді штрафу у розмірі 1700 грн.

За таких обставин, враховуючи практику
ЄСПЛ, апеляційний суд приходить до
висновку, що застосування конфіскації,
в якості додаткового
адміністративного стягнення, в даному
випадку, є порушенням положень ст. 1
Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не
пропорційним, оскільки покладає на
ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний
тягар».

Виходячи із смислу ч.3 ст.462 МК України, а
також, приймаючи до уваги
вищевикладені обставини, вважаю
можливим призначити за
адміністративне правопорушення
основне покарання - штраф, без
призначення при цьому додаткового
покарання - конфіскації, яке вказане в
санкції ст. 471 МК України.

На підставі викладеного, постанова
суду першої інстанції підлягає зміні, а
саме необхідно виключити з
резолютивної частини постанови
вказівку про конфіскацію на користь
держави виявленої за протоколом про
порушення митних правил № 0952/50003/13 від 23
вересня 2013 року валюти, задовольнив,
таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
471 МК України, ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Внести зміни до постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1,
виключивши додаткове покарання -
конфіскацією на користь держави,
вилученої за протоколом про порушення
митних правил валюти.

В іншій частині постанову залишити
без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.К.Топал