АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/245/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 124 КУпАП Чечот
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., за участю
апелянта ОСОБА_2 та учасника ДТП ОСОБА_3,
розглянувши матеріали
адміністративної справи відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
головним юристконсультом ПАТ КБ
„ПриватБанк", прож. АДРЕСА_1,

в с т а н о
в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси Чечот А.А. від
02.08.2013 року закрито провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв"язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
інспектором ВДАІ Придніпровського РВ
УМВС України в Черкаській області
16.07.2013 року, складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 428134 щодо ОСОБА_3 про те, що він,
16.07.2013 року керуючи автомобілем
Део-Ланос, держномер НОМЕР_1 (який
належить ОСОБА_3) в м. Черкаси по вул.
Ільїна, при повороті праворуч на
перехресті з вул. Смілянська, не
дотримався безпечної дистанції руху та
скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ВІДА,
держномер НОМЕР_2 (який належить ТДВ
«Звенигородське АТП - 17108») під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
попереду, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР
України. Внаслідок цього обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження по справі,
суддя місцевого суду у оскаржуваній
постанові зазначив, що водій
автомобіля ЗАЗ-ВІДА, повертаючи
праворуч на перехрестя вул.
Ільїна-Смілянська, перед початком руху
не переконався, що це буде безпечним та
не буде створювати перешкод іншим
учасникам руху, виконав поворот
праворуч, однак не продовжив рухатися у
даному напрямку, чим і створив
дорожньо-транспортну перешкоду.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням водій автомобіля ЗАЗ-ВІДА
держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі ставить питання про його
скасування та поновлення строку на
подачу апеляційної скарги.

При цьому посилається на те, що
суддею першої інстанції були порушені
вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки суд дійшов
до висновку про відсутність складу
адмінправопорушення в діях ОСОБА_3 лише
на підставі показів самого ОСОБА_3, а
інший учасник ДПТ водій ОСОБА_2 та
свідок ОСОБА_4, який був пасажиром
автомобіля ЗАЗ-ВІДА, в судове засідання
не викликались і їх покази до уваги
судом першої інстанції взяті не були.

Вказує, що по за увагою суду
залишився той факт, що автомобіль
ЗАЗ-ВІДА отримав механічні
пошкодження, внаслідок даної ДТП.

Зазначає, що висновки суду першої
інстанції про те, що в матеріалах
справи відсутні дані, які б вказували
на наявність допущених порушень правил
дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3, не
відповідають дійсності і зроблені
судом без належного аналізу доказів по
справі. Крім того, вони суперечать
дослідженим по справі доказам, в
зв"язку з чим, з урахуванням вимог ст. 294
КУпАП, вказана постанова місцевого
суду підлягає до скасування.

Зазначає, що копію вказаної
постанови місцевого суду він отримав
лише 15.10.2013 року від директора ТДВ
«Звенигородське АТП - 17108», так як він не
приймав участь в судовому засіданні
суду першої інстанції, а тому причина
пропуску строку на апеляційне
оскарження є поважною і підлягає
поновленню.

Просить апеляційну інстанцію
постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнути його до адміністративної
відповідальності відповідно до
санкції вищезазначеної статті КУпАП.

В судовому засіданні апелянт
ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу
підтримав і пояснив, що під час
викладених подій, які мали місце 16.07.2013
року, він, повертаючи з вул. Ільїна
направо на вул. Смілянську в м. Черкаси
та рухаючись зі швидкісю 5 км/год. в
правій смузі на відстані від правого
бордюру - 1 м., під"їжджаючи до
перехрестя даних вулиць зупинився для
того, щоб пропустити мопед, який
рухався по вул. Смілянській і в цей час
відчув удар в задню частину автомобіля
ЗАЗ-ВІДА, яким він керував.

ОСОБА_3, водій автомобіля ДЕО-ЛАНОС
держномер НОМЕР_1, своєї вини не визнав,
заперечив проти задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2 та пояснив,
що того дня він рухався на своєму
автомобілі в м. Черкаси по вул. Ільїна
та виконував поворот на вул.
Смілянську, і в цей час водій
автомобіля ЗАЗ-ВІДА, який рухався
попереду, здійснив екстрене
гальмування, оскільки по вул.
Смілянській рухався мопед, чим створив
аварійну ситуацію та перешкоди іншим
автомобілям, які рухалися за ним по тій
смузі, а тому на його думку в його діях
не має складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вважає водія ЗАЗ-ВІДА ОСОБА_2
винним в цій ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в
апеляційній інстанції, що 16.07.2013 року
він знаходився в автомобілі ЗАЗ-Віда
під керуванням водія ОСОБА_2 в якості
пасажира і під"їхавши до перехрестя
вул. Ільїна-Смілянська в м. Черкаси
водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр
праворуч по зеленій додатковій стрілці
світлофору і трохи пригальмував, так як
по вул. Смілянській їхав мопед, але в
цей момент автомобіль ДЕО-ЛАНОС, який
їхав позаду, не дотримався безпечної
дистанції і здійснив зіткнення з
атомобілем ЗАЗ-ВІДА в задню його
частину, таким чином на його думку
водій автомобіля ДЕО-ЛАНОС порушив ПДР
України.

Вислухавши апелянта по справі
ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4,
який, з його слів, був очевидцем даної
ДТП, перевіривши матеріали справи і
обміркувавши над доводами апеляції
вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
водій автомобіля ЗАЗ-ВІДА ОСОБА_2 не
приймав участь в розгляді справи в
судовому засіданні в суді першої
інстанції, що мало місце 02.08.2013 року,
також копія оскаржуваної постанови
ОСОБА_2 місцевим судом не направлялася
йому до відому.

ОСОБА_2 дізнався про існування
оскаржуваної ним постанови місцевого
суду лише 15.10.2013 року від директора ТДВ
Зенигородське АТП - 17108, який йому
вручив пакет документів, а 18.10.2013 року
останній звернувся з апеляцією на
вищезазначену постанову судді
місцевого суду.

У відповідності до вимог ст. 252
КУпАП, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об"єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою
матеріалів справи, ці вимоги закону при
розгляді справи по суті суддею
місцевого суду виконані не були,
оскільки суддею пояснення водія ОСОБА_3
були оцінені як такі, що відповідають
дійсним обставинам справи, а пояснення
водія ОСОБА_2 взагалі залишилися по за
увагою і правова оцінка їм не давалася.

Більше того, не вбачаючи в діях
водія ОСОБА_3 порушення - невиконання
ним вимог ПДР України під час керування
автомобілем, суддя місцевого суду
зовсім не обґрунтував відносно цього
свій висновок та не вказав чому
висновок органу ДАІ, про порушення
водієм ОСОБА_3 ПДР України, який
викладений в протоколі про
адміністративне правопорушення від
16.07.2013 року, суперечить фактичним
обставинам.

Разом з тим, дослідивши всі
обставини цієї ДТП, що мала місце 16.07.2013
року вважаю, що під час керування
ОСОБА_3 автомобілем ДЕО-ЛАНОС останнім
були порушені вимоги ПДР України, про
що вірно зазначено у вищезазначеному
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
нього.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил
Дорожнього руху України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов"язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил
Дорожнього руху України водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вимоги ПДР України
водієм ОСОБА_3 виконані не були,
внаслідок чого і сталася ДТП, що мала
місце 16.07.2013 року о 10 год. 40 хв. в
результаті якої водій автомобіля
ДЕО-ЛАНОС, держномер НОМЕР_1 рухаючись в
м. Черкаси по вул. Ільїна, при повороті
праворуч на перехресті з вул.
Смілянська, не дотримався безпечної
дистанції руху та скоїв зіткнення з
автомобілем ЗАЗ-ВІДА, держномер НОМЕР_2
(який належить ТДВ «Звенигородське АТП
- 17108») під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3 (6),
13.1 ПДР України; внаслідок цього обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками.

А тому прихожу до висновку, про
винність водія ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 428134 від 16.07.2013 року, що також
підтверджується і матеріалами справи,
а зокрема: даними схеми пригоди від
16.07.2013 року, яка оформлена належним
чином і сумнівів в своїй об"єктивності
не викликає (див. а.с. 2); даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 428134 від
16.07.2013 року, складеного працівником ДАІ
стосовно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП
(див. а.с. 1); даними письмових поясненнь
водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.07.2013 року
(див. а.с. 3-4), поясненнями свідка ОСОБА_4
в апеляційній інстанції, а також
наявними матеріалами справи.

В зв"язку з цим посилання водія
ОСОБА_3 на те, що автомобіль ЗАЗ-ВІДА
раптово здійснив зупинку, чим скоїв
йому перешкоду в русі, належним чином
не підтверджені.

Покази свідка ОСОБА_4
спростовують покази ОСОБА_3 в цій
частині.

За таких обставин заслуговують на
увагу пояснення водія ОСОБА_2 про те, що
автомобіль, з яким відбулось зіткнення,
тобто ДЕО-ЛАНОС, який рухався позаду
нього, вчасно не відреагував на його
зупинку, в зв"язку з пропуском ним
мопеда, що рухався по вул. Смілянській
та таким чином допустив зіткнення.

Ці обставини суддею при розгляді
справи в суді першої інстанції об"єктом
перевірки не були і не оцінювалися, а
тому посилання на відсутність вини
ОСОБА_3 зроблено без належного аналізу
суддею місцевого суду всих обставин
справи.

Враховуючи викладене вважаю, що
причетність ОСОБА_3 до цієї ДТП
встановлена і його вина доведена, в
зв"язку з чим постанова судді місцевого
суду підлягає до скасування з
винесенням нової постанови про
визнання його вини за ст. 124 КУпАП.

Оскільки після вчинення ОСОБА_3
ДТП, що мала місце 16.07.2013 року, минуло
більше трьох місяців, тому у
відповідності до ст. 38 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП накладенню не підлягає і на
підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по
справі підлягає закриттю.

Крім цього, що стосується
поновлення апелянту ОСОБА_2 строку на
апеляційне оскарження рішення судді
місцевого суду, то під час розгляду
апеляційної скарги було достовірно
встановлено, що строки оскарження
постанови судді місцевого суду були
пропущені апелянтом з поважних причин
і тому є всі передбачені законом
підстави для їх поновлення, оскільки
апелянт не був присутнім в судовому
засіданні суду першої інстанції 02.08.2013
року, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про час та
дату розгляду справи в суді першої
інстанції, також апелянт зазначив, що
йому стало відомо про оскаржуване
рішення місцевого суду тільки 15.10.2013
року від директора ТДВ
«Звенигородське АТП - 17108» (місце роботи
апелянта) і вже 18.10.2013 року він подав
апеляцію на оскаржуване рішення суду
першої інстанції. Всі ці вищенаведені
обставини, у своїй сукупності, є
безумовною підставою для поновлення
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження
постанови судді місцевого суду від
02.08.2013 року. А тому, його заява про
поновлення строку на оскарження в
апеляційному порядку вищезазначеної
постанови судді місцевого суду
підлягає до задоволення у зв"язку з
порушенням його з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП,
-

п о с т а н
о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
Чечот А.А. від 02.08.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси Чечот А.А. від
02.08.2013 року про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв"язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_3 в зв"язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді