Дата документу Справа №
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

22 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Єу №331/6024/13-п

№ пр 33/778/421/13

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.

за участю -

ОСОБА_1 - особи на яку накладено адміністративне стягнення,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 липня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Запорізькій області, Новомиколаївському районі, смт Новомиколаївка, який зареєстрований фізичною особою-підприємцем в Комунарській РДА міста Запоріжжя, який за даними паспорта: був зареєстрований до 17 травня 2011 року в АДРЕСА_1, потім в АДРЕСА_2 по 15 жовтня 2012 року, проживаючого на цей час за останнім місцем реєстрації (за поясненнями ОСОБА_1 в цьому судовому засіданні), -

постановою суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 гривен без конфіскації предметів торгівлі.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що:

26 липня 2013 року, близько 1130 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавунів з рук - автомобіля ЗІЛ (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) - в невстановленому місці біля будинку №9 по вулиці Запорізькій в місті Запоріжжі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що дільничний інспектор міліції Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, яким було складено протоколом про адміністративне правопорушення пояснював, що реалізацію кавунів здійснював реалізатор, який на його вимогу і викликав його, ОСОБА_1, на місце події. За таких обставин ОСОБА_1, стверджуючі про нездійснення ним безпосередньо реалізації кавунів, просить про скасування постанови судді і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що він взагалі не має будь якого відношення до події реалізації кавунів за обставин, встановлених суддею місцевого суду. Він не має відношення до автомобіля з якого здійснювалася торгівля кавунами, будь-кому з фізичних осіб не поручав здійснювати торгівлю кавунами в місці, зазначеному в постанові судді місцевого суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого.

За змістом ч.1 ст.160 КУпАП об'єктивну сторону зазначеного правопорушення складає торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

З пояснень дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 в місцевому суді при розгляді справи вбачається, що 26 липня 2013 року об 1130 біля будинку №9 по вулиці Запорізькій у місті Запоріжжі під час виконання своїх обов'язків ним було встановлено, що з автомобіля ЗІЛ (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) здійснювався продаж кавунів. Реалізатор викликав власника товару ОСОБА_1 по телефону, той прибув через три хвилини. Далі ОСОБА_1 йому пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем і що здійснюється реалізація його товару. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавав у повному обсязі.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що «кавуни належать йому, але автомобіль з ними стояв на вказаному місці без будь якої мети».

Із врахуванням цих фактичних обставин справи апеляційний суд доходить до висновку про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він безпосередньо не здійснював реалізацію кавунів не є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При припиненні правопорушення дільничним інспектором ОСОБА_1 визнавав здійснення торгівлі кавунами через реалізатора з рук (з автомобіля) в невстановленому місці.

При розгляді справи судом першої інстанції також визнавав належність йому кавунів в автомобілі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є фізичною особою - платником податків (а.с.6), а отже вся відповідальність щодо порядку заняття торговельною діяльністю покладається на нього.

За таких обставин є безпідставними твердження ОСОБА_1:

в суді першої інстанції про знаходження автомобіля з кавунами 26 липня 2013 року, близько 1130 год., біля будинку №9 по вулиці Запорізькій в місті Запоріжжі без будь якої мети;

в суді апеляційної інстанції, що він не має будь якого відношення до події реалізації кавунів за обставин, зазначених у постанові судді місцевого суду.

При накладенні адміністративного стягнення на порушника суддею місцевого суду враховані вимоги статей 33-36 КУпАП, зокрема, характер вчиненого умисного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, сімейний і майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд постановив:

постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П.Шпонька