Справа № 375/744/13-п Провадження № 3/375/313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 20.05.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2013 року о 21-15 годині в смт.Рокитне по вул. Гайова, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Хонда Діо", без державного номера, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення та пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_2 і попросила забрати мопеда, оскільки він зламався. Він забрав його і покотив по вул. Гайова, коли до нього підїхали працівники міліції і почали чіплятися, що він п"яний. Він та ОСОБА_2 сказали працівнику міліції, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в неї поламався мопед і вона попросила чоловіка ОСОБА_1 забрати. Він забрав і покотив його, а ключі залишилися в неї. Коли вони йшли до них підїхали працівники міліції та почали казати, що ОСОБА_1 п"яний, хоча він був тверезий. Вона відмовилася підписувати акт.

З рапортів слідчого СВ ОСОБА_3 та ДІМ ОСОБА_4 вбачається, що ними було здійснено виїзд в смт.Рокитне по вул. Гайова, де було виявлено гр. ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння керував моторолером. На їх вимогу пройти медосвідування у встановленому законом порядку він відмовився та намагався втекти, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не надав. Потім приїхали працівники ДАІ.

Факт скоєння ОСОБА_1 аміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВХ 1 № 289965 від 06.05.2013 року , поясненнями слідчого СВ ОСОБА_3 та ДІМ ОСОБА_4, які не викликають у суду сумнівів, яким суд вірить, оскільки вони у справі особи не заінтересовані, у суду немає підстав не вірити їх показам.

Суд не вірить показам свідка ОСОБА_2, оскільки вона є заінтересованою особою у справі.

Суд критично розцінює покази ОСОБА_1, вважає, що останній дає неправдиві покази суду з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні матеріалів справи в їх сукупності, обставину, що обтяжує покарання повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 20.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн., вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________