overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/6379/13-п р.
Провадження № 3/589/1594/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від служби СКМСД
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Ямпіль Сумської області, громадянина
України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: протягом двох місяців проживає окремо, не займається вихованням дітей, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав, так, зокрема в своїх поясненнях
ОСОБА_1 зазначає, що покинув дружину і проживає окремо, оскільки вона не займається вихованням дітей, залишає їх вдома одних, зловживає спиртними напоями. Разом з тим, знаючи, що діти позбавлені належної материнської уваги, до себе їх не забрав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи (а.с. 1-6).

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Провадження № 3/582/351/13
Справа № 582/1017/13-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Недригайлівського РВ
УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, Недригайлівського району, Сумської області, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 на 13 км. а/д
Томашівка-Коровинці-Рубанка керувала мопедом "Дельта" б/н в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП., визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 587/3222/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

Сумський районний підрозділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою
Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року на ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України було накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин. Дана постанова 24 грудня 2012 року була прийнята до виконання кримінально- виконавчою інспекцією Сумського району. Правопорушника ОСОБА_1 викликано до КВІ Сумського району на 03.01.2013 року, проте за викликом ОСОБА_1 не з»явився. Відповідно до повідомлення
Новосуханівської сільської ради від 25.02.2013 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та раніше не проживав.
Станом на 18.12.2013 року місце перебування
ОСОБА_1 не відомо. Тому просили замінити громадські роботи на штраф з розрахунку 4 години громадських робіт одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні представник
КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Вислухавши представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Оскільки місце знаходження
ОСОБА_1 невідома, відносно нього необхідно змінити захід адміністративного стягнення і замінити громадські роботи на штраф в розмірі 212 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Сумського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції задовольнити.

Адміністративне стягнення призначене
ОСОБА_1 за постановою Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року у вигляді 50 годин громадських робіт замінити на штраф в розмірі 212 гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 659/375/13-п
Номер провадження 3/659/171/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого агрометеорологом Нижньосірогозької метеостанції, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.06.2013 року близько 22.50 години по вул. Петровського в смт Нижні Сірогози Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чи позбавлення водійського посвідчення, оскільки він отримує невелику заробітну плату, має на утриманні неповнолітню дитину, водійське посвідчення необхідне для роботи, оскільки він як агрометеоролог здійснює виїзди на власному автомобілі для досліджень на полях.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 828516 від 26.04.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, вчинення правопорушення вперше, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РП КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/221/13-п
Номер провадження 3/659/87/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, безробітнього, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.03.2013 року близько 13.50 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Свєрдлова, керував мопедом «Шторм-50», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в Нижньосірогозькій центральній районній лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чи позбавлення водійського посвідчення, оскільки він не має постійного місця роботи, посвідчення взагалі не має.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 820028 від 09.03.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, позитивну характеристику, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 583/4860/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м.
Охтирка, Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 12.12.2013року о 00 год. 05 хв., в м.
Охтирка, Сумської області по вул.
Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ
«Охтирська ЦРЛ» № 394 від 12.12.2013р., чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 155850 від 12.12.2013 року, висновком № 394
КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 12.12.2013р., поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Справа № 588/2251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області Янова Л.
М. , розглянувши справу, що надійшла від
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 13.12.2013 року о 19 год. 00 хвил. в м.
Тростянець по вул. Зарічній, 35 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро кається в скоєному, повідомив, що дійсно, 13.12.2013 р. він керував автомобілем, напередодні вживав пиво, просив суд не позбавляти права керування.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2
№265496 від 13.12.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 283 КУпАп постанова суду
(судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 34 грн., 41 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,34, 283, 284, 294, 130 ч. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн., 41 коп. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Янова
Справа № 583/4832/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у приміщенні Охтирського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Поділ,
Охтирського району, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.4 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в
Охтирській ЗОШ І-ІІ ступенів № 6, спричинив тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3, тобто через неналежне виховання батьківських обов'язків збоку матері ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення не досягши віку кримінальної відповідальності.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю.

Крім пояснень особи що вчинила правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та матеріалами справи (а.с. 2-5).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1 ч. 4 ст. 184, 283
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184
КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 583/4935/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, що не працює, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 10.10.2013 року о 12.30 год., здійснив крадіжку кирзових чобіт з домоволодіння гр-на ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_2 завдавши матеріальних збитків на суму 25 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, поясненнями, довідкою вартості викраденого.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.