overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/3999/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 2-ий провул.Матросова, 4, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 18.10.2013р. о 16-40 год. В м.бориспіль по вул.. Київський шлях керував автомобілем „Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, однак правопорушник ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, 12.12.2012р.н. та дружину, яка на даний час знаходиться у декретній відпустці, що підтверджено копіями наданих правпорушником документів, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути адміністративний штраф у розмірі 250(двохсот пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн.(чотири тисячі двісті пятдесят)грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя І.В.Криворучко

Справа № 359/11525/13-п
Справа № 3/359/3441/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» листопада 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 19.10.2013р. о 16-00 год. на 50 км а/д Київ-Харків в районі Київської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винної, йому необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вдповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 401 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири грн. 41 коп.) на користь держави(отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача(МФО): 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після вступу її в законну силу.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 3/359/3664/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.156 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013р. гр.ОСОБА_1 в м.Бориспіль по вул..Київський шлях, ринок «Центральний» здійснював продаж з рук цигарок «Прима» (без фільтра), відповідальність за що передбачена ч.3 ст.156 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, що полягає у порушенні працівником підприємства(організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом(крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, що підтверджується матеріалами справи, і враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у виді сплати адмінштрафу з конфіскацією цигарок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.156 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00(вісімсот пятдесят грн. 00 коп.) з конфіскацією вилучених цигарок «Прима» без фільтра у кількості 232 пачки.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/3589/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 8, працюючого директором ТОВ «Галсинтез Буд», що проживає за адресою: Києво Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 32,-

в с т а н о в и в :

18.10.2013р. в м. Бориспіль, директором ТОВ «Галсинтез Буд» ОСОБА_1 допущене неправильне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 129 620,27 грн. за липень 2013р., чим порушив п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у штрафу. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 383/1613/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 19 год. 50 хв., по вул. Калініна в м. Бобринець, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21051, н.з. ВА 9545 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку та продуття алкоьтесту, відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, серії АБ2 № 891478 та письмовими поясненнями свідків.

Згідно довідки інспектора ВДАІ Бобриненцького РВ УМВС України в Кіровоградській області, б/н, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не отримував.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 396/1143/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.03.2013 року ОСОБА_1 о 22 год 00 хв в м.Новомиргород Кіровоградської області по вул.Калініна керував мопедом "Карпати" д/н відсутній в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 01 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа №359/904/13-п
Провадження №3/359/436/2013
ПОСТАНОВА
7 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Литви, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.41 КпАП України,
3 грудня 2012 року при перевірці додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у ДП «Вортекс», було виявлено, що його директор ОСОБА_1 порушує законодавство про працю. А саме, на підприємстві заробітна плата не виплачується пропорційно відпрацьованого часу, станом на 3 грудня 2012 року на підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 142400 гривень. Крім того, заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць, замість двох, з порушенням строків виплати. При звільненні працівників недотримуються сроки виплати розрахункових.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення суд не повідомив.
Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);
- актом перевірки №10-15-115/84 (а.с.2-4);
- приписом № 10-15-115/84-80 (а.с.5);
- копією протоколу загальних зборів учасників ДП «Вортекс» (а.с.8);
- копією інформаційного листа (а.с.9);
- копіями довідок про використання коштів підприємства (а.с.10-11);
- копією розшифровки заборгованості по заробітній платі (а.с.12-13).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виявилися у порушенні законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.41 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення він не розкаявся. Разом з тим, раніше до адміністративної відповіда-льності він не притягувався, що позитивно характеризує його особу як правопорушника.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.
Тому, керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст.41 та 283 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/558/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.02.2013 року ОСОБА_1 о 14 год 25 хв в м.Новоукраїнка по вул.Мєтєлькова керував мопедом Ямаха д/н відсутній, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, неповнолітній, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2