П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Сенько
Л.Ю., за участі секретаря -
Кардашевської Г.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №602659 від 18.12.2013 року встановлено, що
13 вересня 2013 року о 12 годині на
перехресті автодороги Могилів -
Подільський -Вінниця - Жмеринка -
Коростівці, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Ауді -100», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи
поворот ліворуч, не надавши переваги в
русі транспортному засобу «Мерседес
Спрінтер», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який
рухався в напрямку м. Вінниці, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів та отримання пасажиром
автомобіля «Ауді-100» ОСОБА_3 та
пасажирами автомобіля «Мерседес
Спрінтер» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину
не визнав, пояснив, що керуючи
автомобілем «Ауді» по автошляху
Вінниця - Могилів - Подільський, доїхав
до перехрестя в напрямку м. Жмеринка, на
якому повертаючи ліворуч призупинився,
зменшивши при цьому швидкість до 10
км/год., щоб переконатися в тому, що
немає автомобілів, які рухались по
головній смузі. Так як йшов сильний дощ
і була погана видимість він не помітив
автомобіль « Мерседес Спрінтер», який
рухався у зустрічному напрямку в
сторону м. Вінниці, що і призвело до
зіткнення транспортних засобів.
Автомобіль «Мерседес Спрінтер» був
білого кольору і їхав без ввімкненого
світла, тому він його не помітив.

ОСОБА_2 водій транспортного засобу
«Мерседес Спрінтер», державний
номерний знак НОМЕР_2 в судовому
засіданні пояснив, що доїжджаючи до
перехрестя м. Жмеринка - с. Коростівці
зі швидкістю 70-80 км/год. побачив
автомобіль «Ауді», який мав перетинати
його смугу руху в напрямку м. Жмеринка.
Під'їхавши ближче до перехрестя
побачив що водій автомобіля «Ауді»
одразу виїхав перед ним. Гальмувати
вже не було коли, тому він звернув
праворуч, однак автомобіль «Ауді»
продовжував перетинати проїжджу
частину, що і призвело до зіткнення
транспортних засобів. В зв'язку з
поганими погодними умовами їхав з
ввімкненими фарами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що будучи пасажиром
автомобіля «Мерседес Спрінтер», водієм
якого був ОСОБА_2 бачила, як автомобіль
«Ауді» перетинав смугу руху по якій
вони їхали. Намагаючись уникнути удару,
ОСОБА_2 прийняв вправо, однак
автомобіль «Ауді» продовжував
перетинати проїжджу частину, що і
призвело до зіткнення

транспортних засобів. Водій
автомобіля «Мерседес Спрінтер» ОСОБА_2
їхав з ввімкненими фарами.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6
звернувся до суду з клопотанням, яке
підтримав ОСОБА_1 про призначення у
справі судової авто - технічної
експертизи, виконання якої доручити
експертам НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області ( вул. Порика,8, м.
Вінниця). На вирішення експерта
поставити слідуючі питання: 1. Як
повинен був діяти водій автомобіля
«Мерседес Спрінтер» у даній дорожньо -
транспортній ситуації згідно вимог
ПДР? 2. Як повинен був діяти водій
автомобіля «Ауді» в даній дорожньо -
транспортній ситуації згідно вимог
ПДР? 3. Чи мав водій автомобіля
«Мерседес Спрінтер» технічну
можливість попередити ДТП ?

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат
ОСОБА_7 заперечували проти призначення
експертизи. Зазначили, що водій
автомобіля «Мерседес Спрінтер» ОСОБА_2
не мав можливості гальмувати, так як
автомобіль «Ауді» різко перегородив
йому дорогу, що підтверджується
відсутністю тормозного шляху, тому
ОСОБА_2 щоб уникнути удару повернув
праворуч. Вважають, що призначення
експертизи у справі призведе лише до
затягування розгляду справи та не
потрібно спеціальних знань, щоб
зрозуміти що водій автомобіля « Ауді»
повинен був пропустити зустрічний
автомобіль.

Враховуючи викладене, вислухавши
пояснення учасників дорожньо -
транспортної пригоди, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що клопотання
про призначення по справі судової
автотехнічної експертизи підлягає
задоволенню, оскільки для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи необхідні спеціальні знання
експертів в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251,256,278,283-285 Кодексу України про
адміністративні праовпорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Науково -
дослідного експертно -
криміналістичного центру при УМВС
України у Вінницькій області ( вул.
Порика, буд. 8, м. Вінниця ), попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК України
за завідомо неправдивий висновок та
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків судом.

На вирішення експерта
поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій
автомобіля «Мерседес Спрінтер» у даній
дорожньо - транспортній ситуації
згідно вимог ПДР?

2. Як повинен був діяти водій
автомобіля «Ауді» в даній дорожньо -
транспортній ситуації згідно вимог
ПДР?

3. Чи мав водій автомобіля «Мерседес
Спрінтер» технічну можливість
попередити ДТП ?

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

Надати експертам матеріали
адміністративної справи № 130/3990/13-п (
провадження № 3/130/1688/13) та
кримінальне провадження № 0000948.

Зупинити провадження в справі на час
проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя