overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/352/13-п
Провадження по справі№ 3-в/276/4/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю:

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду від 08.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

18.03.2013 року інспектор Коростенського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району з 13.02.2013 року , але 20.02.2013 року, 15.03.2013 року він на виклики до інспекції не зявився, про причини неявки кримінально-виконавчу інспекції не повідомив.

Під час розгляду подання ОСОБА_1 пояснив, що він будь-які виклики до КВІ не отримував. Знаючи про необхідність відбути покарання у виді громадських робіт він телефонував в КВІ та повідомив, що він ошпарив ногу, а тому не може зявитися для відбування адміністративного покарання. Телефон в КВІ піднімала жінка. Він знімав сковороду з жиром та вилив його собі на ногу, а тому не міг ходити. За медичною допомогою він звертався до фельдшера за місцем проживання.

В матеріалах особової справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклики його до КВІ.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт суд може замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час на який він викликався до КВІ про свою хворобу він в телефонному режимі повідомив працівника КВІ, а тому причини неявки були поважними.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Коростенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 648/1668/13-п
Провадження № 3/648/538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Станіслав, вул.Жовтневої Революції, 100, Білозерського району, Херсонської області, не працює,

за ст.88-1ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.04.2013р. о 07.30 год. здійснювала незаконний продаж свіжої риби на ринку в с.Станіслав, Білозерського району, Херсонської області без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, була виявлена та вилучена свіжа риба - бичок (молодь) у кількості 9кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина її підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №007009/2116 від 23.04.2013р., накладною № 4587 від 23.04.2013р. на вилучену рибу, актом вилучення водних біоресурсів від 23.04.2013р. до протоколу про адміністративне правопорушення №007009.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.88-1ч.1 КпАП України.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85грн. (р/р - 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Вилучену рибу бичок (молодь) у кількості 9кг згідно Накладної №4587 від 23.04.2013р., яка знаходиться ДП Профіпартнер 73026 м.Херсон, пр-кт Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в Райфайзен банк Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34 №св.30566127, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до

виконання 3місяці.

Постанова набрала законної сили _________

Постанова предявлена до виконання_______
Справа № 404/5098/13-п
Номер провадження 3/404/1491/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 65, у м. Кіровограді, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 травня 2013 року, о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Сhevrolet-Lacetti, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді, по вул. С. Кравчинського, навпроти буд. № 33, перед початком руху заднім ходом на парковочному майданчику не переконався в безпечності своїх дій та в тому, що позаду нього відсутній транспорт, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ 110558, державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 17). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 640838 від 21.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та Дерев»янко Л.В., схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який тимчасово не працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1413/2036/2012 Провадження № 3/478/5/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від в.о. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння в домоволодінні по вулиці Перекопська, будинок № 109 а смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 07.08.2012 року, за правопорушення скоєне 17.07.2012 року, ОСОБА_2 притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній винним себе визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_2. О.О. по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 27.11.2012 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчиненому особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 526/2023/13-п
Провадження № 3/526/890/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Вельбівка, Гадяцького району, Полтавської області,

не працює , ідентифікаційний код не відомий

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року працівниками міліції відносно ОСОБА_2 були складені адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме, 28.07.2013 року о 20-00 год. в с. Вельбівка Гадяцького району, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом ИЖ-П3, б/н в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на дерево, в результаті чого мотоцикл отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області від 31.08.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України закрите за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_2, зазначених в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень та матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч .1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 3/534/349/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2012 р. відповідно до ст. 3 п. г, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (з подальшими змінами), відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з квартири по місцю проживання з 21 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, явки на реєстрацію до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області чотири рази на місяць, заборона перебування в ресторанах, барах, кафе, заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 23.03.2013 р. та 06.04.2013 р. не зявився до Комсомольського МВ УМВС на реєстрацію без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв 2 адміністративні правопорушення, по факту вчинення яких складено 2 адміністративних протоколи, які одночасно надійшли до Комсомольського міського суду.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Окунь Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6371/13-п

01.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ Градосфера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 на перехресті вул..60 років Жовтня вул.. Хорольська в м. Кременчуці керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа 498/2184/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..Молдови,

не працюючого, який проживає за адресою, Тираспіль, Текстильщиків,40, кв.102,

ПМР,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2013 року о 23:10 год. на відстані близько 100 м. на південь від с. Н.Бутори, великомихайлівського району Одеської області, був виявлений гр-н ОСОБА_2 . який в районі і/п №9/47 перетнув ДКУ з РМ в україну поза пунктом пропуску, на напрямку с. Виноградне (РМ) - с. Н.Бутори (Україна) на автомобілі марки "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1, з вантажем цигарок.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 015666 від 17.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 15 (п"ятнадцять) діб, починаючи з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С