АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2025/6235/2012 Суддя 1-ї інстанції: Дегтярчук М.О.
Провадження № 33/2090/833/2012
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської областіВиноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовомузасіданні в м.Харковісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює робітником в СШ №7 м.Лозова та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. в доход держави.

ВСТАНОВИВ:

Як вказав в постанові суддя, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2012 року був виявлений працівником міліції громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», 2.5 ПДР України.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову судді місцевого суду в частині накладення стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме: відмовлення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не вживає зовсім алкогольні напої. Також пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак у той же день о 10-30 год. він самостійно пройшов медичний огляд та за результатами огляду був тверезий.

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 66 від 20.10.2012 року ОСОБА_1 на момент звернення о 10 годині 30 хвилин 20.10.2012 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто на момент огляду був тверезий (а.с.30).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у тому, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся, з врахуванням характеру правопорушення, а також враховуючи його похилий вік - 1943 р.н., вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн. скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова