П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4110/13-п

23.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: м. Кременчук, кВт.287, буд.. 16 кв.229

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року о 19-25 год. ОСОБА_2 керував скутером "Гепард" б/н, в м. Кременчуці по вул.. Тельмана з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснивши що дійсно того дня вживав алкогольні напої, в зв"язку з чим відмовився проходити медичний огляд на стан сп"яніння, однак скутером він не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, які мали місце 01 травня 2013 року, доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він скутером не керував суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності, оскільки на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в поясненні на окремому аркуші , ОСОБА_2 зазначав що керував скутером. Вказане підтверджують в своїх поясненнях і свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, наявність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортними засобами, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач