overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0182/2517/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Нікополя, Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розлучену, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.11.2013 року ОСОБА_1, на Першотравневому ринку у м. Нікополі, Дніпропетровської області здійснювала реалізацію парфумерних виробів з фірмовим логотипом «France RENI parfum», не маючи жодних дозволів на право використання відповідного товару та сертифікатів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 013464 від 02.11.2013 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); протоколом огляду та вилучення від 02.11.2013 року (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу порушника, те, що ОСОБА_1 не працює, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння та відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст.ст. 247, 283 - 284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова
Провадження № 3/225/933/2013
Справа № 225/5339/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований і мешкає за адресою : м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Сонячна , 1/59, не працює,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Сонячна, 1/59 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим скоїв психологічне насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП визнав.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148539 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів

Суддя :
Справа № 725/2553/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу ПТУ №13 по вул. Руська, 228А, в м. Чернівці, курив тютюнові вироби в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 579/35/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, НОМЕР_1, виданий 25.03.2000 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2012 року близько 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Згідно з постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 квітня 2012 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді 70 грн. штрафу за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.6).

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на її розгляд не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши у заяві, що з протоколом згоден, провину визнає.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджуються поясненням ОСОБА_1, викладені у письмовій заяві до суду і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2013 року (а.с.2);

- висновком від 02.01.2013 року по матеріалам перевірки повідомлення (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:підписОСОБА_3
Згідно з оригіналом. Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4441/13-п
Провадження № 3/552/1153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПКПБУ Міськрембут №2 (юридична адреса: м.Полтава, пров. Спортивний, 13, ), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПКПБУ Міськрембут №2 (юридична адреса: м. Полтава, пров. Спортивний, 13, ), будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, повторно допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату зобовязання по земельному податку за березень 2013 року по строку подання до 30.04.2013 року, фактично зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті перевірки № 3280/15.4/03332004 від 13.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3280/15.4/03332004 від 13.06.2013 року, протоколом № 809/15.4 від 13.06.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № 570/811/13-п
Номер провадження 3/570/360/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Городище вул. Кавказька, 21, Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2013 року о 20 год. 15 хв. в с.Городище Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем "ВАЗ-21723" дердавний номерний знак 19АН0782, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа 151/440/13-п
Провадження № 3/229/219/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 директора ТОВ СВП "Агро-Інвест", по ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Старшим державним інспектором праці ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1О . за те, що він будучи директором ТОВ СВП "Агро-Інвест" допустив такі порушення трудового законодавства :

не надається додаткова відпустка працівникам відповідно до ст.4 Закону України"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", чим порушено ст.76 КЗпП України;

заробітна плата виплачується працівникам один раз на місяць, чим порушено ст. 115 ч.1 КЗпП України;

порушено строки виплати заробітної плати при наданні відпустки, яка повинна виплачуватись не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ст. 115 ч.1 КЗпП України;

порушено строки виплати розрахункових коштів при звільненні, чим порушено ст. 117 КЗпП України;

не виплачено працівникам середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ст.117 ч.1 КЗпП УКраїни

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП порушив вимоги законодавства про працю.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що на сьогоднішній день всі вище вказані недоліки усунуті.

Приймаючи до уваги вище викладене, те, що порушення є малозначним, наслідки усунуті, вважаю за небхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 459/535/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу швеєю на ВАТ «Калина», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, систематично порушує дисципліну на уроках, може вдарити або образити інших учнів, в щоденнику поведінки має 10 зауважень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пообіцяла приділяти більше уваги вихованню сина.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року, поданням директора школи, характеристикою ОСОБА_2
Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/341/13- п
Номер провадження 3/570/165/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділу управління Держтехногенбезпеки у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпочала провадження господарської діяльності, а саме, проводила роботу магазину, що знаходиться в смт.Клевань по вул. Лісова, будинок № 1б, Рівненського району Рівненської області, без одержання дозволу органу державного пожежного нагляду на початок роботи.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом і до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 340грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 148/4662/13-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула подання, яке надійшло від інспектора Томашпільського МРВ КВІ у Вінницькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 17.06.2013 року Тульчинським районним судом за ст.172-2 ч.2 КпАП України до 40 годин громадських робіт.

Постановою Тульчинського районного суду від 07.08.2013 року виконання попередньої постанови було відстрочено на 1 місяць.

В ході виконання постанови інспектором Томашпільського МРВ КВІ було встановлено, що згідно пояснення бабусі ОСОБА_2 ОСОБА_1 продовжує перебувати на заробітках у Криму і зв'язку з ним не має, коли повернеться невідомо. Таким чином порушник ухиляється від відпрацювання громадських робіт, тому вона звернулась в суд з поданням для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за його відсутності.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 20.09.2013 року, вона повідомила, що її внук ОСОБА_1 продовжує перебувати на заробітках у Криму і зв'язку з ним не має, коли повернеться невідомо.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

В звязку з наведеними обставинами суд вважає, що подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ у Вінницькій області слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись 321-4 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 замінити 40 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанову для виконання направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї прокурором може бути внесено подання протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/2809/13-п
Провадження № 3/642/724/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 квітня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2013 р., біля 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами на проїжджій частині по вул. Котлова, 29 в м. Харкові, без відповідної документації на провадження господарської діяльності.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він торгував паливно-мастильними матеріалами з рук на проїжджій частині по вул. Котлова, 29 в м. Харкові, щоб отримати прибуток.

Крім зізнання, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення нашла своє підтвердження наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 130920 від 16.03.2013 р. /а.с.1-2 /; рапортом о/у СДСБЕЗ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 /а.с.4 /; фактом вилучення паливно-мастильних матеріалів / а. с.7 /.

Наведеними доказами суд вважає, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а тому кваліфікує його дії за ст. 160 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що СДСБЕЗ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.. 164 ч. 1 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки вчинені ним дії не є господарською діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 160 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 200 гр. з конфіскацією в дохід держави вилучених паливно - мастильних виробів у кількості 2 пластикових пляшок по 10 літрів кожна, які знаходяться у сховищі Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв