Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/127/13-п Головуючий у 1-й інст. Волощцу В.В.
Категорія чст.155-1 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., з участю представника Лугинської міжрайонної ДПІ Житомирської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 287/127/13-П, в якій постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2013 року відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1,

провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.02.2013 року о 16 годині 40 хвилин, при перевірці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_2, яке належить ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі - не роздрукування та невидача розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим було порушено порядок розрахунків зі споживачами, передбаченими п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч.2ст.155-1 КУпАП.

Суд 1-ї інстанції, закриваючи справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП, послався на таку обставину, як відсутність у протоколі і доданих до нього додатках будь-яких даних про вчинення дій, передбачених ч.1ст.155 КУпАП ОСОБА_1, і яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі порушення.

На прийняте суддею рішення надійшла апеляція Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС, в якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки строк було пропущено у зв'язку з отриманням судового рішення поза межами строку на його апеляційне оскарження, а в судовому розгляді справи він участь не приймав.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Посилається на те, що судом не було враховано, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення вона протягом року піддавалась адміністративному стягненню, відповідно до постанови від 05.10.2012 року по адміністративній справі №3-740/12 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП. Протокол був підписаний ОСОБА_1 власноручно і заперечень з вказаних обставин не містить. Вважає, що висновки суду 1 інстанції про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких даних про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП протягом року такими, що суперечать матеріалам справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта - представника Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області ДПС, яка підтримала вимоги апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню. ОСОБА_1 двічі не з'явилася до суду, просить слухати справу без її участі.

Згідно матеріалів справи, представник Лугинської МДПІ не приймав участь в судовому засіданні і про результати розгляду справи був повідомлений Олевським райсудом Житомирської області листом від 03.06.2013 року. Копія постанови була направлена після десятиденного строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга надійшла до суду 10.06.2013 року.

За вказаних обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя залишив поза увагою, що в протоколі № 12 про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 р.(а.с.5), зазначено, що відповідно постанови від 05.10.2012 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення був нею підписаний і зауважень чи заперечень з цього приводу не містить.

Крім того, в судовому засіданні правопорушник була допитана, вину визнала повністю, але суддею не з'ясовувалось питання про повторність притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Таким чином, суд 1-ї інстанції однобічно, неповно з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і передчасно зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Водночас, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду апеляції строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто після 25 лютого 2013 року - вчинення адміністративного правопорушення закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення і тому провадження по справі виключається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляцію Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирської області Державної Податкової служби задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 26.04.2013 р..

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26.04.2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я: