Справа №592/6952/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 33/788/229/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1)

на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2013 року, якою скаржник підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 25 червня 2013 року, о 22 годині 10 хвилин, в м. Суми в с. Н. Піщане керував автомобілем ОСОБА_3 з номерним знаком АХ 4739 СТ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та накласти на нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апелянт вважає, що судом накладено на нього занадто суворе стягнення без урахування його щирого каяття у вчиненні правопорушення, даних про його особу та того, що його робота пов'язана з керуванням автомобілем і є єдиним джерелом матеріального забезпечення його родини.

Апеляційний розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_2, який у судове засідання не з"явився, незважаючи на направлення на його адресу ( АДРЕСА_2 ) відповідної судової повістки, та за умов, що спроби в телефонному режимі за вказаним ОСОБА_2 у апеляційній скарзі номером 099-04-40-364 з"ясувати наявність чи відсутність у нього намірів брати участь у судовому засіданні позитивних результатів не дали через те, що абонент за вказаним номером на телефонні дзвінки, здійснені 18.09.2013 року, не відповідає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані спяніння.

Висновок за змістом постанови судді у даній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, серед яких протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №264613 від 25 червня 2013 року, зафіксованими в письмовій формі результатами огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням працівником міліції спеціального технічного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5-6), і у поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі не оспорюється.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені законом за вчинення такого правопорушення, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами є менш суворим видом адміністративного стягнення, ніж такі передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративні стягнення як громадські роботи та адміністративний арешт.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами з огляду на наявність у нього роботи, повязаної з керуванням транспортним засобом та на залежність рівня матеріального забезпечення його сім'ї від одержуваного ним доходу за виконання саме цієї роботи, не порушують законність винесеної суддею постанови.

Крім цього, доводи скаржника про наявність у нього роботи водія не забезпечені будь-якими об'єктивними доказами ні на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції, ні на момент розгляду справи у апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, постанова судді у даній справі є законною та обґрунтованою і підстави для її зміни чи скасування за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою відсутні.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2013 року у даній справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.