overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1744/13-п
Провадження № 3/446/680/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2013 року біля 21.30 годин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, принижував її гідність і честь, чинив на останню психологічний тиск та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .173-2 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6458/13-п
Провадження № 3/552/1647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст.187 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 05.09.2013 р. у увязненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон Samsung IMEI : 8.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон Samsung IMEI : 8, який було виявлено і вилучено 05.09.2013 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати в доход держави.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 725/5527/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Кармелюка, 8/37, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, ОСОБА_2 неналежно здійснює догляд та виховання за своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26.08.2013 року близько 19 год. 00 хв., перебував у громадському місці у тверезому стані, розпивав алкогольні напої та намагався вилізти по драбині на стіну будинку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалу зареєстрованому в ЖЄО заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 29.08.2013 року, рапортом слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Провадження № 3/520/4601/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця РФ, м. Челябінськ, не працює

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2013р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, в під*їзді будинку № 74-Б по вул.. Ак. Корольова в м. Одеса, де висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 349/1328/13-п
Провадження № 3/349/620/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого на ТзОВ Потіцький цегельний завод,

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 2469 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/1327/13-п провадження справи № 3/349/619/13.

Також 18 липня 2013 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за вх. № 2469 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/1328/13-п провадження справи № 3/349/620/13.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Лошак О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/1327/13-п провадження справи № 3/349/619/13 та справу номер 349/1328/13-п провадження справи № 3/349/620/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присвоїти обєднаній справі номер 349/1327/13-п провадження справи № 3/349/619/13.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 366/1867/13-п
Провадження № 366/971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 чернвя 2013 року гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Іванківського РВ, чим порушив обмеження, встановлені постановою Іванківського районного суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не зявився тому, що був пяним.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0016075 від 27.06.2013 року;

- копією постанови суду від 24.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24, 283-285, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк обчислювати з моменту звернення постанови до виконання 05.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання на неї апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 446/1053/13-п
Провадження № 3/446/398/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: виражався в його адресу нецензурною лайкою та чинив на останнього психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, чим порушив ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят/ гривень в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа № 370/1554/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Ч.Слобода Макарівського району Київської області, вул. Шевченка 19, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року близько 20 годин 00 хвилин в с. Ч.Слобода Макарівського району Київської області по вул. Шевченка 19 гр. ОСОБА_1В . вчинила насильство в сімї, а саме: ображала нецензурною лайкою сестру ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 гривню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Оберемко
Справа №366/3234/13п
Провадження №3/366/1709/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, росіянки, громадянки ОСОБА_2 Федерації, не працюючої,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року о 02 год. 30 хвил. в с.Ямпіль, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення, була затримана ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0027566 від 18.10.2013 року;

- її поясненнями якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

Однак, з огляду на, незначне правопорушення, суд, з урахуванням малозначності скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й особистості правопорушника, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у силу ст.22 КУпАП.

У відповідності зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 148/2316/13-п
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року біля 17 год. в с. Богданівка, по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 безпідставно виражалась нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4831.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 570/5525/13-п
Номер провадження 3/570/2049/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт: серія СР, номер 337913, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 05.02.1998 року, мешканку с.В.Олексин, вул.Городецька,7 Рівненського району Рівненської області, головного бухгалтера ТОВ "Нова Пак",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Нова Пак», що знаходиться в с.Дядьковичі, вул.Млинівська, 55 Рівненського району Рівненської області допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (акт перевірки № 122/15/32940344 від 28.08.2013 року), а саме:

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 року на 47 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за травень 2013 року у сумі 5620 грн. (р.19).

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.