overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.05.2013 року о 14 год 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, при спрбі виїзду з мікрорайону 656 на пр. 50 р. ВЛКСМ з лівим поворотом не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілю НОМЕР_2 заподіяно незначні механічні ушкодження: пошкодження ЛФП, деформація датчику-парктронику з правої сторони заднього бамперу. У автомобіля НОМЕР_1 пошкодження відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням порушника та понятих.

Згідно ст. 22 КУПАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, автомобілю завдані незначні механічні пошкодження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповільності та обмежитись щодо нього попередженням.

Керуючись ст. 22, 24, 268, 283, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 725/4610/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

04серпня 2013 року близько 21 год. хв. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив словесний конфлікт з матірю ОСОБА_1, в ході якого ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, проси суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045743 від 04.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші дані характеризуючі особу.

Враховуючи всі обставини справи, з урахуванням особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 280, 283-285,287-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді 3 (діб) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 11 год. 15 хв. 09.08.13 р.

Копія постанови направити начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №366/1169/13
Провадження №3/366/581/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт.Іванків, по вул.Київській, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до гр.ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський спокій і порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009338 від 20.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
справа № 151/34/13- п р.
провадження №3/151/17/13 р.
ПОСТАНОВА

14.01.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.173, 173 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року о 11 год. 40 хв. в с.Вербка Чечельницького району Вінницької області по вул.Щорса ОСОБА_1, перебуваючи в п`яному вигляді, виражався в адресу дружини та сусідів нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

14 січня 2013 року о 12 год. 20 хв. за місцем свого проживання в с.Вербка знову виражався в адресу дружини нецензурними словами , вигонив з домогосподарства, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.36, 173, 173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП - 60 (шістдесят) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/852/13-п
Провадження № 3/552/292/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП Вікносервіс, м.Полтава, вул.Визволення,22, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 32753464,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП Вікносервіс, м.Полтава, вул.Визволення,22, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2012 року в сумі 15189,00 грн. по строку сплати 30.01.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №154/15.2 від 07.02.2013 року, актом перевірки від 07.02.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Петрівка, вул. К. Маркса, 10, зареєстрований в Волноваському районі, с. Красновка, вул. Чапаєва, 54, не працюючого, паспорт серії ВА 792118, виданий ОСОБА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.01.2013 року о 12-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976547, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_2, надані ним при проведенні перевірки співробітниками сектору ДІМ ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 366/2995/13-п
Провадження № 3/366/1584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на узбіччі автодороги Київ-Овруч поблизу с. Шпилі Іванківського району, Київської області порушила правила торгівлі, здійснювала торгівлю в неустановленому місці грибами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та надала пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0023039 від 20.09.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 160 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (СК 924462) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження: 3/643/2427/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Мешк.: м Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 18.06.13р. о 10-00 год. керував ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Тракторобудівників 65 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9а, 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник надав письмові пояснення, що випив три пляшки пива, від огляду у наркоцентрі відмовився. У судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а так саме відмова від проходження медичного огляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортири засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 496/1277/13-п
Провадження №3/496/672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року о 14 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул. Комінтерна керував мопедом «Фада» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про отримання судової повідомлення від 26.03.2013 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №АГ2 №765121 від 23.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який не має посвідчення на право керування транспортними засобами, а тому суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 520/9745/13-п
Провадження № 3/520/3604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу АГ2 № 765589 22 травня 2013 року о 18.15 годині гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи велосипедом Ардіс по вулиці Щорса в м. Одесі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі в прямому попутному напрямку. Т/з отримали механічні пошкодження, в звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною. Однак, зважаючи на те, що по справі 21.06.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду після закінчення терміну притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя встановив, що згідно вимог ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З огляду на вищенаведене провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Справа №607/4917/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.11.1982р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2013 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сімейний скандал зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якого голосно кричав, чинив на неї моральний та психологічний тиск

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердечно розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 032638 від 10.03.2013року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2013 року, рапортм працівника міліції від 10.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 10.03.2013року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 10.03.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з цим суд вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51(пятдесят одної) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Братасюк
Справа № 3/679/1095/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 2 статті 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року о 19 годині 40 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків, 8(а) ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha» без номерного знака, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - те, що ОСОБА_1 неповнолітній, навчається в Нетішинському професійному ліцеї, визнання ним вини у скоєному правопорушенні, щире каяття, а також те, що в нього відсутній власний заробіток, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись частиною 2 статті 126, статтями 24, 24-1, 33, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: