Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Провадження № 3/263/63/2013
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючий в.о.начальника КП «Маріупольське ТТУ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документально планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді в.о.начальника КП «Маріупольське ТТУ», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за три квартали 2012 року на 487578 грн., чим порушив п.п.14.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4. п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, п.п.150.1 ст.150 п.3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового Кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у звязку з оскарженням рішення податкового органу у судовому порядку, яке надійшло до суду 09.01.2013 року. Також останнім заявлене клопотання про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він у перевірочний період не був відповідальною особою щодо контролю за бухгалтерським та податковим обліком .

Розглянувши матеріали справи, у тому числі клопотання ОСОБА_1, суд прийшов до наступного висновку.

Нормами, закріпленими у Кодексі України про адміністративні правопорушення, не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключення складають випадки, передбачені ч. 4 ст. 277 зазначеного Кодексу, де передбачене зупинення провадження під час розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення. А тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стосовно суті правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу № 100л від 02.08.2012 року «Про тимчасове виконання зобовязань», на ОСОБА_1 з 02.08.2012 року покладено тимчасове виконання зобовязань начальника КП «Маріупольське ТТУ»з правом підпису фінансових документів.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає наявність вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 360493 від 26.12.2012р., довідкою КП «МТТУ», випискою з наказу № 100л від 02.08.1912р., актом документальної планової виїзної перевірки КП «МТТУ»від 14.12.2012р., тільки у період з 02.08.2012 року по 30.09.2012 року, оскільки за перевірочний період з 01.04.2011 року по 02.08.2012 року на ОСОБА_1 будь-яких обовязків по контролю за бухгалтерським та податковим обліком не покладалося.

Тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню через наявність в діях останнього вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 02.08.2012 року по 30.09.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_1, мало місце за три квартали 2012 року - у період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 14.12.2012 року при проведенні перевірки КП «Маріупольське ТТУ», при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС з січня 2012 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому ставиться за вину, доказів, які б підтверджували неможливість проведення перевірки КП «Маріупольське ТТУ»починаючи з січня 2012 року. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за період з 02.08.2012 року по 30.09.2012 року за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за період з 01.01.2012 року по 02.08.2012 року у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку стосовно ОСОБА_1 закрити: за період з 01.01.2012 року по 02.08.2012 року у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення, за період з 02.08.2012 року по 30.09.2012 року за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя П.І. Папаценко