overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2123/13-п
П О С Т А Н О В А

06.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ст.124 КУпАП,

встановив :

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного
(додаткового) оформлення.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону інспектором з дізнання
ВДАІ Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було.

У вказаному протоколі та доданих до нього матеріалах містяться різні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, не вказано місце його фактичного проживання
(перебування), ідентифікаційного номеру, не зазначено відомості про потерпілих, свідків, місце їх проживання.

Крім того, інспектором не повністю виконані недоліки, що були зазначені в постановах суддів Красилівського районного суду Вознюка Р.В. від 10.10.2013 року і ОСОБА_3 від 18.11.2013 року, якими матеріали цієї справи поверталися для належного оформлення.

Інспектором також не враховано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1699/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Моньки вул.21 жовтня, 96 Красилівського району
Хмельницької області, зареєстрованою
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, на утриманні одна малолітня дитина, за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №010655 від 29 серпня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона ухилялась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідними умовами життя своєї доньки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП та ст.12 Закону
України “Про охорону дитинства”.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено частину статті 12 Закону України “Про охорону дитинства”, яку порушила ОСОБА_1; не описано які дії свідчать про ухилення
ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідними умовами життя своєї доньки.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2260/13-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

28 листопада 2013 року об 11 год. в громадському місці: кондитерському цеху КГХ в присутності свідків ОСОБА_1 образливо чіплялась до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у своїх діях щиро розкаюється.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони разом з
ОСОБА_2 працюють у кондитерському цеху
КГХ м.Красилова. 28.11.2013 близько 11 год. вони перебували на робочому місці. В цей час до даного цеху прийшла колишня їхня співробітниця ОСОБА_1, яка без будь-якої причини почала обзивати нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожувати для неї побиттям.

Пояснення свідків підтвердила й потерпіла ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, зібрані в справі докази та пояснення свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 173, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_5
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2174/13-п
П О С Т А Н О В А

09.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

02 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. у м.Красилові АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно дочки
ОСОБА_2, тобто вчинив дії психологічного характеру, а саме обізвав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1896/13-п
П О С Т А Н О В А

05.11.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, за ст. 130 ч.1
КУпАП,

встановив :

в моєму провадженні з 04.11.2013 року знаходиться три адміністративні справи за №677/1896/13-п, №677/1897/13-п і
№677/1898/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2
КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2
КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №677/1897/13-п і
№677/1898/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, об’єднати в одне провадження з справою
№677/1896/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП під №677/1896/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1720/13-п
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №548220 від 23 червня 2013 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 23 червня 2013 року о 10 год. 55 хв. на 58 км автодороги Тернопіль-Красилів керував скутером «Дельта», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння, стан сп’яніння зафіксовано алкотестером
«Драгер», що підтверджується тестом
№460 від 23 червня 2013 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП .

Постановами суддів Красилівського району Хмельницької області від 16 серпня 2013 року та 13 вересня 2013 року матеріали справи були повернуті, оскільки на порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу правопорушника, так як відповідно до поштового повідомлення останній за вказаною адресою не проживає.

Вказані постанови виконані не були і справа повторно направлена до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75__________________________________________________________________
Справа №: 677/1610/13-п
П О С Т А Н О В А

17.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №075778 від 16 травня 2013 року ОСОБА_1 в вину ставиться, що він 16 травня 2013 року о 13 год. 40 хв. на 44 км автомобільної дороги Бориспіль –
Дніпропетровськ Переяслав
–Хмельницького району Київської області, керуючи транспортним засобом
ДАФ 95ХF380, державний номерний ВХ3130АТ, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілям
Шевролет, ВАЗ, які рухались по головній дорозі з лівого та правого боків, змусивши їх різко гальмувати аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив п.16.11 ПДР України.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1, не зазначено свідків правопорушення, не конкретизовано суть вчиненого порушення, а саме: не зазначено прізвища водіїв, які керували автомобілями Шевролет, ВАЗ, яким не надав перевагу в русі ОСОБА_1, не зазначено державні номерні знаки вказаних транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.10.17
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, записи в протоколах про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім’я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника
Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Ці вимоги вказаної Інструкції при складанні протоколу не виконанні.

Постановами суддів Красилівського району Хмельницької області від 14 червня 2013 року та 15 серпня 2013 року матеріали справи були повернуті, оскільки зазначені недоліки не було усунуто.

Вказані постанови виконані не були, а справа повторно направлена до суду для розгляду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1609/13-п
П О С Т А Н О В А

17.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, неодруженої, працюючої «КРКА», за ст.124
КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №464343 від 09 квітня 2013 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона 09 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. на 158 км + 900 м автомобільної дороги
Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем
«Шкода Фабія», державний номерний
АА1586ЕХ, не вибрала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого у двох автомобілів «Шкода Фабія» та «Чері
Амулет», державний номерний ВХ4604АК, який рухався назустріч, розбились дзеркала заднього виду, чим порушила п.13.1 ПДР.

Постановою судді Красилівського районного суду від 12 червня 2013 року матеріали справи були повернуті на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ст.256 КупАП невірно складена схема ДТП, обміри по схемі не відповідають дійсності, у зв’язку з чим неможливо визначити місце зіткнення автомобілів та чи дійсно мало місце порушення ПДР ОСОБА_1

Постановою судді Красилівського районного суду від 13 серпня 2013 року матеріали справи були повернуті на доопрацювання, оскільки зазначені недоліки не було усунуто.

Вказані постанови виконані не були, а справа повторно направлена до суду для розгляду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2169/13-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М.., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від ВДАІ Красилівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року о 02 год. 00 хв. на 156 км.
Автодороги Н-03, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестера
«Драгер» на місці зупинки та проходження експертизи в ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв”язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1764/13-п
П О С Т А Н О В А

11.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні має четверо дітей, за ч.1 ст.184 ОСОБА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №010656 від 28 серпня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він ухилявся від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідними умовами життя своїх дітей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, чим порушив вимоги ч.1 ст.184 ОСОБА_3 та ст.12 Закону України
“Про охорону дитинства”.

Постановою судді Красилівського районного суду від 27 вересня 2013 року матеріали справи було повернуто, оскільки на порушення ст.256 ОСОБА_3, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи
ОСОБА_1, його пояснення та відомості про те, що він відмовився від пояснень.
Також відсутній підпис правопорушника, підтверджуючий те, що йому роз’яснено положення ст.63 Конституції України, що є порушенням його права на захист. Крім того, у протоколі міститься підпис свідка, але його дані (П.І.Б., місце проживання тощо) та пояснення відсутні.

Вказана постанова виконана не була і справа повторно направлена до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 ОСОБА_1,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2124/13-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №450987 від 19 березня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що 15 березня о 17 годині 30 хвилин на лінії автомобільної дороги Митинці –
Красилів 0+350 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21999, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану проїзної частини (слизьке покриття), погодніх умов (хуртовина), проявив неуважність, не виконав вимоги п.11.2 ПДР
України і допустив зіткнення з автомобілем «Citroеn Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.11.2 ПДР
України.

Постановою апеляційного суду
Хмельницької області від 22 квітня 2013 року та постановами суддів
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 01 липня 2013 року, 07 серпня 2013 року, 16 вересня 2013 року матеріали справи неодноразово поверталися, оскільки вказані в них недоліки не було усунуто.

Вказані постанови виконані не були, а справа повторно направлена до суду для розгляду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3