overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/188/13п
Провадження №3/366/98/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року близько 22 год. 25 хв. було встановлено, що гр.ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання після 22 години.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

копією постанови Іванківського районного суду Київської області від 26.01.2012 року про встановлення адміністративного нагляду;

поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 559/2295/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 502408 від 18 липня 2013 року директором ТзОВ Свемон-Маркет, ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено в м. Ківерці, Волинської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення, а тому справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Керуючись ст.. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП повернути до Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів в Рівненській області для направлення до належного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4556/13-п
Провадження № 3/552/1177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Брянської області, Суземського району, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер н встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року о 23 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Харківське шосе,4, керував мопедом Donelli DT 50 Q, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 562974 від 17.06.2013 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду від 17.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 278/4968/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.07.1977 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Ціалковського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/64/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код, працює СГДФО, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність та являючись СГДФО (код НОМЕР_1), за адресою: м. Полтава, вул. В.Тирновська, 46, 04.12.2012 року о 14.25 год. при перевірці автомийки, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій (надання послуг по мийці автомобілів) з використанням розрахункових квитанцій. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 55/16/01/22/НОМЕР_2 від 06.12.2012 р.., протоколом № 1818/2/НОМЕР_2 від 20.12.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчиннив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч.І ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Справа №607/10334/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.05.1966р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ТМВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 06.02.2013 року о 22 год. 40хв., при перевірці його працівниками міліції по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

Дані адмінматеріали отримані судом 10.06.2013 року, на момент розгляду справи пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За даних обставин вважаю, що адміністративну справу порушену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38; п. 7 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Братасюк
Справа № 199/1766/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ВО ДНІПРОШКІРГАЛАНТЕРЕЯ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ВО ДНІПРОШКІРГАЛАНТЕРЕЯ», розташованого по вул.Новоселівській, 42 м.Дніпропетровська, виявлено факт невчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації від 20.11.2012 року №, граничний термін якого 30.11.2012 року, а сплачено 20.12.2013 року, про що складений акт камеральної перевірки від 18.01.2013 року №237/15-2/35268422.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.203.2 ст.263, ст.126 ПК України

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №43 від 18.01.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки №237/15-2/35268422 від 18.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , її даними при складанні протоколу про те, що помилка скоєна у звязку із не своєчасною звіркою за рахунками з бюджетом.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Провадження № 3/225/876/2013
Справа № 225/5050/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дзержинськ, м. Артемово, вул. Ломоносова, 7/2, не працює,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року Калінінським районним судом м. Горлівка ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з правами та обмеженнями якого був неодноразово ознайомлений. 03.08.2013 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Дзержинського МВ, чим порушив одне з правил встановленого йому адміністративного нагляду, поважні причини відсутні.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148449 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/852/13-п
№ провадження - 3/624/244/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 16 серпня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 23.06.1962р. в с. Розсохувата Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, утриманців та постійного місця роботи не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АБ2 № 508798 від 06.08.2013р. притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року, приблизно о 15 год., на вул. Волошина смт. Кегичівка Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «DELTA». У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь (вміст якого 2.54 проміле).

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення водій винним себе визнав, повідомив, що вживав спиртні напої. Щиро розкаявся, це, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки перебування у стані алкогольного спяніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин за місцем проживання.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 725/3936/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України , -

Встановив:

30.06.2013 року о 23.00 год. ОСОБА_1 по вул. Руській Комунальників м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння . 30.06.2013 року під час керування автомобілем ВАЗ пробив колесо. Зупинився , виїхав на бордюр та міняв колесо і трохи випив спиртного . В цей час приїхали працівники ВДАЇ, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи , а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою наркологічного диспансеру, рапортом інспектора ПС.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України , -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 / один/ рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Провадження № 3/470/310/13
Справа № 470/663/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, вул.1 Травня,12, не заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року о 19 годині ОСОБА_1 на вулиці с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що під час сварки із ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /215 від 05.06.2013 року, поясненнями свідків (а.с.2, 3, 4, 5).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а передбачені ст.35 ОСОБА_2 обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3