14.06.2013 Справа № 756/7152/13-п
ун. № 756/7152/13-п
пр. № 3/756/3294/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Києві, гр. України, такого, що працює КП «Київпастранс» контролером, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Києві, гр. України, такого, що працює МПП фірма «Ерідон», проживає за адресою: АДРЕСА_2 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, , складених інспектором ДПС ВДАЇ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1 15 травня 2013 року близько 07-Ї год. 35 ХВ., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по вулиці Вишгородській в районі будинку 10, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У відповідності до цих же адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 15 травня 2013 року близько 07-і год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить МПП фірмі «Ерідон», та рухаючись в м. Києві по вулиці Вишгородській в районі будинку 10, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування громадянина ОСОБА_1, що спричинило механічне пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та показав, що він рухався по вул. Вишгородській в напрямку вул. Мостицької, в першій правій смузі руху та по цій вулиці повертав праворуч. Крім того зазначив, що дійсно, 15 травня 2013 року близько 07-ї год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на зелену стрілку світлофору направо, раптово почув удар в ліву сторону свого автомобіля від автомобіля, який йшов на випередження, якому, як твердить його водій, потрібно було виконати поворот ліворуч та якому горіло червоне світло. В цій ситуації вважає свої дії правомірними і винуватим себе не вважає.

Крім того зазначив, що рядність він не змінював, маневрів на смузі не здійснював, а відповідно порушень ПДР не вчиняв.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення також не визнав та пояснив, що 15 травня 2013 року близько 07-ї год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Києві по вулиці Вишгородській зі сторони Фрунзе у напрямку вулиці Мостицької, не доїжджаючи 30-40 метрів до перехрестя вулиць Вишгородської - Мостицької, рухаючись у лівій смузі для повороту наліво на вулицю Мостицьку зі швидкістю 55-60 км/год, не змінюючи напрямку руху, не вмикаючи правий поворот, із ввімкненим лівим поворотом, відчув удар в правий задній бік автомобіля. Автомобіль Деу Ланос д/н НОМЕР_3, який рухався у тому ж напрямку, здійснював перестроювання з правої смуги до лівої смуги, скоїв дотичне зіткнення з автомобілем Ніссан. Після зіткнення він, ОСОБА_2 одраз зупинив автомобіль, яким керував. Винним у ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_4.

Дослідивши фактичні обставини справи, покази ОСОБА_2, ОСОБА_1, відомості, що містяться в Адміністративних матеріалах, сукупність інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, (зокрема фотоматеріали), надані сторонами, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, досліджена судом схема місця ДТП від 15.05.2013 р., в порушення вимог до її оформлення не містить відомостей про фактичне місце зіткнення транспортних засобів, а відповідно судом дана схема береться до уваги лише в частині розташування транспортних засобів після їх зупинки. З цієї схеми видно, що Автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_3 розташований правими колесами від бордюра на відстані 0,6 м.

Автомобіль НІССАН д/н НОМЕР_5 розташований правими колесами від бордюра на відстані 3,3 м. (заднє), 3,2 м. (переднє). Місце ушкодження - передній бампер, переднє ліве крило, ліва передня дверь, ліве переднє дзеркало - автомобіль «ЗАЗ»; задня права дверь, арка заднього правого колеса, заднє праве крило, кришка бензобаку, задній правий діск - автомобіль «Ніссан».

Судом також досліджені фото докази, надані громадянином ОСОБА_2, які зокрема містять зображення розташування транспортних засобів після зіткнення.

У відповідності до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, на водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 13.3 ПДР встановлює, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди, чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи наведене вище у своїй сукупності, зокрема ширину проїзної частини, взаємне розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, характер механічних ушкоджень, пояснення надані сторонами по справі в контексті вимог п.п. 11.1, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього Руху України, суд приходить до висновку про те, що водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час руху в м. Києві по вулиці Вишгородській в районі будинку 10, не було дотримано безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування громадянина ОСОБА_1, що спричинило механічне пошкодження обох транспортних засобів, а відповідно наведеним порушив п. 13.1 ПДР, відповідальність за порушення якого передбачена ст. 124 КпАП України.

Надані ОСОБА_2 пояснення, фото докази такий висновок суду не спростовують, більш того, вказані фото та відео докази на думку суду підтверджують пояснення потерпілого, а відповідно суд їх кладе в основу рішення по справі.

На підставі наведеного суд приходить також до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР