overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 12.12.2013
Справа № 707/3645/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя
Черкаського районного суду Смоляр О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.10.2013 р. близько 10 год. 30 хв. по вул. Шевченка, в с. Ч. Слобода біля двору будинку № 52, собака дворової породи на кличку «Дружок», яку утримує ОСОБА_1 у своєму дворі вкусив ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.154
КУпАП – порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров?ю людей.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 44. 407949;

- рапортом;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- заявою, довідкою

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- довідкою - характеристикою.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання, а саме щирого каяття; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штруфу в сумі 51 грн. з конфіскацією собаки дворової породи на кличку «Дружок».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд
Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 17.12.2013
Справа № 707/2854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя
Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Черкаського району при УДАІ
УМВСУ Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Органами ДАІ 22.09.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 22.09.2013 року о 8 год. 45 хв. по вул. Мічуріна, в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

Дії ОСОБА_1 органи ДАІ кваліфікують за ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані сп’яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 22.09.2013 р. о 8 год. 45 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, його зупинили працівники міліції, та сказали що він знаходиться в стані алкогольного сп’яніння і склали протокол про адміністративне правопорушення. На його вимогу проїхати на медичний огляд до медичного закладу йому було відмовлено. Він з результатами такого огляду не погодився, і пройшов медичний огляд на стан сп’яніння в
Черкаському обласному наркологічному диспансері і відповідно йому було видано висновок медичного огляду на стан сп’яніння № 2466 відповідно якого
ОСОБА_1 був тверезий.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані сп’яніння не доведена, згідно висновку медичного огляду № 2466 від 22.09.2013 р.
ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням ОСОБА_1, приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані сп’яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд
Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 17.12.2013
Справа № 707/3452/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя
Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2013 року о 06 год., на території
Кременчуцького водосховища біля с.
Лозівок, Черкаського р-ну ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову – мисиновою сіткою «корейка», яку ставив в брід, виловив рибу : карась – 10 шт. загальною вагою 4 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим завдав збитків на суму 170 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства, його вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

-           даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033133;

-           поясненнями ОСОБА_1

- описом-оцінкою від 14. 10.2013 знарядь лову, іншого риболовного майна;

-           приймальним актом № 850;

-           розпискою ОСОБА_1

-           розрахунком збитків.

При накладенні стягнення на
ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Зважаючи на відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд
Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 17.12.2013
Справа № 707/3409/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя
Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Черкаського району при УДАІ
УМВСУ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2013 року о 21 год. 50 хв., по вул.
Незалежності, 12, в с. Остер,
Козелецького району, Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. СА 8902АІ, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, та просив суд суворо його не карати.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130
КУпАП – керування транспортними засобами, в стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1П, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 705864;

-          поясненнями ОСОБА_2, та
ОСОБА_3М .;

-          рапортом;

-          довідкою.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення.
Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання, а саме щирого каяття; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1П необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд
Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 17.12.2013
Справа № 707/3244/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя
Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Черкаського району при УДАІ
УМВСУ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2013 року о 01 год. 50 хв., по вул.
Одеській, в м. Черкаси, керував мотоциклом ММЗ Мінск б/н, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130
КУпАП – керування транспортними засобами, в стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 434312;

-          поясненнями ОСОБА_2, та
ОСОБА_3;

-          рапортом.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення.
Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання, а саме щирого каяття; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд
Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 271/97/14-п
№ 3/271/28/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2013 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Червоногвардійського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Макіївка, вул. Тореза, б. 51
«б», к. 40,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 186031 від 14.12.2013 року вбачається, що 10.12.2013 року, об 18.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні КУ «ДОСУМР», розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Тореза, 51 «б», висловлювалася нецензурною лайкою в адресу де чергового по КУ «ДОСУМР», на зауваження не реагувала, чим порушила громадський спокій та порядок.

Правопорушниця у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала, в скоєному розкаялася.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 186031 від 14.12.2013 року, пояснень ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самої правопорушниці, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя, оцінив матеріали справи, вважає факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, доведеним

При призначенні міри адміністративної відповідальності суддя враховує особу правопорушниці, її майновий стан та той факт, що остання має на утриманні малолітню дитину, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП через малозначність правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 210/6213/13-п
Провадження №3/210/1611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДПС ДАІ Криворізького МУ в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2013 року ОСОБА_2 був визнан винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн..

При винесенні постанови судом була допущена помилка у зазначені назви органу надіслання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Усунути описку в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 зазначивши, що адміністративний матеріал надійшов із
ВДПС ДАІ Криворізького МУ в
Дніпропетровській області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №438/1593/13-п; 3/438/489/2013 438/1595/13-п; 3/438/491/2013
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року
Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського МВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19.10.1959р.н.,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської обл., українець, громадянин України,

з середньо-спеціальною освітою, одружений,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі серії ЛВ №0220951 від 07.10.2013 року ОСОБА_2, якому згідно постанови Бориславського міського суду встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і згідно встановлених обмежень, а саме: заборонено виходити з квартири №7 по вул.Трускавецькій у м.Бориславі з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня, під час перевірки за вказаною адресою 04.10.2013 року о 23 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, як зазначено в протоколі серії ЛВ №0220964 від 22.10.2013 року ОСОБА_2, якому згідно постанови Бориславського міського суду встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і згідно встановлених обмежень, а саме: зобов»язана з»являтись на реєстрацію в Бориславський МВ 1,2,3,4 п»ятницю щомісячно о 18 год. 00 хв., а у випадку роботи в другу зміну о 10 год. цього ж дня, на реєстрацію 18.10.2013 року та на наступний день 19.10.2013 року не з'явився, про своє місце перебування не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187
КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не визнав та пояснив, що 04 жовтня 2013 року був відсутній у квартирі АДРЕСА_1, оскільки його син ОСОБА_3 вигнав його з дому і туди не пускає, що підтвердив і його син - свідок ОСОБА_3. Крім цього, в п"ятницю 18.10.2013 року і на наступний день 19.10.2013 року він не з"явився на реєстрацію в
Бориславський МВ, тому що був хворий, оскільки впав і не міг ходити, що підтвердив і свідок ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, свідка
ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки докази винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 16.12.2013
Справа № 707/3698/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя
Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором лінії на Леськівському консервону заводі

за ст.187 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 19.06.2013 року. Однак ОСОБА_1 порушував умови адміністративного нагляду оскільки під час перевірки, був відсутній за місцем свого проживання, який був встановлений йому ухвалою
Менського районного суду
Чернігівської області від 19.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 20. . 002059;

- поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом ДІМ ОСОБА_2;

- ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від 19.06.2013 року.;

При накладенні стягнення на
ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення.
Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання, а саме щирого каяття; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання , суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2 а/64

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника
ОСОБА_1 від 23.12.2013р. на 27.12.2013р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обов’язковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський РВ ГУМВСУ у
Львівській області для доопрацювання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

23.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова – Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 23.12.2013 року, однак була відкладена у зв’язку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд –

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 27.12.2013р. на 10 год. 00 хв. правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2 а/64.

Привід здійснити через РВ ГУМВСУ
Франківського району м.Львова.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2