14.02.2013 Справа № 522/2442/13-п
Провадження № 3/522/1143/13
ПОСТАНОВА

14.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Прокуратури Приморського району м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: оперуповноваженим ВПМ ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС в Одеській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних Протоколу №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 29.01.2013 року, ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення, передбачене ст. 16 ч.1 п.2 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції.

Так, відповідно до даних Протоколу №1 від 29.01.2013 року, 28.11.2012 року до ВПМ ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС в Одеській області з УПМ ДПС в Одеській області надійшла заява гр.. ОСОБА_2, яка зареєстрована за № 91-к.

В цей же день керівництвом ВПМ ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС в Одеській області розгляд заяви ОСОБА_2 було доручено оперуповноваженому ВПМ ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС в Одеській області ОСОБА_1

В ході розгляду зазначеної заяви, ОСОБА_1 було встановлено, що аналогічна заява вже розглядалась по суті, та в ході розгляду, її було спрямовано до СУ ПМ ДПС в Одеській області. На цих підставах, ОСОБА_1 було прийнято рішення про направлення даної заяви ОСОБА_2 до СУ ПМ ДПС в Одеській області та підготовлено супровідний лист, який підписано керівництвом. Всі матеріали 28.11.2012 року за № 50862/8/07-103 були спрямовані до СУ ПМ ДПС в Одеській області, однак ОСОБА_2 була повідомлена ОСОБА_1 про результати розгляду її звернення лише 14.12.2012 року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфікуються Прокуратурою Приморського району м. Одеси як правопорушення, передбачене ст. 16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, так як порушують вимоги ст. 7 Закону України Про звернення громадян.

Допитаний в судовому засіданні оперуповноважений ВПМ ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС в Одеській області ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Вважає, що він не скоював дій які можна розцінювати як адмінправопорушення, в звязку з наступним.

Так дійсно, 28.11.2012 року до ВПМ ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС в Одеській області з УПМ ДПС в Одеській області надійшла заява гр.. ОСОБА_2, яка зареєстрована за № 91-к.

В цей же день керівництвом ВПМ ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС в Одеській області розгляд заяви ОСОБА_2 було доручено йому.

Проте, оскільки ця заява була повністю аналогічної до попередньої заяви ОСОБА_2, він направив її до СУ ПМ ДПС в Одеській області в передбачені законом строки і не мав ніякого умислу на порушення закону. Так як по першій заяві, ОСОБА_1 у встановлені строки, особисто давав відповідь ОСОБА_2, яку вона отримала.

Старший прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченим ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Суддя, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення обох сторін, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1, повідомивши ОСОБА_2 про спрямування ним її повторної аналогічної заяви до СУ ПМ ДПС в Одеській області 14.12.2012 року, майже через два тижні після звернення, не переслідував корисних цілей та не вчиняв дій, які можна кваліфікувати, як порушення ст. 16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції і які підпадають під дію ч.1 ст. 212-3 КУпАП, а саме в його діях не вбачається умисної чи необережної вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення про закриття справи виноситься у разі, зокрема, наявності обставин, передбачених ст. 247 КУаАП.

Таким чином, суддя знаходить, що в діях оперуповноваженого ВПМ ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС в Одеській області ОСОБА_1 при розгляді повторного звернення гр.. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суддя робить висновок про необхідність закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення оперуповноваженого ВПМ ДПІ Приморського району м. Одеси ДПС в Одеській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

СУДДЯ: