overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №717/861/13-п
Справа №717/862/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 квітня 2013 року біля 23 год. 00 хв. в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, повторно протягом року у власному будинку вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 3 квітня 2013 року біля 08 год. 00 хв. в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, повторно протягом року у власному будинку вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлював в її бік образи, погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ№028625 від 2 квітня 2013 року, серії ЧВ №028622 від 3 квітня 2013 року, його поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження № 33/772/273/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Серафимовича, 18, м. Вінниця

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року на ОСОБА_2 за керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 21 червня 2013 року о 23:00 год. у м. Вінниці по вул. Київській накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення на нього стягнення та призначити йому стягнення не повязане з позбавленням керування транспортними засобами. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що суддею при накладенні стягнення не були враховані обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме те, що він проживає разом з батьками, які на даний час не працюють та бабусею-пенсіонеркою, яка хворіє, працює водієм-експедитором по найму і його робота, яка є єдиним джерелом доходу, повязана з керуванням автотранспортом, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просив постанову змінити, пом'якшити накладене на нього стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_2 по суті поданої ним апеляційної скарги, яку він повністю підтримав, а саме, просив лише не позбавляти його права керування транспортними засобами, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задоволити.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, за таких обставин, відповідно вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу винного, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявні підстави для зміни адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити, вважати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/1455/13-п
Провадження № 3/144/561/13
ПОСТАНОВА

03.09.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником Укрзалізниці, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП, а саме: 15 серпня 2013 року, о 12 год. 20 хв., в м.Гайсин, на перехресті вулиць Плеханова та Жовтневої, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався по головній дорозі, що призвело до технічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості, необхідні для вирішення справи (згідно п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, на схемі місця ДТП мають бути зазначені показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; а також інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.). Крім того, у обох доданих до адміністративного протоколу результатах тестування приладом Drager, відсутні серія та номер адміністративного протоколу, до якого вони додаються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

13.02.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 10.04.1972 року , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 КпАП У країни,-

встановив:

28.12.2012 року приблизно о 16-00 год. водій ОСОБА_1 перемістив свій транспортний засіб «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1, що мав причетність до ДТП, яке сталося в м. Жмеринка по вул. Пирогова, під час якого автомобіль «ЗІЛ» рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу, та пошкодив транспортний засіб ОСОБА_1, який рухався прямо.

Таким чином ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав, пояснив що дійсно перемістив свій автомобіль з місця, де сталося ДТП, оскільки водій автомобіля «ЗИЛ» після зіткнення із його автомобілем визнав свою вину у скоєнні ДТП, та запропонував добровільно відшкодувати завдану шкоду, але коли вони підїхали до станції техобслуговування і їм сказали вартість ремонту автомобіля «Мерседес - Віто», то водій автомобіля «ЗИЛ» відмовився відшкодувати завдану шкоду в такій сумі. Тому вони повернулись на місце, де сталось ДТП, та викликали працівників ВДАЇ.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА2№278161 від 28.12.2012 року, акти огляду транспортних засобів ДТП «ЗИЛ», «Мерседес - Віто» із яких вбачається, що автомобіль «Мерседес - Віто» отримав механічні пошкодження , враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33,221,276,283,284,287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних ^мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять ) гривень на користь держави. ^ Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через

пііііііиііііііііііііііііііііііііііііііііініііі«іііі

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

29.04.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 05 липня 1974 року в с. Кам»яногірка Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1»яногірка Жмеринського району Вінницької області по вул. Леніна, 64, за ст.130 ч.І КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 11.04.2013 року приблизно о 18 год.30 хв. в с. Кам»яногірка Жмеринського району Вінницької області керував скутером «Хонда» без номерних знаків в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння було встановлено алкотестером «Драгер» 6810 прилад 0884 в присутності двох свідків.

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№ 278469.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що 11.04.2013 року випив пива, після чого їхав додому на своєму скутері,в с. Кам»яногірка, де його зупинили працівники ВДАІ, застосували алкотестер та склали протокол про адміністративне правопорушення. Прав на керування т/з у нього немає, він ніде не працює, не має доходу, має сім»ю, а тому просив не застосовувати до нього штраф, оскільки він не має можливості його сплатити.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан (непрацюючий), те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не має посвідчення водія, не працюючий, одружений, має на утриманні двоє дітей, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.6-7), вину свою визнав, розкаявся, його вина також повністю доводиться матеріалами адміністративної справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33,221,276,277,283,284,287,289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

: Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або І на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11.04.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. в м. Жмеринці в залі суду, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, що народився с. Лучаферул, Оргеєвського району, Молдова 25.10.1973 року, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, за ст.178 ч.З КпАП України,

встановив:

11.04.2013року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до відповідальності за аналогічні правопорушення, в м. Жмеринка по вул. Лісовій, поблизу будинку №19 перебував в пяному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Прапорщиком ЛВ міліції на ст. Жмеринка, ОСОБА_2 було складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив що дійсно вживав спиртні напої та

11.04.2013року оі 1 год. 00 хв. він знаходився дома у своєї співмешканки по вул.. Лісовій, 19 вм. Жмеринка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7), згідно яких ОСОБА_1 11.04.2013 року о 11 - 00 годині знаходився в пяному вигляді біля будинку №19 по вулиці Лісовій в м. Жмеринка, до нього підійшли працівники міліції та запропонували пройти з ними до відділення міліції, а свідкам засвідчити вказаний факт, що вони і зробили.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, враховуючи характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення (а.с.3-5), його майновий стан (не працюючий), негативно характеризується за місцем проживання (а.с.10), з метою виховання адмінпорушника, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 23, 32, 33,221,276,277,283,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати ОСОБА_1 з 11 години 00 хвилин 11.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесений протест прокурором в цей же строк.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/542/2013 р. 130/1108/13-п р.

19.04.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 22.06.1984 року в с. Почапинці Жмеринського району, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, за ст.187 ч.І КпАП України,

встановив:

17.05.2005 року ОСОБА_1 був засуджений Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч.2, 315 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.06.2009 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк 8 місяців 20 днів. Згідно постанови Жмеринського міськрайсуду від 21.02.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік та встановлено обмеження, зокрема і обов»язок реєструватись в Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області кожної другої і четвертої суботи кожного місяця з 9.00 до 11.00 год.

Під час терміну дії адміністративного нагляду, 09.02.2013 року (друга субота місяця) ОСОБА_1 не зявився на відмітку в кабінет №20 Жмеринського РВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлене відносно нього у пункті «4» постанови Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 21.02.2012 року.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та розкаявся. Суду пояснив, що не з»явився на відмітку тому, що його не відпустили з роботи, де він неофіційно підробляє.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнав, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.6), з багатодітної родини (а.с.7), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.8), суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23,27, 33,221,268, 276,277,283,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї прокурором може бути внесено подання у цей же строк.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

13.02.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої учителем Кармалюківської СЗОШ 1-111 ступенів, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.184 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши його сина без відповідного нагляду, в результаті чого він 25.01.2013 року отруївся медикаментами та був доставлений в реанімаційне відділення Жмеринської ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала, пояснила що її син знайшов на підлозі пігулку бабусі, яка проживає разом із ними в одній хаті, та проковтнув, після чого його почало нудити і він втратив свідомість. При цьому вона збиралась на роботу та допустила відповідний недогляд. Коли синові стало погано, вона була на роботі. Родичі викликали швидку допомогу, яка приїхала та забрала сина в лікарню, де його госпіталізували до реанімаційного відділення з діагнозом медикаментозне отруєння. Розкаялась, запевнила суд про недопущення в подальшому аналогічних правопорушень.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року (а.с. 5), рапортом оперативного чергового Жмеринського РВ УМВС від 25.01.201 Зр (а.с.1) висновком по факту отруєння ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.6).

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, молодий вік, має на утриманні малолітню дитину (а.с.8), вину свою визнала, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.9), працює в Кармалюківській СЗОШ вчителем, та навчається на 5 курсі в Вінницькому педагогічному університеті, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27,221, 276,280,283,284,289, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу розміром одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17(сімнадцять) гривень на користь держави.

ІІІІІНІІІІІІІІІІІІПІІІІІ1ІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІ»

*236*1331705*1*

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора в цей же строк.

Суддя