overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/552/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

встановив:

22.01.2013 року приблизно о 20.30 годині
ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Радянській 32 в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області перебував в стані алкогольного сп'яніння в громадському місті, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 178 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 3/205/2075/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року під час позапланової перевірки встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України -
ОСОБА_2 працювала у ФОП ОСОБА_1 з 05.10.2013 року, а трудовий договір було укладено лише 11.10.2013 року. В порушення ч. 20 ст. 30
Закону України «Про оплату праці» - ФОП
ОСОБА_1 не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи, так: згідно пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 вони працюють за графіком тиждень через тиждень. Режим роботи об'єктів торгівлі з 8-00 до 20-00 годин. Час роботи зазначений у письмовий поясненнях найманих працівників та режим роботи об'єктів торгівлі не відповідає часу роботи зазначеному у табелях обліку робочого часу. Згідно до табелів обліку робочого часу відображено час роботи 8 годин на день, робочі та вихідні дні по змінному графіку. В табелях обліку робочого часу не відображено час роботи і святкові дні (ст. 73 КЗпП
України); в порушення вимог ст. 107 КЗпП
України - оплата праці за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі не проводилась.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 3/592/3023/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в прокуратурі м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
29.10.2013 року о 18 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Сумській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку, яка здійснювалась за допомогою жезла, що світиться, та свистка, був повторно зупинений в смт. Недригайлів по вул. Комінтерна, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що проїжджаючи в м. Ромни в темну пору доби працівників ДАІ не побачив, зупинивши його в смт. Недригайлів, працівники ДАІ сказали що він нібито щось порушив, а саме порядок проїзду через перехрестя в м. Ромни.
В суді свідок ОСОБА_2 зазначив, що на початку листопада 2013 року він з ОСОБА_1 їхали з м. Києва в м. Суми, коли їх зупинили працівники ДАІ у смт. Недригайлів, повідомили, що зупинили у звязку з невиконанням вимоги працівника ДАІ про зупинку у м. Ромни, однак він не бачив, щоб їх хтось зупиняв у м. Ромни.
З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 29.10.2013 року вони звернули увагу, що працівники ДАІ на вул.Сумській зупиняли автомобіль КІА Ceed, який порушив Правила дорожнього руху, не пропустивши вантажний автомобіль, і на вимогу працівників ДАІ жезлом, що світиться, та свистком зупинитися, цей автомобіль не зупинився, збільшив швидкість і поїхав в напрямку м.Суми. Автомобіль ДАІ гнався за автомобілем КІА Ceed, вони також поїхали за ними. В смт.Недригайлів наряд ДАІ зупинив цей автомобіль.
Не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, оскільки з пояснень свідка вбачається, що він зазначає про те, що їхав з ОСОБА_1 на початку листопада 2013 року, а складений протокол стосується події, яка відбулася 29.10.2013 року.
При складанні протоколу ОСОБА_1 не зазначав про наявність свідка ОСОБА_2
Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2 КпАП України, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 3/205/2102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в торгівельному павільйоні
«Бістро», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року об 11-40 годині ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні «Бістро» здійснювала реалізацію алкогольної продукції без наявності ліцензії встановленого зразка.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) з конфіскацією предметів торгівлі, що зазначені у протоколі огляду речей та документів від 02.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 181/1253/13-п
Провадження №3/181/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Донецьк Кіровський район

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей. Періодично зловживає спиртними напоями, в результаті чого діти часто пропускають навчання у школі, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП.

Правопорушення скоєно повторно на протязі року, 15.02.2013 року громадянка
ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст 184 ч. 1 КУпАП, за що рішенням
Межівського районного суду на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2
КУпАП.

На підставі ст. 184 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/62/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Курганської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сварку зі своїм братом
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.9). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 1732 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак в матеріалах справи не міститься жодних підтверджень про те, що ОСОБА_1 проживає однією сім'єю зі своїм братом та що він членом його родини.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч. 1 ст.1732 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Провадження № 3/205/2077/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Дніпропетровська, громадянина України, працює: ПП, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 702654 від 17.12.2013 року було виявлено правопорушення, а саме: гр.
ОСОБА_1 порушила термін дії дозволу на зброю № 213 до 02.12.2013 року, звернувся для продовження дозволу 14.12.2013 року, чим порушила ч. 1 ст. 195-2 КУпАП (порушення порядку придбання зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них) .

Правопорушник у судове засідання не з'явилася.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 195-2
КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 702654 від 17.12.2013 року (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан
Дело № 642/2988/13-п
Производство № 3/642/736/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29апреля 2013 г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В.,
рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО «ТД «Продресурс» проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.155-1 ч.1 КУоАП ,-
26.03.2013г. в 10-40 час., при проверке, ГНС в Харьковской области, магазина принадлежащего ООО «ТД «Продресурс», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Суздальские ряды, д.12/3 было установлено нарушение порядка проведения расчетных операций, с нарушением установленного законодательного порядка, а именно : не проведение расчетных операций через РРО, не выдача расчетного документа, не соответствие суммы наличных денежных средств на месте проведения расчетов сумме указанной в дневном отчете РРО; нарушение порядка ведения учета товаров по месту их реализации и хранения.
Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением п.п.1, 2, 12, 13 ст.3 ЗУ «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.1995г. № 265/95-ВР с изменениями и дополнениями, за которые указанные лица несут ответственность по ст.155-1 ч.1 КУоАП.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.155-1 ч.1 КУоАП, нарушение порядка проведения расчетных операций.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дате и месте рассмотрения материала был извещен в установленном законом порядке, а поэтому суд считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение админпротоколом серии АА № 626625 по ст.155-1 ч.1 КУоАП от 26.03.2013 г. в отношении ОСОБА_1; актом ГНС в Харьковской области от 22.03.2013г. № 557/20/40/22/38383623.
Приведенными доказательствами суд находит, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом, нарушил порядок проведения расчетных операций, а поэтому квалифицирует его действия по ст.155-1 ч.1 КУоАП.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер деяния, личность привлекаемого к ответственности ОСОБА_1 и считает, что он подлежит наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.155-1 ч.1 КУоАП ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 / восьмидесяти пяти / гривен. 00 коп..
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Справа № 181/1314/13-п
Провадження №3/181/470/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Новопавлівка

Громадянство
України

Місце роботи ШМД, фельдшер

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 затіяв словесну сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/556/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

встановив:

22.01.2013 року приблизно о 15.00 годині
ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці поблизу автовокзалу в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області перебував в стані алкогольного сп'яніння в громадському місті, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно перебував у пьяному вигляді поблизу автовокзалу м. Новомосковська 22.01.2013 року.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.. 33, 34, 35, 178 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.