Справа №592/6946/13-к Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко
Номер провадження 33/788/234/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 24 червня 2013 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Привокзальній в м. Суми керував автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить врахувати визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, мінімальне перевищення допустимої норми алкоголю в крові, його позитивну характеристику, підприємницьку діяльність, яка пов'язана з використанням транспортного засобу, та пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши скаржника, який вважає адміністративне стягнення надто суворим та перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судове рішення зміні в частині накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Розглядаючи справу, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 24 червня 2013 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Водночас, накладаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а й накладення штрафу. Проте в постанові не наведено обгрунтованих мотивів, з яких суддя застосував щодо ОСОБА_2 саме позбавлення права керування транспортними засобами, а не більш м'яке стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_2 за результатами передбаченого законом дослідження виявлено 0,25 проміле алкоголя у видихуваному повітрі, в той час як відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, особа вважається такою, що перебуває у стані сп'яніння, якщо цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_2 характеризується позитивно, займається підприємницькою діяльністю у виді роздрібної торгівлі побутовими електротоварами, радіо та телеапаратурою, при цьому використовує належний йому автомобіль, неодноразово надавав благодійну допомогу Сумській обласній дитячій клінічній лікарні.

За наведених обставин вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині застосування адміністративного стягнення і визначити його в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 2600 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.