overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 423/528/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Лисичанськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.06.1987р. народження, не працює; мешкає : Попаснянський район с. Лоскутівка вул. Первомайська - 2; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 р. о 15-20 год. у с. Лоскутівка на вул. Харківська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в установленому порядку, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовим поясненням самого правопорушника в протоколі , який не заперечував факт скоєння ним цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутність у нього водійського посвідчення, матеріальний стан не працює , інвалідом не являється.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття, і запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт, але на мінімальний строк, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд, враховуючи відсутність в правопорушника водійського посвідчення, те, що він не працює, не вбачає підстав для накладення таких стягнень, як штраф, позбавлення права керування транспортними засобами або ж адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Попаснянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Номер провадження 3/404/3218/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.12.2013 року о 23 год. 30 хвл. по вул. Будьоного, буд.3, що в м. Кіровограді керував а/м ДЕО Нексія д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в КП КОНД на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що був в нетверезому стані.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 104065 (а.с.1),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився, та той факт, що правопорушник знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с. 2-3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 423/1421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 13.06.1971 року, працює головним бухгалтером ТДВ ПВРЗ, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького УМВС України в Донецькій області від 13.08.1999 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року був складений протокол № 70 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка:

- несвоєчасно сплатила збір за користування радіочастотним ресурсом України за липень-грудень 2008 року, січень-березень, травень 2009 року у сумі 1866,77 грн. з затримкою 1,5,7 днів, внаслідок чого порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, абз. 1 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року;

- несвоєчасно сплатила збір за спеціальне водокористування за ІІІ кв. 2009 року, 2010 рік у сумі 0,18 грн. з затримкою 4, 22 дні, внаслідок чого порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, абз. 1 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року, що підтверджується актом від 18.06.2013 року № 105/14-0/34502350.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2008-2010 роках, суд вважає необхідним на підставі вищевикладеного провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.І.Суббота
№ 423/536/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.08.1984р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює; ІНП № НОМЕР_1; мешкає за адресою: м. Попасна вул. Больнична - 8; за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника, який не заперечував факт скоєння ним вказаного правопорушення .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні? повторно протягом року? насильства в сімї, крім повного визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його провина у скоєнні зазначеного правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням, ступінь його провини, майнове становище.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника , судом встановлено не було.

Тому, з урахуванням особи правопорушника та обставин скоєного ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та доцільне, в цілях виховання та недопущення вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 2 ч.2 АК у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173 2 ч.2 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Попаснянської КВІ

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
Справа № 423/1436/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 11.12.1958 року, працюючого БМУ -3 - електрик, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1, в м. Попасна на вул.. Леніна, керував транспортним засобом мотоциклом "Mustang QT 110", без державного номера, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 35 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 29.08.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до КВІ.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.І.Суббота
Справа № 423/1602/13-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН, мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ2 № 790966 від 13.09.2013 року, встановлено, що у м. Попасна по вул. О. Кошового 13.09.2013 року о 19 год. 40 хв. громадянин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (а саме: запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АБ2 № 790966 від 13.09.2013 року, поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

З письмових пояснень правопорушника, які були досліджені у суді, вбачається, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою провину усвідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 пенсіонер, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП не піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він пенсіонер, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.І. Суббота
Справа № 423/1337/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС з обслуговування СП № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності

МАСЕНДИЧА ОСОБА_1, громадянина України, який народився 17.01.1996 року, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 20.12.2012 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у м. Лисичанськ по вул.. Леніна, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Юпітер, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 22.07.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, водійського посвідчення не має.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

МАСЕНДИЧА ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
№ 423/538/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.03.1987р. народження, не працює; мешкає за адресою: Попаснянський район с. Лоскутівка вул.. Залізнична 2/7, прописаний за адресою : Попаснянський район с. Лоскутівка вул.. Харківська - 34; за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року о 05-30год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника, який не заперечував факт скоєння ним вказаного правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні повторно протягом року насильства в сімї, крім повного визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його провина у скоєнні зазначеного правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника , який не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням, ступінь його провини, майнове становище.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника , судом встановлено не було.

Тому, з урахуванням особи правопорушника та обставин скоєного ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та доцільне, в цілях виховання та недопущення вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 2 ч.2 АК у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173 2 ч.2 ст. 36, 221, 283-285 КУпАП суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :