overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4465/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 червня 2013 року о 18 год. 10 хв. в м.
Львові на вул. Патона, 7а, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не пропустила транспортний засіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 1309/9346/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техніка
Монтажу», проживаючої АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року при проведенні перевірки ТзОВ «Фірма «Техніка
Монтажу» головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у
Залізничному районі м. Львова встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року та податку на прибуток за ІІ-ІV кв. 2011 року, згідно акту перевірки від 31 жовтня 2012 року № 3614/22-10/30650109. Дане правопорушення вчинено генеральним директором ТзОВ
«Фірма «Техніка Монтажу» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №: 466/8304/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

22.10.2013 року о 13 год. 30 хв гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки
Daimler Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Личаківській, 183, у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки при повороті ліворуч з крайнього лівого положення, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 та заподіяв автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи , що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому, керуючись ст. 268, 277 КУпАП суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи слід розглядати у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, що містяться у матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяР. Б. Єзерський
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/1453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анатоліївка,
Березівського області, громадянина
України, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 19.10.2013 року приблизно о 12.00 год. в м. Березівка, Одеської області, на перехресті вулиць
Пушкінська-Ворошилова, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем форд д/НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок даного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівського ВДАІ АГ2 №786004 від 19.10.2013 року, матеріалами справи, поясненнями порушника у судовому засіданні.

Порушник винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі чотириста двадцяти п'яти (425) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя

Л. С. Курта
Справа №: 466/8191/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

У С Т А Н О
В И В:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин з 01.09.2013 р. по 15.10.2013 р.не відвідує навчання в ВПУ № 63, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, характеристикою,поясненнями, що містяться у матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП, а саме: невиконання батьками обов'язків щодо виховання дитини, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та оштрафувати її на 3 (три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну гривню) в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/1413/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайло-Олександрівка,
Березівського району району, Одеської області, громадянина України, неповнолітнього, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2013 року приблизно о 01.55 год. на автодорозі Т-16-23
«Ананів-Троїцьке-Березівка» керував автомобілем ИЖ 412 ИЕ Д/НОМЕР_2 без посвідчення водія, чим порушив п 2.1
Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 являється неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівського ВДАІ АА2 №170180 від 13.10.2013 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

При накладені стягнення у вигляді попередження суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя

Л. С. Курта
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/1457/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ,
Миколаївської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 01.10.2013 року приблизно о 17.30 год. в м. Одеса, по пров. Високому керуючи автомобілем Mазда 323 НОМЕР_2 не врахував дорожніх умов при об'їзді перешкоди в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом
Фольцваген поло НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2 Внаслідок даного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.3
Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом Одеського
ВДАІ АГ2 №780086 від 01.10.2013 року, матеріалами справи, поясненнями порушника у судовому засіданні.

Порушник винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі триста сорока (340) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Л. С. Курта
Справа № 473/5279/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" листопада 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенського МВ (з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району)
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 51 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А:

12.11.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду з Вознесенського
МВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол МИ № від 28.09.2013 року про адміністративне правопорушення відносно громадянки
ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено частину ст. 51 КУпАП, виготовлені неякісні копії документів, що позбавляє суд ознайомитися з ними, в протоколі відсутнє місце народження правопорушниці, що позбавляє суд винести рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 28.09.2013 року про адміністративне правопорушення відносно громадянки
ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП - повернути до
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Домарєва
Справа №: 466/8234/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області-

ОСОБА_1, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, працюючи фізичною особою підприємцем, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме допустив недоутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи з фізичних осіб за період з 2 півріччя 2011-2012 рр., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому, керуючись ст. 268 КУпАП суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту виїзної планової документальної перевірки, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( п'ятдесят одну ) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа № 476/1224/13-п
Провадження № 3/476/484/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Кузьміної О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.
Єланець Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, учня Єланецького професійного аграрного ліцею, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року о 12:05 годині ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території
Єланецького ПАЛ

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, 17.10.2013 року він курив тютюновий виріб на території Єланецького ПАЛ, в цей момент до нього підійшов працівник міліції, який зробив йому зауваження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1
КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної ради.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ № /898 від 17.10.2013 року);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Як слідує із копії паспорта
ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 23.10.2012 року Бобринецьким РС УДМС, долученого до матеріалів справи, він народився 03.10.1996 року отже, на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушеня вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується по місцю навчання, щиро розкаюється у вчиненні даного правопорушення, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього можливо застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 241, 33, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.
Раєвич
Справа №: 466/8454/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

У
С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул.
Під Голоско, 1 в стані алкогольного сп'яніння, порушивши при цьому п. 2.9.а
Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав.
Вина останнього стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, що містяться у матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський