ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.04.2013 року о 05 год. 00 хв., по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак 60616ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та за допомогою спеціального приладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

У день розгляду справи, до суду правопорушник, не з`явився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адміністративних матеріалів.

Суд, беручи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів, у звязку з тим, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 273442 від 30.04.2013 року, рапорт інспектора ВДАІ, письмові пояснення свідків, крім того копія протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 273441 від 30.04.2013 року.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, закладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова