overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1572/13-п
П О С Т А Н О В А

15.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка вул. Садова, 13 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 06.10.13р. о 23:20 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Леніна, керував автомобілем М-2140, д/н 82-852 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» та від мед. огляду в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, крім цього даний правопорушник 06.10.13р. о 23:20 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Леніна, керуючи автомобілем М-2140, д/н 82-852 АВ, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку автомобіля, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано, пояснив, що випив склянку пива вдень, і забирав увечорі дружину з роботи. Взагалі спиртне не вживає, від працівників міліції не тікав, зразу ж зупинився на їхню вимогу, від»їхавши на декілька метрів, щоб знайти місце для зупинки автомобіля.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 110772, протоколом серії АВ2 № 110773, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 36, 130 ч.1, 122-2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А № 650/1615/13-п

19.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФГ "Ельдорадо", проживаючого у ОСОБА_2 вул. Лікарняна, 6 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою ФГ «Ельдорадо», допустив порушення трудового законодавства, а саме:

В порушення вимог ст. 15 КЗпПУ та ч.11 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» № 3356 колективний договір фермерського господарства «Ельдорадо» не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади.

В порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» у фермерському господарстві не забезпечено бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Наприклад, в господарстві на посаді бухгалтера за сумісництвом працює ОСОБА_3, в табелях обліку робочого часу за травень, липень та жовтень 2013 року зазначено, що вона в ці місяці працювала по 40 годин на місяць, про те в відомостях по нарахуванню та виплаті заробітної плати за ці місяці ОСОБА_3 заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась.

В порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпПУ черговість надання відпусток працівникам фермерського господарства не визначена графіком.

В порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпПУ трапляються випади ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Наприклад, у фермерському господарстві з 2004 року бухгалтером по сумісництву працює ОСОБА_3, якій на протязі двох років підряд не надавалась відпустка повної тривалості.

В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ трапляються випади проведення остаточного розрахунку із звільненими працівниками не в день звільнення. Наприклад, ОСОБА_4 звільнився 30.07.2013р., в цей же день отримав трудову книжку, а остаточний розрахунок з ним проведено 31.07.2013 року.

В порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки належних звільненим працівникам сум по день фактичного розрахунку не виплачено.

Гр. ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з»явився, пояснив, що дійсно помилки було допущено, однак їх вже виправлено.

Керуючись ст. 221, 22 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 151/1120/13-п
копія Провадження № 3/151/595/13
ПОСТАНОВА

30.10.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.10.2013 року о 21 год. 15 хв. в с. Каташин по вул. Леніна ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 а ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34.41 (тридцять чотири грн.) 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 544/2188/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.11.1973, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 06.09.2013 близько 10 год 10 хв керував транспортним засобом Ford Sierra державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Гребінка Полтавської області на вул. Мира з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, указаною в протоколі, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався.

Вина порушника є повністю доведеною та підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 877804, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.3 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
Справа № 544/1899/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06.05.1985, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 249779, виданий Пирятинським РВ УМВС в Полтавській області 21.11.2011,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.10.2013 близько 17 год, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, учинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 із застосовуванням фізичного насильства за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, чим скоїв адміністративне правопорушення і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 учинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу , ступінь його вини та з урахуванням указаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців:

Постанова набрала законної сили -
Справа № 544/1925/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.04.1953, посвідчення водія АВД № 345280 від 18.10.1988, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 30.08.2013 близько 11 год керував транспортним засобом Дельта без державного номерного знаку в с. Корніївка Гребінківського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 31.08.2013 року близько 11 год 30 хв порушник ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Дельта, не зареєстрованим в встановленому законом порядку, в с. Корніївка Гребінківського району Полтавської області, чим порушив п.п. 30.1, 30.2 Правил дорожнього руху та повинен нести відповідальність також за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, указаною в протоколі, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався.

Вина порушника є повністю доведеною та підтверджується протоколами про вчинені адміністративні правопорушення серії АБ2 № 860467 та АБ2 № 860469, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника ОСОБА_1, який є пенсіонером, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 544/2289/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 07.07.1953, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 2, українки, громадянки України, непрацюючої, паспорт серії КО № 064927, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.11.2013 о 07 год 30 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 07.11.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення,його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 544/2302/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.06.1983, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії КО № 094909, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20.11.2013 о 17 год 00 хв поблизу магазину «Щедрий Кошик» у м. Гребінка Полтавської області здійснював торгівлю рибою в невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення і повиннен нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення,його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.