overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/3880/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

06.08.2013 року о 14 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Комітетська в м.Одесі, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №568/551/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І. Прачук, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адмінвідповідальності не притягувався, за ст.188-28 КУпАП

Встановив:

30 березня 2013 року гр. ОСОБА_1 як приватний підприємець, будучи посадовою особою не виконав вимоги припису ДАІ № 6 від 12.03.2013 року, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, не виконувалися вимоги ст.36,49 ЗУ Про дорожній рух щодо організації та проведення профілактичної роботи, недопущення дорожньо-транспортних пригод та зміцнення транспортної дисципліни, охорони навколишнього природнього середовища.

Своїми діями, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, а також і визнав факт не виконання частково припису винесеного ДАІ Радивилівського РВ УМВС в Рівненській області №6 від 12.03.2013 року. Розкаюється в скоєному.

Винність його доводиться також і наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 830239 від 30 березня 2013 року, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що не виконав припису ДАІ, копією припису №6 від 12.03.2013 року.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.33, ст.188-28, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Л. І. Прачук
Справа №: 297/545/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої швеєю, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, раніше не судимої (зі слів), громадянки України,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 31.01.2013 на 01.03.2013 року та в ніч з 01.03.2013 на 02.03.2013 року, громадянка ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, у зв'язку з чим, її собака задушила 2 качок та курей 27 курей на дворогосподарстві громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

В суді адмінправопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала та обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 033720 від 17 березня 2013 року, пояснення адмінправопорушниці, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собаки, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

На підставі наведеного до адмінправопорушниці ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 154 ч. 2КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 154 ч. 2КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 488/1912/13-п
Провадження № 3/488/750/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Батченко В.Г.

при секретарі: Рачкович Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року о 14-10 годині ОСОБА_1 знаходився в супермаркеті АТБ, по пр.Жовтневому,342/5 в Корабельному районі м.Миколаєва, де вчинив крадіжку товару на суму 97 грн.95 коп.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний,та в якому він визнав себе винним,витягом з кримінального провадження, заявою ОСОБА_2 ,розпискою про зберігання,приходною накладною,рапортом інспектора міліції, поясненнями долученими до справи, постановою про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Однак, вказане правопорушення останнім вчинено 05.02.2013 року , постанова про закриття кримінального провадження була винесена 13.03.2013 року,а адміністративний матеріал надійшов до суду 26.04.2013 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,п.7ст.247,п.3ч.1ст.284,ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП .

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП - відмовити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В. Г. Батченко
Справа № 520/1572/13-п
Провадження № 3/520/815/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 47, кв. 259, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№ 189661 від 30 січня 2013 року о 08 годині 50 хвилин на вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/1817/13-п
Провадження № 3/520/900/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№169483 від 01 лютого 2013 року складеному інспектором дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 29 листопада 2012 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, на регульованому перехресті вул. Сегедської та вул. Армейською в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України» здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання зявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується написом на обкладинці справи.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення ним 29 листопада 2012 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 500/4563/13-п
Провадження № 3/500/1447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу освіти Ізмаїльської міської ради, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Ізмаїльської міської ради, у період з 01.01.2012 р. по 01.01.2013 р., згідно акту перевірки №15-03-011/0827 від 01.07.2013 р. порушила законодавство України ч.1 ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме: у державній організації не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так, за 2012 р. у відділу освіти Ізмаїльської міської ради середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу складала 705 осіб, з них інвалідність встановлена 27 особам, але згідно нормативу повинно працювати 28 інваліда, що підтверджується Звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік (форма №10-ПІ), чим порушила ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання сповіщалась належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент надходження справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.188-1, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч.2 ст.188-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №399/1174/13-п
Провадження 3/399/546/13
18.12.2013 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надішли від Онуфріївського відділення Світловодської ОДПІ Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: сквер Перемоги буд.1, с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, працює головою СТОВ «Родіна»,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА№ 460226 від 07.10.2013 року, Світловодською ОДПІ в Кіровоградській області при проведенні виїзної перевірки в СТОВ «Родіна» розташованого за адресою сквер Перемоги буд. 1 в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, виявлено факт порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу
На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 459/3032/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
17 червня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом ЧЦМЛ , проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 , 06.06.2013 року о 21 год 50 хв у м.Червонограді по вул..Шевченка , 18 , керував транспортним засобом Мазда , д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з рота , почервоніння очей , нестійка хода , чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши документи , а саме протокол про адміністративне правопорушення № ВС1 318779 від 06.06.2013 року , ОСОБА_2 зазначив, що перед поїздкою випив пляшку пива , вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП , є людиною молодого віку, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п*ятсот п*ятдесят ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її венесення.

Суддя: С. І. Мелешко
провадження № 3/240/473/13
Справа № 240/1316/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилась 29 жовтня 1984 року у м. Макіївка Донецької області, мешкає у с. Петрівка -1 Олександрівського району Донецької області, по вул. Октябрська 46, не працюючої, НОМЕР_1, виданий Центрально - Міським РВ Макіївського МУ ГУМВС 02 грудня 2011,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 листопада 2013 року близько 20 годині 00 хв. ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківськи обов*язки тим, що не займається належним чином вихованням свого сина ОСОБА_3 26 березня 2013 року народженя, вживає алкогольні напої та не створює належні умови для проживання і виховання сина.

Але, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній акт обстеження матеріально побутових умов, а також згідно протоколу ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, хоча згідно постанови суду від 20 вересня 2013 ОСОБА_2 не притягалась до адміністративної відповідальності, провадження по стправі було закрито через відсутність в її діях адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи видно, що на момент складання протоколу і на даний момент ОСОБА_4 за вказаною адресою не прожива, виїхала на інше имісце проживання, яке не вказано, з протоколом ОСОБА_4 не ознайомлено, її підписи та пояснення відсутні.

Через вказані недоліки неможливо об*єктивно і всебічно розглянути справу та вирішити питання про призначення стігнення.

Тому адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/280/13-п
Провадження №3/726/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 175-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 09.01.2013 року близько 15:00 год. по вул. Хотинській, 43 у м. Чернівці на території розважального комплексу «Панорама» курив тютюнові вироби у забороненому громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 0261272/69 від 09.01.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також в іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу виді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, ст.ст. 24-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2013 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мангуш Першотравневого району, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № НОМЕР_2 , поясненнями свідків.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова