АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Семенюк К.М.,
розглянувши провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 14 листопада 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 14
листопада 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

провадження по справі про вчинення ним
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

16.10.2013 року щодо ОСОБА_3 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначається,
що останній 23.08.2013 року приблизно о 17.00
годині, керуючи автомобілем марки «Nissan
200 SX» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській, 234 Г у
м. Чернівці, не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечної
швидкості для руху, внаслідок чого,
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Volkswagen Т-4» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1, автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 12.4
Правил дорожнього руху, за які
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування постанови
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 14 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_3, якою закрито провадження по
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адмінправопорушення та
прийняття нової, якою притягнути
останнього до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також просить об'єднати в одне
провадження подану ним апеляційну
скаргу на постанову Першотравневого
районного суду від 14.11.2013 року з його
скаргою на постанову Шевченківського
районного суду від 13.11.2013

Справа №33/794/136/13
Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя
Семенюк К.М.

року .

При цьому посилається на те, що
зіткнення автомобілів сталося з вини
водія ОСОБА_3, оскільки останній
перевищував швидкість на керованому
ним автомобілі «Nissan200 SX», тому винесена
постанова Першотравневого районного
суду від 14.11.2013 року щодо його
невинуватості не відповідає вимогам
законодавства, дійсним обставинам ДТП,
його поясненням та показанням свідка.

Доказом перевищення швидкості
автомобіля «Nissan 200 SX» під керуванням
ОСОБА_3 є його пояснення, а також
свідчення випадкового свідка пасажира
«Volkswagen» - ОСОБА_5, якого він віз як
таксист.

Вважає, що суд першої інстанції в
порушення вимог ст. 252 КУпАП
безпідставно не призначив
автотехнічну експертизу та не взяв до
уваги роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України від 11.06.2004 року і в
порушення вимог ст. 276 КУпАП щодо
підсудності справ, коли до
адмінвідповідальності притягують двох
або більше осіб за ст. 124 КУпАП, не
розглянув справу в одному провадженні.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_3,
який заперечував проти поданої ОСОБА_1
апеляції, ОСОБА_1, який просив
задовольнити його апеляцію,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, суд вважає, що вона не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне,
всебічне,повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності із законом. При
розгляді кожної справи суддя
зобов'язаний з'ясувати обставини,
передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у
справі судове рішення має ґрунтуватись
на конкретних доказах.

Районний суд при розгляді справи вірно
прийшов до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки докази, які б
підтверджували цю обставину, відсутні.

Так , в протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с. 1), в схемі огляду
місця ДТП (а.с. 6), не підтверджені докази
того, чи були на ділянці дороги, де
сталось ДТП, встановлені знаки
«Обмеження максимальної швидкості» та
«Зона обмеження максимальної
швидкості», а також те, що при
здійсненні обгону ОСОБА_3, чи міг
останній виявити виникнення небезпеки
для руху та перешкоди, яка виразилась у
виїзді на проїжджу частину з прилеглої
до головної дороги території
автомобіля марки«Volkswagen Т-4» під
керуванням водія ОСОБА_1.

Крім цього, згідно чинного
законодавства України, об'єктивну
сторону адміністративного
правопорушення характеризують ознаки,
які повинні визначати акт зовнішньої
поведінки правопорушника. До них
належать діяння (дія чи бездіяльність),
їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок
між діяннями і наслідками.

Встановлено, що в діях особи ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а саме, не встановлено
причинного зв'язку між діянням
правопорушника та його
суспільно-небезпечними наслідками.

Таким чином, зважаючи на зміст ст.124
КУпАП, суд першої інстанції правильно
вказав на диспозицію вказаної статті,
оскільки обов'язковим елементом
об'єктивної сторони правопорушення є
настання реальних наслідків -
пошкодження транспортних засобів або
іншого майна, що знаходиться у
причинному зв'язку з порушенням правил
дорожнього руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя
районного суду прийняв обґрунтоване
рішення та вірно зазначив у постанові,
що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП не доведена. Тому суд
правильно застосував вимоги п.1ч.1 ст. 247
КУпАП та закрив провадження по справі
із-за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Твердження в апеляції ОСОБА_1 про те, що
зіткнення допустив не він, а інший
учасник ДТП ОСОБА_3, оскільки перевищив
швидкість на керованому ним автомобілі
«Nissan 200 SX» і доказом цього, крім його
пояснень є і свідчення випадкового
свідка, який був пасажиром автомобіля
апелянта є безпідставним.

З такими доводами апелянта і свідка
ОСОБА_5, на якого посилається в апеляції
ОСОБА_1 погодитись неможливо, оскільки
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen» по
вул. Руській, 234 Г, виїжджаючи з
прилеглої території на головну дорогу,
повинен був перед проїзною частиною
дати дорогу транспортним засобам, що
рухаються по ній. Тобто вимога п. 10.2
Правил дорожнього руху України,
передбачає відповідальність водія
перед початком руху, який повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або безпеки іншим
учасникам руху.

Слушним є зауваження апелянта з
приводу підсудності справ, які не були
об'єднанні в одне провадження і не
розглядались в одному суді, оскільки до
адмінвідповідальності притягувались
дві особи за ст. 124 КУпАП, однак це не є
підставою для скасування рішення
районного суду, а об'єднувати справи в
одне провадження не входить в
компетенцію апеляційного суду.

Інші посилання апелянта є
безпідставними та спростовуються
наданими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 245, 247 п.1 ч.1, 280, 294 КУпАП суддя
апеляційного суду Чернівецької
області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 14 листопада 2013

року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя