overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5277/13-п
№ 3/183/2342/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Новомосковськ, не працюючої, що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року близько 10.00 години в м.
Новомосковську по вул. Сучкова, біля будинку №32 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці динями в кількості 4 шт., буряком в кількості 10 кг, абрикосами в кількості 5 кг, капустою в кількості 5 кг, помідорами в кількості 7 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В той час як надана до матеріалів справи довідка про притягнення особи до кримінальної відповідальності /а.с.5/ не містить відомостей про застосування адміністративного стягнення щодо особи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Провадження № 3/470/300/13
Справа № 470/645/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера ПП "Маріана", жительку АДРЕСА_1, не заміжню, не маючу на утриманні неповнолітніх дітей

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року від Березнегуватського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що при проведені документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства у ПП "Маріана" виявлено порушення у вигляді заниження податку на додану вартість за серпень, листопад 2012 року та фіксований сільськогосподарський податок за 2012-2013 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст.189, 198 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, хоча повідомлялася рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Проте її вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 59 від 11 червня 2013 року, де вона з викладеними обставинами погодилася, актом перевірки № 77/16-00/31600829 від 11 червня 2013 року (а.с.2, 3-6).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Передбачених ст.ст.34, 35 обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4702/13-п
Провадження № 3/552/1211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Полтава по вул.. Ватутіна,2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 13.1,2.10 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному визнав та щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №573692 від 24.06.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 134/2582/13-п
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 16-35 год. в с. Висока Гребля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, ВАЗ-2102 н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-237-144-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку головного бухгалтера МРОПК охорони здоровя України в Донецькій області ОСОБА_1 та було встановлено наступне правопорушення: подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників за 2 квартал 2012 року згідно акту перевірки від 11 січня 2013 року № 14/170/01349383.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 12.02.2013
Справа № 237/3283/13-п
Провадження № 3/237/754/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2013 року приблизно о 23:25 годині ОСОБА_1 в м. Курахове по пр. Комсомольський, 20 в магазині ТОВ "Український Рітейл" діючи умисно, виходячи з корисних міркувань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу до нього, - скоїв крадіжку пляшки коньяку ємкістю 0,5 літри, найменуванням "Старий Кахеті" вартістю 109,69 гривень, спричинивши власнику магазину майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки. Керуючись ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, оцінюючи їх за внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу довисновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1В.є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнімдля запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 51 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 01.10.2013
Справа №366/2315/13п
Провадження №3/366/1241/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року близько 13 год. 15 хв. поблизу с.Губин, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, була затримана ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, звернулася до суду із заявою в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019932 від 27.07.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького РВ
ГУ МВСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 смт.Добротвір,
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/573/13-п для відома. Одночасно правопорушнику розяснюється, що в разі несплати вказаного штрафу в 15-ти денний строк, штраф буде стягнуто в примусовому порядку.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 148/5279/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року близько 02:00 год. в с.Клебань по вул.Червоноармійська гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих громадян та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: ш-та «Южная» - ГРОЗ, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВС198535,
по ст.44 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
15.04.2013 г. в 09.25 часов во время обыска жилища, расположенного по адресу: г.Дзержинск пос.Ленинское ул.Амурская 3/1 было обнаружено наркотическое средство Канабис, массой 1,45 гр, согласно заключения эксперта №158 от 24.04.2013 г., которое ОСОБА_1 хранил для личного употребления, тем самым нарушил ст.44 КУоАП, как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в малом размере.
Вина ОСОБА_1 подтверждена протоколом об административном правонарушении № 148338 от 11.06.2013 г., заключением специалиста № 158 от 24.04.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 44 КУоАП верно, как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 425 (четыреста двадцать пять) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №: 148/4896/13-п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП двічі протягом року ОСОБА_1 повторно 30.05.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Тульчині по вул. Гагаріна перебував у стані алкогольного спяніння, мав нечітку мову та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 5211 (а.с.2).

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа №278/796/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 лютого 2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Дениші, вул. Бондарчука, 23, Житомирського району, вчинила насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: