overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/760/13-п Провадження №3/525/358/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_2 , 27.11.1966 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області,

не працюючого ,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

був підданий адміністративному стягненню 18.03.2013

року за ч.1 ст.173-2 КУпАП штраф 85 грн. ,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2013 року близько 10 години гр.ОСОБА_2 , будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , образливо чіплявся до своєї співмешканки ОСОБА_3, при цьому ображав її нецензурними словами , хапав за верхній одяг , намагався затіяти бійку , на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 19.06.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 16 червня 2013 року близько 10 години він , знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , образливо чіплявся до своєї співмешканки ОСОБА_3, при цьому ображав її нецензурними словами , хапав за верхній одяг , намагався затіяти бійку , на зауваження не реагував .

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.а.с.3,4), копією постанови Великобагачанського районного суду від 18.03.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.5).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вважає повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Помякшуючою обставиною є визнання вини ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, з метою виправлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 ( сто дві ) гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 147/1939/13-п
Провадження № 3/147/800/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року о 08 10 год. ОСОБА_1, у м. Вінниця, по вул.Стахурського, керуючи автомобілем марки «Ваз 211540», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з двору перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю «CHERY SQR», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 663222 від 05.11.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день і місце розгляду справи був вчасно і належним чином повідомлений, обставини справи, з метою запобігання вчинення нових порушень, а також з метою виховання особи, вважаю за необхідне розглянути справи в його відсутність та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/258/13-п Провадження № 3/478/152/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломагі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2013 року, старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.01.2013 року о 13 годині 00 хвилин на а/д. в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, в порушення вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 керував мопедом Ямото, номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установлений законом термін, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КупАП.

Розгляд справи було призначено на 17.04.2013 року, ОСОБА_2 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи. ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доказів вручення йому судової повістки немає.

На розгляд справи, який призначено на 15.05.2013 року ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що останній, в присутності двоух свідків, від підпису та пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819740 від 26.01.2013 року, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 027393 від 02.01.2013 року витяг з бази даних ВДАІ УМВС України в Миколаївській області свідчать про те, що водій ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив будь-яке порушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 вчинено 26 січня 2013 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 732/2136/13-п
провадження № 3/732/1095/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2013 року, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 в с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, по вул. 1-го Травня, керував мотоциклом ІЖ ‹‹Планета››, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з рота, порушення мови, та від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу ‹‹Драгер›› та проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, той факт, що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суд рахує за можливе, керуючись приписами ч. 2 ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можливо застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 268, 283, 284, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа № 758/938/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського районного відділу головного управління Держтехногенноїбезпеки в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Укрморепродукт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2013 року приблизно о 11 годині в приміщенні ТОВ «Укрморепродукт» по вул. Сирецькій, 28/2 будучи посадовою особою відповідальною за протипожежний стан в приміщеннях, здійснив провадження господарської діяльності без дозволу органів державного-пожежного нагляду на початок роботи підприємців та оренду приміщень, чим порушив вимоги ст.. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), договорі оренди нежилого приміщення (а.с. 4-5), свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи (а.с. 6), довідці з ЄДРПОУ (а.с. 7), свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 8).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 337/6166/13-П
Провадження № 3/337/1397/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої - пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 16 жовтня 2013 року приблизно о 17:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №29 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, здійснювала реалізацію тютюнових виробів з рук, без марок акцизного збору та відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялася і надала суду пояснення, що повністю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 16.10.2013 (а.с.1); постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 р. (а.с. 2); рапортами працівника міліції (а.с.5,6); протоколом вилучення речей та документів від 16.10.2013 р. (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 13, 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, як є людиною похилого віку ступінь його вини, майновий стан яка є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, щиро розкаялася у вчиненому, зобовязалась такого не вчиняти, вини, що враховується судом, як обставини , що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженнямі зі знищенням предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 22,33, 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням .

Тютюнові вироби вилучені згідно протоколу вилучення речей та документів від 16.10.2013 р. (а.с.4) - знищити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 663/2195/13-п
Провадження № 3/663/833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року, приблизно о 09:20 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_2 була затриманий при продажі свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства , ст.7 Закону України Про тваринній світ , ст.8 Закону України Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилася з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомила в звязку з чим суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 88-1, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 (три) кг, яка згідно накладної № 326 від 31.07.2013 року знаходиться на зберіганні у ДП ПРОФІПАРТНЕР, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 649/1115/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Великолепетиський елеватор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Мельнична керував автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 09.11.2013 року випив 0,5 літри алкогольного пива після чого керував автомобілем. Був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АВ2 №11551 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці