Справа № 3-5/2006
Провадження № 33/772/136/2013 Категорія: 333
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жук С.І.
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2006 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Нападівка Липовецького району

Вінницької області, освіта середня-спеціальна,

жителя АДРЕСА_1

раніше несудимого,

до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

В с т а н о в и в :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 425 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, працюючи начальником ВКР Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, будучи службовою особою,використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в порушення вимог Закону України «Про міліцію», надав недостовірну інформацію в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області та не виконав постанову цього ж суду про розшук ОСОБА_3

На дану постанову 05.04.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2006 року, по суті просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 03.04.2013 року від працівника кадрової служби, яким йому було доведено до відома про те, що на адресу Липовецького РВ УМВС України надійшов лист начальника Управління кадрового забезпечення управління УМВС України у Вінницькій області про відмову у рекомендації ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з тих підстав, що раніше (24.10.2006 року) його було притягнуто до адміністративної відповідальності, через що кандидатура є недоцільною на призначення на вищу посаду.

При цьому ОСОБА_2 зазначив, що у 2006 році проводилась перевірка прокуратурою Липовецького району Вінницької області по факту надання недостовірної інформації в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, в ході якої допитувались службові особи Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, в тому числі і він. Було складено протокол про порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією», але він вини своєї не визнавав, про що вказував і під час судового розгляду справи 24.10.2006 року.

Суддя Жук С.І., розглянувши матеріали, постанову суду йому не проголосив, копію постанови не вручив та не направив йому поштою.

ОСОБА_2 вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, поскільки будь-які докази того, що він був обізнаний про результати розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Липовецького районного суду Вінницької області винесена 24 жовтня 2006 року, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час її проголошення ( а.с. 10 ).

Всупереч вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 05.04.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на подачу апеляційної скарги .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», він мав подавати апеляційну скаргу в разі незгоди з рішенням суду першої інстанції протягом десяти діб, доводи щодо пропуску строку з поважних причин є безпідставними.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2006 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2006 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя:

З оригіналом вірно: