overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3048/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю захисника Мартинюк О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Бердянського кабельного заводу, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 13.06.2013 р. у нічний період часу на АЗС «ВОГ» по вул. Промислова в м. Червонограді, будучи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи їх громадський спокій, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Порушник в суді вину у вчиненому визнав, пояснив, що знаходячись на АЗС «ВОГ» в стані алкогольного сп`яніння, захотів купити кави, коли йому відмовили вчинив сварку в ході якої кричав та виражався нецензурною лайкою.
Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 211876 від 13.06.2013 р., поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.06.2013 р., протоколом про адмінзатримання серії НОМЕР_1 від 13.06.2013 р., рапортами працівників міліції, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 ( сто дев`ятнадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 520/2390/13-п
Провадження № 3/520/1136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ Золотий беріг Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Рибача балка, 3

за ст. 187 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який був ранiше засуджений, на пiдставi постанови міського суду Малиновського району суду м. Одесі вiд 26.11.2012 р. знаходиться пiд гласним адмнiстративним наглядом та у вiдношеннi нього накаладенi обмеження, а також обовязок постійно знаходитись щоденно з 22.00 годин до 05.00 годин наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

ОСОБА_1, який знаходиться пiд гласним адмiнiстративним наглядом, при перевірці 19.02.2013 р. о 22 год. 25 хв. не знаходився дома за місцем постійного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 на вулиці Рибача балка в м. Одесі, чим здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 642/5438/13-п
Провадження № 3/642/1315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистан, с. Свердлова, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року приблизно о 08-40 год, ОСОБА_1, знаходячись електропотягу сполученням Харків-Лозова здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за 4гривень пасажиру з електропотягу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарев
Справа № 364/1844/13-п
Провадження № 3/364/701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання та реєстрації : Київська область, смт Володарка, вул. Кооперативна, 50,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.12.2013 року близько 18 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоровю. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини, стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0030256 від 26.12.2013 року;

- заявою ОСОБА_3 від 21.12.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 21.12.2013 року .

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому , пообіцяв суду подібного правопорушення більше не допускати . З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу , оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 55 ( пятдесят пять ) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -- 34, 41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 520/311/13- п
Провадження № 3/520/174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 572896 від 22 грудня 2012 року, о 15 годині 00 хвилин в місті Одеса на вул. Новосельського, 67, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.3 А «Правил дорожнього руху України»не врахував справність та комплектність транспортного засобу, яким керує, допустив відкривання кришки баку з лівого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Богдан державний номер НОМЕР_2, який стояв. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 152/79/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 16.01.2013 року.

На виклик до судді на 25.01.2013 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомила, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жительки м. Шаргород Вінницької області, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки м. Шаргород Вінницької області, вул. Лесі Українки, 10/16 привід через органи міліції на 05.02.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9881/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Постановою суду від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 30 вересня 2013 року. Однак, зазначена постанова Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП, неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 351/789/13-п
Номер провадження №3/351/366/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець

за ст. 121 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 12.03.2013 р. біля 08.30 год. по вул. Садова в с. Черганівка Тлумацького району керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з.н. АТ 0636 АМ на задній осі якого встановлено шини з різним малюнком протектора .

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликалася в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 121 ч.3 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які підтверджуючі дані про вчинення ОСОБА_1 дій передбачених 121 ч.3 КУпАП, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем на задній осі якого встановлено шини з різним малюнком протектора, тобто містить ознаки правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/742/1482/13
Єдиний унікальний № 742/4379/13-п
Постанова

Іменем України

11 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 пров.Костянтинівський, буд.17/2, моб.тел.,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.08.13 року о 00 год. 05 хв. в м. Прилуки по вул. Алгазіна, водій ОСОБА_1, керував мопедом Honda Pal, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695429, письмовими поясненнями свідків (а.с.2, 4-5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, щире каяття, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №399/1171/13

Провадження 3/399/544/13-п

05.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, 28.05.1987 року Кіровоградської області, працює на Кременчуцькому КСЗ обрубувачем,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2013 о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем «Опель Кадет» , реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, вину в протоколі визнав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, а також те, що він не працює, вважаю,що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (п?ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 345/1144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 15.02.2013 року близько 21.00 год. в м.Калуш по вул.С.Стрільців біля будинку № 34 голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується також протоколом про адмінправопорушення від 15.02.2013 року, рапортом працівника міліції .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 345/743/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бердан Н.В. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

що, ОСОБА_1 07.01.2013 року приблизно о 17.30 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 в м.Калуші по вул.Грушевського, порушив правила проїзду перехресть, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, марки GEELY д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, тобто примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати. Просить врахувати, що при переїзді перехрестя він рухався поволі, дивлячись чи не їде транспортний засіб. В цей момент із лівої сторони виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і зразу ж почав гальмувати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення від 07.01.2013 року серії АА2 № 232809, план-схемою ДТП, інформацією від 07.01.2013 року та висновком старшого інспектора з виїзду на ДТП та дізнання ВДАІ Калуського МВ УМВС від 10.01.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше та позитивно характеризується по місцю проживання, проживає один, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя :