№ 645/5312/13-п
№ 3/645/1586/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., при секретарі Вітко Я.О., за участю прокурора Макаренко В.В., Ляпіна Д.Б., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м.Харкові матеріал, що надійшов з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, має вищу освіту, одружена, працююча на посаді провідного спеціаліста прийому сектору прийняття заяв та документів відділу соціальних допомог Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, мешкає: м.Харків. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, працюючи провідним спеціалістом сектору прийняття заяв та документів відділу соціальних допомог Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (далі Управління), якій присвоєно 12 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування, перебуває на державній службі та є державним службовцем, і відповідно до п.п. в) п. 1. ч. 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

10.06.2013 р. о 14 год.30 хв. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні приймальні Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, розташованого за адресою: м.Харків, пр.50-річчя СРСР, №48, на порушення вимог ч.1 ст. 8 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції про встановлення заборони щодо одержання дарунка (пожертви) посадовою особою органів місцевого самоврядування, одержала від ОСОБА_4 дарунок у вигляді пляшки коньяку Martell Medaillon VSOP обємом 0,7 л, та коробку цукерок Confetteria Raffaello вагою 150 гр. загальною вартістю 650,30 грн., за отримання довідки про знаходження на обліку в управлінні праці та соціальної зайнятості населення.

В судовому засідання ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, не визнала, та пояснила, що 10.06.2013 р. в першій половині дня до неї на прийом прийшов ОСОБА_4 та попросив надати йому довідку про його перебування на обліку в Управління, пообіцявши за це могорич. Вона відповіла, що їй нічого не потрібно та видала йому довідку, після чого він залишив приміщення приймальні та промовив, що з нього могорич. Після перерви ОСОБА_4 знову увійшов до кабінету, кинув їй на стіл пакет та вийшов з кабінету. Вона крикнула йому, що їй нічого не треба, зняла пакет зі столу, оскільки він заважав їй вести прийом, та поставила його на підлогу, після чого почала писати рапорт керівнику про те, що сталось, але в цей момент до кабінету увійшли працівники міліції, які вилучила пакет з пляшкою спиртного напою та цукерками.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ч.2 ст. 172-5 КУпАП, підтверджується:

- Поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими суду, про те, що раніше його дружина зверталась до Управління за необхідною довідкою, але запізнилась на прийом, і їй відмовили у грубій формі. Коли на прийом прийшов він сам, то ОСОБА_3 видала йому таку довідку та промовила, що з нього пакет. Він пішов з Управління у своїх справах, по дорозі придбав пляшку коньяку та цукерки, які після обідньої перерви заніс у кабінет до ОСОБА_3, віддав його їй в руки, та пішов геть.

- Поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими суду, про те, що на вимогу ОСОБА_4 ОСОБА_3 видала необхідну йому довідку, після чого він промовив З мене могорич і пішов. Після обідньої перерви свідок почула шелест поліетилену і слова ОСОБА_3 Не потрібно, приберіть, коли згодом до кабінету увійшли працівники міліції, які в ході обшуку вилучили у ОСОБА_3 пакет, який їй приніс ОСОБА_4 В пакеті знаходилась пляшка коньяку та цукерки. Вона була присутньою в якості понятої про проведення огляду місця події;

- Поясненнями свідка ОСОБА_6, наданими суду, про те, що приблизно о 14 год. він отримав вказівку від свого керівника про готування до скоєння корупційного правопорушення в приміщення Управління, після чого разом з членами оперативної групи виїхав на місце події. Увійшовши в приміщення приймальні, він побачив ОСОБА_3 с переляканим обличчям, яка щось ховала зліва під столом. На його питання вона відповіла, що він поставив на стіл, я не брала і не повідомляла, що готує докладну на імя керівництва про дачу хабара. Вони запросили понятих, провели огляд та вилучили пакет;

-Поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що він був понятим при проведенні огляду місця події та в його присутності із-за стола, за яким сиділа ОСОБА_8, з її лівого боку був вилучений пакет з пляшкою коньяку та цукерками. ОСОБА_3 при цьому пояснювала, що це їй занесли та кинули;

-Поясненнями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він у складі оперативної групи брав участь у складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3, при цьому остання пояснила, що пакет, який знаходився в неї за столом, їй залишив ОСОБА_4 Пакет знаходився поза увагою інших присутніх в приймальні, і ОСОБА_3 не повідомляла, що вона готує докладну на імя керівництва про дачу хабара;

-Поясненнями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він також проводив прийом громадян та в період з 10 до 11 год. чув розмову між ОСОБА_3 та чоловіком, який наполягав на видачі йому довідки та казав, що це могоричове діло. Вона пообіцяла йому таку довідку. Приблизно о 14 год. 30 хв. свідок почув, як ОСОБА_3 казала, що їй нічого не потрібно, після чого двері закрились. Свідок пройшов повз робоче місце ОСОБА_3 та вийшов з приймальні запросити наступного відвідувача;

- Змістом протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 12.06.2013 р.;

-Протоколом огляду місця події від 10.06.2013 р., під час якого з підлоги біля шафи з робочого місця №6 (ОСОБА_3Л.) вилучений полімерний пакет синього кольору, всередині якого знаходиться пляшка Martell Medaillon VSOP обємом 0,7 л, в упаковці, та коробка цукерок Confetteria Raffaello вагою 150 гр.;

-Розпорядженням № 3992 від 31.12.2010 р. про переведення ОСОБА_3 на посаду провідного спеціаліста прийому сектору прийняття заяв та документів відділу соціальних допомог Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради та присвоєння їй 12 рангу посадової особи місцевого самоврядування;

Дослідивши вказані докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка.

При цьому суд вважає, що походження вказаного дарунка та спосіб повідомлення про скоєння правопорушення не має значення для кваліфікації дій ОСОБА_3, оскільки обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУПАП, виражається у забороні щодо одержання дарунка та має формальний склад.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність з її боку вимагання такого дарунку також не впливає на висновок суду, оскільки субєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявність вини не лише у формі прямого умисла, а також і у формі непрямого умислу, саме який і мав місце в діях притягнутої.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона не приймала дарунку і готувалась повідомити про цей випадок свого керівника нічим не підтверджені. На думку суду, в разі відмови ОСОБА_3 від прийняття дарунка вона мала висловити її більш явно, категоричніше або голосніше, проте вона не повідомила про це навіть співробітників, які знаходились разом з нею в одному приміщенні та чули розмову, а один з них, а саме ОСОБА_10 проходив повз її робочого місця відразу після того, як ОСОБА_4 пішов з кабінету, але перед тим, як увійшли працівники міліції.

Крім того, саме місце знаходження вилученого пакету, яке недоступне та знаходився повз уваги інших осіб, на думку суду, свідчить про намір ОСОБА_8 сховати його, тобто привласнити.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 171-5 ч.2, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією дарунку - пляшки коньяку Martell Medaillon VSOP обємом 0,7 л, та коробки цукерок Confetteria Raffaello вагою 150 гр.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, прокурором внесення подання, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: