overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/7376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року біля 11:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що примирився зі своєю співмешканкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КупАП, що підтверджується протоколом заяви ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) коп.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №545/4088/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого в ТОВ Гермастіл водієм, інші дані суду не відомо за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.13р. о 09:40 год. в м. Словянськ по вул. К. Макса в районі будинку № 47, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно та не здійснить перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, своїм маневром не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, чим змусив його змінити напрямок та швидкість руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати пояснив, що надати дорогу водію автомобіля ЗАЗ, не мав змоги, оскільки автомобіль він побачив, коли вже виконував маневр повороту ліворуч, та вважає, що водій автомобіля ЗАЗ перевищив швидкість.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Селебріта, -

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Під час перевірки 08 серпня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Селебріта, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року № НОМЕР_2 від 08.08.2012 року було завищено відємний фінансовий результат попереднього періоду від операцій з акціями на 324 528 150 грн. За даними камеральної перевірки встановлено порушення абз. 4, 5 п. 153.8 ст. 153 п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме порядок відображення відємного фінансового результату попереднього періоду від операцій з цінними паперами, що призвело до заниження грошового зобовязання з податку на прибуток за І півріччя 2012 року на суму 68 150 912 грн.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Судом встановлено, що податкове рішення-повідомлення від 28.09.2012 року, винесене на підставі акту перевірки від 03.09.2012 року оскаржується в ДПА України в Сумській області, на цей час рішення не прийнято.

Таким чином суд вважає, що робити висновок, про порушення директором ТОВ Селебріта порядку ведення податкового обліку, передчасно, так як податкове зобов'язання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

Керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України в звязку з з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 626/1668/13-п
Провадження № 3/626/593/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Козельщина Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм на ПП ОСОБА_2Г. в с. Мала Кохнівка, Кременчуцький район, Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Козельщина, Полтавської області, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1, на 106 км. автошляху Харків-Красноград-Перещепіно керуючи вантажним автомобілем "RENAULT Magnum", номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ПП, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб "Toyota Camry", номерний знак С070 ВН89, яким керував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті ДТП постраждалих не має.

В результаті ДТП автомобілі і напівпричеп ПП, номерний знак НОМЕР_2 отримали технічні пошкодження, ніхто із водіїв або інших учасників руху не постраждав. Водії знаходилися в тверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 346334 від 08.06.2013 року, протоколом огляду та схемою місця ДТП від 08.06.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 08.06.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст..124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, одержувач УДКСУ у Красноградському районі 21081300, код одержувача 37886402, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського райсуду.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника буде можливе стягнення подвійного розміру штрафу 680 грн..

Посвідчення водія, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 3/229/617/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дружківка Донецької область, громадянка України, займає посаду головного лікаря ЛПУ «Дружківська міська лікарня №1», мешкає: Донецька область м.Дружківка вул.Леніна, 20-19,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року під час перевірки ЛПУ «Дружківська міська лікарня №1» було встановлено порушення головним лікарем ОСОБА_1, яка має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, вимог чинного законодавства про працю. А саме:заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувалась не в строк, який передбачено законодавством, а разом із виплатою заробітної плати, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки»; повний розрахунок зі звільненими працівниками проводився в порушення вимог ст.116 КЗпП України;

У суді ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Факт вчинення порушення та винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується актом №05-11-061/0016 від 10.09.2013 року, наказом №21-к від 01.11.2011 року, №12-кв від 07.06.2013 року, №20-к від 29.08.2013 року, №13-к від 07.06.2013 року, №10-к від 20.05.2013 року, №04-ос від 06.02.2013 року, №03-ос від 10.01.2013 року, інформацією про виплату заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальностіі на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
Справа № 163/1987/13-п
Провадження №3/163/1428/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС 437098, виданого Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 15.04.1998 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13 травня 2013 року близько 19 год. 00 хв. за адресою свого місця проживання (вул. Шкільна, 18, с. Згорани Любомльського району Волинської області), ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та намагався затіяти бійку, заподіявши цим шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Крім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю стверджена зібраними у справі письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 00018108 від 13.05.2013 року, висновком дільничного інспектора Любомльського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 13.05.2013 року, рапортом чергового працівника міліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2 від 13.05.2013 року/

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить його щире розкаяння у вчиненому. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, його характеристику з місця проживання, видану Згоранською сільською радою від 10.07.2013 року № 1007, суд приходить до висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 1732, ст. 221, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п?ять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Фест оператором, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Жовтневої революції-18/68,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 В`ячеслав Михайлович, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина, який 21 січня 2013 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що з сином провів профілактичну бесіду і він зробив для себе відповідні висновки. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 20.03.2013 року. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1 В`ячеслав Михайлович.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2 В`ячеслава Михайловича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Дата документу 14.05.2013
Справа № 320/4916/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак SK 9913 P по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням і виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - опору електромережі № 65. Громадянином ОСОБА_1 порушено п. 12.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять пять гривень 00 копійок.

Строк пред'явлення до виконання до 14 серпня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна