Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/514/13 Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ЗЕРЗ начальником дільниці, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 13/71, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 09 вересня 2013 року о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 у м. Запоріжжі по вул. Автозаводській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови через неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема його прав, зазначає, що суд правильно визнавши в якості обставин, що помякшують його відповідальність, а саме визнання вини, та, що він раніше не скоював аналогічних порушень, між тим, не надав уваги тому, автомобілі не отримали значних ушкоджень, а працівники ДАІ були викликані на місце пригоди лише для того, щоб зафіксувати вказаний факт, для подальшого звернення до страхових компаній щодо отримання страхового відшкодування, що він має 19 років водійського стажу, на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також батьків-пенсіонерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, внаслідок чого призначив йому необґрунтовано суворе стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке ставить його родину у скрутне становище.

Тому просить постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

В засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не зявився ОСОБА_2 про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву чи клопотання про відкладення справи не подав, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді зміні, з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, вважаю, що призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддею порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не враховано належним чином характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин помякшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, внаслідок чого призначено надто суворе стягнення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховуючи згідно до вимог ст.ст. 33, 35 КУпАП, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенню, щиросердно розкаявся у вчиненому, автомобілі отримали незначних технічних ушкоджень, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджено ксерокопіями свідоцтв про народження зазначених осіб, наявними в матеріалах справи /а.с.19,20/, батьків пенсіонерів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджено відповідними ксерокопіями паспортів та пенсійними посвідченнями /а.с.15-18/, відповідно до вимог ст. 39 КУпАП вважається особою, яка не піддана адміністративному стягненню /а.с.8/, вважає необхідним постанову судді змінити та помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 15.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1