overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2013 року о 11-00 год., шляхом постановки сітки з берега на рибогосподарському водному обєкті, який зєднанний з р. Стир поблизу с. Рованці, Луцького району, здійснював вилов водних живих ресурсів, однак риби під час лову не зловив, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.15, п.4.14.3 Правил Любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

З пояснень ОСОБА_1, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній повністю визнає свою вину у вчиненому. Крім цього, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, грубо порушивши правила рибальства, вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не наступило, збитків не заподіяно, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 85 ч.4 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 537/4707/13-п
Провадження № 3/537/764/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської Дядечко І. І. при секретарі Рева М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 29.04.1954 р. н., громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол складений відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Так, відповідно до вказаного протоколу 24.08.2013 року близько 10.00 години громадянин ОСОБА_1 торгував з рук на вул. Першотравневій 15/34 продуктами харчування, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крмі визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 128606 (а.с.1-2), поясненням правопорушника (а.с.4), протоколом огляду місця події (а.с.5), поясненнями понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3(а.с.6-7).

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко
Cправа №3/359/3573/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2013 року близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Польова в буд.38, вчинив сімейну сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_4, чим завдав останній психологічного болю.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_3 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Справа №3/359/826/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.14, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

встановив:

07 лютого 2013 року під час проведення планової комплексної документальної перевірки ПрАТ БАЗ Бориспільською ОДПІ було виявлено те, що ОСОБА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера, вчинила порушення п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 511389 гривень, а також в порушення п.п.164.2.17 п.164.2, абз. а п.176.2 ст.176 ПК України неутриманий податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 7383 гривень 29 копійок. У такий спосіб вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення суд не повідомила.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією наказу №97 від 20 серпня 2012 року (а.с.2).

- копією висновку до акту планової комплексної документальної перевірки від 07 лютого 2013 (а.с.3);

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 до суду не зявилася, що свідчить про її байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення. Разом з тим, раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася. Це позитивно характеризує її особу як правопорушника.

З огляду на це, на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1631 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №3/359/3558/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Автокар-777», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

13 жовтня 2013 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF 95 XF 480», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом з номерним знаком АІ 1161 ХО, рухався по на 70 км а/д «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв». При цьому в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №6810.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в ньому (а.с.2);

- корінцем результатів тестування на стан алкогольного спяніння, тест №657 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.
Справа №3/359/3383/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого в ПТТОВ «Ласк-Транс» в м. Мінськ, проживаючого в Республіці ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2013 року близько 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MAN 19463», номерний знак АМ 9227-7, рухався в Київській області, Бориспільському район, с. В. Олександрівка підїзд до «Північно-Східного обїзду м. Київ». При цьому в порушення п.2.5 ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння та від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в ньому (а.с.2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №90 від 05 жовтня 2013 року (а.с.3);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Cправа №3/359/3621/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

21 жовтня 2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Горького, 48. При цьому в порушення п.16.12 ПДР України, підїжджаючи до рівнозначного перехрестя, ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Cправа №3/359/939/2013
359/2509/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, проживаючого в ОСОБА_2 Білорусь в АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП України,

встановив:

19 жовтня 2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 745», номерний знак 9397 АО-4, рухався на території ДП МА «Бориспіль» від «митниці» до вїзду на привокзальну площу. При цьому в порушення вимог дорожнього знаку 5.7.1 ПДР України, не був уважним та допустив виїзд на смугу зустрічного руху. Внаслідок чого змусив автомобіль марки «Крайслер» під керуванням ОСОБА_3 різко загальмувати та змінити напрямок руху, що свідчить про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення та причини неявки не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3М.(а.с.6);

- схемою, на якій позначено напрямок руху ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.4 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.