overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 417/350/13-п
ПОСТАНОВА

10.10.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, неповнолітніх дітей не має, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 343042 від 24.09.2013р. ОСОБА_1 24.09.2013 о 15 год. 00 хв. на 112 км +800 м Т1307 Сватове-Новопсков-Мілове керувала скутером "Мотоджет" без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно здійснила вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружена; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 570/3345/13-п
Номер провадження 3/570/1344/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

у складі: судді Гнатущенко Ю.В.,

при секретарі помічнику ОСОБА_1,

з участю прокурора Синюка А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Рівненського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: станом на 11 липня 2013 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2012 рік.

Пунктом 1 статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.08.2011 року передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, а це зокрема депутати місцевих рад зобов"язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру, за минулий рік.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що він у зв"язку із зайнятістю своєю підприємницькою діяльністю не подав декларацію.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема Рішенням Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1 від 04 листопада 2010 року, згідно яого ОСОБА_2 було обрано депутатом Шубківської сільської ради шостого скликання. Про необхідність подачі такої декларації у відповідності до п.1 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_2 попереджався особисто та отримав бланк декларації, про що свідчить розпорядження сільського голови Шубківської сільської ради №48-к від 24 грудня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини по справі, суд вважає за можливе та доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі стягнення.

Керуючись ст.33, ст.34, ч.1 ст.172-6, ст.283, ст.284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа №592/4086/13-п
Провадження №3/592/1013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, безробітного, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2013 року о 20.45 год. за місцем мешкання ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30, кв. 75, було виявлено і вилучено один пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління та фольгу сріблястого кольору з нашаруванням речовини темно-бурого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 41 від 23.01.2013 року речовина-нашарування на верхній частині пляшки та на фрагменті фольги є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, вагою в перерахунку на суху речовину 0,006 гр.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи - ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.01.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.01.2013 року, справа розглядається в суді 15.04.2013 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/4451/13-п
Провадження №3/592/1076/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, проживає: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

за ст. 471 ч. 1 МК України

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року о 00 годині 20 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля NISSAN PRIMERA реєстраційний номер 0855АС77, під керуванням гр-на ОСОБА_2 ОСОБА_1, який обрав формою проходження митного контролю при в'їзді в Україну з ОСОБА_2 проходження через зону спрощеного митного контролю (Зелений коридор), було виявлено в сумці0 яка знаходилась в салоні автомобіля, без ознак приховування, пігулки Феназепам у кількості 130 штук, які обмеженні до переміщення через митний кордон України у відповідності до Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 490 від 17 серпня 2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1Г скоїв правопорушення, передбачене ст.471 ч. 1 МК України.

В суд ОСОБА_1Г не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення просив розглядати справу без його участі, свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст.511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Керуючись ст. 471 ч. 1 МК України

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: пігулки Феназепам, у кількості 130 шт. загальною вартістю 111 грн. 80 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці.

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 1700 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 560 від 05.04.2013 року, що зберігаються на рахунку Сумської митниці в СОД ОСОБА_3 АВАЛЬ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/592/3262/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ Хімконтроль Україна (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 758 від 29.10.2013 р. при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю Хімконтроль Україна, код 36437451, адреса: АДРЕСА_2, Акт перевірки від 27.09.2013 р. № 1111/2203/36437451/87 встановлено, що ОСОБА_1, директор ТОВ Хімконтроль Україна вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: директор занизив суму комунального податку за 3 квартал 2010 р. на загальну суму 5,10 грн., за 4 квартал 2010 р. на загальну суму 5,10 грн. шляхом не подання платником розрахунків комунального податку, внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 10,20 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та ст. 15, ст. 19 ДКМУ Про місцеві податки та збори, п. 4.1, п. 4 Положення про місцеві податки та збори у м. Суми.

ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в події складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 758 від 29.10.2013 року, правопорушення скоєно у 2010 році, чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 661/2395/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу роти ДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.04.2012 року о 04.00 години, в м. Нова Каховка по вул. Букіна керував транспортним засобом Деу державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: ризький запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та підтвердив факт відмови пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року, поясненнями свідків.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, який не працює, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття винного, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова суду набирає законної сили 07 червня 2013 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 0603/8105/12
Провадження №3/0603/2476/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "Бересток-М", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Бересток-М", юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Леніна, 43, фактична адреса: Бердичів, вул. Зелена, 36, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушено ст. 115 КЗпП України, розділ 6 п.6.2 Колективного договору в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (правопорушення вчинено впродовж липня-листопада 2012 року стосовно дванадцяти працівників підприємства, має місце на день складання протоколу) за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не взмозі виплачувати заробітну плату два рази на місяць через тяжке фінансове становище товариство. Товариство працює, але покупці не завжди вчасно розраховуються. за придбаний товар.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року №06-04-002/0933, актом перевірки від 07.12.2012 року № 06-04-002/1478, копією відомості на виплату грошей за серпень 2012 року №12, копією відомості на виплату грошей за вересень 2012 року №15, копією відомості на виплату грошей за жовтень 2012 року №16.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 41, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м. Харків

24 січня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 52,-

за ст...124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.12.2012 р. в 20-40 г. в м. Харкові по вул.. Ком. Корка, 10 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по крайньому лівому ряду, при пересроюванні в правий ряд не впевнився в безпечному маневрі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по крайньому правому ряду, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_2 01.12.2012 р. був складений адміністративний протокол за ст..124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., свою вину у скоєному визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.3 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях учасників ДТП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова