Справа № 1319/9290/2012 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..
Провадження № 33/783/111/13 Доповідач в 2-й інстанції: Марітчак Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мостиська, українку, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 , 13 вересня 2012 року близько 02.30 год. у АДРЕСА_1 , висловлювалася до ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожувала йому фізичною розправою, тобто такими своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до суду не з`явилася, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП розгляд справи проводився у її відсутності.

Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв`язку з тим, що такий був пропущений з поважних причин. Поважність пропуску строку апелянтка мотивує тим, що в судовому засіданні 04.02.2013 року по цивільній справі вона дізналась про винесення постанови суддею Сихівського районного суду м. Львова від 28.09.2012 року про її притягнення до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство. Крім цього, ОСОБА_3 посилається на те, що 28.09.2012 року вона була на стаціонарному лікуванні, а тому не могла бути присутня в судовому засіданні з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати, а справу провадженням закрити. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вона посилається на те, що 13.09.2012 року не вчиняла жодного дрібного хуліганства, а спір виник відносно квартири, яку ОСОБА_5 захопив та привласнив дитячі речі.

Оголосивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року про притягнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу з додатками слід повернути ОСОБА_6 у зв`язку з наступним.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 26 вересня 2012 року поштового відправлення ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с. 12).

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона 28 вересня 2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні, не підтверджено жодними документами чи довідками, а тому суд оцінює його критично. Крім цього, в матеріалах адміністративної справи міститься супровідний від 28.09.2012 року про направлення ОСОБА_6 копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с. 13).

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року прпо притягнення її до адміністративнорї відповідальності за ст. 173 КУпАП, а апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

відмовити правопорушниці ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.09.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додаткам повернути ОСОБА_2 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_7 .

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак