overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/6995/13-п
провадження 3/666/1831/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 78-а, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.10.2013 року близько 09-30год., в м.Херсоні на Дніпровському ринку по вул.Миру, порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості (карась - 6кг), чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства .За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав , яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення текст .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Рибу (карась), кількістю 6 кг., ціною 1,70 грн. загальною вартістю 10,20 грн. вилучену у ОСОБА_1 відповідно до накладної №3475 від 10.10.2013р - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) ( Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о0003 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа №: 452/3543/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта: КА 189678 виданого Самбірським МВ 05.06.1996 року, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.10.2013 року о 23:15 год. в м. Самборі по вул. Івана Франка, 58/1 Львівської області, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними та принизливими словами, кричав, внаслідок чого міг завдати шкоду її психічному здоровю, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №0221896, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправ?опорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП?.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння винного, матеріального та сімейного стану особи, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34,41(тридцять чотири гривні 41 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Провадження №3/359/3549/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Столярна мануфак-тура» на посаді директора, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.208, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 працює у ТОВ «Столярна мануфактура» на посаді директора. 22 серпня 2013 року в ході проведення перевірки за додержанням законодавства про працю цією юридичною особою виявлено, що ОСОБА_1 порушує законодавство про працю. А саме, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а в заробітну плату; не дотримувався міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, а також не дотримувався строків розрахунку зі звільненими працівниками. У такий спосіб він порушив ст.96, ч.4 ст.115, ст.116 КУпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці, ст.21 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 не зявився в суд.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією акту перевірки №10-15-115/58 (а.с.2-4);

- копією штатного розпису ТОВ «Столярна мануфактура» (а.с.8);

- копією припису №10-15-115/57-56 (а.с.5).

У справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адмініс-тративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 164/839/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року, приблизно о 6-й годині, в рибогосподарському водному обєкті на заплаві річки Стир, поблизу с. Боровичі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 з деревяного човна, без дозволу на промисел, здійснював незаконний лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову (сітками), під час чого було виловлено 10 карасів, одну щуку, одного вязя, 7 окунів, 2 ляща, одного судака, 41 плітку, загальною вагою 4.275 кг, чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, описом знарядь лову, вилучених в ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0000044 від 22.04.2013 року, описом обєктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0000044 від 22.04.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення вилучених риболовецьких сіток, та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів вилученої риби, вагою 4 кг. 275 гр.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 500 (пятсот) гривень штрафу з конфіскацією 5 риболовецьких сіток та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - риби, вагою 4 кг. 275 гр., а саме: 10 карасів, одної щуки, одного вязя, 7 окунів, 2 лящів, одного судака, 41 плітки.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 164/917/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602664 від 15.06.2013 року ОСОБА_2 15 червня 2013 року, приблизно о 23 год. 05 хвилин, в смт. Колки Маневицького району Волинської області, керуючи мотоциклом „Мінськ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602639 від 15.06.2013 року ОСОБА_2 15 червня 2013 року, приблизно о 23 год. 05 хвилин, в смт. Колки Маневицького району Волинської області, керував мотоциклом „Мінськ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне покарання з числа вчинених правопорушень, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 122-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 164/1347/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Маневичі, вул. Ринкова, б. 24 Волинської області, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2013 року, біля 10 год., в магазині „Дім, сад, город, що знаходиться по вул. Ринковій, 2 в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 реалізовувала пестициди торгових марок „Ураган-форте, „Дуал-голд, „Напалм, не маючи відповідної ліцензії, отримання якої передбачено ст. 9 Закону України „Про пестициди та агрохімікати, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030438 від 4.08.2013 року, рапортом о/у СДСБЕЗ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 від 4.08.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 4.08.2013 року, актом обстеження на встановлення фітосанітарного стану № 75/04-063/000004 від 27.03.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати її адмінстягненню у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції, що реалізовувалась без відповідної ліцензії, - пяти пляшок пестицидів торгових марок „Ураган-форте, „Дуал-голд, „Напалм, які знаходяться на зберіганні в Маневицькому РВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Вилучену продукцію: пять пляшок пестицидів торгових марок „Ураган-форте, „Дуал-голд, „Напалм, які знаходяться на зберіганні в Маневицькому РВ УМВС України у Волинській області, конфіскувати в доход держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 164/1460/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем фізичної культури Великоведмезької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Маневицького району,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 166639 від 12.09.2013 року ОСОБА_2 12 вересня 2013 року, приблизно о 19-й год. 30 хвилин, в с. Цміни Маневицького району Волинської області, керуючи мопедом „Дельта, без реєстраційного номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 166635 від 12.09.2013 року ОСОБА_2 12 вересня 2013 року, приблизно о 19-й год. 30 хвилин, в с. Цміни Маневицького району Волинської області, керував мопедом „Дельта, без реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне покарання з числа вчинених правопорушень, у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 122-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 164/1563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 66 Волинської області, працюючого водієм ТЗОВ „АРЗУ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року, приблизно о 11-й год. 20 хвилин, на 80 км + 300 м автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), поблизу с. Прилісне Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ЗІЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з причепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не перевірив кріплення обрешіток борта та під час руху допустив падіння обрешітки, що призвело до пошкодження автомобіля „Опель Комбо, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 22.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2013 року та схемою до нього, поясненням ОСОБА_3, протоколами огляду транспорту від 25.09.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар