Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/60/13 Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 78-а/50, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 26 грудня 2012 року о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Леніна вул. Дзержинського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від проходження освідчення в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, однобічність, неповноту судового розгляду справи, порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, вказує, що суддя не перевірив надані ним пояснення про те, що він правопорушення не вчиняв, а працівники ДАІ сфальсифікували матеріали справи, застосовували до нього незаконні заходи фізичного впливу, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження. При цьому суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для дачи пояснень, не витребував відеозапис відео реєстратора, обладнаного на службовому автомобілі ДАІ, хоча ці дані могли б підтвердити його невинуватість у вчиненні правопорушення. Крім того, вирішуючи питання про призначення йому стягнення суддя також не врахував ряд обставин, які б могли вплинути на його призначення.

Тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги і просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, змінивши таким чином, постанову судді в частині накладеного на нього стягнення.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, які з урахуванням змінених апеляційних вимог, просили змінити постанову судді, в частині накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, з урахуванням змінених апеляційних вимог підлягає задоволенню.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин помякшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, згідно до яких ОСОБА_2 має постійне місце роботи, працює начальником відділу продаж Запорізького регіонального структурного підрозділу ТОВ Торговий дім Еліт /а.с.24-32/, позитивно характеризується за місцем роботи /а.с.23/, допомагає хворому батьку, який є інвалідом 2 групи з захворювання очей, внаслідок характеру роботи та сімейних обставин постійно потребує у використанні автомобіля, вважаю можливим постанову судді змінити, помякшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, з урахуванням змінених апеляційних вимог - задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 14.05.2013 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1