overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2013 Справа № 334/7480/13-п
Провадження № 3/334/1974/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Запорізької роти ДПС СП1 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Ногіна,30, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року о 01.17 год., ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO TIKO, державний номер НОМЕР_1 по вул. Калініа, в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння, що виявлено за допомогою алкотестеру «Drager» № 0060 тест № 264, чим порушив п.2.9 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив суду обставини, за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному визнає у поному обсязі.

Відповідно до п.2.9 «А» ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено п.2.9 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 02.09.2013 Справа № 334/7611/13-п
Провадження № 3/334/2011/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2013 року було складено протокол № ЗП 102511 про адміністративне правопорушення, згідно якого 19 серпня 2013 року об 11.50 год. ОСОБА_1 на ринку «Осипнківський», що розташований по вул. Руставі в м. Запоріжжі здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника від 19.07.2013 року, протоколом огляду від 19.07.2013 року, а отже в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 29, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 гривень (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду від 19.07.2013 року та передані в ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 10.09.2013 Справа № 334/7637/13-п
Провадження № 3/334/2033/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2013 року о 08.30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 біля будинку №5 по вул. Дудикіна, що в м. Запоріжжі, зупинившись біля краю проїзної частини, не впевнився в безпеці, та відчинивши передні водійські ліві двері, скоїв пошкодження автомобіля «Дачія», державний номер НОМЕР_2, який рухався зліва в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_2, чим порушив п. 15.13 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 15.13 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 06.09.2013 Справа № 334/7045/13-п
Провадження № 3/334/1840/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2013 року був складений протокол № 005732 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30.07.2013 року о 10.00 год. на стихійному ринку біля будинку №6 по вул. Рекордна, що в м. Запоріжжі, здійснював незаконний збут свіжої риби (карась), вагою 3 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив ст.. 7.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 8 Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, згідно діючого законодавства.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст24, 283, 284, 287, 289, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №461/2546/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Дячука В.В. розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу старшим головним державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 21.02.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ., будучи відповідно до підпункту в п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, допустила порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей, передбачених ч.1 ст.6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, а саме в ході здійснення виконавчого провадження №24724970 від 25.02.2011, ОСОБА_1 не виносячи постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 та не вживаючи заходи по його стягненню до державного бюджету. перебуваючи в службовому приміщенні за адресою м.Сокаль, вул.Міцкевича. 5, винесла 05.11.2012 року постанову про закінчення виконавчого провадження №24724970, чим сприяла приватному підприємцю ОСОБА_2 в отриманні ним незаконної вигоди у виді несплати виконавчого збору у розмірі 2046,4 доларів США, яка перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась та захисник останньої подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи та просив зупинити провадження до наступного судового засідання.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась та не подала доказів поважності причин неявки, провадження у справі слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 277 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП зупинити до 05.04.2013 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №461/389/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Дячука В.В., захисника ОСОБА_2 розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим інспектором Трускавецького МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 10.01.2013 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді старшого інспектора Трускавецького МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області і тимчасово відряджений в Дрогобицький РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, згідно наказу начальника Держтехногенбезпеки у Львівській області №198 ГУ від 08.10.2012р., будучи майором служби цивільного захисту, тобто службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту в п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, діючи умисно з корисливих мотивів, неправомірно використав свої службові повноваження та повязані з цим можливості, в результаті чого 03.01.2013р. в м.Дрогобич по вул.Самбірській, 3 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді 5-ти Штрих карток на заправку дизельного пального в мережі автозаправочних станцій WOG в кількості 10 літрів кожна, що в грошовому еквіваленті згідно довідки ТзОВ Золотий екватор станом на 03.01.2013р. становить 519,50 грн., за не проведення перевірки ФОП Луців, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Самбірська, 3 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення протипожежних норм.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та захисник останнього повідомив, що ОСОБА_3 не з'явився через погіршення стану здоров'я, про що в подальшому суду будуть надані відповідні документи та просив відкласти розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи та просив зупинити провадження до наступного судового засідання.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 не зявився в судове засідання з поважних причин, а тому провадження у справі слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 277 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП зупинити до 03.04.2013 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 282/272/13-п
Провадження № 3/282/146/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ТОВ "АТК"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року о 8 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 43101 д/н/з 437 ЖИУ та буксируючи причіп ГКБ 8350 д/н/з НОМЕР_1 в с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області не врахував стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття, характер та масу вантажу, не впорався з керуванням та допустив виїзд причепа на смугу зустрічного руху, в наслідок чого автомобіль FIAT TIPO д/н/з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, схемою пригоди, висновками щодо результатів медичного огляду від 08.02.2013 р.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 462/3512/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Мельничук О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.44 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0209953 від 26.04.2013р. 29.03.2013року близько 21год. 45хв. по вул. Яворницького,1 у м. Львові у гр. ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) маса якого становить 0,26г., який зберігав для власного вживання без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні, обіцяв, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Даний факт підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ №0209953 від 26.04.2013 р., матеріалами кримінального провадження №0000971 внесеного в ЄРДР від 30.03.2013року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу. Речові докази у справі знищити. Витрати за експертне дослідження в сумі 244 грн. 50 коп. покласти на правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень.

Речові докази канабіс (маріхуана) масою 0,26гр., згідно квитанції №008018 знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області призначення платежу оплата за експертне дослідження №3/370 від 15.04.2013року про витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів 244 /двісті сорок чотири/ гривень 50коп. витрат на проведення експертного дослідження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.