Справа №591/3947/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/788/152/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27 квітня 2013 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Д. Коротченка у м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що при накладенні адміністративного стягнення, судом не було враховано те, що він працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його робота повязана з керуванням автомобілем, позбавлення права керування транспортними засобами поставить у складне матеріальне становище його сімю. Крім того зазначає, що має виключно позитивні характеристики.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №259988 від 27 квітня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком отриманим в результаті застосування приладу елекродіагнозтичного Alcotest 6810 ARBL-0470 Drager, письмовими поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Проте, адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік накладено без достатнього урахування особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують покарання, тобто без дотримання положень ст.33 КУпАП.

Так, при апеляційному розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся, працює приватним підприємцем по виготовленню столярних виробів і його діяльність тісно повязана з транспортуванням виробів замовникам. Позбавлення його права керування транспортними засобами поставить сімю у скрутне матеріальне становище. У сімї ОСОБА_2 виховується двоє малолітніх дітей донька Єлизавета, 17.07.2001р. народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дружина не працює, оскільки здійснює догляд за малолітнім сином.

Ураховуючи викладене, вважаю необхідним помякшити ОСОБА_2 накладене стягнення до штрафу, змінивши постанову судді.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 28 травня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік змінити, з помякшенням накладеного стягнення до штрафу у розмірі 3 400 грн..

В іншій частині постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 28 травня 2013 року відносно ОСОБА_2. залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.