Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа
№ 279/7031/13-п
Провадження №3/279/1695/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013
р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Коростенської об»єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, який працює
директором ТОВ «Елізіум пласт»,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП,–

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 07
жовтня 2013 року під час проведення
камеральної перевірки дотримання
правил ведення податкового обліку та
звітності Коростенською ОДПІ виявлено,
що ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ
«Елізіум пласт», в порушення п.4.6.7
розділу 5 Про затвердження форм та
порядку подання податкової звітності з
податку на додану вартість, в серпні 2013
року при поданні декларації з податку
на додану вартість за липень 2013 року
порушила порядок ведення податкового
обліку, а саме завищено залишок
від»ємного значення р .24 на 3075679 грн. та
занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті
на 24321 грн., чим вчинила правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася,
була повідомлена належним чином про
час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суддя прийшов до висновку, що справа
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП підлягає закриттю з наступних
підстав.

Так, у відповідності до
вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
проколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об”єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Норма частини 1 статті 163-1
КУпАП передбачає, що правопорушення
настає у випадку відсутністі
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

З протоколу про
адміністративне правопорушення від 07
жовтня 2013 року не вбачається порушення
порядку ведення податкового обліку
ОСОБА_1 при поданні декларації з
податку на додану вартість.

За таких обставин, суд не
може погодитись з твердженням про
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в
сукупності з матеріалами справи, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.14, 27, ч.1
ст.163-1, 221, 251-252, 283-285 КУпАП, –

Постановив:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 В»ячеславівни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя(підпис)

Копія згідно з оригіналом:
Суддя
Снігір Віта Михайлівна