Справа № 615/1455/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Минківка Валківського району
Харківської області, громадянина
України, що працює на посаді Генера
льного директора ПСП «Маяк» з 19.03.1999
року, зареєстрований i проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

16 серпня 2013 року при проведенні
перевірки Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Маяк», розташованого за адресою:
Харківська область, Валківський район,
с. Велика Гу бщина, вул. 70 років Жовтня,
1А, головним державним інспектором
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на
посаді Генерального директора ПСП
«Маяк», протягом 2013 року допустив
порушення законодавства про працю, а
саме головний зоотехнік ПСП «Маяк»
ОСОБА_3 не попередила власника письмово
про розірвання трудового договору за
два тижні, звільнення проведено в день
подачі заяви, чим порушено ч.1 ст.38 КЗпП;
відсутні документи, які б підтвердили
присутність на засіданні
профспілкового комітету ПСП «Маяк»
ОСОБА_4, або його письмової заяви щодо
розгляду питання про звільнення без
його присутності, чим порушено ст.43
КЗпП; відсутні документи, які
підтверджують про надання копії наказу
про звільнення ОСОБА_4, чим порушено ч.2
ст. 47; відповідно до табелю обліку
використання робочого часу за червень
2013 року ОСОБА_4 працював 8 годин 08.05.2013
року, тобто тривалість роботи
напередодні святкового дня на 1 годину
не скорочувалась, чим порушено ч.1 ст. 53
КЗпП; тривалість щотижневого
безперервного відпочинку не перевищує
42 години, чим порушено ст.70 КЗпП; не
надано документів, які б
підтверджували згоду працівника на
відкликання із щорічної відпустки, чим
порушено ч.8 ст.79 КЗпП.

В судовому засіданні представник за
довіреністю ОСОБА_5 підтвердив
викладені в про токолі обставини,
вказав, що на даний час ОСОБА_2 вже
виправив yci вчинені ним правопо
рушення.

Kpiм пояснень представника за
довіреністю ОСОБА_5, факт вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення підтверджується даними
протоколу про адміністративне право
порушення № 20-13-358/0543 від 16.08.2013 р., який
відповідає вимогам діючого
законодавства та базується на даних
акту перев1рки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Дослідивши докази, які знаходяться в
матеріалах справи, суддя вважає, що в
діях ОСОБА_2 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто
порушення вимог законодавства про
працю.

3 урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_2 правопорушення, даних про його
осо бу, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
суддя вважає за необхідне відносно
нього застосувати мipy
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

На гидставі викладеного, керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного право порушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та
застосувати до нього мipy
адміністративного стяг нення у вид)
штрафу в cyмi 510-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
впродовж деся ти днів з дня її
винесення.

Суддя:Токмакова А. П.