overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 637/920/13-п
№ 3/637/334/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ЗКПО Старовірівський птахокомплекс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Перемоги-238,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

13 серпня 2013 року о 07.50 годині, ОСОБА_1, в с. Коробочкіно Чугуївського району Харківської області по вул. Купянська, керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, тим самим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності понятих. У протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, напередодні вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508300 від 13 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, проживає у цивільному шлюбі з жінкою, яка вагітна, є офіційно працевлаштованим та має позмінний графік роботи, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Cправа 709/709/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 лютого 2013 року біля 15 год на території Сулинської затоки біля с.Мохнач Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки, яка знаходиться згідно приймального акту 221 від 25 лютого 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 110 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 06 липня 2013 року.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2274/13-п
номер провадження 3/511/1025/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП,

проживаючу за адресою: пров.Піонеський, 11-А, м.Роздільна Одеської області

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець, будучи відповідальною особою, порушила вимоги податкового законодавства, а саме порушення порядку ведення податкового обліку - донараховано орендну плату з фізичних осіб в сумі 212,49 грн, в т.ч. за травень 2013 р. - 24,28 грн, за червень 2013р. - 188,21 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила: -п.п.16.14 п.16.1 ст.16, п.286.2 та п.286.4 ст.286, п.287.3 ст.287, п.288.1, п.288.4 п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не вказала, буда повідомлена про день та час слухання справи під підпис у протоколі про АП, заяв про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №25-11 серії АА №127397 від 07.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП;

- актом позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Роздільнянської МДПІ №31-11/17-01/НОМЕР_1 від 23.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила порушення: -п.п.16.14 п.16.1 ст.16, п.286.2 та п.286.4 ст.286, п.287.3 ст.287, п.288.1, п.288.4 п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1853/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ветеринарної медицини в Чаплинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ «Каланчацький маслозавод» заготівельним молока

за ст. 42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

05.11.2013 року гр. ОСОБА_2 проводив збір та транспортування молока забрудненого мікроорганізмами понад гранично допустимі рівні.

Правопорушник провину визнав, пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 42-3 КУпАП, - виробництво, зберігання, транспортування або реалізація продуктів харчування чи продовольчої сировини, забруднених мікроорганізмами та іншими біологічними агентами понад гранично допустимі норми..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 42-3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн .

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 68 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ковальчук .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 654/2701/13-п
Провадження №3/654/1076/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. ., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.04.2013 року о 14-30 год. в Херсонській області м. Гола Пристань на перехресті вулиць Горького та пров. Почтовий гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д/н 188-89ХО, з урахуванням дорожньої обстановки під час руху не обрав безпечну швидкість в наслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка переходила прохідну частину в межах перехрестя . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та ушкодження одягу.

Своїми діями порушила вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним., за що передбачена відповідність ст. 124 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, та письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33/791/256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., за участю адвоката Іоніді К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 07.09.2013 о 19.40 год. на автодорозі Білозерка - Кізомис - Піонертабір 2 км керував мопедом "Верховина" в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи і своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, вказує, що адміністративне стягнення призначено без урахування усіх суттєвих обставин справи та є занадто суворим, просить змінити постанову районного суду в частині накладеного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді скаржник підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП. Доводи ОСОБА_2, що при накладенні стягнення судом не враховано особу порушника, визнання ним вини, майновий стан тощо, вважаю безпідставними, оскільки з оскарженої постанови вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення судом зазначені обставини враховані.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не має. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року відносно нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко
16.04.2013 Справа № 744/350/13-п
Провадження № 3/744/153/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16 грудня 2012 року о 17 годині 00 хвилин, в приміщенні пожежної частини приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» лаявся брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне дану справу закрити за наступних обставин.

У справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 16 грудня 2012 року.

До суду на розгляд справа поступила 10 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Попович
Провадження № 3/127/6361/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.10.2013 року, в м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницького шосе - Максимовича, керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.13.1 ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №642970 від 17.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя