Справа № 266/311/13- п
Провадження № 3/266/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ СРЗ; мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Київська, б. 96, кв. 36.

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення №133 від 02.01.2013р., ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ СРЗ, завищила збиток від операцій із цінними паперами по декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012р., визначивши збиток у сумі 93 714 585 грн., чим порушено п. 150.1 ст. 150, п. 153.8 ст. 153 п.3 підрозділ 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено в результаті перевірки 07.11.2012р., яка проведена Жовтневою МДПІ та складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, зі змісту якого слідує, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 вину не визнала та стверджувала, що в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення. Посилалась на те, що ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку заповнення податкового обліку, а не звітності. Крім того, податковий орган не взяв до уваги норми ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств , який регулював оподаткування операцій з цінними паперами та діяв до набрання чинності Податкового кодексу України. При цьому також посилалася на п. 153.8 153.9 ст. 153 ПК України та на п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, який передбачає порядок застосування п. 150.1 ст. 150 цього кодексу в 2012-2015р.р. відповідним чином. Крім того, висновки протоколу про порушення заповнення податкової звітності суперечать відомостям, які містяться в таблицях А), Б) ч.2 акту про відсутність заниження грошового зобовязання з податку на прибуток та відсутність заниження від*ємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях Велігорської відсутний склад правопорушення, передбачений зазначеною в протоколі статтею, тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності не має. Даний висновок обґрунтований наступними нормами закону.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як слід з акту перевірки ДПІ, у порушення п. 153.8 ст. 153 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового Кодексу України, підприємством неправомірно визначено збиток від операцій з векселями.

Пунктами 153.8-153.9 ст. 153 ПК України встановлений порядок оподаткування результатів господарської діяльності від операцій із цінними паперами. Особливістю таких операцій є ведення окремого обліку операцій із цінними паперами, тобто доходи та витрати від них визначаються окремо від обліку інших господарських операцій.

Відповідно до п. 4 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України операції з цінними паперами, що придбані до набрання чинності розділом ІІІ цього Кодексу, відображаються в обліку при визначенні податку на прибуток підприємств за правилами, що діяли на момент придбання таких цінних паперів. Розділ ІІІ ПК України набув чинності 01.04.2011 року.

На момент придбання цінних паперів діяв Закон України Про оподаткування прибутку підприємств.

Відповідно до п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств(який регулює оподаткування операцій з цінними паперами) платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів такого ж виду протягом такого звітного періоду, відємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному ст. 6 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Також, як вбачається з акту перевірки від 10.08.2012 року № 179/15-113/32457275 головним бухгалтером ПАТ Українська промислово транспортна компаніяпорушено порядок заповнення, а саме податкової звітності, а не податкового обліку.

Відповідно до розділу 2 тимчасового порядку надходження та компютерної обробки податкової звітності платників податку в електронному вигляді до органів ДПС України, затвердженого Наказом ДПА України від 26 листопада 2004 р. № 672, податкова звітність це сукупність звітних документів (декларацій, розрахунків, довідок, звітів, відомостей тощо), які подаються платниками податків до державних податкових органів у терміни, встановлені законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України Про систему оподаткуванняплатники податків (обовязкових платежів) зобовязані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україніфінансові, податкові, статистичні та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українібухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Таким чином, ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачено відповідальність не за порушення порядку заповнення податкової звітності, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку податкового обліку. Як зазначено в протоколі перевіркою встановлено порушення заповнення податкової звітності, а не порушення ведення податкового обліку.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що в діях Велігорської не має складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Даний висновок відповідає положенням інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012р. № 2019/12/13-12 щодо однакового застосування адміністративними судами приписів п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.