overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4098/13-п
Провадження № 3/639/1209/2013
П О С Т А Н О В А

„29 травня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 29 квітня 2013 року о 08-30 годині ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару на суму 29 грн. в магазині «Про запас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме надані копії документів належним чином не завірені, не надано до суду копії документів, що посвідчують особо правопорушника.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу останнього вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1В у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3607/13-п

01 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 до суду надійшла справа про адміністративнен правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вирішуючи питання чи належить до компетенції судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розгляд даної справи, приходжу до висновку, що дана справа не підлягає розгляду суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у Ленінському районі м.Дніпропетровська на вул. Повстання, 9, транспортний засіб "Міцубісі Паджеро" д.н.з. НОМЕР_1, яким керував громадяни ОСОБА_1А.О, обліковується у Ленінському районі м. Дніпропетровська, протокол про адмністративне правопорушення складений у м. Дніпропетровську.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути на адресу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташоване: вул. Ширшова 9, м. Дніпропетровськ, 49000, для дооформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: керівник ПП "Клініка "Медиком",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року протягом робочого часу з 09.00 год до 18.00 год. при перевірці приватного підприємства "Клініка "Медиком" Західно-Донбаською ОДПІ встановлено, що керівником юридичної особи ОСОБА_1 не надано платіжних доручень на сплату єдиного податку терміном сплати 10.09.2013 у сумі 259,79 гривень по декларації платника єдиного податку юридичної ососби від 09.08.20132 №, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень вісімдесят п'ять гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сумі 34,41 гривень (традцять чотири гривні 41 копійку).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/106/13- п

16 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ВСП "Шахта Тенівська "ДТЕК Павлоградвугілля",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 близько 13.25 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Горького, 155 у с. Богданівка Павлоградського району, не врахував дорожні умови (сніговий наліт) ,не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував громадянин ОСОБА_2.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

В судове засідання гр.. ОСОБА_2 зявився, претензій до гр. ОСОБА_1 не мав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №436241, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями учасників дорожнього руху.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: вул. Горького, 183, с. Богданівка, Павлоградський район, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
328/3565/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Чайка»,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «Чайка» несвоєчасно надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, в сумі утриманого з них податку за другий квартал 2013 року при терміні надання звітності за другий квартал 2013 року - 09 серпня 2013 року, фактично звітність надано до Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області 20 вересня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилася вину визнала, пояснила, що подала некоректний звіт форми 1-ДФ, звіт здавався в електронному вигляді перший раз, був поданий в у повному обсязі та в необхідний період, але не за відповідний період в II кварталі 2013 року здавався вдруге звіт 1-ДФ за I квартал 2013 року.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення КН №992559 від 02.10.2013 року, актом перевірки №442/1702-30802389 від 02.10.213 року, наказом ч/к №000046-а.

Таким чином, в діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи та, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, сплачені штрафні санкції, не спричинила істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, суд приходить до висновку про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 163-4 ч. 1, 276-280, 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Провадження №3/263/614/2013
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює начальником маслоцеху у ПП Зіборової, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 71-52, за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2013р. о 12.34 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі по вул.Осіпенка в районі перехрестя з пр.Леніна не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.3б, 2.10, 18.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 №620261 про адміністративне правопорушення від 23.02.2013р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 122-4 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
328/3057/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

встановила:

06.08.2013 року близько 16-00 годин гр.. ОСОБА_1. за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 111474 від 09.08.2013 року, висновком від 09.08.2013 року, протоколом огляду місця події від 09.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, на утриманні має двох дітей, безробітній,ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 173 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 276-280, 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн

Штраф сплатити на р/р 0302, код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
єдиний унікальний номер 328/1345/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,

встановила:

10.04.2013 року о 20 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 у сквері ЗіН по вул. Революційній у м. Токмак справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом ЗП № 166292 від 10.04.2013 року, рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суддя дійшла висновку про винуватість громадянина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 не працює, коштів на оплату штрафу не має, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню, а саме 19.02.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП попередження, 18.03.2013 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП попередження, 26.03.2013 року за ст. 173 КУпАП адмінарешт, 08.04.2013 за ст. 187 ч. 1 КУпАП штраф 51 грн., а тому єдиним стягненням, яке може вплинути на правопорушника є адміністративний арешт, оскільки застосування інших стягнень не буде мати необхідного впливу на ОСОБА_1 та профілактику скоєння ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 283, 284, 285 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя