overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/7356/13-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року ОСОБА_1 в смт. Кирнасівка керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак 69031ВІ, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 3/337/1551/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр- на України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не доставлений , що унеможливлює розглянути протокол у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду , цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 268, 277 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, повернути до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 278/2683/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.12.1976 року

народження, українки, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року при перевірці ФОП - ОСОБА_1, яке розташоване за адресою с. Глибочиця, вул.Житомирська 101, Житомирського району, встановлено порушення ОСОБА_1В вимог ст.24 КЗпП України, а саме: допущення найманого працівника до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі. Також порушено вимоги ст.30 Закону України "Про оплату праці" в частині не ведення ОСОБА_1 достовірного обліку виконаної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять ) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа № 743/169/13- п
Провадження №3/743/65/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючої посаду заступника бухгалтера ТОВ «Дружба», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду заступника бухгалтера ТОВ «Дружба», порушила ведення податкового обліку, а саме, в порушення п.201.10 ст.201 розділу V та п.11 п.п.2 розділу ХХ Податкового кодексу України, не реєструвала виписані та видані податкові накладні в ЄДРПН по ПАТ «Чернігівський молокозавод» та ТОВ «ТВК «Слобода», тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями порушниці.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо порушника адміністративного стягненння у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої ч1. ст. 1631КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №366/1018/13п
Провадження №3/366/502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року близько 12 год. 00 хв. на КПП Старі Соколи, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448393 від 10.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження № 3/742/585/13
Єдиний унікальний № 742/1746/13-п
Постанова

Іменем України

06 квітня 2013 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в розглядуваному протоколі № 0368096, о 22год. 55хв. 04.03.2013 року на центральній площі м.Прилуки гр-н ОСОБА_2 виражався грубою нецензурною лайкою у бік працівників міліції..

В суді ОСОБА_2 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Справа № 520/1800/13-п
Провадження № 3/520/889/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№776205 від 05 лютого 2013 року о 14 годині 10 хвилин на вул. Б.Хмельницького в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем БМВ державний номер ВН 4726 СТ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/742/1267/13
Єдиний унікальний № 742/3789/13-п
Постанова

Іменем України

15 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2013 року о 06 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул. Садова, керував автомобілем ВАЗ21072, д.н.з. 35244ММ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить суворо його не карати.

Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду №3/742/1155/13 від 15.07.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчиненого повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки 6 місяців.

Керуючись ст..ст. 130 ч.2 , 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 605/245/13-п
ПОСТАНОВА

"27" березня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює директором «Підгайціводоканал», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 224797 від 22.03.2013 року, ОСОБА_2 22.03.2013 року не виконав вимогу ДАІ № 17 від 22.03.2013 року «Про очищення вулиць та тротуарів від снігового покриття», чим порушив вимоги п.31.1 (а) Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, зі змісту пункту 4.5 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009, № 77, що визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Однак, в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на підтвердження невиконання вимоги №17 станом на 22.03.2013 року.

Відсутність вказаних відомостей не дає можливості суду повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Дело № 520/9844/13-п
Производство № 3/520/3631/13
01.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.16 по ст.173 КоАП Украины,
12.06.2013 года около 17 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте возле дома №10/А по ул.Ак.Филатова в г.Одессе, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №687/1321/13-п
№3/687/504/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чемеровецького РС Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Чемеровецької філії ПАТ «Хмельницькгаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 11.40 год. було виявлено, що ОСОБА_1, перебуавючи на посаді директора Чемеровецької філії ПАТ «Хмельницькгаз», допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та не виконав вимоги припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 25.02.2013 року за № 53, зокрема: не здійснено планування та організації евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайних ситуацій, розрахунків укриття персоналу; з особовим складом підпиємства не проведені навчально-тренувальні заняття згідно графіка проведення навчально-тренувальних занять та навчальних тривог з оформленням відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, та просив не притягувати його до адміністративної відповідаьності, оскільки правопорушення вичнив вперше, щиро розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії ХМТгБ № 53128 від 12.08.2013 року, складеним головним державним інспектором Чемеровецького РС Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2, копією припису Чемеровецького РС Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області № 53 від 25.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також те, ОСОБА_1, вчинив незначне правопорушення, суд вважає за можливе ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-16 ч.1, 22, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук