Провадження № 3/537/980/2013
Справа № 537/6026/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Туркменія, фізична особа підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення норм трудового законодавства, а саме: п.2.1,2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.24. ст.24-1. ч.І ст. 94. ч.1.2 ст. 115. ст.116 КЗпП України. ч.І ст. 1. ч.І ст. 24, ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Так, при виході членів робочої групи з легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення на місце здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кременчук, вул. Республіканська, 87 перукарня «Вікторія» встановлено, що 17.09.2013 р. на робочому місці знаходився працівник ОСОБА_3, з яким не було оформлено трудові відносини (довідка обстеження № 19 від 23.07.2013 р. в наявності).

Виявлено порушення вимог ст.24-1 КЗпП України, де визначено, у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання. Трудовий договір з працівником ОСОБА_4, який працює перукарем в ФОП ОСОБА_2, у тижневий строк з моменту допущення працівника до роботи не укладено. Договір укладено та зареєстровано в Кременчуцькому МРЦЗ 02.08.2013 року за № 2.

Порушено вимоги ч. 2 ст. Закону України "Про оплату праці", якою визначено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконаної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. У фізичної особи -

підприємця ОСОБА_2 відсутні документи про облік виконаної працівниками роботи (табелі обліку використання робочого часу, графіки роботи) та бухгалтерські документи, які відображають нарахування і виплату заробітної плати за серпень-жовтень 2013 року, підтвердження при перевірці не надано (відсутні).

Порушено вимоги частини першої статті 94 КЗпП України та частини першої статті 1 Закону України "Про оплату праці", якими визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Так, згідно пояснення ФОП ОСОБА_2 від 28.10.2013 року «ОСОБА_5 проходила стажировку 22-23 июля 2013 г. с 11 до 16 ч. заработную плату не получала». Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати працівнику за виконану ним роботу при перевірці не надано (відсутнє).

Порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" якими визначено, що виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, при перевірці не надано підтверджуючих документів про виплату заробітної плати два рази на місяць ОСОБА_4 за період роботи з липня по жовтень 2013 року.

Порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України в частині якої визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Так, трудовий договір з перукарем ОСОБА_6 було розірвано 02.09.2013 р., знято з реєстрації Кременчуцьким МРЦЗ 08.10.2013 року. Підтвердження про виплату в день звільнення працівнику всіх сум, що йому належить від підприємства при перевірці не надано.

Виявлені порушення мають триваючий характер, на час перевірки не усунені.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, згідно пояснень до протоколу вину визнала, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: