overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/4414/13-п
№ 3/688/1300/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської виправної колонії № 98 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1,

встановила:

02 жовтня 2013 року о 10 год. 55 хв., під час проведення огляду посилки у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено три мобільних телефони марок:
«Nokia-1600», «Nokia-1208», «Phone-1290» які перебували у прихованому та замаскованому вигляді, у рулонах туалетного паперу, зберігання яких засудженим заборонено відповідно до
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275.

Начальник Шепетівської виправної колонії №98 звернувся до суду з поданням про прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_1 слід передати у дохід держави з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Так, згідно протоколу вилучення від 02.10.2013 року, у засудженого ОСОБА_1 під час проведення огляду посилки виявлено та вилучено три мобільних телефони марок: «Nokia-1600» IMEІ: НОМЕР_1, «Nokia-1208» IMEІ:
НОМЕР_2, «Phone-1290» IMEІ: НОМЕР_3.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що є достатньо підстав для вилучення у засудженого ОСОБА_1 забороненого для зберігання у колонії мобільного телефону та передачі його у дохід держави.

Керуючись ст.102 КВК України, суддя

постановила:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільні телефони марок: «Nokia-1600» IMEІ: НОМЕР_1,
«Nokia-1208» IMEІ: НОМЕР_2, «Phone-1290» IMEІ: НОМЕР_3 передати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4946/13-п
№ 3/688/1435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

28 вересня 2013 р. близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с. Жолудки
Шепетівського району Хмельницької області, зайшла в посіви кукурудзи, а саме в поле, яке належить ТОВ «Лотівка
Еліт», таємно викрала початки кукрудзи, при цьому завдавши збитки у сумі 25 грн. 20 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 030557 від 17 жовтня 2013 року, висновком про результати розгляду матеріалів за заявою, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, розпискою, довідками.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, вину визнала та щиро розкаялася, пенсіонер, перебуває у скрутному майновому становищі, а також те, що її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, майнова шкода не заподіяна, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/4838/13-п
№ 3/688/1406/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УДМСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 198 КУпАП,

встановила:

01 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв. було виявлено. що, ОСОБА_1 недбало зберігала паспорт, в результаті чого 06.10.2013 року він був втрачений у маршрутному таксі м. Рівне, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198
КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 198
Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ №005582 код 6831 від 01.11.2013 року.

Враховуючи характер правопорушення та те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ст. 198 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 198, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/5165/13-п
№ 3/688/1494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-С»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ТЕК-С», порушив встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за другий квартал 2013 року. При терміні подання до 09.08.2013р. фактично розрахунок був поданий 06.11.2013р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 193992 від 21.11.2013 року, актом про порушення податкового законодавства від 21.11.2013р.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ та п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, усунення порушення податкового законодавства. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Дело № 406/3854/13-п/784/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 23 мая 2013 г. Судья Алчевского городского суда Луганской области Ковалев В.М., рассмотрев материалы, которые поступили из Алчевского ГО ГУМВД
Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося 10 класса КУ «АСОШ №?3», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст.175-1 КУоАП,-
ОСОБА_1 30 апреля 2013 г. в 09 час. 15 мин. находился на территории КУ «АСОШ №3», где курил табачные изделия.
Свою вину в совершении данного правонарушения ОСОБА_1 в судебном заседании признал и суду подтвердил обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении серии
ЛГ № 246759 от 30 апреля 2013 года, письменными пояснениями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 175-1 КУоАП, как курение табачных изделий в местах, где это запрещено законом.
С учетом характера совершенного правонарушения, а также тех обстоятельств, что ОСОБА_1 впервые привлекается к административной ответственности, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, совершил правонарушение в несовершеннолетнем возрасте, на него следует наложить административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУоАП судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.175-1 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционный суд
Луганской области через Алчевский городской суд в течение десяти дней со
Судья:
Дело № 406/4947/13-п
Производство № 3/406/1052/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 26 июня 2013 года Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалев В.М.. рассмотрев материалы, поступившие из Алчевского ГО УМВД о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Брянки Луганской области, идентификационный код: НОМЕР_1 не работающей, проживающей без регистрации: АДРЕСА_1; зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 по ч.1 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 07 июня 2013 г. в 11 час. 00 мин. торговала с рук продуктами питания
(овощами) в неустановленном месте, на остановке «Колхозный рынок» в г.
Алчевске без разрешающих документов на осуществление таким видом
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признала и суду пояснила, что в силу тяжелого материального положения, она 07 июня 2013 г. реализовывала помидоры в количестве десяти килограмм, к ней подошли работники милиции и потребовали документы на осуществление таким видом деятельности, которых у нее не было.
Ее вина также подтверждается составленным протоколом ЛГ № 256662 от 07 июня 2013 года, письменными объяснениями ОСОБА_1., сохранной распиской от 07 июня 2013 г., рапортом УИМ
СУИМ Алчевского ГО УМВД Украины в
Луганской области Крамаренко А.А.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 КУоАП, как торговля в городе с рук на улицах, площадях, подъездах, скверах и в других неустановленных местах,
При назначении взыскания лицу, привлекаемому к административной ответственности ОСОБА_1, судья в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывает личность нарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекалась, является матерью одиночкой, на иждивении имеет двух малолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5,опасных последствий правонарушение не повлекло, предмет торговли находится на сохранении
ОСОБА_1, судья считает, что на нее необходимо наложить административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.160 КУоАП, без конфискации продукции.
Руководствуясь ст.ст. 24,33-35, ч.1 ст. 160 ,283,284 КУоАП, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 160 КУпАП и наложить на нее административное взыскание в виде штрафа в размере 17 грн ( семнадцать гривен) без конфискации продукции.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционный суд
Луганской области через Алчевский городской суд в течение десяти дней со
Судья:
Дело №
Производство № 3/406/1710/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 октября 2013 г. Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалёв В.М., рассмотрев представление материал, поступивший из Алчевской ИК
№ 13 об изъятии запрещённых предметов,-
Начальник Алчевской ИК №13
Пугачев В.М. 14 октября 2013 г. обратился в суд с представлением о принятии решения об обращении в доход государства изъятых запрещенных
Из предоставленных материалов усматривается, что 13 сентября 2013 г. в 23 час. 40 мин. в ДПНУ поступило сообщение о том, что неизвестный, который находился на прилежащей территории учреждения
АИК-13, в районе участка № 3, осуществил переброс полиэтиленового пакета в котором был обнаружены: мобильный телефон «Nokia 2600с-2» чёрного цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI
НОМЕР_1); мобильный телефон «Siemens A75» черного цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI НОМЕР_2) и пластиковая бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, которые
В результате проведённых мер установить лицо, которому были перекинуты запрещённые предметы, не представилось возможным.
Данный факт подтверждается выводами по материалу расследования начальника отдела надзора и безопасности АИК-13
Ковтанюк Е.В. от 14 сентября 2013 г., рапортами инспекторов АИК-13, актами изъятия запрещенных предметов, протоколом изъятия от 13 сентября 2013 г.
С учетом указанных обстоятельств считаю необходимым обратить мобильный телефон «Nokia 2600с-2» чёрного цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI
НОМЕР_1); мобильный телефон «Siemens A75» черного цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI НОМЕР_2) в доход государства. Пластиковую бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью -
Руководствуясь ст.102 ч.7 УИК
Украины судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Мобильный телефон «Nokia 2600с-2» чёрного цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI НОМЕР_1); мобильный телефон
«Siemens A75» черного цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI НОМЕР_2) обратить в доход государства.
Пластиковую бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью -
Судья
Дело № 406/8243/13-п
Производство № 3/406/1702/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 октября 2013 г. Судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалёв В.М., рассмотрев представление материал, поступивший из Алчевской ИК
№ 13 об изъятии запрещённых предметов,-
Начальник Алчевской ИК №13
Пугачев В.М. 14 октября 2013 г. обратился в суд с представлением о принятии решения об обращении в доход государства изъятых запрещенных
Из предоставленных материалов усматривается, что 27 сентября 2013 г. в 6 час. 30 мин. при проведении обыска спального места осужденного ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 1100» серого цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI
Осужденный отказался дать письменные объяснения по данному факту, в связи с чем выяснить канал поступления мобильного телефона на охраняемую территорию АИК №13 не представляется
Данный факт подтверждается выводами по материалу расследования начальника отдела надзора и безопасности АИК-13
Ковтанюка Е.В. от 27 сентября 2013 г., рапортами инспекторов АИК-13, актом изъятия запрещенных предметов, протоколом изъятия от 27 сентября 2013 г.
С учетом указанных обстоятельств считаю необходимым обратить мобильный телефон «Nokia 1100» серого цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI
НОМЕР_1) в доход государства.
Руководствуясь ст. 102 ч.7 УИК
Украины судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Мобильный телефон «Nokia 1100» серого цвета, ранее бывший в употреблении, без сим-карты (IMEI НОМЕР_1) обратить в доход государства.
Судья
Справа № 406/9872/13-4
Провадження № 3/406/2001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

06 грудня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську міжрегіонального головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Дніпропетровської області с.Новоселівка , гр - на України, освіта вища, працюючого генеральним директором ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу № 60 серії АА № 029844 від 02 вересня 2013 р., складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податкових платежів управління податкового супроводження підприємств чорної металургії та металообробки Тітовим В.О. вбачається, що при здійсненні перевірки з 29 серпня 2013 р. по 30 серпня 2013 р. на ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" всупереч вимогам п. 198.2 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення з боку генерального директора ПАТ
"Алчевський металургійний комбінат
ОСОБА_1 податкового кредиту у серпні 2012 р. на суму 62 612 грн. та заниження його у вересні 2012 р. на суму 66 612 грн. .

Крім того, було порушено вимоги п.200.1, п. 200.2, ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті у серпні 2012 р. у розмірі 66 612 грн, завищено суму ПДВ, що підлягає сплаті у вересні 2012 р. у розмірі 62 612 грн., що підтверджується актом № 47/15-0/05441447 від 02 вересня 2013 р.

Правопорушення виявлено 02 вересня 2013 р., протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП складено також 02 вересня 2013 р, однак до суду адміністративний протокол надійшов тільки 05 грудня 2013 р., що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП є підставою для закриття справи у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

У зв'язку з вищевикладеним, провадження у справі слід закрити в силу ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ст 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.133-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Справу провадженням закрити.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ковальов В.М.
Справа 688/4028/13-п
№ 3/688/1155/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року близько 13 год. 05 хв. по автодорозі Київ-Чоп, керував транспортним засобом «Вольво F 12», д/н/з
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 547567 від 13.08.2013 року, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.Ю. Цідик