Номер провадження 33/788/300/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, в інтересах

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області,

на постанову Ковпаківького районного суду м. Суми від 26 листопада 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 листопада 2013 року, на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців.

Стягнуто 34 грн. 41 коп. на користь держави судовий збір.

Згідно рішення суду ОСОБА_4, визнана винною у тому, що 15.11.2013 року о 21-00 год. на перехресті вул.. Іллінська вул.. Черновола у м. Суми керуючи автомобілем марки БМВ державний номерний знак якого ВМ6022АО, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору допустила зіткнення з автомобілем держаний номерний знак якого ВМ 9021 ВА, який рухався прямо на зустріч, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить змінити постанову Ковпаківського районного суду міста Суми в частині накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на штраф, мотивуючи тим, сімя ОСОБА_4, вважається багатодітною сімєю, і позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє родину засобів для існування.

Захисник ОСОБА_5 і ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи в судове засідання не зявилися. Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Відповідно до матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи на інший день не надходило.

Переглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими місцевим судом доказами, які викладені в постанові і в апеляційні скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд переглядає справу тільки в межах призначеного адміністративного стягнення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 24 ч. 1 КУпАП, штраф є більш мяким видом адміністративного стягнення, по відношенню до позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ч.8 і ч.9 ст.. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не має права, посилювати накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Місцевий суд, не дотримався вимог зазначеного закону і наклав стягнення на ОСОБА_4., без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, майнового стану, обставин що помякшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи та доданих нових доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції раніше, видно, що місцевий суд не врахував і не навів у постанові такі обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_4, за вчинене адміністративне правопорушення, а саме повне визнання своєї провини, уперше вчинення адміністративного правопорушення, відсутність постраждалих від дорожньої транспортної пригоди та матеріальних претензій у сторін. Крім того, ОСОБА_4, являється матірю багатодітної сімї, і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення місцевий суд також не встановив, що вбачається з постанови.

За таких обставин, вважаю, що висновок місцевого суду, про те, що за порушення ПДР яке допустила ОСОБА_4, остання, підлягає позбавленню права керувати всіма видами транспортних засобів на шість місяців, не ґрунтується на матеріалах справи.

Вважаю, що доводи захисника ОСОБА_3 обґрунтовані, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4. підлягає зміні тому, що адміністративне стягнення накладено без врахування обставин, що помякшують її відповідальність, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 33, ст. 122, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківького районного суду м. Суми від 26 листопада 2013 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять пять) грн.

У іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2