overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/635/3099/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює керівником ТОВ «Амедіа-Лайт», проживає за адресою: місто Харків,
Салтівське шосеАДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 25 жовтня 2013 року серії АА № 060266, 25 жовтня 2013 року старшим державним ревізором-інспектором при проведенні перевірки ТОВ «Амедіа-Лайт», що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Пісочин, вулиця Крупської, будинок 15-А встановлено несвоєчасне подання керівником до установи банку платіжного доручення на сплату єдиного податку по строку надання 19 серпня 2013 року в сумі 16678,73 гривень; дата сплати 21 серпня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 25 жовтня 2013 року серії АА № 060266, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 163-1, п.4 ч.1 ст. 213, 221, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа №451/1677/13-п
Провадження № 3/451/629/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2013 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, 20.09.2013 року, біля 23.50 год., в с.
Мерва Горохівського району Волинської області, керував трактором Т-40 д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку категорично відмовився.

ОСОБА_1 в суд не з’явився повторно, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №168492 від 20.09.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2013 року, біля 23.50 год., в с. Мерва Горохівського району
Волинської області, керував трактором
Т-40 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”ягніння;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 20.09.2013 року, в яких ОСОБА_1 вказує, що 20.09.2013 року о 22.00 год вживав алкогольні напої .

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп”яніння.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1696/13-п
Провадження № 3/451/635/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2013 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, 15.10.2013 року о 13.05 год. в м.
Кам,Бузькій по вул.. Д.Галицького
Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції дорожнього інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілями
НОМЕР_2 та FIAT-SCUDO д.н.з. НОМЕР_3, які рухались попереду , при чому автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП стверджується також і матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмістративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1915/13-п
Провадження № 3/451/712/13
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2013 року

м.
Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина
України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1, 20.08.2013 року, близько 1 год.30 хв. перебуваючи в приміщені кафе-бару ПП
«Супронюк» вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, поставлене у вину ОСОБА_1 діяння мало місце 20 серпня 2013 року і таке правопорушення не є триваючим.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення – 06 грудня 2013 року і на момент розгляду справи судом закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате провадження – справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Узагальнюючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_4
Справа №451/1504/13-п
Провадження № 3/451/586/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2013 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 31.07.2013 року о 14.00 год., знаходячись в м. Радехові по вул..
Мишуги Львівської області, незаконно зберігав, без мети збуту посріблену речови рослинного походження зеленого кольору , яка містить тетрагідроканабінол і є канабісом
(маріхуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено,в перерахунку на висушену речовину становить 4,74 грам, тобто до 31.07.2013 року до моменту виявлення працівниками міліції.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 500 гривень.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1779/13-п
Провадження № 3/451/668/13
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2013 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, 25.10.2013 року о 00.05 год., в м. Буськ по вул.. Київській Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР
України. До ОСОБА_2 використовувався прилад “Драгер” №0407.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністтю.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп”яніння.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40-ка годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1791/13-п
Провадження № 3/451/672/13
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2013 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом “Захід-Буг”, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, 09.11.2013 року, біля 10.20 год., в с.
Стоянів Радехівського району
Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС 1 №353539 від 09.11.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2013 року, біля 10.20 год., в с. Стоянів Радехівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”ягніння;

-          висновком №45 від 09.11.2013 року, щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, зо ОСОБА_1в. перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп”яніння.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1311/13-п
Провадження № 3/451/500/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2013 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Стоянів Радехівського району, Львівської області, непрацюючої, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, щодо виховання та створення належних умов для проживання своїх 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

-          Протоколом про адміністративні правопорушення № 213335 від 19.08.2013 року;

-          ОСОБА_4 обстеження соціально-побутових умов та стану виконання батьківських обов’язків № 145 від 15.07.2013 року;

-           Постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків від виконання ними передбачених законодавством обов»язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 30 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа №451/1698/13-п
Провадження № 3/451/637/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2013 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського району з ОАІ та
АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.. 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, 23.10.2013 року о 01.20 год., в м.
Радехові по вул.. Львівській Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР
України .

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп”яніння, повторно протягом року.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП.України та накласти на нього стягнення у вигляді 60-ти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №460/194/14-п
Провадження №3-460/94/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм
Яворівської КЕЧ,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 31 грудня 2013 року біля 21 год 00 хв по телефону виражався нецензурними словами в адрес гр.ОСОБА_2

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністратине правопорушення, визнав частково та пояснив, що він працює водієм Яворівської КЕЧ району і в нього склалися неприязні відносини з начальником гаражу ОСОБА_2 Дійсно 31 грудня 2013 року він дізнався, що йому не виплатили премії. З цього приводу він зателефонував до ОСОБА_2, який почав з ним грубо та зверхньо розмовляти і він також його обізвав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 639/9991/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Харків пр.-т
Ілліча, 109, кв.15

за ч. 3 ст. 178
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП, а саме – 03.10.2013 року 0 12:30 з'явився в п’яному стані за адресою: м.
Харків, пр.-т Ілліча, 117-а

В судове засідання правопорушник не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Вина правопорушника підтверджується наявними у справі доказами, а саме – рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Проте, враховуючи матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 178, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 – звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.
Кісь