№ 209/298/13- п
Провадження № 3/209/160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. г. Днепродзержинск

Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЧП СААВ АГРО директором, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, привлеченного к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -

у с т а н о в и л:

30 января 2013 года в 08.00 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске на мостовом переходе через р. Днепр в районе электрической опоры № 11 управлял автомобилем НОМЕР_1 , двигаясь в крайней левой полосе проезжей части , не учел дорожные условия состояние поверхности проезжей части, наличие гололеда на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью более 50 км/час, что с учетом технического состояния транспортного средства-наличие бывшей в употреблении всесезонной резины на автомобиле «Хюндай», не позволяло двигаться с такой скоростью, несвоевременно обнаружив препятствие для движения в виде находившегося на его полосе транспортного средства автомобиля ВАЗ в стоячем положении с включенными аварийными огнями, допустил неуправляемый разворот автомобиля на 90 градусов, заняв поперечное положение к проезжей части дороги, , в следствии чего допустил столкновение с двигавшими в среднем ряду автомобилем «Тойота RAV 4», г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, опережение которого он совершил непосредственно перед столкновением . В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 12.1, 12.3 ПДД Украины.

В отношении ОСОБА_3 составлен административный протокол по ст. 124 КоАП Украины в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в том, что 30 января 2013 года в 08.00 часов водитель ОСОБА_3 в г. Днепродзержинске на мостовом переходе через р. Днепр в районе электрической опоры № 11, управлял автомобилем «Тойота RAV 4», г/н НОМЕР_2, со скоростью около 50 км/час , не учел дорожные условия состояние поверхности проезжей части, наличие гололеда на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, в следствии чего совершил наезд на автомобиль НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2, который в свою очередь двигаясь в крайней левой полосе проезжей части , не учел дорожные условия состояние поверхности проезжей части, наличие гололеда на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью более 50 км/час, что с учетом технического состояния транспортного средства-наличие бывшей в употреблении всесезонной резины на автомобиле «Хюндай», не позволяло двигаться с такой скоростью, несвоевременно обнаружив препятствие для движения в виде находившегося на его полосе транспортного средства автомобиля ВАЗ в стоячем положении с включенными аварийными огнями, допустил неуправляемый разворот автомобиля на 90 градусов, заняв поперечное положение к проезжей части дороги, непосредственно после опережения автомобиля «Тойота RAV 4», г/н НОМЕР_2, после чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», г/н НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_4, двигавшегося параллельно автомобилю «Тойота RAV 4» в крайней правой полосе проезжей части. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_3 вменяется нарушение п. 12.1, 12.3 ПДД, находящееся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу с оценкой их принадлежности и допустимости, достоверности каждого доказательства отдельно, а так же достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным факт совершения ОСОБА_2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, а именно - факт нарушения п. 12.1; 12.3 ПДД, повлекшее повреждение транспортных средств; В то же время , суд считает, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, исходя из следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину не признал. Подтвердил то обстоятельство, что 30 января 2013 года в 08.00 часов он- водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске на мостовом переходе через р. Днепр в районе электрической опоры № 11 управлял автомобилем НОМЕР_1 , двигаясь в крайней левой полосе проезжей части , не учел дорожные условия состояние поверхности проезжей части, наличие гололеда на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью более 50 км/час, что с учетом технического

состояния транспортного средства-наличие бывшей в употреблении всесезонной резины на автомобиле «Хюндай», не позволяло двигаться с такой скоростью, несвоевременно обнаружив препятствие для движения в виде находившегося на его полосе транспортного средства автомобиля ВАЗ в стоячем положении с включенными аварийными огнями, допустил неуправляемый разворот автомобиля на 90 градусов, заняв поперечное положение к проезжей части дороги, , в следствии чего допустил столкновение с двигавшими в среднем ряду автомобилем «Тойота RAV 4», г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, опережение которого он совершил непосредственно перед столкновением . В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 124 КоАП Украины предусматривает объективную сторону в виде нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств...или другого имущества. Согласно п. 12.1 ПДД Украины при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; согласно п. 12.3 ПДД Украины в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

В данном случае, суд считает, имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.

Согласно протокола об административном правонарушении подтверждены факт и обстоятельства нарушения ОСОБА_2 ПДД Украины, повлекшее повреждение транспортных средств.

Согласно схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, письменных пояснений ОСОБА_3, ОСОБА_4, фотографиями с места ДТП , приобщенными по ходатайству ОСОБА_2 материалами съемки обстоятельств ДТП видеорегистратором самим ОСОБА_2, , подтверждены обстоятельства нарушения ОСОБА_2 п. 12.1 ПДД Украины - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; п. 12.3 ПДД Украины - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; повлекшее повреждение транспортных средств; подтверждено то обстоятельство, что 30 января 2013 года в 08.00 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске на мостовом переходе через р. Днепр в районе электрической опоры № 11 управлял автомобилем НОМЕР_1 , двигаясь в крайней левой полосе проезжей части , не учел дорожные условия состояние поверхности проезжей части, наличие гололеда на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью более 50 км/час, что с учетом технического состояния транспортного средства-наличие бывшей в употреблении всесезонной резины на автомобиле «Хюндай», не позволяло двигаться с такой скоростью, несвоевременно обнаружив препятствие для движения в виде находившегося на его полосе транспортного средства автомобиля ВАЗ в стоячем положении с включенными аварийными огнями, допустил неуправляемый разворот автомобиля на 90 градусов, заняв поперечное положение к проезжей части дороги, , в следствии чего допустил столкновение с двигавшими в среднем ряду автомобилем «Тойота RAV 4», г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, опережение которого он совершил непосредственно перед столкновением . В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновность в совершении ОСОБА_2 админнарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины доказана.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину в совершенном правонарушении и нарушении п. 12.1, 12.3 ПДД Украины не признал, указав, на то обстоятельство , что 30 января 2013 года в 08.00 часов он в г. Днепродзержинске на мостовом переходе через р. Днепр в районе электрической опоры № 11 управлял автомобилем «Тойота RAV 4», г/н НОМЕР_2, двигался в среднем ряду проезжей части ряду со скоростью около 50 км/час, выбрав скорость с учетом состояния поверхности проезжей части и технического состояния транспортного средства. Впереди ОСОБА_3 , правее двигался автомобиль «Мерседес Спринтер», слева от него в попутном направлении , опережая все движущиеся справа автомобили, двигался автомобиль «Хюндай» со скоторостью более 50 км/час. В связи с возникшим препятствием в виде стоячего автомобиля Жигули с включенными аварийными сигналами перед автомобилем «Мерседес Спринтер», водитель автомобиля «Хюндай» начал резко тормозить и его развернуло поперек дороги. ОСОБА_3 также начал тормозить, но , поскольку расстояние между внезапно возникшим перед ним препятствием в виде развернувшегося поперек проезжей части автомобиля «Хюндай» не позволяло ему путем торможения или безопасного объезда препятствия избежать ДТП, столкновения избежать не удалось. После чего автомобиль под управлением водителя ОСОБА_3 отбросило вправо на стоящий автомобиль «Мерседес Спринтер».

Участник ДТП, ОСОБА_4, в своем письменном пояснении подтвердил то обстоятельство , что 30 января 2013 года в 08.00 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске на мостовом переходе через р. Днепр в районе электрической опоры № 11 управлял автомобилем НОМЕР_1 , двигаясь в крайней левой полосе проезжей части , не учел дорожные условия состояние поверхности проезжей части, наличие гололеда на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью более 50 км/час, что с учетом технического состояния транспортного средства-наличие бывшей в употреблении всесезонной резины на автомобиле «Хюндай», не позволяло двигаться с такой скоростью, несвоевременно обнаружив препятствие для движения в виде

находившегося на его полосе транспортного средства автомобиля ВАЗ в стоячем положении с включенными аварийными огнями, допустил неуправляемый разворот автомобиля на 90 градусов, заняв поперечное положение к проезжей части дороги, , в следствии чего допустил столкновение с двигавшими в среднем ряду автомобилем «Тойота RAV 4», г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, опережение которого он совершил непосредственно перед столкновением ,что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 251 КоАП Украины, доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные…устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, пояснения лиц, привлекаемых к административной ответственности, потерпевших, свидетелей... а также иные доказательства.

Согласно ст.252 КоАП Украины орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

В данном случае выводы суда основаны на представленных материалах административного дела. Другими доказательствами суд не располагает. Кроме того, в данной дорожной обстановке ОСОБА_3имел право рассчитывать на соблюдение ОСОБА_2 п. 1.4; 1.5 ПДД, согласно которых каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие Правила. Действия участников дорожного движения не должны создавать опасность или препятствия для движения….Лицо, создавшее такие условия , обязано немедленно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий….

ОСОБА_2 в нарушение указанных требований ПДД своими действиями, легкомысленно рассчитывая предотвратить возможные отрицательные последствия, создал препятствие для движения ОСОБА_3, которые не имел технической возможности с учетом дорожной обстановки и дорожных условий предотвратить столкновение.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя ОСОБА_3 отсутствует нарушение п. 12.1, 12.3 ПДД, а соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 124 КоАП Украины.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае в непосредственной причиной связи с наступившими последствиями в связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_2

С учетом обстоятельств дела (нарушение водителем ОСОБА_2 ПДД Украины, во время и в месте значительного скопления транспортных средств), характера совершенного правонарушения (в силу ст. 30,33 КоАП Украины нарушение хотя и является однократным, но определенно грубым, создающим значительную опасность для жизни, здоровья и имущества других граждан), личности правонарушителя (имеющего значительный водительский стаж), последствий противоправного деяния (причинение материального ущерба), , однако, учитывая, что данное правонарушение хотя и является грубым, но не причинившим вред жизни и здоровья окружающим и самого правонарушителя, имущества граждан, суд считает возможным подвергнуть правонарушителя ОСОБА_2 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.

В силу п.1 ст. 247 КоАП Украины, 284 КоАП Украины дело в отношении водителя ОСОБА_3 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 124, 247, 251, 252, 284 КоАП Украины, -

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.

Административное производство в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КоАП Украины прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.

Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.

Судья: В.Е.Гнездилов