Справа № 489/9896/13-п 13.12.2013 13.12.2013 13.12.2013
Номер провадження: 33/784/304/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Ждановій О.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва області від 21 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 28 жовтня 2013 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Новозаводській в м.Миколаєві, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки погано себе почував у звязку з хворобою та прийняттям ліків від грипу. Вказує, що визнав свою вину та розкаявся в скоєному. Вважає, що суд при накладені адміністративного стягнення не врахував відомості про його особу і те, що автомобіль є єдиним джерелом його прибутку. Просить змінити постанову суду та помякшити адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В цій частині постанова суду не оскаржується.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду на те, що він під час зупинки працівниками міліції не знаходився в стані наркотичного спяніння не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про винуватість в скоєні правопорушення, оскільки він визнаний виним в тому, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Що стосується стягнення, то при його накладенні, суд у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП правильно врахував характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та дані про особу правопорушника, який не працює, існує за рахунок тимчасових заробітків і раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, в тому числі за аналогічні правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_1 одружений та утримує неповнолітню дитину, яка має захворювання, в даному випадку, не є підставою для зміни постанови судді.

Посилання апелянта на те, що автомобіль є єдиним джерелом його існування, являються неспроможними, оскільки матеріалами справи вказане не підтверджуються і таких даних ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2013 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2