Справа № 784/4074/13 25.09.2013 25.09.2013 25.09.2013
Номер провадження: 33/784/232/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-1490/232/13 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Значок І.С.

при секретарі Ждановій О.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Згідно постанови суду, 21.07.2013 р. близько 00.15 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2171» номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Космонавтів м. Миколаєва, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Посилається на те, що суд не врахував відомості про особу, а саме, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, працює водієм та має на утриманні матір пенсіонерку, неповнолітнього сина та непрацюючу дружину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Постанова у цій частині апелянтом не оспорюється.

Що стосується накладеного стягнення, то воно призначене ОСОБА_2 в нижчій межі санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя врахував характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника і прийняв правильне рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2 про його майновий стан, суд не вбачає підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення воно не може бути посилено.

Виходячи із зазначених вимог закону на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, про що просив апелянт, оскільки відповідно до ст..24 КУпАП воно є більш суворим, ніж позбавлення права керування транспортним засобом.

З огляду на викладене суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а постанову судді - законною, яку слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2013 року, у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3