overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1222/13-п
Провадження № 3/550/525/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

10.11.2013р., близько 01.40 год., ОСОБА_1В по вул. Миру в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 210133 НГ, д.н.з. ВІ 4862, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №878412, висновком №99 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також рапортами працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/6218/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Автотранском», раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2013 о 03 год. 10 хв. на автодорозі Т-02-12 Вінниця Шпиків-Комаргород на 24 км, керуючи транспортним засобом марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб не має.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124-КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , надав суду заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП визнав повністю, просив піддіти його мінімального штрафу, передбачено санкцією даної статті, оскільки вперше притягується до адмінвідповідальності, просив справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, те що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , серія АБ 2 № 633607 від 07.11.2013 року .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст..124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімуму доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 316/836/13-п
Провадження № 3/316/286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м.Енергодар в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Енергетиків, 8/161, за ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 29.03.2013 року, 29.03.2013 року о 11-45 год. при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за період з 22.03.2010 року по 22.03.2013 року, встановлено не нарахування та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу громадянину за придбаний товар для подальшої реалізації у сумі 2400 грн. в тому числі: за листопад 2010 року у сумі 2400 грн., не включення до податкового рахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2011 року суми доходів, виплачених фізичним особам-підприємцям за придбаний товар для подальшої реалізації.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 72 (а.с. 1), актом перевірки ( а.с. 5-11), поясненнями (а.с. 4), реєстраційними даними (а.с. 12-13).

Правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути штраф до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 Код: 21081100 відділ держказначейства м. Енергодар Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 183/8436/13-п
№ 3/183/3441/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2013 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КЕЧ смт. Гвардійське, що мешкає: вул. Лісна, 8/68, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровської області, -

встановив:

02.10.2013 р. о 08-40 год. в смт. Гвардійське по вул. Гагаріна, 2, ОСОБА_1 керував мопедом KANUNI-SAVAGA без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою

відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34грн., 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа 729/1109/13-п
3/729/353/13 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області - В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідент.н. невідомий.-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року о 22 год.15 хв. ОСОБА_1 в с.Рудьківка Бобровицького району керував мотоциклом " М EN-150" н/зн. Св 1094 АА ,з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив, що більше такого не повториться, просить призначити йому громадські роботи .

Крім визнання своє вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом АГ2 № 299071 від 18.07.2013 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи,яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність- це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 ( п»ятдесят ) годин.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа 729/719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українку ,громадянку України, непрацюючої, жительки с. Н.Биків вул.. Щорса ,33 Бобровицького району Чернігівської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ,кричала та нецензурно висловлювалась в адресу своєї бабусі, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинила фізичне та психологічне насильство у сімї та своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнала, підтвердила викладені факти в адмінпротоколі та зазначила, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини , її вина за ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується:

протоколом про адмінправопорушення від 24.05.2013 року ЧН №0351995 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2А

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника ,сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність ,обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу , з метою виховання правопорушниці ,яка вчинила адміністративне правопорушення повторно , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ Бобровицького районного суду підпис ОСОБА_3

Вірно: суддя В.І.Бойко
Справа 729/1113/13-п
3/729/357/13 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області -В.І.Бойко ,

при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого в Бобровицькому Держагролісництві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. 50 р. Жовтня керував автомобілем «ВАЗ-21061», н/зн. Ж 5146 ЗП, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факти, викладені в адмінпротколі та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом АБ 2 № 693281 від 25.07.2013 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ,та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність - це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі , з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих доходів громадян 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 152/114/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ «Колос» автослюсарем,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.12.2012 року близько 00 год. 30 хв. в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області по вул. І. Цурканя, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Джурин не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв попереду на узбіччі дороги, під керуванням водія ОСОБА_3 та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ1 № 296967, серії АВ1 № 296970 від 31.12.2012 року (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с 2), протоколом огляду транспорту від 31.12.2012 року (а.с. 3), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/69/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, українця, громадянина України, працюючого головним агрономом ТОВ «Агродім»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.11.2012 року о 00 год. 30 хв., в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Жовтневій, керував автомобілем «Nissan NP300», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 051283 від 28.11.2012 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с. 2, 3), рапортом ІДПС взвода з ОСП №2 РДПС ДАІ при УМВС в Чернігівській області ОСОБА_5 (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя