Справа № 0614/2306/2012
провадження №3/0614/872/2012
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про розяснення рішення суду, -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Малинського РУЮ звернувся із заявою про порядок подальшого виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до резолютивної частини якої оплатно вилучено в громадянина ОСОБА_1 з подальшою реалізацію транспортного засобу марки «ІЖ-П4» з державним номерним знаком 9945ЖИЗ, з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. При примусовому виконанні постанови транспортний засіб було передано на реалізацію 10.06.2013 року, проте 18.09.2013 року згідно повідомлення ПП «СП Юстиція» дане майно було знято з аукціону у звязку з відсутністю покупців.

За змістом постанови Малинського районного суду від 27 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу марки «ІЖ-П4» з державним номерним знаком 9945ЖИЗ, що полягає в його примусовому вилученні і наступній реалізації з передачею вилученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, ч. 1 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження» закріплює, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання порушене в заяві про порядок подальшого постанови №0614/2306/2012 від 27.07.2012 року не стосується розяснення постанови Малинського районного суду від 27 липня 2012 року та лежить виключно в площині компетенції державного виконавця.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

В задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Малинського районного суду від 27 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3