overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Нові-Білокоровичі Олевського району

Житомирської області, громадянина України, пенсіонера,

проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Сирецькій, 42, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
№ 3/546/424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки селища Решетилівка,вул. Горького,98,Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником управління праці та соціального захисту населення в Решетилівському районі,

за ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення в Решетилівському районі в період часу з 01.03.2012року по 12.07.2013року, не прийняла всіх необхідних мір та заходів для забезпечення виконання нормативу працевлаштування інвалідів. Так, згідно строчки 03 звіту Про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік (форма № 10 ПІ) в установі мав працювати 1 інвалід штатний працівник. Згідно строчки 02 даного звіту в 2012 році в установі інвалід не працював, чим порушила вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні в частині забезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що управління праці та соціального захисту є структурним підрозділом та підзвітне районній державній адміністрації і тому штатний розпис затверджується головою районної державної адміністрації, прийом на посади здійснюється відповідно до закону і кожен громадянин, в тому числі і інвалід має право подати зайву на участь у конкурсі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення передбачені ст. 188-1 ч.2 КУпАП, що стверджується протоколом № 16-25-21/53 від 12.07.2013 року та актом перевірки № 16-25-21/55.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя :
Справа № 562/3393/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 122-4,ч.1 ст.130 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.09.2013 року о 18 год. 00 хв. в смт. Мізоч по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керував мопедом Ямаха перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив наїзд на паркан.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3 б, 12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після чого будучи причетним до ДТП залишив місце скоєння пригоди не повідомивши працівників міліції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10 а, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєних правопорушеннях. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА2 № 988381 від 11.11.2013р., АА2 № 988382 від 11.11.2013 р. та АА2 № 988383 від 11.11.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП при вчинені особою двох або більше правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття, також те, що на утриманні правопорушника перебувають його батько, мати, донька та дружина є обставинами що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди не наступило, також беручи до уваги, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 562/629/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської ОДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мурадага Гаджімурадовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови представництва «ТОВ «Азеркопу-аутобан»,

по ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2012 року органом Здолбунівської ОДПІ Рівненської області проведено перевірку Представництва ТОВ «Азеркопу-аутобан», що розташований в м.Здолбунів Рівненської області по вул. Шевченка, 1.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником зазначеного товариства, який 05.09.2012р. був вже притягався до адміністративної відповідальності Здолбунівським районним судом Рівненської області по ч.2 ст.163-1 КУпАП, повторно протягом року порушив вимоги п.54.1 ст.54, п.п.138.1, 138.4, 138.8, абз.А п.п.138.104 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9, п.п.139.1.12 п.139 ст.138, п.152.1 ст.152, п.п. 153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України. А саме, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, встановленого законом, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 352 486 грн., у тому числі за 3-4-й кв.2011 року у сумі 343 972 грн. та за 1-4 кв.2012р. у сумі 8514 грн., а також зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності (збитки) на суму 20 244 886 грн., у тому числі за 1-4-й кв.2012 року на суму 20 244 886 грн.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлялась завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, не є обовязковою.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №14 про адміністративне правопорушення АА № 415554 від 14.02.2013р., витягом з акта від 26.12.2012р. №1349/22-2660/596.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Мурадага Гаджімурадовича по ч.2 ст.163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 562/3329/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Здолбунівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.4 ст.122, ст.. 122-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.10.2013 року у м. Здолбунів по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки БМВ -316, н/з LU 4399 А облікованого в ОСОБА_2, а саме порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши його зменшувати змінити швидкість та напрямок руху. Чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім цього не виконав вимоги працівників міліції про зупинку, яка подавалася освітлювальним жезлом, дублювалась свистком, звуковою сигналізацією, проблисковим маячком синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в даних адміністративних правопорушеннях вину повністю визнав.

Окрім визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення АА2 № 989444 від 26.10.2013 року та АА2 № 989462 від 26.10.2013 рок, та іншими доказами по справі.

Пом'якшуючими обставинами є визнання вини та вчинення правопорушення в перше. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.4 ст.122, 122-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ст. 122-2 піддати штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. , за участю прокурора Байди І.М. , представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

встановив:

07 липня 2013 року було складено протокол про порушення митних правил №0309/20408/13, згідно якого, 07 липня 2013 року близько 13 год. 25 хв. в зоні митного контролю МП Удрицьк Рівненської митниці мін доходів під час прикордонно-митного контролю дизель-потягу №6389 сполучення Горинь-Сарни гр.. ОСОБА_2 , яка слідувала у вагоні №3 по ходу потяга було заповнити митну декларацію, яку вона заповнила по всіх пунктах та задекларувала 50 ампул розчину для інєкцій Мукосат по 1 мл. кожна, виробництва Республіка Білорусь. В ході митного огляду ручної поклажі гр.. ОСОБА_2 було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування 30 ампул розчину для інєкції Мукосат по 1 мл. Кожна, виробництва республіки Білорусь, що знаходилися в дорожній сумці серед особистих речей. Вищевказаний товар в митну декларацію не внесений та при усному запитуванні не заявлений.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявилася. Однак як вбачається з протоколу про порушення митних правил, свою вину у вчиненому порушенні визнала та просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

При накладенні стягнення враховується характер, тяжкість, обставини та наслідки правопорушення, особа порушника, вважається доцільним застосування стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

Згідно ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. З урахуванням вище викладеного, та довідки про витрати митного органу, витрати на зберігання майна на складі митниці становлять 0,80 грн. яка підлягає до відшкодування з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці Міндоходів .

Керуючись ст. ст. 486,489,527,528 ,520 МК України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480,00 грн. з конфіскацією: медичного препарату - розчину для інєкцій Мукосат по 1 мл. кожна, виробництва Республіка Білорусь в кількості 30 ампул..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені в справі про порушення митних правил, у визначеному довідкою митного органу розмірі 0,80 грн. в дохід Рівненської митниці.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 758/4124/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця с. Бобриця

Києво-Святошинського району Київської області,

не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Лисянській, 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/3348/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, громадянина України,

уродженця м. Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого водієм

СП «Марком»,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Естонській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою жезла та свистка.

Крім того, 03 березня 2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Естонській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від огляду на встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за невиконання вимог працівника міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський