Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/702/13
Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Апеляційний суд
Львівської області в складі судді
Кобзара В.М., з участю прокурора -
Горбань М.П., представника Львівської
митниці Черепащука І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Львові справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
представника правопорушника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на постанову Галицького
районного суду м.Львова від 26 листопада
2013 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
приватного підприємця, проживаючого в
АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.472 МК України та накладено на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500
грн.00 коп. та конфіскації в дохід
держави коробки передач бувшої у
використанні, вагою 500 кг.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що
він 28.10.2013 року о 17.07 год., прямуючи з
Республіки Польща в Україну
автомобілем марки «SETRA GTHD442», д.н.з.
НОМЕР_1, не задекларував переміщений
через пункт пропуску «Шегині» митний
пост «Мостиська» Львівської митниці,
тобто не заявив за встановленою формою
точних відомостей про товар, а саме:
коробку передач бувшу у використанні,
вагою 500 кг, загальною вартістю 8 500 грн.00
коп., який обмежений до переміщення
через митний кордон України.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник
правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді Галицького районного
суду м.Львова від 26 листопада 2013 року
скасувати, а матеріали протоколу про
порушення митних правил №2959/209008/13 від
29.10.2013 року повернути Львівській
митниці для належного оформлення.

Свої вимоги мотивує тим, що
оскаржувана постанова є незаконною і
необґрунтованою, протокол про
порушення митних правил складений з
порушенням вимог ст.ст.494 та 511 МК
України, оскільки не містить вартості
товарів, а лише запис «вартість буде
встановлено додатково». Крім того,
суддя вказує на джерело доказів -
записка старшого інспектора ВМО №3 м/п
«Краковець», яка, по суті, є документом,
що використовується структурними
підрозділами митниці для вирішення
службових питань та має інформативний
характер.

Також апелянт вважає, що судом не
було враховано ступінь вини ОСОБА_2,
його майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції ні
правопорушник ОСОБА_2, ні його
представник - ОСОБА_3 не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені.
Заслухавши думку прокурора - Горбань
М.П., представника Львівської митниці
Черепащука І.В. суд приходить до
переконання про можливість розгляду
апеляційної скарги без участі
правопорушника та його представника.

Розглянувши апеляційну скаргу та
матеріали справи, заслухавши прокурора
та представника митниці, суд приходить
до переконання, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Завданням провадження в справах
про адміністративні правопорушення,
згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне
і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи з дотриманням процесуальної
форми її розгляду.

Місцевий суд прийшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, що підтверджується даними
протоколу про порушення митних правил
№ 2959/20908/13 від 29.10.2013 року, митною
декларацією.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України,
повністю доведена матеріалами справи,
а покликання апелянта на те, що
оскаржувана постанова не відповідає
фактичним обставинам справи,
апеляційний суд до уваги не бере,
оскільки вони є необґрунтованими, так
як правопорушником та його
представником не подано
підтверджуючих доказів на
обґрунтування апеляційної скарги. Крім
того, обставини, описані судом першої
інстанції відповідають тим, що вказані
скаржником в апеляційній скарзі.
Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накладаючи
стягнення у виді штрафу, суд врахував
особу правопорушника, обставини та
характер вчиненого адміністративного
правопорушення.

Щодо невідповідності протоколу
про порушення митних правил вимогам
ст.ст. 494 та 511 МК України, то доводи
скаржника в цій частині також не
підтверджуються матеріалами справи.
Вартість товару, що перевозився
підтверджується службовою запискою
відділу контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.472 МК України та
наклав стягнення в межах санкції
статті, яке є достатнім для досягнення
визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного
впливу та запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Враховуючи наведене, постанова
Галицького районного суду м.Львова є
законною та обґрунтованою, а тому
підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

п
о с т а н о в и в :

Постанову Галицького районного
суду м.Львова від 26 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_2 залишити без змін,
апеляційну скаргу представника
правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Кобзар В.М.