overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/544/13-п
провадження № 3/732/281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2013 року о 06 год. 54 хв. гром. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Леніна керував транспортним засобом ЗАЗ-1103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/ та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, з протоколом погодився.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 280982 від 28.02.2013 р., в якому особа, що притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що вживав спиртне і відмовляється їхати до лікарні на огляд, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом ІДПС (а.с. 2-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він раніше не вчиняв адміністративні правопорушення. З огляду на це, суд вважає що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 738/244/13-п
№ провадження 3/738/99/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 10.06.1963 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи,посада СК Куковицький - водій

за поpушення ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 01.02.2013 року о 11:00 год. в м. Мена по вулиці Урицькогобіля будинку № 39 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Богдан д/н/з НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вчинив правопорушення не навмисно, адже дорога була слизькою і не потрушена піском. Просив суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли побачив зустрічний автомобіль прийняв правіше та продовжив свій рух, а водій зустрічного автомобіля не прийняв правіше.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в адміністративному протоколі СН1 № 056518 та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи відношення порушника до вчиненого діяння, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення скоїв не навмисно, тому він заслуговує адміністративного стягнення, яке на думку

суду, найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності так і іншими особами, а саме: у вигляді штрафу.

Кеpуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штpафу в pозмipi 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. А. Савченко
Справа № 157/1099/13-п
Провадження №3/157/571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя КаміньКаширського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

9 липня 2013 року ОСОБА_2 постановою судді Камінь-Каширського районного суду встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Цією постановою йому встановлено такі обмеження: залишати місце проживання з 22.00 год. до 06 год.; відвідувати торгівельні заклади де продаються спиртні напої на розлив; без дозволу органів внутрішніх справ виїжджати за межі району в особистих справах; періодично реєструватись в органах внутрішніх справ два рази на місяць.

16 липня 2013 року близько 4 години ОСОБА_2 перебував поблизу приміщення ДП «Камінь-Каширський ЛГ», що знаходиться по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 003345 від 17 липня 2013 року (а.с.2), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.3), актом контрольної перевірки адміннаглядного від 16 липня 2013 року (а.с.4), постановою судді Камінь-Каширського районного суду по справі № 157/932/13-к від 9 липня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі несплати ним штрафу протягом пятнадцяти днів органами державної виконавчої служби з метою примусового виконання цієї постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України з правопорушника може бути стягнено подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/78/13- п
Провадження № 3/159/80/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.05.1971 року

народження, громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у провину ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин пропускає заняття в ПТУ-22 смт. Луків.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, пояснив, що забезпечує дитині усі належні умови для навчання та розвитку, він та дружина перебували на заробітках, син залишився один, не відвідував училище бо хворів, однак, в лікувальну установу не звертався.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адімінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП щодо ОСОБА_1 складений у звязку з тим, що його неповнолітній син пропускає заняття в училищі, однак, в матеріалах справи відсутні докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1

Як зазначено в листі директора ПТУ-22 смт. Луків неповнолітній ОСОБА_2 протягом попереднього навчального місяця систематично допускав пропуски занять без поважних причин.

Однак, в протоколі та інших матеріалах справи не вказано період протягом якого неповнолітнім ОСОБА_2 не відвідувався навчальний заклад.

Будь які інші докази, або ж фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та його винність в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків серед наявних матеріалів справи відсутні.

Аналізуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

За таких умов провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/513/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/152/13

18.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Київському міжнародному університеті на 3-му курсі, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2013 року о 03 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував автомобілем W транспортер д.н.з. MD 04215 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що пив вино, а потім керував автомобілем. Дійсно відмовився від проходження медичного освідування. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 699939 від 27.01.2013 року, письмовими поясненями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/131/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/55/13

11.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2012 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

29.12.2012 року о 22 год. 20 хв., 30.12.2012 року о 22 год. 40 хв., 02.01.2013 року о 23 год. 05 хв., 03.01.2013 року о 22 год. 15 хв., 04.01.2013 року о 22 год. 40 хв., 05.01.2013 року о 23 год. 05 хв., 06.01.2013 року о 22 год. 30 хв., 07.01.2013 року о 22 год. 45 хв., 08.01.2013 року о 22 год. 20 хв., 09.01.2013 року о 22 год. 50 хв., гр. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не заперечив. Пояснив, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд в 2012 році. В дні зазначені у протоколах він дійсно був відсутній за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 крім особистого визнання своєї вини, доводиться матеріалами справи: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення від 11.01.2013 року, постановою суду від 19.04.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, рапортами дільничних ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 187 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень, який необхідно сплатити нар/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/856/13-п
Провадження № 3/159/392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює водієм Ковельського МТМО,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01 лютого 2013 року близько 12 год. на подвір'ї амбулаторії в с. Облапи Ковельського району, рухаючись автомобілем марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення, рапортом помічника начальника відділу-оперативного чергового Ковельського МВ ОСОБА_2 від 01.02.2013 року, схемою пригоди від 01.02.2013 року, протоколами огляду транспорту від 01.02..2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.02.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА справа 274/3133/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/956/13

05.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВ Управління держтехногенбезпеки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „Андріяшівка Агро с. Андріяшівка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

29 травня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором приміщення ТОВ „Андріяшівка Агро, юридична адреса: с. Андріяяшівка Бердичівського району було виявлено, що директор ОСОБА_1 порушив вимоги пожежної безпеки встановлені правилами пожежної безпеки в Україні, а саме: будівля складу використовується без дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку" та п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився. Надав до суду заяву в який просить розглянути справу без його участі. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИП № 023766 від 29.05.2013 року, з пояснень в якому вбачається, що вину він визнав.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 164 ч. 1, 280, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: