Справа № 725/1920/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

за участю представника УМВС ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали , які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні двох дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «ОА «Тигр» за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно складеного 19 березня 2013 року інспектором СДС та ДОН УГБ УМВС України в Чернівецькій області на підставі акту про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов від 19 березня 2013 року № 4, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 174421, ОСОБА_2 як директором ТОВ «ОА «Тигр» вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке полягає в тому, що 24 лютого 2013 року о 1 годині 30 хвилин на території РК «Гостинний двір» (вул. Романенка, 1А, с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області) під час провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян персоналом охорони ТОВ «ОА «Тигр» допущено порушення умов ліцензування, а саме п. 4.6.1 Ліцензійних умов, затверджених наказом МВС України від 1 лютого 2009 року № 505.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та заперечуючи свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, вказував на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим просив про закриття справи на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що відносно нього протиправно складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти наявності в діях ОСОБА_2 умислу, оскільки він як директор ТОВ «ОА «Тигр», здійснюючи свої посадові обовязки кожен раз перед заступленням на чергування персоналу охоронного агентства проводить з ними інструктаж з питань повноважень та обовязків охоронців під час здійснення заходів з охорони обєктів чи фізичних осіб, попереджає охоронців про неприпустимість вчинення персоналом охорони протиправних дій, й відповідно не вчиняв протиправних дій спрямованих на порушення встановлених п. 4.6.1 Ліцензійних умов, у звязку з чим просив про закриття справи з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також надав суду письмові пояснення, які були приєднані до матеріалів справи.

Інспектор СДС та ДОН УГБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що протокол про вчинення ОСОБА_2, як директором ТОВ «ОА «Тигр» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП складено правомірно та просив притягнути його до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, представника УМВС та покази свідків, суд приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так саме без одержання дозволу, іншого документа дозвільненого характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КпАП України, полягає у наявності умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення позапланової перевірки законності діяльності ТОВ «ОА «Тигр», яка проводилась на підставі заяв громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо дотримання охоронним агентством вимог п. 2.2.1 та п. 4.6.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян під час здійснення заходів із охорони розважального комплексу «Гостинний двір», 19 березня 2013 року інспектором СДС та ДОН УГБ УМВС України в Чернівецькій області складено акт про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов № 4.

Крім того, за результатами проведення позапланової перевірки було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема, як зазначено у протоколі серії ЧВ № 174421 від 19 березня 2013 року про адміністративне правопорушення, 24 лютого 2013 року о 1 годині 30 хвилин на території РК «Гостинний двір» (вул. Романенка, 1А, с. Банилів, Вижницького району , Чернівецької області) під час провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян персоналом охорони ТОВ «ОА «Тигр», директором ОСОБА_2 допущено порушення умов ліцензування, а саме п. 4.6.1 Ліцензійних умов, затверджених наказом МВС України від 1 лютого 2009 року № 505, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Разом з тим, як встановлено судом, а також убачається з матеріалів адміністративної справи, акт про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов від 19 березня 2013 року № 4, складено саме на підставі заяв громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинення відносно них охоронниками ТОВ «ОА «Тигр» протиправних дій, що полягали в їх побитті, а також на підставі витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію заяв вказаних громадян про вчинення відносно них охоронниками закладу злочинних діянь та поясненнях вказаних осіб і поясненнях власниці розважального закладу ОСОБА_6, зі змісту яких вбачається лише те, що братам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження, однак зі змісту цих пояснень не убачається хто саме їх наніс, так як і не убачається, що саме працівники охоронного агентства нанесли даним громадянам тілесні ушкодження.

При цьому, наявність самих заяв громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про те, що 24 лютого 2013 року о 1 годині 30 хвилин на території РК «Гостинний двір» під час провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян персонал охорони ТОВ «ОА «Тигр» допустили вчинення щодо них неправомірних дій, що посягали на їх права і свободи, ставили під загрозу їхнє життя, здоровя честь і гідність, про що вказаними громадянами були подані відповідні заяви про вчинення злочину, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не може розцінюватись судом як беззаперечні доказами наявності умислу в діяннях ОСОБА_2 й відповідно підтверджувати факт вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, оскільки на час складання акту й відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, а також на час розгляду справи, за поданими громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявами по факту вчинення охоронниками відносно них кримінального правопорушення, зареєстрованими органом досудового розслідування в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, на основі яких складався акт про порушення ліцензіатом ліцензійних умов, не прийнято у порядку, визначеному КПК України відповідних процесуальних рішень, які б беззаперечно підтверджували факт причетності охоронників ТОВ «ОА «Тигр» до вчинення протиправних дій відносно громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 й відповідно підтверджували існування причинного звязку між протиправними діями та спричиненими наслідками.

Крім того, не надано, а також не приєднано таких доказів до матеріалів справи представником УМВС України в Чернівецькій області, у звязку з чим, сама по собі наявність таких заяв не може розцінюватись судом як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та здійснення охоронної діяльності з порушенням ліцензійних умов.

Не вбачається і з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, а також з наявних матеріалів справи, а також не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме діяння щодо порушення умов ліцензування вчинені ОСОБА_2, в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення.

Щодо пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, то суд їх оцінює критично, оскільки ці пояснення безпосередньо не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та не підтверджують наявність умислу в діях ОСОБА_2, а вказують лише на події, які відбувались 24 лютого 2013 року, за якими зареєстровано відповідні заяви про вчинення злочину, у звязку з чим, дані пояснення не можуть обєктивно та беззаперечно підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому суд їх до уваги не приймає.

Не містять матеріали справи й доказів того, що саме ОСОБА_2 має нести адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП й відповідно є належним субєктом адміністративного правопорушення, зокрема в матеріалах справи відсутні посадові інструкції працівників охоронного агентства, де б чітко вказувалось про їх права та обвязки, а також визначались посадові обовязки директора охоронного агентства тощо.

Так, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, відповідно до змісту ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправне, винне діяння, яке посягає на встановлений порядок управління і за яке законом передбачено адміністративна відповідальність.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Тому, враховуючи вищевказане, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, визначені ст. 251 КпАП України докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так само, як й відсутні докази на підтвердження обставин вчинення охоронниками ТОВ «ОА «Тигр» 24 лютого 2013 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які посягали на їх права і свободи, ставили під загрозу їхнє життя, здоровя, честь і гідність, зокрема нанесення їм тілесних ушкоджень (побоїв) й відповідно свідчали про порушення субєктом господарювання ліцензійних умов, у звязку з чим суд вважає, що підстави для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відсутні.

Відповідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що за даними матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 не вбачається в діях останнього складу адміністративного правопорушення з ознаками, передбаченими ч. 1. ст. 164 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у зазначеній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 ч. 1, 283 -286 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адмінітсративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7