overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013р. о 18.40 год., в м. Узин по вул. Горького, гр.ОСОБА_2, будучи в пяному стані вчинила сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, а також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 535/873/13-п
Провадження № 3/535/354/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського відділення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжня, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 , член ліквідаційної комісії
ПСК «Гелон ІК», громадянка України;

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року серія АА № 424042 гр.
ОСОБА_1, будучи членом ліквідаційної комісії ПСК «Гелон ІК» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2013 року на суму 1120 гривень 26 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїх поясненнях суду ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, що дійсно нею були допущені дані порушення, через необізнаність щодо податкового законодавства.

Судом встановлено, що згідно витягу з акту позапланової виїзної перевірки підприємства споживчої кооперації
«Гелон ІК» № 258 /22-37115260 від 11.09.2013 року, перевіркою встановлено наступні порушення: за період з 12 травня 2010 року по 29 серпня 2013 року ПСК «Гелон ІК» задекларовано податку на прибуток у сумі 21893 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 12 травня 2010 року по 29 серпня 2013 року встановлено заниження на 1120, 26 грн, в тому числі по декларації № від 11 вересня 2013 року за 9 місяців 2013 року на 1120,26 грн.

На підставі матеріалів перевірки 19 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме: щире розкаяння ОСОБА_1, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень 00 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Котелевського

районного суду Полтавської області
Р.В. Островський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту з ПДВ в сумі 20000 грн., що встановлено в акті перевірки від 01.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями у суді.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №306/321/13- п
Провадження №3/306/109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року біля 02.30 год. ОСОБА_1 на а/д Перечин-Свалява-Липча, керуючи транспортним засобом марки Дейво sens номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого, несправившись з керуванням, зїхав в кювет. Автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.

Такими своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №080885 від 24.01.2013 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 535/926/13-п
Провадження № 3/535/392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Нові Санжари Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у СВК
"Батьківщина", згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, м.т.
НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 29 вересня 2013 року близько 22 год. 30 хв., на 7 км. під'їзду до УСП керував мопедом "Хонда", без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю). Від освідування на стан сп'яніння в медичному закладі та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт керування транспортним засобом 29 вересня 2013 року із запахом алкоголю, оскільки напередодні випив пляшку пива, після чого керував мопедом , від освідування на стан сп'яніння відмовився, у скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 860577 від 29 вересня 2013 року (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки інший вид стягнення на думку суду не матиме виховного та профілактичного впливу для ОСОБА_1, отже буде недостатнім.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 30-1
КУпАП, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_1 громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п'ятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В.Островський
Справа № 496/4123/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с.Маяки, вул.. Шкільна,14

Одеської області

за ст. 121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2013 року в 18.20 год. ОСОБА_1 в с.Маяки вул.. Шкільна, 76 Біляївського району Одеської області керував мопедом YIBEN, який не зареєстрований в органах Державтоінспекції, , чим порушив вимоги пункту 2.9 (В) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1. складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 179152 від 30.07.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи. :

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 121 ч.7 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,121 ч.7, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №306/694/13- п
Провадження №3/306/201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, завгоспа школи, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року біля 17.30 год. ОСОБА_1 на а/д Перечин-Свалява-Липча, в м.Свалява по вул.Визволення, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номерний знак 641-12РЕ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№483563 від 20.02.2013 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа №366/1048/13п
Провадження №3/366/514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Обуховичі, вул.Шляхові,56 Іванківського району Київської області, громадянки України, не працюючої,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме: не забезпечує належних умов для виховання свого сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0006759 від 13.04.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 446/1161/13-п
Провадження № 3/446/435/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А

місто Камянка-Бузька, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 травня 2013 року о 20.30 годин по вулиці Львівській 49 в місті Камянка-Бузька Рихва ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та голосно кричав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 535/891/13-п
Провадження № 3/535/364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лубни, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого бухгалтером Котелевського РЦЗ, згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, м.т. 066-141-96-46

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 18 вересня 2013 року близько 11 год. 00 хв., на автодорозі Котельва -
Михайлівка І Котелевського району керував мопедом «Хонда», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя).
Від проходження освідування на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт керування транспортним засобом 18 вересня 2013 року близько 11 год. 00 хв. із запахом алкоголю, оскільки напередодні вживав ром-колу, у скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 860551 від 18 вересня 2013 року (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки інший вид стягнення на думку суду не матиме виховного та профілактичного впливу для ОСОБА_1, отже буде недостатнім.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 30-1
КУпАП, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_1 громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В.Островський