overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1822/13-п
Провадження № 3/364/693/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року близько 09 години 35 хвилин, на автодорозі с. Гайворон-смт. ОСОБА_2 області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: на автодорозі с. Гайворон-смт. ОСОБА_2 області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із причепами двох зустрічних вантажних автомобілів номерні знаки яких АМ 7689 ХТ та ВС 7360 ХТ, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 та причепи отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи, а саме, інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_1 не застрахована, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті передбаченої статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 рокуСправа №607/17322/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний
П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця с. Яхмівці
Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 16 вересня 2013 року о 15 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: біля міської комунальної дитячої лікарні по вул. Гоголя в м.Тернополі, викурював сигарету торгової марки «БОНД», чим порушив вимоги п.2 ч.2 ст.13 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №041901 від 16.09.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом о/у СКМСО
ТМВ Кобарівського А.Р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу.

Обираючи захід впливу, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітньою особою, відсутність обставин, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність,а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24-1,33, 175-1, 283, 284, 294
КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Гуменний
Провадження № 3/520/5991/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 121, 126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 №763431, серії АГ2 №763432, серії АГ2 №763433 від 22.11.2013 року, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушень передбачених ст. 124, 121, ч.2 ст. 126 УпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушень. За результатами дорожньо-транспортної пригоди майором міліції ОСОБА_2 складено три протокола про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №763432 від 22.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КпАП України (судовий номер №520/16604/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №763433 від 22.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121КпАП України (судовий номер 520/16605/13-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №763431 від 22.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер 520/16515/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме №520/16604/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №568/896/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 10.02.1994

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень Радивиілвського ПЛ, отримує стипендію 273 грн..

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року близько 13:30 години гр. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме біля гуртожитку по вул.Паркова,26 м.Радивилів виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, обзивав його образливими словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час розгляду матеріалів справи.

Вину визнав згідно протоколу.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013884, рапортом ДІМ ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, його характеристику та керуючись ст.173 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 459/2691/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово непрацюючу, перебуваючи у декретній відпустці, проживаючу по АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 18.04.2013 року о 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою проживання в АДРЕСА_1 , вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої ображала його нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, розбивши при цьому посуд в квартирі, чим вчинила насильство в сім`ї.
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пообіцяла в подальшому правопорушень не вчиняти.
Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком по рапорту оперативного чергового.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Мелешко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

04.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, який є потерпілим у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що в тексті постанови суду невірно зазначена дата скоєння правопорушення. Просить виправити вказану помилку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці першому описової частини постанови суду допущено помилку - вказана дата скоєння адміністративного правопорушення « 18.08.2013 року», а згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 471138 від 18.08.2013 року дата скоєння правопорушення « 17.08.2013 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі цього, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а помилка в постанові суду - виправленню.

Керуючись 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. -

в абзаці першому описової частини постанови вважати вірною дату скоєння адміністративного правопорушення « 17.08.2013 року», замість невірної - « 18.08.2013 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/240/204/13
Справа № 240/580/13-п
П О С Т А Н О В А
"02" липня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об*єднаної державної податкової інспекції Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, яка народилась 04 травня 1983 року, мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області вул. Набережна 18, физична особа-підприємиць, НОМЕР_1, виданий Слов*янським РВ УМВС України в Донецькій області, 09 грудня 2008 року,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

08 травня 2013 року, при перевірці старшим державним інспектором відділу податкового контролю, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 несвоєчасно надала звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за квітень 2013 року, чим порушила п. 7 ст. 3 ЗУ "про застосування реєстраторів розрахункових операцій торгівлі громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй покарання у вигляді штрафу 70 (сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 203/2971/14-п
Провадження № 3/0203/986/2014
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1, за ст. 152 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року приблизно в 15:30 год. гр.
ОСОБА_1, знаходилась за адресою: м.
Дніпропетровськ, на пл. Петровського, де порушила правила благоустрою міста, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року Серія
ДН№502696 поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи була повідомлена, але в судове засідання не з'явилася.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.152, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він був зупинений працівниками ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області тільки 14 квітня 2013 року, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 297284 від 14.04.2013 року вказано, що « 14.03.2013 року о 00 год. 05 хв. у м. Бар по вул. Пролетарській ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда Діо» у стані алкогольного сп`яніння» (а.с. 3). Крім того, тестування на алкоголь алкотестером «Драгер6810» проводилося 14.04.2013 р. (а.с. 2).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце та час вчинення адміністративного правопорушення, однак у зв`язку з наведеними суперечностями, приходжу висновку, що дана вимога до протоколу не виконана.

Згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою. Однак, до протоколу серії АА2 №297284 від 14.04.2013 року пояснення свідків не долучено. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що свідків у його присутності працівник ДАІ 14.04.2013 р. не запрошував, хоча відповідно до п. 5.3 вищенаведеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння повинен проводитися у присутності двох свідків.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вищевказаний протокол до відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 297284 від 14.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України до відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9384/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ярославській в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного обстеження на предмет вживання алкоголю в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 512135 від 23.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження медичного обстеження на факт вживання алкоголю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4