overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 года суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянув адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Справу призначалось до слухання на 19.03.2013 р., 04.04.2013 р., 19.04.2013 р. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , є обов»язковою.

Відповідно до вимог п.2 ст.268 КУпАП в разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду може бути органом органом внутрішніх справ(міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268 п. 2, 130 ч. 1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 25.04.2013 року 09 годину в приміщення Селидівського міського суду, розташованого за адресою: м.Селидове, вул. Пушкіна, 4,

Постанову для виконання направити в Селидівський МВ УМВС України в Донецькій області.

Контроль по виконанню постанови покласти на начальника Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя
Справа № 211/3459/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Тамбовська, буд. 17, вчинив психологічне насилля в сімї по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №026024, постановою про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 426/54/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Тарасівка Троїцького району Луганської області

громадянина України

працює КФГ Крістіна

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.Н.-Дуванка Сватівського района

Луганської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

13 грудня 2012 року об 11-20 год. в м.Сватове ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа ВВ 3535 СІ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4184/13-п
Провадження № 3/552/1077/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.05.2013 року під час проведення обшуку в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пляшках з соком було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме: мобільний телефон Nokia (IMEL: 353243/01/683913/5) та мобільний телефон Samsung (IMEL: 352194/01/445978/3).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia (IMEL: 353243/01/683913/5) та мобільний телефон Samsung (IMEL: 352194/01/445978/3), якиі було виявлено та вилучено 25.05.2013 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В.Куліш
справа №151/1030/13-п року
провадження № 3/151/549/13
ПОСТАНОВА

09.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області курив цигарки на території Ольгопільськогот ПТУ №35, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП Украни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в сімнадцятирічному віці-неповнолітнім, вважаю за необхідне на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу-передача під нагляд батьків.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП Украни на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу-передача під нагляд батьків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 715/79/13- п
Провадження № 3/715/29/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 грудня 2012 року в смт. Глибока по вулиці Центральна Глибоцького району Чернівецької області, виражався в адрес по сторонніх людей нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 148/5620/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року в смт. Шпиків Тульчинського району, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 7(семи) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..130 ч.1, 276, 279, 283 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2504/13-п
П О С Т А Н О В А

13.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04.1957 року

народження, громадянина України, працюючого водієм на ПП

"Зелений Гай", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Миколаїв, Львівська область

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.06.2013 року о 6:45 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області при зміні напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.10.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 3/225/840/2013
Справа № 225/4818/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Горлівська, 99, не працюючого,

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року о 22 годині 50 хвилин в м.Артемове м. Дзрежинська по пр-ту. Піонерів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дельта PV03302 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в ЦМЛ м. Дзержинська і від продуття алкотестера Драгер у присутності двох свідків відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника невірно кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення Дзержинським міським судом 31.05.2012 року та 25.06.2013 року, тобто ОСОБА_1 в продовж року притягувався до адміністративної відповідальності лише один раз, а саме - постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.06.2013 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а права самостійно перекваліфіковувати дії правопорушника з одного складу адміністративного правопорушення на іншій суд не має. Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 349/850/13-п
Провадження № 3/349/387/13
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, окрема у тому, що 30 квітня 2013 року близько 21 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинської ЦРЛ що в м. Рогатині по вул. Чорновола, він виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

В судове засідання, яке було призначене на 27 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 29 травня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 29 травня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1859/13-п
Провадження № 3/552/485/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.07.1986, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Елефант і К (, АДРЕСА_1), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Елефант і К (, АДРЕСА_1), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 1-3 квартали 2012 року, занижено податок на додану вартість за січень, березень-серпень, жовтень-грудень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 503/22.1-11/34412241 від 06.02.2013 року, протоколом № 257/22.1 від 27.02.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 18.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/520/4571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 844551 від 27.08.2013 року, о 13 годині 30 хвилин 27.08.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Керч 44 км., здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де трапився занос транспортного засобу, після чого здійснила наїзд на дорожній знак та зїхала у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.3д, 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.

Ctrhtnfh