Справа № 219/5236/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

17.06.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Артемівський МВ міліціонер УДО 083764, мешкає за адресою: Артемівський район, с.Яковлівка, вул.Ювілейна, 2/14 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року Інспектор ДПС з обслуговування ОСП № 3 роти ДПС при ДАІ сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол про те, що 15.03.2013 року о 07-30 год. на 714 км а/д Київ Довжанський ОСОБА_1 керував то Вайпер б/н з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, був доставлений для медичного огляду в наркологічний диспансер м.Артемівська. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104, складений о 08-40 год. 15.05.2013 року при гр. ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено.

З вищезазначеного вбачається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не здійсняв вказаного адміністративного правопорушення, тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП, оскільки у гр.ОСОБА_1 ознак сп?яніння не виявлено, тому ОСОБА_1 не здійсняв правопорушення, передадбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Артемівський район, с.Яковлівка, вул.Ювілейна, 2/14 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко