overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1836/14-п
Провадження № 3/361/529/14
П О С Т А Н О В А

14 березня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари ,освіта неповна середня, неодружений, учень 11 класу
ЗОШ№2, проживаєї - АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року , близько 15 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, біля магазину «АТБ» в м.Бровари на вул.Красовського.25, палив тютюнові вироби.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю , крім пояснень порушника його вина підтверджена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1,221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і призначити - захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. м.
Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с.Поториця Сокальського району та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності - за ст. 156 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року о 10 год. правопорушник
ОСОБА_1 в м.Сокаль вул. Героїв УПА, 28, продавала сигарети з рук без відповідної ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. м.
Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ
ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року о 11 год. 15 хв. на автодорозі в м. Львів, проспект Свободи1/3 правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес - Бенц н/з НОМЕР_2 при зміні напрямку руху при перестоюванні не переконався , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з "Рено Трафік" н/з НОМЕР_1 в наслідок чого дані автомобілі зазнали технічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок)гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ
ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонер , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 156 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 17 год. 40 хв. в м.
Сокаль по вул.. Ярослава Мудрого
Львівська область Сокальський район здійснювала продаж сигарет без відповідної ліцензії з рук .

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та визнала вину в скоєнні правопорушення .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ
ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина Азербайджану, жителя
АДРЕСА_1 , не працює , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст.ст122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року о 15 год. 00 хв. в с. Добрячин
Сокальський район Львівська область правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Форд Транзит» н/з НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Cтягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 183/5154/13-п
№ 3/183/2311/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, прописаний: АДРЕСА_2, І.І.Н.
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 р. близько 09:00 годин, знаходячись на автобусній зупинці по вул.
Радянській в м.Новомосковськ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 палив цигарки «BOND» синій у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на час скоєння адміністративного правопорушення була неповнолітньою, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 24-1, 175-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ
ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст.ст122-4, 124
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року о 02 год. 00 хв. в м.Сокаль по вул..Чайковського , 3 Львівська область правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093» н/з НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху , не справився з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопором , після чого залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. м.
Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючої продавчем , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 155-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 порушила встановлений Законом порядку розрахунків із споживачами , а саме проведення розрахункової операції без видачі розрахункового документа, невідповідність сум готівкових коштів .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 751/1830/13-п
№3/751/632/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

при секретарі
Данілевській Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Чернігівтекс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Чернігівтекс» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
Законом порядку, а саме: згідно акту перевірки від 17.01.2013 року № 109/15/32711482, триваюче правопорушення, яке виявлено 17.01.2013 року, вчинене в жовтні 2012 року, місце вчинення м. Чернігів, вул. Щорса, 62-В. Тому, відносно головного бухгалтера ТОВ «Чернігівтекс», ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі, 15.03.2013 року та 29.03.2013 року, не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП слід закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення адміністративного правопорушення - жовтень 2012 року, минуло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Справа № 183/5160/13-п
№ 3/183/2317/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Губиниха Новомосковського району
Дніпропетровської області, І.І.Н.
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених чинним законодавством, що призвело до того, що малолітня дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження не доглянутий, мати постійно вживає алкогольні напої, дитина мешкає в нелюдських та антисанітарних умовах, що негативно впливає на життя та розвиток виховання дитини.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: місце та час його вчинення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184
КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5212/13-п
№ 3/183/2319/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої генеральним директором ТОВ «Кабельний завод Енергопром», що мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року в м. Дніпропетровську, вул.
Виробнича 14 при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Кабельний завод
Енергопром» виявлено, що генеральним директором ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком утримання податку на доходи фізичних осіб за період діяльності підприємства з 01.04.12р. по 31.12.12р., так, на протязі періоду діяльності підприємства з 01.04.12р. по 31.12.12р. ТОВ «Кабельний завод
Енергопром» не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу, дохід виплачений працівнику за перевищення суми витрат на відрядження, в результаті чого невірно визначено базу оподаткування. Також, за період діяльності підприємства з 01.04.12р. по 31.12.12р., встановлено нерівне відображення ознак доходу у податковому розрахунку за формою 1-ДФ при отриманні доходу працівником підприємства. Актом перевірки
№225/222/23075526 від 19.06.2013р. донарахована пеня в розмірі 1545,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Парфьонов Д.О.
Справа № 183/5151/13-п
№ 3/183/2308/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, працює медичною сестрою, мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року близько 14.00 години громадянка ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою, чим образила свою свекруху - громадянку
ОСОБА_2 та чим спричинила шкоду психічному здоров'ю потерпілій та вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, з обставинами, викладеними в протоколі не погодилась. Пояснила, що сварку першою почала громадянка
ОСОБА_2.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Посилання на не погодження з обставинами, викладеними в протоколі спростовується копією письмових пояснень ОСОБА_1 /а.с.5/ підписаних нею власноруч, про те, що 30.06.2013р. вона висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов