overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/3480/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером магазину
«Атлант» м.Комсомольська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року близько 20 год. 10 хв. мережі внутрішньо-дворових проїздів біля будинку № 1 по вул.
Гірників у м. Комсомольську водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час здійснення руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Г.). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю, факту вчинення ДТП за обставин викладених у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.10.1 ПДР
України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_2 Згідно з висновками медичного огляду щодо виявлення стану сп’яніння, під час дорожньо-транспортної пригоди обидва водії знаходились у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. В якості обставини, що пом’якшує відповідальність порушника, суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ст.124
КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                              п ідпис                              О
СОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/3253/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матір’ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення належного виховання дитини, внаслідок чого 18.09.2013 р. неповнолітній ОСОБА_2 вчинив бійку з
ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 18.12.2013 р., з огляду на що провадження у справі підлягає до закриття у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Беручи до уваги, що на підставі розпорядження керівника апарату
Комсомольського міського суду за № 45 від 20.12.2013 року відповідно до пункту 3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та передано її до мого провадження, суд був позбавлений можливості викликати порушника та розглянути справу у встановлені Законом строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283,294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/3898/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста тепловозу ЖДЦ ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2013 року близько о 04 год. 30 хв. по вулиці Гірників, 16 у м. Комсомольську водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння.
Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager
№ ARВL 0815, тест № 879/, результат якого становить 0,30%/.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, факту керування автомобілем після вживання алкогольних напоїв за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого встановлений стан алкогольного сп’яніння порушника, письмовими поясненнями порушника та свідків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов’язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп’яніння, майновий стан порушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості обставини, яка пом’якшує відповідальність суд враховує щире каяття винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Провадження №: 3/752/7841/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером, що зареєстрована: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 19.12.2013 року
ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Під час виготовлення постанови суду було допущено описку, в постанові не указано номер квартири правопорушника.

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України.

У постанові вказати номер квартири правопорушника № 112.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/4099/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Орудж-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.12.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2
Орудж-огли знаходячись на 4-му поверсі будинку № 9 по вул. Гірників у м.
Комсомольську висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та вчиняв дії, які порушують громадській порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, факту хуліганських дій не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що пом’якшує відповідальність порушника, суд враховує щире розкаяння винного.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2
Орудж-огли винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2
Орудж-огли на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/4090/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Строни у м.
Комсомольську працівниками міліції у
ОСОБА_1 було виявлено психотропну речовину метамфетамін, яку останній незаконно зберігав при собі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що в мережі Інтернет переглянув відеоролик, в якому демонстрували спосіб виготовлення психотропного засобу
«амфетамін». Знайшовши вдома необхідні ліки він виготовив дану речовину, після чого носив її при собі для власного вживання та був затриманий працівниками міліції за обставин, викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44
КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він незаконно виробив та зберігав психотропну речовину без мети збуту у невеликому розмірі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом працівника
Комсомольського МВ про затримання порушника, даними протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями свідків та порушника, висновком експертизи за № 1462 від 19.11.2013 року, згідно з яким вилучена у ОСОБА_1 містить метамфетамін, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вагою 0,027 г. Згідно з наданою постановою від 29.11.2013 р. кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито за відсутністю складу.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.44
КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 вказаної норми.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції психотропну речовину, яку зберігав при собі у невеликих розмірах для власного вживання без мети збуту, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності із закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення дій, що передбачені ч.1 ст.44 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – провадженням закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 речовину, що містить метамфетамін, - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/3543/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним інспектором праці перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт порушення підприємцем вимог законодавства про працю, а саме: ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, (щодо обліку виконуваної
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роботи); ст.24
КЗпП України в частині укладення трудового договору в письмовій формі з усіма працівниками (зокрема договори з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмовій формі не укладені, в центрі зайнятості не зареєстровані); ст.115 КЗпП України, ст.24
ЗУ «Про оплату праці» в частині строків виплати заробітної плати працівникам.

Будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 до суду не з’явилась. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі факту вчинення порушень законодавства про працю при здійсненні підприємницької діяльності не заперечувала.

Оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41
КУпАП. ЇЇ дії кваліфіковано вірно, так як нею допущено порушення вимог законодавства про працю. Вина порушника підтверджується актом проведеної перевірки, та відповідними копіями документів обліку робочого часу, нарахувань та виплати заробітної плати.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В.
Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УДАЇ ГУ МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, працюючого ТОВ
«Індустріальна технологія», прораб, проживаючого: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 23 листопада 2013 року, о 12-00 годині, керував транспортним засобом
ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 по вул..
Дніпропетровська у м. Красноармійські з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2
№ 203271, складеного 23 листопада 2013 року поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП
України і стягнути штраф в розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 462/7829/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Ригіна Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського прикордонного загону відділу прикордонної служби
«Львів-аеропорт» Західного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВР №182508,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2013 року о 12.20 год. в пункті пропуску «Львів» Львівського прикордонного міжнародний зал
«Приліт» під час перевірки документів пасажирів авіарейсу №VTA 793сполученням
«Внуково-Львів» представив паспорт громадянина України серії ВР №182508, виданий 27.12.2004 року на ім’я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому відсутня вікова фотокартка при досягненні 25 річного віку, чим, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону
України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, пояснив, що не мав коштів на виїзд до України, просиь суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 059160 від 11.10.2013 року, рапортом, копією паспорта, однак враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.22 КУпАП у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП із застосуванням ст.22 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Постанова є оригіналомю