П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганськ Міжрегіонального головного управління Мінходів до ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер № НОМЕР_1, працює : головний бухгалтер ТДВ Попаснянський ВРЗ, мешкає : Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.. 22-го Парт зїзду,38/37, посвідчення особи : НОМЕР_2 вид. 13.08.1999 р. Жовтневим РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкових платників управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі було складено протокол № 31 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, акт № 42/19-0/34502350 від 30.08.2013 року, ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТДВ Попаснянський ВРЗ, порушила встановлений законом порядок визначення сум податку, що підлягають сплаті до Державного бюджету України, що призвело до зменшення сплати ПДВ і податку на прибуток, чим порушено ст.163-1 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна із результатами перевірки, проведеної спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Луганськ Міжрегіонального головного управління Мінходів, та висновками, викладеними в акті перевірки за № 42/19-0/34502350 від 30.08.2013 та протоколі № 31 серія АА № 029769 про адміністративне правопорушення про що надала заперечення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В.Архипенко