overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5374/13-п
Провадження № 3/0274/1696/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідн.№ прож.пров. Котляревського, 12, кв. 62, м.Бердичів, за ст.184 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 до 18.08.2013 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, а саме зловживаючи спиртними напоями, не займалась вихованням своєї доньки ОСОБА_2, не забезпечувала її повноцінним харчуванням. Таке провопорушення вчинено нею повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливості застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 33 35, 184 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.2 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874, банк:УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/5081/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.09.1951 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2013 року о 09 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 на 10 км. а/д Житомир-Сквира-Ставище керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 3/225/342/2013
Справа № 225/1717/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Новгородське, вул. Горлівська, 99, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.03.2013 року о 21 годині 45 хвилин у м. Дзрежинську, с. Новгородське, вул. Поштогва, 3, ОСОБА_1 керував скутером Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), та відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в ЦМЛ м. Дзержинська і від продуття алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова можу бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №: 148/5484/13-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належним чином завіренні матеріали про встановлення адміністративного нагляду, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/5484/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3073/13-п
Провадження № 3/552/783/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ Завод Укрбудмаш (, м. Полтава, вул. Садовського, 8), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Завод Укрбудмаш (, м. Полтава, вул. Садовського, 8), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за жовтень - грудень 2011 року на суму 839087 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1711/22.1-1/32174727 від 25.03.2013 року, протоколом № 582/22 від 16.04.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, правопорушення було скоєне в 2011 році. Справа надійшла до суду 19.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 199/1578/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Полякова, 46, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року, близько 19-00 години, в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська, в районі електроопори №374, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 30.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №366/2143/13п
Провадження №3/366/1168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року біля 10 год. 20 хв.в с.Мусійки, по вул.Леніна Іванківського району Київської області ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 з моторного відсіку якого витікало мастило, що привело до забруднення проїзної частини дороги, чим порушив п.1.5, 2.3 (г) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088248 від 19.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 139 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа №366/1361/13п
Провадження №3/366/714/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого лісником Агролісу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме: почав безпричинно чіплятися до своєї дружини гр.ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009486 від 04.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Баренко С.Г., розглянувши подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1 щодо виконання постанови цього суду від 11.07.2013 стосовно ОСОБА_2, -

встановив:

За постановою цього суду від 11.07.2013 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт.

У своєму поданні КВІ просить уточнити анкетні дані правопорушника, оскільки у постанові дата народження зазначена як 26.04.1961, а у паспорті ОСОБА_2 08.10.1988.

Зі справи про адміністративне правопорушення №278/2832/13п вбачається, що у протоколі зазначені правильні відомості щодо особи порушника. Наведена описка, допущена судом у постанові, ускладнює її виконання, а тому, з огляду на встановлену ст..ст. 298, 299 КУпАП обовязковість звернення до виконання постанов про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання КВІ та уточнення анкетних даних правопорушника.

Керуючись ст.ст. 298-304 КУпАП України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду від 11.07.2013 уточнити, вказати датою народження ОСОБА_2 08.10.1988.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 579/1358/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216639 від 22.08.2013 року, ОСОБА_2, 21 серпня 2013 року близько 16 години, знаходячись в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4/1 вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього пасинка ОСОБА_3, чим була його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216639 від 22.08.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 власноручно написав, що з протоколом згоден.(а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 22.08.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу пасенка ОСОБА_3 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та вперше він притягується до адміністративної відповідальності, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/470/286/13
Справа № 470/620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року о 22 годині 50 хвилин в смт.Березнегувате Миколаївської області по вулиці Клочанській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

Огляд на стан сп'яніння проводився в закладах охорони здоров'я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 25 від 15.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, суду пояснив, що випив горілки після чого керував автомобілем.

Його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018760 від 15.06.2013 року, де він з викладеними обставинами погодився, висновком щодо результатів медичного огляду № 25 від 15.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а передбачені ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 156 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
23.10.2013 року близько 09.00 год. біля входу в ЦКР м. Павлограда по вул. Горького гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору в кількості 291 пачка.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду, рапортом .
Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією тютюнових виробів.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.