Справа № 675/2136/13-п
Провадження № 3/675/674/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року
м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця.
Громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №385788 від 27.09.2013 року, вбачається, що
27.09.2013 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в
м.Ізяслав по вул.Онищука, Хмельницької
області, керував автомобілем –ВАЗ
210994-20, д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп’яніння. Стан
сп’яніння зафіксовано при огляді в
Ізяславській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього
руху України, чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив,
що з складеним протоколом він не
згоден, оскільки в стані алкогольного
сп’яніння не перебував, про це він
заперечував і на місці зупинки і в
закладі охорони здоров’я, крім того
зазначив, що огляд проводився з
порушенням правил проведення такого
огляду: протокол не був складений у
присутності двох свідків, прилад
«Драгер», з допомогою якого проводився
огляд та на підставі результатів якого
було складено відповідний висновок, не
був дозволений для використання МОЗ.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що в ніч з
26 вересня на 27 вересня 2013 року вона як
черговий лікар проводила огляд ОСОБА_1
з метою виявлення стану алкогольного
сп’яніння. Огляд проводився
спеціальним приладом «Драгер» з
допомогою якого було зафіксовано
результат 0,58% проміле. За результатами
огляду вона склала відповідний
висновок №94 від 27.09.2013 року у якому
зазначила, що ОСОБА_1 перебуває у стані
алкогольного сп’яніння.

Крім того, ОСОБА_2 не змогла надати суду
спеціальний дозвіл МОЗ на використання
приладу «Драгер».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади, їх посадові особи
зобов’язанні діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

П. 6, 8 «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебувають під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103,
зазначено, що водій транспортного
засобу, який відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров’я. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені і в ст.
266 КУпАП, крім того ч. 5 даної статті
зазначено, що огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

З пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому
засіданні та пояснень даних під час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
зафіксованих у ньому, вбачається, що
ОСОБА_1 заперечив факт керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння та не погодився
з результатами огляду в Ізяславській
ЦРЛ.

В судовому засіданні суду не надано
відомостей про існування в
Ізяславській ЦРЛ дозволу МОЗ на
використання приладу «Драгер», з
допомогою якого проводився огляд
ОСОБА_1 на визначення стану
алкогольного сп’яніння.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №385788 від
27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП вбачається, що він
складений у присутності лише одного
свідка - ОСОБА_2 лікаря Ізяславської
ЦРЛ, яка і проводила огляд ОСОБА_1

П.4 вищезазначеного Положення
передбачено, що не можуть бути залучені
як свідки працівники міліції, або особи
щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з ст. 62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення,
складений щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП,
не може бути підставою для притягнення
його до адміністративної
відповідальності в зв'язку з
недоведеністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
зв’язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП підлягає
закриттю у зв’язку із відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, п.1
ч.1 ст. 247, 283, 287,294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247
КУпАП за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з моменту її
проголошення.

Суддя:

П.
В.Демчук