overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/284/13- п
Провадження № 3/520/147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 572183 від 17 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 17 грудня 2012 р. о 13 год. 30 хв. керував автомобілем марки Тойота Ауріс державний номер НОМЕР_1 та віїзджаючи з прилеглої території на вул Зоопаркової в м. Одесі на проїзжу частину дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який заїзджав на прилеглу територію, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 364/1059/13-п
Провадження № 3-в/364/5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Ткаченка О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка подання Володарського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 20.05.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 годин.

У поданні заступник начальника Володарського МРВ КВІ ОСОБА_2 зазначає, що 01.07.2013 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та йому було вручено направлення для відбування громадських робіт до КП «Володарка» Володарської селищної ради Київської області.

10.07.2013 року від КП «Володарка» Володарської селищної ради Київської області надійшов лист про те, що ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не зявився. Враховуючи вищевикладене заступник начальника Володарського МРВ КВІ ОСОБА_2 просила суд замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт. 22.07.2013 року було повторно здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1, де останній повідомив, що направлення та копію постанови суду до КП «Володарка» він не відносив та відпрацьовувати громадські роботи не буде в звязку з тим, що є інвалідом ІІІ групи. Правопорушнику було розяснено, що громадські роботи не призначаються інвалідам І та ІІ групи.

ОСОБА_1 про розгляд подання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вислухавши пояснення інспектора Володарського МРВ КВІ ОСОБА_3, яка підтримала подання у повному обсязі, ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали подання, справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що подання Володарського МРВ КВІ підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Володарського МРВ КВІ ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт, призначених постановою Володарського районного суду Київської області від 20.05.2013 року адміністративним арештом строком 12 (дванадцять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Копію постанови направити до Володарського РВ ГУ МВС України для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер провадження3/641/2004/2013 Справа № 641/7526/13-п
ПОСТАНОВА

30 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 липня 2013 року о 10-00 год. біля будинку біля зупинки громадського транспорту «Комунальний ринок» по пр-ту Гер.Сталінграда в м. Харкові ОСОБА_1 здійснював торгівлю медом у непризначеному для торгівлі місці.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Производство № 3/222/87/2013
Дело №222/220/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 февраля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 Николая ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 района
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_3 нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.5,), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорок/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 204/9008/13-п
Провадження № 3/204/1379/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Луганська, громадянки України, студентки 20го курсу МВПУПІТ, зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року о 14.00 годин неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу
«МВПУПІТ», розташованого на пр.
Пушкіна, 36 у м. Дніпропетровську, палила цигарку, чим порушила вимоги Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року, яким заборонено паління тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала повністю та щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601552 від 26 листопада 2013 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2013 року; поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1.

Беручи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у палінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якого до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
І.А. Білик
Справа №568/879/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.09.1953

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1на вулиці с.Гаї-Левятинські Радивилівського району виражався грубими нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян,

тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав. Пояснив, що дійсно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, так як він сам до нього постійно має претензії. Розкаявся у вчиненому.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративнеправопорушення РВ № 013914 від 29.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.173 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністартивному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 520/1796/13-п
Провадження № 3/520/887/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№169065 від 05 лютого 2013 року о 08 годині 15 хвилин на вул. М. Грушевського в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 204/9006/13-п
Провадження № 3/204/1377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Слов’янка, Межівського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, студента ДКТІ, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року об 11.00 годин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу «ДКТІ», розташованого на пр. Пушкіна, 77а у м.
Дніпропетровську, палив цигарку, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року, яким заборонено паління тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601490 від 26 листопада 2013 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2013 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1.

Беручи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у палінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якого до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 658/3119/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 23,

за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

встановив:

14 травня 2013 року о 14.20 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь (296 км.), ОСОБА_1, керував транспортним засобом скутером Suzuki Let's (без номерного знаку), без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1, не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інсектора ДПС.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює. Оскільки адміністративне правопорушення вчинено винним у віці 17 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, його матеріального стану, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 13, 24-1, 121,

221, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 462/7094/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, викладача ВПЗ-20 м. Львова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06.05.2012 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові, на перехресті вулиць Городоцька0С.Величка, проявила неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та його зміною не переконалася, що це буде безпечно для неї та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дала дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила наїзд на малолітнього ОСОБА_2, після чого покинула місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.10, 10.1 ПДР
України. В результаті зіткнення велосипед отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з'явилася, вину у вчиненому не визнала.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Суд критично оцінює заяву про відкладення слухання справи подану ОСОБА_3 до суду 09.12.2013 року, оскільки підстави, на які покладається заявник, як на підстави відкладення судового засідання, жодним чином не підтверджені.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38
КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене 22.06.2012 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк встановлений ст. 38
КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення. А тому, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження № 3/520/3819/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері, погрожувала фізичною розправою, чим спричинила насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі, крім того, її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 03.07.2013 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім'ї (а.с.1), заявою від 01.07.2013 року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 459/6350/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 якому постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані обмеження у виді заборони виходу з будинку з 22.00 по 06.00 год., 27.11.2013 року близько 23.20 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в суді порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв більше не вчиняти порушень.

Крім того, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 2612.2013 р., постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Також як вбачається із матеріалів справи останнього протягом року неодноразово притягали до адміністративної відповідальності, а саме: 27.09.2013 р. за ч.1 ст.187 КУпАП штраф 51 грн.; 09.10.2013 р. ч.2 ст.187 КУпАП штраф 170 грн., 17.12.2013 р. штраф 170 грн..

Вважаю, що ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив порушення встановлених правил адміністративного нагляду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який протягом року притягувався за порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад