overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/292/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВДАІ у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , б. 53 кв. 2 , одруженого , працюючого старшим виконавцем робіт філії Прилуцької філії ДЕД

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 травня 2013 року будучи посадовою відповідальною особою не виконав законного припису № 10 від 08.05.2013 року щодо усунення порушень правил норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме : на 173-175 км автодороги Київ Суми Юнаківка не ліквідував ямковість , чим порушив вимоги п.1.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , але в заяві до суду зазначає , що в судове засідання з»явитися не може в зв»язку з тим , що перебуває на лікарняному , вину по ст. 188-28 КУпАП визнає , просить справу розглянути без його участі.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 286236 від 14. 05. .2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , характер вчиненого правопорушення , приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі , передбаченому санкцією статті .

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 746/395/13-П
3/746/184/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29 травня 2013 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду , а саме : був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП та вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 187 ч. 2 КУпАП не визнав , пояснивши , що 29 травня 2013 року о 23 годині 20 хвилин відпочивав, тому не чув , як працівники міліції стукали у двері .

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що 29 травня 2013 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував вдома, відпочивав.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 29 травня 2013 року о 23 годині 20 хвилин двері будинку , де проживає ОСОБА_1 , ніхто не відчинив, тому він прийшов до висновку , що вдома ОСОБА_1 не було і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд ,заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали адміністративної справи , приходить до висновку про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав .

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні не встановлено факту порушення піднаглядним ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду 29 травня 2013 року , а саме - заборони виходу з будинку з 22 до 6 години , так як відповідно до його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. 29.05.2013 року перебував у будинку відпочивав . Пояснення свідка ОСОБА_3 про те , що ніхто не відчинив двері будинку , не доводять відсутність ОСОБА_1 в будинку , тому як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення судом до уваги не приймаються.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 746/407/13-К
3/746/91/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 7 км автодороги Срібне - Карпилівка керував мопедом Хонда- ДІО в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчує висновок медичного огляду № 22 Срібнянської ЦРЛ від 04.07.2013 року , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився ,хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином , про що в справі мається поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 294696 від 04.07.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 22 від 04.07.2013 року , проведеного в Срібнянській ЦРЛ з 20 год. 05 хв. до 20 год. 25 хв. , вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 746/360/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв.45, не працюючого, одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння про що засвідчують покази газоаналізатора Alcotest Drager 6810 3,01 % Проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив , що 10 червня 2013 року о 17 годині 40 хвилин в смт. Срібне по вул. Леніна керував автомобілем після вживання спиртних напоїв.

Суд , враховуючи обставини справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результом тестування газоаналізатором Alcotest Drager та визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294641 від 10.06.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк , передбачений санкцією статті. При призначенні такого виду адміністративного стягнення суд враховує те, що керування транспортними засобами у стані сп'яніння є небезпечним правопорушенням, внаслідок вчинення якого виникає небезпека життю та здоровю людей , спричиняється матеріальна шкода або виникає її загроза.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа : 484/5680/13-п
Номер провадження : 3/484/1429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О.,за участю секретаря судового засідання Чорної В.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.11.2013 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, місце роботи - ДГ "Зелені Кошари" - водій, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував моторолером "Муравей", б/н в с. Зелені Кошари, Первомайського района, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчини адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 236 від 16.11.13 року , який було складено у відповідності до вимог ч.3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав та пояснив, що 16.11.13 року кервав моторолером "Муравей", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Ваховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, та просив застосувати до нього адміністативне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням немає можливості сплатити штраф, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на сток 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -34 ( тридцять чотири )грн. 41 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: А.О. Сташенко

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили " " 2013 року. Судовий збір в розмірі - 34 грн 41 коп сплочено в добровільному порядку згідно квитанції № 21 від 29.11.2013 року.

Копія вірна. СУДДЯ: А.О. Сташенко

СУДДЯ: підпис ОСОБА_2

Постанова набуває законної сили " 19 " серпня 2013 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. СУДДЯ: А.О. Сташенко
Справа № 373/1244/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 93 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року серії ВХ1 №305997 вбачається, що 08.05.2013 року, близько 10 години, по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керувала автомобілем марки „Фолькцваген Поло, державний номер НОМЕР_1, що належить „Приватбанку, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та здійснила зіткнення з автомобілем „Тойота „Кемрі, державний номер НОМЕР_2. Під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями порушено вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків пригоди, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо керування автомобілів якими водіями, між якими сталось зіткнення, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2135/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №587728, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 12.01.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючої заступником голови правління головним бухгалтером на ТОВ „Переяслав-Молпродукт, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №38 про адміністративне правопорушення серії АА №327444 від 17.07.2013 року при проведенні планової документальної перевірки 20.05.2013 року, о 10 годині, ТОВ „Переяслав-Молпродукт (), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що на ТОВ „Переяслав-Молпродукт, у звязку з його взаємодією з фіктивним підприємством у період з 01.04.2011 року по 21.12.2012 року завищено податковий кредит переробних декларацій з податку на додану вартість на загальну суму 250481,93 гривень, в тому числі за травень 2012 року на суму 408,30 гривень, за червень 2012 року на суму 8635 гривень, за серпень 2012 року на суму 1812,82 гривень, за жовтень 2012 року на суму 2640 гривень, за грудень 2012 року на суму 236985,81 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 44.1 ст. 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Переяслав-Молпродукт (статут, положення, відомості про реєстрацію).

Також відсутні докази в підтвердження завищеного податкового кредиту переробних декларацій з податку на додану вартість.

Крім того, не зазначено яку суму податку на додатну вартість потрібно сплачувати та в який строк проводити сплату зазначеного податку.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2944/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22.09.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 23 год.00 хв. по вулиці Леніна в селі Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи мотоциклом марки «ІЖ-Ю-3» без державного номера, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП потерпілих не має, автомобіль марки «ВАЗ 21063» отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились схемою місця ДТП від 23.09.2013 р., з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась по вулиці Леніна в селі Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Додатком до схеми огляду місця ДТП про огляд автомобіля НОМЕР_2, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено деформовані заднє праве крило та задній бампер.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що 22.09.2013 року він близько 23.00 год. знаходився у своєму автомобілі НОМЕР_2, який зупинив по вулиці Леніна в селі Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району. На автомобілі він увімкнув аварійні вогні. Раптом відчув удар у задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то помітив, що зіткнення з його автомобілем здійснив ОСОБА_1, який керував мотоциклом марки «ІЖ-Ю-3».

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3