АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/265/2013 р.
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року
м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської
області, Красновський І.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець м.
Херсона,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
за те, що він 29 липня 2013 року о 15.00 годині
рухаючись по Миколаївському шосе у м.
Херсоні від пл. Перемоги в крайньому
правому ряду, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку
при перестроюванні з правого ряду в
лівий, не вибрав боковий інтервал та
безпечну швидкість руху та не надав
перевагу в русі автомобілю „Мерседес"
д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який
рухався в попутному напрямку по лівій
смузі руху, в результаті чого скоїв з
ним зіткнення, в результаті чого обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 10.3, 10.1,
13.1 Правил дорожнього руху України, про
що складено протокол.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
постанову суду незаконною та
необґрунтованою у зв'язку з тим, що вона
суперечить фактичним обставинам
справи, прийнята з порушеннями
матеріального та процесуального права.
Важає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачене
ст. 124 КпАП України, оскільки не вчиняв
дій (умисних чи з необережності)
спрямованих на порушення правил
дорожнього руху, посилається на
упередженість та необ'єктивність дій
інспекторів ДАІ, якими було вчинено ряд
суб'єктивних дій, спрямованих на
встановлення виключно його вини, при
тому, що навіть з матеріалів ДТП
вбачається вина водія Мерседес д/н
НОМЕР_2 ОСОБА_3, про те суд першої
інстанції не звернув уваги на його
пояснення, доводи та докази. Для
підтвердження показів та встановлення
механізму дорожньо - транспортної
пригоди, просив призначити у справі
судову авто-технічну експертизу по
визначенню обставин і обстановки
події. Суд мав можливість призначити
таку експертизу, проте без
обґрунтування причин у клопотанні було
відмовлено. Просить постанову суду
скасувати та закрити провадження по
справі.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши захисника ОСОБА_4 який
підтримав доводи апеляції, потерпілого
ОСОБА_3, який просив постанову суду
залишити без зміни, перевіривши доводи
апеляції, вважаю, що апеляція підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом
першої інстанції дотримано не в
повному обсязі.

Наявним у справі доказам суддя
дав належну оцінку та обґрунтовано
дійшов висновку, про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 837720 від 29 липня 2013 року (а.с.1),
поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2), та
матеріалами справи.

На думку апеляційного суду, схема
ДТП (а.с. 4) та фотографії з місця пригоди
свідчать про те, що саме ОСОБА_2 порушив
ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення
з автомобілем "Мерседес".

За таких обставин, апеляційний
суд приходить висновку, що всі
обставини справи судом першої
інстанції були досліджені всебічно,
повно та об'єктивно, висновки судді
ґрунтуються на матеріалах справи,
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому підстав для
скасування постанови та винесення
нової не вбачаю.

Істотних порушень закону про
адміністративні правопорушення, які б
ставили під сумнів достовірність
доказів та були підставами для
скасування постанови суду не
встановлено.

Проте, при призначення
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, суд не мотивував свого рішення,
призначивши максимальне стягнення, яке
передбачене санкцією статті.

Так, суд не звернув увагу при
призначенні стягнення на те, що ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
не притягувався, має на утриманні
малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,
позитивно характеризується за місцем
роботи.

Зазначені підстави дають
можливість змінити постанову суду та
призначити ОСОБА_2 більш м"яке
стягнення, ніж визначене в постанові
суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Суворовського
районного суду м. Херсона від 09 жовтня
2013 року щодо ОСОБА_2 по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП, змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В.
Красновський