ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.12.1964р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комсомольська, буд. 2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.11.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 006222 від 26.10.2013р. вказано, що « 26.10.2013р. в м. Бердянську на ринку по вул. Морозова, 15а об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут риби (хамса), загальною вагою 3 кг, на момент перевірки повного переліку документів, які зобовязана мати особа, що реалізує рибу та інші водні живі ресурси, при собі не мала».

Відповідно до ст. 9 КУпАП (Поняття адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в діях правопорушника повинен бути склад адміністративного правопорушення: обєкт, субєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть правопорушення, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не конкретизоване та неповне, а саме не зазначено з якими документами правопорушник ОСОБА_1 знаходилась при збуті риби і яких документів в неї не вистачало. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_3, які необхідно долучити до матеріалів даної справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Мелітопольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути до Мелітопольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко