overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/96/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, працюючої керівником ПАТ «Трест Дніпродорбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому 30.10.2012 року керівником ПАТ «Трест Дніпродорбуд» здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за вересень 2012 року по строку сплати 30.10.2012 року в сумі 18352,65 гривень.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлена про час, місце розгляду матеріалу, тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у відсутності правопорушника.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1632
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, крім того не вказано дату, час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 178/2106/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2013 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Криничанського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ
«Аульська ХПС», проживаючої АДРЕСА_1

За ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Аульська ХПС», порушила терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість по терміну сплати до 30.09.2013 р., фактично сплачено 01.10.2013 р.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 , ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 183/166/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.1634 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2013 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 здійснено порушення ведення податкового обліку, що виразилося у несвоєчасному поданні податкових розрахунків на суму доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників і сум утримання з них податку за ІІІ квартал2012 року по строку слати 09.11.2012 року, фактично подано 11.12.2012 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.1634 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с.4).
Тому, на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що правопорушення вчинено ненавмисно, а саме у зв'язку з незнанням діючого законодавства.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1634, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/57/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2012 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сварку зі своєю матір'ю, чим вчинив насильство в сім'ї вдруге протягом року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї вдруге протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.9). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 1732 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак у протоколі не вбачається жодних підтверджень про те, що правопорушник проживає разом зі своєю матір'ю та вона є членом його родини

Крім того, не надано підтверджень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч. 2 ст.1732 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.1732 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/136/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійний А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровській області, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, 1997 на території ЗОШ №6 в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області 02.01.2013 року о 12.30 годині займалася курінням тютюнових виробів та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про час, місце розгляду матеріалу тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що визнала провину та зобов'язується займатися вихованням власної дитини.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу, з урахуванням вимог 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття,

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/542/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.01.2013 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому 20.01.2013 року о 18.00 годині на території ЦМЛ по вул. Сучкова в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місті.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.

Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ст.173 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/2065/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Новомосковський р-н, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

13.03.2013 р. ОСОБА_1 за місцем мешкання
АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю, та вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що виникла сварка з дружиною, оскільки вживав спиртні напої. (а.с.6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/75/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 грудня 2012 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.9). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 1732 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак співмешканка не є членом його родини.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч. 1 ст.1732 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/469/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.01.2013 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому 19.01.2013 року о 17.50 годині по вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області поблизу магазину "Стопка"
ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місті.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.

Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ст.173 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/2800/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Курської області,
Хомутівського району, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,-

встановив:

02.04.2013 р. близько 21-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, знаходячись стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, хапав її за одяг, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2, не є членом його сім'ї, а співмешканкою, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила
В.М.

копія
Справа № 183/2660/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП
«Новомосковський військовий лісгосп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

19.02.2013р. при проведенні перевірки
ДП «Новомосковський військовий лісгосп» розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Вільне, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1. виявлено здійснення неналежного виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за 4 квартал 2012р. по строку сплати 19.02.2013р. в сумі 22,21 грн., що порушено п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.
Фактично заборгованість повністю сплачена 26.02.2013р

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що помилково сплачено на інший рахунок(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, сума несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за 4 квартал 2012р. по строку сплати 19.02.2013р. в сумі 22,21 грн. сплачена 26.02.2013р., обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.163-2
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія