Єдиний унікальний номер 267/2654/13-п
Справа № 3/267/585/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року
м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки Донецької області, громадянки
України, яка працює юристом в ПАО ДТЕК
ДОЕ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП,-

встановив:

09 квітня 2013 року о 19 годині ОСОБА_2
керуючи автомобілем Джилі н.з. НОМЕР_1
по вул. Московська у м. Макіївка під час
руху у порушення вимог п.1.5, п. 2.3 «б»
Правил дорожнього руху, пошкодила
складову частину автодороги - металеву
опору електроосвітлення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
надала суду письмові заперечення, в
яких вказала, що вчинила дане
правопорушення неумисно, вона вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, жодних суттєвих
наслідків від ДТП не настало, на даний
час вона перебуває на 6 місяці
вагітності. За таких обставин просила
провадження у справі закрити у зв'язку
з малозначністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
дослідженими в судовому засіданнями
протоколом про адміністративне
правопорушення, складеною схемою ДТП
пригоди які повністю узгоджуються між
собою.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Відповідно до вимог п.2.3 «є» Правил
дорожнього руху України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний не вчиняти дій,
внаслідок яких може бути пошкоджено
автомобільні дороги та їх складові, а
також завдано шкоди користувачам.

Вказані вимоги правил дорожнього руху
ОСОБА_2 не виконала, та під час
здійснення маневру пошкодила металеву
опору придорожнього освітлення.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 139 КУпАП настає
в тому числі за пошкодження дорожніх
споруд в діях ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь її вини та істотність
наслідків вчиненого правопорушення,
обставини справи, а саме той факт, що
пошкодження носять незначний характер,
прохожу до висновку, що вчинене ОСОБА_2
правопорушення є малозначним, тому
останнього, відповідно до положень
ст..22 КУпАП, можливо звільнити від
адміністративної відповідальності
оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 23, 124, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП, та оголосити йому усне
зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: