ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1040/13-п
Номер провадження 3/162/511/2013
23 вересня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 30-ти років Перемоги, 1, Любешівського району Волинської області, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 12 липня 2013 року о 02 год. 20 хв. на вул. Брестській у смт. Любешів Волинської області керував належним йому автомобілем марки "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винуватості у вчиненні даного правопорушення не визнав. Не заперечував факту керування ним транспортним засобом о 02 год 20 хв по вул. Брестській в смт. Любешів та зупинки на території АС Любешів, де працівники ДАІ проводили перевірку його документів та пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Вказав, оскільки того дня алкогольні напої не вживав, то відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів. Доповнив, що працівники ДАІ порушили вимоги КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протокол в його присутності не складали, до протоколу внесли неправдиві відомості щодо перебування його в стані алкогольного спяніння, щодо проходження ним огляду на стан спяніння та його результатів, присутності свідків під час огляду та складанні протоколу, крім того, вважає, що неправомірно вилучили у нього посвідчення водія.
Крім того, показав, що ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення 17 липня 2013 року, де його підписав, дав пояснення та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, там же ознайомився з результатами огляду на стан алкогольного спяніння.
Вважаючи такі дії інспекторів ДАІ неправомірними, скаржився до прокуратури Маневицького та Любешівського районів, Міністерства внутрішніх справ України, УМВС України у Волинській області. Прохає закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у керуванні транспортним засобом 12.07.2013 року о 02 год 20 хв по вул Брестській в смт. Любешів в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена під час розгляду справи в суді.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили в суді, що 12 липня 2013 року близько 02 год перебували на території автостанції в смт. Любешів. На вимогу працівників ДАІ були присутні під час огляду ними ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу „Драгер. Засвідчили факт пропозиції працівників ДАІ пройти ОСОБА_1 огляд за допомогою технічного засобу, факт проходження ним огляду, факт фіксації технічним засобом стану алкогольного спяніння з результатом тесту 0,21 %- 0,22%. Чули, як ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, відмовлявся від проходження медичного огляду. Вказали, що працівники ДАІ склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, з яким той відмовився ознайомлюватись та підписувати, відмовився давати пояснення. Всі обставини вони засвідчили в письмових поясненнях та підписали в протоколі.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектори ДАІ, ствердили, що 12.07.2013 року о 02 год 20 хв по вул. Брестській в смт. Любешів на території автостанції зупинили автомобіль марки "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, де перевірили документи на законних підставах з дотриманням вимог діючого законодавства, провели його огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу „Драгер. Оскільки в результаті тесту було виявлено вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 0,21%, тому склали протокол про адміністративне правопорушення. Так як ОСОБА_1 відмовився знайомитися із протоколом, підписати його, давати пояснення, тому в присутності свідків зафіксували наведені обставини у протоколі, вилучили посвідчення водія, про що зробили відповідні відмітки в протоколі, та ствердили своїми підписами та підписами свідків.
Доповнили, що процедуру проходження тесту на стан алкогольного спяніння та складання протоколу зафіксували на аудіоносій.
Показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані під час розгляду справи в суді, стверджуються їх письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та в суді.
Згідно оглянутого в суді результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 вміст алкоголю в крові становить 0,21%.
Під час розгляду справи в суді встановлено, що технічний засіб „Драгер, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, придатний до застосування, що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0909, від 15.02.2013 року, чинне до 15.02.2014 року; згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007 від 10 липня 2007 року на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип вимірювальної техніки „Газоаналізатор Аlcotest 6810; відповідно до відомості про ознайомлення з роботою та здачі заліків ОСОБА_4 допущений до обслуговування приладу „Драгер.
Показання допитаних в суді самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх письмові пояснення, як докази, не заслуговують на увагу суду, оскільки суперечать обставинам, встановленим в суді, є суперечливими по своїй суті, наприклад, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, свідок ОСОБА_7 більше шести разів протягом року притягувався до відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, на нього накладені адміністративні стягнення за ці правопорушення, заявив про неприязні стосунки з працівниками ДАІ, а тому суд вважає його показання необєктивними та неправдивими.
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не довів, що дії працівників ДАІ під час проходження його огляду на стан алкогольного спяніння, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були протизаконними і неправомірними. Вказуючи, що оскаржив їх дії до органів прокуратури, вищестоящих органів внутрішніх справ, наведені обставини нічим не підтвердив, вказав, що працівниками прокуратури чи органів внутрішніх справ будь-яких пояснень не надавав. На вимогу суду прокуратура Маневицького району, прокуратура Любешівського району, УМВС України у Волинській області відповіді не надали.
Таким чином, в суді доведено, що ОСОБА_1 12.07.2013 року о 02 год 20 хв по вул. Брестській в смт. Любешів керував автомобілем марки "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, яким заборонено водіям керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення, суд оцінює всі обставини провини та особистості правопорушника, наслідки правопорушення, а саме, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння становить 0,21%, що є абсолютно мінімальним показником, на який могла вплинути наявність хронічної хвороби шлунка у ОСОБА_1; дана обставина істотно знижує ступінь суспільної небезпечності правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, внаслідок вчинення даного правопорушення шкода окремим громадянам та суспільству не завдана. Дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, який характеризується виключно позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проживає з батьками пенсіонерами, щиро розкаюється у скоєному, тому суд вважає за можливе віднести правопорушення, вчинене ОСОБА_1, до малозначимих, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 132700 повернути ОСОБА_1
Враховуючи викладене, на підставі статті 22 КУпАП, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 132700 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: