Справа №613/1326/13-п Провадження № 3/613/494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром ф-ка Центробуд, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 18.07.2013 року о 08-00 год. передав керування автомобілем НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спинання та керував вказаним автомобілем 18 липня 2013 року о 12.05 год. по вул. Грицевця, 54 в м. Харкові. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-г ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним, заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він не передавав гр. ОСОБА_2 керування транспортним засобом. Пояснив, що він дійсно є власником автомобіля НОМЕР_1. Проте, ним було передано документи на вказаний автомобіль та ключі від нього водію ОСОБА_2, який використовував його на власний розсуд. Це було здійснено за довго до того, як ОСОБА_2 18.07.2013 року допустив керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння йому стало відомо лише 18.07.2013 року близько 12-ї години дня, коли його викликали працівники ДПС для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 передав йому ключі та документи на автомобіль КАМАЗ 5511 задовго до 18.07.2013р. і не знав про факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Про це власнику автомобіля повідомили працівники міліції, які викликали його для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження , передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин , передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, що підтверджується його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

В накладенні у відношенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя