overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

28.10.2013

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, одруженого,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 422484 від 16.09.2013 року, ОСОБА_1,16.09.2013 року, о 00 год. 07 хв., в с. Виноград Лисянського району
Черкаської області, керував мотоциклом
ИЖ-10-4, д/н 55-48 ЧКР, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп?яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не з?явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2992 (дві тисячі дев?ятсот дев?яносто два) грив ні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд
Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик
Суддя          Маслов М. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

23.12.2013 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону партульної служби (з обслуговування метрополітену) МВС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, місце реєстрації: м.Харків, сел.. ОСОБА_2, Дергачівський р-н, вул.. Академічна б. 4 кімн.49, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 016080 від 21.11.2013 року – ОСОБА_1 21.11.2013 р. о 09.00 год. здійснював реалізовував продукти харчування (хот-догі).

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1.

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання, але вона жодного разу не з’явилась до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшли. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності
ОСОБА_3 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1Ю, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі та грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 160 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

27.12.2013

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 07.12.2013 року, о 11 год. 00 хв., в с.
Охматів Жашківського району
Черкаської області, керував автомобілем Опель Рекорд д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями Лит овчак А.В. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року, поясненням правопорушника.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40, ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Роман Васильович
Шимчик
Справа №
П О С Т А Н О В А

24.12.2013

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Єдність» трактористом, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 03.12.2013 року, о 14 год. 40 хв., в с.
Охматів Жашківського району
Черкаської області, керував трактором
МТЗ-80, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року, поясненням правопорушника.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40, ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Роман Васильович
Шимчик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/659/13
Справа № 356/1704/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013           року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр. 13,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2013 року о 20 годині 30 хвилин під час обходу господарчого подвір’я, за підозрою у зберіганні заборонених предметів засудженими, було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_2, бр.12, в результаті якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки “Nokia” сірого кольору з сім.-картками операторів «МТС» і
«Лайф», бувшими у використанні, ІМЕІ: 10264.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1 Також було встановлено, що 27 жовтня 2013 року у вечірній час засуджений ОСОБА_2, після робочого дня прийшов перевдягатися, та помилково надів штани засудженого ОСОБА_1, після чого в засудженого ОСОБА_2 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон “Nokia” даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, який йому дістався від засудженого ОСОБА_3, який вибув до
Бучанської виправної колонії № 85.
Після чого засуджений ОСОБА_1, зберігав даний заборонений предмет в місцях прихованих від догляду та користування ним в особистих цілях.

Даний факт підтверджуються поясненнями засуджених та матеріалами справи. Засуджений ОСОБА_1 бр. 13 вину в скоєному ним правопорушенні визнає.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки “Nokia” сірого кольору з сім-картками операторів
«МТС» і «Лайф», бувшими у використанні,
ІМЕІ: 10264, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1 бр.13, зберігати в
БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_4
№ 207/5675/13-п
№ 3/207/1397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року . м.
Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає по вулиці
Алтайській , 38 - 12 у м. Дніпродзержинську , не судимого ,

за ст. 178 ч. 3 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

21 жовтня 2013 року о 23.30 годині
ОСОБА_1 , знаходячись по проспекту
Леніна біля будинку № 103 в м.
Дніпродзержинську , мав непристойний зовнішній вигляд , хитку ходу , чим ображав людську гідність та громадську мораль .

В матеріалах справи відсутні постанови про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178
КпАП України двічі протягом року .

Таким чином , відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України , тобто поява в громадському місці в п’яному вигляді , що ображає людську гідність , скоєне особою , яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п’яному вигляді .

Керуючись ч. 3 ст. 178 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284
КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка народилась в м. Нікополь
Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 проїзд, б.4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 02.11.2013 року о 08-00 години в приміщенні Міськ Лікарні №1 м. Макіївки
ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, без причини висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, бросив судно по сестрі ОСОБА_3 чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані обставини .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал Гірницького РВ МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року ОСОБА_2 здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів упаковки, які не марковані контрольними марками на ринку МЧП «Луч», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9
КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2В винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією 10 (десяти)
DVD дисків на упаковках яких відсутні контрольні марки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-9, ст.ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят)грн. 00 коп., з конфіскацією 10
(десяти) DVD дисків на упаковках яких відсутні контрольні марки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/5455/13-п
Справа 501/5455/13-п
Провадження 3/501/1950/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПрАТ
«Синтез Ойл», який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході планової перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську
ПрАТ «Синтез Ойл», встановлено завищення від’ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, чим порушено вимоги п.п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено протокол №214, серія КН 920221 від 29 жовтня 2013 року відносно головного бухгалтера ПрАТ
«Синтез Ойл», ОСОБА_1 з ознак порушення ст.ст. 51, 138, 164, 176 Податкового кодексу
України.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, тобто порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1631 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/6249/13-п
Справа № 501/6149/13-П
Провадження 3/501/2114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенова О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллічівського МВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1,

за ч.7 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року о 22.40 годині, на автодорозі Київ-Одеса,
ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем
«RENAUT», державний номерний знак НОМЕР_1, з буксированим причепом «KOGEL SN-24» з неосвітленими номерними знаками в темну пору доби.

За адміністративним протоколом від 18 червня 2013 року серія АА2 №193937, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху» (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), а саме: керував автомобілем «RENAUT», з буксированим причепом «KOGEL SN-24» з неосвітленими номерними знаками в темну пору доби.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст.121
КУпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №763611 від 20.11.2013 року, довідкою ДАІ
Іллічівського МВ УМВС України в
Одеській області.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, ч.7 121
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Справа № 559/1327/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТзОВ
"Дубенський край" , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.2 КУпАП, роз'яснивши ст.268
КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 повторно протягом року, як встановлено актом перевірки від 19.02.2013 року порушив пункт 200.1 ст.200 розділу 5
Податкового Кодексу України та п.4.6.1 п.4.6 Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПАУ №1492 від 25.11.2011 року відповідно до декларації з
ПДВ за грудень 2012 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення
№45.

При призначенні покарання, суд враховує те, що ОСОБА_2 вже притягався до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП і призначити покарання у вигляді 170 (сто сімдесяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/1352/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дубенського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14 квітня 2013 року о 1 год. 10 хв. в м.Дубно по вул.Д.Галицького, керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення
№399865.

При призначенні покарання суд враховує обтяжуючу вину обставину - повторність скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про день розгляду справи належним чином, про що свідчить судова розписка.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і призначити покарання у вигляді 60
(шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :