Справа № 430/3105/13-п
ПОСТАНОВА

"30" грудня 2013 р.
смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського
районного суду Луганської області
Дьоміна О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання старшого
інспектора Станично-Луганського
районного підрозділу Лутугинського МВ
КВІ УДПтСУ в Луганській області
Дворкової В.М. про заміну не відбутої
частини адміністративного стягнення у
вигляді громадських робіт на
адміністративний арешт у відношенні
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого
інспектора Станично-Луганського
районного підрозділу Лутугинського МВ
КВІ УДПтСУ в Луганській області
Дворкової В.М. щодо заміни не відбутої
частини адміністративного стягнення у
вигляді громадських робіт на
адміністративний арешт стосовно
ОСОБА_2

В обґрунтування подання вказується, що
відносно ОСОБА_2 27.08.2013 року
Станично-Луганським підрозділом
Лутугинського КВІ була прийнята до
виконання постанова
Станично-Луганського районного суду і
ОСОБА_2 був надісланий виклик до КВІ на
04.09.2013 року, але за викликом не з'явився.
05.09.2013 року правопорушнику повторно
було направлено виклик до КВІ на 12.09.2013
року, однак і за повторним викликом
останній не з'явився.

04.10.2013 року з телефонної розмови
представника КВІ та матері ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в ході якої остання повідомила,
що її син мешкає разом з нею в АДРЕСА_1,
але на теперішній час він знаходиться
на роботі. Також вона зобов'язалась
передати сину про необхідність явки до
КВІ.

10.10.2013 року було отримано довідку з АДП
УДМС України в Луганській області
згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою йому
повторно було надіслано виклики до КВІ
на 17.10.2013 року та 24.10.2013 року, але й за
даними викликами порушник не з'явився.

24.10.2013 року відбувся виїзд старшого
інспектора Станично-Луганського РП
Дворкової В.М. за місцем мешкання
порушника. В ході виїзду ОСОБА_2 вдома
не було, була опитана мати
правопорушника ОСОБА_3, яка пояснила, що
її син іноді мешкає разом з нею коли не
залишається у Луганську, де він і
працює в будівництві різноробочим.
Точної адреси його проживання вона не
знає. Син виклики до КВІ отримував,
також вона неодноразово повідомляла
йому про необхідність явки до КВІ для
відбуття громадських робіт, але чому
він з'являється до інспекції їй
невідомо.

Для встановлення місцезнаходження
порушника були зроблені запити до
Станично-Луганського РТМО,
Старобільського СІЗО, Луганського
СІЗО, Миколаївської сільської Ради,
Станично-Луганського РВ ГУМВС України
в Луганській області. Згідно отриманих
відповідей у вищевказаних закладах
порушник не перебував. Вжитими
заходами його місцезнаходження
встановити не вдалось.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративного
протоколу в суді був присутній та знав,
що йому було призначене
адміністративне стягнення у вигляді 40
годин громадських робіт, про що
свідчить підписка, яку він надав у суді
та в якій зобов'язався з'явитись до КВІ.

Однак за викликами ОСОБА_2 не з'явився
та зник з місця проживання, яке він
вказував у суді. Таким чином він не
відпрацював жодної години із
накладених на нього 40 годин
громадських робіт.

У судовому засіданні представник
підрозділу Лутугинського МВ КВІ УДПтСУ
в Луганській області Дворкова В.М.
подання підтримала.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився,про час та дату розгляду
подання була повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З 16 листопада 2013 року ст. 321-4 КУпроАП діє
в новій редакції, згідно змісту якої у
разі ухилення порушника від відбування
громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері виконання
кримінальних покарань, невідбутий
строк громадських робіт може бути
замінено штрафом або адміністративним
арештом. Заміна громадських робіт
штрафом застосовується за умови, якщо
санкція статті, за якою на порушника
накладено адміністративне стягнення,
передбачає можливість застосування
штрафу. Розмір штрафу в такому разі
визначається із розрахунку, що чотири
години невідбутих громадських робіт
дорівнюють одному неоподатковуваному
мінімуму доходів громадян.

Оскільки санкція статті за якої на
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення у вигляді громадських робіт
передбачає можливість застосування
штрафу, а в поданні ставиться питання
щодо заміни не відбутої частини
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт на адміністративний
арешт, що не відповідає діючому
законодавству, таким чином суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
подання.

За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_2 ухиляється від відбування
громадських робіт, відповідно до ст. 321-4
КУпроАП, у разі ухилення порушника від
відбування громадських робіт строк
громадських робіт може бути замінено
штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 321-1, 321-4, 30-1 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Станично-Луганського районного
підрозділу Лутугинського МВ КВІ УДПтСУ
в Луганській області Дворкової В.М. про
заміну не відбутої частини
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт на адміністративний
арешт стосовно ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Дьоміна