overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3246/13-п
Провадження № 3/654/1363/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Круглоозерка, вул. 1 Травня, 23, не працюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 580885, ОСОБА_1, 25.07.2013 р., близько 11:00 год. в с. Більшовик, Голо пристанського району, на пляжі здійснювала торгівлю пиріжками власного виробництва без дозвільних документів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за цією нормою права підлягають особи, які здійснюють торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в с. Більшовик тобто в населеному пункті, який не є містом та не відноситься за своїм значенням до даного виду адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, такий елемент обєктивної сторони адміністративного правопорушення, як місце вчинення адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки вона здійснювала торгівлю хоч і в невстановленому місці, однак в межах сільського населеного пункту.

Крім цього, суд вважає за необхідне відмітити, що здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, якою зокрема є реалізація продуктів харчування без дозвільних документів відноситься до диспозиції статті 164 КУпАП та не може кваліфікуватися за ст. 160 КУпАП. При цьому не зазначено, які саме дозвільні документи відсутні та не зроблено відсилань на Закон України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності чи інший нормативно-правовий акт.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, а тому провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 1982 р.н до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3736/13-п
Провадження № 3/654/1685/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

17.08.2013 року близько 15:10 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на вул. Набережна здійснювала торгівельну діяльність, а саме торгувала морепродуктами без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України Про безпечність та якість харчових продуктів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушеника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскації продуктів харчування (креветка 6 стаканів, краби 34 шт., риба: сарган 5 шт., лящ 7 шт., судак 7 шт., щука 1 шт., тарань 25 шт., окунь 50 шт., бичок 47 шт., вомер 16 шт., бараболя 6 шт., лящ копчений 3 шт., піленгас копчений 2 шт., кальмар копчений 7 шт.).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/2369/13-п
Провадження № 3/513/936/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14 червня 1993 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по вулиці Молодіжній в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доказана витягом ЖЄО № 2503, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/2280/13-п
Провадження № 3/513/901/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 104 км+200 м автошляху Одеса-Рені, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2 на праві власності, порушив п.2.3 а Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив кріплення запасного колеса, в результаті чого колесо впало на проїзну частину та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, здійснив наїзд на нього. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді провину визнав. Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КпАП України за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/460/2013

Справа № 3/221/192/2013

19 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АА2 № 605813 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ МАГ-ЛТД начальник сервісної служби, зареєстрованого та мешкаючого по вул. Первомайська, 9 с. Благодатне, Волноваського району Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1В керував на 429 км +975 м автодороги Знамянка - Луганськ Ізваріне автомобілем NISSAN SUNNY д/ номер АН 0986АМ не обрав небезпечну швидкість руху та дистанцію, не урахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку DACIA LOGAN д/ номер АА 8186СХ . Автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням п. 13.1, 12.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1В, який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав у повному обсязі та дослідивши адміністративний матеріал, клопотання директора ТОВ МАГ-ЛТД, який просить суд не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобам, а застосувати штраф, суд вважає, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, протоколом огляду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винен у тому, що порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 19.05.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/1604/13-п

3/221/466/2013

17 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал 05-32-040/0016 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ УКР-ЛАН , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент. код № НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18,19.03.2013 року при перевірці ОСОБА_1А, який працює директором ТОВ УКР-ЛАН було виявлено, що станом на 01.01.2013 року не сформована з урахуванням вимог Регіональної Угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об, єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавцем на 2012 рік, яка діє території Донецької області, посадові оклади працівників за період 2012 року не відповідають вимогам чинного законодавства, фактична оплата праці станом на 01.01.2013 року нарахована без урахування коефіцієнта, виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць, та вплачується з порушенням строків , не виплачується заробітна плата за час чергової відпустки. При звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від товариства не проводяться в день звільнення, що є порушенням ст. 96,97, 106, 107, 115 КЗпП України, ст.. 6,24 ЗУ Про оплату праці

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1А, який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 КпАП України визнав у повному обсязі та дослідивши докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1А винний у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1А, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код платника 21081100УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 17.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа <165/115/13- п
Провадження 3/165/42/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 5-й Мікрорайон, 14/27, підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 грудня 2012 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Тиха в м. Нововолинську, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, виїхав на сиугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Івеко", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком Нововолинського ВДАІ (а.с.2), протоколом огляду транспортних засобів (а.с. 4), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою ДТП (а.с. 4-5), письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире каяття винного, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АСВ № 029618.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії АСВ № 029618 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/1824/13-п
Провадження 3/165/777/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ПП Шпур,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Східна в м. Нововолинську, заїжджаючи в гараж, здійснила наїзд на бетонну опору, внаслідок чого вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою ДТП (а.с. 3-4), письмовими поясненями ОСОБА_2 (а.с. 5) протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире каяття винної, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАА №394373.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії ВАА № 394373 вилучене у ОСОБА_1 повернути останній.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк