overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/1768/13-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши направлені адміністративні матеріали від ВДАІ ГУ
МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водій молоковоза, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року складено протокол відносно
ОСОБА_1, по факту порушення ПДР. В канцелярію Гайворонського районного суду справа надійшла 28.10.2010 року, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.277 КУпАП строку.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.139 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 19.11.2013
Дело № 222/1794/13-п
Производство №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 декабря 2013 года
Судья Володарского районного суда Донецкой области
Доценко С.И., рассмотрев административный материал, поступивший с Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 12.12.2013 года в 15-00 часов, находясь возле магазина «Экспресс» по ул.
Пушкина пгт. Володарское, в нетрезвом состоянии, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
Лицо привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случаэ вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП
Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173
КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 119
(сто девятнадцать) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 34 (тридцать четыре) гривны 41 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесено представление прокурором в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1292/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року о 20:55 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна в с.Червона Слобода
Компаніївського району
Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп’яніння та повторно протягом року відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння в присутності свідків.

15 листопада 2013 року о 22:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в с.В.Інгульське Бобринецького району Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп’яніння та повторно протягом року відмовився від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи, що правопорушник тричі на протязі року вчинив аналогічні правопорушення, на шлях виправлення не став, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу (автомобіля НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
ОСОБА_6
№ 3/222/511/2013
Дело №222/1684/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 декабря 2013 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 18.11.2013 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 09.11.2013 года в 15-20 часов в пгт Володарское по ул.
Калинина, напротив дома №210 управлял транспортным средством автомобилем алкогольного опьянения. После продутия алкотестера Драгер, в присутствии двух свидетелей факт употребления алкоголя подтвердился, 2,00%0. От управления отстранен.
Правонарушитель в судебное заседание
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,9 а), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства.
Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550
/две тысячи пятьсот пятьдесят/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 34/тридцать четыре/ гривны 41 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Бармашов, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.10.2013 р. було складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню своїх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 31.10.2013р. біля 18.00 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Радянська, біля буд.
№5, в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що дійсно пам'ятає зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення події, проте вказала на те, що відпустила сина погуляти та не знала про те, що останній курить тютюнові вироби, провела з ним виховну бесіду та посилила за ним батьківський контроль.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Проте враховуючи щире розкаяння винної, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1098/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до
Компаніївського РВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до
Компаніївського РВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколами про адміністративні правопорушення та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 леонідовича на користь держави 34,41 грн. судового збору
(отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
ОСОБА_3
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1180/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року о 16:30 годині ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, чинив на неї психологічний тиск, за адресою вул.70 років Жовтня,4 в с.Сасівка
Компаніївського району
Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду
ОСОБА_3
Производство №3/222/566/2013
Дело №222/1859/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 25 декабря 2013 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев материалы поступившие из ГНИ
Мангушского района о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером КП
«Охотничье-рыболовного хазяйства» проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2. д. 212
Володарского района Донецкой области по ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из ГНИ Мангушского района 25.12.2013 г. поступил протокол от 16.12.2013 г. о том, что согласно акта проверки № 371/1500/24812317 от 12.12.2013 года, ОСОБА_1 будучи главным бухгалтером КП «Охотничье-рыболовного хазяйства», несвоевременно подала платежное поручение на оплату збора за специальное использование воды за 9 месяцев 2013 года в сумме 330,30 грн, тогда как предельный срок подачи до 19.11.2013 года, чем нарушила п. 57.1 ст. 57 Налогового
Правонарушительница в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для ее исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КУоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85/восемдесят пять/гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 34/тридцать четыре/ гривны 41 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2013р. біля 11.15 год. ОСОБА_1 на пр.
Героїв Сталінграду, в районі буд. 79, в м.
Миколаєві в порушення вимог п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства», продавав свіжу рибу - карась, загальною вагою близько 7 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі від 23.10.2013 р.
№003767/2044 згідно з якими факт вчинення адміністративного правопорушення та свою провину він визнав.

Згідно опису від 23.10.2013 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 7 кг свіжої риби - карась, яка була передана
ОСОБА_1 під розписку про прийняття на зберігання вилученого майна від 23.10.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Проте враховуючи те, що інспектором відділу охорони водних біоресурсів
Миколаїврибоохорони при можливості вилучення предмету правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2013 ОСОБА_1 біля 15.55 год. по вул.
Комсомольська, в районі перехрестя з пр. Леніна, в м. Миколаєві, проваджував господарську діяльність в сфері мобільного зв'язку без строкового договору сервітуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що в нього був укладений договір про надання торгівельного місця з підприємством ТОВ
«Універсал-ЮГ», який 21.10.2013 був розірваний ТОВ «Універсал-ЮГ» в односторонньому порядку на підставі розпорядження Миколаївської міської ради, яке було надане на підставі акту обстеження самовільного зайняття земельних ділянок від 10.10.2013р. Також зазначив, що і зараз здійснює вказану господарську діяльність за відсутності належних документів, документи на оформлення договору строкового сервітуту вже подані у відповідні органи, що здійснюють їх видачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, скрутне матеріальне становище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.