overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Портофранківського ОМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Одеси, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ

16.10.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0241374 від 19.10.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідів, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився, причину неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0241374 від 19.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, а також те, що правопорушенням не заподіяно шкоди правам та інтересам громадян, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33-35, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Одеської області, громадянки України, працюючої поштарем Котовського відділу зв'язку, проживаюча: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215641 від 01.10.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї батьківські обов'язки по вихованню свого сина.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0215641 від 01.10.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Єдиний унікальний номер 205/9222/13-п
Справа № 3/205/1809/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

20 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній,

громадянки України, домогосподарка,

проживає за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 4Д/3,

за ст.184 ч.3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських зобов’язань, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та вихованням неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що 20.10.2013 року останній зі своїми друзями вчинив хуліганські дії, а саме: розбили скло в СШ №97 по вул. Братів
Трофімових, 52 у м. Дніпропетровську.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №702397 від 31.10.2013 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не з’явилася. Про дату і час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи мається заява про розгляд адміністративного матеріалу за її відсутності.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9592/13-п
Справа № 3/205/1889/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,

громадянки України, працює: головним бухгалтером ТОВ
«Дніпровторма»,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровторма» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 8, ), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було допущено порушення ведення порядку податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток.

Дані обставини підтверджуються витягом з акту документальної перевірки за №422/22-01/30540104 від 23.10.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №79 серії АХ №485095 від 23.10.2013 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу притягуємого, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року близько 19-30 години за місцем мешкання АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння створив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, 1975 р.н., в ході якого висловлював грубу, нецензурну лайку, погрози фізичної розправи, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілому.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року, висновком про розгляд ЖЕО №13588 від 26.10.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, згідно яких останній провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(восьмидесяти п'яти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Єдиний унікальний номер 205/9730/13-п
Справа №3/205/1944/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній,

громадянина України, навчається: СШ №96 в 10-Б класі,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року о 15 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу СШ №96 по вул. Коробова, 3 у м. Дніпропетровську, курив тютюнові вироби – цигарки фірми
«Бонд», чим порушив ст. 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №702510 від 12.11.2013 року, поясненнями самого правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ч. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу, передбачені ч. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г. Остапенко
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, працюючого ВАТ «Юніхім» - директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року близько 19-00 години за місцем мешкання по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якого висловлював грубу, нецензурну лайку, погрози фізичної розправи, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілому.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, провину визнав у повному обсязі та надав суду такі пояснення, що дійсно він 12.11.2013 року близько 19-00 години знаходився разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 за їх спільним місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1, де у нього виник конфлікт, в ході якого висловлював нецензурну лайку та погрози фізичної розправи. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, висновком про розгляд ЖЕО №14597 від 12.11.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 та показами надані ним у суді, копією паспортних даних на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(восьмидесяти п'яти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 3/205/2095/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній,

громадянина України, працює: водій маршрутного таксі,

проживає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. 30-ї Іркутської дивізії, 48,

за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. 30-ї Іркутської дивізії, 48, вчинив сімейний конфлікт по відношенню своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім’ї.

Дані обставини також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 702348 від 06.11.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Провадження № 3/0182/2583/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 29.01.1981р. народження, не працює, мешкає: м.
Нікополь, вул. Електрометалургів, 44а/46 за правопорушення , передбачене ч. 1. ст. 160 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2013р. о 11:00год., здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, а саме торгував ялинками біля будинку 44 по вул. Електрометалургів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, з’явився свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №013636 від 23.12.2013 р.
(а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 160
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68(шістдесят вісім) грн. на користь держави з без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збор у розмірі 34(тридцять чотири)грн., 41коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд через Нікопольський міськрайонний суд.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №150/1175/13-п
Провадження по справі №3/150/471/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Суперсон С.П., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ
Чернівецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в с. Моївка по вул.
Леніна №161, Чернівецького району,
Вінницької області за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.12.2013 року о 00 годин 38 хвилин, керуючи автомобілем – ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на автодорозі Т-02-18 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання правопорушник не з’явився, будучи належним чином повідомленим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №667630.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000
(три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Чернівецький районний суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя: Суперсон
С.П.