Справа №1807/7049/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/788/18/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2012 року в 00 годин 40 хвилин ОСОБА_2 по вулиці І.Франка в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2012 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та призначити йому більш м'яке адміністративне стягнення.

Про день і час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 був належними чином повідомлений, проте на судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміни судового рішення немає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2012 року вбачається, що цього дня в 00 годин 40 хвилин ОСОБА_2 в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.