Справа № 750/2785/13-п
Провадження № 3/750/868/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 217018, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2013 року, о 23.15 год., ОСОБА_2 в м. Чернігові по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що 15.02.2013 року, приблизно о 23.00 год., він рухався по проспекту Перемоги м. Чернігова в напрямку ринку Нива на власному автомобілі. Повернувши у двір будинку № 187 проспекту Перемоги він припаркував автомобіль, так як більше їхати нікуди не збирався. Потім, він зайшов до своєї квартири, де згадав, що залишив в машині деякі речі. Коли вийшов на вулицю та підійшов до свого автомобіля, щоб забрати з нього свої речі, то в цей момент до нього на службовому автомобілі підїхали працівники ДАІ, які запитали кому належить автомобіль, і чому він не зупинився на їх вимогу. Він відповів, що не розуміє, про що йдеться мова. Інспектор ДАІ став вимагати у нього документи, але так як вони знаходились у нього вдома, то він запропонував дати йому можливість їх принести, однак працівники міліції не дали йому цього зробити, оскільки тримали його за руки, хоча він поводився нормально. Після цього, в присутності двох понятих, які були запрошені інспектором ДАІ, шляхом зупинення автомобіля, відносно нього в службовому автомобілі було складено два протоколи. Один протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а другий за керування транспортним засобом без документів. Потім, працівники ДАІ викликали евакуатор, який і забрав його автомобіль. Про те, що відносно нього було складено протокол він дізнався 18.02.2013 року, тобто через три дні після даних подій, коли прийшов до обласного ВДАІ, куди добровільно віддав своє водійське посвідчення, так як не вважав себе винним. Стверджує, що не знав про те, що відносно нього склали даний протокол, якби він про це знав, то одразу ж поїхав би до лікарні та пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння. Працівники ДАІ не розяснювали йому права. З приводу неправомірних дій працівників ДАІ він звертався зі скаргою до міліції, але ніякої відповіді з приводу цього він так і не отримав.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 15.02.2013 року, приблизно о 22:00 год., коли він на автомобілі рухався по проспекту Перемоги, його зупинили працівники ДАІ та запросили бути присутнім в якості свідка при складанні протоколу. Він погодився. Коли підійшли до будинку № 187 по проспекту Перемоги, то побачили там автомобіль Шевролет, біля нього стояв ОСОБА_2, який сказав, що не пяний і нікуди їхати не збирається. Працівники ДАІ попросили ОСОБА_2 надати документи, але він не бачив, щоб той їх предявляв. Спочатку на місці пригоди в якості понятого знаходився лише він, а потім підійшов ще один чоловік водій таксі, якого запросили працівники ДАІ. Працівники ДАІ запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан спяніння, але той відмовився. Від пояснень в протоколі ОСОБА_2 також відмовився, не пояснивши причину такої відмови. Після цього, він власноручно написав пояснення і поїхав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 15.02.2013 року, приблизно о 3 год., він разом зі старшим прапорщиком ОСОБА_6 на службовому автомобілі патрулювали по проспекту Перемоги в м. Чернігові. В районі перехрестя вул. Молодіжна рухався автомобіль Шевролет з не тонованими вікнами синього кольору, тому він вийшов з автомобіля і подав жест жезлом про зупинку даного автомобіля, з метою відпрацювання заходів щодо зупинки водіїв автомобілів, які знаходяться за кермом в стані алкогольного спяніння в нічний час. Вони вирішили перевірити саме водія даного автомобіля, тому що коли він рухався по вул. Молодіжній, його трохи заносило в сторону. Після команди про зупинку, водій трохи зменшив швидкість, але не зупинився, і продовжив рухатись далі. Проїхавши близько 50 метрів автомобіль Шевролет завернув у двір по проспекту Перемоги і зупинився біля будинку № 187. З автомобіля вибігла якась дівчина, підбігла до дверей підїзду і намагалась увійти туди, але мабуть не знала код. Водій автомобіля теж вийшов і пішов вздовж будинку. Він наздогнав водія автомобіля та запитав, чому він не зупинявся на його вимогу, а навпаки намагався втекти. На це водій пояснив, що взагалі не керував автомобілем, а перебуває на території даної місцевості в якості пішохода. На вимогу предявити документи він заперечив і сказав, що він не повинен носити з собою документи. В звязку з тим, що він не надав ніяких відомостей про свою особу, було вирішено викликати наряд ППС. До прибуття наряду вони утримували його, тобто перегороджували йому шлях, щоб він не втік. Коли приїхав наряд ППС, той почав поводити себе більш адекватно. У даного громадянина були ознаки алкогольного спяніння, що виражалось у нестійкій ході та запаху алкоголю з ротової порожнини. Він надав свої анкетні дані працівникам ППС, а вони разом з прапорщиком ОСОБА_6 стояли поруч та чули, що його імя ОСОБА_2, і вище вказаний автомобіль належить йому. На запитання, де його документи, ОСОБА_2 відповів, що вони знаходяться вдома у дружини. Прапорщик ОСОБА_6 зупинив двох понятих, в присутності яких ОСОБА_2 категорично відмовився надати документи та у встановленому законом порядку пройти освідування на стан спяніння. В звязку з цим на ОСОБА_2 було складено два протоколи по ст. ст. 126, 130 ч. 1 КУпАП. та відібрані пояснення понятих. Протоколи складались в службовому автомобілі. Свідкі також там надавали свої пояснення, тому, що на вулиці ОСОБА_2 намагався чинити на них тиск та погрожував їм. Поняті писали пояснення власноручно, тиску на них ніхто не чинив. В звязку з тим, що водій автомобіля Шевролет знаходився в стані алкогольного спяніння, а автомобіль неможливо було залишити, тому було вирішено викликати евакуатор та забрати автомобіль на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які власноручно виклали обставини, при яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, підтвердивши при цьому їх у суді, а також наданими у судовому засіданні за даним фактом поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна