overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

27.12.2013 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

18.12.2013 року ДІМ Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області складений протокол серії ОД № 182935 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.12.2013 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вул. Дзержинського в м.
Білгород-Дністровський, торгувала з рук ягодами в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, згідно пояснень які містяться в матеріалах справи, з правопорушенням згодна у повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 182935 від 18.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 160 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 455/1966/13-п
Провадження № 3/455/946/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, притягався до адміністративної відповідальності 28.05.2013 року за ч.1 ст.130 ОСОБА_3,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 листопада 2013 року о 01 годині 30 хвилин в с.Чаплі Старосамбірського району Львівської області керував автомобілем марки «Опель Омега», номерний знак RBI00802, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а», п.2.9 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому визнав частково, додатково пояснив, що випив та змушений був сідати за кермо оскільки дружина погано себе почувала, від працівників міліції не втікав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №353150 від 10.11.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 10.11.2013 року №102, рапортами міліціонера 2-ї роти БМОП «Беркут» ГУ МВС України у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 10.11.2013 року та ІДПС ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, старшини міліції ОСОБА_4С від 10.11.2013 року, копією постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.05.2013 року, з яких відомо, що ОСОБА_2, 10 листопада 2013 року о 01 годині 30 хвилин в с.Чаплі Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Омега», номерний знак RBI00802, в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 ОСОБА_3

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 (два) роки без оплатного вилучення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
пр. № 3/759/6153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Цілиноград, Казахстан, працюючої менеджером ТОВ «БФІ», освіта вища, неодружена, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду
НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 р. приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, залежно від швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався попереду, після чого автомобіль «ДЕУ» зіткнувся з автомобілем «Мутсубісі», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 577752 від 29.09.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О. Васильєва
Справа № 455/1747/13-п
Провадження № 3/455/851/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в м.Добромиль, по вул.Міцкевича Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не перешкоди іншим учасникам дорожнього руху і для забезпечення безпеки руху не залучив сторонніх осіб, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого особа отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 1.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №353062 від 10.10.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.09.2013 року, з якого відомо, що ОСОБА_2 15 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в м.Добромиль, по вул.Міцкевича Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не перешкоди іншим учасникам дорожнього руху і для забезпечення безпеки руху не залучив сторонніх осіб, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого особа отримала тілесні ушкодження.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 455/1876/13-п
Провадження № 3/455/907/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та жительки с.Велика Волосянка, вул.Центральна, №80, Старосамбірського району Львівської області, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, покоївки Туристичної бази «Бойківський Двір», зі слів - до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона 28.10.2013 року потрапила в Комунальний заклад Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» з діагнозом: алкогольне спяніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною, у вчиненому розкаялася та пояснила, що надалі буде більше приділяти увагу дітям.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ №0223523 від 28.10.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 28.10.2013 року, заявою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з яких відомо, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вона 28.10.2013 року потрапила в Комунальний заклад Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» з діагнозом: алкогольне спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винної, вчинення нею правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати їй стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" серпня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Біда М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, працюючої: ТОВ «МС
БУД», головним бухгалтером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст.163- 1 ч. 1, 163- 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ, згідно п. 135.5 ст. 135.5.4, п. 198.3, 198.6 ст. 135, ст. 198 Податкового кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується актом
№ 345/22.2.09/37588561 від 24.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст. 163- 1 ч. 1,163- 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вона будучи посадовою особою підприємства порушила порядок ведення податкового обліку.

Керуючись ст. 163- 1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через
Святошинський районний суд міста
Києва.

Суддя
Біда М.А
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2013 року о 07 годині 55 хвилин керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Туполєва, 9 в м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Опель», який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, схемою ДТП
(а.с.4) та поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через
Святошинський районний суд міста
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Біда М.А.
Справа № 455/1792/13-п
Провадження № 3/455/870/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 жовтня 2013 року о 17 годині 10 хвилин в м.Львові, по вул.Городоцька, №123, керував автомобілем марки Рено Канго, номерний знак НОМЕР_1, під час початку руху транспортного засобу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив обрати йому стягнення у виді штрафу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №350922 від 12.10.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_2 12 жовтня 2013 року о 17 годині 10 хвилин в м.Львові, по вул.Городоцька, №123, керував автомобілем марки Рено Канго, номерний знак НОМЕР_1, під час початку руху транспортного засобу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко