Справа № 639/3058/13-п
Провадж. № 3/639/974/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Харківська область, громадянина України, працює лікарем 3-ої Харківської міської лікарні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №095168, відповідно до якого ОСОБА_1 28.03.2013 року, приблизно о 20:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.. Полтавський шлях в м. Харкові та на нерегульованому перехресті з вул. Наріманова не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, автомобілі механічно пошкоджено, власникам завдано матеріальної шкоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП: освітлення місця ДТП штучне, наявне зовнішнє освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби, стан покриття проїзної частини сухе, тип покриття асфальт, наявні пішохідні огородження, знаки пріоритету на головну та другорядну дороги, ширина проїзної частини 27,40 м, сліди термінового гальмування відсутні, наявні світлофорні обєкти, дані про наявність недоліків у світлофорних обєктів та в утриманні вулично-шляхової мережі відсутні. Відсутні дані щодо наявності ухилів, несправності транспортних засобів, а отже, суд вважає, що вони були відсутні.

ОСОБА_1 своєї вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та своїх поясненнях зазначив, що 28 березня 2013 року біля 20 год. 40 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем Шкода Октавія р.н. НОМЕР_3, рухався вул. Полтавський Шлях в напрямку центру м. Харкова. На регульованому перехресті вул. Полтавський Шлях з вулицями Єлізарова та Наріманова він здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору, на середній смузі проїжджої частині. В той же час на лівій смузі руху його напрямку зупинився автомобіль ОСОБА_2 Крузер чорного кольору, водій якого зайняв таке положення, що передня частина керованого ним транспортного засобу виступала за передню частину автомобіля Шкода Октавія приблизно на 2,0 м., а боковий інтервал між транспортними засобами складав біля 1,0 м. В дорожній ситуації, що склалася, він добре міг проглядати перехрестя в бік вул. Наріманова та зустрічної смуги проїжджої частини вул. Полтавський Шлях, а оглядовість в напрямку вул. Єлізарова для нього була обмежена до відстані біля 10 м. від лівого краю проїжджої частини вул. Полтавський Шлях. Коли сигнал світлофору в напрямку його руху перемкнувся на зелений, він переконався в тому, що транспортні засоби, водії яких здійснювали проїзд перехрестя в поперечному напрямку, завершили вказаний маневр. За збігом 2-3 секунд цього режиму роботи світлофору він, одночасно з водієм автомобіля ОСОБА_2 Крузер, розпочав проїзд перехрестя в прямому напрямку, в процесі якого обидва транспортні засоби на відрізку шляху 15-20 м. набрали швидкість біля 30 - 35 км/год., після чого продовжували рух через перехрестя з постійною швидкістю, зберігаючи попередні відстані між собою. Хоча оглядовість перехрестя ліворуч для нього була обмежена автомобілем ОСОБА_2 Крузер, він сприймав дії його водія, як такі, що свідчать про відсутність небезпеки для подальшого руху. Коли передня частина автомобіля ОСОБА_2 Крузер наблизилася до дальньої для них межі перехрестя на відстань приблизно 5,0 м., його водій раптово застосував гальмування, що було для нього дуже несподівано. Сприйнявши такі зміни в дорожній обстановці, як інформацію про можливу небезпеку для подальшого руху, він також намагався терміново загальмувати. Водій автомобіля ОСОБА_2 Крузер застосував гальмування раніше за нього, тому керований ним транспортний засіб зупинився на відстані біля 2,0 м. за дальньою межею перехрестя. Автомобіль Шкода Октавія знаходився в цей момент тільки на стадії приведення ним його гальмівної системи в дію. Одночасно він побачив, що зліва направо за напрямком його руху, на смугу пересування автомобіля Шкода Октавія, зі швидкістю 15-20 км/год., із-за передньої частини автомобіля ОСОБА_2 Крузер виїжджає автомобіль Пежо 107 р.н. НОМЕР_4, як з'ясувалося пізніше, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті пересування автомобілів Шкода Октавія та Пежо 107 по траєкторіям, ще перехрещуються, виникло їх зіткнення, під час якого перший з них контактував своєю лівою передньою частиною, під кутом 30-40 градусів, з правою боковою частиною другого, поблизу розташування дверцят. Відстань автомобіля Шкода Октавія від місця зіткнення з автомобілем Пежо 107, в момент застосування водієм автомобіля ОСОБА_2 Крузер гальмування, складала не більше за 10-12 м., що не дозволило мені уникнути дорожньої пригоди своїми однобічними діями.

При об'єктивній оцінці обставин вказаної дорожньої пригоди, з урахуванням довготи дії зеленого сигналу світлофору в його напрямку до зіткнення, очевидно, що водій автомобіля Пежо 107 ОСОБА_3 під час проїзду перехрестя пересувалася суто на червоний сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху України (ПДРУ). Він же під час перетину перехрестя діяв у суворій відповідності до вимог п. п. 8.7.3 а, 10.1, 12.3 ПДРУ, оскільки, починаючи рух на зелений сигнал світлофору, не мав можливості бачити автомобіль Пежо 107, який на той час знаходився , поза межами перехрестя, а при виявленні ознак небезпечної дорожньої обстановки - негайно застосував гальмування, але не мав технічної можливості уникнути дорожньої пригоди за браком віддалення автомобіля Шкода Октавія від місця зіткнення з автомобілем.

ОСОБА_4 пояснила, що 28.03.2013 року о 20:40 год. вона їхала за кермом автомобілю Пежо 107 р.н. НОМЕР_4, рухалась по вул. Єлізарова в напрямку вул. Полтавський шлях. Здійснюючи поворот ліворуч на вул. Полтавський шлях відбувся удар автомобіля Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_3, в праву передню дверцяту її автомобіля.

Згідно звортнього боку схеми місця ДТП автомобілям внаслідок ДТП було заподіяно таких видимих механічних пошкоджень:

1) Автомобілю Шкода Октавія р.н. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило;

2) Пежо 107 р.н. НОМЕР_4 пошкоджено передній бампер, передня права дверцята, короб справа, скриті пошкодження.

ОСОБА_1, посилаючись на невизнання ним вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася?

- чи мав водій ОСОБА_1, рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофору, в умовах обмеженої оглядовості ліворуч, технічну можливість уникнути дорожньої пригоди, з урахуванням того, що швидкість автомобіля Шкода Октавія складала 30-35 км/год., а його віддалення від місця зіткнення з автомобілем Пежо 107 в момент застосування водієм побіжного автомобіля ОСОБА_2 Крузер гальмування, складало 10-12 м. ?

- чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди, рухаючись відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, на червоний сигнал світлофору?

чи наявні в діях водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?

- що входить до площі перехрестя згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України?

- чи повинен був водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, починаючи рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, поступатися дорогою водію ОСОБА_3, керований якою автомобіль Пежо 107 знаходився поза межами оглядовості на відстані більш за 10 м. від проїжджої частини вул. Полтавський Шлях?

- чи повинен був водій ОСОБА_1 згідно змісту п. 1.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись на зелене світло світлофору, передбачати можливі порушення з боку інших учасників дорожнього руху, або йому лише було необхідно відповідно реагувати на зміни в дорожній обстановці, після виявлення ознак небезпеки для подальшого руху?

ОСОБА_3 питання на вирішення експертизи не пропонувались.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по даній справі автотехнічної експертизи, адже для повноти та обєктивності встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання.

При цьому вихідними даними для експертного дослідження є вищезазначені обставини, викладені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, а також, у разі необхідності - транспортні засоби Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_3 та Пежо 107, р.н. АХ 1155 СТ.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 273, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі №639/3058/13-п (провадж. № 3/639/974/2013) автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) як повинні були діяти водії ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася?

2) чи мав водій ОСОБА_1, рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофору, в умовах обмеженої оглядовості ліворуч, технічну можливість уникнути дорожньої пригоди, з урахуванням того, що швидкість автомобіля Шкода Октавія складала 30-35 км/год., а його віддалення від місця зіткнення з автомобілем Пежо 107 в момент застосування водієм побіжного автомобіля ОСОБА_2 Крузер гальмування, складало 10-12 м. ?

3) чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди, рухаючись відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, на червоний сигнал світлофору?

4) чи наявні в діях водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?

5) що входить до площі перехрестя згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України?

6) чи повинен був водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, починаючи рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, поступатися дорогою водію ОСОБА_3, керований якою автомобіль Пежо 107 знаходився поза межами оглядовості на відстані більш за 10 м. від проїжджої частини вул. Полтавський Шлях?

7) чи повинен був водій ОСОБА_1 згідно змісту п. 1.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись на зелене світло світлофору, передбачати можливі порушення з боку інших учасників дорожнього руху, або йому лише було необхідно відповідно реагувати на зміни в дорожній обстановці, після виявлення ознак небезпеки для подальшого руху?

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобовязати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П. Кісь