overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1095/13-п 3/302/415/13
П О С Т А Н О В А

30.09.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВО 695398 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 08.09.2000 р., уродж. та мешк. с.В.Бистрий, вул. Р.Лаптєвої,103, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацююча, проживає в незареєстрованому шлюбі , має на утриманні 2 н/дітей, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2013 року біля 14 год.00 хв. за адресою: с.В.Бистрий, вул.Р.Лаптєвої, 103, в приміщенні будинку в якому проживає, ображала нецензурними словами та намагалася вигнати з будинку свою бабусю ОСОБА_2, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, примирилася з бабусею.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, письмове пояснення потерпілої, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в погрозах та образах по відношенню до членів сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, зокрема, що ОСОБА_1 заявила, що примирилася з потерпілою, щиро розкаялася у вчиненому, особу винної, яка є непрацюючою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому вважаю, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. .

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1071/13-п 3/302/403/13
П О С Т А Н О В А

25.09.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.с.Торун, 329, Міжгірського району, непрацюючий, не одруженого, утриманців не має, груп інвалідності не має, 15.02.2013 р. притягався до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП та був підданий штрафу в сумі 119 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2013 р. біля 21 год.30 хв. перебуваючи в нетверезому стані на вулиці в с.Торун Міжгірського району, пристав до неповнолітнього ОСОБА_2 та затіяв сварку з його батьками ОСОБА_3, ОСОБА_4, під час якої висловлювався нецензурними словами в їх адрес та намагався вдарити неповнолітнього.

31.08.2013 року біля 16 год. на подвір'ї біля будинку № 328 в с.Торун гр. ОСОБА_1будучи в нетверезому стані ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_5 та її дітей, залякував їх собаками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколах про адмінправопорушення та вину визнав частково, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, але зауважив, що потерпілі провокували його на конфлікт.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення винної особи, письмові пояснення потерпілих приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, що проявилося в нецензурній лайці в громадських місцях , образливому чіплянні до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, а саме те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, виправить свою поведінку; особу винного, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, раніше притягався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення, за що був підданий штрафу, який до цього часу ОСОБА_1 не сплачений, а тому вважаю, що на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 60 год.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8950/13-п
Провадження № 3/552/2220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Енгельса в м. Полтава, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. 439 26 СК, водій ОСОБА_2, який зупинився перед перехрестям з вул. Сінна. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 850380 від 19.12.2013 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 148/969/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 265863 від 31.01.2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що жодного підтверджуючого доказу, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол слід повернути до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол АА2 № 265863 від 31.01.2013 року у відношенні гр. ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, м. Артемово, вул. Партизанська, 1

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП відкласти на 30 жовтня 2013 року на 14-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, м. Артемово, вул. Партизанська, 1.

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа№ 643/8331/13-п
Провадження: 3/643/2037/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає: м. Харків

АДРЕСА_1

голова правління ПРАТ "Хлібзавод Салтівський"

по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2013 року при перевірці ПРАТ "Хлібзавод Салтівський" встановлено зниження головою правління ОСОБА_1 податку на додану вартість за 2010-2011роки у розмірі 624067 грн 35 коп, що призвело до зниження податку на прибуток у розмірі 780084 грн.

Суд, розглянувши протокол, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне у період за 2010-2011роки., тобто з дня вчинення правопорушення сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1054/13-п 3/302/401/13
П О С Т А Н О В А

30.09.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіально державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 41ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українець, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул.Садова, 32, Міжгірського району, Закарпатської області, приватний підприємець, не одруженого (розлученого), має на утриманні 2 н/дітей, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 12.09.2013 року, гр. ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, який є відповідальним за порушення законодавства про працю, 01.07.2013 року уклав трудовий договір з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без попереднього медичного огляду останнього. Окрім цього, ОСОБА_1 не вів на підприємстві спеціальний облік неповнолітнього працівника ОСОБА_2 із зазначенням дати його народження та при звільненні такого 05.08.2013 року, виплату всіх сум, що належали йому при звільненні провів не в день звільнення 02.08.2013 р., а 05.08.2013 р. в сумі 349,41 грн.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив наступне. Причиною порушення ним трудового законодавства стала саме його юридична необізнаність. Просить взяти до уваги, що неповнолітній ОСОБА_2 працював в нього тільки один місяць. Скарги від його батьків, законних представників та від самого неповнолітнього до територіальної інспекції праці або в інші органи не поступали.

Оцінивши зміст протоколу, матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та подані у справу документи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є формально ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто: порушення особою, яка є відповідальною за порушення законодавства про працю, а саме: ст. ст. 116, 189, 191 КЗпП України. Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності за порушення законодавства про працю, вину визнав, розкаявся у вчиненому, правопорушення допущені ОСОБА_1 не потягнули скарг чи значущих наслідків, що вбачається з доданих до справи документів, тому суд вважає, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити такого від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1019/13-п 3/302/396/13
П О С Т А Н О В А

19.09.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії СЕ 588990 виданий Яремчанським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 15.06.2012 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 2 н/дітей, постійного місця праці не має,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2013 року біля 19 год. 30 хв. в смт.Міжгір'ї по вул.Г.Добри, Міжгірського району, керуючи автомобілем марки Ауді 80, державний н/зн ВС 8219 ВХ, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, не врахував дорожньої обстановки та допустив з'їзд в канаву , внаслідок чого пошкодив автомобіль, яким керував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав обставини, зазначені в протоколі, розкаявся у вчиненому. Просить взяти до уваги, що внаслідок ДТП фізичним особам не завдано тілесних ушкоджень, пошкоджений тільки його авто, дорожні споруди також не пошкоджені.

Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб .

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому та невідкладно оплатить штраф, просить не позбавляти його права керування, а тому вважаю, за таких обставин, що відносно ОСОБА_1 достатньо обмежитись накладенням штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП, в сумі 425 грн..

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1077/13-п 3/302/405/13
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацююча, не одружена, має на утриманні 4 н/дітей, 06.03.2013 р. притягалася до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом за ст. 184 ч.1 КУпАП та була піддана адмінстягненню у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 25.09.2013 р. гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка згідно довідки Міжгірської ОСОБА_3 ст. № 1 в період з 02.09.2013 р. по 20.09.2013 р. не відвідує школу.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину заперечила повністю та пояснила наступне. Вона з сім'єю (дітьми) літом 2013 року переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де купили ж/будинок. За цих обставин її дочка ОСОБА_4 з 01.09.2013 року ходить до третього класу Зразківської ЗОШ І ступеня, про що подала суду довідку. Документи з Міжгірської ОСОБА_3 ступенів на дитину вона забрала тільки тепер, а тому і виникло дане непорозуміння.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, довідку від 23.09.2013 р. із Зразківської ЗОШ І-ступеня Куйбишевської райради Запорізької області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, за ознаками: повторне протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання, оскільки малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, належно відвідувала Зразківську ЗОШ І-ступеня де навчається у третьому класі.

Отже, за таких підстав справа підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 247, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/254/13-п
№ провадження - 3/624/74/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 04 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, яка народилась 04 березня 1963 року в с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, на утриманні має п'ять неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом ХА №899930 від 14.12.2012 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 14.06.2012 року по 14.12.2012 року ухилялась від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, в результаті чого діти мали недоглянутий, брудний вигляд. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, свідоцтвами про народження дітей, довідками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені події визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст.35 Кодексу не встановлено.

Зазначені події вчиненні в період з 14.06.2012 року по 03.12.2012 року мали місце за межами 3-місячного строку притягнення до відповідальності, встановленого ст.38 КУпАП, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення. Тому, справа у цій частині підлягає закриттю за п.7 та п.1 ст. 247 КУпАП відповідно.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП за період з 04 по 14 грудня 2012 року, і накласти стягнення у вигляді попередження.

В іншій частині справу закрити, у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С.В. Криворотов