overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/535/13-п

Номер провадження по справі 3/586/604/13

26 червня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 В І . , розглянувши справу, яка надійшла з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22 січня 1983 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино-

Будського району, Сумської області, мешканця

с.Українське , Середино-Будського району,

Сумської області, непрацюючого

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року о 6 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 здійснив на території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони даної території, а саме на річці Знобовка в зоні регульованої рекреації Деснянського НПП «Деснянсько-Старогутський» ловив рибу забороненим знаряддям зяберною сіткою, впіймав одну щуку та заподіяв шкоду природним комплексам в розмірі 55 грн., чим порушив правила використання природного-заповідного фонду України.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно довідки Кренидівської сільської ради ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вину у скоєнні зазначеного правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, про що надав письмове пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №000332 від 28 квітня 2013 , розрахунком заподіяної шкоди природним комплексам, описом вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави з конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки зяберної промислового виробництва, яка знаходиться на зберіганні в НПП «Деснянсько-Старогутський» за адресою м.Середина-Буда вул.Новгород-Сіверська 62.

Стягнути з ОСОБА_2 заподіяну шкоду природно-заповідному фонду на користь Кренидівської сільської ради (24062100 отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, ОКПО 3760780, МФО 837013, рахунок 0344) в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження №3/127/5588/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського району Волинської області, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року в дворі будинку №42 по проспекту Юності в м. Вінниці працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого під час поверхневого огляду був виявлений та вилучений з кишені поліетиленовий згорток з речовиною темно коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №704 від 7 серпня 2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, масою 0,078 г у перерахунку на суху речовину.

Згідно постанови слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 12 серпня 2013 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002955, відносно ОСОБА_1 закрито в зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 367 (триста шістдесят сім) гривень 08 копійок.

Речовий доказ поліетиленовий згорток з речовиною темно коричневого кольору, який зберігаються в камері схову 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 692/704/13-п
Провадження № 3/692/317/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

11 червня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПРАТ «Безбородьківське» охоронником, на утриманні одна неповнолітня особа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2013 року близько 06 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області вчинив дрібне хуліганство відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, та пояснив, що розлучений, проживає разом із сином, а неповнолітня дочка з колишньою дружиною. Сварка між ними виникла через стан дочки, яка була в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставинами, що помякшують покарання правопорушника суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ст. 173, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих доходів громадян 51 грн. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5646/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки управління ДСНС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником штабу ЦО ВТЕУ КНТЕУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року о 12.00 год., під час перевірки провідним інспектором СПБ ВЗНС УДСНС України у Вінницькій області Дейнегою Є.В., було встановлено, що в приміщенні ВТЕУ КНТЕУ, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 25, начальником штабу ЦО ОСОБА_1 не виконані заходи, запропоновані територіальним органом державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в приписі №б/н від 2-5 квітня 2013 року, а саме привести у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення (п. 4.3.1, п. 4.3.3 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МНС України від 15 серпня 2007 року №557, Постанова КМУ від 19 серпня 2002 року №1200 «Про затвердження порядку забезпечення населення, особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту»).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5581/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ЗШ І-ІІІ ступенів №15 Вінницької міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-1 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року під час перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області щодо додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування було встановлено, що директор ЗШ І-ІІІ ступенів №15 Вінницької міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Так, відповідно до ст. 19 вищезазначеного Закону для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, у кількості одного робочого місця. Станом на 13 серпня 2013 року норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі трьох робочих місць ОСОБА_1 не виконано, порушення триває. За період 2012 року до закладу приймались працівники, проте жодного інваліда. Заява до центру зайнятості ОСОБА_1 не подавалась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП - невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-1 ч.2 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2013 року, близько, 10.30 год. навпроти будинку №4-6 по вул. Лисенка в м. Вінниці працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого підчас поверхневого одягу було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №852 від 16 вересня 2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1,42 г.

Згідно з постановою слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 3 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002959, закрито у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він ніде не працює, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро кається, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ - подрібнену речовину рослинного походження - канабіс, масою 1,42 г, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 478/1213/13-п Провадження № 3/478/559/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2013 року ст. о/у КМСД Казанківського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2013 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП поверталась до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення для зазначення місця та часу вчинення адміністративного правопорушення.

10 липня 2013 року справу знову надійшла до суду. У протоколі серії МИ №3 від 06.06.2013 року зазначено, що ОСОБА_1І притягається до адміністративної відповідальності вчинення дій передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: виявлено 28.(05)04.2013 р. що ОСОБА_1 шляхом власного прикладу пригостила свою малолітню доньку ОСОБА_3, 04.10.2002р.н., вином, чим своїми діями довела останню до стану алкогольного спяніння. Дане правопорушення гр.ОСОБА_1 вчинила за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, 28.04.2013 року.

На розгляд справи, який призначено на 31.07.2013 року, ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, полягає у вчиненні неповнолітнім у віці від від 14 років до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом.

Як вбачається з протоколу та матеріалів справи, 28 квітня 2013 року по вул.Комсомольській, 12, в с.Володимирівка Казанківського району Миколаївської області малолітня ОСОБА_3 - донька ОСОБА_1, ніякого правопорушення не вчиняла. Крім того, вона не досягла 14 років.

З огляду на вище викладене, провадження в справі про про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відсутня подія адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1. ч.1. ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити прокурору Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити прокурору Казанківського району Миколаївської області.

Суддя:
Справа №303/7973/13-п
№ 3/303/1719/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2013 року о 14 годині 01 хвилин ОСОБА_1 в смт., Чинадієво, керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, і за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права на керування траспортними засобами.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 741626 від 16 вересня 2013 року, тестом алкотестора «DRAGER».

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) на рахунок 0003, державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/7689/13-п
№ 3/303/1670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Павшино по вул. Л.Українки, 52 Мукачівського району, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення на повороті з автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілей, та чим порушив вимоги п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, і за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 632670 від 02 листопада 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотиристо двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) на рахунок 0003, державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5