Справа №: 659/763/13-п
Номер провадження 3/659/359/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, за участю законного представника порушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози адміністративну справу, яка надійшла з відділення Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :

ОСОБА_3, 11 .10.1995 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, учня 12-го класу заочного консулат-пункту при Н-Сірогозькій ЗОШ І ІІІ ступенів, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.08.2013 року близько 23 години 50 хвилин в с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області керував мотоциклом ІЖ «Юпітер-3» державний номерний знак 56-05 ХОИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду встановленого Законом порядку на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_3 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно 23.08.2013 року близько 23.00 години вживав спиртні напої, а саме пляшку пива «Янтар» в кількості 0,5 літрів, після чого керував мотоциклом, у вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні законний представник правопорушника мати ОСОБА_2 пояснила, що дозвіл на керування мотоциклом вона не давала, належну розмову з сином з приводу вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом провела, пообіцяла, що більше такого не повториться, прохала суворо сина не карати.

Оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження встановленого законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню в межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_3, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, є учнем 12-го класу заочного консулат-пункту при Н-Сірогозькій ЗОШ І ІІІ ступенів, не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що помякшують відповідальність порушника щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не виявлено, оскільки вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, з урахуванням хаорактеру вчиненого правопорушення і особи порушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 доцільніше застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 221, 130 ч.1 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді догани.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.