ун. № 759/9310/13-п
пр. № 3-в/759/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль О.А.,

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Святошинського районного відділу КВІ в м. Києві ст. лейтенанта внутрішньої служби Яника І.В., погоджене з начальником вказаної інспекції про заміну в порядку ст. 321-4КУпАП, громадських робіт адміністративним арештом гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі постанови Святошинського районного суду м.Києва від 26.03.2012 року з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Вказана постанова набрала чинності та прийнята до виконання Святошинським РВ КВІ, а ОСОБА_2 взятий на відповідний облік.

20.06.2013 року ст. інспектор Святошинського районного відділу КВІ в м. Києві ст. лейтенант внутрішньої служби Яник І.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики, повідомлення щодо прибуття до КВІ в рахунок виконання постанови суду від 26.03.2012 року, не реагує, у зв»язку з чим, зазначена вище постанова суду не можу бути виконаною.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вказаного подання, з огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово викликався в інспекцію, що підтверджується відповідними повідомленнями від 25.04.2012 року, 15.05.2012 року, 01.06.2012 року, 15.10.2012 року, 23.10.2012 року, 26.11.2012 року, 24.01.2013 року, 31.01.2013 року, 08.02.2013 року, 03.04.2013 року, 08.04.2013 року, 15.04.2013 року, довідкою виходу інспектора за місцем його проживання від 18.06.2012 року, довідкою щодо здійснення телефонного виклику за місцем його проживання від 08.02.2013 року та від 14.02.2013 року, рапортом від 02.07.2012 року, від 11.02.2013 року, від 19.05.2013 року, поштовим повідомленням, на які останній не з»являвся і про причини своєї неявки не повідомляв, що в свою чергу розцінюється судом, як ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Розцінюючи дії та бездіяльність ОСОБА_2, як ухилення від відбування стягнення, суд бере до уваги і те, що під час вирішення вказаного правопорушення ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні, свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнавав, постанову суду від 26.03.2012 року, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин не оскаржував, що вказує на те, що останньому достеменно відомо про його обов»язок щодо виконання постановленого відносно нього рішення суду, який добровільно не виконує та навпаки пасивно від його виконання ухиляється.

Згідно з правилами ст. ст. 321-1, 321-2 та 321-4 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування за відповідним поданням органу Державного департаменту України з питань виконання покарань. Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував суспільно корисну працю. У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять діб.

Згідно 3.16. Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» від 21 березня 2013 р. за № 457/2298 (далі - Інструкція) якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до 3.17. Інструкції усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, з огляду на встановлене вище, суд дійшов висновку про задоволення вказаного подання та необхідність вирішити питання пов"язаного із виконанням постанови суду, шляхом заміни ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт, який з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, з урахуванням не відбутої його частини, складає вісім діб.

Керуючись ст.ст. 298-305, 321-1 - 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У зв»язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт строком 40 годин, призначених на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року, замінити ОСОБА_2 громадські роботи на строк адміністративного арешту з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, тобто на строк вісім діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Виконання даної постанови покласти на начальника Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови чи отримання її копії у визначених випадках.

Суддя: