Провадження № 3/369/3892/13
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2013 року
м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Омельченко М.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миронівка Київської області, українки,
громадянки України, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, працюючої позаштатним
кореспондентом ДП редакція газети
«Урядовий кур'єр», яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 00270042/2657 про
адміністративне правопорушення від
02.11.2013 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року
близько 20 години 08 хвилин в магазині
«АТБ», розташованому в м. Боярка по вул.
Молодіжній, 76, викрала дезодорант марки
«Фа» вартістю 15,69 грн., чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що вона, будучи позаштатним
кореспондентом «Урядового кур'єру»,
отримала завдання щодо перевірки
матеріалів за скаргами громадян, які
надходили до редакції газети з приводу
вимагання грошей працівниками охорони
супермаркетів. З цією метою вона 02.11.2013
року пішла до супермаркету «АТБ»,
розташованого в м. Боярка по вул.
Молодіжній, 76, де, серед іншого товару,
взяла з полиці дезодорант «Фа». На касі
за товар, крім цього дезодоранту,
розрахувалась, а дезодорант намагалась
винести з магазину, проте була зупинена
працівниками охорони, які провели її до
підсобного приміщення, де утримували
близько трьох годин та запропонували
сплатити їм 4000 грн. за те, що вони не
будуть викликати міліцію та
оформлювати документи з приводу
вчиненої нею крадіжки. Коли вона
відмовилась охоронцям сплатити 4000 грн.
вони викликали міліцію. Близько 23
години її доставили до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області, де записали
персональні дані, від надання пояснень
вона відмовилась на підставі ст. 63
Конституції України. На підтвердження
своїх пояснень ОСОБА_1 надала копію
свого тимчасового посвідчення № 479/05,
відповідно до якого ДП редакція газети
«Урядовий кур'єр» доручає їй, як
позаштатному кореспонденту,
підготовку матеріалів для газети
«Урядовий кур'єр», свої дії вважає
контрольним виносом товару.

Під час розгляду
адміністративного матеріалу були
досліджені протокол КХ № 0027042 від 02.11.2013
року про адміністративне
правопорушення, копія заяви начальника
служби безпеки магазину «АТБ» Трачука
О.В., його письмові пояснення, якому про
обставини викрадення товару стало
відомо зі слів оператора відеокамер
магазину «АТБ» Устяка В.М., письмові
пояснення останнього, акти виявлення
факту крадіжки та добровільного
пред'явлення речей від 29.10.2013 року,
довідка про вартість дезодоранту «Фа
природна свіжість білий чай».

За таких обставин, враховуючи
пояснення ОСОБА_1, дослідивши
адмінматеріал, прихожу до висновку, що
в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
проте з урахування обставин вчиненого,
вважаю за можливе звільнити її від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, а саме у зв'язку з
малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 51 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне
правопорушення протокол КХ № 0027042 від
02.11.2013 року) на підставі ст. 22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням,
провадження в адміністративній справі
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути
внесено подання прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Омельченко М.М.