АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/223/2013
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

за участю:

скаржника ОСОБА_2

його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

2013 року серпня місяця 19 дня, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 липня 2013 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністравтиного стягнення.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 28 листопада 2012 року, о 19 год., керуючи автомобілем ВАЗ- 21099 д.р.н. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Фрунзе в м. Полтава, на перехресті з вул. О.Вишні, в порушення вимог п.п. 10.1. 10.2 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, д.р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, в силу чого автомобіль ЗАЗ викотився на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем "Мерседес-Бенц" д.р.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_8. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

В зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрите.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю події правопорушення, посилаючись на недоведеність його вини, оскільки суддею не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 які підтвердили, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав на його смугу руху. Суддею не проведене відтворення обстановки ДТП. Не призначена комплексна автотехнічна-трасологічна експертиза, наявний у справі висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження є неповним і необ'єктивним.

Вислухавши апелянта та його представників, які підтримали апеляцію, заперечення проти її задоволення потерпілої та її представника, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення суддя послався на те, що висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження є об'єктивним доказом, а показання свідків суб'єктивні, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

З огляду на наведені приписи закону усі докази є рівними і не мають переваги один над одним і потребують оцінці у їх сукупності.

По справі проведене експертне транспортно-трасологічне дослідження, яке виконане на високому професійному рівні, є обґрунтованим і переконливим.

За висновками експерта бокову частину бамперу автомобіля НОМЕР_1 було пошкоджено при зіткненні під час дорожньо-транспортної пригоди 7 листопада 2012 року у вигляді горизонтально-направлених подряпин і зчосів верхньої та нижньої кутової поверхні напрямком ззаду наперед.

В момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2 своєю лівою задньою боковою частиною був повернутий до передньої правої бокової частини автомобіля "ВАЗ-21099".

Пошкодження при зіткненні. Під час дорожньо-транспортної пригоди 7листопада 2012 року на автомобілях "ЗАЗ 110307" та "ВАЗ-21099" утворились внаслідок ударної дії при ковзаючому характері взаємодії (а.с. 88-130).

Крім того, з мотивувальної частини висновку експерта вбачається, що ним був визначений кут між подовжніми вісями транспортних засобів в момент первинного контакту, який склав величину близько 14 градусів (а.с. 91).

Отже експертним висновком підтверджується, що між транспортними засобами дійсно відбувся контакт, визначений кут під яким він відбувся, а також, що ушкодження на автомобілі ОСОБА_2 утворились від травмую чого предмету який діяв ззаду на перед, що підтверджує, що автомобіль "ЗАЗ-11307" здійснював обгін (випередження) автомобіля ОСОБА_2.

При цьому, хто з водіїв транспортних засобів змінивши напрямок руху створив небезпеку для руху експертом не досліджувалось і таке питання йому на вирішення не ставилось.

З показань опитаних суддею та працівниками ДАІ свідків вбачається:

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль "Славута" (ЗАЗ) почав "підрізати" автомобіль ВАЗ. Потім "Славуту" "кинуло" вліво і вона вдарила джип "Мерседес" (а.с. 45).

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що бачила, як машина "Славута" здійснила маневр. Мабуть хотіла змінити смугу руху чи повернути, підрізала автомобіль ВАЗ, потім її розвернуло і вона врізалась у джип

- свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтвердили, що машину під керуванням ОСОБА_2 наздогнала легкова автомашина , яка впритул наблизилась до їх автомобіля відбувся контакт від чого "Славуту" розвернуло.

- з пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_15 вбачається, що автомобіль "Таврія (ЗАЗ) виконував маневр розвороту через островок безпеки і виїхав на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з їх автомобілем (Мерседес) (а.с. 10,13, 14).

Оскільки ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_5 є зацікавленими особами, а їх показання суперечать наведеним вище доказам, вони не приймаються до уваги при оцінці доказів.

З наведених показань свідків вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись по лівій крайній смузі напрямку руху не змінював, а отже висновок судді про порушення ним п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху не ґрунтується на доказах, що містяться в справі.

На підставі викладеного вважаю, що постанова судді підлягає зміні в частині підстав закриття провадження, яке відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а не в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити, вважати провадження по справі щодо нього закритим за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков