overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1877/13-п
Провадження № 3/192/428/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Петровського, 3, Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого ТОВ Агрополімердеталь водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2013 року близько 19 години 00 хвилин в с.Сурсько-Михайлівка по вул.Суворова, 15, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї, копією висновку за заявою ОСОБА_2 від 27 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченою ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Пр.№ 3/155/1039/2013
Справа № 155/2772/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Марковичі Горохівського району Волинської області, працюючої продавцем магазину,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року та в доданих до нього матеріалах зазначено, що 10 грудня 2013 року в належному ОСОБА_3 магазині, що знаходиться за адресою: вул.Козацька, 22, м.Горохів Горохівського району Волинської області, виявлено порушення продавцем ОСОБА_2 порядку зберігання розрахункових квитанцій, а саме: фіскальні звітні чеки не зберігалися у становлений чинним законодавством термін.

Вищезазначене є порушенням вимог п.п.6.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною та щиро розкаялася.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №058429 від 10 грудня 2013 року, актом за результатами фактичної перевірки від 10 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10 грудня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у порушенні вимог законодавства про порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є всі підстави в даному випадку накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Справа № 654/4690/13-п
Провадження №3/654/2122/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року о 22-00 год. гр. ОСОБА_1 керував мопедом «ФАДА» FD 50 АТ-12, в с. Нова Збурївка по вул. Леніна, в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. Від проходження медогляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим та вживав спиртні напої.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують покарання, визнання вини, обставини що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія категорії «АВС» сер. ВТВ №039869 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 525/1163/13-п Провадження №3/525/575/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення Миргородського ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_2 , 1961

року народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області , директора ПСП «Гарант-

2005»,ідентифікаційний номер невідомий , до адміністративної

відповідальності притягувався 23.10.2012 року за ч.1 ст.163-1

КУпАП-штраф 85 грн. ,

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року при камеральній перевірці приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005», що знаходиться в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Жовтневій ,2 з питання своєчасності сплати збору на розвиток виноградарства , садівництва і хмелярства по граничному терміну сплати 30.06.2013 року ,старшим державним інспектором Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи директором ПСП «Гарант 2005», будучи посадовою особою,допустив таке порушення:

-несвоєчасна сплата збору на розвиток виноградарства , садівництва і хмелярства (граничний термін сплати -30.06.2013 року , дата сплати -03.07.2013 року , чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. ( із змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ознайомлений (а.с.2).

В судове засідання 24.09.2013 року не зявився , належним чином був повідомлений (а.с.4).

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом №4 про вчинення адміністративного правопорушення від 06.09.2013 року (а.с.2), копією акта перевірки від 04.09.2013 року №22/06-18/32548393 (а.с.3).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу 15.10.2013
Справа № 334/9132/13-п
Провадження № 3/334/2418/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.10.2013 р. о 11-50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, д/н АР6107AH, по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки GEELE, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
копія Справа № 151/294/13-п
Провадження № 3/151/156/13
ПОСТАНОВА

27.03.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого шиномонтажником ЧП "Майстром" м. Одеса, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2013 року о 19 год. 08 хв. в с. Ольгопіль по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просив суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 282/2023/13-п
Провадження № 3/282/1129/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2013 року на р. Случ в с. Ст. Любар о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову риболовною сіткою виготовленою із сітко снастевих матеріалів застосування якої в даний час і в цьому місці заборонено. Виловив 1 щуку вагою 300 гр.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старочорторийської сільської ради Любарського району 340 (триста сорок) грн. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу на рр 0334, МФО 811039, код 24062100.

Знаряддя лову, сітку, виготовлену із сіткових матеріалів, згідно опису -оцінки № 008042 від 16.10.2013 року після вступу постанови в законну силу - знищити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 750/4878/13-п
Провадження № 3/750/1545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 3/16 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.05.2013 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці 1 Травня, 189а керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF2 днз 57979ММ рухаючись заднім ходом, не переконалась що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП також підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2013р., поясненнями ОСОБА_1, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона з протоколом погодилась, просила суд обмежитись мінімальним штрафом, даними схеми місця ДТП, доданими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 3/16, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина