Провадж. № 3/639/29/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Молдова, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №069896, відповідно до якого ОСОБА_1 12.12.2012 року, приблизно о 11:20 год. В м. Харкові, сидячи за кермом автомобілю Fiat Doblo, який знаходився на платформі автовозу Lohr ТА10/41VSTX13, р/н НОМЕР_1, відкрив ліву водійську дверцята, не впевнившись, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в подальшому допустив зіткнення з автомобілем Ваз 21099, р/н 92041ХА, автомобілі механічно пошкоджено, власникам завдано матеріальної шкоди.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що 12.21.2012 року, керував автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4. О 11:20 год. Зупинився на вул. Нетеченська набережна 14, щоб ви грузити автомобіль до автосалону Fiat, розклав відповідне обладнання та сів в автомобіль Fiat Doblo, щоб згрузити його з причепу, коли він закривав водійську дверцяту відбувся удар в неї автомобілем КАМАЗ, який проїжджав ліворуч. Перед тим як відкривати двері він упевнився, що автомобілів не було. Вважає, що автомобіль КАМАЗ рухався з великою швидкістю. Автомобіль КАМАЗ після зіткнення з автомобілем Fiat та причепом зіткнувся з автомобілем Ваз 21099, р/н 92041ХА.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також заперечував його провину, посилаючись на те, що ДТП сталося з вини водія КАМАЗ 55111, адже зазначений автомобіль за своїми габаритними даними не міг проїхати між автомобілем Man з причепом-автовозом та автомобілем Ваз 21099.

В силу викладеної позиції водій ОСОБА_1, як і його представник заперечували проти винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху в конкретній дорожній обстановці, які б знаходились у причинно-наслідковому звязку з виникненням вищезазначеної дорожньої пригоди.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши у сукупності матеріали, приходжу до такого.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив суду, що керував автомобілем НОМЕР_2. Попереду його рухався автомобіль Ваз 21099. Праворуч стояв автовоз, на якому знаходились автомобілі. Ваз 21099 здійснював маневр поворот ліворуч та пропускав зустрічні транспортні засоби. Водій автовозу сидів в автомобілі Fiat, який знаходився на площадці автовозу та на відстані 0,5 метрів перед його автомобілем відкрив водійську дверцяту автомобіля Fiat, внаслідок чого сталося зіткнення з зазначеним автомобілем, та автомобілем Ваз 21099 на який від удару відкинуло керований ним автомобіль. При цьому швидкість руху його автомобіля складала 30 км/год.

Про те, що ОСОБА_1 відкрив водійську дверцяту безпосередньо перед автомобілем НОМЕР_2 підтвердив і свідок ОСОБА_4 Іншими даними, що містять матеріали справи дана обставина не спростовується.

Постановою суду від 08.02.2013 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №1491 від 04.03.2013 року, якщо передні ліві двері автомобіля Ріаї до моменту контакту відкрилися безпосередньо перед автомобілем КамАЗ, то дії водія автомобіля Fiat ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, зіткнення автомобіля КамАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем Fiat Doblo відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.12.2012 року.

З огляду на викладене, на час розгляду справи 20.03.2013 року строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку зі спливом строку накладення на останнього адміністративного стягнення.

Також необхідно відзначити про відсутність причино-наслідкового звязку між діями водія ОСОБА_1 та подальшим зіткненням автомобілю КамАЗ з автомобілем Ваз 21099 та причепом-автовозом Lohr, адже відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №1491 від 04.03.2013 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КамАЗ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля КамАЗ ОСОБА_3 не міг безпечно проїхати між автомобілем ВАЗ та причепом-автовозом з безпечним інтервалом до бічних частин транспортних засобів, а технічна можливість уникнути зіткнення визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_3 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_3 не складався, судом питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не вирішується.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 273, ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П. Кісь