Справа №468/1058/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Баштанського району Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, працюючої на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 185-6 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення при таких обставинах: На виконання завдання прокуратури щодо проведення перевірок додержання вимог ЗУ Про звернення громадян органами Пенсійного фонду України в області, у порядку загального нагляду, в середині квітня 2013 року прокуратурою району проведено перевірку в УПФ в Баштанському районі. За результатами перевірки 22.04.2013 року від вихідним номером №15-10-1275 вих-13 до УПФ в Баштанському районі скеровано подання про усунення порушень законодавства про звернення громадян. В резолютивній частині подання зазначалась вимога про розгляд звернення в 25 денний термін з моменту отримання тобто до 18 травня 2013 року. Відповідно до вхідного №-2840/03 від 23.04.2013 року вказане подання зареєстровано до вхідної книги УПФ. Незважаючи на вказані вимоги законодавства, начальник УПФ в Баштанському районі ОСОБА_1, лише після втручання прокурора району 21 травня 2013 року надала до прокуратури відповідь на вищезазначене подання за №-4132/01 від 16.05.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника УПФ в Баштанському районі несвоєчасно надала відповідь на подання про усунення порушень законодавства про звернення громадян від 22.04.2013 року до прокуратури, у звязку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину в скоєному не визнала, пояснивши в судовому засіданні, що вона надала відповідь в установлений прокурором термін, однак при подачі до прокуратури району відповідь не зареєструвала в канцелярії установи, через відсутність працівника канцелярії, та копію відповіді передала прокурору прокуратури ОСОБА_2, яка виявилася не підписаною. Все це трапилося випадково. Не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, вважає, що провадження за протоколом необхідно закрити, вчинене є елементарним порушення інструкції, та просила застосувати до неї попередження.

Прокурор Єгоров І.М., в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1, доведена повністю як письмовими доказами які є у справі, так і свідченнями свідка ОСОБА_2, який був допитаний при розгляду вказаного протоколу, та просить визнати винною ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що працює прокурором прокуратури Баштанського району та 17.05.2013 року, ( пятниця) близько 17.00 години до нього в кабінет зайшла начальник Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі ОСОБА_1 та надала для ознайомлення проект відповіді про розгляд подання від 22.04.2013 року, пояснивши при цьому, що вона ще хоче зайти до прокурора із вказаним поданням для того, щоб поспілкуватися. Однак він зауважив, що прокурор відсутній та знаходиться на семінарі. Після цього ОСОБА_1, повернулась та вийшла із кабінету. Вказану відповідь він не сприймав як офіційну, так як вона була не зареєстрована та не підписана, не було офіційний реквізитів які повинні бути при виконанні вказаних питань.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 185-6 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, завданнями про проведення перевірки; постановою про проведення перевірки від 04 квітня 2013 року №[15-10] 1142 вих.-13; поданням про звернення громадян від 22/04/2013 рок №[15-10] 1275 вих.-13; відповідь УПФУ №4132/01 від 16.05.2013 року, рапортом від 21.05.2013року, відповідь про розгляд подання від 16.05.2013 року №4132/01, викликом від 21.05.2013 року №[15-10]1515 вих.-13, повідомленням від 22.05.2013 року №[15-10]1536 вих-13, допитом свідка ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року № 1790-ХІІ (далі - Закону) вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює на посаді начальника УПФУ в Баштанському району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, особисте ставлення до скоєного, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись 252; 280; 283; 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185-6 ч.2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: