overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0182/2555/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДПС ДАІ Нікопольського
МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПП ОСОБА_2 - водій, мешкає: АДРЕСА_1, Нікопольський район Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року 0 14 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110206 номерний знак
НОМЕР_1 по автодорозі
Кіровоград-Запоріжжя 261 км., в стані алкогольного сп'яніння. Від подальшого керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№827632 від 08.12.2013 р. (а.с.2), тестуванням на алкоголь від 08.12.2013 року (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.5-6).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження № 3/0182/2491/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 19.30 год. в м.
Дніпропетровську по тротуару вул..
Набережна Леніна з боку проїзної частини вул.. Набережна Леніна в напрямку р. Дніпро, рухався автомобіль
Мазда, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка в районі е/о № 69, не впоралась з керуванням у зв'язку з чим скоїла наїзд на металеве огородження, після чого автомобіль продовжував не керований рух та виїхав у р. Дніпро. У разі даного ДТП транспортний засіб пошкоджений, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали переохолодження організму.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 834922 від 05.11.2013 року (а.с.1 ), постановою про закриття кримінального провадження від 22.10.2013 року (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП від 28.09.2013 року (а.с. 5-8).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження № 3/0182/2535/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ підпорядкованого
Дніпропетровському МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: МА
«Дніпропетровськ» - водій, мешкає:
АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року в 03.55 год. на вул.. Крутій , 3, м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова), і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, для встановлення стану сп'яніння, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№833885 від 14.11.2013 р. (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.4,5).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження № 3/0182/2603/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: магазин
«Контакт» - продавець, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року о 08.30 год. в м. Нікополь по вул.. Електрометалургів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№812602 від 14.12.2013 р. (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.3-4).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження № 3/0182/2486/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», за правопорушення передбачене ст. 163-3 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 15 листопада 2013 року старшим державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків, банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту Нікопольської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол № 80/221 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» встановлено порушення керівником
ОСОБА_1 встановленого законом порядку допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки (акт про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки від 17.09.2013 року № 88/221/37837198) та відмова від підпису у направлені на перевірку (акт про відмову від підпису у направлені на перевірку від 17.09.2013 року № 89/221/37837198).

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення регламентовані статтею 256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначених вимог закону відділ перевірок платників податків, банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту Нікопольської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 80/221 від 15.11.2013 р. відносно ОСОБА_1, не вказано адресу проживання чи реєстрації правопорушника.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - повернути до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження № 3/0182/2499/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 013392 від 16.10.2013 р., 14.10.2013 року близько 23.10 год. ОСОБА_1 у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки була відсутня за місцем мешкання АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1
КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 589/4891/13-п р.
Провадження № 3/589/1245/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка
Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, повторності немає,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 р., близько 23 год. 20 хв., водій
ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Бабушкіна, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Провадження № 3/0182/2600/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ПМП
«Лоцмен» - менеджер, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року о 12.25 год. в м. Нікополь на вул.. Херсонська, 123, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 номерний знак
НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки скоїв зіткнення з автомобілем Субару Легасі номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. По факту
ДТП винесено постанову про закриття кримінального провадження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 825574 від 24.12.2013 року (а.с.1 ), постановою про закриття кримінального провадження від 07.12.2013 року (а.с. 2-3), протоколом огляду місця ДТП від 09.092.2013 року (а.с. 4-8), схемою місця ДТП (а.с.9).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження № 3/0182/2521/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: приватним підприємцем, проживає: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року о 11.30 год. на Центральному ринку в м. Нікополі, ОСОБА_1 продавав свіжу рибу «карась», без документів, які підтверджують законність придбання, та сертифікату якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.. 8 ЗУ «Про рибу, водні біоресурси та харчову продукцію з них».

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.1), ОСОБА_1 факт торгівлі рибою без належних документів не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 р. (а.с.1), довідкою (а.с.3).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації риби.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук