Справа №
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 р.
ОСОБА_1

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянув
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
по обслуговуванню м. Харкова та АТІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, 23.12.1982 року нарождення, уроженця
м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 196

ОСОБА_3, 20.03.1989 року нарождення, уроженця
м. Харкова, громадянина України,
працюючого ДЮСШ №8, тренером, прожив.:
ОСОБА_1. обл.., АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

З Відділу ДАІ до суду
надійшов адміністративний матеріал по
факту зіткнення автомобіля «Деу
Ланос», номерний знак АХ 8002АІ під
керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля
Хонда Цівік, номерний знак 20150ХВ під
керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АГ2
№699040 від 11.11.2013 р., 2.10.2013 року ОСОБА_2 о
19-30 годин керував автомобілем Хонда
Цівік в районі буд. № 2 по вул.
Вернадського у м. Харкові, з
урахуванням дорожньої обстановки,
невірно обрав безпечну швидкість та
дистанцію, внаслідок чого сталось
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3

Також адміністративний
матеріал містить протокол АГ2 №699036 від
11.11.2013 р., відповідно до якого 22.10.2013 р.
ОСОБА_3 о 19-20 годині, керуючи
автомобілем ОСОБА_4, рухався по вул..
Вернадського, біля буд. №2, з
урахуванням дорожньої обстановки, при
зміні напрямку руху не впевнився, що це
буде безпечним та не створить
небезпеки іншим учасникам руху,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Хонда Цівік», державний
номер 20150ХВ, під керуванням
ОСОБА_2.Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2
вину в порушені Правил дорожнього руху
не визнав, пояснив, що зіткнення
сталося з вини ОСОБА_3, а його дії були
вимушеними.

ОСОБА_3 визнав себе винним в
порушенні Правил дорожнього руху,
підтримав обставини, викладені в
протоколі та пояснив, що в діях ОСОБА_2
не має складу
правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, в разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2,
приходить до висновку, що справа, у
відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у
зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, а в діях ОСОБА_3 міститься
склад адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 245,
279, 283, 284, 247,124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі
відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП
України – закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративних правопорушень.

ОСОБА_3 визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста
сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова підлягає
зверненню до виконання протягом трьох
місяців.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя -
Шуліка Ю.В.