overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 255 справа № 631/1378/13-п
провадження № 3/631/434/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Нова Водолага по вул. Привокзальній, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017099 від 28.07.2013 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривні 00 копійок (сто девятнадцять гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (238 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
Справа № 725/2578/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2013 року близько 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Гайсинській, 3, виражався в сторону громадянина ОСОБА_2 не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа №: 148/2499/13-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, Тульчинського району, не працює,

За ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 22.03.2013 року в м. Тульчині по вул. Леонтовича розпивав алкогольні напої від чого спянів, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1КУпАП визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 4999.

Суддя, заслухавши адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/998/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Мілуватка Сватівського району Луганської області

громадянина України

працює міський голова с.Мілуватка Сватівського району

зареєстрований та мешкає: с.Мілуватка Сватівського району Луганської області

за ст. 91 КУпАП

Встановив:

13 травня 2013 року о 09-00 год. ОСОБА_1 на території парк-памятка садово-паркового мистецтва Мілуватське водолій не здійснено відмежування заповідного обєкту в натурі та відсутнє оформлення його природоохоронною наочністю.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1.І. підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 91, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ___________________________.
Справа № 426/173/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

працює: ТОВ СП Нібулон - механізатор

мешкає за адресою: вул.Будьоного 70 с.Первомайське Сватівського району

Луганської області

за ст. 122-4 КУпАП

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03 жовтня 2012 року о 14-00 год. ОСОБА_1 керував комбайном CASE номерний знак НОМЕР_1 при проведенні сільськогосподарських робіт на полі № 14 с.Первомайське Сватівського району, здійснив ДТП та з місця події зник, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 03 грудня 2012 року, адміністративне правопорушення вчинено 03 жовтня 2012 року, до Сватівського районного суду справа про адміністративне правопорушення надійшла 25 січня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи минуло більш ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 426/921/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, яка надійшла з Сватівського РВ УМВС України в Луганській області

встановив:

Працівником Сватівського РВ УМВС України в Луганській області 18 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи не можливий, оскільки правопорушник не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу без його участі та не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ УМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 274/6097/13-п
Провадження № 3/0274/1898/13
П О С Т А Н О В А

04.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СФГ "Уражай", за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року о 20-00 год. та 4.09.2013 року о 19-15 год. гр.ОСОБА_1 в с.Скаківка Бердичівського району по вул.Пахомова, 3 виражався на адресу дружини ОСОБА_2, нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 4.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без його участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 11 жовтня 2013 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1451/13-п
Провадження № 3/552/403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2013 року близько 20-00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, нецензурно лаявся, ображав, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 196390 від 19.02.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 715/2137/13-п
Провадження № 3/715/926/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи начальником Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області, який користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи протягом 2010-2012 років та січня липня 2013 року не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, в своїх поясненнях посилався на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.188-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 527/2804/13-п
провадження № 3/527/1535/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

25 грудня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрогазозварщиком TOB «ОСОБА_2 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

До Глобинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.09.2013 року о 22 год. 55 хв. в місті Глобине Полтавської області по вулиці Воровського, керував скутером Хонда, державний номерний знак відсутній в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу алкотестер в присутності свідків.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених в адміністративному протоколі, вину визнав.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з"являвся з невідомих суду причин, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що дана справа, згідно ст. 221 КпАП України, підвідомча суду, адміністративне правопорушення вчинено 22.09.2013 року, проте на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України, сплив 22.12.2013 року.

Керуючись ст.38. п.7 ст.247, ст.ст.268,283, 284 КпАП України, -

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п.7 ст.247 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 725/2552/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу ЧПЛСП №13 по вул. Руська, 228А, в м. Чернівці, курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий 13.02.1999 Богунським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.11.2013 близько 16-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю розведеним етиловим спиртом без державної реєстрації як субєкта господарювання.

У письмовій заяві до суду правопорушниця свою вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013, складеним за її участю, а отже, у діях останньої містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушнці, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 400 (чотирьохсот) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.Г. Баренко