overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2875/13-пномер провадження 3/511/1267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11 червня 1954року народження, не працюючої, пенсіонерки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.164 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень, а саме - Порушення порядку провадження господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, біля 12 год.00хл. по вул. Привокзальна в м. Роздільна здійснювала роздрібну торгівлю промислової групи товару без реєстрації підприємницької діяльності. По даному факту дільничним інспектором міліції Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області складений адміністративний протокол ОД № 0226190 від 24.09.2013р. за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі, та дала пояснення по суті.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226190 від 24.09.2013 року, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 якими вона пояснила, що здійснювала торгівлю, так як на даний час не працює, а сімю потрібно годувати, проживає одна без чоловіка, та виховує онуків, батьки яких на заробітках.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 164, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2852/13-пномер провадження 3/511/1251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05 червня 1979року народження, не працюючої, громадянки України, проживаючої за адресою: вул. Генерала - Плиєва, буд.№76, с.Розалівка, Роздільнянського району Одеської області,

по ст.164 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень, а саме - Порушення порядку провадження господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, біля 07 год.00хл. по вул. Привокзальна в м. Роздільна здійснювала роздрібну торгівлю промислової групи товару без реєстрації підприємницької діяльності. По даному факту дільничним інспектором міліції Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області складений адміністративний протокол ОД № 0226194 від 23.09.2013р. за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі, та дала пояснення по суті.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226194 від 23.09.2013 року, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 якими вона пояснила, що здійснювала торгівлю, так як на даний час не працює, а сімю потрібно годувати, проживає одна без чоловіка, та виховує доньку, якій виповнилося 17 років, та яка готується до вступу в училище.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 164, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2661/13-пномер провадження 3/511/1163/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Лінійного відділу на станції Роздільна УМВС України на Одеській залізниці МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента „Училища № 3 Національного універсітету „Одеська юридична академія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Чапаєва, 15,

за ст. 110 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення правил користування засобами залізничного транспорту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2013 року о 05.50 год. в електропотязі № 6201 сполученням Роздільна-Одеса в тамборі вагону №2 палив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.110 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ № 037757 від 05.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 110 ч. 2 КУпАП;

- рапортом працівника ЛВ на ст.Роздільна УМВС України на Одеській залізниці, згідно якого ОСОБА_1 в електропотязі № 6201 сполученням Роздільна-Одеса в тамборі вагону №2 палив тютюнові вироби.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 110 ч. 2 КУпАП куріння у вагонах (у тому числі тамбурах) приміських поїздів.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1. є неповнолітнім, скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до нього міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 110 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2677/13-п
Номер провадження 3/511/1172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І. розглянувши матеріали, що надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює за наймом, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 19.08.2013 року о 22год.00хв. її донька вживала алкогольні напої в громадському місці, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, обіцяла більше часу приділяти вихованню доньки, провела профілактичну бесіду з донькою щодо її поведінки. Просила суворо її не карати.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226137 від 01.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, особисто підписаний правопорушником;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона пояснила, що 19.08.2013 року близько 20год.00хв. її неповнолітня донька ОСОБА_2 пішла гуляти з друзями, про те, що вона вживала алкогольні напої на ринку с.Кучурган дізналася від працівників міліції.

В діях гр ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/504/13-пНомер провадження:3/511/231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник СФГ ОСОБА_2

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.01.2013 року, працюючи на посаді керівника СФГ ОСОБА_2 та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату земельного податку з юридичних осіб терміном сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 31.01.2013 р, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п.126.1ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 65-30 серії АА №127095 від 21.02.2013 року, згідно якого Керівник СФГ ОСОБА_1А, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом Роздільнянської МДПІ № 74-7/15-03/22511149 від 19.02.2013р., згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги: - . п. 57.1 ст. 57, п.126.1ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VI.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, який передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 3/593/50/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської

області,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 26 листопада 2012 року притягнутим Бережанським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно 5 січня 2013 року, о 13 год., в с. Волощина Бережанського району, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що вчинив правопорушення так як був у стані алкогольного сп`яніння, однак в січні 2013 року за власної ініціативи пройшов курс лікування від алкогольної залежності і обіцяє, що подібне з його сторони більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного

правопорушення підтверджується рапортом дільничного інспектора міліції Бережанського РВ

УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3, протоколом серії ТЕ № 025029 про

адміністративне правопорушення від 21 січня 2013 року, заявою ОСОБА_2 та письмовими

поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що були дані ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді

штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/341/13-п
Номер провадження №3/292/341/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України,

не працюючого, одруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності

не притягувався

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за гужову повозку, запряжену конем, залишив її без нагляду, в результаті чого кінь здійснив рух та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який ув припаркований на узбіччі вул.Чапаєва с.Чернявка Червоноармійського району, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.7.8 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2013 року, залишив без нагляду гужову повозку, запряжену одним конем, в результаті чого кінь здійснив наїзд на припаркований автомобіль Хюндай та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 610984 від 30.11.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 27.11.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Кулик
Справа № 732/826/13-п
провадження № 3/732/432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2013 року о 06 год.30 хв. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Радянській біля будинку № 49 керував автомобілем ОСОБА_2 в сані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 275075 від 07.05.2013 р. (а.с.2), висновком експерта(а.с.3-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ч.1ст.130, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя райсуду : ОСОБА_3