№ справи:101/5397/13-пГоловуючий суду
першої інстанції:Скісов Є.М. №
провадження:33/190/1076/13Доповідач суду
апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"12" грудня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю
потерпілої ОСОБА_3 та її представника -
адвоката ОСОБА_4 розглянувши
апеляційну скаргу правопорушниці
ОСОБА_5 на постанову
Алуштинського міського суду АР Крим
від 12 листопада 2013 року, якою її -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-4, 124
КУпАП з накладенням за ст. 36 ч. 2 КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_5
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що вона 29
серпня 2013 року, о 13 годин 45 хвилин, на
693 км. + 600 м. автодороги М-18,
«Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта»,
керуючи транспортним засобом «Ford focus»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
не була уважною, не дотрималась
безпечної дистанції, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Пежо», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який зупинився, що призвело до
пошкодження транспортних засобів,
після чого місце ДТП залишила, чим
порушила вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил
дорожнього руху України і скоїв
правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4,
124 КУпАП.

Як убачається із апеляційної скарги,
ОСОБА_5 просить постанову суду
скасувати та провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу вказаного правопорушення,
мотивуючи тим, що насправді ДТП не
було, так як не було зіткнення
автомобілів, про що свідчить
відсутність пошкоджень на автомобілі
«Ford focus»; в порушені вимог ст. 256 КУпАП в
протоколі не вказані дані про
заподіяну матеріальну шкоду; з місця
ДТП на вищевказаному автомобілі
від'їжджала не вона, а власниця даного
автомобіля - ОСОБА_6, про що також
вказувала потерпіла ОСОБА_3 Одночасно
вказує на те, що судом необґрунтовано
залишено без задоволення її
клопотання про допит у судовому
засіданні свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які б підтвердили, що зіткнення
автомобілів не було.

Заслухавши ОСОБА_3 та її представника,
які заперечували проти апеляційної
скарги, перевіривши доводи апелянта
й вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні
вищевказаного правопорушення,
підтверджується, а її доводи
спростовуються, дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про
адміністративне правопорушення про
те, що вона 29 серпня 2013 року, о 13 годин 45
хвилин, на 693 км. + 600 м. автодороги
М-18, «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта»,
керуючи транспортним засобом «Ford focus»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
не була уважною, не дотрималась
безпечної дистанції, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Пежо», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який зупинився, що призвело до
пошкодження транспортних засобів,
після чого місце ДТП залишила (а.с. 1);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_8, наданими у судовому
засіданні, якими підтверджуються
вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини (а.с. 22-23);

- схемою місця ДТП, в якій також
вказано про те, що у автомобіля Пежо»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
деформовано задній бампер (а.с. 7-8).

Дії ОСОБА_5 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
кваліфіковані вірно.

Стягнення, а саме у вигляді штрафу ,
покладено відповідно до вимог ст.ст. 23,
33 - 35, 36 КУпАП, з урахуванням конкретних
обставин по справі, характеру
вчиненого правопорушення та даних
про особу правопорушника.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не можуть бути підставою для
скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду
АР Крим від 12 листопада 2013 року, якою
ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-4, 124
КУпАП з накладенням за ст. 36 ч. 2 КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн., залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв