Справа № 187/199/13-п Провадження № 3/0187/231/13
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватний підприємець,

місце проживання: Дніпропетровська область,

с. Курилівка, вул. Дружби, 26,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

25.02.2013 року до суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП відносно приватного підприємця ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 01.02.2013 року № 7 та направлення на перевірку від 01.02.2013 року № 07-0/96-03, державним інспектором праці ОСОБА_2, 21.02.2013 року проведено планову перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки № 04-33-96/04.

Перевіркою встановлено, ст. 115 ч.1 КЗпП України «строки виплати заробітної плати» а саме: заробітна плата найманим працівникам виплачується двічі на місяць, але строки виплати заробітної плати ФОП «ОСОБА_1А.» не встановлені ніякими розпорядчими документами, згідно вищезазначених статей визначено, що «заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативно правовим актом роботодавця з погодженням з представником трудового колективу…, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів…». Правилами внутрішнього трудового розпорядку ФОП «ОСОБА_1А.» зазначено, що перерва працівникам надається 2 рази по 30 хв. На протязі дня, тобто одна година, а сам час початку та закінчення перерви не визначений, чим порушені вимоги ст. 66 КЗпП України, в якій встановлено, що «працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин, а час початку та закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку».

Акт перевірки отримано ОСОБА_1 21.02.2013 року.

На підставі зазначеного акта перевірки державним інспектором праці складено протокол № 04-33-96/04 про адміністративне стягнення від 21.02.2013 року, яким встановлено порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 115 КЗпПУ.

У судовому засідання ОСОБА_1 вказані події не заперечувала, свою вину визнала, та пояснила, що порушень зазначених в акті перевірки виправлені одразу після перевірки, в підтвердження чого надала відповідні документи.

Згідно ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян-суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім визнання своєї провини, правопорушення підтверджується протоколом №04-33-96/04 про адміністративне стягнення від 21.02.2013 року, витягом з акта перевірки за № 04-33-96/45.

Вирішуючи питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, а саме особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила вперше, порушення виправлені одразу після їх виявлення, малозначність виявлених порушень, відсутність наслідків спричинення шкоди.

За таких обставин та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає за можливе на підстав ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддяпідпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом суддя: І.М.Соловйов