overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.12.2013

23 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина
України, з середньою – спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду з Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки 09.10.2013 року, був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_1 та виїхав за межі м.Полтави.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративних правопорушень №001509, рапортом ДІМ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України
Ландаря О.Я., поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, він повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1405 від 03.12.2013 року ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, причиною смерті якого стала гостра коронарна недостатність при ішемічній хворобі серця.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку зі смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 247, 283-285, 287-290, 294
КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/8053/13-п
№ 3/554/1717/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.08.2013

27 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 139 ч.2 КупАП, -

в с т а н о в и в:

26.06.2013 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли адміністративні матеріали стосовно
ОСОБА_1 за ст. 139 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року вбачається, що гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення керуючи автомобілем ВАЗ -21112, д/н НОМЕР_1 не вибравши в установлених межах безпечної швидкості не впорався з керуванням допустив наїзд на електроопору пошкодивши її.

Правопорушник вину не визнав, просив суд закрити провадження по адміністратвиній справі за перебігом терміну .Але події зазначені в протоколі (а.с.2) мали місце 24.05.2013 року.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.2
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити за перебігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.2
КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст..139 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
№ 3/554/2415/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.10.2013

18 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПІ в м.Полтаві головного управління міндоходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року з ДПІ в м.Полтаві головного управління мін доходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкови коштів на місці проведення розрахункових операцій, сумі коштів, яка заначена в денному звіті РРО , чим порушено п.13 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

Правопорушник вину визнав, просив оголосити зауваження.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та оголосити попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 367/7598/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.
Брянка, Луганської області; проживає
АДРЕСА_1; працюючого ТОВ «Уніпак» водій,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.09.2013 року о 14 годин 20 хвилин в м. Ірпені по вул. 3-го Інтернаціоналу на круговому русі, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого вчинив наїзд на електроопору.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7598/13-П, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 105658, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 400,00
(чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 554/9520/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.09.2013

05 вересня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_1, керівник
ТОВ «Теа-Ком Полтава» ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата податкових зобов»язань з ПДВ за квітень 2013 р. в сумі 1133 грн., яка фактично спалчена 31.05.2013 року, про що складено акт.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 367/7812/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця смт.
Коцюбинського, Київської області; проживає АДРЕСА_1; не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

04.10.2013 року було виявлено роботу РЕЗ широкосмугового радіо доступу на чистоті 2452 МГ, який встановлено на даху будинку по АДРЕСА_1, та працює без дозвільних документів. Власник даного обладнання ОСОБА_1, який дане обладнання експлуатує без належного дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7812/13-П, протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 07.10.2013 року, акт проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства
України у галузі зв'язку, доповідною запискою від 04.10.2013 року, протоколом б/н від 04.10.2013 року, .

Керуючись ст. 146 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 400,00
(чотириста) гривень без конфіскації зазначеного засобу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/7837/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідн. № НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 28.10.2002 року, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, директор ТОВ «ТБ-НЕТ»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вела податковий облік з порушеннями, а.саме: ст.. 185, 187 розділу V
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несплати суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період 11.04.2013 р. - 05.06.2013 р. в сумі 31 882, 29 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. В судове засідання з'явився представник за дорученням ОСОБА_2, який надав пояснення, що ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.09.2013

05 вересня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, директор ТОВ
«Оптика-Елвіс» ( м.Полтава, вул.23
Вересня,7), ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року з Територіальної державної інспекції праці у Полтавської області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення законодавства вимог ч.1 ст.41
КУпАП , а саме6 ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.4 ст.79 КзпП України.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/8728/13-п
№3/554/1821/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.08.2013

27 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока
К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шепетівка, Хмельницької області і мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СВГ Плюс»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення а саме безпідставне відображення у складі валових витрат
ІІ квартал 2012 року та у складі податкового кредиту травня 2012 року операції із зберігання скрапленого газу у ТОВ Інтернафтогазінвест
Компані , чим порушено п.п.138.10.3, п.138.10, ст..138, п.п.139,1.9. п.139 п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198п.200.1,п.200.4, ст.200 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 із змінами та доповненнями.

ТОВ «СВГ ПЛЮС» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року скасовано рішення повідомлення ДПІ м.Полтави .

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяК.М. Сорока
Справа № 554/8623/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.08.2013

27 серпня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.Матяшівка, В.Багачанського р-ну, Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Крокуль» ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року з ДПІ у м.Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобов»язання з граничним терміном сплати 30.06.2013 року, чим порушив строки сплати податкового зобов»язання передбаченого п.1 ст.57 податкового кодексу України.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явилась, направив заяву про слухання адміністративного матеріалу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При накладанні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

СуддяК.М. Сорока
№ 3/554/2139/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.10.2013

18 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока
К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ м.Полтави головного управління мін доходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іларіонове Сінельникового р-ну
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого керівник ТОВ «Мост
Строй Комплект» (м.Полтава, вул.Жовтнева,54), ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.08.2031 року з ДПІ головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 порушив податковий облік: а саме несвоєчасна сплата податкових зобов»язань з ПДВ за травень 2013 року по строку сплати 30.06. в сумі 8758 грн. фактично сплачена 10.07.2013 року, за червень 2013 року по строку сплати 30.07.13р. в сумі 6949 грн., фактично сума на момент перевірки не сплачена акт №491 915-02) 38194406 від 05.08.13 р., який є додатковим до протоколу).

Правопорушник вину визнав.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1КУпАП.

На підставі ст. 22,284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 367/7808/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

03.09.2013 року о 17.00 годині працівниками установи під час обшуку у засудженого
ОСОБА_1 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Fly», IMEI - відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Fly», IMEI - відсутній, який зберігається на складі установи, вилучений 03.09.2013р. у засудженого ОСОБА_1.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: В. В. Кафтанов