Справа № 738/155/13- п
№ провадження 3/738/61/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

за участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд головного державного інспектора з питань праці пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькя смт. Березна вулиця 25 Жовтня, 16 Менського району Чернігівської області, працюючою директором ТОВ Березнянське заводоуправління,

за ч.1 ст. 41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Головним державним інспектором з питань праці при перевірці ТОВ Березнянське заводоуправління, що знаходиться в смт. Березна вул. Гагаріна, 31 Менського району Чернігівської області, було встановлено, що директором ТОВ Березнянське заводоуправління ОСОБА_1 було порушено вимоги трудового законодавства, а саме: всупереч вимогам ст. 79 КЗпП України не ведеться облік відпусток, що надається працівникам. Черговість надання відпусток на 2012 рік не визначена графіками. Порушення є триваючим. Порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України, а саме: заробітна плата за жовтень 2012 року виплачена 30 листопада 2012 року; за листопад 2012 року 26 грудня 2012 року; за грудень 2012 року 18 січня 2013 року. Наказом № 25 від 16 вересня 2012 року, ОСОБА_2 з 17 вересня 2012 року надано щорічну основну відпустку терміном 24 календарних дні, але заробітна плата за час щорічної основної відпустки виплачена 26 жовтня 2012 року. Наказом № 28 від 08 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку терміном 24 календарних дні, але заробітна плата за час щорічної основної відпустки виплачена 30 листопада 2012 року. Крім того, при звільненні ОСОБА_4 з посади економіста з бухгалтерського обліку, на підставі наказу № 32 від 20 листопада 2012 року, та при звільненні ОСОБА_5 з посади економіста, на підставі наказу № 34 від 30 листопада 2012 року, розрахунок при звільненні працівників був здійснений 26 грудня 2012 року, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та додатково

пояснив, що дані порушення були допущені у минулому році, на даний час вони виправлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 25-14-023/0045 від 22 січня 2013 року, витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, відомостями про виплату грошей, наказами директора ТОВ Березнянське заводоуправління.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 41 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян, допущені порушення виправлені, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко