overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4940/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2013 року о 0 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Галицький шлях, громадянин ОСОБА_1 керував моторолером марки Хонда із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява розмова та нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 349/2309/13-п
Провадження № 3/349/1077/13
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 24 листопада 2013 року близько 13 год. 00 хв. на вулиці біля магазину в с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння , вчинив непокору законній вимозі працівників міліції , висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою , шарпав за форменний одяг та штовхав їх ногами .

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія ІВ № 053829 від 19.09.2013 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема:

- по-батькові правопорушника , що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає по-батькові правопорушника , що вказано в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`янінн я №185 від 24.11.2013 року.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.185 КУпАП повернути до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 366/1268/13-п
Провадження № 3/366/654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Максимовичі Поліського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0006800 від 06.04.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2013 року;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 199/2468/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 55/42, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року близько 09-05 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по мосту №2 в районі електроопори №74 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному з ним напрямку та зупинився. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 20.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 278/5831/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 04.03.1967 року, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "КУБ"

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка будучи головним бухгалтером товариства допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування належної сплати земельного податку по терміну сплати 30.10.2013 року, сплата 31.10.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 605/443/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.06.2013 року біля 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки МТЗ-892 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 115031від 08.06. 2013 року,поясненнями свідків та визнанням вини самим правопорушником.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/288/13- п
Провадження № 3/552/168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПАТ Полтавхіммаш, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,85, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, р..н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 46/22-5 від 14.01.2013 р. ОСОБА_1 будучи генеральним директором ПАТ Полтавхіммаш порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3-й квартал 2011 р., 4-й квартал 2011 р., 1-й квартал 2012 р., 2-й квартал 2012 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши доручення на представництво його інтересів в суді ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що матеріали зазначеної перевірки ДПІ в м.Полтаві були оскаржені підприємством в порядку адміністративного оскарження та надала рішення ДПС України від 01.04.2013 року, яким частково скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Полтаві.

Крім того, правопорушення виявлено 09.11.2012 року, протокол про адміністративне правопорушеня складено 14.01.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1,за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5167/13-п
Провадження № 3/552/1324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року о 00 год 50 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження мед. огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 562893 від 17.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання зявився,свою винну визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа 3/237/39/13
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2013 року м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Ліпчанський С.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови із уточненням того факту, що він є потерпілим по факту дорожньо транспортної пригоди, що сталося 03 січня 2013 року,-
10 січня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по вказаній адміністративній справі було винесено рішення, по якому ОСОБА_2 був визнаний за статтею 124 КпАП України, на підставі п.7 ч.1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було закрито.
Рішення було оскаржено учасника по справі.

25 червня 2013 року на адресу суду звернувся ОСОБА_1, який стверджував, що він є потерпілим під скоєння дорожньо транспортної пригоди, у якій був винним ОСОБА_2, але у постанові його дані відсутні.

В судове засідання зявився ОСОБА_2, який підтвердив, що під час скоєння дорожньо транспортної пригоди також був ОСОБА_1

ОСОБА_1 цей факт також підтвердив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 218698 вбачає, що у змісті постанови відсутні які-небудь відомості щодо громадянина ОСОБА_1

Але, відповідно до інших матеріалів, що знаходяться у матеріалах адміністративної справи ( лист на імя начальника ВДАІ, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року, направлення на комплексне трасолого авто технічне дослідження та інші документи), суд вбачає, що дійсно громадянин ОСОБА_1 також є постраждалим під час скоєння дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 06 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти додаткове постанову по адміністративній справі № 3/237/39/13, якою вважати вірним, що громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110247 д.н.з. АН 2302МН є постраждалим у транспортній пригоді, яка мала місце 06 листопада 2012 року на автошляху Новомихайлівка м. Марїнка.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 25.07.2013
Справа № 426/1290/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області

встановив:

ДІМ Сватівського РВ ГУМВ ОСОБА_2 26 червня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повному обсязі зазначена суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ УМВС України у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 725/5395/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою м. Чернівці, вул.. Гараса,3, зареєстрований за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Нагірянка, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.08.2013 року близько 20 год. 35 хв. по вул. Руській, 235, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніня безпідставно чіплявся до прохожих громадян та голосно виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,173, 283,326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Копію постанови суду направити в Чернівецьке МВ КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2