П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року

м. Львів.

Суддя Галицького районного суду
м.Львова Юрків О.Р., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним
бухгалтером Національного музею у м.
Львові ім..ОСОБА_2, проживаючої у м.
Львові на вул. Городоцькій,319/45,

за ст.164-12 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером
Національного музею у м.Льовові,
допустила подачу недостовірних даних
до бюджетних запитів, що призвело до
затвердження необґрунтованих
бюджетних призначень та
необґрунтованих бюджетних асигнувань,
а сааме: покриття за рахунок загального
фонду видатків. які мають
здійснюватись за рахунок коштів
спеціального фонду музею (без
відновлення касових видатків
загального фонду) по оплаті за газ на
загальну суму 42,0 тис. грн., що вчинене за
період з 01.01.2010 року по 31.07.2013 року та
призвело до ведення бухгалтерського
обліку з порушенням встановленого
порядку, чим порушила п.п.22,29 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМУ від 28.02.02 року №228, ст.13
Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010
року №2456-УІ, що відображено в акті
ревізії від 11.10.2013 року №03-01-21/13.

Правопорушник в суд не з’явився хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, наслідки
неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд,
розглядає справу у відсутності
правопорушника у випадку, коли дана
особа належним чином повідомлена про
місце і час розгляду справи, і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Тому
вважаю за можливе розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що в діях правопорушника наявний склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.164-12 КУпАП, однак в
притягненні правопорушника до
адміністративної відповідальності
слід відмовити у зв’язку із пропуском
строку накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, а в разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності
в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення - не
пізніше як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з ст.247 ч.7 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, вважаю, що провадження
по справі слід закрити у зв’язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-12 КУпАП за пропуском строку
накладення адміністративного
стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
34,41 грн. судового збору.

Адміністративну справу провадженням
закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області.

Суддя:

О.Р.Юрків