overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7010/13-п
Провадження № 3/635/2190/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 липня 2013 року приблизно об 11 годині по АДРЕСА_1 Харківського району
Харківської області купував металобрухт у населення без відповідних документів.

Притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 131245 від 15 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 15 липня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-10, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією металобрухту, а саме: п'яти каструль металевих, трьох металевих кутків 50 мм. по 1 м., каналізаційної труби, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 за розпискою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 183/3834/13-п
№ 3/183/1816/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровськ, не працює, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

04.04.2013 р. близько 16-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, намагався побити, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 450/4247/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв. на 567 км. + 230 м. а/д Київ-Чоп,
Пустомитівський район, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не справилась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду (бордюр), при цьому автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, вину визнала у вчиненому щиро розкаялася.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 343957 від 08.08.2013 р. (а.с.2), схемою місця ДТП та особистими поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на неї штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 183/3381/13-п
№ 3/183/1626/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Спаське, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

23.04.2013 р. о 08-30 год., в с. Спаському,
Новомосковського району, на р. Кільчень 200 м. від мосту ОСОБА_1, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 шт., чим порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.4) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що виловив сітку в р. Кільчень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 20 м, висотою 1м.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 450/4208/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 листопада 2013 року о 03 год. 40 хв. на а/д Західний обхід м. Львова,
Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 343875 від 03.11.2013 року (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 11478/3968 від 03.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який не працює, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 183/3894/13-п
№ 3/183/1824/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Підгороднє, Дніпропетровської області, працюючого лісничим Василівського лісництва ДП «Новомосковський військлісгосп», що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

08.05.2013 р. під час проведення планової перевірки орнітологічного заказника місцевого значення «Василівська колонія сірих чапель» яка проводилася в період з 22.04.2013р. по 10.05.2013р. (наказ № 522-ІІ від 08.04.2013р.) ОСОБА_1 будучи посадовою особою лісничим
Василівського лісництва ДП
«Новомосковський військлісгосп» допустив порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природного заповідного фонду, не вжив заходів для попередження шкідливого впливу на даному заповідному об'єкті не проведено встановлення аншлангів та інформаційних знаків які б мали вживати вищезазначений заповідний об'єкт в натурі що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про природний заповідний фонд» розділів 2,3 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природного заповідного фонду України. Затверджено наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища від 29.03.1994р. № 30 зареєстрованого у мінюсті України 08.04.1994р.за № 72/281 та вимог встановлених в охоронному зобов'язанні від 18.04.2005р. № 80.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.3) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Своїх письмових пояснень не надав. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 91
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 91, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/4239/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року 15 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 383 км. + 480 м. в с. Тараканів, керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на транспортний засіб ГАЗ д.н.з.
НОМЕР_2, який на нерегульованому пішохідному переході в населеному пункті, с. Тараканів, надавав перевагу в русі пішоходу, при цьому не дотримався безпечної дистанції в русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 989263 від 30.10.2013 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями правопорушника

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/4250/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головний бухгалтером ТзОВ «Овертранс», та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТзОВ «Овертранс» здійснила порушення ведення податкового обліку, занижено податок на додану вартість за березень 2012 року на суму 251585,4 грн., за рахунок не включення до податкових зобов'язань з податку на додану вартість операцій з переведення основних документів з виробничих у невиробничі, чим порушила п. 189.1 ст. 189, п.198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12. 2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 25.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дана справа для розгляду поступила до
Пустомитівського районного суду
Львівської області 06.11.2013 р.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення в березні 2012 року. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 450/4250/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/4242/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 310 жовтня 2013 року 21 год. 50 хв. в м.
Львові, по вул. Я. Мудрого, 2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093 д.н.з.
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310756 від 31.10.2013 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями правопорушника

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/4232/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Пустомитівського району, Львівської області, Україна

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її дітей, яке проявилося в тому, що 01.11.2013 року близько 11 год. 30 хв. у
АДРЕСА_1, було відвідано гр. ОСОБА_1 з метою з'ясування причин невідвідування її сином, Володимиром, школи та відібрано від неї зобов'язання, що син не буде прогулювати уроки без поважних причин.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, вину визнала у вчиненому щиро розкаялася.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0222866 від 07.11.2013 р.
(а.с.2), особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 183/4114/13-п
№ 3/183/1892/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.164-9 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

30.05.2013р. об 11-00 год. ОСОБА_1 в м.
Новомосковськ, на пл. Перемоги на центральному ринку здійснювала реалізацію DVD дисків з аудіовізуальними творами упаковки яких не марковані контрольними марками.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.164-9
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.164-9 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. з конфіскацією дисків 7 шт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила