overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1265/13-п
Провадження №3/525/614/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12 грудня 1984 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

1 жовтня 2013 року близько 14 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. 1 Травня, 21, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 1 жовтня 2013 року перебуваючи в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. 1 Травня, 21 виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
336/8940/13-П
Провадження 3/336/2230/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Пархоменка вулиці Полякова в місті Запоріжжі керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 534, проведеному 10.10.2013 року о 01 годині 36 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянка ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 21.10.2013 року правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, розкаялась, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просила не позбавляти права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 873370 від 10.10.2013 року, тестом № 534, проведеним 10.10.2013 року о 01 годині 36 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась, враховуючи особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, не працює, суддя вважає за можливе притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 525/937/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер

суду не відомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,-

встановив:

19 липня 2013 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області керував трактором Т-40 з державним номерним знаком 05643 НО в стані алкогольного спяніння: (запах алкоголю з рота, характерне порушення мови). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що ввечері 18 липня 2013 року вживав алкоголь, а наступного дня керував трактором в с. Устивиця Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується результатами проведення тесту, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0.60 проміле алкоголю (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4), довідкою відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2011 року на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 2 роки (а.с.5).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/532/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Одеського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Скадовськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

28.03.2013 року о 17 год. 05 хв. на дамбі, в районі с. Роздольне був затриманий гр.. ОСОБА_2 який здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим для любительського та спортивного риболовства знаряддям - сіткою. При затримані було виявлено сітку, довжина 25 м., висота 1 м., вічко 24 мм. в кількості 1 шт. яка знаходилася в мокрому стані .При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2. порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Правопорушник в судовому засідання з правопорушенням не погодився та пояснив, що він рибу не ловив, його там не було і його ніхто не затримував.

Свідок ОСОБА_3, який працює дільничим інспектором прикордонної служби прикордонного посту «Хорли» та складав протокол відносно ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2013 року на дамбі дійсно був затриманий гр.. ОСОБА_2 який здійснював вилов риби сіткою. У нього при собі був паспорт. Особа встановлювалася за паспортом.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680, 00 грн..

Знаряддя лову: сітка, довжина 25 м., висота 1 м., вічко 24 мм. в кількості 1 шт. яка знаходяться на зберіганні на прикордонному посту Хорли конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 525/325/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, 10 вересня 1995 року

народження, проживає в с. Перша Багачка

Великобагачанського району Полтавської

області вул. Леніна буд. 21, учениці аграрного

ліцею, ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 11 жовтня 2011 року по 6 березня 2013 року без паспорта, який зобовязана мати по досягненні 16-річного віку, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в телефонному режимі повідомила, що вона не зможе з'явитися в судове засідання в звязку з навчанням, в скоєному щиро розкаювається.

Відповідно до п. 18 розділу ІІ «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, для одержання паспорта громадянин має подати документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку (16 років).

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с.2), заяву про видачу паспорта ОСОБА_1 (а.с.3), ксерокопію паспорта ОСОБА_1 (а.с.4), довідки про реєстрацію місця проживання / перебування ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 по Леніна, буд. 21 (а.с.5-6), приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 18 розділу ІІ «Положення про паспорт громадянина України» та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суд враховує відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, таких як вчинення правопорушення неповнолітньою, щире розкаяння .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- підпис

Копія вірна Голова суду Секретар
Справа № 525/343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, які надійшли від Великобагачанського районного сектору Управління Держтехногенбезпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1, 26 червня 1985 року

народження, що проживає в м. Полтава по вул.

Коротковського, 7, кв. 65, приватного підприємця,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом

року до адміністративної відповідальності не

притягувалася, -

встановив:

2 квітня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал, складений начальником Великобагачанського РС Управління Держтехногенбезпеки в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 28 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин допустила експлуатацію орендованого приміщення по вул. Шевченка, 130 в сел. Велика Багачка Полтавської області без отримання відповідного дозволу на початок робіт (оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду), чим порушено вимоги ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку" та п. 8 "Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року, № 150 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, по телефону повідомила свою згорду про розгляд справи в її відсутність.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 28 березня 2013 року (а.с.2), договір № 259 оренди приміщення (майна) від 1 березня 2013 року (а.с.3-4), акт прийому передачі приміщення (майна) по договору оренди приміщення (майна) № 259 від 1 березня 2013 року (а.с.5), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 164, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна Голова суду Секретар
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1., розглянувши справу про адміністративне правпорушення стосвно ОСОБА_2 за апеляцйною скаргою потеопілої ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, який

народився 27 травня 1991 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

Рокитнівського району Рівненської області, не працюючого,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) у звязку з мало значимістю вчиненого діяння. ОСОБА_2 оголошено усне зауваження, справу провадженням закрито.

Як встановив суд, 10 лютого 2013 року о 20 год. 300 хв. в с.Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області в приміщенні будинку культури ОСОБА_2В вчинив дрібне хуліганство - ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі на постанову потерпіла ОСОБА_3 посилається на її незаконність, оскільки при розгляді справи суд в порушення вимог ст.280 КпАП не повною мірою зясував всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення. Доводить, що у ході конфлікту ОСОБА_2 з ОСОБА_4, який переріс в бійку між ними, вона зробила зауваження першому з них, після чого отримала від ОСОБА_2 удар в голову та кілька ударів у груди. За даним фактом звернулась в Рокитнівський районний відділ УМВС України в Рівненській області із заявою про порушення проти ОСОБА_2В, кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.8 ст.247 КпАП до обставин, що виключають провадження в справі

про адміністративне правопорушення віднесено повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як повідомив прокурор Рокитнівського району Федорчук М.В. листом від 7.03.2013 р. за 368-590 вих.13 на даний час за фактом нанесення ОСОБА_2 ударів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 не повідомлялося.

За вказаних обставин підстав для скасування постанови з підстав, зазначених в апеляційній скарзі потерпілої не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2013 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/641/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-років Перемоги,28, працюючої робітником в Ф/Г «Брати» ,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

19.04.2013 року о 11 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_2 на а/ш Каховка Армянськ,43 км. + 180 м. керував автомобілем ГАЗ 53Б, д/н с6809 ХО у якому не герметично закритий підробок для підйому кузова з якого був здійснений витік оливи на проїжджу частину, чим забруднив дорожнє покриття.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 КУпАП, - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.