Провадження № 3/520/4810/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013
року

м.Одеса

Суддя Київського районного
суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у
приміщені суду справу про
адміністративне правопорушення за
протоколом серії АА2 №158894 від 04 жовтня
2013 року, складеним старшим інспектором
дізнання ПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ
капітаном міліції ОСОБА_1 щодо
громадянина України

ОСОБА_2, який народився 25 жовтня 1981 року
в м.Одеса, одружений, має на утриманні
малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
в КП «Одесагорелекстротранспорт»
водій, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи
тролейбусом «Шкода» державний номер
№4006, 04 жовтня 2013 року близько 08.40
години, в м.Одеса на пл.Незалежності,
перед виїздом не перевірив технічний
стан транспортного засобу, в наслідок
чого сталося падіння металевого
предмета зі штанги, що спричинило
пошкодження транспортного засобу
автомобіля НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

ОСОБА_2, до суду не з’явився,
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення слухання
справи суду не надав, а тому справу
відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за
його відсутністю. Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 вину в
адміністративному правопорушенні
визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому
підтверджується сукупністю інших
доказів, що є у справі: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,
схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень
ОСОБА_2 видно, що учасники зазначеної
ДТП не скористалися правом спільно
скласти повідомлення про цю пригоду
відповідно до Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2, в порушення п.2.3А
Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом, перед виїздом не
перевірив технічний стан
транспортного засобу, внаслідок чого
сталося падіння металевого предмету зі
штанги, що спричинило пошкодження
транспортного засобу, то він
визнається винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_4, враховується його щире каяття,
характер правопорушення та данні про
особу винного.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі
якої піддати його адміністративному
стягненню в вигляді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі
34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом десяти діб з
моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.