Справа №: 310/2637/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської обєднаної державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.09.1953р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, начальника відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (голова комітету з конкурсних торгів), яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Радіщева, буд.10,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 08-0152/2013 від 15.03.2013р. (далі Протокол), складеного провідним державним фінансовим інспектором Ізотовим М.С., відповідно до постанови про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності від 05.03.2013р., складеної заступником Бердянського міжрайонного прокурора Іващенко К.В., та матеріалів перевірки додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» в діяльності комітету з конкурсних торгів, проведеної Бердянською міжрайонною прокуратурою у відділі освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі ВО ВК БМР), виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі:

- під час проведення процедур державних закупівель сметани, молока рідкого та вершків, сиру сичужного та кисломолочного, масла вершкового службовими особами комітету з конкурсних торгів ВО ВК БМР - були відхилені пропозиції конкурсних торгів приватного акціонерного товариства «Галичина», приватного підприємства «Український продукт» (далі - ПП «Український продукт») у зв'язку з тим, що в порушення вимог документацій конкурсних торгів (далі - ДКТ) не всі сторінки пропозицій учасників містили відбиток печатки учасника та підпису уповноваженої особи. При цьому, при проведенні процедури державної закупівлі молока рідкого та вершків пропозиція ціни ПП «Український продукт» була на 483 тис.грн. меншою, ніж пропозиція ціни переможця. Зазначене вище свідчить про те, що комітетом з конкурсних торгів Замовника вимоги ДКТ сприймаються буквально та прискіпливо;

- перевіркою висновків, зроблених комітетом з конкурсних торгів Замовника за наслідком перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників ДКТ та вимогам законодавства виявлена їх невідповідність фактичним обставинам;

- пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог ДКТ та ст.16 Закону №2289-VІ не містить довідок з АТ «УкрСиббанк» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами;

- пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 (110664,65 грн.) та ФОП ОСОБА_3 (107915,50 грн.) в порушення вимог ДКТ не містять копій всіх сторінок їх паспортів,

що є порушенням ст.ст. 28, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ зі змінами (далі Закон № 2289-VІ) і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Начальник ВО ВК БМР ОСОБА_1 направила до суду письмове клопотання про закриття провадження по цій справі на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У обґрунтування посилалась на невідповідність Протоколу вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, який , на її думку, складений на підставі постанови прокурора про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності від 05.03.2013р., та матеріалів перевірки додержання вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель" в діяльності комітету з конкурсних торгів, проведеної Бердянською міжрайонною прокуратурою у відділі освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (ВО ВК БМР). Вважала, що Протокол повинен бути складений на підставі перевірки проведеної уповноваженим органом, що здійснює контроль у сфері державних закупівель, і до якого відповідно до ст. 7 Закону України „Про здійснення державних закупівель" у межах своїх повноважень відносяться Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики. Відповідно до Закону України „Про прокуратуру", до вказаних функції прокуратури здійснення контролю (нагляд за додержанням Закону) про державні закупівлі не належить. Тобто вважала, Протокол складений на підставі матеріалів перевірки, яка здійсненна неналежним органом.

Також на думку ОСОБА_1, обвинувачення у Протоколі є неконкретним, носить загальний характер, незрозуміло які саме пропозиції повинні були бути відхилені, не визначено, яким саме чином мав діяти комітет з конкурсних торгів ВО ВК БМР в зазначених в протоколі випадках.

Зазначене у Протоколі у відношенні неї порушення про те, що комітет з конкурсних торгів ВО ВК БМР сприймає буквально та прискіпливо вимоги ДКТ, спеціальне законодавство в сфері державних закупівель вказані дії як порушення відповідного конкурсного комітету не визначає.

Крім того, вважає, що зазначення в якості порушення вимог ДКТ відсутності у одного з претендентів копії усіх сторінок паспорту є прискіпливим, так як до конкурсної документації учасником було надано копії усіх заповнених сторінок паспорту.

Також гадає, притягнення її за вищевказані порушення здійсненні, як відображено в протоколі про адміністративне правопорушення № 08-0152/2013 саме комітетом з конкурсних торгів ВО ВК БМР є таким, що суперечить частині 1 ст. 164-14 КУпАП і цією нормою не передбачена відповідальність за не відповідність висновків комітету з конкурсних торгів ВО ВК БМР фактичним обставинам.

Звертала увагу суду, що вона є головою комітету з конкурсних торгів ВО ВК БМР і до її обов'язків за цією посадою не відноситься перевірка повноти пропозицій наданих учасниками, рішення цього комітету як визначено Законом України „Про здійснення державних закупівель", приймається простою більшістю голосів членів цього комітету.

Будь-яких негативних, в тому числі, і фінансових наслідків за прийнятими (та відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення) комітетом з конкурсних торгів ВО ВК БМР рішеннями для відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів, не настало, так як за результатами прокурорської перевірки чотири договори про закупівлю товарів були розірвані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обвинувачення по ч.1 ст. 164-14 КУпАП, відповідно до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, не визнала, підтримала заявлене клопотання про закриття провадження по справі з вищезазначених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про дослідження у якості доказів оригіналів пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, а також просив долучити до матеріалів цієї справи копії документів подання Бердянської міжрайонної прокуратури від 28.02.2013р., пояснень секретаря комітету з конкурсних торгів відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_5 від 22.02.2013р., копію відповіді цього ж відділу освіти на подання від 06.03.2013р. та судову практику, яке було задоволено. У своєму висновку вважав обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП доведеним та просив призначити їй стягнення в межах санкції частини 1 цієї статті КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також додатково додані прокурором матеріали перевірки, вислухавши особу, відносно якої складений Протокол № 08-0152/2013 від 15.03.2013р. та висновок прокурора, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В той же час, фабула правопорушення, яка зазначена у Протоколі № 08-0152/2013 від 15.03.2013р., є неконкретною та незрозумілою, носить загальний характер і не відповідає обєктивній стороні адміністративного правопорушення, яка зазначена в ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Зокрема, незрозуміло, які ж саме вимоги закону порушила ОСОБА_1 при застосуванні процедур закупівлі товарів і в чому це полягає, які саме пропозиції повинні були відхилені комітетом з конкурсних торгів ВО ВК БМР і яким саме чином мав діяти цей комітет. Спеціальне законодавство в сфері державних закупівель не визначає як порушення вказані в Протоколі дії комітету конкурсних торгів, який «сприймає буквально та прискіпливо вимоги ДКТ», та допустив «невідповідність своїх висновків фактичним обставинам», і за ці дії ч.1 ст. 164-14 КУпАП не передбачена відповідальність.

Відповідно до п.14 ст.1 Закону № 2289-VІ комітет з конкурсних торгів це службові (посадові) особи замовника (генерального замовника), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом.

Частиною 3 ст. 11 цього ж закону обумовлено, що керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до ст. 11 Закону № 2289-VІ та розділу IV Типове положення "Про комітет з конкурсних торгів", затверджений Наказом Міністерства економіки України №916 від 26.07.2010р., визначено повноваження комітету з конкурсних торгів, та передбачено розроблення та прийняття Уповноваженим органом Типового положення про комітет з конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Суддя ж за розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Дані вимоги закону державним фінансовим інспектором не дотримані. Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, державний фінансовий інспектор не зясував та не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що в службові обовязки начальника ВО ВК БМР ОСОБА_1 входило забезпечення виконання вимог Закону № 2289-VІ та нормативно правових актів, які були прийняті у відповідності з цим законом (копії наказів про призначення головою комітету з конкурсних торгів та про розподіл обовязків членів тендерного комітету, відповідно до яких на неї покладено обовязок із здійснення контролю за процедурою проведення тендера; копію типового положення про комітет конкурсних торгів ВО ВК БМР та ін.).

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за порушення лише тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не усунуті існуючі достатньо обґрунтовані сумніви про наявність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а зібраних доказів недостатньо для її засудження за цей проступок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко