overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12.12.2013 рокуСправа №: 131/1836/13-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, директора ПП «Русь
Інвест»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

При проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ПП
«Русь Інвест» 12 вересня 2013 року, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податкове зобов'язання за березень 2013 року з податку на додану вартість в сумі 63 333,33 грн. згідно п.п.198.4, п.п.198.6 ст.198, п.п.(е) п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КпАП України, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно
ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, розмір якого визначити в межах санкції ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 163 -1, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/267/1326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який навчається В
ПТУ №7 м. Макіївки, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1
КУпАП,-

встановив:

27 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці: на території ЗОШ №49, яка розташована у м-ні «Мирний» м. Макіївки палив тютюнові вироби у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно 27.09.2013 року о 12 годині перебуваючи біля ЗОШ №49 м.
Макіївки він курив тютюнові вироби. У вчиненому щиро розкаявся.

Окрім пояснень ОСОБА_2 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року серія ДО №106081, долученими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2013 року.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішеннями сільської, селищної, міської ради в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, яка навчається у ПТУ №7 м. Макіївки, у вчиненому розкаявся.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження. Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним та достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

С у д д я :
Справа № 3/267/369/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, і.н.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

03 лютого 2013 року о 11 годині ОСОБА_2, на автомобілі ГАЗ-24 н.з. НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажира ОСОБА_3 від автомийки «Блеск», що розташована по пр-ту Г.Данилова у м. Макіївка до універмагу «Брусниця», що розташований по вул. Репіна м. Макіївки за взяв оплату 25 гривень, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та відсутності ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що він за допомогою диспетчерської служби здійснював перевезення пасажирів без наявності ліцензії на перевезення пасажирів та оформлення як суб'єкта підприємницької діяльності. 03.02.2013 року о 11 годині він за викликом здійснив перевезення пасажира від автомийки «Блеск» до магазину «Брусниця» по вул. Репіна м.
Макіївки за що останній заплатив йому 25 гривень.

Крім пояснень ОСОБА_2, його вина підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія ДО №098990 від 03.02.2013 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним та достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та признати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в доход держави без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 446/1726/13-п
Провадження № 3/446/669/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, менеджера ТзОВ Фермерсервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

04 серпня 2013 року близько 18.00 годин ОСОБА_1 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 /вісімдесят пять/ грн. в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 459/1767/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
11 квітня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 06.04.2013р. близько 18 год., в громадському місці, по АДРЕСА_2 1 в м.Червонограді, здійснив природні потреби біля кіоску «Привокзальний», чим порушив ст.173 КУпАП .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013р., рапортом працівника міліції.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51( п`ятдесят одну ) грн .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/4957/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда II групи, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2013 року близько 15.40 год. в м. Червонограді по вул. Перемоги, 16 керував автомобілем марки Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, не переконавшись у безпеці та перешкоді, включивши лівий покажчик повороту, зайнявши ліве крайнє положення дороги, різко здійснив маневр, здійснивши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки Фіат ВС НОМЕР_2 , завдавши матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав.
Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який є інвалідом II групи, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 3/359/3262/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Бориспіль вул.. Матросова, 15, працюючу пакувальником « Фармац Груп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 р. близько 16.00 години за адресою: м. Бориспіль вул.. Матросова, 15, ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої чинила моральний та психологічний натиск , чим вчинила насильство в сім»ї, скоївши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Суд , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 . підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності________________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/881/13- п
Провадження № 3/520/520/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 6/1, кв. 71, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№172863 від 16 січня 2013 року о 12 годині 30 хвилин на проспекті Маршала Жукова в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Дело № 520/1128/13- п
Производство № 3/520/635/13
25.02.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ В Киевском районе в г.Одессе о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП ООО Эмералд, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины,
Согласно акта документальной проверки от 29.11.2012 года директор ДП ООО Эмералд ОСОБА_1, как должностное лицо допустил нарушение установленного действующим законодательством Украины порядка ведения налогового учета, что привело к снижению сумм налога на прибыль в 4 квартале 2011 года и в 3 квартале 2012 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.1631 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела ОСОБА_1 суд не извещал, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 163-1 ч.1, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 364/60/13- п
Провадження № 3/364/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1.

Близько 12.50 год, рухаючись по а/д смт Володарка-Рогізна, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху.

Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Через необрання безпечної швидкості ОСОБА_1 зїхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім визначення вини ОСОБА_1 його винність підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року, схемою до нього, протоколом огляду місця ДТП та транспорту.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю Київської області, Володарського району, с. Рубченки, вул. Шевченка, 10, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/5210/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ Аліор Транс, проживаючого АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ Аліор Транс, допустив завищення від`ємного значення ПДВ на суму 5748,67 грн. згідно поданої декларації з ПДВ за липень 2011 року, чим порушив вимоги п.198.1 ст.198 розділу V Податкового кодексу України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся у вчиненому.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки №348/2200/37678492 від 18.10.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №342406 від 18.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в липні 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 18.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад