Справа № 447/1200/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з з ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «КАДІМ», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АГ2 № 161799 від 28.02.2013 року близько 14.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 11/4 (перехрестя ТЦ «Епіцентр») керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/причепом марки «KRONE SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи лівий поворот з крайнього лівого положення на проїзній частині не дотримався бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що зупинився ліворуч, порушивши вимоги п. 13.1, 10.6 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що 28 лютого 2013 року близько 14.30 год. керуючи великогабаритним автомобілем НОМЕР_4 з н/причепом марки «KRONE SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Хмельницьку по вул. Зарічанській здійснював виїзд з парковки ТЦ «Епіцентр» на головну дорогу, переконавшись в тому, що відсутні автомобілі з обох сторін виїхавши на головну дорогу та відчув удар в н/причіп, вийшовши з кабіни побачив, що у його н/причіп вїхав автомобіль марки «CHEVROLE AVEO», який намагався його випередити. Вважає, що ДТП сталося не з його вини, оскільки за межі своєї смуги він не виїхав та бачити автомобіль який вїхав у його н/причіп не мав змоги оскільки під час маневру ліворуч автомобіль відносно н/причіпа перебував перпендикулярно, що не давало змоги бачити місце н/причіпа у яке вїхала гр. ОСОБА_2 на свому автомобілі. Крім того додав, що виїзд з даної території можливий лише з однієї смуги руху в якій він знаходився.

Як вбачається із відеозапису на диску із місця ДТП доданого до матеріалів справи інспектораром ДАІ під час здійснення великогабаритним автомобілем маневру ліворуч, його намагався випередити автомобіль марки «CHEVROLE AVEO».

Відповідно до п. 10.6 ПДР України Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення 28 лютого 2013 року близько 14.30 год. керувала автомобілем НОМЕР_5 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській на території ТЦ «Епіцентр» під час виїзду з парковки зупинилась щоб пропустити автомобілі, де з правого боку від неї знаходився вантажний автомобіль. Після чого вантажний автомобіль почав повертати ліворуч здійснив зіткнення з її автомобілем.

Дані пояснення спростовуються відеозаписом з місця ДТП, оскільки вбачається що гр. ОСОБА_2 випереджала великогабаритний автомобіль під час того як він виконував маневр ліворуч.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку із вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 9, п. 1ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.