overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/4512/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1 09.09.2013 року близько 18.30 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
БЕЛОВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы дело №
№ 04 февраля 2013 года
Судья Беловодского районного суда
Луганской области Карягина В.А., рассмотрев административный материал
Беловодского РО УМВД Украины в
Луганской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Иваново-Пусте Борщевского района
Тернопольской области, гражданки
Украины, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающей, проживающей по АДРЕСА_1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
ОСОБА_1 уклонилась от предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию дочери,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая в период с 15.10.2012 г. по 24.10.2012 г. пропустила в
Беловодской гимназии 56 уроков без уважительных причин.
В суде ОСОБА_1 полностью признала свою вину и пояснила, что действительно совершила правонарушение при выше указанных обстоятельствах.
Изучив предоставленные материалы - протокол о совершении ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КУоАП, объяснения ОСОБА_1, ходатайство
Беловодской гимназии от 01.11.2012 г., справку Беловодской гимназии № 420 от 01.11.2012 г., считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.
Но согласно требований п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если к моменту рассмотрения дела истекли сроки, предусмотренные ст. 38 КУоАП.
Согласно ч. 2 ст. 38 КУоАП , если дела об административных правонарушениях в соответствии с КУоАП или иными законами подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее трёх месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее трех месяцев со дня его обнаружения.
Учитывая, что срок наложения административного взыскания закончился 01 февраля 2013 года , дело в отношении ОСОБА_1 подлежит закрытию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 184, 247 п. 7, 283-285
КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Производство по делу в отношении
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Луганской области через Беловодский районный суд
Луганской области в течении десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Беловодского районного суда
Провадження № 3/520/5860/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Одеса

03.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року о 12 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Кіровоград по вул. Велика Перспективна 62, керував автомобілем «СУЗУКІ», д/з ВН 3430 ЕО, при виконанні маневру лівого повороту в заїзд до магазину «Сільпо» не з крайнього лівого положення, на проїжджій частині поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю «БАЗ-2215 СПГ», д/з ВА 0262 АА, який рухався в попутному напрямі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №898122 від 24 жовтня 2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/4587/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 05.09.2013 року о 18 год. в м.Львові по вул..Сріблиста , керуючи автомобілем марки Ауді А7 , номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась , що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , не врахувала габаритів транспортного засобу , внаслідорк чого здійснила наїзд на перешкоду ( цегляну огорожу) , пошкодила транспортний засіб , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала .
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 350402 від 05.09.2013 року , схемою пригоди, поясненнями .
Вважаю,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. .
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Мелешко
Красноокнянський районний суд смт.Красні Окни, Одеська область,
Справа №: 506/209/13-п 506/210/13-пПровадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського РВ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

по ст.173 КУпАП,

по ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2013р. о 21.05 годині, на вулиці в смт. Красні Окни Одеської області, висловлювався грубими непристойними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Цього ж дня, під час припинення хуліганських дій працівниками міліції з боку ОСОБА_1, останній грубо висловлювався непристойними словами на адресу працівників міліції, намагався вчинити бійку, чим виявив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Правопорушник свою вину визнав, і підтвердив суду обставини правопорушення, зазначені в протоколах, пояснивши, що поводив себе таким чином після вживання алкоголю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП та ст. 185 КУпАП, що, окрім його пояснення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, потерпілої та рапортами працівників міліції, та враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини які пом"якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, застосовуючи ст. 36 КУпАП, оскільки при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 п.1
КУпАП.-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та ст. 185
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.
В.
Провадження № 3/520/3697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровского ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 61, кв. 1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.02.2013 р. близько 11:00 годин за місцем свого мешкання в ході конфлікту на побутовому грунті висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері, чим своїв насильство в сімї.

По даному факту ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України серії ОД № 0201555.

Згідно пункту 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. збіг ще 09.05.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/4347/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
06 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , якому постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2012 року встановлено адміністративний нагляд та застосовані обмеження, 23.04.2013 року постановою Червоноградського суду Львівської області продовжено адміннагляд , порушив п.1 встановлених йому обмежень, а саме: 20 серпня 2013 року після 23.00 год. був відсутній по місцю проживання, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП .
Порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013., постановою про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції; постановою Червоноградського міського суду Львівської області 23.04.2013 р.
Враховуючи вище наведене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170(сто сімдесять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/5636/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1 ), громадянку України, працюючу головним бухгалтером КП «Соснівкажитлокомунсервіс», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163 1 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Соснівкажитлокомунсервіс», вчинила правопорушення щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, актом від 13.11.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №701/833/13-п
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ПТУ № 31 смт. Буки Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28.07.2013 року о 00 год. 20 хв., був затриманий на а/д Київ-Одеса 178 км. + 500 м. Маньківського району Черкаської області за керуванням транспортним засобом мопедом "HONDA DIO", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2013 р. серія АГ 2 № 425508, який був складений ІД ВДАІ Маньківського району ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він випив 1 л. пива, після чого керував мопедом "HONDA DIO", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 425508, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, за місцем проживання і навчання характерезується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не досяг повноліття, характер скоєного правопорушення та обставини даної справи, рахую за необхідне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 2203/3322/2012
Провадження № 3/671/5/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ Агрофірма Онікс, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ Агрофірма Онікс, допустив несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.07.2009 року по 31.08.2010 року в розмірі 144 733, 62 грн. (акт перевірки № 0835/22/32461475 від 25.10.2012 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, свою вину визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №701/709/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.06.2013 року о 03 год. 30 хв., був затриманий в м. Київ, на перехресті вул. Електриків - вул Межигірська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 р. серія АБ 2 № 201911, який був складений інспектором ІДПС Подільського РУ ОСОБА_3В, поясненнями та іншими матеріалами справи. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 658/3324/13-п
ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу освіти Каховської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу правопорушника (м. Каховка Херсонська область, вул. 8-го Березня, б. № 50), що підтверджується довідкою Укрпошти від 09 серпня 2013 року та не дозволяє належним чином сповістити її про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 21-03-12/87 від 25 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків