Справа № 661/1732/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.,

за участю прокурора Назаревич Д.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

представника правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Комі АРСР, громадянина України, працюючого головою Дніпрянської селищної ради Херсонської області, проживаючого за адресою: смт. Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області, вул. Коняшиних, 19

за ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1П, будучи головою Дніпрянської селищної ради Херсонської області, порушив п. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» так відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час розгляду питання про законність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП виник конфлікт інтересів, а саме: суперечність між особистими та службовими повноваженнями, яка може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, ОСОБА_1, про якій він не доповів Дніпрянській селищній раді та не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також про вказаний конфлікт інтересів не доповів виконавчому комітету Дніпрянської селищної ради, та особисто приймав участь у прийнятті рішення про закриття справи про притягнення його до відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Відповідно п. 1, ч. 1, ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно п.1 ч.1 ст.1 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції", у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

неправомірна вигода грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

конфлікт інтересів суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпрянської територіальної виборчої комісії по виборам депутатів Дніпряеської селищної ради та селищного голови «Про визнання повноважень селищного голови та депутатів Дніпрянської селищної ради» № 1 від 09.11.2010 року визнано повноваження ОСОБА_1, як голови Дніпрянської селищного голови.

Рішенням 1 сесії 6-го скликання Дніпрянської селищної ради Херсонської області «Про персональний склад виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради» від 09.11.2010 року № 8 затверджено виконавчий комітет Дніпрянстької селищної ради у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рішенням № 32 від 16.12.2010 року та № 33 від 16.12.2010 року до складу виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради включено ОСОБА_6 та ОСОБА_7

17.07.2012 року стосовно ОСОБА_1 начальником екологічної інспекції Новокаховської міської ради ОСОБА_8 складено протокол №9-12 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, який розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпрянської селищної ради та постановою від 07.08.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

14.08.2012 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 288 КУпАП до виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради подано заяву за вх.. № 254 в якій він оскаржує постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпрянської селищної ради від 07.08.2012 року про притягнення його до від повільності за вчинення порушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Рішенням виконавчого комітету № 54 від 22.08.2012 року «Про розгляд скарги щодо скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпрянської селищної ради» постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпрянської селищної ради від 07.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито.

Відповідно до протоколу засідання виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради від 22.08.2012 року № 11 до складу виконавчого комітету даної ради як голова ради входив ОСОБА_1, який приймав участь у прийнятті рішення № 54 від 22.08.2012 року про скасування постанови від 07.08.2012 року та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП.

Згідно пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, даних вході судового засідання, відповідно до яких вони є членами виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради та були присутні на засіданні виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради 22.08.2012 року, та підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 перед розглядом його скарги щодо скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпрянської селищної ради, не повідомив виконавчий комітет про існування конфлікту інтересів;

-пояснень свідка ОСОБА_10, даних вході судового засідання, відповідно до яких вона є членом виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради та на засіданні виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради при розгляді скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпрянської селищної ради не була присутня, оскільки знаходилася у відпустці. При ознайомлені з протоколом засідання від 22.08.2012 року дізналася, що ОСОБА_1 перед розглядом його скарги щодо скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпрянської селищної ради, не повідомив виконавчий комітет про існування конфлікту інтересів

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: постановою №7 від 07.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.07.2012 №9-12, протоколом № 11 виконавчого комітету від 22.08.2012 року, рішенням від 22.08.2012 року № 54, рішенням № 124 від 05.10.2011 року, рішенням № 1 від 09.11.2010 року, рішенням № 32 від 16.12.2010 року, рішенням № 8 від 09.11.2010 року, рішенням № 2 від 09.11.2010 року, постановою від 07.08.2012 року, заявою ОСОБА_1 від 14.08.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 займаючи посаду голови Дніпрянської селищної ради Херсонської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, скоїв адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу винного, який не визнав вину, вдруге притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням всіх обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф в межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

На підставі Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ст. 172-7 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (р/р 0012, код 21081100, МФО 852010, ОКПО 24103977 банк ГУ УДК по Херсонській області).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через Новокаховський міський суд.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна