Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 279/6496/13-п
Стаття 212 ч.1 п.6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Коростенського міжрайонного прокурора Павлиги В.В. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 жовтня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керуючим справами виконавчого комітету Коростенської міської ради,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1, працюючи керуючим справами виконавчого комітету Коростенської міської ради та будучи відповідальним, згідно рішення виконавчого комітету № 281 від 03.07.2013 року, за організацією режимно-секретної роботи не вжив заходів по своєчасному оформленню необхідних документів на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у виконкомі Коростенської міської ради, чим порушив вимоги ст.20 Закону України «Про державну таємницю» та розділу 2 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561-12 (далі порядок № 1561). Крім того, в порушення вимог розділу 7 Порядку № 1561 ОСОБА_1, будучи головою експертної комісії по перегляду матеріальних носіїв секретної інформації, не вжив заходів по організації роботи вказаної комісії, що призвело до наявності у виконкомі Коростенської міської ради 11 матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності, секретність яких не приведена у відповідність до «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року № 440, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 жовтня 2013 року провадження по справі було закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Прокурор, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, звернувся в порядку, передбаченому ст.290 КУпАП з поданням, в якому просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно та не всебічно зясував обставини адміністративної справи. Посилається на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, які надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в яких визнав свою вину. Крім того, посилається на те, що відповідно до Порядку № 1561, заявка про надання дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею мала бути надіслана до УСБУ в Житомирській області не пізніше 10 серпня 2013 року, проте на момент перевірки, яка відбулась 10.09.2013 року, цього зроблено не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, подання прокурора відхилити, як безпідставне, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Прокурор також в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду подання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор у своєму поданні просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд, тобто винести таке рішення, яке явно виходить за межи повноважень апеляційного суду.

З огляду на наведене, та враховуючи, що апеляційний суд з власної ініціативи не може вийти за межи подання прокурора, тим більш погіршити становище особи, щодо якої справу про адміністративне правопорушення закрито, у задоволенні подання прокурора слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

подання Коростенського міжрайонного прокурора Павлиги В.В. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 жовтня 2013 року, якою провадження по справі було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов