overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1702/13-п
Провадження №3/145/631/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Гніванського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, такого, що не працює, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобом у стані алкогольного сп"яніння (30.10.2012 р.
Тиврівським районним судом до штрафу у сумі 2600 грн., 13.12.2012 р. Тиврівським районним судом до громадських робіт на строк - 50 год.),

за ч.3 ст.130 КУпАП,-

встановив:

07.08.2013 р. о 20-10 год. в м.Гнівань по вулиці Фрунзе ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобом у стані алкогольного сп"яніння, керував транспортними засобом "Сузукі"
(моторолером) в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за доппомогою алкотестера
"Драгер" проба позитивна 1,20 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 р., іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, вину визнав, та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 дміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) років з оплатним вилученням транспортного засобу "Сузукі", без номера, який належить ОСОБА_1.

Виконаня постанови покласти на ВДВС
Тиврівського РУЮ та Гніванський МВМ
УМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути подано протест прокурора, апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Провадження № 3/520/4283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року о 21:45 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушко, 19 м. Одеса на перехресті не надав перевагу в русі ав-лю Шевроле д-н ВН 8462 ВН, який рухався назустріч прямо, у разі чого скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 762544 від 03.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, 05.07.1955 р. н. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/4381/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ОСОБА_1 01.09.2013 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Ст. Бандери, 20-А в м. Червонограді на автозупинці неподалік магазину «Анжеліка» у невстановленому для торгівлі місці, здійснювала торгівлю з рук плодово-овочевою продукцією.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину визнала, пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії 219146 від 09.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зверненням виконавчого комітету від 06.08.2013 року, рапортом працівника міліції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. в користь держави без конфіскації предмету торгівлі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 658/2625/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 11,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 травня 2013 року о 22.35 год. по вул. Молодіжній в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Dio (без номерного знаку) в стані алкогольного спяніння, згідно результатів газоаналізатора ALCOTEST 6810 (прилад ARAM № 0663) № 305, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом газоаналізатора ALCOTEST 6810 № 305 від 25 травня 2013 року, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 351/777/13-п
Номер провадження №3/351/356/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Снятинського районного суду від 31.01.2013р. відносно ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд.

19.02.2013р. біля 01.30 год. ОСОБА_1 перебував в с. Шевченкове Снятинського району по вул. Пушкіна, біля магазину "Продукти", чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав та вказав, що 19.02.2013р. біля 01.30 год. знаходився в с. Шевченкове Снятинського району по вул. Пушкіна, за межами свого житлового будинку, а також його вина доказана іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 520/2964/13-п
Провадження № 3/520/1306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року, суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року, о 21:15 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 будучі у стані алкогольного спяніння, вчинила скандал у відношенні свого чоловіка, в наслідок чого висловлювався в його адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла психологічне насилля у сім'ї. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснила суду, що 19.02.2013 року у неї з чоловіком виник конфлікт, в ході якого вона висловлювалася нецензурною лайкою в його адресу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 399/1206/13-п
Провадження № 3/399/559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на внутрішній водоймі в сел. Онуфріївка Онуфріївського району
Кіровоградської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою місіновою 25*25 мм, та піймав рибу плітка в кількості 9 штук, раки в кількості 20 штук, чим завдав збитків державі на суму 1275 гривень.

Правопорушник в суд з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень з конфіскацією знарядь лову - сітки місінової, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані природному середовищу збитки у сумі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
М.М. Лях
Провадження № 3/520/5001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВС1 № 343150 від 22.09.2013 року, о 16 годині 00 хвилин 22.09.2013 року, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Східниця по вул. Б.Хмельницького, Львівської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини), що підтверджується висновком медичного огляду № 251 від 22.09.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 459/1623/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 30.03.2013 року близько 11 год. 00 хв., по вул. Бандери,12 в м. Червоноград на проїжджій частині дороги з автомобіля марки «Мерседес» здійснював торгівлю кондитерськими товарами, консервованою продукцією та вафлями, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
Опитаний в суді правопорушник вину свою визнав повністю, пояснив, що торгував печивом,кондитерськими виробами з автомобіля в м. Червонограді по вул. Бандери.
Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0206649 від 30.03.2003 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 658/2976/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером в Управлінні головного Каховського магістрального каналу, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 54,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

05 червня 2013 року приблизно о 11.00 год. на Каховському водосховищі (район смт. Любимівка) ОСОБА_1, без дозволу на промисел ловив рибу промисловим знаряддям лову павуком з мисини (a= 45 мм., L= 1.5 х 1.5 м.) з берега, був затриманий працівниками органів рибоохорони під час лову риби. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, пп. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив. Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучені незаконно добуті водні живі ресурси (свіжа риба карась сріблястий 3 шт.) та знаряддя вчинення правопорушення павук з мисини (a= 45 мм., L= 1.5 х 1.5 м.).

Збитки заподіяні внаслідок скоєного правопорушення рибному господарству України відповідно до довідки-розрахунку є: свіжа риба карась сріблястий 3 шт. за ціною за 1 шт. 17 грн. та становить 51 грн.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП збитки завдані рибному господарству України внаслідок скоєного правопорушення підлягають відшкодуванню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40, 85,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Незаконно добуті водні біоресурси свіжу рибу (карась сріблястий 3 шт.), та знаряддя лову павук з мисини (a= 45 мм., L= 1.5 х 1.5 м.) вилучені згідно протоколу № 007389/3072 від 05 червня 2013 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 0199, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонської області) 51 грн. збитків, завданих рибному господарству України.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа №: 134/2029/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року Суддя Питель С. М.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської ОДПІ Вінницької області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Городківка, вул. 60-річчя СРСР, 38/24, Крижопільського району Вінницької області, працююча головним бухгалтером ПАТ "Крижопільський цукровий завод".

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року при перевірці ПАТ " Крижопільський цукровий завод" було встановлено ведення податкового обліку з заниженням податку на прибуток за 4 квартал 2011 року на 250000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На момент надходження справи до суду, були пропущені строки про притягнення до адміністативної відповільності. Тому вважаю, що справу слід закрити за пропущенням строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284, 247 п.7 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: