overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4757/13-п
Провадження № 3/159/1569/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від територіальної Державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с. Дроздні, вул. Молодіжна, 5,

Ковельського району,

голову Дрозднівської сільської ради Ковельського району

за ст. 188-1 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Дрозднівської сільської ради Ковельського району, за період з 01 січня 2012 року по 11 липня 2013 року не виконала вимоги законодавства про зайнятість та працевлаштування, а саме: в порушення вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не забезпечила працевлаштування інвалідів, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що з 2006 року працює на посаді голови Дрозднівської сільської ради Ковельського району. Протягом 2012-2013 років у сільську раду жодний інвалід за працевлаштуванням не звертався. Додатково пояснила, що за час її роботи на посаді жоден з інвалідів за працевлаштуванням не звертався.

Частина 2 ст. 188-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Оскільки право на працю реалізується особою особисто, а як слідує з пояснень ОСОБА_1 до неї, як до сільського голови Дрозднівської сільської ради, інваліди за працевлаштуванням не звертались, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

За вказаних обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-1 ч.2 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 404/3905/13-п
Номер провадження 3/404/1087/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року, о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, млява мова), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 07.05.2013 р. та на 13.05.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 636062 від 09.04.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який тимчасово не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 159/7068/13-п
Провадження № 3/159/2479/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.05.1984 р. н.,

громадянина України, працює шліфувальником

в ТзОВ "УкрДорс", прож: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01.11.2013 року близько 11 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 розпилював електроболгаркою замок сейфу в якому знаходився порох, внаслідок чого іскри від електроболгарки потрапили на порох та відбувся вибух, чим порушив правила зберігання бойових припасів

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року, до якого додаються пояснення останнього про визнання провини, висновком про результати розгляду повідомлення про дим в квартирі АДРЕСА_1 від 02.11.2013 року, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України від 01.11.2013 року, протоколом огляду місця події від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП - порушив правила зберігання бойових припасів.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працевлаштований, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, інші обставини справи, і вважаю за необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилученням зброї і бойових припасів.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. без оплатного вилученням зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 643/8846/13-п
Провадження: 3/643/2119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013

24 липня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ Алькад ЛТД, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, б. 246-А, кв. 31,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2013 року при перевірці ТОВ Алькад ЛТД, податковий номер 22636477, податкова адреса: м. Харків, вул. Механізаторська, б. 11 виявлено порушення несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за лютий 2012 р.по строку сплати 30.03.2013 р. та п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ( щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 р. № 2322-VI.

Викликана в судове засідання в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що платіжні доручення надавались несвоєчасно внаслідок недостатнього фінансування, а вона, як директор, виконувала всі функціональні обовязки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001 у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 142/903/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 59,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання у Піщанській ВК № 59 та перегляду надісланих речей і продуктів харчування, які знаходились в даній посилці, яка надійшла від ОСОБА_1, було виявлено та вилучено прихований від догляду хитрим способом, поміщений в цукор масою близько 1 кг, мобільний телефон моделі «Самсунг GT-E 1080i» сірого кольору із чорною кришкою акумуляторної батареї та чорною вставкою панелі клавіатури, разом із акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 359756/03339814/4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення доведено матеріалами справи, а саме : відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2013 року, рапортом, відомостями, що містяться в акті про вилучення заборонених предметів від 10 травня 2013 року, висновком по факту вилучення із посилки надісланої громадянином ОСОБА_1 мобільного телефону моделі «Самсунг GT-E 1080i» сірого кольору із чорною кришкою акумуляторної батареї та чорною вставкою панелі клавіатури, разом із акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 359756/03339814/4 від 10 травня 2013 року, що вказують на прямий причинний зв'язок між спробою передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарання, заборонених предметів і порушенням правил внутрішнього розпорядку в установах виконання покарань.

Обставин, обтяжуючих та помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст.188, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Речові докази : мобільний телефон моделі «Самсунг GT-E 1080i» сірого кольору із чорною кришкою акумуляторної батареї та чорною вставкою панелі клавіатури, разом із акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 359756/03339814/4, який знаходиться на складі №1 Піщанської ВК № 59 (накладна № 132 від 13 травня 2013 року),звернути в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 654/5134/13-п
Провадження №3/654/2301/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.122 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.10.2013 р., о 15:10 год., гр. ОСОБА_1 на 344км а/д Житомир - Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу MERSEDES д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив останнього різко загальмувати та змінити напрям руху.

ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року, та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ст.24, ст.33, ст. 122-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, 12.01.1959 за ст. 122-2 КУпАП р.н., у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1360.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 709/1722/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

05 травня 2013 року близько 13 год. 25 хв ОСОБА_1 на території Н.П,П "Нижньосульський" біля с. Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 11 шт, загальною вагою 3,5 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко - 30*30 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно опису від 05 травня 2013 року, в с. Погребняки вул. Леніна,1 Семенівського району, Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки в прибуток держави в сумі 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 15 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 15 жовтня 2013 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2013 м. Василівка

Справа № 3/311/380/2013

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року о 12 год. 15 хв. в магазині Близнюки, що знаходиться за адресою: с. Орлянське, вул. Леніна, 310, та належить ОСОБА_1 під час перевірки було виявлено не проведення розрахункової операції через РРО та невидача чеку на суму 34,92 грн., невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, порушено режим попереднього програмування найменування, порушення порядок ведення обліку товарних запасів на суму 3095,4 грн., невідповідність готівки на місці проведення розрахунків у сумі 15,6 грн., чим було допущено порушення п.1, 2, 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95 ВР.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2013 року, актом перевірки від 19 березня 2013 року, описом наявності готівки на місці проведення розрахунків, письмовими поясненнями ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Приймаючи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. у прибуток держави (р/р 0044, одержувач коштів Держбюджет Василівського району, код платежу 21081100 ОКПО 34677040, банк ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Судя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2