П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді Бородія В. М. ,

при секретарі Штульман В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.09.2013 року, о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по АДРЕСА_1, у дворі, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю та пояснив суду, що 04.09.2013 року, о 08 годині 05 хвилин, він керував автомобілем «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по АДРЕСА_1, у дворі та від'їжджаючи від під'їзду, він поїхав розвертатись за будинком. Для розвороту, йому необхідно було рухатись заднім ходом. Він зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію і чекав приблизно одну хвилину, поки позаду нього пройдуть пішоходи та проїдуть автомобілі. Потім він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2013 року, о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_3, в місті Києві, по АДРЕСА_1, у дворі, спереду його автомобіля розвертався автомобіль марки «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Під час розвороту, автомобіль марки «Ауді 100» почав їхати назад. Він йому сигналив та моргав фарами, але водій автомобіля марки «Ауді 100» - ОСОБА_1, його сигналів не побачив та вдарив заднім лівим бампером його автомобіль у передній бампер. В момент, коли сталося ДТП, його автомобіль не рухався, а стояв на місці.

Згідно доводів ОСОБА_2, пошкодження транспортних засобів та характер слідів зіткнення автомобілів, підтверджують його доводи про те, що в русі був саме автомобіль марки «Ауді 100» під керуванням водія ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки їхніх доводів по адміністративній справі необхідно призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі № 758/11626/13-п автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.З врахуванням наявних слідів пошкоджень транспортних засобів та їх напрямку, чи рухався в момент зіткнення автомобіль марки «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 ?

2.З врахуванням наявних слідів пошкоджень транспортних засобів та їх напрямку, чи рухався в момент зіткнення автомобіль марки «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 ?

3.Покази кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, з технічної точки зору є спроможними ?

4.Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок ?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При необхідності експертам надати для огляду транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій