Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/971/13-п
Провадження № 3/670/401/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Марціцка
І.Б.

з участю секретаря Главацького О.І.

в присутності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Віньковецького ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, працює слюсарем ВДО
Віньковецької філії ПАТ
«Хмельницькгаз» за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013року близько 20 год. 40хв. в с.
Подолянське Віньковецького району
Хмельницької області ОСОБА_1 в
порушення вимог п. 2.9 (п.п.а) Правил
дорожнього руху, керував автомобілем
«Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння. Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, склад якого
передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні правопорушення не визнав,
пояснив, що 22 вересня 2013 року ввечері,
він керував своїм автомобілем Мерседес
в с. Подолянське, Віньковецького
району, рухався по вулиці Центральній,
разом з ним їхав пасажир - ОСОБА_2,
несподівано дорогу перекрив
автомобіль ДАІ, підійшов інспектор
Ковальчук Ю.В. Ковальський був у
нетверезому стані, почав сваритися з
інспектором, виник конфлікт. ОСОБА_1
заспокоював ОСОБА_2. Інспектор попросив
ОСОБА_1 поїхати з ним, щоб бути свідком
при складанні протоколу на
неправомірні дії ОСОБА_2. Жодних
протоколів відносно нього інспектор не
складав, через декілька днів,
повертався додому з роботи, у хвіртці
були якісь папери, розгорнувши побачив,
що це адміністративні протоколи
складені відносно нього. Жодних
пояснень в протоколах не писав,
стверджував, що інспектор власноручно
написав пояснення і підписав
протоколи. Також ОСОБА_1 зазначив, що
алкогольних напоїв взагалі не вживає,
так як в нього вагітна дружина і він
кожен день їздить за кермом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина
підтверджується зібраними та
дослідженими судом доказами.

Допитана в судовому засіданні лікар -
нарколог ОСОБА_3 показала, що 22 вересня
2013 року близько 21.00 год. проводила огляд
ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд було проведено за допомогою
пристрою «Алконт 01СУ», який
сертифікований, методом продування.
ОСОБА_1 пристрій продув добровільно,
при першому тесті результат був 2, 3
проміле, через 20 хв. повторили тест і
результат був 2,2 проміле. Крім того, в
позі Ромберга, ОСОБА_1 стояти на міг, в
нього була порушена координація,
почервоніле обличчя, підвищений тиск,
порушення артикуляції, горизонтальний
ністагм. ОСОБА_1 вів себе агресивно,
порвав направлення, яке виписував
інспектор Ковальчук Ю.В., вживав
нецензурну лексику. Лікар склала
висновок у трьох екземплярах, однак,
ОСОБА_1 відмовився підписувати
документи, про що зроблено відмітку у
висновку.

Як вбачається з журналу реєстрації
медичних оглядів осіб з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, оригінал якого було
оглянуто в судовому засідання, під
номером 45, містяться записи, про те, що 22
вересня 2013 року о 21.00 год. проведено
огляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, результат
-алкогольне сп'яніння 2,3 проміле,
обстеження проведено лікарем ОСОБА_3

Згідно з актом медичного огляду з метою
виявлення стану сп'яніння № 45 від 22
вересня 2013 року, оригінал якого
оглянуто судом, проведено огляд ОСОБА_1,
при огляді виявлено порушення
артикуляції, змазаність мови, рухова
сфера порушена, пальце - носова проба
виконувалась неточно, наявний запах
алкоголю з рота, проведено обстеження
за допомогою технічного засобу «АЛКОНТ
01СУ» результат о 21.05 год. - 2,3 проміле,
результат о 21.25 год. - 2,2 проміле.

Відповідно до висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
від 22 вересня 2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував в стані
алкогольного сп'яніння, від підпису -
відмовився.

Інспектор ДАІ Ковальчук Ю.В. в судовому
засіданні показав, що 22 вересня 2013 року,
близько 20.30 год. ним було помічено
автомобіль «Мерседес» сірого кольору,
за допомогою службового автомобіля ДАІ
було зупинено рух даного автомобіля.
Підійшовши до автомобіля, інспектор
попросив пред'явити документи, за
кермом був ОСОБА_1 збоку сидів ще
пасажир. Інспектор попросив пройти в
службовий автомобіль, щоб скласти
протокол. З пасажиром інспектор
говорив, про що саме не пам'ятає, але
жодного конфлікту між ними не було. В
ОСОБА_1 були наявні зовнішні ознаки
алкогольного сп'яніння, зокрема, запах
алкоголю з ротової порожнини, в'яла
мова, почервоніння обличчя, нестійка
хода. ОСОБА_1 вказав, що він взагалі не
вживає алкогольних напоїв близько 5
місяців, захотів пройти обстеження на
стан сп'яніння в лікарні, інспектор
відвіз ОСОБА_1 у Віньковецьку ЦРЛ, де
він пройшов огляд у лікаря - нарколога,
про що видано висновок, в лікарні вів
себе агресивно, порвав направлення, яке
виписував інспектор, вживав нецензурну
лексику. Отримавши висновок, інспектор
та ОСОБА_1 повернулись в с. Подолянське,
де склали протокол, в ОСОБА_1 було
вилучено водійське посвідчення,
попереджено, що керувати автомобілем
заборонено, автомобіль «Мерседес»
залишився в с. Подолянське, на вулиці,
де був зупинений, так як порушник
пояснив, що він живе поруч і машина може
залишатись на вулиці. Пояснення в
протоколах про адміністративні
правопорушення як і підписи, зроблені
ОСОБА_1 власноручно, проколи він
отримав відразу після складання, про що
свідчать його підписи.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення
серії АВ 2№ 383430 від 22 вересня 2013 року
у графі пояснення, особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності вказано: «Випив в
другій годині дня сто грам горілки».
Твердження ОСОБА_1 про те, що жодних
пояснень в протоколі він не писав, не
підписувався, а інспектором
Ковальчуком Ю.В. підроблено підписи та
власноручно написано пояснення
повністю спростовуються висновком
судової почеркознавчої експертизи №
3893 від 03 грудня 2013 року, яка призначення
за клопотанням ОСОБА_5 Відповідно до
вказаного висновку, рукописний запис
«випив в другій годині дня сто грам
горілки» на протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 №383430 від 22 вересня 2013 року
складеного відносно ОСОБА_1 виконано -
ОСОБА_1. Підписи від імені ОСОБА_1, які
містяться в графах «підпис особи, яка
ознайомлена…», «підпис особи, яка
притягається…», та «тимчасовий дозвіл
отримав…» на даному документі
виконані однією особою а саме - ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово в
судовому засіданні змінювались
пояснення, з приводу вчиненого
правопорушення. Так, протягом розгляду
справи ОСОБА_1 категорично
заперечувалось проходження ним огляду
на стан сп'яніння за допомогою
технічних засобів у Віньковецькій ЦРЛ,
порушником вказувалось, що лікаря
ОСОБА_3 взагалі не було в лікарні, і
лише після перегляду відеозапису
здійсненого у Віньковецькій ЦРЛ,
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно два рази
продував шарик, який був прикріплений
до якогось апарата, а також виконував
пальце - носову пробу, але забув про це,
тому не повідомив суду, а про лікаря
точно сказати не може, так як в
приміщення заходила то прибиральниця,
то медсестра, і він добре не запам'ятав.

Таким чином, зазначені вище пояснення
ОСОБА_1 про те, що ніякого огляду на стан
сп'яніння не проводилась, про
відсутність лікаря - нарколога, про те,
що ним не писались пояснення та не
підписувався протокол про
адміністративне суд оцінює критично, і
розцінює дані пояснення як намагання
ОСОБА_1 уникнути адміністративної
відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши
порушника, лікаря - наркоголога,
інспектора ДАІ, дослідивши матеріали
справи та проаналізувавши всі докази у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 був
складений 22 вересня 2013 року, з огляду на
вище викладене та з врахуванням вимог
п. 7 ст. 247 КУпАП щодо закінчення на
момент розгляду справи, передбачених
ст. 38 КУпАП, строків накладення на винну
особу адміністративного стягнення,
суд приходить до висновку про
необхідність закриття справи відносно
ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 283 -285, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення стягнення, передбачених
ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
І.Б. Марціцка