Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1049/13-п Суддя в 1 інстанції Галчанський С.В.
№ провадження 33/778/474/13 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, у присутності ОСОБА_1, його захисника-адвоката Яценка Д.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає у АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови, 19 липня 2013 року о 16-42 год. в м. Оріхів по вул. Гоголя ОСОБА_1 передав керування автомобілем ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на те, що правопорушення він не вчиняв. При цьому пояснює, що 19 липня 2103 року о 16-00 год. до нього звернулася ОСОБА_3 з проханням надати автомобіль, яка була на той момент в тверезому стані. Через годину після того як він надав автомобіль, йому подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що її зупинили співробітники ДАІ. Під'їхавши до місця зупинки автомобіля співробітниками ДАІ, він дізнався, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку доказам і прийняти правильне рішення. Суд ці вимоги закону не виконав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд мотивував свій висновок протоколами про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків, тощо.

Між тим, суд не дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Без уваги, ретельного дослідження та належної оцінки суд залишив пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що під час передачі ним автомобіля ОСОБА_3 знаходилася в тверезому стані.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 мала ознаки алкогольного сп'яніння, однак з їх пояснень не вбачається, що вони були свідками передачі ОСОБА_1 керування автомобіля ОСОБА_3, та стан останньої на час передачі керування.

В судовому засіданні місцевим судом зазначені свідки допитані не були, як не була допитана ы сама ОСОБА_3

Згідно з доданих до апеляційної скарги письмових пояснень ОСОБА_3, вона, беручи автомобіль у ОСОБА_1, знаходилась в тверезому стані, лише потім, приблизно через 30-40 хвилин, в іншому місці і за відсутності ОСОБА_1, випила 50 г спритного напою, за що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду справи свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор ДАІ ОСОБА_6, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на неодноразові виклики до апеляційного суду, в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень щодо суті справи не надали.

Таким чином висновки суду, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала на момент передачі автомобіля в стані такого сп'яніння, є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

За таких обставин постанова суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення , згідно зі ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оріхівського районного Запорізької області від 28.08.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк