overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1014/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.04.2013 року біля 13:15 годині в с. Розівка Ужгородського району, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Карпати», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запит з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/520/6028/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали , що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КпАП України.

Згідно представлених суду матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 постановою Київського райсуду м.Одеси від 29.04.2013 року було встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, а також встановлені обмеження та обовязки:

- заборонено виїзд за межі м.Одеси без дозволу органів МВС України;

- обов'язок реєструватися в органах міліції кожен вівторок місяця з 17 до 18 годин;

- заборонено відвідування розважальних закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

- знаходитись за місцем проживання щодня з 21ё до 5 годин.

ОСОБА_1 належно був ознайомлений з встановленими йому судом правилами адміністративного нагляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 КпАП України.

29.11.2013 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України. .

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/8663/13-п
Провадження № 3/520/3280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року, о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз», державний номер НОМЕР_1, по вул.Люстдорфська дорога, в м.Одеса, в стані алкогольного сп'яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції № 001304 від 29.06.2013 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР..

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, пояснив, що дійсно випив пива і сів за кермо автомобіля у зв'язку з необхідністю, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №765728, від 29.06.2013 року (а.с.1), висновком медичного огляду №001304 від 29.06.2013 року відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, тобто керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк вище вказаного стягнення обчислювати з дня винесення постанови, а саме з 29.07.2013 року.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та в УДАІ УМВС України в Одеській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Тонконоженко М. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/900/13-п
Провадження № 3/497/445/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши справу про адміністративне првопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головнго бухгалтера Новотроянівської сільської ради, що мешкає по вул.Шкільна,104 у с.Нові Трояни Болградського району Одеської області (ід.н.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області №1507/188/12-п від 24.07.2012 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.1 КУпАП.

08.04.2013р. працівниками податкової інспекції був складений адміністративний протокол серії КН 964810 №52, згідно якого в цей день, в ході проведення камеральної перевірки податковими інспекторами Новотроянівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с.Нові Трояни Одеської області, вул.Шкільна,71, було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на сплату екологічного податку - по строку 19.02.2013 р., фактично було сплачено 27.02.2013р. платіжне доручення № 432497.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину пояснивши, що дійсно мало місце таке правопорушення.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-2 КУпАП, що підтверджується вказаними протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №235/1501/04378178 від 08.04.2013р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, міру її вини, майнове становище, а також наявність інших обставин, що пеедбачених КУпАП, у тому числі такого, що пом`якшує відповідальність - визання вини, вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 штраф в межах санкції статті, за якою визнав її винню.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.2, 268, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 658/2617/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 21,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 червня 2013 року о 07.05 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь (292 км.), ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілі Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_2) в стані алкогольного спяніння, згідно результатів газоаналізатора ALCOTEST 6810 (прилад ARAM № 3603) № 355, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом газоаналізатора ALCOTEST 6810 № 355 від 02 червня 2013 року.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 364/465/13-п
Провадження № 3/364/200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ДПТНЗ «ВПАЛ»,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2013 року близько 03 години 00 хвилин в смт. Володарка по вул. Миру в приміщенні ресторану «Рось», Київської області, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 13, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 488/2636/13-пр.
Провадження № 3/488/1005/2013р.
ПОСТАНОВА
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -
26 травня 2013 року близько 01 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, має на утримані двох неповнолітніх дітей, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа №: 297/2876/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2013 року на головного бухгалтера ДП Берегівське лісове господарство складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, згідно якого вона допустила порушення, а саме п.п. 139.1.5, 139.1 ст. 139, п. 142.1, п. 144.1, п. 146.12 ПКУ від 02.12.2010 року № 27-55-VI, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 165495 грн. та п. 149.1, п. 152.1 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого донараховано частину прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету в сцумі 73133 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто всіх обставин вчинення правопорушення.

Крім того, до протоколу не додано повного акту про результати позапланової перевірки, який відповідно до ст.. 251 КУпАП являється доказом на основі якого у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути Начальнику відділу податкового аудиту Берегівської ОДПІ ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП - повернути Берегівській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 240/150/13-п
Провадження № 3/240/52/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про повторне протягом року порушення правил адміністрати вного нагляду, за що передбачена відповідальтність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Протокол про адмінстрпативне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - в ньому не викладено суть адміністративного правопорушення, тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив :

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 446/2186/13-п
Провадження № 3/446/812/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Камянка-Бузького району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , інд.код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Залізничним РВ УМВСУ 23.11.1998 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, головного бухгалтера ТзОВ Термінал, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ Термінал допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушниці.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 вісімдесять пять гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ У.І.Костюк

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк
Справа № 520/705/13- п
Провадження № 3/520/444/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 550427 від 20 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 20 грудня 2012 р. 0 09 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на а/д Молодіжне - Санжейка не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/7752/13-п
Провадження № 3/520/2978/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 153437 від 15.05.2013 року, який надійшов від УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона працює директором ПФ РЕНА при перевірці 15.05.2013 р. не виконала припис ДАІ № 7 від 18.04.2013 р., що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

За такими обставинами дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 188-28 КУпроАП.

За такими обставинами, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 188-28, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.