overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 606/2995/13-п р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.06.1972р.н., мешканку м. Теребовля, вул. Підзамче,39, непрацюючу,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягалася протягом року до адміністративної відповідальності, 04.12.2013р. за ст.187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою відносно якої, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2013 року встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання терміном на один рік та встановлено наступні обмеження: заборонено виходити з будинку(квартири) за адресою смт. Микулинці вул. Поштова,3кв.9 Тернопільської області, з 22год. до 06год., заборонено виїжджати за межі Теребовлянського району, зявлятися для реєстрації один раз на тиждень, чим порушила п.1 правил адміністративного нагляду.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №046653 від 16.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2ст.187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн.41коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 364/518/13-п
Провадження № 3/364/219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Сквирської МДПІ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Ресурс»,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року, при перевірці ТОВ «Ресурс» в с. Руде Село по вул. Травнева, 7, Володарського району Київської області, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум екологічного податку за користування надрами. Граничний термін сплати 19.02.2013 року, а фактично сплачено 22.02.2013 року, чим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи встановленні обставини дають підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Вчиненим адміністративним правопорушенням, відсутня суспільна шкода.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 51 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав в магазині «Барвінок», що по вул.С.Бандери, 2А в м.Червонограді, пачку кави «Якобс монарх» загальною вартістю 63 грн. 39 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав .

Вважаю, що вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0199008 від 28.02.2013р., висновком ДІМ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 15.02.2013 року, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 459/2175/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 25.03.2013 року близько 19 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_2 в річці Зх. Буг, поблизу будівель Червоноградської ЦМЛ, проводив вилов риби забороненими знаряддями лову: ставними сітками, з використанням гумового човна, зловивши: 23 плітки, 9 лящів, 1 окуня, 1 щуку загальною вагою 4 кг, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства»
Належно повідомлений ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року та карточкою обліку конфіскованих знарядь лову, описом-оцінкою, актом від 26.03.2013 року, копією довідки про величину заподіяної шкоди.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
Вилучені: гумовий човен, весла, насос, санки, сумка, ставні сітки 4 шт., водні біоресурси (риба загальною вагою 4 кг), які знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області конфіскувати в дохід держави.
Постанову направити правопорушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/4583/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку ЧГЕК, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
Нповнолітня ОСОБА_1 17.09.2013 року близько 11 год. 40 хв. була виявлена працівниками міліції, на лавці що поряд із дитячим майданчиком біля будинку № 10 по вул. В.Стуса, під час куріння сигарет «Bond», яке являється забороненим місцем.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Також її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 217601 від 18.09.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, те що порушниця є неповнолітньою вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та оголосити попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №687/657/13-п
№3/687/239/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером у ТОВ «Промінь Галичина» с.Андріївка Чемеровецького району,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 станом на 29.03.2013 року порушив вимоги п.п. «а» п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України: заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за листопад 2012 року на суму 6463808 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав та пояснив, що діяв відповідно до вказівок Державної податкової служби України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, однак провадження в справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 520/3165/13-п
Провадження № 3/520/1438/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Росії, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 195706 від 26 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 26 лютого 2013 р. о 16 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Львівській, 64 в м. Одесі при здійсненні початку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю марки Тойота державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 195/743/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013 року смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПСП
АФ " Першетравня", механізатором , проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 року о 20.00 год. гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з.
НОМЕР_1 по вул. Матросова в смт.
Томаківка , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, різкий запах з ротової порожнини ), та у встановленому порядку відмовився пройти медичне освідчення на стан сп'яніння,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 714812 від 07.12.2013 р., та поясненнями свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді 2550 грн ( дві тисячі п'ятсот п'ядесят ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Омеко
Провадження № 3/520/4325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи 520/12146/13п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно до якої він піддан адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

В установчий частині указаної постанови помилково вказаний номер автомобіля Део, а саме ВН 9476 ЕВ.

Разом з тим, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державний номер автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст..304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови належать до вирішення органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст..304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови судді Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2013 року, вказавши в установчий частині, замість номеру ВН 9476 ЕВ, державний номер автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/9707/13-п
Провадження № 3/520/3572/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 12, кв. 129

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 03:10 ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Довга, 36 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння )запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) В присутності двох свідків відповився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 160403 від 08.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним у протоколі № 160403 від 08.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 130 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року смт .Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, громадянина України,працюючого бригадиром риболовецької бригади ТОВ «Азоврибпром», проживаючого АДРЕСА_1

по ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-

В С Т А Н О В И Л А :

В Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , тим,що 04.04.2013 року о 14-00 годин при здійсненні перевірки проведення промислового лову ТОВ «Азоврибпром», що проводився риболовецькою бригадою згідно Промислового талону № 34 від 04.03.2013 року , відповідальний за лов бригадир ОСОБА_1 ,було встановлено порушення правил використання території природно- заповідного фонду України, чим порушив ст. 9-1 ЗУ « Про природно-заповідний фонд України «, п.6 Інструкції « Про порядок спеціального використання риби та інших видних живих ресурсів», п.10 Тимчасового правила промислового рибальства в басейні Азовського моря, Положення про національний природний парк «Меотида».

Приймаючи до уваги,що в діях ОСОБА_2 формально вбачається ознаки адміністративного правонарушеня, передбаченого ст.91 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, який у скоєному розкаюється, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тяжких наслідків не настало, його діяння через малозначність не становить великої суспільної небезпеки, його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 221, 91, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 по ст. 91 КУпАП звільнити від адміністративной відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова
Справа № 345/1199/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, та жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, громадянина України за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2013 року,біля 22.05 год., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство,а саме в громадському місці по вул.Підвальній , в м.Калуш,висловлювався нецензурними словами чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 102 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 199/1808/13-п
ПОСТАНОВА

11.02.2013 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду місто Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду місто Дніпропетровська державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення скоєне по вул.Челюскіна, 5/34 у м.Дніпропетровську, що є територією Бабушкінського району, тому вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко