overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Лермонтова, 21/12.

Працює ПП Гуйда

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, на 224 кілометрі Знамянка - Луганськ, керував автомобілем Мердес Бенц номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПЛ-01 номерний знак 349-11АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 919227 від 13.05.2013 року, поясненнями, алкотестом, згідно якого у Середи алкогольне спяніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 615/1883/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Валки
Харківської області, громадянку
України, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року при перевірці магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, що належить СГ-ФО ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, здійснення реалізації не облікованого, у встановленому порядку товару, чим порушено п.п .1, 2, 9, 12 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 448152 від 24.10.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту фактичної перевірки № 639/20/40/22/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення, встановленого законом, порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.
Справа № 615/1882/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Болград Одеської області, громадянку
України, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року при перевірці магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, що належить СГ-ФО ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, здійснення реалізації не облікованого, у встановленому порядку товару, чим порушено п.п .1, 2, 12 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 448151 від 24.10.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту фактичної перевірки № 638/20/40/22/НОМЕР_1 від 25.10.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення, встановленого законом, порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.
Справа № 520/510/13- п
Провадження № 3/520/382/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АА2№595865 від 29 грудня 2012 року о 23 годині 30 хвилин, на Адміральському проспекті в м. Одесі, ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.1 «Правил дорожнього руху України» керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 126 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Дело № 520/9848/13-п
Производство № 3/520/3635/13
01.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
14.07.2013 года около 13 часов ОСОБА_1, находясь возле дома №29 по ул.Люстдорфская дор. в г.Одессе осуществляла торговлю сельхозпродукцией с рук в неустановленном месте, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.160ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 17 грн. в доход государства без конфискации.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 520/3899/13-п
Провадження № 3/520/1649/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№765149 від 05 березня 2013 року складеному старшим інспектором ДПС ДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області 31 травня 2012 року о 18 годині 20 хвилин на 21 км + 450 м автодороги Одеса-Кучургани, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України» виконуючи маневр обгону, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, виїхала на ліве узбіче по ходу руху, після чого понесло юзом, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2, який рухався в прямому попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 03 вересня 2012 року в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 31 травня 2012 року було відмовлено.

У судове засідання ОСОБА_1В зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення нею 31 травня 2012 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/4316/13-п
Провадження № 3/520/1731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Граніт Юг С», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року при перевірці ПП «Граніт Юг С», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 20.05.2011 року, фактично сплаченого 25.05.11 р., у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором у порядку ст. 290, 294 КУпАП.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 488/1788/13-п
Провадження № 3/488/704/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Батченко В.Г.

при секретарі: Рачкович Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва , працюючої в дитячому садку, вихователем , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не виконує передбаченого законодавством обов`язку щодо забезпечення необхідного її виховання, яка порушує дисципліну у школі,пропускає без поважних причин заняття в ЗОШ № 40.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася ,про причини неявки не повідомила,заперечень не надала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,який складений згідно вимог КУпАП,нею підписаний,та в якому вона визнала себе винною, поясненням долученими до справи, поданням директора ЗОШ № 40.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто у невиконанні обов`язку, щодо виховання неповнолітньої дитини.

Однак, вказане правопорушення останньою вчинено 25.01.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.04.2013 року, виходячи з чого, на момент розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-284,ст.294 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП .

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП- відмовити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В. Г. Батченко
Справа № 459/295/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу фізичною особою підприємцем, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: неподання до ДПІ м. Червонограда звітності повязаної із застосуванням РРО за грудень 2012 року, чим порушила вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена.
Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом від 22.01.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 22.01.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в користь держави.
Копію постанови направити правопорушниці.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/6535/13-п р.
Провадження № 3/589/1618/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Богданівка, Шосткинського району,
Сумської області, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп», ІПН
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року при перевірці
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп», фактичне місцезнаходження: м. Шостка, Сумської області, вул. Привокзальна, 1а встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток у сумі 92130 грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 року в сумі 92130 грн., чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-1 ч. 1
КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6458/13-п р.
Провадження № 3/589/1607/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дремайлівка,
Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого: 30.07.1998 року
Чернігівським облсудом за ст.ст. 17, 117 ч. 4, 118 ч. 2, 93 «Е», «Ж», 42 КК України до 15 років позбавлення волі; притягувався до адміністративної відповідальності: 22.03.2013 року за ст. 178 ч. 3 КпАП України; 19.04.2013 року за ст. 187 ч. 1 КпАП України;

- за ст.187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на термін один рік, відповідно до якого встановлена заборона виходити з будинку, де буде мешкати з 21.00 до 05.00 години, однак 19.10.2013 року близько 23-00 години ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що знаходився у свого знайомого.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева