overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/2229/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, голови фермерського господарства «Золотий лан», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 163-1 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року головою фермерського господарства «Золотий лан», ОСОБА_1 було порушено терміни подання декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року. За терміном подання 22 липня 2013 року фактично подано 24 липня 2013 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджено актом перевірки від 08.10.2013 року за № 3/1540/37516916 та протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року серії ХМ
№ 053234.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 2 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави: одержувач – Державний бюджет
Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача – ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО – 805012, ОКПО – 38052097, рахунок – 0117, код ЄДРПОУ суду – 02890587.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/2265/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2013 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ МВC
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по вул. Лисенко, буд.№ 40 в с. Семенівка, Криничанського району,
Дніпропетровської області,

за ч. 2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року о 17 год. 20 хв. по вул.
Островського в м. Верхівцеві
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував моторолером СХМ, без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), повторно на протязі року. Пройшов медичний огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотесту
«Драгер» 0905, згідно якого проба позитивна – 1, 41%.

Причетність ОСОБА_1М до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №830547 від 11 листопада 2013 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами; враховуючи особу порушника, його ставлення до скоєного правопорушення, те, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном 2 роки.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави: одержувач – Державний бюджет
Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача – ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО – 805012, ОКПО – 38052097, рахунок – 0117, код ЄДРПОУ суду – 02890587.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
овадження № 3/727/3585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці
Чебан Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді генерального директора ТзОВ «
Охоронно –Розшукове агентство
«Кобра»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення № 24-02-40/659 від 19 грудня 2013 року вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді генерального директора ТзОВ
« Охоронно –Розшукове агентство
«Кобра», але в матеріалах справи відсутні докази з цього приводу, що не дає можливості встановити чи являється
ОСОБА_1 суб’єктом даного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Територіальну державну інспекції з питань праці в
Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1
КпАП України повернути в Територіальну державну інспекції з питань праці в
Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
овадження № 3/727/3580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаю ІІІ пров. Вижницький, 2/2, м. Чернівці, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 серії ЧВ № 052402 від 16.12.2013 р. місце вчинення правопорушення не вказано.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 необхідно повернути в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1
КпАП України повернути в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського
РВУМВС щодо

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року біля 09 години по місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесну суперечку із зятем гр.ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної та моральної шкоди його здоров»ю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є членом сім’ї відповідно до чинного законодавства, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений с. 173 – 2 ч.1 КУпАП – вчинення насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 247, 284, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
овадження № 3/727/3597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку ЧПУ № 58, -

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі серії ЧВ № 051906 дії правопорушника кваліфіковані за ст.175-1
КУпАП без частини, хоча дана стаття містить дві частині.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення.

СУДДЯ:
овадження № 3/727/3574/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 51 КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП
України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ 048742 від 04.09.2013 року дії правопорушника кваліфіковані за ст.51 КУпАП без частини, хоча дана стаття містить три частини.

Таким чином, вважаю, що адміністративну праву відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП
України повернути в Шевченківський РВ
УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
овадження № 3/727/3587/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідуючу господарством – голову тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу « Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту», проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 24-941/2013 від 13 грудня 2013 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі яких саме товарів, робіт та послуг було здійснено ОСОБА_1

Також згідно ст. 255 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 має право складати уповноважені на те посадові особи органів Антимонопольного комітету України.

За наведених обставин, справу необхідно повернути в Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-14, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
справа № 208/9766/13-п
№ провадження 3/208/2342/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року о 18.20 годині, на вулиці
Медичній в м. Дніпродзержинську,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
ЗАЗ-1102, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп’яніння,за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Пом’якшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.12.2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/9766/13-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.12.2013 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 611/694/13-п
Провадження № 3-в/611/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання заступника начальника Барвінківського
МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ново -
Павлівка Барвінківського району
Харківської області, громадянина
України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та на нього накладено покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Заступник начальника
Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт, за вказаною в постанові адресою відсутній.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що дійсно не відбув призначене покарання у вигляді громадських робіт, оскільки спочатку їздив у гості, а потім займався пошуками роботи.

В судовому засіданні заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ підтримав своє подання.

Вислухавши думку заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ, який пояснив, що на даний час ОСОБА_1 не відбув громадські роботи, а саме 40 годин, вивчивши матеріали справи, опитавши самого ОСОБА_1, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду подання, як вбачається з подання КВІ від 15.05.2013 року, ОСОБА_1 не відбув покарання у виді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні поважні причини не з'явлення
ОСОБА_1 на громадські роботи.

Стаття 3214 КупАП передбачає, що у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.. 3214 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 покарання у виді 40
(сорока) годин громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту строком 8 (вісім) діб.

Початок відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту обчислювати з моменту його адміністративного затримання при виконанні цієї постанови.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5280/13-п
Номер провадження 3/213/811/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Матич
Марінко, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м.Чесма, Челінац Боснії і
Герцеговини,

РНОКПП: НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

проживаючого за адресою: м. Кривий
Ріг,

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Матич Марінко, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустив несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян по звіту за формою 1ДФ за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р., в термін подання з 01.10.2012р. по 09.11.2012р..

При проведенні податковим інспектором
Криворізької Південної ОДПІ ДПС перевірки за актом перевірки
№001797/1710/НОМЕР_1 від 18.12.2013 року був виявлений даний факт. Своїми діями
Матич Марінко порушив вимоги п.51.1 ст.51
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання Матич Марінко не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що несвоєчасне подання звіту по формі 1ДФ відбулося у звязку з відсутністю його в місті ОСОБА_2 в період подачі звіту.

Вина Матич Марінко в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, викладеними в ньому поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмовими матеріалами наданими суду.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа Матич Марінко, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що Матич Марінко необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 163-4 ч.1, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матич Марінко притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ.Я.Соловйова