Справа № 500/8856/13-п Провадження № 3/500/2617/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 05 квітня 1981 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 грудня 2013 року о 12:35 годині в с. Саф'яни Ізмаїльського району Одеської області, по вул. Чапаєва, 14-б, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без державної реєстрації суб'єкта господарювання та без ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отримання якої передбачене ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» N 481/95-BP від 19 грудня 1995 року, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаялася у вчиненні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у порушенні порядку провадження господарської діяльності, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на продаж алкогольних напоїв, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Крім того, його вина також підтверджується матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: рапортом оперативного чергового Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області від 03.12.2013 р., а також його заявою, відповідно до якої він добровільно видав алкогольні напої, реалізацію яких здійснював.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення порядку провадження господарської діяльності..

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності реалізовуючи алкогольні напої, якими торгував без наявної ліцензії, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати зазначені алкогольні напої.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією продукції, отриманої внаслідок вчинення цього правопорушення, а саме: горілки «Greenday» обємом 0,5 л. в кількості 2 шт., горілки «Хлібний дар» обємом 0,5 л. в кількості 2 шт., горілки «Хлібний дар» обємом 0,7 л. в кількості 1 шт., горілки «Хлібний дар» обємом 1 л. в кількості 1 шт., горілки «Хлібний дар» обємом 0,25 л. в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2