overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1874/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський розглянувши заяву Харківської обласної митниці про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 07.01.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на України ОСОБА_1 за ст.472 МК
України, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 07.01.2013 гр.-на України
ОСОБА_1 було визнано винним в порушення митних правил, передбачених ст.. 472 МК
України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету правопорушення - 36 банок
«Ікри щуки» виробництва РФ , загальною вартістю 1639,44 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці.

04.11.2013 до суду надійшла заява
Харківської обласної митниці, у якій стягувач просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу – постанови суду від 07.01.2013 р відносно гр.-на України ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської обласної митниці, яка зберігає предмети порушення митних правил, конфісковані у дохід держави згідно із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «
Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 07.01.2013 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова 640/1874/13-ц від 07.01.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на України ОСОБА_1 за ст..472 МК
України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил - 36 банок «Ікри щуки» виробництва РФ, що знаходяться на складі Харківської обласної митниці штраф вартістю 1639,44 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці , а також стягнення на користь Харківської обласної митниці витрат, пов’язаних зі зберіганням товарів на складах митних органів.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область,
Печеніжський район, п. Зелений, буд. 11,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.12.2013 року о 13 год. 15 хв. в м.
Харкові керував автобусом MAN NL державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна, 32, не обрав безпечну швидкість та дистанцію , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, чим наніс матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1, не з’явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АВ 2
№ 144462 від 07.12.2013 року, схемою місця ДТП від 07.12.2013 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст., 124 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців
Справа № 615/1507/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року о 13-10 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Р.Люксембург в м.
Валки Харківської області, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.п.2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що дійсно мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, оскільки випив 100 грам горілки, після чого керував автомобілем. Розуміючи протиправність своїх дій, зобов’язався більше даних правопорушень не вчиняти.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 503793, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та медобстеження в наркоцентрі.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_4
Справа № 615/1951/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою
Валківського районного суду
Харківської області від 23.08.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП із застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року о 00-30 год. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі в с. Федорівка
Нововодолажського району Харківської області, керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від продуття Алкотестера
Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим не з’явився. Як вбачається з матеріалів справи, йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз’ясненням прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 вказав, що дійсно випив 100 грам горілки, після чого управляв автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 141643, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_4
Справа № 615/1730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, що працює логістом ТОВ «Глобус», зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2013 року о 14-10 год. ОСОБА_1, рухаючись на 429 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO, державний номер
НОМЕР_1 152, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.п.2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що дійсно мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, оскільки випив пляшку пива, після чого керував автомобілем. Розуміючи протиправність своїх дій, зобов’язався більше даних правопорушень не вчиняти.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 500948, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Драгер та медобстеження в наркоцентрі.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу та у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_5
Справа № 615/1690/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, що не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2013 року близько 13-20 год. ОСОБА_1, рухаючись на 429 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем Ніссан Кашкай, державний номерний знак НОМЕР_1 RUS, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від продуття Алкотестера Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим не з’явився. Як вбачається з матеріалів справи, йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз’ясненням прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 вказав, що 04.08.2013 року дійсно управляв автомобілем після того, як напередодні випив пляшку алкогольного пива, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 515656, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_5 Голова Валківського районного суду Харківської області
ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Варіоком», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 167 Серія АА № 593082 було складено 09.09.2012 року, а відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/2004/13-п
Провадження №3/440/712/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ч.1 ст.130 КУпАП України -,

встановив :

02.11.2013 року о 16 год 30 хв., в с.Задвір'я
Буського району Львівської області керував мопедом Фада без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ) від проходження медичного обстяження ухилився (категорично відмовився).

Правопорушник з’явився в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 316510 від 02.11.2013 р.

Обставинами, що пом‘якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обтяжуючою обставиною є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом‘якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до ст.30-1
КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 34,41 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.30-1,33-35,130 ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа№ 640/5882/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський розглянувши заяву Харківської обласної митниці про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 09.04.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на Узбекистану ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 483 МК
України, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 09.04.2013 гр.-на Узбекистану
ОСОБА_1 було визнано винним в порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.. 483
МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету правопорушення - «Насвай», що містить рослинний компонент – 43 кг. загальною вартістю 130,00 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці.

04.11.2013 до суду надійшла заява
Харківської обласної митниці, у якій стягувач просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу – постанови суду від 09.04.2013 відносно гр.-на Узбекистану ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської обласної митниці, яка зберігає предмети порушення митних правил, конфісковані у дохід держави згідно із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «
Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 09.04.2013р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова 640/5882/13-ц від 09.04.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на Узбекистану ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК
України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил - «Насвай», що містить рослинний компонент – 43 кг., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці штраф вартістю 130,00 грн., що знаходяться на складі
Харківської обласної митниці , а також стягнення на користь Харківської обласної митниці витрат, пов’язаних зі зберіганням товарів на складах митних органів.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Д.В.Нев»ядомський