overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5013/13-п
№ 3/183/2249/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Парфьонов
Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м.
Новомосковськ та Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, пенсіонера, що мешкає:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року о 09.00 год. на вул. Леніна, 14 в с. Піщанка Новомосковського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, почав виїжджати з узбіччя на проїзну частину, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України
«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5031/13-п
№ 3/183/2266/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Парфьонов
Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прага, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

25.06.2013 року о 17.00 годині за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї: в стані алкогольного сп'яніння голосно ображав брутальною лайкою свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5016/13-п
№ 3/183/2252/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Парфьонов
Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковськ та Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Партизани, АРК, не працює, порживає:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

10.05.2013р. о 18:00 год. в с.Михайлівка
Новомосковського району на ділянці +60м. від буд.№1 по вул.Леніна, водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Сузукі» б/н в стані сильного алкогольного сп`яніння, відволіклась від керування та здійснила перекидання з мопеда.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Так, у відповідності до ч.2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяця з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка знаходиться в матеріалах справи /а.с.3/ винесена 25.05.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення, хоча і складений 15.06.2013р., надійшов до суду 08.07.2013 року, строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, отже справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 305/307/13-п
Номер провадження 3/305/106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Верхнє Водяне, вул. 70 р. Жовтня, № 11, Рахівського району, Закарпатської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, директора ТДВ Великобичківський консервний завод,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ТДВ Великобичківського консервного заводу, що розташований в смт. Великий Бичків, вул. Репегівська, № 244, Рахівського району, Закарпатської області, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: п. 44.1, ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.б, п. 138.8 ст. 138 ПКУ від 02.12.2010 року, № 2755-VI, в результаті чого в бюджет не сплачено податок в сумі 30 289 грн. в т.ч за ІV квартал 2011 року в сумі 30 289 грн. Порушення виявлено під час перевірки 23.01.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 211793 від 23.01.2013 року, актом перевірки № 00007/07-11-22/00377880 від 23.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні ведення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальності обставин судом не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 305/1382/13-п
Номер провадження 3/305/373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешк. м. Рахів, вул. Петрова, № 56, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має 4 н/л дітей, тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 червня 2013 року, близько 19:30 год. в м. Рахів, по вул. Петрова, Закарпатської області, умисно вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2, а саме, виражався нецензурною лайкою в його адресу та образливо чіплялася, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 01049 від 03.07.2013 року, характеристико від 03.07.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує пом`якшуючі його відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, розкаявся у вчиненому. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 183/5024/13-п
№ 3/183/2259/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. невідомий,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року о 05.00 год. в м.
Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота.
Пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5030/13-п
№ 3/183/2265/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає: АДРЕСА_2, ІІН НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

02.07.2013 року о 17.30 год. за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 ОСОБА_1 влаштував сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив насильство в сім'ї.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5019/13-п
№ 3/183/2254/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 22.10 год. на 187 км автодороги
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВ3, державний номерний знак 2650ДПШ в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В матеріалах справи знаходиться результат алкотестера ДРАГЕР за №180, згідно якого 14.06.2013 року о 22.20 год.
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.11.2012 року до позбавлення прав строком на 24 місяці. Так, згідно п. 2.9а
Правил дорожнього руху України
«Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи відсутність доказів права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб - мотоцикл ММВ3, державний номерний знак 2650ДПШ.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10
(десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5018/13-п
№ 3/183/2253/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Перещепине Новомосковського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 р. о 08:45 год. в м. Перещепине новомосковського району
Дніпропетровської області по вул.
Мотуза водій ОСОБА_1 керував мотоциклом
Дніпро-11 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Крім того, в матеріалах справи знаходиться довідка про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов