Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Прокопчука С.М.

з участю:

секретаря Ковальчука В.А.

прокурора Толкачової Г.В.

представника митниці ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

особи, що притягалась до

адмінвідповідальності ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Житомирської митниці на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жительки АДРЕСА_1,-

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 ч.1 МК України, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду видно, що відповідно до протоколів про порушення митних правил, протягом 2008-2009 років на адресу ПП «Лакмус» (АДРЕСА_2) на підставі інвойсів: № /01 від 03.11.2009 року, № /01 від 20.05.2009 року, № /01 від 23.06.2008 року, № /01 від 01.10.2009 року, № /01 від 29.06.2009 року, № /01 від 07.11.2008 року, № /01 від 27.04.2009 року, № /01 від 15.12.2009 року, № /01 від 08.06.2009 року, № /01 від 14.12.2009 року, № /01 від 22.09.2008 року, № /01 від 21.07.2009 року, № /01 від 19.08.2009 року, № /01 від 12.11.2009 року, № /01 від 21.09.2009 року, № /0І від 09.07.2009 року, № /01 від 20.10.2009 року, № /01 від 16.06.2009 року, № /01 від 09.04.2009 року, № /01 від 31.07.2008 року, № /01 від 13.05.2009 року, контракту від 21.04.2008 року GR-H-U 28/04-2008, укладеним з фірмою (продавцем) Milland Investments Limited, 43 Blackstock Road, Loudon N4 2JF United Kingdom, додаткових угод до нього та контракту № GB 09-03.04/07 від 04.03.2009 року, укладеного між фірмою (відправником) «Henkel Magyarorszag Kft», 1113 Budapest, David Ferenc U.6., Hungary та фірмою Milland Investments Limited, 43 Blackstock Road, London N4 2JF United Kingdom, ввезено на митну територію України через зону діяльності Чопської та Ужгородської митниць товар: «клей росплав на основі синтетичного полімеру» вагою 15 476,80 кг.; «продукти, які являють собою композиції на основі сополімерів етиленвінілацетату, складно ефірних сполук з вмістом органічних добавок» вагою 17 542,00 кг.; «продукти, які являють собою композиції на основі органічних речовин, штучних смол з вмістом пластифікаторів і призначені для використання як дисперсійні клеї» вагою 12 646,00 кг; «клей росплав, на основі синтетичного полімеру» вагою 16 698,00 кг.; «продукти, які являють собою композиції на водній основі водно-дисперсійний» вагою 16 405,00 кг.; «продукти, які являють собою композиції на основі органічних речовин, штучний смол з вмістом пластифікаторів і призначені для використання як дисперсійні клеї» вагою 16 565,00 кг.; «продукти, які являють собою композиції на основі органічних речовин, штучних смол з вмістом пластифікаторів і без вмісту пластифікаторів, призначені для використання як дисперсійний клей» вагою 15 141,00 кг; «водно-дисперсійний клей з добавкою полі та вінілацетата» вагою 14 385,000 кг.; «клей росплав на основі синтетичного полімеру» вагою 15 703,00 кг; «водно-дисперсійний клей з добавкою вінілацетата» вагою 16 342,00 кг; «продукти, які являють собою композиції на основі органічних речовин, штучних смол з вмістом пластифікаторів і призначені для використання як дисперсійний клей» вагою 18 536,00 кг; «продукти, які являють собою композиції на водній основі водно-дисперсійний клей» вагою 16 334,00 кг.; «продукти, які являють собою композиції на основі сополімерів полівінілацетату, легких сполук-водно-дисперсійний клей» вагою 15 436,00 кг; «водно-дисперсійний клей з добавкою вінілацетата» вагою 15 856,00 кг; «клей росплав на основі синтетичного полімеру» вагою 16 187,00 кг; «клей росплав па основі синтетичного полімеру» вагою 17 593,00 кг; «клей росплав на основі синтетичного полімеру» вагою 14 561,00 кг; «продукти, які являють собою композиції на основі сополімерів полівінілацетату, легких сполук-водно-дисперсійний клей» вагою 16 495,00 кг; «водно-дисперсійний клей з добавкою полі та вінілацетата» вагою 15 502,00 кг.; «продукти, які являють собою композиції на основі органічних речовин, штучних смол з вмістом пластифікаторів і призначені для використання як дисперсійні клеї» вагою 15 390,00 кг; «продукти, які являють собою композиції на основі органічних речовин, штучних смол з вмістом пластифікаторів і призначені для використання як дисперсійні клеї» вагою 11 216,00 кг.

Згідно відповіді Центрального офісу Департаменту управління ризиками та аналізу Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, між компанією «Henkel Magyarorszag Kft», 1113 Budapest, David Ferenc U.6., Hungary та фірмою Milland Investments Limited, 43 Blackstock Road, London N4 2JF United Kingdom не було підписано жодної письмової угоди щодо поставок.

Вказаний вище товар, був поставлений компанією Henkel Magyarorszag Kft, 1113 Budapest, David Ferenc U.6, відповідно до вказаних вище інвойсів на адресу ПП «Лакмус» (АДРЕСА_2).

Як зазначено в протоколах про порушення митних правил щодо ОСОБА_5В, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при вивченні копій експортних документів, надісланих митними органами Р.Угорщини, встановлено, що зміст даних в них не відповідають даним, які зазначені в експортних документах, наданих ПП «Лакмус» митному органу України як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного товару та проведення його митного оформлення.

Отже, інвойси: № /01 від 03.11.2009 року, № /01 від 20.05.2009 року, № /01 від 23.06.2008 року, № /01 від 01.10.2009 року, № /01 від 29.06.2009 року, № /01 від 07.11.2008 року, № /01 від 27.04.2009 року, № /01 від 15.12.2009 року, № /01 від 08.06.2009 року, № /01 від 14.12.2009 року, № /01 від 22.09.2008 року, № /01 від 21.07.2009 року, № /01 від 19.08.2009 року, № /01 від 12.11.2009 року, № /01 від 21.09.2009 року, № /0І від 09.07.2009 року, № /01 від 20.10.2009 року, № /01 від 16.06.2009 року, № /01 від 09.04.2009 року, № /01 від 31.07.2008 року, № /01 від 13.05.2009 року, контракт від 21.04.2008 року GR-H-U 28/04-2008, укладеним між ПП «Лакмус» та фірмою Milland Investments Limited, 43 Blackstock Road, Loudon N4 2JF United Kingdom, додаткові угоди до нього та контракт № GB 09-03.04/07 від 04.03.2009 року, укладеного між фірмою Milland Investments Limited, 43 Blackstock Road, London N4 2JF United Kingdom та фірмою «Henkel Magyarorszag Kft», 1113 Budapest, David Ferenc U.6., Hungary, які були надані митним органам України, як підстава для переміщення товару через митний кордон України та для його митного оформлення, є підробленими.

Таким чином, як зазначено в протоколах про порушення митних правил, директором ПП «Лакмус» ОСОБА_4 організовано переміщення через митний кордон України вищевказаного товару з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, тобто вчинено правопорушення за ст. 483 ч. 1 МК України.

В постанові суду зазначено, що судом перевірявся порядок проходження товарів і встановлено, що при вїзді на митну територію України через Ужгородську митницю перевізником були надані документи на отриманий товар, після перевірки та відповідного оформлення документів ( про що свідчать відтиски печаток на накладних CMR), товар відправлявся утримувачу ПП «Лакмус». Даних про те, що вказані документи з моменту їх надходження до Ужгородської митниці, а в послідуючому і Житомирської митниці, були підроблені ОСОБА_4 або іншою особою, за її вказівкою, в матеріалах справ відсутні. Документи при їх оформленні на Ужгородській митниці були вкладені в спеціальний пакет, який унеможливлював проникнення до нього та заміну документів. Ні ОСОБА_4 ні інші представники ПП «Лакмус», не здійснювали виїзд за територію України для придбання та перевезення товару, що підтверджено наявними у справі документами.

Тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ст.483 ч. 1 МК України.

В апеляції представник Житомирської митниці просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні порушень митних правил за ст. 483 ч. 1 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що в ході провадження у вказаних справах про порушення митних правил встановлено, що в період з 2008 по 2009 рік сектором митного оформлення «Малин» митного поста «Коростень» Житомирської митниці проведено митне оформлення товару «Продукти, які являють собою композиції на основі сополімерів етиленвінілацетату, складно ефірних сполук з вмістом органічних добавок», загальною кількістю 330 009,8 кг, що надійшли на адресу ПП «Лакмус», Житомирська обл., м. Малин, вул. Лисенка, б. 16, кв. 11. Загальна ж фактурна вартість вантажу становить 155 777,05 євро, що по курсу Національного банку України на час митного оформлення вантажу складало 1 601 267, 49 грн. Однак, відповідно до листа центрального офісу Департаменту управління ризиками та аналізу Національної податкової та митної адміністрації Угорщини між компаніями «Henkel Magyarorszag Kft» та «Milland Investments Limited», не було підписано жодної письмової угоди щодо поставок вищевказаного товару, хоча компанія «Henkel Magyarorszag Kft» підтверджує факти поставок своєї продукції до ПП «Лакмус», але за ціною, що в пять разів перевищує ту, яка була зазначена в товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення, а саме на загальну суму 833 555,65 євро, що по курсу на час перетину митного кордон України становить 8 573 481, 50 грн. та відповідно призвело до значної несплати митних зборів та платежів. Також, звертає увагу, що на ряді рахунків (інвойсів) та контрактів, крім відсутності підпису уповноваженої особи, наявні відтиски печатки, компанії «Henkel Magyarorszag Kft» № 139, хоча дана печатка була знищена у 2008 році, тобто в 2009 році не використовувалась. Підсумовуючи це, апелянт зазначає, що ОСОБА_4, працюючи керівником ПП «Лакмус» для проведення митного оформлення надала документи (контракт та товаросупровідні документи), які містять неправдиві відомості, а зовнішньоекономічні операції здійснювались на підставі недійсних зовнішньоекономічних угод, тобто вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Заслухавши доводи апелянта представника Житомирська митниці ОСОБА_1 в підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора в підтримку апеляції останнього, пояснення ОСОБА_4 та її захисників про відсутність підстав для задоволення зазначеної апеляції, вивчивши матеріали справи в 21 томі та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 486 МК України, завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 МК України, розгляд справи, винесення постанови.

Однак суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, не виконав зазначені вище вимоги, а також вимоги Митного Кодексу України (далі МК України) неповно і не обєктивно дослідив всі матеріали справи про адміністративне правопорушення

Так, суд, в супереч вказаним вище вимогам закону, не звернув увагу на те, що протоколи №№ 0390/101000001/2012 від 30.08.2012 р.,0391/ 101000001/2012 від 30.08.2012 р., 0392/101000001/2012 від 30.08.2012 р., 0401/101000001/2012 від 4.09.2012р., 0414/101000001/2012 від 06.09.2012р., 0415/101000001/2012 від 06.09.2012 р., 0406/101000001/2012 від 5.09.2012 р., 0399/101000001/2012 від 04.09.2012 р., 0415/101000001/2012 від 4.09.2012 р., 0402/101000001/2012 від 04.09.2012 р., 0403/101000001/2012 від 4.09.2012 р., 0404/101000001/2012 від 4.09.2012 р., 0405/101000001/2012 від 5.09.2012 р., 0413/101000001/2012 від 6.09.2012р., 0400/101000001/2012 від 4.09.2012 р., 0427/101000001/2012 від 17.09.2012 р., 0412/101000001/2012 від 6.09.2012 р., 0408/101000001/2012 від 5.09.2012 р., 0407/101000001/2012 від 5.09.2012 р., 0410/101000001/2012 від 5.09.2012 р., 0409/101000001/2012 від 5.09.2012 р., 0424/101000001/2012 від 13.09.2012 р. щодо ОСОБА_4, складені головним інспектором ОВ СБК та ПМП Житомирської митниці ОСОБА_6, начальником ОВ СБК та ПМП Житомирської митниці ОСОБА_7, провідним інспектором ОВ СБК ПМП Житомирської митниці ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 494 МК України, де зазначено, що протокол про порушення митних правил складається в присутності правопорушника, у двох екземплярах, один, з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративно відповідальності, склали їх у відсутності ОСОБА_4.

Під час складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, не виконали вимоги ст.ст. 494, 498 МК України не встановлювали особу, яка причетна до порушення митних правил, зокрема це декларант ОСОБА_9 чи керівник підприємства ПП «Лакмус» ОСОБА_4, не було розяснено цій особі права особи, яка притягається адміністративної відповідальності, не було надано право надати свої пояснення, висловити зауваження, заперечення, викласти їх в письмовій формі, не надано можливості цій особі скористатись послугами захисника.

Суд, всупереч вимогам ст. 530 МК України, не давши належної оцінки незаконним процесуальним діям працівників митниці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 прийняв до провадження незаконні процесуальні документи протоколи про порушення митних правил ОСОБА_4В, не вивчивши їх, не направив справи на доопрацювання, як того вимагають норми ст. 527 МК України, в порушення вимог закону обєднав їх в одне провадження, не надав можливості по кожному окремому правопорушенню митному органу надати відповідні докази вини ОСОБА_4 у вчиненому, а ОСОБА_4, відповідно, не надав можливості захищатись від висунутих звинувачень.

Окрім того суд, також порушивши вимоги ст.ст. 498, 526 МК України, де зазначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу без участі ОСОБА_4, порушивши її конституційні права.

Також митним органом і судом, в порушення вимог ст.ст. 527, 528 МК України без дослідження будь яких доказів по справах, без надання можливості надати ці докази сторонам у справі, без проведення додаткових перевірок щодо складання, подання до митних органів достовірних документів, без проведення взаємоперевірок між контрактоутримувачем і підприємствами поставщиком продукції і отримачем продукції, не були встановлені достовірні обєктивні фактичні обставини.

Таким чином, на підставі наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, висновки суду побудовані на недостовірних доказах наданих митним органом, не перевірених, як митним органом так і не досліджених судом, наведені в постанові суду обставини справи не відповідають фактичним обставинам, так як працівниками митного органу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надані суду матеріали справи є не перевіреними, які ґрунтуються на припущеннях, що викладені в листі митних служб Республіки Угорщина, без належного перекладу, ніким не посвідченого, без перевірки повідомленого в листі шляхом проведення аргументованих бухгалтерських взаємозвірок між підприємствами поставщиком продукції, отримувачем продукції і контрактоутримувачем для встановлення дійсного заниження митної вартості і причетності до цього службових осіб ПП «Лакмус» і тому вона підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що в діях працівника митного органу Житомирської митниці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які грубо порушили свої службові повноваження, а також матеріальний і процесуальний закони при складанні і направленні до суду зазначених вище протоколів, вбачаються в їх діях ознаки правопорушення, що виразилось у неналежному виконанні ними своїх службових повноважень під час проведення дізнання по факту порушення митних правил ОСОБА_4 і іншими службовими особами підприємства ПП«Лакмус», апеляційний суд, у відповідності з вимогами ст. 530 МК України, а також ст. 253 КУпАП, вважає за необхідне направити матеріали про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 прокурору Житомирської області для організації належної перевірки дійсних фактичних обставин вчинення правопорушення переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, зокрема шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а також причетних до цього службових осіб, для вирішення питання про притягнення їх до відповідальності.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. ст. 253, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ОСОБА_10 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

В порядку передбаченому ст. 530 МК України та ст. 253 КУпАП направити матеріали про адміністративне правопорушення порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ст. 483 ч. 1 МК України прокурору Житомирської області для організації належної перевірки органом дізнання митного контролю Житомирської митниці обставин вчинення порушень митних правил, зазначеними вище особами, а також перевірки належного виконання свої службових повноважень головним інспектором ОВ СБК та ПМП Житомирської митниці ОСОБА_11, начальником ОВ СБК та ПМП Житомирської митниці ОСОБА_7, провідним інспектором ОВ СБК ПМП Житомирської митниці ОСОБА_8

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: