Справа № 574/1245/13-п
Провадження № 3/574/431/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції у
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Жуківським сільським головою,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1
державним інспектором з охорони
навколишнього середовища Філатовим
С.М. складено протокол №00475 про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.91 КУпАП за яким
останній, 31.10.2013 року о 10 год. 15 хв.
допустив порушення правил охорони та
використання територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, а саме на
об'єкті природно-заповідного фонду
«Тернівський» виявлені сліди від
багать та колії від проїзду великої
техніки, чим порушив ст.26 Закону
України «Про природно-заповідний
фонд».

Перевіривши даний протокол про
адміністративне правопорушення,
вислухавши пояснення особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, вважаю, що даний
протокол необхідно направити на
дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається
адміністративний протокол.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

При цьому суть адміністративного
правопорушення в усякому разі повинно
бути викладено конкретно.

Але при складанні даного протоколу в
повному об'ємі не виконані вказані
вимоги закону.

Зокрема, статтею 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Стаття 91 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
здійснення в межах територій та
об'єктів природно-заповідного фонду, їх
охоронних зон, а також територій,
зарезервованих для наступного
заповідання, забороненої
господарської та іншої діяльності,
порушення інших вимог режиму цих
територій та об'єктів, самовільна зміна
їх меж, невжиття заходів для
попередження і ліквідації негативних
наслідків аварій або іншого шкідливого
впливу на території та об'єкти
природно-заповідного фонду.

Однак службова особа, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
фактично не визначилася в чому ж
полягає суть правопорушення з огляду
на диспозицію ст.91 КУпАП і які саме дії
(бездіяльність) ставиться в провину
останньому.

При цьому в протоколі відсутні
письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу
вказаних порушень, що суперечить
вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відомості,
що останній відмовився надати таки
пояснення в ньому також відсутні.

Статтею 26 Закону України «Про
природно-охоронний фонд України», на
порушення якої робиться посилання в
протоколі, яка відноситься до Глави 5
«Заказники», передбачено, що на
території заказника обмежується або
забороняється мисливство та
діяльність, що суперечить цілям і
завданням, передбаченим положенням про
заказник. При цьому власники або
користувачі земельних ділянок, водних
та інших природних об'єктів, оголошених
заказником, беруть на себе зобов'язання
щодо забезпечення режиму їх охорони та
збереження.

Частинами 2 та 3 статті 60 цього ж
Закону визначено, що охорона територій
та об'єктів природно-заповідного фонду
інших категорій (в тому числі і
заказників), покладається на
підприємства, установи та організації,
у віданні яких вони перебувають. Органи
місцевого самоврядування, місцеві
державні адміністрації, виконавчі
комітети місцевого самоврядування
сприяють охороні й збереженню
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, виконанню
покладених на них завдань.

З огляду на викладене вбачається,
що в матеріалах справи відсутній жоден
документ, з якого слідує - що на
території Жуківської сільської ради
знаходиться природно-заповідний фонд
та яка його класифікація (ст. 3 ЗУ «Про
природно-охоронний фонд України»), цей
природно - заповідний фонд переданий
Жуківській сільській раді, або вона
іншим чином уповноважена на проведення
заходів ходо його охорони, обов'язки
сільського голови, які були порушені
ОСОБА_1 при виконання вказаних функцій.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, а також
іншими документами.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Виходячи із змісту ст.8
Конституції України щодо визначення і
дії в Україні верховенства права,
положення ст.62 цього Закону
розповсюджуються і на обвинувачення
особи у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Таким чином, без усунення вказаних
недоліків суд позбавлений можливості
прийняти обґрунтоване та законне
рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП,
у зв'язку з чим справа підлягає
поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.255, 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний
протокол №00475 складений відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення
передбаченого ст. 91 КУпАП до Державної
екологічної інспекції у Сумській
області для доопрацювання та належного
оформлення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан