П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2013 року суддя Франківського
районного суду м.Львова Гулієва М.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
України, пенсіонера, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2013 року о 10.50 год. на
вул.Городоцбькій,170 у м.Львові, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем »ВАЗ-21099»
н.з.НОМЕР_1 ,перед початком руху не
переконався, що це буде безпечно, не
надав дорогу автомобілю,який рухався
по головній дорозі, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Сітроен » н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину у наведеному не визнав та пояснив,
що він їхав від ТЦ»Скриня» в сторону 7
відділення міліції.При здійсненні
лівого повороту в умовах поганої
видимості,побачив автомобіль
«Сітроен»,який рухався по середині
дороги,без включених сигналів повороту
.Він загальмував .але зіткнення
уникнути не вдалось.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
пояснення потерпілого, свідка, вважаю ,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України, так
як він скоїв порушення Правил
дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення доведена зібраними по
справі доказами- протоколом про
адміністративне правопорушення від
14.07.2013р., схемою місця ДТП , поясненнями
потерпілого та не спростована
поясненнями правопорушника, свідка в
судовому засіданні.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2
вбачається, що він рухався на
автомобілі марки»Сітроен» по
вул.Городоцькій в напрямку виїзду за
межі міста.Маючи намір повернути вліво,
ввімкнув лівий поворот .Автомобіль ВАЗ
стояв нерухомо, коли він майже
зрівнявся з даним автомобілем,
останній різко розпочав рух, внаслідок
чого сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3.в судовому засіданні
пояснила, що вона перебувала у салоні
автомобіля ВАЗ,сиділа на задньому
сидінні.Вони їхали від ТЦ»Скриня».Коли
розвертались на дорозі жодних машин,
крім «Сітроена» не було.Він рухався
серединою вулиці,без ввімкнутого
повороту та мав можливість уникнути
зіткнення.

Відповідно до п.2.3 ПДР для
забезпечення безпеки дорожнього руху
кожен водій зобов»язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, не
створювати своїми діями загрози
безпеці дорожнього руху.

Як зазначено у п.10.1 ПДР, перед
початком руху, перестроюванням чи
зміною напрямку водій повинен
переконатись, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам
руху.

Пунктом 2.1 ПДР передбачено
обов»язок водія дати дорогу ТЗ, які
рухаються по головній дорозі.

Як встановлено в судовому
засіданні, вказані вимоги Правил
Дорожнього руху ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ст.38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 3 місяці з
дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КпАП України
передбачено, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
час розгляду справи строків,
передбачених ст..38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду
справи закінчились строки, передбачені
ст.38 КпАП України, вважаю, що
адмінстративну справу слід
провадженням закрити .

Керуючись ст.247,283,284 КпАП України,-

П о с
т а н о в и в

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України
закрити у зв"язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.І.Гулієва