Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/664/13-пНомер провадження:3/511/310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно- Чорноморської держрибоохорони у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої смт. Лиманське БОС 169АДРЕСА_1,

по ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2013 року о 08.00 год., в районі ринку, який знаходиться в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, правопорушник ОСОБА_1 здійснила порушення порядка придбання та збута обєктів тваринного світу, незаконно продавала цінний вид риби-окунь, загальним обсягом 4 (чотири)кілограм, без документів підтверджуючих законність джерела придбання та сертифіката якості.

Не маючи накладної та якісного свідоцтва, на перевірку продавця риби, громадянка ОСОБА_1 порушила ст.17 Закона України «про твариний світ», ст.37 Закона України «про рибне господарство» чим здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачається ст.88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративне правопорушення .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, під підпис особисто в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, пояснень, заперечнь до суду не надала.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, її участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №006664/136 від 17.02.2013 року, згідно, якого вбачається шо, ОСОБА_1 здійснювала продаж риби без відповідних документів, який особисто підписаний правопорушником;

- актом прийому- передачі №276 від 21.02.2013р. згідно якого у правопорушника ОСОБА_1 вилучена риба та передана на зберігання та реалізацію до ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області»;

- опис-оцінка № 006664 від 17.02.2013р. вилученого майна інспектором рибоохорони у правопорушника ОСОБА_1 вилучено - риби окунь, вагою 4 кг.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст.88-1 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 88-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 71 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.