Справа № 572/116/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2013 року о 14 годині в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Центральна та Радянська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.01.2013 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що не порушив Правила дорожнього руху, так як винуватцем ДТП є потерпілий, при цьому не заперечив факту залишення місця ДТП до приїзду працівників ДАІ; в судове засідання 13.02.2013 року не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 07.01.2013 року в обідній час керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ-2107" н.з. ВК 8714 АЕ, рухаючись по вул.Центральній в смт.Клесів, яка є головною дорогою, неподалік перехрестя з вул.Радянська, яка є другорядною дорогою, різко виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який звернув з лівої смуги руху на його смугу руху і почав рух назустріч його автомобілю, якого він скерував вправо з метою запобігти лобового удару, при цьому ОСОБА_1 допустив наїзд на задньо-бокову частину транспортного засобу, який зазнав механічних пошкоджень, вважає, що він вчинив всі дії з метою уникнення зіткнення ТЗ, а тому лише внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 мала місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 ствердив, що о 14 годині 07.01.2013 року був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.Центральна в смт.Клесів Сарненського району, де приблизно за 40 метрів до перехрестя з вул.Радянська, яка є другорядною дорогою, виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і почав рух по смузі руху автомобіля потерпілого, в зв"язку з чим останній прийняв вправо і таким чином уникнув лобового зіткнення автомобілів, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на задньо-бокову частину ТЗ ОСОБА_2, чим завдав йому механічних пошкоджень, після цього ОСОБА_1 зник з місця події до приїзду працівників, яких вони викликали.

Показання потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 співпадають із даними, здобутими при огляді місця події дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2013 року згідно складеної працівниками ДАІ схеми, із даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 398337 від 07.01.2013 року .

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена перевіреними в судовому засіданні по справі доказами, які в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1М вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України в частині того, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортного засобу під своїм керуванням з транспортним засобом під керуванням потерпілого, які в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, крім того пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні спростовуються показаннями потерпілого, свідка, оглянутою схемою ДТП, в зв"язку з чим суд розцінює їх як спробу ухилитись від адміністративної відповідальності, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не порушував ПДР України і не притягувався до адміністративної відповідальності по даному факту ДТП.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення особою адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя