overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/3463/13-п
Провадження № 3/396/1526/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302905 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник СТОВ " Росія" проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2013 року при проведенні камеральної перевірки СТОВ " Росія" за адресою м.Новоукраїнка, вул.40 років України ,1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: платником порушено термін сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки на 2013 рік, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/3447/13-п
Провадження № 3/396/1512/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.11.2013 року ОСОБА_1 о 09 год 30 хв в с.Іванівка керував мотоциклом ИЖ д/н б/н в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/3454/13-п
Провадження № 3/396/1519/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

06 листопада 2013 року близько 09.25 годині гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ваз д,н. ВА4051 АС по а.д. Н-14 Олександрівка- Миколаїв, 70 км., де на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг а.д. Н-14-1 Південий обхід м.Кіровоград не дав дорогу т.з. Nissan д.н. ВА 10018 Р , який наближався справа , чим змусив його різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміінстративного правопорушення визнав в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, так, як він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 ч.4, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/3260/13-п
Провадження № 3/396/1437/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 336868 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник СТОВ "Агро-Степ", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.11.2013 року при розгляді матеріалів позапланової перевірки СТОВ "Агро-Степ" за адресою м.Новоукраїнка, вул.Кірова, 80/2, встановлено, що гр. ОСОБА_1. допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: ведення податкового обліку- занижено податок на додану вартість за липень та серпень 2013 року на загальну суму 12621,87 грн..

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 03 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/1273/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.05.2013 року ОСОБА_1 о 17 год 15 хв в м.Новоукраїнка по вул.К.Маркса керував автомобілем УАЗ д/н Ж4376КД, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 04 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3198/13 - п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи голова комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, за ч.1 ст..164 - 14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки працівниками Державної фінансової інспекції у Вінницькій області встановлено правопорушення, а саме застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закипілі товарів, робіт, і послуг за державні кошти, а саме в липні 2011 року при проведенні процедури закупівлі продуктів нафтоперероблення рідкі, очікуваною вартістю 170628, 0 грн., пропозиція конкурсних торгів одного із двох учасників ТОВ ВІНАКОЛЬД не відхилено , проте не відповідає вимогам п. 3.5 та 7.1 Додатку №4 «Документи, які повинен подати учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону № 2289, листа запиту, де передбачено, що учасник повинен надати оригінал довідки з обслуговуючого банку про наявність рахунків в банківських установах та про відсутність заборгованості по сплаті відсотків по кредитах станом не більше двотижневої давнини відносно дати розкриття пропозицій та оригіналу або натурально завірена копія довідка з регіонального управління з питань банкрутства по місцю реєстрації підприємства про те, що проти підприємства учасника не було порушено провадження у справі про банкрутство дійсну на дату розкриття цінової пропозиції.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав повністю, однак повідомив суду, що умислу на вчинення вказаного правопорушення у нього не було та вказана ситуація виникла по причинам, що наведені в його письмових поясненнях, які він просив долучити до матеріалів.

При винесенні судом рішення по вказаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив суд врахувати обставини та документи на які він посилається а також врахувати те, що будь яких збитків такими діями не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши обставини справи, оглянувши матеріали адміністративного правопорушення, враховуючи також те, що наслідки адміністративного правопорушення усунено, суд дійшов до переконання в тому, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело №: 310/1769/13-п
21 февраля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянского ГРО УИИ в Запорожской области в отношении:
ЗАРБАЛИЕВА РАБИЛА МУХХОБЕТ-ОГЛЫ, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 3214 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 20 ноября 2013 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины к административному взысканию в виде пятидесяти часам общественных работ.
21 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда Запорожской области поступил материал, согласно которого: 12 декабря 2012 года в Бердянский ГРО УИИ поступило на исполнение постановление о наложении административного взыскания в отношении ОСОБА_1 12.12.2012 года нарушителю был направлен вызов по месту его проживания, однако 19.12.2012 года в уголовно-исполнительную инспекцию вернулось письмо с указанием, что адресат по данному адресу не проживает. В связи с чем 19.12.2012 года, 11.01.2013 года уголовно-исполнительной инспекцией был сделан запрос в СГИРФО Бердянского ГО ГУМВД, для проверки по учету в г. Бердянске. Согласно адресно-справочной картотеки г. Бердянска гражданин ОСОБА_1 на учете не числится.
С помощью информационной базы данных АИПС Админпрактика УДАИ Бердянского МВ ГУМВД было установлено возможное место проживание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1.
05.02.2013 года гражданин ОСОБА_2 был проверен по новому адресу места проживания инспектором, а именно: АДРЕСА_1 . Во время проверки было установлено, что гражданин ОСОБА_1 по вышеуказанному адресу не проживает. Также со слов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 сстало изветсно, что гражданин ОСОБА_1 по данному адресу не проживает около 2-х лет и где он может находится в данный момент неизветсно.
ОСОБА_1 к исполнению административного наказания в виде общественных работ не приступил. Остались неотработанными 50 часов общественных работ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вернуть административный материал №310/1769/13-п в отношении ОСОБА_1 о замене не отбытого срока общественных работ административным арестом, так как по адресу: г. Бердянск, ул. Коммунаров, д.58 ОСОБА_1 не проживает, что делает невозможным вызвать его в судебное заседание для разбирательства по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 213, 221, 256, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал о замене не отбытого срока общественных работ на административный арест в отношении ЗАРБАЛИЕВА РАБИЛА МУХХОБЕТ-ОГЛЫ возвратить в Бердянскую ГРО УИИ в Запорожской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в десятидневный срок с момента вынесения.
Судья
справа № 3/243/2363/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (телефон:НОМЕР_2)

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Форд з державним номерним знаком 22983ЕА по вул. 1-ого Травня по дорозі з двостороннім рухом,які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, при обїзді перешкоди не надав переваги у русі автомобілю Хюн7дай з державним номерним знаком АН5050 НН, який рухався у зустрічному з ним напрямку та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 496358 від 28.11.2013 року;

Ш Поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2013 року;

Ш Поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2013 року;

Ш Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2013;

Ш Протоколами огляду транспортних засобів від 16.10.2013 року та фото таблицями к ним.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3