Справа № 1323/4895/2012
Провадження № 3/456/2/2013
ПОСТАНОВА

про призначення комісійної повторної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз

"13" травня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, особи, якій дорожньо-транспортною пригодою заподіяно шкоду /потерпілого/ ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 травня 2012 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 579 км.+900 м. Миколаївського району, керуючи автомобілем ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, після закінчення якого не переконався, що при поверненні на раніше займану смугу, не створить перешкод транспортному засобу, якого він обганяє, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, після чого, допустивши автомобіль у занос, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_5 Румстер, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій транспортного засобу ОСОБА_5, водій транспортного засобу ОСОБА_5 Румстер та пасажир транспортного засобу Пежо отримали тілесні ушкодження легкого ступеня.

В судовому засіданні водій автомобіля ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснив, що 25 травня 2012 року він рухався автодорогою Київ-Чоп 579 км.+900 м. Миколаївського району, попереду нього рухався автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, він вирішив обігнати вказаний автомобіль і коли виїхав на зустрічну смугу та порівнявся з автомобілем Пежо, відчув удар в задню праву сторону свого автомобіля, його автомобіль почало нести в праву сторону, а потім викинуло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 Румстер, д.н.з. НОМЕР_3. Зазначив, що зіткнення мало місце на смузі зустрічного руху. Він рухався зі швидкістю 90-100 км/год.

Водій автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив суду, що 25 травня 2012 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 579 км.+900 м. Миколаївського району він побачив, як автомобіль ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 здійснює обгін його автомобіля, назустріч йому в той час рухався автомобіль і водій ОСОБА_5 раптово почав повертати на його смугу і став поперек нього, тоді він почав гальмувати, проте зіткнення не вдалося уникнути. Зазначив, що зіткнення мало місце на його смузі, на правій стороні дороги.

Пасажир автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 дала аналогічні пояснення суду та зазначила, що зіткнення мало місце на правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_7, водій автомобіля ОСОБА_5 Румстер, д.н.з. НОМЕР_3 в судовому засіданні зазначив, що не бачив моменту зіткнення автомобілів ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 та Пежо, д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні 09 листопада 2012 року по справі було призначено судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №4063 від 18.01.2013 р. встановлено, що з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «Шкода- Октавія» ОСОБА_1 в частині розміщення місця зіткнення автомобілів НОМЕР_4 і марки «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 на лівій смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону м. Чоп, є спроможні, а покази водія автомобіля ОСОБА_8 в цій же частині є неспроможні.

Висновком судової автотехнічної експертизи №4064 від 30.01.2013 р. встановлено:

1. По причині, вказаній у п.1 „Дослідження" даного висновку, експертним шляхом встановити дійсні значення швидкостей руху автомобілів «Шкода-Октавія» (р.н.з. ВС 2939 СА) та «Пежо» (р.н.з. ВС 7789 ВК ), з якими вона рухалася перед ДТП, неможливо.

2.1; 5.1. Оскільки транспортно-трасологічними дослідженнями, проведеними у висновку №4063 від 18.01.2013 р. підтверджений механізм ДТП, вказаний водієм ОСОБА_1, і непідтверджений механізм ДТП водієм ОСОБА_3, даною експертизою при проведенні автотехнічних досліджень не буде використовуватися, як технічно неспроможний, комплекс вихідних даних про обставини зіткнення, заданий водієм ОСОБА_3, а буде використовуватися лише, як технічно спроможний, комплекс вихідних даних, заданий водієм ОСОБА_1

2.2. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну „небезпека для руху"); 12.3; 12.6 (підпункту „г "); 12.9 (підпункту „б") ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль „Шкода-Октавія" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1) зі швидкістю не більше 90 км/год, а з моменту, коли при обгоні автомобіля „Пежо" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2) останній почав виїжджати на смугу зустрічного руху - водій ОСОБА_1 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування. В цей же час, якщо вказаний автомобіль „Пежо" почав зміщуватися на зустрічну смугу руху у момент, коли із ним уже порівнявся вказаний автомобіль „Шкода", то, з технічної точки зору, дорожня ситуація, яка з цього моменту виникла для водія автомобіля „Шкода" ОСОБА_1, може бути, з технічної точки зору, потрактована як аварійна, а в умовах останньої водій ОСОБА_1 міг і не мати можливості до моменту ДТП навіть привести у дію гальма свого автомобіля.

3. У даній дорожній ситуації дана експертиза не має підстав стверджувати, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем „Пежо", оскільки водій автомобіля „Шкода-Октавія" (р.н.з. ВС 2939 СА) міг навіть перебувати у аварійній обстановці (з моменту зміни автомобілем „Пежо" напрямку свого руху).

4. Дана експертиза не вбачає в діях водія ОСОБА_1 таких невідповідностей технічним вимогам ПДР (зокрема п.п.12.6 (підпункту „ґ ") та 12.9 (підпункту „б"), які могли б перебувати у причинно-наслідковому звязку з фактом даної ДТП.

5.2. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 ( в частині значення термінів „дати дорогу"; „небезпека для руху"); 2,3 (підпунктів „б" та „д"); 10.1; 14.2 (підпункту „а") та 14.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій перед зміною напрямку руху (початком виїзду на смугу зустрічного руху) повинен був переконатися у безпеці цього маневру, дати дорогу автомобілеві „Шкода-Октавія" (реєстраційний номерний знак ВС 2939), який вже виконував обгін автомобіля „Пежо", і лише після цього водієві ОСОБА_3 уже можна було б розпочати виїжджати своїм автомобілем на смугу зустрічного руху.

6. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів „б" та „д"); 10.1; 14.2 (підпункту «а») та 14.3 ПДР. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_3 необхідно (і достатньо) було своєчасно переконатися у безпеці виконання маневру виїзду на зустрічну сторону проїзної частини дороги і дати дорогу автомобілеві „Шкода-Октавія" (реєстраційний номериий знак НОМЕР_1), який виконував обгін автомобіля „Пежо" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2).

7. Вирішення запитань про те, хто з водіїв порушив вимоги ПДР, виходить за межі компетенції судової автотехнічної експертизи, оскільки для відповіді на подібні запитання необхідна правова оцінка усіх зібраних доказів по справі, що може бути зроблене тільки правоохоронними органами (зокрема, судом).

8. При заданих вихідних даних (зокрема, технічно обґрунтованому механізмові ДТП) причиною настання даної пригоди, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.1.5; 1.10 ( в частині значення термінів „дати дорогу", „небезпека для руху"); 2.3 (підпунктів „б" та „д"); 1.10; 14.2 (підпункту „а" ) та 14.3 ПДР.

Не погодившись з вказаним висновком експертизи ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз (а.с.156-158), покликаючись на наступні обставини. Вважає, що при проведенні експертиз що дослідження проведено неповно, поверхнево, необ'єктивно, мало місце вибіркове застосування вихідних даних екпертами під час проведення експертиз. Зокрема вважає, що як і під час проведення транспортно-трасологічної, так і під час проведення автотехнічної експертизи не було взято до уваги показання гр. ОСОБА_9, який безпосередньо бачив момент зіткнення автомобілів Пежо (д.н.з ВС 7789 ВК) та ОСОБА_5 (д.н.з ВС 2939 СА). У своїх поясненнях ОСОБА_9 зазначає, що: «... автомобіль ОСОБА_5 рухалась по смузі зустрічного руху...; ОСОБА_5 не встигала заховатись і зачепила Пежо...». Вказані пояснення гр. ОСОБА_9 є в матеріалах справи (а.с. 45). Проте, під час проведення вищезазначених експертиз не було взято до уваги вказані пояснення. Хоча відповідно до п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Крім того, у висновку транспортно-трасологічної експертизи №4063 (п.1.1) зазначено, що на місці, де трапилась ДТП, дорога пряма в плані. Проте, як вбачається з фотографій, які долучені ОСОБА_1 ДТП мало місце на автодорозі із заокругленим радіусом. Тобто, висновки експерта не відповідають дійсності. Крім того, у висновку транспортно-трасологічної експертизи №4063 (п.1.2) зазначено, що найбільшу інформацію про місце зіткнення транспортних засобів несуть сліди коліс цих засобів, залишених у цей момент. У випадку відсутності вказаних слідів гальмування, інформацію про місце зіткнення ТЗ несе район розміщення осипу скла, грунту, розлив паливно-мастильних рідин. Проте, вказані висновки не відповідають загальноприйнятій експертній практиці виявлення місця зіткнення ТЗ. Оскільки первинним джерелами отримання інформації про місце зіткнення ТЗ несе район розміщення осипу скла, ґрунту, розлив паливно-мастильних рідин. Натомість сліди гальмування не завжди утворюються в момент зіткнення ТЗ, оскільки ТЗ після зіткнення ще продовжують рух до моменту дій водія шляхом екстреного гальмування. Вказане свідчить про некомпетентність експерта та поверхневість проведення експертизи. Крім того, вищезазначене підтверджується і висновком спеціаліста судового експерта ОСОБА_10 №1/214 від 27.07.2012 р. Зокрема, у вказаному висновку зазначено, що встановити місце зіткнення автомобіля ОСОБА_5 (д.н.з. НОМЕР_1) та автомобіля Пежо (д.н.з. НОМЕР_2) не представляється можливим, оскільки відсутній достатній комплекс зафіксованих слідових ознак, які могли б вказати на місце зіткнення. Разом з тим, під час проведення автотехнічної експертизи №4064 було взято висновки, які викладені у висновку транспортно-трасологічної експеризи №4063. Зокрема, відповідно до висновку транспортно-трасологічної експеризи №4063, з технічної точки зору покази водія автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_1 в частині розміщення місця зіткнення автомобілів марки «Шкода-Октавія» (д.р.н ВС 2939 СА) і автомобіля марки «Пежо» (д.р.н. ВС 7789 ВК) на лівій смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону м. Чоп, є спроможні, а покази водія ОСОБА_3 в цій частині є неспроможні. Тобто, проведена транспортно-трасологічна експертиза надала технічну оцінку лише частині показів ОСОБА_3 Натомість, у висновку автотехнічної експертиз №4064, судовий експерт (сторінка висновку №5) зазначає, те що траспортно-трасологічною експертизою підтверджений механізм ДТП вказаний ОСОБА_1, і не підтверджений механізм ДТП вказаний ОСОБА_3, а тому при проведенні автотехнічної експертизи комплекс вихідних даних, заданих водієм ОСОБА_3 не буде використовуватись, тобто судовий експерт ОСОБА_11 не використовує покази ОСОБА_3 в цілому, хоча траспортно-трасологічна експертиза стосувалась лише частини показань ОСОБА_3, зокрема лише щодо місця зіткнення. Звертає також увагу, що в транспортно-трасологічній експертизі не визначався механізм ДТП, проте судовий експерт ОСОБА_11 у своєму висновку зазначає про нібито підтвердження механізму ДТП. Зокрема, поняття механізм ДТП має ширше значення, і становить собою систему взаємодій транспортних засобів і людей у матеріальному середовищі (Криміналістика, заред. ОСОБА_12.-М., 1999 Механізм ДТП). Натомість місце зіткнення є лише однією із складових механізму ДТП. Крім того, у висновку автотехнічної експертизи №4064 (сторінка №7) зазначено, що ОСОБА_1, як водій автомобіля ОСОБА_5 (д.н.з ВС 2939 СА) повинен був рухатись із швидкістю не більше 90 км/год. Як вбачається з показань ОСОБА_1, останній рухався із швидкістю 90-100 км/год. Крім того, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія ВАЕ №578635 14 лютого 2012 року (ДТП мало місце 25.05.2012 р., тобто через 3 місяці). Проте, згідно п.п. Б) п.12.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах з, що проходять через населені пункти, дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам, якими керують водії із стажем менше 2 років, - не більше 70 км/год. Натомість судовий експерт ОСОБА_11 необгрунтовано та безпідставно зазначає про можливу допустиму швидкість руху у 90 км/год. Вищевикладені факти свідчать, що проведені траспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи є необ'єктивні та необгрунтовані, оскільки суперечать матеріалам справи.

ОСОБА_1 та його захисник з вказаним клопотанням не погодилися, вважають, таке клопотання необґрунтованим, виходячи з наступного. Першу причину для призначення повторної судової експертизи ОСОБА_3 зазначає у абзаці №8 на першому аркуші клопотання, яку він мотивує тим, що експерти не взяли до уваги покази ОСОБА_9 Далі дослівно по тексту «Хоча відповідно до п.2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз» затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, (далі ОСОБА_3 підкреслено), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні данні для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно». Зі змісту тексту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 першу причину для призначення повторної експертизи наводить чітке дотримання експертами п. 2.3. вказаної Інструкції. Дотримання експертами вимог чинного Законодавства не може бути причиною для призначення повторної експертизи. Другу причину для призначення повторної судової експертизи ОСОБА_3 зазначає у абзаці №2 аркуша 2 клопотання, вказуючи, що у висновку транспортно-трасологічної експертизи №4063 вказано, що на місці, де трапилась ДТП, дорога пряма, а на його думку в місці ДТП дорога із заокругленим радіусом. Насправді автодорога в місці ДТП в плані пряма, і це відображено на схемі ДТП, складеної працівниками міліції та видно на фотографіях, які він надає разом з актом обстеження цієї ділянки дороги, з якої видно, що дорога в місці ДТП пряма щонайменше на відстані 279 метрів. Крім того, з курсу шкільної програми загальновідомо, що радіус це відстань між любою точкою кола до його центру. Відстань вимірюється по прямій. Тобто заокругленого радіусу не існує взагалі, і в місці настання даної ДТП зокрема. Тобто ця причина надумана ОСОБА_3 Третю причину для призначення повторної судової експертизи ОСОБА_3 зазначає у абзаці №2 аркуша 2 клопотання, зазначаючи, що висновки транспортно-трасологічної експертизи №4063 не відповідають загальноприйнятій експертній практиці виявлення місця зіткнення, бо на його думку первинними джерелами отримання інформації про місце зіткнення є осип скла, ґрунту, розливу паливно-мастильних рідин, натомість сліди гальмування не завжди утворюються в момент зіткнення, що на його думку свідчить про некомпетентність експерта. Він рахує, що не можна брати як причину для призначення повторної експертизи припущення особи про некомпетентність експерта з стажем роботи понад 43 роки, якщо ця особа сама не знає, що не існує заокругленого радіусу. Крім цього, слід зазначити, що ніяких слідів гальмування в місці зіткнення не має, там є початок слідів бокового юзу коліс. Четверту причину для призначення повторної судової експертизи ОСОБА_3 зазначає у абзаці №4 аркушу 2 клопотання, посилаючись на висновком спеціаліста ОСОБА_10 №1/214, в якому вказано, що встановити місце зіткнення автомобіля ОСОБА_5 та ПЕЖО не представляється можливим, оскільки відсутній достатній комплекс зафіксованих слідових ознак, які би вказували на місце зіткнення. З цього можна нагадати, що ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він був на місці пригоди як раз для допомоги у фіксації слідової інформації, як спеціаліст. Тобто він або не вміє виявляти і фіксувати слідові інформацію, або зафіксувавши її на фотоапараті в подальшому цю інформацію можливо знищив, бо в любому випадку на його прохання, фотографії суду з місця пригоди, на яких і була зафіксована ця слідова інформація, не надав. Щодо п'ятої причини, наведеної ОСОБА_3, а саме рухом ОСОБА_1 з швидкістю у 90-100км/год., у той час як він як особа зі стажем менше 2-х років мав їхати з швидкістю не більше 70 км/год., то з цього слід зазначити наступне. Порушення чи не порушення ОСОБА_1 швидкості руху не є предметом розгляду у даній справі, так як адміністративний протокол на ОСОБА_1 складений за порушення вимог п. 14.2 «Г», а не за перевищення ОСОБА_1 швидкості руху. Крім цього, доповнити проведені експертизи з цього питання можна шляхом допиту експерта. Клопотання ОСОБА_3 в частині призначення експертизи в НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області також не може бути задоволене через те, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а з витягів реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України вдачається, що жодний з експертів НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області до вказаного реєстру не внесений.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити комісійну повторну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судову експертизу», якою передбачено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується зокрема можливістю призначення повторних експертиз.

Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд вважає, що доводи наведені ОСОБА_3 підлягають перевірці, під час оформлення матеріалів адміністративної справи спеціалістом НДКЦ дано один висновок, під час розгляду справи експертами Львівського НДІ інший, вказані письмові докази містять суперечності та істотні розбіжності, а тому в справі слід призначити комісійну повторну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, на вирішення якої поставити питання, які вже були предметом дослідження, проте таку експертизу проводити за винятком експертів, які брали участь в проведенні попередніх експертиз.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах»,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі комісійну повторну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провідною установою визначити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, які були вказані в попередніх постановах про призначення експертизи та з матеріалів справи, за винятком тих, які були долучені до матеріалів справи після проведення експертиз.

На вирішення транспортно-трасологічної експертизи поставити питання:

1. Чиї покази щодо місця зіткнення транспортних засобів є технічно спроможними: водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 та Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 мало місце на лівій смузі руху автодороги Київ-Чоп по напрямку руху на місце Чоп, чи покази ОСОБА_3 про те, що зіткнення транспортних засобів ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 та Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 мало місце на правій смузі руху автодороги Київ-Чоп по напрямку руху на місце Чоп.

На вирішення судової-автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху і чи була дана дорожня ситуація аварійною для водія ОСОБА_1?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки і уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1?

5. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки і уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3?

6. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Порушення вимог Правил дорожнього руху, яким із вказаних водіїв знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП?

8. Якою була швидкість обох транспортних засобів, з урахуванням пошкоджень, які вони отримали під час ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити справу №1323/4895/2012 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_13