Справа № 163/1980/13-п
Провадження №3/163/1421/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь Олег Сергійович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 583515 від 13.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2013 року о 13 год. 30 хв. по вул. Брестській в м. Любомль Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.1. Правил дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_2, який здійснював обгін його автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, суду пояснив, що він 13.07.2013 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем Мерседес-Віто, номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Брестській, в напрямку магазину № 5 по вул. Брестській, навпроти зазначеного магазину, за 50 метрів до повороту ліворуч ввімкнув лівий показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду переконавшись, що колона яка рухалась по заду зреагувала на поданий ним показник повороту та пригальмовує, внаслідок чого почав виконувати маневр повороту. Однак завершуючи маневр повороту відчув удар в переднє ліве крило та побачив, що в кювет з'їхав від удару автомобіль Субару, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З направлених ДАІ до суду матеріалів не вбачається факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вимог безпеки руху. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом факту вчинення ним адмінправопорушення, а пояснення ОСОБА_3 суд до уваги не бере, оскільки останній є особою, яка зацікавлена в притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом враховано ту обставину, що згідно постанови Любомльського районного суду Волинської області від 31.07.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який здійснюючи обгін не впевнився в тому, що водій автомобіля Мерседес-Віто, номерний знак НОМЕР_3, що рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч та почав виконувати маневр.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 163/1980/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.