Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 704/1993/13-п
П О С Т А Н О В А

29.11.2013 року
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного
суду Черкаської області Воронкова І.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Тальнівського РВУМВС України
в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,
працюючого помічником чергового ІТТ
Тальнівського Р УМВС України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 434646 від 01.11.2013 року ОСОБА_1 01.11.2013
року о 22.20 год. в м. Тальне по вул.
Скворцова керував автомобілем ВАЗ 2101,
д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження медичного огляду в
установленому порядку на стан
сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, до
нього додаються рапорт, пояснення та
висновок медичного огляду № 202.

ОСОБА_1 вину свою у вказаному
правопорушенні не визнав та суду
пояснив, що 01.11.2013 року близько 22.30 год.
він знаходився у салоні автомобіля,
який стояв на узбіччі вул. Скворцова в
м. Тальне, він був абсолютно тверезим.
Вважає дії інспектора ІДПС, яким
складено відносно нього протокол про
адміністративн правопорушення,
упередженими. Його пояснення та
зауваження не були взяті інспектором
до уваги, натомість в протоколі
зазначено, що він відмовився від дачі
пояснень. Не заперечував проти
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в найближчому закладі
охорони здоров'я - Тальнівській ЦРЛ, але
його чомусь відвезли для проходження
медичного огляду в м. Умань, де він
відмовився ід освідування. Але після
того, як його привезли в м. Тальне, він
самостійно звернувся до Тальнівської
ЦРЛ для медичного освідування на стан
сп'яніння, результати якого показали,
що він тверезий.

Відповідно до Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
спільним наказом Міністерства
Внутрішніх Справ України та
Міністерства Охорони здоровя України
№400/667 від 09.09.2009 року, яка є обов'язковою
при виконанні службових повноважень
працівниками правоохоронних органів, у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоровя, якому надано
право на проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, дана норма
закону інспектором не дотримано.

Однією з підстав притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції. За змістом
зазначених положень до
адміністративної відповідальності
може бути притягнуто особу тільки тоді,
коли вона відмовилась від проходження
огляду лише у встановленому чинним
законодавством порядку.

Судом встановлено, що у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначені свідки, а їх пояснення додані
до протоколу про адміністративне
правопорушення. З даних пояснень
вбачається лише відмова ОСОБА_1 від
дачі пояснень та підпису у самому
протоколі про адміністративне
правопорушення. Доказів про те, що в
присутності свідків ОСОБА_1 відмовився
від проходження у встановленому
порядку огляду на стан сп'яніння не
зазначено.

Як встановлено судом, працівником
ІДПС під час оформлення матеріалів
відносно ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП
порушений порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, згідно якого
встановлена відповідна процедура
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду. В
матеріалах справи відсутні докази
застосування спеціально-технічного
засобу для визначення стану сп'яніння
на місці зупинки транспортного
засобу.

Крім того, як вбачається із
відповіді Тальнівської центральної
районної лікарні № 1866-с від 29.11.2013 року
ОСОБА_1 був обстежений по самозверненню
02.11.2013 року о 07.15 год. черговим лікарем
приймального відділення на предмет
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, в
результаті якого встановлдено діагноз
- тверезий.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (ст. 62
Конституції України). Відповідно до ч. 1
ст. 256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення має
бути викладена суть адміністративного
правопорушення, а ст. 254 КУпАП
передбачено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото-і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей
і документів, а також іншими
документами.

Належні докази, які б достовірно
вказували про те, ОСОБА_1 01.11.2013 року
керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння, в матеріалах
справи відсутні, а враховуючи, що
адміністративний протокол оформлений
з порушенням вимог закону, то він також
не може бути визнаний доказом у справі.

За таких обставин, аналізуючи
матеріали справи та зібрані у справі
докази у їх сукупності, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не
знайшла свого підтвердження у зв'язку з
відсутністю достатніх доказів
вчинення ним правопорушення. Таким
чином, в діях останнього не вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, останній не підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності, а тому у
відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя:
І.Г.
Воронкова