overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3502/13-п
Номер провадження3/541/1206/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, і.н. НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року о 3 год. 50 хв. на 244 км. автошляху Київ-Харків Хорольського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/610/13-п
№ провадження - 3/624/180/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 30 травня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел. Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого, за протоколом серії ХА № 890621 від 16.05.2013 року складеним за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року близько 11-ї години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на території Кегичівського ХПП в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. У зв'язку з цим, його дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями.

Зазначені обставини правопорушник визнав, у вчиненому розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу порушника, керуючись ст.32, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.294, ст.326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 /п'ять / діб. Строк відбування покарання відраховувати з момету прибуття до місця відбування покарання.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа №: 148/3929/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 09» травня 2013 року, о 18 год. гр.-н ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у пяному вигляді, виражався до своєї матері нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями порушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.173.КпАП України дрібне хуліганство.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4), встановлено, що порушник ОСОБА_1 вину визнав.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 287, 289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/385/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС Сумської області,

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 березня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну зброю рушниці: ТОЗ-34, 2 ств., 12 кал., №89-19385 та ІЖ-18 1 ств., 12 кал. №20406, 2 ств., 16 к, №8878084 не в сейфі, чим порушив п.12.12 Інструкції про порядок зберігання вогнепальної зброї.

Вказана мисливська зброя вилучена 01.03.2013 року і зберігається в Кролевецькому РВ УМВС.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував зазначені обставини, свою вину визнав і пояснив, що вказані рушниці він зберігав не в сейфі у звязку з ремонтом у будинку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2013 року (а.с.1);

- рапортом ІДС Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 01.03.2011 р. (а.с.2);

- протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 01.03.2011 року (а.с.3);

- квитанціями №011140 та №011139 від 01.03.2013 року на прийняту зброю і боєприпаси (а.с.5, 6).

Таким чином ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, на зберігання якої має дозвіл, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34, 2 ств., 12 кал., №89-19385 та гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-18 1 ств., 12 кал. №20406, 2 ств., 16 к, №8878084, які зберігається в Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області відповідно до квитанції №011139 від 01.03.2013 р. та квитанції №011140 від 01.03.2013 р. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1444/13-п
Провадження № 3/715/621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року ОСОБА_1 будучи головою Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, порушив бюджетне законодавство, а саме використовував бюджетні кошти всупереч кодів тимчасової класифікації видатків, за якими їх було виділено за січень-березень 2013 роках на суму 1 908,23 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, проте підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.164-12 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6460/13-п
Провадження № 3/552/1649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 805, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.178 КпАП України,

В С ТА Н О В И В:

05.09.2013 року близько 15.00 год., працівниками ПМУ УМВС України в Полтавській області в приміщенні ТРЦ Київ, що по вул.. Зіньківській,6/1 в м. Полтаві, було встановлено факт розпиття слабоалкогольних напоїв гр.. ОСОБА_1О, ІНФОРМАЦІЯ_5. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 060392 від 05.09.2013 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.09.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, яка на момент вчинення правопорушення являється неповнолітньою, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1О необхідно накласти адміністративне стягнення у виді застереження.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді застереження в подальшому не вчиняти подібні дії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Провадження № 3/520/6365/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2013 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного спяніння, знаходився за мiсцем мешкання в квартирі № 44 за адресою вул.. Варненська 17-г в м. Одесі, вимагав грощі у свого батька ОСОБА_3, інваліда І групи, чим вчинив насильство в сiмї.

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 2, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 496/941/13-п
Провадження № 3/496/484/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.05.1878

року народження, мешкає: Одеська область,

АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПП Пресавто, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/520/4380/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 792746 ОСОБА_1 08 вересня 2013 року об 11.00 годині порушив вимоги п. п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі та рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, не вибрав безпечну дистанцію та боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_2, після чого зіткнувся з автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він у судове засідання зявився, підтвердив факт порушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 р., схемою місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників ДТП, іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, зокрема щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 647/3514/13-п
Провадження № 3-в/647/26/2013
У Х В А Л А

05.11.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

з участю секретаря
Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, до виконання ним зобов'язань за постановою про накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху в розмірі 1700 гривні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон;тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхти за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості .

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України
"Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин