overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.08.2013 Справа № 469/916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..Росії, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого робітника Автозаводу ООО ВАСО, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Туполєва, б.29,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АГ2 №043573 від 31.07.2013 року про адміністративне правопорушення, 31.07.2013 року о 13.40 год. на автодорозі М14 Одеса-Новоазовськ 56 км ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( характерний запах з роту, бліде обличчя). Від продуття алкотестеру Драгер і проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №043573 від 31.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, керуючись ст.ст.252, 280,283, 284 п.1ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
29.08.2013 Справа № 469/1098/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.ОСОБА_2, працюючого автослюсарем, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АГ 2 № 047150 від 24.08.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.08.2013 року о 23.20 год. громадянин ОСОБА_1 в зоні відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївської області керував автомобілем "ОСОБА_3 626 ДМ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), продувати прилад Драгер на місці та проходити медогляд відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив достовірність обставин викладених у даному протоколі. Зазначив, що в протоколі про адмінстративне правопорушення невірно зазначено номерний знак автомобіля, яким він керував, а саме: А 688 СН замість вірного А422СК. У вчиненому розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 047150 від 24.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.252, 280,283, 284 п.1ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
15.10.2013 Справа 469/1389/13-п 3/469/571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пастуха ВРХ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 10.10.2013 року про адміністративне правопорушення, 09.10.2013 року о 18.00 год. в смт. Березанка Миколаївської області по вул.Леніна ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 10.10.2013 року, заявою ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7), особистими поясненнями порушника, даними при складенні протоколу (а.с.1-2).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику, обставину, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривні у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047 , код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 37969258.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сел.. Підволочиськ вул.. 8 Березня, 21, громадянина України, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2013 р. близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 на автобусній зупинці в м. Скалат брав участь в азартних іграх в карти на гроші разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився, згідно поштового відправлення останній за зазначеною адресою не проживає. Однак, відповідно до відповідді на запит суду Підволочиський РС УДМС України в Тернопільській області повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрований зап адресою вул. 8-го Березня сел. Підволочиськ.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №029466 від 18.02.2013 р., дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 181КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2013 р..

Проаналізувавши наведене, приходжу до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто участь в організованій без дозволу азартній грі (карти) на гроші. А тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, застосувавши до нього адміністративне стягнення.

Застосовуючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, приходжу до переконання, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 181КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні порушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні порушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень) в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 587/1693/13-п
Провадження № 3/587/628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з взводу ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Іллінська керував автомобілем OPEL Ascona, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду та від продуття спецприладу Драгер на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що всі обставини виклав в протоколі про адмінправопорушення. По вул. Іллінській в м. Суми чоловік розпивав з дівчиною спиртне. Вони з напарником його зупинили. Від чоловіка дійсно було чутно запах алкоголю, але він відмовився від продуття спецприладу Драгер на стан алкогольного сп'яніння, вів себе неадекватно, потім вибачався. ОСОБА_3 в цей час сиділа з дитиною на задньому сидінні автомобіля. Було складено протокол в присутності двох свідків. Суду надав диск з записом події за участю ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був зупинений співробітником ДАІ, йому запропонували бути свідком того, що зупинений ними водій був в стані алкогольного спяніння. Жінка з дитиною бігали, кричали на інспектора, чоловік говорив, що він не був за кермом, а дружина йому запропонувала пройти медичний огляд в наркодиспансері, але чоловік відмовився, він сам підтвердив, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Чоловік відмовився підписувати протокол. Поведінка його була агресивна і неадекватна.

Заслухавши пояснення інспектора ДАІ, свідка, враховуючи всі досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження №3/748/98/13
Єдиний унікальний № 748/266/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Головного бухгалтера ПП "Мазепа", -

ВСТАНОВИВ :

З протокол серії КН №932587 від 17.01.2013 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП "Мазепа" (юридична адреса: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Старий Білоус, пров. Набережний, буд.4), в порушення п.п7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.2007 р. №283/97 та п.198.6, п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у сумі 218850 грн. та податку на прибуток у сумі 273612 грн. за період з 01.07.09р. по 30.06.12р., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Згідно пояснень, що маються в протоколі про адміністративне правопорушення з актом перевірки не згодна та його оскаржує.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні достовірними доказами встановлено, що 17.11.2012 року ОСОБА_1 отримала копію акта про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Мазепа" і на даний час його оскаржує в ДПС Чернігівської області.

З огляду на вказане, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно дослідити усі обставини справи в їх сукупності без результатів розгляду скарги поданої на "Акт про результати документальної позапланової в'їздної перевірки ПП "Мазепа".

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що протокол №3 підлягає поверненню до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області, на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 1, 245, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол №3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 Володимирвани повернути до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д. П.
Справа № 162/1034/13-п
Провадження № 3/162/505/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
27 серпня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує двоє дітей, начальника Любешівської метеостанції, ІПН НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 09 годині 27 липня 2013 року, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, на 138 кілометрі автодороги Р-14 сполученням «Луцьк Маневичі Любешів Дольськ» всупереч вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зїзд в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю спричинено механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 в суді свою вигну у вчиненні проступку визнав. Вказав, що сів за кермо автомобіля стомленим, під час їзди не впорався з керуванням.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, враховую характер вчиненого, що проступком не завдано шкоди майну чи здоров'ю інших осіб.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.
ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 277/377/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

при секретарі Сорока М.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.05.1986 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, громадянина України,

українця, не працючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12.04.2013 року біля 12 години 30 хвилин по вул. Леніна, 36 в смт Ємільчине Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом, б/н, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12.04.2013 року приїхав мопедом до автостанції в смт Ємільчине, де зупинившись, купив в магазині пиво та пив біля мопеду. Після цього до нього підїхали працівники ВДАІ та запропонували пройти тест на алкоголь, на що він погодився, з результатами тестування не ознайомлювався.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що 12.04.2013 року приїхав на мопеді з ОСОБА_1 в смт Ємільчине. Зупинившись біля автостанції ОСОБА_1 купив в магазині пляшку пива, яке пив біля мопеду. Після цього до них підїхали працівники ВДАІ та запропонували пройти ОСОБА_1 тест на алкоголь, на що він погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що проходячи біля автостанції в смт Ємільчине бачив як працівники ВДАІ підїхали до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який пив біля мопеду пиво, однак розмови між ними не чув.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що перебуваючи біля автостанції в смт Ємільчине бачив як з магазину «Сибір» вийшов ОСОБА_1, сів за кермо мопеда та почав рухатися. Було видно неозброєним оком, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він підійшов до ОСОБА_1 та запропонував пройти тест на алкоголь, на що він погодився, підписавшись в протоколі та результаті тестування.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується результатами тестування на алкоголь від 12.04.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_1 о 12 год. 38 хв. виявлено алкоголь в кількості 2,65‰.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5