overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3710/13-п
№ 183/3710/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, не працює, проживаючого АДРЕСА_1,-

встановив:

20.05.2013 р. близько 18-00 год. на вул.
В.Ковалівка, 18, м. Новомосковськ, ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/250/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Одеса, громадянина
України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06.01.2013 р. о 09-35 год. на вул. Сучкова 126 м.
Новомосковська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда 626», державний номер
НОМЕР_2 виїзджаючи на перехрестя з другорядної дороги не виконав вимоги знака 2.1. «Дати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю «Сузукі
Свифт» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.13 р. (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), протокол огляду місця
ДТП, що сталося 06.01.13р.(а.с.3), протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.4-5), пояснення
ОСОБА_2 (а.с.6) висновки щодо медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких ознак сп'яніння не виявлено (а.с.8-9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 16.11.
Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/1775/13-п
№ 3/183/983/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року об 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території НМТ, розташованого в м. Новомосковську, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являєвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 184/2438/13-п
Номер провадження 3/184/597/13
П О С Т А Н О В А

22.07.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В період з березня 2013 року гр.
ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 не впускає свою дружину гр. ОСОБА_3 в їх спільну квартиру, внаслідок чого остання позбавлена можливості забрати свої речі, вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення №214058 від 13.07.2013 року відповідно до якого ОСОБА_2 маючи фізичну перевагу постійно висловлює на адресую своєї дружини нецензурну лайку, принижуючи її гідність, не впускає її в квартиру , чим чинить економічне та психологічне насильство в сім'ї .

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про визнання своєї вини та розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, вважаю необхідним призначити йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/715/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки Новомосковського району, громадянки України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18.01.2013 р. о 07-50 год. в м. Дніпропетровську по вул. Ширшова, ОСОБА_1 будучи пасажиром автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2, відчиняючи задні праві двері автомобіля з боку суміжної смуги для руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху в разі чого автомобіль ДЄУ д.н.
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на задні праві двері.
Автомобілям спричинені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.13 р. (а.с.1), протокол огляду місця ДТП (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), висновки щодо медичного огляду ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_1, згідно яких ознак сп'яніння не виявлено
(а.с.4-6), фото таблиця (а.с.10-11)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 5.1. Правил дорожнього руху України передбачено, посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 184/2851/13-п
Номер провадження 3/184/720/13
П О С Т А Н О В А

29.08.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року громадянину ОСОБА_2
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, і одним з обмежень якого є перебування за місцем мешкання з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Так, 18.08.2013 року під час перевірки належності виконання встановлених обмежень, громадянин ОСОБА_2 в 22.30 годині за місцем свого проживання був відсутній без поважних причин та не повідомив про причини своєї відсутності працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

За фактом порушення правил адміністративного нагляду 22.08.2013 року дільничним інспектором
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол ДН №214193 відносно ОСОБА_2 про скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить адміністративний матеріал розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, вважаю необхідним та достатнім призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/3038/13-п
Номер провадження 3/184/739/13
П О С Т А Н О В А

17.09.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року о 18 годині 20 хвилин в м.
Орджонікідзе по вул. Партизанській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2. вбачається склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2№927714 від 31.08.2013 року, складеного інспектором ВДАІ
Орджонікідзевського МВ, 31.08.2013 року о 18 годині 20 хвилин в м. Орджонікідзе по вул. Партизанській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіть в кількості 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2429/13-п

"25" грудня 2013 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.187
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п.4 Постанови
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________
Справа №628/1023/13-п
Провадження № 3/628/268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Дмитрієнко Л.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої оператором компютерного набору Купянської центральної міської лікарні, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив :

13 березня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11 березня 2013 р. о 09.45 год. на території Купянського професійного ліцею палив цигарки «Bond», чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась по заяві про розгляд справи в її відсутність, свою провину в скоєному правопорушенні визнає.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 038334 від 13.03.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), заявою правопорушниці (а.с. 9).

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушниці, данні про особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати штраф.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко