overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 313/668/13-к
Провадження № 3/313/220/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.03.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: вул. Олімпійська, 35, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 р., о 20.45 год., в смт. Веселе на вул. Леніна гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування та скоїв наїзд на електричну опору, внаслідок чого скоєно дорожньо-транспортну пригоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, пошкоджено автомобіль ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень без позбавлення права керування.

Штраф має бути сплачений в 15-денний термін з дня вручення копії даної постанови.

Копії платіжних документів подаються в триденний термін з дня сплати штрафу до суду, за рішенням якого було накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф підлягає примусовому стягненню у порядку, встановленому законодавством України.

Вилучені документи посвідчення водія, серії ЯТА №423558 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.05.2013
Справа № 459/6017/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу машиністом, проживаючу АДРЕСА_1 , -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 1997 року народження , який являючись учнем ЧЗШ № 14 пропускає уроки без поважних причин та не забезпечений шкільним приладдям. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, пояснила, що буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0224892 від 3.12.2013 р., поданням директора ЧЗШ № 14, поясненнями.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 446/2690/13-п
Провадження № 3/446/966/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року о 16.40 год. ОСОБА_1 по автодорозі Рівне-Перемишляни, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5320 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом та виїжджаючи з поля допустив винос болота на дорожне покриття, чим спричинив його забруднення, і таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №316549 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3735/13-п
Провадження № 3/552/967/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ УТВП Полагросервіс м.Полтава, вул.Половка,68, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ УТВП Полагросервіс, що в м.Полтава, по вул.Половка,68, повторно порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2013 р. в сумі 27878 грн. по строку сплати 30.04.2013 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №698/15.4 від 21.05.2013 року, актом перевірки від 21.05.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В
Справа № 548/1107/13-п
Провадження № 3/548/446/13
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хорол, вул. Куйбишева, 50/2, Полтавської області, учениці десятого класу Хорольської спеціалізованої школи № 3, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 25.10.1996 року в період з 25.11.2012 року по 06.06.2013 року проживала без паспорту в ІНФОРМАЦІЯ_2, так як не подала заяву про його отримання при досягненні шістнадцятирічного віку, чим порушила пункт 23 Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положення про паспорт громадянина України, про свідоцтво про народження та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" від 23.02.2007 року № 719-V.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та при цьому пояснила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту, так як вчасно не подала заяву про його отримання. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручними зізнавальними поясненнями правопорушниці у вказаному протоколі.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушницю, яка вчинила правопорушення у віці від 16-ти до 18-ти років, на момент розгляду справи в суді не досягла вісімнадцятирічного віку.

Вважаю, що до даної неповнолітньої слід застосувати заходи амдміністративного впливу у відповідності до ст. 24' КУпАП у виді попередження, виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 197 КУпАП не входить до переліку статей за які згідно ст. 13 КУпАП неповнолітній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 24', 197 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 725/2275/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Бориспільська, 14А, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2013 року, близько о 16 год. 30 хв. по вул. Руській 223/129, м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з колишньою дружиною, гр.. ОСОБА_2, в ході якого нецензурно виражався у її сторону, чим самим вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.173-2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 173-2 ч.2,36 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119,00 (Сто девятнадцять гривень, 00 коп.) в дохід держава.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/97/13- п
Провадження № 3/552/121/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.01.2013 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Ауді А6, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Баяна в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного сп"яніннія, від проходження медичного обстеження у встановленому порядку для встановлення ступеня сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушіенні визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення № 506470 від 01.01.2013 року, протоколу медичного огляду № 1 від 01.01.2013 року, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2013 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №: 148/7587/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Юрківка, керував мотоблоком марки «Добриня», в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660282 від 15.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Галицька будівельна гільдія», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.11.2013 р. у м. Львові по вул.
Сахарова, 42/511 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Галицька будівельна гільдія» () з питань господарських відносин з ТОВ «Компанія
«Олівець і Ко» () за жовтень-грудень 2012р., січень-березень, червень 2013р. ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівської області було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ
«Галицька будівельна гільдія» ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення ТзОВ «Галицька будівельна гільдія» податкового кредиту всього на суму 846653,89 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «Компанія
«Олівець і Ко», що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 846653,89 грн., чим своїми діями порушив норми пп.198.1, пп.198.3, пп.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, про що складено Акт № 346/22-40/37831898 від 29.11.2013р. та протокол №179 від 29.11.2013р.

ОСОБА_1 у суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Справа №151/3482/13-п
Провадження № 3/151/238/13р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.05.2013 року біля 21 години в с.Любомирка, по вул. Кірова, Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем ВАЗ-21013 державний реєстраційний номер А1262РВ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою прибора Драгер 6810, який зафіксував стан сп'яніння 1/67 о/оо.

04.05.2013 року в с.Любомирка по вул Кірова ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21013 державний реєстраційний номер А1262РВ не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу на включені проблискові маячки та звуковий сигнал, почав тікати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1, ст.122-2 КУпАП у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 725/1522/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.2 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Богомольця, 6/10, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки 12.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме 12.03.2013 року о 13 год. 59 хв. при перевірці магазину за адресою м.Чернівці, вул. Герцена, 38Б при реалізації однієї пляшки горілки Хлібний дар 0,5 л за ціною 30,10 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосувався, розрахунковий документ не видавався, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 155-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 Л,І. вини, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.