overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/2054/13-п
Провадження №3/167/879/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП "ОСОБА_4",

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 вересня 2013 року о 02 год. 15 хв., знаходячись в смт.Дубище
Рожищенського району біля бару
«Мегаполіс», безпідставно чіплявся до
ОСОБА_2 та висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 29 вересня 2013 року близько 02 год. 15 хв. біля бару «Мегаполіс» в смт.Дубище
Рожищенського району, між ним та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, під час якої він висловлювався нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
справа № 166/1824/13-п номер провадження 3/166/909/13 п о с т а н о в а

іменем України

30 грудня 2013 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського РВ УМВС у
Волинській області відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 184 ч. 1
КУпАП, -

в с т а н о в и :

ОСОБА_1 не виконує обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, что привело до вчинення його сином ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 178 173 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколами про адміністративне правопорушення: ВН № 032692 від 28.12.2013 року, ВН № 032690, ВН № 032691 від 28.12.2013 року,
ВН № 032689 від 28.12.2013 року , письмовими визнавальними пояснення ОСОБА_2, протоколом № 594 від 28.12.2013 року медичного огляду для встановлення факту стану сп'яніння.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого
ОСОБА_1. правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді попередження, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 40-1, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на його стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 34(тридцять чотири) гривні 41 коп судового збору в
УДКСУ у Ратнівському районі,Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.З.Фазан
Провадження № 3/168/663/13
Справа № 168/1373/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області

Хаврона О. Й, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2013р. близлько 19.20 год. ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав 21 качан кукурудзи вартістю 21 грн. з поля в урочищі поблизу с.Мизове Старовижівського району.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю та пояснив, у вчиненому розкаяся, зазначив, що в подальшому такого не повторюватиме, просить суд не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки єдиним джерелом його доходів є пенсія.

Крім повного визнання ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 032844 від 20.10.2013р.; заявою про викрадення, протоколом огляду місця події від 06.10.2013 р., розпискою про отримання викраденого від 06.10.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою про вартість викраденої кукурудзи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, щирого розкаяння, як пом'якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, та зважаючи на те, що жодних суттєвих наслідків правопорушення за собою не потягло, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч.1 ст. 51, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 275/813/13-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року смт. Брусилів .

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Брусилівського ВДАЇ майора міліції Лозового С.А. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки
Вірменії, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2013року о 21годині 13 хвилин 500 км а/д Харків - Сімферополь ОСОБА_2 керував скутером Векта без д.н.з. в стані алкогольного сп"яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота , чим порушив вимоги пункту2.9 "А" ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" № 2312

На розгляд справи ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення , результатом тесту, поясненням свідків, та особистим поясненням ОСОБА_2, в протоколі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 284 КпАП
України, суддя

ПО С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 48 (сорок вісім) годин громодських робіт.

Відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 24.10.13 року стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34грн.41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Ф. В. Седун
Справа № 758/4122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Вист Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року о 13.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 на вул.Гонгадзе, 18 в м.Києві при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Пежо" д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. При складанні протоколу про адміністративну відповідальність свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 275/1085/13-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2013 року

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Седун Ф. В. ,

розглядаючи матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку смт. Ємельчино
Житомирської області, громадянку
України, проживаючу АДРЕСА_1 тимчасово не працюючу, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

20 грудня 2013 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшов від начальника
Брусилівського РВ УМВС України у
Житомирській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 10 грудня 2013 року близько о 15 годині 30 хвилин в смт. Брусилів по вул.1-го Травня
Житомирської області ОСОБА_1 біля автостанції висловлювалась словами нецензурної лайки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256
КУпАП, вказаний протокол не відповідає фабулі ст.173 КУпАП, а саме: не викладена суть правопорушення, що саме порушила своїми діями ОСОБА_1

Тому, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Брусилівського РВ УМВС
України у Житомирській області для належного оформлення та доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адмінправопорушення, складений дільничим інспектором міліції
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області за ст.173
КУпАП щодо ОСОБА_1 , та додані до протоколу матеріали начальнику
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:Ф. В. Седун
Справа № 275/1018/13-п
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року смт. Брусилів .

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Новогородецьке Коростишівського району Житомирської області, громадянку України, українку,проживаючу АДРЕСА_1, не працюючу, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013року о 09 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображала та висловлювалась словами нецензурної лайки в бік ОСОБА_2,тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення 28 листопада 2013 року, поясненням ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та особистим поясненням
ОСОБА_4 в протоколі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.173, 221, 284 КпАП України, суддя

ПО С Т А Н О В И
В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень 00 копійок .

Відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 24.10.13 року стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Ф. В. Седун
Справа № 275/1086/13-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2013 року

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

20 грудня 2013 року до
Брусилівського районного суду надійшов від начальника
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області протокол про адмінправопорушення, складений дільничим інспектором міліції
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області за ч.2 ст.173-2
КУпАП щодо ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазнчено, що 17 грудня 2013 року близько о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно дочки ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол не відповідає фабулі ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: не зазначено в чому виразилося психологічне насильство, в яких діях це проявилось.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

Повернути протокол про адмінправопорушення, складений дільничим інспектором міліції
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області за ч.2 ст.173-2
КУпАП щодо ОСОБА_1, та додані до протоколу матеріали начальнику
Брусилівського РВ УМВС України в
Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. В. Седун
Справа № 275/1020/13-п
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирський області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця , уродженця смт. Народичи
Житомирської області , проживаючого
АДРЕСА_1 , не працюючого , за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні 22 листопада 2013 року близько о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався словами нецензурної лайки в її бік, тим самим скоїв правопорушення , передбачене за ч.1
На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 .11.2013 року, копією протоколу про прийняття заяви від 22.11.2013 року, копією офіційного попередження, поясненням
ОСОБА_2, та особистим поясненням
ОСОБА_1 в протоколі.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 ,ст.221, ст. 284 КпАП України, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.00 копійок.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір"від 24.10.13 року стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ф. В. Седун
Справа № 275/882/13-п 28 листопада 2013 року
Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Брусилівського ВДАЇ майора міліції Лозового С.А. про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, укераїнця,проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 15 вересня 2013року о 8 годині 40 хвилин 28 км а/д Київ-Чоп с. Мрія Київської області ОСОБА_2 керував кватроциклом
Ямаха Бластер - 200 без д.н. з. з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода, тремтіння рук, чим порушив вимоги пункту2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. Від медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку та продуву приладу "Драгер"
ОСОБА_2 відмовився в присутності двох
На розгляд справи ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення 15 вересня 2013 року та особистим поясненням ОСОБА_2 в протоколі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 284 КпАП
України, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550гривень 00 копійок .
Відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 24.10.13 року стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ф. В. Седун
Справа № 275/1009/13-п
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирський області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку м. Житомир , проживаючу АДРЕСА_1 не працюючу , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 25 листопада 2013 року близько о 09 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство у сім"ї відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювалась словами нецензурної лайки в її адресу, тим самим скоїла правопорушення , передбачене за ч.1
На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2013 року, поясненням свідка ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2 та особистим поясненням ОСОБА_1 в
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. ст.173-2 ч.1 ,221, 284 КпАП України, суддя
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.00 копійок.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір"від 24.10.13 року стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 34грн.41 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена , може бути опротестована прокурором в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ф. В. Седун