overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5626/13-п
№ 3/183/2488/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС
України в м. Києві, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, приватного підприємця, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

07.07.2013 р. о 22.00 год. в м. Дніпропетровськ по вул.. Зап. Шосе, б. 20, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ріга» об'єм 45см3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі) та на вимогу працівника міліції в присутності 2-х свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/359/13-п
№ провадження - 3/624/113/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 01 квітня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, відносно ОСОБА_1, яка народилась 13 серпня 1968 року в с. Рояківка Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, працює головним бухгалтером ПОСП Софіївка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА № 540589 від 20.03.2013 р., притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПОСП Софіївка, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 30842 грн. У звязку з цим її дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП та підтверджуються протоколом.

Зазначені обставини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
Справа № 183/5553/13-п
№ 3/183/2442/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

15.07.2013 року о 18.55 год. на вул. Радянській, 201 в м. Новомосковську
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі
Карізма», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем
«Лексус», номерний знак НОМЕР_3.
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України
«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 13.1. Правил дорожнього руху України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Дзержинську, с. Новгородське, вул. Кооперативна, 99, не працюючої, паспорт серії ВК 595272, виданий Дзержинським МВ 26.03.2009 року,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.01.2013 року за адресою м. Дзержинськ, с. Новгородське, пров. 1 Поштовий, 5/42 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим скоїла насильство в сімї.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976498, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ВікторіюСеменівну притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 579/183/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року о 22 год. 30 хв. в м.Кролевець по просп.Миру керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477583 від 08 лютого 2013 року (а.с.2), в якому з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, в лікарню на медосвідування він їхати відмовляється;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, крім того, враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, посвідчення водія йому не видавалось, що підтверджується довідкою Глухівського ВРЕР ДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.5), є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/5601/13-п
№ 3/183/2465/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Голубівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 04:00 год. по вул. Леніна, с.
Голубівка, Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, зазначив що здійснив правопорушення вперше, просив застосувати мінімальний штраф так як має на утриманні сина, який навчається у вищому навчальному закладі.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права ухилятися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи відсутність у правопорушника прав на керування транспортним засобом, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 446/1128/13-п
Провадження № 3/446/427/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, , учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року біля 13.10 год. курив сигари на території Добротвірського професійного ліцею. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ №0209320 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що відносно нього слід обрати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1 п.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги ,протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк
Справа № 183/5548/13-п
№ 3/183/2437/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Рівненської області, пенсіонера, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року о 07.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_2 на пл.. Петровського в м.
Дніпропетровську, починаючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
Тойота Кемрі, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився праворуч. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України
«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.9. Правил дорожнього руху України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5595/13-п
№ 3/183/2460/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, студента ПТУ №?48, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року о 01.30 год. водій ОСОБА_1 по вул. Молодіжній в смт. Меліоративне
Новомосковського району
Дніпропетровської області керував незареєстрованим мопедом Sintez р.z109223, без номерного знака, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком алкотестера
«Драгер» № 182.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху
України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов