overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/218/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 25.11.2012 року близько 03.55 год., на 243 км. а/д Київ-Знам»янка, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н АЕ 111168 ЕВ в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат алкотестеру «Драгер 6810», чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу є неповними, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Кіровоградської області, разом з тим до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1, в якій він вказує, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищевказані обставини, на адресу, що вказана в заяві, судом 14.01.2013 року за вих. № 1133 направлено судову повістку про виклик до суду для розгляду даної справи (а.с. 11), разом з тим в судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлень про отримання ним повістки на адресу суду не надійшло, так як і не повернувся конверт з певних (закінчення терміну зберігання, за вказаною адресою адресат не проживає та ін.) причин, тому суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити явку до суду для розгляду справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, а тому дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно повно зазначити відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: вірно вказати адресу проживання ОСОБА_1, у разі якщо вказана особа не проживає в м. Кіровограді на території Ленінського району справу про адміністративне правопорушення направити до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити для належного оформлення до ВДАІ м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: РФ Белгородська область Старооскольський р-н мікрорайон Жукова АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року о 14-22 год. ОСОБА_2 на 493 км+ 800 м. а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем НОМЕР_1 RUS, не врахувавши дорожні обставини, тобто безпечну швидкість, дистанцію та інтервал і допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв матеріальний збиток та порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушник міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, згідно пояснень провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/4036/13-п
провадження 3/619/1359/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління МВС України на південній залізниці лінійного відділу на ст. Харків-пасажирський, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. К.Лопань, вул. 1-го Травня буд. 43, працює: молодша медсестра опер блоку роддому №1 м. Харків,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року встановлено, що 29.06.2013 р. приблизно о 02-30 год. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв пошкодження маневрових світлофорів по ст. К.Лопань Південної залізниці. Таким чином матір вказаного неповнолітнього гр. ОСОБА_2 не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 3 КУпроАП, як невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей - вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, згідно протоколу провину визнала. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 р., рапортом, поясненнями.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпроАП, і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. < По батькові >?. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Солоницівка в-д. Малиновського № 5, працює генеральним директором ТОВ Слобожанський миловар,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року при перевірці ТОВ Слобожанський миловар, що знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подворки вул. Свердлова № 53, генеральним директором якого є ОСОБА_2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 249 393грн., у тому числі за півріччя 2012 року у сумі 7884 грн., за 3 квартали 2012 року у сумі 19598 грн., за 2012 рік у сумі 249 393 грн. порушено пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями; заниження податку на додану вартість у загальній сумі 1713 грн., у т.ч. за червень 2012 року у сумі 1713 грн.-порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями; заниження економічного податку на загальну суму 2785,39 грн.-порушено п.п. 242.1.3 п.242.1 ст.242 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємст, установ, організацій встановленного законом порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим справу розглядати за її відсутності.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме актом перевірки від 16.04.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. Справа №607/20237/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прос. Злуки, 41/29, тимчасово не працює, ідент. № НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2013 року о 02 год. 20 хв., знаходячись у нетверезому стані в громадському місці, а саме: біля розважального закладу «Алюр» по прос. Злуки, 45 в м. Тернополі, нецензурно лаявся, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував. На прохання пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, при затриманні упирався, намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе та хапав за формений одяг працівників ОВС, чим вчинив злісну непокору їх законним вимогам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому доводиться матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 046363 від 01 листопада 2013 року, протоколом про адміністративне затримання серії ТЕ № 00001794 від 01 листопада 2013 року, рапортами міліціонерів РМОП «Беркут» від 01 листопада 2013 року, котрі на момент події перебували при виконанні службових обовязків.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини та щире каяття у вищенаведеному, а тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі, вказаному у санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. і 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримала паспорт громадянина України, тобто з 23.10.2013 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предявлення документу до виконання „_____ _________20___ року.
Постанова набарала законної сили „______________________20___ року.

Постанову видано " "______________20____року
справа № 619/5993/13-п
провадження 3/619/1968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 р. Дергачівський місцевий суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області матеріали, які надійшли з Дергачівської виправної колонії УДпС України в Харківській області (№109) щодо передачі цінних речей (мобільного телефону) в дохід Держави, знищення забороненого предмету або зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 289 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку - 24.03.2010 року, кінець строку - 24.09.2015 року, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року в 06 год. 30 хв., на виробничому обєкті молочно-товарна ферма ІІІ-го відділення, під час проведення перевірок засуджених на робочих місцях молодшим інспектором ВНіБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 289 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку - 24.03.2010 року, кінець строку - 24.09.2015 року, працюючого нічним сторожем корівника, в ході проведення особистого огляду, а саме в правій кишені брюк виявлений та вилучений мобільний телефон NOKIA біло-синього кольору, імей 356408/01/966008/8.

Згідно ст. 107 ч. 4 КВК України, засудженому забороняється придбавати, виготовляти, зберігати та користуватися грошовими коштами, коштовностями, предметами, речами, забороненими до користування в колонії.

Згідно ст. 102 ч.7 абз. 2 КВК України , зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України, у разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вилучені речі у засудженого ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст. 59, 107 ч.4, 102 ч.7 КВК України, с у д

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний NOKIA біло-синього кольору, імей 356408/01/966008/8 вилучений по протоколу вилучення від 21.10.2013 року, який був вилучений у ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/6297/13-п
провадження 3/619/2053/13
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Зелена, буд. 11, працює: директором ПП ТД «Ліга»,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року при перевірці своєчасності подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на прибуток ПП ТД «Ліга» директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2013 року по терміну сплати 19.11.2013 р. фактично сплачено 20.11.2013 р. Факт порушення встановлено актом перевірки №46720-11-15-02-43 від 26.11.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, усунення виявлених недоліків, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КупроАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.