Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 316/1378/13-п Суддя в 1-й інстанції Куценко М.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 червня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 травня 2013 року о 03 год. 10 хв., в м. Енергодарі в районі будинку №7 по проспекту Будівельників керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Медичний огляд ОСОБА_1 на встановлення факту алкогольного спяніння проводився у ДЗ СМСЧ №1 м. Енергодару.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, і з апеляційною скаргою, в якій посилається на необґрунтованість висновку судді, викладеному в постанові, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вночі 30.05.2013 року між ним та працівниками міліції виник конфлікт через те, що патрульний автомобіль перегородив йому дорогу для проїзду. В результаті конфлікту працівники міліції одягли на нього наручники, примусово повезли на медичний огляд, який було проведено з порушенням порядку огляду, викликали працівника ДАІ ОСОБА_3, який пізніше, без його присутності, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАп.

Звертає увагу на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено за його відсутності, про що свідчить і запис про відмову підписати протокол та отримати його копію, до апеляційної скарги додав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, який від пройшов за власною ініціативою в наркологічному кабінеті СМЧ №1 м. Енергадара о 10-00 год. 31.05.2013 року.

Також пояснив, що про складання щодо нього протоколу та про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався випадково, після чого 30.08.2013 року ознайомився з матеріалами справи та протягом 10 днів подав апеляційну скаргу на постанову судді, що свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доводи апелянта та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження за результатами перевірки за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину, вислухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, вважаю, що клопотання про поновлення строку і апеляційна скарга підлягають задоволенню, постанова - скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, апеляційна скарга ним подана після ознайомлення з постановою судді протягом встановленого законом строку, тому клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Висновок судді щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України не підтверджується зібраними у справі доказами та спростовується фактами, що містяться в матеріалах, доданих до апеляційної скарги.

Виходячи із змісту Додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України № 400/666 від 09.09.2009, для виявлення стану спяніння лікар-нарколог не повинен обмежуватися лише використанням технічних засобів для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Лікар-нарколог повинен встановити зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінку обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначити стан рухової сфери (міміка, хода, хода зі швидкими поворотами, поза Ромберга, точні рухи, тремтіння повік, язика, пальців рук), встановити ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначити відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановити наявність запаху алкоголю з рота та, з метою уточнення наявних речовин впливу, лабораторно дослідити біологічне середовище.

Проте, всупереч вимогам вказаної Інструкції і Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на огляд Василенка направив не працівник Державтоінспекції, а ДІМ Кустинський, лікар-нарколог, прізвище якого у висновку №283 від 30.05.2013 року, не вказане, медичний огляд фактично не провів, відомості про те, яким чином встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, не вказується.

Посилаючись на пояснення свідків як на доказ того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписали заповнені ст. ДАІ ВДАІ ОСОБА_3 заготовлені пояснення про відмову Василенка від проходження алкотесту на місці о 3-10 год. та погодження пройти мед. огляд, а також пояснення цих же свідків о 5-35 год. про відмову Василенка підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлено, що інспектор ВДАІ не зупиняв водія Василенка і взагалі не був присутнім при керуванні транспортним засобом, на місце події прибув за викликом оперативно-слідчої групи, з членами якої у ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, медичний огляд ОСОБА_1 проходив не за власною згодою, а був доставлений у наручниках членами слідчо-оперативної групи, з якими у нього виник конфлікт біля гуртожитку по пр. Будівельників, 7, що вбачається і із пояснень в судовому засіданні ст. ДАІ ВДАІ ОСОБА_3 та інспектора ПС Енергодарського МВ ОСОБА_4.

Із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також встановлено, всупереч вимог п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 та п. 7.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а після проходження медичного огляду забрав свій автомобіль, на якому проїхав додому.

Таким чином, вказані факти, та дані, що містяться у матеріалах, наданих до апеляційної скарги ОСОБА_1, спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення та висновок судді про доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, всупереч вимогам ст.280 КУпАП судом не було вжито необхідних заходів до всебічного, повного і обєктивного вивчення обставин справи щодо провини ОСОБА_1, які могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

Вказані порушення призвели до суттєвих порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7