overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/243/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянинаУкраїни, українця,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2012 року о 04 годині 30 хвилин в м.Мукачево по вул. Коменського ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, без будь-яких причин почав тікати та чинив опір при затриманні працівниками міліції, чіплявся за їх форменний одяг, категорично відмовився пройти до Мукачівського МВ УМВС, чим самим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В суді ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009582 від 23.12.2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.12.2012 року, протоколом №639/12 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп»яніння, рапортами та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/2581/13-п 3/303/680/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського (по обслуговуванню м.мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2013 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись вдома, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск, виганяв з дворогосподарства, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в суді вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004310 від 15.04.2013 року, рапортом працівника міліції від 15.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15.04.2013 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/1037/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року близько 13 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ ФОРЗА, д/н АО 2292 ВА, на автодорозі Київ- Чоп 793 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого здійснив з»їзд у кювет, чим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №149305 від 06 лютого 2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 серії РРВ №465066 після набрання постановою законної сили - повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2552/13-п Провадження № 3/126/1136/13

"18" листопада 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259869 від 01.07.2013 року видно, що о 03 год. 40 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вулиці Червоноармійській водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 04.07.2013 р.

20.07.2013 р., 05.09.2013 р., 18.10.13 р. дана адміністративна справа поверталась до Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання, а саме: для встановлення адреси проживання правопорушника ОСОБА_2, після доопрацювання адміністративну справу було повернуто до Бершадського районного суду 11.11.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 01.07.2013 року, справа була розглянута 18.11.2013 р. року, а відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить три місяці, пройшов, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 18.10.2013 Справа № 334/8412/13-п
Провадження № 3/334/2264/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Исток-Плюс», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1)

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по результатам камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ИСТОК-ПЛЮС» () за червень 2013 року, де виявлено заниження суми податкових зобовязань з податку на додану вартість по декларації за червень 2013 року у сумі 109,27 грн. (податкові накладні від 18.06.2013 року № 127955, 128143,128283 по контрагенту СП «Оптима-Фарм, ЛТД» ІПН 1), яна не внесена до Єдиного реєстру податкових накладних (акт від 16.08.2013 року № 731/08-28-22-11/23288728), за що передбачена відповідальність п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчив письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснені правопорушення, за які передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Призначаючи покарання, суд вважає за необхідним, на підставі ст. 36 КпАП України, притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, таким суд вважає правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 24, 36, 283, 284, 287, 289, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 340грн. (триста сорок гривень)

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 3/334/2900/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби інтелектуальної власності України в Запорізькій області Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, офіційно не працює,

за ч.1 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання 15.11.2013 року о 14.20 год. на торговій точці за адресою: м. Запоріжжя вул. Руставі, біля зупинки громадського транспорту «вул. Руставі», здійснювала незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальної продукції (МР3-диски), чим порушила ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Постановою суду від 26 листопада 2013 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Державної служби інтелектуальної власності України Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності у Запорізькій області для доопрацювання для усунення недоліків.

Проте, 18.12.2013 року вказаний матеріал повернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя без виконання вимог, вказаних у постанові від 26.11.2013 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Положеннями ч.1 ст. 164-9 КУпАП передбачено, що розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Однак, інспектором на виконання вимог вищезазначеної постанови, не було надано переліку вилучених дисків (їх маркеровка, вид), номер носія, вказаної інформації, а також яка саме інформація міститься на вилучених дисках, що позбавляє суд можливості при розгляді справи по суті зазначити вказаний перелік дисків з усіма необхідними даними в постанові суду.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті та з урахуванням викладеного, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП до Державної служби інтелектуальної власності України Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності Головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності у Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 3/334/2800/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року о 19.30 год., ОСОБА_1, керуючи заднім ходом автомобілем НОМЕР_1 по паркувальному майдану біля будинку №20 по вул. Бородинська що в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем SIAT IBIZA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2, чим порушила п.10.9 України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі та просить не наказувати строго.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушниці, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( р/р 0006 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22030001, отримувач : управління державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя, Запорізької області (Ленін.), призначення платежу : судовий збір, код 37408421, п.5, П.І.Б. платника) судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 185/955/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ Павлоградськго МВ (для обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року посадовою особою взводу ДПС ДАІ Павлоградськго МВ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

29.01.2013 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу з наступних підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку. Як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак в матеріалах справи знаходиться лише пояснення свідка ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 відсутні.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Павлоградськго МВ (для обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона