overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/1847/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, має на утриманні одну особу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року до Веселинівського районного суду Миколаївської від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № /379 від 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол МИ № /379 від 13.11.2013 року та інші матеріали справи) в порушення вимог ст. 256 КУпАП не в повній мірі містять відомості про місце, час і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника (щодо суті вчиненого адміністративного правопорушення); інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Зокрема, преамбула ст. 184 КУпАП визначає невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Натомість в матеріалах справи формулювання вчиненого порушником адміністративного правопорушення не містить його суті, місця та часу, тобто протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП не містить належним чином визначених обєктивної та субєктивної сторін складу адміністративного правопорушення, що є необхідною умовою для розгляду справи.

За таких обставин, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи вимогам ст. 256 КУпАП, унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги зясувати встановлені законом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № /379 від 13.11.2013 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/2437/13-п
Провадження № 3/446/891/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 26.02.2013 року ОСОБА_2»янка-Бузьким районним судом встановлено адміністративний нагляд не з»явився на відмітку в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому порушенні визнав.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 579/1253/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, приватного підприємця,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2013 року ОСОБА_1 16 липня 2013 року близько 12 год. 30 хв. в громадському місці на Кролевецькому ринку за адресою: м.Кролевець Сумської обл. вул.Роменця, 9 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою вину визнала.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253370 від 01 серпня 2013 року (а.с.2);

- висновком по матеріалам перевірки повідомлення ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 24.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з 2-МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року близько 14.10 год. біля буд. 83 по вул. Чкалова у м. Біла Церква виявлено громадянина ОСОБА_1, який незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс у невеликих розмірах, а саме : 1,74 гр.

Відповідно до ч. 1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичниз засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 44 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/237/890/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 236005892, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків згідно форми 1ДФ за 3 квартал 2012 року згідно акту перевірки від 22.07.2013 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 15.08.2013
Справа №: 148/4869/13-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши подання начальника Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком пятдесяти годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена для виконання до КВІ Тульчинського району. 05.07.2013 року, ОСОБА_2 був направлений Тульчинським підрозділом КВІ до КП «Тульчинкомунсервіс» для відбуття зазначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно пояснення ОСОБА_2, останній відмовляється від відпрацювання громадських робіт.

В звязку з цим, начальник Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Згідно ст.. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст..321-4 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - строк громадських робіт, призначений постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/51/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Сватівського району

Луганської області, громадянина України, не

не працює, проживає за адресою:

вул.Свердлова,17 с.Преображенне

Сваатівського району Луганської

області

ідент.код НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП

Встановив:

19 грудня 2012 року об 11год. 15 хвил. на а/д Р66 КПП Дьоміно-Олександрівка-Сватове ОСОБА_1 керував транспортним авто ВАЗ21013 д/н Ш4223 ВГ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода, тремтіння рук), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 570/1968/13-п
Номер провадження 3/570/833/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24.04.1996 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, мешкає с. Н.Любомирка, вул. Силікатників, 1/22 Рівненського району Рівненської області,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах спави.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 148/2185/13-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 178 ч.3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про особу правопорушника, копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2185/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/241/13-п
ПОСТАНОВА

Провадження по справі 3/305/81/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик Іван Іванович розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, мешк. с. Ділове, вул. Миру, № 65, Рахівського району, Закарпатської бласті, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має 2 н/л дітей, вдівця, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 січня 2013 року, біля 17:00 год., в с. Ділове, по вул Миру, в будинку № 65, Рахівського району, Закарпатської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні до свого сина ОСОБА_2, а саме: під час сімейної сварки висловлював в його адресу словесні образи та виганяв його з власного будинку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00143 від 11.01.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую як помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3
Справа № 496/1732/13-п
Провадження № 3/496/886/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.09.1971року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, м. Біляївка, вул.Леніна,232,

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 13.03.2013 року на ринці в м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області здійснював продаж риби цінних видів, без документів підтверджуючих законність його придбання та сертифікату якості, чим порушив п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року № 006646/244, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та актом прийому.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривня.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.