Дата дкументу 03.01.2013 Справа № 33-10/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-10/2013 г. Председательствующий в 1
Категория: ст. 124 КУоАП. инстанции Татаринов В.И.
Судья во 2 инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 января 2013 года г. Запорожье
Заместитель председателя Апелляционного суда Запорожской области Гриценко С.И., рассмотрев в апелляционном порядке, по апелляции лица, на которое наложено административное взыскание -ОСОБА_3, в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работает пом. машиниста депо "Запорожье-2", проживает по адресу: АДРЕСА_1,
Постановлением Жовтневого райсуда г. Запорожья от 10 декабря 2012 года ОСОБА_3 подвергнуть административному штрафу по ст. 124 КУоАП в размере 425 гривен в доход государства.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, подал заявление о назначении автотехнической экспертизы, так как считает, что ДТП случилось по вине водителя ОСОБА_4
Изучив доводы, изложенные в заявлении ОСОБА_3, суд приходит к выводу, что заявление о назначении автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.
Вина ОСОБА_3 полностью подтверждается протоколом серии АГ2 №412753 от 20.11.2012 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП и другими материалами административного дела.
Учитывая характер совершения правонарушения, личность нарушителя, который в судебном заседании свою вину не признал, судья считает возможным привлечь ОСОБА_3, к административному взысканию- штрафу.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление суда, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_3 поддержал свою апелляцию и пояснил, что он выезжал со двора, двигаясь задним ходом, а когда выехал на проезжую часть, произошло столкновение автомобилей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012 г. в отношении него он не обжаловал.
Рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в апелляции, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершенном правонарушении подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, пояснениями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, постановлением от 19 ноября 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, из которых следует, что ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с происшествием и последствиями.
Доводы в апелляции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит неубедительными.
Доводы в апелляции ОСОБА_3 о том, что суд нарушил его права, предусмотренные ст. 268 КУоАП, отказав в проведении автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в данном случае назначать и проводить автетехническую экспертизу не было необходимости.
Суд дал правильную оценку действиям ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия по ст. 124 КУоАП и наложил взыскание в соответствии с положениями ст. 33 КУоАП.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 294 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Жовтневого райсуда г. Запорожья от 10 декабря 2012 года, которым ОСОБА_3 подвергнут административному штрафу по ст. 124 КУоАП в размере 425 гривен в доход государства, оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_3 без удовлетворения.
Разъяснить ОСОБА_3, что в соответствии с ч. 2 ст. 308 КУоАП в случае неуплаты правонарушителем штрафа в срок, в порядке принудительного исполнения постановления с него взыскивается двойной размер штрафа и расходы на учет правонарушений.
Постановление апелляцинного суда вступает в законную силу немедленно после его винесения, является окончательным и обжалованию не подлежит, предъявляется к исполнению на протяжении 3 месяцев.
Заместитель председателя
апелляционного суда С.И. Гриценко