overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року, близько 14 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Дзержинського в м. Миколаєві, здійснював продаж об'єктів рослинного світу - дерева породи «сосна» без пластикових чипів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 9, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ». Під час продажу у
ОСОБА_1 було виявлено 3 одиниці дерева породи «сосна».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, без конфіскації риби.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року, близько 21 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вул.
Ходченка в м. Миколаєві, керував транспортним засобом - мопедом "НТ 150Т7", без номерного знаку, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 3), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року, близько 00 год. 25 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вул.
Сиваської Девізії в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Skoda
Octavia», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 3), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 2550 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року, близько 04 год. 23 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись пр.
Жовтневим в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 3), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 2550 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Черкаси, є громадянином України, пенсіонером, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 березня 2013 року, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул. Карла
Лібкнехта в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Потьомкінською, порушуючи п.п. 3.1 "Рух заборонено", 3.21
"В'їзд заборонено" додатку 1 до Правил дорожнього руху України, в'їхав на ділянку дороги, де організовано односторонній рух, змусивши водія транспортного засобу "ВАЗ 21093", номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч, подавати звуковий сигнал та змінювати напрямок і швидкість руху, чим створив аварійну обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29 березня 2013 року, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул. Карла Лібкнехта в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з вул.
Потьомкінською, не помітивши дорожніх знаків, виїхав на ділянку дороги, де організовано односторонній рух, ознак транспортний засіб, що рухався назустріч не здійснював при цьому різких зміна напрямку і швидкості руху, а плавно зменшивши швидкість зупинився.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, оскільки вказане законодавче положення передбачає відповідальність не за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого інший учасник дорожнього руху був позбавлений передбаченого правилами пріоритету щодо руху, а за таке порушення цих правил, що призвело до створення аварійної обстановки, тобто змусило іншого учасника дорожнього руху не просто гальмувати чи змінювати напрямок руху через ненадання йому дороги як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме різко зменшити швидкість чи напрямок руху, або вживати інших додаткових заходів для забезпечення своєї безпеки чи безпеки інших учасників дорожнього руху.

За такого провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 33/772/475/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач : Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.10.2013 року о 18 год. 00 хв., в м.
Вінниці по вул. Пирогова, керував автомобілем «Форд Транзіт Конект», д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагували на промені світла), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ
«Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується медичним висновком № 2272 від 16.10.2013 року (а.с. 3).

ОСОБА_2 в своїй апеляції, не оспорюючи правильності кваліфікації дій, просить постанову змінити в частині призначеного покарання, через свою суровість, та призначити адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, врахувавши пом'якшуючі обставини та необхідність використовувати власний транспорт для виконання посадових обов'язків на посаді торгового представника.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та пояснив, що він відмовився від проходження медосвідування за рекомендацією працівників міліції, про що тепер жалкує, разом з тим просить змінити постанову суду, оскільки судом не було взято до уваги пом'якшуючі обставини та те, що він працює торговим представником і його діяльність пов'язана з поїздками по Вінницькій області, що призведе до втрати місця роботи, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом при винесенні постанови не було з'ясовано ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення, що підтверджує доводи апеляційної скарги про «формальне» судове засідання.

Зокрема, не з'ясовано, що ОСОБА_2 працює в ТзОВ «Петрус-Алко», робота пов'язана з поїздками по території Вінницької області, що підтверджується наданою характеристикою, позитивно характеризується по місцю проживання,
ОСОБА_2 розкаявся та обіцяє не допускати в майбутньому порушень закону, а тому обране адмінстягнення необхідно змінити на громадські роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду від 05 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року, близько 17 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись вул. Лісова у м. Миколаєві, в районі будинку № 26 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалася проїзною частиною, після чого, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху
України, залишив місце ДТП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджуються даними, що місяться у протоколі огляду місця
ДТП від 09.12.2012р. та схемі до нього (а.с. 4-7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 255 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року близько 18 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, висловлювалася на адресу своєї доньки
ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім`ї, тобто умисне вчинення дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк УДК в
Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: