Справа№ 640/1348/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Восток-Телеком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 04.01.2013 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці податковою ТОВ «Восток-Телеком», директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства: заниження податку на додану вартість у червні, липні 2012 р. у сумі загальній 500487 грн..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «Восток-Телеком» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п. 201.1, ст.201 ПК України.
Як зазначено в протоколі, факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України виявлений на підставі перевірки ТОВ «Восток-Телеком», про що складений акт № 14/221/30184815 від 04.01.2013 р..
Суд зазначає, що стаття 256 КпАП України передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У вказаному протоколі міститься запис про незгоду ОСОБА_1 з висновками перевірки та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Також, суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов`язків для підприємства, а лише містить певні факти.
Суд зазначає, що порушення, виявлені при проведенні перевірки, фіксуються у податкових повідомленнях-рішеннях, в яких зазначається обов`язок платника податків сплатити суму податкового зобов`язання, визначену податковою у випадках, передбачених ст. 54 ПК України.
Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -
Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бородіна Н.М.