overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4128/13
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рагівка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

ОСОБА_1 25.11.2013 року близько 14 години 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 33-Б по вул. Лесі Українки в м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської області, виражався на адресу перехожих нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та мораль, вчинивши цим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У письмовому поясненні вину у вчиненні правопорушення визнав, зауважив, що подібної поведінки не допустить.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0027119/2756 від 25.11.2013 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1, рапортом міліціонера-водія СПГЗ
Києво-Святошинського ВДСО від 25.11.2013 року, рапортом молодшого інспектора
СПГЗ Києво-Святошинського ВДСО від 25.11.2013 року, рапортом старшого ДІМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0027119/2756 від 25.11.2013 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/4384/13
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Агроінтел», який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

встановила:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Агроінтел» (код за ), розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Новосілки, вул. Садова, 26, допустив завищення податкового кредиту та завищення від'ємного значення в лютому 2013, та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2013 у сумі 27625 грн., чим порушив п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 11/298 про адміністративне правопорушення серії
АА № 340244 від 29.10.2013 року, копією
Податкового повідомлення-рішення від 30.10.2013 року № , копією розрахунку фінансових санкцій з ПДВ ТОВ
«Агроінтел», копією акту від 23.10.2013 року
№ 225/15-2/31364028 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування
ТОВ «Агроінтел» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення № 11/298 серії АА № 340244 від 29.10.2013 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко
М.М.
Справа № 3/359/1989/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

10.06.13р. близько 20.00 год. в с.В.Олександрівка Бориспільського району по вул.. Леніна, 85, ОСОБА_1 вчинив сімейку сварку з сином ОСОБА_2С, під час якої виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, скоївши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Суд , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності________________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8355/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,янської ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Волохв,янська А.С. 02.08.2013 року о 17,30 год вживала слабоалкогольний напій у дворі будинку № 73 по вул.. Плеханівський в м. Харкові.

ОСОБА_1,янської А.С. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1,нської А.С. у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 178 ч.1 КУпАП, як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п,яному вигляді.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1,нської А.С. захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ст. 178 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3,янської ОСОБА_2 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 520/237/13- п
Провадження № 3/520/109/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 552677 від 25 грудня 2012 року складеному інспектором дізнання ВДАІ ОМУ КУМВС України в Одеській області 29 листопада 2012 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, на Овідіопольській дорозі в місті Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України» при виїзді з АЗС на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2В, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок даного ДТП вказаним транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/6114/13-п
Провадження № 3/520/2442/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 12, кв. 69, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201296, ОД № 0201050 та ОД № 0201639 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно три адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено три протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201296 від 13.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/6113/13-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201050 від 19.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/6114/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201639 від 14.05.2013 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/6115/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/6113/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, яки надійшли від головного державного податкового ревізора- інспектора
Фастівського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністратині правопорушення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, головний бухгалтер ДП УДЦЗРП
«Укррефтранс».

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу № 19/100 від 18.05.2013 ОСОБА_1, головний бухгалтер ДП
УДЦЗРП «Укррефтранс» допустила порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1. п.139.1. ст..139, .198.3, п198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі № 19/100 не вказано яке саме діяння, з тих, що входять до об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, допущено ОСОБА_1

Водночас, як вбачається з протоколу, під час перевірки було виявлено недоїмку з податку на додану вартість. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 221, 247, 248, 249
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А
Н О В И Л А:

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
Справа № 488/1509/13-п
Провадження № 3/488/628/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Батченко В.Г.

при секретарі: Рачкович Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області ,не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 195-2 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолета SUPES п.9,№ НОМЕР_1 , що знаходиться на обліку в ОВС, термін дії закінчився 01.03.2011 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний ,та в якому він визнав себе винним.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбаченому санкцією даної статі.

Керуючись ст.ст.34, 283-284,289,294 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні

адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять)гривень на користь держави ( р/р 0004,одержувач Державний бюджет Корабельного району 21081100,Банк ГУДКСУ у Миколаївській області ,ОКПО 37992781,МФО 826013),без конфіскації газового пістолета.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В. Г. Батченко
Провадження № 3/520/5729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Одеса

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД №0228963 від 19 червня 2013 року, о 12 годин 00 хвилин 19.06.2013 року, по вул. Терешкова 10, громадянин ОСОБА_1 в адресу громадянина ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 369/9844/13-п
Провадження 3/369/3566/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Цінева Рожнятинського району
Івано-Франківської області, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0467039/2533 від 01.10.2013 року ОСОБА_1 не виконала покладених на неї обов'язків, щодо виховання та догляду за своїми дітьми, що підтверджується висновком від 10.09.2013 року, складеним, оперуповноваженим
СКМСД Рожнятівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області за результатами перевірки заяви ОСОБА_2, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину не визнала, заперечила свої вину у неналежному вихованні та догляді за дітьми, написання чоловіком заяви до міліції пояснила конфліктною ситуацію з чоловіком.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на тому, що його дружина ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої материнські обов'язки по догляду з дітьми, які часто хворіють.

З метою перевірки повноти та об'єктивності перевірки заяви ОСОБА_2 до Рожнятівського РВ ГУ МВС України в
Івано-Франківській області неодноразово направлялись запити про надання матеріалів перевірки, які були проігноровані райвідділом міліції, оскільки протягом місяця матеріали перевірки на адресу суду не надішли.

За таких обставин, заслухавши поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, серед документів якого протокол КХ № 0467039/2533 від 01.10.2013 року та висновок від 10.09.2013 року, складений оперуповноваженим СКМСД
Рожнятівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, який судом не визнається доказом неналежного догляду ОСОБА_1 за своїми дітьми, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а між подружжям ОСОБА_1 існують особисті неприязні відносини.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. ст. 247, ч. 2 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол № КХ № 0467039/2533 про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року) закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Омельченко М.М.