Номер провадження 33/788/23/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. 2-а Красносільська, буд. 24, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 грудня 2012 року о 21 год. 40 хв. в м. Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що вину він повністю визнав і легковажно поставився до наслідків адміністративного правопорушення. Зі сторони працівників міліції претензій до нього як до водія, що керує автомобілем, не було, оскільки вони склавши протокол, дозволили йому сісти за руль і він продовжив керувати своїм транспортним засобом. Зазначає, що він працює приватним підприємцем і позбавлення його права керування транспортним засобом поставить сімю у скрутне матеріальне становище, оскільки автомобіль використовує у підприємницькій діяльності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу та пояснив, що вину визнає, щиро кається у скоєному, просить врахувати те, що до будь-якої відповідальності жодного разу не притягувався, просить помякшити адміністративне стягнення до штрафу, оскільки він буде позбавлений можливості використовувати транспорт у підприємницькій діяльності та врахувати те, що працівники міліції дозволили йому керувати автомобілем, оскільки він не перебував у стані алкогольного спяніння вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що не оспорюється ОСОБА_2 у його апеляційній скарзі.

У той же час адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів накладене без достатнього урахування його особи, ступеня вини, характеру вчиненого правопорушення , обставин, що помякшують покарання, тобто без дотримання положень ст.33 КУпАП.

Так, при апеляційному розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся, працює приватним підприємцем, використовує транспорт у підприємницькій діяльності, являється в сімї єдиним годувальником.

При апеляційному розгляді скарги ОСОБА_2 надав клопотання трудового коллективу у якому ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на інший та наводяться підстави прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним помякшити ОСОБА_2 накладене стягнення до штрафу, змінивши постанову судді.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 26 грудня 2012 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, змінити з помякшенням накладеного стягнення до штрафу у розмірі 3 400 грн..

В іншій частині постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 26 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1