overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/4620/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№24,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.06.2013 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Крюківського РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого щодо нього постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2013 року.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 114765 від 05.08.2013 року, складеним ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.1-2), рапортом ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.6).

Хоча ОСОБА_3 надав документи, що має хронічні захворювання. Проте не надав доказів про те, що 17.06.2013 року мав тяжкий стан здоровя, який позбавив його можливості зявитися на реєстрацію або повідомити про поважність причини своєї неявки.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Коституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.07.2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч.1 ст.187 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2, у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/4849/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, має середньо спеціальну освіту, який не працює, одружений, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Червоноармійська, буд.50, кв.№27.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року о 06 год. 30 хв. в забороненій зоні рибальства в районі Крюківського мосту на р. Дніпро, ОСОБА_2 ловив рибу із використанням забороненого знаряддя лову «перемет» з перевищеною нормою гачків, чим порушив п.4.11, п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №122032 від 23.08.2013 року, складеним головним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_3О.(а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнав свою вину, підтвердив, що в забороненій зоні рибальства в районі Крюківського мосту на р. Дніпро, він ловив рибу із використанням забороненого знаряддя лову «перемет» з перевищеною нормою гачків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил рибальства.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також обставини, що помякшують відповідальність, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації, оскільки об'єкт правопорушення не вилучався.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., без конфіскації.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/1079/13-п
Номер провадження3/541/364/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жительки с. Савинці, вул. Чапаєва, 9, Миргородського району, Полтавської області, працюючої секретарем Савинцівської сільської ради Миргородського району, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2013 року встановлено, що секретар Савинцівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_1, порушила законодавство про працю, а саме: порушила порядок ведення трудової книжки працівника дитячого садка Малятко ОСОБА_2 (трудова книжка не заповнена російської мовою); не погоджено графік надання чергових щорічних відпусток працівників Савинцівської сільської ради на 2013 рік із виборним органом первинної профспілкової організації; не здійснюється письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, чим порушено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що в період із 25 грудня 2012 року по 25 березня 2013 року відпустки працівникам Савинцівської сільської ради не надавались, а всі інші порушення усунені.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-20-24/43від 25.03.2013 року, копією рішення Савинцівської сільської ради від 10.12.2010 року про обрання секретаря сільської ради, копією посадової інструкції секретаря сільської ради та виконавчого комітету, копією акту перевірки №16-20-24/53від 21.03.2013 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється, правопорушення скоїла вперше, порушення усунені, вважаю за необхідне справу про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3565/13-п
Номер провадження3/541/1225/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року близько 22 год. 00 хв. в м. Миргород по вул. Я. Усика гр. ОСОБА_1 керував мото YIBEN ACTION б/н в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 29 листопада 2013 року серії АБ2 №878252, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його щире розкаяння, майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (п. 5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3669/13-п
Номер провадження 3/541/1265/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с .Зуївці, Миргородського району, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, і.н. не встановлено,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

6 грудня 2013 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Воскресінській навпроти будівлі №9 здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці, цигарками в кількості сім пачок, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року, копією протоколоу огляду місця події від 06.12.2013 року, фототаблицею №1, №2, №3, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі (сім пачок цигарок), які зберігаються в Миргородмькому МВ, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.12.2013 року, згідно статті 160 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3635/13-п
Номер провадження 3/541/1254/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року о 19 годині 40 хв. в м. Миргород по вул. Старосвітській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№878269, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3694/13-п
Номер провадження3/541/1274/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року о 23 годині 00 хв. в с. Кибинці, Миргородського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи права керувати даним транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 порушив пункт 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2878277.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,126 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3672/13-п
Номер провадження 3/541/1268/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ "Савинці", і.н. НОМЕР_1, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 22 листопада 2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 25.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 11.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0323, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Савинцівьска сільська рада, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2