Провадження № 3/127/7336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

04.11.2013 року біля 02:00 год., по вул. Станіславського, в м. Вінниці біля будинку № 30 з автомобіля ВАЗ2107д.н. АВ1263АН, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку сумки із документами вартістю 94 грн. 50 коп.

26.11.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 посилаючись на те, що вчинене діяння даною особою, формально містить ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла істотної шкоди фізичній особі.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2135/13-21 від 15.11.2013 року вартість викраденої сумки чорного кольору на момент вчинення злочину становить 94,50 грн.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненному адміністративному правопорушенні визнав, також повідомив, що раніше він був судимий за ч.1 ст. 309 КК України, і був звільнений з іспитовим строком який він відбув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що він винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, а також суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше судимий для себе будь-яких висновків не зробив та на шлях виправлення не став, та факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечував. Крім того, в діях ОСОБА_1, суд вбачає суспільну небезпечність, так як відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень у судовому засіданні та відповідно до матеріалів справи, він проник таємно до автомобіля та вчинив крадіжку.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту та стягнення вартості за проведену судово-товарознавчу експертизу.

Речові докази по даній справі, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_2 на зберіганні під розписку слід повернути останньому.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283,284, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 294 (двісті девяносто чотири) гривні за проведену судово-товарознавчу експертизу на користь держави.

Речові докази по даній справі, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_2 на зберіганні під розписку - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь держави на банківський рахунок №0002.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П.Ковбаса