Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/379/13-п Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія : ст. 188-28 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює шляховим майстром ?Овруцька дистанційна колія? ПЧ-11,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду від 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та винесено йому усне зауваження.

Згідно постанови, 23 січня 2013 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою шляховим майстром ?Овруцька дистанційна колія? ПЧ-11, не виконав вимог припису ДАІ №3 від 18 січня 2013 року щодо забезпечення ліквідації зимової слизькості на залізничних переїздах перегону Білокоровичі-Овруч.

Не погоджуючись з постановою суду Овруцький міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить постанову змінити, доповнити резолютивну частину постанови, вказівкою про те, що справу провадженням слід закрити. Вказує на те, що суд вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення не вирішив питання про закриття провадження по справі.

Опитавши ОСОБА_1, який не заперечував, щоб були задоволені вимоги апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП кваліфіковано правильно.

Разом з тим, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП суд допустився помилки.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Цих вимог закону додержано не було.

З матеріалів справи видно, що суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежився винесенням усного зауваження, однак при цьому не закрив провадження по справі.

За таких обставин, апеляційний суд змінює постанову районного суду, доповнює її резолютивну частину словами про закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Овруцького міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови словами ?провадження по справі закрити.?

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :