overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/436/13-п
Провадження № 3/364/187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року о 15.45 год у с. Лобачів Володарського району Київської області на а/д Лобачів-Галайки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мінск-ІІ, не зупинився на вимогу працівника міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у порушенні правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/3227/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти ЧМР, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: у відділі освіти має місце порушення строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, що полягає у виплаті всієї суми «відпускних» працівникам пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Таким чином було порушено вимоги Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці».
Порушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що «відпускні» своєчасно не виплачувалися у зв`язку з відсутністю лімітів та коштів в міському бюджеті. Вказав, що на даний час правопорушення усунено та виплачені всі «відпускні».
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-024/0429 від 14.06.2013 року, актом перевірки № 13-09-024/0788 від 14.06.2013 року.
Враховуючи наведене, також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час правопорушення усунено повністю, що стверджується довідкою № 01-12/1291 від 09.07.2013 року виданою відділом освіти ЧМР, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 307/488/13-п
Провадження № 3/307/197/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області Державної податкової служби,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , України, неодруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, головного бухгалтера ТОВ "Майр Хольцварен Тересва", раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "Майр Хольцварен Тересва", в АДРЕСА_2 . Тересва, вул. Горького, 40, Тячівського району Закарпатської області, України, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток, належного до сплати в період за ІІІ - ІV квартали 2011 року та за 9 місяців 2012 року , на загальну суму 52803 гривень 01 копійок, чим порушила п.2 ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп.2 п.138 ст.138 Податкового кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №6 Серії АА №548230 від 04 лютого 2013 року та актом № 172-2232/33123608 від 28 січня 2013 року.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 11 лютого 2013 року, а вона вчинила правопорушення в період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року м. Добропіля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючої головний бухгалтер ТОВ "Добропільське бюро технічної інвентаризації", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2013 року з Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом із адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

23 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання про повернення адміністративного протоколу на до оформлення, в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Донецькій області для належного до оформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Мамалуй

23.10.2013
Справа №701/1232/13-п
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поротоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001736 від 05.11.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2, 05.11.2013 року в близько 12 год., перебуваючи в с. Багва по вул. Леніна, 95, Маньківського району, Черкаської області в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою до своєї сусідки гр. ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходить до висновку, що адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: з пояснень гр. ОСОБА_4, від 05.11.2013 року, вбачається, що троє невідомих їй осіб в стані алкогольного спяніння висловлювалися в її сторону нецензурною лайкою, тобто ОСОБА_4 не вказує на ОСОБА_2 як на особу, яка вчинила відносно неї хуліганські дії, будь-яких доказів факту вчинення ОСОБА_2 05.11.2013 року в близько 12 год., в с. Багва по вул. Леніна, 95, Маньківського району, Черкаської області хуліганських дій в матеріалах справи немає, а тому провадження у справі підлягає до закриття у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2588/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Надія», проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27.04.2013 близько 19 год. 00 хв. в громадському місці по вул. Ст. Бандери, 14 в м. Червонограді з хуліганських спонукань, не зважаючи на перехожих громадян, вчинив шарпанину з ОСОБА_2 , обзивав його нецензурною лайкою, намагався вступити з ним бійку, порушивши своїми діями громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Також його винність підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року серії ЛВ № 211830, висновком за результатами розгляду повідомлення від 22.05.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 364/749/13-п
Провадження № 3/364/330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює по договору, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року постановою Володарського районного суду Київської області на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17 травня 2013 року приблизно о 22.40 год ОСОБА_1 порушив постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року, якою йому заборонено залишати будинок по вул. Демченка, 69, у с. Гор. Косівка Володарського району Київської області з 22:00 год до 06:00 год, вчинивши повторно після накладення адміністративного стягнення адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює по договору, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 520/5987/13-п
Провадження № 3/520/2392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПП Мерідіан, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2013 року при перевірці ПП Мерідіан, було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 33000,00грн., донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1849,10 грн., до податкового розрахунку включені відомості з недостовірними даними, а саме до податкового розрахунку не відображені відомості про виданий на користь фізичної особи грошовий займ за ознакою 153, у звязку з чим ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, атом перевірки №404/22-02/32394383 від 01.03.2013 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривен на користь держави.

Постанова може бути оскаржено у встановленому законом порядку .

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/8299/13-п
Провадження № 3/520/3177/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по вул.Ак.Глушко,17 в м.Одеса, при повороті ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №793950, від 21.06.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 06 листопада 2013 року о 09-25 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 297/893/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

15.04.2013 року близько 20:00 годині в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес - Бенц», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії ІКА №075560 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.