overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1009/13-п
Провадження № 3/626/403/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2013 року

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с.Петрівка, вул Перемоги, 4, Красноградського району, Харківської області, не працює, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2013 року о 14.00 год в с.
Петрівка, Красноградського району,
Харківської області керував мопедом
Дельта б/н з явиними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року № 089428.

Враховуючи викладене, вважаю, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу правпорушника вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин .

Виконання вказаної постанови покласти на Державний департамент України з питань виконання покарань в
Красноградському районі Харківської області.

Строк відбування громадських робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст. 321-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/1949/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою: вул. 24-го Партз’їзду, будинок 30, с.
Шарівка, Валківського району,
Харківської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 26.10.2013 року о 17 годині 40 хвилин в с. Шарівка по вулиці
Заводській керував автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 516667 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП– керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вчинених правопорушником дій та даних про його особу: позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки-характеристики Виконавчого комітету Шарівської сільської ради
Валківського району Харківської області за № 664 від 02.12.2013 року, крім того, проживає разом з дружиною ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно до ст.40-1 ЗУ “Про судовий збір” необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1
ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис. ОСОБА_6 Голова Валківського районного суду

Харківської області

ОСОБА_6
Справа № 626/707/13-п
Провадження № 3/626/276/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Росія,
Воронежська область, Павловський район, с. Грань, вул.. Первомайська буд.51, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року ОСОБА_2 на автошляху
Харків – Красноград – Перещепино на 87 км. Керував транспортним засобом volkswagen passat д/н м735YА36RUS будучи в стані алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, тримтіння рук, від проходження медичного огляду в лікарні в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9А ПДР.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що в разі його неявки справу розглядати без його участі.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 068552 від 02.03.2013 року, рапортом працівника міліції.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп’яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання для правопорушника судом встановлено не було.

На підставі викладеного, беручи до уваги особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правпорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами..

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 12 місяців.

ВДАІ по обслуговуванню
Красноградського району та ОСОБА_1
України в Харківській області провести вилучення у ОСОБА_2 посвідчень на право керування всіма видами транспортних засобів з подальшою передачею їх в орган, що їх видає.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
ОСОБА_2 обчислювати відповідно до ст. 321 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Дата документу 25.12.2013
Справа № 501/6045/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року, ОСОБА_1, який працює фізичною особою підприємцем, за місцем своєї роботи: АДРЕСА_1, було неповідомлено ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за перший, другий та третій квартали 2013 року, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, пп.б. п.176.2 ст.176
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 – VI зі змінами та доповненнями, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному повідомлені державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки від 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______2013 р.
Дело № 635/7232/13-п
Производство № 3/635/2235/2013
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области – Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, не работающая, проживающая по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.1 ст. 173-2 КУоАП, согласно протокола об административном правонарушении серии
ХА № 946653 от 14 июля 2013 года ОСОБА_1 14 июля 2013 года в 22 часа 30 минут, находясь по месту проживания, затеяла семейную ссору со своей матерью ОСОБА_2, в ходе которой нецензурно выражалась в её
Своими действиями ОСОБА_1 совершила деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.173-2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении; данными протокола о принятия заявления про совершение криминального правонарушения; данными вывода по результатам проверки заявления ОСОБА_2; имеющимися в материалах дела, письменными объяснениями ОСОБА_1, согласно которым она свою вину признала полностью, и ОСОБА_2
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 173-2 КУоАП – совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий психологического характера, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна )
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд
Харьковской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья
Справа № 626/1065/13-п
Провадження № 3/626/423/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2013 року

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградської міжрайонної податкової інспекції Харківської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, мешкає за адресою: вул. Короленко буд. 49, м.Красноград, Харківської області, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, допустила порушення податкового законодавства, а саме:

непроведення розрахункових операцій через РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з сумою зазначеною в денному х- звіті, ведення обліку ТМЦ з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтвреджується протоколом про адміністративне правопорушення № 326/2230 від 10.04.2013 року, копією акта від 10.04.2013 року, описом наявних купюр та монет.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення порядку проведення розрахунків.

На підставі викладеного, беручи до уваги особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 155-1 , 268,280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО – 851011, одержувач: УДКСу у Красноградському районі 21081100, код одержувача – 37886402, банк одержувач –ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/952/13-п
Провадження № 3/626/388/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2013 року

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградської міжрайонної податкової інспекції Харківської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ПАОП «Зоря», мешкає за адресою: пр.. Московський 102/112 кв.46, м. Харків, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором
ПАОП «Зоря», допустив порушення податкового законодавства, а саме:

ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого використано не в господарській діяльності ПДВ в сумі 1489 грн. за серпень 2011 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та підвердив фактичні обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №540593 від 01.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинене повторно протягом року.

Обставинами, що пом’якшують покарання правопорушниці є щиросердечне каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-4, ст. ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300 , МФО – 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача – 37886402, банк одержувач –ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 615/1837/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2013 року о 9-50 годині в м. Валки по вул. Дідоренка, 52 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. В присутності двох понятих водій відмовився від продуття спеціального технічного засобу, чим порушив п.п.2.5,2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 508392, що відповідає вимогам діючого законодавства, складений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді одного року позбавлення прав керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення прав керевання транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_4 Голова Валківського районного суду Харківської області
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 237/5655/13-п
Провадження № 3/237/1239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Максимільянівка, вул.
Октябрська, 64б,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В:

13 серпня 2013 року приблизно о 01:30 годині
ОСОБА_1 знаходячись в торговому залі магазину "Брусниця", розташованого за адресою: Донецька область, м. Курахове, пр. Комсомольський, 20а, діючи умисно, виходячи з корисних міркувань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу до нього, - скоїв викрадення пляпки "Вермут
ОСОБА_2" вартістю 33,69 гривень, спричинивши власнику магазину – ТОВ
"Український Рітейл" майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що він своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП
України, керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП
України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя
/підпис/

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 29.11.2013
Єдиний унікальний номер № 237/5644/13-п
Провадження № 3/237/1228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар’їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В:

6 жовтня 2013 року приблизно о 05:00 годині
ОСОБА_1 знаходячись в торговому залі магазину "Брусниця", розташованого за адресою: Донецька область, м. Курахове, пр. Комсомольський, 20а, діючи умисно, виходячи з корисних міркувань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу до нього, - скоїв викрадення вафельної трубочки "Фуршетка" вартістю 2,35 гривень, спричинивши власнику магазину
– ТОВ "Український Рітейл" майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючою обставиною є визнання порушником своєї провини, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 51 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя
/підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Да та документу 29.11.2013