Справа № 541/256/13- п
Номер провадження3/541/102/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Градизьк Полтавської області, не одруженої, утриманців не маючої, працюючої на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 16 05 24 /12 про правопорушення від 31 січня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана, за місцем роботи по вул. Гоголя, 4/1 в м. Миргороді Полтавської області, в порушення вимог ст. 115 ч. 4 КЗпП України, за якою заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, видавши 20 грудня 2012 року наказ про щорічні тарифні відпустки працівникам ТОВ „Світлана, в тому числі і самій собі, з 04 січня 2013 року, не забезпечила виплату у визначений строк, оскільки така заробітна плата була виплачена лише 03 січня 2013 року.

Крім того, в грудні 2012 року згадана особа за місцем роботи порушила вимоги ст. 115 ч. 1 КЗпП України, оскільки заробітна плата працівникам товариства була виплачена один раз на місяць, а саме 22 грудня 2012 року / а.с. 1 /.

Свою вину за складеним протоколом при розгляді справи суддею Сідак С.В. визнала частково, пояснивши, що провести виплату нарахованої заробітної плати працівникам і собі за три дні до початку відпустки не видалось можливим через те, що згідно регламенту Національного банку України обслуговування клієнтів в новорічні свята ( платежі через систему СЕП ) проводилося по 28 грудня 2012 року (включно ) та, починаючи з 03 січня 2013 року. Викладену обставину вона підтвердила довідкою установи банку, яким обслуговуються очолюване нею товариство / а.с. 18 /. В іншій частині вину визнає, проте вважає, що з урахуванням фінансового становища підприємства, виплата заробітної плати один раз на місяць в грудні 2012 року, суттєво не порушила ні її особистих трудових прав, ні прав решти працівників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що своєчасна невиплата заробітної плати в передноворічні та новорічні дні обумовлювалася обєктивними причинами, які не залежали від волі ОСОБА_1 / а.с. 18 /, в цій частині, описаної у протоколі бездіяльності, вона не може нести адміністративну відповідальність по ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки в її діянні відсутній цей склад правопорушення.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Що стосується незабезпечення виплати заробітної собі і решті працівників підприємства двічі на місяць у грудні 2012 року, то, зважаючи на складне фінансове становище підприємства, відсутність суттєвого порушення особистих трудових прав ОСОБА_1 і прав решти працівників, слід дійти висновку про те, що це діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 41 ч. 1, 22, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 в частині окремого епізоду закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2