П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді Дядько Л.І.

при секретарі Лобастовій О.О.,

з участю інспекторів ДПС ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, надані командиром взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДНГТУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемсоги,6/29

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 851338 вбачається, що 24 лютого 2013 року о 9 годині 14 хвилин в м. Лисичанську по вулиці Свердлова, на перехресті з вулицею Димитрова ОСОБА_3, керував автомобілем марки ВАЗ-21063 н/з. 16433АХ, належним ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився о 9 годині 19 хвилин в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2013 року його зупинили працівники ДПС в м. Лисичанську на перехресті вулиць Свердлова-Димитрова, та запропонували йому пройти медичний огляд, від проходження якого він відмовився, оскільки поспішав. Працівників ДПС було троє і вони підходили до нього по черзі. Поняті були присутні в момент його відмови від проходження медичного огляду, а потім уїхали. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі.

Співробітник ДПС ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2013 року в м. Лисичанську на перехресті вулиць Свердлова-Димитрова, в районі дорожнього управління ним був зупинений автомобіль марки ВАЗ-21063 за кермом якого сидів гр. ОСОБА_3. При перевірці документів він відійшов в сторону правого узбіччя та відчув від водія запах алкоголю. Запитавши в нього чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_3 відповів, що вживав пиво під час святкування 23 лютого. Після цього запросив його в патрульний автомобіль, та опитав в присутності понятих та запропонував проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, пояснивши при цьому, що при відмові від проходження медичного огляду складається протокол. Після чого факт відмови від проходження медичного огляду був зафіксований на відео в присутності понятих, і він склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що ОСОБА_3 віз товар на ринок. В автомобілі разом з ним перебувала жінка, яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння та дзвонила по телефону, і від неї в його адресу надходили погрози, про що він написав рапорт, який міститься в матеріалах справи. Підійшовши до нього жінка сказала, що вони поїдуть в лікарню, і право керування автомобілем було передано товаришу ОСОБА_3. Копію протоколу ОСОБА_3 не забрав, а вставши з автомобіля та уїхав в лікарню для проходження медичного огляду. При цьому він сказав ОСОБА_3, що копію протоколу він зможе забрати в підрозділі ДПС. Щвець забрав в нього копію протоколу, приблизно через годину приїхавши у відділення ДПС.

Співробітник ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2013 року в м. Лисичанську на перехресті вулиць Свердлова-Димитрова його напарник ОСОБА_1 зупинив легковий автомобіль марки ВАЗ-21063 за кермом якого сидів гр. ОСОБА_3. Приблизно через 5-7 хвилин їхнього спілкування підійшовши до них ОСОБА_1 йому сказав, щоб він запросив 2 понятих, оскільки ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Він зупинив двох понятих і подальші події були зняті на відео. Жінка, яка перебувала в автомобілі вела себе агресивно, погрожувала та ображала їх. За відмову від проходження медичного огляду на ОСОБА_3 склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Копію якого він одразу не отримав, оскільки поїхав в лікарню проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона їхала по роботі в смт. Новоайдар в автомобілі зі ОСОБА_3. Під час руху їх зупинили працівники ДПС. Віталій вийшов з автомобіля та пройшов до працівника ДПС через дорогу. Приблизно через 5 хвилин прийшов до автомобіля засмучений та сказав, що працівники ДПС вимагали в нього 2000 (дві тисячі) гривень, вели себе зухвало. Почали його допитувати без свідків одного. Вона неодноразово підходила до них і там нікого не було. Після чого працівники ДПС забрали у ОСОБА_3 посвідчення водія, право керування транспортним засобом передали його знайомому, і вони відразу поїхали в лікарню на Радугу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після проходження якого поїхали шукати співробітника ДПС ОСОБА_1, який перебував у міліції та кинувши копію протоколу та сказав, що вони зустрінуться в суді.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 23 лютого 2013 року з друзями святкував свято та випив невелику кількість пива, а 24 лютого 2013 року керував автомобілем марки ВАЗ-21063 н/з. 16433АХ по вул. Свердлова м. Лисичанська на перехресті з вулицею Димитрова де був зупинений працівниками ДПС і на пропозицію одного зі співробітників ДПС відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 24 лютого 2013 року працівники ДПС запросили їх в якості понятих при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_3, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.

З дослідженого в судовому засіданні диску, який міститься в матеріалах справи вбачається, що на пропозицію співробітника ДПС ОСОБА_1 ОСОБА_3 у присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

З дослідженого в судовому засіданні висновку медичного огляду № 36 вбачається, що на момент огляду проведеного о 10 годині 30 хвилин 24 лютого 2013 року у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Суд не визнає даний доказ належним, оскільки об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в даній справі є факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому порядку, тобто в даному випадку ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, а саме на вимогу працівника міліції відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З дослідженого в судовому засіданні висновку про результати службового розслідування за зверненням громадянина ОСОБА_3 затвердженого заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 вбачається, що дії інспекторів ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Луганській області в частині складання адміністративного матеріалу відносно громадянина ОСОБА_3 є правомірними та такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВАА № 559091 категорії ВС.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, інспекторів ДПС, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, що підтверджується:

-поясненнями інспекторів ДПС: ОСОБА_1Г та ОСОБА_2, які вони дали в судовому засіданні;

-поясненнями гр. ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, які він безпосередньо давав на місці вчинення адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-диском, який міститься в матеріалах справи з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох понятих;

-висновком щодо результату службового розслідування за зверненням гр. ОСОБА_3 з якого вбачається, що дії працівників ДПС визнані правомірними та такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства.

Суд визнає доводи ОСОБА_3 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі безпідставними, оскільки це спростовується поясненнями інспекторів ДПС ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в судовому засіданні пояснили, що після складання адміністративного протоколу водій ОСОБА_3 уїхав з місця правопорушення до лікарні проходити медичний огляд. Також суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 опитували без свідків одного, оскільки дані пояснення спростовуються вище перерахованими доказами по справі.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_3 навчається, інвалідом не являється, має посвідчення водія.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько