overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром в КП «Спецжитлофонд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 на зїзді з б-ру. Дружби Народів на Набережне шосе в м. Києві, в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №294250 від 04.09.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_4 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Міндоходів у м. Києві ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 550722 від 19 серпня 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Менеджмент» встановлено, що ТОВ «ТД-Ніко» не мало права на отримання бюджетного відшкодування за червень 2013 року на суму 612947 грн., що задекларовано у зменшення податкових зобов»язань з ПДВ наступних звітних податкових періодів, чим порушено п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «ОСОБА_3 Менеджмент» залишку відємного значення по декларації з ПДВ за грудень 2012 року, сума залишку від»ємного значення різниці (р. 24 податкової декларації з ПДВ) між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, складає: жовтень 2011 року 5 221 518 грн.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 191, 212 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді державних коштів, що не є значним розміром. Під значним розміром кримінальне законодавство передбачає суму, яка за ст. 191 КК України в 100-250 разів, а за ст. 212 КК України в 1000-3000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії керівника ТОВ «ТД-Ніко» ОСОБА_1, повязані з порушенням податкового законодавства на вказану вище суму, не охоплюються обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а тому справа, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає направленню прокурору Печерського району м. Києва, для організації перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, направити прокурору Печерського району м. Києва, для організації проведення перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Донецька, громадянки Українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11.09.2013р. о 18-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда CR-V» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по бул. Дружби Народів - вул. Товарна у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Міцубісі-Ланцер» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №: 148/2494/13-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого учителем Холодівської ЗОШ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року о 21 год. в с. Холодівка по вул. Гриба, 27 гр. ОСОБА_1 прийшов додому у пяному стані, ображав свою дружину нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/1421/13-п
Провадження № 3/520/739/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Одеса, ж/м Радужний, 6, кв. 37, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконувала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28 січня 2013 року у приміщенні класу ЗОШ № 82 штовхнув малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка впала і після цього була доставлена в дитячу лікарню. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП, за невиконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

До суду ОСОБА_1 зявилась, свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала, запевнила, що більше уваги приділятиме вихованню сина.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 725/3527/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.11.1981р.н., який проживає за адресою м. Чернівці вул. Головна 218/21, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2013 року близько 02год. 00 хв. із ділянки, яка розташована по вул.. Авангардна 9А., таємно викрав продукти харчування, а саме: 3кг. молодої картоплі, 12 пучків часнику та 5 пучків лука, загальною вартістю 69 грн. 70 коп., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.51 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..33,51 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн. 00коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Максимільянівка вулиця Октсбрьська, 174

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 000998 22 березня 2013 року близько 09 -00 години на Курахівському водосховищі у районі залізничного мосту було виявлено факт ловлі громадянином ОСОБА_1 забороним орудієм лову - пауком. Громадянин ОСОБА_1 рибу не впіймав, своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, оскільки його відсутність позбавляє виконавчу службу можливості здійснити примусове виконання (у разі притягнення ОСОБА_1м. до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 000998 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 статті 85 КпАП України направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 28.05.2013
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ "УКРЕЛЕКТРОІМПОРТ", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2013р. під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УКРЕЛЕКТРОІМПОРТ", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 13, з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з МПП Фірма «Андромеда» та ТОВ «ПРІМУМ КОМПАНІ» за травень 2012р., директором вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ у сумі 114 814 грн. у травні 2012р. та у червні 2012р. у сумі 47 553 грн., що відображено у акті податкової перевірки № 219/22-07/33786077.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 13.08.2013р. за № 219/22-07/33786077 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УКРЕЛЕКТРОІМПОРТ" з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з МПП Фірма «Андромеда» та ТОВ «ПРІМУМ КОМПАНІ» за травень 2012р., наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2013р. не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено, які вимоги, якого саме нормативно-правового акту, із посиланням на статті та пункти, було порушено ОСОБА_1, а також до протоколу не додані усі необхідні для вирішення справи відомості, зокрема, не додано докази, що підтверджують призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "УКРЕЛЕКТРОІМПОРТ" та його перебування на вказаній посаді у цей період, та не вказане місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати останнього до суду для з'ясування його позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 294735, ОСОБА_1, 29.09.2013 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, на вул. Лаврська, 7 у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілям завдано пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю та просила обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, яка чекає другу дитину, тимчасово не працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М .Карабань
Справа № 446/1544/13-п
Провадження № 3/446/608/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, начальника філії Камянка-Бузький райавтодор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконав вимоги №26 від 19.06.2013 року ВДАІ Кам.Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, що стосується усунення недоліків в утриманні доріг місцевого значення, які обслуговує Камянка-Бузький райавтодор.

ОСОБА_1винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП визнав.

Як вбачається із матеріалів справи, припис ВДАІ виконаний неповністю, оскільки через недофінансування філії Камянка-Бузький райавтодор виправити недоліки неможливо.

Згідно ст..23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А відповідно до ст..254 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення в суді ОСОБА_1, та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те. Що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із малозначимістю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженана протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2