overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ ДБК УРОВЕНЬ, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2013 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток ТОВ ДБК УРОВЕНЬ було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила несвоєчасну сплату частки авансового внеску з податку на прибуток (у розмірі 1/9 податкового зобовязання за 9 місяців 2012 року) за січень 2013 року в сумі 0,22 грн. по строку сплати 18.01.2013 р., фактично платіжне доручення було подано до установ банку 24.01.2013 р. у сумі 0,22 грн., чим було порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2013 року; даними акту перевірки від 15 лютого 2013 року.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податку, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого директором Фірми ДіМерус Інженірінг ТОВ, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки Фірми ДіМерус Інженірінг ТОВ було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме було порушено п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 250547 грн., в т.ч. за лютий 2011 р. на суму 15290 грн., за квітень 2011 р. на суму 83096 грн., за грудень 2012 р. на суму 152161 грн.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №54 від 21 березня 2013 року, даними витягу з акту про результати проведення планової виїзної документальної перевірки Фірми ДіМерус Інженірінг ТОВ від 21 березня 2013 року, даними акту про результати проведення планової виїзної документальної перевірки Фірми ДіМерус Інженірінг ТОВ від 21 березня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення посадовими особами порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи та відомості про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення, адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ВКП Форпост в формі ТОВ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 травня 2013 року при проведені позапланової перевірки ВКП Форпост в формі ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Химтрейд за період з 01.07.2011 по 31.07.2012 р., з ТОВ Палладіум-Україна за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, з ТОВ БАРС-11 за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустив заниження податку на прибуток на загальну суму 2040 грн., чим порушив п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість на загальну суму 1943 грн., чим порушив п.п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 108 від 18 травня 2013 року; даними акту позапланової перевірки ВКП Форпост в формі ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Химтрейд за період з 01.07.2011 по 31.07.2012 р., з ТОВ Палладіум-Україна за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, з ТОВ БАРС-11 за період з 01.07.2012 по 31.07.2012; даними витягу з акту перевірки віл 18.05.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення посадовими особами порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи та відомості про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення, адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, головного бухгалтера ПрАТ Хлібзавод Салтівський, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Хлібзавод Салтівський було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення ст. 3, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість у розмірі 624067,35 грн.; допустила порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого за липень у сумі 6300 грн.; порушення п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 80084 грн.; в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 138, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 ПК України допустила заниження податку на прибуток на суму 7245 грн.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 303 від 31 травня 2013 року; даними акту перевірки від 21 травня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення посадовими особами порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи та відомості про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення, адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження: 3/643/3191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ Полігон, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року о 20 годині 05 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з дворової території на вул. Гв. Широнінців біля будинку №15/46 не надав дорогу автомобілю Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №517895 від 21.08.2013 року, даними схеми ДТП від 21.08.2013р. та фото-таблицею до неї, даними з письмових пояснень учасників ДТП від 21.08.2013р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин справи, та те, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження: 3/643/3947/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення сімнадцяти пасажирів на транспортному засобі ОСОБА_2 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2, за маршрутом ст.м. Пролетарська ТЦ Барабашова без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА від 17 жовтня 2013 року, даними з письмових пояснень свідків.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, та з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., без з конфіскації, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження: 3/643/3172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, студентку ЦПТО №2, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 червня 2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 21, ОСОБА_1 розпивала спиртний напій Рево.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, даними з її письмових пояснень.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що, відповідно до ст. ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 належить застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

До неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ ЕКСПЕРТ КЛАС, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 березня 2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку ТОВ ЕКСПЕРТ КЛАС було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку за IV кв. 2012 року по строку сплати 19.02.2013 р., фактично платіжне доручення подано 01.03.2013 р., чим було порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 293 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2013 року; даними акту перевірки від 06 березня 2013 року.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податку, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.