Провадження № 3/337/874/2013
Справа № 337/3804/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Доватора, 27-а, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

27.06.2013 року о 19-28 год. водій ОСОБА_2 в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки ВАЗ - 111830 державний номер НОМЕР_1 на 313 км. Харків-Сімферополь, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу Драгер та медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, тим самим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду як та при яких обставинах вчинив правопорушення в якому розкаявся та просив призначити стягнення не повязане з позбавлення права керування.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_1 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_2 повністю підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який розповів суду як та при яких обставинах вчинив правопорушення, у якому вину визнав та розкаявся.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те що водій ОСОБА_2 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, що розцінено судом як грубе порушення ПДР України, але це сталося вперше , жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, про що свідчить відмітка ВДАІ , вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив призначити стягнення не повязане з позбавлення права керування, суд прийшов до висновку що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2 серія ЯТА № 201669, яке згідно протоколу зберігає у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов