overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Справа № 497/38/13- п

Провадження № 3/497/43/13

11.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено порушення:

- п.п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом №263 про адміністративне правопорушення серія КН № 964719 від 20.12.2012 року, актом перевірки 1005/17/НОМЕР_1 від 17.12.2012р..

ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, подала з помилками податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманного з них податку форми №1-ДФу 2012 році.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУАП України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції статті 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,163-4, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити ій стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2112/1215/2012
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18 грудня 1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 189012 від 31 липня 2012 року, громадянин ОСОБА_2 31 липня 2012 року о 22 год. 45 хв. в смт. Каланчак, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись від магазину продуктів «Престиж» не надав дорогу автомобіля НОМЕР_2, який рухався по вулиці Леніна, внаслідок чого скоїв ДТП.

Правопорушник провину свою визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статі.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1834/13-п
Провалження № 3/576/741/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2013 року суддя Глухівського міськрайонного суд)' Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1834/13-п (провадження № 3/576/741/13), які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні Громадянина України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. 1 духів, вул. Путивльська. 51. не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАіП, -

ВСТАНОВИВ:

!

04 липня 2013 року о 22 годині 10 хвилин на 133 км автодороги Суми-Путивль-Глухів водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Сітросн», державний номерний знак НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовом) засіданні громадянин ОСОБА_2 0.Г. свою вину в скоєнні правопорушення визнав. Пояснив, що в день складення протоколу він не пив, напередодні у нього був день народження ювілей, тоді він дійсно вживав алкоголь, і могли залитись остаточні явища: запах тощо. Просив його не позбавляти водійських прав, так як він взагалі-то не зловживає алкоголем, а за допомогою автомобіля заробляє на життя.

З матеріалів справи вбачається: що згідно облікових даних Глухівського ВРЕР ДАІ станом на 20 липня 2013 року ОСОБА_2Г . в картотеці тимчасово позбавлених права на керування транспортними засобами не значиться.

Вивчивши матеріали справи. суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами з ознаками алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути КорчоваОлександра Григоровича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятьдесят) годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 344/5874/13-п
Провадження № 33/779/125/13
Категорія ч.1 ст. 185-8 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В. Суддя-доповідач Флісак Р.Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-8 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, а також вказує на однобічність у дослідженні доказів по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора Марчук О.В., яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

В порушення вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП в описовій частині постанови судом першої інстанції не викладено обставин справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-8 КУпАП. Зокрема, в постанові взагалі не розкрито якими ж діями порушено встановлений законом порядок надання документів для проведення відповідної перевірки, не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, в постанові суду зовсім не наведено обставин, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_1 В,В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, постанова суду, яка суперечить чинному законодавству, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й.Флісак
Справа № 361/3333/13-п
Провадження № 3/361/1000/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого інженером у ВКФ Профінструмент, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 11 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.04.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП після дооформлення.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що постанова судді Броварського мськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 року про повернення справи для належного оформлення не виконана.

Так, працівниками ДАІ не встановлені та не опитані всі очевидці події, що мала місце 31.10.2012 року, близько 20 години 30 хвилин, по вул. Грушевського, 13-а в м. Бровари Київської області; не зібрано достатніх вихідних даних за правилами відтворення обстановки і обставин події; на виконання вимог п. 6.5 Наказу МВС України Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 77 від 26.02.2009 року не залучено експерта для зясування фахових питань не встановлено на місці події загальний механізм ДТП, розташувавши транспортні засоби для порівняння пошкоджень та встановлення механізму їх заподіяння автомобілю марки Шкода Фабіа д.н. НОМЕР_1 пластмасовим кликом заднього бампера автомобіля НОМЕР_2.

Натомість, долучений лист НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області щодо неможливості проведення експертизи з посиланням на ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України не є належним виконанням постанови судді, тим більше, що провадження в справі проводиться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 214/1863/13-п
3/214/513/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу правопорушення вчинене ОСОБА_2 полягає в наступному. При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 за пропозицією Криворізького центру зайнятості виявлені наступні порушення:

У порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», згідно якої «роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку», відповідно до наданих табелів обліку робочого часу старший продавець-консультант з продажу мобільних телефонів у магазині «Вухоком» ОСОБА_3 працює п'ятиденний робочий тиждень по 8 годин у день. Згідно наданих письмових пояснень регіонального представника ОСОБА_4 графік роботи магазину «Вухоком» з понеділка по неділю з 9.00 годин до 19.00 годин, без вихідних. Вищевказане унеможливлює встановити фактично відпрацьований час старшого продавця-консультанта з продажу мобільних телефонів ОСОБА_3 Також надані для перевірки розрахункові відомості заробітної плати ведуться не у встановленому порядку, а саме: відсутні дані за скільки відпрацьованих днів або годин нарахована заробітна плата.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З доданих до протоколу письмових доказів, вбачається наступне. Порушення вимог ст. 30 ч.2 Закону України «Про оплату праці» підтверджується актом перевірки, розрахунковою відомістю за грудень 2012 року та табелем обліку використання робочого часу за грудень 2012 року, з яких вбачається, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області перевірялося додержання ФОП ОСОБА_2 законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування станом на 31 грудня 2012 року.

Таким чином, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013

Справа № 497/430/13-п

Провадження № 3/497/222/13

26.02.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надішли із Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 10 годині 30 хвилин, на озері Ялпуг в районі с. Ялпуг Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою (у кількості одна штука), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст. 63 Закона України «Про тваринний світ»., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зізнався у скоєнні вказаного правопорушення, вину свою визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005972-50 від 06.02.2013 року, приймальним актом сітки № 27 від 08.02.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 призначити штраф в межах санкції статті 85 ч.4 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 9-11,33, 40, 85 ч.4, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Моносітку яч. - 45 мм, довжина - 50 м, висота -1,5 м конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Ірина Вольдемарівна Тимошенко
Справа № 361/1429/13-п
Провадження № 3/361/530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчаючогося на 5 курсі КНУ ім. Т.Г. Шевченка, працюючого програмістом у ТОВ Самсунг, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 4 АДРЕСА_1, (номер мобільного телефона 063-154-90-94), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 біля буд. № 29 по вул. Леніна в смт. В. Димерка Броварського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до огляду із застосуванням ALKOTECT 6810 DRAGER № ARСЕ № 0205 - проба позитивна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 06 лютого 2013 року ввечері випив пляшку пива та керував автомобілем НОМЕР_1, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, запевнив суд, що більше подібного не допустить, при призначені стягнення просив не позбавляти прав на керування транспортними засобами, та врахувати, що вину визнав, розкаявся, навчається та працює.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 278364 від 06 лютого 2013 року, долученою роздруківкою ALKOTECT 6810 DRAGER № ARСЕ № 0205.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, працює, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.