Справа № 3/1018/2278/12 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 33/780/61/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 138 22.01.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 05 грудня 2012 року близько 10 години 55 хвилин по мікрорайону Сосновий, 2 в м. Обухові Київської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні виїзду із парковки, а саме: при здійсненні руху заднім ходом, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та допустила зіткнення із сніго-льодовою брилою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При розгляді справи, суд в порушення вимог ст.33 КУпАП, не врахував особу правопорушника, її майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, чим відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Окрім цього, судом безпідставно було відмовлено у перегляді доданих до матеріалів справи фотографій з місця ДТП, також, суд не викликав у судове засідання інспектора ДАІ Потьомкіна О.В., для надання пояснень щодо ДТП, оскільки при складанні протоколу не було вказано, що свідком ДТП був її чоловік -ОСОБА_4, який знаходився разом з нею на місці ДТП. Тому просить постанову скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану апеляцію, підтвердила викладені у ній доводи та просила апеляцію задовольнити. При цьому, ОСОБА_2 пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, а ДТП сталося у зв'язку з тим, що працівники дорожніх служб неналежно виконували свою роботу з прибирання дороги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Доводи апеляції про те, що винними у даному ДТП є працівники дорожніх служб, суд не може прийняти до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких протоколів з приводу даної ДТП на інших осіб складено не було.

Разом з тим, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива