Справа № 136/2534/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював реалізацію свіжої риби товстолоба, без документів на її законне придбання та сертифікату якості. Дане правопорушення було виявлено 09.10.2013 року об 09 год. 30 хв. головним державним інспектором з рибохорони на ринку м. Липовець, про що складено протокол №000611 про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності; приймаючи до уваги помякшуючі обставини; керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, - суд вважає можливим застосувати до нього мінімальне покарання у виді штрафу, передбачене санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 88-1 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., що становить 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян без застосування конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченої санкцією статті.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 34,41 грн.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2