АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2034/174/2012 Суддя 1 інстанції: Сітбаталова Н.І.
Провадження: 33/790/47/2013 Доповідач: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2013 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., з участю представника апелянта -ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, його захисника -адвоката Кошма О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат»на постанову Харківського районного суду Харківської області від 26.09.2012 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26.09.2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат»просить доповнити вказану постанову в частині наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_3 Посилається на те, що у зв'язку недотримання судом вимог ст. 280 КУпАП ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат»позбавлено права на відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, що сталося 08.11.2011 року за участю водіїв автомобілів ГАС-701 1 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 та Камаз, д/н НОМЕР_2 на автошляху Київ-Харків поблизу с. Манченки Харківського району Харківської області.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, його захисника -адвоката Кошму О.Г., вислухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив учасникам процесу можливість реалізувати свої процесуальні права з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, передбачені ст. 280 КУпАП щодо правопорушення та наявності чи відсутності у діях ОСОБА_3 порушення ПДР України після чого, виніс постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Однак, у даній постанові суд не зазначив про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 вини в порушенні ПДР, які знаходились би в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Виходячи з представленої справи, матеріали з оформлення ДТП працівниками ДАІ взагалі не складалися (а.с. 2).

ОСОБА_3 пояснив, що причиною контактування транспортних засобів було погіршення його самопочуття через витік газу з ГБО автомобіля з подальшим самозайманням. Його твердження не спростовується матеріалами про порушення ПДР через їх відсутність.

Ніяка перевірка причин самозаймання автомобіля, керованого ОСОБА_3, працівниками МЧС не проводилась.

На даний час також не можливо провести відповідну пожаро-технічну експертизу через розукомплектування та списання автомобіля ГАС 701 1 ЗГН НОМЕР_1.

За таких обставин неможливо прийняти рішення про винуватість ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Так згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за N 374/16390, у разі виявлення правопорушення працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст.255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (п. 4.1). Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 4.2).

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки через два дні після вчинення ДТП, а саме 10.01.2012 року, що свідчить про явне порушення норм закону.

Виходячи з того, що наявні матеріали справи не містять достатніх та обґрунтованих доказів вини ОСОБА_3 у скоєному, то суд приходить до висновку, про те, що вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3 відсутня, а оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, суддя суду першої інстанції на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП обґрунтовано закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, однак не конкретизував висновок про відсутність вини ОСОБА_3

Тому постанову суду першої інстанції необхідно доповнити висновком про те, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат»- задовольнити .

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 26.09.2012 року -змінити.

Доповнити вказану постанову висновком про те, що в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило