overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2398/13-п
П О С Т А Н О В А

11.12.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Заставнівського РВ УМВС в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , начається в ВПУ24, в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.175-1 КУпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 28.11.2013 року неповнолітній ОСОБА_1 , 28.11.2013 року о 17 год. 30 хв. в м.Заставна по вул.
Бажанського курив сигарети на території ВПУ №24 у невідведеному для цього місці . Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ч.2 ст. 175-1
КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.175-1ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає уразі, повторного паротягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, повторно вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, матеріали справи, осбобу порушника, а саме те, що він є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, позитивно характеризується по місцю навчання, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284, 268, ч.2 ст.175-1, 24-1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2318/13-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чернівцідержрибоохорона відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не піддавався, за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т
А Н О В И В:

16.11.2013 року о 22.10 год. в с.Брідок
Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову , а саме:
"острогою", чим порушив п.3.15 „Правил любительського рибальства”. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП.

Правопорушник до суду не з”явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Відповідно до ст.85 ч.4 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства ( рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов видних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Встановлено, що на ОСОБА_1 складено протокол по амінпорушення по факту грубого порушення правил рибальства.
Згідно протоколу порушник ловив рибу забороненим засобом "Острогою".

Враховуючи наведене, досліджені матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є порушення вимог правил любительського рибальства.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 268, 85 ч.4 КпАП
України,

П О С Т
А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення вимог ст.85 ч.4
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2440/13-пП О С Т А Н О В А 26.12.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм
ТОВ"ТрансМост", що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу серії АА2№ 839267 від 10.11.2013 ОСОБА_1, о 13.10 год. 10.11.2013 року по вул. Салтикова-Щедріна в м.Київ , керуючи транспортним засобом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 допустив забруднення проїзної частини землею, що призвело до забруднення дорожнього покриття . При складанні адміністративного протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.139 ч.1
КУпАП, за порушення вимог п.22.3 г ПДР.
Правопорушник вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, розкаявся в скоєному.
Відповідно до ст.139 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за забруднення шляхового покриття або невжиття необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що
Згідно п.22.3г Правил дорожнього руху
України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення згідно ст. 139 ч.1
КУпАП, оскільки останній допустив забруднення шляхового покриття.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 268 , 139 ч.1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за адмінпорушення передбаченого ст. 139 ч.1
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 34,41
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2653/13-пПровадження № 3/724/1063/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював на ринку "Центральний" м.Хотин Чернівецької області продаж риби без відповідних документів, а саме без сертифіката якості (Форма 2), чим порушив ст.17, 63 ЗУ "Про тваринний світ", постанову КМ України №1192 від 28.09.1996 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що так вчиняти більше не буде.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000989 від 18 жовтня 2013 року, поясненнями правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КпАП України і за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, ступінь вини порушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, крім того враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно чинного законодавства з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст.88-1, ч.1 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень, з конфіскацією об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г.
Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2890/13-пПровадження № 3/724/1169/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

03.12.2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернівецької областіі до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП
України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 19.11.2013 року головним державним інспектором
Чернівцірибохорони Панівським І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2013 року о 10-00 год. на
Дністровському водосховищі біля с.Анадоли Хотинського району
Чернівецької області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000934 від 19 листопада 2013 року та поясненнями правопорушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, його майновий стан, суд вважає за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню, а саме штрафу з конфіскацією сітки, крім того враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно чинного законодавства з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст., 85 ч.4, 268, 294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень, з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2494/13-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягався , за ст.173 КпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 037826 від 06.11.2013 року громадянин ОСОБА_1 04.11.2013 року о 23.30 год. в смт.Кострижівка
Заставнівського району гримав по огорожі домоволодіння ОСОБА_2 та телефонував їй на телефон, при цьому ображав її нецензурною лайкою. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєнні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся .

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адмінсправи, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 268, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення вимог ст.173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2804/13-п
Провадження №3/726/1499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 51 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51
КпАП України, а саме: 13.12.2013 року о 01.00 год. за адресою м.Чернівці. вул.
Навгородська, 17 таємно заволоділа речами, а саме: жіночою кофтою та штанами, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 70 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053472/1522 від 23.12.2013 року, заявою, рапортом, поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1П, слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, особу порушниці, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51-2 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2797/13-пПровадження № 3/724/1119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2013 року о 08 год. 30 хв. в с.Лашківка Кіцманського району
Чернівецької області керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АБ2№301798 від 06.11.2013 року про адміністративне правопорушення, особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600( дві тисячі шістсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г.
Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3068/13-пПровадження № 3/724/1247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року біля 20 години в с.Малинці по місцю свого проживання,
ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, під час якої кричав та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що сварку вчинив ненавмисно.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина також підтверджується протоколом серії ЧВ № 049738 про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка також пояснила, що ОСОБА_1 кричав на неї в ході сварки.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року біля 20 години в с.Малинці по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, під час якої кричав та виражався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, відповідальність передбачена ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, його сімейний та майновий стан, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.33-35, 173-2 , 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП .

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з часу її винесення.

СУДДЯ:

О. Г.
Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2918/13-пПровадження № 3/724/1183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія
ПП"Богутський",-

за ст. 188-28 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Даф д.н.з.НОМЕР_1, буксируючи Н/П Бодекс д.н.з.НОМЕР_2 на А/Д Р-06
Ульяновка-Миколаїв 212 км., не виконав законних вимог припису №22 про заборону руху без проходження вагового контролю в установленому законом порядку, своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 549974 від 25.10.2013 року, та поясненнями особи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28
КУпАП, а тому суд приходить до висновку накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.188-28, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 272
(двісті сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держав в сумі - 34,41 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г.
Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
овадження № 3/727/3197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 434130 виданий 23 жовтня 1996 року Южненським
МВУМВС України в Одеській області, не працюючого, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2013 року приблизно о 11-00 годині, перебуваючи в м. Чернівці по вулиці Загули, поблизу ринку «Верхній» незаконно купив у ОСОБА_2 500 російських рублів за що заплатив останньому 120 гривень, чим своїми діями порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 31 серпня 2013 року купив 500 російських рублів. Раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 037513 від 31 жовтня 2013 року, актом огляду, виявлення та вилучення від 31.08.2013 року, а також поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, якими він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.162 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією в дохід держави вилучених у нього 500 російських рублів згідно квитанції № 1 від 24 вересня 2013 року, які знаходяться в касі ВФЗБО
УМВС України в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема