Справа № 738/2121/13-п
№ провадження 3/738/684/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.08.2013 року о 21 год. 08 хв. по вул. Гагаріна в смт. Березна Менського району Чернігівської області керував мопедом «Мустанг» який не зареєстрований в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 24.08.2013 року о 21 год. 08 хв. по вул. Гагаріна в смт. Березна Менського району Чернігівської області керував мопедом «Мустанг» не маючи при цьому права керування транспортним засобом, чим ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2О, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи тільки за його присутності до суду не надходило. За таких обставин суддя приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними що містяться в адміністративному протоколі АБ2 № 693580 від 24.08.2013 року, даними що містяться в адміністративному протоколі АБ2 № 693579 від 24.08.2013 року, та іншими доказами, зібраними по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд приходить до висновку про можливість застосування норм ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладення стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий заходи впливу як попередження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 36, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 738/2121/13-п № провадження 3/738/684/2013 та № 738/2122/13-п № провадження 3/738/685/2013 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з присвоєнням номеру № 738/2121/13-п № провадження 3/738/684/2013.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмiнiстративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу як попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко