overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешкаю чого та зареєстрованого АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 р. о 09-30год. ОСОБА_1, знаходився в залі залізничного вокзалу ст.Рівне у стані алкогольного сп'яніння - частково втратив орієнтацію, мав порушену координацію рухів, невпевнену ходу, чим образив людську гідність та громадський порядок, вчинивши дане порушення втретє за рік, порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.178 ч.3 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 102
(сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.ММарченко
Справа№ 120/2646/13-п .
ПОСТАНОВА

19.12.2013 року
Суддя Чорноморського районного суду

Автономної Республіки Крим Стебівко
О.І.

розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ОДАЇ з обслуговування адміністративної території Чорноморського району при
УГАЇ ГУ МВС України в АРК відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Чорноморське, АР Крим, громадянина
України, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.12.2013 року о 16-00 годині по віл. Миру, 16 в с. Сніжне Чорноморського районк, АР Крим, керував транспортним засобом - трактором «Д 3-71А2», без державних номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,9 «а» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність правопорушника, оскільки про час та місце розгляду справи він сповіщений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 350309 від 08.12.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 08.12.2013 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, та особу правопорушника.

Суд, відповідно до ст. 40-2 КУпАП стягує з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КпАП України.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
Стебівко О.І.
Провадження № 3/234/2305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, громадянина України, уродженець: м.Краматорськ Донецької області, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 якому у відповідності зі ст. 268
КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 р. о 06 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Джилі д/з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, в м.Краматорську, рухаючись по сніговому накату вул.Орджонікідзе, внапрямку від м.Слов'янськ до вул.Прилуцька в районі
АЗС «Паралель», не вибравши безпечну швидкість для руху, не врахувавши дорожні обставини, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110207 д/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.12.1 ПДР
України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа №
Провадження №3/574/425/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, учня 11 класу Буринської
ЗОШ №?2,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2013 року о 14-й годині 10 хвилин ОСОБА_1, в м. Буринь, по вулиці
Першотравнева, керував мопедом
«Вентус» б/н не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин повність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№152302, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немаючи права на керування ним.

Відповідно до п.п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП, так як він керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, навчається, правопорушення вчинив будучи неповнолітнім і будь-яких наслідків від скоєного ним не наступило.

Як обставини, що пом'якшують відповідальність необхідно врахувати щире каяття винного, вчинення правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Відповідно до положень ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак з врахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Таким чином враховуючи вказані обставини, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, данні про його особу та обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень до нього можливо та достатньо застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.13,24-1,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
м. Красний Лиман Справа № 236/3374/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку
"Святі гори" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст.
Криловська, Криловського району,
Краснодарського краю, , українки, громадянки України, яка не працює,
НОМЕР_1 виданий Ізюмським МВ ГУМВС
України в Харківській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст.ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин
ОСОБА_2 в кварталі 20 виділ 7
Святогірського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП
"Святі гори" в зоні регульованої рекреації, викинула целофановий пакет з харчовими відходами, чим порушила вимоги охорони та використання територій та об"єктів природно-заповідного фонду України та ст. 91 КУпАП, заподіявши шкоду природним комплексам парку на суму 16,00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000106 від 24.11.2013 року, додатком до нього та її поясненнями.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, те, що
ОСОБА_2 свою провину визнала повністю, правопорушення скоїла вперше, вважаю правопорушення малозначним, та можливим звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням та згідно ст.40 КУпАП
України стягнути з неї на користь держави матеріальну шкоду в сумі 16,00 грн. та на підставі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91, 283-284 КпАП
України,ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 91 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, завдану нею шкоду на користь держави в сумі 16,00 (шістнадцять) грн .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири) грн., 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа
№ 314/6805/13-п
Провадження № 3/314/1119/2013
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 27 грудня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця: АДРЕСА_1 непрацюючого, дані паспортата ІПН в матеріалах справи відсутні,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.11.2013 року о 15 годині 40 хвилин, гр.
ОСОБА_1, в с. Привільне Вільнянського району Запорізької області по вулиці
Шкільній керував мопедом «Дельта Міні» д/н відсутній в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).
Медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння гр. ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу алкотестера
«Драгер» 6810, тест № 789, результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 0,64 %.

Правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджено відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АА2
№ 869158 від 23.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави
(рр № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, м.Вільнянськ, , банк
ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку (отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача
УДКУ у Вільнянському районі ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079).

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подяння прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

27.12.2013 року м. Вільнянськ

27.12.2013 на 10:00

27.12.2013
Справа № 3/311/1562/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у
Василівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника РКП
«Нова Таврія», мешкає: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року встановлено неподання керівником РКП «Нова Таврія»
ОСОБА_3 платіжного доручення по ПДВ до установи банку, термін сплати 30.11.2013 року, чим порушено ст. 57.1 ПКУ від 02.12.2012 року № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати, та пояснила, що сплачено в строк не мала змоги, оскільки на рахунку редакції газети не було коштів.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією особової картки платника, копією податкової декларації з плати за оренду землі, копією фрагмента облікової картки платника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що податок фактично сплачено року, а термін сплати - 30.11.2013 року, тобто строк прострочення сплати незначний, тому суд вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним та вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст.ст.22, 33, 34, 163-1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 припинити.
Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитися попередженням.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 34 грн. 41 коп (УК
Василівського району 22030001, № рахунку 0044, код отримувача 38025519, УДКСУ у
Василівському районі Запорізькій області, , п. 5. , МФО 813015).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В.Кочева
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2013 року, близько 14 год. 55 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"ИЖ-21251", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними про час вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, підстави для вимоги працівників ДАІ про проведення огляду на стан сп'яніння, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
311/6008/13-п 30.12.2013
№3/311/1623/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, не працюючого, і.н.НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року, о 16.00 год., за місцем мешкання, у будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї колишньої дружини, з якою проживає разом, ОСОБА_2, брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі визнав себе винним у скоєному та щиро кається.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, висновок, пояснення свідків та інші докази, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 34 грн. 41 коп.
(отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, ОСОБА_1.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд.

Суддя
М.А. Носик