А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем Львівської області, м. Новояворівськ, вул. С. Бандери, 1/58, непрацюючим, за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду громадянина України ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (недекларування товарів) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме товарів, що переміщуються через митний кордон України: вино червоне ігристе торгівельної марки Са' Munari Fragolin у скляних пляшках місткістю по 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 10 об.% (країна виробництва Італія), загальною кількістю 38 пляшок (28,5 л), вино виноградне натуральне червоне торгівельної марки Lambrusеo Dell Emilia, у скляних пляшках місткістю 1,5 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об. % (країна виробництва Італія), загальною кількістю 10 пляшок (15 л); накладено штраф в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів 3 186 грн.

В оскарженій постанові судді від 13.06.2013 йдеться про порушення митних правил ОСОБА_2 за таких обставин.

Так, 12.05.2013, біля 14 год. 04 хв., в зоні митного поста Тиса Чопської митниці на ділянці Вїзд ОСОБА_2, прямуючи з Італії в Україну на мікроавтобусі Фольксваген (Volkswagen), реєстраційний номерний знак України ВС 6886 ВО, з причепом ЗАЗ, н.з. ВС 0533 ХХ, не заявив за встановленою формою, тобто не задекларував у митній декларації відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари вищезазначені алкогольні напої.

Не погодившись із визначеним у вказаній постанові судді розміром штрафу та встановленими фактичними обставинами справи, ОСОБА_2 оскаржив її та просив скасувати із закриттям провадження у справі, надіславши 10.07.2013 поштовим відправленням апеляційну скаргу на рішення судді першої інстанції, разом із клопотанням про поновлення в порядку ст.289 КУпАП пропущеного з поважних причин строку на оскарження постанови, яку отримав лише 02.07.2013.

ОСОБА_2 на апеляційний розгляд справи не зявився, будучи неодноразово повідомлений про час та місце його проведення, не повідомивши причин неявки.

Заслухавши представника митниці та вивчивши матеріали справи, суд визнає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки в матеріалах справи (а.с. 30) міститься супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в якому датою відправлення оскарженої апелянтом постанови судді значиться 01.07.2013, а апеляційну скаргу здано на пошту 10.07.2013, що стверджується поштовим конвертом (а.с. 36).

В задоволенні апеляційної скарги на постанову судді від 13.06.2013 слід відмовити з таких підстав.

Так, в обґрунтування викладених у апеляційній скарзі доводів апелянт зазначає, що за вказаних вище обставин, при подіях, що відбувалися 12.05.2013, біля 14 год. 04 хв., в зоні митного поста Тиса Чопської митниці, він не заявив при митному контролі про переміщувані ним через митний кордон України підакцизні товари, оскільки такі перевозили пасажири, з якими він прямував з Італії в Україну, а не він.

Вказані пасажири придбали зазначене вище вино в Італії. Перед проходженням митного контролю в зоні м/п Тиса він їх попередив, що при перетині митного поста Тиса Чопської митниці необхідно задекларувати зазначені алкогольні напої, хоча пасажири цього не зробили.

Після виявлення митниками факту недекларування вказаних алкогольних напоїв, пасажири попросили ОСОБА_2 взяти на себе провину, щоб в подальшому не мати проблем при виїзді за кордон.

ОСОБА_2 знав, що зазначене вино в Італії дешеве, а отже розмір штрафу є незначним, у звязку із чим він погодився зі вказаною пропозицією і інспектор митниці склав саме щодо ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил та вилучив вказану алкогольну продукцію. Хоча насправді ОСОБА_2 зазначає, що він невинуватий у вчиненому.

В той же час, заперечуючи свою вину, апелянт не погоджується і з розміром призначеного йому постановою судді штрафу (100 відсотків вартості незадекларованих товарів), визначеного на підставі висновку Ужгородської служби з експертного забезпечення митних органів від 17.05.2013 № 186 (а.с. 17-19) 3 186,00 грн. (еквівалент вартості вилученого товару станом на 17.05.2013).

На підтвердження своїх доводів апелянт додав до апеляційної скарги 2 платіжні документи чеки від 10.05.2013, 06.07.2013 та зазначив, що згідно цих документів вартість однієї пляшки вина Lambrruseoi Dell Emilia місткістю по 1,5 л становить 2,49 Євро, а отже загальна вартість 10 пляшок вказаного вина становить 24,9 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.05.2013 (день порушення ОСОБА_2 митних правил) еквівалентно 256,12 грн.; вартість однієї пляшки вина Са Munari Fragolin місткістю 0,75 л становить 1,59 Євро, а отже загальна вартість вилучених під час митного огляду 36 пляшок цього вина становить 57,24 Євро, еквівалентних 588,77 грн., а всього на загальну суму 844,89 грн.

У звязку із цим апелянт вважає, що розмір штрафу на нього слід було накласти в розмірі фактичної вартості незадекларованого товару 844,89 грн., а не 3 186 грн., як зазначено в оскарженій ним постанові судді.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд визнає, що зазначені у ній доводи спростовуються наступними обставинами.

Факт порушення ОСОБА_2 митних правил за ст.472 МК України стверджується як протоколом про порушення митних правил, так і сукупністю наявних у справі матеріалів, які враховано суддею при винесенні оскарженої постанови та які відображені в останній.

Предмети порушення митних правил (вино) відносяться до 1-24 групи УКТ ЗЕД і є обмеженими для ввезення на митну територію громадянами України.

Відповідно до ст.ст. 376,378 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у кількості із розрахунку на одну особу, що становить 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв. Пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Доводи апелянта про те, що недекларування зазначених вище товарів відбулося не з його, а з вини його пасажирів жодним доказом не підтверджені.

Що стосується вартості незадекларованих товарів, така, через відсутність у декларанта в день перетину ним державного кордону України передбачених ст.53 МК України документів щодо підтвердження їх митної вартості, встановлена висновком Ужгородської служби з експертного забезпечення митних органів від 17.05.2013 № 186 3 186 грн. (а.с. 17-19).

Додані до апеляційної скарги на її обґрунтування 2 вищевказані платіжні документи чеки від 10.05.2013, 06.07.2013 (а.с. 34,35) невідомого походження, датовані різними датами і такі декларант ОСОБА_2 не предявляв під час перетину ним державного кордону України 12.05.2013, як підтвердження заявленої митної вартості, а отже не можуть бути належними доказами по даній справі.

Відповідно до змісту ст.53 МК України декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів одночасно з декларацією.

Згідно ч.3 ст.365 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, оскаржена постанова судді є законною, а підстав для її зміни/скасування немає.

Керуючись ст.ст. 467, 529 ч.5 МК України, ст.ст. 289,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вищевказану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил і штрафу в розмірі 3 186,00 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя