overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/1833/13-п
№ 3/209/409/13
25.04.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает ЧП УкрПтицесервис водитель, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
09 апреля 2013 года в 20.30 часов в г. Днепродзержинске на перекрестке Елизаветовского шоссе и улицы Индустриальной, водитель ОСОБА_2 управляя автобусом марки КАВЗ 3976 г/н АЕ 1979АР не придерживаясь безопасной дистанции совершил столкновение с микроавтобусом марки Мерседес Бенз г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили внешние механические повреждения. Травмированных нет. Своими действиями нарушил п.13.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменным объяснением ОСОБА_2Б, письменным объяснением ОСОБА_3, фотографиями места ДТП, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2Б и ОСОБА_3 .
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Провадження: 3/643/3332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50р. ВЛКСМ, 96/153, кв. 37, працює КП КВБВ водієм

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013 року о 15-30 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ДЕУ державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. 50р. СРСР, 237, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем СУБАРУ державний номер Т2 РВ 7426, який рухався попереду в попутному напрямку, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні факт ДТП не заперечував, визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 513549 від 07.09.2013 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-5), фототаблицею з місця ДТП (а.с. 6.).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять гривень) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук

Постанова набрала чинності і видана ______________2013 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження: 3/643/3426/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013

року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року о 14-40 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові в районі будинку №6 по вул. Механізаторській при зміні напрямку руху (розвороті) не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєнні ДТП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 509899 від 16.09.2013 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-5), фототаблицею з місця ДТП (а.с. 3.).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок гривень) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук

Постанова набрала чинності і видана ______________2013 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 3/425/1185/13 425/4432/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. ., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2(4), 26(5) та мешкає: м. Рубіжне, вул. Чехова, 13/ 4-5 , 43/202, ІНПП НОМЕР_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року о 23-20 год ОСОБА_1 . знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 4-5 де вчинив сварку зі своєю дружиною під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім,ї .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року серія ЛГ № 291925, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А. Ткачук
Провадження: 3/643/3324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року о 08-45 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом TOYOTA CАMRY державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. 50р. ВЛКСМ, в районі будинку 47/19 змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні факт ДТП не заперечував, визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 506902 від 29.08.2013 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4), фототаблицею з місця ДТП (а.с. 5,6.).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять гривень) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук

Постанова набрала чинності і видана ______________2013 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 168/237/13-п
Провадження № 3/168/96/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й. ,

розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Фастівського району Київської області, жительки

с. Буцин, вул. Дубіка, 73 Старовижівського району

Волинської області, українки, громадянина України,

перебуває у відпустці по догляду за дитиною

до досягнення нею трьох річного віку,

не працюючої, не судимої,

до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виховувала свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в грудні 2012 року скоїв дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, та пояснила, що їй відомо про те, що син вчинив крадіжку винограду з автомобіля, який знаходився на автодорозі поблизу с. Буцин; вона неодноразово спілкувалася з сином з даного приводу, пояснювала про недопустимість такої поведінки; в подальшому буде впливати на сина з метою його перевиховання.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 0025760 від 26.02.2013р.; поясненнями ОСОБА_2; довідкою про вартість викраденого.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її майновий стан, щирого розкаяння, перебування на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, як помякшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 184, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 226/4297/13-п
Справа № 3/226/616/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1979 року у м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, де зазначено, що 8 листопада 2013 року о 18 годині 20 хвилин за адресою: м. Димитров, Донецька область, м-н Молодіжний, 38 у ОСОБА_1 під час особистого огляду верхнього одягу було знайдено і вилучено пігулки у кількості 12 штук з написом «Акатар», які ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту. Згідно з висновком експерта пігулки містять прекурсор псевдоефедрин кількістю 0,720г. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №530V від 22.11.2006 року і скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Суддею встановлено, що у ОСОБА_1 при здійсненні особистого огляду було виявлено та вилучено пігулки у кількості 12 штук, які згідно висновку експерта від 27.11.2013 р. № 1874 містять прекурсор - псевдоефедрин в кількості 0,720 г.
Таким чином, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не здійснювались незаконні операції з наркотичними засобами або психотропними речовинами, оскільки в нього було вилучено прекурсор. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
За таких обставин суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі № 3/226/616/2013 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/4262/13-п
Справа № 3/226/609/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 18 січня 1981 року в місті Димитров Донецької області, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо його виховання та навчання. Внаслідок чого, неповнолітній ОСОБА_2, 17.12.2013 року о 09.50 годині на території навчального закладу ЗОШ № 5, розташованій за адресою: м. Димитров м-н «Молодіжний», буд. 56, в громадському місці, палив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП, але не досягла віку, з якого настає відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до судового засіданні не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, з правопорушенням погодилась.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 101332 від 17.12.2013 року.
В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що встановлено із свідоцтва про народження ОСОБА_2, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання свого сина.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її неповнолітній син вчинив діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 184 ч.3, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КпАП Україниі застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини третьої статті 184 КпАП України у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
№544/82/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.09.1966, посвідчення водія ІХА 135337, українця, громадянина України, приватного підприємця, уродженця Казахстану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

Водій ОСОБА_1 01.01.2013 близько 18 год на вул. 50 років Жовтня у м. Кременчуці Полтавської області керував транспортним засобом Сітроен С4 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 01.01.2013 близько 18 на вул. 50 років Жовтня у м. Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримав безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, у результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 а, б ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 164 (ста шістдесяти чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2788 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.