overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/62/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Телекомпанія Медіа-Клуб», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з представленим суду протоколом про адміністративне правопорушення серії № 42 від 28.12.2012 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Телекомпанія Медіа-Клуб», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Газова, 9, здійснила порушення податкового обліку, а саме здійснила завищення доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на суму 1 749 450 грн.; завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на суму 1 615 072 грн.; завищення податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 349 890 грн.; завищення податкового кредиту на суму 347 746 грн.

ОСОБА_1 в суді факту правопорушення не визнала, надавши пояснення про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення. За таких підстав про закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в предявленому для ознайомлення протоколі про адміністративне правопорушення та наданій ОСОБА_1 його копії в графі «суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, які були порушені»вказано «порушення ведення податкового обліку», чим не викладено суті правопорушення. Разом з тим, суду представлено оригінал протоколу з дописаними відомостями про суть правопорушення, з чим особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомлена не була, що свідчить про порушення ст.256 КУпАП при складенні вказаного протоколу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/6178/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тульчин, вул.. Відродження, 145, працюючої пакувальницею в "Тульчинм"ясо", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.. 184 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала обовязків по його вихованню, що призвело до того, що він 16.05.2013 року шляхом вільного доступу викрав велосипед "DIADORA", що належить ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю, також її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 184 ч. 4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 349/353/13-п
Провадження № 3/349/149/13
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах: 12.02.2013 року близько 12 год. 00 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій біля кафе Автомобіліст в громадському місці висловлювався нецензурними словами в сторону працівників Рогатинського ВДАІ.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 15 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 22 березня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 22 березня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Поглод О.В.
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу прибиральницею в УКР м. Павлограда, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
10.11.2013 року о 22.45 год. за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинила сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурими словами, на зауваження не реагувала, чим вчинив насилля в родині.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 10.11.2013 року вона посварилася з сестрою, під час сварки ображала її нецензурними словами.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілої .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4764/13-п
Провадження № 3/552/1225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_1 Едішера Роландійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, притягуваного за ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 18.06.2013 р. у увязненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон LG IMEI : 6250-0.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КПК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон LG IMEI : 6250-0, який було виявлено і вилучено 18.06.2013 року у увязненого ОСОБА_1 Едішера Роландійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати в доход держави.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8632/13-п
Провадження № 3/552/2145/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «Полтавакультторг», м.Полтава, вул.Половки,72, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ЗАТ «Полтавакультторг» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатила податкове зобовязання по екологічному податку в частині розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах за 3 квартал 2013 р. по строку сплати 19.11.2013 р. в сумі 0,27 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №541/16-01-15-05 від 02.12.2013 року, актом перевірки від 25.11.13.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 579/1603/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Глодяни Глодянського району, Молдова, жительки м.Кролевець Сумської області, бульвар Шевченка, 22, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої полірувальником ТОВ «Укрсанліт», ІПН НОМЕР_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 серпня 2013 року близько 19-ї години, перебуваючи у громадському місці в кафе «Піраміда» за адресою вул.8 Березня м.Кролевець, образливо чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала факт виникнення конфліктної ситуації в кафе «Піраміда» 31 серпня 2013 року під час якої вона можливо висловлювалась нецензурними словами, однак, пояснила, що ініціатором сварки вона не була.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253540 від 03 жовтня 2013 року (а.с.2);

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 10.09.2013 року по матеріалам перевірки повідомлення (а.с.3).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1725/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянина України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дочки, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим здійснив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання власної вини, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 038413 від 25.03.2013 року;

даними пояснень ОСОБА_2

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5126/13
ПОСТАНОВА

30.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 12 кв. 33

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000946 від 28.10.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В матеріалах адміністративної справи відсутні данні про те, що на ОСОБА_1 раніше було накладено адміністративне стягнення за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП, що не дає можливості суду правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.. 173 -2 ч.2 КУпроАП.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа №278/4509/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Овручі, по вул. Богдана Хмельницького, 42, Житомирської області, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердила факт керування її довірителем 20.08.2013 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак враховуючи тяжкі сімейні обставини ОСОБА_1, а саме смерть його матері просила суворо не карати та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та враховуючи вищевказані обставини призначає останньому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 60 /шістдесяти/ годин громадських робіт

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/781/13-п
Провадження № 3/552/276/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Козуб, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.01.2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, в смт. Семенівка по вул. Матросова керуючи автомобілем ГАЗ-3307 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2№ 951576 від 10.01.2013 року, схемою пригоди ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Провадження № 3/520/4055/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 766937 ОСОБА_1 21 серпня 2013 року близько 10.30 години порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Тойота, н/з НОМЕР_2, який від удару здійснив наїзд на перешкоду - металеву огорожу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він до суду зявився, визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року, схемою наслідків ДТП, іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.