Справа №589/2741/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/151/13 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2013 р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 04.05.2013 р. о 01-20 годині по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, керуючи мопедом «Дефіант» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій останній просив скасувати вказане вище судове рішення, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді, не відповідають дійсним обставинам. Вказує, що він дійсно 04.05.2013 р. о 13-30 годині був зупинений працівниками ДАІ під час керування належним йому мопедом «Дельта» по вул. 6-ї Гвардійської Дивізії з метою посвідчення факту відмови іншої особи-водія від проходження медичного огляду. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього підроблений працівниками ДАІ і розглянутий суддею без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 253414 від 04.05.2013 р., суддя міськрайонного суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 04.05.2013 р. о 01-20 годині по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області, керуючи мопедом «Дефіант» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак такі висновки судді є помилковими і не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 253414 від 04.05.2013 р. до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП притягується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та який керував мопедом «Дефіант» по вул. Леніна в м. Шостка Сумської області 04.05.2013 р. о 01-20 годині. Цей же протокол містить письмові пояснення правопорушника ОСОБА_4, особа якого була встановлена старшим інспектором ВДАІ Шосткинського МВ ОСОБА_5 через адресне бюро і базу «Армор».

Під час розгляду вказаного протоколу в суді 16.05.2013 р. особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не був присутнім. При цьому повідомлення останньому направлялося за адресою: м. Шостка вул. Калініна, буд.102.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону не були дотримані суддею при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не були встановлені дійсні обставини справи, не була встановлена в повній мірі особа правопорушника ОСОБА_4 та причетність до вчинення правопорушення ОСОБА_3, число, місяць і рік народження, місце народження (частково місце мешкання) та ІПН якого були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 253414 від 04.05.2013 р. та постанові судді від 16.05.2013 р. за наслідками розгляду в суді цього протоколу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, хоча і погодився з тим, що у постанові судді правильного зазначені його особисті ідентифікаційні дані: число, місяць і рік народження, місце народження, вулиця, на якій він зареєстрований і мешкає, та ІПН НОМЕР_1.

Зазначені доводи ОСОБА_3 підтверджуються копією його паспорту МВ 279213 (а.с.11), згідно якого він народився 02.04.1989 року в м. Шостка Сумської області і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а не як вказано в протоколі і постанові судді вул. Калініна, 102); копією тимчасового реєстраційного талону ДАП № 644412 (а.с.12), згідно якого ОСОБА_3 є власником мопеду «Дельта» р.н. НОМЕР_2 (а не як вказано в протоколі і постанові судді «Дефіант» без н/з).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, внаслідок чого не був присутній при її розгляді, а реальне існування особи за прізвищем ОСОБА_4 викликає великі сумніви.

Відповідно до вимог ст.2772 ч.1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.п.2 і 3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності фактично ОСОБА_3 (а не ОСОБА_4С.) не можна вважати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з цих підстав, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1 і 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.