overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1838/13-п номер провадження №3/457/684/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В. Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У громадянина ОСОБА_1, 16.10.2013 року, близько 14.00 год., в м. Трускавці в приміщенні чергової частини
Трускавецького МВ ГУМВСУ було виявлено та вилучено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0178 грам.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 44 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0222687 від 29.10.2013 року, висновком експерта від 07.10.2013 року № 3/1271, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 28.10.2013 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а саме те, що він ніде не працює, на утриманні у правопорушника знаходиться малолітня дитина, тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 457/1914/13-п номер провадження №3/457/709/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 10.11.2013 року, близько 8.45 год., на автодорозі Київ-Чоп, 540 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 315526 від 10.11.2013 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2 від 10.11.2013 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 3/645/2741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП :

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Харків, ( ІН НОМЕР_1) громадянин України, працює: директором
ТОВ «Обрій», мешкає: м. Харків, вул.
Плеханівська, буд.40.кв 52суд -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 р. при перевірці ТОВ
««Обрій», де ОСОБА_1 працює директором було встановлено правопорушення, а саме: заниження податку на прибуток всього в сумі 31266 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 2963 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 28303 грн , заниження податку на додану вартість всього в сумі 26982 грн., у т.ч. за березень 2011 року в сумі 2371 грн., за червень 2011 року в сумі 24611 грн, тим самим було порушення п п. 4.1 ст.4 з урахуванням п. 1.31. ст..1, п.1.32 ст.1 Закону
України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, п. 135.1. п. 135.2, п. 135.4 ст.. 135 з урахуванням п.п.14.1.36, п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 з урахуванням п.1підрозділу 2 розділу ХХ »
Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №369 серії АА № 501595 від 22.10.2013 року, актом перевірки № 1246/20- 37-22-01-07/25180813 від 22.10.2013р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1В не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1В та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 457/779/13-п номер провадження №3/457/295/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Державної податкової інспекції у м. Трускавець, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП
«Санаторій Молдова», громадянина
України, за ст. 163-2 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ДП
«Санаторій Молдова», державною податковою інспекцією у м. Трускавець 09.04.2013 року виявлено порушення граничного строку сплати суми узгодженого грошового зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 17276,97 грн. за четвертий квартал 2012 року та податку на прибуток в розмірі 23021,00 грн. за 2012 рік, чим порушено п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вбачається, що до справи додано належним чином не засвідчені копії документів, окрім того є незрозумілим притягнення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, оскільки відсутня постанова про притягнення його до адмінвідповідальності протягом року, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, с у д д я,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ДПІ у м. Трускавці
Львівської області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 3/645/2868/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Фрунзенського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ХППБТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Харківська область, ОСОБА_2, вул.. Гагарина, б.17 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.10.2013 року, о 09 год. 00 хв., біля дому 36 по бульвару Б.
Хмельницького в м. Харкові пив пиво у громадському місті.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 027229 від 30.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 178 ч. 1, 27, 24 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 33/792/214/13
Головуюча в 1-й інстанції Бурка
Категорія: ч.1ст.173-2 КУпАП
Доповідач Вітюк В. Ж.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року м.Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Вітюк В.Ж., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року провадження відносно

ОСОБА_1,

українця, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, мешканця
АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого,

на підставі ст.22 КУпАП закрито та оголошено усне зауваження.

14 жовтня 2013 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду та закрити провадження в справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про відновлення цього строку.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на адресу Хмельницького міськрайонного суду 04.09.2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого законом на її оскарження.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови
Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року, тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року повернути йому без розгляду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Ж. Вітюк
Провадження № 3/645/2966/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., ( ІН НОМЕР_1), громадянки України, працюючої гол. бухгалтером ГСТ « Індустріальний» , мешкає: м. Харків, вул. Могілевська, б.13,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013р. при перевірці гаражно - споживчого товариства «
Індустріальний» що знаходиться за юридичною адресою м. Харків, пр - т
Московський, б. 271/1 де ОСОБА_1П, працює гол. бухгалтером виявлено порушення законодавства про працю, а саме: при звільненні працівників порушуються вимоги ст..116 КЗпП, виплата усіх сум не проводиться в день звільнення, так охоронець ОСОБА_2, був звільненій 25.09.13р., згідно наказу «з особового складу» від 25.09.13 за №18-ок. Згідно видаткового касового ордеру від 28.09.13р.
№304 с каси ГСТ» Індустріальний» були видані під звіт кошті у сумі 2579,49 грн., які засобами електронного поштового переказу(квитанція від 28.09.2013р. №4130 на суму 2579,49грн.) були направлені кореспонденту «Кацизний». Документів, що підтверджують отримання працівником ОСОБА_2 остаточного розрахунку при звільненні до перевірки надано не було, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-558/0745 від 21.10.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений 1 ст. 41
КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1П не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1П та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 41КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/2984/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.2013 року, приблизно о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Московському, у м.Харкові, на перехресті з вул.Енергетична, у м.Харкові, при повороті ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, чим порушив п.10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
«Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2 №143878 від 15.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з’являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
(тридцять чотири гривні сорок одну копійку)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Провадження № 3/645/3251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Строй-Система», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№501698 від 31.10.2013 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме взагалі не розписана суть правопорушення.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Провадження № 3/645/2841/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Фрунзенського РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно зі ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 мешкав без реєстрації з 06.09.2013 року по теперішній час у зв’язку з оформленням документів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013року, серія ПР МХК № 022116, а також поясненнями правопорушника, який не заперечував проти вказаного факту.

У зв’язку з тим, що правопорушник неповнолітній, то застосовано заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1 , 197, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати заходи впливу до неповнолітнього у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/2839/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Фрунзенського РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно зі ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 мешкав без реєстрації з 30.08.2013 року по теперішній час у зв’язку з оформленням документів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013року, серія ПР МХК № 020547, а також поясненнями правопорушника, який не заперечував проти вказаного факту.

У зв’язку з тим, що правопорушник неповнолітній, то застосовано заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1 , 197, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати заходи впливу до неповнолітнього у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя