Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Справа № 608/262/13- п

Номер провадження3/608/115/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З. ,

з участю секретаря Слободяна А. Є.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВМW - 525», державний номерний знак DTR 27 814, рухаючись вулицею Незалежності в м. Чорткові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виконанні маневру обгону попутнього автомобіля «MITSUBISHI Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водя ОСОБА_4, не вибрав безпечного інтервалу, чим створив небезпеку і допустив зіткнення із вказаним попутнім автомобілем, скоїв цим самим дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 21 травня минулого року їхав по вул. Незалежності в місті Чорткові близько 2 год. 30 хв.. Коли він почав обгін автомобіля, який рухався перед ним, водій цієї машини пришвидшив швидкість своєї машини і від цього вдарив його автомобіль в праві задні двері, таким чином вїхавши в його машину, а не на оборот. В момент зіткнення його автомобіль був на зустрічній смузі руху. Після удару його автомобіль розвернуло в протилежну сторону. Він не погоджується з висновком експертизи, оскільки, вважає, що працівниками ДАІ не було вказано всіх вихідних даних, а експертиза проведена зі слів ОСОБА_4. Таким чином не доведена його вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 вважає, що висновок експертизи є сумнівним, оскільки, не було визначено місця зіткнення автомобілів під час дорожньо-транспортної пригоди, не вказано відстань до дерев, не враховано наслідки амортизації від удару в колесо автомобіля. А тому вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 21 травня 2012 року, вночі, він разом з дружиною та маленькою дитиною їхав до центру міста Чорткова по вул. Незалежності. Ще біля автозаправки «ОККО» перед ним їхав автомобіль «БМВ» зі швидкістю 20 -30 км/год., якого він обігнав. Після цього автомобіль «БМВ» наздогнав його машину і, засліпивши дальнім світлом фар, випередив його і різко звернув вправо, від чого його машину кинуло вправо. Його автомобіль зупинився внаслідок гальмування після удару. Видимість на дорозі була доброю, дорога сухою. Рухався він зі швидкість 60 км/год., був тверезим. Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння середньої степені. Зразу він втік з місця події, а пізніше повернувся.

Захисник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 вважає, що покази ОСОБА_3 спростовуються поясненнями свідків, висновком експертизи . Дії ОСОБА_3 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, наявна його вина в порушенні вимог п. п.12.4, 13.3 ПДР України, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в ніч з 20 на 21 травня минулого вона разом з чоловіком ОСОБА_4 та маленькою дитиною їхали з м. Чернівці в м. Чортків. Вона сиділа на передньому сидінні, а син - на задньому, в спеціальному кріслі. По вул. Незалежності їх, «підрізаючи», обігнав автомобіль «БМВ», включивши дальнє світло фар. При цьому їх машину відкинуло вправо. Вона викликала міліцію. Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 втік з місця події, але через 10 хв. повернувся. Він був пяним. Інших свідків ДТП не було. При оформленні протоколу ОСОБА_3 зразу визнав свою вину.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21 травня минулого року отримав повідомлення від чергового про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Незалежності в м Чорткові. Прибувши на місце ДТП, він побачив два автомобілі - «БМВ» та «Міцубісі Лансер» . Травмованих не було. Він провів заміри, освідчив водіїв та склав протокол. Водій ОСОБА_3 зразу визнав свою вину, однак, в подальшому від своїх показів відмовився, сказавши, що ОСОБА_7 наїхав на нього. Було важко встановити конкретне місце зіткнення автомобілів. До схеми було додано протоколи огляду транспортних засобів з зафіксованими пошкодженнями. Водій ОСОБА_7 не виїжджав на зустрічну смугу руху, вів їхав разом з дружиною та маленькою дитиною, дорога була рівною. На узбіччі було пошкоджено два дерева.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 1224/13-22 від

15 квітня 2013 року водій автомобіля «BMW-525», ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5, 11.2, 12.4, 13.3 ПДР України, зміст яких наведений у п.1 дослідної частини даного висновку.

Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «BMW-525», ОСОБА_3 вимогам п. п. 1.5, 12.4, 13.3 ПДР України, зміст яких наведений у п.1 дослідницької частини даного висновку, а саме - недотримання безпечного інтервалу та раптове зміщення праворуч під час виконання обгону з швидкістю, яка перевищувала дозволену у даній дорожній обстановці.

З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_3 вбачалась невідповідність вимогам п. п. 1.5, 11.2, 12.4, 13.3 ПДР України, зміст яких наведений у п.1 дослідницької частини даного висновку.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_8