overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1874/13-п
№ 3/696/661/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, притягнутого до адмінвідповідальності Камянським райсудом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 26.07.2013 р. у вигляді штрафу в сумі 51 грн., у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 р. близько 16 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сімї, вчинене особою, яка протягом року була піддана адмінстягненню за таке адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 44… 404198 від 15.11.2013 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2013 р., письмовими правопорушника ОСОБА_1 від 12.11.2013 р.; постановою Камянського райсуду від 26.07.2013 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

02.12.2013 р. та 13.12.2013 р. правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 25.11.2013 р. та 11.12.2013 р., а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався за аналогічне адмінправопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, негативну характеристику голови вуличному м. Камянка ОСОБА_3 від 15.11.2013 р.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/3198/13-п
Провадження № 3/750/2628/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 17.01.2013р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 17.01.2013р. На розгляд суду протокол надійшов 04.09.2013р., тобто після спливу строку, протягом якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 10.10.2013р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Єдиний унікальний номер 750/980/13- п
Номер провадження 3/750/414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10.01.2013 р. близько 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру щодо свого брата ОСОБА_2 (вчинив сварку, висловлював образи та погрози на його адресу), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, за зазначеною ним адресою, згідно розписки від 05.02.2013 р. про отримання рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспоренні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №: 310/458/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого налагоджувальником компютерів в магазині «Стелс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.01.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Бердянську ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Мелітопольське шосе не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д/н 87390НА під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо по головній дорозі вул. Мелітопольське шосе. В результаті ДТП було частково пошкоджено обидва автомобілі, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.03.1977р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 22.04.2007р. народження, зі слів інвалідності немає, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.11.2013р. о 06 год. 40 хв. по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області, біля перехрестя з вул. Промисловою, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (результат тесту № 839 алкотестеру «Драгер» - 0,22 %), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 45 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 696/1860/13-п
№ 3/696/654/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 р. ОСОБА_1 близько 22 год. 30 хв. в с. Пляківка Камянського району по вул. Жовтнева, на східцях магазину розпивав алкогольне пиво «Оболонь».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП як розпивання пива на вулицях та в інших заборонених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 44… 404157 від 02.11.2013 р.; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 01.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення являється неповнолітнім, навчається в Черкаському будівельному коледжі, позитивно характеризується за місцем проживання згідно характеристики Райгородського сільського голови від 14.11.2013 р. № 947, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння, неповнолітній вік, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 310/526/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.12.2012 року о 14 год. 15 хв. в Азовському морі Бердянському заливі в районі дачного селища АКЗ ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою у кількості 1 шт., при цьому виловив рибу (бичок) у кількості 3 шт., загальною вагою 200 гр., чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 102 грн. та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, шкоду спричинену рибному господарству України у розмірі 102 грн. відшкодував у повному обсязі, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази:

- рибу бичок в кількості 3 шт. загальною вагою 200 гр., згідно розписки від 13.12.2012р., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову сітка ліскова в кількості 1 шт., ячея 30 мм, довжина 25 м, висота 1 м, згідно приймального акту № 069501/069502, яка зберігається в Бердянському територіальному відділі Азовдержрибоохорони, конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/634/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув подання виконуючого обовязки начальника Бердянської виправної колонії (№ 77) Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо забороненої речі мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.01.2013 року о 16 год. 30 хв. під час проведення вибіркового обшуку в підсобному приміщенні ПТУ під дошкою у підлозі представниками адміністрації було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа-1200»чорного кольору, бувший у використанні, на передній панелі скла немає, № IMEI відсутній, та складено протокол про вилучення забороненого предмета за № 1 від 02.01.2013 року.

В ході проведення оперативно-довідної роботи було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно у нього на робочому місці в ПТУ було виявлено та вилучено мобільний телефон, який він використовував в особистих цілях, будь-що письмово пояснювати відмовився, але усно пояснив, що за допомогою вищевказаного телефону він підтримував зв'язок з родичами, та пояснити, як до нього потрапив телефон, в категоричній формі відмовився. Крім того, засуджений ОСОБА_2 знав, що мобільний телефон є забороненою для зберігання та використання річчю згідно п.7 ст.102 КВК України, однак зберігав та використовував його.

В поданні ставиться питання про конфіскацію забороненої речі в прибуток держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Вивчивши матеріали подання, згідно ст.102 КВК України, доходжу висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст.ст.102 п.7, 107 п.4 КВК України, суддя, -

п о с т а н о в и л:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ № 222932, виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 15.06.2011 року, індивідуальний ідентифікаційний номер засудженим не отриманий, мобільний телефон «Нокіа-1200»чорного кольору, бувший у використанні, на передній панелі скла немає, № IMEI відсутній, згідно акта № 2 від 04.01.2013 року зберігається на складі Бердянської виправної колонії (№ 77), - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко