Справа № 784/1471/13 08.04.2013 16.04.2013 16.04.2013
Номер провадження: 33/784/83/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/83/13 Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інст. ОСОБА_1 Головуючий апеляційного суду Ржепецький О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у

складі:

Головуючого судді: Ржепецького О.П.

при секретарі Євтушенко М.М.

за участю особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 38,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, 07.02.2013 року при проведенні перевірки ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Петрової 2-а, було встановлено порушення законодавства України про працю, а саме, порушення вимог законодавства щодо дотримання строків та періодичності виплати заробітної плати на підприємстві, незабезпечення керівництвом підприємства виплати заробітної плати у терміни, встановлені п. 2.12 Колективного договору ДП «Миколаївський облавтодор» на 2012 - 2013 рр.: аванс - 22 числа розрахункового місяця, остаточна виплата - 7 числа наступного місяця. Проте встановлено, що у вересні 2012 року заробітна плата виплачувалася лише один раз - 17.09.2012 року відповідно до платіжного доручення № 2558 від 17.09.2012 року про перерахування зарплати за серпень 2012 року та відомості про перерахування коштів заробітної плати за серпень 2012 року на карткові рахунки співробітників, підтверджених банківською установою. У вересні та жовтні 2012 року перерахувань не було, і заробітна плата не виплачувалася. У листопаді 2012 року заробітна плата виплачувалася лише один раз 23.11.2012 року відповідно до платіжного доручення № 3348 від 23.11.2012 року, про перерахування заробітної плати: за вересень 2012 року та відомості підприємства про виплату коштів: заробітної плати за вересень 2012 року на карткові рахунки співробітників, підтверджених банківською установою. У грудні 2012 року заробітна плата виплачувалась 13.12.2012 року та 28.12.2012 року відповідно до платіжною; доручення № 3663 від 13.12.2012 року та № 3969 від 27.12.2012 року пре перерахування зарплати за жовтень 2012 року та відомостей про перерахування коштів заробітної плати за жовтень 2012 року на карткові рахунки співробітників, підтверджених банківською установою. У січе 2013 року заробітна плата виплачувалася лише один раз - 25.01.2013 рок згідно платіжного доручення № 152 від 25,01.2013 року про перерахуванню зарплати: за листопад 2012 року та відомості підприємства про виплат коштів заробітної плати за листопад 2012 року на карткові рахую' співробітників, підтверджених банківською установою. У лютому 2013 року заробітна плата виплачувалась 01.02.2013 року згідно платіжного доручення № 252 від 01.02.2013 року про перерахування зарплати за грудень 2012 року та відомості підприємства про виплату коштів заробітної плати за грудень 2012 року. На початок перевірки інших перерахувань на виплату заробітної плати не було.

Такий стан виконання зобовязань директором підприємстві створив умови для виникнення заборгованості з заробітної плати.

Таким чином, внаслідок порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати директором «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК» автомобільні дороги України ОСОБА_2 виникла заборгованість боргу з заробітної плати перед працівниками підприємства, яка на період перевірки складала 54,4 тис. грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення або ж звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Посилається на те, що при розгляді справи не були зясовані обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку. Вказує, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки затримка заробітної плати викликана невиконанням Державою в особі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області своїх зобовязань.

Крім того, вказує, що при розгляді справи не було зясовано обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Зазначає, що за період його керівництва протягом чотирьох місяців заборгованість по заробітній платі було погашено в повному обсязі, незважаючи на вкрай обмежене фінансування.

Просить врахувати його матеріальний стан та наявність утриманців, відомості, які характеризують його особу.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляцію, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року, складеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, видно, що при проведенні перевірки додержання законодавства про працю в ДП «Миколаївський облавтодор» виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати у період з вересня 2012 року по лютий 2013 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_2 не заперечував факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення термінів виплати заробітної плати працівникам підприємства. Посилався на відсутність фінансування, арешт рахунків підприємства виконавчою службою. Вказував, що в березні 2013 року заборгованість по виплаті зарплати працівникам погашена повністю.

З акту перевірки від 07.02.2013 року (а.с. 3), який досліджував суд першої інстанції, видно, що державна інспекція з питань праці встановила, що при заборгованості у виплаті заробітної плати у сумі 54,4 тис. грн., кошти підприємства у сумі більше 5 млн. грн. були направлені на інші виплати, чим допущено порушення ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оплату праці».

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вказаний факт не заперечував, пояснюючи необхідністю оплати обовязкових платежів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов вірного висновку наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляції ОСОБА_2, суд встановив, що дійсно, з 23.08 по 28.12.2012 року державним виконавцем були арештовані кошти на всіх рахунках ДП «Миколаївський облавтодор» (а.с. 50-59).

На 22 березня 2013 року заборгованість по заробітній платі переред працівниками ДП «Миколаївський облавтодор» відсутня (а.с. 49).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює керівником підприємства з 27.11.2011 року (а.с. 65), позитивно характеризується, має на утриманні двох дітей (а.с. 63,64).

Враховуючи наявність обєктивних причин порушення терміну виплати заробітної плати, повне погашення заборгованості у виплаті заробітної плати працівникам підприємства, тобто усунення шкідливих наслідків правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справ закрити. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4