районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаїв, є громадянкою України, працює
директором ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ», номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення: «встановлено ведення
податкового обліку з порушенням
встановленого порядку по податку на
додану вартість за квітень 2011 в сумі 11633
грн., червень 2011 в сумі 5644 грн., вересень
2011 в сумі 26667 грн., жовтень 2011 в сумі 3465
грн., листопад 2011 в сумі 33334 грн., грудень
2011 в сумі 61215 грн., лютий 2012 в сумі 82669
грн., березень 2012 в сумі 2258 грн., травень
2012 в сумі 108 грн., червень 2012 в сумі 7538
грн., вересень 2012 в сумі 1961 грн.,
листопад 2012 в сумі 1167 грн., з податку на
прибуток за IV квартал 2011 року в сумі 15023
грн., в І кварталі 2012 року в сумі 35 грн., в
ІІ кварталі 2012 року в сумі 153 грн..

п. 187.1, п. 187.7 ст. 187, п. 181.1 ст. 188, п. 198.3, ст.
198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із
змінами та доповненнями, в частині
заниження податкових зобов'язань за
рахунок не включення до податкових
зобов'язань сум ПДВ, обчислених з
вартості виконаних проектних робіт та
технічних заключень, отриманих оплат
та пре доплат, а також з вартості послуг
наданого в оренду власного нерухомого
майна, в частині завищення податкового
кредиту за рахунок включення ПДВ,
обчисленого з операцій, реальність
придбання та використання яких у межах
господарської діяльності
підприємством не доведено, та за
рахунок включення до складу
податкового кредиту ПДВ, не
підтвердженого податковою накладною,
п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, ст. 138
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI із змінами та
доповненнями в частині завищення
витрат, що враховуються при визначення
податку на прибуток за рахунок
включення вартості виконаних робіт та
матеріалів, реальність придбання та
використання яких у межах
господарської діяльності
підприємством не доведено, акт №
265/14-09-22-01/02497921 від 21.10.2013».

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

У складеному протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено будь-яких конкретних дій або
бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до
порушень податкового законодавства та
їх наслідків, зазначених у цьому
протоколі.

За таких обставин, провадження у справі
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: