overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 436/3140/13к
П О С Т А Н О В А

23.12.2013р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, паспорт серії ЕС 596595, виданий Джанкойським МРВ
ГУ МВС України в Криму 26.02.1998р., працює
ЛМКП «Теплокомуненерго», слюсаром, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 29.11.2013р. о 13-20 год. палив тютюнові вироби у невстановленому місці, на території
ЗОШ № 3, яка розташована за адресою: м.
Луганськ, вул. К.Лібкнехта, 7а.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 268881 від 04.12.2013 року (а.с. 2-3);

-          рапортом о/у
Кам’янобрідським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області (а.с.4);

-          поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.5);

-          поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.6);

-          копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.7);

-          копією паспорта
ОСОБА_1 (8).

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України «Про судовий збір» діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Н.В.Бойко
Справа № 615/2133/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером газети «Сільські новини», проживає за адресою: вул. Борща, б. 44, м. Валки
Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року при проведенні камеральної перевірки редакції газети
«Сільські новини», код 02476623, що знаходиться за адресою: проспект
Леніна, № 6, м. Валки Харківської області, головним редактором якого є
ОСОБА_1, заступником начальника
Нововодолазької ОДПІ, в.о. начальника
Валківського відділення ОДПІ ОСОБА_2 було встановлено порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в частині несвоєчасної сплати частини чистого прибутку
(доходу) за 9 місяців 2013 року (за терміном сплати 19.11.2013 року фактично сплачено 26.11.2013 р.)

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 505103 від 17 грудня 2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту камеральної перевірки податкової звітності з частини чистого прибутку № 180/15-17/02476623 від 05.12.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), тому відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
“Про судовий збір” необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Строк пред’явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Голова Валківського районного суду Харківської області
ОСОБА_4
рава № 436/3257/13п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 р. Суддя
Кам’янобрідського районного суду м.
Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що в неповному обсязі виконує обов’язки по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив тютюнові вироби в забороненому місці, на території ЗОШ № 28, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 111.
Однак, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки, до матеріалів справи слід долучити копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП від 05.08.2013р.

На підставі вищевикладеного, розглянути справу по суті неможливо, у зв’язку з чим суд вважає необхідним матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1,4. ст. 278
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В.Бойко
Справа 436/3239/13-п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріал, направлений з
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 596742, виданий
Кам’янобрідським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 15.08.2007р., непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року о 09-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Луганськ, вул.
Комсомольська, 13, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні свого сусіда ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 247670 від 28.05.2013 р. (а.с.2-3);

-          висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2
(а.с. 4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(а.с.5);

-          поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.6);

-          поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.7-8);

-          поясненнями
ОСОБА_3 (а.с. 9);

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с.10).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 є винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КупАП, але дана справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до ст. 38 ч. 1 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В.Бой ко
Справа № 615/2110/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що працює керівником СФГ
«Сінтай», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року при проведенні камеральної перевірки селянського фермерського господарства «Сінтай», код 22672792, що знаходиться за адресою: 63044, село Довжик вул. Цілинна, 11,
Валківського району Харківської області керівником якого є ОСОБА_1, заступником начальника
Нововодолазької ОДПІ, начальником
Валківского відділення ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов»язання з фіксованого сільськогосподарського податку до бюджету Кобзарівської сільської ради, термін сплати якого 02.03.2013 року, 30.03.2013 року, 30.04.2013 року, 30.05.2013 року, 30.06.2013 року, 30.07.2013 року, 30.08.2013 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 20.09.2013 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 505100 від 16 грудня 2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту камеральної перевірки податкової звітності № 174/15-17/22672792 від 15.11.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), тому відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати відносно неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
“Про судовий збір” необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Голова Валківського районного суду Харківської області
ОСОБА_4
Справа № 615/2108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Джулієту Володіївну,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Грузії, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: вул. Зарічна, б. 18, село
Благодатне Валківського району
Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року при перевірці суб’єкта підприємницької діяльності
– фізичної особи ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Харківська область Валківський район село
Благодатне, вул. Зарічна, б. 18, заступником начальника
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено п.п.«а» п.176.2 ст. 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АА № 505001 від 22 листопада 2013 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 227/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 22.11.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, які виразилися в неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, враховуючи характер вчинених правопорушником дій, дані про його особу, суддя вважає можливим застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Джулієту Володіївну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
“Про судовий збір” необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : .підпис ОСОБА_2 Голова Валківського районного суду Харківської області
ОСОБА_3
Провадження 3/635/3124/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 131760 від 04 листопада 2013 року,
ОСОБА_1, 04 листопада 2013 року о 18 години 30 хвилин за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2013 року серії ХА № 131760, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/67/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: м. Харків, в’їзд Фесенківський, 8, кв. 47,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м.
Харків, вул. Тарасівська, 17, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці без дозвільних документів.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кількість та на яку суму здійснювалась торгівля ялинками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч.1, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження 3/635/3102/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня ліцею автотранспорту та будівництва, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Бабаї, вулиця Нова, будинок 15, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 131675 від 21 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, 19 жовтня 2013 року за місцем мешкання вдарив свою матір, спричинивши їй фізичне страждання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2013 року серії ХА № 131675, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди фізичному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження 3/635/3229/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Утківка Харківського району
Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в’їзд
Ботанічний, будинок 6, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 131872 від 14 листопада 2013 року, ОСОБА_1, 11 листопада 2013 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2013 року серії ХА № 131872; даними рапорту ОСОБА_3,
ОСОБА_4, даними постанови Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року . Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, особами над якими такий контроль установлений, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 187, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя
О.М.
Пілюгіна