Справа № 0304/1884/12
Провадження №3/157/6/13
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Камінь-Каширський вулиця Ковельська,87, такої, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, на утримання маючої двоє малолітніх дітей,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2012 року, складеного дільничним інспектором Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, 13 листопада 2012 року близько 08 год. ОСОБА_1 на порушення правил тримання собак, тримала у «вільному вигулі незареєстрованими, що при конфлікті з сусідкою ОСОБА_3 призвело до заподіяння собакою останній тілесних ушкоджень».

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 вказаного Кодексу, у протоколі про адмінправопорушення серед іншого повинно бути зазначено місце вчинення адмінправопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У складеному дільничним інспектором міліції протоколі місце вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 не зазначено (вулиця, подвіря правопорушниці, потерпілої).

Зазначаючи в цьому протоколі, що адмінправопорушення заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., до матеріалів справи не долучено жодного письмового документу, який би підтверджував такий розмір шкоди.

Виходячи з того, що санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію тварини, в протоколі про адміністративне правопорушення опис собаки порушниці, яка підлягає конфіскації, її ідентифікуючі ознаки, не зазначено, що унеможливлює вирішення справи, так як не відомо яка із трьох собак належних ОСОБА_1, що покусала потерпілу, підлягає конфіскації.

Незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_3 в своєму поясненні від 13 грудня 2012 року (а.с.22) вказала на можливість впізнання нею собаки, яка її покусала, дільничним інспектором належні правопорушниці собаки не оглянуті, по можливості не сфотографовані, для впізнання її потерпілій, свідку ОСОБА_4, матері останньої, не предявлені.

Крім цього, згідно пояснень ОСОБА_3, згаданого свідка (а.с.5, 6, 22) , ОСОБА_1 під час конфлікту на грунті неприязних відносин умисне нацькувала собаку на потерпілу, внаслідок чого та покусала останню, в результаті чого тій були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад її здоровя.

В разі доведеності цього, в діях правопорушниці вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Незважаючи на це, право на звернення до суду в порядку приватного обвинувачення на час складення протоколу про адмінправопорушення (17 листопада 2012 року), а саме в порядку ст.27 КПК України ( в редакції 1963 року), як і право на даний час (на час доопрацювання протоколу про адмінправопорушення після 20 листопада 2012 року) подачі заяви до райвідділу міліції про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, потерпілій дільничним інспектором міліції розяснено не було.

Дане питання ним взагалі не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось.

До матеріалів справи долучено лише копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.194 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП втретє повернути начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання і належного оформлення.

Суддя: О. Н. Гончарук