районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України,
фізичною особою - підприємцем, номер
облікової картки платника податків
невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 03 липня 2013 року,
близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Рено Магнум»,
номерний знак НОМЕР_1, з причепом ППА-4,
номерний знак НОМЕР_2, при перетині
перехрестя рівнозначних доріг
«Олександрівка-Миколаїв» та
«Південний обхід м. Кіровоград»,
порушивши п. 16.12 Правил дорожнього руху
України, не надав дорогу транспортному
засобу Камаз, номерний знак НОМЕР_3,
який наближався до вказаного
перехрестя з правого буку та змушений
був зменшити швидкість руху,
загальмувати для того, щоб уникнути
зіткнення, чим створив аварійну
обстановку.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилася, не повідомивши
суд про причини своєї неявки.

У своїх поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вказував, що автомобіль Камаз рухався
повільно, тому жодних перешкод для його
руху створено не було.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не суперечать
письмовим поясненням свідка ОСОБА_2,
який у за зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставинах керував транспортним
засобом Камаз, номерний знак НОМЕР_3.
Зокрема, це свідок пояснив, що
внаслідок ненадання йому дороги
транспортним засобом «Рено Магнум»,
номерний знак НОМЕР_1, він був змушений
зменшити швидкість руху, загальмувати.

Наведені у протоколі про
адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_1 не утворюють складу
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, оскільки вказане законодавче
положення передбачає відповідальність
не за порушення правил дорожнього руху,
внаслідок чого інший учасник
дорожнього руху був позбавлений
передбаченого правилами пріоритету
щодо руху, а за таке порушення цих
правил, що призвело до створення
аварійної обстановки, тобто змусило
іншого учасника дорожнього руху не
просто зменшувати швидкість руху,
гальмувати через ненадання йому дороги
як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
різко зменшити швидкість руху, або
вживати інших додаткових заходів для
забезпечення своєї безпеки чи безпеки
інших учасників дорожнього руху.

За такого, провадження у цій справі
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: