overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубішиі», державний номер 710 92 НА, по вул. Б.Хмельницького, 1, в м. Одесі, скоїв зупинку автомобіля та перед відчинянням дверей не переконався в безпеці своїх дій, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, водій якого виконував об'їзд його автомобілю. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №773050, від 29.08.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.13 ПДР, тобто відкрив двері транспортного засобу не переконавшись що це буде безпечним та не заподіє перешкод іншим учасникам руху, що і призвело до наслідків, які настали, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/4378/13-п
Провадження № 3/520/1778/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. 16-А Лінія - 42

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 777000 від 20 березня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в зв* язку з тим, що він 20.03.2013 р. о 09 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки

Тайота RAV-4 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась праворуч по вул.. Маразлієвської в м. Одесі, після чого автомобіль Шевролет Авео відкинуло на припаркований праворуч на паркові автомобіль марки Мерседес державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. ст. 124, КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о 18:20 ОСОБА_1 в. м. Одеса на перехресті Сегедська-М. Говорова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію з попереду рухаючимся автомобілем, внаслідок чого скоїв зіткнення з а-м Форд д-н ВН 3694 ЕВ, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 751126 від 27.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, 08.05.1963 р. н. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №: 671/77/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ АФ Подільська зернова компанія с.Лозова, жительку с.Криваченці, вул.8 Березня,52, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2013 року, тобто несвоєчасно, подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 9808,93 грн. орендної плати за землю, по строку сплати 30.12.2012 року, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлена 17 та 19.01.2013 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.4,5), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи не повідомила, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без неї.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки, тому вона повина нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП штраф 85 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб надіслати правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 446/1406/13-п
Провадження № 3/446/568/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ Галпек, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

під час перевірки проведеної 03 липня 2013 року ТзОВ Галпек, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.108 КЗпПУ, ч.1 ст.115 КЗпПУ та ч.1 ст.110 КЗпПУ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 03.07.2013 р. при скдаданні якого ОСОБА_1 присутній був та від письмового пояснення та підпису в протоколі відмовився.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області І.А.Бакай
Справа № 459/4227/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
02 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної держаної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВ «Ромас», проживаючого АДРЕСА_1
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , директор ТзОВ « ОСОБА_2 » , допустив порушення трудового законодавства, а саме: вимоги п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої 29.07.1993року: у товаристві неналежним чином ведуться особові картки форми П-2, так як працівники не знайомляться із записами, що заносяться до трудових книжок; вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.34 Закону України «Про оплату праці»: виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості; вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст..21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а пізніше, одночасно з виплатою заборгованої заробітної плати; вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм, проводиться не в день звільнення, а пізніше, разом із виплатою заборгованої заробітної плати; вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України при невиплаті в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів, звільненим працівникам не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; ч.1 ст.47 КЗпП України розрахунок із звільненими працівниками не проводиться у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України.
Опитаний в суді порушник вину визнав.
Вина порушника у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013р; актом перевірки від 03.06.2013р..
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510(п`ятсот десять) грн .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 3/267/412/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка є приватним підприємцем, зареєстрована і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,-

встановив:

19 березня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 05 липня 2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №891989 згідно якого 05 липня 2012 року о 13 годині ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку №2 м-ну Зелений в м.
Макіївка здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вказані матеріали неодноразово постановами суду направлялися до органу, який склав цей протокол для виправлення виявлених недоліків та належного їх оформлення, проте постанова суду так виконана і не була.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38
КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 488/2091/13-пр.
Провадження № 3/488/822/2013р.
ПОСТАНОВА
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -
25 квітня 2013 року близько 20 годин 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю фактичною дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 496/2578/13-п
Провадження № 3/496/1197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

працюючого механіком в ПП Авто-Гранд

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 27.03.2013 року будучи посадовою особою не виконав вимоги припису ВДАІ Біляївського РВ № 2 від 12.03.2013 року та відповідь про виконану роботу до ВДАІ не надав, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 240/447/13-п
Провадження № 3/240/159/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 травня 2013 року о 06 год. 35 хв. у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Кірпічній керував автомобілем БМВ 316, державний номер 979-58ЕВ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходженння медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 10 травня 2013 року о 06 год. 35 хв. у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Кірпічній керував автомобілем БМВ 316 у стані алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнми самого правопорушника та понятих.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа №: 671/481/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зі слів не інваліда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адмінвідповідальності за ст.ст.178 ч.1, 178 ч.2 відповідно 10 та 11.02.2013 року і піддавався адмінстягненню у виді штрафів,

за ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року о 13.00 годині в с.Видава на вул.Першотравневій біля будинку №11 ОСОБА_1 висловлювася в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадянки і відповідно порушив ст.173 КУпАП.

Крім того, 19.02.2010 року близько 17.00 години в смт.Війтівці на вул.Радянській біля кафе Страви ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим порушив ч.3 ст.178 КупАП, оскільки 10.02.2013 року та 11.02.2013 року притягувався до адмінвідповідальності відповідно за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП і піддавався адмінстягненню у виді штрафів.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що штрафи за попередні правопорушення він не сплатив, запевнив, що правопорушень він не вчинятиме.

Крім визнання своєї вини, вона підтверджується протоколами про адмінправопорушення, особистими поясненнями до них, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідкою ЦРЛ про стан алкогольного сп'яніння, постановами Волочиського суду та Волочиського РВ УМВС про накладення адмінстягнень, а тому враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, який не працює, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразове вчинення ним правопорушень за які на нього накладалися стягнення у вигляді штрафу, які він не сплатив, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на три доби.

Постанова виконується негайно, однак може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя