overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/5411/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Віталійовтча, який народився 18.03.1960 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 7-й пров.Піонерський, буд.4, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року о 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 С,В. порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме в с.Сінгури, Житомирського району надавав послуги таксі без відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації грошей отриманих від діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером МПП "Білка", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю МПП "Білка" головним державним ревізором інспекторомці було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно було подано платіжне доручення на сплату плати за землю за вересень 2013 року, терміном сплати 30.10.2013 рік в сумі 0,70 коп. по декларації за землю від 21.01.2013 року № НОМЕР_1. Фактично борг погашений платіжним дорученням від 31.10.2013 року № 1320.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що борг погашено.

Розглянувши адміністративний матеріал, пояснення особи, щодо якої складено адміністративний протокол, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки, шкідливих наслідків у результаті скоєного адміністративного правопорушення не настало, тобто боргу МПП "Білка" перед бюджетом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винисення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 148/3514/13-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року о 14 год. ОСОБА_2 по місцю свого проживання висловлювався в адресу дітей своєї співмешканки нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6372/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.12.2013 року в 17.30 годині по вулиці Левітана, 44 в барі «Мальві» ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в адресу оточуючих та працівників закладу, чим порушив громадський порядок. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, він у судове засідання зявився, визнав свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 446/2460/13-п
Провадження № 3/446/896/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, експедитора ПП «Аркада», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 листопада 2013 року о 14.50 год. по вулиці Личаківській в місті Львові, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг постійно безпечно керувати ним здійснив наїзд на перешкоду /бетонні блоки/. Внаслідок наїзду транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 триста сорок гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/23/13- п
Провадження № 3/446/18/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2012 року о 23.45 год. по вулиці Лісній, 2 в смт.Новий Яричів, Камянка-Бузького району керував транспортним засобом марки Скутер Зубр без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №316314 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його прав керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його прав керування всіма видами транспортних засобів на 1 /один/ рік.

Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів вираховувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа №: 148/1804/13-п
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

За ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП ОСОБА_1 13.03.2013 року встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме реалізація товарних запасів не облікованих у встановленому законом порядку. Дане порушення виникло з вини ОСОБА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП визнала повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/1388/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області

встановив:

ДІМ Сватівського РВ ГУМВ ОСОБА_2 19 липня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа №: 148/6017/13-п
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2013 року в с. Білоусівка, Тульчинського району, Вінницької області на р. Сільниця здійснював вилов риби забороненим сітковим знаряддям лову - хваткою. Рибу не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680,00 грн.) з конфіскацією знаряддя лову - хватки з жилки білого кольору, вічко 20 мм, 1,50 х 1,50, що знаходиться в Управлінні охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №274/1811/13-п
Пров-ня №3/0274/561/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бердичівського МРВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці, виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та забезпечення гідних умов проживання своїм неповнолітнім дітям :Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_4, Даяні, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Ангеліні, ІНФОРМАЦІЯ_6, за що передбачена відповідальність за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Її вина повністю доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013р., актом обстеження умов проживання .

При обранні міри стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної особи , тому вважає за необхідне призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 184 ч. 1 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною за ст.. 184 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 17 гривень штрафу.

Суму штрафу слід перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 715/2229/13-п
Провадження № 3/715/962/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретаря судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,12 липня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин по вул. Центральній в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 148/2106/13-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року об 11год. 15 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт вживання алкоголю не заперечував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 151/421/13-п
Провадження № 3/151/205/13
ПОСТАНОВА

25.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 березня.2013 року біля 03 години в м. Одеса по вул. Говорова, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.Від проходження медичного огладу на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засідання ОСОБА_1 винним себу визнав частково і пояснив, що дійсно він керував автомобілем і був зупиненний працівниками міліції, яким пояснив, що випив десять годин назад пів пляшки пива. На медогляд їхати не пропонували, а сказали, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик, тому так написав в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи вищевикладене, враховуючи що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи особу правопорушника, те що не доведений стан явного алкогольного сп'яніння, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :