overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/2051/13
Єдиний унікальний № 742/6054/13-п
Постанова

Іменем України

25 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 56, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року близько 14 год. 15 хв. в м.Прилуки по вул. Колгоспна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 170/726/13-п
Провадження № 3/170/420/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову сітками на озері Пулемецьке, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000689 від 17.07.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 17.07.2013 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації, як знаряддя вчинення правопорушення. Відповідно до заяви директора Шацького НПП від 23.07.2013 року №621 та довідки про розрахунок суми збитків, в результаті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 природно-заповідному фонду завдано майнової шкоди в розмірі 60 грн. (шістдесят гривень), яка підлягає стягненню з винного.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, винуватість визнає повністю, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 2 (двох) сіток. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 60 грн. (шістдесят гривень) майнової шкоди. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 509/4876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року, о 11 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Королла», д/з ВН73-01ЕВ, рухався по обїзній а/д з боку с.Сухий Лиман в напрямку смт.Авангард в стані алкогольного спяніння, в результаті чого не впорався з керуванням автомобілю, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Дача, д/з ВН86-78СА, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.2.9(а), 10.1, 11.4, 13.1 ПДР. 19.03.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Правопорушник до суду зявився і свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому повинен нести відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.2, 283, 285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 124, 130 ч.2 КУоАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5059/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Леніна, 188а, фізична особа-підприємець.

За ст. 155-1, 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: не відображення в податковому розрахунку ф.1 ДФ коштів, які виплачувались фізичній особі підприємцю за оренду приміщення в період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року; порушення порядку проведення розрахунків в торгівлі, при розрахунках із споживачами через термінал РРО не використовувались, режим попереднього програмування попередніх цін не здійснювала у корінцях розрахункових квитанцій не записувала дані про товар, чим ОСОБА_1 порушила ст.ст. 176.2 п.1, п.5 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, ст. 11 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265-95 ВР від 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а тому повинен нести відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а тому повинен нести відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст.36, 55-1, 163-4 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 155-1, 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/537/73/2013
Справа № 537/213/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ МЖК Житлобуд, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 30.11.2012 року при перевірці ТОВ МЖК Житлобуд, юридина адреса: м. Кременчук, вул. Першотравнева,57А, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 3414406,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2009 року 20017,00 грн., за 4 квартал 2009 року 1673441,00 грн., 1 квартал 2010 року 884636,00 грн., 2 квартал 2010 року 262916,00 грн., 4 квартал 2010 року 241054,00 грн., 3 квартал 2011 року 123140,00 грн., 4 квартал 2011 року 151583,00 грн., 1 квартал 2012 року 33495,00 грн.. 2 квартал 2012 року 24124,00 грн.; занижено податок на додану вартість за період з липня 2009 року по червень 2010 року, за жовтень та грудень 2010 року, липень, серпень, листопад і грудень 2011 року, січень, лютий і квітень 2012 року на загальну суму 3086874,00 грн., та завищено відємне значення по податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 2500,00 грн..

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено,порушення по завищенню відємного значення по податку на додану вартість та триваюче правопорушення по заниженню податку на прибуток фактично припинені 30.06.2012 року, а триваюче правопорушення по заниженню податку на додану вартість фактично припинено 30.04.2012 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/4973/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Нижньодністровського НПП ( у Карагвольській затоці) Овідіопольського району Одеської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову місиною сіткою з вічком 45 мм, висотою 18 м, довжиною 20 м, що є забороненим знаряддям для любительського та спортивного риболовства, чим порушив п.п. 3.15 «Правил любительского и спортивного рыболовства», п.п. 3.4 ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 4.2.2 «Положення про Нижньодністровський НПП», ст. 7, 21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

Правопорушник в судове засідання не зявилася.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушника було вилучено речові докази у вигляді: сітка місина з вічком 45 мм, висотою 1,8 м, довжиною 20 м, риба карась 3шт.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з конфіскацією.

Під час перевірки компетентними установами була встановлена матеріальна шкода, розмір якої судом перевірено, а тому відповідно до ст. 40 КУпАП вважається можливим стягнути з правопорушника матеріальну шкоду в розмірі 90 грн.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією: сітки місиної з вічком 45 мм, висотою 1,8 м, довжиною 20 м, риби карась 3шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря матеріальну шкоду в розмірі 90 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/5800/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Миру, буд. 1, не працює.

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Овідіопольський районний суд Одеської області надійшли матеріали від Овідіопольського УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріли з яких вбачається, що 19 листопада 2012 року в 15.30. водійй ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Део сенсд/н ВН 1984 АО, по вул. 1 Травня, в районі будинку 24 в м. Іллічівськ, Одеської області не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес бенцд/н СЕ 5720 АС під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.1. ПДР, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою не визнав.

Потерпілий до суду не зявився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином.

З матеріалів які надійшли до суду, вбачається, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення з наступного.

Так водій ОСОБА_1, пояснив, що він рухався на автодорозі по вул. 1 Травня в м. Іллічівськ в сторону с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області в крайній лівій смузі, з пояснень водія ОСОБА_2 видно, що рухався з по вул. 1 Травня в м. Іллічівськ в сторону с. Молодіжне, Овідіопольського району, по лівій смузі так, як йому потрібно було виконати розворот, для того, щоб їхати в зворотну сторону м. Іллічівськ, Одеської області,

З урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів а саме: транспортного засобу маркиДЕО сенсд/н ВН 1984 АО у якого пошкоджено: переднє праве крило, передній бампер, передній капот, передній державний номер, розламана передня накладка під фари та транспортного засобу Мерседес бенцд/н СЕ 5720 АС у якого деформовано: заднє ліве крило, заднє ліве колесо, протоколу про адміністративне правопорушення та плану - схеми до нього, з якого видно місце знаходження транспортних засобів та інші сліди ДТП, суд прийшов до висновку, що між причино-слідчого звязку між механічними пошкодженнями транспортних засобів та діями водія ОСОБА_1С не має, а тому водій ОСОБА_1 не порушував п.12.1 Правила Дорожнього Руху, виходячи з вищевказаного адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/537/810/2013
Справа № 537/4901/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2013 року о 18 год.30 хв. на 266 км. +200 м. на автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ Запоріжжя ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав частково, дав пояснення, що автомобіль LAND ROVER рухався по головній дорозі з перевищенням допустимої швидкості в зоні населеного пункту та пішохідного переходу, тому він не зміг уникнути зіткнення, в іншому випадку вони б розїхалися. В даній дорожній ситуації він не зміг оцінити обстановку, надіявся що автомобіль рухається з дозволеною швидкістю і тоді він успів би закінчити маневр, в крайньому випадку ушкодження мало бути меншим. Він рухався зі швидкістю 30 км/год., водій автомобіля LAND ROVER зі швидкістю біля 80 км/год.

З висновку судової автотехнічної експертизи №1136 від 27.11.2013 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім ОСОБА_4 вбачається, що за вказаних обставин в умовах місця пригоди, в варіантах І і ІІ, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 16.11 та 33.2.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з пригодою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи те, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 16.11 та 33.2.1 Правил дорожнього руху України, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: