overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №274/2429/13-п
Пров-ня №3/0274/770/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розлянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, і.н. НОМЕР_1;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 р. о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1.. знаходячись у місті Бердичеві по вулиці Леніна, 23 у приміщенні кафе „Амстердам, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та чіплявся до них., чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Його вина, доводиться матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2013 року, його письмовими поясненнями .

При обранні міри стягнення суддя враховує характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 148/4265/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ"Тульчин м'ясо",

за ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2013 року о 19:10 в м.Києві по вул.Гетьмана, 26-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не викликав на місце пригоди працівників міліції і не залишився на місці пригоди, з місця пригоди поїхав.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-4, ст. ст.283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/225/814/2013
Справа № 225/4634/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Гайдара, 26, працюючого забійником на шахті Північна,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Дзержинськ, пр.. Свердлова, поблизу дитячого майданчика залишив без нагляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до бродяжництва останнього.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 148437, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); висновком за повідомленням ОСОБА_1 (а.с. 6), поясненнями правопорушника (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як пом'якшуючу обставину суд розцінює те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 579/455/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 березня 2013 року о 03 годині 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході сварки висловлювалася нецензуною лайкою на його адресу, внаслідок чого останньому могла бути завдана шкода психічному здоровю.

ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася ДІМ Кролевецького РВ УМВС про розгляд справи в суді, який призначений на 10.04.2013р., про що свідчить розписка про отримання судової повістки, однак до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. За таких обставин є можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №216433 про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинила насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4727/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2013 року близько 15.55 години знаходячись по вулиці Люстдорфська дорога, 31 в м. Одесі ОСОБА_1 порушив суспільний порядок, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, однак приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 05.10.2013 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 976355, складеного ДІМ ОСОБА_1 04.12.2012 року, вбачається, що 28.11.2012 року о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою м. Дзержинськ, вул. Полева, 23 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976355, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_2, надані ним при проведенні перевірки співробітниками сектору ДІМ ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8374/13-п
Провадження № 3/552/2081/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім.. ОСОБА_2», юридична адреса: м. Полтава, вул.. Курчатова, 15, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім.. ОСОБА_2», юридична адреса: м. Полтава, вул.. Курчатова, 15, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати в день звільнення працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації;

- щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-42/409-367 від 25.11.2013 р., актом перевірки № 16-01-42/409 від 25.11.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснила, що на даний час в сі порушеня усунуті, просила суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 725/6207/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, знаходячись по вул. Гончара, 23, в м. Чернівці, вчиняла дрібне хуліганство, в результаті якого виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до громадян та неадекватно ставилась до гр. ОСОБА_2, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №: 148/1496/13-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП двічі, повторно протягом року в с. Тиманівка, перебував у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 4823 (а.с.2).

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 110 (сто десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 342/103/13- п
Провадження № 3/342/37/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2013 року о 00 год. 05 хв. в с. Виноград Городенківського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки Фольсваген державний номерний знак 920-97 КН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук. На вимогу пройти в установленому порядку медичне освідування, на факт вживання алкоголю, водій їхати відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року серія АГ2 № 510345 та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/41/13- п
№ провадження - 3/624/9/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 25 січня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого різноробочим в ГПУ "Шебелинкагазвидобування", не засудженого, за протоколом серії ХА №899973 від 26.12.2012 року складеним за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року на вул.Волошина в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками з рук у невстановленому місці. У зв'язку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Зазначені обставини ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставин, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код №, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 34 /тридцять чотири/ грн. без конфіскації предметів торгівлі. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа № 3/237945/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме: подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків форми 1 ДФ за 4 квартал 2012 року, 1 квартал 2013 року згідно акту перевірки.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 23.09.2013