overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/22278/13-п

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2013 року, ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Млинівська, 26 допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України
" Про оплату праці" Не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, відсутній графік роботи та табель обліку використання робочого часу найманого працівника.

У вказаних діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, що стверджується дослідженими доказами в справі.

ОСОБА_2, будучи попередженною судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією, про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді 18 грудня 2013 року, в суд не з'явилася. Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення підписувала та вказала. що порушення, які були виявлені будуть усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважається доцільним застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 715/2201/13-п
Провадження № 3/715/947/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14 серпня 2013 року о 23 год. 50 хв., в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Вайпер», і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 446/872/13-п
Провадження № 3/446/329/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2013 року в обідню пору ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, виражався в їх адресу нецензурними словами та чинив психологічний тиск на останню. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому визнав.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа: 274/6199/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1937/13

09.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

23.08.2013 року о 10 год. 00 хв. під час обшуку будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_1, а саме: по вул. Жукова, 17, с. Скраглівка Бердичівського району, в кімнаті даного будинку виявлено гладкоствольну рушницю"ТОЗ - БМ" серії 1-Х № 4919, 16 калібру, 1958 р.в., яку гр. ОСОБА_1 зберігав без дозволу МВС, чим порушив вимоги наказу МВС № 622/98, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мисливську рушницю знайшов в лісі, і вирішив залишити собі. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року; постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 23.09.2013 року, висновком експерта № 1/1398 від 30.08.2013 року, рапортами працівників Бердичівського МВ, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією зброї. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 190 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с та н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 190 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100, з конфіскацією зброї.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/6163/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1926/13

07.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

02.09.2013 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: в квартирі № 29, по вул. Ново-Іванівська, 26, в м. Бердичеві надав послуги по ремонту меблів гр. ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 800 грн., без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії В03 № 317533.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, пом"якшуючу вину обставину - щире каяття, майновий стан, і вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-34, 164 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/6106/13-п
Провадження № 3-в/0274/39/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю., за участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області Руснак І.О. про заміну громадських робіт на адміністративний арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року до суду надійшло подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області Руснак І.О. про заміну громадських робіт на адміністративний арешту ОСОБА_1 з тих підстав, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_2 подання підтримала.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він мав проблеми зі здоровям, тому не відбував громадські роботи. До лікаря він не звертався.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Бердичівського міськрайонного суду від 23.08.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

10.09.2013 року Бердичівським ВКВІ вказана постанова прийнята до виконання.

27.09.2013 року порушнику було роз'яснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт та видано направлення для відбування призначеного стягнення до Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області. 30.09.2013 було видано наказ № 423 про відбування призначеного адміністративного стягнення в Бердичівському МВ УМВС та затверджено графік виходу на роботу порушника, згідно якого період відпрацювання громадських робіт було встановлено з 08-00 до 12-00 год. щоденно з 30.09.2013 року по 10.10.2013 року крім вихідних та святкових днів.

Як вбачається з табеля обліку виходу на роботу ОСОБА_1 жодного разу не виходив на роботу.

Згідно п.3.17 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року № 35 Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не довів належними доказами поважності причин невиходу ним на роботу, він допустив ухилення від відбування громадських робіт, а відтак, відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного стягнення рахувати з часу затримання.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС в Житомирській області.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 579/1857/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участю начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1, розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, паспорт серія МВ 193273, виданий Кролевецьким РВ УМВС 01.10.2003р., 02.08.2013 року притягувався до адмінівстративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03 листопада 2013 року о 01 год. 00 хв. в м.Кролевець по вул.Леніна керував автомобілем марки «Фольксваген-Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився в умовах Кролевецької ЦРЛ. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин є підстави розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №153664 від 03 листопада 2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4, 5).

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння №294 від 03 листопада 2013 року, з точним часом огляду: 01 год. 15 хв. (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, те, що ОСОБА_2 за постановою Кролевецького районного суду від 02.08.2013 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, беручи до уваги, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 під час вчинення правопорушення, належить іншій особі, є доцільним застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 536/2421/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м. Дніпродзержинська, мешканець с. м.Кохнівка

вул. садова б.99 Кременчуцького району ,не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

4 вересня 2013 о 23.15 годин ОСОБА_1 в Кременчуці по вул. Шевченка керував мопедом Дельта б/н , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі правопорушник відмовився в присутності свідків .

Правопорушник ОСОБА_1М .неодноразово на виклик суду не зявився, про слухання справи належним чином повідомлявся за вказаною ним адресою проживання в протоколі.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Куп АП у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Копію постанови направити до КВІ Кременчуцького РВ для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 615/2153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, українця, громадянина України, що працює керівником ТОВ « Вітіан», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «
Вітіан», юридична адреса: вул.
Заводська,49-б с. Солоницівка
Дергачівського району Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю до бюджету
Новомерчицької сільської ради з терміном сплати 30.03.2013 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 02.04.2013 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643495 від 20.12.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 31.10.2013 року за № 113/15-17/31466074.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в 30.03. 2013 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду тільки 23.12.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.