П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3089/13-п

13.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, працюючої: директором ТОВ фірма Віліна, іпн НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року старшим державним податковим ревізор - інспектором відділу перевірок платників податків виявлено, що ОСОБА_2., яка є посадовою особою порушила порядок ведення податкового обліку п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 7591 грн. в т.ч. за 4 кв. 2010 року 7591 грн., п. 152.2 ст. 152, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого було занижено податок на прибуток від патентованої діяльності на загальну суму 230671 грн., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 159099 грн., в т.ч. за листопад 2011 року в сумі 159099 грн. п. 326.2 ст. 326 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого занижено розрахунки за спеціальне використання водних ресурсів на загальну суму 19.25 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який 4 квартал 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 01.03.2013 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 03.04.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: О.О. Пальчик