Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/868/13-п
Провадження № 3/506/399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., при секретарі Просяній І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, вул.Горького,58,Одеської області,

не працює, громадянина України, до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року близько 20.00 г в с.м.т.Красні Окни Одеської області на вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння .

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 26 вересня 2013 року близько 20.00 г в с.м.т.Красні Окни Одеської області на вул.Гагаріна в стані алкогольного сп»яніння перебував в автомобілі НОМЕР_2 ,однак не керував автомобілем,а їхав у якості пасажира. За кермом зазначеного автомобіля,який належить йому ,знаходився його племінник ОСОБА_3 До автомобіля був приєднаний причеп з дровами. Він сидів на передньому пасажирському сидінні,а ззаду сиділи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вони під»їхали до одного із багатоквартирних будинків по вул.Гагаріна, після чого ОСОБА_3 забрав документи на машину і ключі та пішов у своїх справах,а він пересів на місце водія. У цей час під»їхали працівники міліції і почали вимагати у нього документи та звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Він, не заперечуючи того, що знаходиться у стані алкогольного сп»яніння, повідомив, що він не керував автомобілем. Однак його відвезли у лікарню для проведення медичного огляду на час сп»яніння, після чого, встановивши, що він п»яний, відносно нього на другий день було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування у стані алкогольного сп"яніння .

26 вересня 2013 року у Красноокнянський центральній районній лікарні лікар ОСОБА_13 склав та підписав висновок №59 щодо результатів медичного огляду на стан алгольного сп»яніння ,у якому зазначено,що о 21.05 г 26 вересня 2013 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння/ а.с.5/

27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АГ2 № 799655 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування 26 вересня 2013 року біля 20.00 г на вул..Гагаріна в с.м.т. ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2,не маючи при собі посвідчення водія,технічного паспорту та страхового поліса цивільної відповідальності ./ а.с.27/

30 вересня 2013 року начальником ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн / а.с. 28/

Копія зазначеної постанови ОСОБА_1 була отримана,про що свідчить його підпис у постанові і що не оспорює останній.

Зазначена постанова не була оспорена правопорушником ,набрала законної сила та була звернута до виконання /а.с.3,34 /

Крім того, свідок ОСОБА_8 повідомив суду про те,що ввечері 26 вересня 2013 року перебував на площі 8 Березня в с.м.т. ОСОБА_2,де спілкувався із працівниками міліції ОСОБА_14,ОСОБА_12 Під час спілкування він звернув увагу,що через площу їде автомобіль, який належить ОСОБА_1 До автомобіля був приєднаний причеп з дровами і тому він звернув увагу на цей автомобіль. Керував автомобілем, як йому здалося, ОСОБА_1 Вищезазначені працівники міліції одразу поїхали за автомобілем ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 повідомив суд, що ввечері 26 вересня 2013 року він разом із ОСОБА_12 та іншими працівниками міліції перебували на площі 8 Березня в с.м.т. ОСОБА_2, де спілкувався з громадянами по відпрацюванню території ,в тому числі і з ОСОБА_8 Той звернув увагу ,що по площі рухається автомобіль ОСОБА_1 з причепом, на якому були спиляна деревина. Передбачаючи, що даним громадянином могла бути вчинена незаконна порубка дерев, він прийняв рішення зупинити вказаний автомобіль, щоб перевірити вантаж дров . Він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на службовому автомобілі поїхали слідом за автомобілем ОСОБА_1 Автомобіль повернув на вул..Гагаріна і заїхав у двір одного із багатоквартирних будинків. Коли вони під»їхали ближче ,то ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля ,а хтось намагався відчепити причеп від автомобіля ОСОБА_1 Він представився і попросив ОСОБА_1 надати документи на автомобіль. Той відмовився і він за запахом зрозумів, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп»яніння. Він запропонував проїхати у лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, але ОСОБА_1 йому повідомив, що у лікарню їхати не потрібно, так як він і так визнає, що вживав спиртні напої, однак він за кермом не їхав, був пасажиром, а на водійському сидінні, за кермом, просто сидить, бо йому так зручно. Також ОСОБА_1 повідомив, що документів у нього немає, так як їх забрав разом з ключами від автомобіля ОСОБА_3, який і керував автомобілем. Також ОСОБА_1 заперечував, що причеп з дровами був приєднаний до його автомобіля. Однак ОСОБА_1 все ж був доставлений до Красноокнянської лікарні, де провели його медичний огляд і встановили, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_12 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суд, що він був запрошений як понятий при встановленні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп»ягніння. Він особисто не бачив, чи керував останній транспортним засобом, однак при ньому ОСОБА_1 сказав, що він дійсно керував автомобілем, але «міліція нічого не доведе».

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 26 вересня 2013 року біля 20.00 г за кермом автомобіля НОМЕР_2 на вул.Гагаріна був ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони суперечать іншим дослідженим по справі доказам, а крім того, було встановлено, що зазначені свідки умисно дали суду неправдиві показання щодо того, що до вказаного автомобіля не був приєднаний причеп з дровами і вони, заїхавши у двір ,об»їжджали його.

Ці обставини свідчать про те, що вказані свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень, все ж таки дали неправдиві пояснення, що ставить під сумнів правдивість їх пояснень і щодо того, хто саме керував автомобілем НОМЕР_2 .

Про даний факт був повідомлений прокурор Красноокнянського району для вирішення питання щодо внесення даних до ЄДРДР про злочин, передбачений ст.384 КК України.

Таким чином, матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги , що стягнення у виді адміністративного арешту або позбавлення спеціального права через притягнення до адміністративної відповідальності вперше є, на думку суду, занадто суворим стягненням, і тому вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 34,41 грн .

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постанови законної сили у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1, стягнути подвійний розмір штрафу 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_15