Дата документу 23.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23» грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Фомін В.А.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла із Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої,
яка працює головним спеціалістом
планово-технічного відділу Управління
комунального господарства
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, секретаря
комітету з конкурсних торгів, мешкає
Запорізька область Приазовський район
смт Приазовське вул. Д. Бідного, буд. 11,
за статтею 164-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 164-14 КУпАП, яке
було виявлено 17.09.2013 року в Управлінні
комунального господарства
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, і зафіксовано в
акті ревізії фінансово-господарської
діяльності в Управлінні комунального
господарства Мелітопольської міської
ради Запорізької області за період з
01.11.2010 по 31.05.2013.

Постановами судді Мелітопольського
міськрайонного суду від 25.10.2013 та від
02.12.2013 даний адміністративний матеріал
повертався до Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області для
приведення протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідно до норм КУпАП.

13.12.2013 з Державної фінансової інспекції
в Запорізькій області до суду надійшов
лист в якому містяться пояснення по
суті адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Крім
того, у даному листі інспекція просить
розглянути адміністративний матеріал
за участю представника
Держфінінспекції в Запорізькій
області.

Під час розгляду адміністративної
справи ОСОБА_1 не визнала себе винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення і пояснила, що до вимог
документації з конкурсних торгів
включені витрати, які не впливають на
ціну пропозиції, пов’язані з наданням
замовнику третьою стороною
консультативних послуг з організації
та проведення закупівлі товарів, робіт
та послуг за державні кошти, у зв’язку
з відсутністю у штатному розпису
установи спеціаліста з питань держаних
закупівель та необхідністю отримання
консультативної допомоги протягом
проведення процедур, особливо в
частині публікацій в міжнародному
виданні. Встановлення у документації
конкурсних торгів умови щодо оплати
інформаційно-консультаційних послуг
консультанту торгів
учасником–переможцем процедури
закупівлі не суперечить вимогам ч.3 ст.
22 та ч.3 ст. 5 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» тому що
документація конкурсних торгів не
містить вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників та замовником
не встановлено дискримінаційні вимоги
до учасників. Вищезазначені умови
документації конкурсних торгів не
містять ознак дискримінації та
обмеження конкуренції учасників,
оскільки стосуються будь-якого
учасника процедури закупівлі, без
винятку, пропозицію конкурсних торгів
якого за результатами оцінки
пропозицій конкурсних торгів буде
визначено найбільш економічно
вигідною та акцептованою. Також не
порушується ст. 3 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель», оскільки
встановлений у документації
конкурсних торгів пункт щодо оплати
інформаційно-консультаційних послуг
консультанту не впливає на оцінку та
зазначена сума сплачується переможцем
з власного прибутку.

Представник Держфінінспекції в
Запорізькій області у судове засідання
не з’явився з невідомої суду причини,
про час та місце розгляду
адміністративного матеріалу був
повідомлений належним чином.

Таким чином, суд розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення та
додані до нього матеріали, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги
положення ст. 22 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», а
саме те, що відомості про витрати за
інформаційно-консультаційні послуги
не відносяться до документації
конкурсних торгів, а тому не можуть
розцінюватися як вимоги, викладені в
документації конкурсних торгів, які
обмежують конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників, позбавлений
можливості без пояснень представника
інспекції зробити висновки про
наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП .

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого статтею
164-14 КУпАП, може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше двох років з дня його
вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 164-14 КУпАП, було
виявлено 17.09.2013 року, протокол відносно
ОСОБА_1 було складено 17.10.2013 року, а
справа після направлення до Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області, для приведення протоколу
відповідно до норм КУпАП, повернулася
до суду 13.12.2013 року (за 1 робочий день до
спливу строку для накладення
адміністративного стягнення).

Таким чином, суд позбавлений
можливості притягти ОСОБА_1 до
адміністратвиної відповідальності, у
зв’язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що
провадження у вказаній справі підлягає
закриттю, у зв’язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 164-14 ч.1, 247, 256, 280, 283,
284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14
КУпАП – закрити, в зв’язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених частиною 3 статті
38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд у продовж 10 днів з дня винесення
постанови, або на неї може бути внесено
протест прокурора у зазначений строк.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2