ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2893/13-п

провадження № 3/0285/1402/13

10 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної фінансової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки Житомирської області, м. Новоград-Волинського, вул. Шевченка, 20, працюючої начальником управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради,

за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року від Новоград-Волинського обєднаної державної фінансової інспекції до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 63-15/984 від 19.06.2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представником подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які зводяться до того, що правопорушення бюджетного законодавства нею не вчинялось.

Представник Новоград-Волинської обєднаної державної фінансової інспекції Житомирської області ОСОБА_3, яким проводилась перевірка і складався протокол, надав у судовому засіданні пояснення щодо зафіксованого правопорушення, які зводяться до того, що ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника управління освіти і науки Новоград-Волинської ради, вчинила правопорушення, зафіксовані протоколом від 14.06.2013 року, які полягають в порушенні бюджетного законодавства та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Прокурор Приймак М.М. в судовому засіданні наполягав на притягненні правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, оскільки її виннність у вчиненні зафіксованих протоколом правопорушень в повній мірі підтверджується матеріалами справи.

Після заслуховування пояснень інспектора та прокурора Ільяхова О.В. та її представник ОСОБА_4 надали суду пояснення, які зводяться до того, що вину у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164-12 КУпАП визнають повністю та відмовляються від поданих заперечень. ОСОБА_2 зазначила, що

усі наслідки зафіксованих порушень усунуто, усі помилки виправлено, усі особи, які допустили порушення у своїй діяльності, що призвели до порушення бюджетного законодавства, понесли відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника управління освіти і науки Новоград-Волинської ради, вчинила правопорушення, яке полягає в порушенні бюджетного законодавства, а саме: включення до платіжних документів недостовірної інформації в управлінні освіти і науки Новоград-Волинської міської ради за період з 01.12.2010 по дату складання акту ревізії від 01.06.2013 № 63-09/52. Порушення триваюче, вчинялося за адресою установи в м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16, а саме: проведено зайві виплати відпускних, заробітної плати, зайво перераховано внески до Пенсійного фонду, проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт управлінням освіти і науки Новоград-Волинської міської ради, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_2, її винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами протоколом про адміністративне правопорушення № 06-2344/2011 від 14.06.2013 року, витягом з акту № 63-09/52 від 01.06.2013 року, реєстром зайвого нарахування відпускних за період з 01.12.2010 року по 01.02.2013 року, письмовими поясненнями від 27.05.2013 року, розрахунками зайво нарахованих внесків до Пенсійного фонду за період з 01.12.2010 року по 01.05.2013 року, відомістю нарахування заробітної плати до підрозділу ДЮКФП за травень 2013 року, відомістю про нарахування заробітної плати по сумісництву за листопад-грудень 2012 року, довідкою № 06-06-09/027 від 25.03.2013 року, довідками № 06-06-09/028 від 22.03.2013 року, № 63-09/18 від 25.03.2013 року, № 63-09/25 від 11.04.2013 року, № 63-09/26 від 12.04.2013 року, № 63-09/21 від 01.04.2013 року, № 63-09/12 від 22.04.2013 року, № 63-09/35 від 25.04.2013 року та № 63-09/39 від 26.04.2013 року, вимогою про надання пояснень від 21.05.2013 року, письмовими пояснення, копіями актів від 03.08.2012 року та 06.08.2012 року, копіями посадових інструкцій, довідками від 01.07.2013 року, матеріалами про усунення порушень, копіями протоколів про адміністративні правопорушення, виявлені в ході перевірки.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, представника Новоград-Волинської ОДФІ - інспектора Дехтярука М.П. та прокурора, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь

її вини, майновий стан та всі обставини справи в їх сукупності, керуючись статтями 27, 33-35, 164-12, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк