overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/733/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"02" жовтня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, проживає в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11.09.2013 року о 18 год 20 хв. керував транспортним засобом марки
«ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Д. Галицького, с. Крихівці,
Івано-Франківського району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 554550 від 11.09.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 554550 від 11.09.2013 року за ч.1 ст.126
КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 459 від 11.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідка ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що він щиро розкаявся, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
К.М. Грицай

Згідно з оригіналом

Суддя: К. М. Грицай
Справа №235/2269/13-п
Провадження №3/235/587/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ст.160 ч.1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук молочними виробами, тобто молоком, по вул.Лихачова в м.Красноармійськ Донецької області, що є невстановленим місцем для торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 13.04.2013 року о 09.00 годині він дійсно здійснював торгівлю з рук домашнього молока в кількості 4,5л по вул.Лихачова в м.Красноармійськ. Про те, що торгівля в даному місці є невстановленим місцем для торгівлі, не знав. Молоко передано йому під сохранну розписку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №138305 від 13.04.2013 року (а.с.2), рапортом дільничного інспектора Красноармійського МВ (а.с.1).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, яке полягає в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст.283, 284, 160 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, який перерахувати на р/р 0259 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДСКУ в Донецькій області, МФО 834016 код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскації предметів торгівлі: молока в кількості 4,5л.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/3556/13-п
Провадження № 3/520/1555/13
ПОСТАНОВА

05.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, пров. Ванний, 12

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 180658 від 07 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 07.03.2013 р. в 09 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Преображенській, 44 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 про день та час слухання адміністративної справи в суді належним чином повідомлявся, про що є розписка, але в суд не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, який посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 579/1877/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МВ 337146, виданий 08.12.2006р.,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 листопада 2013 року близько 12-ї години, знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим міг заподіяти останній шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин є підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №253661 про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 15.11.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5866/13-п
Провадження № 3/0274/1831/13
УХВАЛА

09.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду від 20.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови від 20.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності Ясінського ОСОБА_1 міськрайонним судом допущена описка.

В судове засідання зацікавлені особи, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши копію паспорта особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим внести в постанову відповідні виправлення.

В постанові суд допустив описку вказавши у вступній, мотивувальній, резолютивній частині прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності "Ясінський" замість правильного - "Ясинський", а також у вступній частині вказано "проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1" замість належного "проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну, мотивувальну, резолютивну частину постанови Бердичівського міськрайонного суду від 20.09.2013 року, зазначивши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності "Ясинський" та у вступну частину "проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2".

Вважати правильним у вступній, мотивувальній, резолютивній частині: прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності "Ясинський" та у вступній частині "проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 579/18/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП 12 грудня 2012 року та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн., -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 16 серпня 2012 року відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обранням обмежень, пунктом 4 яких ОСОБА_1 зобовязаного зявлятися для реєстрації до ДІМ, який обслуговує адміністративну дільницю, де проживає ОСОБА_1, а в його відсутність до іншого ДІМ - кожну першу, другу, третю, четверту пятницю кожного місяця з 9 до 18 години.

Однак, 28 грудня 2012 року, в четверту пятницю місяця, ОСОБА_1 не зявився до Кролевецького РВ УМВС для реєстрації, чим порушив п.4 вищевказаної постанови.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216321 від 03 січня 2013 року (а.с.2);

- рапортом пом.ДІМ Кролевецького РВ (а.с.3);

- постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 16 серпня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

- довідкою «Армор» Кролевецького РВ УМВС (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/911/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 27.02.2002 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 травня 2013 року близько 16 год. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216684 від 08.06.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 07 травня 2013 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1818/13-п
Провадження №3/726/988/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, а саме: неналежним чином виконує обовязки по вихованню та догляду за неповнолітніми дітьми, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки систематично вживає спиртні напої, веде антигромадський спосіб життя та залишає дітей без нагляду на тривалий час, що стало наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042722/1048 від 23.07.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 145/2519/13-п
Провадження №3/145/918/2013
Постанова

28.11.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши в порядку виконання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.44 КУпАП , -

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.11.2013 р. у справі № 145/2519/13-п на ОСОБА_1В накладено адмістягнення у виді адмінарешту строком на 5 діб.

Однак в абзаці другому резолютивної частини даної постанови помилково вказано : "Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп" замість "Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп".

Оскільки відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адмінстягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, тому вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини даної постанови постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.11.2013 р. у справі № 145/2519/13-п і читати " Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп." замість "Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 148/4914/13-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні характеризуючи особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія ідентифікаційного кода правопорушника та пояснення свідків (громадян), в присутності яких було вчинено правопорушення, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/4914/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3/243/805/2013
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №255123 від 29.03.2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто зазначеною статтею закріплено обовязковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення складу правопорушення.

Крім того в провадженні суду перебуває матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №255045 від 28.03.2013 відносно зазначеної особи за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно із диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, склад правопорушення передбаченого даною нормою передбачає: повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких підстав, склад адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 за протоколом серії АВ2 №255123 від 29.03.2013 року встановлюється ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/805/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2