Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Донецької
області Калашников В.М.,
представника Східної митниці
особи, що притягується до
відповідальності - ОСОБА_3
розглянувши 12 грудня 2013 року в залі
судових засідань апеляційного суду
Донецької області справу за
апеляційною скаргою начальника
Східної митниці Міндоходів на
постанову судді Київського районного
суду м. Донецька від 06 листопада 2013
року, якою провадження по справі про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, який не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
Згідно протоколу про порушення
митних правил № 0529/00000001/13 від 30 серпня
2013 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому,
що 24 грудня 2012 року через митний пост
«Успенка» Східної митниці ввіз на
митну територію України транспортний
засіб автомобіль марки AUDI A4, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
вартістю 145554 гривні 25 коп., в якості
підстави для переміщення якого надав
митному органу документи, що
підтверджують реєстрацію автомобіля у
Республіці Литва, та договір доручення
від 14 грудня 2012 року, укладений ним з
підприємством «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL", у той
час як в результаті перевірки митним
органом згідно із листом Департаменту
митної справи Міністерства доходів
України від 9 серпня 2013 року за
офіційною відповіддю митних органів
Литовської Республіки підприємство «UAB
«MACIOS TRANS TRAVEL" жодних даних про
економічну діяльність відповідним
органам не надає, та є ознаки, що
діяльність підприємства є фіктивною;
трудових договорів з громадянами
України це підприємство не укладало, з
питань їх працевлаштування до
компетентних органів Литовської
Республіки не зверталось, у той час як
згідно із законодавством Литовської
Республіки іноземна особа для
працевлаштування на території
Литовської Республіки зобов'язана
отримати дозвіл на роботу у Біржі
праці. Таким чином, згідно протоколу
про порушення митних правил, ОСОБА_3
вчинив дії, спрямовані на переміщення
зазначеного товару через митний кордон
України із приховуванням від митного
контролю шляхом надання митному органу
в якості підстави для переміщення
документів, одержаних незаконним
Постановою судді Київського
районного суду м. Донецька від 06
листопада 2013 року провадження по
справі щодо ОСОБА_3 закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення, суддя в
постанові вказав, що жодних документів
та фактичних даних, які підтверджують
факт вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення, в
матеріалах справи немає.
В апеляційній скарзі начальник
Східної митниці просить постанову
судді скасувати та прийняти нову
постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з
накладенням на нього
адміністративного стягнення. Вважає,
що суддею неповно з'ясовано всі
обставини справи, що призвело до
невірних висновків, а також невірно
застосовано норму матеріального права.
Зазначає, що відповідь митних органів
Литовської Республіки отримана на
законних підставах у встановленому
порядку та не суперечить нормам
Заслухавши представника Східної
митниці, прокурора, які підтримали
вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 та
його представника, які просили
постанову судді залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи.
З матеріалів справи встановлено,
що суддя місцевого суду всебічно, повно
і об'єктивно дослідив матеріали справи
та правильно прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Так, обвинувачення, пред'явлене
митними органами ОСОБА_3 у наданні
документів, одержаних незаконним
шляхом, ґрунтується на отриманій від
митних органів Литовської Республіки
відповіді про те, що підприємство «UAB
«MACIOS TRANS TRAVEL» даних про економічну
діяльність відповідним органам не
надає, та є ознаки, що діяльність
підприємства є фіктивною.
При цьому до матеріалів
адміністративної справи долучена
копія листа, який викладений частково
англійською, частково російською
мовою, містить лише копію підпису
особи, поіменованої як заступник
генерального директора, але в якій
установі займає цю посаду особа, з
листа не зрозуміло. Лист не містить
даних, якою конкретно установою він
оформлений, не засвідчений ані мокрою
печаткою відповідної установи, ані
рукописним підписом від імені
посадової особи цієї установи. Крім
того, даний лист не містить даних про
те, чи є він лише перекладом листа,
отриманого митними органами України
від митних органів Литовської
Республіки, або є копією самого листа,
отриманого з Литовської Республіки. На
цьому документі є напис «копія вірна»,
але якою посадовою особою та якої
установи виконаний цей напис, з листа
не зрозуміло (а.с. 14).
Зазначений лист не містить даних
про те, стосовно яких підприємств,
юридичних осіб, транспортних засобів
надається інформація. В ньому не
зазначено, що підприємство «UAB «MACIOS TRANS
TRAVEL» не надає у належні контролюючі
органи Литовської Республіки
відомості про економічну діяльність,
що дане підприємство має ознаки
фіктивності, а також про те, що
укладений між зазначеним
підприємством та ОСОБА_3 договір є
Крім того, до матеріалів справи
долучені додатки, в яких зазначені дані
про реєстрацію автомобіля AUDI A4,
реєстраційний номер НОМЕР_2, а також
дані про те, що підприємство «UAB «MACIOS TRANS
TRAVEL» перебуває на реєстраційному
обліку ( в якій установі не зазначено),
економічної діяльності не виконує та є
ознаки, що діяльність фірми є фіктивною
При цьому зазначені документи
належним чином не оформлені, не містять
ані печаток, ані підписів відповідних
посадових осіб, та взагалі не містять
даних про те, якою установою їх видано.
Саме по собі ствердження про
наявність ознак того, що діяльність
підприємства «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL» є
фіктивною, не може бути законною
підставою вважати, що це підприємство
дійсно визнано фіктивним у
встановленому законом порядку, а всі
оформлені зазначеним підприємством
документи містять недостовірні
Не підтверджені вказані
ствердження будь-якими об'єктивними
даними ні в апеляційній скарзі, ні
представником Східної митниці в
апеляційному суді.
Таким чином ці ствердження не
можуть бути законною підставою
вважати, що ОСОБА_3 був достовірно
обізнаний щодо фіктивної діяльності
Крім того, не можна взяти до уваги
доводи апеляційної скарги стосовно
того, що підприємство «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL»
трудових договорів з громадянами
України не укладало, та з питань їх
працевлаштування до компетентних
органів Литовської Республіки не
зверталось, що, на думку представника
Східної митниці, є необхідною умовою
для законного ввезення автомобіля на
митну територію України.
З матеріалів справи встановлено,
що 14 грудня 2012 року між директором
підприємства «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL» та ОСОБА_3
був укладений договір про
представництво (а.с. 29).
Викладене свідчить, що між ОСОБА_3
та підприємством «UAB «MACIOS TRANS TRAVEL»
виникли не трудові відносини, а
Ствердження представника
Східної митниці про ідентичність
цивільно-правових та трудових відносин
не можуть бути прийняті до уваги, є
необґрунтованими, оскільки вказані
правовідносини регулюються різними
Таким чином, суддя обґрунтовано
прийшов до висновку про відсутність в
матеріалах справи жодних доказів, з
точки зору їх допустимості,
достовірності та достатності, які
підтверджують визнання підприємства
«UAB «MACIOS TRANS TRAVEL» фіктивним у
встановленому законом порядку,
наявність трудових відносин між ОСОБА_3
та вказаним підприємством, видачу
ОСОБА_3 документів, що містять
неправдиві відомості, а також про те, що
ОСОБА_3 умисно надав митним органам
такі документи, які завідомо для нього
містили неправдиві відомості.
За таких обставин суддя
обґрунтовано прийшов до висновку про
недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, а тому, відповідно,
законно закрив провадження по справі
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення на
підставі ст. 247 КУпАП.
Крім того, необхідно відмітити,
що, в порушення вимог ст. 494 МК України,
ст. 256 КУпАП, сам протокол про
адміністративне правопорушення не
містить всіх відомостей, необхідних
для вирішення справи.
Так, зокрема, в протоколі не
вказана вартість ввезеного автомобіля
(а.с. 4), що свідчить про те, що, в
порушення вимог ст. 489 МК України, ст.ст.
251, 252 КУпАП, він був складений до
встановлення всіх обставин, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про порушення митних правил.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -
Скаргу начальника Східної
митниці залишити без задоволення.
Постанову судді Київського
районного суду м. Донецька від 06
листопада 2013 року, якою провадження по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, залишити без
Суддя