Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/413/13-п
провадження № 3/578/160/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора підприємства «Комбінат громадського харчування Краснопільської райспоживспілки», код за , реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, юридична адреса підприємства: смт. Краснопілля, вулиця Лермонтова, б. 3 Краснопільського району Сумської області, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року при проведенні перевірки (перевіряємий період з 01.07.2012 р. по 19.04.2013 р.) було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 заробітна плата прибиральниці ОСОБА_2 та директору ОСОБА_1 за січень 2013 року виплачена 25 лютого 2013 року, за лютий 2013 р. - 25 березня 2013 року, за березень на момент перевірки 19 квітня 2013 року не виплачено; звільненим працівникам, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заробітна плата та належні кошти від підприємства виплачувалися несвоєчасно, тобто не в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила, що несвоєчасна виплата кінцевого розрахунку звільненим працівникам проводилась несвоєчасно, оскільки на той час 28 грудня 2012 року - час з якого вона займає посаду директора, на розрахунковому рахунку були відсутні кошти та надала виписку з банку про стан рахунку. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної, працює у займаній посаді нетривалий час; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар