Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою, на постанову Калуського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Калуша, вул.Пушкіна, 11/3, Івано-Франківської області, працюючий водієм-експедитором у приватного підприємця, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

З постанови судді вбачається, що 23 червня 2013 року, близько 08 год. 50 хв., по вул.Л.Українки, що в м.Калуші. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, однак постанову суду вважає необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає зміні у звязку із суворістю накладеного на нього адміністративного стягнення.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову суду змінити та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск у справу як захисника його інтересів адвоката ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що того дня він дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані, однак раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не притягувався. Вказаний автомобіль використовує для виконання трудових обовязків, і на утриманні в нього знаходиться малолітня дитина. З урахуванням цих обставин, накладене на нього судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік шість місяців є надто суворим і позбавляє його засобів до існування.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просять накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання апелянта слід задовольнити та залучити як захисника його інтересів адвоката ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження - поновити, однак у задоволенні апеляційних вимог скаржника слід відмовити.

Згідно із ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи, зокрема відтиску штампу вхідної кореспонденції Калуського міськрайонного суду вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21 серпня 2013 року, тобто з часу винесення постанови і до подання ним скарги минуло більше 10 днів.

Як видно із супровідного листа, 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 було направлено копію постанови звичайним листом без повідомлення про вручення поштового відправлення, що є порушенням вимогст.285 КУпАП.

За таких обставин, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні обєктивні дані про те, коли саме ОСОБА_1В було вручено копію постанови судді, а тому є підстави вважати, що строк на її оскарження апелянт пропустив з поважних причин.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Стосовно апеляційних вимог скаржника змінити йому вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вимогами ч.7 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Положеннями ч.9 цієї ж статті передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З матеріалів справи видно, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах, і в цій частині постанова суду апелянтом не оспорюється.

Так, при накладенні адміністративного стягнення, суддя вірно врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, а тому призначив справедливе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

У відповідності до положень ст.24 КУпАП, виправні роботи є тяжчим видом адміністративних стягнень, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, з урахуванням апеляційних повноважень, а також доказів, долучених апелянтом до апеляційної скарги, а саме довідки з місця роботи та копії свідоцтва про народження на імя ОСОБА_4, апеляційний суд не вправі змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 суворіший вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки підстави для зміни постанови в частині накладення на апелянта адміністративного стягнення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі у справі захисника інтересів ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_5