overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/635/3447/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Високий, вулиця
Ціолковського, будинок 47, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 131819 від 27 листопада 2013 року, ОСОБА_1 24 листопада 2013 року близько 20 години 00 хвилин вживала алкогольні напої на вулиці Рози Люксембург селища Високий
Харківського району Харківської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року серії ХА № 131819. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП - розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 178, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження 3/635/3448/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Високий, вулиця Ціолковського, будинок 47, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 131821 від 27 листопада 2013 року, ОСОБА_1 не виконує обов’язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року серії ХА № 131821, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вину, в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 184, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження 3/635/3449/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина
України, одруженого, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 131981 від 03 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 03 грудня 2013 року скуповував у населення металобрухт по вулиці
Інтернаціональній селища Покотилівка
Харківського району Харківської області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2013 року серії ХА № 131981, даними протоколу виявлення та вилучення від 03 грудня 2013 року. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164-10
КУпАП - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст.33, 164-10, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження 3/635/3379/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Бабаї, вул.
Набережна, 13, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року Серії АВ2 № 568131, 14.10.2013 року об 01 год. 00 хв. на 677 км автодороги
Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження в медичному закладі на стан сп’яніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року Серії АВ2
№ 568131, свою вину визнав. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року Серії АВ2 № 568131;

-          даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року Серії АВ2
№ 568131.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(ЄДПОУ 37999633, МФО 851011, рахунок 0429, код 22030001) судовий збір у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Провадження № 3/635/3467/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, студента четвертого курсу
Харківського університету міського господарства ім. Бекетова, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 грудня 2013 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Тайота, державний номер НОМЕР_1, на 36 км. автошляху
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, повертаючи ліворуч, не дотримався бокового інтервалу, виїхавши на зустрічну смугу руху, в свою чергу,
ОСОБА_2, який керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2, повертаючи праворуч, також не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку з невиконанням водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнали та щиро розкаялись.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 448210 від 11 грудня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 448211 від 12 грудня 2013 року, схемою місця ДТП, доданою до них, висновком інспектора
ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області капітана міліції
ОСОБА_3, фототаблицею.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особи правопорушників, обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винних, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження 3/635/3452/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 131898 від 03 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 03 грудня 2013 року біля 11 годин 45 хвилин скуповував металобрухт у населення по вулиці Б.Тасуя місто Південне
Харківського району Харківської області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2013 року серії ХА № 131898, даними протоколу огляду місця події від 03 грудня 2013 року. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164-10
КУпАП - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст.33,164-10, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого газоелектрозварювальником
КП «Тролейбусне депо № 2», проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 210/2, кв. 129.

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 по проспекту Гагаріна, 178 в супермаркеті «Класс» скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме: двох запальничок, загальною вартістю 9, 90 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи повідомлений про час слухання справи.

Відповідно до ст. 51 ОСОБА_1 дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати – тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п’яти до десяти діб.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т
Московський, 210/2, кв. 129 (згідно відповіді РНКОПП - не можливо ідентифікувати) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

І.М.
Шелест
Провадження №: 3/752/8302/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Закарпатської області, громадянка
України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол про те, що 16.11.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова 13-Б, гр. ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність овочами та фруктами, у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вимушена займатися торгівельною діяльність в силу тяжкого матеріального становища.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 16.11.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 1
(одного) неоподатковуваного мінімуму в доходів громадян, що становить 17 грн.
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі які зазначені в накладній №14 від 16.11.2013 року та здані на зберігання в ТОВ «Продукти №228» по пр.-ту Науки 43 в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/752/7393/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2013 року о 07- 30 год. в м.
Києві, керуючи автомобілем марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_4 рухаючись в м. Києві по вул.. Лаврська, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим створив аварійну обстановку автомобілю «Нива» д.н.з.
НОМЕР_3, що рухався прямо в зустрічному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, та порушив п.11.3
ПДР України.

Голосіївським районним судом м. Києва водій ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім того, його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.