Дата документу 18.12.2013
Справа №
Провадження № 3/501/2018/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської
області Семенов О.А.,
розглянувши|розгледівши| матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді
директора Іллічівського морського
коледжу ОНМУ,

за ч.1 ст.41 КУпАП|,

В С Т А Н О В И
В|в,біля||:

Територіальною інспекцією з питань
праці в Одеській області (далі -
Інспекція) в ході перевірки додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в Іллічівському
морському коледжу Одеського
національного морського університету
(далі - Коледж) встановлено порушення
діючого законодавства з питань оплати
праці, своєчасності розрахунку з
працівниками, надання відпусток,
оформлення трудових книжок, що
викладено в акті перевірки від 04 жовтня
2013 року (а.с.2-5).

За протоколом про адміністративне
правопорушення від 28 жовтня 2012 року
№15-04-013/1050 вказується, що з вини ОСОБА_1
працівниці ОСОБА_2 надано соціальну
відпустку за 2011 рік тривалістю 10
календарних днів, оплату проведено за 16
календарних днів, а зайві сплачені
кошти повернуті з порушенням місячного
строку; кошти належні до виплати ОСОБА_2
у зв'язку із звільненням 27 серпня 2013
року перераховані на її банківську
картку із запізненням 03 вересня 2013
року; працівникі не повідомляються про
дату відпустки письмово за два тижня;
працівникі не ознайомлюються під
розпис із записами в трудовій книжці
про прийом на роботу та про звільнення,
що передбачає відповідальність за ч.1
ст.41 КУпАП (а.с.1).

ОСОБА_1 в судовому засіданні
роз'яснені права та обов'язки
передбачені ст.63 Конституції України,
ст.268 КУпАП, який визнав вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
частково, вказуючи, що затримка у
виплатах була пов'язана з відсутністю
коштів та несвоєчасністю виявлення
помилки у нарахуванні. Про відпустку
працівникі повідомляються ще на
початку року при затвердженні
відповідного графіку.

ОСОБА_1 працює на посаді директора
Коледжу з листопада 2012 року (а.с.10).

Згідно п.1 ч.2 ст. 127 КЗпП України для
повернення сум, зайво виплачених
внаслідок лічильних помилок власник
або уповноважений ним орган вправі
видати наказ (розпорядження) про
відрахування не пізніше одного місяця
з дня виплати неправильно обчисленої
суми.

Згідно п.2.1. Інструкції про порядок
ведення трудових книжок (в редакції від
08 червня 2001 року, затверджена наказом
Мінпраці України, Мінюста України,
Мінсоцзахисту України) за п.2.5. - з
кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний ознайомити працівника під
розписку в особистій картці.

Згідно ч. 5 ст. 79 КЗпП України конкретний
період надання щорічних відпусток у
межах, установлених графіком,
узгоджується між працівником і
власником або уповноваженим ним
органом, який зобов'язаний письмово
повідомити працівника про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.

Судом встановлено, що згідно графіку
відпусток працівників Коледжу на 2013
рік від 04 січня 2013 року ОСОБА_2
передбачалась основна відпустка з 01
липня 2013 року, а соціальна - з 21 червня
2013 року, про що вона особисто
розписалася (а.с.27-28,29).

Фактично ОСОБА_2 було надано основну
відпустку з 01 липня 2013 року, а соціальна
- з 16 червня 2013 року, за її особистою
заявою (а.с.20-21).

Оплата за соціальну відпустку ОСОБА_2
було розраховано за 16 днів замість 10.
Згідно службової записки бухгалтера
Коледжу, ОСОБА_3, помилка у нарахуванні
оплати за соціальну відпустку
встановлено 30 серпня 2013 року, а наказом
від 21 вересня 2013 року № 17-в, зроблено
відповідні утримання з ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з наданих
матеріалів, порушення щодо своєчасного
повідомлення працівників про дату
відпустки та ознайомлення під розпис
із записами в трудовій книжці про
прийом на роботу та про звільнення,
встановлено відносно ОСОБА_2, а не
всіх працівників Коледжу.

Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП посадові
особи підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності підлягають притягненню до
адміністративної відповідальності за
порушення <…> вимог законодавства про
працю.

Суд приймає до уваги характер та
особливість виявлених порушень,
залежність державної установи від
фінансування та приходить до висновку,
що допущенні порушення є малозначними
та порушника можливо звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 23, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови, а для осіб які не
були присутні при оголошенні - в той же
строк з моменту отримання копії цієї
постанови.

Суддя