18.02.2013 Єдиний унікальний № 371/284/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/284/13- п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в місті Біла Церква Київської області,

зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вулиця Комсомольська,117, проживає в селі Пустовіти

Миронівського району Київської області, вулиця Шкільна,44,

працює старшим механіком пожежної частини ДЕРПЧ 20 міста Київ

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 грудня 2012 року о 6 годині 50 хвилин на 82 км автомобільної дороги Київ-Знамянка керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгера та в закладі охорони здоровя, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями порушника по суті вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушниква необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук