Справа № 483/2988/13-п 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013
Номер провадження: 33/784/301/13
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 33/487/301/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Медюк С.О.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

при секретарі Георгиці Г.В.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, який народився 28 січня 1966 року в Російській Федерації, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2 31.10.2013 р. об 11.00 годині, куруючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Очакові по вул. 60 років СРСР. Обганяючи автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, допустив контактування з зазначеним автомобілем, який виконував поворот ліворуч. ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 14.2 Б Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказує на те, що 31.10.2013 р., він, керуючи автомобілем «Мазда 5», рухався по вул. 60 років СРСР в м. Очакові, попереду нього зі швидкістю приблизно 30 км/год рухався автомобіль «Шевроле». Ніяких сигналів повороту водій «Шевроле» не показував, перед перехрестям не гальмував. Проїхавши перехрестя перед магазином «АТБ», водій автомобіля «Шевроле» продовжував рух прямо та не вмикав сигнал повороту. Він, переконавшись, що його маневр буде небезпечним, почав маневр обгону, увімкнувши сигнал повороту наліво. Коли він порівнявся з автомобілем «Шевроле», побачив, що цей автомобіль раптово почав повертати наліво. Намагаючись уникнути зіткнення, він різко повернув ліворуч, але автомобіль «Шевроле», продовжуючи рух, вдарив його автомобіль в праву частину переднього бамперу. Вважає, що суд порушив його право на захист, не допустивши його захисника до участі у справі. Бути в суді особисто у нього не було можливості оскільки він був у відряджені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника на підтримку апеляційної скарги, потерпілої, яка просила залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схемою доданою до нього (а. с. 4-5), поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 та інспектора ВДАЇ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, які свідчать про те, що ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Шевроле» ОСОБА_3, який рухався попереду по тій самій смузі, не подала сигналу про намір повороту ліворуч та при виконанні маневру обгону допустив контактування із зазначеним автомобілем.

Таким чином, суд вірно дійшов висновку про пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 14.1 б Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на те, що суд не допустив до участі по справі адвоката, який повинен був представляти його інтереси в суді, коли сам ОСОБА_2 був відсутній, то вони є неспроможними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисник має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу, який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України і при здійсненні своїх повноважень він не наділений правом давати пояснення, на відміну від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1