overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2171/13-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

29 листопада 2013 року о 18 годині 40 хвилин в м. Красилові по вул. Щорса ОСОБА_1 керував мотоциклом «КМЗ Днепр11», номерний знак 8364ХМА, з ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння
ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив, що керував мотоциклом після вживання 150 грам горілки.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях,має на утриманні неповнолітню дитину, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 тимчасово не працює, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 34, 41 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Слобідка Красилівська
Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у
Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: “судовий збір” в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1755/13-п
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№895562 від 29 вересня 2013 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 29 вересня 2013 року о 11 год. 25 хв. в м.Красилів по вул.Островського
Хмельницької області керував скутером
«Fox-50», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння. Стан алкогольного сп’яніння зафіксовано за допомогою алкотестера «Драгер», що підтверджується тестом №512 від 29 вересня 2013 року, чим порушив п.2.9 А ПДР
України.

На порушення ст.256 КУпАП в тексті протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пояснення
ОСОБА_1, не зазначено чи визнає він вину у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1719/13-п
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ТОВ «Титан», за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№624796 від 01 червня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 01 червня 2013 року о 12 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Ковель, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автобусом ЧАЗ-АО8310, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12 ПДР
України.

Постановою судді Красилівського районного суду від 15 серпня 2013 року матеріали справи було повернуто, оскільки на порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих, не надано їх письмових пояснень, переліку видимих пошкоджень транспортного засобу.

Вказана постанова виконана не була і справа повторно направлена до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2153/13-п
П О С Т А Н О В А

06.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб немає, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 близько 02 год. 00 хв. в с.Волиця-1 по вул.Шкільна, 104 А
Красилівського району Хмельницької області шляхом віджиму металевим корком з під пива кватирки у вікні, через отвір кватирки проник в приміщення магазину, звідки викрав пачку чіпсів вартістю 14 грн. та дві пляшки горілки ємкістю 0,5 л на суму 61 грн., завдавши збитку на загальну суму 75 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №010685 від 18 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є учнем ДПТНЗ КПЛ, на утриманні осіб немає, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) грн., стягнути судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1766/13-п
П О С Т А Н О В А

11.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Святошинського району
Київської області, жительки м.Красилів вул.Суворова 1/1 Хмельницької області, непрацюючої, на утриманні троє дітей, за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №010653 від 30 серпня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона ухилялась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідними умовами життя своїх дітей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила вимоги ст. ч.1 ст.184 КУпАП та ст.12 Закону України “Про охорону дитинства”.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 12 Закону України “Про охорону дитинства”, яку порушила ОСОБА_1; не описано які дії свідчать про ухилення
ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідними умовами життя своїх дітей. Крім того довідка-характеристика на ОСОБА_1 не підписана особою, яка її видала.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2261/13-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв.11
Хмельницької області, пенсіонера, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

03 листопада 2013 року о 23 годині в м.Красилові Хмельницької області за місцем свого тимчасового проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував побиттям, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що матір забороняла йому вживати алкогольні напої.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненням потерпілої щодо вчиненя її сином вказаних протиправних дій, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення про визнання своєї вини у вчиненому, рапортом про виявлення правопорушення, висновком ДІМ
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 34
(тридцять) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1958/13-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Красилова, вул..Булаєнка12, кв.10 Хмельницької області, громадянки України, не працюючої, за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив :

в моєму провадженні з 08.11.2013 року знаходиться п’ять адміністративних справ за №677/1957/13-п, №677/1958/13-п, №677/1959/13-п,
№677/1960/13-п і №677/1961/13-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2
КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №677/1958/13-п,
№677/1959/13-п, №677/1960/13-п і №677/1961/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2
КУпАП, об’єднати в одне провадження з справою №677/191957/13-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП
№677/1957/13-п під № 677/1957/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2113/13-п
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року в 11 год. 15 хв. в смт.Антоніни по вул.Леніна Гоц Д.В. керував скутером «Навігатор», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №895743 від 19 листопада 2013 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5
ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень, стягнути судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/32/13- п
П О С Т А Н О В А

11.01.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП ,

встановив :

в провадженні судді Красняка В.І. з 11.01.2013 року знаходяться три адміністративні справи за №677/32/13-п,
№677/33/13-п, №677/34/13-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2
КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №677/33/13-п та
№677/34/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2
КУпАП, об’єднати в одне провадження з справою №677/32/13-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП під
№677/32/13-п .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/905/13-п
П О С Т А Н О В А

01.06.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Волиця 2, вул.Лісова 74,
Красилівського району Хмельницької області, не працюючої, за ст.85-1 КУпАП,

встановив :

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких в протоколі мають зазначатися: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі не зазначено ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» має зазначатися у виконавчому документі.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 року N 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28.04.1999 року за N 269/3562:
«Забороняється продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства».

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено доказів на підтвердження того, що: ОСОБА_1 не має дозволу на продаж вилучених в неї сіткових матеріалів і яким законом такий дозвіл передбачений ; що застосування вилучених сіток заборонено правилами рибальства.

Крім того, в п.5 протоколу статтю нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за правопорушення, зазначено з виправленнями, які не засвідченні підписом особи, які їх вчинила, запис назви кодексу не відповідає вимогам закону і є незрозумілим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85-1 КУпАП повернути начальнику
Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1758/13-п
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№388860 від 25 вересня 2013 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 25 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. на автомобільній дорозі
Житомир–Чернівці 125км+800м, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак К0957ХМ, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків та потерпілих вчиненого правопорушення; відсутні пояснення свідків, ОСОБА_1 та не зазначено чи визнає він вину у вчиненому правопорушенні; не описано механізм пошкодження автомобілів.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2