АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/208/13-п
Номер провадження 33/786/115/2013
Категорія: ч.1 ст.41 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Ніна Дмитрівна
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, засновник ПОСП "Відродження",

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що працюючи директором ПОСП "Відродження", в грудні 2012 року допустив порушення трудового законодавства, а саме не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи, зокрема в табелях обліку робочого часу охоронців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказано кількість відпрацьованих годин, а зазначені тільки відпрацьовані дні. Крім того, не дотримав вимог закону в частині письмового повідомлення ОСОБА_6 про дату початку щорічної відпустки; розміру мінімальної заробітної плати секретарю-референту, бригадиру тракторної бригади, комірнику; не провів доплату за роботу в нічний час та в святкові дні; не провів індексацію заробітної плати та порушив строки її виплати; не провів розрахунок при звільненні працівників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому зазначає, що він не є директором ПОСП "Відродження", відповідно не є посадовою особою підприємства, а тому не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Вислухавши пояснення представника скаржника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.41 КпАП України передбачена відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичних осіб - підприємців за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Тобто, суб'єктом даного правопорушення є посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, згідно рішення засновника, на підставі наказу №253-а від 3 липня 2012 року, директором приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" є Галенда С.С., на якого, відповідно до статуту підприємства, покладені обов'язки з керівництва господарсько-фінансовою діяльністю, в тому числі з дотримання вимог законодавства про працю (а.с.21-23, 29).

Отже, ОСОБА_8, який є засновником даного підприємства, до компетенції якого віднесені інші повноваження, на момент вчинення правопорушення не був його суб'єктом.

Дана обставина залишилася поза увагою судді, що призвело до прийняття помилкового рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Враховуючи наведене, постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко