Справа №583/2435/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кудін
Номер провадження 33/788/253/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи, 13 червня 2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 на автодорозі Лохвиця-Гадяч при керуванні автомобілем МАЗ-5337, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-11038, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілі водій автомобіля ЗАЗ-11038 ОСОБА_6 і пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційною скаргою та просять судове рішення змінити з огляду на те, що суд першої інстанції у постанові зазначив про нанесення потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді незначної матеріальної шкоди. Оскільки про судове рішення вони дізналися 12 вересня 2013 року, просять строк на звернення до суду з апеляційною скаргою поновити.

На судове засідання скаржники не з'явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши ОСОБА_5, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови, при цьому строк на звернення до суду з апеляційною скаргою може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Розглядаючи справу, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 13 червня 2013 року при керуванні автомобілем при зустрічному роз'їзді з автомобілем ЗАЗ-11038 під керуванням ОСОБА_2, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення транспортних засобів.

Водночас, при прийнятті рішення суд помилково зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля ЗАЗ 11038 ОСОБА_6 отримав незначну матеріальну шкоду, оскільки питання розміру шкоди внаслідок пошкодження транспортних засобів суд першої інстанції при розгляді протоколу щодо порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, не досліджував.

З огляду на викладене вважаю за необхідне змінити судове рішення та з мотивувальної частини постанови суду від 9 липня 2013 року виключити запис про нанесення ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди незначної матеріальної шкоди.

Беручи до уваги, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропустили з поважної причини, про що вони наголошують у своїй заяві до суду, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2013 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2013 року відносно ОСОБА_5 змінити, із мотивувальної частини рішення виключити запис про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля ЗАЗ 11038 ОСОБА_6 отримав незначну матеріальну шкоду, в іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.