Справа № 541/335/13-п
Номер провадження3/541/122/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о. директора ДП „Миргородський державний гренажний завод, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 16-05-24/14 про правопорушення від 11.02.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора ДП „Миргородський державний гренажний завод, у листопаді 2012 року за місцем роботи по вул. Київська, 15 в м. Миргороді Полтавської області, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, не забезпечив виплату працівникам підприємства заробітної плати, заборгованість по якій станом на 01 лютого 2013 року становить 94,2 тис. гривень.

Крім того, в грудні 2012 року, на порушення вимог ст. 106 КЗпП України згадана особа не забезпечила нарахування та проведення оплати праці охоронця ОСОБА_2 за 73 надурочно відпрацьовані години та не забезпечила надання цьому працівнику вихідних днів, порушивши положення ст. 67 КЗпП України / а.с. 1 /.

Свою вину за складеним протоколом при розгляді справи суддею Ермідіс К.М. визнав частково, пояснивши, що очолюваний ним завод в силу економічних причин тривалий час не працює, прибутків не має. Всі рахунки та каса підприємства знаходяться під арештом, накладеним органами державної виконавчої служби, що перешкоджає проводити відповідні виплати за ініціативою уповноваженого органу заводу. Не заперечував того факту, що через відсутність коштів не було нараховано та не проведено виплату надурочно відпрацьованого часу охоронцю ОСОБА_2, який з власної ініціативи, без вихідних, відпрацював у грудні 2012 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом повідомлення начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 12.03.2013 року рядом постанов цього органу, починаючи з 2008 року, накладено арешти на кошти, що знаходяться на рахунках підприємства, яке є боржником у виконавчому провадженні, а також на кошти, що знаходяться в його касі.

Аналіз цього документу вказує на наявність обєктивних, непереборних причин, які знаходяться поза волею службової особи в частині наявності реальної можливості провести виплату заборгованої заробітної плати працівникам підприємства.

Що стосується незабезпечення нарахування і виплати заробітної плати охоронцю ОСОБА_2 за надурочно відпрацьований час в грудні 2012 року та його роботу без вихідних у вказаний період, то зважаючи на відсутність у згаданого працівника яких небуть претензій до роботодавця, слід дійти висновку про те, що ці діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 41 ч. 1, 22, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3