Справа № 462/2408/13-п Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б..
Провадження № 33/783/261/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю захисника - адвоката Квака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживаючого у АДРЕСА_1

на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25 лютого 2013 року о 12.00 год., знаходячись на території ПрАТ „ Львівський локомотиворемонтний завод", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 4 кг.500 гр. металу нержавіючої сталі, на загальну суму 9 грн.90 коп. В подальшому біля приймального пункту металобрухту по вул. Залізничній в м. Львові був затриманий працівниками міліції.

На постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із винесеною постановою, вказує, що не вчиняв будь-яких протиправних дій, в тому числі дрібної крадіжки, і матеріалами справи не доведено його вини та наявності умислу на скоєння правопорушення. Покликається на те, що у справі відсутні докази, що вилучений у нього металевий предмет коли-небудь був на території заводу. При цьому вартість цього металевого предмету складає всього 9 грн.90 коп., що свідчить про малозначність даного правопорушення, в той час як сума призначеного йому судом штрафу є несорозмірною із сумою завданої шкоди. Крім цього, зазначає, що всупереч вимогам КУпАП справу було розглянуто у його відсутність, чим порушено його право на захист.

Враховуючи наведене, просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, який підтримав подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029194 від 15 березня 2013 року, складеним щодо ОСОБА_2 ( а.с.1), поясненнями самого ОСОБА_2 у цьому протоколі, згідно яких він визнав свою у вину у даному правопорушенні, погодився із протоколом, при цьому просив розглядати справу без його участі, а також іншими доказами у справі.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. Стягнення у вигляді штрафу накладено на ОСОБА_2 межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :