Провадження № 3/592/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 31.10.2012 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП, а саме про те, що останній 23.10.2012 року о 21 годині 30 хвилин на перехресті вул. Набережна р. Сумки- пр. Шевченко в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, був неуважний та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 порушив п.2.9(а), п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень визнав частково, а саме не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але вважає, що рухаючись по головній дорозі з пр-ту Шевченко на вул. Г.Сталінграду зі швидкістю 50-60 км/год по крайній лівій полосі , він був впевнений, що автомобілі з другорядної дороги його пропустять. Вказує, що наближаючись до перехрестя, бачив вогні автомобіля, видимість була погана із-за дощу і коли він побачив автомобіль ДЕО за 15-20 м, то можливості у нього загальмувати вже не було, він не очікував цього автомобіля і злякався, зіткнувшись , при цьому автомобіль ОСОБА_2 рухався, а не стояв, як вона вказувала.

В свою чергу , ОСОБА_2 в суді зазначила, що вона рухалася на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Набережна р. Сумка на вул. Г. Сталінграда. Перед нею був мигаючий жовтий сигнал світлофору , вона призупинилася біля знаку Уступі дорогу, так як повинна була виїхати на головну дорогу. При виїзді на перехрестя швидкість автомобіля була 20 км/год, виїхали тільки передні колеса і раптово вона відчула удар в ліву частину автомобіля. Крім цього зазначає, що вона бачила, як інші машини рухалися до моста і почала повільно рухатися до необхідного перехрестя зі швидкістю 5 км/год , зупинилася і відчула удар, тобто вона не все перехрестя проїхала. Звідки взялася машина ОСОБА_1 вона не знає і її не бачила на мосту, потім інші водії казали, що він усіх обігнав.

Свідок ОСОБА_3 прибув на місце ДТП за телефонним дзвінком ОСОБА_1 і безпосередньо зіткнення не бачив, але зазначив, що автомобілі були розташовані так, як вказано у схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що прибув на місце ДТП після скоєного і побачив, що автомобіль ДЕО був занесений на бордюр колесами, була осип скла. Водій ЗАЗ був в дуже нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що була в якості пасажира автомобіля ДЕО і сиділа на передньому сидінні , вулиці була погана погода. Коли вже практично переїхали перехрестя, раптово побачили фари іншого автомобіля, у якого була дуже велика швидкість руху і відбулося зіткнення у передню дверь водія ДЕО.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив приїхати , так як він потрапив у ДТП. Він разом із ОСОБА_3 приїхали і побачив, що стоїть швидка допомога, працівники ДАІ складали схему та протокол огляду ДТП і він був понятим.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що йому зателефонувала колега ОСОБА_5 і він прибув на місце ДТП, він зафіксував своїм фотоапаратом розташування автомобілів і їх пошкодження, був понятим під час складання працівниками ДАІ схеми та протоколу огляду ДТП, за його участю робилися заміри , але розташування автомобілів малювалося вже без його участі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 23.10.2010 року їхав за автомобілем ДЕО метрів за 30, ОСОБА_2 пригальмувала перед виїздом на головну дорогу, так як був знак Уступі дорогу і коли її автомобіль стояв, то в нього врізався автомобіль ВАЗ, рух якого до цього свідок не бачив. Потім, він обїхав ці машини, викликав швидку допомогу, приїхали працівники міліції і усно його опитали.

Відповідно до висновку судово- автотехнічної експертизи № 19 від 16.01.2013 року зі схемою ДТП в даній дорожній ситуації, водій автомобіляВАЗ-21114Н.З.ВМ2227АЕ ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.9.а, 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ЗАЗ-Део н.з.ВМ8657АМ ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-21114 H.3.BM2227AE ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Део н.з.ВМ8657АМ шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України (за показами водія ОСОБА_1., а технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_3, вирішувалась шляхом виконання нею вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_9 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з ДТП, натомість в діях водія ЗАЗ-Део н.з.ВМ8657АМ ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП тощо. (а.с. 99-102)

31.10.2012 року інспектором дізнання СО матеріалів ДТП ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. При цьому зазначено, що на час прийняття такого рішення отриманні постраждалими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесні ушкодження , на думку інспектора та прокурора, який затвердив дану постанову, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Разом з цим, вказано, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи може бути змінено у разі надходження акту СМЕ, в якому буде вказано, що отримані постраждалою ОСОБА_2 тілесні ушкодження будуть кваліфікуватися як середньої тяжкості або тяжкі. (а.с. 3) На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення до нього та інших документів не надано висновку судово- медичної експертизи.

В той же час, як убачається з матеріалів справи, зокрема листків непрацездатності, ОСОБА_2 Л В. знаходилася на стаціонарному лікуванні у СМКЛ № 1 з 23.10.2012 року по 02.11.2012 року, а потім на амбулаторному лікуванні у КУ СМЛ № 3 з 03.11.2012 року по 16.11.2012 року, а всього 25 днів з діагнозом Забій поперекового хребта і мяких тканин лівої половини тазу( а.с. 14-15) Згідно довідки лікаря-нейрохірурга Сумської обласної лікарні ОСОБА_1 також отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій лобу та обличчя. Такі вказані вище дані можуть свідчити про наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості за результатами проведеної медичної експертизи, яка органом дізнання зроблена не була. Більш того, рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не приймалося, як і не складався протокол про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з вище викладеним, беручи до уваги те, що обидва водії винним себе у ДТП не визнають (крім того, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння), проаналізувавши надані докази в їх сукупності , в тому числі висновок судово- автотехнічної експертизи № 19 від 16.01.2013 року зі схемою ДТП, вважаю за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.247 п.1 та ст.284 КУпАП, як за ст. 130 ч.1 так і ст. 124 КУпАП, так як складений один протокол за два склади правопорушення, які повязані між собою, а матеріали справи передати на розгляд прокурору м. Суми для вирішення питання про кримінальну відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ст.286 КК України згідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, а матеріали справи передати на розгляд прокурору м. Суми для вирішення питання про кримінальну відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ст.286 КК України згідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

м.Суми

Суддя О.М. Катрич