Справа № 127/7336/13-п
Провадження 3/127/2070/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 р. Вінницький міський суд

в складі: головуючого, судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Шубіна І.Р.,

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, Чимішлійський р-н, с. Сєлємет, проживаючого за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії А3533614, виданий 12.05.2008 року ОО Кишинів, ОСОБА_3, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0126/401060302/13, 28 лютого 2013 року о 18 год. 10 хв. у відділі митного оформлення «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці під час митного контролю пасажирського поїзда №48 сполученням «Кишинів-Москва» було проведено усне та письмове декларування гр. Р.ОСОБА_3 ОСОБА_2, який слідував у вагоні №9 на пасажирському місці №3.

При усному та письмовому декларуванні гр. ОСОБА_2 заявив про наявність у нього дорожньої сумки з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації надав відповідь «НІ».

Після оформлення митної декларації гр. ОСОБА_4, в ході подальшого митного контролю 28 лютого 2013 року о 18 год. 20 хв., в двох господарських сумках, які знаходились під місцем №3, інспектором митниці було виявлено не задекларований гр. ОСОБА_2 за встановленою формою товар - 51 літр вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке було розлито в 34 поліетиленових пляшках ємкістю по 1,5 літра кожна.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою точних відомостей щодо наявності, найменування та кількості вищевказаного товару, який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.20).

Таким чином, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0126/401060302/13 (а.с.2-5); митною декларацією гр. ОСОБА_2 (а.с.6), описом вилученого товару (а.с.19), протоколом опитування гр. ОСОБА_2 (а.с.13-14), доповідною запискою інспектора митниці ОСОБА_5 яка проводила митний контроль (а.с.15).

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно митної декларації України гр. ОСОБА_2 заявив про наявність у нього дорожньої сумки з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь «НІ» (а.с.6).

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З санкції ст. 474 МК вбачається, що розмір накладення штрафу на правопорушника становить 100 відсотків вартості цих товарів, таким чином Згідно довідки ПП «ОСОБА_6В.» від 01.03.2013 року №121 вартість вина виноградного червоного домашнього виготовлення встановити неможливо в зв'язку з відсутністю його на ринку України, тому його вартість встановити не можливо, тим самим виключає можливість накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого, а саме: 51 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке розлито в поліетиленових пляшках ємкістю по 1,5 літра кожна, що зберігаються на складі Вінницької митниці у м. Могилів-Подільському.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 13343233, р/р 0250, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 14,84 грн. (чотирнадцять гривень вісімдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: