overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1059/13-пНомер провадження:3/511/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 району Одеської області

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.04.2013 року близько 13год.00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 району Одеської області знаходячись в стані алкогольного спянінні висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що знаходився у стані алкогольного спяніння, а тому не контролював свої дії.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010342 від 17.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 07.04.2013 року близько 13год.00 хв за місцем свого проживання вчинив насильство в сім"ї, оскільки виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини;

- рапортом працівника міліції, згідно якого до чергової частини міліції 07.04.2013 року надішло повідомлення від ОСОБА_2. проте, що її чоловік загрожує їй фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 07.04.2013 року, в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 Суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головний бухгалтер ТОВ СТАРТ-АП, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було складено акт перевірки ТОВ СТАРТ-АП, юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 63882, в тому числі за 2 кв. 2012 року на суму 463882 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 60840 грн., в тому числі за травень 2012 року в сумі 44980 грн., за червень 2012 року в сумі 15860 грн. Порушення встановлено актом перевірки № 1555/2220/36817469 від 18.04.2013 року.

Було порушено пп. 138.1.1 п.138.1, с. 138, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.

Постанова набрала чинності і видана _________________2013 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.Суддя
Провадження: 3/643/4585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : м. Харків, вул.. Героїв Сталінграду,б. 8/3, кв. 16

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року о 08.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. Московському біля будинку № 181 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обставину, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим наніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, надав пояснення, що вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій

Постанова набрала чинності і видана «_____»____________2013 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.Суддя
Провадження: 3/643/4846/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року о 18-30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання допустив насильства у сім*ї стосовно колишньої дружини, ОСОБА_2, ображав, кидався в бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину правопорушника суд, не вбачає. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує вину гр. ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: О.Ф.Погасій

Постанова набрала чинності і видана «_____»____________2013 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа №702/740/13-п
Провадження №3/702/320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

04 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №423556, приватного підприємця, жительку м.Монастирище вул.Пушкіна,10, Монастирищенського району Черкаської області

за ст.164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 січня 2013 року ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв., перебуваючи у своєму домоволодінні №10, що по вул.Пушкіна м.Монастирище Черкаської області, прийняла 30 кілограм металобрухту чорного кольору без відповідних на те документів (ліцензії), чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій із металобрухтом та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповіальності, відповідно до ст.268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_1 винною себе в суді визнала повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.164-10 КУпАП.

Постановою від 07.05.2013 року слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області кримінальне провадження закрито.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.164-10, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №423556, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. із конфіскацією металобрухту в кількості 13 кг, що знаходиться у домоволодінні №10, що по вул.Пушкіна м.Монастирище Черкаської області, звільнивши від схоронної розписки ОСОБА_1

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови. У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
№ 209/1580/13-п
№ 3/209/352/13
04.04.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего начальником коммунального предприятия, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, б-р. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
26 марта 2013 года в 17.16 часов, водитель ОСОБА_2 по мостовому переходу в г. Днепродзержинске, управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом работника ИДПС ОСОБА_5
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну невідбутого покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Посилаючись на те, що порушник, у своєму письмовому поясненні відмовився від відбування покарання у виді громадських робіт начальника Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну призначення покарання на інше адміністративне стягнення.

Представник Смілянського МРВ КВІ в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП , у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він не ухилявся від відбування покарання, а не може їх відбути, так як знайшов роботу і в разі відбуття цього виду покарання втратить її і не буде мати можливості утримувати свою сімю. Просив замінити йому покарання на штраф.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 слід замінити громадські роботи штрафом із розрахунку, чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 було призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт, що відповідає 170 грн. штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт штрафом у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа №468/2261/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2013 року о 13.05 год. по вул. Полтавська в м. Баштанка Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER (державний номер НОМЕР_2) та відволікся від керування, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою ЛЕП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що внаслідок його неуважності допустив зіткнення з опорою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 12.10.2013 року, схемою огляду місця ДТП від 12.10.2013р, результатом тестування газоаналізатору Alcotest 6810 ОСОБА_1, результат тесту 0,00%.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який не працює, повне відшкодування заподіяних збитків, характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, обставини скоєння правопорушення та його особисте ставлення до скоєного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 400 (чотириста) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ: