Справа № 589/2155/13-п р.
Провадження № 3/589/500/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2155/13-п, провадження №3/589/500/13, які надійшли від начальника ВДАІ Шосткінського МВ відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЗАТ «DAF Транс» м. Київ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП в тому, що той 29.03.2013 року о 14 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_1, у м.Донецьк по проспекту Ілліча, біля Мотелю, перед перестроюванням на іншу смугу не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, і здійснюючи рух ліворуч не надав перевагу у русі авто, що рухалося по крайній лівій смузі, змусивши його водія різко змінити швидкість та напрямок руху. Авто «DAWOO», д/н AИ5521НК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України не визнав, та додатково пояснив, що на проспекті ОСОБА_2 у м. Донецьк, на круговому русі йому потрібно було зробити поворот ліворуч, оскільки автомобіль великогабаритний, тому він завчасно зайняв середню смугу, що були в одному напрямку. На крайню ліву смугу не міг стати, бо зліва велика клумба і при повороті міг би її пошкодити, з цієї причини вибрав середню смугу.

Відповідно до п.10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи разворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступати від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року не відповідають дійсним обставинам справи, а надані ОСОБА_1 пояснення з приводу цього протоколу, а також, пояснення ОСОБА_3 від 29.03.2013 року (а.с.2) та ОСОБА_2 (а.с.3), які є на окремих аркушах і не зазначені як свідки або потерпілі в протоколі про адміністративне

правопорушення, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.03.2013 року о 14 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_1, у м.Донецьк по проспекту Ілліча, біля Мотелю, перед перестроюванням на іншу смугу не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, і здійснюючи рух ліворуч не надав перевагу у русі авто, що рухалося по крайній лівій смузі, змусивши його водія різко змінити швидкість та напрямок руху. Однак, автомобіль «DAWOO», д/н AИ5521НК, якому було здійснено перешкоду у русі, записано в протоколі окремо під текстом суті правопорушення, у графі свідки чи потерпіли водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «DAWOO», не зазначено, хоча даний автомобіль було зупинено разом з автомобілем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, у цій графі не зазначено і іншого свідка ОСОБА_2, хоча до протоколу додано його пояснення.

За таких обставин, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України) приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/2155/13-п, провадження №3/589/500/13, у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4