overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6195/13-п
№ 3/183/2640/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

30.07.2013 року о 17.10 год. біля буд. № 49 по вул. Радянській в м. Новомосковську
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ
Ланос», номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на моторолер НОМЕР_3, який знаходився в нерухомому стані, від чого він упав та отримав механічні пошкодження, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Так, згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху
України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; п. 2.10. Правил дорожнього руху України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6111/13-п
№ 3/183/2616/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Дружба», що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року в с. Багатому
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснила неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за користування надрами за І квартал 2013 року по строку сплати 20.05.2013 р., в сумі 1405,15 грн. Фактично заборгованість сплачена 12.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, телефоном повідомила суду про неможливість прибути в судове засідання в зв'язку з виробничою потребою. Підтвердила свої письмові пояснення, зазначені в протоколі про те, що порушення сталося з причин відсутності коштів на рахунку на день сплати збору.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6192/13-п
№ 3/183/2637/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

20.07.2013 року о 14.00 год. на 232 км + 700 м а/д
Знамянка-Луганськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_2, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху при перестроюванні не надав дорогу автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» номерний знак
НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України
«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п. 10.3.
Правил дорожнього руху України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.»

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6115/13-п
№ 3/183/2619/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, що мешкає: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року в м. Новомосковську в ході проведення планової виїзної документальної перевірки виявлено порушення ОСОБА_1 податкового обліку, яке виразилось у не поданні податкового розрахунку за ІІ квартал 2012 року за формою 1-ДФ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6411/13-п
№ 3/183/2676/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013р. року о 16.00 год. в м.
Новомосковську по вул. Сучкова, на вулиці біля будинку № 32 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами: яблоками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В той час як матеріали справи не містить відомостей про застосування адміністративного стягнення щодо особи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, визнання порушником вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме: 1-е 8-літрове відро з яблуками, вилучене під час складання протоколу та передане ОСОБА_1 на зберігання згідно розписки від 13.08.2013 р., вважати повернутим ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6176/13-п
№ 3/183/2622/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року близько 10.50 год. в м.
Новомосковську на вул. Радянській поблизу магазину «Ювілейний» ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці яблуками в кількості 5 кг, сливами в кількості 5 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6198/13-п
№ 3/183/2642/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПАТ «Новомосковське АТП», мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення:

24.07.2013 р. о 14.00 годині в с. Вільному
Новомосковського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ А07920 номерний знак НОМЕР_2 з різним малюнком протектора на задній осі, що загрожувало безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що внаслідок зміни пробитого колеса здійснив його заміну на запасне. Зазначив, що це не є настільки суттєвим порушенням, щоб до нього могло застосовуватись штрафна санкція.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності 12.10.2012р. за ст.121-2
КУпАП України /а.с.4/.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 протягом року до події притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст.121 КУпАП матеріали справи не містять.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121
КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6236/13-п
№ 3/183/2664/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, рік народження невідомий, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТД
Інтер-Трейд Україна, що мешкає: АДРЕСА_1,
І.І.Н. невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року в м. Новомосковську
Дніпропетровської області ОСОБА_1, головним бухгалтером ТОВ ТД
Інтер-Трейд Україна, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2013 року по строку сплати 30.06.2013 р. в сумі 4862,18 грн. Фактично заборгованість сплачена 10.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6110/13-п
№ 3/183/2615/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ АФ «Дружба», що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року в с. Багатому
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати плати за користування надрами за І квартал 2013 року по строку сплати 20.05.2013 р. в сумі 1405,15 грн. Фактично заборгованість сплачена 12.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте головний бухгалтер підприємства
ОСОБА_2 телефоном повідомила, що директор знаходиться на семінарі в АР
Крим, та їй як головному бухгалтеру відомо про порушення, яке дійсно мало місце 20.05.2013 року.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/6175/13-п
№ 3/183/2621/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1,
І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року близько 15.00 год. в м.
Новомосковську по вул. Українській, на вулиці біля будинку № 9 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, визнання порушником вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов