overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М ’ Я М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 20.07.2013 року, приблизно о 16.00 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003504 від 23.07.2013 року,
ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Армійська, 10 виражався нецензурною лайкою та не реагував на зауваження, чим порушив громадський спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явився, причину неявки суду
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003504 від 23.07.2013 року та іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
№ 003504 від 23.07.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 20.07.2013 року.
На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 не з явився, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 173, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М.
Крикливий
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, 1-й взвод
РДПС ВДАІ ОМУ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року в 03.30 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впоралась із керуванням, виїхала на правий по ходу руху тротуар та допустила наїзд на стіну будинку № 6/3 по пр. Шевченко. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2. 3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 до суду з’явилась, вину визнала повністю.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ № 784699 від 11.08.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 11.08.2013 року, у зв’язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК
України – закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, 1-й взвод
РДПС ВДАІ ОМУ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та проживаюча:
ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року в 16.30 годин в м. Одесі по вул.
Тираспольська 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 до суду з’явилась, вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 794503 від 14.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючий головним лікарем КУ
«Пологовий будинок №5» , проживаючий:
ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000769 від 26.06.2013 року, було встановлено, що 29.04.2013 року громадянин ОСОБА_1 допустив провадження господарської діяльності
КУ «Пологовий будинок №5», без дозвільних документі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 164 ч. 1
КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №000769 від 26.06.2013 року та іншим матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 164 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП

Притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О.М.
Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; яка мешкає за адресою: вул. Тімірязева, 1а ,м.
Білгород-Дністровський; працює головним бухгалтером
Білгород-Дністровської КЕЧ району;

згідно ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці квартирно-експлуатаційної частини району» код ЄДРПОУ 0812465, юридична адреса: вул. Больнична, 1 м.
Білгород-Дністровський, Одеська область, виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за червень-липень 2013 року, нарахування 30.07.2013року, 30.08.2013 року, сплата 12.09.2013 року, 20.09.2013 року, чим порушила вимоги п. 287.3, ст. 287
Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2012. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала у повному обсязі, з правопорушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КРN № 878689 № 357/1501 від 04.12.2013 року та актом №1023/1501 від 04.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В. Чебан
П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 001547 від 15.08.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на ринку "Привоз", висловлювалась словами брутальної лайки в адресу перехожих, чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилась, згідно заяви ОСОБА_1 просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 001547 від 15.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, а також те, що правопорушенням не заподіяно шкоди правам та інтересам громадян, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33-35, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М.
Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,працюючий директором ТОВ
«Грін-Порт», проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №102330 від 10.06.2013 року, було встановлено, що допущено впровадження господарської діяльності без дозволу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№102330 від 10.06.2013 року та іншим матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 164 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О.М.
Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянку
України ,проживаючу за адресою: м.
Б.-Дністровський, пров. Польовий, 31 за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повторно протягом року, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, згідно заяви з порушенням згодна, просила справу розглядати без неї.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 182808 від 03.12.2013 року, свідоцтво про народження, паспорт, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.184 ч. 2 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого начальником Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 15-01-008/0137 від 10.07.2013 року, під час проведення перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив законодавство про зайнятість та працевлаштування інвалідів в
Управлінні, чим порушив вимоги ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 о суду не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-01-008/0137 від 10.07.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 10.07.2013 року.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 188-1 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КК України – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М.
Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВС ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка :

р. Росія, не працююча, громадянка України, мешканка: смт. Затока, вул.

Приморська 63 «г»
АДРЕСА_1,

і/к. відсутній.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року о 20:00 голині, ОСОБА_2, знаходячись в смт. Затока по вул.
Приморській 63 «г» АДРЕСА_1, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця :

ОСОБА_3, не працюючого, мешканця: м.
Білгород-Дністровський, вул. Мира 6

кв. 18 Одеської області, і/к. відсутній.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року о 12:00 голині, ОСОБА_2, знаходячись в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Першотравневій на території центрального ринку, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя: