КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/75/13- п
Провадження № 3/552/104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Колос, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Половка, 72, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Колос, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Половка, 72, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці;

- щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

- щодо виплати працівнику в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення про допущення зазначених порушень ненавмисно, просив розгляд справи проводити без його участі (а.с. 2).

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 16-01-10/169 від 25.12.2012 р., актом перевірки № 16-01-10/210 від 25.12.2012 р., з якого вбачається наступне.

1. Щодо дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці (ст..96 КЗпП України).

Оплата праці в ТОВ Колос проводиться відповідно до установлених штатним розписом посадових окладів. В жовтні 2012 року за повністю відпрацьовану норму робочого часу (184 години) касирам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оператору ЕОМ ОСОБА_6, охороннику оптово-торгового складу ОСОБА_7 та прибиральниці ОСОБА_8 нараховано заробітну плату по 1118 грн. аналогічне порушення мало місце стосовно даних працівників і при нарахуванні заробітної плати в листопаді 2012 року (а.с. 9-14).

2. Щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку (ч. 4 ст. 115 КЗпП України).

Наказом від 22.11.2012 року торговому представнику ОСОБА_9 надано щорічну відпустку з 22.11.2012 року. Заробітну плату за час відпустки виплачено 21.11.2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1922. Наказом від 30.11.2012 року № 231/5 заступнику головного бухгалтера ОСОБА_10 надано щорічну відпустку з 01.2012 року. Заробітну плату за час відпустки ОСОБА_10 виплачено 03.12.2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1991 (а.с. 14-а 17).

3. Щодо виплати працівнику в день звільнення всіх належних від підприємства сум (ч. 1 ст. 116 КЗпП України).

Наказом від 26.11.2012 року звільнено інспектора з кадрів ОСОБА_11 з 26.11.2012 року.

Належні від підприємства суми ОСОБА_11 виплачено 27.11.2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1952 (а.с 18-19).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності та з письмових пояснень останнього, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш