overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5158/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВКМСД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року о 15:30 годин, ОСОБА_1 знаходячись біля дитячого майданчику, розташованого на вул. Ак.Філатова 8 у м. Одесі, палив тютюнові вироби в забороненому місці. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КоАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, оскільки він зробив малозначне правопорушення, та являється неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24-1, 284, 175-1 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та обмежиться усним зауваженням.

Провадження по адміністративної справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 307/3387/13-п
Провадження № 3/307/898/13
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року в Тячівський районний суд Закарпатської області поступив адміністративний матеріал з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області по ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність з`явитися в суд 4 жовтня 2013 року, проте не з`явився та про причини його неявки суду не відомо.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2013 року, 9 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу відносно вищезгаданої особи по ст. 173 КУпАП.

Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Производство № 3/520/6177/13
13.12.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.184ч.1 КоАП Украины,
13.12.2013 года в производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 184ч.1 КоАП Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении 16.08.2013 года около 21 часа малолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 трогал руками за половые органы малолетнюю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результате чего нанес ей повреждения в области паха, чем ОСОБА_1 уклоняется от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию ее малолетнего сына, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.184ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.184ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его совершения.
Срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек 16.11.2013 года, то есть до поступления материалов в производство суда.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Дело производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 520/9698/13-п
Провадження № 3/520/3566/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1 30 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Заз, державний номер НОМЕР_1, по вул..Ген.Плієва, м.Біляївка, Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав та пояснив, що дійсно напередодні як сісти за кермо, вжив алкогольне пиво, тому на пропозицію співробітників ДАЇ пройти медичний огляд відмовився, оскільки вважав, що в цьому нема потреби. Крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №771967, від 16.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк вище вказаного стягнення обчислювати з дня винесення постанови, а саме з 09.09.2013 року.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та в УДАІ УМВС України в Одеській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №687/838/13-п
№3/687/320/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.05.2013 року біля 16.00 год. в смт.Чемерівці по вул.Комсомольській ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, зокрема пиво «Оболонь», порушивши вимоги законодавства щодо заборони вживання спиртних напоїв в громадських місцях.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019274 від 17.05.2013 року, складеним старшим оперуповноваженим ГКМСД Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_3. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та те, що він позитивно характеризується за місцем навчання, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу - попередження. Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувати захід впливу - попередження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В. Назарчук
Справа №: 671/2170/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 20.09.2013 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Оскільки в протоколі зазначено свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до протоколу не додано письмових пояснень ОСОБА_3, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/3700/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 01.30 год. по вул. С.Бандери, 6 в м. Червонограді в Львівської області керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді порушник свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв більше такого не вчиняти.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 342124 від 20.07.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 351/2458/13-п
Номер провадження №3/351/944/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС України в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 р. біля 11.00 год. ОСОБА_1 перебвав в кафе "Зорепад" в с. Залуччя Снятинського району де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив п.3 постанови Снятинського районного суду від 20.02.2013 р., згідно якої останньому встановлено адмінстративний нагляд строком на 1 рік з настпними обмеженнями:

1.Заборонити вихід із жилого будинку з 22.00 год. до 6.00 год.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

3. Заборонити відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив.

4.Зобовязати зявлятися на відмітку - реєстрацію в Снятинський РВ УМВС кожну суботу з 09:00 год. до 12600 год.

Беручи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, що виключає адміністративну відповідальність, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1236/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу: кухар бару «Стара Шухляда», проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її н/л дочка ОСОБА_2 , 1999 р.н. систематично пропускає уроки без поважних причин. З початку навчального року нею пропущено 115 уроків.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Також її вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року, поданням та характеристикою на ученицю 7 класу ЧЗШ № 2 ОСОБА_3

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/5161/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 8.09.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 8.09.2013 близько 17 год. проводив вилов риби у водоймі м. Червоноград забороненим знаряддям лову сіткою-волоком, порушивши Правила любительського та спортивного рибальства.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 1900 від 8.09.2013 року, зазначена адреса проживання порушника, за якою останній не проживає. Окрім того,як вбачається з довідки Червоноградського МС ГУДМСУ у Львівській області від 12.1.2013 р. порушник не значиться за зареєстрованою адресою по АДРЕСА_2 що позбавляє суд можливості належного виклику ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід відправити на до оформлення, органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, з нього не можливо здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі у відповідності з чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути Головному Державному Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, на дооформлення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2440/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16.04.2013 близько 20 год. разом на водоймі Левада, поблизу м. Червоноград Львівської області, проводив вилов риби забороненим знаряддями лову, сіткою-екраном.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Порушник на виклик в суд не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 р., опис оцінкою, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених знарядь лову - сітки екран, довжиною 1 м., шириною 1 м.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 520/3507/13-п
Провадження № 3/520/1520/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№16992 від 05 березня 2013 року складеному інспектором дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 22 лютого 2013 року о 23 годині 24 хвилин на перехресті вул. Левітана та проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України» при виконанні повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/1244/13- п
Провадження № 3/520/648/13
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/В, кв. 13, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201098 від 28.01.2013 року та серії ОД № 000554 від 30.01.2013 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201098 від 28.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1П за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України (судовий номер № 520/1244/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000554 від 30.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України (судовий номер № 520/1246/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/1244/2013.

Суддя Федулеєва Ю. О.