overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1958/13-п
Провадження № 3/446/752/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсаря ОСОБА_2 ЦРЛ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року о 17.15 годин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої ображав нецензурною лайкою та принижував її гідність і честь.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .173-2 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 148/1214/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником по благоустрою в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, який являється власником газового револьвера "Coltcombat" №8413088 дозвіл № 135 порушив правила обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме своєчасно, до 06.02.2013 року не перереєстрував свій газовий револьвер, чим порушив правила дозвільної системи.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП Українита призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 148/88/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року о 03 год. 05 хв. на 23 км автодороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 290, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/5691/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А Тульчинського району Вінницької області, працюючого водієм в ТОВ "Вінницька птахофабрика" м.Ладижин, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року о 20:00 год. в с. Заозерне по вул.Миру, біля зернотоку, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався в адресу працівників ТОВ "Вінницька птахофабрика" нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 148/1993/13-п
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року в с. Білоусівка по вул. Жовтнева, 33 гр-н ОСОБА_1, перебував в пяному вигляді, образливо чіплявся до співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім?ї психологічного характеру.

14.03.2013 року в с. Білоусівка по вул. Жовтнева, 33 гр-н ОСОБА_1, перебував в пяному вигляді, образливо чіплявся до співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім?ї психологічного характеру.

Своїми діями порушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.2,3), поясненнями (а.с.4,5), встановлено, що порушник ОСОБА_1, вину визнав, про що розписався в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, перебував в стані спяніння, тому достатнім стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника буде адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч.1 України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1990/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, громадянки
України, що працює головним бухгалтером відділу освіти
Валківської РДА у Харківській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року під час проведення камеральної перевірки відділу освіти
Валківської РДА у Харківській області головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, юридична адреса: вул. К. Лібкнехта,5, м.
Валки, Харківської області, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку до бюджету Високопільської,
Баранівської та Мельниківської сільської рад Валківського району
Харківської області, що вчинено повторно протягом року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643057 від 26.11.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності від 23.10.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в лютому-липні 2013 року , а матеріал з протоколом від 26.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП надійшов до суду тільки 27.11.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1- закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Товстолужський О. В.
Провадження: 3/643/3938/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Харкова

Мешк.: м Харків, вул. Гер. праці б. 33 кв. 136

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 05.10.13р. о 00-05 год. керував автомобылем Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 по вул. Роднікова в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився, у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9а, 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою провину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а так саме відмова від проходження медичного огляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 589/3206/13-п р.
Провадження № 3/589/804/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІДПС ВДАІ в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, іпн: НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року біля 11 год. 30 хв. по вул. Польова, 10 в м. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» без н/з в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, те що за даними Шосткинського ВРЕР УДАІ ОСОБА_1 прав не отримував, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави в розмірі 3000 грн.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 570/2921/13-п
Номер провадження 3/570/1188/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року о 11 год. 20 хв. на 317 км автодороги в Рівне-Городище ОСОБА_1 керувавши автомобілем ЗІЛ (номерний знак НОМЕР_1) допустив винос бруду на проїжджу частину дороги (асфальтобетонне покриття) та спричинив перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху , чим порушив вимоги п. 1,5 Правил дорожнього руху.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом обстеження ділянки вулично-шляхової ділянки.

Згідно з вимогами п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП (пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа №687/2046/13-п
№3/687/828/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ПП «Аграрна компанія 2004», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2013 року о 13 год. 00 хв. в с.Свіршківці Чемеровецького району керував транспортним засобом FOTON FT 454 д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 891783 від 07.12.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України « Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 715/353/13-п
Провадження № 3/715/139/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, примусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки, чим порушив п.16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.4 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №366/3054/13
Провадження №3/366/1629/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, приватного підприємця,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року близько 14 год. 00 хвил. в районі КПП Старі соколи, яке відноситься до спеціально визначеної радіоактивного забруднення, була затримана гр.ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у її відсутність, з рішенням суду згодна.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0026683 від 05.10.2013 року;

- її поясненнями якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.461, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя