overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

07.11.2013 інспектором патрульної служби
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо громадянина
ОСОБА_1.

Згідно протоколу ОСОБА_1 07.11.2013, близько 19 год.50 хв., у м.Фастів по вул.Соборній 36, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував. На прохання працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній, хватав за формений одяг працівників міліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП, визнав повністю, не заперечивав, що вчинив його при вказаних обставинах, щиро розкаювався.

Відповідно до ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від 3 до 7 неоподатковуваних мінімумів громадян, або громадські роботи на строк від 40 до 60 годин, або виправні роботи на строк від 1 до 2 місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом'якшуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, ст.173, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.О. Бутенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року cуддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. ст. 130
КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №580153 19.10.2013 року близько 05-00 год. по просп.Глушкова в м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем
ГАЗ д. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук).
Від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера чи проїхати до лікаря-нарколога водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що ввечері випив пива. На питання суду чи збирався він зранку керувати автомобілем, ОСОБА_1 відповів, що збирався.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. Інших даних, які б спростовували його вину, суду не надано.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 221, 124, 294 КУпАП, - ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст.32
КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Справа № 459/699/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого економістом ТзОВФерум, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ст. 155-1 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, займаючи посаду економіста ТзОВФерум, порушив порядок проведення розрахунків у сфері послуг а саме: перевіркою встановлено порушення порядку введення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме до перевірки не представлена накладна на товар на загальну суму 500,00грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 155 - 1 ч. 2 КУпАП.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав.
Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення за № 45 від 15.02.2013року, актом перевірки від 17.01.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 155 -1 ч. 2
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)грн.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ї II И

04.03.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна

розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого , що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

встановив:

05 лютого 2013 року близько 23.00 годин ОСОБА_1 в стані

алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої

голосно кричав та ображав нецензурною лайкою, принижував її гідність і честь та чинив на

останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,

передбачене ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до д/д/ був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного

правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП . керуючись ст.ст.283.284 КУиАП. -

п встановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на

нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гри.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом

подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області

через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9147/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, всупереч статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та місце народження та місце мешкання правопорушника, а також дату, час та місце скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 687/1413/13-п №3/687/535/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року о 21.37 год. в с.Жердя по а/д Камянець-Подільський Білогіря на 4 км + 300 м ОСОБА_1І, керував транспортним засабом моторолер «TIGER-125 без д.н.з. перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АВ2 № 389595 від 19.08.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «___»____________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання «___»____________ 20___ року.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 488/2918/13-пр.
Провадження № 3/488/1134/2013р.
ПОСТАНОВА

04.09.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Починаючи з 15.05.2010 року ОСОБА_1 порушив порядок переєстрації газового пістолету "ПГШ - 790",к-9 № НОМЕР_1 , що знаходиться на обліку в ОВС.

Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно але в судове засідання не з"явився, доказів своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № МИ№ від 13.06.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 , та копію дозволу № МК 041929 від 15.05.2007 року Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до яких ОСОБА_1 має право на зберігання газового пістолету "ПГШ - 790",к-9 № НОМЕР_1 строком до 15.05.2010 року, останній свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП, а саме порушення порядку переєстрації газового пістолету.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суддя вважає за можливе накласти на останнього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет м. Миколаєва 21081100, Банк: ГУДК у Миколаївській області, код ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 642/5893/13-п
Провадження №3/642/1403/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ОСОБА_2 Ф», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Ф», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 29 було виявлено порушення директором ОСОБА_1. податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за травень 2013 року, по строку сплати 15.04.2013 року, фактично сплачено 19.04.2013 р., чим порушено п.п.267.5.2, п.267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 82 серії АА № 524550 від 11.07.2013 р., актом камеральної перевірки № 2443/15.2-16/37877581 від 11.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП ч.1, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 12.11.2013 Справа №: 399/1205/13-пПровадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кіровоградрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інваліда ІІ гр., не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

О 7 годині 20 хвилин 08 жовтня 2013 року на р. Дніпро в районі
Дніпродзержинського водосховища біля с. Успенка Онуфріївського району
Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову переметом довжиною 100 м методом багріння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
Правопорушник риби не впіймав.

Правопорушник в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він є інвалідом ІІ групи та в зв'язку з тяжким матеріальним становищем не має змоги прибути в суд. Вину по протоколу визнав, просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом № 002201 від 08.10.2013 року, письмовими поясненням
ОСОБА_1, описом майна, вилученого у порушника.

За таких обставин, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України, та беручи до уваги його особу, який не працює, є інвалідом ІІ гр., характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь лову.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя лову, вилученого у правопорушника, - перемету довжиною 100 м, який знаходиться на зберіганні в
Кіровоградрибоохорона на складі за адресою: м. Кіровоград, пров. Рибацький, 2а.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня

винесення постанови.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя М. М. Лях
Справа № 459/7/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення

03 січня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень ЧПГБЛ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 28.12.2012 р. о 19 год., знаходячись в громадському місці на алеї будівельників по вул.Стуса в м.Червонограді був затриманий працівниками міліції під час розпивання пива .
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 195915 від 28.12.2012р. , рапортом працівника міліції;
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.178 КпАП України та попередити про недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб
з часу її винесення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/3860/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 29

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року о 08:30 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження мед. огляду в мед. закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 042204, від 12.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 П, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 130 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.