Справа № 703/1605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за те, що о 21 год. 40 хв. 21 березня 2013 року на вул..Леніна в с. Ташлик Смілянського району не маючи права керувати транспортним засобом, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мопедом «Мустанг», незареєстрованим в установленому законом порядку, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.п. 2.1,2.5,30.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст.121,ч.2 ст.126,ч.1ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом незареєстрованим у передбаченому законом порядку, не маючи права керувати транспортним засобом та з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовившись від медичного огляду.

ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв заперечує, вказуючи що в протоколі про вживання алкоголю написав під тиском працівників міліції..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши складені протоколи та прикладені до них документи вважаю, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з постановою Голови ВС України від 15 березня 2004 року розгляд справи про адміністративне правопорушення виходячи із змісту ст.ст.7, 254,279 КУпАП здійснюється лише щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 256 КУпАП вказує що в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого мають бути викладені дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане порушення. Однак протоколи СА1 198936, СА1 198937, СА1 198938 від 21 березня 2013 року вказаним вимогам не відповідають, оскільки у них зазначено що ОСОБА_1 порушив відповідно п.п.2.5, 2.1, 30.1 ПДР України в той час як п. 2.1 містить 5 підпунктів від «а» до «г» з різними правовими підставами порушень. У двох протоколах очевидці події не вказані, хоча по суті правопорушень давали пояснення. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП взагалі є безпідставною оскільки повторність у даному випадку відсутня так як доказів вчинення ОСОБА_1 аналогічного адміністративного правопорушення, повторно протягом року, немає.

Зважаючи на те що за вказані правопорушення неповнолітні несуть відповідальність нарівні з дорослими, до підготовки матеріалів щодо них необхідно ставитись з особливою ретельністю. Проте особа ОСОБА_1 фактично не встановлена, оскільки в матеріалах відсутній документ що підтверджує його вік.

Дані про технічні параметри мопеда «Мустанг», які є критеріями визнання його транспортним засобом та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст..ст. 121,126, 130 КУпАП , в матеріалах відсутні.

Очевидці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поясненнях висловили своє субєктивне бачення наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, не підтверджене жодними обєктивними доказами.

Тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень зібраними доказами не доведена, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях. При цьому слід також врахувати що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім, учнем загальноосвітньої школи, характеризується позитивно, виховується в неповній сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 126,130, 247, 256, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів і набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: