overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/7341/13-п р.
Провадження № 3/589/1787/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 р.

м.
Шостка

Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 р. серія АВ2 № 156085 складений щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 30.11.2013 р. близько 18 год. 05 хв. в м. Шостка на вул. Молодіжній в районі буд. № 30-А, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO
Nexia р.н. ВМ 1910АК під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вищевказаним автомобілям завдано механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу схемою, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, обмежившись мінімальним розміром, визначеним санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненняі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 481/836/13-п
Провадж.№ 3/481/295/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Росії, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, -

Встановив:

Як вказано в адміністративному протоколі 06.04.2013 року близько 1100 години в м.Новий Буг Миколаївської області по вулиці Червоний Орач, будинок №82,
ОСОБА_1 наніс декілька ударів дерев’яною палицею по рукам та тулубу своїй дружині ОСОБА_2, спричинивши при цьому тілесні ушкодження.

Працівниками Новобузького РВ УМВС
України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом від 27.04.2013 року.

- письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи;

- постановою прокурора Новобузького району Миколаївської області про закриття кримінального провадження.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні факти та обставини викладені в адміністративному протоколі визнав та пояснив, що дійсно вдарив свою дружину палицею спричинивши тілесні ушкодження, проте оскільки вони в подальшому примирилися остання подала заяву до Новобузького РВ УМВС України з проханням закрити кримінальне провадження.

Згідно норм ч.1 ст.1732 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Оскільки в судовому засіданні достовірно був встановлений факт того, що ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУАП, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 481/936/13-п
Провадж.№ 3/481/336/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим,-

Встановив:

01.01.2013 року близько 0305 години в м.Новий
Буг Миколаївської області по вулиці
Леніна, водій ОСОБА_1 управляючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. АЕ 4068 НІ, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по правому краю проїжджої частини в попутному напрямку, чим допустив дорожньо-транспортну пригоду пошкодивши лобове скло автомобіля та ліву його частину, а також порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом серії АГ2
№016779 від 11.05.2013 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями долученими до справи;

- протоколом огляду місця ДТП від 01.01.2013 року;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєння ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена і його дії працівниками ДАІ кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.01.2013 року, а протокол відносно нього був складений лише 11.05.2013 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУАП, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП у зв’язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 481/867/13-п
Провадж.№ 3/481/311/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.1224 КУпАП відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і/н
НОМЕР_1,-

Встановив:

13.04.2013 року о 0910 годині в м.Новий Буг
Миколаївській області по вулиці
Заозерній, напроти ранкового ринку,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи рух заднім ходом допустив зіткнення (наїзд) з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП та ст.1224 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

-          адміністративним протоколом АГ2 016722 від 13.04.2013 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

-          письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи;

-          протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-          усними поясненнями ОСОБА_1А в суді по суті скоєння ним адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1А в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.1224 КУпАП доведена і його дії працівниками ДАІ кваліфіковані вірно.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вбачає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.1224 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа № 481/321/13-п
Провадж.№ 3/481/139/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1 Васильовичем,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітнім, -

Встановив:

24.01.2013 року близько 08.30 години, в м.Новий
Буг Миколаївської області по вулиці
Харчука, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми повторними протягом року, протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом АГ2 №014744 від 24.01.2013 року, вміст якого засвідчений підписом та письмовими поясненнями
ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків долученими до матеріалів адміністративної справи;

- постановою суду від 04 травня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного протоколу не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте не направив до суду будь-яких заяв чи заперечень, що свідчить про визнання ним фактів та обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Визначаючи вид та міру покарання суд враховує обставини передбачені ст.35
КУпАП, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке
ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, а також вчинення правопорушення в стані наркотичного сп’яніння.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.35,280,283,284 КУАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 481/1052/13-п
Провадж.№ 3/481/389/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Енгельса, будинок №49
«а», студенткою Миколаївського медичного коледжу, -

Встановив:

25.05.2013 року близько о 1705 годині в м.Новий
Буг Миколаївської області по вулиці
Уріцького, ОСОБА_1 керувала автомобілем
НОМЕР_1, не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1 «а» ПДР України.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом АГ2 016885 від 25.05.2013 року, вміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєного нею адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.13 КУпАП в разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді заходів впливу, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 481/1452/13-п
Провадж.№ 3/481/510/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши в м.Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Встановив:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення 16.07.2013 року близько 0450 години, ОСОБА_1 управляв транспортним засобом, автомобілем «ЗАЗ
ДЕУ» н/з АА 4812 Н), з ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом АА2 160371 від 16.07.2013 року;

- письмовими поясненнями долученими до матеріалів адміністративної справи.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, якій повідомили про те, що він підозрюється у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 запропонував продути прилад визначення вмісту алкоголю, але працівники ДАІ відмовили на те і запропонували лише їхати в лікарню, або ж відмовитися від проходження медичного огляду не пояснивши при цьому, що у разі відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, наступає аналогічна адміністративна відповідальність, що і при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Не маючи вільного часу та будучи юридично не обізнаним, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та дав пояснення з приводу того, що дійсно відмовляється від проходження медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника ОСОБА_1, надані ним пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що вчинене ним діяння не спричинило школи оточуючим, суд знаходить за можливе до конкретного випадку застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,247,280,283,284 КУАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 481/1937/13-п
Провадж.№ 3/481/690/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності – ОСОБА_1,

розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

Встановив:

01.03.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд на 1 рік, з застосуванням обмежень: заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 05.00 год. ранку наступного дня; заборони перебування за місцем проживання у ресторанах, барах, кафе та інших місцях, де спиртні напої продаються на розлив; заборони виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в міліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

08.10.2013 року відносно ОСОБА_1 ДІМ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 01.03.2013 року
ОСОБА_1, 15.09.2013 року не з’явився на реєстрацію до Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Своїми повторними протягом року, протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується:

- адміністративним протоколом № НОМЕР_2 від 08.10.2013 року, зміст якого засвідчений підписом ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученим до матеріалів адміністративної справи;

- копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.04.2013 року;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді по суті скоєного адміністративного правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена і його дії працівниками Новобузького РВ кваліфіковано вірно.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3