Справа №: 659/761/13-п
Номер провадження 3/659/357/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, за участю законного представника порушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози адміністративну справу, яка надійшла з відділення Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :

ОСОБА_3, 11 .10.1995 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, учня 12-го класу заочного консулат-пункту при Н-Сірогозькій ЗОШ І ІІІ ступенів, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.08.2013 року близько 23 години 50 хвилин в с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області керував мотоциклом ІЖ «Юпітер-3» державний номерний знак 56-05 ХОИ, не маючи права на керування, посвідчення водія взагалі не має, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_3 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, що дійсно керував мотоциклом, не маючи прав на керування, посвідчення водія, ще не отримав, у вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні законний представник правопорушника мати ОСОБА_2 пояснила, що дозвіл на керування мотоциклом вона не давала, належну розмову з сином провела, пообіцяла, що більше такого не повториться, прохала суворо сина не карати.

Оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_3, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, є учнем 12-го класу заочного консулат-пункту при Н-Сірогозькій ЗОШ І ІІІ ступенів, не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що помякшують відповідальність порушника щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, з урахуванням хаорактеру вчиненого правопорушення і особи порушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 доцільніше застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 221, 126 ч.2 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попредження.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.