Справа №: 659/932/13-п
Номер провадження 3/659/433/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року серія АА № 169201 гр. ОСОБА_2, 10.10.2013 року близько 10 години 45 хвилин, здійснював торгівельну діяльність скобяними виробами на ринку Хортиця, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину у вчинені передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП правопорушення не визнав, пояснив, що він щочетверга виходить на асфальтовану ділянку, що поряд з його будинком, розташовану поблизу ринку Хортиця та за потреби допомагає людям, кому переставити батарейку, кому прикрутити ручку від савка, а кому зробити скоби до замка, торгівельну діяльність він не здійснює. Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення гр. ОСОБА_2 дані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про те що дійсно 10.10.2013 року близько 10.45 години перебуваючи на асфальтованій ділянці, що поряд з його будинком, розташованої поблизу ринку Хортиця до нього підійшло декілька людей, та склали відносно нього протокол відносно того, що він здійснював торгівельну діяльність скобяними виробами на ринку Хортиця, але на час перевірки та складення протоколу він перебував за межами території ринку та не здійснював торгівельної діяльності. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення внесені свідками члени комісії, яка здійснювала перевірку торгівлі без належної державної реєстрації, а не незалежні особи. Відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, та докази ознайомлення ОСОБА_2 зі ст. 268 КУпАП та про вручення чи надсилання йому копії протоколу.

Інших доказів, підтверджуючих вину громадянина ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути піддано адміністративному покаранню, справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю факту скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3 КЗпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.