Справа №461/8814/13-п
Провадження № 3/461/2421/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого у Львівській області, Жовківському районі, м. Рава-Руська, вул. Пушкіна, 52а, закордонний НОМЕР_1, виданий 20 січня 2012 року, орган, що видав 4601, ідентифікаційний код

за ст.471, ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 23 червня 2013 року о 01 год. 45 хв., ОСОБА_1, повертаючись із приватної поїздки з ОСОБА_2 в Україну через митний пост Рава-Руська Львівської митниці автомобілем марки Volvo 850, реєстраційний номер RJA26548, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля, а саме в панелі для приладів (в місці встановлення авто магнітоли та під бардаком, за обшивкою панелі) та в багажному відділенні (в вентиляційних нішах задньої частини автомобіля) було виявлено товар, а саме вязкоеластичний препарат для відновлення обєму обличчя, що містить гіалуронат натрію у концентрації 23 мг/мл торгової марки Princess Volume в шприцах для інєкцій по 1.0 мл. у кількості 32 упаковки.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи /а.с.23/, про причини неявки суд не повідомив, заяви про перенесення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча був належним чином сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товари, що обмежені до переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднюють виявлення товарів, а саме в панелі для приладів (в місці встановлення авто магнітоли та під бардаком, за обшивкою панелі) та в багажному відділенні (в вентиляційних нішах задньої частини автомобіля).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 1591/20900/13 від 23 червня 2013 року;

- контрольний талон;

- актом огляду транспортного засобу від 23 червня 2013 року;

- фототаблицею до протоколу;

- доповідною запискою;

- описом предметів, затриманих у ОСОБА_1;

- висновком № 138 від 17 липня 2013 року;

- довідкою про вартість предметів порушення митних правил.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, того, що з приховуванням від митного контролю ОСОБА_1 намагався перевезти товар, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартість товару, що був предметом порушення митних правил та його конфіскації.

Керуючись ст.36 КУпАП, ст.471, ч.1 ст.483, ст.ст.526-529 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, що становить 42912,00 грн.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1591/20900/13 від 23 червня 2013 року товар, а саме: вязкоеластичний препарат для відновлення обєму обличчя, що містить гіалуронат натрію у концентрації 23 мг/мл торгової марки Princess Volume в шприцах для інєкцій по 1.0 мл. у кількості 32 упаковки, країна виробник - Австрія конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мисько Х.М.