overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/4947/13-п
Провадження № 3/427/1356/13
ПОСТАНОВА

02.09.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.06. 2013р. о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в кв.60 років
СРСР м.Свердловська Луганської області, керував автомобілем ГАЗ-24 д/н
НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання, призначене на 02.09.2013р. ОСОБА_2 не з'явився, поважності причин неявки суду не надав, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №87 від 03.06.2013р., а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, той факт, що правопорушення скоєно повторно, оскільки постановою Свердловського міського суду Луганської області від 18.06.2013р. виконавче провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП було припинене за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за

повторне протягом року вчинення будь-яких правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП за ознакою повторності вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.2, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Провадження № 3/427/2833/13
ПОСТАНОВА

19.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у м.Свердловську
Луганської області Головного управління міндоходів у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, як податковий агент допустила несвоєчасне подання
Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку по ф. 1ДФ за 111 квартал 2013 року у строк до 11.11.2013 року. Розрахунок було подано 12.11.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що порушення було викликане збоєм у роботі інтернету.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 3 42/17-225 від 26.11.2013 року, її власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягалась.

Керуючись ст.ст.33, 163-4 ч.1, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Провадження № 3/427/2847/13
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Головного управління мін доходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки
України, працюючої продавцем у магазині-закусочній,розташованому у
АДРЕСА_2, яка проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.11.2013р. у магазині-закусочній за адресою: АДРЕСА_2, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, продавець ОСОБА_4 допустила порушення проведення розрахунків, а саме, здійснила розрахункову операцію без застосування РРО, не видала розрахунковий документ, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Тобто, порушила п.п. 1,2,13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вину визнала.

Вина ОСОБА_4 підтверджується даними акту перевірки зв дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій 26.11.2011р., її особистим поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягалася.

Керуючись ст.ст.33, 155-1 ч.1, 283-284, 287-294
КУоАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/7780/13-п
Провадження № 3/427/2159/13
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, що працює у ТОВ «Антрацитсервіс» головним інженером, який проживає в АДРЕСА_1,

за ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.09.2013р. о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_1 у дворі будинку № 19 по вул.З.
Космодемьянської у м.Свердловську
Луганської області не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 217230 д/н НОМЕР_2, що не рухався, і спричинив йому механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б) ПДР України.

Крім того, 14.09.2013р. ОСОБА_2 у дворі будинку №19 по вул.З.Космодемьнської м.Свердловська Луганської області після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкоголь, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання, призначене на 03.12.2013р. ОСОБА_2 не з'явився, поважності причин неявки суду не надав, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також його власним поясненням.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне в одному адміністративному провадженні за ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_2 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33, 124, 130 ч.4, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий

збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської

області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Провадження № 3/427/2922/13
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Корець
Рівненської області, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.11.2013р. приблизно о 10.00 годині
ОСОБА_2 на вул.Терешкової м.Червонопартизанська Луганської області в районі будинку №3, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю овочами: картоплею у кількості 200 кг та капустою у кількості 250 кг. Будучи опитаним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст.ст.33, 160 ч.1, 265, 268, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/3535/13-п
Провадження № 3/427/1023/13
ПОСТАНОВА

17.06.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від командира роти ДЛС ДАЇ УДАІ ГУМВС
України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, працюючого в ДЕТЕК «Свердловантрацит» водієм, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2013 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на 7 км автошляху
«Свердловськ-Червонопартизанськ» та керуючи автомобілем КРАЗ 6510 д/н
АДРЕСА_2, здійснив забруднення проїжджої частини мастилом, чим порушив ст.9.12 Закону України «Про дорожній рух». Вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджена даними акту обстеження ділянки автодороги від 11.05.2013 року, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність,та інше.

Керуючись ст.ст.33, 139 ч.1, 268, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Провадження № 3/427/2886/13
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2013р. приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_2 на АДРЕСА_2, за межами ринку, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю рибою. Будучи опитаним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст.ст.33, 160 ч.1, 265, 268, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/8545/13-п
Провадження № 3/427/2413/13
ПОСТАНОВА

26.11.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Кіровоградської області, громадянки
України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2013р. приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в кв.50 років Жовтня м.Свердловська Луганської області в районі магазину «Візіт», тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю бахчевими культурами. Будучи опитаною під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме, щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушниця до адміністративної відповідальності не притягалася.

Керуючись ст.ст.33, 160 ч.1, 265, 268, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 3/267/398/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки Донецької області, громадянки
України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,-

встановив:

11 березня 2013 року о 13-й годині ОСОБА_2, перебуваючи біля ринку ПП «Лук», який розташований по пр-ту Г. Данилова у
Гірницькому районі м. Макіївки, торгував продуктами харчування з рук.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, суд, відповідно до положень ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №102393 від 11 березня 2013 року складеного правомочною особою, встановлено, що 11 березня 2013 року о 13 годині ОСОБА_2, перебуваючи біля ринку ПП «Лук», який розташований по пр-ту Г Данилова у м. Макіївки торгувала продуктами харчування.

Вказаний факт не заперечувався ОСОБА_2, про що вона зазначила у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, особу порушника, яка є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, прохожу до висновку, що вчинене ОСОБА_2, правопорушення є малозначним, а тому останню, відповідно до положень ст..22 КУпАП, можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 195-2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/267/361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Макіївки Донецької області, громадянку
України, вдова, має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює поваром в ПП «ОСОБА_4», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП,-

встановив:

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та вказала, що у неї є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона виховує сина одна, оскільки її чоловік та батько сина помер. Зазначила, що вона посилить контроль за сином, який палить у школі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія
ДО №105961 від 05.03.2013 року ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно виховання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який палить у забороненому для цього місці - приміщенні школи №57 м. Макіївки.

Разом з цим суд зазначає, що на час встановлення вчинення дій малолітнім
ОСОБА_3, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення
(куріння тютюнових виробів у заборонених місцях - ч.1 ст.175-1 КУпАП) - березень 2013 року, останньому виповнилося лише повних одинадцять років.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, настає лише у разі вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом, в діях
ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 народження до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАп закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: