overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5074/13-п
Провадження № 3/552/1297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого за адресою:м. Полтава, АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ Полтававодопровід, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зінківська,33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Полтававодопровід, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зінківська,33, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, занизив податок на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у період з травня по вересень 2012 року, справа надійшла до суду 16.07.2013 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 459/4956/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сервісним інженером Вікотек, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 3.10.2013 р о 9 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки Шкода н. з. НОМЕР_1 в м. Червоноград на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Б.Хмельницького-Стуса, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки Пежо з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, здійснивши зіткнення транспортних засобів та спричинивши їх механічні пошкодження.
Порушник свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що при виїзді на головну дорогу не помітив транспортний засіб, який їхав з головної дороги, не пропустив його,внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілів.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 342273 від 23.10.2013 року, схемою ДТП від 3.10.2013 р., поясненнями.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа №: 134/2769/13-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. пров.Радянський, 3, Вінницької області, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 близько 05 год. в смт. Крижопіль громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї - посварився зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/3895/13-п
Провадження № 3/520/1645/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№799159 від 13 березня 2013 року о 11 годині 15 хвилин на вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель державний номер НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/3217/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 08.06.2013 року близько 22.00 год. по АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною та дітьми, виганяв їх з помешкання, обзивав нецензурними словами, чим чинив психологічний тиск.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом працівника міліції, висновком по повідомленню ОСОБА_3 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 520/2144/13-п
Провадження № 3/520/1049/13
ПОСТАНОВА

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 32

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 189377 від 06 лютого 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 06.02.2013 р. о 22 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Люстдорфська дорога, 142 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

Адміністративна справа двічі була призначена до розгляду в суді. ОСОБА_1, який своєчасно повідомлявся про день та час слухання справи в суді, про що є відповідні судові повістки, в суд двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керуванням усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачи або вилучення документа, який посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
справа №176/3591/13-п
провадження №3/176/377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «АКСІК МК», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року серія АХ № 054320 складеного головним державним податковим ревізором - інспектором Трегубовою Н.І., директор ТОВ «АКСІК МК» ОСОБА_1 до 09.08.2013 року повинна була подати до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2013 року за формою № 1ДФ, однак фактично ОСОБА_1 подала його несвоєчасно лише 18 вересня 2013 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ж ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючим, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст .247, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 658/3359/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 14,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по забезпеченню виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що полягає у перебуванні в присутності малолітньої дитини у стані алкогольного спяніння, залишення дитини без стороннього догляду.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом пом. ОЧ ЧЧ Каховського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винної.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35,184,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 3/520/5862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Дасіа», державний номер НОМЕР_1, по вул. 25 Чапаївської дивізії, в м.Одесі, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечного інтервала та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№785011, від 14.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП від 04.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/1667/13-п
Провадження № 3/520/835/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Б, кв. 44, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0204257 та № 0204254 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0204257 від 06.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України (судовий номер № 520/1667/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0204254 від 07.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України (судовий номер № 520/1674/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/1667/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 240/134/13-п
Провадження № 3/240/47/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184ч.1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 - мати неповнолітнього сина ОСОБА_2, 12 серпня 2012 року року народження, не виконує своїх обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина, а саме: 03 лютого 2012 року ОСОБА_1 залишила свого малолітньго сина на свого співмешканця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а сама пішла із дому.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, що містять матеріали справи, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнраті суддею Куліковим В.В.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 364/755/13-п
Провадження № 3/364/332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року приблизно о 18.00 год у с. Матвіїха Володарського району Київської області по вул. Кооперативній, 191, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире розкаяння винного, обставинами, що обтяжують покарання, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення в стані сп'яніння, ОСОБА_1 не працює, доходів немає.

З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту обчислювати з 11 годин 00 хвилин 28 травня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.