Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4478/13-п Суддя в 1 інстанції Герасименко С.Г.
№ провадження 33/778/317/13 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1, захисника - адвоката Щербахи Р.Ю., потерпілої ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Щербахи Р.Ю. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює слюсарем ТОВ "Восток Авто", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП, він був звільнений від адміністративної відповідальності, та оголошено усне зауваження.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 червня 2013 року о 11-45 год. керуючи автомобілем Chevrolet, д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Радгоспна - вул. Культурна в м. Запоріжжі проїхав на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Geely, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і адвокат Щербаха Р.Ю. вважають постанову суду необґрунтованою і незаконною, просять ї скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В підтвердження своїх вимог зазначають, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що перетинав перехрестя на зелене світло світлофору. Однак судом його свідчення не були прийняті до уваги. Вказують, що схема ДТП не може бути доказом того, що ОСОБА_1 рухався не заборонений сигнал світлофора та з недопустимою швидкістю. Судом не булі взяті до уваги показання ОСОБА_4, яка пояснювала суду, що ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора і в рамках швидкісного режиму, і що саме вона винувата у ДТП. Також зазначають, що суд не задовольнив клопотання про надання можливості розшукати свідків ДТП та про призначення авто-технічної експертизи. Просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватою у скоєні ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши: пояснення ОСОБА_1 і адвоката Щербахи Р.Ю., які підтримали апеляційну скаргу; потерпілу ОСОБА_4, яка не погодилась з доводами апеляційної скарги щодо її вини у скоєнні ДТП, та вважала постанову районного суду щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, яка наполягала в апеляційній інстанції, що при судовому розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 пояснював, що здійснював проїзд перехрестя на жовтий мигаючий колір світлофора, та допустив зіткнення з її автомобілем; пояснення свідка ОСОБА_5, який склав протоколи про адміністративні правопорушення №№ 746944, 746943 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4; ОСОБА_6, викликаного за клопотанням ОСОБА_1, який зазначив що останній їхав на зелений сигнал світлофора; дослідивши данні протоколів №№ 746944, 746943, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2013 року, фототаблицю з місця події; висновки щодо результатів медичного огляду водіїв ОСОБА_1; та їх пояснення від 01.06.2013 року; висновок експерта № 511/13 від 14 серпня 2013 щодо проведення авто-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_7, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя районного суду обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційній інстанції були перевірені доводи та аргументи апеляційної скарги, які підтвердження не знайшли.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4, відповідно до яких, на перехресті вул. Культурної ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору(червоний) та допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням. Вона почала виконувати маневр повороту на зелений сигнал світлофора, коли автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку зупинилися.

Сумнівів у правильності цих показів не виникає, оскільки пояснення особи тотожні, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 746944, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, поясненнями в апеляційній інстанції свідка ОСОБА_5, не спростовуються висновками судової авто-технічної експертизи.

Між тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні районного суду змінив свої покази, стверджуючи що рухався на жовтий мигаючий сигнал світлофора, а в апеляційній інстанції, всупереч матеріалів справи, став посилатися на факти особистого визнання ОСОБА_4 своєї провини в ДТП.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи, які суд визнав належними і допустимими, є обґрунтованими.

Покази в апеляційній інстанції свідка ОСОБА_8, не можуть бути визнані достовірними, оскільки про його наявність стало відомо після спливу значного часу з дня ДТП і після прийняття районним судом рішення не на користь ОСОБА_1 Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про розшук свідків ДТП, яке судом першої інстанції не розглянуто, не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи Науково-дослідного Експертного-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області № 511/13 від 14 серпня 2013 року, проведеною на підставі постанови судді Апеляційного суду Запорізької області за клопотанням ОСОБА_7, в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, який передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вказаного ОСОБА_4 механізму ДТП слідує, що водій автомобіля Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в'їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим створив небезпечну обстановку на проїзній частині і собі небезпеку для руху. Таким чином, технічна можливість водія автомобіля Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Невиконання вимог п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України з причинної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Питання про застосування адміністративного стягнення районний суд вирішив з дотриманням вимог ст. 22 КУпАП.

За зазначених обставин, підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Щербахи Р.Ю. залишити без задоволення, постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова