overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/1121/13-п
Провадження №3/619/414/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головним бухгалтером ТОВ Собр, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Собр, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено заниження податку на прибуток в сумі 19933,00 грн. за 2012 року чим порушено п.139.1.9, п.139.1, ст.139 ПК України, заниження ПДВ за березень 2012 року в сумі 1318,00 грн., липень 2012 року в сумі 770,00 грн., що встановлено актом перевірки від 01.03.2013 року №186/22-204/30957398.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 226/3361/13-п
Справа № 3/226/482/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ШУ «Покровське», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року о 23 годині 00 хвилин по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей), від продування спеціальних засобів та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 254349 від 13.09.2013 року та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013

01 квітня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НИКЕВЕЛЕС, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 233, кв. 58,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.03.2013 року при перевірці ТОВ НИКЕВЕЛЕС, , юридична адреса: м. Харків, вул. Куйбишева, б. 9 виявлено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування частки належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 106,0 грн. по строку сплати 19.02.2013 р. Фактично платіжні доручення № 738 були подані до установи банку 22.02.2013 р. у сумі 200,0 грн. Факт порушення встановленого актом перевірки № 832/15.1-14/36987061 від 05.03.2013 р. у ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Підприємством було порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Викликаний в судове засідання в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки з питання порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001 у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 283/3685/13-п
провадження №3/283/1620/2013
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністратора РК "Замок Володарів", -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2013 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді-А6, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Малин Житомирської області по вулиці Грушевського з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 року серії АБ2№ 420221, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/702/51/13
Справа № 702/75/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є адміністративно піднаглядним, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, 26.12.2012 року, без поважних причин не зявився на реєстрацію до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, чим своїми діями повторно протягом року, порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000509 від 17.01.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 ( десять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 636 / 735 / 13-п
3 / 636 / 242 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, мкр-н «Авіатор», 1/3-А, к. 21, Харківської області, не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кілька адміністративних правопорушень :

- 11.02.2013 року о 17.40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO-SENS» державний номер НОМЕР_1 на 535 км + 600 м а/ш Київ-Харків - Довжанський виїжджаючи з другорядної дороги не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з транспортними засобом «OPEL-VECTRA» держномер АХ 0972 CО, однак залишив місце пригоди, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (в), 12.1 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника та протоколами про адміністративне правопорушення АА2 № 245101, АА2 № 245102 від 11.02.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу та схемою місця ДТП, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати :

- за події викладені у протоколі АА2 № 245101 від 11.02.2013 року по ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за події викладені у протоколі АА2 № 245102 від 11.02.2013 року по ст. 122-4 КпАП України залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Відповідно ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 279, 280, 283 284 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0020, код 21081300, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/221/287/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Волноваха Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Крок», який мешкає в м. Донецьк, вул. 25 річчя РККА, 18/13, Донецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 19:00 год. ОСОБА_1 на 6+800 км а/д Доля-Оленівка-Андріївка керуючи автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт скоєння правопорушення, окрім пояснення, повністю підтверджена протоколом АА2 № 794510 про адміністративне правопорушення від 29.01.2013.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799, отримувач Волноваська міська рада.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 28.05.2013року.

Суддя: Є.І.Мохов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/444/13-п

20 березня 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про те, що ним допущено триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз в місяць; працівнику ОСОБА_3 не надавалися щорічні оплачувані відпустки повної тривалості протягом 2011-2012 рр.; не ведеться достовірний облік виконуваної працівниками роботи відсутні табелі обліку робочого часу; не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці не ведуться платіжні відомості.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав та пояснив, що вчинив правопорушення неумисно. Повідомив, що в даний час зазначені в протоколі порушення частково усунуті. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи зокрема:

- даними протоколу № 09-06-015/205 про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року (а.с.2),

-даними акту перевірки № 09-06-015/220 з 01.03.2013 року по 04.03.2013 року (а.с.3-5).

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, однак, враховуючи, що вчинення адміністративного проступку не потягло за собою тяжких наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Територіальній державній інспекції з питань праці в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя О.А.Шишко