overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2487/13-п
Провадження №3/654/1000/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 тинка, Могилів-Подільського району, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 СТ «Будівельник» пров. Приозерний 33 «з», працює: в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту, за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.02.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. начальника освіти, молоді та спорту вчинила адміністративне правопорушення за період з 01.04.2013 року по 25.06.2013 року, відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1. В порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ, при звільненні працівника ОСОБА_2 09 квітня 2013 року, згідно наказу № 78-ОС від 09.04.2013 року, належна йому сума 1518.99 грн., заробітної плати при звільненні не виплачена в день звільнення 09.04.2013 і не видана трудова книжка в день звільнення ОСОБА_2 2. В порушення ч.1 ст. 117 КЗпПУ, в день звільнення 09.04.2013 року звільненому працівнику ОСОБА_2 не була виплачена належна йому сума заробітної плати, в згідно ч.1 ст. 117 КЗпП у разі не виплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Належні суми від підприємства звільненому працівнику згідно платіжного доручення № 1317 від 2805.2013 року перераховані на картковий рахунок в сумі 1518.99 грн., середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку 28.05.2013 року і по день отримання трудової книжки 17.06.2013 року не виплачено.

3. В порушення ч.1 ст. 47 КЗпПУ, трудова книжка та заробітна плата звільненому працівнику ОСОБА_2 не проведено в терміни зазначені в ст. 116 КЗпПУ в день звільнення 2013 року, а згідно книги обліку руху трудових книжок видана звільненому працівнику ОСОБА_2 17 червня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП., а саме порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст. 33, ст. 41 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2892/13-п
Провадження №3/654/1165/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 52. Працюючого: Новософіївська ЗОШ вчитель.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.06.2013 року о 03-50 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим та вживав спиртні напої.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винни ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 046076 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2893/13-п
Провадження №3/654/1166/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 169. Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 5, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.06.2013 р. о 21-40 год. в Херсонської області Голопристанського району на озері Редькове гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову лісковою сіткою на деревяному човні. Затриманий під час лову. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_1 своїми незаконними діями наніс збитки рибному господарству на суму 85.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 85.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 2 кг.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка l=85 м; h 1,2 м; а 35х35 мм. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3321/13-п
Провадження №3/654/1397/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пенсіонер, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.08.2013 р., о 13-29 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по пров. Почтовому, Херсонської області, керував автомобілем "Форд Ескорт" д.н. 219-91ХО, при стоянці транспортного засобу не забезпечив нерухомий стан автомобіля, в наслідок чого авто самовільно здійснив рух вперед та наїхав на стоячий «Рено Сандеро» д.н. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху п.15.12 водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія АБУ № 617738 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2743/13-п
Провадження №3/654/1083/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.06.2013 року біля 02 год. 55 хв. в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонській області, керував мопедом «Вайпер» без д.н. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписом правопорушника в протоколі, та письмовими поясненнями, де він зазначив що був не тверезим та вживав спиртні напої.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно довідки виданої Відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Голопристанського району УМВС гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія не одержував.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3375/13-п
Провадження №3/654/1418/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 23. Працює реалізатор.

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року о 15-00 год. на ринку ТОВ «Паритет» в с. Залізний Порт в бутику №17, за адресою с. Залізний Порт вул. Шкільна № 64в Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію вина та коньяку, без дозвільних документів, та наявності ліцензії на право реалізації алкогольної продукції, чим вчинила адміністративне правопорушення ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та фотокарткою з місця вчинення правопорушення.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору .

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольних напоїв.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі в дохід держави, а саме: коньяк «Потьомкін» - 800гр. вино в кегах «Цариця ночі» - 42 кг., «Очі чорні» - 28 кг., «Ізабела» - 39 кг., «Шардоне» - 44 кг., «Талісман любві» - 22 кг.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3217/13-п
Провадження №3/654/1342/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.07.2013 р. о 18-00 год. в Херсонської області Голопристанського району на річці «Чайка» гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2, здійснив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову ятер бичковий на деревяному човні. Затримані під час вибірки ятера з води. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.4 ст. 85 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Знаряддя лову ятера бичкові 1 шт. а = 20 мм; l=3 м; h 0,5 м; конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3060/13-п
Провадження №3/654/1253/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 27.01.1957р.н., громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Пенсіонерка.

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.07.2013 року близько 11-30 год. в по вул.. Морська, навпроти пансіонату «Тройка» в с. Залізний Порт, Голопристанського району херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію спиртних напоїв, а саме: вина обємом 1 літр 14 пляшок, обємом 5 літрів 4 пляшки, без відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, торгівля спиртними напоями без наявної ліцензії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі в дохід держави, а саме: вино ємкістю один літр 14 пляшок, вино ємкістю пять літрів 4 пляшки.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова