overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2/13- п
Провадження № 3/592/9/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча виконуючою обовязки головного бухгалтера Державної інспекції захисту рослин Сумської області, що мешкає в смт. Сад вул. Мира, 4/13,
за ст. 164-12 ч. 1, КпАП України, -
Проведеною ревізією встановлено, що виконуюча обовязки головного бухгалтера ОСОБА_1 за період з 11.05.2011 р. по 01.11.2012 р., та станом на 21.12.2012 р. допущено порушення бюджетного законодавства включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме: підписання платіжних доручень до яких внесено: у занижених розмірах сум заробітної плати та відрахувань до державних цільових фондів внаслідок нарахування та виплати заробітної плати за період відряджень не із розрахунку середньоденного заробітку, що призвело до заниження касових та фактичних видатків у формі звітності № 2д «Звіт про виконання загального фонду кошторису у станови» за КПКВ 2807020, КЕКВ 1111 «Заробітна плата» за 2011 рік на суму 1,14 тис. гривень; у завищених розмірах заробітної плати та відрахувань до державних цільових фондів, внаслідок нарахування та виплати премії керівництву без погодження вищестоящою організацією, що призвело до завищення касових та фактичних видатків у формі звітності № 2д «Звіт про виконання загального фонду кошторису установи» за КПКВ 2807020 у 2011 році КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 0,85 тис. грн. та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 0,31 тис. грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) установі на суму 1,16 тис. грн.; у занижених розмірах сум заробітної плати, внаслідок невірного проведення індексації заробітної плати, що призвело до заниження касових та фактичних видатків у формі звітності № 2д «Звіт про виконання загального фонду кошторису установи» за КПКВ 2802010, КЕКВ 1111 «Заробітна плата» за 2011 рік 1,33 тис. грн., за КПКВ 2802010, КЕКВ 1111 «Заробітна плата» за 9 місяців 2012 року на суму 151,24 тис. гривень. Чим було порушено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 розд. 1 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, п. 1.2 Порядку складання фінансової і бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ст. 22 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 404/3927/13-п
Номер провадження 3/404/1101/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером КП «Кіровоград-Універсал 2005», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера КП «Кіровоград-Універсал 2005» порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі міста, а саме не своєчасно вжив заходів до ліквідування на проїжджій частині вибоїни по вул. Г.Сталінграда, внаслідок чого 12.02.2013 р. допущено пошкодження транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який шляхом наїзду в дану вибоїну отримав механічні пошкодження, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 08.05.2013 р. та на 13.05.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 655798 від 13.02.2013 р., рапортом, довідкою та схземою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 709/3265/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Леніна с. Жовнино, Чорнобаївського району, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні має 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

09 листопада 2013 року близько 08 год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 3 шт, загальною вагою 1 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 20 м, висота 1,4 м, вічко - 36*36 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 1438 від 11 листопада 2013 року, в с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 16 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 16 березня 2014 року.
Справа № 732/1466/13-п
провадження № 3/732/750/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р.Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.07.2013 року о 2051 год. ОСОБА_1 в с. Івашківка Городнянського району по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння обличчя та очей) та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері вживав спиртні напої та підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АБ2" № 691768 від 22.07.2013 р. (а.с.2), який є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рапортом ІДПС (а.с.3-6).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії СВВ №009436 від 10.01.2008 року повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 667/9017/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м. Херсоні, працює ТОВ «Зерноком Агроюг»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.09.2013 року о 08-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 в м.Каховка по вул.Леніна в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав частково, пояснив, що він вживав алкоголь в салоні автомобіля, однак не був за кермом.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№847112 від 17.09.2013р., показаннями тестуванням на алкоголь від 17.09.2013р., де зазначений вміст алкоголю 1,42 %.

Крім того, із пояснень ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи, вбачається, що він підтверджує факт керування ним автомобілем після вживання алкоголю. Пояснення порушника в судовому засіданні суд розцінює як намагання ухилитися від адмін.відповідальності.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33,40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 18 листопада 2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/1045/13-п
Провадження № 3/648/360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Херсондержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 17.12.1964 року, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.05.2012 року на р.Корабелка в районі с.Велетенське Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 о 21-00годині займався виловом водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човна. Був затриманий під час вибиранні сітки з водоймища. При затриманні виявлено сітка мисинова, човен деревяний, риба свіжа щука.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005875 від 18.02.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 40, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену свіжу рибу щука згідно накладної №826 від 25.02.2013 року, яка передана на зберігання в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр-т.Ушакова, 75, або кошти від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Виявлене та вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову - сітку мисинову в кількості 1 од. розміром вічка 55мм, довжиною 45м, висотою 1,4м, яка знаходиться на зберіганні в складі Херсондержрибохорони за адресою: м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Збитки, завдані рибному господарству стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в сумі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 455/1870/13-п
Провадження № 3/455/904/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27 жовтня 2013 року о 00 годині 45 хвилин в с.Тернава Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому визнав, щиро каявся, просив позбавити його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №353126 від 27.10.2013 року, з якого відомо, що ОСОБА_2, 27 жовтня 2013 року о 00 годині 45 хвилин в с.Тернава Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2013 року о 08 годині 30 хвилин в м. Києві по пров. Квітневому, 1, по території автокооперативу «Барвінок», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який наближався праворуч, чим порушив п. 10.11 ПДР України: «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець