overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3- 53/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

28 лютого 2012 року сел. Путила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідух Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

за участю прокурора Клима В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від прокуратури Гіутильського району Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, майстра лісу Черемошського лісництва ДП «Путильське лісове господарство», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 172-2 ч.І КУпАП.-

встановив:

ОСОБА_1. перебуваючи на посаді майстра лісу Черемошського лісництва Дії «Путильське лісове господарство», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права та одержуючи заробітну плату за рахунок державного бюджету, використовуючи своє службове становище та пов'язані із цим можливості, в грудні 2011 року безкоштовно відпустив ОСОБА_2 чотири кубометри технологічних дров хвойної породи вартістю 684 грн.. які належали Черемошському лісництву ДІЇ «Путильське лісове господарство» за що отримав від ОСОБА_2 послугу на таку ж вартість, а саме: перевезення йому лісодеревини для власних потреб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні даного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно в грудні 2011 року він безкоштовно відпустив ОСОБА_2 4 к/бометри технологічних дров хвойної породи з Черемошського лісництва ДГ1 «Путильське лісове господарство», загальна вартість яких становить 684 грн. і за дан/ послуг ОСОБА_2 йому перевіз своїм транспортом лісодеревину.

Прокурор вважає що в діях ОСОБА_1 є склад, адмінправопорушення передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАІІ га просить призначити йом/ стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Засл>хавши думку учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, суд вважає. що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.І КУпАП. .

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, обставини, шо пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорчшення - щире розкаяння винного, позитиви характеристику з місця роботи, скоєння правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність за адмінправопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-2 ч.І КУпАП. суд -

П ОСТАНОВИ В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-2ч.1 КУгіАП та накласти на нього адміністративне стягнення V вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня н винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

СУддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року сел. Путила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідух Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

за участю прокурора Клима В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від /правління служби Безпеки в Чернівецької області про притягнення до адміністративної зідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /родженця с. Петраші Путильського району Чернівецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,2/10, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора Путильського ериторіального центру соціального обслуговування, до адміністративної відповідальності зе притягувався, за ст. 172-2 ч.І КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Путильського територіального зентру соціального обслуговування, тобто посадовою особою юридичної особи зублічного права та одержуючи заробітну плату за рахунок державного бюджету, шкористовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність на роботі зодія ОСОБА_2М.в період з 01.05.2012 року по 01.06.2012 року незаконно підписав зому табелі обліку робочого часу за травень-червень місяць 2012 року, за що ОСОБА_2 1.М. було незаконно нараховано заробітну плату 858,75 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_2 на території України і на робочому місці, підписав від його імені договори №№ 43,44 на зиконання робіт та акти прийому виконаних робіт, за що ОСОБА_2 отримав кошти в зумі 846,3 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнав і кається в скоєному правопорушенні.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад, адмінправопорушення передбачений ст. 172-2 ч.І КУпАП. Просить притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-2 ч.І КУпАП. .

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця роботи, скоєння правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність за адмінправопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-2 ч.І КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.
Справа № 3/325/632/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Чкалове, вул. Леніна, 155, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
27 червня 2013 року о 05 годині ОСОБА_1 в акваторії Азовського моря в районі села Чкалове Приазовського району Запорізької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою (вічко - 22 мм, довжина - 30 м, висота - 1 м), при цьому незаконно виловив рибу хамсу азовську загальною вагою 5 (п'ять) кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 072855/072856 від 27.06.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією заборонених знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 3/325/646/ 2013
325/1151/13-п

П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с. Новокостянтинівка, вул. Комунарів, б.82, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,
13 серпня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 Ю І., знаходячись на подвірї будинку №1 по вулиці Комунарів, села Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 186966 від 13 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.А. Васильцова
15.04.2013 Справа № 337/2085/13-П
Провадження № 3/337/501
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 20 березня 2013 р. приблизно о 13:05 годині за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час конфлікту з сусідом по квартирі ОСОБА_2 на грунті тривалих неприязних стосунків висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину та пояснив суду, що у звязку з тривалими неприязними стосунками між ним та сусідами по комунальній квартирі постійно виникають конфлікти, на які його провокують самі сусіди.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 26.03.2013 (а.с.1); рапортом чергового Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 20.03.2013 р. (а.с.7); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.03.2013 р. (а.с.8); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.9); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі протягом року; ступінь його вини, майновий стан; відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та наявність обставини, що обтяжуює відповідальність, зокрема: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень до нього слід застосувати стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
07.05.2013 Справа № 337/2300/13-П
Провадження № 3/337/550/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПТ «Ломбард Партнер «Вівенко і компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, кв. 51,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_1 вчинив триваюче порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 251 550,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1Б, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не пояснив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.04.2013 (а.с.1); копією акту № 180/2200/32297424 від 28.02.2013 р. (а.с.2-4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, - та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 272 (двісті сімдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
05.11.2013 Справа № 337/6569/13-П
Провадження № 3/337/1449/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., за участю ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента 1-ї групи 2-го курсу ЗСЦПТУ № 31, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 3, кв. 73,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2013 року о 18:28 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 21 по вул. Лахтинська у м. Запоріжжі, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і підтвердив суду викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗП № 120432 від 03.11.2013 (а.с.1); постановою за справою про адміністративне правопорушення № 120432 від 03.11.2013 р. (а.с.2); рапортом працівника міліції (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд, відповідно до ст. 13 КУпАП, враховує характер правопорушення, за вчинення якого неповнолітньою особою передбачено застосування встановлених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу; особу правопорушника, який не досяг повноліття, та вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попердження, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
25.09.2013 Справа № 337/5256/13-п
Провадження № 3/337/1176/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2012 року о 23:00 годині ОСОБА_1 на р. Дніпро, в районі о. Байда, що знаходиться у Хортицькому районі м. Запоріжжя, здійснював з берега протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою довжиною 10 м, висотою 1,2 м, віч. 35х35 мм. Виловленої риби не знайдено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і надав суду пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 006045 від 30.08.2013р. (а.с.1); описом вилученого майна № 006045 від 30.08.2013 р. (а.с.2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 609 від 30.08.2013 р. (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун