overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №100615, згідно якого 30.10.2013 року о 16-15 годині був виявлений факт реалізації парфумної продукції гр. ОСОБА_1, в торговому кіоску НОМЕР_1 на території ринку «Фрунзенський» у м.
Дніпропетровську, без необхідних дозволяючи та право установчих документів, чим порушила права на об'єкт права інтелектуальної власності, за що передбачена відповідальність за ст. 51-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі, в скоєному кається.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 30.10.2013 року, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця на ОСОБА_1, копією патенту на ім'я правопорушника
ОСОБА_1, письмовою заявою правопорушника, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів порядковий номер якої 198.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією парфумної продукції.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень з конфіскацією парфумної продукції, а саме: «Palone» - 1шт.; «Laneome» - 1шт.; «Together» - 1 шт.; «Cnanel» - 1шт.; «Gadore» - 1шт.; «Canne» - 1шт.; «Clima» - 1шт.; «XS» - 1шт.;
«Pure» - 1шт.; «Max» - 1шт., яка знаходиться на зберіганні в АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів - порядковий номер №198.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Синельникове,
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, учениця ДЦПО №63, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року близько 15-50 години біля будинку№65 по вул. С. Ковалевської у м.
Дніпропетровську гр.. ОСОБА_1 розпивала спиртний напій «Шейк».

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але згідно письмових пояснень, остання провину визнала, в скоєному кається.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1, свідоцтвом про народження на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На основі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми, на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 24-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 183/1804/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року близько 13.10 години ОСОБА_1 знаходився на території ЗОШ № 3 в м.
Новомосковську, де розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Провадження: 3/643/3006/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1 притягується по ст. 188-28
КУпАП,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2013 року ОСОБА_1 як посадова особа не виконав вимог припису Державної автодорожньої інспекції про ліквідацію недоліків в утриманні вуличної шляхової мережі.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з'явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 188-28 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 225 грн.00 коп.

Стягнути з Алешко судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 183/1776/13-п
№ 3/183/984/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року о 14.40 годині ОСОБА_1, знаходячись на території ПТУ № 48, розташованого по вул.. Жовтневій в м.
Новомосковську, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 183/1807/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року о 21.05 годині ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 17 по вул.
Сучкова в м. Новомосковську, де розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Провадження: 3/643/2926/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1 притягується по ст.185-8 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2013 року протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності притягнути гр.. ОСОБА_1 за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

ОСОБА_1 в судове засіданя з'явився, надавши суду свою пояснення вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 185-8 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Провадження: 3/643/2860/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України уродженця м.Харкова мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 02.08.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушника не була доставлена до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 -2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173 , 268 ч.2, 277, 278 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2. КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа № 183/2406/13-п
№ 3/183/1262/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: совхоз
«Поляна», 2/1, с. Знаменівка,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року близько 21.20 ОСОБА_1 знаходячись за адресою с. Знаменівка в
Новомосковську районі,
Дніпропетровської біля магазину
«Люкс» області розпивав спиртні напої - горілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Провадження № 3-в/0182/8/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши подання
Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає с.

Першотравневе, вул. К. Маркса, 5-4, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2013 р. водія
ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Нікопольський МВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник викликалася до КВІ, де їй було роз’яснено умови і порядок відбування адміністративного стягнення, призначеного судом та видане направлення до Першотравневської сільської ради для відбування громадських робіт. Однак, згідно доповідної сільського голови від 02.10.2013 р. порушник до Першотравневської сільської ради для відпрацювання громадських робіт не прибула. У зв’язку з цим просять замінити адміністративне стягнення громадські роботи - штрафом.

Правопорушник на виклик до суду не з’явилася без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали подання за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення штрафом згідно ч.2 ст. 321-4
КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді
Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2013 р. у вигляді 50 годин громадських робіт – штрафом у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/482/13- п
№ 3/183/496/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року о 10.00 годині ОСОБА_1 знаходився на вул. Леніна в м.
Перещепине Новомосковського району
Дніпропетровської області в п’яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано застереження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 183/3835/13-п
№ 3/183/1817/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2013 року ОСОБА_1, знаходячись на території ПТУ № 48 в м. Новомосковську, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк