overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2211/13-п
П О С Т А Н О В А

09.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 18 квітня 2013 року о 17-00 год. в с. Щасливцево, Генічеського району, Херсонської області по вул. Леніна висловлювався брудною лайкою на адресу перехожих, вів себе зухвало, на зауваження зроблені йому не реагував, крім того гр. ОСОБА_1 провокував бійку, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 173 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснивши, що перебував в нетверезому стані, чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, більш такого не повториться.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013 року,поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила, що 18 квітня 2013 року гр. ОСОБА_1 висловлювався в адресу перехожих грубою нецензурною лайкою, провокував бійку та на зауваження не реагував.

Дана справа поверталася для належного оформлення постановою суду від 30 квітня 2013 року (а.с.8).

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18 квітня 2013 року, його вина знайшла підтвердження в судовому засіданні, але протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 01 серпня 2013 року. 18 липня 2013 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «___»_______ 2013 року

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 544/908/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.05.1982, військовий квиток МО № 346445, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік та встановлено обмеження, зокрема, заборона виходу з дому з 21 години до 05 години.

Проте, в результаті проведення 11.05.2013 о 22 годині дільничним інспектором міліції Пирятинського РВ УМВС України перевірки дотримання ОСОБА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, правил адміністративного нагляду, було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання.

Крім цього, 04.06.2013 о 21 год 10 хв дільничним інспектором міліції Пирятинського РВ УМВС України було проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду та виявлено, що у вказаний час правопорушник був відсутній за місцем проживання.

Таким чином своїми діями, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання на 08 год 30 хв 15.07.2013 за адресою, указаною в протоколі, який він підписав. Проте в судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи особу правопорушника, який не має місця роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.2 ст.187 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1424/13-п
провадження № 3/691/447/13
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Жовтневий №24, Городищенського району, Черкаської області, не працюючого, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, 17.08.2013 року без поважної причини не з»явився на відмітку в Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно характеристики в матеріалах справи від 12.09.2013 року позитивно характеризується за місцем проживання.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до нього стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.ст.33,ч.1 ст.187, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Жовтневий №24, Городищенського району, Черкаської області, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня зі стягненням в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа 498/1820/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2013 року о 17:00 год. в. с. В.Комарівка по вул. Русанова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н керував мотоциклом НОМЕР_1, відвлікся від керування та скоїв наїзд на корову, в наслідок ДТП мотоцикол отримав механічні пошкодження, та залишив місце ДТП до приїзду працівників ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779209, від 02.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/853/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, серія паспорта МН 804682, виданий Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області 28.03.2006 року, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року близько 14 години 00 хвилин буда виявлена ОСОБА_1, що двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила суду, що дійсно 29 червня 2013 року близько 14 години 00 хвилин вона була затримана працівниками міліції через те що перебувала у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001581 від 29.06.2013р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_4 від 29.06.2013 р.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчинено правопорушення та особу правопорушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 11.10.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 639/4608/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗДПІ у м Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу головним бухгалтером ТОВ Востмехсервіс, мешкаючу за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, б. 193, кв.12, кім.13, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 04 червня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 4 кв. 2012 р. Граничний термін подання 09.02.2013р. Фактично розрахунок надано 08.05.2013 року, порушено п.п.49.18.2, п. 49.18, ст.. 49, ст.. 51, п. 70.16, ст.. 70 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана сума розрахунку;

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо. На підставі викладеного та керуючись ст. 256,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 359/8707/13-П
Провадження № 3/359/2808/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.08.2013 року о 08 год. 40 хвилин в районі 45 км автошляху Київ-Харків, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого, ОСОБА_2 зупинився на виконання дії дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який вину визнав. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта підприємницької діяльності, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (чотириста двадцять пять), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа №303/7961/13-п
№ 3/303/1714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія ТзОВ «Авто+»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2013 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Мукачево по пл. Миру, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, і за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 632639 від 03 листопада 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотиристо двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) на рахунок 0003, державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3