overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1972/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.04.1990 року, гомадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обалсті, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2013 року о 07 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Двірець, Житомирського району керував мопедом Дефіант без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 152/1118/13-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.05.2013 року о 13 годині 30 хвилин в с. Мурафа по вул. Дружби, перебував у нетверезому стані, виражався нецензурними словами на зауваження громадян не реагував.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014277 від 21.05.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2,3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує, що постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.04.2013 ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 173 та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3503/13-п
Провадження № 3/552/912/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши матеріали, які надійшли ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року по вул. Зінківській,4 в м. Полтаві ОСОБА_1 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 060360 від 29.04.2013року, рапортом від 29.04.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 29.04.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 181 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП та попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 148/5212/13-п
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Тульчинський районний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст. 173 КУпАП.

Однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1716/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м Чернівці,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на зупинці що по вул. Руській, 172, м. Чернівці, курив тютюнові вироби, а саме сигарети в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 536/2321/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 кременчуцького району, гр-н України , не працює,

житель с.Потоки вул Перемоги,22 Кременчуцького району,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2013 року близько 20.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою, під час якої ображав її та чинив психологічний тиск .

Правопорушник ОСОБА_1Вна виклик суду не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений, про що мається поштове повідомлення

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КупАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5099/13-п
Провадження 3/362/1924/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 26 серпня 2013 року серії АГ2 № 095939 про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2013 року близько 16:45 годині ОСОБА_1 у с. М.Солтанівка по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з попереду рухаючим автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автобмобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Єдиний унікальний номер 725/1101/13-п
Номер провадження 3/725/613/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»/16 за ст. 130 Ч.1 КпАП України, -

Встановив: 19.02.2013 року в с. Росошани Кельменецького ргшону Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Чері Амулет» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився. За викликом до суду ОСОБА_1 двічі не з»явився . Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ІЗОч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 / один/ рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130ч.1 КУоАП, -
31 мая 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.130ч.1 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины Об исполнительном производстве и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України Об исполнительном производстве ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1 ,29.04.1970г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 715/2420/13-п
Провадження № 3/715/1035/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 вересня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своїм сином ОСОБА_2, виражався в його адрес нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду його психічному здоровю. ОСОБА_1, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, а саме: характеру вчиненого правопорушення, негативну характеристику з місця проживання, дiйшов висновку, про накладення на нього стягнення у видi адмiнiстративного арешту, оскільки застосування іншого адміністративного стягнення, із передбачених в ч.2 ст.173-2 КУпАП є недостатнім.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-237-37-2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі було встановлено наступне порушення на ПП «Нове»: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленною формою відомості про доходи громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання з»явилась провину визнала.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Ступін І.М.

22.01.2013
копія Справа №151/594/13-п року
Провадження № 3/151/316/13р.
ПОСТАНОВА

20.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.шевченка,34, не працюючого, по ст. 139 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.05.2013 близько 10 години ОСОБА_1 в с.Ольгопіль, по вул. Ватутіна, керуючи гусеничним трактором ДТ-75 державний реєстраційний номер 10902ВЕ рухаючись по автодорозі Р-33 Вінниця-Гайсин-В.Михайлівка з удосконаленим асфальтобетонним покриттям, в процесі руху пошкодив його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 139 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.139 ч.1 КУпАП у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 366/653/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ з обслуговування Іванківського та Поліського районів ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, СМ 344519 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київські області 18.05.2001 року

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року смт.Іванків гр.ОСОБА_1, будучи адмінпіднаглядним не зявився для реєстрації до Іванківського РВ, чим порушив пункт 1 встановлених йому обмежень згідно постанови Білоцерківського міськрайсуду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт та дав детальні пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0441764 від 06.03.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Строк обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання на неї апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя :