overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.05.2013 року близько 18год. 20хв. гр. ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул.Гагаріна, в напрямку вул.Краснодонців керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу марки Шевроле, д/н НОМЕР_2, який рухався в тій полосі на яку він перестроювався, в результаті чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО№023611 від 20.05.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 приєднаними до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Посвідчення водія ІКА094091, яке вилучено інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС, повернути ОСОБА_1

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Слов`янська набережна , 15/13 за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

28.01.2013 року близько о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Хонда-CRV, д.н. НОМЕР_1, знаходячись у дворі буд.№27 по вул.Минайський під час руху по зеленій зоні не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з попереду та позаду розташованими деревами, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 12.2 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що вищевказане ДТП скоїла по необережності, оскільки на вищевказаній вулиці було погане освітлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується даними протоколу АГ2 № 480017 від 28.01.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2013р. приєднаною до матеріалів справи, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, шкода чужому майну не заподіяна, вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора СОМ ДТП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Костелей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.05.2013 року близько 14год. 45хв. гр. ОСОБА_1 в м.Миколаїв рухаючись по прилеглій території супермаркету Практикер за адресою пр.ОСОБА_2, 9.Т, керував транспортним засобом марки Volvo д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2, при зміні напрямку руху праворуч не витримав безпечний боковий інтервал та допустив бокове контактування причепом з припаркованим праворуч автомобілем НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№010278 від 23.05.2013 року, даними протоколу огляду місця дорожньо-танспортної пригоди від 23.05.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 приєднаними до матеріалів справи.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Посвідчення водія ІКА129822, яке вилучено інспектором СОМ ДТП, повернути ОСОБА_1

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 19.12.2013
ПОСТАНОВА
19 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_19206595, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №534050 від 09.11.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №58 від 09.11.2013 року, висновком тестування на алкоголь алкотестером «Драгер».
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.
Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 19 березня 2014 року.

Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 03.12.2013
ПОСТАНОВА
03 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Рудницький», що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
27 листопада 2013 року на ОСОБА_1 складено протокол, яким встановлено, що він, займаючи посаду керівника ПП «Рудницький», не виконав в установлений термін вимогу ВДАІ №95 від 19.11.2013 року щодо встановлення дорожніх знаків 2.4, 4.2 на виїзді з СТО, що не забезпечує безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про дорожній рух».
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №852979 від 27.11.2013 року та копією вимоги ДАІ №95 від 19.11.2013 року, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк предявлення постанови до виконання до 03 березня 2014 року.
Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 19.12.2013
ПОСТАНОВА
19 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 05 грудня 2013 року керівником ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме: за вересень 2012 року занижено податкове зобовязання з ПДВ за вересень 2012 року у сумі 7003 грн. 22 коп., чим порушено п.198.6 ст.1986 ПК України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшли письмові пояснення в яких просить слухати справу в його відсутність та зазначає, що підприємством самостійно було виправлено виявлену арифметичну помилку по розрахунку ПДВ за вересень 2012 року, тому шкоди законним правам та інтересам держави не завдано, а також просить врахувати, малозначність правопорушення і те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №103548 від 05.12.2013 року, актом про результати камеральної перевірки від 11.11. 2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У даному випадку діяння ОСОБА_1 не завдало матеріальних збитків, допущена арифметична помила підприємством була самостійно виправлена, податок сплачено, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному щиросердечно розкаюється, має на утриманні неповнолітнього сина.
У зв'язку з наведеним, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його сімейний стан вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 13.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з ЛВ на ст..Мелітополь Придніпровської залізниці, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (згідно довідки Міністерства доходів та зборів) не зареєстрований, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресом: Запорізька область, м.Мелітополь, 2-й пров.Февральського, 21/122,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛ:

14 жовтня 2013 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 на ст.Мелітополь торгував горіхами в невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №228771 від 14.10.2013р., рапортом інспектора ПС ЛВ на ст.Мелітополь та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 17 /сімнадцяти/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи») без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривень 41 копійки (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 13 березня 2014 року.

Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 26.11.2013
ПОСТАНОВА
26 листопада 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з взводу з обслуговування стаціонарного посту №4 роти ДПС ОСОБА_1 України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Росія, м.Белгород, вул.Губкина, 17 «В» корп.2, кв.29,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
20 листопада 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2, на 435 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовилася в медичному закладі, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №854029 від 20.11.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1491 від 20.11.2013 року.
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 26 лютого 2014 року.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 19.12.2013
ПОСТАНОВА
19 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
14 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку, що розташований по вул.Кірова, 50/3 в м.Мелітополі, проводив незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 30 кг, невідомого походження, без документів, підтверджуючих законність придбання риби, та сертифікату якості, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3, ст..3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, тобто порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, підтверджується протоколом №006285 від 14.11.2013 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 14.11.2013 року.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, з накладанням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк предявлення до виконання до 19 березня 2014 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Купавська