Справа № 265/5989/13-п
Провадження № 3/265/1447/13
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Азовелектросталь», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №455592 від 31 липня 2013 року вбачається, що 31 липня 2013 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_2 керував належним йому транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Таганрозькій у напрямку проспекту 1-го Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, займаючи одночасно дві смуги, перед АЗС «Петрол» не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що зупинився попереду виконуючи поворот праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Тим самим, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.2.3 (б), 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року), відповідно до яких водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги, наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 у суді свою провину не визнав посилаючись на те, що він рухався в районі АЗС «Петрол» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ближче до центру проїзної частини, оскільки обїжджав вибоїни на дорожньому полотні, а автомобіль «ГАЗ» рухався по лівій смузі з якої здійснював поворот праворуч. Вважає, що інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути складений відносно обох водіїв. Від призначення автотехнічної експертизи відмовився, про що надав суду відповідну заяву.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції України розяснені. Від ОСОБА_2 не надійшло заяв та клопотань, зокрема щодо призначення судом автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, критично оцінює пояснення останнього в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючі обставини, встановлені в ході розгляду справи та наявні докази, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова