Справа №586/23/13 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Банчукова
Номер провадження 33/788/30/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за поданням прокурора Середино - Будського району Сумської області ОСОБА_3 на постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 9 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, 21

березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, вул.

Юловська 35 а, кв. 512, громадянина

України, працюючого вчителем

Рожковицького УВК С-Будського району,-

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП та закрито провадження по справі.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 5 січня 2013 року

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП за

те, що 5 січня 2013 року в пункті пропуску «Середина-Буда», в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України в Російську Федерацію без відповідних на те документів, а саме: недійсним паспортом (не вклеєна друга вікова фотокартка).

Постановою Середино - Будського районного суду Сумської області від 9 січня 2013

року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.204-1 ч.3 КУпАП, яка відсутня в даній статті.

У поданні прокурор, вказує на незаконний характер постанови суду, у зв'язку з тим, що

підставою для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 стала невірна зазначена

частина норми КУпАП, але судом не в повній мірі досліджені всі матеріали справи, які вказують на те, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення,

передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, про що свідчать всі матеріали справи. Просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи викладенні в поданні прокурора, ОСОБА_2, який прохає відмовити в задоволенні подання прокурора, матеріали адміністративної справи, вважаю, що подання прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення

зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка

склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної

відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інщі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи суддею місцевого суду виконані в повному обсязі.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення від 9 січня 2013 року суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що він складений відносно ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.1 КУпАП, тобто за частиною статті, яка не визначає об'єктивної сторони адміністративного правопорушення і зазначає, на кого не поширюється чинність ст. ст.204-1 КУпАП.

Доводи подання прокурора, про те, що відносно ОСОБА_2 був складай протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП, а не за ч.3 цієї статті, про що також свідчать і інші матеріали справи є необґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення заповнений інспектором прикордонної служби ОСОБА_4 від руки, в протоколі їм написано де кілька цифр « 1», але вони різняться між собою.

Тому, виходячи зі змісту закону, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати нормі закону про його складання, тобто крім всього бути зрозумілим, чітким і не викликати здогадок чи припущень щодо зазначених у ньому відомостей.

Таким чином, враховуючи викладене постанова судді є законною і обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 9 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності закрито - залишити без зміни, а подання прокурора Середино - Будського району області ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.