overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №150/164/13-п
Провадження по справі №3/150/64/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.02.2013 року в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду після доопрацювання, оскільки, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, точна адреса його проживання невідома.

У зв*язку із неодноразовим викликом до суду правопорушника з метою повного, всебічного та об*єктивного вирішення справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, на момент розгляду справи в суді закінчились.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 278/2709/13-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2013 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Житомирського
району та області, українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1 ,
начальника відділення телекомунікаційних мереж вузла
зв`язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1
за п. 9 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу, складеного 06 червня 2013 року вбачається, що начальник відділення телекомунікаційних мереж вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виконання слоужбових обов`язків здійснював підготовку документів, які містять інформацію, що становить державну таємницю, на неатестованій згідно із вимогами нормативно-правових актів та нормативних документів системи технічного захисту інформації ПЕОМ, що була розташована на вузлі зв`язку радіотехнічного забезпечення із використанням власного носія даних типу флеш-пам`ять "Kingston DT/1 613, CN 031407, який не був зареєстрований встановленим порядком у військовій частині.
Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину та погодився із вищевказаними правопорушеннями.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа № 570/5595/13-п
Номер провадження 3/570/2082/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЮ, номер 036785, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській областід 08.04.2005 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року о 23 год. 00 хв. по вул.Вавренюка в с.Пухове Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 виражався в присутності сторонніх осіб нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 3/225/1028/2013
Справа № 225/6074/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м. Дзержинськ, вул. Свердлова, 42/18, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою м. Дзержинськ, вул. Свердлова, 42/18, у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав психологічного тиску, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148483, де вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Як помякшуючу обставину суд розцінює те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся, як обтяжуючу обставину скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5681/13-п
Провадження № 3/552/1429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1., перебуваючи по вул.. Б.Комісарів, 87 в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з племінником гр.. ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа №: 148/2804/13-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником ТОВ «Інтер Фуд»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року о 09 год. в м. Тульчині по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 виражався на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданніРудаков В.І. вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 459/964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2013 року близько 18.50 год. знаходячись в приміщенні Червоноградської центральної лікарні по вул. Івасюка, 2 у м. Червонограді Львівської області, висловлювався в сторону медичних працівників нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, пошкодив медичну документацію, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Допитаний в суді порушник свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0199100 від 28.02.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, поясненнями ОСОБА_2 , висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 27.02.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 446/600/13-п
Провадження № 3/446/251/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмініс тратив ні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2013 року о 08.30 год. ОСОБА_1 по вулиці Б.Хмельницького-Грінченка в місті Львові, керуючи транспортним засобом марки Субару номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області .

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 199/2500/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Дніпрообленерго, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 10/102, а відповідно до заяви мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, 326, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року близько 10-00 години на 20 км + 800 м автомобільної дороги Братське Софіївка Н11 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року, схемою місця ДТП від 16.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/520/5440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 12, кВ. 33

за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2013 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, знаходився за мiсцем мешкання в квартирі № 33 за адресою пр.. ОСОБА_2, 12 в м. Одесі, повторно протягом року, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3, нецензурною лайкою, кидався у бійку, погрожував фізичною рас правою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 2, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5688/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївської області, не працює

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 14-Б, кВ. 44

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2013р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, в громадському місці, за адресою пр.. ОСОБА_2, 12 в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Бізнес-Центр", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями порушника, актом камеральної перевірки податкової звітності .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п` ять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.