overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ «Полістер», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено п. 185.1, ст. 185, п. 188.1, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ
«Полістер» встановлено заниження суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1482421 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Донецьк, є громадянином
України, працює директором філії
«Варварівська» ДЕД, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт від 28.05.2013 № 133/22-26174186 за період 01.04.2011 по 31.12.2012 року занижено суму збору за спеціальне використання водних ресурсів на 974,86 грн.).

Було порушено п. 326.10 ст. 326 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 651/475/13-п
Провадження № 3/651/160/13
П О С Т А Н О В А

20.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
СИДОРЯКІНА А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого тимчасові заробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т
А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2013 року о 10.15 год. на Каховському водосховищі затока Нижньорогачицького лиману громадянин ОСОБА_1 ловив рибу вудкою поплавчанкою з насипної дамби, де проходить автострада Запоріжжя -
Нова Каховка в забороненому місці на протязі всього року, де норма вилову становить нулю. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: вудка поплавчанка - 2 гачки, свіжа риба плітка - 2 штуки, чим порушив п. 4.13.3, 4.6 "Правил любительського та спортивного лову", ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Але даний протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: громадянин ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «За зазначеною адресою не проживає», в зв'язку з чим у судді відсутня можливість викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути справу по суті.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення № 009565/6012 від 04.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 направити на доопрацювання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, оскільки вищевказані недоліки не дають можливості розглянути справу по суті.

Керуючись: ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП суддя

П О С
Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 009565/6012 від 04.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП направити на доопрацювання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А.Я.
Сидорякіна
Справа № 651/474/13-п
Провадження № 3/651/159/13
П О С Т А Н О В А

20.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
СИДОРЯКІНА А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого тимчасові заробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С
Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2013 року о 10.00 год. на Каховському водосховищі затока Нижньорогачицького лиману громадянин ОСОБА_1 ловив рибу вудкою поплавчанкою з насипної дамби, де проходить автострада Запоріжжя -
Нова Каховка в забороненому місці на протязі всього року, де норма вилову становить нулю. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: вудка поплавчанка - 2 гачки - 1 штука, свіжа риба плітка - 1 штука, чим порушив п. 4.13.3, 4.6 "Правил любительського та спортивного лову", ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Але даний протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: громадянин ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «За закінченням терміну зберігання», в зв'язку з чим у судді відсутня можливість викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути справу по суті.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення № 009564/6011 від 04.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 направити на доопрацювання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, оскільки вищевказані недоліки не дають можливості розглянути справу по суті.

Керуючись: ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП суддя

П О
С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 009564/6011 від 04.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП направити на доопрацювання Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А.Я.
Сидорякіна
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Херсон, є громадянином
України, працює директором ТОВ
«Южспецкомплект», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість за внаслідок включення до складу податкового кредиту вартість послуг отримання яких не підтверджене акт № 72/22-300/34034383 від 04.02.2013. Було порушено п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ
«Електромережбуд», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «вчинила порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, 44.1 ст. 44, ст. 134, п. 138.1, 138.2, п. 138.6, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 149.1 ст. 149 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Електромережбуд» встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 5250 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті о бюджету в розмірі 66667 грн. за період січень 2013 року».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 651/490/13-п
Провадження № 3/651/171/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Державного агентства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від
Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області надійшов протокол №010215/6398 від 18.11.2013 року про порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.85
КУпАП, складений головним державним інспектором Карповим Олексієм
Сергійовичем.

Суддею при розгляді справи були встановлені порушення ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано місце складання протоколу: " Каховське водосховище затока Нижньорогачицького лиману, Верхньорогачицького району", не зазначено область скоєння правопорушення.

Також в протоколі зазначено не повні дані про посаду особи, яка склала протокол.

Крім того, в заяві Державного агентства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області №10282-09/6398 від 05.12.2013 року (а.с.1) вказано, що правопорушення скоїв
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а в протоколі про адміністративне правопорушення
№010215/6398 від 18.11.2013 року (а.с.2) правопорушником вказаний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється протиріччям в даті народження правопорушника та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в частині стягнення.

Враховуючи вищевикладені порушення ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст., 256, 287, 289, 294
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч.4 ст.85 КУпАП повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г. Загрунний
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаїв, є громадянкою
України, працює головним бухгалтером
ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «вчинив правопорушення п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями ТОВ Компанія «Пасіфік
Мерітайм» занижено суму податку на додану вартість, підлягає сплаті до бюджету в розмірі 51489 грн.».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві, є громадянкою
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «ІДМ», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість за червень 2012 р. - 59 грн., липень 2012 р. - 1427 грн., серпень 2012 року - 326 грн., вересень 2012 року - 114 грн., включення до ПК суми витрат по операціям, по яких не надано підтверджуючих документів, згідно акту перевірки від 29.12.12 № 1006/22-600/32612699.

Було порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р.
№168-97ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, працює директором ТОВ «Агрофірма
Засілля», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання невідоме,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ за період з 01.01.10 по 31.01.10, 01.07.2010 по 31.07.2010, з 01.08.10 по 31.08.10 згідно акту перевірки від 13.02.13 № 101-22-200/30976049. Підприємством ТОВ
«Агрофірма Засілля» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 92402 грн., у тому числі за січень 2010 року в сумі 70179 грн., за липень 2010 року в сумі 12619 грн., за серпень 2010 року в сумі 9604 грн.

Було порушено п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону
України від 03.04.1997р. №168-97ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством ТОВ «Агрофірма Засілля» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 92402 грн., у тому числі за січень 2010 року в сумі 70179 грн., за липень 2010 року в сумі 12619 грн., за серпень 2010 року в сумі 9604 грн.».

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: