overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/128/13- п
Провадження 3/740/79/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2012 року о 18-45 год. в м. Ніжині на території НДУ виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказано правопорушення підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 22.12.2012 року серії ЧН № 0355874 в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 173
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят один) гривень.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ

. .
Справа № 740/133/13- п
Провадження 3/740/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянику
України, студентку НДУ, мешканку
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2012 р. близько 21-00 год. в м. Ніжині на території НДУ розпивала спиртні напої «Аморе»7% де це заборонено, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.178
КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явилася. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином в установленному законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому вважаю за можливе розглянути справу без її участі, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП від 20.12.2012 року серії ЧН № 0355876 в яком вона не заперечувала проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки праворушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання спиртних напоїв у забороненому законом місці.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді попередження з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 24-1, 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ

. .
Справа № 740/1293/13-п
Провадження 3/740/622/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Ніжин

.

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 06-30 год. в м. Ніжин по вул. Прилуцька керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з роту, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 20.02.2013 р. ОСОБА_1 03 лютого 2013 року в 11-20 год. на вул.Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного сп'яніння, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Отже він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина за ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується:

протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП від 20.02.2013 року серії
АГ2 № 277462 в якому він не заперечував проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, те що він раніше затримувався за керування механічним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ .
Справа № 740/125/13- п
Провадження 3/740/76/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Ніжинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1, за ст. 173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Ніжинського МВ на ОСОБА_1, за с. 173
КУпАП, вбачається, що він 26.12.2012 року о 15-00 год. в м. Ніжині по вул. Вокзальна виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення, оскільки складений в порушення
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185, виходячи з наступного.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначено тільки вулицю та населений пункт; прізвища, адреси свідків.

Крім того справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -ч.2 ст.268 КУпАП.

Отже, суд рекомендує в день направлення адмінматеріалів за ст. 173 КУпАП одночасно доставляти до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розглянути справу в передбачений ст.277 КУпАП строк та відповідно до ст. 268 КУпАП обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, враховуючи те, що ст. 173 КУпАП передбачає, зокрема, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб, тому слід надати суду характеристики та інші матеріали стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для встановлення обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин справа підлягає поверненню для належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП (протокол серії
ЧН № 0357003 від 26.12.2012 р.) повернути
Ніжинському МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ

. .
Справа № 740/1310/13-п
Провадження 3/740/635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Молдови, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, Молдова, за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.13 р. о 09-00 год. на 50 км а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем «Мерседес» не виконав вимогу працівника міліції про зупинку яка подавалась жезлом, чим порушив п. 2.4
ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КпАП
України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення з викладеним не погодився, при цьому згідно його письмової заяви просить справу розглядати за його відсутності послаючись в ній на сімейні обставинами та стан здоров'я.

Не дивлячись на заперчення, вина
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП від 17.02.2013 року серії АГ2 № 279541 та рапортом заст. командира взводу з ОСП №2 РДПС ДАІ ст. лейтенанта міліції Ільченка А.М.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривень.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ

. .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.09.2013 року, о 9 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул.
Ілліча, 3, торгував з рук виробами з дерева в невстановленому для цього місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями правопорушника та даними протоколу огляду та вилучення.

На підставі ч.2 ст.160 КУпАП,

керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме лотки- 15 шт, качалки- 7шт..

Судовий збір в сумі 34 грн 41 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з базовою вищою освітою, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, Суддя
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з базовою вищою освітою, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1,

- за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 12 години дня 29.10.2013 року, керуючи власним автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Київській в м.Жмеринці перед початком обгону не переконалась, що водій автомобіля "Мерседес Бенс", державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та здійснила зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що водій автомобіля
"Мерседес" поворот ліворуч здійснював без увімкнення сигналу покажчика повороту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення правил обгону, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки нею не доведено ні в який спосіб заявлені обставини щодо неввімкнення водієм автомобіля
"Мерседес Бенс" попереджувального сигналу покажчика повороту, натомість застереження у її письмових поясненнях обставин зменшення ним швидкості руху на прямій ділянці дороги із задовільним дорожнім покриттям у достатній мірі могло слугувати попередженням стосовно його готування до маневру зміни напрямку руху як транспортного засобу, що рухаючись попереду, має відповідну перевагу в русі. Одночасно, з урахуванням того, що перелічені у схемі ДТП пошкодження обмежуються лише подряпинами незначних частин автомобілів, а отже не становить істотної шкоди, дане правопорушення є малозначним у відповідності до вимог ст.22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 221, 252, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, омежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або потерпілим, на неї може бути внесено протест прокурора, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Вернік
В.М.
Справа №327/416/13-п
Провадження № 3/327/158/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАІ Куйбишевського Розівського районів при ГУМВС України в
Запорізької області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Згідно протоколу серії АБ2 № 486619 про адміністративне правопорушення - 14.09.2013 о 18:57 годині гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Каnuni» без державного номеру в м. Маріуполь
Донецької області по пр. Ілліча, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130
Будучи викликаним в судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.
Скоєне підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами долученими до протоколу.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та
Обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд визнає - скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та неявку до суду без поважних причин. Суд бере до уваги і той факт, що ОСОБА_2 не має водійського посвідчення, що підтверджується довідкою ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, на нього необхідно накласти стягнення у вигляді
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і складатиме 5100 грн.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 288 КУпАП.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Справа №327/375/13-п
Провадження № 3/327/143/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Розівського відділення Пологівскої
МДПІ Запорізької області відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Заступник начальника Розівського відділення Пологівської МДПІ
Запорізької області ДПС при перевірці діяльності Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасно погашена сума податкового забов'язання. Порушено термін сплати податків з доходів фізичних осіб за 2012 23.09.2013 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії Е № 053628 за ч.1 ст.
Повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить поштове повідомлення про виклик, в судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення справи суду не надала, що згідно зі ст. 268 не позбавляє можливості суд розглянути справу без її участі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиеному правопорушенні визнала та надала відповідні пояснення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення. Враховується особа правопорушника та ступінь її вини,
Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і
Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288 КУпАП.

Суддя :
В.І. Аксьоненко