Номер провадження № 33/785/8/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2013 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Топал О.К., розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
вигляді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів
строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 09.11.2013
року о 15.00 годині на пл. Старостенной в
м. Одеса керував автомобілем марки
«ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння в присутності свідків,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Суд встановив в його діях склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.130 КУпАП та наклав
стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік 6 місяців.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити
постанову суду в частині призначення
адміністративного стягнення та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу. Вважає, що суд, притягнувши його
до адміністративної відповідальності,
неповно дослідив докази по справі та
безпідставно наклав саме сурове
стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи апеляції,
приходжу до висновку, що апеляція
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а
постанова суду зміні за наступних
підстав.

З адміністративних матеріалів
вбачається, що 09.11.2013 року працівниками
ДАІ складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №761293, згідно якого ОСОБА_2 порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 не
заперечував, як у своїх поясненнях до
протоколу про адміністративне
правопорушення, так і в апеляційній
інстанції.

Виходячи з зазначеного, вважаю, що суд,
приймаючи рішення по справі, зробив
правильний висновок про наявність в
діях ОСОБА_2 ознак правопорушення і
правильно кваліфікував його дії за ч.1
ст.130 КУпАП.

Однак суд, вирішуючи питання
призначення ОСОБА_2 адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів, не привів мотивів прийняття
такого рішення, а лише декларативно
посилався на характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність особи, хоча такі
відомості про правопорушника в
матеріалах справи були відсутні.

Підтримуючи доводи апеляції, ОСОБА_2
просить врахувати, що керування
автомобілем пов'язане з його
тимчасовою роботою, яку він періодично
виконує задля утримання сім'ї,
наявність малолітньої дитини і батьків
пенсійного віку, які знаходяться на
його утриманні. Відсутність будь-яких
інших способів матеріального
забезпечення сім'ї.

Також просить врахувати, що раніше він
не притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, позитивну
характеристику з місця проживання.

Враховуючи наявність ряду обставин,
наведених у ст. 34 КУпАП, що пом'якшують
відповідальність правопорушника, яким
суд не дав належну оцінку, через
відсутність ОСОБА_2 у судовому
засіданні, вважаю, що постанову суду в
цій частині необхідно змінити та
обрати ОСОБА_2 стягнення не пов'язане з
позбавленням його права керування
транспортними засобами, наклавши на
нього штраф в межах санкції ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
6 місяців - змінити та накласти на
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 2550 гривень на користь держави.

У решті - постанову суду залишити без
зміни.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір", стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, а саме 34,41 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.К.
Топал