Номер справи 623/3275/13-п
Номер провадження 3/623/721/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, якй надійшов від заступника начальника ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, працюючого оперуповноваженим ГОВ ДПІ в Дзержинському районі

м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

який зареєстрований тапроживає за адресою: АДРЕСА_1

Харківської області, моб.тел. № НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2

за ст.124 КУпАП

Проава, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

3 вересня 2013 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серії АБ2 № 502820 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, який було складено 19 серпня 2013 року ІДПС групи ДПС Ізюмського МВ пр.-ком міліції ОСОБА_3

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 19.08.13 року близько 06-40 години на 605 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем марки "ВАЗ-210930, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху (виконуючи маневр обгону автомобіля), не впевнився в безпеці даного маневру для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «ДЄУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, що спричинило ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 14.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини своєї не визнав та пояснив, що висновками інспектора ДПС ОСОБА_3, на підставі яких складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, він не згоден, про що зазначив у відповідній графі протоколу, що передбачена для викладення пояснень осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, оскільки:

По перше, перед здійсненням маневру, виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), він переконався в безпечності маневру, а саме подивися в дзеркала заднього виду та бокового обзору, пересвідчився у відсутності зустрічного транспорту та транспорту, що рухався б по смузі зустрічного руху в попутному напрямку чи показував наміри здійснити обгін його транспортного засобу, включив сигнал лівого повороту і став здійснювати маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку. ОСОБА_2 зазначив, що ним були надані пояснення на імя в. о. начальника Ізюмського МВ ГУМУС України в Харківській області ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи.

По друге, відповідно п.1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, а з матеріалів адміністративного правопорушення витікає, що водій автомобіля «ДЕО Ланос» гр. ОСОБА_4 грубо порушував Правила. Зазначене підтверджується схемою місця ДТП від 19.08.13 р., складеною співробітниками ДПС, з якої витікає, що видимий слід гальмування автомобіля «ДЕО Ланос» до місця зіткнення складає 46,6 м, а слід гальмування до місця зїзду з дороги склав 85 м та до повної зупинки після зїзду з дороги - ще 34 м. Таким чином, загальний видимий слід гальмування автомобіля «ДЕО Ланос» склав 119 м., що свідчить про рух автомобіля зі швидкістю понад 145 км/год. і ставить під сумнів свідчення водія «ДЕО Ланос» гр. ОСОБА_4 про те, що він рухався зі швидкістю 100 км/год. В поясненні гр. ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи зазначено, що він побачив, як автомобіль ОСОБА_2 почав маневр обгону в той момент, коли автомобіль «ДЕО Ланос» знаходився на рівні автомобіля «Шевроле АВЕО», що спростовується схемою ДТП, складеною співробітниками ДПС. В поясненнях гр. ОСОБА_6, які містяться в матеріалах відсутня інформація, що свідчить про порушення мною, як водієм Правил дорожнього руху України.

По третє, оскільки мною перед маневром виконані усі вимоги Правил, а автомобіля «ДЕО Ланос» в зоні огляду на зустрічній смузі по заду мене не було видно, з цього витікає що він почав свій маневр пізніше або одночасно зі мною, чим порушив вимоги п.10.3 Правил, яким зазначено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Даний факт підтверджується довідкою про пошкодження транспортних засобів складеною співробітниками ДПС Ізюмського МВ, в якій зазначено, що мій автомобіль має механічні ушкодження задньої лівої частини а автомобіль «ДЕО Ланос» правої передньої частини. Крім того водій «ДЕО Ланос» гр.. ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.3. Правил, де сказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини обєктивно давала можливість для безпечного руху.

В момент здійснення ОСОБА_2 маневру жодний водій транспортного засобу, що рухався за ним не розпочав обгону та не виявив наміру його розпочати, водій транспортного засобу, що рухався попереду, також не розпочав обгону (автомобілі попереду вантажного були відсутні), та не подав сигналу про намір повороту ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку виїжджав ОСОБА_2 була вільна, у звязку з чим він висловив впевненість у тому, робить висновок, що саме водій «ДЕО Ланос» гр. ОСОБА_4 порушив п.14.2 п.п. «б» ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що все зазначене вище свідчить, що саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась.

Таким чином, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку порушенням Правил, а саме: п.10.1, п.12.3, п.12.6 п.п. «ґ», п.14.2 п.п. «б» водієм ОСОБА_4

За вказаних обставин ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу № 623/3275/13-П; провадження № 3/623/721/2013 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.А. Піддубний