overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2179/13-п
Провадження № 3/715/944/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 серпня 2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він з колишньою дружиною дійсно посварився, однак фізичною розправою їй не погрожував.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, суд розцінює, як захист своїх інтересів та спробу уникнути адміністративної відповідальності.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, а саме: характеру вчиненого правопорушення, негативну характеристику з місця проживання, дiйшов висновку, про накладення на нього стягнення у видi адмiнiстративного арешту, оскільки застосування іншого адміністративного стягнення, із передбачених в ч.2 ст.173-2 КУпАП є недостатнім.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2890/13-п
Провадження № 3/552/759/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат (, м. Полтава, вул. Ливарна, 8), за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат (, м. Полтава, вул. Ливарна, 8), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання зі сплати податку по орендній платі за землю за лютий 2013 року в сумі 31994, 44 з граничним строком сплати 30.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2048/15.4/01270581 від 15.04.2013 року, протоколом № 560/15.4 від 15.04.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1В можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа №: 148/7233/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчині, по вул. Польовій, керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю доведено матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660283 від 23.11.2013 року, а також висновком амбулаторного медичного огляду.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.. ст.. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Чопської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.
АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року, о 15.35 год., в районі прикордонного знаку №342, на відстані близько 70 метрів до лінії державного кордону України та Угорщини, ОСОБА_1 повторно намагався перемістити через митний кордон України, що проходить по лінії державного кордону України, сигарети з фільтром «ФЭСТ7» із акцизними марками Республіки Білорусь у кількості 60 блоків (по 10 пачок в кожному), які були упаковані в картонну коробку, яка в свою чергу була вкладена в поліетиленовий мішок чорного кольору, однак був затриманий працівниками прикордонної служби
«Саловка».

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, просить розглянути зазначену справу у його відсутності.

Згідно висновку експертизи № 180 від 17.10.2013 року, загальна вартість вилученого товару становить 3240,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 482
МК України, - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 2434/30500/13 від 30.09.2013 року, письмовими поясненнями порушника, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією затриманих сигарет.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст. 482 МК
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 482
МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6480,00 грн. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме, сигарет з фільтром «ФЭСТ7» із акцизними марками
Республіки Білорусь у кількості 60 блоків (по 10 пачок в кожному).

Стягнути з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Провадження № 3/240/18/13
Справа № 240/55/13- п
П О С Т А Н О В А
"04" лютого 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Першотравнева 82/10, того ж району, не працюючого, водійське посвідчення ЯНА № 331196, видане Добропільським МРЕВ УДАІ України в Донецькій області, 06 грудня 2001 року,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 446/2397/13-п
Провадження № 3/446/879/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янка-Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року близько 10.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю проживання в смт.Запитів, Кам»янка-Бузького району, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .173-2 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Л.Б.Горошко

З оригіналом згідно

Суддя Л.Б.Горошко
Справа №: 148/164/13- п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року о 02 год. 23 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер», прилад № ARCD 0499, результат тесту 0,54%.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/758/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка надійшла з Сватівського РВ УМВС України в Луганській області

встановив:

Працівником Сватівського РВ УМВС України в Луганській області 28 березня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ УМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа №: 148/5904/13-п
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 частково ухилилася від виконання своїх обов"язків по догляду за дитиною, яка 20.06.2013 року випила бензин, однак не проковтнула.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вона даного правопорушення не вчиняла.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 570/1976/13-п
Номер провадження 3/570/841/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає смт. Квасилів, вул. Вишневська, 10 Рівненського району Рівненської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року о 23 год. 30 хв. в м.Дубровиця по вул.1000-тя Червінський Євгеній Олександрович керуючи транспортним засобом "MERCEDES-BENZ - 410D" (номерний знак НОМЕР_1) здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв - автомобіль марки "SEAT-TOLEDO" (державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №523/59/13-п
Провадження № 3/523/160/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., у відкритому судовому засідання, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянув матеріали Хаджибеївського ОМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

20 грудня 2012 року близько 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив скандал та висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 , чим скоїв насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у скоєному розкаялася.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї, підтверджується змістом оголошеного в суді протоколу прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5-7; 8), рапортом командира взводу (а.с.10), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.9), а також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), постановою уповноважених посадових осіб органу внутрішніх справ про адміністративне правопорушення (а.с.3) та висновком СДІМ Хаджибеївського ВМ (л.д.4).

Разом з тим, факт накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 26 та 27 листопада 2012 року за аналогічне адміністративне порушення підтверджується довідкою «Армор»(а.с.12).

На підставі викладеного, суддя приходе до висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації умисних дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку із чим, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУоАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.173-2 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанову може бути оскаржено (опротестовано) до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
Справа № 496/931/13-п
Провадження № 3/496/474/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.10.1957

року народження, мешкає: Одеська область,

АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ Тирас, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З урахуванням наведеного, вважаю, що на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення мало місце 22.08.2012 року, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.