Справа № 157/1674/13-п
Провадження №3/157/891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Мельницької Г.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні справи №157/1674/13-п та №157/1675/13-п, які надійшли від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28 жовтня 2013 року о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 у с. Рудка Червинська Камінь-Каширського району, керуючи мотоциклом марки Вайпер, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши його загальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, 28 жовтня 2013 року о 00 годин 05 хвилин у с. Рудка Червинська Камінь-Каширського району ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки Вайпер, номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав і суду пояснив, що працівник міліції не пропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння і аварійної обстановки на дорозі він не створював, інших автомобілів у той час на автодорозі взагалі не було. Оскільки він не мав посвідчення водія при собі, то разом з інспектором ДПС проїхав до свого дому, де взявши посвідчення водія, предявив його для перевірки.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Інспектори ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 ОСОБА_2М та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що 28 жовтня 2013 року у с. Рудка Червинська під час несення служби вони помітили мотоцикл під керуванням ОСОБА_1, який, рухаючись по другорядній дорозі, не пропустив на перехресті вулиць автомобіль «Жигулі», що рухався по головній дорозі. У звязку з цим вони підїхали до водія мотоцикла для перевірки документів. У ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія, і щоб надати його для перевірки останній запропонував проїхати до його будинку, що й було зроблено. З ротової порожнини ОСОБА_1 був чути запах алкоголю і йому запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, однак порушник відмовився. Окрім того, ОСОБА_1 викинув у чагарники ключі від мотоцикла, чим позбавив їх можливості вилучити цей транспортний засіб до зясування обставин події.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 28.10.2013 року близько 00 год. він рухався своїм автомобілем у с. Рудка Червинська по головній дорозі, а з другорядної дороги різко виїхав мотоцикл, що змусило його різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення № 175449 та № 187026 від 28 жовтня 2013 року, з яких вбачається, у тому числі і те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, про що власноручно зазначив у своїх поясненнях, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Пояснення свідка ОСОБА_6, який їхав на мотоциклі під керуванням ОСОБА_1, про те, що під час руху останній не створював аварійної обстановки і на автодорозі не було іншого автомобіля, суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів, що наведені вище. Окрім того, свідок ОСОБА_6 є товаришем ОСОБА_1, у звязку з чим, доходжу висновку, що такі пояснення ним надано з метою уникнення останнім відповідальності за вчиненні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу порушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, не працює і не має можливості сплатити штраф, вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 33, п. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття накладеного адміністративного стягнення рахувати з часу вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА №147819, а саме з 10 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк