overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1916/13-п
Провадження №3/541/648/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) і мешканця(ку) с. Семереньки Миргородського району Полтавської області, вул. Шевченка, 12, працюючого(ї) у приватного підприємця, не одружена, має на утриманні одну дитину, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.06.2013 року при перевірці магазину "Едем" за адресою с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул. Гоголя, 83, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, особа, що проводила розрахунки, а саме: не забезпечила ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару; не забезпечила відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; не забезпечила щоденного друку фіскальних звітних чеків; не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила п. 1, п. 9, п. 11, п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР,

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року. Будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи до суду не зявилася, клопотань про відкладення справи не подала.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013р. /а. с. 3/, Копією акту перевірки від 27.06.2013 р. /а. с. 1/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1551 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 40 (сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1780/13-п
Провадження №3/541/621/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) і мешканця(ку) с. Савинці Миргородського району Полтавської області, провул. Партизанський, 1, працюючого(ї) у приватного підприємця, перебуваючої у фактичному шлюбі, має на утриманні двоє дітей, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.06.2013 року при перевірці магазину "Продукти" за адресою с. Савинці Миргородського району Полтавської області, вул. Леніна, 88, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, особа, що проводила розрахунки, порушив(ла) порядок проведення розрахунків, а саме: не провила розрахункової операції через РРО; не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушила п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР,

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи в суді, вказавши, що дійсно допустила порушення порядку розрахунків.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013р. /а. с. 3/, Копією акту перевірки від 21.06.2013 р. /а. с. 1/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1551 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1674/13-п
Провадження №3/541/572/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, працюючого головним спеціалістом в Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2013 року, о 01 год. 20 хв. в м. Миргороді Полтавської області по вул. Гоголя, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Ваз-2107 д/н 26203СК, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння / а.с. 2 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3157/13-п
Провадження №3/541/1091/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, утриманців немає, не інвалід, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, а саме: у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю останньої.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння дійсно вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013р. /а. с. 1, 2/, Письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а. с. 5, 6/, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння від 21.10.2013 року /а. с. 7/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий та сімейний стан, а також відсутність постійного місця роботи і заробітку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1732 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, р/р 0012 код виду платежу 22030001 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1698/13-п
Провадження №3/541/585/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичному шлюбі, утриманців не має, не інвалід, не працюючого, судимого 24.04.2007 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 162 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі умовно; 24.12.2007 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 3 КК України - 1 рік 3 місяці позбавлення волі, до адміністративної відповідальності притягувався 11.01.2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф 170 грн.,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2013 року, протягом дня, ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2013 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленою з обмеженнями за цим наглядом, не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим повторно, прорягом року, порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Кузьменко В.М. визнав і пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі день не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с.1 2 /, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності /а. с. 6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/659/13-п
Провадження №3/541/244/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні одну дитину, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2013 року, о 23 год. 15 хв. в с. Великі Сорочині Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21104 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 2, 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1765/13-п
Номер провадження3/541/614/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 16.04.2008 року по ст. ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І ., як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 10 червня 2013 року, приблизно, в 23 години був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді даної справи суддею згадана особа не заперечувала факту перебування під адміністративним наглядом, обізнаності щодо встановлених відносно неї обмежень, а також факту відсутності за місцем свого проживання 10.06.2013 року, після 22 години.

Вина ОСОБА_1 у скоєному діянні підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень / а.с. 4 /, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому згадана особа власноручними поясненнями підтвердила обставини порушення правил адміністративного нагляду / а.с. 1 2 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується не вперше, її майновий стан, як особи, що не має постійного місця роботи та заробітку.

Обставиною що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире розкаяння винного. Обставини, які б обтяжували його відповідальність відсутні .

Керуючись ст. ст. 27, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 ( п*ятдесят одна) гривна, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1598/13-п
Провадження №3/541/554/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, не інвалід, не працюючого, судимого 27.12.2006 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі умовно, 20.12.2007 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі, до адміністративної відповідальності притягувався 19.09.2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 187 ч. 1 КУпАП - штраф 60 грн.,

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2013 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленою з обмеженнями за цим наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно, протягом року, порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Коряцький Ю.В. визнав і пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час був відсутнім за місцем свого проживання, чим повторно, протягом року, порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 6 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с.1 2 /, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності /а. с. 7/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2