overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Ленінське, вул. Калузька, 3/7,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не доставлений приводом притягнений до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП відкласти на 25 листопада 2013 року на 9-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Ленінське, вул. Калузька, 3/7.

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 278/2884/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Щорса 28, Житомирського району та області, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Вереси по вул. Щорса 28, Житомирського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини та тещі, а саме: висловлювався на їх адресу словами брутальної лайки та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останніх.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, якій повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень..

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа №366/3340/13
Провадження №3/366/1776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: перебував в магазині ПП «Крижанівського», де здійснюється продаж алкоголю на розлив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- копією ухвали Іванківського районного суду Київської області про встановлення адміністративного нагляду до засудженого;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 1809/2206/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, працюючого робітником в ТОВ «Нива-Агро», ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНН НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 грудня 2012 року щ 6 год. 00 хв., прийшовши в господарство ОСОБА_2 в с.Ярове Кролевецького району Сумської області, стукав у двері та вікна її будинку, при цьому голосно висловлювався на її адресу образливими нецензурними словами, а оскільки ОСОБА_2 не відчинила йому дверей, ОСОБА_1 розбив віконне скло в її будинку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 19.12.2012 року за результатами розгляду повідомлення (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/4988/13-п
№ 3/183/2237/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
Новомосковський ЗБ та ЕТБ, проживаючої
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ Новомосковський ЗБ та
ЕТБ, розташованого за адресою м.
Новомосковськ, вул. Північна, 5, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку по податковій звітності з ПДВ за липень-грудень 2012року, січень-лютий 2013року, що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ по декларації за лютий 2012року на загальну суму 30271,00 грн., в т.ч. р. 19 в розмірі 2400,00 грн, р. 24 в сумі 27871,00 грн., що порушено п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.23 розділу XX, ст. 197 розділу V
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.4), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 16.04.2013
Справа № 501/1088/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Рілайблтранс», який мешкає за адресою: а АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2013 р. о 13.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАF державний знак ВН 0517 CE з напівпричепом SCHKARZVULLER державний знак НОМЕР_1 вул. Малиновська дорога в м. Одеса здійснив поворот праворуч на територію підприємства «Інтеравто» не з крайнього правого положення на проїзній частині із-за своїх габаритів, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1, порушив п. 10.6 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник не зявився на виклики суду 09.04.2013 р., 16.04.2013 р., надав заяву (а.с. 5), в якій просив розглядати справу у його відсутності, не позбавляти його водійського посвідчення, т.я. це поставить сімю в важке матеріальне становище.

Учасник ДТП ОСОБА_2 не зявився на виклик суду 16.04.2013 р., надав заяву (а.с. 7), в якій просив розглядати справу у його відсутності, згоден з висновками ДАІ.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти штраф у сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови

до виконання згідно Закону

України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»______ 2013 р.
Справа № 183/4986/13-п
№ 3/183/2235/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки м. Дніпропетровська, приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

25.05.2013 р. о 09-10 год. на центральному ринку м. Новомосковська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснювала реалізацію біоресурсів, а саме: свіжої риби-карась загальною вагою 10 кг без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства".

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.5) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 88-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією свіжої риби в кількості 10 кг.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8416/13-п
Провадження № 3/552/2090/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП «Полтаваелектроавтотранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..3, кв.49, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року о 9 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЮМЗ Т2 н/з 78 в м.Полтаві по вул.В.Тирнівській в районі електроопори №217 не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 199, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АБ2 №850116 від 20.11.2013 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 725/1831/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2012 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Сторожинець, Чернівецької області на перехресті вулиць Некрасова-Чапаєва, здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. RJA16348 що належить гр. ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими письмовими доказами по справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 №136278, вказане вище правопорушення було вчинено 17.12.2012 року, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 01.04.2013 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №216495 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 305/2255/13-п
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/305/547/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Богдан, вул. Бребоя, № 165 А, Рахівського району, Закарпатської області, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, тимчасово не працюючого,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи батьком двох неповнолітніх дітей ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме що, 27 вересня 2013 року близько 21.30 год. в с. Богдан по вул. Шевченка, на терасі в магазин-кафе № 159 Б, неповнолітній ОСОБА_2 розпивав алкогольне пиво марки Оболонь ємністю 0,5 літра.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 1228 від 14.10.2013 року, характеристикою та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей. Обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Провадження № 3/225/919/2013
Справа № 225/5266/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки мешкає за адресою : м. Дзержинськ, вул. Терешкової, 3/64, шахта «Північна» ГРОЗ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року о 08 год. 50 хв. у м. Дзержинську по вул. Дзержинського ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Favorit н/з Р0980 Н не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч почав обгін, внаслідок чого скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем та автомобілем ЗИЛ - ММЗ н/з АН 4251ІВ під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 28.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 30.07.2013 року. (а.с. 3-4).

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закінчився 30.08.2013 року, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя