overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2013
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,27 квітня 1994 року

народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1 .

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2013 року начальником сектору оформлення ДТП ВДАЇ ПМУ капітаном міліції ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 25 жовтня 2013 року о 13год. 50 хв. в м. Полтава по вулиця Артема в районі буд.№64, при виконанні маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ДЕО
Ланос д.н.з ВІ 2223АІ водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку .
Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 11.3, 14.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав..

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№852469 (а.с.1); схемою
ДТП (а.с.2); поясненнями (а.с.3-4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.124КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124 , 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 3/593/365/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 51 КУпАП не притягався

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2013 року близько 23 години по вул. Зеленій в селі Саранчуки
Бережанського району з території між церковним проборством та господарством ОСОБА_3, гр. неповнолітній ОСОБА_2 спільно з братом
ОСОБА_4 викрали металевий стовпчик огорожі на суму 100 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

29 квітня 2013 року слідчим СВ
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою було кримінальне провадження закрито у зв’язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, копії матеріалів досудового розслідування направлено начальнику Бережанського
РВ УМВС України для притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодекс.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.51
КУпАП в зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.12.2013

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, інвалідом не являється, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2013 року, близько 21 години 45 хвилин гр. ОСОБА_2 керував автомобілем
«Opel kadett» д/н «ВІ 1649 ВС», по дворовій території вул. Красіна 114 в м. Полтава, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння про що свідчить акт ПОД № 1088, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Зпкону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави ( УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3/593/338/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2013 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської, області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТзДВ «Бережаниавтотранс»

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзДВ «Бережаниавтотранс», не виконав вимогу припису ДАІ № 35 від 31 травня 2013 року, а саме допустив до керування водія який не пройшов у встановлений строк медичний огляд, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що його вини у несвоєчасному виконанні припису немає, так як він безпосередньо не здійснює допуск водії до керування транспортними засобами, однак вказане порушення було допущено лише раз і на цей час усунуто, а тому просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням.

ОСОБА_2 визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та приписом ДАІ № 35 від 31.05.2013 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, порушення мало місце один раз, наслідки порушення на день розгляду справи усунуті, а тому до нього слід застосовувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП в зв'язку з малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 544/2318/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО
№935239, виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області від 10.09.2013 року,

за ч. 1 ст.178 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 03 год. 20 хв. 18.10.2013 року знаходився в нетверезому стані по вул.
Червоноармійській м. Пирятина, поблизу
АС №1 та своїм виглядом ображав людську гідність та суспільну мораль і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП
України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання вини, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, висновком, щодо результатів медичного огляду № 294 від 18.10.2013 року, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який не досяг 18 річного віку, правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю до неповнолітнього ОСОБА_1, відповідно до ст. 24-1 КпАП України, слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.33,24-1, 26 ч.1 ст.178
КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КпАП України заходи впливу, передбачені п. 2 ст. 24-1 КпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя –

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили –

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців
Справа № 544/2299/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 09.03.1992, громадянки
України, не працюючої, не одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, уродженку та мешканку с. Овсюки
Гребінківського району Полтавської області, паспорт серії КО 750807, виданий
Гребінківським РВ УМВС в Полтавській області 26.05.2008 року,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.11.2013 близько 13 год. 30 хв., в стані алкогольного сп’яніння, вчинила сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила сварку в сім’ї і повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1. визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями
ОСОБА_2, висновком, щодо результатів медичного огляду № 76 від 16.11.2013 року,іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732
КУпАП у виді штрафу в дохід держави.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягти зі ОСОБА_1 судовий збір 34
(тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд.

Суддя:

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили –

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/2298/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 грудня 2013 року          м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2013 близько 16 год. 30 хв. вчиняв хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, поблизу кафе «Магія» в м.
Гребінка Полтавської області по вул..
Жовтневій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, копією висновку щодо результатів медичного огляду № 79 від 22.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34
(тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд.

Суддя:

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили –

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/2320/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не одружену, працюючу сторожем в ПАТ
«Каплинцівське», має на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку с. Каплинці
Пирятинського району Полтавської області, паспорт серії КО № 527267, виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області від 15.10.2003 року,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обов’язки по забезпеченню належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, яке виразилось у тому, що останній о 16 год. 00 хв. 03.12.2013 року знаходився в нетверезому стані по вул. Єлени м. Пирятина та своїм виглядом ображав людську гідність та суспільну мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обов’язків щодо виховання дітей і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП
України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім особистого визнання вини її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями
ОСОБА_2, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушниці необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.33, ч.1 ст.184 КУпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34
(тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили –

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 544/2359/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 14.05.1983, громадянина
України, приватного підприємця, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО
№ 652424, виданий Лубенським МРВ УМВС в
Полтавській області 30.03.2006 року,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.12.2013 близько 22 год. 00 хв., вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, за місцем свого проживання,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сім’ї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34
(тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у
Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд.

Суддя –

О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили –

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців:
Справа № 681/2357/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2013 року близько 07 год. 30 хв. в м. Полонному по вулиці Ак.Герасимчука,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-96811» державний реєстраційний номер «32595 ХМ» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом «Drager Алкотестер» та у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгу лько