Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №33/797/141/13
Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ч.2 ст.172-2 КУоАП
Докладчик: Мудрова Е. Ю.
09 октября 2013 года Апелляционный суд г.
Севастополя в составе
председательствующего - судьи Мудровой
Е.Ю., с участием прокурора Никулина Д.И.,
лица в отношении которого прекращено
производство по делу об
административном правонарушении
ОСОБА_1, ее защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного
суда г. Севастополя апелляционную
жалобу адвоката ОСОБА_2 на
постановление судьи Ленинского
районного суда г. Севастополя от 15
августа 2013 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Ровное
Красногвардейского района АР Крым,
гражданки Украины, с высшим
образованием, не замужней, имеющей
несовершеннолетнего ребенка,
работающей начальником управления
государственной исполнительной службы
Главного управления юстиции в городе
Севастополе, проживающей в АДРЕСА_2,
зарегистрированной в АДРЕСА_3, не
судимой,
прекращено производство по делу об
административном правонарушении по ч.2
ст.172-2 КУоАП в связи с отменой акта,
который устанавливал административную
Постановлением судьи Ленинского
районного суда г. Севастополя от 15
августа 2013 года прекращено
производство по делу об
административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.172-2 КУоАП в
связи с отменой акта, который
устанавливал административную
Не согласившись с указанным
постановлением, защитник ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 подал на него
апелляционную жалобу, в которой просит
постановление судьи суда первой
инстанции отменить, вынести новое
постановление, которым закрыть
производство по делу на основании п.6 ч.1
ст.247 КУоАП, без установления каких-либо
обстоятельств, предусмотренных ст.280
Апелляционная жалоба мотивирована тем,
что, по мнению апеллянта, судьей суда
первой инстанции сделаны незаконные
выводы об обоснованности вины ОСОБА_1 в
совершении административного
правонарушения, предусмотренного
ст.172-2 КУоАП, судьей не изучались
материалы дела, стороне защиты не было
предоставлено возможности высказать
свое мнение по поводу доказательств,
представить свои доказательства.
Кроме того, апеллянт указывает, что на
момент принятия решения по делу был
отменен нормативно-правовой акт,
который устанавливал ответственность
за совершенное деяние.
Заслушав докладчика, мнение адвоката
ОСОБА_2, поддержавшего апелляционную
жалобу и просившего постановление
судьи суда первой инстанции отменить,
вынести новое постановление, которым
закрыть производство по делу на
основании п.6 ч.1 ст.247 КУоАП, без
установления каких-либо обстоятельств,
предусмотренных ст.280 КУоАП, ОСОБА_1,
поддержавшую мнение адвоката,
прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы,
изучив представленные в апелляционный
суд материалы и изучив доводы
апелляционной жалобы, Апелляционный
суд г. Севастополя приходит к выводу о
том, что апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим
Как усматривается из материалов дела, 19
февраля 2013 года оперуполномоченным по
ОВД УБОП УМВД Украины в г. Севастополе
Калинским В.В. был составлен протокол о
нарушении специальных ограничений
направленных на предупреждение
коррупции в отношении ОСОБА_1 за
совершение ею правонарушения,
предусмотренного ст.172-2 КУоАП -
нарушение лицом установленных законом
ограничений относительно
использования служебных полномочий и
связанных с этим возможностей с
получением за это неправомерной выгоды
в размере, который не превышает ста
необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан или в связи с принятием
обещания/предложения такой выгоды для
себя или других лиц, при следующих
ОСОБА_1, действуя вопреки установленным
Законом Украины "О мерах
предупреждения и противодействия
коррупции" специальным ограничениям,
направленным на предупреждение и
противодействие коррупции, будучи
должностным лицом - начальником
управления государственной
исполнительной службы Главного
управления юстиции в г. Севастополе,
т.е. государственным служащим, и в
соответствии с положениями подпункта
"в" пункта 1 ч. 1 ст. 4 Закона Украины "О
мерах предупреждения и
противодействия коррупции" являясь
субъектом ответственности за
совершение коррупционных
правонарушений, нарушила
установленные данным законом
ограничения, направленные на
предупреждение коррупции, получив
неправомерную выгоду при следующих
30 апреля 2009 года приказом Гагаринского
районного суда города Севастополя по
делу № 2-н-125/2009 с ОСОБА_4 определено
взыскать в пользу ОАО "Райффазен Банк
Аваль" денежные средства в размере 623715
гривен за несвоевременное исполнение
кредитного обязательства.
17 ноября 2009 года на основании
вышеуказанного приказа отделом
государственной исполнительной службы
Ленинского районного управления
юстиции г. Севастополя было открыто
исполнительное производство.
14 июля 2011 года на квартиру АДРЕСА_1
наложен арест и 19 июля 2011 года
указанная квартира была передана на
хранение представителю ЧП "Нива-В.Ш."
ОСОБА_1, будучи должностным лицом -
начальником управления
государственной исполнительной службы
Главного управления юстиции в г.
Севастополе, т.е. государственным
служащим, в начале января 2012 года,
воспользовавшись своими служебными
полномочиями и связанными с этим
возможностями, с целью получения
неправомерной выгоды, потребовала от
Федосеева В.П., являющегося
представителем ЧП "Нива-В.Ш." и лицом, на
ответственном хранении у которого
находилась арестованная квартира
АДРЕСА_1, ключи от вышеуказанной
квартиры с целью дальнейшего
Федосеев В.П. предоставил ОСОБА_1 ключи
от вышеуказанной квартиры, опасаясь,
что в случае отказа ОСОБА_1, как
начальник управления государственной
исполнительной службы Главного
управления юстиции в г. Севастополе,
будет оказывать давление на
представителей ЧП "Нива-В.Ш.", которое на
основании генерального договора №4 от
25 июня 2012 года, заключенного между
указанным предприятием и
Государственной исполнительной
службой Украины, осуществляет
реализацию арестованного и
конфискованного имущества, принимая
участие в конкурсных (тендерных)
торгах, которые проводит управление
государственной исполнительной службы
Главного управлении юстиции в г.
Далее, ОСОБА_1, получив от Федосеева В.П.
ключи от данной квартиры, продолжая
свои противоправные действия с
умыслом, направленным на получение
неправомерной выгоды путем
использования своих служебных
полномочий и связанных с этим
возможностей, бесплатно, без законных
на то оснований, стала проживать в
квартире АДРЕСА_1 вплоть до конца мая 2012
За период незаконного проживания в
квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_1 путем
неуплаты за коммунальные услуги
получила следующую неправомерную
выгоду: 100 гривен 60 копеек в виде
задолженности за потребление
электрической энергии; 94 гривны 16
копеек в виде задолженности за
природный газ; 494 гривны 14 копеек в виде
задолженности по квартплате и оплате
коммунальных услуг РЭП-7 СГС; 843 гривны 53
копейки в виде задолженности по оплате
за пользование отоплением.
Кроме того, ОСОБА_1 за время незаконного
проживания в квартире АДРЕСА_1 в период
времени с 01 января 2012 года по 01 июня 2012
года не оплачивала арендную плату за
проживание в указанной квартире,
размер которой составляет 2700 гривен за
1 месяц проживания, а всего за указанный
Таким образом, ОСОБА_1, будучи
начальником управления
государственной исполнительной службы
Главного управления юстиции в г.
Севастополе, то есть государственным
служащим, путем незаконного проживания
в квартире АДРЕСА_1, в период времени с 01
января по 01 июня 2012 года получила
гривен 01 копейка (т.1 л.д.1-10).
Постановлением судьи Ленинского
районного суда г. Севастополя от 05 мая
2013 года ОСОБА_1 признана виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного ст.172-2 КУоАП и
подвергнута административному
взысканию в виде штрафа в размере 2550
гривен в доход государства с
конфискацией незаконно полученной
неправомерной выгоды материального
Постановлением Апелляционного суда г.
Севастополя от 16 апреля 2013 года
указанное постановление судьи
Ленинского районного суда г.
Севастополя от 05 марта 2013 года
отменено. Дело в отношении ОСОБА_1
возвращено на дооформление в УБОП УМВД
Украины в г. Севастополе.
14 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1
составлен протокол о нарушении
специальных ограничений направленных
на предупреждение коррупции, за
совершение ею правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.172-2 КУоАП при
обстоятельствах, изложенных в
аналогичном протоколе от 19 февраля 2013
года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.172-2
КУоАП (т.1 л.д.256-266).
Согласно ст.61 Конституции Украины,
никто не может быть дважды привлечен к
юридической ответственности одного
вида за одно и то же правонарушение.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.254
КУоАП, протокол об административном
правонарушении, в случае его
оформления, составляется в двух
экземплярах, один из которых под
расписку вручается лицу, привлекаемому
к административной ответственности.
Однако, это требование закона при
составлении указанного протокола от 14
мая 2013 года не выполнено.
ОСОБА_1 не разъяснены права,
предусмотренные ст.268 КУоАП, ей не
вручен второй экземпляр протокола.
Кроме того, ни ст.284 КУоАП, которая
предусматривает виды постановлений по
делу об административном
правонарушении, ни ст.294 ч.8 этого
Кодекса, предусматривающая виды
решений, которые суд имеет право
принять по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы, протеста
прокурора, не дают суду либо судье
право возвращать материал об
административном правонарушении на
Изложенное свидетельствует о том, что
повторное составление протокола о
нарушении специальных ограничений
направленных на предупреждение
коррупции от 14 мая 2013 года в отношении
ОСОБА_1 противоречит требованиям
Конституции Украины, ст.4 Протокола №7
Европейской Конвенции о защите прав и
основных свобод человека.
При таких обстоятельствах,
постановление судьи Ленинского
районного суда г. Севастополя от 15
августа 2013 года по делу о привлечении
ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч.2 ст.172-2 КУоАП на
основании вышеуказанного протокола об
административном правонарушении от 14
мая 2013 года, следует отменить.
Что же касается требований апеллянта о
прекращении производства по делу, то
Апелляционный суд г. Севастополя
исходит из следующего.
18 мая 2013 года вступил в силу Закон
Украины №221-VII «О внесении изменений в
некоторые законодательные акты
Украины касающиеся приведения
национального законодательства в
соответствие со стандартами Уголовной
конвенции по борьбе с коррупцией».
Разделом 1 пункта 1 части 1 данного
закона исключена из Кодекса Украины об
административных правонарушениях
В соответствии с ч.2 ст.8 КУоАП, законы,
смягчающие или отменяющие
ответственность за административные
правонарушения, имеют обратную силу, то
есть распространяются и на
правонарушения, совершенные до издания
Согласно ч.6 ст.247 КУоАП, производство по
делу об административном
правонарушении не может быть начато, а
начатое подлежит прекращению в случае
отмены акта, устанавливающего
административную ответственность.
При таких обстоятельствах,
производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 по ч.2 ст.172-2 КУоАП следует
прекратить в связи с отменой акта,
устанавливающего административную
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
Апелляционный суд г. Севастополя,
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2
Постановление судьи Ленинского
районного суда г. Севастополя от 15
августа 2013 года, которым в отношении
ОСОБА_1 прекращено производство по делу
об административном правонарушении по
ч.2 ст.172-2 КУоАП в связи с отменой акта,
который устанавливал административную
ответственность - отменить.
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч.2 ст.172-2 КУоАП
прекратить в связи с отменой акта,
который устанавливал административную
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись
Судья Апелляционного суда