АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2001/5860/2012 Суддя 1-ї інстанції: Тімонова В.М.
Провадження № 33/790/129/2013
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрите у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду, 01.10.2012 року о 8-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Матіс» д.н. НОМЕР_1, в м.Балаклея Харківської області по вул.Леніна, № 79, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не здійснив її об'їзд, не дотримався безпечної дистанції і допустив наїзд на стоячий автомобіль «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, просить постанову судді від 29.01.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винними у скоєні дорожньо-транспортної пригоди обох учасників, тобто його і ОСОБА_3

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримала апеляцію у повному обсязі, водія ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 01.10.2012 року, складених посадовою особою ДАІ, про те, що в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_3, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася в м.Балаклея Харківської області по вул.Леніна, № 79 (а.с.4).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на його думку як в його діях, так і в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДР. Також пояснив, що він рухався по вул.. Леніна в м.Балаклея Харківської області на автомобілі «Деу Матіс» д.н. НОМЕР_1, та на перехресті його не пропустив автомобіль «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухаючись на автомобілі «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_2 виїхав на вул.. Леніна у м.Балаклея Харківської області, потім увімкнув лівий поворот проїхав приблизно 20 метрів та зупинився, пропустити зустрічний автомобіль та почув удар в задню частину свого автомобілю. Коли вийшов побачив, що це був автомобіль «Деу Матіс» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження у справі закрито відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова