Ряд. 147 справа № 631/1270/13-п
провадження № 3/631/386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№511955 від 16.07.2013 року ОСОБА_1 16.07.2013 року о 16 годині 50 хвилин керував скутером Ямаха-ТЄЧ державний реєстраційний номер Б/Н, в с. Охоче Нововодолазького району Харківської області з ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей).

Водій ОСОБА_1 відмовився від медичного освідоцтва на стан спяніння, та продуття алкотесту в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до пояснень правопорушника ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб Ямаха-ТЄЧ державний реєстраційний номер Б/Н стояв біля магазину «Березка», і ОСОБА_1 ним не керував.

Поясненнями понятих, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№511955 від 16.07.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що останні 28.05.2013 року були запрошені до кабінету співробітників ДАІ, де їм було запропоновано поставити свій підпис в одному з протоколів про адміністративне правопорушення. Обставин які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в якому поняті поставили свої підписи та у відношенні якої особи він був складений вони не знають.

Згідно пояснень свідків даного правопорушення ОСОБА_4, та ОСОБА_5 встановлено, що вони були свідками того що 16.07.2013 року в с. Охоче Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 перебував поблизу магазина «Березка».

Його транспортний засіб також стояв поблизу магазину.

В 16 годин 50 хвилин до магазину «Березка» підїхали двоє співробітників ДАІ на транспортному засобі «Нива» білого кольору, підійшли до них, запитали кому належить скутер, після чого попрохали ОСОБА_7 предявити документи. ОСОБА_1 відповів, що документи на транспортний засіб знаходяться у нього вдома, після чого разом з одним із інспекторів ДАІ поїхав на транспортному засобі «Нива» за ними.

Після повернення інспектори ДАІ зупинились на відстані близько 50 метрів від свідків, і через 20 хвилин ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, та підійшов до них.

Нікого з понятих в той час вони не бачили, чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння свідки стверджувати не можуть.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяви правопорушника, пояснення понятих, та свідків, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.