Справа № 478/359/13-п Провадження № 3/478/210/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора РДПС ДАІ Криворізького МУ прапорщика міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2013 року о 23 годині 03 хвилин на а/д. по вулиці Українська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак А НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Раніше 12.04.2012 року ОСОБА_1, притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєне 05.02.2012 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.02.2013 року не керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак А НОМЕР_1, а їхав в ньому як пасажир.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 722031 від 04.02.2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 404 від 04.02.2013 р., матеріали відео зйомки від 03.02.2013 року, копія постанови Казанківського районного суду Миколаївської від 12.04.2012 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1, покази свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом до уваги не приймаються, оскільки спростовані протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 722031 від 04.02.2013 року, матеріалами відео зйомки від 03.02.2013 року та рапортом інспектора РДПС ДАІ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській обл. прапорщика міліції ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя