Справа №: 452/320/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. із участю прокурора Кункевич О.М., представника цивільного позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено інспектором з дізнання ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області протокол про те, що водій 18 січня 2013 року о 02:30год. в м. Самборі по вул. Івана Франка керував автомобілем марки «Фольксваген» із державним номером АТ8878АЕ та порушив пункт 12.1 ПДР України, а саме: під час руху транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, не справився з керуванням і скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), що спричинило пошкодження автомобілю та електроопори і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Даними діями особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 свою винність у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ і електроопори визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Стосовно складу адміністративного проступку про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, то особа суду ствердила, що на іншому автомобілі поїхав у Самбірський РЕМ, щоб повідомити про пошкодження, однак, був змушений раптово звернутись за медичною допомогою до лікаря. Тому місце пригоди він умисно не залишив.

Оскільки у суді встановлено необхідність закриття розпочатого провадження в справі про адміністративне правопорушення, бо з представлених суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з пояснень допитаного в суді ОСОБА_2 не слід робити однозначного висновку про залишення ним місця пригоди, тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим слід врахувати обставини справи, пояснення правопорушника у суді; щире розкаяння винного у вчиненому; представника Самбірського РЕМ ОСОБА_1, що в організації претензій майнового характеру до ОСОБА_2 немає, оскільки ним відшкодовані збитки за пошкоджену електроопору; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що має місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 22, 122-4, 124, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя