Провадження № 3/470/582/13
Справа № 470/1342/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 07.10.1960 року

народження,українця, громадянина України, уродженця та

жителя селища Березнегувате, Березнегуватського району

Миколаївської області, вул.Калужська,9, одруженого,

неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,

працюючого сільським головою Мурахівської сільської

ради

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від відділу ДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Згідно про протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 545078 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, порушив вимоги правил, норм та стандартів п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та не виконав вимоги припису ДАІ № 35 від 25.10.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично шляхової мережі вул.Шевченка та вул.Привокзальна селища Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, чим вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив у травні 2013 року для ремонту дороги по вул. Леніна в с.Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області було укладеного договір підряду з ТОВ «Миколаївавтодор», за рахунок субвенції з державного бюджету. Кошти на ремонт інших доріг селища у бюджеті відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП, зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з п. 5 єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено правової підстави, в розумінні положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 або іншого нормативно- правового акту, згідно якого на ОСОБА_1, як на сільського голову покладено обовязок по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг, та виконання вимог наведених у приписі ДАІ, як для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів. Разом з тим у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено п.п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587 - 97 щодо забезпечення безпеки при утриманні вулично шляхової мережі та не виконано припис № 35 від 25.10.2013 року, але у вказаному приписі взагалі не визначено які саме вимоги правил, норм та стандартів порушив ОСОБА_1, а лише зазначено про необхідність встановлення засобів регулювання дорожнього руху (а.с.4).

Відсутність конкретизації складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 на думку суду порушило його право на захист.

Також, згідно положень п. 4.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Натомість працівниками ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС до матеріалів справи долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яка не відповідає за формою та змістом вимогам додатку № 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77.

Таким чином, оскільки при складенні протоколу не було встановлено чи є ОСОБА_1 суб'єктом даного правопорушення; долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх оформлення, суперечать один одному та не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 188- 28 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,284 КУпАП, - суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова