overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.12.2013 року о 02 год. 55 хв., рухаючись по вул. Леніна - вул. Дяченка в м. Києві, керував автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширенні зіниці очей, які не реагують на світло), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичній установі, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

ОСОБА_2 свою вину протокольно не визнав, зазначив, що випив заспокійливе.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 15.12.2013 року водій ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Провадження № 3/752/8258/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол складений 10.12.2013 року про те, що о 12 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_5, в м. Києві рухаючись по вул. Жилянській 43-Б, не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці здійснюваного маневру, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мітцсубісі» д.н.з.
НОМЕР_6 та автомобілем марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічного пошкодження трьох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім того, його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, українець, громадянин України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.12.2013 року о 04 год. 55 хв., рухаючись по Харківському Шосе 146 в м.
Києві, керував автомобілем «ДЕО», д.н.з.
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох понятих відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
«Драгер» або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 08.12.2013 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, рапортом.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українець, громадянин України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.12.2013 року о 01 год. 05 хв., рухаючись по вулиці Бучми в м. Києві, керував автомобілем «ДЕО», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), у встановлено порядку пройшов у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Визволителів 6, огляд на стан сп'яніння і згідно висновку якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заяви та клопотання до суду про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком лікаря нарколога
Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 05.12.2013 року № 007292 яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння у лікаря в медичній установі.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ № 2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.12.2013 року о 03 год. 40 хв., рухаючись по вул. Княжий Затон - вул.
Урлівській в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що водій
ОСОБА_2 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився, також він в їх присутності 17.12.2013 року на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, повторність протягом року вчинення аналогічного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ № 2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.12.2013 року о 02 год. 30 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе 121 в м.
Києві, керував автомобілем «Ваз», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширенні зіниці очей, які не реагують на світло), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичній установі, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

ОСОБА_2 від надання пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що в протоколі зроблено запис.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 19.12.2013 року водій ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.12.2013 року о 02 год. 20 хв., рухаючись по пр-ту Бажана, біля станції метро «Харківська» в м. Києві, керував автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
«Драгер» або медичного огляду в медичній установі), чим порушила п. 2.5
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Свою вину ОСОБА_2 протокольно визнав, пояснивши, що він випив пляшку пива та до лікаря не поїде.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 16.12.2013 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Справа № 444/2253/13-п
Провадження № 3/444/1072/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Мікула В. Є. розглянувши матеріали які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, пенсіонерка, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

15.06.2013 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Хвильового, в смт. Куликів,
Жовківського району Львівської області, зводила наклепи та ображала нецензурною лайкою свою сусідку гр.
ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Розкаялась у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЛВ № 217003, поясненнями правопорушниці, в яких вона зокрема визнає факт вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

Дії правопорушниці кваліфіковані вірно за ст. 173КпАП України, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушниці суддею не виявлено.

Як обставину, що пом»якушє відповідальність порушниці суддя враховує її розкаяння у вчиненому.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушниці враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю, з врахуванням вище перелічених обставин, що до правопорушниці слід застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 51.00 (п»ятдесят одна) гривень.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя
Мікула В. Є.