overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/601/13-п
Провадження № 3/446/252/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 березня 2013 року о 22.10 год. ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 9 в місті Рава Руська, Львівської області керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 152/691/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 27.03.2013 року о 23 год. 45 хв. при перевірці був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив постанову Шаргородського районного суду від 12.04.2012 року, якою йому було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, встановивши ряд обмежень, зокрема заборона відлучатися з будинку де він проживає з 23 год до 06 год щоденно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, надано характеристику, яка була видана ще у 2011 році та відсутній ідентифікаційний податковий номер особи правопорушника.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4483/13-п
Провадження № 3/552/1164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ Завод залізобетонних виробів (код 36903416, м. Полтава, вул. Ковпака, 37), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ Завод залізобетонних виробів (код 36903416, м. Полтава, вул. Ковпака, 37), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по податку за землю за квітень 2013 року в сумі 4095,72 грн., з граничним строком сплати 30.05.2013 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3341/15.4/36903416 від 18.06.2013 р., протоколом № 824/15.4 від 18.06.2013 р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1А дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1А необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти на 01 листопада 2013 року на 9-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 446/2211/13-п
Провадження № 3/446/827/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року близько 17.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи на сходовій клітці пятого поверху в будинку по вулиці Перемоги, 46 в місті Камянка-Бузька спричин тілесні ушкодження ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Л.Б.Горошко
Справа № 751/341/13- п
Провадження №3/751/147/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

при секретарі
Данілевська Ю.П.

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
– ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Чернігівська автомобільна компанія», водій, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.01.2013 року о 17 год. 55 хв., в м.
Чернігові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1, біля будинку 74 по вул.. Г. Полуботка, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, та при виникнення небезпеки, не вчинив всіх заходів до безпечного об»їзду перешкоди або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем
НОМЕР_2, та продовживши рух скоїв зіткнення з бетонним забором будинку № 74 по вул. Г. Полуботка та перекинувся. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.11, 12.3 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просив накласти мінімальне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Справа № 3/237/563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Курахово пр.-т Комсомольський, 12/1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України.

24 квітня 2013 року приблизно о 08-30 годині ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному залі магазину Брусниця у м. Курахове по проспекту Комсомольський, 2-А діючи умисно, із корисних мотивів, маючи умисел на тайне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу скоїв крадіжку: пляшки горілки ГрінДєй обємом 0,7 л., салфеток Суперфлеш у кількості 15 штук, чим спричинив шкоду на суму 46 гривен 00 копійок.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115125 від 24 квітня 2012 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.05.2013
Провадження № 3/225/484/2013
Справа № 225/2532/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Дзержинську, с. Новгородське, вул. Поштова, 32, працюючої директором Новгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 38,

за ч. 1 ст. 16412 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Новгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 38 Донецької обласної ради за період з 01.07.2010 року по 28.02.2013 року № 03-22/12 від 19.04.2013 року встановлено порушення, а саме: недотримання порядку проведення операції з бюджетними коштами, встановлено чинним бюджетним законодавством - внаслідок проведення видатків спеціального фонду по заробітній платі коштами загального фонду, зайво нарахована та сплачена доплата за завідування теплицею за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року в загальній сумі 4536,30 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 16412 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №: 148/2589/13-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, Тульчинського району, не працює,

За ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання 06.03.2013 року здійснила суїцидальну спробу, випивши ртуть з термометра.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1КУпАП визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 4995.

Суддя, заслухавши адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/642/2303/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Московська, б.18, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 132960 від 04.11.2013 року, гр. ОСОБА_2, неналежно виконував свої батьківські обов'язки у вихованні свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, який прогуляв заняття в ХАТТ м. Харків, студентом якого він являється. Під час занять ОСОБА_3 знаходився в компютерному клубі за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, ТЦ «Підземне місто».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 184 ч.1 КУпАП ,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши адміністративні протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛ А:

29.03.2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України, а саме, 28.03. 2013 року о 22:30 годин, прикордонним нарядом Прикордонний патруль на відстані 2500 м. на південий схід від с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, в районі і/п №10/96 в межах прикордоної смуги було затримано гр-н ОСОБА_1, який на закону вимогу старшого прикордоного наряду прид"явиьти документи, що засвідчують особу неодноразово не виконав дану закону вимогу, чим здійснив своїми діями злісну непокору законому розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, під час виконання ним службових обов"язків пов"язаних з охороною ДКУ.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 щиро каявся в скоєному скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі свою вину.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд вважає що вина ОСОБА_1, в скоєні ним правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, доказана в повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість правопорушення, наслідки вчиненого правопорушення, суд також враховує визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире каяття, те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вік особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 185-10, 204-1, 221, 280, 283-285, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні ним правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк та порядок.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа №366/2145/13
Провадження №3/366/1169/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2013 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в пяному вигляді в с.Піски, по вул.Леніна Іванківського району Київської області, здійснила дрібне хуліганство, а саме: безпричинно чіплялася та виражалася нецензурними словами в бік гр.ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Її вина в скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0014704 від 17.07.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання три місяці

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: