overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8535/13-п
Провадження № 3/361/2514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

24 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2013 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по Броварському проспекту керував автомобілем марки ВАЗ 2107 н.з. АІ 60-17 ВН з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що ввечері випив пляшку пива, а на ранок сів за кермо автомобіля, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки ВАЗ 2107 н.з. АІ 60-17 ВН ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 285173 від 31 серпня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 648/4481/13-п
Провадження № 3/648/1343/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

11.10.2013 року, о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони, під час лову риби з дюралевого човна спінінгом на р. Дніпро в районі Осетрового заводу Білозерського району Херсонської області, а саме на ділянці водойма, що не визначена для рибальства. Під час затримання виявлено та вилучено 1 судака.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: накладною на вилучену рибу № 619 від 15.10.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів № 009068 від 8 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Кошти від реалізації риби: 1 судака на суму 11 грн. 60 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 619 від 15.10.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 510 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 Івановичана користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9383/13-п

04.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: ТОВ «Бікф» слюсар

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпеці, відчинивши ліву передню двірцу автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.13 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 212/2372/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Міжрайонної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ОХОРОНА РІВНЕ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_3, працюючи бухгалтером ТОВ «ОХОРОНА РІВНЕ», допустила неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма 1ДФ) за 4 кв. 2011 року, 1 квартал 2012 року, 2 квартал 2012 року, 3 квартал 2012 року надавалися недостовірні відомості по формі 1ДФ, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-284, 1634 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2056/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

29.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року близько 23.00 години в м. Баранівка по вул. Піонерська, 40 Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011705 від 09.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 303/7937/13-п 3/303/1704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд. код, НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року в 09 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода , н/з НОМЕР_2 у м. Мукачево, вул. І.Франка не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Сузукі» д/н RPP-38WC. Після ДТП автомобілі частково пошкодженні, потерпілих немає.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 743024 від 04.11.2013 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2013 року (а.с.2); висновками медичного огляду на стан алкогольного спяніння №141 , № 142 (а.с.3, 4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, (а.с.5,6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на р/р 0003, Державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп. на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/147/13-п
провадження № 3/578/59/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, юридична адреса та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року при проведенні перевірки щодо додержання законодавства про працю (перевіряємий період з 01.01.2012 р. по 25.01.2013 р.) було встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 заробітна плата перукарю ОСОБА_2 нараховувалась з розрахунку мінімальної заробітної плати без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила обставини правопорушення. Крім того, пояснила, що перукар ОСОБА_2 на даний час вже не працює. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 584/565/13-п ,584/555/13-п
Провадження № 3/584/174/13, 3/584/164/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Путивльським РС УДМС у Сумській області 30 травня 2013 індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2012 року до Путивльського районного суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Справи об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

ОСОБА_1 08 червня 2013 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/н 336 36 КВ по вул. Пролетарській в м. Путивль, при здійсненні повороту праворуч не вибрав безпечної швидкості руху та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д/н А8763 СІ під керуванням ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, після чого, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.1,10.4, п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав і показав, що 08.06.2013 року їздив до м. Путивль за ліками для дружини, оскільки вона є інвалідом І групи, коли повертався додому рухаючись на автомобілі ВАЗ-2107 д/н 336 36 КВ по вул. Пролетарській допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, після чого, коли він впевнився у тому, що медична допомога нікому не потрібна, залишив місце пригоди, щоб відвезти ліки.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувася, його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень можливе при накладенні на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3