overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05.02.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року о 05-30 годині в м.Вінниці, по вул. Соборній громадянка
ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п.2.9.(а) ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому ним правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння .

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 повернути вилучене у неї посвідчення водія серія ПВ АВВ № 056447.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

04.12.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В
С Т А Н О В И В:

21.11.2013 р. близько 23-40 години гр.
ОСОБА_1 в смт.Літині в Літинській ЦРЛ висловлювалася нецензурною лайкою в адресу медперсоналу, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2) поясненнями (а.с.4,5,6,7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення адміністративного стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнає, та обставини, які обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

31.01.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працює за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С
Т А Н О В И В:

29.12.2012 р. о 15-00 год. гр. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, вигонив її з будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно посварився із своєю дружиною та намагався вигнати її з будинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та поясненнями
(а.с.5,6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім"ї.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом"якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одної ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

16.12.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 р.н., проживає в АДРЕСА_1, працює водієм в будівельній компанії «Якість» м.Вінниці, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 23.11.13 р. він керував автомобілем
НОМЕР_1 на автошляху Вінниця
Погребище. На відрізку дороги почав здійснювати обгін його автомобіля автомобіль ВАЗ. Н встигаючи завершити маневр, водій автомобіля ВАЗ, став перестроюватися на свою смугу руху щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом та «підрізав» так, що заднім правим крилом автомобіля зачепив передню ліву частину автомобіля, яким він керував.
В результаті створення аварійної ситуації водієм автомобіля ВАЗ, він втратив керування автомобілем ЗІЛ та з»їхав в кювет, де перевернувся.

Свідок у справі ОСОБА_3 пояснив, що він як експетидор їхав разом із
ОСОБА_1. На відрізку дороги Вінниця-
Погребище, їх «підрізав» автомобіль
ВАЗ, зачепивши задній правим крилом передню ліву частину автомобіля, яким керував ОСОБА_1 В результаті цього ОСОБА_1 не зміг справитися із керуванням та автомобіль перевернувся.

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши докази, які є у справі, вважаю, що справу слід закрити з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і обов»язки громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1, виконуючи вимоги ПДР України, рухався по автошляху Вінниця-Погребище, однак порушення вимог ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_2 стало наслідком втрати керування автомобілем ЗІЛ, в результаті чого він з»їхав в кювет, де сталося перевертання та пошкодження автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються протоколами огляду автомобілів ВАЗ та ЗІЛ, які мають такі механічні пошкодження, які повністю підтверджують пояснення
ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутня протиправна винна дія чи бездіяльність, а відтак- склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. 247, 280, 283 284 КУпАП;

П О
С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити через відсутність у його діях ознак складу правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

28.11.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В
С Т А Н О В И В:

21.11.2013 р. близько 21-00 годині гр.ОСОБА_1 в с.Олександрівка по вул.
Перемоги біля ферми висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадян , на зауваження не реагувала.

Під час розгляду справи громадянка ОСОБА_1 щиро розкаялася, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2) поясненнями (а.с.3,4,5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення адміністративного стягнення та враховую, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину свою визнає, та обставини, які обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують її відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесяти одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

23.12.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, працює на
Кожухівському цегельному заводі, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року громадянин ОСОБА_1 неналежно виконувала покладені на нього обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останнів адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
(а.с.1), поясненнями (а.с.2) .

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які замінюють їх, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, працює, за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом»якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

18.12.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 на протязі року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КУпАП та після накладення адміністративного стягнення, 15.12.2013 року близько 20-00 години в АДРЕСА_1 повторно протягом року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини, а саме ображав, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
(а.с.2), поясненнями (а.с.3, 4), довідкою з
Літинської ЦРЛ (а.с.5), постановою суду від 13.02.2013р. (а.с.9) .

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім»ї особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності , визнав повністю свою вину та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною, рахую вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп»ягніння. У якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом»якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 3-1411/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Рунател
Еко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «Рунател
Еко», (код 34989706), здійснено неналежний контроль за організацією бух.обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за 4 квартал 2012р. по строку сплати 19.02.13р., в сумі 6,68грн, сума боргу станом на 27.02.13р. залишається не сплаченою, що порушує п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, виникла фінансова бюджетна заборгованість. (а.с.1/зв).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Провадження по справі № 3/752/17/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, працюючого начальником виробництва ТОВ "Геліос-8", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, неодноразово викликався Голосіївським районним судом м. Києва в судові засідання в якості потерпілого по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК
України, а саме був належним чином повідомлений про наступні дати слухання, але до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив: 02.11.2012, 19.11.2012, 05.12.2012, 21.12.2012, 22.01.2013, 05.02.2013, 22.02.2013, 06.03.2013, 12.042013, 29.04.2013, 24.05.2013, 19.06.2013, 12.07.2013, 30.07.2013, 15.08.2013, 16.09.2013, 08.10.2013, 06.11.2013, вказане свідчить про прояв неповаги до суду, тобто своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3
КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 185-3, ст.ст. 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю.
Мазур
Справа № 183/3193/13-п
№ 3/183/1567/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РННН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Консалтінг-Універсал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

30.03.2013р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ
«Консалтінг-Універсал», здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за лютий 2013р. по строку сплати 30.03.13р. в сумі 7661, 96грн. Фактично заборгованість сплачено 24.04.2013р., чим порушує п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що в правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.
Лила