АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1004/13-п
Номер провадження 33/786/238/2013
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю прокурора Цибульської М.Л.,

громадянки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Клюсівка та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої,

закрите провадження по справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у відповідності до вимог п.1 ст.247 цього Кодексу.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнана невинуватою в тому, що 16 травня 2013 року близько 1 год. по вул. Шевченка в смт. Нові Санжари Полтавської області керувала скутером "Хонда" в стані алкогольного сп'яніння.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на те, що пояснення свідка ОСОБА_3 не містять даних про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відсутня відеофіксація такої відмови, термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки закінчився та відсутній підпис правопорушника в протоколі і на виписці результату тестування на алкоголь.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами прокурор просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. При цьому зазначає, що "алкотестер", за допомогою якого проводилося дослідження громадянки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, має державну реєстрацію та пройшов відповідну повірку; огляд водія проводився у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідних нормативно-правових актів; наголошує про відсутність обов'язкової відеофіксації проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того вважає, що відсутність підпису ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення та результатах тестування не може бути підставою для звільнення її від відповідальності, оскільки про таку відмову в присутності двох свідків зазначено в протоколі.

Вислухавши думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, громадянку ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення вимог прокурора, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.252 та ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми закону суддею не були виконані.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п.2.1-2.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9 вересня №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за №931/16947, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом.

Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_2, в зв'язку з наявністю ознак алкогольного сп'яніння, проводили інспектори ДПС старший прапорщик міліції ОСОБА_4 та капітан міліції ОСОБА_5, тобто уповноважені особи Державтоінспекції МВС.

При цьому газоаналізатор Alkotect 6810 НОМЕР_1 має дійсне до 10 лютого 2015 року свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, видане МОЗ України та свідоцтво про його повірку ДП "Укрметртестстандарт", чинне до 20 листопада 2013 року (а.с.5). Таким чином, технічний засіб був належним чином дозволений до застосування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№552129 від 16 травня 2013 року та власноруч викладених пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6, огляд водія ОСОБА_2 проводився з використанням вказаного газоаналізатора працівником міліції у їх присутності, як того вимагають приписи ст.266 КпАП України. В результаті тестування в ОСОБА_2 було виявлено 0,52 %0 алкоголю, що зафіксовано на паперовому носієві прибору, тобто вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1,2,3,4).

Такі обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Не заперечувала факт проведення огляду на стан сп'яніння за її згодою і в присутності свідка сама ОСОБА_2 Водночас її відмова підписувати протокол про адміністративне правопорушення та результати тестування зафіксована в протоколі в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які це підтвердили в своїх поясненнях.

Норми чинного законодавства не передбачають обов'язкової відеофіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Тому відсутність в поясненнях свідка ОСОБА_3 даних про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не спростовує її винуватості в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 не погоджувалася з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, висновки судді місцевого суду про невинуватість ОСОБА_2 є помилковими та спростовуються наведеними доказами.

З огляду на викладене, вважаю доведеним, що ОСОБА_2 16 травня 2013 року близько 1 год. по вул. Шевченка в смт. Нові Санжари Полтавської області керувала скутером "Хонда" в стані алкогольного сп'яніння.

Приписами ст.38 КпАП України, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення ОСОБА_2 вчинила 16 травня 2013 року, отже, станом на 28 серпня 2013 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КпАП України, тому провадження по справі підлягає до закриття на підставі п.7 ст.247 КпАП України, а апеляційна скарга прокурора,- до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Полтавської області з внесеними змінами задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко