ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 107/1983/13Суддя у І-й інстанції:
Цветков О.Я.Провадження №33/191/184/13
Суддя-доповідач: Фаріна Н. Ю.

06 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
Фаріна Н.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2
на постанову судді Керченського
міського суду АР Крим від 13 вересня 2013
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола
Черкаської області, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Керченського
міського суду АР Крим від 13 вересня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки за те, що він 24 серпня 2013 року о 23
годині 45 хвилин на вул. Польова у м.
Керчі керував транспортним засобом
марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме запахом алкоголю з
порожнини рота. Від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить вказану
постанову судді скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки докази винуватості ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, були отримані з порушенням вимог
КУпАП та суперечать одне одному.

Вказує, що другий екземпляр протоколу
про адміністративне правопорушення,
який був вручений ОСОБА_3, суттєво
відрізняється від протоколу, який був
направлений до суду.

Так, у протоколі, який був направлений
до суду, виправлена дата складання
протоколу з « 24» на « 25» серпня 2013 року,
виправлено прізвище правопорушника з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», доповнено графу
«Дата та місце народження»
відомостями, які відсутні у протоколі
виданому правопорушнику, а саме у
протоколі, який був виданий
правопорушнику, в графі «Дата та місце
народження» міститься лише запис «
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.», а протокол, який
направлено до суду, доповнено датою «
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.».

Крім того, протокол було доповнено
відомостями про місце реєстрації
особи, хоча у екземплярі протоколу,
який був виданий правопорушнику,
мається лише запис про його місце
проживання.

Також апелянт зазначає, що в екземплярі
протоколу, який був виданий ОСОБА_3, у
графі «особу встановлено» мається лише
запис про паспорт серії НОМЕР_2, а
протокол, направлений до суду,
доповнено відомостями про паспорт
«НОМЕР_2».

На думку апелянта є незрозумілим ким
виконаний запис в протоколі у графі
«пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті правопорушення», з якого
вбачається, що правопорушник погодився
з порушенням, та хто поставив підпис у
відповідній графі за правопорушника,
хоча у графі «дата, час, місце вчинення
і суть вчиненого адміністративного
правопорушення» вказано, що
правопорушник від підпису в протоколі
та дачі пояснень відмовився у
присутності двох свідків.

До того ж апелянт зазначає, що
правопорушнику не були роз'ясненні
його права та обов'язки, передбачені
ст.268 КУпАП, та не була вручена повістка
про день та час слухання справи у суді.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що вона підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п.2.4 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.02.2001
року із змінами, внесеними згідно з
наказами МВС України від 26.12.2001 року №
1175, від 11.03.2002 року № 254, від 05.06.2004 року №
620, не допускається закреслювання чи
виправлення відомостей, що заносяться
до протоколу, а також внесення
додаткових записів після того, як
протокол підписаний особою, відносно
якої він складений.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, який
був предметом розгляду у суді першої
інстанції, у ньому допущенні
виправлення дати складання протоколу з
« 24» на « 25» серпня 2013 року, прізвища
громадянина, на якого складено
протокол, з «Заседателя» на
«Засідателя», доповнено відомостями
про дату народження правопорушника та
про документ, який посвідчує його
особу, після отримання правопорушником
другого екземпляру протоколу, у якому
вказані відомості відсутні.

На підставі вище наведеного, наявний в
матеріалах справи протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
542744 (а.с. 1) не може бути визнаний
допустимим доказом скоєння даного
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3, оскільки складений в супереч
вимогам ст. 256 КупАП та зазначеної
Інструкції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а постанова
судді скасуванню з закриттям
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- адвоката ОСОБА_2 на постанову судді
Керченського міського суду АР Крим від
13 вересня 2013 року - задовольнити.

Постанову судді Керченського міського
суду АР Крим від 13 вересня 2013 року, якою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Ю.Фаріна