П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 Справа №607/23278/13-п Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзій В.П.,

прокурора
Панової О.С.,

представника митниці
Ореховського І.Я.,

правопорушника ОСОБА_2,

його захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли
від Тернопільської митниці Міндоходів
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою, неодруженого,
працюючого спеціалістом 1-ї категорії в
Збаразькій міжрайонній виконавчій
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (в
редакції 2012 року), -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року ПП «Весттерн-М» (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса м.Тернопіль,
вул.Чалдаєва,1/12) в особі директора
ОСОБА_4 через особу уповноважену на
декларування - агента з митного
оформлення TOB «Ласт Лайн» ОСОБА_5 було
подано до митного оформлення у
Тернопільську митницю вантажну митну
декларацію №403000006/2012/730337 з пакетом
документів, в тому числі: попереднє
повідомлення про намір ввезення
№403000000.2012.904865 від 26 листопада 2012 року,
рахунок (invoce) № б/н від 23 листопада 2012
року, контракт № 01/03 від 10 листопада 2010
року укладений між ПП «Весттерн-М» та
компанією ZHU «DISEL» ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow,
ul.ks.J.Ozoga, 30А/13), специфікація до
контракту №2311/2012 від 23 листопада 2012
року, технічний паспорт 07НА98346 від 17
липня 2008 року, висновок експерта 2068/12
від 30 листопада 2012 року, з метою
проведення митного оформлення
транспортного засобу «FIAT DOBLO»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до представленого до
митного контролю рахунку (invoce) № б/н від
23.11.2012 польська фірма ZHU «DISEL» ANDRZEJ TEPLICKI
продала транспортний засіб ПП
«Весттерн-М» за ціною 2800 Євро що згідно
курсу Національного банку України на
день ввезення в Україну склала 28890,86
грн. Згідно інформації, зазначеній у
попередньому повідомленні про намір
ввезення EE №403000000/2012/904865 від 26
листопада 2012 року, автомобіль був
ввезений на митну територію України 27
листопада 2012 року гр. України ОСОБА_2
Пункотом ІІІ «Базисні умови поставки»
договору купівлі-продажу №01/03 від 10
листопада 2010 року товар поставляється
на умовах DAF - кордон України відповідно
до «Інкотермс-2000». При визначенні
декларантом митної вартості товару
який імпортується до ціни, яка була
фактично сплачена додаються витрати
понесені покупцем, зокрема доставка
товару до митного кордону. На умовах DAF
вартість доставки (транспортування)
під час визначення митної вартості не
враховується.

19 вересня 2013 року у Тернопільську
митницю Міндоходів надійшов лист
митниці у м. Вроцлав (Республіка Польща)
№ 450000-IMPW-0712-380/13/727/JC від 22 липня 2013 року
направлений листом Міністерства
доходів і зборів України від 13 вересня
2013 №17959/7/99-99-24-03-10-17, із змісту якого
випливає, що в електронних базах даних
польської митної адміністрації було
знайдено інформацію щодо 4
транспортних засобів, але в жодному
випадку в ній не фігурує
фірма-відправник ZHU «DISEL» ANDRZEJ TEPLICKI (36065.
Dvnow, ul.ks.J.Ozoga. 30A/13). Згідно витягу з
експортної декларації №ECS/401050/00/012930/2012
від 26 листопада 2012 року,
відправником/експортером
транспортного засобу «FIAT DOBLO»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2 є фірма «Poltruck Center
S.C. Leszek Klimcza» (Krasne 111, 36-007 Krasne), a
отримувачем - фізична особа ОСОБА_2
(АДРЕСА_1). Вартість автомобіля згідно
даних митної служби Республіки Польщі
складає 3700 Євро, що згідно курсу
Національного банку України на день
ввезення в Україну складає 38177,21 грн.
Відповідно до інформації, яка
зазначена у гр.20 польської митної
декларації умовами поставки товару
(транспортного засобу) згідно
міжнародних правил Інкотермс є EXW - Krasne
(Польща), а згідно даних зазначених у
митній декларації №403000006/2012/730336 від 03
грудня 2012 року - DAF п/п
Краківець-Корчова.

Водночас гр. ОСОБА_2, з метою
переміщення через митний кордон
України транспортного засобу «FIAT DOBLO»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2 було подано 27
листопада 2012 року на митному кордоні в
м/п «Краковець» Львівської митниці
попереднє повідомлення про намір
ввезення EE №403000000/2012/904865 від 26
листопада 2012 року, рахунок (invoce) № б/н
від 23 листопада 2012 року, специфікацію
№2311/2012 від 23 листопада 2012 року фірми ZHU
«DISEL» ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow. ul.ks.J.Ozoga, 30A/13), які
містять неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії щодо
переміщень: через митний кордон
України транспортного засобу марки «FIAT
DOBLO» реєстраційна номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2 вартістю 3700 Євро,
що згідно курс Національного банку
України на день ввезення в Україну
складає 38177,21 грн., з приховування від
митного контролю шляхом подання
митному органові України документів -
рахунку (invoce) № б/н від 23 листопада 2012
року та специфікації №2311/2012 від 23
листопада 2012 року фірми ZHU «DISEL» ANDRZEJ
TEPLICKI, які містять неправдиві відомості
стосовно відправника/експортера,
отримувача (покупця), а також
неправдиві відомості необхідні для
визначення митної вартості товару, а
саме фактурну вартість та умови
поставки згідно міжнародних правил
«Інкотермс-2000».

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 відмовився давати пояснення по
суті складеного стосовно нього
протоколу про порушення митних правил,
зіславшись на ст.63 Крнституції України.

Захисник правопорушника - адвокат
ОСОБА_3 вважає, що порушення митних
правил мало місце 27 листопада 2012 року,
тобто воно вчинено під час дії закону,
який передбачав накладення
адміністративного стягнення в
тримісячний строк. На час розгляду
справи в суді діє норма, якою визначено,
що адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
яка посилює відповідальність особи, а
тому не може застосовуватись судом при
розгляді даної справи. У зв'язку з
наведеним просить провадження в справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил закрити у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що матеріалами справи
доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України, однак у зв'язку з
тим, що строки накладення
адміністративного стягнення
закінчилися, просить провадження в
даній справі закрити.

Представник Тернопільської митниці
Міндоходів вказав на наявність у діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що
доводиться матеріалами справи, та
просив притягнути його до
адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі ста відсотків
вартості товару з його конфіскацією..

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3,
думку прокурора та представника
Тернопільської митниці Міндоходів, суд
встановив наступне.

Частиною 1 ст.483 МК України (в редакції
2012 року із змінами, внесеними згідно
Закону №4915-VI від 07 червня 2012 року)
передбачено адміністративну
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю, з
поданням митному органу документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 03
червня 2005 року №8 «Про судову практику
у справах про контрабанду та порушення
митних правил», незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення через
митний кордон України, зокрема, з
поданням митному органу як підстави
для переміщення підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом або таких, що містять неправдиві
дані.

Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови
документами, що містять неправдиві
дані, є такі, в яких відомості щодо суті
угоди, найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності, а підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості, чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації щодо
фактів, які ними посвідчуються.

З протоколу про порушеня митних правил
№0216/40300/13 від 15 жовтня 2013 року
вбачається, що гр. ОСОБА_2 з метою
переміщення через митний кордон
України транспортного засобу «FIAT DOBLO»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2 було подано 27
листопада 2012 року на митному кордоні в
м/п «Краковець» Львівської митниці
попереднє повідомлення про намір
ввезення EE №403000000/2012/904865 від 26
листопада 2012 року, рахунок (invoce) № б/н
від 23 листопада 2012 року, специфікацію
№2311/2012 від 23 листопада 2012 року фірми ZHU
«DISEL» ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow. ul.ks.J.Ozoga, 30A/13), які
містять неправдиві відомості стосовно
відправника/експортера, отримувача
(покупця), а також неправдиві відомості
необхідні для визначення митної
вартості товару, а саме фактурну
вартість та умови поставки згідно
міжнародних правил «Інкотермс-2000».

Підставою складення вищевказаного
протоколу про порушення митних правил
став лист, який 19 вересня 2013 року
отримала Тернопільська митниця
Міндоходів від митниці у м. Вроцлав
(Республіка Польща) №450000-IMPW-0712-380/13/727/JC
від 22 липня 2013 року (направлений листом
Міністерства доходів і зборів України
від 13 вересня 2013 №17959/7/99-99-24-03-10-17). З
змісту даного листа випливає, що в
електронних базах даних польської
митної адміністрації було знайдено
інформацію щодо 4 транспортних засобів,
але в жодному випадку в ній не фігурує
фірма-відправник ZHU «DISEL» ANDRZEJ TEPLICKI (36065.
Dvnow, ul.ks.J.Ozoga. 30A/13).

Згідно витягу з експортної декларації
№ECS/401050/00/012930/2012 від 26 листопада 2012 року,
відправником/експортером
транспортного засобу «FIAT DOBLO»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2 є фірма «Poltruck Center
S.C. Leszek Klimcza» (Krasne 111, 36-007 Krasne), a
отримувачем - фізична особа ОСОБА_2
(АДРЕСА_1). Вартість автомобіля згідно
даних митної служби Республіки Польщі
складає 3700 Євро, що згідно курсу
Національного банку України на день
ввезення в Україну складає 38177,21 грн.
Відповідно до інформації, яка
зазначена у гр.20 вказаної митної
декларації умовами поставки товару
(транспортного засобу) згідно
міжнародних правил Інкотермс є EXW - Krasne
(Польща), а згідно даних зазначених у
митній декларації №403000006/2012/730336 від 03
грудня 2012 року - DAF п/п
Краківець-Корчова.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2
вчинив дії, які спрямовані на
переміщення товару, в даному випадку
транспортного засобу, через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом поданням
митному органу, як підстави для його
переміщення, документів, що містять
неправдиві відомості щодо відправника
(продавця) та митної вартості.

У відповідності до ч.2 ст.467 Митного
кодексу України якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
ст.522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені ст.ст.469, 477-485 цього Кодексу,
- не пізніше, ніж через шість місяців з
дня виявленя цих правопорушень.

У випадку, коли визначені строки
закінчилися, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
виключається.

На момент розгляду справи строки,
передбачені ст.467 Митного кодексу
України, закінчилися, що є підставою
для закриття провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483
Митного кодексу України.

Такий висновок зроблений судом,
виходячи із наступного.

За змістом ст.264 МК України митна
декларація приймається та
реєструється митним органом. Подання
митної декларації повинно
супроводжуватись наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.
Дата і час подання митної декларації
фіксується митним органом шляхом її
реєстрації, у тому числі з
використанням інформаційних
технологій. З моменту прийняття митним
органом митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а декларант
або уповноважена ним особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації. Митний орган не має
права відмовити у прийнятті митної
декларації, якщо виконано всі умови,
встановлені МК України. Відмова
митного органу у прийнятті митної
декларації повинна бути вмотивованою,
а про причини відмови має бути письмово
повідомлено декларанта.

Передбачене ч.1 ст.483 МК
України порушення характеризується
вчиненням одноразової дії у певний час,
а саме під час митного оформлення
товару, коли таке порушення може бути
виявлено контролюючим органом, який
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
здійснює оформлення результатів
такого контролю. Митний кодекс України,
як і інші нормативно правові акти,
якими встановлюється порядок
заповнення та подання декларації, не
містить положень, які б дозволяли
особі, яка подала декларацію, вносити
до такої зміни, доповнення чи
виправлення після прийняття її митним
органом та митного оформлення товару.

Отже, зазначене порушення митних
правил не можна вважати триваючим,
оскільки надання митному органу
документів здійснюється у певний час, а
саме під час митного оформлення
товарів, та повинно бути виявлено саме
під час митного оформлення товару, а
тому адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше шести
місяців з дня вчинення такого
правопорушення.

Така позиція щодо
триваючого правопорушення у сфері
порушень митних правил викладена у
Постанові Верховного Суду України від
09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11 з
приводу неоднакового застосування
судом касаційної інстанції ст.ст.328, 355
МК України 2002 року (ст.355 МК України 2002
року передбачала відповідальність за
порушення митних правил, які на даний
час передбачені ч.1 ст.483 МК України).

Окрім цього, слід
зазначити, що ч.2 ст.467 МК України не
вказує на те, що стосовно
правопорушень, передбачених ст.ст.469,
477-485 цього Кодексу, строк завжди і за
будь-яких обставин має обраховуватись
від дня виявлення правопорушення. У
даному випадку вирішальним є сам
фактор «триваючого характеру»
правопорушення, а не його кваліфікація
згідно певної статті МК України.

З урахуванням
наведеного, порушення ОСОБА_2 митних
правил не є триваючим, оскільки його
дії полягають в одноразовому
переміщенню товару через митний кордон
України згідно певного договору та
вантажної митної декларації, а тому
провадження в справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
слід закрити, у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.264, 458, 467, 483, 488, 494, 522, 527, 528
Митного кодексу України, п.7 ст.247,
ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

У зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 Митного кодексу України -
закрити.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська