Справа № 194/2370/13-п
Провадження № 3/194/721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського
суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань названого суду справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ,
громадянина України, неодруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, незадовільним майновим
станом, не працюючого, задовільним
станом здоров’я, зареєстрованого за
місцем проживання та проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за ч.1 ст.51 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 11-ої годині 11 жовтня 2013
року, знаходячись у банкомата
«ПриватБанк», розташованого в магазині
«Центральний» по вул. Харківській в м.
Тернівка, ОСОБА_1, шляхом вільного
доступу, умисно, таємно скоїв дрібне
викрадення чужого майна, а саме за
допомогою кредитної картки
«ПриватБанк» через банкомат викрав
гроші в сумі 100 грн., чим спричинив
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену
суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину в скоєнні викрадення грошей
ОСОБА_2 визнав повністю та дав
пояснення, зазначивши обставини
справи, аналогічно тим, що зазначені
вище в даній постанові.

В судове засідання ОСОБА_2 не
прибув, причини неявки суд не
повідомив. В зв’язку з цим, суд
оголосив його письмові пояснення, які
підтверджують обставини скоєння
ОСОБА_1 правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
повністю зібраними та дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення ДН № 391496, постановою
про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
185 КК України від 08 листопада 2013 року,
письмовими поясненнями самого ОСОБА_1,
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП як
умисне, дрібне викрадення чужого майна
шляхом крадіжки.

Обставини, що пом’якшують
та обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

Але при розгляді справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності встановлено, що вона
підлягає закриттю в зв’язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення з
наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів
справи, адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11 жовтня
2013 року, 08 листопада 2013 року
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України закрито,
та лише 18 листопада 2013 року
уповноваженою особою про це складено
протокол.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП провадженням
закрити в зв’язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора упродовж
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.
О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________
року та може бути пред'явлена до
виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:

В.
О. Ковальчук