Дело № 2012/5733/2012
Производство №3/639/2/2013
13 февраля 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Кись Д.П., рассмотрев поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, слесарем Млин Маш , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Согласно протоколу об административном правонарушении серии АХ1 №352811 ОСОБА_1 29.05.2012 года в 20:55 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1 в г. Харькове в районе перекрестка ул. Конева и ул. ОСОБА_2, согласно заключению специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №106-ВС/12 нарушил требования п. 8.7.3 з ПДД Украины, в результате чего произошло ДТП, было причинено материальный ущерб.
ОСОБА_1 в своих письменных пояснениях, данных ст. следователю СУ ГУМВД Украины в Харьковской области сразу после события ДТП 29.05.2012 года, а также 01.06.2012 года начальнику ООМ ДТП, дознания и розыска УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области, и его представитель ОСОБА_3 в судебном заседании, отрицали факт нарушения п. 8.7.3 ПДД Украины со стороны ОСОБА_1, ссылаясь на то, что последнее произошло по вине второго участника ДТП ОСОБА_4, который, управляя автомобилем НОМЕР_2, двигаясь по ул. М. Конева со стороны ул. Полтавский шлях, пытался проехать перекресток с ул. ОСОБА_2 на запрещающий (красный) сигнал светофора. В то время как ОСОБА_1 осуществлял поворот налево с ул. ОСОБА_5 на ул. ОСОБА_2, после того как ему загорелся зеленый сигнал дополнительной секции светофора, разрешающая движение в соответствующем направлении (налево).
В силу изложенной позиции водитель ОСОБА_1 отрицал свою виновность в нарушении Правил дорожного движения Украины, инкриминируемых ему органами ГАИ.
Выслушав пояснения привлекаемого к ответственности лица и исследовав в совокупности представленные материалы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вывод начальника ООМ ДТП, дознания и розыска УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области о нарушении ОСОБА_1 п. 8.7.3 з ПДД Украины основывался на заключении специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №106-ВС/12 от 14.06.2012 года (л. д. 4-7).
В то же время исследованием указанного заключения установлено, что оно проведено и его выводы о нарушении водителем ОСОБА_1 п. 8.7.3. з ПДД Украины сделаны исключительно на основании объяснений водителя автомобиля BMW-323 ОСОБА_4, без учета пояснений ОСОБА_1 Кроме того, при даче вышеуказанного заключения специалист НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключения, а поэтому оно не является заключением эксперта. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №106-ВС/12 от 14.06.2012 года, кроме прочего, является односторонним и не может быть надлежащим средством доказывания вины водителя ОСОБА_1 в нарушении п. 8.7.3. з ПДД Украины. Также суд обращает внимание, что водитель ОСОБА_4 не давал пояснения сразу после события ДТП, а дал пояснения лишь 05.06.212 года. При этом, он смог дать точные данные, характеризующие весь механизм развития ДТП с применением специальных терминов, предусмотренных ПДД Украины, несмотря на то, что согласно выписки из консультативного заключения №1274, 29.05.2012 года после его обращения в приемно-диагностическое отделение КУОЗ ОКБ ЦЭМП и МК ему был поставлен диагноз: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, скальпированная рана в/века, ссадины век правового глаза, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной клетки.
Согласно пояснений ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от 07.06.2012 года, они 29.05.2012 года на своем автомобиле НОМЕР_3, двигались от водотреста к перекрестку ул. ОСОБА_2 и ул. ОСОБА_5. За рулем был ОСОБА_7, а ОСОБА_8 сидела на пассажирском сидении. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, они ждали пока загорится дополнительная секция светофора, разрешающая поворот направо. На противоположной стороне улицы за светофором на трамвайных путях стоял автомобиль Skoda темного цвета, ожидающий своего разрешающего сигнала для поворота влево. В какой-то момент, когда автомобилю Skoda еще не должна была гореть зеленая стрелка, он начал движение налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем темного цвета BMW, движущегося по ул. М. Конева со стороны ул. Полтавский шлях, который от столкновения выбросило на бордюр и ударило в дерево (л. 16, 17 материала №252).
При этом, ОСОБА_8 в своих пояснениях показала, что автомобиль Skoda, выехал на трамвайные рельсы, остановился и ударил автомобиль BMW.
В то же время согласно пояснений ОСОБА_9 от 06.06.2012 года, он 29.05.2012 года в 20:50 находился за рулем своего автомобиля, поворачивал на регулируемом перекрестке с ул. ОСОБА_5 на ул. ОСОБА_2. Через одну машину, то есть первым на загоревшуюся стрелку зеленого цвета начал движение автомобиль Skoda. Перекресток во встречном направлении был свободен, то есть автомобилей и пешеходов на нем не находилось. Когда автомобиль Skoda пересекал трамвайное полотно, на расстоянии 50-60 метров от перекрестка двигался автомобиль без габаритных сигналов. В момент, когда автомобиль Skoda пересек трамвайное полотно, водитель встреченного автомобиля, проигнорировал красный сигнал светофора и добавил газу, так как рев мотора усилился, и произошло столкновение указанных автомобилей (л. 14 материала №252).
То есть, показания как участников ДТП, так и его очевидцев, в части определения водителя, которым было нарушено требование п. 8.7.3. ПДД Украины (проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора), являются противоречивыми, исключающими друг друга.
Кроме того, заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизой №9298 от 24.12.2012 года не установлено нарушения водителем ОСОБА_1 п. 8.7.3. ПДД Украины.
В соответствии с ч. 1 ст.9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, рассмотрев материал об административном правонарушении в пределах обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении серии АХ1 №352811, о нарушении ОСОБА_1 п. 8.7.3. ПДД Украины, в результате чего произошло ДТП, и анализируя собранные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что материал не содержит достаточных данных, которые б свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для признания его виновным в совершении указанного правонарушения.
В соответствии с п.1 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 247 КУоАП, производство по административному материалу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_1, вмененного ему, состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 278, 280, 284 Кодексу Украины об административных правонарушениях, -
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУоАП, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 прекратить за отсутствием состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестована прокурором в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Судья (подпись) Д.П. Кись
Судья Д.П. Кись