Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/9611/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю секретаря Білоус Т.А., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_7», -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку зі спливом строку.

Згідно постанови суду 23.02.2012 року о 22 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом «Рута», державний номерний знак (далі - д.н.з) НОМЕР_2, по вул. Перемоги, 68 в м. Житомирі, під час початку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21723», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить продовжити строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 28.08.2013 року, дану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати його не винним та справу провадженням закрити в зв'язку зі спливом строку.

Апелянт в обгрунтування поновлення строку на оскарження зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження, тобто з поважних причин.

В обгрунтування скарги стверджує, що постанова суду від 26.03.2012 року про направлення справи на доопрацювання не виконана, а висновок експерта НД ЄКАУ суперечить матеріалам справи. Не допитано зазначених у вказаній постанові суду свідків, хоча суд, виносячи постанову від 28.08.2013 року, вказує, що свідки були допитані.

Не було проведено, вказане в постанові від 26.03.2012 року, відтворення обстановки ДТП за участю обох водіїв, хоча суд в постанові від 28.08.2013 року на цю обставину посилається.

Авто - технічне дослідження проведено без огляду місця події та без участі водіїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримують апеляцію, пояснення ОСОБА_3, який заперечує проти задоволення апеляції, експерта ОСОБА_4, який підтримує свій висновок, оглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, згідно яких останній за ст.124 КУпАП визнаний не винним, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Ст.289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти

днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду адміністративних матеріалів щодо нього і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_1 спірної постанови суду.

Ця постанова отримана лише захисником останнього 10.10.2013 року (а.с.26, 27).

Скаргу ОСОБА_1 подано 21.10.2013 року (а.с.28), тобто в межах апеляційного строку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно положень п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, саме водій ОСОБА_1, перед початком руху мікроавтобусом «Рута», не переконався про безпечність свого руху та розпочав рух, проїхавши 1,1 м, чим і створив аварійну обстановку для водія автомобіля ВАЗ, який здійснював маневр об'їзду.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративних справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які досліджувалися як райсудом, так і апеляційним судом.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2012 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній погодився з порушенням ним вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України.

Доводи апелянта про те, що не виконанні вказівки суду зазначені в постанові суду від 26.03.2012 року, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи №295/9612/13-п вбачається, що 26.07.2012 року (а.с.15) та 19.04.2013 року було проведено відтворення обстановки та обставин виникнення ДТП за участю обох водіїв, а також допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.13-14).

За таких обставин, підстави для задоволення апеляції відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: