overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7152/13-п
Провадження № 3/265/1767/13
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого, ТОВ «Альфа-Контраст» диспетчером, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиці Станіславського з вулицею Ландшафтною в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, при виконанні маневру розвороту не впевнившись у безпеці руху не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку в наслідок чого автомобілі зіткнулись. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження, сума шкоди встановлюється.

Таким чином, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху в Україні відповідно до яких водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 провину визнав письмово, до суду зявився надав пояснення згідно адміністративного протоколу. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України оскільки ним було порушено п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя__________ ОСОБА_1
Справа № 265/7735/13-п
Провадження № 3/265/1878/13
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії Маріупольської ДЕД, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька буд. 52

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатацію а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на 655 км. + 100 м. зазначеної а/д не виконав припис ДАІ № 76 від 15 жовтня 2013 року, щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого не встановив знак пріоритету 2.1. «ОСОБА_1 дорогу» праворуч по ходу кілометражу зазначеної автомобільної дороги, що створило перешкоду для безпеки дорожнього руху. Своїми діями порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Правопорушник до суду не зявився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, Приписом державної автомобільної інспекції №76 від 15 жовтня 2013 року, відеозаписом.

Відповідно до ст. 188-28 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином в діях ОСОБА_2убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, оскільки він являючись начальником філії Маріупольського ДЕД не виконав вимог припису Державної автомобільної інспекції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 188-28 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 265/7555/13-п
Провадження № 3/265/1826/13
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року о 22 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA CX-7», номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі ведучий в селище Виноградне в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області, при повороті праворуч на вулиці Виноградну не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав в ліво за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. У разі ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Таким чином, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_2 провину визнав, до суду зявився надав пояснення згідно адміністративного протоколу. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 12.1 ПДД України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Судя__________ ОСОБА_1
Справа № 265/9740/13-п
Провадження № 3/265/2293/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Маріупольська автобаза», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При документальної планової виїзної перевірці від 15 листопада 2013 року, роботи ТОВ «Маріупольська автобаза», розташованого по вулиці Воїнів Визволителів, будинок 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, були встановлені порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012 року в сумі 868 282 гривні, завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток на суму 170 367 гривень, за півріччя 2013 року; заниження ПДВ на суму 696 738 гривень у тому числі за січень 2013 року в сумі 402 678 гривень, за лютий 2013 року в сумі 212 675 гривень, за березень 2013 року в сумі 75 385 гривень, чим порушено п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.п. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

Правопорушник до суду не зявилась, за невідомих суду причин.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 254/05-19-22-01/05419123 від 15 листопада 2013 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163- 1 ч.1 КпАП України, оскільки вона будучи посадовою особою порушила встановлений законом порядку ведення податкового обліку, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3
Справа № 265/8893/13-п
Провадження № 3/265/2105/13
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ "ММКім. Ілліча", водієм, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а квартира 16,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року, близько 4 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем БЕЛАЗ, державний номер Т00040АН рухаючись по автодорозі АГНІС в напрямку вулиці Карпова в Іллічівському районі міста Маріуполя, не був уважним, не стежив за технічним станом тарснпортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці та в районі КПП №6 ПАТ "ММК"ім. Ілліча" скоїв наїзд на лінію електромережі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди лінію електромережі було пошкоджено, чим спричинено шкоду власнику електромережі, розмір шкоди встановлюється.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п.2.3.6; 10.1 ПДР Правил Дорожнього руху в України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність, провину визнає. Просить суд суворо його не карати, та не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20 листопада 2013 року, поясненнями водія ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3.6, 10.1 Правил дорожнього руху в Україні, що призвело до пошкодження електромережі.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, характер спричинених пошкоджень, суд вважає можливим обмежитися штрафом, в межах передбачених законодавством.

На підставі ст.124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (три сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 265/8642/13-п
Провадження № 3/265/2043/13
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року об 21 год. 35 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

При цьому виловив рибу карась у кількості 1 шт.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіянної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіянної шкоди, завданної внаслідок незаконного лову риби склав 17 грн.

Відповідно до ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 538 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу карась, у кількості 1 шт, залишити правопорушнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН збитки завдані природному середовищу в дохід держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/5458/13-п
Провадженя№ 3/266/1483/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка народилася в м. Маріуполі,
громадянку України, працюючу бухгалтером ДП «Маріупольський
морський торгівельний порт», мешкає за адресою:
Донецька область, м. Маріуполь, провулок Кубанський, буд. 7,
ВСТАНОВИВ:
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустила порушення п.п. 16.12 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву в якій зазначила, що провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю, просила суд обмежитись мінімальним стягненням, оскільки порушення скоїла вперше.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №200042 від 17.11.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 265/9773/13-п
Провадження № 3/265/2297/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_3 під час якої висловлювався нецензурною лайкою чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 січня 2013 року ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривня.. Постанва набрала законної сили 22 січня 2013 року.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, так як він протягом року двічі спричинив шкоду психічному здоровю своєї матері, чим вчинив насильство у сім'ї.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4