Справа № 488/3765/13-п
Провадження № 3/488/1392/2013
ПОСТАНОВА

19.08.2013 року

м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення адміністративних
матеріалів Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Нестоїта Котовського району Одеської
області, громадянин України, працює в
Жовтневій центральній районній
лікарні головним лікарем, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду
м.Миколаєва надійшли вказані
матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що під час
перевірки 07 липня 2013 року Жовтневої
центральної районної лікарні за
адресою: місто Миколаїв, проспект
Жовтневий, 336, щодо соціальної
захищеності інвалідів в Україні
встановлено, що керівництвом Жовтневої
ЦРЛ 15 лютого 2013 року наданий звіт про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів за 2012 рік (Форма № 10 ПІ) до
Фонду соціального захисту інвалідів.
Як слідує зі звіту, середньооблікова
кількість штатних працівників складає
1 169 осіб. За такого відповідно до вимог
ст.19 Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
України» в установі повинно працювати
47 інвалідів – штатних працівників (4 %
квота), проте середньооблікова
кількість штатних працівників, яким
відповідно до чинного законодавства
встановлено інвалідність, складала
лише 19 працівників. Також перевіркою
звітів про наявність вакансій форми
№3-ПН встановлено, що протягом 2012 року
при подані звітів не зазначалось
бажання про працевлаштування
інвалідів, отже керівництвом установи
не вживалися заходи щодо виконання
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 державний
інспектор праці вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.2 ст.188-1 КУпроАП, а саме –
невиконання розпорядження державного
або іншого органу про
працевлаштування.

Представник особи, яка притягується до
відповідальності, ОСОБА_2 в судовому
засіданні вказав на безпідставність
складання протоколу, зауваживши, що
Жовтнева ЦРЛ є комунальним закладом,
фінансується з місцевого бюджету,
штатний розпис затверджується
відповідною радою, фінансування
надається в межах штатної чисельності
працівників. Ті інваліди, які виявили
бажання працювати в лікарні і
підходили для зайняття вакантних посад
за освітою, станом здоров’я тощо були
працевлаштовані. Заповнити 4 % квоту
керівництво лікарні не може не через
небажання, а в силу об’єктивних причин.

Вислухавши пояснення представника
особи, яка притягується до
відповідальності, та надавши оцінку
представленим письмовим доказам
(протоколу про адміністративне
правопорушення № 14-01-014/0150 від 07 червня
2013 року, звіту про зайнятість і
працевлаштування інвалідів за 2012 рік
Форма № 10-ПІ, звіту про наявність
вакансії станом на 09 лютого 2012 року
Форма № 3-ПН, звіту про наявність
вакансії станом на 27 серпня 2012 року
Форма № 3-ПН, штатним розписам
Жовтневої ЦРЛ станом на о1 грудня 2012
року, Статуту лікарні і довідці АА №
833744 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій від 20
березня 2013 року), суддя не находить вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпроАП, тобто у
невиконанні розпорядження державного
або іншого органу про
працевлаштування.

Так, дійсно як зазначено в ч.1 ст.19
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в України», для
підприємств, установ, організацій, у
тому числі підприємств, організацій,
громадських організацій інвалідів,
фізичних осіб, які використовують
найману працю, установлюється норматив
робочих місць для працевлаштування
інвалідів у розмірі чотирьох відсотків
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу за рік, а
якщо працює від 8 до 25 осіб, – у
кількості одного робочого місця.

За ч.3 ст.19 того ж Закону роботодавці
самостійно здійснюють
працевлаштування інвалідів у рахунок
нормативів робочих місць, виходячи з
вимог ст.18 Закону.

При цьому ч.1, ч.2 ст.18 Закону
встановлюють, що забезпечення прав
інвалідів на працевлаштування та
оплачувану роботу, в тому числі з
умовою про виконання роботи вдома,
здійснюється шляхом їх
безпосереднього звернення до
підприємств, установ, організацій чи до
державної служби зайнятості. Підбір
робочого місця здійснюється переважно
на підприємстві, де настала
інвалідність, з урахуванням побажань
інваліда, наявних у нього професійних
навичок і знань, а також рекомендацій
медико-соціальної експертизи.

Відтак, вказана норма не зобов’язує
роботодавця здійснювати активний
пошук вказаної категорії осіб аби
влаштувати їх на роботу. І навіть у разі
звернення інваліда для
працевлаштування його
освітньо-кваліфікаційний рівень та
практичні навички мають відповідати
вимогам тієї посади, на заняття якої
він претендує.

За такого, суддя вважає, що
недотримання нормативу чисельності
інвалідів в Жовтневій ЦРЛ не може бути
поставлена у вину керівництву закладу,
особливо з урахуванням того, що 19
осіб-інвалідів таки працевлаштовані у
лікарні, а відтак у діях головного
врача ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпроАП, у
зв’язку з чим справа підлягає
закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.188-1 КУпроАП – закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.
Непша