Справа № 643/1878/13-п
Пр. № 3/643/683/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВАТ АвтоМото техніка менеджером, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21-Б, кв. 52,53,55, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ВАТ зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, б. 31

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 092165 від 04.02.2013 року, ОСОБА_1, о 09-00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 на паркові біля будинку 82 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 092164 від 04.02.2013 року, ОСОБА_2, о 09-00 годині, керував автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_3 на паркові біля будинку 82 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим заподіяно матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягуваний, ОСОБА_3, факт ДТП не заперечував, визнав винним у порушенні ним правил дорожнього руху та пояснив, що 04.02.2013 року о 09-00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 на паркові біля будинку 82 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, подивився у дзеркала заднього виду, побачивши, що немає нікого почав рух, після чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes. Чи стояв автомобіль Mercedes або рухався зазначити не зміг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт ДТП не заперечував, винним себе у скоєнні ДТП не визнав, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував та пояснив, 04.02.2013 року, о 09-00 годині, знаходився в салоні свого автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_3, який був припаркований біля будинку 82 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, побачивши, автомобіль ВАЗ, який рухався заднім ходом дуже близько до його автомобіля почав сигналити, оскільки його автомобіль був вимкненим та стояв біля тротуару він ніяк не міг уникнути зіткнення, так як автомобіль ВАЗ рухався швидко, після чого почув удар в бік свого автомобіля.

Згідно висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 2488 від 29.03.2013 року, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 і 10.9 ПДР України. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mersedes для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.9 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Технічна можливість запобігти зіткнення діями водія автомобіля Mersedes ОСОБА_2 не визначалася, а цілком залежала від дій водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 При цьому в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації, не вбачається.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 092165 від 04.02.2013 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 3), поясненнями учасників ДТП (а.с. 4,5), фототаблицею з місця ДТП, висновком комісійної судової авто технічної експертизи № 2488 від 29.03.2013 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т. В.