overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/713/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Гончарівка Сватівського району

Луганської області

громадянина України

пенсіонера

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає за адресою: вул.Степова 13 с.Хомівка Сватівського району

Луганської області

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

08 квітня 2013 року о 19-00 год. в с.Хомівка Сватівського району ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №: 148/6957/13-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчині , по вул.. Леніна, керував скутером «Сузукі», без номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, від освідування в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660488 від 09.10.2013 року.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн. 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 725/3346/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив :

ОСОБА_1 відносно якого було встановлено адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення 20.04.2013 року о 22.35 год . під час перевірки був відсутній за місцем проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа Пет ращука І.І. його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк

2 / дві / доби з 12 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа №: 148/372/13- п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

« 18» січня 2013 року, гр.-н ОСОБА_1 о 19 год. в с. Журавлівка Тульчинського району перебував в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, намагався скоїти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Тульчинській ЦРЛ.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3-5), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173.КпАП України дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП, а саме адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1814/13-п
Провадження №3/726/984/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 22.07.2013 року о 06:00 год. у м. Чернівці по вул. М.Тореза, 192 перебуваючи в магазині «День і ніч» вчинила словесну суперечку з гр. ОСОБА_2 в ході суперечки виражалася нецензурною лайкою в її сторону, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042685/1043 від 22.07.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/2320/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, освіта

середня, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

не працює

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

1 вересня 2013 року о 17.30 годині ОСОБА_1 в с.Ч.Знамянка по вул..Вовка,10 вчинив сварку з колишньою співмешканкою гр..ОСОБА_2 під час якої висловлювався брутальною лайкою, на зауваження сторонніх громадян не реагував..

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП оштрафувати в дохід держави на суму 51/пятдесят одну/ гривню.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/450/13-п
№ провадження - 3/624/130/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 30 квітня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Покровка Веселінівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта вища, невійськовозобов'язаний, одружений, працюючий головою правління ПАТ "Насінневе", проживаючий в по АДРЕСА_1, не засуджений, за протоколом серії АА №540539 від 05.04.2013 року складеним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ "Насінневе", допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку внаслідок чого завищено задекларовану суму податку на додану вартість у квітні 2010 року на суму 204965грн., занижено задекларовану суму податку на додану вартість у вересні 2012 року на суму 36913 грн, завищено задекларовану суму податку на додану вартість у вересні 2012 року на суму 32655 грн. У зв'язку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.04.2013 року.

Встановлено, що подія зазначеного правопорушення мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа № 446/1459/13-п
Провадження № 3/446/591/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкої інспекції в ОСОБА_1 районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор ПП Сибез,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

при проведенні перевірки 11 липня 2013 ПП Сибез, що знаходиться в смт. Добротвір, Кам.Бузького району та директором якого є ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасну подачу в банк платіжного доручення на сплату податків і зборів / акт № 81/15-20/35603027 від 10.06.2013р./ Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністратив не правопорушення серія ХН № 014690 при складанні якого ОСОБА_2 присутній був та від пояснення в протоколі відмовився.

Встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

Встановив:

22 серпня 2012 року ревізором-інспектором ДПА була проведена перевірка кафе-бару щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Під час перевірки було встановлено порушення вимог п.п. 1, 12, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95- ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, за такими ознаками, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням того, що правопорушення вчинене більш трьох місяців тому, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1551 КУпАП, звільнити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 148/4968/13-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.05.2013 року о 19:40 год. на а/д Печера-Нестерварка 15 км. водій ОСОБА_1 керував скутером Альфа б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.283, ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 14.05.2013
Справа № 501/1805/13-п
3/501/655/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «volvo» (д.н. НОМЕР_1) з напівпричепом «van hool» (д.н. НОМЕР_2), рухався по вул.Цвітаєва,3/5, в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ФІАТ» (д.н. НОМЕР_3), автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №774974 від 02.04.2013 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застусувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2013р.
Провадження № 3/263/263/2013
Справа № 263/499/13-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА038899, який працює в Маріупольській автобазі, водієм, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 січня 2013 року о 04-50 год. ОСОБА_1 керував засобом Golf, номерний знак НОМЕР_2, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, ухилилась шляхом відмови, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду, визнав факт вживання алкоголю та керування автомобілем. Просив суворо його не наказувати та врахувати те, що він працює водієм, що є для нього єдиним джерелом доходу та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При постановлені рішення суд враховує обставини справи, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушниці, який визнала свою провину, правопорушення вчинила у перше, працює водієм у Маріупольській автобазі, має на утримання неповнолітню дитину, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та вважаю необхідним застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки правопорушником не надано доказів його тяжкого матеріального становища.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо