Справа № 784/3100/13 17.07.2013 17.07.2013 17.07.2013
Номер провадження: 33/784/173/13
Провадження № 33/784/173/13 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Орленко Л.О.
Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови суду, 5 квітня 2013 року о 23.30 год. уповноваженою особою Держававтоінспекції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм у інспектора Держававтоінспекції виникла підозра на те, що водій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Підставою так вважати стало те, що у ОСОБА_2 були виявлені інспектором наступні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

З метою встановлення ознак стану сп'яніння водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від проходження якого останній відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеності його провини, просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. При призначенні стягнення просить врахувати скрутний матеріальний стан його сім'ї, те, що не має постійного заробітку та має на утриманні двох дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженим в судовому засіданні.

Перевіривши фактичні обставини, суд обґрунтовано вказав про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вірно прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо характеру та наслідків правопорушення, суд полишив поза увагою відсутність негативних наслідків по справі.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається в скоєному.

В зв'язку з відсутністю роботи в сільській місцевості офіційно не працює, займається домашнім господарством, має на утриманні дружину та сина - учня СПТУ.

Враховуючи вище наведені обставини та дані про особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Тому оскаржена постанова суду має бути скасована, а справа закрита на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 284,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко