Справа № 149/3135/13-п
Провадження №3/149/1096/13
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

про направлення справи про адміністративне правопорушення

на доопрацювання

09.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 № 2211 від 30.08.2013, 30.08.2013 року близько 02 години в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня в магазині "Візит" гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані висловлювався на адресу працівників магазину нецензурною лайкою. В своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 вказав, що звернувся за допомогою до працівників магазину "Візит", які йому відмовили у визові міліції, для чого він вибив вітрину для збереження свого здоров"я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.08.2013 року близько 2 години в м. Хмільнику зайшов в магазин "Візит", так як його переслідувала група людей, які намагалися його побити, а тому він звернувся за допомогою до працівників магазину "Візит", які йому відмовили у визові міліції, і для того, щоб приїхали працівники міліції, він вибив скло у вітрині.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині "Візит № 3". 30.08.2013 року близько 2 години ночі до магазину зайшов незнайомий їй чоловік, який був в стані алкогольного сп"яніння та почав про щось говорити та висловлюватися незрозумілими словами, після чого розбив скло вітрини. Як їй стало зрозуміло пізніше, таким чином він хотів викликати міліцію. Вона не чула, щоб цей чоловік висловлювався нецензурною лайкою, він висловлювався якимись незрозумілими словами і був дуже схвильований.

Таким чином, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу працівників магазину нецензурною лайкою, і як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 № 2211 від 30.08.2013, саме в цьому полягала об"єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 дрібного хуліганства, свого підтвердження не знайшли.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, 30.08.2013 року близько 2 години в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня, зайшовши в магазині "Візит" де діючи навмисно, розбив скло вітрини.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 № 2211 від 30.08.2013 року не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не зазначена об"єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 дрібного хуліганства, яка полягала в навмисному пошкодженні майна, а та що зазначена, доказами не підтверджується, як не підтверджується і наявність хуліганського мотиву в діях ОСОБА_1

З врахуванням викладеного та зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, винесення законної і обгрунтованої постанови у справі, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.