overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/635/3258/2013
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2013 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Красноярського краю Російської
Федерації, громадянина Російської
Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року о 16 годині на 471 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ-21041, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5.
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Факт порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 518605 від 28 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Що стосується обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування
ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та порушення вимог п.2.9. ПДР України, то вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, за змістом ст.130 КУпАП, знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Проте, доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа 682/4036/13-п
Провадження № 3/682/1504/2013
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, індивідуальний ідентифікаційний номер- НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

15.12.2013року о 10 годині, на ринку в м.
Славута, при перевірці фізичної особи
ОСОБА_1 встановлено: здійснення роздрібної торгівлі супутніми товарами для електроприладів(батарейки, подовжувачі) без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 139 від 15.12.2013 року, в якому містяться власноручні пояснення
ОСОБА_1 скріплені її особистим підписом.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
ПОСТАНОВА

01.03.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, працює ПРАТ «Зерно продукт» механіком, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року о 14-20 годині в АДРЕСА_1 під час перевірки власників мисливської гладкоствольної зброї було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську зброю поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та поясненням
ОСОБА_1.(а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил зберігання мисливської зброї, особами які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, працює та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, пом"якшує відповідальність
ОСОБА_1 враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 120 (сто двадцять) гривень, без оплатного вилучення мисливської рушниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 137/43/13- п
ПОСТАНОВА

"21" січня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.
В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року о 21-05 годині в м.Вінниці, на перехресті вул.Хмельницьке шосе - Барське шосе громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника ДАІ, який вказував йому про зупинку за допомогою жесту жезлом, який світився і звуковим сигналом -свистком, чим порушив п.2.4 ПДР
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що даним автомобілем він не керував, а керував його тесть і що дане правопорушення вчинив тесть, а не він.

Пояснення ОСОБА_1, яке він надав під час розгляду справи оцінюю критично, так як його вина підтверджується власноручно написаним поясненням протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) та на окремому аркуші (а.с.4), де зазначено, що не зупинився бо злякався так як керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та без документів, та рапортом інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 (а.с.3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівників міліції.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, не визнання ним своєї вини, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП та ст. 34
КУпАП пом»якшуючі та обтяжуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини - відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170(сто сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Сільченко О. В.,
Справа № 367/8483/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

і.н. НОМЕР_1,

проживаючу: АДРЕСА_1,

працюючу: Фінансово-економічний

коледж НУДПСУ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки Київського фінансово-економічного коледжу
Національного університету ДПС
України 08.11.2013 виявлено порушення вимог законодавства про працю та охорону праці допущене директором коледжу
ОСОБА_1, а саме: не виплата всіх сум, що належить, при звільнені працівника; не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у разі невиплати коштів працівнику в день звільнення; трудова книжка не видається працівникові в день звільнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, на розгляд справи до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення щодо вказаного порушення.

Вивчивши заяву і письмові пояснення
ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/8483/13-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-27-028/01-02 та актом перевірки.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 137/47/13- п
ПОСТАНОВА

"21" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.11.2012 р. близько 08-30 години гр.ОСОБА_1 в смт.Літині на центральному ринку здійснював продаж свіжої риби, а саме: короп 3 кг. по ціні 20 грн. за 1 кг., та карась 5 кг по ціні 12 грн. за 1 кг, без належних на те документів, а саме накладної на її законне придбання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що його брат ОСОБА_2 є орендарем земельної ділянки в с.Багринівці,
Літинського району загальною площею 2,6497 га, в тому числі: під водою (ставок) - 2,6067 га, під гідротехнічною спорудою - 0,0430 га, згідно договору оренди земельної ділянки №35 від 26.10.2009 року.
На даному ставку він вирощує рибу.
Дійсно 18.11.2012 року він продавав рибу на центральному ринку смт.Літина, допомагаючи братові, у якого знаходилися відповідні документи. На дану рибу у брата були накладні, однак відносно нього склали протокол.

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази у справі та надані
ОСОБА_1 документи, вважаю, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки №35 від 26.10.2009 року
(а.с.4-7) ОСОБА_2 являється орендарем земельної ділянки в с.Багринівці,
Літинського району загальною площею 2,6497 га, в тому числі: під водою (ставок) - 2,6067 га, під гідротехнічною спорудою - 0,0430 га.

Згідно накладних на відпуск риби
(а.с.14-15) ОСОБА_2 отримував рибу для її подальшого продажу.

Відповідальність за ст. 88-1 ч.1
КУпАП настає за порушення порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного або рослинного світу.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1, допомагаючи брату, здійснював продаж риби, на що надані відповідні дозвільні документи, що знаходилися у його брата ОСОБА_2, а тому доказів того, що він порушив порядок придбання чи збуту об»єктів тваринного або рослинного світу справа не містить, а відтак його дії не утворюють ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Отже, справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не містить доказів про наявність у його діях ознак протиправності, винуватості, що посягають на встановлений правилами порядок придбання чи збуту об»єктів тваринного або рослинного світу і за що передбачена адміністративна відповідальність, як передбачено ст.9
КУпАП, а тому справу слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Сільченко О. В.,
Справа № 367/8947/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце народження: Росія,

проживаючого: АДРЕСА_1,

працюючого:
ТОВ «Сігма»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.11.2013 о 06.50 год. на 345 км автодороги
Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за технічним станом свого транспортного засобу, чим допустив порушення п. 2.3 Б ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем
«Камаз 5302» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом ГКБ д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що визнає вину у вчиненні даного правопорушення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи № 367/8947/13-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 763626, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа №: 466/9497/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 22.09.2013р. близько 17.00год., перебуваючи за адресою: м.Львів, пр.
Чорновола, 93, у супермаркеті «Арсен» здійснив дрібну крадіжку - викрав пляшку горілки марки «Prime» вартістю 63,41 грн., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34,41грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяН. Л. Луців-Шумська
Справа № 137/778/13-п
ПОСТАНОВА

"29" квітня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.
В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 року о 21-30 год. громадянка
ОСОБА_1 неналежно виконувала покладені на неї батьківські обов»язки, що призвело до вживання її сином ОСОБА_2 спиртних напоїв.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
(а.с.3), поясненнями (а.с.4,5).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які замінюють їх, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34
КУпАП, пом»якшує відповідальність
ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Сільченко О. В.,