Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7224/13-п
Провадження № 3/270/1079/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
місто Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного
суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в місті Макіївці
Донецької області, пенсіонера, що
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 1853
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року приблизно о 09 годині 50
хвилин ОСОБА_2 в залі судових засідань
№ 9 приміщення Центрально-Міського
районного суду міста Макіївки
Донецької області під час проведення
відкритого судового засідання із
розгляду цивільної справа № 0552/4271/2012
(провадження № 2/270/71/2013) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, із залученням до
участі у справі в якості третьої особи
на боці відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
Першої Макіївської державної
нотаріальної контори та АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК
УКРАЇНИ», - «Про визнання заповіту
недійсним» відповідав на запитання
головуючого із зухвалістю,
багатократно перепрошував суд, хоча
добре розумів про що йде мова, на не
однократні роз'яснення головуючого по
справі - судді Мащенко С. В. положень
частини 3 статті 162 Цивільного
процесуального кодексу України не
реагував. Крім того під час роз'яснення
процесуальних прав та обов'язків
сторонам по справі увімкнув технічний
пристрій на відтворення звукового
запису. Таким чином, своїми діями, що
свідчать про свідоме демонстративне
зарозуміле неповажне відношення до
суду, порушення порядку під час
проведення судового засідання та не
підпорядкування розпорядженню
головуючого і встановленим судовим
процедурам, регламентованим діючим
законодавством України, які проявились
як у словесній формі та й у вигляді
бездіяльності особи, присутньої у залі
судового засідання, ОСОБА_2 проявив
явну зневагу до суду та встановлених в
суді правил (неповагу до суду), тобто
скоїв правопорушення, передбачене
частиною 1 статті 1853 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 258
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у разі вчинення особою
правопорушення, передбаченого статтею
1853 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а особа притягується до
адміністративної відповідальності на
підставі складеної відповідно до вимог
статті 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 не скористався
своїми процесуальними правами,
передбаченими статтею 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та не надав письмові
пояснення судді щодо скоєння ним
проступку, передбаченого частиною 1
статті 1853 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно доповідної записки
секретаря судового засідання Мізерної
О. В. вбачається, що правопорушник
залишив залу судових засідань та
приміщення Центрально-Міського
районного суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги
положення частини 2 статті 268 та частини
2 статті 277 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
вважає за можливе та необхідне
розглянути справу у його відсутність
та на підставі наявних в ній доказів.

Отже наявними матеріалами справи про
адміністративне правопорушення вина
ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому
проступку доведена повністю, а саме:
матеріалами цивільної справи №
0552/4271/2012 (провадження № 2/270/71/2013) за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, із
залученням до участі у справі в якості
третьої особи на боці відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: Першої Макіївської
державної нотаріальної контори та
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ
ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», - «Про визнання
заповіту недійсним», а також технічним
записом, зробленим 12.12.2013 року при
розгляді цієї цивільної справи
відповідно до положень частини 10
статті 6 та частини 1 та 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України.

Так, частина 3 статті 162 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачає, що учасники цивільного
процесу, а також інші особи, присутні в
залі судового засідання, зобов'язані
беззаперечно виконувати розпорядження
головуючого, додержуватись в судовому
засіданні встановленого порядку та
утримуватись від будь-яких дій, що
свідчать про явну зневагу до суду або
встановлених в суді правил.

Крім того, відповідно до припису пункту
18 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» згідно із частиною 8 статті 6
Цивільного процесуального кодексу
України учасники цивільного процесу та
інші особи, присутні на відкритому
судовому засіданні, мають право робити
письмові записи, а також
використовувати портативні аудіо
технічні пристрої без дозволу суду,
додержуючись при цьому належного
порядку.

Приймаючи до уваги, що виходячи з цих
норм права правопорушник повинен був
відповідати на питання головуючого по
справі та вести запис, а не
відтворювати його, ОСОБА_2 було не
виконано його процесуальні обов'язки
та порушено процедуру використання
портативних аудіо технічні пристроїв.

Оцінивши матеріали справи, та наведені
докази у їх сукупності, вважаю факт
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 1853
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, доведеним, а тому
правопорушник ОСОБА_2 підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність ОСОБА_2, суддею не
встановлено.

При накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, суддя
враховує характер вчинення
правопорушення, ступінь вини, майновий
стан та особу правопорушника, й вважає
за необхідне піддати ОСОБА_2
адміністративному стягненню у виді
штрафу.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 1853 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладаючи на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу, суддя
відповідно до приписів частини 5 статті
283 зазначеного вище кодексу, вважає за
необхідне вирішити питання про
стягнення з правопорушника судового
збору.

Так, відповідно до вимог статті 401
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення, судовий
збір сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. При цьому
розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначаються Законом
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від
08.07.2011 року (із змінами та доповненнями).

Згідно до положень пункту 5 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення справляється судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Місячний розмір мінімальної
заробітної плати в Україні на 01 січня
2013 року встановлений в сумі 1147,00
гривень відповідно до змісту статті 8
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» № 5515-VІ від 06.12.2012
року.

Тобто, у зв'язку із винесенням
постанови про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за
скоєння проступку, передбаченого
частиною 1 статті 1853 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
нього на користь держави слід стягнути
судовий збір у розмірі 34,41 гривень, із
розрахунку: 0,03 х 1147 гривень = 34,41
гривень.

На підставі викладеного, з метою
виховання особи в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень,
керуючись частинами 8 та 10 статті 6,
частинами 1 та 2 статті 197 й частиною 3
статті 162 Цивільно-процесуального
кодексу України, пунктом 18 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», Законом
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від
08.07.2011 року (із змінами та доповненнями),
статтями 23, 27, 33 - 35, 40 , частиною 1 статті
185 , статтями 258, 280, 283 - 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 1853 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, і
піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто в сумі 340,00 гривень
(триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 34,41 гривень
(тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанову прийнято, оформлено шляхом
комп'ютерного набору та підписано
суддею у двох примірниках, один із яких
підлягає врученню особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, а другий
зберігається в матеріалах справи про
адміністративне

правопорушення.

Суддя:
С. В. Мащенко