Справа № 316/3090/13-п
Провадження № 3/316/917/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №879091 від 19.10.2013 року, складений інспектором ВДАІ Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту даного протоколу, ОСОБА_1 19.10.2013 року о 7 год. 10 хв. в с. Водяне по вул. Миру керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. 21812НЕ, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до ДТП. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 та 14.6 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.14.6 наведених Правил, обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Разом з цим, в судовому засіданні достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 14.6 Правил дорожнього руху встановлено не було.

Так, про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху зазначено лише іншим учасником ДТП ОСОБА_3, який повідомив, що він приблизно за 50 метрів до здійснення маневру ліворуч, увімкнув сигнал про намір повороту ліворуч, а ОСОБА_1 в цей час рухався в попутному напрямку позаду нього на відстані приблизно за 400 метрів.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ ОСОБА_2 повідомив, що на ділянці дороги де сталася ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будь-які обмеження здійснення обгону відсутні. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №879091 від 19.10.2013 року він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що перед здійсненням маневру ліворуч, він увімкнув сигнал про намір повороту ліворуч.

Допитані в судовому засіданні як сам ОСОБА_1 так і його дружина ОСОБА_4 повідомили, що ОСОБА_3 в ході керування автомобілем перед здійсненням маневру ліворуч будь-які сигнали сигнал про намір повороту, в тому числі ліворуч не вмикав. Також, вони надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 щодо відсутності на тій ділянці дороги будь-яких обмежень для здійснення обгону.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні відповідають його поясненням, наданим працівнику ДАІ в день, коли мало місце ДТП (а.с.6).

Оцінюючи показання ОСОБА_3, у суду викликають сумніви щодо їх правдивості, оскільки вони суперечать абсолютно всім показанням отриманим в судовому засіданні. Так, ОСОБА_3 окрім іншого пояснив, що в результаті ДТП, ліві передні двері його автомобіля були пошкоджені, в результаті чого, перемикач сигналу поворотів автомобіля був затиснутий у положенні повороту ліворуч, що перешкоджало його перемикання. Разом з цим, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 повідомляв, що при огляді місця ДТП він особисто перевіряв справність сигналів повороту, для чого перемикав відповідний перемикач; при цьому йому нічого не заважало. Про факт затискання деформованими дверима перемикача сигналів повороту також не зазначено в протоколі огляду місця події (а.с.5). Крім того, показання ОСОБА_3 суперечать показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині увімкнення сигналу про намір повороту ліворуч.

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд також враховує, що ОСОБА_3 є зацікавлений у притягнені ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що буде наслідком зменшення його цивільно-правової відповідальності в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба