overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1646/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р. Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Новини прибужжя», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Новини прибужжя», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: розміри посадових окладів працівників підприємства за період з 2009 по 2013 роки підняттю не підлягав, натомість були прирівняні до законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати посадові оклади лише тих працівників, чий розмір посадового окладу був нижчим законодавчо встановленого мінімуму; виплата заробітної плати у підприємстві постійно проводиться одним платежем, тобто менше двох разів на місяць, з перевищенням проміжку часу 16 календарних днів між кожною її виплатою та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином було порушено вимоги Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці».
Порушник ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що міська рада несвоєчасно фінансує діяльність газети, вказала, що на даний час приймаються міри до усунення порушень трудового законодавства.
Враховуючи наведене, а також термін перебування ОСОБА_1 на посаді в.о. головного редактора газети (з 28.11.2012 року), вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Дело № 520/4001/13-п
Производство № 3/520/1679/13
02.04.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187ч.2 КоАП Украины,
В суд поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187ч.2 КоАП Украины.
Составитель протокола об административном правонарушении указал, что 12.02.2013 года около 22 часов ОСОБА_1 в г.одессе АДРЕСА_1 на момент проверки не находилась по месту жительства, чем нарукшила ограничения административного надзора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
В материалах дела, представленных суду (л.д.3) находится копия постановления об установлении административного надзора, которая является нечитаемой ксерокопией.
Кроме того, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст.187 КоАП Украины.
Однако в материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий, что ОСОБА_1 в течение года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.187 КоАП Украины, что имеет существенное значение для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.256,268,278,280 КоАП Украины, судья
П о с т а н о в и л:
Материалы о привлечении к административной ответсвенности ОСОБА_1 ст.187ч.2 КоАП Украины возвратить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего оформления.
Судья
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/124/13- п
Провадження №3/726/74/13
ПОСТАНОВА

про закриття справи

05.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шляховим майстром колії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 174335/838/12 від 04.11.2012 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 04.11.2012 року, у м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-а на МТК «Калинівський ринок» продав гр. ОСОБА_2 20 (двадцять) євро за що отримав 210 (двісті десять) грн. по курсу 10 грн. 50 коп. за 1 євро, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити відносно нього справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 174335/838/12 від 04.11.2012 року, акт добровільної видачі від 04.11.2012 року та пояснення правопорушника приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути застосоване не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у гр. ОСОБА_1 210 (двісті десять) грн., які зберігаються в касі ВФРЕ УМВС України в Чернівецькій області (згідно квитанцій № 181 від 05.11.2012 р.) повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 351/1117/13-п
Номер провадження №3/351/484/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: АТЗТ "Будівельник", бухгалтер,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 здійснила несвоєчасну сплату податку на прибуток, терміном до - 19.02.2013р., фактично сплатила - 20.02.2013р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що податок на прибуток сплатила на один день пізніше зазначеного, тобто 20.02.2013р., оскільки коштів в організації 19.02.2013р. не було та керівник організації ОСОБА_2 був відсутній у звязку з хворобою, про що подала заяву.

Вина її у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та актом перевірки від 27.03.2013р..

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, оскільки здійснила несвоєчасну сплату податку на прибуток.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3202/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 17,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

05 липня 2013 року після 23.55 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання м. Каховка Херсонська область, вул. Фрунзе, б. № 17, чим порушив п. а ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, що встановлений у його відношенні на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року.

16 липня 2012 року постановою Оріхівського районного суду Запорізької області відносно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців із забороною виходу з будинку (квартири) з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.

20 червня 2013 року постановою Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф в розмірі 255 грн..

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року, рапортом ДІМ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 червня 2013 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 187,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 238 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6625/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у Московському районі м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 167-А, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без одержання в установчому законом порядку ліцензії на проведення певного виду діяльності. За результатами перевірки вилучено тютюнової продукції в кількості 609 пачок на загальну суму 9310,50 гривень, алкогольних напоїв в кількості 609 пляшок на загальну суму 8208,00 гривень. Загальна сума вилученого складає 17518,50 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією товару.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1513/2013 Справа № 641/6113/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Корона-Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ТОВ «Корона-Сервіс», допустила порушення п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 абз. 1 п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року в сумі 266916 гривень, занижено податок на додану вартість в сумі 254205 гривень за грудень 2012 року.

Відповідно до ст..38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з наданими документами дані порушення податкового законодавства виявлені в декларації, яка була подана 18.01.2013 року. Жодних підтверджень того, що дане правопорушення було триваючим суду не надано.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 04.10.2013 Справа №: 399/1086/13-пПровадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2013 року серії АГ2
№579255 вбачається, що 24.06.2013 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда
Такт, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя).
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник в суд з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, вину в протоколі визнав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих суду
(судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 надійшла до суду 24.09.2013 року, тобто після сплину строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

СуддяМ. М. Лях
Справа № 520/3147/13-п
Провадження № 3/520/1420/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 183566 від 22 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 22 лютого 2013 р. о 20 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Ванний провулок, 5/1 в м. Одесі не врахував дорожні обставини, відповідно до яких не обрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонне огородження).

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобов правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобов.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8924/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Комінтернівського районного суда м. Харкова Музиченко В.О.розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Харків, вул.. Гвардійська 10

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2013 року о 11,40 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем тролейбусом номерний знак 2347 в районі будинку 3 175 по пр.. Гер. Сталінграду в м.Харкові, перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося падіння з салону тролейбуса пасажира ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП від 28.05.2013 року, матеріал ДТП та протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 04.06. 2013 року , поясненнями.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 30.08.2013 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_4