overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1391/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну особу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 14.15 год. м.Таврійськ, Північно-Кримський канал, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід. Затриманий під час постановки сітки в воду. При затриманні у порушника виявлені гумовий костюм; сітка з мисини а=40мм., l = 25м., h=1.5м., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року, описом майна від 07.03.2013 року, квитанцією №000408.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

(р/р0012, ОКПО 24103977, МФО 852010 отримувач м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ по Херсонській області).

Вилучене знаряддя вчинення правопорушення сітку з мисини в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 13.05.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 29.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 266/1223/13-п
Провадженя№ 3/266/421/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, бул. ШевченкоАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.02.2013 року об 11 год. 40 хвил. керуючи автомобілем Daewoo Lanos, з державним реєстраційним номером СА 2642 АМ, рухаючись по вул. Червонофлотській в Приморському районі м. Маріуполя за поворотом до кірпічного заводу, навпроти будинку № 123, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не пропустив автомобіль ЗАЗ TF 698 K, який рухався по лівій смузі, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно крайнє ліве положення і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 698 K, з державним реєстраційним номером АН 5374 НК, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобіль отримав технічне пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3,10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, підтвердив факти викладені у протоколі серія АА2 № 635887, просив суд строго не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 635887 від 26.02.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями ОСОБА_3.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/22030001, код платежу 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3289/13-п
Провадженя№ 3/266/976/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 117

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.07.2013 року о 01 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21074, з державним реєстраційним номером АН 6219 АТ, рухався по вул.. Котовського у Приморському районі м. Маріуполі, після чого був доставлений до Міського наркологічного диспансеру, для проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ст.. 130 ч. 1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 № 455949, ОСОБА_1 12.07. 2013 року о 01 год. 20 хвил. керував автомобілем ВАЗ 21074 з державним реєстраційним номером АН 6219 АТ, рухався по вул.. Котовського в Приморському районі м Маріуполя, після чого був доставлений до Міського наркологічного диспансеру.

Відповідно до довідки № 1398, виданої КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя ОСОБА_1 12.07. 2013 року о 02 год. 00 хвил. пройшов медичний огляд, який виявив що він знаходиться у тверезому стані.

Таким чином, матеріалами справи не доведені обставини складу правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/5358/13-п
Провадженя№ 3/266/1475/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 33-а (ІПН НОМЕР_1)
за ч.1 ст. 190 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/3825/13-п
Провадженя№ 3/266/1116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Костянтинівка, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка, вул..Пушкінська, б. 339 , кв. 24

за ст. 85-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 070600/070601 від 01.08.2013 року, встановлено що ОСОБА_1 знаходячись на березі Азовського моря в с. Урзуф, Першотравневого району Донецької області здійснювала реалізацію вяленої риби бичок загальною вагою 6 кг. без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства у звязку з чим притягується за ст. 85-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно зі ст. 85-1 КУпАП, закріплено порушення встановлених законодавством правил виготовлення, збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції. Між тим дії що зазначені в протоколі передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Так, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно, щоб в адміністративному матеріалі була вірно зроблена кваліфікація правопорушення, тому суд позбавлений можливості розглянути цю адміністративну справу всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом, та направляє справу начальнику Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 175, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3825/13-п (провадження № 3/266/1116/13) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП повернути начальнику Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа 362/4442/13-п
Провадження 3/362/1671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-кт Леніна, 153, кв. 6, працюючого ПП Сирс, водієм, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2013 року ОСОБА_1.М. 25.07.2013.2013 року близько 06 години 00 хвилин на 39 км + 050 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки SCANIAR 124LA, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KKONE д/н НОМЕР_2, відволікся від керування та допустив зїзд до кювету з подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями, за протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.3 б ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи викликаним до суду, свою вину визнав, та пояснив, що ДТП сталося тому, що в той момент коли він розминався з зустрічним автомобілем він проявив неуважність, не врахував, що дорожнє покриття мокре та здійснив зїзд в кювет. Щиро кається у скоєному адміністративному правопорушенні. Зобовязався надалі не допускати подібних порушень ПДР України. Зазначив про те, що ніяких матеріальних збитків чи ушкоджень транспортних засобів інші учасники дорожнього руху, внаслідок вчиненні ним вказаного вище адміністративного правопорушення, не зазнали, що він і просив враховувати при постановленні рішення у даній справі.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.3 б ПДР України та вимог ст.124 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 545/210/13- п
Провадження №3/545/49/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, ідентифікаційний номер та інші дані суду невідомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2013 року о 15 год. 10 хв. в с.Калашнки Полтавського району кидав під ноги перехожим приведені в дію петарди, чим порушив порядок зберігання та використання піротехнічних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи повторно не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що свідчить про злісне ухилення від явки до суду, а тому відповідно до ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому він зазначив, що дійсно кидав приведені в дію петарди,; рапортом ДІМ Полтавського РВ УМВС України по факту виявлення правоворушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого порушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 24,27, 160 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляду штрафу в розмірі 595 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та внесення прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/2173/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К. < По батькові >?. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського МВ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Васильків Михайлівська,,68-а, за ч. 2 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії КХ № 0006030 від 05.04.2013 року, 29.03.2013 близько 20 години 20 хвилин в смт.Глеваха Васильківського району Київської області по вул.Вокзальній, 1-а в кафе "Данилова хата" ФОП ОСОБА_1 надавав послуги в діяльності кафе без дозволів СЕС та МНС, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 164 КпАП санкція норми передбачає можливість застосування санкції крім накладення штрафу також можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо опису виготовленої продукції, нарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які можуть бути конфісковані.

Крім того, в протоколі не зазначено які саме дії вчинено правопорушником, тобто в яких його діях вбачається надання послуг, яких саме дозволів (орган видачі дозволу повністю та назву дозволу) правопорушник не мав та відповідно до яких нормативно-правових актів вказані дозволи мали бути отримані правопорушником.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки в протоколі не зазначено, які саме послуги надавав ОСОБА_1 та не вказано якими законами передбачено отримання дозволу "МНС" та "СЕС".

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Васильківського МВ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 362/5806/13-п
Провадження 3/362/588/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: Агрофірма Світанок, водієм, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 121846 від 25.09.2013 року, гр-н ОСОБА_1 25.09.2013 р. близько 05 год. 10 хв., по а/д с.Ковалівка с.В.Стави, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 відволікся від керування, допустив зїзд в кювет. В результаті ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., перерахувавши його на р/р 0176, код 37886067 одержувач банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв