overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5147/13-п
№ 3/183/2304/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року о 18.30 годині по вул. Сучкова, 23 в м. Новомосковську
Дніпропетровської області ОСОБА_1 гучно лаявся брутальною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є продовження протиправної поведінки, незважаючи на законну вимогу уповноважених на те осіб припинити її. Також, згідно п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, однак наявна в матеріалах справи копія довідки про притягнення особи до кримінальної відповідальності /а.с.3/ не містить відомостей про застосування адміністративного стягнення щодо особи, а лише щодо наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 725/2286/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 85 ч.4 КАП України,-

Встановив:

25.03.2013 року на р. Прут р-н « Кемпинг» ОСОБА_1 ловив рибу на березі забороненим знаряддям лову , а саме сіткою ставною, чим порушив Правила рибальства та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України .

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим , враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності , що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина, його матеріальний стан , вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності , провадження в справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,-

Постановив:

Провадження в справі ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя лову сітку ставну , яка зберігається в службовому приміщенні

« Чернівцірибоохорони « конфіскувати в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 183/5140/13-п
№ 3/183/2297/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська дніпропетровської області, не працюючої, зареєстрована:
АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 р. року о 19.00 год. в м.
Новомосковську по вул. Сучкова, на вулиці біля будинку № 34 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами: помідорами в кількості 10 кг, картоплею в кількості 10 кг, кабачками в кількості 5 кг, огірками в кількості 5 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В той час як означена довідка про притягнення особи до кримінальної відповідальності /а.с.5/ не містить відомостей про застосування адміністративного стягнення щодо особи, а лише щодо наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, визнання порушником вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме: 10 кг помідорів, 10 кг картоплі, 5 кг кабачків, 5 кг огірків, вилучених під час складання протоколу та переданих ОСОБА_1 на зберігання згідно розписки від 04.07.2013 р., повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа №: 148/5481/13-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 187 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні характеризуючи особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія паспорта, ідентифікаційний код правопорушника, а також дані про встановлення адміннагляду на території Тульчинського району, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/5481/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/815/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АРК, Білогірського району, с.Долинівка, вул.Чапаєва,32,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.01.2013 року о 18.20 год. на пл.Ринок, 35 у м.Львові вчинив злісну непокору працівникам міліції, що виразилось у нереагуванні на неодноразові законні вимоги працівників міліції прослідувати у дільничний пункт міліції для встановлення особи, намагався втекти, шарпав за форменний одяг, своїми діями загрожував життю і здоровю працівникам міліції, внаслідок чого було викликано додатковий наряд.

ОСОБА_1 в суді факту правопорушення не визнав, надавши пояснення про те, що працівники міліції його запросили в дільничний пункт, від чого він відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку адвоката про необхідність закриття провадження у справі, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції. Критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 у звязку з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення шляхом заперечення своєї вини.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 185/8876/13-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Павлоградського МВ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 КУпАП.
26.08.2013 року о 09:30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAIMLER-BENZ, державний номер НОМЕР_1 при виїзді з двору вул. Комарова, 13 не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який наближався зправа, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2,16.12 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи : схему місця ДТП, протокол огляду місця, копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного на водія ОСОБА_2, враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/684/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП №5 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

03.04.2013 року о 18-40 годині ОСОБА_1 в с. Куземівка Сватівський район Луганської області керував трактором в стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
№278/1110/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 лютого 2013 року о 18 год. 53 хв. ОСОБА_1 на річці Тетерів, в районі с. Левків, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме павука, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні наведеного правопорушення визнав повністю. Окрім цього, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/4908/13-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні характеризуючи особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія паспорта, ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/4908/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7382/13-п
Провадження № 3/552/1863/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп: НОМЕР_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ Мостконострукція (, м. Полтава, вул. Ливарна, 7), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ Мостоконструкція (код 31967082, м. Полтава, вул. Ливарна, 7), будучи притягнутим до адмінінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (постанова від 19.08.2013 року), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по екологічному податку в частині розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах за 2-й квартал 2013 року в сумі 123,55 грн., з граничним строком сплати 19.08.2013 року, фактично зобовязання сплачено 20.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 386/16-01-15-05/31967082 від 15.10.2013 р., протоколом № 386/16-01-15-05 від 15.10.2013 р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/604/13- п
Провадження № 3/552/218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія працюючої головним бухгалтером ВК ТОВ Техкомплектсервіс, м.Полтава, вул.Лагоди,42, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ВК ТОВ Техкомплектсервіс порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-3 квартали 2008 р., 2 квартал 2009 р., та заниження податку на додану вартість за червень-грудень 2008 р., травень-червень 2009 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №108/22.4 від 24.01.2013 року, актом перевірки від 16.11.12 р.

Правопорушення вчинене в 2008, 2009 р.р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.01.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
Справа №: 528/929/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Гребінка

27 червня 2013 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ у Гребінківському районі Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого акумуляторником в Локомотивному депо ст. Гребінка, податковий номер не відомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року водій ОСОБА_1 по вул. Миру в м. Гребінка Полтавської області керував мотоблоком «Кінтавр» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Цими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання гр. ОСОБА_2 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 567786 від 07.05.2013 року, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 27.09.2013 року.

Суддя Гребінківський районний суд Полтавської області ОСОБА_3