Справа № 531/11/14-п
Провадження № 3/531/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Карлівського
районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ВДАІ з
обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року о 23.45 год., в с. Макухівка
Полтавського району, ОСОБА_1 керував
мопедом «Карпати», без д.н.з., з явними
ознаками алкогольного сп’яніння, при
цьому від проходження огляду на стан
сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
хоча про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить його особистий
підпис в протоколі. Таким чином, ОСОБА_1
мав можливість бути присутнім під чамс
розгляду справи або надати свої
пояснення чи заперечення з приводу
складеного щодо нього протоколу, проте
такими правами не скористався.

З графи протоколу «пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності» вбачається, що при
його складанні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Протокол складено в присутності двох
свідків, пояснення яких містяться в
матеріалах справи. Пояснення
підтверджують зазначені в протоколі
обставини.

Таким чином, матеріалами справи в
судовому засіданні доведено вину
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. В діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки
він відмовився від проходження огляду
на стан сп’яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа
порушника та його ставлення до
вчиненого. З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 не має
посвідчення водія. Правопорушник не
має постійного місця роботи, на
підставі чого суд приходить до
висновку про нестабільність доходів
ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні
відомості про обставини, що
пом’якшують вину правопорушника.

На підставі вищевикладеного приходжу
до висновку, що для виправлення
порушника слід застосувати
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та
на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати
адміністративному стягненню у виді 40
годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код
банку отримувача (МФО) 831019, рахунок
отримувача 0146, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу: судовий збір за накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення, п.
5, Карлівський районний суд Полтавської
області, ).

Копію постанови направити для
виконання в частині накладення
адміністративного стягнення - до
Карлівської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Полтавській
області.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.