П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2013 року, близько 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в с.Громівка, Новотроїцького району Херсонської області, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з домоволодіння № 48 по вулиці Комарова, таємно викрав два килима, загальною вартістю 105 гривень, які належали ОСОБА_2 таким чином вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, дав пояснення аналогічні встановленим судом обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2 О,С. два килима загальною вартістю 105 гривень. Постановою слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонської області від 14 жовтня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України закрито. З показань ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи вбачається, що він не заперечував факту викрадення з домоволодіння №48 по вулиці Комарова в с.Громівка двох килимів. Згідно показань потерпілої ОСОБА_2 9 жовтня 2013 року нею було виявлено викрадення двох килимів. З довідки експерта оцінювача про визначення ринкової вартості майна вбачається, що загальна вартість зазначених килимів становить 105 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу, оскільки стягнення у виді виправних робіт, з врахуванням відсутності постійного місця роботи, до нього застосовано бути не може, а застосування стягнення у виді адміністративного арешту суд вважає недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 51, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34

(тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко