Справа № 444/2270/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 33/783/558/13
Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року
м. Львів

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ та справ про
адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Жовківського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2013
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дубно
Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, з вищою освітою,
розлученого, колишнього першого
заступника міського голови
Дублянської міської ради

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у тому, що він будучи головою комітету з
конкурсних торгів Дублянської міської
ради допустив до оцінки учасника
торгів, пропозиція якого не відповідає
умовам документації конкурсних торгів,
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900
гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
покликаючись на порушення районним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, неповноту
судового розгляду і невідповідність
висновків суду, наведених в постанові,
фактичним обставинам справи, а відтак і
незаконність постанови, просить суд
апеляційної інстанції постанову
скасувати і закрити провадження у
справі через відсутність у його діях
складу правопорушення.

В обґрунтування вказує на те, що
рішення про допуск до оцінки учасника
торгів приймалося не ним особисто, а
колегіально членами комітету з
конкурсних торгів Дублянської міської
ради. Всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП
постанова суду не містить
обґрунтування доведеності його вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення з посиланням на
відповідні докази, а твердження
інспектора держфінінспекції про
невідповідність технічних
характеристик автомобіля заявленим є
безпідставними, оскільки для такого
твердження необхідні спеціальні
знання, якими інспектор не володів.
Судом не було враховано, що виявленні
порушення при проведенні тендеру є
формальними і малозначними, оскільки
будь-якої шкоди обласному та місцевому
бюджету заподіяно не було і закупівлю
автомобіля - сміттєвоза з найкращими
характеристиками було проведено за
найнижчою ціною.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку
апеляційної скарги, його пояснення з
приводу обставин справи, дослідивши
матеріали справи, обміркувавши доводи
апеляції, апеляційний суд прийшов до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу правопорушення.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення за №
13-0675/2013 від 15.07.2013 року, складеного
провідним державним інспектором
Жовківської міжрайонної держінспекції
Гуменюком І.Б., в ході проведення
ревізії виконання бюджету м. Дубляни
Жовківського району та
фінансово-господарської діяльності
міської ради, виконавчого комітету
Дублянської міської ради було виявлено
застосування у листопаді 2012 року
процедури закупівлі автомобіля
спеціалізованого МІКРО 9-8 GZ 3309 на базі
ММЗ 245.7 із заднім ручним завантаженням
або аналог, з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робот і послуг за державні кошти, а саме
- допущення до оцінки учасника торгів
пропозиція якого не відповідає умовам
документації конкурсних торгів ( Акт
ревізії № 28-38/8 від 05.07.2013 року ), що є
порушенням п. 3 ч. 1 ст. 29, п.п. 6.7 ч. 1 ст. 30
Закону України « Про здійснення
державних закупівель » від 01.06.2010 року
№ 2289-IV і передбачає адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вказано в протоколі, дане порушення
допущено першим заступником голови
Дублянської міської ради ОСОБА_2.

З Витягу з акту ревізії виконання
бюджету м. Дубляни Жовківського району
та фінансово-господарської діяльності
міської ради за період з 01.01.2010 по 31.03.2013
року в матеріалах справи вбачається, що
в 2011 році Дублянською міською радою
було прийнято рішення про придбання
для міста сміттєвоза на базі
автомобіля ГАЗ. В зв'язку з цим рішенням
сесії Дублянської міської ради № 7 від
24.07.2012 року було створено комітет з
конкурсних торгів та затверджено
Положення про комітет з конкурсних
торгів. Головою комітету з конкурсних
торгів обрано ОСОБА_2. Згідно річного
плану закупівель на 2012 рік,
затвердженого рішенням комітету з
конкурсних торгів № 1 від 25.10.2012 року,
міською радою планувалось проведення
однієї процедури закупівлі, зокрема
закупівлю автомобіля спеціалізованого
МІКРО 9-8 GZ 3309 на базі ММЗ 245.7 з заднім
ручним завантаженням або аналог ( код
за ДК 34.10.4) очікуваною вартістю 315 000
грн.. Вид закупівлі - відкриті торги.
Джерелом фінансування закупівлі
передбачено фінансування з обласного
бюджету - 80% та з міського бюджету 20 %
від вартості закупівлі. Для участі у
торгах з закупівлі автомобіля надійшли
пропозиції від двох учасників - ТзОВ «
Миромед » м. Харків ( цінова пропозиція
становить 343 500 грн.) та ТзОВ « Торгова
компанія «ВЛІВ» » м. Кременчук ( цінова
пропозиція становить 315 000 грн.). В ході
проведення ревізії було встановлено,
що цінова пропозиція ТзОВ « Торгова
компанія «ВЛІВ» » відповідала вимогам
документації конкурсних торгів, а
цінова пропозиція ТзОВ « Миромед »
містила деякі порушення. Зокрема,
відповідно до Додатку 1 «Технічної
специфікації на закупівлю автомобіля
спеціалізованого МІКРО 9-8 GZ 3309 на базі
ММЗ 245.7 з заднім ручним навантаженням
або аналог » документації конкурсних
торгів на закупівлю автомобіля
спеціалізованого МІКРО 9-8 GZ 3309 на базі
ММЗ 245.7 з заднім ручним завантаженням
коефіцієнт пресування повинен
становити 1:2.5. Однак, всупереч вимог
документації, у ціновій пропозиції
наданій ТзОВ « Миромед » у технічних
характеристиках сміттєвоза із заднім
завантаженням КО-440 на базі ГАЗ-3309
коефіцієнт ущільнення сміття
становить 1:2. Крім того, п. 2.1 Додатку 2 «
Переліку документів, які вимагаються
для підтвердження відповідності
пропозицій учасника кваліфікаційним
та іншим вимогам замовника »
документації конкурсних торгів на
закупівлю автомобіля спеціалізованого
МІКРО 9-8 GZ 3309 на базі ММЗ 245.7 з заднім
ручним завантаженням або аналог
передбачено надання довідки з
податкової інспекції про відсутність
заборгованості по обов'язкових
платежах по бюджету дійсну на момент
розкриття пропозиції конкурсних
торгів. Однак у ціновій пропозиції ТзОВ
« Миромед » подана довідка від 21.11.2012
року видана ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова про відсутність
заборгованості з податків і зборів
станом на 19.11.2012 року в якій зазначено,
що ця довідка надається для участі у
тендері який проводить Бердянська
міська рада Запорізької області, що
свідчить про те, що дана довідка була
видана не для участі у тендері на
закупівлю автомобіля спеціалізованого
МІКРО 9-8 GZ 3309 на базі ММЗ 245.7 з заднім
ручним завантаженням або аналог. Також,
відповідно до п. 3 « Інші документи які
повинен подати Учасник » Додатку 2 ТзОВ
« Миромед » у своїй ціновій пропозиції
подано довідку у довільній формі від
20.11.2012 року № 231/11-2012, яка містить
відомості про підприємство, де в п. 9.10 «
Найменування банку, що обслуговує
учасника » зазначено ПАО « Креді
Агріколь ». Однак згідно вимог п. 4.3 «
Документи, які повинен подати учасник
для підтвердження фінансової
спроможності » Додатку 2 яким
вимагалось надання довідки з
обслуговуючого банку про відсутність (
наявність ) заборгованості за
кредитами ( дійсну на дату розкриття
пропозиції конкурсних торгів ) ТзОВ «
Миромед » надало копію довідки видану
ПАТ « Ерсте Банк » від 15.10.2012 року про те,
що ТзОВ « Миромед » станом на 15.10.2012 року
не має заборгованості по сплаті
кредиту та відсотків в АТ « Ерсте Банк »
м. Київ. Всупереч п. 3 ( Інші документи )
Додатку 2 довідка про відсутність
заборгованості ТзОВ « Миромед » за
кредитами від обслуговуючого банку ПАО
« Креді Агріколь » відсутня. Також, п. 11
Додатку 2 документації передбачено
надання Учасником у своїй ціновій
пропозиції копію діючого сертифікату
відповідності на сміттєвоз, однак у
ціновій пропозиції ТзОВ « Миромед »
поданий сертифікат відповідності на
вантажний автомобіль ГАЗ-3309, а не
сміттєвоз. Відповідно до протоколу
оцінки пропозицій конкурсних торгів №
4 від 29.11.2012 року найбільш економічно
вигідною ціновою пропозицією
комітетом з конкурсних торгів визнано
ТзОВ « Торгова компанія «ВЛІВ» ».
Листом від 29.11.2012 року ТзОВ « Торгова
компанія «ВЛІВ» » повідомлено про
акцепт пропозиції конкурсних торгів.
Із переможцем торгів Дублянською
міською радою укладено договір № 80/416
від 17.12.2012 року про закупівлю товару за
державні кошти.

В судовому засіданні при розгляді
апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що в
документації конкурсних торгів на
закупівлю автомобіля сміттєвоза
вказаний коефіцієнт стиснення 1:2,5,
однак цей показник не був визначальний,
оскільки документація передбачала
придбання автомобіля з даними
технічними характеристиками або його
аналогу. В технічній пропозиції ТзОВ «
Миромед » щодо свого виробу був
вказаний коефіцієнт стиснення 1:2, що
підпадало під поняття « аналогу », а
тому пропозицію даного підприємства
щодо участі в конкурсних торгах
комітетом з конкурсних торгів
Дублянської міської ради відхилено не
було. Що стосується довідки ДПІ про
відсутність у ТзОВ « Миромед »
заборгованості то така довідка була
надана, хоча і видавалась на іншу
міську раду. Проте комісія визначила,
що по суті і змісту вона відповідає
встановленим вимогам та містить
інформацію необхідну для участі в
торгах. Зважаючи на те, що в даний час
створена єдина база даних кредитних
історій підприємств довідка ПАТ «
Ерсте Банк » про відсутність у ТзОВ «
Миромед » заборгованості була
достатньою для участі даного
підприємства в торгах.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно річного плану закупівель на 2012
рік затвердженого рішенням комітету з
конкурсних торгів, Дублянською міською
радою було прийнято рішення про
закупівлю автомобіля спеціалізованого
МІКРО 9-8 GZ 3309 на базі ММЗ 245.7 з заднім
ручним завантаженням або його аналогу (
код за ДК 34.10.4).

Під словом « аналог» у технічній
літературі розуміються товари, речі чи
предмети, які мають однакове цільове
призначення та використання, однак
мають деякі незначні відмінності між
собою, у тому числі і щодо технічних
характеристик, які не впливають
суттєво на їх основні функції.

З врахуванням цього надана ТзОВ «
Миромед » цінова пропозиція на
сміттєвоз із заднім завантаженням КО-440
на базі ГАЗ-3309 з коефіцієнтом
ущільнення сміття 1:2 підпадає під
поняття « аналог », виходячи з чого не
можна погодитись з висновком суду в
постанові про те, що дана пропозиція
ТзОВ « Миромед » не відповідає вимогам
документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 16 Закону України « Про
здійснення державних закупівель » від
01.06.2010 року при проведенні процедури
закупівель замовник серед інших
кваліфікаційних критеріїв може
встановити критерій щодо наявності
фінансової спроможності учасника
торгів ( баланс, звіт про фінансові
результати, звіт про рух грошових
коштів, довідка з банку про відсутність
( наявність ) заборгованості за
кредитами).

Отже, виходячи із змісту даної норми
визначальним для участі у торгах є
наявність самої інформації про
фінансову спроможність учасника
торгів. У такому випадку надана ТзОВ «
Миромед » довідка ДПІ про відсутність
заборгованості видана на адресу іншої
міської ради на процедуру проведення
торгів не впливає.

Не впливає на процедуру проведення
торгів і представлена ТзОВ « Миромед »
довідка видана ПАТ « Ересте Банк » від
15.10.2012 року про те, що дане підприємство
не має заборгованості по сплаті
кредиту та відсотків, оскільки при
видачі вказаної довідки кожний банк
використовує єдину інформаційну базу
даних кредитних історій підприємств і
у випадку наявності заборгованості
підприємства в іншому банку
обов'язково зазначає про це, що було
відомо та взято до уваги членами
комітету з конкурсних торгів
Дублянської міської ради.

Зважаючи на наведене не можна
погодитись з обґрунтованістю
висновків районного суду в постанові
про невідповідність цінової
пропозиції ТзОВ « Миромед » вимогам
документації конкурсних торгів.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що процедура закупівлі
автомобіля спеціалізованого МІКРО 9-8 GZ
3309 на базі ММЗ 245.7 на базі ММЗ 245.7 з
заднім ручним завантаженням або його
аналогу комітетом з конкурсних торгів
Дублянської міської ради Жовківського
району Львівської області була
проведена з дотриманням Закону України
« Про здійснення державних закупівель
» і порушення законодавства з боку
комітету при здійсненні закупівлі
допущено не було, а отже склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній.

Крім того, як вбачається із змісту
постанови суть вчиненого ОСОБА_2
правопорушення визнаного судом
доведеним полягає в тому, що він
допустив до оцінки учасника торгів,
пропозиція якого не відповідала умовам
документації конкурсних торгів, що не
передбачено диспозицією ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
підлягає закриттю.

З врахуванням викладеного апеляційний
суд знаходить доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 обгрунтованими, а тому
вважає необхідним задовольнити її
повністю, постанову районного суду
скасувати і провадження у справі
закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Жовківського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2013
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП - скасувати і закрити
провадження у справі на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП, через відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Голубицький С.С.