Справа № 264/5942/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючої першим заступником головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», яка мешкає у м. Маріуполі, вул. Ракетна, буд. 86,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1

Згідно протоколу без номеру, серії АА № 335643 від 06.08.2013 року, складеного начальником відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2, зазначено, що при перевірці Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», було встановлено, що ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: занизила податок на прибуток за 3 квартал 2010 року та за 2010 рік на загальну суму 402980 грн., у тому числі за 3 квартал на суму 402980 грн., чим порушено п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зависила від'ємне значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом на загальну суму 44 947 грн., в тому числі у березні 2011 року на суму 44 497 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 147 041 грн., у тому числі у березні на 147 041 грн., а також завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 44 947 грн., в тому числі за квітень 2011 року у сумі 44 947 грн., чим порушено п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи додано акт № 569/22-2/20355550 від 23.07.2013 р. Державної податкової служби України Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «МЗТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгпродукт 2010 Плюс» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Правопорушниця у судовому засіданні не визнала факт вчинення нею правопорушення, та пояснила, що підставою для податкової інспекції висновку про порушення нею вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України взято ту обставину, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2012 року визнано недійсним статут ТОВ «Торгпродукт 2010 Плюс», визнано недійсною державну реєстрацію ТОВ «Торгпродукт 2010 Плюс» та припинено юридичну особу ТОВ «Торгпродукт 2010 Плюс». Враховуючи обставини, викладені в зазначеній Постанові, співробітниками податкової інспекції зроблений висновок, що надані до перевірки первинні документи не є дійсними як такі, що складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що відповідно до положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України тягне висновок щодо неможливості включення до складу валових витрат та до податкового кредиту витрат і сум не підтверджених відповідними первинними документами. Вважає, що висновки податкової інспекції суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують орган (посадову) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вчинення адміністративного правопорушення надано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 23.07.2013 р. № 569/22-2/20355550.

Підпунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на час подання декларації) визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачені вичерпні підстави, за наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктами 200.1 та 200.3 ст. 200 ПК України визначено , що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 ст. 200 ПК України цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а ,при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У протоколі без номеру, серії АА № 335643 від 06.08.2013 року, не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії заступника головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» ОСОБА_1, які б свідчили про заниження податку на прибуток та завищення від'ємного значення різниці між одатковим зобов'язанням та податковим кредитом, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доданим, до матеріалів справи, актом від 23.07.2013 р. № 569/22-2/20355550, лише виявлено порушення ПАТ «МЗТМ» п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України у виді заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 року та за 2010 рік на загальну суму 402980 грн., у тому числі за 3 квартал на суму 402980 грн., завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 44 947 грн., в тому числі за квітень 2011 року у сумі 44 947 грн. та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоди, за який проводилась перевірка, були фінансовий директор підприємства ОСОБА_3, генеральний директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_5 Даних щодо відповідальності саме ОСОБА_1 суду не надано.

Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення заступником головного бухгалтера ПАТ «МЗТМ» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Крім того, згідно акту № 594/15-16-23/1-20355550 від 19.09.2011 року спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про результати планової виїзної перевірки ВАТ «ВЗТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03 2011 року порушень зазначених у акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 23.07.2013 р. № 569/22-2/20355550, а саме: п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України не виявлено.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, що помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1П підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона на час подання декларацій діяла у межах чинних на той час вимог ПКУ.

Керуючись ст.38, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова