Справа № 545/2204/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. 40-річчя Перемоги 3, працюючого керівником ПП "ОСОБА_2 Р", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі,

за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Леніна, 16, громадянина України, українця, працюючої головним бухгалтером в ПП "ОСОБА_2 Р", ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі,

за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року при перевірці головним державним податковим ревізором інспектором Кульпановою А.В. ПП "ОСОБА_2 Р", що знаходиться за адресою: с. Рунівщина Полтавського району та області по вул. Леніна, 15, встановлено факт несвоєчасного повідомлення керівником підприємства ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 органу ДПС України відомостей про доходи громадян за І квартал 2013 року - фактично поданий 14.05.2013 року, термін подання 13.05.2013 року..

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п.п.176.2 б, п. 176.2 ст. 176 ПК України № 2755- VI від 02.12.2010 року та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши про причини своєї неявки.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, що особисто ними підписані без будь-яких зауважень, щодо його змісту та форми; актом про результати перевірки.

Обираючи розмір адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати характер вчинених правопорушень, особи правопорушників, ступінь їхньої вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді попередження .

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

ОСОБА_2 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3