Провадження № 33/792/200/13
Головуючий в 1-й інстанції Баєв С.М.
Доповідач Задворний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Задворний О.Л., з участю
секретаря судового засідання Томусяка
Р.В,, особи, яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1,
представника останнього ОСОБА_2,
прокурора Грабара С.В., представника
Хмельницької митниці Міндоходів
України Сурник А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому справу про порушення
митних правил за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від
30 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України 2002 року
та накладено стягнення у виді 8500 грн.
штрафу.

За постановою судді місцевого суду
ОСОБА_1 30.11.2011 року через Львівську
митницю ввіз на митну територію
України автомобіль «IVECO», 2005 року
виготовлення, кузов НОМЕР_1.

Як підставу для переміщення через
митний кордон України транспортного
засобу ОСОБА_1 надав документ «FAKTUUR datum
26/11/2011 № 1942», оформлений на ОСОБА_4, де
продавцем вказано компанію «Automarkt Utrecht»
і вартість автомобіля 3500 євро. Хоча
фактично цей транспортний засіб був
проданий ОСОБА_1 голландською
компанією «Joren van Opdorp. BedrijFsautos B.V.» за 4000
євро на підставі документа «Faktuur datum
26/11/2011 № 110301».

В своїй апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати постанову
суду та закрити справу за відсутності в
діях ОСОБА_1 cкладу порушення митних
правил.

Зокрема, зазначає, що ніяких
недостовірних відомостей у документ на
переміщення автомобіля ОСОБА_1 не
вносив і стосовно правдивості чи
неправдивості внесених до нього
продавцем автомобіля відомостей
ОСОБА_1 нічого відомо не було.

Вважає, що ОСОБА_1 придбав автомобіль та
перемістив його на митну територію
України на законних підставах.

Заслухавши пояснення: правопорушника
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на
підтримку доводів апеляційної скарги
останнього; прокурора Грабара С.В. та
представника Хмельницької митниці
Міндоходів України Сурник А.Ю., які
просили постанову судді місцевого суду
залишити без змін, перевіривши
матеріали справи про порушення митних
правил та доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що не підлягає до
задоволення.

Факт переміщення ОСОБА_1 через митний
кордон України автомобіля «IVECO» з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підставу для переміщення
транспортного засобу документи, що
містять неправдиві дані щодо ціни
автомобіля підтверджується протоколом
про порушення митних правил № 0159/40000/13
від 17 червня 2013 року; даними, що
містяться в листі митних органів
Корoлівства Нідерланди про те, що
автомобіль «IVECO», 2005 року виготовлення,
кузов № НОМЕР_1 був проданий 26.11.2011 року
ОСОБА_1 за 4000 євро, а не за 3500 євро,
іншими матеріалами справи.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційного суду не заперечував факт
переміщення ним через митний кордон
України автомобіля «IVECO» на підставі
документу від 26.11.2011 року, який він
підписав від імені ОСОБА_4.

З наданої апеляційному суду
представником митниці ксерокопії
листа Митного інформаційного центру
Королівства Нідерланди від 10.10.2012 року
DІС 201207223 вбачається, що компанія «Automarkt
Utrecht» не продає автомобілі самостійно,
а є лише власником автомобільного
ринку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 8 Пленуму Верховного Суду України
від 03 червня 2005 року «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» документами,
що містять неправдиві дані, є, зокрема,
такі, в яких відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за
ст. 352 МК України 2002 року, а
адміністративне стягнення накладено в
мінімальному розмірі, передбаченому в
санкції зазначеного закону.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи не встановлено.

Не вбачаючи підстав для скасування
постанови, керуючись ст.ст.529, 530 МК
України 2012 року, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 30 серпня 2013
року стосовно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляційну скаргу його
представника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний