Справа № 266/282/13- п
Провадженя№ 3/266/79/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 м.Маріуполь

Судя Приморського районного суду ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором ТОВ Морське сервісне

агентство ШОКК, мешкає за адресою : 87600,

м. Маріуполь, пр. Нахімова, б.170, кв.

за ст.162-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року Жовтневою МДПІ м. Маріуполя Донецької області відносно директора ТОВ Морське сервісне агентство ШОКК ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення С АА № 297719 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, тобто умисне ухилення громадян-суб,єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (послуг), що призвело до порушення ст.1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті у вигляді надходження з порушенням законодавчого терміну виручки в іноземній валюті в сумі 335,69 дол США у період з 28.08.2012р. по 25.10.2012р Порушення встановлено актом невиїзної перевірки № 2031/22-311-1/32609230 від 12.11.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не була присутня, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та про невизнання вини у скоєнні правопорушення з наступних підстав.

Згідно крюінгової агентської угоди №1/2008-ЛС від 16.09.2008р. з нерезидентом Lagoa Shipping Corporation (адреса нерезидента - Leoforos Vouliagmenis 70 166 73 Voula, Athens, Greece) ТОВ Морське сервісне агентство ШОКК надавались експортні послуги у вигляді працевлаштування моряків на роботу за кордоном - резидент здійснює відбір та забезпечення кваліфікованим та досвідченим персоналом, який найматиметься нерезидентом на морське судно.

За результатом експортованих резидентом ТОВ Морське сервісне агентство ШОКК послуг за працевлаштування моряків на роботу за кордоном на адресу нерезидента Lagoa Shipping Corporation (Греція) було спрямовано рахунок № 02/2012 від 29.02.2012 р. на загальну суму 335,69 дол. США (2681,06 грн.).

Відповідно до ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті №185/94-ВР від 23.09.1994р виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

З метою здійснення всіх можливих заходів щодо уникнення порушення валютного законодавства та повернення до України у передбачені Законом строки валютної виручки ОСОБА_2Ю, як директором ТОВ Морське сервісне агентство ШОКК , було здійснено усі можливі заходи щодо мирного врегулювання спору, а саме:

Листом від 16.07.2012 р. на адресу нерезидента було повідомлено про необхідність оплати інвойса № 2/2012 у строк до 27.08.2012 р. Листом від 06.08.2012 р. також було повідомлено про дотримання строків оплати рахунку в зазначений строк. 22.08.2012 р. було терміново направлено лист з проханням оплатити рахунок.

У звязку з тим, що з боку нерезидента Lagoa Shipping Corporation оплати у встановлений строк не було здійснено, з боку ТОВ Морське сервісне агентство ШОКК було направлено листи від 21.09.2012 р., від 23.10.2012 р. з вимогою оплати рахунку з посиланням на вимоги законодавства України.

Оплата з боку нерезидента за надані послуги була здійснена 25.10.2012 р. в сумі 638,00 дол.США (5099,53 грн.) на розподільчий рахунок ТОВ Морське сервісне агентство ШОКК № 006 в банківській установі Філія ВАТ Укрексімбанк в м. Маріуполі, МФО 335957.

Листом № 91 від 29.10.2012 р. ТОВ Морське сервісне агентство ШОКК було повідомлено Жовтневу МДПІ м. Маріуполя про оплату зазначеного рахунку з боку нерезидента Lagoa Shipping Corporation (Греція) - 25.10.2012 р та надано відповідні документи щодо розрахунків з нерезидентом при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно рахунку № 2/2012 від 29.02.2012р..

На переконання ОСОБА_2 це свідчить про відсутність наміру приховати або ухилитись від повернення до України виручки в іноземній валюті.

З огляду на викладені пояснення, які долучено судом до матеріалів справи у письмовій формі, ОСОБА_2 вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 162-1 КУпАП, є неправомірною у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.247 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, дослідивши письмові пояснення правопорушника та ознайомившись із наданими документами, суд приходить до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч. 1 КУпАП. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Суд при ухваленні рішення керується положеннями Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року № 40 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.05.1996 року № 28, Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність від 16.04.1991 року № 29 із змінами та доповненнями.

Відповідно до крюінгової агентської угоди №1/2008-ЛС від 16.09.2008р. з нерезидентом Lagoa Shipping Corporation ТОВ Морське сервісне агентство ШОКК надавались експортні послуги у вигляді працевлаштування моряків на роботу за кордоном, за результатами наданих послуг на адресу нерезидента Lagoa Shipping Corporation (Греція) було спрямовано рахунок № 02/2012 від 29.02.2012 р. на загальну суму 335,69 дол. США (2681,06 грн.).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об,активне з,ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку або відсутній склад адміністративного правопорушення обовязкової ознаки, які характеризують субєкт, субєктивну сторону, обєкт та обєктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З огляду на викладені вимоги ст.9 КУпАП обовязковими ознаками адміністративного правопорушення є громадська небезпека, протиправність поведінки субєкту правопорушення та наявність в його діях вини. При цьому протиправність поведінки субєкту правопорушення є юридичним вираженням громадської небезпеки адміністративного проступку. Наявність вини у діях особи можливо охарактеризувати як психічне відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення та наступаючим наслідкам за здійсненим ним правопорушенням. З огляду на викладене, склад адміністративного проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість та наслідки, а також ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до скоєного.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1621 КУпАП України, оскільки у даному випадку в діях ОСОБА_3 відсутня протиправна поведінка, наслідком якої було б скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1621 КУпАП

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 1621 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.