overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6012/13-п
Провадження № 3/552/1512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тандем-2002» (, м. Полтава, вул. Кондратенка, 6-А), зач. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Тандем-2002» (, м. Полтава, вул. Кондратенка, 6-А), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму ПДВ 30836,00грн., в тому числі вересень 2012року -10103,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 390/16-01-22-01-09/32081777 від 31.07.2013 року, протоколом № 192/22-01 від 16.08.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, правопорушення було скоєне 2012 році. Справа надійшла до суду 20.08.2013 року

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 426/1158/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Улан-Уди

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

24 травня 2013 року о 23-08 годині на вул.Первомайській м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 5100 (п»ять тисяч сто ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 349/729/13-п
Провадження № 3/349/311/13
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 18 квітня 2013 року близько 19 год. 30 хв. в на вулиці в с. Явче Рогатинського району Івано-Франківської області, він виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

В судове засідання, яке було призначене на 13 травня 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 16 травня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 16 травня 2013 року о 08 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5810/13-п
Провадження № 3/552/1455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний н/з НОМЕР_1, на 429 км а/д Київ-Харків-Довжанський в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1В Г. порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 515560 від 26.07.2013 року, роздруківкою алкотесту Драгер № 1470 від 26.07.2013 року, поясненнями гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/520/5290/13
ПОСТАНОВА

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка м. Тульчин, Вінницької області,

не працює, мешкає Вінницька обл., м. Тульчин, вул..

Заречна, 51

за ст. 160 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000319 від 17.09.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч.1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В матеріалах адміністративної справи відсутні документи що посвідчують особу притягуємої, відсутній перелік та кількість молочної продукції продукції.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої машиністкою УМТС, яка мешкає в м. Дзержинську, пр. Свердлова, 53/18, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ 227925, виданий Дзержинським МВ 07.09.2002 року,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.01.2013 року в період часу з 22-00 годин до 23-00 годин ОСОБА_1 не виконала обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 19.01.2013 року знаходячись за адресою м. Дзержинськ. Пр. Свердлова, 53/18 в період часу з 22-00 години до 23-00 години гучно слухала музику, порушуючи тишу і спокій громадян в нічний час доби, прийнятий Дзержинською міською радою 29.04.2009 року № 5/27.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976460, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке

передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 145/401/13-п
Провадження №3/145/161/2013
Постанова

іменем України

28.02.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався вперше, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

25.02.2013 р. близько 13.00 год. по вул.Лісовій в с.Рахни-Польові, Тиврівського району, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження громадян не реагував безпричинно чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, а також вона доведена матеріалами справ.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, що унеможливлює виконання ним адмінстягнення у виді штрафу, вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173 КУпАП ,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3616/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Кривий Ріг Головний УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П,ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого у П,ятихатському вагонному депо слюсарем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, П,ятихатський р-н, с. Мирне, вул. Зелена, 7

за ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року о 07 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, на привокзальній площі ст.. Кривий Ріг Головний, у забороненому законом місці, здійснював торгівлю з рук малиною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ПР№225408 від 16.06.2013р.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого, суд вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа №366/3602/13
Провадження №3/366/1940/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в смт.Іванків, по вул.Київській Іванківського району Київської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0030875 від 13.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
Справа № 185/5743/13-п
10 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .184 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, за те, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків. Вивчаючи матеріали справи вважаю, що їх необхідно повернути для дооформлення оскільки не зазначено субєктивну сторону проступку, вчому саме полягає невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.
Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/104/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши одночасно справи №579/104/13-п, 3/579/73/13 та №579/123/13-п, 3/579/78/13 за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружений,

- за ст.173, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 січня 2013 року близько 16 год. 05 хв., перебуваючи у громадському місці - приміщенні приймального відділення Кролевецької ЦРЛ за адресою: б.Шевченка, 57 в м.Кролевець Сумської області у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з медичними працівниками, висловлювався нецензурною лайкою, справляв природні потреби в коридорі відділення лікарні, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 19 січня 2013 року близько 02 год., перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, своїми діями міг спричинити шкоду психічному здоровю ОСОБА_2 Правопорушення скоєно повторно протягом року, 10.08.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення підтвердив, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджується його поясненням під час розгляду справ та матеріалами справ про адміністративні правопорушення:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 р. та 31.01.2013 року (а.с.2, 7);

- висновком від 22.01.2013 року по матеріалам перевірки повідомлення (а. с. 10);

- рапортами оперативних чергових Кролевецького РВ УМВС (а. с. 3);

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.01.2013 року (а.с. 4-5).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, та вчинив насильство в сімї, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (сто гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5