КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-583/2011
Провадження № 3/552/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в службі радіо - таксі,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал серії ВІ1 №100036, згідно якого ОСОБА_1 19.01.2011 року о 03.20 год. керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 та їдучи по вул. В.Тирнівський на нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_2 провулок Космічний перед виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився в безпеці та не зайняв відповідного лівого положення на проїзній частині і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим порушив вимоги п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що працює водієм таксі. 19.01.2011 року близько 3 год. ночі він виконував замовлення, забравши людей від ТЦ Екватор. Оскільки мав намір повернути на вул. Львівську, рухаючись з мосту він зайняв ліву смугу. Перед поворотом завчасно включив лівий поворот і почав виконувати маневр повороту на вул. Львівську, як відчув удар у ліву сторону автомобіля. Його автомобіль отримав технічні пошкодження.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19 січня близько 3 год. ночі він разом з свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали на таксі з роботи додому. Їм необхідно було повернути на вул. Львівську. Водій ОСОБА_1 заздалегідь включив лівий поворот, скинув швидкість та почав здійснювати маневр повороту на вул. Львівську. Але в цей момент відчули сильний удар в передню ліву частину автомобіля. З водійських дверцят автомобіля Маздавийшла людина, яка назвалася ОСОБА_6

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні показання.

Під час опитування працівниками міліції свідки давали пояснення, які відповідають їх показанням в судовому засіданні.

З пояснень ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які вони давали працівникам ДАЇ вони також вказували на те, що їхали в автомобілі таксі Опель Вектра, при повороті на вул. Львівська відчули удар в ліву частину автомобіля Опель Вектра.

В судовому засіданні свідок старший інспектор ДПС ОСОБА_9 пояснив, що виїжджав на місце ДТП, огляд якого проводив та складав схему. Саме ОСОБА_6 говорив спочатку, що він був за кермом автомобіля Мазда, мав характерні ознаки алкогольного спяніння. Як потім зясувалося у власника автомобіля народилася дитина.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене вважаю, що справа підлягає розгляду без адмінпритягуваного ОСОБА_6, який був належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку не встановлено.

Так, згідно висновку №618/619 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто- технічної експертизи від 26 липня 2012 року експертом місцем зіткнення транспортних засобів визначене місце, яке знаходиться на відстані 9,2 м. від правого краю проїзної частини та 33,4 м. за електроопорою №195 по напрямку руху транспортних засобів. Визначити експертним шляхом з достатньою точністю розташування автомобілів Опель Вектра та МАЗДА -3 відносно меж проїзної частини в момент зіткнення згідно висновку експерта не можливо, однак з врахуванням слідів контактної взаємодії на проїзній частині, передня частина автомобіля Опель Вектра знаходилася на відстані 7,5 м. від правого краю проїзної частини дороги, автомобіль МАЗДА-3, за умови прямолінійного руху в момент зіткнення, знаходився на відстані 9,2 м. від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, тобто на зустрічній смузі. При цьому експерт зазначив, що свідчення водія ОСОБА_1 в тій частині, що на момент контактування транспортних засобів, його автомобіль стояв в лівому ряду смуги руху в бік вул. Латишева є технічно не спроможні. Відповідно до вказаного висновку експертом зазначено, водій автомобіля Опель Вектра ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, а водій Мазда-3 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою, а дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою тільки в разі швидкості автомобіля ОСОБА_9 -3 50 км/год. або 60 км/год. з віддаленням автомобіля Мазда-3 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху 55,6 м. або 66,7 м. та при зупинковому шляху 47,8 м. або 65,4 м. відповідно.

Разом з тим в судовому засіданні при допиті експерта ОСОБА_10 було встановлено та не заперечується учасниками ДТП, що схема складена за результатами огляду місця події не містить в собі всіх даних щодо фактичних обставин.

Так, вказуючи на схемі напрямок руху автомобіля Опель Вектра під керуванням водія ОСОБА_1 тобто маневр, який здійснював останній, а саме поворот на перехресті на вул. Львівську, що доречи підтвердили всі учасники події, працівник ДАЇ взагалі не відобразив на схемі наявність цієї частини перехрестя та розрив суцільної смуги на якому ОСОБА_1 і виконував поворот.

Приймаючи до уваги, що механічні ушкодження, які виникли в наслідок ДТП на автомобілі Опель Вектра, а саме передня ліва частина та на автомобілі ОСОБА_9 3 передня права частина та з урахуванням даних висновку експерта, щодо перебування автомобіля ОСОБА_9 -3 в момент ДТП на зустрічній смузі руху, вважаю, що саме показання ОСОБА_1 про те, що коли він почав виконувати поворот на вул. Львівську і відбувся контакт з автомобілем Мазда-3, що обєктивно узгоджуються з іншими доказами по справі. Крім того згідно схеми ДТП ширина проїзної частини 14,50 м., а відстань на якій знаходилася передня частина автомобіля Опель Вектра від правого краю проїзної частини згідно висновку в момент ДТП становила 7,5 м., що також підтверджує пояснення ОСОБА_1, що його автомобіль перебував в крайній лівій смузі та він виконував маневр повороту під час зіткнення.

Враховуючи наведене не приймаю до уваги пояснення в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12, яка суперечать вище наведеним доказам та містять істотні відмінності між собою.

Інші докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько