пр.№ 3/464/2555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 30.11.2013 р., ОСОБА_1
30.11.2013 р. о 13.45 год на а/д „Львів -
Тернопіль" у с. Ясенівці Золочівського
району Львівської області, керуючи
автомобілем „Фольксваген", р.н. НОМЕР_1,
не вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожньої обстановки,
виконуючи маневр обгону, не
переконався, що водій транспортного
засобу, що рухається попереду по тій
самій смузі, не подав сигналу про намір
повороту ліворуч, що призвело до ДТП та
пошкодження даних транспортних
засобів, чим порушив п.12.1, 14.2 „б" ПДР та
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
пояснив, що 30.11.2013 р. о 13.45 год, керуючи
автомобілем „Фольксваген", р.н. НОМЕР_1,
рухався по а/д „Львів - Тернопіль" у с.
Ясенівці Золочівського району
Львівської області. Здійснюючи обгін
маршрутного автобуса, мав намір після
цього повернутися на свою смугу руху,
проте автомобіль НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався перед
автобусом, різко змінив напрямок руху
вліво, внаслідок чого відбулося
зіткнення. Вказав, що дозволену
швидкість не перевищував, водій
автомобіля „ВАЗ 210994" раптово змінив
напрямок руху, не ввімкнув покажчик
лівого повороту та вважає останнього
винним у ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що 30.11.2013 р. о 13.45 год керував
автомобілем НОМЕР_2, на а/д „Львів -
Тернопіль" у с. Ясенівці Золочівського
району Львівської області. Маючи намір
повернути ліворуч, увімкнув лівий
покажчик повороту, подивився у
дзеркало, де побачив лише маршрутний
автобус, що рухався за ним, та після
цього почав здійснювати поворот. В цей
час відчув удар у заднє праве крило
свого автомобіля. Вважає винуватцем
ДТП водія автомобіля „Фольксваген",
р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, який не встиг
загальмувати перед ним.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, оглянувши матеріали справи,
приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 30.11.2013 р. о 13.45 год на а/д
„Львів - Тернопіль" у с. Ясенівці
Золочівського району Львівської
області відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участі
автомобіля „Фольксваген", р.н. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1, та автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Обов'язки водія перед початком
здійснення обгону передбачені п.14.2
Правил дорожнього руху.

Встановлено та не заперечується
водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що кожен з них
бачив поряд із своїм автомобілем
маршрутний автобус, який відповідно
рухався перед автомобілем
„Фольксваген", під керуванням ОСОБА_1
та позаду автомобіля „ВАЗ 210994", під
керуванням ОСОБА_2 Автомобілів один
одного водії на момент початку
маневрів не бачили, що дозволяє зробити
висновок, що огляду міг перешкоджати
саме маршрутний автобус.

Водій автомобіля „ВАЗ 210994" ОСОБА_2
вказав, що вважає ОСОБА_1 винуватцем у
вчиненні ДТП, оскільки останній не
встиг загальмувати перед його
автомобілем. Такі пояснення ОСОБА_2
щодо необхідності гальмування
автомобілем „Фольксваген" під
керуванням ОСОБА_1, щоб дати можливість
автомобілю „ВАЗ 210994" під його
керуванням здійснити поворот ліворуч,
а також щодо того, що у даній дорожній
обстановці перед здійсненням повороту
він не міг бачити автомобіль
„Фольксваген", суперечать матеріалам
справи та іншим встановленим
обставинам.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до схеми ДТП, зіткнення
відбулося на смузі зустрічного руху
між передньою правою частиною
автомобіля „Фольксваген" та задньою
лівою частиною автомобіля „ВАЗ 210994".
Такі пошкодження свідчать про те, що у
момент зіткнення автомобіль „ВАЗ 210994"
лише входив у поворот, оскільки у
випадку закінчення ним на момент
зіткнення маневру повороту
пошкодження на автомобілі
„Фольксваген" знаходилися б спереду
зліва, а не справа. За таких обставин,
враховуючи пояснення обох водіїв про
раптовість настання ДТП, можна зробити
висновок, що безпосередньо перед ДТП
автомобіль „Фольксваген" вже
здійснював обгін та рухався по смузі
зустрічного руху. У зв'язку з цим,
твердження водія ОСОБА_2 про те, що
останній перед здійсненням повороту
бачив за своїм автомобілем лише
маршрутний автобус суперечить дійсним
обставинам, або свідчать про те, що
автомобіль під його керуванням рухався
ближче до правого краю проїзної
частини та огляд йому заступав
вказаний автобус, що вимагало зайняття
перед поворотом лівого крайнього
положення.

Твердження щодо необхідності
гальмування автомобілем
„Фольксваген", який здійснював обгін, у
випадку здійсненням автомобілем „ВАЗ
210994" повороту ліворуч, суперечить
наведеному п.10.1 Правил дорожнього руху,
оскільки за даних встановлених
обставин обов'язок переконатися у
безпечності маневру покладався саме на
водія автомобіля „ВАЗ 210994" ОСОБА_2, який
мав намір повернути ліворуч у той час,
коли автомобіль „Фольксваген",
здійснюючи обгін, знаходився на смузі
зустрічного руху.

Зважаючи на наведене, факт порушення
ОСОБА_1 п.12.1 та п.14.2 „б" Правил
дорожнього руху, про які зазначено у
протоколі про адміністративне
правопорушення, не знайшов свого
підтвердження. Зокрема, п. 12.1
стосується вибору безпечної швидкості
руху, однак перевищення швидкості
автомобілем „Фольксваген" під
керуванням ОСОБА_1 працівниками ДАІ
жодними доказами не підтверджено та
іншим водієм про це не зазначалося.

П. 14.2 „б", стосується обов'язку водія
перед початком обгону переконатися в
тому, що водій транспортного засобу,
який рухається попереду по тій самій
смузі, не подав сигналу про намір
повороту (перестроювання) ліворуч.
Проте, враховуючи механізм зіткнення,
а також те, що між автомобілями -
учасниками ДТП рухався маршрутний
автобус, який, як випливає з пояснень
водіїв, не змінював напрямок руху, для
автомобіля „Фольксваген" не існувало
перешкод для початку обгону та виїзду
на смугу зустрічного руху,
передбачених п.14.2 „б" ПДР.

Враховуючи навежене, у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому провадження у справі з
цієї підстави слід закрити.

На підставі ст. 124 КпАП України,
керуючись п.1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.