overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/2936/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Укрстартранс», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Старобільськ при повороті ліворуч не пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив останнього різко змінити швидкість руху та зупинитись, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який категорично заперечив факт створення будь-якої аварійної обстановки, а інші докази, як то показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису у справі відсутні.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, Об квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ БФ «Моноліт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення за ст.1632 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли два адміністративні матеріали за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 1632 ч.2 КУпАП, №№ 501/5367/13-п, провадження 3/501/1916/13 та 501/5370/13-п провадження 3/501/1918/13 відносно ОСОБА_1 які відповідно до ст.36 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали за №№501/5367/13-п, провадження 3/501/1916/13 та 501/5370/13-п провадження 3/501/1918/13 відносно ОСОБА_1 та присвоїти № 501/5367/13-п, провадження 3/501/1916/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4882/13-п
Провадження № 3/552/1245/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 р о 14.50 по вул..Партизанській 154, смт. Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1, керував автомобілем Хюндай д/з ВІ 7121 АТ не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого при виникнення небезпеки для руху, здійснив зїзд до правого узбіччя , де скоїв наїзд на жилий будинок № 140, по вул.. Партизанській в смт. Васильківка Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1В, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 903800 від 15.06.2013 року, схемою місця ДТП від 15.06.2013 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2013 р. поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 715/2421/13-п
Провадження № 3/715/1036/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі 25 вересня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці приватного підприємства «Євро-Ойл», яке розташоване в смт. Глибока по вул. Першотравневій, 47 Глибоцького району Чернівецької області, виявлено, що директор даного підприємства ОСОБА_1, не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку з юридичних за ІІ квартал 2013 року в строк до 19 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 725/1035/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 12 год. 45 хв. по вул.Головній м.Чернівці допустив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1 за маршрутом «вул.Головна-Руська», отже тим самим займався господарською діяльністю без державної реєстрації, чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164, 283,285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №: 148/7282/13-п
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого районним мисливствознавцем на ДП «Тульчинське ЛМР», за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не виконав заходи запропоновані органом державного нагляду в сфері пожежної і техногенної безпеки у приписі №331 від 22.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.. 188-16, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №№ 501/4139/13-п 3/501/1516/13, 501/4140/13-п 3/501/1517/13, 501/4142/13-п 3/501/1519/13, 501/4141/13-п 3/501/1518/13, 501/4138/13-п 3/501/1515/13 відносно ОСОБА_2, які відповідно до ст.36 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали за №№ 501/4139/13-п 3/501/1516/13, 501/4140/13-п, 3/501/1517/13, 501/4142/13-п 3/501/1519/13, 501/4141/13-п 3/501/1518/13, 501/4138/13-п 3/501/1515/13 відносно ОСОБА_2 та присвоїти № справи 501/4138 /13- п, № провадження 3/501/1515/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/4552/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 55/2, кв. 17, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №572678 ОСОБА_1 31 серпня 2013 року о 17.00 годині порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ, н/з 40886ОК, по вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, не повідомивши міліцію. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши представлені матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 221, 251, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.12.2012 року ДІМ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 976454, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2012 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний матеріал поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 18.12.2012 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, постанови суду про привід правопорушника не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 579/688/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали справ №579/688/13-п, Пр.3/579/346/13; №579/689/13-п, Пр.3/579/347/13, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 травня 2013 року о 18 годин 30 хвилин в м.Кролевець по вул.Чапаєва керував мопедом марки «Хонда», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Крім того, 01 травня 2013 року о 18 годин 30 хвилин в м.Кролевець по вул.Чапаєва ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда», без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія категорії «А1», чим порушив п.2.1а ПДР.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник батько ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що 01 травня 2013 року вживав пиво, після чого керував мопедом, а також пояснив, що посвідчення водія він не отримував.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 №260418 та серії АГ2 №260419 від 01 травня 2013 року (а.с.2, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, є доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1181/13-п
Провадження № 3/715/510/13
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера за ч.3 ст. 178 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 23 травня 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1180/13-п, провадження №3/715/509/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №715/1181/13-п, провадження №3/715/510/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/1180/13-п, провадження №3/715/509/13. .

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №: 148/6479/13-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року о 22 год. в смт. Кирнасівка Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: