overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1668/13-п
Провадження №3/163/1202/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Дільничним інспектором Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 13 червня 2013 року було складено протокол відносно громадянина України ОСОБА_1 про те, що останній вдруге 13 червня 2013 року 0 16 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, не впускав в будинок, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останній. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З постанови Любомльського районного суду від 21.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, отже на момент вчинення вищевказаного правопорушення, а саме 13.06.2013 року він не піддавався адміністративному стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1.ст 173-2 КУпАП а згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинені повторно протягом року, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 13.06.2013 року затвердженого начальником Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, заявою від 13.06.2013 року, консультативним висновком спеціаліста № 216, рапортом ДІМ Любомльського РВУМВС України у Волинській обл., письмовим поясненням ОСОБА_2 ОСОБА_3, рапортом від 13.06.2013 року, консультативним висновком спеціаліста.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
справа № 274/7066/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2266/13 Іменем України
11.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „АЛЛ Трейд, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „АЛЛ Трейд, яке знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 2, відповідаючи за виплату заробітної плати, допустив порушення вимог ст. 115 ч. 1 КЗпП України, тобто, не забезпечив виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата найманим працівникам виплачується один раз на місяць. Так, за відпрацьований серпень місяць 2013 року заробітна плата була виплачена 06.09.2013 року. За відпрацьований вересень місяць 2013 року заробітна плата була виплачена 03.10.2013 року. За відпрацьований жовтень місяць 2013 року заробітна плата була виплачена 04.11.2013 року. Порушення скоєно відносно 6 найманих працівників.
В порушення вимог ст. 80 ч. 5 КЗпП України не забезпечив надання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд працівникам підприємства. Так, директором не надано жодного документу, який би засвідчував перебування найманих працівників у відпустці за 2010, 2011, 2012 та 2013 роки. Так, ОСОБА_2 працевлаштований на підприємстві з 06.10.2010 року. З дня працевлаштування по день перевірки відпустка не надавалася. ОСОБА_3 також працевлаштований на підприємстві з 06.10.2010 року. З дня працевлаштування по день перевірки відпустка не надавалася. Порушення скоєно проти 2 найманих працівників.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року; актом перевірки від 12.11. 2013 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 359/2672/13-П
Провадження № 3/359/1005/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

16.03.2012 року гр. ОСОБА_1 перебував у м. Києві не повідомивши органи ОВС, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме виїхав за межі Бориспільського району.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину повністю визнав та розкаявся в скоєному.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002686 від 22.03.2012 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, 22.03.2012р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті ) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя О.О. Мельник
Справа № 359/2864/13-П
Провадження № 3/359/1047/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Оптіма-Транс, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

05.11.2012р. директором ТОВ Оптіма-Транс ОСОБА_1 допущене неправильне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за І кв. 2011р. на загальну суму 53 700грн., в частині порушення п. 13.8.2 ст. 138, п.п. 139.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, заниження податку на додану вартість на загальну суму 84 243 грн. в т.ч. листопад 2011р. 14376 грн., березень 2012р. 69867 грн., в частині порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 930,12 грн. в частині порушення п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, п. 176.2-а ст. 176 та п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу України, порушено п. 2.6 Положення про ведення операцій в іноземній валюті затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004р. № 637. Порушення тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджується актом Бориспільської ОДПІ від 05.11.2012р. № 178/221/36953912.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 н зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімедсят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя О.О. Мельник
Справа № 359/1500/13-П
Провадження № 3/359/670/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та проживання с. Іванків Бориспільського району Київської області, вул.Пролетарська, 2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.02.2013 року близько 22.00 годин в м. Бориспіль Київської області по вул. Мічуріна 2-а, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадських порядок і вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 не зявився.

Крім того, обставини вчинення дрібного хуліганства повністю підтверджені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копій письмових пояснень потерпілого та самого правопорушника. З урахуванням викладеного, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та проживання с. Іванків Бориспільського району Київської області, вул.Пролетарська, 2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня (пятдесят одна грн.), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____.______.________р.
Справа № 359/133/13-П
Провадження № 3/359/107/2013
ПОС Т А Н О В А

менем України

22 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

лісєєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, с. Ветрівка, вул. Леніна, 125, не працюючого -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01771, 2/1306-с від 04.09.2012 року, ОСОБА_2 04.09.2012 року близько 08.00 годин на Канівському водосховищі Київської області, Кагарлицького району в районі с. Стайки, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби в забрід промисловим знаряддям вилову риби власною сіткою, не маючи дозволу на промисел, риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та промислового рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_2 в грубому порушенні правил рибальства підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту виявлення та вилучення, квитанції за № 389.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 04.09.2012р., а справа надійшла до суду 11.01.2013р., і розглянута 22.01.2013р., тобто пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КпАП України - закрити, з підстав закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сітку зяброву з ліски в кількості 1 (однієї) шт. знищити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 359/176/13-П
Провадження № 3/359/119/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.02.1985р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої інженером в ПАТ Укрнафтохімпродукт, м.Київ, Кудрявський спуск 5-Б,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.12.2012р., о 21 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с. Чубинському Бориспільського району Київської області, по вул. Господарській, під час заїзду до гаражу, не дотрималась бокового інтервалу, вслід чого допустила наїзд на перешкоду (ворота гаражу), в результаті якого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, тим самим порушивши п.п.2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді правопорушниця свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, даними письмових пояснень самої правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому, враховуючи характер скоєного та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, займається суспільно-корисною працею, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу, оскільки застосування інших адмінстягнень, в межах санкції ст.124 КпАП України, за вищевказаних обставин, є недоцільним.

Керуючись ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.02.1985р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу інженером в ПАТ Укрнафтохімпродукт, м.Київ, Кудрявський спуск 5-Б, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 359/2950/13-п
Провадження № 3/359/1072/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного державно го управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків встановити не надалось можливим,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.03.2013р., о 15 год. 00 хв. в с.Гнідин Бориспільському районі Київської області, по вул. Центральній, здійснював реалізацію свіжо виловленої риби карася, загальною вагою 3 кг, за відсутності документів, які засвідчують законність придбання риби та без сертифіката якості, чим порушив правила збуту обєктів водних живих ресурсів, встановлені ст.ст.3,14 Закону України Про тваринний світ, тим самим заподіявши збитки рибному господарству на суму 30 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та опису-оцінки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що його слід піддати стягненню у вигляді адмінштрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу, стягнувши з ОСОБА_2 в дохід Держави заподіяні ним збитки в сумі 30 грн.

Керуючись ст.40, 88-1 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків встановити не надалось можливим, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України - оштрафувати на 255 (двісті пятдесят пять) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків встановити не надалось можливим, в дохід Держави заподіяні ним збитки в розмірі 30 грн., з перерахуванням даної суми на вищезазначений рахунок.

Постанова може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.