Провадження № 33/792/243/13
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справах апеляційного суду
Хмельницького області в складі :

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 21 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и
в:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 21 жовтня 2013
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як вбачається із постанови місцевого
суду та протоколу про адміністративне
правопорушення, 06 жовтня 2013 року
близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.
Хмельницькому на перехресті вулиць
Трудова - проспект Миру керував
автомобілем „Zaz”, д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, а постанову суду скасувати.

Зазначає, що під час керування
транспортним засобом він в нетверезому
стані не перебував, а складений
протокол про адмінправопорушення є
сфальсифікований працівниками ДПС.

Вказує, що на порушення вимог закону
про день та час розгляду справи у
місцевому суді він не був повідомлений,
через, що був позбавлений можливості
дати особисті пояснення, що вважає
порушенням його права на захист.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про
винність ОСОБА_2 у вчиненні
адмінправопорушення при наведених у
постанові обставинах ґрунтується на
зібраних у справі та досліджених у
судовому засіданні доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а так само за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил
дорожнього руху України водієві
забороняється керувати транспортними
засобами у стані алкогольного
сп'яніння, або перебувати під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Між тим, як свідчать дані з протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА2№ 897599 від 06.10.2013 року,
складеного посадовою особою ДПС,
ОСОБА_2 керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, що було
виявлено на місці його зупинки за
допомогою спеціального технічного
засобу «Драгер» (тест № 6810 - результат
1,01% проміле). Від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння у
відповідному медзакладі ОСОБА_2
відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У своїх поясненнях вони зазначили, що
були свідками тестування стану
сп`яніння ОСОБА_2 приладом „Драгер",
який дав позитивну відповідь про
сп`яніння 1,01% проміле.

Твердження апелянта про порушення
процедури складання протоколу про
адміністративне правопорушення є
безпідставними, спростовуються
наявністю відповідних підписів
очевидців події, у тому числі і самого
правопорушника. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений у відповідності з вимогами
діючих нормативних документів і не
може бути підставою визнання судового
рішення необґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про те, що складений
протокол про адмінправопорушення
відносно нього є сфальсифікований
працівниками ДПС, не грунтується на
досліджених матеріалах провадження у
даній справі. Будь - яких доказів на
підтвердження своїх доводів
правопорушник до суду апеляційної
інстанції не надав.

Підпис правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від
06.10.2013 року свідчить про його
обізнаність у процедурі тестування на
предмет виявлення алкогольного
сп`яніння, згоду із результатами
тестування, зауважень щодо яких він у
протоколі не вказав.

Тому, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2
такою, що спрямована на умисне
зятягування апеляційного провадження
і є зловживанням права особи, що має
право на подачу апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КупАП.

Призначене йому покарання обране
відповідно до вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, з
урахуванням усіх обставин справи і є
достатньо справедливе.

Порушення норм КУпАП при розгляді
справи не встановлено, як і не
встановлено порушення ОСОБА_2 строків
на оскарження постанови місцевого суду
та права на захист.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 21 жовтня 2013
року стосовно ОСОБА_2 залишити без
зміни, його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винисення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.