overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/684/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 02.11.1995

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень Радивилівської ПТЛ.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 121 ч.6 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року гр.ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. в м.Радивилів по вул.О.Невського керував транспортним засобом - мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він 08.05.2013 року дійсно керував мопедом , який. в нього не зареєстрований.

Також, винність його доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №830313, поясненням ОСОБА_1 написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, керував мопедом не зареєстрованим в ДАІ.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст. 121 ч.6, 24-1 КУпАП.

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л. І. Прачук
Справа № 520/7391/13-п
Провадження № 3/520/2877/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Миколаївської області, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2013 р. о 15 год. ОСОБА_1, який знаходився в громадському місці біля будинку № 10 за адресою пр. Маршала Жукова в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, гучно кричав, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 364/764/13-п
Провадження № 3/364/335/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року в с. Логвин Володарського району Київської області ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину, обставиною, що помякшує її відповідальність, визнається щире розкаяння винної. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/240/242/13
Справа № 240/720/13-п
П О С Т А Н О В А
"29" липня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 10 листопада 1989 року у с. Неремене Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у с. Запаромар*ївка того ж району, по вул. Вишневського 19, не працюючого, інваліда 3-ї групи,
заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

05 липня 2013 року біля 19 години 00 хв., знаходячись в громадському місці - в с. Запаромар*ївка по вул. Вишневського біля дому №17, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громодян.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адмінстративне стягнення у вигляді штрафу 70 (сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/520/5782/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів та зборів України в Одеській області, щодо притягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 190 від 14 листопада 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи керівника ПВКФ «Інтерекспрес», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

22 листопада 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушив факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 459/4571/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , якому ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 03.09.2013 року о 23 год. 55 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги п. 1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його винність також стверджується представленими документами, а саме: ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 219120 від 19.09.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/1079/13-п

Провадження 3/399/508/13

05.11.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Поштова, будинок № 118, с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

О 7 годині 30 хвилин 03 вересня 2013 року ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спґяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем ВАЗ 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці 50 років СРСР в м.Кременчук Польавської області , від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 2600( дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6615/13-п
Провадження № 3/552/1702/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логві нова О.В розглянувши матеріали. які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Полтава. вул. Балакіна 71, кв .4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 130 ч.1 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.201 3 року о ОО год. 32 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава вул. Балакіна в етапі алкогольного сп'яніння. порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адмш1стративне правонорушснвя АБ2 N 873144 від 08.09.201 3 року, висновком медичного огляду від 08.09.2013 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи витання про доведешсть вини ОСОБА_1 у вчиненш інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

При наклал.снпі адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника. приходжу до висновку. що на останнього необхідно накласти адміністративне стяпепня у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283. 284. 294 ОСОБА_2.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєню адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 та признач ити адм іністративне стягнення у вигляді штрафу в розмі рі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1ійовича на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконанпя 3 міся ці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 жовтня 2013 року близько 14-30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 49А торгував тютюновими виробами без відповідних документів.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки висновок від 09.10.2013 року не затверджений та не погоджений.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 351/243/13-п
Номер провадження №3/351/151/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 04.02.2013 року в м. Снятині по вулиці Шевченка, біля Снятинської ОСОБА_2 супенів ім.. ОСОБА_3, тобто в громадському місці, голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Зазначив, що 04.02.2013 року він не перебував біля Снятинської ЗОШ ім.. ОСОБА_3, та відповідно до порушував громадський порядок та спокій громадян. З протоколом про адміністративне правопорушення не знайомий, не розписувався у ньому та не отримував його.

Суд заслухавши показання ОСОБА_1, встановивши дійсні обставини справи, повно та всебічно оцінивши докази по справі приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він складений на ОСОБА_1, особу встановлено по А/Б, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, таким чином, встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 173, 247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 671/1006/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., при підготовці до розгляду матеріалів справи про адмінправопорушення, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра філії Хмельницької ДЕД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1Г . 10.01.2013 року складено протокол про порушення ним вимог ч.4 ст.140 КУпАП, який оформлено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, оскільки не зазначено суть правопорушення відповідно до диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП, враховуючи, що вказана стаття є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі не зазначено, які передбачені частиною 1, 2 або 3 порушення були наявними, тобто, якщо передбачені частиною 1, то які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць були порушені чи недотримані з боку ОСОБА_1 з посиланням на відповідні нормативно-правові акти.

Враховуючи викладене, протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП та п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП повернути ВДАІ Волочиського РВ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/3721/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 20/15-01/35 від 31 липня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи директора ПП «Візаві», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

6 серпня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушила факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток, тому вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Дело № 520/7458/13-п
Производство № 3/520/2888/13
11.06.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины, -
05.06.2013 года около 21.20 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, совершил психологическое насилие в семье в отношении своей матери ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.2 КоАП Украины.
Согласно материалов дела видно, что ОСОБА_1 в течение года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.173-2 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 85 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья