АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/1650/2013 Суддя 1
інстанції: Ясельський А.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглядаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Святошинського
районного суду м.Києва від 30 жовтня 2013
року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Києва, громадянина України,
працюючого ТОВ «Ч.Е.К. ІНЖИРІНГ»
техніком, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського
районного суду м.Києва від 30
жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців.

Згідно постанови, ОСОБА_3 18 жовтня 2013
року о 20 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем марки«Дайхацу» д.н.з.
НОМЕР_5 по пр-ту Палладіна - вул.Плодовій
в м.Києві, під час зміни напрямку руху
ліворуч, не переконався, що це буде
безпечно та не створить перешкоди
іншим учасникам дорожнього руху,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автопоїздом марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_3 з
причепом марки «Хіпокор» д.н.з. НОМЕР_4,
який рухався ліворуч в попутньому
напрямку, що призвело до механічного
пошкодження зазначених транспортних
засобів, чим порушив п.10.1 Правил
дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити вид адміністративного
стягнення на штраф у розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 340 грн. апелянт вважає,
що постанова винесена з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи. Суд не
врахував при яких обставинах відбулося
правопорушення та ступінь його вини.
Крім того, у справі відсутні будь-які
відомості, що характеризують його
особу. Апелянт зазначає, що позбавлення
права керування автомобілем та
неможливість виконання ним службових
обов'язків негативно позначиться на
матеріальному становищі його родини.
Судом першої інстанції не враховано, що
він одружений, має на утриманні
дружину, яка тимчасово не працює та
матір пенсійного віку, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався. Крім того, Святошинським
районним судом м.Києва не були
з'ясовані обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме - щире каяття у
вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
підтримав подану апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проте судом першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення у виді 6 місяців позбавлення
права керування транспортними
засобами, яке застосовується до
правопорушника за грубе або повторне
порушення порядку користування цим
правом, не були враховані характер
вчиненого ОСОБА_3 правопорушення,
ступінь його вини, дані про особу
ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

А саме, судом першої інстанції не
враховано те, що ОСОБА_3 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, одружений, має на
утриманні дружину, яка тимчасово не
працює та матір пенсійного віку, працює
техніком по обслуговуванню терміналів
поповнення рахунків і щодня
використовує особистий транспорт в
службових цілях, за місцем роботи
характеризується виключно позитивно,
позбавлення права керування
автомобілем та неможливість виконання
ним службових обов'язків негативно
позначиться на матеріальному
становищі його родини, щиро розкаявся у
вчиненому.

При таких обставинах, апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду в частині
накладення стягнення - зміні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного
суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців, - змінити в частині накладення
адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 425
гривень в дохід держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Т.В.Фрич