Справа № 537/4588/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської Дядечко І. І. при секретарі Рева М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ м. Кременчука, відносно ОСОБА_1, 17.07.1987 р. н., українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 12, у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні протоколи, складені у відношенні до громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до вказаних протоколів 12.08.2013 року о 07.30 годині в м. Кременчуці по вул. Леонова-Ярмаркова водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння( огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер Джагер в присутності свідків), рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу не дав дорогу транспортному засобу Volksvagen passat 170211 який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі чим змусив його гальмувати, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 25, п. 16.11 ПДР, дор. знак 2.1 додаток 1, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень визнав в поному обсязі, просив суд призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини в скоєному, його вина у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 875072 (а.с.1), серія АБ2 № 875286, поясненнями правопорушника, які знаходять в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 3-4, 6).

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1, ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити ОСОБА_1 покарання у виді адміністративного штрафу в сумі 2 550 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко