overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/96/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Зелена, 53А, працюючого(чу) керівником ТОВ «Терра Б» , ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

15 січня 2013 року при перевірці ТОВ «Терра Б», що знаходиться за адресою: м.Здолбунів, вул.Грушевського, 28, було встановлено несвоєчасну подачу в установу банку платіжного доручення на перерахування коштів податку на прибуток з терміном сплати 19.11.2012 року, чим гр.ОСОБА_1 порушив(ла) п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вина правопорушника обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Для дачі пояснень правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП участь правопорушника у розгляді справи визнана не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 562/1798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: смт.Мізоч, вул.Б.Хмельницького, 28/3, Здолбунівського району, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року о 22 год. 20 хв., в смт.Мізоч по вул.Б.Хмельницького,28/3, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Для дачі пояснень правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 357/255/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в:

19.12.2012 року близько 9 годин 30 хв. годин. по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві Київської області ОСОБА_1 .,керуючи автомашиною ЗАЗ TF 69 державний номерний знак AI 2084 CTВК не врахував особливостей дорожньої обстановки, не вибрав безпечну відстань та швидкість руху ,які дозволяють контролювати автомобіль в разі виникнення небезпеки для руху та допустив зіткнення з автомашиною VOLKSWAGEN AI 5555 AK під керуванням ОСОБА_2 .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. п. 2.3б, 12.1, , Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .визнав винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1І.в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 562/2037/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів-2, вул.Попова,7, працюючого(чу) майстром ТзОВ «ЗЗБМ», ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

10 липня 2013 року о 17 год. 20 хв., в м.Здолбунів-2 по вул.Попова, 7, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно свого брата гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно нього нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав(ла) шкоди психологічному здоровю потерпілого. Продовжуючи свою неправомірну поведінку 13 липня 2013 року за місцем свого проживання вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи .

Для дачі пояснень правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку .

Стягнення слід призначити відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.36, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 1 (одного) місяця виправних робіт з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 339/455/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року, ОСОБА_1 о 00 год. 40 хвилин в м.Болехові, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки Ford Escort н/з В66281 ВН перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням газоаналізатора алкотестера Драгер; чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просить не накладати суворого стягнення, обіцяє, що такого більше не повториться.

Окрім визнання вини його винанність підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2013 року № АГ2 № 894872, визнавальним поясненням у протоколі де ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво, після чого керував транспортним засобом (а.с.1), результатами огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора алкотестера Драгер де вказано вміст алкоголю 1,2 проміле;

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника та його майновий стан.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу вказаного у санкції ч. 1статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КУпАП , керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 339/545/13-п 260
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України В Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Болехів, вул. С.Стрільців,73, учениця 10-А класу Болехівської ОСОБА_2 ст. №1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2013 р. приблизно о 2030 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в міському парку, що в м.Болехові, по вул. Шкільна, курила сигарету Stule, що суперечить вимогам ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження вживання тютюнових виробів їх мінливий вплив на здоровя населення, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро кається у вчиненому обіцяє, що такого більше не повториться, про написала відповідну розписку.

Крім визнання вини винність її у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016078 від 10.05.2013 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 курила сигарету в громадському місці, а саме в міському парку по вул. Шкільна в м.Болехові (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3),

З характеристики виданою по місцю навчанню вбачається, що остання характеризується негативно (а.с.5).

ОСОБА_1 вчинила правопорушення 10.05.2013р. Протокол про адміністративне порушення від 10.05.2013 р. ІВ № 016078 надійшов на розгляд суду 13.08.2013 р.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7) ст.247, ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення двох місячного строку з дня його вчинення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М. Поляниця
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013

Справа № 497/3292/13-п

Провадження № 3/497/1506/13

28.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 791576 виданий 05.10.2012 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року близько бо 11:00 годині, ОСОБА_2, у Комсомольському парку м. Болград, справляв свої природні потреби в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0171725 від 28.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013

Справа № 497/3415/13-п

Провадження № 3/497/1559/13

11.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 579659 виданий 29.12.2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року близько о 09:00 годині, ОСОБА_2, в м. Болград по вул. 25 Чапаївської дивізії, 37/1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражалася на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0171759 від 07.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева