Справа № 214/2442/13-п
3/214/608/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю представника ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року серії АГ2 № 724536, 15 березня 2013 року близько 14.40 години в м. Кривому Розі на регульованому перехресті пр-ту Гагаріна та вул. Будьоного водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ 21083", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив встановлену швидкість руху в населених пунктах більш ніж 60 км/год, при виникненні небезпеки вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки, але при цьому одночасно намагався обїхати перешкоду, втратив контроль над рухом автомобіля та допустив занос автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Шкода Фабія", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що рухався на дозволений світлофором рух, зі швидкістю до 70 км/год на середній смузі. Зліва перед перехрестям стояв автомобіль зі включеним сигналом лівого повороту, по правій від нього смузі рухався автомобіль. Наблизившись до регульованого перехрестя, він збавив швидкість до 20-30 км/год, побачив, що зі зустрічної смуги, здійснює поворот автомобіль, який став перешкодою для його руху. Він став гальмувати та повернув вліво, але сталося зіткнення з автомобілем Шкода по дотичній. Автомобіль після ДТП не змінював місця розташування.

30 серпня 2013 року до суду надійшли результати авто-технічної експертизи від 28 серпня 2013 року № 58/27-247. Відповідно до висновків експертизи згідно свідчень ОСОБА_3:

- п. 1 водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України;

- п. 2 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем "ВАЗ 21083" вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України;

- п. 3 в діях ОСОБА_3 по керуванню автомобілем "ВАЗ 21083" вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП;

- п. 4 водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Шкода".

Відповідно до висновків експертизи по всім варіантам розвитку механізму ДТП (п. 5) в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем "Шкода" вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_3. міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, але провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом може бути накладене стягнення не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 16 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун