overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-8215/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що 25 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Монтажників та вул. Кіровоградська останній, керуючи автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, стан вантажу та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№3-7723/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника дільниці АТЗТ "Донецькпромелектромонтаж", що проживає за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП про те, що 07 жовтня 2013 року в м. Києві по вулиці Героїв Севастополя, 44/10 останній, являючись посадовою особою, не виконав вимогу державтоінспекції №182 від 18 вересня 2013 року щодо усунення недоліків на місці виконання робіт (відсутність дорожніх знаків).

Правопорушник до суду не з'явився. Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 226/240/13- п
Справа № 3/226/53/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин по вулиці Ізотова в місті Димитров Донецької області біля ПП ТД «Кристал» громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами без наявності ліцензії на право займатися певним видом підприємницької діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП. Раніше 02.10.2012 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «Донской табак» без наявності ліцензії на право займатися певним видом підприємницької діяльності.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 100542 від 13.01.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в її діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук повторно протягом року після накладання на неї адміністративного стягнення за ч.3 ст.156 КУпАП.

Зважаючи на санкцію ч. 4 ст. 156 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ч.4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/226/34/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Комі, громадянки України, непрацюючої, маючої доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо навчання та виховання доньки, внаслідок чого малолітня ОСОБА_2 без поважних причин пропустила у січні 2012 року 25 учбових годин у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 6 м.Димитров, де навчається.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 100638 від 24.01.2013 року; свідоцтвом про народження дитини; поданням директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 м.Димитрова та довідкою про кількість пропущених уроків, згідно яких учениця 4-А класу ОСОБА_2 без поважних причин у І семестрі 2012-2013 навчального року пропустила 10 навчальних днів (50 годин), а у ІІ семестрі поточного навчального року станом на 17.01.2013 року взагалі не приступила до навчання, пропустивши 25 учбових годин.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, має на утримання малолітню дитину. Тому вважає, що адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження буде співмірною мірою відповідальності і сприяти запобіганню вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/80/13- п
Справа № 3/226/20/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитрова та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2012 року о 12 годині 20 хвилин по вулиці Ватутіна в м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 3307 КО4», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не зменшив швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 11055742», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило зазначеним автомобілям механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/226/155/2013
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на «АПК Інвест» наладчиком обладнання, який мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Фадєєва, б.7, (або АДРЕСА_1), за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал серії АА2 № 628171 від 28.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 28 квітня 2013 року о 16.10 год. по вул.Шевченко м-ну Горняк 1 у м.Красноармійськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Між тим даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції статі 130 ч.1 КУпАП, визначаючої відповідальність учасників руху за дане правопорушення, умовами настання такої відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини відображені, є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, згідно яких ОСОБА_1 вночі курив коноплю та пройшов медичний огляд. В протоколі вказані долучені до нього документи, а саме: пояснення свідків, акт медичного огляду.

Проте відповідного документу на предмет медичного огляду до адміністративного протоколу фактично не долучено, тоді як цей документ згідно за ст.251 КупАП, має суттєве значення для подальшого вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо є доказом в справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки вказаний недолік є суттєвим і унеможливлює розгляд справи по суті, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення зазначеного недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 226/855/13-п
Справа №3/226/154/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 9 червня 1978 р. в м.Димитров Донецької області, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 05.10.2012 р. за ч. 2 ст.184 КУпАП, не працюючої, мешкаючої в місті Димитров Донецької області, вулиця 40 років Жовтня, буд. 87,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з нею за адресою: м. Димитров, Донецька область, вулиця 40 років Жовтня, б. 87, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин в лютому 2013 року пропустив 55 учбових годин занять в 9 класі загальноосвітньої школи-інтернат I-II ступенів Димитровської міської ради Донецької області, де він навчається. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КпАП України.

Згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2013 р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила дії по ухиленню від виховання і навчання неповнолітнього сина повторно протягом року після накладання на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.184 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши протокол, зазначені в ньому обставини справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/1253/13-п
Справа № 3/226/203/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джеді, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Палестини, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, мешкаючого в місті Димитров Донецької області, вулиця Донська, буд. 152, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року о 10 годині 15 хвилин по вулиці Артема в місті Часів Яр водій ОСОБА_1О.А.Д. керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням алкотесту «DRAGER» та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О.А.Д. скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 797343 від 18.03.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та даними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1О.А.Д., вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1О.А.Д. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джеді (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя