overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/732/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.02.2013 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому 31.01.2013 року приблизно о 10.00 годині по вул. Комсомольській в с. Піщанка
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місті.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення.

Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ст.173 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/7981/13-п
№ 3/183/3287/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Наше майбутнє», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.07.2013 року за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Вільне, вул.
Червоних Партизан 24-а, керівником ПП
«Наше майбутнє» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за червень 2013 року по строку 30.07.2013 року у сумі 2,17 грн. Фактично борг сплачено 31.07.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд матеріалу за його відсутності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, однак справа підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 30.07.2013 року, а 05.11.2013 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/548/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця
Дніпропетровської області, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 визнав провину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, і вважає, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 1732, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/161/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської

області, працюючої за наймом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

07.01.2013 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явилася на реєстрацію до
Новомосковського МВ, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутність.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ст. 187 ч. 2 КУпАП як дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.. 33, 34, 35, 187 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/49/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.12.2012 року о 03.10 годині по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду матеріалу, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутності.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків (а.с. 2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». На підставі зазначеного, дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді позбавлення права і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/2431/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

25.03.2013 р. о 22.15 год. ОСОБА_1, порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 26.07.2012 року, а саме був відсутній за місцем свого мешкання.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден (а.с.1 зворот).

Згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 26.07.2012 р., відносно ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія вірна
Справа № 183/5010/13-п
№ 3/183/2246/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, працюючого водієм ВАТ
Новомосковське АТП, що мешкає: АДРЕСА_1,
І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року о 18.15 год. на вул. Плеханова, 211 в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду нього - Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням власника
ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху України
«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/8352/13-п
№ 3/183/3404/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2013 року о 21.20 годині біля будинку № 35 по вул. Радянській в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/4545/13-п
№ 3/183/2110/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 190 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року встановлено факт порушення
ОСОБА_1 порядку зберігання мисливської рушниці, а саме: зберігання без дозволу та реєстрації.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 190 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 183/4752/13-п
№ 3/183/2177/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 5 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року о 21.35 годині водій ОСОБА_1 на вул. Зіни Білої в м. Новомосковську керував мотоциклом МТ-10 державний номер НОМЕР_1 без мотошолома.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано застереження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк