overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/48/13- п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №216207 від 14 січня 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 11 січня 2013 року о 22 годині 10 хвилин був відсутнім за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (7), чим порушив п.2 обмежень, встановлених Кролевецьким районним судом від 12.10.2012 року.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2 обмежень, встановлених Кролевецьким районним судом від 12.10.2012 року. Однак до справи долучена постанова Шосткинського міськрайсуду від 15 жовтня 2012 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік.

Крім того, в протоколі зазначено місце фактичного проживання ОСОБА_1 м.Кролевець, вул.Матросова, 6, однак зі змісту правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (7). Наявність цих суперечностей незрозуміла, враховуючи зміст протоколу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 14 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/1926/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 17/135, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року, близько 08-25 години, на перехресті вул. Чернишевського вул. Гоголя в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці та розпочавши рух скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Чернишевського. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 725/1828/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2013 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Хонда д.н. НОМЕР_1 в м.Чернівці, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та проколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7005/13-п
Провадження № 3/552/1784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Алідада, юр. адреса : м.Полтава, вул.Половка,66Б, к.309, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП Алідада вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог п.2.5, 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, також на підприємстві відсутня книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, яка повинна бути пронумерована та прошнурована.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-6/321 від 30.09.2013 р., та актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, віцепрезидента ТОВ Диво-Грант, -

за ч.1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 16.09.2013 складено протокол про вчинення нею правопорушення за ознаками ч.1 ст. 163 КУпАП. Однак, суть правопорушення не відповідає диспозиції наведеної статті, оскільки йдеться не про порушення порядку здійснення операцій з цінними паперами, а про несвоєчасність сплати податків.

Окрім цього, поштове повідомлення, направлене ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі, повернулося у звязку з неправильно зазначеною/відсутньою адресою одержувача.

На підставі наведеного, керуючись:ст. ст.277,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернути ЖОДПІ Міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 370/2664/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року близько 19 години 30 хвилин в на 49 кілометрі автодороги Київ - Чоп Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2

В результаті дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, хоча завчасно була повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 404/4899/13-п
Номер провадження 3/404/1408/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІСНАГЛЬ ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст. 122 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 Існагль огли в м. Кіровограді на перехресті вул.К.Попова Г.Сталінграда, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи праворуч на вул. Попова в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався з іншого напрямку мусивши його різко загальмувати та зупинитись на проїздній частині, створивши аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.16.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі створив аварійну обстановку водію іншого транспортного засобу.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №642088 від 10.05.2013р. підписаним ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та наданими письмовими поясненнями в адмінпротоколі, згідно з якими ОСОБА_1 вину свою визнав (а.с.1);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, водія «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_4, який підтвердив обставини, вказані у протоколі (а.с.3).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину та раніше до відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІСНАГЛЬ ОГЛИ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 850 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 579/126/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, дітей на утриманні не має, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Пунктом 1 встановлених щодо нього обмежень йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22-ї до 05-ї години ранку наступного дня, крім випадків, повязаних з роботою.

Однак, всупереч вказаній постанові суду, ОСОБА_1 з 22.00 год. 25 січня 2013 року до 01.00 год. 26 січня 2013 року був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень Кролевецьким районним судом від 07.06.2012 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому у суду є підстави розглядати справу без участі ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013р. (а.с.1);

рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 26.01.2013 р.( а.с.2);

копією постанови Кролевецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 07.06.2012р. (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
копія Справа №151/592/13-п
Провадження № 3/151/314/13р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.05.2013 року біля 02 години ОСОБА_1по кільцевій дорозі в.Янтарна м.Києва, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем ВАЗ-2104 державний реєстраційний номер 65194ВІ в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2105/13-п
Провадження №3/726/1132/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а саме: 09.09.2013 року близько о 22:00 год.у м. Чернівці по місцю проживання вчиняв словесну суперечку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 041885/1225 від 11.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків події та самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал Макіївської об’єднаної держаної податкової інспекції у
Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, кв.267,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами невиїзної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 встановленого законом порядку зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими марками акцизного збору ними чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств
– виробників, імпортерів і продавців цих товарів, що встановлено придбання сигарет «Капитан Блек» з маркуванням повністю іноземною мовою, виробник США без наявності марок акцизного збору) зафіксовано актом перевірки від 05.10.2012 року №4893/0518/22-3/НОМЕР_1, чим порушено абз.3 ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 р.
№481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, ч.1 ст.164-5 КУпАП

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлялась належним чином та від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у її відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-9, ст.ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п’ятдесят)грн. 00 коп., з конфіскацією тютюнових виробів.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: