overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2488/13-п
Провадження № 3/188/902/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.12.2013 року гр.. ОСОБА_1, являючись власником мисливської рушниці МР -27, 12 кал. № НОМЕР_1, зареєстрований
Петропавлівським РВ терміном до 21.05.15 року , знаходячись на полюванні передав вказану рушницю гр. ОСОБА_2 . чим порушив правила носіння зброї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, надав суду пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставина, що пом'якшує відповідальність - щире каяття правопорушника.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (сто дев'ятнадцять гривень), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2406/13-п
Провадження № 3/188/867/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, працює директор ТОВ «Агрофірма
Авангард» , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року згідно акту перевірки
ТОВ «АФ Авангард» № 159/22/30888288 від 30.10.2013 року було встановлено не утримання та не перерахування до бюджету ПДФО( податку з доходів фізичних осіб) в сумі 9807,72 грн..

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав пояснення по суті справи, а саме вказав, о це були арифметичні помилки .
Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є пояснення правопорушника, протокол серії АХ№092717, довідка № 159/22/30888288 з висновком перевірки.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/673/13-п
Провадження № 3/188/234/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року об 11:30 год. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», перебуваючи у нетверезому стані, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме вкрав гаманець з грошима в сумі 86 грн., у гр.
ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що гаманець опинився у нього випадково, як саме, пояснити не може, тому що у той момент він був у нетверезому стані. На наступний день він відвіз гаманець власниці ОСОБА_2
Просить суд суворо його не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП є доказаною.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Даний факт підтвердив сам правопорушник у судовому засіданні та пояснення свідків, згідно до матеріалів справи.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді 10
(десять) діб адміністративного арешту.

Викрадене повернуто власнику, тобто не має підстав для застосування до правопорушника вимог ст. 40 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 32, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Відповідно до 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2441/13-п
Провадження № 3/188/880/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 20.40 год. на 338 км на а.д. М -04 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ -968 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю , та надав суду свої пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати його , він отримує мінімальну заробітну плату і сплатити штраф він не має можливості .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставина, що пом'якшує відповідальність- щире каяття правопорушника.що Обставин ,що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/982/13-п
Провадження № 3/188/360/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.
Першотравенськ Дніпропетровської обл., мешкає АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 п. 3 ст. 187 КУпАП,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки о 21:30 год. вдома не був, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник не зв`явився. Про причину неявки суд не повідомив. Крім того, про час та місце розгляду справи раніше був належним чином повідомлений.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду, рапорт, пояснення свідка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника та свідків щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст. 22 КУпАП, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/634/13
Справа № 356/1665/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр. 71,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин молодшими інспекторами ВніБ під час обходу житлової зони установи, 6-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР
№ 7, під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung", бувший у використанні, без сім-картки, ІМЕІ:
НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено належність мобільного телефону засудженому
ОСОБА_1. Так, з пояснень інших засуджених та з пояснень самого засудженого ОСОБА_1 встановлено, що телефон йому передали його знайомі зі свободи (прізвища яких називати відмовляється) в продуктовій передачі, прихованим в коробці з вівсяними пластівцями, влітку цього року, коли саме, точно не пам'ятає. В подальшому, отримавши продуктову передачу, засуджений дістав мобільний телефон і користувався ним в особистих цілях, зберігаючи в місцях, прихованих від догляду.

Даний факт підтверджуються поясненнями засуджених та матеріалами справи. Засуджений вину в скоєному ним правопорушенні визнає.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "Samsung", бувший у використанні, без сім-картки, ІМЕІ:
НОМЕР_1, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1 бр. 71, зберігати в
БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 439/642/13-п/3
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 310059 від 02 листопада 2013 року ОСОБА_1 02.11.2013року о 22.50 год. керував транспортним засобом марки мопед
«Альфа», номерний знак б/н незареєстрованого у встановленому порядку.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити до ВДАІ Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, так як у відповідності до ст. 221 КУпАП розгляд справи про адміністратвине правопорушення, передбачене ч.6 ст.121
КУпАП не не належить до компетенції суду.

Однак, згідно ст.222 КУпАП - органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з керуванням водієм транспортним засобом, не зареєстрованим встановленому порядку, передбачені ч.6 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області як таку, яка не підлягає розгляду судом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/675/13-п/3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 грудня 2013 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ДП
«Бродівське лісове господарство», проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2013р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання АДРЕСА_1 нецензурно висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 та побив побутову техніку і меблі, чим умисно вчинив щодо неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру
(образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0223242 від 17.12.2013р., особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП для цього виду стягнення .

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

уддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/669/13-п/3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

12 грудня 2013 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0220326 складеного начальником СКМСД
Бродівського РВ ГУМВС України у
Львівській області від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, що привело до правопорушення передбаченого цим законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона постійно приділяє увагу вихованню внукові ОСОБА_2, опікуном якого вона є, часто допомагає йому у навчанні, однак його поведінка останнім часом погіршилась і вона не може пояснити чому.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 створює належні умови проживання своєму внукові
ОСОБА_2, приділяє йому достатню увагу та займається його вихованням та навчанням.

Перед судом не доведено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення виховання дітей.

А тому, на підставі наведеного, суд приходить до переконання, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 450/4602/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

"26" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонер, інвалід 3 групи, проживає : АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, на початку листопада 2013 року, в с. Звенигород. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку під час якої він ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїх рідних, тобто вчинив насильство в сім'ї, що проявилося в моральному та психологічному тиску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів на які потерпілий має передбачуване законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0222302 від 27.11.2013р., поясненнями правопорушника та потерпілої.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00
(п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський