ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2013 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше
притягувалася до адміністративної
відповідальності, повторно протягом
року скоїв аналогічне правопорушення.

01.09.2013 року старшим о/у СКМСД АНД РВ
ДМУ майором міліції Дудкою Н.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ДН №101840 про те, що
"01.09.2013 року приблизно о 18-30 годині
ОСОБА_1 за спільним місцем проживання, а
саме у АДРЕСА_1 висловлювався
нецензурною лайкою та погрозами
фізичної розправи в адресу своєї
матері ОСОБА_3, 26.05.1973 року нардження,
чим спричинив психологічний збиток
здоров'ю потерпілої", за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2
ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
провадження підлягає закриттю з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є данні про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи органи
міліції не можуть сповістити про місце
та час розгляду справи ОСОБА_1 і від
нього не надійшло клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, якщо суд розгляне справу
у відсутність ОСОБА_1 буде порушено
його конституційне право на участь у
судовому розгляді, його право на захист
та порушено ст.6 Конвенції "Про захист
прав людини і основоположних свобод" -
право на справедливий суд, коли кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом.

У зв'язку з викладеним, у відсутність
ОСОБА_1, який має право дати особисті
пояснення, розгляд справи не можливо
провести, що буде грубим порушенням
закону.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283
КУпАП суддя за розгляд справи розв'язує
всі питання факту і права, але в межах
порушеного провадження. Дотримуючись
засад судочинства та здійснення про
суддя, коли висновки судді не можуть
ґрунтуватися на припущеннях, а всі
сумніви щодо винуватості тлумачаться
на користь особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з чим докази мають бути оцінені
суддею на ї достатність для вірогідних
те безсумнівних висновків про вчинене
на засадах забезпечення доведеності
вини за ст.129 Конституції України, і
визнання вини згідно зі ст.252 КУпАП не
може мати наперед встановлену силу.

Таким чином, у зв'язку з викладеним,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
І.В. Дяченко