15.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1472/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1472/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 28 вересня 1978 року

в селі Зеленьки Миронівського району Київської області,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

головний бухгалтер КП Миронівка-Благоустрій

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 30 липня 2013 року складено протокол № 31/222 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП. За змістом протоколу правопорушення полягає в неподанні (несвоєчасному поданні) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів: ПДВ за квітень 2013 року 20552 грн. 55 коп., що призвело до порушення до порушення ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., фактично сплачено 19 липня 2013 року (суму 5179 грн. 55 коп.), 7 червня 2013 року (суму 15373 грн..

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з"явилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

За ч. 2 вказаної статті відповідальність настає в разі вчинення дій, зазначених у ч. 1 статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

У відповідності до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів та операцій Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 як головного бухгалтера КП Миронівка-Благоустрій, не відповідають вказаним вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на норми Податкового Кодексу України, проте суті вчиненого правопорушення в протоколі не викладено, які саме протиправні дії вчинив правопорушник: неподання чи несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлені посадовою особою податкового органу при проведенні перевірки КП Миронівка-Благоустрій, за результатами якої складено акт.

До протоколу про адміністративне правопорушення податковою інспекцією додано акт камеральної перевірки податкової звітності № 12/73 від 29.07.2013 року, в якому відображені виявлені в ході проведення перевірки подання податкової звітності у КП Миронівка-Благоустрій порушення термінів подання податкової звітності.

Виявлені при перевірці порушення, відображені в акті перевірки, не можуть автоматично ставитись в провину головному бухгалтеру підприємства без зазначення конкретних дій або бездіяльності вказаної особи, які призвели до цього. Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства щодо своєчасного подання платіжних доручень на перерахування податків провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук