overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко
І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області по притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 23.10 год., ОСОБА_1, біля ТРЦ
«Караван», що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Героїв Праці, 7, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, сим порушував громадський порядок і спокій.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005831 від 12.11.2013р., висновком за фактом звернення 09.11.2013р., рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника та свідків.

На підставі вищевикладеного суд визнає
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України, особу правопорушника, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 279, 283, 173 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ:
Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, працюючого ПАТ «Дарниця», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року близько 16.50 год. в м. Харкові на вул. Героїв Праці 2-В,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.
АХ 5308ВА, не вибрав безпечної відстані до автомобіля НОМЕР_1, який зупинився попереду, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної відстані до автомобіля ОСОБА_3 д.н.
НОМЕР_3, який зупинився попереду, допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Крім визнання ОСОБА_2 вини, його вина та вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ними правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушників адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя
Нікола єнко
І.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/540/13-п
Провадження № 3/553/173/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Р.І. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дата народження невідома, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 ріг Приморського краю,
Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2011 року в 22.30 год. по вул. Сакко, 66 в м. полтава з автомобіля гр.. ОСОБА_2, Ю.Ю. було вилучено медичний шприц з рідиною яка згідно висновку спеціаліста № 1408 від 28.05.2011 року, являється опієм ацетильованим, вагою 0,0038 гр., що є недостатнім для порушення кримінальної справи за ст. 309 КК
України.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено матеріал надійшов до суду 13.02.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 31.05.2011 року, на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, закінчився тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44
КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП – закрити в зв’язку з закінченням стоків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАЇ Приморського РВ ОМУ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Російська
Федерація, АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2013 року о 16.00 год., в м. Одеса, вул.
Пироговська, 25, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, була неуважна, не надала перевагу пішоходу ОСОБА_2 яка рухалася на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїла наїзд, пішохід отримала тілесні ушкодження.

24.08.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002856 від 18.08.2013 року закрити у зв’язку з встановленням відсутності в діях водія ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_3 24.08.2013 року було закрите у зв’язку з встановленням відсутності в діях водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а справа про адміністративне правопорушення була надіслана до суду з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення, а саме – 27.09.2013 року, суддя вважає, що адміністративну справу, порушену за ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності, необхідно провадженням закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності – провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: Молдова,
АДРЕСА_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів
ОСОБА_1 25.09.2013 року о 22.00 год. За адресою: м. Одеса, вул.Пушкінська на розі вул.
Успенської, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував на адресу гр..
ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В зв’язку з тим, що правопорушення було скоєно 25.09.2013 року, був пропущений строк накладення адміністративно стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.173 КУпАП України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності – провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження: 3/643/4891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Московського РО ХГУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.д.н. НОМЕР_1, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року о 21-00 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила ведення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 018089/1 від 25.11.2013 р., особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.1964 р. н. визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51
(п’ятдесят одна ) грн. (Код банку МФО ГУ
ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач:
УДКСУ у Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійок (Рахунок: 0007, одержувач –
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача – 37999607, банк одержувача
– ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку – 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

Крівцов Д.А.
Справа№ 643/3515/13-п
Провадження: 3/643/1057/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від першого заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.02.1982р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої завідуючою КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 270 Харківської міської Ради», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 15.03.2013 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-218/0100 від 25.02.2013 ОСОБА_1, працюючи завідуючою КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 270 Харківської міської Ради» допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення п. 2.5 глави 2 Інструкції №58 – із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на роботу, переведення або звільнення, працівника не ознайомлено під розписку в особовій картці, так 14.01.2013 ОСОБА_2 звільнено з займаної посади, про що здійснено запис в особовій картці працівника, але не ознайомлено під підпис, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного, що ОСОБА_1 є суб’єктом вказаного правопорушення, та може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого вказаною статтею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-218/0100 від 25.02.2013, актом перевірки №20-01-218/0193, приписом
№20-01-218/0193-0146 від 25.02.2013.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 34, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.1982р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510грн 00коп. (п’ятсот десять гривень 00 гривень).

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Справа № 648/3768/13-п
Провадження № 3/648/1083/13
П О С Т А Н О В А

17.09.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 191 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

03.09.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці
Сайга 410 1 ств. № 1205348, а саме не забезпечив умови зберігання зброї, відсутній сейф, зі слів ОСОБА_1 зброю перевіз в інше місце, та зберігав не за місцем проживання.

Правопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 191 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №568991 від 17.09.2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 17.09.2013 року, фототаблицею доданою до протоколу та іншими доданими до справи матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету правопорушення, а саме рушниці, та повернення її правопрушнику.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 191 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 170 гривень без конфіскації зброї.

Вилучену 17.09.2013 року у ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю марки Сайга, 410 калібру, заводський № 1205348 повернути власнику, ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

І.В.
Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання – 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

«_______»______________20__ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

«_______»____________20__року

Рахунок: , банк отрим.
ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100
Справа № 457/1854/13-п номер провадження №3/457/690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 16.11.2013 року, близько 02.40 год., в м. Трускавці по вул.
Вишенського, 38, керував автомобілем
"Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь від 16.11.2013 року.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення правопорушення та пояснив, що він не вживає алкоголю, але вживає різні ліки, оскільки він хворіє і прооперований на шлунок, якого хірурги забрали 2/3 його частини.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВС 1 № 349869 від 16.11.2013 року, тестуванням на алкоголь № 615 від 16.11.2013 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення, особа правопорушника, те що правопорушник не працює, хворіє, про що подав суду копії виписок з медичної карти, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 3/645/3250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, СПДФО, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№501695 від 31.10.2013 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не чітко розписана суть правопорушення, не зазначена дата та місце народження правопорушниці.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: