overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8348/13 27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Донецької області, громадянку України, працюючу продавцем консультантом ТОВ
«Атор», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 21.12.2013 року о 10 год. 00 хв. по вул.
Горького 50 в м. Києві в приміщенні магазину «Мегамаркет» порушила правила зберігання та реалізації побутових піротехнічних виробів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала
Крім того, її вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та вилучення,
Таким чином, суд, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6
При накладенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не
З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, з конфіскацією піротехнічних виробів в кількості 25 шт. вилучених згідно квитанції від 21.12.2013 року № ВМ-002015 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУГУ
МВС України в м. Києві.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595
(п'ятдесят дев'яносто п'ять ) гривень в дохід держави з конфіскацією піротехнічних виробів в кількості 25 шт. вилучених згідно квитанції від 21.12.2013 року № ВМ-002015 які зберігаються в камері зберігання речових доказів
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Білик О.В.
Справа №: 486/2686/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кола Мурманської області, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року о 15-20 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 22 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, на належному йому автомобілі «Фольксваген поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезенням пасажирів без документу дозвільного характеру - ліцензійної картки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, просить суд накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачене ч. 1 ст.164
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу останнього, як таку, що визнав вину у вчинені правопорушення, щиро кається у скоєному як обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 34,41 гривень
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа № 758/2057/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «ТОР ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року о 18.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Фрунзе. 24-А в м.Києві не витримав безпечний інтервал , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №: 486/1788/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Савіна О. І.

при секретарі -
Архіповій К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від від
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на протязі тривалого часу за місцем проживання в АДРЕСА_1, постійно вчиняв психологічний та моральний тиск, що принижує людську гідність відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим спричинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснивправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобтовчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно доповідної записки судового розпорядника від 16.08.2013 року вручення судової повістки ОСОБА_1 не надалось можливим, оскільки останній був відсутнім за місцем свого проживання
(а.с.10).

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № , письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 та письмовими поясненнями
ОСОБА_1 зазначеними у протоколі та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят однієї) гривні на користьдержави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Провадження № 3/646/2664/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.3
КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 156 ч.3
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550, 00 гривень.

В резолютивній частині рішення судом була допущена помилка щодо суми штрафу, накладеного на правопорушника ОСОБА_1, а саме: вказано « 2250, 00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі», а потрібно « 850,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі», оскільки санкція статті 156 ч. 3 КУпАП передбачає максимальний штраф в розмірі 850,00 гривень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 11.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови суду від 11 грудня 2013 року про притягнення адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП України, зазначивши суму штрафу « 850,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі» замість « 2250, 00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Червоно заводський районний суд м.
Харкова, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Нікуліна Л.П.
Номер провадження 3/646/2789/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, який працює директором УБ ТОВ «Пірана», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу Українм про адміністративне правопорушення, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року перевіркою
Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області УБ ТОВ
«Пірана», що розташовано за адресою: м.
Харків, вул. Диканівська, 47-А, встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора УБ ТОВ «Пірана», допустив виникнення низки порушень законодавства про працю:

1) ч. 5 ст. 80 КЗпП України - не надання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд ;

2) ст. 96 КЗпП України - тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Наприклад: згідно штатного розкладу, узгодженого з представником трудового колективу та затвердженого директором 30.10.2013 року, прибиральнику службових приміщень та секретарю встановлено однаковий посадовий оклад у розмірі 1700 грн., а інженеру з метрології встановлено оклад 1400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора УБ ТОВ «Пірана»і посадова особа, своїми діями порушила вимоги Кодексу законів про працю і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується актом перевірки від 15.11.2013 р. № 20-01-353/2030, протоколом державного інспектора праці 15.11.2013 р. № 20-01-353/0890.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і обставини справи.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, (ідн. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у доход держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя -
І.М. Шелест
Справа № 646/1094413-п
Пров. № 3/646/2619/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2013 року, близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем
ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Нікітіна з ознаками сп'яніння: різьким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою. Від медичного освідоцтва на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, підпису та пояснень відмовився в присутності свідків. Своїми діями.
ОСОБА_1 допустив порушення п. 2,9, 2,5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду адміністративної справи повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду з невідомих причин не з"явився.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засібом.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 130 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засібом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з момента її винесення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Провадження №3/646/2570/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харква, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№041536, який був складений 01.11.2013р. ДІМ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Давиденко О.О.: « 01.11.2013р. об 11-00 годині ОСОБА_1 за адресою пр..Гагаріна, 72, м.Харків, продавав
DVD-диски без належних документів».

У протоколі вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Але така правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи, як вони викладені у протоколі.

Так, частиною 1 статті 164-9 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Що ж стосується провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без інших документів дозвільного характеру, то цей склад адміністративного правопорушення передбачено ст..164 КУпАП.

Крім того, у протоколі містяться виправлення частини статті 164-9 КУпАП, які не засвідчені особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ у Харківській області - для доопрацювання та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/1124713-п
Пров. № 3/646/2675/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Житомир, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року, близько 07 години 25 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ21703, державний номер НОМЕР_1, по
Мерефянському Шосе в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.
Своїми діями, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2,9, 2,5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АГ2 №919868, поясненнями свідків.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засібом.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 130 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засібом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з момента її винесення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
№ провадження 3/646/2764/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Єсиль
Казахстану, громадянинки України, яка проживає у АДРЕСА_1, не працюючої,

в с т а н о в и в:

28.11.2013р. о 15-00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук квітами по пр.Гагаріна, 244, у м.Харкові.

Так, частиною 1 статті 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2013р. ХА№041469, складеного ДІМ Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Зубнком О.О., вищевказаний факт адміністративного правопорушення поясненнями ОСОБА_1, рапортом, протоколом вилучення від 28.11.2013р., зберігальною розпискою ОСОБА_1

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Єсиль Казахстану, громадянинки України, яка проживає у
АДРЕСА_1, не працюючу) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Єсиль Казахстану, громадянинки України, яка проживає у
АДРЕСА_1, не працюючої) на користь держави судовий збір у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага