overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2745/13-п
Провадження № 3/553/732/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

29.06.2013 року ОСОБА_1 в 22:50 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв
Праці, 24, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду в усному порядку відмовився в присутності двох свідків.

Притягуємий в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2993/13-п
Провадження № 3/553/787/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ПП Полтавський хлібзавод
«Південний», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобов»язання в сумі 19729,02 грн. по уточнюючому розрахунку з ПДВ за квітень 2013 року.

Притягуєма в судове засідання не з»явилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату тав час слухання справи була повідомлена.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1594/13-п
Провадження № 3/553/416/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ПП Полтавський хлібзавод
«Південний», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила авансовий внесок по податку на прибуток за березень 2013 року в сумі 1461 грн. .

Притягуєма в судове засідання не з»явилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату тав час слухання справи була повідомлена.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/729/13-п
Провадження № 3/553/224/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ДП «Полтавського дослідного механічного заводу, проживає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ДП «Полтавського дослідчного механічного заводу», не сплатила податкове зобов»язання по деклараціям за листопад в сумі 19118 грн. по терміну сплати 30.12.2012 року та по декларації за грудень в сумі 38906 грн. по терміну сплати 30.01.2013 року.

Притягуєма в судове засідання не з»явилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату тав час слухання справи була повідомлена.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1683/13-п
Провадження № 3/553/457/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

07.04.2013 року близько 9:00 год. на вул. Площа
Слави, 1 в м. полтаві, торгував картоплею у невстановленому місці без відповідних на те документів.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату, час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрфу в сумі 17 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3951/13-п
Провадження № 3/553/988/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

30.09.2013 року близько 12:00 год. за адресою
АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною гр.
ОСОБА_2, яка несла словесний характер.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату, час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрфу в сумі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2417/13-п
Провадження № 3/553/654/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

07.06.2013 року близько 07 год. 45 хв. на Площі
Слави, 1 в м. Полтаві, здійснювала торгівлю м»ясом у невстановленому місці.

Притягуєма в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3796/13-п
Провадження № 3/553/956/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

22.08.2013 року в 23:00 год. був відсутній за місцем мешкання чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду відносно нього.

Притягуємий в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату тав час слухання справи був повідомлений.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1994/13-п
Провадження № 3/553/575/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

17.05.2013 року о 07:50 год. здійснювала торгівлю овочами по вул. Площа Слави, 1, в м. Полтави в парку.

Притягуєма в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2415/13-п
Провадження № 3/553/652/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

20.06.2013 року близько 20:00 год. за адресою пров. Пролетарський, 3в в приміщенні райвідділу знаходилася в нетверезому стані, лаялась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала чим порушила громадський порядок.

Притягуєма в судове засідання не з»явилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дату тав час слухання справи була повідомлена.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3792/13-п
Провадження № 3/553/952/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2013м. м. Полтава Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В :

10.09.2013 року о 14 год. 00 хв. за адресою
АДРЕСА_2 було встановлено факт ухилення від виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Притягуєма в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 535/1169/13-п
Провадження № 3/535/474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Калтан, Кемеровської області, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

За ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 00308 від 21 листопада 2013 року ОСОБА_1 21 листопада 2013 року займався господарською діяльністю, а саме: реалізовував підакцизні товари (тютюнові вироби) без належного оформлення , як суб'єкт господарювання та без ліцензії , чим порушив п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В своїх поясненнях в суді ОСОБА_1 підтвердив факт продажу тютюнових виробів 21 листопада 2013 року на ринку у смт. Котельва Полтавської області, зазначив що реалізував 8 пачок цигарок, а на отримані кошти придбав продукти харчування та алкогольні напої, в скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що матеріальна скрута змусила продати декілька пачок цигарок.

Крім того, вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 00308 від 21 листопада 2013 року (а.с.1-2); письмовими поясненнями правопорушника
( а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме - щире каяття, похилий вік правопорушника, відсутність завданих збитків, вчинення адміністративного правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що правопорушення слід визнати малозначним та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Інших випадків сплати судового збору не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 164, ст. 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Островський
Р.В.
№ 678/827/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на
Щедрівському водосховищі, біля смт.
Летичів ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою і виловив риби породи карась в кількості вісім (8) шт. вагою один кг., чим порушив п. 3,14
«Правил рибальства та охорони рибних запасів» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в розмірі 136 грн..

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 85 ч. 4, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Стягнути в дохід держави шкоду в розмірі 136 грн.

Сітку L 40 м, h 1.2 м, в 32/32 вилучену у
ОСОБА_1, яка зберігається на складі ХРО, знищити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
№спр. 645/5417/13-п
№пр.3/645/1617/13
П О С Т А Н О В А

01 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2013 р. адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 повернуто до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУ МВС України для дооформлення та долучення до матеріалів справи необхідних документів.

При цьому у вступній частині постанови зазначена дата її ухвалення
« 27 червня 2013 року», що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у вступній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160
КУпАП - зазначення дати її ухвалення - « 01 липня 2013 р.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 535/961/13-п
Провадження № 3/535/402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне првопорушення, які надійшли з
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, працюючого ТОВ
«Аргофірма «Маяк» будівельник, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року близько 20.45 год., за місцем проживання матері його дружини в АДРЕСА_1, здійснив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та іншими образливими словами, чим вчинив психологічне насильство відносно неї, чим скоїв адміністравтине правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив сварку в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00234 від 11 жовтня 2012 року (а.с.1-2), оголошеним під час розгляду поясненням потерпілої
ОСОБА_2 про вчинення відносно неї психологічного насильства в сім'ї (а.с.5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме: щире розкаяння ОСОБА_2, та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Котелевського районного

суду Полтавської області
Р.В.
Островський