печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки, ідентифікаційний номер,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013р. о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на виїзді з пл. Либідської на бул. Дружби Народів в м. Києві, здійснила рух заднім ходом та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не зявилась, про день, місце і час розгляду повідомлена належним чином.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості відібрати у неї пояснення по суті справи, однак, її вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №294205 від 29.08.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи, в яких зазначено, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки автомобіль «Suzuki Grand Vitara» почав здавати назад, що і стало підставою для виникнення ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_4, яка була опитана під час розгляду справи 31.10.2013 року та поясненнями свідка ОСОБА_5, який був опитаний під час розгляду справи 07.11.2013 року, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, та які підтвердили факт руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara» заднім ходом.

Пояснення ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи суд не приймає, як достовірні, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими під час розгляду справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_6