overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.10.2013 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, як посадова особа дорожній майстер Костянтинівської дистанції колії, не виконав припис ДАІ № 22 від 03.04.2013 року, не встановив дорожні знаки 1.28 2 одиниці на залізничному переїзді 32 км перегону Петруньки Скотувата.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 454712, поясненнями правопорушника, зазначеними в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 683/2941/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Михайлівці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища в Хмельницькій області складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про те, що він до 19 вересня 2013 року, на порушення вимог ст.7,19,20 Закону України Про Червону книгу України, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 утримує чотирьох бурих ведмедів, занесенних до Червоної книги України, в клітках розміром 3х8 м та 3х6 м, чим порушив встановлений порядок утримання тварин.

Статтею 90 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення умов утримання тварин, занесених до Червоної книги України, у зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва.

Отже, дане правопорушення є з матеріальним складом, для обєктивної сторони якого закон вимагає настання наслідків, зокрема, загибелі або каліцтва тварин.

З матеріалів справи не убачається, що мали такі наслідки.

Оскільки ОСОБА_1 хоча порушив умови утримання тварини, які занесені до Червоної книги України, однак це не призвело до наслідків, передбачених вказаною статтею, тому в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП, тому адміністративне провадження щодо нього слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.90 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 447/161/13- п
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТзОВ "Проммонтаж СУ-27", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст 198 Податкового кодексу України, а саме: порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ на суму 67878,33 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 278/944/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського рВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.11.1975 року, громадянина України, українця, мешканця Тетерівський масив кооператив "Супутник", вул.Центральна, 145, Житомирського району, Житомирської області, не працюючого

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в Тетерівському кооперативі, Житомирського району за місцем проживання займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснюваввиготовлення та торгівлю - самогону.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт здійснення забороненої господарської діяльності за місцем проживання та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6641/13-п
Провадження № 3/552/1718/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП Полтава Люкс, юридична адреса: м. Полтава, вул. Половки, 76, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючого керівником ПП Полтава Люкс, юридична адреса: м. Полтава, вул. Половки, 76, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату ПДВ за квітень 2013 р. по уточнюючому розрахунку з ПДВ (вх. № від 20.06.2013 р.) по терміну сплати 30.06.2013 р., що зафіксовано в акті №850/16-01-15-02 від 11.09.2013 р., чим порушив передбачені абз. а п.50.1 ст.50 Розділу II Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 304/16-01-15-02 від 17.09.2013 року, актом №850/16-01-15-02/36324194 від 11.09.2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене в квітні 2013 року, а справа надійшла до суду 20.09.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 278/664/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився12.07.1956 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обалсті

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року о 00 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді двох років позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 520/9327/13-п
Провадження № 3/520/3462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 №787346, 12 липня 2013 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3в, 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1, по вулиці Радостній в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим з правої сторони автомобілем ОСОБА_2, н/з НОМЕР_2, який внаслідок удару скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21093, н/з 54564ОК. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик гр. ОСОБА_1 до суду, він у судове засідання зявився, свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 278/2553/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09.1970 року

народження, громадянина України, мешканця

с. Барашівка, вул. Яна Гамарника 23, Житомирського

району та області, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Барашівка по вул. Яна Гамарника 23, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Наведене повністю підвтерджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який повністю погодився з вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2640/13-п
Провадження № 3/552/715/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючої головним бухгалтером ТОВ Агробат, м.Полтава, вул.Латишева,13, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ Агробат, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2013 року по строку сплати 30.03.2013 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №522/15.2 від 08.04.2013 року, актом перевірки від 08.04.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 446/936/13-п
Провадження № 3/446/361/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Начальника дільниці АГБ,що проживає за адресою:

Вулиця Шевченка, 25, місто Камянка-Бузька, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника дільниці АГБ не виконав вимоги припису №2 від 19 лютого 2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушник на виклик до суду зявився та пояснив, що в найближчий час дані недоліки будуть усунені тому просить справу закрити за малозначністю.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

звільни ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання аепеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 446/347/13-п
Провадження № 3/446/144/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Камянка-Бузького району та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ПП „Вакулюк, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Добротвір Камянка-Бузького району Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 січня 2013 року о 07.55 год. ОСОБА_1 по вул. Кульпарківська-Наукова в м.Львові, керуючи транспортним засобом марки „Фольцваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1, водій не врахував дорожньої обстановки, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „ Хюндай Соната, номерний знак НОМЕР_2, завдавши технічних пошкошкоджень автомобілям. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камя нка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя

Оригінал постанови
П О С Т А Н О В А

Справа № 185/9877/13-п

01 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за те, що вона працюючи головним бухгалтером ПАТ "Павлоградський завод автоматичних ліній та машин" порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення сум податкового кредиту, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 146445 грн.

При підготовки матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням п.2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення , а саме: з матеріалів справи вбачається, що протокол складено без присутності правопорушника, а отже не роз`яснено їй права та обов`язки. Hедотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1, зокрема, її права знати, за вчинення якого правопорушення щодо неї складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги. За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провoдить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської ОДПІ для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2