overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.12.2013

19 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ
«ОТБ», проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Тупий, 4-а,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року до суду з
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 про те, що він, працюючи директором ТОВ «ОТБ», не виплатив заробітну плату 2 працівникам за лютий
– червень 2002 року в сумі 1342,75 гривень, чим порушив вимоги ч.1 ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» та ч. 1 ст. 115
КЗпП України.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що невиплата заробітної плати допущена у зв’язку з припиненням діяльності товариства та відсутністю доходів.
Наразі заборгованість повністю погашена. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власних пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про вчинення правопорушення та акту перевірки №16-01-6/384 від 29.11.2013 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки він не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати працівникам, чим порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, тривалий строк з моменту його вчинення, ступінь порушення прав працівників, серед яких є також винний, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність претензій до нього з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом’якшують відповідальність суд визнає щире каяття винного та усунення шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійку на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 626/1280/13-п
Провадження № 3/626/484/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2013

м.Крас ноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця вул. Валківська, б. 35, с. Миколо-Комишувате,
Красноградського району, Харківської області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 004901 від 25.04.2013 року,
ОСОБА_1, має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обов’язків по його вихованню, а саме, син, будучи учнем 6 класу
Миколо-Комишуватського НВК, постійно протягом місяця порушує навчальну дисципліну, на зауваження вчителів не реагує.

Своєю бездіяльністю щодо виховання свого сина ОСОБА_1, вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При виклику ОСОБА_1, в судове засідання було встановлено, що він 04.05.2013 року помер.

В підтвердження вищезазначеного, в судове засідання вдова ОСОБА_1, надала свідоцтво про його смерть серії 1-ВЛ № 396124, видане 07.05.2013 року Виконкомом
Миколо-Комишуватської сільської ради
Красноградського району Харківської області, де дійсно зазначено, що 04.05.2013 року останній помер, та довідку про причину смерті до форми №106/о № 106-В81/13, видану Красноградським ХОБСМЕ 06.05.2013 року за підписом лікаря ОСОБА_3, де також зазначено, що ОСОБА_1, помер 04.05.2013 року у віці 33 років, причина смерті: механічна асфікція дихальних шляхів кров’ю та відкрита черепно-мозкова травма.

З урахуванням вищевикладеного та того, що згідно п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження по справі, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити.

Керуючись ст..ст. 247 п. 9, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративну справу щодо вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 184 ч. 1
КУпАП - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 626/447/13-п
Провадження № 3/626/228/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2013 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 02.02.2013 року о 08 годині 10 хвилин по вул. Леніна в с. Піщанка
Красноградського району Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 076660 від 02.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі в яких він зазначав, що відмовляється проїхати для проходження експертизи на стан алкогольного сп’яніння.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – не встановлені.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч. 1, 279, 280, 283
КУпАП , -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40
(сорок) годин.

Виконання постанови про застосування громадських робіт покласти на
Красноградський міжрайонний відділ
КВІ Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на основі участі порушника у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення ХАА№ 394754 підлягає поверненню ОСОБА_1, після набрання постанови законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 570/5445/13-п
Номер провадження 3/570/2028/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 137 км + 800 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Мастер» (номерний знак НОМЕР_1) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер» (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, схемою ДТП.

Згідно з вимогами п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, а також повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати. Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 252117, виданий Микитівським РВ 13.04.2006 року, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.01.2013 року о 18-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання скоїла насильство відносно своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювалася відносно неї нецензурною лайкою, тримала останню за волосся, не давала їй гроші на проїзд до місця навчання, чим скоїла насильство в сімї.

ОСОБА_2 надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, визнає себе винною в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976523, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_2 вчинила правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_2М, надані нею при проведенні перевірки співробітниками сектору ДІМ ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому їй правопорушенні доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2396/13-п
Провадження №3/726/1274/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 185 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ст. 185 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 148/6474/13-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 18» вересня 2013 року о 09 год. 20 хв. в с. Дранка Тульчинського району, водій ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, а також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, та таким, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає за необхідне призначити стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2258/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - Прасолов
В.М., розглянув матеріали, що надійшли з прокуратури Жовтневого району м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої

КЗ «Криворізька міська лікарня
№4» ДОР, медичним реєстратором комісії

профілактичного медичного огляду, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, з 2006 року по теперішній час, працюючи реєстратором комісії профілактичних оглядів КЗ «Міська лікарня № 4», відповідно до підпункту
«б» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції» не є державним службовцем посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги, у вигляді організації проведення медичного огляду та видачі довідки про його проходження (згідно наказу МОЗ «Про затвердження положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» № 65/80 від 31.01.2013 року), тому є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді реєстратор медичного поліклінічного відділення КЗ «Міська лікарня №4» діючи в порушення вимог наказу
Міністерства охорони здоров'я України
№ 65 /80 від 31.01.2013 року, та всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливі мотиви, з використанням своїх службових повноважень та пов'язаних з ними можливостями, погодилась незаконно оформити ОСОБА_3, усі потрібні медичні документи з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі 420 гривень.

21 березня 2013 року, ОСОБА_2, згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_3 отримала грошові кошти від останнього у сумі 420 гривень, але свій умисел на незаконне розпорядження грошовими коштами не довела до кінця, оскільки протиправні дії ОСОБА_2, були зупинені співробітниками СДСБЕЗ Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, реєстратором медичного поліклінічного відділення КЗ «Міська лікарня №4» ОСОБА_2, вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Прасолов
Справа № 3/237/348/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 297870885, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

02 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 скоїв психологічне насилля у сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2М, що виразилося в тому, що були спричинені тілесні ушкодження легкої міри тягаря.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114918 від 04 березня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 22.03.2013