overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/654/13-п
Провадження № 3/513/277/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Саратського району при ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 96 км автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КпАП України за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1674/13-п
Провадження № 3/513/674/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Саратського району Одеської області, молдованина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 серпня 2013 року, о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку № 49, розташованому по вулиці Радянській в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та виганяв з дому свою співмешканку ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220696 від 29 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком від 30 серпня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/1659/13-п
Провадження № 3/513/669/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарки, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером в СВК Дружба Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 20 серії КН № 944386 від 20 серпня 2013 року, при перевірці СВК Дружба, розташованого в с. Зоря, вул. Леніна № 159, Саратського району Одеської області, в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за користування надрами станом на 19 серпня 2013 року, згідно акту № 76 від 20 серпня 2013 року. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи була повідомленою належним чином, однак до суду не зявилася, не повідомила суд про причини неявки. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення у протоколі визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20 серії КН № 944386 від 20 серпня 2013 року, актом № 76/1500 від 20 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/594/13-п
Провадження № 3/513/253/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської МДПІ Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка раніше, 21 травня 2012 року Саратським районним судом Одеської області була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутою 21 травня 2012 року Cаратським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1КУпАП України, будучи фізичною особою-підприємцем, яка є відповідальною особою за своєчасність подання звітності до державних контролюючих органів, в порушення встановленого законом строку не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за грудень 2012 року подала до Саратської МДПІ 16 січня 2013 року за вхідним номером 10715. Тим самим, ОСОБА_1 порушила п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1, про день, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, однак до суду не зявилася, не повідомила суд про причину неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 53 серії КН № 944330 від 18 січня 2013 року, актом про результати фактичної перевірки № 32/15/27/22/НОМЕР_1 від 18 січня 2013 року, постановою Саратського районного суду Одеської області від 21 травня 2012 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/1644/13-п
Провадження № 3/513/661/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 серпня 2013 року, о 17 годині 30 хвилин, на 02 км автодороги ІТ 16431, керував автомобілем марки ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер 26810 ОЕ, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причини неявки. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення у протоколі визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 179491 від 31 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 513/531/13-п
Провадження № 3/513/236/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, мешканки та зареєстрованої в с. Зоря, вул. жовтнева № 270, Саратського району Одеської області, болгарки, громадянки України, маючої вищу освіту, пенсіонерки, працюючої керівником Посередницького торгово-виробничого підприємства Пассажъ смт. Сарата Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 5 серії КН № 966361 від 12 березня 2013 року, при перевірці Посередницького торгово-виробничого підприємства Пассажъ, розташованого в смт. Сарата, вул. Чкалова № 37/А, Одеської області, в якому ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено несвоєчасну сплату платіжних доручень на перерахування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства станом на 02 березня 2013 року, згідно акту № 113/1500 від 12 березня 2013 року. Тим самим ОСОБА_1, порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 серії КН № 966361 від 12 березня 2013 року, актом № 113/1500 від 12 березня 2013 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 591/8604/13-п Провадження № 3/591/1838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 16-00 годині ОСОБА_1 на ринку біля зупинки СКД в м. Суми здійснив незаконну валютну операцію по обміну грошових коштів, а саме: здійснив обмін гр. ОСОБА_2 20 дол. США на 160 грн., чим порушив правила про валютні операції та скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил про валютні операції доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року СУ № 061567, поясненням ОСОБА_2 від 06.09.2013 року, постановою про передачу грошей на зберігання від 09.09.2013 року.

Аналізуючи в сукупності вищенаведені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, тобто - незаконне скуповування валютних цінностей (порушення правил про валютні операції), і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина і тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., конфіскувавши в дохід держави, валютні цінності, добровільно видані правопорушником, які є безпосереднім об'єктом правопорушення, тобто -20 (двадцять) доларів США.

Керуючись ст. ст. 162, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей 20 (двадцять) доларів США. 10 ( десять) доларів серії DL 25268403A L12, 2003 року випуску, 10 ( десять) доларів США серії DJ 51070544 A J10, 2003 року випуску, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 654/3148/13-п
Провадження № 3/654/1308/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Геройське, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року о 05.05 год. на узбережжі Дніпровсько-Бузького лиману біля с. Геройське ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме без відповідно дозволу забороненими промисловими знаряддями лову (сітками), здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 39 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на загальну суму 663 грн.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується довідкою-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт ловлі риби в забороненому місці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 663 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією вилученої риби та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 663 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2