Справа № 784/2916/13 11.07.2013 11.07.2013 11.07.2013
Номер провадження: 33/784/161/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/161/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч.4 ст.85 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

при секретарі Ждановій О.М.

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адмінправопорушення 02.03.2013р. о 19 год. ОСОБА_4 на р. Південний Буг в с. Ново-Григорівка Миколаївського району, не маючи дозволу на промисел, незаконно проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 30 м з вічком 50 мм, висотою 2 м. Під час затримання у ОСОБА_4 було виявлено рибу карась, розміром 12 18 см в кількості 5 шт. загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив п. п. 3.15.1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 ОСОБА_1.

В апеляції ОСОБА_4 просить постанову скасувати, як таку, що є незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що на підставі наказу №15 товариства військових мисливців та риболовів Миколаївського гарнізону від 01.03.2013р. здійснював контрольний відлов риби на акваторії Новогригорівського ставку, розташованого на території військового містечка № 123, а не на р. Південний Буг, як це зазначено в постанові. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції та долучені до неї документи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові суду неправильно зазначено місце події, а саме: на р. Південний Буг в с. Ново-Григорівка Миколаївського району.

Тоді, як згідно протоколу №002601/492 від 02.03.2013р. про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_4 подія мала місце на ставку ОСОБА_5 басейну р. Південний Буг в районі с. Ново - Григорівка у Миколаївському районі Миколаївської області.

Проте, правильне встановлення місця події має значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 ОСОБА_1.

Так, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не заперечує, що 02.03.2013р. здійснював вилов риби сіткою у ставку. Однак, не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 ОСОБА_1, оскільки за наказом голови Товариства військових мисливців та рибалок Миколаївського гарнізону разом з іншими членами товариства виконував контрольний вилов риби у ставку, який належить товариству. Проте, інспектор рибохорони склав протокол, не зясувавши цих обставин.

Додані ОСОБА_4 до апеляції документи підтверджують його пояснення, що ставок ОСОБА_5 в с. Ново Григорівка у Миколаївському районі Миколаївської області відноситься до штучних (ізольованих) внутрішніх водойм в межах Миколаївської області, який розташований на території військового містечка № 123 Миколаївського гарнізону, яким користується громадська організація товариство військових мисливців та рибалок Миколаївського гарнізону. За наказом голови Товариства військових мисливців та рибалок Миколаївського гарнізону № 15 від 01.03.2013р. ОСОБА_4, який призначений директором Новогригорївського Будинку рибалок, приймав участь з іншими членами товариства у контрольному вилові риби у Новогригорївському ставку з метою визначення кількості риби в ньому та встановленні необхідності його зарибнення.

Відповідно до п.п. 3.8, 3.9 Правил любительського і спортивного рибальства дія цих Правил на водойми таких господарств (товариств) не поширюється, режим любительського рибальства встановлюється користувачами цих господарств.

Таким чином, на ОСОБА_4 не можуть поширюватися Правила любительського і спортивного рибальства при вилові риби на зазначеному в протоколі ставку.

За таких обставин ОСОБА_4 не несе відповідальності за недотримання п.3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 ОСОБА_1.

З огляду на вказане, обґрунтованими є доводи апелянта стосовно безпідставності його притягнення до адміністративної відповідальності. У звязку з чим оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_1 за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 ОСОБА_1 , - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_1 провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3