Справа № 902/804/12 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

за участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником судді, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, громадянина України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Апеляційного суду Івано-Франківської області поступив протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2012 року серії АА2 №225664 згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вагилевича в с. Ясень, Рожнятівського району виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubshi Pajero». реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку при цьому пошкодив транспортні засоби, тобто порушив п. 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав та показав суду наступне. Приблизно о 18 год. 28 серпня 2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався із с.Ясень в сторону с.Сливки Рожнятівського району Івано-Франківської області зі швидкістю біля 60 км/год. В автомобілі крім нього була дружина. Після проїзду повороту на відстані приблизно 50 м. від побачив на обочині його смуги руху автомобіль «Mitsubshi Pajero» зеленого кольору, водій якого нібито мав намір або зупинитися на узбіччі, або виїздити на дорогу. На відстані приблизно 10-15 м., від його автомобіля, водій автомобіля «Mitsubshi Pajero» раптово збільшивши швидкість почав рух на зустрічну для нього, ОСОБА_1, смугу руху. З метою уникнення зіткнення, почав різко гальмувати, а також повертати автомобіль вліво, оскільки таким чином намагався уникнути зіткнення. Повертати вправо не було можливості оскільки звідти їхав автомобіль «Mitsubshi Pajero». Технічної можливості зупинити керований ним автомобіль тільки шляхом гальмування він не мав можливості. Вважає, що в даній дорожній ситуації, він прийняв єдино правильне рішення, а саме виїзд на зустрічну смугу, яка була вільною, з метою уникнення лобового зіткнення, наслідки якого могли бути набагато серйозніші. Винним у ДТП вважає ОСОБА_5, який керуючи авто-мобілем у стані алкогольного спяніння різко змінив напрям руху, пересікши його смугу руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5показав, що 28 серпня 2012 року вінна автомобілі «Mitsubshi Pajero»заїхав на АЗС де працювала, його покійна дружина. Через деякий час туди приїхали його син з дружиною, двома дітьми та дочка після чоговирішили поїхати на кладовище. Виїхавши на дорогу рухався автомобілем повільно, з-за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль «Opel Astra» який почав виляти по дорозі та повернув на його смугу руху в результаті чого відбулося зіткнення. Після ДТП ОСОБА_1 вказав, що він відремонтує автомобіль і що непотрібно викликати працівників міліції, після чого з дружиною поїхав у лікарню. Автомобіль «Mitsubshi Pajero»з місця ДТП відтягнули у вулицю. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1, який виїхав на його смугу руху.

Допитана в судому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що потерпілий є її батьком. ОСОБА_4 їхали в автомобілі брата по заду батькового автомобіля на відстані приблизно 100 метрів. ОСОБА_5 їхав повільно. Із за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль марки «OpelAstra», який почало нести на полосу по якій вони рухалися, Після чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням батька. Оскільки ОСОБА_1 обіцяв відшкодувати шкоду тому вони почали все забирати з місця пригоди. Про розписку, що написав брат її нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 28.08.2012 року вона з чоловіком ОСОБА_1 поїхали в сторону с. Сливки. Побачила, що на їхній обочині стоїть або досить повільно рухається автомобіль. Коли вони наблизились, то водій цього автомобіля різко збільшив швидкість і почав перетинати дорогу в результаті чого відбулося зіткнення, під час якого вона втратила свідомість. Пізніше із слів односельчан її стало відомо, що водій був у нетверезому стані. В їхньому автомобілі була швидкість приблизно 50 км/год., оскільки вона також часто керує автомобілем то може з впевненістю ствердити, що у водія ОСОБА_1, не було можливості уникнути зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що їй зателефонував син який повідомив, що вони потрапили в ДТП в результаті чого знаходяться в лікарні. По дорозі в лікарню, вони зупинившись на місці ДТП побачила, що хочуть забрати автомобіль сина, тоді вона вийшовши сказала, щоб не забирали автомобілі, а викликали працівників ДАІ, та представників страхових компаній. ОСОБА_5 перебував у стані спяніння .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що 28 серпня 2012 року приблизно 19 год. приїхав на місце ДТП та побачив, що автомобіль ОСОБА_1 «Opel Astra» знаходився на головній дорозі, а автомобіля ОСОБА_5 на дорозі вже не було. На асфальті було чітко видно слід від масла, який йшов в поперек дороги. Він зрозуміло, що автомобіль «Opel Astra» рухався по головній дорозі, а автомобіль «Mitsubshi Pajero» його не пропустив. На місці ДТП був ОСОБА_5, його діти та ще якісь його родичі, ОСОБА_5, був в стані сильного алкогольного спяніння. На місці ДТП, син ОСОБА_5, ОСОБА_5 написав розписку, в якій вказав що все відшкодує ОСОБА_1

Допитаний свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що коли він приїхав то на місці ДТП автомобіля «Mitsubshi Pajero» не було. Коли хотіли відбуксирувати з місця ДТП автомобіль ОСОБА_1О, то його мама ОСОБА_1 покликала ОСОБА_3 та сказала, щоб викликали представників страхових компаній. Автомобіль Опель ніхто не відтягував.

Представник страхової компанії РайсОСОБА_11 допитаний в якості свідка, суду показав, що ОСОБА_5 повідомив його про ДТП, яке відбулося 28.08.2012 р. На місці ДТП находився автомобіль «Opel Astra», який коли він приїхав, ніхто не перетягував. Автомобіль ОСОБА_5 «Mitsubshi Pajero» був забраний з місця пригоди. ОСОБА_5 був у нетверезому стані і згідно правил страхування він не оформляв страховий випадок. На його думку масляний слід на дорозі залишений автомобілем «Mitsubshi Pajero».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що черговий Рожнятівського РВ УМВС повідомив, що трапилося ДТП. До потерпілої лікарі не допустили, через її стан. Коли приїхали на місце ДТП було вже темно, і фотознімки з місця пригоди робили при освітленні автомобільними фарами.Опитали свідків. Також надали продути прилад «Алкотест», для визначення сталу спяніння, які були такими: в ОСОБА_1 0,00 а в ОСОБА_5 0,84. З приводу чого на останнього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складав схему ДТП, описував місце зіткнення та відбирав пояснення - слідчий Майборода Д.В., вони тільки допомагали. Після чого автомобіль ОСОБА_1 був доставлений в Рожнятівський РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що його повідомив черговий про те, що трапилось ДТП і він з працівниками ДАІ я виїхав на місце ДТП. На місці ДТП знаходився автомобіль ОСОБА_1, автомобіль ОСОБА_5 знаходився у вулиці приблизно 300 метрів від місця ДТП. Він за допомогою понятих проводив обміри і намалював схему ДТП. Можливо є якісь неточності оскільки на вулиці в той час було темно і один кінець мірної стрічки тримав понятий. Автомобіль «Opel Astra», як вони прибули ніхто не переміщав. Ділянка дороги в місці ДТП нормальна, без ям.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав наступне. У с. Ясень на автозаправці зустрівся з батьком, після чого поїхали на цвинтар. Батько їхав спереду а він з дружиною, дітьми позаду. Із за повороту на великій швидкості на зустрічну полосу виїхав автомобіль та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 на обочині. Зразу після ДТП ОСОБА_1 говорив, що я наробив. Після чого він з дружиною поїхав у лікарню. З місця ДТП автомобіль «Mitsubshi Pajero» заднім ходом був відбуксирований за допомогою автомобіля УАЗ у вуличку. Коли приїхала мати ОСОБА_1 то запропонувала йому взяти вину на себе. Розписку, щодо відшкодування ОСОБА_1 заподіяної шкоди написав під тиском його друзів, які погрожували, що батька позбавлять волі. Розписку писав коли ОСОБА_1 був у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 суду показав, що висновки експертиз були здійснені на підставі матеріалів справи, які були надані судом. При визначенні кута зіткнення враховуються деформації кузовних частин автомобілів. Для здійснення експертизи він має право збільшувати чи зменшувати фотографії. По даній справі було проведено дві експертизи а саме транспортно-трасологічну та автотехнічну. При проведенні експертиз основним джерелом для висновків є сліди, що залишені транспортними засобами на проїжджій частині, осипи, пошкодження транспортних засобів. Щодо розбіжностей з висновком спеціаліста то можливо ним не було враховано, механізм утворення пошкоджень автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_16 зазначив, що кут зіткнення ним визначався по фактичних деформаціях наявних на транспортних засобах, коли він здійснював їх огляд. Вважає, що вірним є визначений ним кут зіткнення оскільки при іншому вказаних деформацій не могло утворитись. Наявні ушкодження могли утворитися і при вторинному контакті. Розміри на схемі ДТП не відповідають фактичним даним, про що ним зазначено у висновку.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю у діях останнього складу адміністра-тивного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Підставами для такого висновку, служать наступні обставини.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено з поясненняЛевицької М.М. та ОСОБА_1, останній здійснюючи рух по автодорозі не міг передбачити, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_4 перебуваючи на обочині зустрічної полоси різко здійснить поворот праворуч та створить йому перешкоду у русі.

ОСОБА_5 постановою Рожнятівського районного суду від 24 жовтня 2012 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 1224 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік. (а.с.13). За результатів огляду на стан спянінння проведеного з допомогою алкотестера «Drёger»встановлено,що вміст алкоголю у ОСОБА_528 серпня 2012 року о 22 год. 48 хв. 0,84 проміле, у ОСОБА_1 0,00 проміле (ас.65). Огляд проводився через 4 год. 48 хв. після дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.1).

З листа Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера від 13.02.2013 р. вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 могла бути концентрація алкоголю 1.41 проміле, що відповідає межі переходу легкої стадії спяніння у середню і характеризується порушенням психіки, орієнтування. Керування у транспортними засобами у такому стані неприпустиме (а.с.131).

З висновку транспортно-трасологічної експертизи за №400 від 10 червня 2013 року вбачається, що показання ОСОБА_1 що коли він побачив автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 переїхав зі своєї смуги руху на зустрічну смугу до місця зіткнення можуть бути технічно спроможними, оскільки відповідають встановленому механізму контактування транспортних засобів під час ДТП та встановленому найбільш вірогідному їх положенню відносно елементів дороги. Показання водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5, про те, що він здійснював рух по своїй смузі руху до виявлення автомобіля «OpelAstra» та безпосередньо до моменту зіткнення є технічно неспроможними з причин суперечності даних показань встановленому місцю зіткнення транспортних засобів та їх положення відносно елементів дороги в момент ДТП (а.с.102-109).

З висновку судової авто технічної експертизи за №401 від 12 липня 2013 року вбачається, що однією з причин даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.1.2; 1.5; 1.10 ( в частині значення «небезпека для руху; «дати дорогу»); 2.3 (підпункту «д»); 10.1; 11.2; 11.3; 12.3 ПДР. Показання ОСОБА_5, що він здійснював рух по своїй частині проїзної частини вулиці безпосередньо перед початком відвертання праворуч, технічно неспроможні. (а.с.111-119).

Суд визнає висновок №09/17-80 від 19 вересня 2013 року спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_16 про те, що при первинному контактуванні осі транспортних засобів перебували під кутом 160°±5° таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та є суперечливим, щодо наявних механічних ушкоджень. Підставами для такого висновку суд визнає досліджені в судовому засіданні докази та висновки транспортно-трасологічної експертизи. У висновку експерта за №400 від 10 червня 2013 року вказано, що в первинний момент зіткнення відбулося зустрічно-перехрестне, блокуюче, ексцентричне зіткнення з контактуванням частин і деталей передньої правої частини автомобіля НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 із передньою, більш лівою частиною автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 при цьому поздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 110° відносно одна одної (а.с.107) У вказаній експертизі експерт здійснив графічну реконструкцію розташованих пошкоджень «Оpel Аstra» реєстраційний номер НОМЕР_7 та напрямок дій деформуючих зусиль, що відповідають фактичним ушкодженням зафіксованих у фотоматеріалах, що знаходяться як в матеріалах адміністративної справи (а.с34,36,37,104,105). так і в відмовних матеріалах №913 (а.с.48 фото 1,9,10). З вказаних фотоматеріалів вбачається, що в автомобілі НОМЕР_6 не пошкоджена радіаторна решітка, яка не могла б залишитись цілою при зіткненні автомобілів під кутом 160°±5°. Основні пошкодження вказаного автомобіля розташовані з правої сторони (капот, крило, бампер). Для проведення експертизи судом направлялись Львівському НДІСЕ всі матеріали справи включаючи відмовний матеріал за №913 в яких наявний висновок №09/17-80 від 19 вересня 2013 року спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_16, а також фотоматеріали з місця ДТП надані слідчим Майбородою Д.В. (а.с.94-96), що спростовує твердження представника потерпілого, про відсутність у експерта всіх матеріалів, що стосуються даної ДТП.

Суд визнає показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 такими, що не відповідають дійсності, спростовуються, як показами ОСОБА_1 ОСОБА_7 так і висновками судових транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз (а.с.102-119).

В ході судового розгляду встановлено, що схема до протоколу огляду місця події по факту ДТП в с. Ясень, 28.082012 року виконана некваліфіковано, зазначені відстані суперечать одна одній, а саме: ширина проїзної частини вказана 5,3 м. ширина проїзної частини де відбулося зіткнення 2,5 м., в той же час відстань від заднього правого колеса автомобіля «Оpel Аstra», який розташований на проїзній частині,до кінця проїзної частини автодороги становить 5 м., з чого випливає, що ширина автомобіля становить 0,3 м, тобто є технічно неспроможним.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не нанесення слідів альмування автомобіля "Opel Astra" на схему до протоколу огляду місця події, відсутність їх фото фіксації на місці ДТП, не можуть спростувати показів ОСОБА_1, про те, що він з метою уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування та повернув на зустрічну смугу де відбулося зіткнення.

Статтею 3 Основного Закону України гарантовано, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Підпунктом е) пункту 2.14 ПДР водієві надано право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на уникнення зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_8 з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, який пересікав йому напрям руху та є значно більшим та важчим, шляхом гальмування та виїзду на зустрічну полосу руху, свідчать про його намагання мінімізувати наслідки можливого зіткнення були єдино правильними у даній дорожній ситуації та спрямовані на врятування як особистого життя так і життя дружини, яка була вагітна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у водія ОСОБА_1 не було обєктивної можливості, при виникненні небезпеки для руху шляхом вжиття тільки заходів для зменшення швидкості автомобіля до повної зупинки, або безпечного обїзду уникнути зіткнення не змінивши різко напрям руху і виїхати на смугу зустрічного руху, оскільки рухаючись по своїй смузі руху був упевнений, що транспортний засіб, який знаходився на обочині його смуги руху, повинен пропустити його після чого виконувати маневр виїзду на свою смугу руху.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного ст. 3 Конституції України та керуючись п.1) ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором

Суддя М.М. Поляниця