П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2 Федерації, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,
директора ТОВ «Северсталь-Україна»
(), раніше притягуваного до
адміністративної відповідальності
постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним
ревізором-інспектором відділу
проведення перевірок відшкодування
ПДВ УПСП металургійної галузі СДПІ з
ОВП у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів 11 жовтня 2013 року складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП в
тому, що директором ТОВ
«Северсталь-Україна» ОСОБА_1 за період
з 01 червня 2013 року по 30 червня 2013 року
повторно порушено встановлений
законом порядок ведення податкового
обліку, а саме: порядок реєстрації
податкових накладних, порядок ведення
реєстру виданих та отриманих
накладних, порядок заповнення
податкової накладної, заниження суми
податкового зобов’язання на 249860,00 грн.,
що призвело до завищення від’ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов’язань та сумою податкового
кредиту за червень 2013 року на загальну
суму 249860,00 грн., внаслідок чого завищено
залишок від’ємного значення, що
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду на 249860,00 грн., чим порушено
п.201.14, п.201.15 ст.201 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01 листопада 2011 року №1379, п.п.2.5, п.п.2.6
ст. 2 Порядку затвердження форми
Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та порядку його
ведення, затвердженого наказом
міністерства фінансів України від 17
грудня 2012 року №1340, п.192.1 ст.192, п.200.1,
п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України,
що виявлено актом перевірки від 11
жовтня 2013 року.

Під час підготовки справи до розгляду
встановлено, що справа повторно
надійшла з протоколом, який не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
оскільки протокол складений за
порушення Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01 листопада 2011 року №1379, зокрема,
норм пунктів 201.14 та 201.15 ст. 201 цього
Порядку, які в даному нормативному акті
взагалі не існують.

Крім того, відповідно до п.п. 2.4 та 2.5
Інструкції з оформлення органами
державної податкової служби
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
ДПА України від 28.10.2009 N 585, протокол
складається у двох екземплярах, що
підписуються посадовою особою, яка
склала такий протокол, та особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Один екземпляр
протоколу залишається в органі
державної податкової служби, другий
під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Усі реквізити протоколу заповнюються
розбірливим почерком державною мовою.
Не допускаються закреслювання або
виправлення відомостей, що заносяться
до протоколу, а також внесення
додаткових записів після того, як
протокол підписаний особою, відносно
якої він складений.

Зважаючи на викладене, пояснення СДПІ з
ОВП у м. Дніпропетровську МГУ
Міндоходів у супровідному листі до
справи з приводу притягнення особи за
порушення інших, ніж вказано у
протоколі норм, не можна прийняти до
уваги як належне оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
враховуючи, що ОСОБА_1 з такими змінами
в кваліфікації його правопорушення не
ознайомлювали, протокол наявний у
особи таких змін не містить, і рішення
судом приймається відповідно до вимог
КУпАП на підставі складеного
протоколу, виходячи з кваліфікації дій
особи за відповідною нормою закону, а
не на підставі супровідного листа до
матеріалу.

Таким чином, суд позбавлений
можливості об’єктивно, всебічно та
повно з’ясувати обставини у справі та
розглянути справу, у зв’язку з чим
адміністративний матеріал підлягає
поверненню органу, який склав протокол
про адміністративне правопорушення
для приведення його у відповідність до
вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1
КУпАП повернути до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів для
приведення у відповідність з вимогами
ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко