overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/803/13-пНомер провадження:3/511/384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2013 р. близько 18 годин 50 хвилин керуючи автомобілем „Форд д/з АЕ 5362 АО рухаючись по вулиці Тираспольська в місті Роздільна Одеської області при виконанні розвороту не вибрав безпечний інтервал руху та скоїв наїзд на стоячий автомобіль „Мазда д/з ВН 5218 ВК, власником якого являється ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП до приїзду ДПУ, від чого автомобілі зазнали механічні ушкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195326 від 21.03.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем „Мазда д/з ВН 5218 ВК, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 18.03.2013року;

- протоколом огляду місця ДПТ від 18.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне провопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/699/13-пНомер провадження:3/511/335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ВС-ГРУПП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,-

в с т а н о в и в:

Згідно п.200.4, п.200.5,п.200.14 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2012р. №2755-VI, в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на 6376171 грн. згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2012р.

ОСОБА_1, був належним чином повідомлен про час та місце слухання справи в протоколі про адміністративне правопорушення під підпис особисто, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 127406 від 14.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, допустив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП;

- актом про результати камеральної перевірки даних ,задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 25.01.2013р. №32-18/1502/37748281;

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 163-1 , 283-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/956/13-пНомер провадження:3/511/445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2013 року о 12 год 50 хв. в м.Одеса по вул. Мечнікова кут вул. Болгарська, здійснив торгівлю сільсько-господарчими продуктами на тротуарі, чим створював перешкоду для руху пішоходів, чим порушив вимоги п.1. «т» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в протоколі про адміністративне правопорушення під підпис особисто, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однако вина ОСОБА_1. в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№189985 від 19.03.2013 року, особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що недоліки будуть усунені;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч.1 КУпАП створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 139, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Правонарушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження: 3/643/2771/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул.. Дружби Народів, б. 206, кв. 31

по ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда » державний номер НОМЕР_1 по вул. К. Корки в районі будинку 29 м. Харкові , в стані алкогольного спяніння, виїхав на смугу зустрічного напрямку перед зміною напрямку не впевнився у безпеці, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем « Вольво» державний номер НОМЕР_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 а, 10.1, 11.4 правил дорожнього руху та здійснила правопорушення передбачене ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з*явився пояснив, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_2 у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.36, 124, 130, 222, 268, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі ) грн.;за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На ОСОБА_2 накласти остаточне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 3400 ( три тисячі ) грн .00 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій

Постанова набрала чинності « » ___________ 200__ року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 ОСОБА_1 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, вході якої виражався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля у сім*ї.

23.04.2013 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 19.04. 2013 року його сестра ОСОБА_2 за собою не прибрала посуду на кухні та не помила брудний посуд, так як йому не подобається прибирати за своєю сестрою та її сім*єю, він відніс брудну посуду до кімнати сестри та залишив на її ліжку, після чого чай із чашки вилився на ліжко. Після того, як прийшла сестра додому та побачила брудну посуду на ліжку, вона почала ногами стукати по двері його кімнати та виражатись нецензурною лайкою, він вийшов та її відштовхнув, після чого сестра впала на підлогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 23.04.2013 р. прийшла додому, побачила, що її брат ОСОБА_1 вилив чашку чаю на її ліжко, після побаченого вона почала на нього кричати, в результаті чого виникла сварка з братом, вона йому дала ляпасу, потім ОСОБА_1 вдарив її декілька разів, від цих ударів вона декілька разів падала на підлогу, після цього була змушена викликати робітників міліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 002468 від 23.04.2013 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність , судом не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 ( вісімдесят п*ять) гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження: 3/643/2919/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 Суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - директор ТОВ Еос-Груп, мешкає: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Строків

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було складено акт перевірки ТОВ Еос-Груп, юридична адреса м. Харків, вул. Блюхера, буд.29-Б.

При проведенні перевірки підприємства встановлено несвоєчасне платіжного доручення до установи банку на перерахування збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за грудень 2012 р. та за січень 2013 р. Порушення встановлено актом перевірки № 1561/15.3 -12/36988259 від 18.04.2013 року.

Було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженца м. Харкова, не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2013 року о 10.45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Гагаріна на перехресті з вул. Кірова при повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та заподіяла матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №098595 від 04.04.2013 року, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 05.01.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 12.04.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.03.2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи в суді минув місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчили

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій

Постанова набрала чинності і видана _________________2013 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/476/13-пНомер провадження:3/511/218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у філії Роздільнянського РАД, на посаді начальника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено припис № 6 від 04.02.2013 року, щодо усунення ямковості дорожнього покриття на а.д. Т 16-25 з 0 км по 12 км + 270 м та відведенню талих та дощових вод з проїзної частини вул. Леніна смт. Лиманське / з 5 км + 800 м. по 6 км + м / та створенню безпечних умов руху автотранспорта. Правопорушник ОСОБА_1 не виконав строк вимоги цього припису.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, просив строго не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 752215 від 18.02.2013 року (в якому є власноручно написані пояснення правопорушника та з яких вбачається, що вину він - визнає, з протоколом ознайомлений) та іншими матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майнове положення, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,188-28, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 289,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.