Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3368/13-п Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Провадж. № 33/778/247/13 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, апелянтів - ОСОБА_2, представника ТОВ КДС - ОСОБА_3,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ КДС - ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05. 2013 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює представником ВАТ Київський вітамінний завод закрите у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 720801 від 22.04.2013 року, о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ д./н. АА 3831 ІН, на перехресті вул. Українська вул. Горького в м. Запоріжжя при початку руху на зелений сигнал світлофора не надала змогу завершити проїзд перехрестя, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем LEXUS д./н. АР 3888 АК під керуванням водія ОСОБА_2.

Суддею районного суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя в постанові зазначив, що вивчивши письмові матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП він прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1, яка рухалась на дозволяючий сигнал світлофора, складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та представник власника автомобіля LEXUS д./н. АР 3888 АК звернулися з апеляційними скаргами на зазначену постанову, в яких не погоджуються з висновками викладеними в ній, зазначивши, що суддя при розгляді справи неповно зясував обставини вчинення правопорушення, не дослідив факт дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, не звернув уваги на наявність суперечностей між поясненнями ОСОБА_1 та схемою ДТП, в результаті чого висновки судді, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_2 та представника ТОВ КДС ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, вислухавши думку ОСОБА_1 яка заперечувала проти скасування постанови, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, суддя вважає апеляції частково обґрунтованими, а постанову такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Висновок судді районного суду відносно оцінки дій особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, ґрунтується на поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містяться всі відомості, необхідні для вирішення справи, а відомості, які зазначені, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, пославшись на те, що водій автомобіля LEXUS рухався по проїзній частині перехрестя, працівник ДАІ не взяв до уваги і не перевірив, яким чином вказаний автомобіль опинився на трамвайній колії.

Можливі свідки ДТП не встановлені та не опитані, встановлені неналежним чином обставини дорожньо-транспортної пригоди позбавляють можливості дати оцінку діям обох учасників пригоди.

Таким чином, в даній справі не встановлені всі обставини, які впливають на правильне вирішення справи, та відсутні необхідні для цього відомості, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не підписана понятими, що позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 720801 від 22.04.2013 року щодо ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню на доопрацювання ВДАІ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ТОВ КДС ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2013 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 720801 від 22.04.2013 року щодо ОСОБА_1 разом з долученими до нього матеріалами справи повернути на доопрацювання ВДАІ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4