overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/3112/13п
Провадження №3/366/1661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013р. близько 09 год. 00 хв. в м.Припять, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, з рішенням суду згоден.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0027540 від 11.10.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Провадження: 3/643/4851/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Харкова,

НОМЕР_1,

виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2013 р. о 13-45 год за місцем мешкання вчинив сварку з з матірю, громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною расправою, чим скоїла насильство у сімї. Раніше протягом року відносно ОСОБА_1 вже складався протокол про порушення ст.173-2ч.1 КУПАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУПАП.

Правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст.283-284, ст.263 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Харкова, НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Харкова, НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя О.Р. Малихін
справа № 176/2711/13-п
провадження №3/176/278/13
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29 червня 1969 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю Валентина, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2013 року від Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Жовтоводського міського суду надішов адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 , являючись керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Валентина, розташованого АДРЕСА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, чим вчинила адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУаП.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Як вбачається із постанови Жовтоводського міського суду від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 вже притягалася до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані не вірно.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Верхньодніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 570/1094/13-п
Номер провадження 3/570/488/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ номер 286277, виданий 18.01.2012 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області мешкає с. Олександрія, вул. Св. Преображенська, 237А/3, Рівненського району Рівненської області,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив сварку зі своїм братом, в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілого.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 472/2035/13-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2013 року о 13 годині 40 хвилин в смт Кудрявцівка Веселинівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та після його затримання працівниками державної автомобільної інспекції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Також, винна правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 0373449 від 20 жовтня 2013 року, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 від 10 жовтня 2013 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід державного бюджету: /Одержувач: Веселинівське УК Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365 МФО 826013, банк УДК у Веселинівському районі, рахунок 0098/ в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, р/р 0098.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Постанова набирає законної сили 08 січня 2014 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 148/530/13-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2013 року о 12:30 год. в с.Шура Копіївська по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Новгородське, вул. Ракетна, 10/5, НОМЕР_1, виданий 09.07.1999 року Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-07-056/0035 період перевірки 18.12.2012 року 19.12.2012 року, у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ст. ст. 96,97 КЗпП України, ст. ст. 2,3,5,6,11,12 Закону України «Про оплату праці», а саме встановлення розміру оплати праці на рівні мінімальної заробітної плати за кваліфіковану працю; порушення ст. 57 КЗпП України, а саме не ведуться графіки змінності; порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП України, а саме відсутній графік щорічних відпусток на 2012 рік.

ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, зі скоєним правопорушенням згодний.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-07-056/0032, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-237-31-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 21 січня 2013 року ОСОБА_1 був визнаним винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова оскаржена не була та набула законної сили.

На адресу Марїнського районного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про внесення виправлень допущеної описки до вищевказаної постанови, а саме уточнення щодо транспортного засобу, марки та д.н.з., яким керував ОСОБА_1, оскільки дані відомості необхідні для страхової компанії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, встановлюю, що дійсно у описовій частині постанови Марїнського районного суду від 21 січня 2013 року відсутні відомості, яким саме транспортним засобом керував водій ОСОБА_1, д.н.з. транспортного засобу.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про уточнення даних щодо транспортного засобу, його д.н.з.

На підставі викладеного, відповідно до статті 304 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Марїнського районного суду Донецької області від 21 січня 2013 року, та вважати вірним у постанові, що громадянин ОСОБА_1 01 грудня 2012 року приблизно о 16-50 годині керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY державний номерний знак АН 00-73СК рухався по вулиці Кірова при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:

Постанова оскаржена не була та набула законної сили 19 лютого 2013 року. Оригінал постанови знаходиться в адміністративному матеріалі № 2-237-31-13.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.02.2013
Справа № 0909/6605/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Івано-Франківської області, працює керівником ПФ «Вітюр»громадянина України, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПФ «Вітюр», несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за третій квартал 2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, яке було виявлене 18.12.2012 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що вказаний податок вніс вчасно, а саме 19.11.2012 року в другій половині дня, однак із закінченням операційного банківського дня кошти на рахунок одержувача банком було проведено наступного дня - 20.11.2012 року, що стверджується платіжним дорученням № 304 від 19.11.2012 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи;

- даними в акті камеральної перевірки податкової звітності від 18.12.2012 року №2112/151/22175088;

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2012р. серії КН № 818506.

Також приходжу до висновку, що згідно поданого правопорушником платіжного доручення №304 від 19.11.2012 року сплата єдиного податку за третій квартал 2012 року ОСОБА_1 здійснена 19.11.2012 року, однак із закінченням операційного банківського дня кошти на рахунок одержувача банком було проведено наступного дня - 20.11.2012 року.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: КалинюкО. П.
Справа № 725/1945/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2013 року о 00 год. 10 хв. на річці Прут ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме ручною підйомною сіткою кустарного виробництва, зловив одну «Підуст звичайний, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, його ж поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 85, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 183/1673/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СФГ «Сяйво», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

02.03.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись керівником СФГ «Сяйво», здійснено неналежний контроль за організацією бух. обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за січень 2013 по строку сплати 02.03.13р. в сумі 56,10грн.
Фактично заборгованість не сплачено, чим порушує п.287.3 ст.287 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1, в суд за викликом не з’явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП доведена.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1П ., повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М.
Лила