Справа № 574/840/13-п
Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2013 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М., при
секретарі Кошелєвій Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державної
екологічної інспекції у Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого майстром
Буринського цеху Конотопського УЕГХ,
27 липня 2013 року, близько 02 години 15
хвилин, ОСОБА_1 на водоймі біля с.
Михайлівка Буринського району
Сумської області ловив рибу
забороненими знаряддями лову - сітками,
виготовленими із монониткового
матеріалу, чим порушив п.3.15. Правил
любительського і спортивного лову та
ст.52-1 Закону України «Про тваринний
світ», спіймавши риби: карась
сріблястий - 23 шт., окунь - 2шт, лин - 1 шт.,
раки - 1 шт., чим завдав збитки водним
біоресурсам на загальну суму 960 грн. 50
ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши,
що у вечері 26.07.2013 року вони разом з
ОСОБА_2 виїхали на рибалку на водойму
«Колотяга» біля с. Михайлівка.
Половивши рибу донками вони повечеряли
та випили спиртних напоїв. Всі
риболовецькі снасті вони поскладали до
машини, а рибу яку спіймали залишили у
садку. Вночі 27.07.2013 року вирішили
підкормити місце де будуть вранці
знову ловити рибу. Для цього вони на
човні, близько 2-ї години ночі виплили
на водойму. ОСОБА_2 в цей час розкидав
суху прикормку, пакет з якої віддав
йому. Раптом їх освітило світло ліхтаря
і до них підплили працівники
екологічної інспекції. При цьому на
двигун їхнього човна намоталася якась
сітка і їх звинуватили у незаконному
лові риби. В подальшому на березі, був
складений відносно кожного протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення. Але сітки не їхні і
кому вони належать не знає.
Незважаючи на такі покази ОСОБА_1 його
винність у вчиненні адміністративного
правопорушення за вищевказаних
обставин повністю доведена зібраними
по справі і перевіреними в судовому
Зокрема, державний інспектор з охорони
навколишнього середовища ОСОБА_3
підтвердив, що при проведенні рейду по
виявленню осіб, які займаються
незаконним виловом риби, їхня група, до
якої входило ще два чоловіки, в ніч з
26.07.2013 року на 27.07.213 року
відпрацьовувала водойму біля с.
Михайлівка. Він та працівник міліції
перебували у моторному човні, а інший
співробітник ОСОБА_4 перебував на
березі і здійснював спостереження.
Близько 2-ї години ночі 27.07.2013 року
ОСОБА_4 передзвонив на мобільний та
повідомив, що помітив човен з двома
чоловіками, один з яких перебував у
жовтій куртці і виконував рухи, які
були схожі на витягування сітки з
водойми в човен. Тоді він, разом з
працівником міліції підплили до
вказаних осіб, що перебували у човні.
При цьому коли він освітив їх потужним
ліхтарем, чоловік, який був одягнутий у
жовту гумову рибацьку куртку, як потім
стало відомо це був ОСОБА_2, викинув з
човна у воду кінець сітки, яку він
намагався витягти, а другий - ОСОБА_1,
викинув з човна рибу і вони намагалися
втекти. Підпливши до човна порушників,
двигун їхнього човна намотав на гвинт
сітку, яку намагалися забрати вказані
особи. На березі було встановлено, що
сіток було дві, але зв'язані одна з
одною. Порушники заперечили, що ці
сітки їхні та повідомили, що вони
підкормлювали рибу для рибалки вранці,
хоча жодних доказів цьому не надали.
Після підрахунків спійманої риби було
складено протоколи на обох осіб,
спійману рибу поділено по кількості
порівну між ними та розраховано
Вказані обставини були підтверджені
свідком ОСОБА_4, який доповнив, що саме
він першим, перебуваючи на березі,
помітив човен з порушниками і
повідомив про нього групі, яка
знаходилася у човні у засідці.
Покази ОСОБА_1 частково спростовуються
і показами самого ОСОБА_2, який
повідомив, що у вечері 26.07.2013 року вони
спіймали на донки лише одного карася,
садка в них не було, а тому рибину
кинули до човна. Прикормку, яку він
виготовив особисто, на водоймі
розкидав він, а ОСОБА_1 веслував. Пакет
від прикормки кудись викинув.
Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він
не вчиняв зазначеного правопорушення
не заслуговують на увагу і
розцінюються як обраний ним спосіб
захисту з метою уникнути від
відповідальності за скоєне.
При цьому покази свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суд вважає за необхідне
покласти в основу даної постанови,
оскільки вони є послідовними,
логічними і об'єктивної
підтверджуються іншими перевіреними в
судовому засіданні доказами. Разом з
тим покази свідка ОСОБА_2, в частині
заперечення порушення правил
рибальства, суд до уваги не приймає,
оскільки вони суперечать як фактичним
обставинам справи та і не узгоджуються
з показами самого ОСОБА_1.
Крім цього, з протоколу про
адміністративне правопорушення та
фото таблиці до нього вбачається, що
ОСОБА_1 27.07.2013 року о 2-й год. 15 хв.
здійснював лов риби забороненими
знаряддями лову сітками, спіймавши
риби різних видів в загальній
кількості 26 шт. та одного рака (а.с.2).
Вказані обставини вбачаються і з опису
знарядь незаконного добування риби,
вилучених у ОСОБА_1 (а.с.4).
З розрахунку шкоди заподіяної
внаслідок незаконного добування
водних біоресурсів видно, що винними
діями ОСОБА_1 заподіяно шкоди на
загальну сумі 960 грн. 50 коп.. Її розмір у
суду сумнівів не викликає, оскільки
розрахунок проведений відповідно до
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.11.2011 року №1209
Такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення цінних видів
водних біоресурсів (а.с.5).
Статтею 52-1 ЗУ «Про тваринний
світ» встановлено, що для добування
об'єктів тваринного світу
забороняються виготовлення, збут,
застосування, зберігання отруйних
принад, колючих, давлячих та
капканоподібних знарядь лову,
електроловильних систем
(електровудок), вибухових речовин,
пташиного клею та монониткових
(волосінних) сіток (крім тих, що
призначені для промислового лову), а
також інших засобів, заборонених
Аналогічні вимоги містять і
положення п. 3.15 Правил любительського
і спортивного рибальства, затверджених
Наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.1999 N 19 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28.04.1999 р. за N 269/3562.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1
доведена і його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як
він вчинив грубе порушення правил
рибальства, здійснюючи вилов риби
забороненими знаряддями лову.
При накладенні стягнення, у
відповідності до ст. 33 КУпАП,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
ОСОБА_1І характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою
виховання порушника і запобіганню
вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави.
Знаряддя вчинення правопорушення
сітки підлягають знищенню.
Відповідно до ст. 40 КУпАП із ОСОБА_1 на
користь Буринської міської ради
необхідно стягнути спричинену в
результаті незаконного вилову рибних
ресурсів шкоду в сумі 960 грн. 50 коп..
Керуючись ст.ст.283-285, 40 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в доход держави в розмірі 340
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Буринська міська рада, ОКПО 37352463, код
бюджетного призначення платежу 24062100,
МФО 837013, ГУДКСУ у Сумській області)
960 грн. 50 коп. - в рахунок відшкодування
збитків спричиненим водним
Заборонені знаряддя лову - сітки
монониткові в кількості 2 шт., що
знаходяться на зберіганні в Державній
екологічній інспекції Сумської
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан