overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/1021/13-п

Провадження № 3/497/512/13

03.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "БК Норма", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2013 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Могніторській в м. Київ на території парковки супермаркету "Народний", не надав руху автомобілю "Хюндай Акцент" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права від нього. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 190102 від 06.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцати) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Справа № 497/1019/13-п

Провадження № 3/497/510/13

07.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП "Сількомунгосп", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 160108 виданий 26.11.1998 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року на підставі п.п 20.1.4 ст.20.1 та п.п.20.1.21 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області проведена камеральна перевірка платника податку - ПП "Сількомунгосп", розташованого за адресою вул. 25 Серпня,119 м. Болград Одеської області були виявлені порушення:

- п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, щодо несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату єдиного податку.

ОСОБА_1, який є керівником ПП "Сількомунгосп", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату єдиного податку: кінцевий термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 06.03.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 сков адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 964827 від 15.04.2013 року № 63, актом перевірки № 259/1501/32573571 від 15.04.2013 р. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції статті 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 рокуСправа № 497/998/13-п

Провадження № 3/497/496/13

29.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є суб"єктом господарювання - фізичною особою, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року в результаті проведення позапланової виїзної перевірки працівниками державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області СГ- фізичної особи ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з питань дотримання вимог податкового законодавства були виявлені порушення:

- п.7 ст. 3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадьского харчування та послуг" № 265/95 від 06.07.1995 року, щодо не своєчасного подання звіта з використання РРО за лютий 2013 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 95 серії КН № 964642 від 11.04.2013 р., актом перевірки № 253/2200/НОМЕР_1 від 11.04.2013 р. ОСОБА_2, яка є СГ - фізичною особою, допустила несвоєчасне подання звіту з використанням РРО за лютий 2013 року по строку 15.03.2013 року фактично звіт подано 18.03.2013 року. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адімністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити ій адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013

Справа № 497/1055/13-п

Провадження № 3/497/526/13

26.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, якиє студентом Миколаївського ПТУ № 42, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року близько о 10:40 годині, гр. ОСОБА_3 знаходячись на автостанції м. Болград, курив тютюнові вироби - сигарети "Monte Carlo", що суперечить вимогам ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, що забороняє куріння тютюнових виробів в громадських місцях. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170577 від 26.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив строго його не карати.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, враховується характер скоєнного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та на момент скоєння ним правопорушення він був неповнолітнім, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 24-1, 1751, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1517/978/2012
Провадження № 3/506/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. , при секретарі Кондратюк Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВЗВОДУ ОСП №1 РОТИ ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2012 року близько 02.30 год. на автодорозі Т0201, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі), однак від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину в тому, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №582899 від 27.10.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, в якому останній зазначив, що він випив стакан пива, на експертизу їхати не буде /а.с.2/;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння /а.с.2-3/;

- письмові пояснення ІДПС взводу з обслуговування СП1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 /а.с.19-21/;

та переглянувши в судовому засіданні відеозапис подій, які мали місце 27 жовтня 2012 року, який міститься на лазерному диску, доданому до письмових пояснень ІДПС ОСОБА_4, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, є інвалідом ІІІ групи, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА №091149 на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1517/997/2012
Провадження № 3/506/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в м. Київ, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, керівника відділу продаж компанії «Стиль», громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній 16 жовтня 2012 року о 00.30 год. в м. Київ на бульварі ОСОБА_3 38, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Медичний огляд проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ вул. Деміївська 5.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 16.10.2012 року він був зупинений працівником ДАІ, якому здалося, ніби він керував автомобілем з ознаками алкогольного сяніння. Однак, він пройшов медичний огляд на стан спяніння, яким було встановлено, що ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №311579 від 16.10.2012 року /а.с.2/;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006421, складений 16.10.2012 року о 02.00 год., згідно якого у гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено /а.с.3/

приходжу до висновку, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 ,ст.283 ,п.3 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 591/9990/13-п Провадження № 3/591/2147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:головуючого судді Мальована-Когер В.В. за участю секретаря судового засідання Карпенко Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

працює головним бухгалтером ТОВ «Сілікатобетон»

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 793 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сілікатобетон» не подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 87376,72 грн. орендної плати за земельні ділянки за вересень 2013 року згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності)за 2013 рік (вх..№ НОМЕР_2 від 29.01.2013 року). Граничний строк подання -30.10.2013 року,фактично не подано,чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року .

В свої письмових пояснення ОСОБА_2 пояснила,що на посаді головного бухгалтера вона працює з 24.09.2013 року,вона має право підпису фінансової,податкової та іншої звітності,довідок та касових документів,щодо права підпису інших банківських документів та права розпоряджатись коштами є у директора ТОВ «Сілікатобетон» та у фінансового директора.

Головний державний інспектор відділу місцевих податків і зборів ОСОБА_3 пояснила, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 С.Ш.13.11.2013 року,а картку зі зразками підписів і відбитком печатки з інформацією про відсутність у ОСОБА_1 права розпоряджатись коштами та підписувати банківські документи вона отримала пізніше.

Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності пояснив,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення а тому справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4,головного державного інспектора відділу місцевих податків і зборів , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України необхідно закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки під час розгляду справи не встановлено доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та її вина в цьому не була встановлена.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п.3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №588/1432/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевчнко
Номер провадження 33/788/262/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Матросова, 1-а с. Станова, Тростянецького району, Сумської області,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 15.07.2013 року о 12 год. 20 хв. с. Шевченкове на перехресті вулиць Леніна-Шкільна керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути постанову судді, оскільки на його утриманні знаходяться дружина, дочка та матір пенсійного віку. Також просить переглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 098168 від 15.07.2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, результатами проходження тесту приладом Драгер на вміст алкоголю, який становив у ОСОБА_2 2,46%, з чим погодився і сам правопорушник.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та із додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа № 746/100/13-п
3/746/42/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого вищу освіту , працюючого інженером СТОВ «Батьківщина», одруженого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

9 лютого 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. Індустріальній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП, - правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.2 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №273650 від 09.02.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя