overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Капушанській в м. Ужгороді автомобілем марки "ВАЗ 2106", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 740721 від 25.09.2013 р, письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, створив загрозу життю та здоров'ю громадян, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки саме ця міра буде достатньою та необхідною для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік зі сплатою судового збору в розмірі 34,41 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює менеджером ТОВ
«Богдан Автомиколаїв», мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.09.2013р. біля 00:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Fiat Punto», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Силікатна, в с. Матвіївка, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drдger 6810» № 1333 від 30.09.2013 р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 0,36 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.09.2013 року які підтверджують вищезазначений факт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

У поясненнях в протоколі ОСОБА_1 факт вчинення зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Проте враховуючи щире розкаяння винного, показання газоаналізатора, який вказує на те, що такий стан сп'яніння ОСОБА_1 дозволяв повністю слідкувати за дорожньою обстановкою під час керування транспортним засобом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює спеціалістом в
Управлінні охорони здоров'я ОДА, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС
України у Миколаївській області складено протокол про те, що 08.10.2013 р. біля 09.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по території АТК
«Парус», в м. Миколаїв та, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, виконуючи маневр повороту праворуч до гаражу № НОМЕР_3 не вибрав безпечний боковий інтервал, і як наслідок допустив бокове контактування з петлею гаражних воріт, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює водієм ТОВ «Миколаївагропроект», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.10.2013р. біля 18:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Леніна, в районі буд. № 3, в м. Миколаєві та в порушення п.2.3-Б, п.13.1
Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013р. серії АВ2
№540392, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2013р.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

17.12.2013р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко І.І. за участі секретаря Позивайло І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративної справі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться адміністративна справа за № 490/12568/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про отримання інформації у операторів мобільного зв'язку з метою отримання інформації щодо місцезнаходження свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

З метою перевірки свідчень свідків та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які мають між собою протиріччя, щодо перебування в певному місці, дане клопотання вважаю необхідним задовольнити.

Керуючись ст.251 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку)
«Лайф» найменування підприємства ТОВ
«Астеліт», поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська 11, літера «А», адреса
Київського офісу: 03680, м. Київ, вул.
Амосова, 12 інформацію про місцезнаходження учасників з'єднань та їх вхідні вихідні дзвінки за номерами
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з'єднань з зазначенням азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій за 12.10.2013р.

Витребувати від оператора мобільного зв'язку «Київстар», найменування підприємства ПрАТ «Київстар», поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, юридична адреса: 03110, м. Київ, вул.
Червонозоряний проспект, 51 інформацію про місцезнаходження учасників з'єднань та їх вхідні вихідні дзвінки за номером НОМЕР_4, вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з'єднань, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій за 12.10.2013р.

Витребувати від оператора мобільного зв'язку «МТС» найменування підприємства ПрАТ «МТС Україна», поштова адреса: 01015, м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15 інформацію про місцезнаходження учасників з'єднань та їх вхідні вихідні дзвінки за номером
НОМЕР_3, вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з'єднань, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій за 12.10.2013р.

Зазначену інформацію надати до 11.01.2014р. в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel або на письмовому носії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Дірко
Производство № 3/225/1222/2013
Дело № 225/7413/13-п 31 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от ОСОБА_1 УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ранее совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 187
Кодекса Украины об административных правонарушениях, 03.12.2013 года вновь нарушил одно из ограничений, установленного ему административным надзором согласно постановления
Дзержинского городского суда Донецкой области от 24.09.2013, а именно не явился на регистрацию в ОСОБА_1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 179684 от 10.12.2013 года, пояснениями правонарушителя в своих пояснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_2, а именно вину признаёт полностью, правонарушитель не работает, в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что
ОСОБА_2 В необходимо назначить наказание в виде административного штрафа для исправления правонарушителя и предотвращения совершения им новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 187 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 170 (сто
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює диспетчером, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2013р. біля 17:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Севастопольська та при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Садова, в м. Миколаєві, в порушення додатку 1 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу» та допустив зіткнення із рухаючимся по головній дорозі автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013р. серії АВ2
№540023, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2013р. та характером механічних пошкоджень.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.11.2013р. біля 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хундай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Чкалова, в районі буд. №308, в м.
Миколаєві, з ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 серії АВ2 № 532488 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2013 в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння визнав, зазначив, що відмовився оскільки поспішав у лікарню, хворий СНІД та приймає ретровірусні препарати, надав у судове засідання Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого в організмі у останнього наркотичних речовин не виявлено.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Проте враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тяжку хворобу, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_2 ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2013 р. біля 21.50 год. ОСОБА_1 рухаючись по пр. Героїв Сталінграду, в районі буд. № 89-А, в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Від підпису протоколу та надання пояснень у протоколі відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013р. серії АВ2 № 541280 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.09.2013 в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи те, що особа вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлена права керування транспортними засобами, проте даний вид стягнення дієвим не був та особа на шлях виправлення не стала і знову була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того керуючи транспортним засобом в стані сп'яніння, створює небезпеку для життя, здоров'я та майна інших осіб, не працює, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а за такого суд приходить до думки, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Производство № 3/225/1213/2013
Дело № 30 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, ранее совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 187
Кодекса Украины об административных правонарушениях, 15.10.2013 года нарушил одно из ограничений, установленного ему административным надзором согласно постановления Калининского райсуда г. Горловка от 16.04.2013 года, а именно не явился на регистрацию в
Дзержинский ГО, а также 18.10.2013 года вновь нарушил одно из ограничений, установленного ему административным надзором согласно постановления
Калининского райсуда г. Горловка от 16.04.2013 года, а именно без разрешения начальника Дзержинского ГО покинул место проживания и выезжал в
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 179623 от 06.11.2013 года, протоколом об административном правонарушении № 179624 от 06.11.2013 года, пояснениями правонарушителя в своих пояснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, а именно вину признаёт полностью, правонарушитель не работает, в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.187 , ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что
ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа для исправления правонарушителя и предотвращения совершения им новых
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 276-280 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 170 (сто
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн. 41 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья