overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1, 11 листопада 2013 року близько 17 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "Ніссан", номерний знак
НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, в дворі будинку по АДРЕСА_1, перебуваючись в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль марки «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_2, який стояв припаркований позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутністю, вину визнає повністю, розкаюється.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 2516 від 11 листопада 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 124, 130, 283, 284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С.П. Дручкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши справу, яка надійшла з
ДПІ у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, директора ТОВ «МС-Зв'язок»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, яка є директором ТОВ
«МС-Зв'язок», що по вул. Малиницька, 31 в м. Хмельницькому, ставиться у вину порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, ТОВ «МС-Зв'язок» занижено суму
ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками березня 2011 року, червня 2011 року на загальну суму ПДВ 1058118 грн., в тому числі по періодах: березень 2011 року на суму ПДВ 200337 грн., червень 2011 року на суму ПДВ 857781 грн.

Однак, як видно з оригіналу протоколу № 100 серії КН № 301760 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2012 року, у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть порушення головним бухгалтером ТОВ «МС-Зв'язок» ведення податкового обліку. У ньому лише зазначено, що при перевірці товариства встановлено порушення вищевказаних пунктів закону, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками березня 2011 року, червня 2011 року на загальну суму ПДВ 1058118 грн., в тому числі по періодах: березень 2011 року на суму ПДВ 200337 грн., червень 2011 року на суму ПДВ 857781 грн.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 459/397/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушенян
14 лютого 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ДП «Буддирекція», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/1Львівської області
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, директор ДП «Буддирекція, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобов»язання по податку на прибуток, що встановлено актом перевірки від 14.01.2013р. Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав..
Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, порушення усунені, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/1126/13-п
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.10.2013 року близько 14 год. 30 хв., в смт. Маньківка по вул. Леніна Маньківського району Черкаської області, на тереторії авто вокзалу вчинив непокору не підкорився законним вимогам працівників міліції, висловлювався нецензурною лайкою, хватався за форменний одяг, на зауваження працівників міліції він не реагував, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13. 001646 від 09.10.2013 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, рапортами і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 10 (десять) діб, відраховуючи строк покарання з 09.10.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/4020/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем шахти «Червоноградська», проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 1.08.2013 р. о 5 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки Мітсубісі н. з. НОМЕР_1 на а/д Ковель-Червоноград-Жовква не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки при якій на дорогу вибігла тварина, виїхав на узбіччя та злетів у кювет де перевернувся, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Порушник свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що під час керування транспортним засобом на дорогу вибігла собака та уникаючи зіткнення він здійснив маневр, внаслідок якого автомобіль злетів у канаву та перевернувся.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 348589 від 1.08.2013 року, схемою ДТП, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його пояснення, з врахуванням того, що даним адміністративним правопорушенням шкода була завдана лише майну порушника ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень останній не отримав, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №687/1794/13-п
№3/687/723/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2013 року о 09.50 год. в с. Жердя по вул. Леніна керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АА2 №891691 від 19.10.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_2, результатами тесту від 19.10.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту та стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів - 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження № 3/641/1718/2013 Справа № 641/6567/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, що проживає за адресою: Харків, пр..Гер. Сталінграду 177 кв.61

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучі ФОП не утримала та не перерахувала ПДФО у сумі 255,00 грн , неподання податкового розрахунку з формою 1ДФ за 1 кв.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013року;

- актом про результати перевірки від 26.06.2013 року ;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 34 /тридцять чотири/ гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №701/394/13-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої соціальним працівником територіального центру смт. Маньківка, вул. Леніна, 3, маньківського району, Черкаської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, встановлено, що гр. ОСОБА_2, не виконує батьківських обовязків передбачених чинним законодавством, щодо виховання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до його негативної поведінки, а саме: порушує дисципліну в школі, супиречить вчителями.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13. 007288 від 12.04.2013 року, складеним ст. у/о КМСД Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/520/4580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 779070 від 05.09.2013 року, о 14 годині 00 хвилин 05.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Жукова зі сторони смт. Чорноморка, Овідіопольського р-ну при розвороті ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Пежо», н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Номер провадження3/641/1609/2013 Справа № 641/6302/13-п
ПОСТАНОВА

21 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «ЮТАМ-Харків», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення ст.ст. 14, 134, 135, 138, 139, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість..

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та в ньому немає запису про відмову від підпису цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/792/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2013 року близько 20.00 год. голосно стукав у двері квартири гр. ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та виражався при цьому нецензурною лайкою.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року, рапортами працівників міліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 345/534/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , 25.01.2013р. близько 08.30 год. в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал із колишньою дружиною ОСОБА_2 , а саме чинив відносно неї психологічний та фізичний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав та суду пояснив, що конфлікти провокує його колишня дружина, так як хоче щоб він переоформив спільний будинок на неї.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення серії ІВ №032347 від 26.01.2013 р. рапортом чергового Стефанишина А. від 23.01.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 26.01.2013 року та інформацією від 26.01.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :