печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Донецької обл., українки, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу договірної роботи юридичного управління ПРАТ «Укрпрофздроровниця», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.06.2013р. о 08-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Саксаганського - вул. Шота Руставелі у м. Києві в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановлений на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналу, не надала дорогу транспортним засобам, що рухалися з інших напрямків, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 16.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що вона 05.06.13. приблизна о 08:40 год. рухалась на автомобілі «КІА» по вул. Саксаганського зі сторони вул. Еспланадної в напрямку вул. Шота Руставелі в крайньому правому ряду. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Ш. Руставелі їй горів червоний сигнал світлофору. Вона, увімкнувши правий поворот, почала рух на додаткову зелену стрілку світлофора, помітивши, що її крайній правий ряд вільний. Після цього, вона помітила, що автомобіль НОМЕР_3, який рухався в другому ряду по вул. Ш. Руставелі, почав різко перестроюватись у крайній правий ряд, саме туди де вона знаходилася, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Вважала, що ПДР вона не порушила.

Свідок ОСОБА_3, в с/з засідання з'явився, повністю підтримав свої пояснення від 05.06.2013р. у матеріалах справи, за змістом яких 05.06.13р. приблизно о 08-40 год. він на автомобілі «Фольцваген» рухався по вул. Ш. Руставелі зі сторони вул. Жилянської в сторону вул. Басейної. Рухаючись у другому ряді, він під'їхав до перехрестя та зупинився на червоний колір світлофора. Після того, як увімкнувся зелений колір світлофора, він почав рух, включивши при цьому правий поворот і перестроюючись в правий ряд. При цьому, тільки проїхавши перехрестя, він відразу відчув удар в праву задню сторону бамперу, який здійснив автомобіль «КІА» д.н. НОМЕР_2, водій якого порушив ПДР. Зауважив, що вказаний автомобіль повинен був надати йому дорогу.

Свідок ОСОБА_5, в с/з засідання з'явився, повністю підтримав свої пояснення від 05.06.2013р. у матеріалах справи, за змістом яких 05.06.13р. він був пасажиром автомобіля «Фольцваген» д.н. НОМЕР_3, який рухався на зелений колір по вул. Ш.Руставелі. Проїжджаючи перехрестя з вул. Саксаганського, з ними відбулося зіткнення автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_2, водій якого порушив ПДР, оскільки повинен був надати дорогу їх автомобілю, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору.

При цьому, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013р., схемою місця ДТП, де вказано зіткнення (осип бруду та рештки фарби) та іншими матеріалами справи.

З огляду на вище викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_2 по обставинам справи як безпідставну і не підтверджену відповідними доказами. При цьому, показання свідка ОСОБА_6 суд сприймає критично, оскільки ДТП він бачив з балкону 4-го поверху, працював в одному офісі з порушницею і бачив її та звернув на ДТП увагу тільки під час безпосереднього зіткнення автомобілів.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк