Справа № 784/3122/13 24.07.2013 24.07.2013 24.07.2013
Номер провадження: 33/784/183/13
Провадження № 33/784/183/13 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Чебанова-Губарєва Н.В.
Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ждановій О.М.

за участю захисника ОСОБА_2

особи, яка притягалася до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Линівка Миколаївського р-ну Львівської області, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду,16 листопада 2009 року ОСОБА_3 біля 20.35 год., керуючи автомобілем УАЗ 31519, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався на території двору будинку № 77 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, в порушення вимог знаку 2.1 ПДР при виїзді на головну дорогу не пропустив транспортний засіб ДЕО Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, якій рухався по пр. Героїв Сталінграду з боку вул. Гайдара в напрямку Тернівської розвилки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП, суд послався на недотримання ОСОБА_3 вимог п. 16.11 ПДР України, а саме на те, що він не надав дорогу автомобілю, який під'їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Суд також врахував, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув та провадження у справі підлягає закриттю.

В клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду. Посилається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутністю, повідомлення про призначення справи до розгляду 23.02.2011 року він не отримував. Зазначає, що про існування постанови про визнання його винним у вчиненні правопорушення йому стало відомо лише під час розгляду цивільного позову ОСОБА_5 З матеріалами справи та постановою суду був ознайомлений 05.07.2013 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, його захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання, думку заінтересованої особи ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи 3 грудня 2009 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу судового засідання слухання справи в суді 1-ої інстанції відбувалося 24.12.2009 р., 22.01.2010 р., 05.02.2010 р., 16.03.2010 р., 17.03.2010 р., 08.07.2010 р. в присутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 (а.с. 31, 35).

8.07.2010 року за клопотанням захисника ОСОБА_2 постановою суду було призначено транспортно-трасологічну експертизу та в судовому засіданні оголошено перерву до отримання висновків експерта, після чого слухання справи мало продовжуватися (а.с. 36).

Після надходження експертизи , суд призначав розгляд справи на 27 грудня 2010 р, 12 січня 2011 р, 01 та 23 лютого 2011 року. ОСОБА_3 неодноразово належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення повісток за місцем проживання ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 (а.с. 45-48).

На виклики суду ОСОБА_3 в судове засідання не з'являвся, клопотання про відкладення розгляду справи від нього в суд не надходило, тому суд розглянув справу за його відсутності. Розгляд справи за відсутності правопорушника, який декілька разів своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідає вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення.

16 травня 2011 року ОСОБА_3 Центральним районним судом м. Миколаєва була направлена копія постанови суду для відома.

Крім того ОСОБА_3 мав можливість самостійно звернутися до суду та дізнатися про хід розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Проте, апеляційна скарга на постанову суду ОСОБА_3 була подана лише 8 липня 2013 року, тобто через 2,6 роки після її постановлення.

ОСОБА_3 не наведено в клопотанні доказів пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду відносно ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2011 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.