overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

03.12.2013

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використаня і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032783 від 17 вересня 2013 року, ОСОБА_1, 17.09.2013 року, біля 08 год. 10 хв., поблизу с. Вороне Жашківського району Черкаської області, ловив рибу в річці «Гірський тікич» сіткоснастевим виробом «павук» забороненим для любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник винним себе у судовому засіданні визнав повністю.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе на підставі ст..22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначимості вчиненого ним правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

У зв’язку з чим на підставі ст.284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ :

В притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити, та конфіскувати предмет ловлі, а саме: сіткоснастеве полотно у капронову нитку.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний су
Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Роман Васильович
Шимчик
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року                    м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПРАТ КЗБП
«Росинка» водієм, одруженого,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, 02.08.2013 року, о 05 год. 10 хв., на 244 км. а/д Київ –Знам?янка, керував автомобілем ISUZU д/н АА 52251 НЕ, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу від зустрічного транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На час надходження справи до
Жашіквського районного суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний су
Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик
Справа №
П О С Т А Н О В А

28.10.2013

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого,

до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_2, 23.09.2013 року, біля 04 год. 00 хв., в будинку по пров. Чапаєва, 37, в м.
Жашків, ображав нецензурними словами свою дружину та дочку.

Правопорушник в судове засідання не з?явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Роман Васильович
Шимчик
Справа № 361/286/14-п
Провадження № 3/361/138/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.смт. Згурівка Київської області гром. України ,проживає по вул.Боженка,,43 м.Бровари Київської області ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 року в 14 год 20 хв в с м.Бровари
Київської області на перехресті вул.Київська-Гоголя , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак АІ 5880ВМ , під час вибору безпечної швидкості не врахувала дорожньої обстановки, та не дотрималась безпечної дистанції що призвело до зіткнення з ам Шкода Суперб дн АІ 5398 ЕС, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1,13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнала та ,пояснила, що керуючи автомобілем, проявила неуважність та допустила зіткнення з автомобілем
Шкода.

Крім пояснень вина ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124
КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення нею п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа № 3/489/2482/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 р. о 12 год. 00 хв. в м. Миколаєві, по вул. Дзержинського, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 виїхавши на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом ОСОБА_3, д/н
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину скоєнні адміністративного правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 дод. 1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0002 м. Миколаїв,
ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2443/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 р. о 19 год. 50 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі
Грандіс, д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова біля авторинку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці або медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року                    м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягується 06.06.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 03.07.2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, 22.11.2013 року, о 15 год. 00 хв., в с.
Нагірна Жашківського району
Черкаської області, посварився з
ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами

Правопорушник винним себе у судовому засіданні визнав повністю.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, враховуючи що правопорушник помирився з співмешканкою ОСОБА_2, суддя вважає за можливе на підставі ст..22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначимості вчиненого ним правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

У зв’язку з чим на підставі ст.284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний су
Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик
Справа № 3/489/2414/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 р. приблизно о 15 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чкалова, здійснював маневр повороту ліворуч на пр. Жовтневий та не вибрав безпечної дистанції здійснив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124
КУпАП, не віднесені до переліку справ при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою справу розглянуто за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП, та протоколами допиту свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0002 м. Миколаїв,
ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2412/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 р. о 17 год. 53 хв. в м. Миколаєві, по вул. Шевченко, водій ОСОБА_1В,, керував транспортним засобом Skoda, д/н НОМЕР_1 та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Артилерійська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" не пропустив та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після зіткнення автомобіль Skoda продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду – рекламний щит.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину скоєнні адміністративного правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 дод. 1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0002 м. Миколаїв,
ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2409/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 р. о 07 год. 55 хв. в м. Миколаєві, по пр. Жовтневому в районі буд. № 342/1, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Хонда, д/н НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги в праву смугу руху не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку транспортного засобу
Шевролет, д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 після чого останній допустив наїзд на перешкоду – бордюр. Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину скоєнні адміністративного правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0002 м. Миколаїв,
ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя