Справа №: 486/467/13-п Провадження № 3/486/181/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського міського відділу Управління техногенної безпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.188-16 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року державним інспектором Южноукраїнського міського відділу Управління техногенної безпеки у Миколаївській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 було складено протокол серії МИТгБ № 035780 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеного протоколу, 25.05.2012 року під час проведення планової перевірки стану цивільного захисту і техногенної безпеки та цивільної оборони кафе "Дакі", яке розташоване за адресою: проспект Комуністичний, 2 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту на обєкті, не виконав п.п. 1, 2, 3 І розділу та п.п. 4, 5, 6, 7 ІІ розділу припису Южноукраїнського міського відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки у Миколаївській області від 25.05.2012 року: п. 1 не забезпечено обслуговуючий персонал обєкту засобами індивідуального захисту ( протигазами, респіраторами ); п. 2 не проведено ідентифікацію обєкта щодо потенційної небезпеки; не створено на обєкті куточок цивільного захисту щодо дій персоналу у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій; п.4 не розроблено журнал реєстрації інструктажів з питань техногенної безпеки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судовою повісткою і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-16 КУпАП без вказівки частини статті, в той час, коли ст. 188-16 КУпАП складається з двох частин, що є перешкодою для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного з'ясування обставин справи та постановлення законного і обґрунтованого рішення. Тому адміністративний матеріал має бути повернутий для до оформлення органу, що направив його до суду.

Керуючись ст. ст. 278, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Южноукраїнському міському відділу Управління техногенної безпеки у Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3