overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1687/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року о 07-00 год. ОСОБА_1, рухаючись на 429 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем Москвич-2140, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від продуття Алкотестера Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем.
Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, так як в цьому не вбачав необхідності. Зобов’язався більше даних правопорушень не вчиняти.

Крім пояснень ОСОБА_1В, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 500641, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та медобстеження в наркоцентрі.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_4 Голова Валківського районного суду Харківської області
ОСОБА_5
Справа № 615/2126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, що не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року о 09-45 год. ОСОБА_1, рухаючись на 429 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем PEUGEOT 407, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від продуття
Алкотестера Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим не з’явився. Як вбачається з матеріалів справи, йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз’ясненням прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 вказав, що вживав лікарські препарати, але від проходження медичного огляду відмовився.

Крім пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 141540, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_5
Справа № 615/1891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Зоріка, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що не працює, проживає за адресою: ОСОБА_2, м. Єреван, вул. Бурназян, 127,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2013 року близько 08-40 год. ОСОБА_1, рухаючись на 429 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак 9493 GWZ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від продуття
Алкотестера Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим не з’явився. Як вбачається з матеріалів справи, йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз’ясненням прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 вказав, що дійсно управляв автомобілем після того, як випив стакан вина, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 516556, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 Зоріка, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Зоріка визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_5
Справа № 615/1508/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року о 13-10 год. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Р.Люксембург в м. Валки Харківської області, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, чим порушив п.п.1.5,12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 503794 та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2013 року, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що автомобіль ВАЗ-2101 має деформацію лівої сторони: дверей, заднього крила, переднього крила, капоту.

П.1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти ним.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає необхідним застосувати відносно нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя :
ОСОБА_2
Справа № 615/1759/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, що не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2013 року близько 17-10 год. ОСОБА_1, рухаючись на 429 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем HYUNDAY ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 RUS, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від продуття Алкотестера Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим не з’явився. Як вбачається з матеріалів справи, йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз’ясненням прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 вказав, що 06.10.2013 року дійсно управляв автомобілем після того, як напередодні випив пляшку алкогольного пива, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 516603, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_5
Справа № 615/1732/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню доньку Марію,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2013 року о 01-30 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Лаптєвих в м. Валки
Харківської області, в районі будинку
№ 24, керував автомобілем ЗАЗ-968, державний номер 53-28 ХКК, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв’язна мова, не стійка хода, від продуття Алкотестера Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що ввечері випив 200 грам горілки, але вночі терміново викликали на роботу через хворобу напарника, тому змушений був сісти за кермо, оскільки відстань до роботи велика. Зобов’язався більше даних правопорушень не вчиняти.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 516523, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та медобстеження в наркоцентрі.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_4
Справа№ 640/2253/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський розглянувши заяву Харківської обласної митниці про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 21.01.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ст.483 ч. 1 МК України, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 21.01.2013 гр.-на ОСОБА_1 було визнано винною в порушення митних правил, передбачених ст.. 483 ч.1 МК
України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету правопорушення - 100 пачок цигарок, загальною вартістю 440,00 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці.

04.11.2013 до суду надійшла заява
Харківської обласної митниці, у якій стягувач просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу – постанови суду від 21.01.2013 р відносно гр.-на ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі
Харківської обласної митниці, яка зберігає предмети порушення митних правил, конфісковані у дохід держави згідно із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «
Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 21.01.2013 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова 640/2253/13-ц від 21.02.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ст..483 ч.1 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил - 100 пачок цигарок., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці штраф вартістю 440,00 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці , а також стягнення на користь
Харківської обласної митниці витрат, пов’язаних зі зберіганням товарів на складах митних органів.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
Єдиний унікальний номер №440/2226/13-п
Провадження №3/440/768/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 -- 23.05.1989 р. н., українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України -

встановив :

Громадянин ОСОБА_1, якому встановлений адміністративний нагляд ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 29.08.2013 року, повторно протягом року, 30.11.2013 р. о 23.40 год. знаходився на дискотеці в дискоклубі "Діамант" в смт.
Красне Буського району Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме перебувати в барах, кафе, ресторанах.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0224027 від 02.12.2013 р., рапортом ДІМ Буського РВ
ГУМВСУ у Л/о від 02.12.2013 р., ухвалою
Дрогобицького міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду від 29.08.2013 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280,283 КпАП
України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та оштрафувати на 170.00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
Б. М. Журибіда