overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/5894/13-п
Провадження №3/642/1404/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ОСОБА_2 М», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 М», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 29 було виявлено порушення директором ОСОБА_1. податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за травень 2013 року у сумі 459 грн., 401 грн., по строку сплати 15.04.2013 року, фактично сплачено 19.04.2013 р., чим порушено п.п.267.5.2, п.267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 81 серії АА № 524548 від 11.07.2013 р., актом камеральної перевірки № 2443/15.3-16/35351944 від 11.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП ч.1, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №: 134/720/13-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року Суддя Глушкова В. Ф.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Крижопільського АТП 10539.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року біля 14.20 год. по вулиці Немирівське Шосе 17 в місті Вінниця громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на бік дороги призначений для зустрічного руху транспортних засобів, де допустив зіткнення з автомобілем "Шкода", д.н.з. АВ7269, що прозвело до механічного пошкодження транспортних засобів .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/3070/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в садовому масиві АДРЕСА_1 а,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року, о 13 годині 00 хвилин, в с. Холодна Балка, СТ "Мікрон-1", на ділянці №25а, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями без дозвільних документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0224179 від 08.06.2013 року, рапортом від 08.06.2013 року, протоколом прийняття заяви від 08.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 08.06.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 459/1565/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Червоноградського КП «Комунальник», проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором Червоноградського КП «Комунальник», 23.03.2013 року о 10.50 год. не виконав законних вимог припису № 18 від 20.03.2013 року посадової особи Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується збереження безпеки дорожнього руху не ліквідував зимову слизькість і не очистив проїздну частину вулиць м. Червонограда від снігу, чим порушив Закон України «Про дорожній рух» ДСТУ 3587-97 п. 3.1.14, п.3.1.19, п.3.1.16, п.3.1.18.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року, приписом ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області № 18 від 20.03.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/231/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), громадянку України, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 15.01.2013 року, будучи продавцем, порушила порядок проведення розрахунків, а саме, не провела розрахункової операції на повну суму покупки (вода мінеральна слабогазована «Карпатська джерельна» вартість 5,00 грн.) через РРО, що зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи та не роздрукувала відповідного розрахункового документу; не видала особі, яка отримала товар розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції (5,00 грн.), невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на суму 284,80 грн., порушила порядок обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання до реалізації виставлено товар без підтверджуючих накладних на суму 640,00 грн., чим порушила п.п.1, 2, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.
Також її вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року, актом від 15.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5451/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм КП КиївПасТранс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року о 07год 05хв., водій ОСОБА_2 керуючи автобусом ЛАЗ, д/н 048 73 КА в м. Києві по проспекту М.Бажана при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідну полосу та здійснив поворот на право з другого ряду, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Вольво, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 258111 від 12.07.2013 року (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/985/13-п
Провадження № 3/552/319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Укрнафтопромсервіс, юридична адреса м. Полтава, вул. Ливарна,11, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Укрнафтопромсервіс, юридична адреса м. Полтава, вул. Ливарна,11, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплатив податкове зобовязання за 3-ий квартал 2012 року в сумі 14744 грн. по терміну сплати 19.11.2012 року, фактично сплативши 04.12.2012 року, чим порушено ст. 57 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило..

Вина ОСОБА_1М підтверджується актом перевірки, протоколом № 1765/15-210 від 13.12.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 687/1523/13-п №3/687/592/2013
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя Жовтня, 10 Чемеровецького району Хмельницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Чемеровецького районного суду від 14.02.2013 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 27.08.2013 року близько 22.00 год. був відсутній по місцю проживання по вул. 50-річчя Жовтня, 10 в с. Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького району.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019657 від 27.08.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій област ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили _______________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання _______________ 20___ року.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа №568/65/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли три протоколи про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, що проявилися в наступному: 05.12.2012 року з ферми ДП Радивилівський КХП в с.Гаї-Левятинські шляхом вільного доступу викрав 30 (тридцять) деревяних лат з огорожі вартістю 69 (шістдесят девять) грн.;

17.12.2012 року о 18:00 год. ОСОБА_1 з ферми ДП Радивилівський КХП в с.Гаї-Левятинські шляхом вільного доступу викрав 30 (тридцять) деревяних лат з огорожі вартістю 69 (шістдесят девять) грн.;

30.12.2012 року ОСОБА_1 з ферми ДП Радивилівський КХП в с.Гаї-Левятинські шляхом вільного доступу викрав 26 (двадцять шість) деревяних лат з огорожі вартістю 60 (шістдесят) грн.;

Постанови про адміністративні правопорушення складені на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 12.01.2013 року.

З даної постанови встановлено, що в період з 05.12.2012 року по 31.12.2012 року з території ферми с.Гаї-Левятинські було викрадено 86 деревяних брусів (огорожа). З тієї ж постанови вбачається, що ОСОБА_1 в ході допиту повідомив, що він вирішив викрасти дані деревяні лати, щоб в подальшому порізати їх на дрова.

Аналогічне ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні. Однак заперечує, що викрав 86 лат, а стверджує, що викрав їх менше.

З даної постанови та з показів ОСОБА_1 вбачається, що в останнього був єдиний умисел на крадіжку всіх лат.

Відповідно до ст.32 ч.2 КПК України в даному випадку має місце продовжуваний злочин, який складається з тотожних діянь обєднаних єдиним злочинним наміром. Разом з тим не представлено достовірних доказів про кількість викрадених лат.

При таких обставинах матеріали підлягають поверненню прокурору для належної перевірки.

Керуючись ст.247, 279, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати протоколи РВ №001123, РВ №001122, РВ №001121 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП прокурору Радивилівського району для належної перевірки.

Суддя: Л.І.Прачук
Номер провадження3/641/1859/2013 Справа № 641/6977/13-п
ПОСТАНОВА

17 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки см. Харкова, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 червня 2013 року о 01-25 год. ОСОБА_1 в супермаркеті «Брусниця» по пр-ту Гер.Сталінграда, 9 в м. Харкові здійснила дрібну крадіжку вина «Бахус» вартістю 18,00 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: висновок від 14.06.21013 року на затверджений та не погоджений.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №568/1937/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року стосовно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, що проявилося в тому, що ОСОБА_1 18.11.2013 року о 17:40 год в приміщенні школи №2 м.Радивилів знаходився в п»яному вигляді мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Даний протокол з долученими матеріалами не відповідає вимогам ст.256 КУпАП , а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1,2 ст.178 КУпАП.

При таких обставинах розглянути справу неможливо, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії РВ № 025203 від 18.11.2013 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП повернути Радивилівському РВ УМВС Рівненській області для належного оформлення.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 520/3002/13-п
Провадження № 3/520/1333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №183/1501/16 від 06 березня 2013 року, складеним старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо керівника ПП Прометей 2008

ОСОБА_2, яка народилася 29 листопада 1976 року в м.Одесі, громадянка України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по строку на 19.11.2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 21.11.2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Коваленко О. Б.