overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1846/13-п
Провадження №3/726/1001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Чернівці вул. Українська, 24/2а за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України, а саме: 28.01.2013 року о 10:00 год., здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав транспортні послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі обладнаному лічильником таксі, без відповідного дозволу, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України підтверджується даними в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 3/7 від 28 січня 2013 року та іншими матеріалами справи

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1,221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/2873/13-п
Номер провадження 3/570/1170/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 10.06.2001 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року о 20 год. 00 хв. по вул. 1 Травня,1/4 в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав, на зауваження не реагував, чим завдав фізичної та психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків, потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3245/13-п
Провадження № 3/552/830/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Jinan Qingqi, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Загородній в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 560138 від 20.04.2013 року, висновком медогляду № 351 від 20.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 366/3047/13-п
Провадження № 3/366/1622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2013 року близько 13 год. 00 хв. в с. Шевченкове, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, був виявлений ОСОБА_1, який незаконно знаходився у вказаній зоні без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0026627 від 05.10.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (СМ 143029) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 148/4343/13-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 14» травня 2013 року, гр.-н ОСОБА_1 о 18 год. в м. Тульчині вул. Котляревського, 9, в своєму домогосподарстві перебуваючи в пяному вигляді виражався до своєї сестри нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3-6) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/4354/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Ем Ді Трейдінг», що проживає за адресою: м.Одеса, вул. ак. Корольова,65 кв.137

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

23.06.2013 року при перевірці ТОВ «ЕМ ДІ Трейдінг» було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 3822 грн., підприємством не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 450 грн., до звіту включені відомості з недостовірними даними, а саме включені відомості про суму сплаченого доходу фізичній особі-підприємцю за ознакою « 102» замість « 157» у 1 кварталі та 2 кварталі 2012 року включені відомості з недостовірними даними у графі 3 «Сума виплаченого доходу» за 1-4 квартал 2012 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, атом перевірки № 256/22-01/36920520 від 23.08.2013 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1А.в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржено у встановленому законом порядку .

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 274/6017/13-п
Провадження № 3/0274/1873/13
П О С Т А Н О В А

01.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід 2-ї групи, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2013 року о 17-00 год. та 8 вересня 2013 року о 11-00 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Гагаріна, 12 вчинив насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2 під час чого ображав її брутальною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 1.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без його участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 9 жовтня 2013 року на 9 годин 20 хвилин.

ОСОБА_1 постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя :
Провадження № 3/520/4585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 791854 ОСОБА_1 19 вересня 2013 року близько 15.05 години порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем Мітсубіші, н/з 37717ОК, по вулиці Генуезькій в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який від удару проїхав кілька метрів і вдарив автомобіль Тойота, н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він до суду зявився, підтвердив факт порушення та повністю визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 р., схемою наслідків ДТП, іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 605/444/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, приватного підприємця,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, жительку м. Підгайці

вул. Майдан Незалежності,14 Тернопільської області

за ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, приватний підприємець ОСОБА_1 30.05.2013 року біля 12 год. 30 хв. по вул. Незалежності, 23 в м. Підгайці Тернопільської області в магазині Подарунки здійснювала реалізацію парфумерного виробу-туалетної води під логотипом брендової фірми GUCCI ENVY 2, чим порушила вимоги п.1 ст. 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №035182 від 30.05.2013 року та визнанням своєї вини самою правопорушницею.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винної, обставини передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.51-2,221,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме парфумерного виробу марки GUCCI ENVY 2 ємкістю 100 мл. , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/886/13-п
Провадження № 3/552/301/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ Гранд Бізнес Фінанс, м.Полтава, вул.Шведська,2, к.404, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником Гранд Бізнес Фінанс, що в м.Полтава, по вул.Шведська,2, к.404 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не сплатила податкове зобовязання по єдиному податку за 3 квартали 2012 року в сумі 2970,23 грн. з граничним строком сплати 19.11.2012 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №70/15.1 від 17.01.2013 року, актом камеральної перевірки від 17.01.2013 р., актом щодо неявки посадової особи підприємства.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 3-175/1931/13-п
Постанова

Іменем України

19 квітня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Леком-агро,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 квітня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 займаючи посаду директа ТОВ Леком-агро, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання з податку на прибуток за перше півріччя 2012 рік в сумі 232, 92 грн., та за 9 місяців 2012 року в сумі 338, 00 грн., а саме: згідно декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 рік від 09.08.2012 року №14811, наданої до ДМДПІ 09.08.2012 року підприємство задекларувало податкові зобовязання в сумі 341, 00 грн., за 9 місяців 2012 року згідно декларації на прибуток від 19.11.2012 року №20071, задекларувало податкове зобовязання в сумі 338, 00 грн., термін сплати даного податкового зобовязання 19.08.2012 року та 19.11.2012 року, фактично платіжне доручення на перерахування податку на прибуток подано до установи банку 25.12.2012 року на суму 604, 00 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, тобто допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: до справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський