Справа № 188/2446/13-п
Провадження № 3/188/885/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали
адміністративної справи , які надійшли
від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.
Першотравенськ Дніпропетровської
області , проживає в АДРЕСА_1 , не працює
,

до адміністративної відповідальності
на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 р. о 20.15 год. водій
ОСОБА_1 керував мопедом " Альфа" на 323 км.
автодороги М-04 з з явними ознаками
алкогольного сп"яніння ( різкий запах
алкоголю з порожнини рота) , на вимогу
працівників ДАІ в присутності двох
свідків відмовився від проходження
медичного огляду для встановлення
стану сп'яніння.Водій від керування
мопедом відсторонений.

В судовому засіданні
правопорушник свою провину визнав та
пояснив , що дійсно 23.11.2013 р. о 20.15.
керував мопедом , його зупинили
працівники ДАІ і почули запах
спиртного. Також зазначив , що дійсно
перед цим вживав спиртне. У скоєному
щиро розкаюється. Просить не
призначати адміністративне стягнення
у виді арешту. Він працює неофіційно ,
графік роботи щоденний ,а тому неявка
на роботу буде підставою для його
звільнення. Прав водія не має.

Вислухавши правопорушника та вивчивши
матеріали справи , суд вважає , що вина
правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення є
доказаною.

В матеріалах справи є
пояснення свідків та рапорт працівника
міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду
, являється достатнім доказом для
визнання вини правопорушника в
порушенні п . 2.9 ПДРУ та призначення
йому відповідного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність є визнання вини та
щире каяття правопорушника.

Обставин , що обтяжують
відповідальність , суд у справі не
вбачає.

Враховуючи зазначені обставини ,
особу правопорушника , суд вважає , що
останній повинен понести міру
адміністративного стягнення у виді
адміністративного штрафу . Підстав для
застосування іншого виду стягнення,
суд у справі не вбачає.Суд вважає , що
саме такий вид адміністративного
стягнення в повній мірі буде сприяти
вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання
законів України , поваги до правил
співжиття , а також запобіганню
вчинення ним нових правопорушень , в
той час як більш м"яке адміністративне
стягнення ( громадській роботи ) не може
досягти такої мети.

Крім того , суд вважає за необхідне
стягнути з правопорушника судові
витрати у виді судового збору
відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом ( суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою , на яку накладено
таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання
справи становить 0,03% мінімальної
заробітної плати , тобто 34.41 грн.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 24, 24,40-1 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (
дві тисячі п"ятьсот п"ятьдесят ) грн. ,
стягнувши вказану суму в дохід держави
.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. , що є
судовим збором.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою , щодо якої її
винесено . Скаргу про постанову по
справі може бути подано протягом 10 днів
з дня її винесення .

Постанову суду про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан