overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4415/ 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , працючого директором ТОВ Тріумф, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул..Тракторобудівників, б. 124-а, кв. 42,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 30 травня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1В, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: ведення податкового обліку з порушенням порядку заповнення розрахункових корегувань сум ПДВ, не вірне відображення підстави для коригування податкових зобовязань, чим порушив п.п. 192.1. ст..192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 155/42.0-10/30513050 від 21 березня 2013 р.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана суть правопорушення,

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- не вказаний період за який було вчинено правопорушення;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до СДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа № 639/3054/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив: В Жовтневий районний суд м. Харкова 10.04.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 29 березня 2013 р. о 17.30 годині ОСОБА_1, в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя пр-та Постишева та пров. Метизний, при обранні безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Заподіяна матеріальна шкода. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 340439 від 05.04.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 11.4; 12.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 340439 від 05.04.2013 р. з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком за результатами перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, довідками, схемою скоєння ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3О, розпискою медичним висновком, та іншими матеріалами доданими до справи. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/3153/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Телнет- сервіс, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

11 квітня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 08 квітня 2013 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором діяльності ТОВ Телнет сервіс, код. 34390443, розташованого в м. Харкові по вул.. Конєва, б.4, встановлено, що ОСОБА_1. керівник ТОВ Телнет - сервіс, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток за 2012 року у сумі 192 грн, при терміні сплати 19.02.2013р., податок сплачено 04.03.2013 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки на його адресу. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні вина ОСОБА_1В,. знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 08.04.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 639/4475/13-п
Провадження № 3/639/1379/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Промбуд -ком, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 56 від 20 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Промбуд-ком, код 38278241, юридична адреса: м. Харків, вул.. Маршала Конєва,21, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 1050 грн., згідно уточненого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2012 року по строку сплати 30.01.2013 року фактично сплачено 05.02.2013 року, чим було порушено п. 50.1, ст.. 50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 136/2480/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює у ПАТ «Зернопродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року о 09 годині 20 хвилин в селі Війтівці ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 КУпАП, за що встановлюється відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАп

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, що відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки порушник не являється його власником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 28, 30, 130, 251, 268, 276, 284, 312, 318 КУпАП, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанову суду про позбавлення права керування транспортними засобами направити на виконання посадовим особам органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/2523/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 15 годині 30 хвилин в місті Липовець по вулиці 40 років Перемоги в кафе «Молодіжне» ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою до працівників закладу, на їх зауваження не реагував, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/3070/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ООО ПК ИНДУСТРИЯ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 10.04.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 26 березня 2013 р. о 09.00 годині ОСОБА_1., в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вул.. Володарського та ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з авто НОМЕР_2, автомобілям завдані механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248122 від 26.03.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1; ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248122 від 26.03.2013 р. з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №639/4434/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором КП Шляхрембуд мешкаючої за адресою: м.Харків, вул. Олексіїівська,б.13, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

30 травня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1. звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: порушення ведення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту,чим порушено п.200.1 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, за порушення яких відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (зі змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 12 січня 2005 р. № 2322 - IV про внесення змін до деяких законодавчих актів України). У судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, повідомлялась належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

Виходячи з матеріалів справи п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, з боку ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 685251 від 11 січня 2013 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 11 січня 2013 р. Правопорушення вчинено ще у період січня 2013 року, про що 11 січня 2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 163-1,247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.