overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/867/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 27.12.1983

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працююча

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.173 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

Встановив:

02.06.2013 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1. перебуваючи на вулиці Шкільній в с. Хотин Радивилівського району, виражалася нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян,

тобто ОСОБА_1 здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала, при цьому пояснила, що її дочку і батька безпричинно звинуватили у знайденні мобільного телефону ОСОБА_3, вона була сердита на них, тому і виражалася нецензурною лайкою до ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 Розкаюється у вчиненому.

Винність її також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення РВ № 013877 від 07.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом заст нач.СВ ОСОБА_4

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.173 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністартивному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 364/1438/13-п
Провадження № 3/364/570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона порушила вимоги ст. 75 КЗпП України, ст. 5 ч. 2 Закону України «Про відпустки» а саме: при визначенні терміну щорічної відпустки до неї включаються світкові і неробочі дні. Так, в червні 2013 року працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була надана щорічна оплачувана відпустка терміном 24 календарні дні. Відпустка надавалася з 01.06.2013 року по 24.06.2013 року. 23.06.2013 року неробочим днем була «Трійця». Термін відпустки даними працівникам не було продовжено на 1 календарний день, чим було порушено право працівників на відпочинок. Дане правопорушення мало місце і в травні 2013 року щодо працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а саме, до терміну щорічної відпустки не було включено «9 травня».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 520/689/13- п
Провадження № 3/520/430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Чорноморського, 113А

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Глазунова, 13, ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/3177/13-п
Провадження № 3/520/1446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№183568 від 25 лютого 2013 року о 08 годині 00 хвилин на Люстдорфській дорозі в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 17.3 «Правил дорожнього руху України» поза перехрестям при повороті праворуч пересікаючи трамвайне полотно, не надав дорогу трамваю Т-3 б/н 4041, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/6510/13-п
Провадження № 3/520/2568/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 008287 від 07 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 07 квітня 2013 р. о 00 год. 15 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Володарського, 4 в м. Миколаїві з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/392/13-п
Провадження №3/726/224/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України, а саме: не збережено протягом встановленого терміну фіскальних звітних чеків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 185010 від 08.02.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан - ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.155-1 ч. 1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/293/13-п
Провадження №3/726/179/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 31.01.2013 року о 22:45 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 030395/283 від 02.02.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 520/4747/13-п
Провадження № 3/520/1898/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2013 р. о 21 год. ОСОБА_1, який знаходився у громадському місці в квартирі № 504 в будинку № 105 на вулиці Левітана в м. Одесі, на побутовому підґрунті висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини свого брата ОСОБА_2, ображав її, чим скоїв дрібне хуліганство.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/3248/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 16.06.2013 року о 23.40 год. в м. Червонограді по вул. Сокальська, 12 керував автомобілем марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №701/15/13- п
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30.12.2012 року близько 17 год. 00 хв., в с. Вікторівка вул. Зої Космодем'янської 13, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007198 від 04.01.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Чекаській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2788/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.05.2013 року близько 11 год. 30 хв., по вул. Бандери 12 в м. Червонограді, Львівської області, на тротуарній доріжці здійснював торгівлю з рук товарами сільськогосподарської продукції.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.
Крім повного визнання порушником своєї вини у вчиненому ним правопорушенні, його вина повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року; рапортом працівників міліції від 30.05.2013 року.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого,особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/202/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1, 15.01.2013 року о 23 годині 30 хвилин в м. Соснівка по вул. Театральній, 6/43 був відсутній на момент перевірки за домашньою адресою, тим самим порушив п.1 встановлених йому обмежень.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Давши оцінку наявним у справі доказам, зясувавши обставини справи, приходжу до висновку про доведеність зазначених у рапорті працівника міліції обставин щодо відсутності піднаглядного за місцем його проживання.
Його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується також наданими документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року, постановою Полтавського районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду від 11.06.2012 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 15.01.2013 року.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховую особу піднаглядного, який не працює, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність немає.
У звязку з наведеним вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Справа № 608/65/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні дітей немає, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року близько 10 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Крушельницькій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Пежо Партнер" номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожніх умов, стану проїзної частини дороги, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3