БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/371/13-п
Провадження № 3/497/197/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Суйчимезовій Х.В.,

за участю ОСОБА_1 і інспектора праці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника філії "Болградський райавтодор" ДП "Одеський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що мешкає за адресою: вул.Г.Трайкова, 38/11 у м.Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року головним державним інспектором праці ТДІзПП у Болградському районі Одеської області при виконанні службових обов'язків, згідно з положенням про Державну інспекцію праці, затвердженим постановою Кабінета Міністрів України №50 від 18 січня 2003 року, у філії "Болградський райавтодор" ДП "Одеський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" проведена планова первинна перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування, і були виявлені порушення норм трудового законодавства, в наслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-14-015/0141 від 11.02.2013р., згідно якого начальник філії ОСОБА_1 скоїв правопорушення у виді несвоєчасної виплати заробітної плати робітникам підпорядкованого йому філії підприємства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що філія "Болградський райавтодор" не є юридичною особою, є філією підрядника ДП "Одеський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" як юридичної особи, основним і головним замовником робіт якої є Державне підприємство "Служба автомобільних доріг в Одеський області", яка оплачує виконані роботи бюджетним коштом лише після одержання документу, яким підтверджується виконання замовлених робіт. ДП "Одеський облавтодор" і філія "Болградський райавтодор" працює в рамках укладених контрактів зі Службою автомобільних доріг в Одеській області. Через фінансову кризу в економіці України 2011-2012 роках сталося значне недофінансування з державного бюджету головного замовника робіт, отже і фінансування філії "Болградський райавтодор" здійснювалося не в повному обсязі і несвоєчасно. Все це призвело до затримок виплати заробітної плати працівникам філії, несвоєчасного перерахування єдиного соціального внеску і платежів у бюджет. Тому його вини, як посадової особи, немає, а щодо заборгованості з виплати заробітної плати, то вони виникли внаслідок невчасного находження грошей з держбюджету, чому є докази; направлення ж на виплату заробітної плати цільових коштів, які надходили до його підприємства з головного підприємства з метою оплати певних послуг та потреб є правопорушенням.

Головний державний інспектор праці ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що під час перевірки, яку вона проводила у Філії "Болградський райавтодор", їй бухгалтером Філії була надана довідка, згідно якої на рахунку Болградського райавтодору були кошти у ті місяці, за які існувала заборгованість з заробітної плати, але, у супереч чинним законодавчим нормам, згідно яких кошти направляються насамперед на погашення заборгованості з заробітної плати, у даному випадку начальник Філії цього не виконав.

Вислухавши у судовому засіданні начальника філії "Болградський райавтодор" ДП "Одеський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1, головного інспектора праці у Болградському районі ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, у скоєнні якого він обвинувачується, за наступними обставинами.

Відповідно до п.5.1, п.5.9 і п.6.2 "Положення філії "Болградський райвтодор" дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - "Положення"), Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством ("Одеський облавтодор"), а забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані за результатами господарської діяльності, Начальник у межах компетенції, передбаченої цим «Положенням», несе персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії.

З представлених суду доказів вбачається, що Філія «Болградський райавтодор» одержує кошти з Підприємства, яке є державним і виконує замовлення Держави в особі іншого державного підприємства за рахунок державних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що за травень, серпень, вересень і жовтень-грудень 2012р. працівникам Філії заробітна плата була виплачена несвоєчасно, з-за чого виникла заборгованість перед працівниками Філії, яка була погашена вже під час проведення вищезазначеної перевірки, що підтверджується "Довідкою про використання коштів" Філії Болградський райавтодор" (далі - "Довідка"). Як пояснила у судовому засіданні інспектор Праці, вона не має права перевіряти інформацію, вказану у довідці. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ці кошти були цільового призначення - на оплату ремонту трактора, тощо, і він не міг їх використати на інші цілі.

З представлених суду доказів вбачається, що Філія «Болградський райавтодор» не має своїх власних коштів, оскільки одержує кошти з підприємства ДП "Одеський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" як юридичної особи, основним і головним замовником робіт якої є Державне підприємство "Служба автомобільних доріг в Одеський області", яка оплачує виконані роботи бюджетним коштом. Філія не має власних коштів, оскільки не може самостійно заробляти їх, адже, згідно п.5.6 «Положення» «відносини Філії з іншими субєктами підприємницької діяльності здійснюється на підставі договорів, що укладаються Підприємством і доручень Підприємства».

Згідно Бюджетного Кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: 1) бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); 2) напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; 3) бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів). Статтею 8 Кодексу закріплені принципи бюджетної системи України. Один з них це принцип цільового використання бюджетних коштів бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Крім того, нецільове використання бюджетних коштів створює фінансові умови для вчинення інших різноманітних правопорушень, у тому числі корупційних діянь. 2. Нецільовим використанням бюджетних коштів визнається витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, установленим законом про Державний бюджет України, рішенням про місцевий бюджет; бюджетним призначенням, установленим рішенням про місцевий бюджет; напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми; напрямам використання бюджетних коштів, визначених у порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Таким чином, нецільове використання бюджетних коштів є правопорушенням з формальним складом, тобто до його обов'язкових ознак не входить фінансова шкода чи інші негативні наслідки.

За нецільове використання бюджетних коштів передбачена адміністративна відповідальність ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а кримінальна - ст.210 Кримінального кодексу України.

Для правопорушень важливою ознакою є наявність вини внутрішнього негативного ставлення субєкта до інтересів людей, суспільства. Провина відокремлює правопорушення від тих видів протиправної поведінки, що суспільно шкідливі, свідомо-вольові, порушують норми права, але не відображають негативного ставлення субєкта до вимог правових приписів (наприклад, необхідна оборона). Вина має обєктивну і субєктивну сторону (як почуття вини). Всі сумніви стосовно доведення вини особи витлумачуються на його користь (ст.62 Конституції України). Отже, правопорушення це не тільки протиправне, шкідливе, небезпечне діяння, а й винне діяння. Адже правопорушенням є не будь-яке протиправне діяння, а лише скоєне умисно чи з необережності, тобто з вини особи. Ця ознака відрізняє правопорушення від обєктивно протиправних діянь. Останні здійснюються свідомо і з волі особи, але вини (умислу чи необережності) не містять. Саме тому вони не містять в собі внутрішнього негативного відношення їх субєкта до інтересів суспільства, організацій чи громадян і юридичної відповідальності в суспільстві не притягують. Винятки складають випадки нанесення шкоди джерелом підвищеної небезпеки без вини його власника, невиконання грошових обовязків і деякі інші цивільно-правові обєктивно протиправні діяння, за які законом допускається юридична відповідальність. Однак відповідальність в цих випадках має відновний характер.

Матеріали даної справи не містять доказів того, що саме з вини ОСОБА_1 виникла заборгованість і несвоєчасна виплата заробітної плати у підпорядкованій йому Філії Державного Підприємства, головний офіс якого знаходиться в Одесі, тобто, що саме з волі ОСОБА_1 виникло порушення Закону несвоєчасна виплата заробітної плати на ввіреній йому Філії Підприємства.

Крім того, відповідно до ч.1ст.41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, передбачає відповідальність у виді штрафу, який покладається на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, проте ОСОБА_1 є начальником Філії, але не Підприємства, і діє як начальник Філії, який, відповідно до "Положення" хоча і несе персональну відповідальність за своєчасні розрахунки по заробітній платі, але здійснює фінансові розрахунки в межах фінансування - за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством.

Відповідно до ст.62 Конституції України, звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі докази невинності особи тлумачаться на його користь, тому суд, враховуючи вищевикладене, інші обставини справи, дійшов висновку, що, у діях ОСОБА_1 не вбачаєтьcя складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, оскільки суду не надано достатніх доказів саме його вини у виникненні правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується вказаним вище Протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247п.1,268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області або внесення на постанову протесту прокурором через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: