Справа № 395/1785/13-п
Провадження № 3/395/850/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжня,
утриманців не має, інвалід 3 групи, яка
працює директором ПП «Рубікон», що
проживає по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст.
188-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу державного
інспектора праці ВОЛОШИНОЇ В.В. від
01.11.2013 р. ОСОБА_1, будучи посадовою
особою, яка користується правом
прийняття на роботу і звільняти з
роботи, фізичною особою, яка
використовує найману працю, не
виконала нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів та не
подала до Фонду соціального захисту
інвалідів звіт про зайнятість та
працевлаштування інвалідів, тобто їй
інкриміновано вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
188-1 КУпАП.

Згідно наданої інформації, ПП
«Рубікон» у Фонді не зареєстроване,
звіти про їх зайнятість та
працевлаштування за 2012 р. до Фонду не
подавалися, але на дату перевірки
(01.11.2013 р.) виконуються нормативи
робочих місць, призначених для
працевлаштування інвалідів відповідно
до вимог ст. 19 Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» (далі - Закону).

Середньооблікова чисельність штатних
працівників за 2012 рік становила 10
працівників, тобто норматив робочих
місць становить 1 інвалід, що в 2012 році в
ПП «Рубікон» було дотримано.

На дату перевірки (01.11.2013 р.) в ПП
«Рубікон» кількість штатних
працівників становить 11 осіб, тобто
норматив робочих місць для
працевлаштування інвалідів
встановлений в кількості 1 інваліда.
Фактично в ПП «Рубікон» працює 1
інвалід, тобто норматив робочих місць,
призначених для працевлаштування
інвалідів, виконується.

У суді правопорушниця повністю
заперечила свою вину і пояснила, що
вона особисто є інвалідом. До того ж до
моменту розгляду справи судом
директором ПП «Рубікон» вказане
підприємство вже зареєстроване у
Фонді, а також надіслано згаданий звіт
до Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів, тобто перестали існувати
обставини, які є підставою для
притягнення до відповідальності. Тому
ОСОБА_1 вважає складений протокол
незаконним і тому просить закрити
справу за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Адже права інвалідів на їхнє
працевлаштування жодним чином не
порушувалися.

Заслухавши зазначені пояснення та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
із таких підстав.

Пояснення порушниці послідовні,
логічні та повністю узгоджуються з
наданими письмовими доказами у справі.
Тому суд визнає їх правдивими.

Окрім цього, зі змісту протоколу
вбачаються суттєві суперечності, які
виключають відповідальність ОСОБА_1

Так, у протоколі одночасно вказано, що
вона не виконала нормативу робочих
місць для працевлаштування інвалідів,
а також зазначено, що на дату перевірки
(01.11.2013 р.) та протягом 2012 р. виконуються
нормативи таких робочих місць

Що стосується несвоєчасних реєстрації
підприємства у Фонді та подання звіту
про зайнятість та працевлаштування
інвалідів, то такі порушення у даному
випадку не мають суттєвого значення, бо
сама ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового і сімейного
стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, приймаючи
до уваги, що вчинене правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, є
малозначним, суд вважає доцільним
звільнити порушницю від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням у
передбаченому законом порядку (ст. 22
КУпАП).

Крім того, згідно протоколу державного
інспектора ВОЛОШИНОЇ Р.В. від 01.11.2013 р., з
30.10.2013 р. по 01.11.2013 р. при проведенні
планової перевірки вказаним державним
інспектором праці додержання
законодавства про працю в ПП «Рубікон»,
юридична адреса якого: АДРЕСА_1, були
виявлені порушення законодавства про
працю директором вказаного товариства
ОСОБА_1, а саме: відповідно до наказу від
27.11.2012 р. № 20 інваліду ІІІ групи ОСОБА_1
на порушення вимог ст. 79 КЗпП України
надано щорічну основну відпустку з
01.12.2012 р. на строк 24 календарні дні, що не
відповідає вимогам ст. 6 Закону України
«Про відпустки».

Таким чином, порушниці інкриміноване
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Порушниця заперечила повністю вину в
інкримінованому їй правопорушенні і
пояснила, що, враховуючи прохання
працівника про можливість поділу
щорічної відпустки на частини
будь-якої тривалості за умови, що
основна безперервна її частина
становитиме не менше 14 календарних
днів, їй було надано щорічну відпустку
тривалістю лише 24 календарних днів, а
не 26, як цього вимагає інспектор. У
подальшому решта відпустки була надана
їй відповідно до ст. 79 КЗпП України у
листопаді 2013 р.

Заслухавши зазначені пояснення та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
із таких підстав.

Пояснення порушниці послідовні,
логічні та повністю узгоджуються з
наданими письмовими доказами у справі.
Тому суд визнає їх правдивими.

Окрім цього, вказані обставини
підтверджуються наданими сторонами
письмовими доказами у справі:
протоколами, звітами, копіями
відповідних наказів, письмовими
поясненнями тощо.

Таким чином, у судовому засіданні
безспірно встановлено, що у даному
випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП (п. 1 ст. 247,
ст. 251 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 22, 36, 41 ч. 1, 188-1 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-290
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП провадженням
закрити та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за малозначністю
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище
згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО