Справа № 159/3365/13-п
Провадження № 3/159/1198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в шахті «Лісова» в с.Сілець Сокальського р-ну Львівської області,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1В 26.05.2013 року о 13.30 годині в м.Ковелі по вул.Незалежності керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номер «ВС 6159 АР» та розпочинаючи рух заднім ходом на стоянці супермаркету «Фокстрот» не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле» д/н «АС 9746 ВА», який знаходився на стоянці позаду, чим порушив п.10.1, 10.9 ПДР України, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 26.05.13 року близько 13.30 години перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ вирішив перепаркувати автомобіль та розпочинаючи рух заднім ходом на стоянці супермаркету «Фокстрот» переконався, що позаду його автомобіля немає перешкоди (іншого автомобіля) продовжив рух і відїхавши близько метра почув звуковий сигнал, а також відчув зіткнення з перешкодою (іншим автомобілем).

Не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1В, його вина у скоєнні даного правопорушення доведена зібраними по справі доказами.

Так, ОСОБА_2А, який керував автомобілем «Шевроле» д/н «АС 9746 ВА» пояснив, що 26.05.2013 року він підїхав на стоянку біля магазину «Фокстрот» по вул.Незалежності та припаркувався на достатній відстані позаду автомобіля «ВАЗ», до якого підійшов водій, сів у нього та почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль, пошкодивши його.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3А, - яка є дружиною ОСОБА_1В та приїхала разом з ним до магазину «Фокстрот», показала, що самого моменту зіткнення автомобілів вона не бачила, оскільки переходила дорогу в напрямку іншого магазину, тому спростувати чи підтвердити дані обставини вона не може.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1В, вина останнього у скоєнні адмінправопорушення підтверджується, як поясненнями ОСОБА_2А так і письмовими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2013 року, протоколами огляду транспортних засобів.

Крім цього, з відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що на стоянку біла магазину «Фокстрот» по вул.Незалежності в м.Ковелі, де вже стояв припаркований автомобіль «ВАЗ» д/н «ВС 6159 АР», підїхав автомобіль «Шевроле» д/н «АС 9746 ВА», водій якого припаркувався позаду автомобіля «ВАЗ» на достатній відстані, і лише після цього водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1В, не переконавшись у тому, чи немає перешкод і чи це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, почав рух заднім ходом (хоча мав попереду достатньо місця, для того щоб перепаркувати автомобіль), внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Шевроле» д/н «АС 9746 ВА» під керуванням ОСОБА_2

Як вбачається з тестування на алкоголь до протоколів обидва водії - і ОСОБА_1В і ОСОБА_2А перебували у тверезому стані.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, - не виконав цих вимог Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4