overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; 25.06.2012 року -притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 - 51 грн.,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно протягом року 31.12.2012 року о 09 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психологічному здоров»ю та вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що знаходився у стані алкогольного сп»яніння, а тому не контролював свої дії.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010323 від 03.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 31.12.2012 року за місцем свого проживання вчинив насильство в сім"ї, оскільки виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини;

- рапортом працівника міліції, згідно якого до чергової частини міліції 31.12.2012 року о 20 годині 40 хвилин надішло повідомлення від ОСОБА_2 проте, що її чоловік загрожує їй фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі про АП;

- довідкою ЦРЛ, згідно якої о 21 год.35 хв. о 31.12.2012 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, свою вину у вчиненному визнав повністю, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3739/13-п
номер провадження 3/511/1600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДМПІ ГУ МД Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої керівником ПП"Альстар",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

11.12.2013 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату орендної плати з юридичних осіб ПП "Альстар", розташованої в АДРЕСА_1, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати орендної плати з юридичних осіб : терміном сплати 30.08.2013 року, фактично сплачено було 30.09.2013р.., чим порушила ст.287 Податкового Кодексу України .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення слухання справи не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року серії КН №919146, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1. вказує, що суму сплатила на інший рахунок;

- актом перевірки ПП "Альстар" Роздільнянської ОДМПІ ГУ МД Одеської області вд 11.12.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків повторно Суд не знаходить підстав дл звільнення ОСОБА_1о. від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майновий стан вважає з необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного ст.163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/169/13- п
Номер провадження:3/511/107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року о 05 год. 18 хв. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показника №56, в 100 метрах від лініі державного кордону затримана ОСОБА_1, яка рухалася без вантажу в пішому порядку, в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України з Молдови в Україну.

В ході судового засідання правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила що вона йшла з Молдови в Україну поза пунктом пропуску в Одеський Свято -Успенський чоловічий монастир міста Одеси на могилу померлого 40 днів тому отче Іону, який був її духовним батьком, з метою участі в молебні та була затримана прикордонниками. Пояснила, що вона православної віри та мала велику потребу попасти на нього могилу, але не мала закоррдонного паспорту, вимущена була піти поза пунктом пропуску через кордон в м.Одесу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 024709 від 22.01.2013 року,

- протоколом про адміністративне затримання від 22.01.2013 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що вона йшла з Молдови в Україну поза пунктом пропуску в Одеський Свято -Успенський чоловічий монастир на могилу померлого отче Іону з метою участі в молебні та була затримана прикордонниками.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 щиро розкаялася в скоєнні правопорушення, скоїла його вперше, пенсіонерка, має пенсію у розмірі 600 лей, що складає 30 гривень, не працює, суд вважає скоєне правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 204-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/268/13- п
Номер провадження:3/511/153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП

"Лиманськетеплокомуненерго", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров.Транспортний, 3, кв.1

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, повторно

в с т а н о в и в :

30.09.2012 року ОСОБА_1 працююча на посаді керівника КП "Лиманськетеплокомуненерго" та будучи відповідальною особою за податковий облік, ненадала платіжне доручення в сплату податку на додану вартість, терміном сплати 30.12.2012р. в сумі 38287,00 грн., чим порушила вимоги: ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що мається особистий підпис правопорушника у протоколі про АП, але в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №127059 від 30.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, який передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, повторно.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєнного првопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та вважає за необхідне накласти на неї мінісмальний штраф, передбачений даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1180/13-п
Номер провадження:3/511/534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ ВКФ "Інтерцентрлюкс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

До Роздільнянсього районного суду Одеської області 29 квітня 2013 року надійшов протоол про адміністративне правопорушення, згідно якому 14.12.2012 року ОСОБА_2 працюючий на посаді керівника ТОВ ВКФ "Інтерцентрлюкс" та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надав 31.10.2012 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме фіксованого сільськогосподарського податку., термін сплати 30.10.2012 року, чим порушив вимоги: - -ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив суд слухати справу у його відсутності.

Згідно частини 2 статі 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В матеріалах адміністративної справи мається акт Роздільнянської податкової інспекції Одеської області від 14.12.2012 року про несвоєчасну сплату ОСОБА_2 фіксованого сільськогосподарського податку 31.10.2012 року в той час коли строк сплати встановлений 30.10.2012 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду строк три місяці накладення адміністративного стягнення пройшов.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне првопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбаченного ст. 38 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись статтею 247 ч.1 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/2057/13-п
Провадження №3/654/807/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 17.02.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.04.2013р. о 17-30 год. на заливі Збурївський Кут Голопристанського району Херсонської області гр.ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, в кількості 7 штук, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою брід. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий 24 штуки. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 119.00 грн.

ОСОБА_1 повторно до суду не зявився. Причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 119,00грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 ч.4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, 17.02.1991р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.02.1991р.н., на користь держави завдані збитки в розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 7 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку l-30м, h=1 м A=4 мм 1 од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

1020 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2129/13-п
Провадження №3/654/840/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.03.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст.51 -2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП, а саме: 03.06.2013р. о 12.00год. в кафе «Фортуна» розташованому в с.Кохани, вул.Лісова,15 гр. ОСОБА_1 являючись власником кафе вчинив порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, а саме розмістив в кафе для відвідувачів телевізор через який транслює теле-радіо-відео мовлення, чим умисно порушує право на обєкти права інтелектуальної власності, оскільки немає договору з правовласником або його представником.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Статтею 51-2 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення компютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин, тощо) привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які конкретні докази, щоб підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення права на обєкти права інтелектуальної власності, а саме не конкретизовано дій, що направлені на незаконне використання таких обєктів..

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочата справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст.51-2, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 12.03.1969р.н до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП закрити за відсутністю в діянні складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3533/13-п
Провадження №3/654/1540/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

за ст.156 ч.1 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

12.08.2013 року близько 22-00 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул.Морська, 23, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, без відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 ОСОБА_2, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 ОСОБА_2, а саме: роздрібна або оптова, торгівля спиртними напоями без наявної ліцензії.

Відповідно до ст.29 ОСОБА_2 конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 ОСОБА_2, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 ОСОБА_2 Геннадіївну, 23.07.1980р.н., наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі в дохід держави, а саме: 33 пляшки вина обємом 1 л, 4 пляшки спиртного розчину обємом 0,5л.

На підставі ч. 2 ст. 308 ОСОБА_2 у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко