overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/221/630/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, 23.07.1948р.народження, який працює генеральним директором ПрАТ " Екопрод", мешкає в м. Волноваха по вул. Ясній 11 Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПрАТ " Екопрод", розташованого за юридичною адресою: м. Волноваха, вул. Леніна,6-б, Донецької області порушив порядок ведення податкового обліку а саме заниження податкових зобов"язань з ПДВ на 314562 грн,завищення податкового кредиту на 185500 грн., що привело до заниження ПДВ на 500062 грн., за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р., заниження екологічного податку на 3034,58 грн, заниження орендної плати за землю на 2935 грн. за 2012 р., заниження фіксованого с/г податку 844,05 грн за актом перевірки від 26.04.2013р., чим порушив п. 209.16,п.п.209.15.2 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1., повністю підтверджена протоколом №76 від 26.04.2013 про адміністративне правопорушення, витягом з акту виїзної позапланової.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 16.08.2013року.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження №3/359/3370/2013
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстро-ваного по вул. Суворова, 11 в м. Іллінці Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

21 жовтня 2013 року приблизно о 8 годині 00 хвилин поряд з жилим будинком по вул. Йови, 3 в м. Борисполі, ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю без укладення шлюбу, та погрожував їй фізичним насильством. У такий спосіб він вчинив психологічне насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина в адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом про адміністративне затримання (а.с.5);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7,8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, що негативно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують або помякшують його відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 ко-пійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казна-чейської служби України Київської області).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
КОПІЯ Справа № 541/1299/13-п
Номер провадження3/541/443/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, місце роботи не встановлено, проживаючого в Миргородському районі, с. Кибинці вул. Леніна, 83,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2013 року о 15 год. 45 хв. на а/д Лубни-Миргород-Опішня, 39 км+700 м., водій ОСОБА_1 керував мопедом (обєм двигуна 49 смі) з ознаками алкогольного спяніння (червоні очі,запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тестування приладом «Драгер» на місці порушення відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№573001 від 12 травня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його щире розкаяння, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.08.2013 рокуСправа №: 695/3002/13-п
номер провадження 3/695/1196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли заступника начальника Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ „Золотоніського маслоробного комбінату

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП

Судом встановлено, що під час перевірки Золотоніською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області ПАТ „Золотоніського маслоробного комбінату, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Лисенко,18 головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів та подання не у повному обсязі, з помилками форми 1ДФ з 4 квартал 2011 року та 1-4 квартали 2012 року.

Порушено законодавство, а саме: ст. 176, 177 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю, прообіцяла, що подібного не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушення дійсно мало місце та визнає винною ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку, але відповідно до довідки № 2/1702/00447824 результати планової виїзної документальної перевірки публічного акціонерного товариства Золотоніський маслоробний комбінат з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства проведено за період з 01.10.2011р по 31.12.2012 р., тому на день розгляду справи судом пропущено трьохмісячний строк протягом якого особа, що вчинила правопорушення, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, що передбачено статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 163-1 ч.1, 38 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення правопорушення передбаченого за ст.163-1 ч.1 КУпАП, відповідно ст. 38 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно неї провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 541/2872/13-п
Номер провадження 3/541/995/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Миргород Старосвітська, 9 кв. 83, не працюючого, і.н. 297041777,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року о 22 годині 45 хв. в м. Миргород по вул. Незалежності біля магазину "Сільпо" водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді заднім ходом з автостоянки, не впевнився, що даний маневр буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль "Тойота" з д.н.з. НОМЕР_2, що стояв поряд. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№854973, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/30/13- п
Провадження № 3/506/40/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПС «Чорна» Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1978р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.01.2013р. о 22год.45хв., разом із ОСОБА_2, та ОСОБА_3, незаконно перетнув державний кордон України, поза пунктом пропуску, внаслідок чого він був затриманий прикордонним нарядом в 20м. від лінії Державного кордону України, на напрямку с. Шевченівка Республіки Молдова с. Федосіївка Красноокнянського району України, в районі інформаційного покажчика № 4/41.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснюючи, що разом із друзями пішли шукати мисливську собаку товариша, яка втекла, про існування державного кордону в тій місцевості йому було відомо, однак стверджував, що він з друзями державний кордон України не перетинали, а йшли повз нього.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він виклав власне письмове пояснення про перетинання кордону, та рапортом дільничного інспектора прикордонної служби, однак враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мотиви вчинення правопорушення, особу правопорушника, та обставини які пом"якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема відсутність постійної роботи, знаходження на утриманні малолітньої дитини, важкий матеріальний стан, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і не застосовуючи відносно ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.2013 рокуСправа №: 695/4785/13-п
Номер провадження 3/695/1754/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника Черкасирибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 19.11.2013 року ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин на ринку м. Золотоноша, Черкаської області торгував свіжою рибою карась вагою 05 кг без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.88-1 КУпАП присутність особи не є обовязковою, крім того, в поясненні ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з даним правопорушенням згідний, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 663/2782/13-п
Провадження № 3/663/1127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2013 року, приблизно о 09:00 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби карась сріблястий, вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, а також документів на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства , ст.7 Закону України Про тваринній світ , ст.8 Закону України Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилася з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомила в звязку з чим суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби бичок сріблястий, вагою 3 кг. яка згідно накладної №463 від 16.09.2013 року знаходяться на зберіганні у ДП ПРОФІПАРТНЕР, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 663/3400/13-п
Провадження № 3/663/1399/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_1І.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 на території ринку «Комфорт» в смт. Лазурне Скадовського району здійснював господарську діяльність, а саме торгівлю вином без відповідних документів, чим порушив правила провадження господарської діяльності. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 15.11.2013 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 12.10.2013 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов