ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7829/13-п

Пров. №3/668/1259/13

09.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 20.05.1975 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року інспектором ВДАІ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення № АГ2 835574, з якого вбачається, що 12.06.2013 року о 13:30 в м. Херсоні, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Geely д/н НОМЕР_1 по вул. Миколаївське шосе при повороті ліворуч на вул. Залізничну на основний зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ-ДЕО д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по Миколаївському шосе з боку площі Перемоги у бік вул. Залізничної, зупинився на червоний, та дочекавшись коли увімкнеться зелений, почав повертати наліво і в цей момент отримав удар від автомобіля ЗАЗ-ДЕО, який з його слів рухався на червоний у зустрічному напрямку, проте з незрозумілих йому причин протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно нього, при цьому його не було попереджено про необхідність бути присутніми свідкам.

Водій ЗАЗ-ДЕО д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що він також рухався на зелений, побачив що автомобіль Geely під керування ОСОБА_1 повертає наліво в бік вул. Залізничній, екстрено загальмував проте, уникнути зіткнення не вдалося. В судове засідання призначене на 09.07.2013 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що 12.06.2013 року близько 13:00 вона знаходилася на зупинці громадського транспорту в бік площі Перемоги, проводжала своїх знайомих, та бачила як автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, здійснював поворот ліворуч в бік вул. Залізничної на зелений сигнал світлофора і в цей момент на червоний із зустрічної смуги, виїхав автомобіль ДЕО, який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Пояснила, що надала цій ситуації значення, через те що, на тій смузі, з якої виїхав автомобіль ДЕО, на світлофорі стояло маршрутне таксі на яке вони чекали.

Інспектор ДПС ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Правопорушником ОСОБА_1 та його захисником був наданий лист КП Херсонміськсвітло № 402 від 20.06.2013 року, з якого вбачається, що 12.06.2013 року світлофорний обєкт на розі вулиць Залізнична та Миколаївське шосе працював в нормальному режимі, факту несправності вищевказаного світлофорного обєкту зафіксовано не було.

Окрім того, ОСОБА_1 та його захисником була надана циклограма роботи світлофорного обєкта Залізнична Миколаївське шосе. В судовому засіданні представник КП Херсонміськсвітло ОСОБА_5 пояснив принцип роботи вищеназваного світлофорного обєкту. Так, з його слів вбачається, що червоний та зелений сигнали світлофору на даному перехресті одночасно не працюють , протягом 3 секунд для обох світлофорів миготить жовтий, потім світлофор перемикається, тоді в одному напрямку світиться зелений, а в іншому відповідно червоний і так по черзі.

Пунктом 16.6 Постанови КМУ Про правила дорожнього руху № 1306 від 10.10. 2001 року визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № АГ2 835574 від 12.06.2013 року, ОСОБА_1 повертав ліворуч на вул. Залізничну на основний зелений сигнал світлофору. Доказів протилежного в судовому засіданні встановлено не було. Отже, для смуги по якій рухався ОСОБА_2, незважаючи на його пояснення про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора, був ввімкнений червоний.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями як ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_3, а також дослідженою циклограмою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 представника КП Херсонміськсвітло, допитавши свідка ОСОБА_3 дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6