Справа № 580/2234/13-п
Номер провадження 3/580/862/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 03.10.1963 року

народження, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б АДРЕСА_1,

працюючого директором ТОВ Крук

по ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року за результатами документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Крук з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.09.2010 року по 31.12.2012 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 рік, валютного тв. іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 рік, вбачається порушення п.п.14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 45.2 ст. 45, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1 , п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. г 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.11 п. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 204266 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 24495 грн. За 3 квартал 2012 року на суму 47994 грн., за 2012 рік на суму 179771 грн.; п. 45.2 ст. 45, п.п. 198.3, п. 198.4 п. 198, п. 199.1, п. 199.5 ст. 199, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість , яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 297471 грн. в тому числі за січень 2012 року на суму 83442 грн., за жовтень 2012 року на суму 90229 грн., за листопад 2012 року на суму 81265 грн. за грудень 2012 року на суму 42535 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що з актом перевірки Сумської міжрайонної податкової інспекції він не згоден, тому 23.10.2013 року на нього були подані заперечення, які ОДПІ були відхилені. Тому підприємством було подано позов до окружного адміністративного суду, про скасування повідомлення-рішеня Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 06.11.2013 року про визнання дій протиправними та скасування повідомлень-рішень на підставі проведеної перевірки. Він вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення ведення податкового обліку і просить закрити провадження.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансового звіту в Україні - підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Такі документи по взаємостосунки з постачальником ПАТ Аспект були надані перевіряючим і жодних недоліків в них не встановлено, поставлені ПАТ Аспект товари були прийняті на реалізацію ТОВ Крук, а їх вартість включена в доходи товариства від реалізації.

Той факт, що працівники контролюючих органів не змогли встановити змісту господарських операцій ПАТ Аспект в період з січня 2012 року до травня 2013 року в звязку з ненаданням копії первинних бухгалтерських документів на запити Чугуївської ОДПІ не може бути підставою для включення даних господарських операцій ТОВ Крук.

В звязку з цим, ТОВ Крук написало свої заперечення № 744 від 23.10.2013 року на ОСОБА_2 перевірки № 308/22/22593940 від 16.10.2013 року на імя начальника Лебединського відділення Сумської ОДПІ № 745 від 23.10.2013 року, але в порушення прав ТОВ Крук Сумською ОДПІ було відмовлено в розгляді заперечень у звязку з пропуском строку їх подачі, що суперечить вимогам чинного законодавство , а саме п. 86.7 ст. 86 ПК України, ст. 69 ЦПК України, ч. 3 ст. 50 ГПК України та п. 1 ст. 130 КАС України , що підтверджується листом Сумської ОДПІ № 908 від 29.10.2013 року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) , які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Крім того, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Як зазначено в п. 56.15 Податкового кодексу України , скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3ст. 56 вищезазначеного кодексу, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Станом на 7 листопада 2013 року, порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень не завершений, триває процедура його оскарження до Сумського окружного адміністративного суду, а тому він не є встановленим, а значить остаточно факт допущення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 КУпАП України не є підтвердженим.

На підставі викладеного, провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2