overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/808/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні одну дитину (зі слів), працюючого електромеханіком Укртелекому, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року серії АГ2 №263761 25 травня 2013 року о 19-й годині на вул.Фрунзе у м.Кролевці Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом, без номерного знака, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутноті свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263761 від 25.05.2013 року, у якому ОСОБА_1 власноручно написав, що 25 травня 2013 року о 18-й годині 40хвилин вживав пиво, після чого керував мопедом; їхати в лікарню для проходження медогляду на стан спяніння відмовляється; від керування відсторонений (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.05.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_1 08 серпня 1991 року видано посвідчення водія АВК №724885 категорії В.

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що ОСОБА_1А не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами позбавить його роботи чи поставить його або його сімю у скрутне матеріальне становище, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 754/6668/13
Провадження № 3-2042/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 06.04.2013 року зазначено про те, що ОСОБА_1 06.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бальзака у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, а саме розвороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого не пропустила автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів та спричинило їх пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обовязок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона рухалася в крайній лівій смузі по вул.. Бальзака. Під"їзджаючи до регульованого перехрестя, мала намір здійснити розворот ліворуч, у зв"язку з чим увімкнула лівий поворот та почала здійснювати маневр. В цей час автомобіль КІА, що рухався позаду неї, почав її обганяти ліворуч, у зв"язку з чим сталося зіткнення. Вважає, що її вини у даній ДТП немає.

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести перевірку викладених обставин, опитати свідків, які були присутні при даній ДТП та складанні протоколу, а також провести інші дії (в разі необхідності експертне дослідження) для зясування всіх обставин скоєння даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідент. номер НОМЕР_1,уродженця Київської області,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 26.08.2013 року в 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 26-а в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному визнав частково, зазначивши, що вважає винним в скоєнні ДТП також і водія автомобіля «Деу», оскільки він з»явився позаду його автомобіля зненацька, перед початком руху його автомобіля, автомобіля «Деу» він не бачив.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він зупинився біля під»їзду свого будинку, щоб викинути сміття, коли сів до свого автомобіля, почув удар, як потім з»ясувалося, водій автомобіля «Ауді» рухаючись заднім ходом не помітив його автомобіль і здійснив з ним зіткнення. В момент удару його автомобіль стояв, не рухався, своєї провини в даній ДТП не вбачає.

Не зважаючи на те, що провину в скоєнні ДТП ОСОБА_1 визнав частково, вона повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні доводів іншого учасника ДТП ОСОБА_2 конкретними правовими доказами не спростував.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вислухавши пояснення обох водіїв автомобілів, що причетні до даної ДТП, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що водій автомобіля «Ауді», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, які призвели до скоєння даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 248 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1152/13-п Провадження № 3/126/480/13

"27" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Крушинівка, Колгоспна,12, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 266056, 31 січня 2013 року о 13-00 год. в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 без номерного знаку на даний транспортний засіб.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 266056, 31 січня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП керування водієм транспортним засобом без номерного знака і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 121 ч. 6 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 37, 38, 121, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2099/13-п Провадження № 3/126/939/13

"25" червня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Маньківка, Піонерська 7, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00337, 27 квітня 2013 року о 08-10 год. ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби в заборонений нерестовий період на ринку в с. Джулинка Бершадського району без необхідних документів на її законне придбання та сертифікату якості . Риба свіжа. карась вагою 2кг, по ціні 5грн. за кг.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85, 33-35, 37, 38, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"30" квітня 2013 р. Справа № 126/1614/13-п

Провадження № 3/126/712/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Голдашівка, Соборна 46 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 312967 ОСОБА_2 18 листопада 2012 року о 23-20 год. в с. Флорино Бершадського району Вінницької області керував мопедом Альфа д.н.з. ВА АА 1479 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно ст. 268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів .

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують вину ОСОБА_2 судом не вбачається.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, встановлено що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку правопорушення було вчинено 18 листопада 2012 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1448/13-п

21 серпня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, не працює,

за ст.187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2, 187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,187 ч.2,185,178 ч.3,178 ч.3 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

В період з 04.08.2013 року по 17.08.2013 року ОСОБА_1, порушив встановлені відносно нього ухвалою Піщанського районного суду від 8 липня 2013 року, обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 19 серпня 2013 року, близько 17 години, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, виражався на їх адресу нецензурно, намагався вчинити бійку та втекти, а саме вчинив адміністративне правопорушення передбечене ст.185 КУпАП.

6 серпня 2013 в смт.Піщанці по вулиці Франка, та 19 серпня 2013 року в смт.Рудниці по вулиці Леніна, ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд ,чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколами про адміністративні правоопорушення , поясненнями свідка ОСОБА_2, висновками медичного обстеження, рапортами працівників міліції та поясненнями свідків, ухвалою Піщанського районного суду.

Відповідно до ст.36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вчинення правопорушення в п'яному вигляді.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , який за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,185, 187 ч.2,178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.185, 178 ч.3,187 ч.2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном, 7(сім) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 21 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/521/8526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця 25-ої Чапаївської дивізії, 12АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії у м. Одесі не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорупіення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №762397 від 13 грудня 2013 року, схемою пригоди від 13 грудня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2