overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/2084/13-п 3/385/923/13 П О С Т А Н О В А 27.12.2013 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тополя, Гайворонського району, українець, громадянин України, працює фермер, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався на за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 09.12.2013 року о 11 год. 00 хв. в м. Гайворон на перехресті вулиць Тітова та Леніна
НОМЕР_1 здійснюючи поворот з вул..
Тітовиа на вул.. Леніна при виїзді на перехрестя виїхав на полосу зустрічного руху що призвело до зіткнення з автомобілем Сітроен н/з
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього в суді факт правопорушення визнав та пояснив що було слизько та його автомобіль винесло на смугу
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд згідно ст. 34 КупАП визнає вказані обставини за пом'якшуючі, а тому вважає що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді мінімального покарання адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 276 - 280
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд..

Суддя :Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 27.12.2013
Справа № 459/5106/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2013 року о 18 год. 55 хв. в м. Червонограді по вул. Івасюка, 2 Львівської області керував автомобілем марки «Chevrolet AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 342445 від 16.10.2013 року,висновком щодо результатів медичного огляду.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 445/1547/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2013 близько 18 год. 30 хв. в с.Єлиховичі Золочівського району, керувала автомобілем, АЗЛК-2140 , р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Використовувався алкотестер "Драгер", що показав результат - 0,31 %.

В суд порушниця не з'явилася. Проте з'явився її батько, який повідомив, що вона поїхала на море відпочивати. Посвідчення водія вона не отримувала.

Винність правопорушниці ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення, та результатами алкотестеру від 15.08.2013 р.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, що позитивно характеризується за місцем проживання, посвідчення водія не отримувала, то на неї слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фастівського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року близько 22 год. 10 хв. в с.Триліси Фастівського району
Київської області по вул.Сніцера
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, щиро розкаювався, просив суд суворо не карати його зазначивши, що не має постійного місця роботи та запевнив суд про недопущення ним в подальшому будь-яких правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме щире каяття, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 41-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально - виконавчої інспекції Фастівського району
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 520/3119/13-п
Провадження № 3/520/1393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№169456 від 18 лютого 2013 року о 01 годині 10 хвилин в провулку Газовому в м. Одесі, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся, пояснив, що працює водієм.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 321-1,130 ч. 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорок годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого:
«Південно-Західна залізниця» - електромонтер, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року близько 15 год. 05 хв. в м.Боярка Київської області по вул.Вокзальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом
«ALPHA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, щиро розкаювався, просив суд суворо не карати його зазначивши, що має проблеми матеріального характеру та запевнив суд про недопущення ним в подальшому будь-яких правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме щире каяття, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально - виконавчої інспекції Фастівського району
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 459/5353/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, учня ЧЗШ № 5, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 18.10.2013 року близько 17 год на території ЧЗШ № 11, яка являється громадським місцем, курив сигарети. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро кається, більше такого робити не буде.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0222845 від 29.10.2013 р., рапортом працівника міліції, поясненням, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який являється неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КупАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 243489 02 листопада 2013 року близько 10 год. 15 хв. в м.Фастові Київської області по вул.Чумацький Шлях ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера чи проїхати до лікаря-нарколога водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах, щиро розкаювався, просив суд суворо не карати.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 243489 від 02.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально - виконавчої інспекції Фастівського району
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та
Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року близько 23 год. 30 хв. в м.Фастові Київської області по вул.Щербакова ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом «ИЖ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, щиро розкаювався, просив суд суворо не карати його зазначивши, що має проблеми матеріального характеру та запевнив суд про недопущення ним в подальшому будь-яких правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме щире каяття, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально - виконавчої інспекції Фастівського району
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 литопада 2013 року м. Фастів Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

за поданням ДІМ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП ВСТАНОВИВ:

ДІМ Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 0028936 від 23.10.2013 року за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення 23 жовтня 2013 року близько 23:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_1 поводився неправомірно, а саме: нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою бік своєї знайомої ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 37, 38, ч.1 ст.173, ст.ст.221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року cуддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 109818 10.11.2013 року близько 01-10 год. в смт.Борова Фастівського району
Київської області по вул.Франко з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 221 складеному о 3 год. 50 хв. 10 листопада 2013 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю в крові становив 3,4 проміле.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП визнав..

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. Інших даних, які б спростовували його вину, суду не надано.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 221, 124, 294 КУпАП, - ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст.32
КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя