overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 48, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

З наданих матеріалів вбачається, що 04.12.2012 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, вживала тютюнові вироби у громадському місці.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215071 від 04.12.2012 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 р., поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічного або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Санкцією ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачені наступні види адміністративної відповідальності: попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи положення вищенаведених норм закону, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 48, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Івченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/2448/13

Справа № 522/7319/13-п

16 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гагаріна 23, підвальне приміщення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 26.03.13р., 09.03.13 р., о 18.30 громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гагаріна 23, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №001569, від 11.03.2013 року за ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова за справою про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, повідомлення оператора 102, заява ОСОБА_2 про правопорушення з боку ОСОБА_1 та рапорт майора міліції ОСОБА_3

У судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тягне за собою накладання штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування 20% заробітку або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Керуючись ч.1 ст.175 -2, ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гагаріна 23, підвальне приміщення, - винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.Б. Івченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/367/13

Справа № 1522/28972/12

19 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 13.12.2012 року, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив правила встановленого йому адміністративного надзору, а саме 20.11.2012р. в період з 15.00 до 18.00 не з*явився на відмітку до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000481 від 21.11.2012 року за ч.2 ст. 187 КУпАП .

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова за справою про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року, копія паспорта правопорушника, пояснення правопорушника, копія довідки про звільнення серії ОДС №00033, копія постанови від 27.12.2011 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення правил адміністративного надзору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного надзору, а також ч. 2 цієї статті якщо порушення вчиненне повторно тягне за собою накладання штрафу від десяти до п*ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, а в разі, якщо обставини справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім адміністративний арешт на строк 15 діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Івченко

.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/1603/13

Справа № 522/4154/13-п

10 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченковського ВМ Приморського районного відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 21.02.2013 року, 18.02.2013 року співробітниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №002722 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу, 17.02.2013 р., о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив насильство в сім*ї у відношенні до свого батька ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував, чим заподіяв психологічну травму.

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова за справою про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, повідомлення служби 102, рапорт ст. сержанта міліції ОСОБА_3, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), пояснення ОСОБА_2, копія паспорта ОСОБА_2, пояснення правопорушника, копія посвідчення водія правопорушника, зобовязання правопорушника, офіційне попередження про неприпустимість учинення насильства в сім*ї.

У судове засідання правопорушник зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 137/2111/13-п
18.11.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1971 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм таксі "Бліц" , за ч.1 ст.130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2013 р. о 19-00 год. в м.Вінниці по вул. 600-річчя, водій ОСОБА_1, керував автомобілем "Деу Сенс" д.н.з.АВ 3498ВА в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився в присутності двох свідків, за допомогою алкотестера "Драгер 6810", результат тесту 0,46%, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він дійсно 11.10.2013 року, керуючи автомобілем "Деу Сенс" в м.Вінниці, був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак ОСОБА_1, даний факт заперечив та надав суду медичний висновок, який підтверджує те, що він був тверезий. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с3) ОСОБА_1, притягується до адмінстративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно тесту проведеного інспектором ВДАІ за допомогою алкотестера "Драгер"(а.с.2) судом встановлено, що результат тесту - 0,46%. Із висновку (а.с.4), встановлено, що 11.10.2013 року ОСОБА_1 проходив медичний огляд у Вінницькому обласному наркологічному диспансері "Соціотерпія". Згідно даного висновку у гр.ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено - тверезий. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази суд вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його слід звільнити від адміністратвиної відповідальності, а провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Дата документу 05.04.2013
Справа № 501/1317/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2013 р. до суду надійшли дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України за № 501/1317/13-п (провадження № 3/501/535/13), № 501/1318/13-п (провадження № 3/501/536/13).

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України необхідно обєднати їх в одне провадження та присвоїти № 501/1317/13-п (провадження № 3/501/535/13).

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати адміністративні справи за № 501/1317/13-п (провадження № 3/501/535/13), № 501/1318/13-п (провадження № 3/501/536/13) в одно провадження і присвоїти № 501/1317/13-п (провадження № 3/501/535/13).

Суддя
Справа № 523/1886/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2012 року об 12.40 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога та вул. Комарова в м.Одесі, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 397010 від 28.07.2011 року, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди та підтверджуються письмовим поясненням потерпілого, схемою ДТП.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КпАП адміністративне відшкодуванні може бути застосоване не пізніше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Враховуючи, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до моменту надходження матеріалів до суду пройшло більше одного місяця провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 124, 251, 284 ч.1, 38, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Провадження по даній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Посвідчення водія повернути по приналежності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя (підпис)

Вірно. Суддя: К.Ю.Бобовський

Секретар:

Постанова набрала законної чинності ________ 2013 року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Секретар:
Справа № 149/131/13- п
Провадження №3/149/56/13
Номер рядка звіту 190
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 10.01.2013 року в м. Хмільнику по вул. Леніна, на території ринку гр. ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме придбав у гр. ОСОБА_2 50 (пятдесят) євро за що заплатив їй 525 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП. Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та показав, що дійсно придбав у ОСОБА_2 50 (пятдесят) євро за 525 грн., які у нього були вилучені с/у УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 Однак, крім вказаних 50 євро у нього також було вилучено його особистих: 200 євро, 200 доларів США та 7000 грн., які не є обєктом вказаного адміністративного правопорушення. Крім повного визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена матеріалами справи. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те, що він визнав свою вину, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, які стали обєктом адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Керуючись ст.ст. 29 ч. 1, 162, 221, 284 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним за ст. 162 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде становити 510 (п"ятсот десять ) гривень. Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності, а саме грошові кошти в сумі 50 (пятдесят) євро, що знаходяться на депозитному рахунку Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 6) - конфіскувати на користь держави. Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності, а саме грошові кошти в сумі 200 (двісті) євро, 200 (двісті) доларів США прийняті відповідно до квитанції № 8 від 10 січня 2013 року та 7000 (сім тисяч) грн., прийняті відповідно до квитанції № 75 від 10.01.2012 року, що знаходяться на депозитному рахунку Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 6,7,8,9) - повернути ОСОБА_1. Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/1539/13-п
Провадження №3/149/558/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА 227241 від 06.05.1996р.

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2012 року по справі № 227/2971/12 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 03.08.2012р. транспортним засобом у стані алкогольного спяніння з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Повторно, 09.05.2013 року о 22:50 годині водій ОСОБА_1 у м. Хмільнику по вул. Котовського керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, запевнивши, що подібного більше не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 285284 від 10.05.2013р., роздруківкою результатів тесту на виявлення стану алкогольного спяніння № 485 від 10.05.2013р., висновком про результати медичного огляду від 10.05.2013р. № 41, копією постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2012р. по справі № 149/2971/12.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових порушень, вважає за доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, які передбачені санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.