Справа №235/1849/13-п
Провадження №3/235/471/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, навчається на 4 курсі Донецького політехнічного технікуму, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 10.03.2013 року о 17.40 годині в м.Донецьк на перехресті вул.Артема з проспектом Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, 10.03.2013 року о 17.40 годині в Ворошиловському районі м.Донецьк на перехресті вул.Артема з проспектом Миру, під час керування автомобілем НОМЕР_2, він був зупинений інспектором ДАІ за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він пояснив інспектору ДАІ, що алкоголь не вживав. На пропозицію інспектора ДАІ продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився, оскільки вважав себе тверезим, крім того злякався, подібний випадок трапився з ним вперше, тому думав, що інспектор просто підробить висновки і запише невірні результати. Був складений адміністративний протокол, який він підписав, пояснення писав під диктовку, однак через хвилювання та неграмотність допускав помилки. Автомобіль за вказівкою працівників ДАІ залишив на стоянці, після чого сам вирішив самостійно пройти медичний огляд. Гадаючи, що огляд в наркології може бути платним, поїхав маршрутним таксі додому в Київський район м.Донецьк за грошима, після чого направився до найближчого наркологічного диспансеру, який знаходився в Будьонівському районі міста, для проходження огляду. Добирався маршруткою близько півтори години. Медогляд пройшов вже о 20.45 годині, згідно висновку лікаря був визнаний тверезим. Автомобіль забрав зі стоянки наступного дня. В час, коли 10.03.2013 року зупинили працівники ДАІ, направлявся до друга, що проживає по вул.Челюскінцев.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України наступає за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пояснень ОСОБА_1 не вбачається факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №319 від 10.03.2013 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння він відмовився з тих підстав, що перебував у хвилюючому стані, оскільки даний випадок трапився з ним вперше, через недовіру інспекторам ДАІ переживав, що результати огляду можуть бути підроблені, крім того, вважав себе тверезим, він самостійно направився до наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4