overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/6340/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим приймальником товарів магазину №197 мережі «АТБ-Маркет»

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи згідно постанови Смілянського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, 06 жовтня 2013 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання що АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою, застосовував щодо останньої фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме «повторне протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся, має постійне місце роботи, працює молодшим приймальником товарів магазину № 197 мережі «АТБ-Маркет», що по вул. Б.Хмельницького, 46Б, м. Сміла, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні адміністративного стягнення у виді виправних робіт із відрахуванням 20 процентів від заробітку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.40-1, ч. 2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк 1 місяць із відбуванням за місцем постійної роботи (магазин № 197 мережі «АТБ-Маркет», що по вул. Б.Хмельницького, 46Б, м. Сміла) з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків із суми заробітку.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 148/5594/13-п
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року о 13:00 год. в м.Тульчин по вул.Дейча біля будинку № 3 гр.ОСОБА_1 безпричинно чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 725/4895/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 00 год. 30 хв., керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Герцена, м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
№ 703/3529/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 26 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Сміла, перебуваючи у громадському місці, а саме на вул.Перемоги біля будинку №14, в присутності сторонніх осіб висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, які знаходились поблизу, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Суду ОСОБА_1пояснив, що він 26 червня 2013 року близько 10 години ішов по вул.Перемоги в м. Сміла, та поблизу будинку №14 перечепився через камінь, та голосно висловився нецензурною лайкою, хоча поруч ішли люди. Майже одразу до нього пдійшли працівники міліції, які зупинили його такі дії, та склали відповідний протокол, у присутності свідків, які все бачили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян».

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як ОСОБА_1 порушував громадський порядок, та висловлювався брутальною лайкою у громадському місці.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який хоча вину і визнав, але порушуючи громадський порядок свої неправомірні дії припинив лише після втручання працівників міліції, що вказує на зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм поведінки та законодавства України, офіційно ніде не працевлаштований, а отже не має постійного заробітку та не в змозі сплатити штраф, а також враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та відсутність обставин, які помякшують його вину, суд вважає, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, та вважає, за неможливе застосувати до нього більш мякого стягнення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 173, 283, 284, КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту на строк 5(пять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 години 00 хвилин 26 червня 2013 року.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Провадження: 3/643/2605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12.07.2013 року о 09-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників. На перехресті з вул. Гер. Праці почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора та не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
копія Справа №151/586/13-п
Провадження № 3/151/309/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року біля 07 години в ОСОБА_1 на автодорозі Яланець-Чечельник, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем Фіат Добло, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою прибора Драгер 6810, який зафіксував стан сп'яніння 0,65 о/оо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 703/1135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Березняки, вул. Щорса,59 Смілянського району, працюючої приватним підприємцем у продовольчому магазині, який розташований по вул. Першотравневій с. В. Яблунівка Смілянського району

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

26 лютого 2013 року, при перевірці інспектором територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено, що вона не уклала письмовий договір та не зареєструвала його в Центрі зайнятості з найманим працівником ОСОБА_2, яка працювала в неї з початку лютого 2013 року, внаслідок чого не вівся табель обліку використання робочого часу та відомості нарахування заробітної плати, чим порушила вимоги ст.ст. 21, 22, 23, 24, 241 КЗпП України та ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, пояснила, що дійсно у неї працювала неоформлена людина, яка в той час перебувала на стажуванні за усною угодою, на даний час порушення усунуті а тому та просила суд не застосовувати до неї адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, актом перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, приписом №23-19/09/17-13 від 26 лютого 2012 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вину визнала та на момент розгляду матеріалів судом вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст.ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №366/915/13п
Провадження №3/366/454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме: почав безпричинно чіплятися та кидався в бійку до своїх батьків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0441865 від 26.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту, терміном на 3 (три) доби.

Строк обчислювати з моменту затримання з 03 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №278/1524/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2013 року ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ці матеріали необхідно повернути до ВДАІ Житомирського району на доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до ст. 130 КУпАП відповідальність за частиною другою цієї статті, передбачена у випадку повторного протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених частиною першою даної статті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адмінсправи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було притягнуто після складення вищевказаного протоколу, що підтверджується постановою Житомирського районного суду від 18.03.2013 року, тобто в момент складення цього протоколу дії ОСОБА_1 не можна було кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Житомирського району УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 426/646/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Сватове Луганської області

громадянку України,

приватний підприємець

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

Встановив:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, за адресою: вул..Весела 146 м.Сватове Луганської області встановлено несвоєчасне повідомлення Сватівської МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, виплачених за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 за місцем здійснення діяльності вул.Весела 146 м.Сватове, що зафіксовано в акті перевірки № 162/17/НОМЕР_1 від 08.04.2013 року по строку 09.11.2012 подано 21.02.2013.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4139/13-п

Іменем України

17 вересня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.08.2013 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_2 в с.Левків, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся. У звязку зі скрутним майновим становищем просив застосувати до нього громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, роздруківкою тесту на вміст алкоголю в крові (1,62 %). Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, рівень алкоголю в крові, що у 8 разів перевищує допустиму норму, та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко