overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/5583/13-п
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні характеризуючи особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/5583/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1616/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 7А/42, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року, близько 11-20 години, в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Калинова вул. Путилівська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався по головній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 31.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 446/998/13-п
Провадження № 3/446/374/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місто ОСОБА_2, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

адміннаглядовий ОСОБА_1 не прибув у визначений строк на реєстрацію в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника за наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчинні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 725/1178/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2013 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив конфлікт зі своєю дружиною в ході якого виражався не цензурною лайкою та погрожував побиттям, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1Д, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Дело № 520/4793/13-п
Производство № 3/520/1905/13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.04.2013 года,суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -
07.04.2013 року, ОСОБА_1 за місце проживання: м. Одеса, пр.. ОСОБА_2 51,кв.48, вчинив скандал у відношенні: свого батька, в наслідок чого висловлювався в ії адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насилля у сім'ї. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.
ОСОБА_1 пояснив суду, що 07.04.2013 року у нього з батьком виник конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою на його адресу.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена повністю.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2,284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Судья
Справа № 199/1935/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, 62, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року, близько 00-40 години, в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Березинська вул. Донецьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Ні вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1, рапортом інспектора ДАІ.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 3/237/514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступіна І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М за ст. 184 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї діючим законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній продовжує пропускати заняття у школі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114959 від 22 березня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку про те, що вона, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 07.05.2013
Справа № 647/3512/13-п
Провадження № 3-в/647/24/2013
У Х В А Л А

05.11.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

з участю секретаря
Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, до виконання ним зобов'язань за постановою про накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху в розмірі 3890 гривні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон;тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхти за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості .

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України
"Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 647/3503/13-п
Провадження № 3-в/647/15/2013
У Х В А Л А

05.11.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

з участю секретаря
Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, до виконання ним зобов'язань за постановою про накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху в розмірі 1700 гривні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон;тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхти за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості .

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України
"Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 278/3137/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

кв.44, директора ТОВ "Автотрак Центр",

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року, при перевірці ТОВ "Автотрак Центр", яке знаходиться в с. Болярка, вул.Жовтнева 20, Житомирського району, директором якого є ОСОБА_1, встановлено не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 7594, 79 грн. при виплаті фізичним особам доходів, чим порушив п.162.1.3 ст. 162, ст.168 Податкового кодексу України.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи. Правопорушник у судове засідання не з`явився, про день і час засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський