overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№175/5527/13
Постанова

Іменем України

20 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 25.10.1963 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Карніка», (і.н.),

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Карніка», розташованого по вул.Тепличній, 32/43 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст.135,138,139,198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2010 року на суму 1677 грн., І квартал 2011 року на суму 3058 грн., ІІ- ІV квартал 2011 року на суму 140861 грн., 2012 року на суму 692 грн.; заниження податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 912 грн., травень 2010 року на суму 1028 грн., червень 2010 року на суму 1 115 грн., липень 2010 року на суму 898 грн., серпень 2010 року на суму 683 грн., вересень 2010 року на суму 175 грн., жовтень 2010 року на суму 133 грн., березень 2011 року на суму 35 217 грн., квітень 2011 року на суму 29 049 грн., червень 2011 року на суму 21 622 грн., лютий 2012 року на суму 515 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №178037 від 24.10.2013 року, копією акту про результат планової виїзної перевірки від 28.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1,247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №175/5524/13
Постанова

Іменем України

20 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№42, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2013 року об 21.10 годині ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадання майна ТОВ «Адвентіс» з ТЦ «Караван», розташованого по вул.Нижньодніпровській, 17 в смт.Ювілейне, на суму 15 грн. 99 коп., тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502380 від 12.11.2013, висновком від 12.11.2013 року, протоколом огляду від 01.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, розрахунком вартості майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,51,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20___ року.
Справа № 3-175/4575/13-п
Постанова

ІменемУкраїни

09 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1,03.06.1953р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, директора ПАТ ДПМК-246,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПАТ ДПМК-246, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушенні вимогп.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.10 року №2755 -VI (із змінами та доповненнями) несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ, згідно декларації з ПДВ за червень 2013 року сума до сплати становить 7973, 00 грн. терміном сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 6694, 67 грн. за рахунок переплати та сплачено 1278, 33 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 20/04-17-15-01 про адміністративне порушення серії АВ № 178004 від 10.09.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ ДПМК-246 від 10.09.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відомаПалагнюку Є.А.і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 3-175/4689/13-п
Постанова

Іменем України

27 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2013 року о 16 годині 0 хвилин на 420 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с. Братське, водій ОСОБА_1 втретє протягом року керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак В0006ЯА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 665742 від 16.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДАІ щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння від 16.09.2013 року, поясненнями правопорушника 16.09.2013 року, копією постанови суду від 11.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення і особу ОСОБА_1, який втретє на протязі року грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить на праві приватної власності правопорушнику.

Керуючись ст.ст.23,33,130 ч.3,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і на виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №3-175/5188/13-п
Постанова

Іменем України

15 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним інженером ДП «Дніпропетровський облавтодор»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-дорожньої мережі Дніпропетровського району головний інженер філії «Дніпропетровський облавтодор» не виконав вимоги ДАІ № 18/1222 від 23.09.2013 року, про нанесення дорожньої розмітки 1.14.1, встановлення дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2, ліквідації трьох пішохідних переходів, які розміщенні з порушенням вимог п.3.17 ДБН, чим порушив ст.10, 11 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що філія «Дніпропетровський автодор» не є власником автомобільних доріг в Дніпропетровській області, а є підрядником, виконання робіт здійснюється філією у відповідності до Акту дефектів, який складається Службою автодоріг у Дніпропетровській області щомісяця. Ліквідацію пішохідних переходів філії «Дніпропетровський автодор», також може виконати лише при наявності Акту дефектів. Наносити чи змінювати дорожню розмітку, встановлювати або ліквідувати дорожні знаки філія «Дніпропетровський автодор» може лише виключно згідно з проектом та Актом дефектів.

ОСОБА_1 надав копії відповідних документів, а саме: Акт дефектів за жовтень 2013 року та договір підряду № ПРд-1 про закупівлю послуг: «Поточний ремонт автомобільних доріг державного та місцевого значення Дніпропетровської області» відповідно до якого, послуги виконуються в межах виділених фінансових ресурсів та згідно щомісячних планів-заходів та кошторисної документації.

Таким чином, ОСОБА_1 не може виконати, зазначені відповідно до вимоги, роботи.

У зв'язку із вищевикладеним, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, і начальнику ВДАІ Дніпропетровського району ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/5203/13-п
Постанова

Іменем України

06 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, керівника ТОВ Газони України,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час перевірки ТОВ Газони України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду керівника, в порушенні вимог ст.ст. 138,139,198 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІV квартал 2011 на суму 240 550 грн., ІІ квартал 2012 року на суму 4 843 грн.; заниження податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 4 613 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 72 про адміністративне порушення серії АВ № 178061 від 11.09.2013 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки даних від 11.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 3-175/5928/13-п
Постанова

Іменем України

23 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ АТБ-Торгстрой,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ АТБ-Торгстрой, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України,у звітній податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року, наданої 18.10.2013 року за № НОМЕР_2 завищено значення рядку 19 (відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податковим кредитом за звітний податковий період) на суму 50 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 115 про адміністративне порушення серії АВ № 178124 від 26.11.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних від 19.11.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постанова:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Жовтневого РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 3-175/6059/13-п

Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.12.2013 року близько 17 години 35 хвилин по вул. Робочій у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме марки «ЛМ», у невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502445 від 06.12.2013 року та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 06.12.2013 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю необхідним накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський