Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/730/13-п
провадження № 3/578/277/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, голови Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року при перевірці (перевіряємий період з 01.01.2013 р. по 29.07.2013 р.) було встановлено, що головою Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 в сільській раді не заведена книга обліку трудових книжок і вкладишів до них; колективний договір схвалений на загальних зборах трудового колективу (протокол № 1 від 27 лютого 2012 року) не зареєстрований місцевим органом державної виконавчої влади; в табелях обліку використання робочого часу сторожу ОСОБА_2 не зазначаються відпрацьовані години в нічний час і за травень та червень 2013 року нарахована заробітна плата в розмірі мінімальної заробітної плати без нарахування за роботу в нічний час; працівникам ОСОБА_3 та Берлет не вчасно виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки, чим порушено вимоги п. «б» абз. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст. 15, 107, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», с. 21 ЗУ «Про відпустки».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що на даний час порушення не допускаються, розрахунок за час щорічної відпустки виплачується вчасно. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар