overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/787/13-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року о 01:00 год. ОСОБА_1 в с.Нестерварка по вул.Радянська біля магазину "Продукти" розпивав алкогольні напої, а саме пиво у невстановленому місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 278/3123/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.04.1972 року

народження, українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирського

району, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Троянів, Житомирського району та області, керував мопедом XGIAO без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який повністю погодився із вищевказаними правопорушеннями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа № 152/1751/13-п
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме: 09.06.2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Конатківці по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в адресу громадян, вів себе визиваючи, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний адміністративний матеріал постановою судді 22.07.2013 року був направлений на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду, а також відсутня довідка-характеристика правопорушника.

Разом з тим, недоліки протоколу, викладені у зазначеній вище постанові виправленні не були, оскільки так і не встановлено місце проживання правопорушника та відсутня довідка-характеристика.

Незважаючи на це протокол, який не відповідає вимогам закону повторно направлений до суду.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Звернути увагу начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області на ігнорування його підлеглими вимог постанови судді.

СУДДЯ:
Справа №: 148/1296/13-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.та 25.02.2013 року в с. Кинашів за місцем проживання гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, наманався вчинити з нею бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., в м. Житомирі, розглянула адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2013 року близько 13 год. ОСОБА_1перебуваючи у стані спягніння та знаходячись в громадському місці, на вул.. Чуднівська, 17 в с. Висока Піч, безпричинно чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чім порушив громадській порядок.

У судовому засіданні правопорушник вину свою визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, поясненнями порушника, свідка. Таким чином у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 51 грн. (пять десять одна).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 426/639/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватывського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженку м.Івдель Свердловської області Росія

громадянку України

працює: ТОВ «Здоров»я» санітаркою

зареєстрована: пр-к Проспект ний 20 м.Сватове

мешкає за адресою: вул..Весела 101 м.Сватове Луганської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2013 року одночасно надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 та ч.2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч.2 КУпАП суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на доопрацювання:

Ч.2 ст.184 КУпАП вказує, що ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, конфіскація предмета, позбавлення спеціального права, громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛГ № 203750 від 13 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.2 КК України сказано, що остання піддавалась протягом року адміністративному стягненню, а саме: 13 березня 2013 року за ст.184 ч.2 КУпАП. Однак це вказана дата складення цього протоколу, а не дата накладення адміністративного стягнення за ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне справу повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.2 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС для доопрацювання.

Суддя: С.О. Юрченко
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 грудня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
14.11.2013 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Курдюмівка, вул. Ватутіна, 19 в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 179650, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, м. Артемове, вул. Партизанська, 1, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення № АБ2 № 482803 від 17.08.2013 року, який поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 27.08.2013 року, вбачається, що 17.08.2013 року о 22 год. 10 хв. на пр. Піонерів в м. Артемове м. Дзержинська ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, продув алкотестер Драгер результат тесту 1,59 проміле.

ОСОБА_1 в суд не зявився, постанова про привід останнього в суд не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 725/2207/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Провадження № 3/225/879/2013
Справа № 225/5077/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Дзержинську, вул. Гайдара, 5/7, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

24.05.2013 року о 02 годині 25 хвилин у м. Дзрежинську, вул. Лесная, ОСОБА_1 керував скутером Укрмото з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), та відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в ЦМЛ м. Дзержинська і від продуття алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова можу бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження: 3/643/3830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІПН: НОМЕР_1

Мешк: м. Харків, вул. Др. Народів

Б. 228-б кв. 15

по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не надав податкових розрахунків за ф.1 ДФ у 2-4кв. 2011р, у 1-4 кв. 2012 р, та не отримав і не перерахував податку на доходи з фізичних осіб у сумі 3236, 10 грн з виплаченого доходу 21574,0 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Правопорушник до суду не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, що вина правопорушника підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 51 грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн 41 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.Р. Малихін
Справа №496/386/13-п
Провадження №3/496/194/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Дачне Біляївського району Одеської області, вул. Пушкіна, 19,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2012 року, ОСОБА_1 о 18 годині 50 хвилин, на 462 км + 600 м автодороги Київ Одеса, керував мікроавтобусом марки Мерседес, р/н НОМЕР_1, не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №591026 від 04.12.2012 року (а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 від 17.11.2012 року (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП від 17.11.2012 року (а.с.5-7), схемою ДТП без потерпілих від 17.11.2012 року (а.с.8).

У зв'язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися і відповідно до ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 199/1846/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Аверс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ясельна, 26, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року, близько 21-40 години, на автомобільній дорозі Городище Рівне Старокостянтинів 47 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зїзд автомобіля в кювет. Під час ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року, схемою місця ДТП від 25.01.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко