Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Кіровоградської області, який не
працює, мешкає у АДРЕСА_1, номер
мобільного телефону НОМЕР_3,

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим в ОВС
ВБК УМВС України в Миколаївській
області складено адміністративний
протокол, згідно з яким 21.09.2013 р. біля 09.30
год. ОСОБА_1 знаходячись на перехресті
вулиць Лягіна та Шевченка в м.
Миколаєві здійснював реалізацію
мобільних телефонів марки «Sony», без
дозволу власника торгового знаку, чим
порушив вимоги Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг».

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.6.
«Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення»,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.02.2001 р.
під № 185, при викладенні обставин
правопорушення у протоколі про
адміністративне правопорушення
вказується суть правопорушення, які
саме протиправні дії вчинила особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Якщо в результаті
вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі чи організації, то в протоколі
зазначається прізвище, ім'я та по
батькові потерпілого, адреса місця
його проживання або назва
підприємства, установи, організації, їх
місцезнаходження, ставиться підпис
потерпілого або представника
підприємства, установи, організації і
вказується розмір заподіяної
правопорушенням матеріальної шкоди.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з
метою уникнення поверховості та
неповноти дослідження фактичних
обставин правопорушення, суддя
з'ясовує чи правильно складений
протокол про адміністративне
правопорушення, чи відповідає він
вимогам ст. 256 КУпАП та чи підтверджені
всі обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення крім іншого повинно
бути зазначена суть самого
правопорушення. Крім того, у розумінні
ст. 51-2 КУпАП, у протоколі також повинно
бути зазначено: об'єкт правопорушення
(назва об'єкта права інтелектуальної
власності), які дії є незаконними і яку
статтю спеціального закону вони
порушують, хто є суб'єктом права
інтелектуальної власності, права якого
порушені, які документи це
підтверджують, які вимоги висуває
суб'єкт права інтелектуальної
власності щодо припинення
правопорушення чи відшкодування
завданих збитків, чи визнається суб'єкт
права інтелектуальної власності
потерпілим у результаті вчинення
правопорушення.

До того ж до матеріалів справи
обов'язково повинна бути долучена
довідка Департаменту (його
регіональних відділень) про наявність
(відсутність) зареєстрованого на
території України суб'єкта права
інтелектуальної власності щодо
об'єкта, незаконні дії з яким стали
предметом правопорушення.

Посадовою особою, якою складено
протокол серія МИ № від 21.09.2013 р.
порушені права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені
вимогами ст. 268 КУпАП, оскільки
протокол повинен містити посилання на
конкретну статтю спеціального закону,
який визначає протиправність дій
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Тим паче, що така особа (правопорушник)
повинна знати за які порушення вимог
закону вона притягується до
адміністративної відповідальності.

Зі змісту Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг», на який посилається особа, яка
складала протокол, як на підставу для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
вбачається, що до повноважень Установи
у сфері охорони прав на знаки для
товарів і послуг (центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері інтелектуальної
власності) відноситься видача
свідоцтва України на знаки для товарів
і послуг, яким засвідчується право
власності на відповідний знак та їх
державна реєстрація у відповідному
Реєстрі.

Аналізуючи вищезазначене, за
відсутності в матеріалах справи
документу, яким засвідчується право
власності на об'єкт права
інтелектуальної власності (копія
свідоцтва чи витягу з Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг), неможливо зробити
висновок про наявність в діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП, а за такого адміністративна
справа підлягає закриттю.

Враховуючи наведене вище та керуючись
п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП - закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про
адміністративне затримання МИ №
від 21.09.2013, речі повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.