overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8177/13-п

24.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_3М., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

за ст. 155 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено: використання режиму попереднього програмування обліку кількості та найменування товару; зберігання протягом встановленого періоду контрольних стрічок; зберігання фіскального звітного чеку z-звіту в КОРО, чим порушено п. 9, 10, 11 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8106/13-п

23.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ФОП ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. 24, 53, 75, 79, 83, 106, 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-5/153 від 12.08.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом № 16-03-5/180 від 16.08.2013 року, актом перевірки № 16-03-5/153 від 12.08.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 192/90/13- п
Провадження № 3/192/37/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої м. Дніпропетровськ, головного бухгалтера ТОВ Фірма Квазар-99, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Фірми Квазар-99, в с.Військове, вул.Степова, 13в, Солонянського району Дніпропетровської області, допустила порушення встановленого законом порядку податкового обліку, а саме підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року декларація № від 20 травня 2011 року, за травень 2011 року декларація № від 17 червня 2011 року, за червень 2011 року декларація № від 21 липня 2011 року, за серпень 2011 року декларація № від 16 вересня 2011 року завищено податковий кредит на загальну суму 21851 гривня та занижено податок на додану вартість у червні 2012 року декларація № від 18 лютого 2012 року на загальну суму 184319 гривня, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області згідно акту №544250 від 01 листопада 2012 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушниця ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке мається в матеріалах справи, не зявилася.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №544250 від 01 листопада 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але оскільки з дня виявлення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/370/13-п
Провадження № 3/192/108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 15 лютого 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП та ст.185 КУпАП,1 за ст.185 КУпАП та 22 лютого за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2013 року близько 13 години 20 хвилин по вулиці Усенко в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, в приміщення приймального відділення Солонянської ЦРЛ, біля вхідних дверей працівниками міліції під час виконання своїх службових обовязків був помічений ОСОБА_2 який в забороненому місці палив папиросу і на вимогу викинути папиросу відповів категоричною відмовою, в результаті чого, працівниками міліції останньому було запропоновано прослідувати до Солонянського РВ для складання адміністративного протоколу за ст.175-1 КУпАП, на що ОСОБА_2 відповів категоричною відмовою, при цьому висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, під час затримання хватався за формений одяг і на зауваження заспокоїтися не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обовязки та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами про притягнення до адміністративної відповідальності від 15 лютого 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП та ст.185 КУпАП, від 22 лютого за ч.1 ст.175-1 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 32, ст.185, ст.ст.283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7( сім) діб.

Строк арешту рахувати з 22 лютого 2013 року.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/89/13- п
Провадження № 3/192/36/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої м. Дніпропетровськ, директора ТОВ Фірма Квазар-99, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Фірми Квазар-99, в с.Військове, вул.Степова, 13в, Солонянського району Дніпропетровської області, допустила порушення встановленого законом порядку податкового обліку, а саме підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року декларація № від 20 травня 2011 року завищено податковий кредит на суму 7128 грн, за травень 2011 року декларація № від 17 червня 2011 року завищено податковий кредит на суму 6710 грн, за червень 2011 року декларація № від 04 липня 2011 року завищено податковий кредит на суму 1006 грн, за серпень 2011 року декларація № від 16 вересня 2011 року завищено податковий кредит на загальну суму 7007 грн. Завищено податковий кредит на загальну суму 21851 грн та знижено податок на додану вартість у червні 2012 року декларація № від 18 липня 2012 року на загальну суму 144319 грн, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області згідно акту №544250 від 01 листопада 2012 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушник ОСОБА_1 яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке мається в матеріалах справи, не зявилася.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №544250 від 01 листопада 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але оскільки з дня виявлення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/377/13-п
Провадження № 3/192/111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Агроресурс-П, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Агроресурс-П, в смт.Солоне, вул.Чукмарьова, 47/2, Солонянського району Дніпропетровської області, допустив порушення встановленого законом порядку заповнення реєстру податкових накладних за грудень місяць 2012 року: до розділу II реєстру графи 3 було невірно перенесені відповідні реквізити податкової накладної, отриманої від ТОВ Агро полюс-Дніпро (код 33243652), тобто податкову накладну за №1/2 від 01.12.2011 р. на суму ПДВ 12000,00 грн. було внесено за №1/2 від 01.12.2012 р. на суму ПДВ 12000,00 грн., яке не зареєстровано в ЄРПН, що призвело до недостовірних даних, про що складено акт перевірки №018/1542/37071365 від 13 лютого 2013 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився. Згідно письмових пояснень факту скоєння адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №018/1542/37071365 від 13 лютого 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-1, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 90 (девяносто) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/464/13-п
Провадження № 3/192/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ТОВ Завод Полімердеталь, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Завод Полімердеталь не відобразив розрахунку за формою 1-ДФ нараховані та виплачені суми доходу ФОП за III-IV квартали 2011 року та І, ІІ, ІІІ квартали 2012 року, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та складено акт перевірки № 773/222/20303576 від 25 грудня 2012 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час документальної перевірки.

До суду правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність, згідно письмових пояснень не оспорювала факту вчинення ним правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства № 773/222/20303576 від 25 грудня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є триваючим та було виявлено при проведенні перевірки 25 грудня 2012 року, а вказане свідчить про те, що з дня його виявлення минуло більше трьох місяців. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два мясяці з дня його виявлення, що свідчить про те, що закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/392/13-п
Провадження № 3/192/119/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2013 року об 09 годині 00 хвилин в с.Новоолександрівка по вул. Дніпропетровська,10 Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав, пояснив, що алкогольні напої вживав ввечері, а зранку виникла необхідність везти дитину до лікарні м. Дніпропетровська, прохав не позбавляти його права управління транспортними засобами.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортами працівників міліції.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримання двох неповнолітніх дітей, не працює, а посвідчення водія є джерелом його матеріального забезпечення, з урахуванням характеристики з місця проживання та ступеню його вини, майнового стану, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: