Справа №784/2532/13 19.06.2013 19.06.2013 19.06.2013
Номер провадження 33/784/134/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/134/13 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк О.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Євтушенко М.М.,

за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності: ОСОБА_1

захисника правопорушника: ОСОБА_2

потерпілий: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 року, якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Залищики, Тернопільської області, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ "Сандора", який проживає у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП з закриттям адміністративного провадження в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 21.01.2013 року о 19 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Suzuki Swift", д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв з боку м. Нова Одеса в напрямку міста Миколаєва та в районі виїзду з с. Матвіївка порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, при виявленні перешкоди на проїзній частині у вигляді транспортного засобу марки "Hyundai Santa Fe" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, або безпечного об'їзду перешкоди, в наслідок чого передньою правою частиною автомобіля марки "Suzuki Swift" допустив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Santa Fe". В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що рухався по середній смузі і наближаючись до повороту на об'їзну дорогу побачив, що на крайній правій смузі стояв автомобіль з увімкненим лівим сигналом повороту. Апелянт знизив швидкість, подав звуковий сигнал, проте коли наблизився до автомобіля марки "Hyundai Santa Fe", який почав раптово здійснювати розповорот, тим самим перегородивши проїзну частину, в наслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Додатково вказує, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2013 року, яка набрала законної сили, водій ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, тому вказане, на думку апелянта, є беззаперечною підставою для скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва, з'ясувавши думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які викладені в постанові суду.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, являються неспроможними і спростовуються поясненнями водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі до нього, а також висновками експертного дослідження № 3 від 15.02.2013 року.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_5, наданих працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу, 21.01.2013 року він рухався на своєму автомобілі марки "Suzuki Swift" по автодорозі Ульянівка - Миколаїв з боку м. Нова - Одеса в напрямку м. Миколаєва, зі швидкістю приблизно 110 км/год. При цьому бачив перед собою автомобіль, який раптово почав здійснювати розворот з правого боку в його ряд, яким він здійснював рух.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 наданих працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу, вбачається, що 21.01.2013 року він рухався по автодорозі зі сторони с. Матвіївки в сторону м. Миколаєва на власному автомобілі марки "Hyundai Santa Fe", повертав вліво та переїжджав на об'їзну дорогу. Зупинившись на розділювальній смузі пропускаючи зустрічний транспорт відчув удар в ліву частину свого транспорту. Зіткнення відбулось на лівій смузі.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні схеми ДТП водій ОСОБА_1 ніяких зауважень та доповнень не мав, власноручно поставив в схемі свій підпис, тобто підтвердив дані, які зазначені в ній.

Той факт, що відносно ОСОБА_3 також був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП за порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України, не свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху України.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення, надані в судовому засіданні не узгоджуються та не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а наведені апелянтом доводи про неналежним чином досліджені судом першої інстанції докази відсутності його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні є необґрунтованими.

Оскільки на момент винесення постанови суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік