Справа № 337/2391/13-п
Провадження № 3/337/569/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву фахівця Управління врегулювання збитків СТ «Іллічівське» про доповнення постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2013 року, постановленої згідно протоколу СЕ 1 № 144184 та матеріалів, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «Завод кольорових металів» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Фахівець Управління врегулювання збитків СТ «Іллічівське» звернувся до суду з заявою про доповнення постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2013 року, постановленої згідно протоколу СЕ 1 № 144184 та матеріалів по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, оскільки у протоколі СЕ 1 № 144184 працівником ДАІ не зазначений потерпілий ОСОБА_2 у ДТП, яка мала місце на 45+300 км автодороги Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни», за участю автомобіля марки «Фіат Скудо» державний номер НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, надані додаткові довідки заявником з ДАІ, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2013 року ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 144184 та матеріалів адміністративної справи визнаний винним в скоєнні ДТП яка мала місце на автодорозі Данківці-Вартиківці- КПП Сокиряни, 18.04.2013 року об 11 годині 50 хвилин. У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений начальником ДАІ ОСОБА_3, не вказанийй другий учасник ДТП. Як вбачається з довідки № 37/343 від 18.04.2013 року ОСОБА_2 є другим учасником ДТП. Також в протоколі не розбірливо було вказано, що внаслідок відриву заднього лівого колеса разом зі ступицею, автомобілю, що рухався на зустріч причинені пошкодження.

Суд вважає, необхідним доповнити постанову, зазначити другого учасника ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про внесення доповнень до постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2013 року по справі № 3/337/569/2013 задовольнити.

Описову частину постанови викласти в наступної редакції:

« 18.04.2013 року об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Данківці-Вартиківці- КПП Сокиряни, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, а саме під час руху відірвалось заднє ліве колесо разом зі ступицею, внаслідок чого сталася ДТП. Автомобілю «Фіат скудо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався на зустріч спричинені пошкодження. Потерпілих не має.

Органами ДАІ вказано, що правопорушником при скоєнні ДТП порушено вимоги п.п. 12.1 та п. 31.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в порушенні п. 12.1. ПДР не заперечує, але не згодний з тим, що ним порушено п. 31.4 ПДР.

Адвокат ОСОБА_4 вказав, що п. 31.4 ПДР України ОСОБА_1 не порушував, саме про це він і зазначив у протоколі. Вважає, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на п. 31.4 ПДР є необґрунтованим та помилково записаним, оскільки жодні інші матеріали справи не містять посилань на цей пункт ПДР та у діях ОСОБА_1 не міститься порушень цього пункту. Просить виключити вказаний пункт порушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, думку адвоката, судом встановлено.

18.04.2013 року об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Данківці-Вартиківці- КПП Сокиряни, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, а саме під час руху відірвалось заднє ліве колесо разом зі ступицею, в наслідок чого сталася ДТП, автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

Органами ДАІ вказано, що правопорушником при скоєнні ДТП порушено вимоги п.п. 12.1 та п. 31.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який він перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Пункт 31.4 ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно законодавства при наявності наступних технічних несправностей та невідповідності наступним вимогам, які перелічені у пункті 31.4.1.

Автомобіль «МАЗ» державний номер НОМЕР_3 під час випуску на маршрут та момент скоєння ДТП знаходився у належному технічному стані, що підтверджується письмовими доказами (л.с. 17, 18, 19-24). Автотехнічне дослідження автомобіля, на час складання протоколу не проводилося, факт несправності технічного стану автомобіля після ДТП не підтверджено, а у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме порушення п. 31.4 у діях водія ОСОБА_5 були виявлені інспектором ДАІ під час складання протоколу.

Порушення правопорушником п. 12.1 ПДР повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: поясненнями самого правопорушника, які надані працівнику ДАІ, довідкою ДТП, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, поясненнями наданими суду при розгляді адміністративної справи та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення п. 31.4 ПДР України ОСОБА_1 судом не встановлено, тому, суд вважає, що вказаний пункт необхідно виключити, як такий, який ОСОБА_1 не порушувався.

При призначенні покарання, суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави»

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик