ПОСТАНОВА

14.06.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В.,
розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2
притягується до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП за те, що 22.03.13 р. в 03 год.40
хв. В м. Вінниці по вул. Блока керував
автомобілем «Форд» дз НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп»ягніння,
від проходження медичного огляду на
факт вживання алкоголю в КЗ
Вінницькому наркологічному
диспансері « Соціатерапія» відмовився
в присутності лікаря нарколога.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
своєї вини не визнав та пояснив, що
вказаним автомобілем 22.03.13 р. в 03
год.40 хв. він не керував, а лише
знаходився в припаркованому
автомобілі, яким біля 20-00 год.
приїхав на вулицю Блока в м. Вінниці
та біля нього зупинилися працівники
ДПС, які стали вимагати проходження
медичного огляду на стан сп»яніння.
Він дійсно відмовився від такого
огляду, так як вимоги працівників ДПС
були незаконні, оскільки на стан
сп»яніння можливо провести огляд
особи, яка керує транспортним засобом
та лише така особа може бути
суб»єктом правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП. Працівники
ДПС незаконно склали протокол,
вилучили автомобіль, яким я не
керував та вилучили у нього
посвідчення водія, чого у протоколі
про адміністративне правопорушення
не зазначено.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він
працює інспектором ДПС в м. Вінниці
та 22.03.13 р. в нічний час побачив, що
ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Блока
керував автомобілем та був
зупинений. Від нього було чути
алкоголем, однак він став
відмовлятися від того, що керував
автомобілем та відмовлятися від
медичного огляду, однак він погодився
поїхати в наркодиспансер. В
наркодиспансері ОСОБА_1 став також
пояснювати, що автомобілем не керував
та відмовився пройти медичний огляд.
ОСОБА_3 пояснив, що коли зупинили
ОСОБА_1, то свідків не було, а в
наркодиспансері були записані
свідки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що його
зупинили працівники ДАІ в м. Вінниці
на вул. Блока та пояснили, що потрібно
бути свідком обставин про відмову
від підпису протоколу водієм,
стосовно якого складається протокол.
Особа, яка перебувала біля автомобіля
ДАІ вела себе збуджено. Він підписав
протокол як свідок, знаючи, що ОСОБА_1
відмовився від підпису у протоколі.
Чи він керував автомобілем я не
бачив. До наркодиспнсеру він не
їздив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в
нічний час в м. Вінниці він йшов по
вул. Блока та був запрошений
працівниками ДАІ бути свідком. ОСОБА_1
на той час знаходився в службовому
автомобілі ДАІ. Працівники ДАІ
пояснили, що ОСОБА_1 керував
автомобілем у стані сп»яніння, на що
він відповів, що не бачив як ОСОБА_1
керував автомобілем. Після чого мене
попросили підписати протокол за те,
що ОСОБА_1 відмовляється підписати
протокол. Я погодився та підписав
протокол.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює
інспектором адміністративної
практики УДАІ м. Вінниці. Протоколу
щодо ОСОБА_1 вона не складала, однак
посвідчення водія вилучила у ОСОБА_1,
що у протоколі не зазначено, так як
таке мав зазначити інспектор, який
складав протокол.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що
випадків щодо відмови від
проходження медичного огляду дуже
багато, а тому він не пам»ятає як
саме ОСОБА_1 відмовився від огляду на
стан сп»яніння. Висновок у справі
написаний медичної сестрою, який він
підписав та поставив печать. ОСОБА_7
пояснив, що якщо він його підписав,
то обставини відповідають дійсності.

З»ясувавши пояснення свідків,
дослідивши та оцінивши докази у
справі, визнаю, що справу слід
закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган ( посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються поясненням свідків,
висновком експерта, речовими
доказами…

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з"ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

У протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_1 22.03.13 року в 03-40
год. в м. Вінниці по вул. Блока
керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп»яніння та відмовився
від проходження медичного огляду на
стан сп»яніння, однак, підтверджуючи
факт відмови від проходження
медичного огляду, чого не заперечує
ОСОБА_1, жоден свідок не підтвердив
факту керування ОСОБА_1 автомобілем
та доказів, передбачених ст.251 КУпАП
про таке справа не містить.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не
керував транспортним засобом коли до
нього підійшли працівники ДПС,
наявними у справі доказами та під
час розгляду справи не спростовано,
а недоведена вина дорівнює доведеній
невинуватості, так як відповідно до
ч.3 ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність
за ст..130 КУпАП настає за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп»яніння.

Ураховуючи, що доказів про
керування ОСОБА_1 транспортним
засобом справа не містить, то
відмова від проходження медичного
огляду на стан алкогольного
сп»яніння не утворює ознак складу
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня,
передбачена ст. 9 КУпАП,
протиправність та винуватість, що
посягають на встановлений порядок
управління, за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність, що свідчить про
відсутність адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП;

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити
через відсутність у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Вилучене посвідчення водія
ОСОБА_1 повернути

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької
області через Літинський районний
суд на протязі 10 днів.

Суддя
: