overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, доходів не маючої, осіб на утриманні не маючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3Правда», 98 кв. 4 у м.Дніпропетровську, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 12 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 08 листопада 2013 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись за адресою: пр. ім.
Газети «Правда», 98/4 у м.
Дніпропетровську, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу матері
ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, провокувала бійку, на зауваження не реагувала, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 24 грудня 2013 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до
Індустріального РВ ДМУ МВС України в
Дніпропетровській області, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов’язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз’яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 10 листопада 2013 року, тоді як справа направлена до суду поштою 17 грудня 2013 року, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об’єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої та зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП
«Обрій», маючої заробітну плату 3000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «Обрій» (), розташованого за адресою: вул.
Каштанова, 4-Б, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за квітень 2013 року в сумі 300,00 грн. по строку сплати 30 травня 2013 року, фактично подано платіжні доручення на суму 300,00 грн. 31 травня 2013 року з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 27 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №50 серії АХ № 596833 від 27 листопада 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№1620/10-2/31045607 від 27 листопад 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

27.01.2013 рокуСправа №: 131/208/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Волошин С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 21, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2014 року о 22.30 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за своїм постійним місцем проживання, чим порушив правила встановлених йому Іллінецьким районним судом обмежень адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, вчинене повторно.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вина також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07 № 07581 від 13.12.2013 року та поясненнями, наведеними в протоколі.

За таких обставин, враховуючи те, що гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, враховуючи також суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом’якшуючу обставину – щире каяття у вчиненому, обтяжуючу обставину – повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, адміністративний штраф, у розмірі встановленому ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

27.01.2013 рокуСправа №: 131/206/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Волошин С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, жительки с. Хрінівка. Іллінецького району Вінницької області, вул.
Чкалова – 17 Б, українця, громадянина
України, безробітньої за ч. 1 ст. 1732
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.01.2014 року о 09.30 год. в с.
Хрінівка по вул. Чкалова - 17, висловлювався словами брутальної лайки на адресу свого чоловіка ОСОБА_3, вигонила його із свого будинку, чим вчинила насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вина її також доведена протоколом ВІ 07/14 № 00066 від 25.01.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 1732, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1732
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятидесяти однієї) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, за трудовим договором не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно якого
ОСОБА_114 грудня 2013 року, знаходячись по вул. Єсеніна, 5 у м. Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу членів родини, на зауваження не реагував, чим вичинив психологічне насильство в сім’ї.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу об’єктивно.

Крім того, протокол у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП не містить даних в повному обсязі про час вчинення правопорушення, оскільки вказана лише дата події, а також осіб, відносно яких вчинено дане правопорушення, що має значення для розгляду справи, враховуючи особливості складу правопорушення, передбаченого ст.173-2
КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утриманні не маючого, до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року близько 11 год. 00 хв. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, спровокував конфлікт зі своєю матір’ю
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурної лайкою, ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначивши, що 30 листопада 2013 року близько 11 год. 00 хв. прийшов додому у стані алкогольного сп’яніння, через що у нього з матір’ю виникла сварка, в ході якої він допустив нецензурну лайку на адресу останньої, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695359 від 30 листопада 2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, його майновий стан, вік та установки особистості, що складаються у правопорушника з приводу прав і свобод членів сім’ї, вчинення правопорушення у стані сп’яніння, що обтяжує відповідальність згідно з п.6 ст.35 КУпАП, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сорока годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 рокуСправа №: 131/232/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Волошин С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 84, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2013 року о 22.10 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за своїм постійним місцем проживання, чим порушив правила встановлених йому Іллінецьким районним судом обмежень адміністративного нагляду та повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вина також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07 № 07514 від 14.12.2013 року та поясненнями, наведеними в протоколі.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, враховуючи також суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом’якшуючу обставину – щире каяття у вчиненому, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, адміністративний штраф, у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Прод Альянс», маючого заробітну плату 1200,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Прод Альянс» (), розташованого за адресою: вул. Базова, 4, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за травень 2013 року в сумі 35,90 грн. по строку сплати 30 червня 2013 року, фактично сплачено 22 липня 2013 року в розмірі 35,90 грн. з затримкою на 22 дні, що виявлено актом перевірки від 14 жовтня 2013 року на підставі чого відносно останнього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є ТОВ «Прод
Альянс», розташоване за адресою: вул.
Базова, 4, м. Дніпропетровськ, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста відноситься до
Самарського району м.
Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Самрського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП направити для розгляду до
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 14 листопада 2013 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в ході сімейної сварки, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, поводив себе неадекватно та агресивно, застосовуючи при цьому фізичний вплив відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: штовхав її, чіплявся за руки, намагався вдарити рукою, чим вчини фізичне насильство в сім’ї.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 26 грудня 2013 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ
ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов’язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз’яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 28 листопада 2013 року, тоді як справа направлена до суду поштою 26 грудня 2013 року, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об’єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко