overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/9211/13-п
Провадження № 3/204/1421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 64 кв. 34

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 11 по вул. Чічеріна в м.
Дніпропетровську справляв свої природні потреби у громадському місці, тим самим скоїв дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю. Щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 601669 від 09 грудня 2013 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 09 грудня 2013 року, якими визнав себе винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 грудня 2013 року в якому він пояснив, що 09 грудня 2013 року біля 15 год. 00 хвл. він повертаючись додому по вул. Чичеріна в м.
Дніпропетровську, де біля будинку № 11 він бачив, як правопорушник справляв свої природні потреби у громадському місці.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: громадські роботи на строк 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О.Некрасов
Справа № 204/9823/13-п
Провадження № 3/204/1481/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Водоп’янова, буд.15,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній 06 грудня 2013 року близько 20 години 20 хвилин за адресою: вул.Робоча, 158 магазин «АТБ» №72, здійснив крадіжку презервативів на суму без ПДВ – 51 грн. 24 коп.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повторно повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП не зазначено кількість презервативів, які були викрадені та назву їх марки.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути на адресу
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар
Справа № 204/9814/13-п
Провадження № 3/204/1478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601670 від 11 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 05 грудня 2013 року о 04 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тітова, буд. 36 допустив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою відносно
ОСОБА_2 Дії негоди М.С. кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601670 від 11 грудня 2013 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. п. 2, 3, 4 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений запис про сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи.

Слід також звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Однак заходів щодо забезпечення явки
ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя
О.О.Некрасов
Справа № 204/7470/13-п
Провадження № 3/204/1483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 висловлював образи та погрожував фізичною розправою в сторону громадянки ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, час вчинення адміністративного правопорушення 28 серпня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення теж був складений 28 серпня 2013 року, після доопрацювання адміністративна справа надійшла до суду 25 грудня 2013 року, у зв’язку з чим на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні басенка володимира анатолійовича за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв’язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 484/4133/13-п
Провадження: № 3-в/484/6/13
Постанова

Іменем України

30.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши подання Державної пенітенціарної служби України Первомайського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженеця м. Ялта АРК Крим, проживаючого АДРЕСА_1

Встановив:

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3/484/689/13 від 11.06.2013 року
ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

30.08.2013 року до суду надійшло подання інспектора Первомайського МВ КВІ
УДПтСУ в Миколаївській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що 30.07.2013 року громадянина ОСОБА_1 було поставлено на облік до кримінально-виконавчої інспекції. На неодноразові виклики інспектора Первомайського МВ КВІ
УДПтСУ для виконання адміністративного стягнення ОСОБА_1 не з»являється без поважних причин, до відбування стягнення не приступив, тому інспектор на підставі ст. 321-4
КУпАП просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та підтвердив факт ухилення від відбування призначеного судом стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, а тому необхідно замінити ОСОБА_1 невідпрацьований строк громадських робіт адміністративним арештом виходячи з розрахунку, передбаченого ст.. 321-4
КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком 12
(дванадцять) діб.

С У Д Д Я .
Справа № 203/6868/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Дніпропетровського МУ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ДЕПО №2 - водій,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Войцеховича, 106/68,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 14.11.2013 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Встановлено, що в тексті постанови допущена описка, а саме: номерний знак транспортного засобу Тойота вказаний
„ ВН 0315 ” замість „ ВН 2315”.

В зв’язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК
України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2013.

Вказати номерний знак транспортного засобу Тойота „ВН 2315” замість
„ВН 0315 ”.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/9296/13-п
Провадження № 3/204/1431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: м.
Дніпропетровськ. АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601648 від 06 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 28 жовтня 2013 року о 07 год. 00 хвл. за адресою: АДРЕСА_2 вчинила сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої завдала фізичного болю та виражалася нецензурною лайкою, тобто вчинила фізичне та психологічне насильство в сім’ї, чим порушила ст. 15
Закону України «Про попередження насильства у сім’ї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала. Суду пояснила, що донька зловживає спиртними напоями і сама прийшла до неї додому, де вчинила сварку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 601648 від 06 грудня 2013 року не відповідає вимогам п. п. 2,3 ст. 278 КпАП
України за наступними ознаками:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений запис про сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи у суді;

- матеріали, які додані до справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, а саме: у постанові про закриття кримінального провадження зазначена незрозуміла дата її винесення.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ретельного дослідження доказів, що мають істотне значення та правильного вирішення справи в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до
Красногвардійського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП України.

Суддя
О.О.
Некрасов
Справа № 125/3656/13-п
Номер провадження 3/125/1295/13 27.12.2013 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, 12.12.2013 року в с.Гармаки ОСОБА_1А керував моторолером Kanuni Savaca , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч2 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа №: 134/2351/13-п
Справа №134/2352/13-п П О С Т А Н О В А
Суддя Глушкова В. Ф.
Крижопільського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .
За ст.ст. 173, 173 КУпАП. 07.10.2013 року біля 09.30 год. по вулиці
Садова 1 в смт Крижопіль громадянин
ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої співмешканки
ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 06.10.2013 року біля 09.00 год. по вулиці
Садова 1 в смт Крижопіль громадянин
ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої співмешканки
ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав, також її доведено матеріалами справи.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя –
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня за ст.ст. 173, 173
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя
Справа:484/4125/13-п
Провадження: 3/484/1035/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села
Зелене Надвірнянського району
Івано-Франківської області, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, за ч.1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.08.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснювала торгівлю тютюновими виробами , а саме сигарети «Монте-Карло» за ціною 10.50 грн. за пачку, без наявної ліцензії на даний вид діяльності. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП -порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила факт реалізації тютюнових виробів без наявної ліцензії.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа:484/4132/13-п
Номер провадження: 3/484/1036/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженеця м. Ялта
АРК Крим, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 44
КУпАП

Встановив:

19.07.2013 року о 20-00 годині був виявлений громадянин ОСОБА_1, який висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, а саме в сквері Перемоги. В ході особистого огляду у нього було виявлено у сумці паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору в сухому подрібненому стані.
Згідно висновку спеціаліста в даному об'єкту є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою - 0.364 гр. Вказані речі та речовину він зберігав для власного використання , без мети збуту.

Гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 450 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: