Дата документу 18.10.2013 Справа № 334/7627/13-п
Провадження № 3/334/2023/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Карла Маркса, 119, пенсіонер-інвалід другої групи

за ч.4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, ОСОБА_2 19.08.2013 року о 21.30 год. керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса, що в м. Запоріжжі, став учасником ДТП, після чого вжив алкоголь до проведення медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в цей день він, сівши в автомобіль, поїхав до магазинку купити цигарки, проте, у звязку з раптово виниклою біллю в нозі, травму якої отримав ще в 2011 році, не впоравшись з управлінням автомобіля, вискочив на обочину дороги. В результаті цього в автомобілі було пошкоджено передній бампер, капот та ліве крило з дзеркалом, інших учасників ДТП не було. Після пригоди, ОСОБА_2 прийшовши додому, вжив горілки задля того, щоб зняти біль з ноги, оскільки будьяких інших знеболювальних ліків у нього не було. Додав, що травму ноги він отримав удома ще в грудні 2011 року та вже в січні 2012 року вимушений був звернутися до 9МКЛ м. Запоріжжя де йому було зроблено декілька операцій на нозі, які виявилися невдалими та в лютому 2013 року йому знов прийшлося звертатися до лікарні, де було поставлено діагноз хронічний посттравматичний остемієліт лівої стопи. З/невправлений оскольчатий перелом обох лодижок та заднього краю б/берцової кістки. Вивих стопи зовні. Внаслідок травми, йому надано інвалідність 2-ї групи.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнному визнав, проте просив суд не наказувати та застосувати у відношенні нього положення ст. 22 КУпАП, оскільки його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, а також єдиним джерелом існовуання є лише пенсія по інвалідності. Крім того, він є метеозалежною людиною, і хвороба в теперішній час знову загострилася.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п.п. « 6» п.2.10 ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 130 КУпАП, зокрема в частині четвертій, передбачено, що вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою покарання у вигляді накладення адміністративного стягнення.

.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено п.п. «є» п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.4 ст. 130 КУпАП, проте, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.4, 251, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити, оголосивши ОСОБА_2 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.