overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

м.
КиївСуддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП
«ТВИН», водієм, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 листопада 2013 року о 07 годині 20 хвилин по пр.-ту Московському у м.
Києві керував автомобілем
«Фольцваген», д/н НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Після чого, будучи зупиненим працівником ДАІ, відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до порядку, встановленого «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 року № 400/666, шляхом відмови від його проходження на вимогу співробітника міліції у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Винність правопорушника підтверджується розпискою та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови
ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорока годин.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) судовий збір в дохід держави у розмірі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.М. Пойда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ДАІ ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 жовтня 2013 року о 04 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1, рухався по вулиці
Хрещатик у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 двічі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином за адресою вказаною у протоколі.

Винність правопорушника підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови від проходження на стан сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.М. Пойда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, українець, громадянин України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.12.2013 року о 02 год. 10 хв., рухаючись по вул. Глушкова в м. Києві, керував автомобілем «ДЕО», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), при цьому в присутності двох понятих відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу «Драгер», або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 08.12.2013 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи невідоме, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.03.2013 року о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_1, по пр. Волго-Донському 1, в м.
Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, нечітка координація рухів), при цьому в присутності двох понятих відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що водій
ОСОБА_2 від підпису та надання пояснень відмовився, також він в їх присутності 15.03.2013 року на пропозицію співробітника
ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, але оскільки на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а саме з 15.03.2013 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 3 ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області, українка, громадянка України, місце роботи не встановлено, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 07.11.2013 року о 04 год. 10 хв., рухаючись по вул. Садова 73А в м.
Києві, керувала автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), та в присутності двох понятих відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу «Драгер» або медичного огляду в медичній установі), чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали письмові пояснення, що в їх присутності 07.11.2013 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовилась, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, згідно рапорту співробітника ДАІ, зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 07.11.2013 року о 09 год 30 хв. у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння в медичній установі, що також підтверджується висновком лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія» від 07.11.2013 року № 006599, яким не виявлено ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2

За таких обставин приходжу до висновку про не винуватість ОСОБА_2, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 статті 130
КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Провадження № 3/752/8265/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес
Бенц" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі 1-Б, на території паркувального майданчика ТЦ "Епицентр" заднім ходом, не впевнився в безпеці здійснюваного руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Газель", що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 25
(двадцяти п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ДАІ ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не повідомив, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06 листопада 2013 року о 03 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом
«HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_1, рухався по
Харківському шосе у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином за адресою вказаною у протоколі.

Винність правопорушника підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови від проходження на стан сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.М. Пойда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Львівської області, українець, громадянин України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27.11.2013 року о 05 год. 05 хв., рухаючись по Русанівському бульвару в м. Києві, керував автомобілем
«Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), у встановленому порядку пройшов у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, просп.
Визволителів 6, огляд на стан сп'яніння і згідно висновку якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про не звертався.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком лікаря нарколога
Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.11.2013 року № 007031 яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_3, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_3, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА