П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якого 02 листопада 2013 року о 14.20 годині останній знаходячись в підїзді будинку № 10 по вулиці Бурмістенко висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що правопорушення, яке зазначено у протоколі, він не вчиняв. 02 листопада 2013 року він знаходився за місцем свого мешкання та реєстрації, у звязку з відновленням його прав на право проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, за рішенням суду. При цьому вказав, що його рідна мама відбуває покарання за вчинений злочин, у вказаній квартирі крім нього мешкає його батько та його співмешканка, які спільно чинять йому перешкоди у користуванні квартирою та під будь-яким приводом провокують його на вчинення сварки.

Допитана у судовому засіданні тітка ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснила, що з 2011 року ОСОБА_2 проживає у їхній родині, його рідний батько спільно зі своєю співмешканкою чинять перешкоди у користуванні та проживанні квартирою, що встановлено рішеннями судів першої та апеляційної інстанції. 02 листопада 2013 року вона разом з племінником ОСОБА_2 перебували у квартирі АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, допомагали йому монтувати меблі, замінювали замки на вхідних дверях, у звязку з їх втратою. Будь-якої сварки між племінником та співмешканкою його батька не було, нецензурною лайкою на адресу останньої ОСОБА_2 не виражався.

Детально вивчивши протокол, який було складено у відношенні ОСОБА_2, долучені матеріали, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. ст. 10, 11 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності. Умисно - особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, з необережності особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Суддя дійшов висновку, що протокол № 316344 стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки він не містить конкретних даних щодо місця вчинення правопорушення ОСОБА_2, наслідки вчинених дій правопорушника, який характер мали дії ОСОБА_2 умисні чи необережні, відсутні данні про свідків та потерпілих правопорушення, не зрозуміло на чиї зауваження не реагував правопорушник. Окрім зазначеного, у протоколі міститься відмітка «прочерк» в графі «До протоколу додаються», проте міститься додаток на 9-ти аркушах.

Таким чином, працівниками міліції, які склали протокол, не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, вважаю необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247 п. 1, 251, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис