Справа № 3/267/1374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, який не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

встановив:

16 вересня 2013 року о 22 годині 00 хвилин у
м. Ялта вул.. Мухіна 3, ОСОБА_2 керував
мопедом «хонда РІО 28» з ознаками
алкогольного сп'яніння (невнятна мова,
хитка хода). Від продуття
газоаналізатора «Драгер № 0540» на місці
зупинки та від проходження медичного
освідчення в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. За таких
обставин, відповідно до положень ст..268
КУпАП вважаю можливим розглянути
справу за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу
до переконання, що в діях ОСОБА_2 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, однак
провадження у справі слід закрити з
таких підстав.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2№ 674923 від 16 вересня 2013 року
встановлено, що ОСОБА_2 16 вересня 2013
року о 22 годині 00 хвилин у м. Ялта вул..
Мухіна 3, ОСОБА_2 керував мопедом «хонда
РІО 28» з ознаками алкогольного
сп'яніння (невнятна мова, хитка хода).
Від продуття газоаналізатора «Драгер
№ 0540» на місці зупинки та від
проходження медичного освідчення в
медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Вказані обставини повністю
підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких встановлено, що
в присутності останніх 16 вересня 2013
року в водію ОСОБА_2, 24.11.1980 р.н, було
запропоновано продути
газоаналізатора «Драгер № 0540», а також
пройти медичний огляд в медичному
закладі, від чого він відмовився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього
руху України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти у
встановленому законом порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до постанови суду від 29.11.2012
р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1
КУпАП.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено
настання адміністративної
відповідальності за повторне протягом
року скоєння будь-якого з порушень,
передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, в
тому числі за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Оскільки водій ОСОБА_2 відмовився на
вимогу співробітника міліції пройти у
встановленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння повторно протягом року, в
його діях є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Разом з цим, зважаючи на те, що з часу
вчинення ОСОБА_2 вказаного
адміністративного правопорушення, на
час розгляду справи минуло більше
трьох місяців, провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1
ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 130, 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: