АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Живоглядова І.К.

за участю заявника ОСОБА_2

прокурора Карпенка
Р.І.

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
прокурора на постанову судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.09.2013 року, якою
справу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП про
притягнення до відповідальності -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Дніпропетровська, працюючий
начальником управління
Спеціалізованої податкової інспекції
з обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську,
проживаючий в АДРЕСА_1

провадження по справі закрито за
відсутністю в його діях складу
правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
у період з вересня 2012 року по липень 2013
року, займаючи посаду начальника
управління Спеціалізованої податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську, відповідно до п.п.»в»
п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції, будучи суб`єктом
відповідальності за корупційну
правопорушення - службовою особою
державного органу, радником державної
податкової служби 1 рангу, займався
іншою оплачуваною діяльністю, працював
на посаді доцента кафедри менеджменту
та управління проектами за
сумісництвом Дніпропетровського
регіонального інституту державного
управління Національної академії
державного управління при
Президентові України( наказ №244-к від
28.09.2012 року, про прийняття ОСОБА_2 на
посаду доцента кафедри менеджменту та
управління проектами за сумісництвом),
чим порушив встановлені законом
обмеження щодо зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю (педагогічна робота з
погодинною оплатою праці в обсязі
понад 240 годин на рік), явно перевищив
ліміт (зверх дозволеного ліміту у 2012
році - 102, 8 години, у 2013 році - 264,7 години.

________________________________________________________________________
_____

Справа № 33/774/859/13
Головуючий у І інстанції:
Гончарова О.В.

Категорія: ч.1 ст.172-4 КУпАП
Головуючий у ІІ
інстанції:Живоглядова І.К.

В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за вчинення корупційного
правопорушення у межах санкції ч.1 ст.
172-4 КУпАП посилаючись на те, що рішення
Кіровського районного суду про
закриття провадження у справі є таким,
що не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
адвокат ОСОБА_3 не згодні з апеляційною
скаргою прокурора та заперечували
проти її задоволення, оскільки
вважають постанову суду першої
інстанції законною та обґрунтованою,
яка відповідає вимога закону.

В судовому засіданні апеляційного
суду прокурор Карпенко Р.І. підтримав
свою апеляційну скаргу і просив
задовольнити її, а постанову
Кіровського районного суду від 11.09.2013
року скасувати та прийняти нову про
накладання адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 у межах санкції ч.1
ст. 172-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги прокурора,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги
прокурора щодо незаконності та
необґрунтованості постанови районного
суду є необгрунтованими.

Відповідно до ч.2 2 ст.7 Закону України
«Про засади і протидії корупції»,
встановлено, що у разі якщо
Конституцією і законами України для
окремих посад встановлено спеціальні
обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
то їх додержання забезпечується за
спеціальними процедурами.

Згідно до п.п.»в» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», до суб'єктів
відповідальності за корупційні
правопорушення віднесено державних
службовців.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 25.95.98
року «Про практику розгляду судами
справ про корупційні діяння та інші
правопорушення, пов'язані з корупцією»,
не визнається сумісництвом наукова,
викладацька, творча діяльність.

Суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку закривши
провадження по справі стосовно ОСОБА_2
у зв`язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, оскільки у
диспозиції ч.1 ст. 172-4 КУпАП є
застереження про те,що вона не
розповсюджується на викладацьку,
наукову та творчу діяльність, медичну
та суддівську практику, інструкторську
практику із спорту.

Отже суміщення ОСОБА_2 державної
служби та викладацької діяльності, не
суперечать Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Тому при розгляді справи судом
першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280
КУпАП не допущено, докази перевірені на
їх допустимість, належність та
достатність відповідно до ст. 252 КУпАП,
а всі обставини, що мають значення для
вирішення справи, суд з наведенням
відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним переглядом не
встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає
необхідним апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора -
залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11.09.2013 року , якою відносно ОСОБА_2
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова