overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8864/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Чехова 25, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

03.08.2013 року, о 18.00 годин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Дніпровська м. Павлограда з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили викладені в протоколі обставини вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

Відмовившись на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тому що інший вид стягнення буде недостатнім длявиховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Провадження № 3/520/4002/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 784710 ОСОБА_1 14 серпня 2013 року близько 13.45 години порушив вимоги п. 16.5 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем Субару, н/з 62279ОЕ, на 5 станції Фонтанської дороги в місті Одесі, не переконався в тому, що всі закінчили рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_1, який закінчував рух через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, він у судове засідання зявився, свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину доведеною, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, пенсійний вік, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 446/911/13-п
Провадження № 3/446/343/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія аувтонаватнужувача Львів-Морепродукт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 квітня 2013 року о 23.20 год. по вулиці Б.Хмельницького-Поліська в місті Львові керував транспортним засобом марки ГАЗ 31029, державного номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №324657 при складанні якого ОСОБА_1. присутній був та визнав факт даного порушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 278/4665/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.09.1956 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ПАТ "Житомиргаз", іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2013 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Висока Піч, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 496/4168/13-п
Провадження № 3/496/1787/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Біляївського району,Одеської області, не працюючий;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013р. о 13.00 годині в с. Маяки на річці Днестр, неповнолітній ОСОБА_1В ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв хуліганські дії по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс йому декілька ударів по тілу, висловлювався брутальною лайкою, порушував громадський порядок. Чим вчинив адміністративне правопорушення.

За даним фактом співробітником Біляївського РВУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, правопорушник визнав вину в скоєнні правопорушення, розкаявся.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0224475 від 06.08.2013 р.

Згідно ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу такі як зобовязання публічно в тій чи іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана, сувора догана або передача неповнолітнього під нагляд батьків. В звязку з тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, свою вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього.

Керуючись ст.ст.9-10, 24-1, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8573/13-п
Провадження № 3/552/2134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 р. близько 15-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1М у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з пояснень ОСОБА_1, , в яких вона визнає факт вчинення сварки з матірю.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1М необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 446/1883/13-п
Провадження № 3/446/724/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 05.10 год. на 510 км+750 м автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державного номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїжджої частини та перекинувся. Внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факти даних порушень.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані спягніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт. За ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок/ грн..

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 447/1414/13-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не містить всіх елементів складу адміністративного правопорушення передбачених у диспозиції ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 211/3370/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року о 15 год. 15 хв. в м. Луганськ, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 вул. Темерязєва, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, н.з. 58655СК, рухався по другорядній дорозі по вул. Темерязєва, не надав рух автомобілю Хундай н.з. АА7688НЕ, який рухався по головній дорозі по вул. А.Ліньова, чим змусив водія Хундай різко знизити швидкість та напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не є обов,язковою.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 р. серія АБ2№525618 (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 3-237-61-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Кіровського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

24 грудня 2012 року близько 11-00 годині громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю, у невстановленому для цього місці мясом, а саме: діля аптеки 2Арніка м. Вугледар, за час торгівлі продав мясні продукти на суму 60 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 016493, пояснення правопорушника, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

01.02.2013