overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4972/13-п
Провадження № 33/772/111/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.

11 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя, судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 27.02.2013 р. о 04.10 год. по вул.. Блока в м. Вінниці водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук). Водій ОСОБА_4 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 1311.03.2013 року відносно нього та просить прийняти нову постанову, якою визнати його винним та призначити адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Свої вимоги мотивував тим, що він був позбавлений можливості зібрати та подати суду характеризуючи його дані, а також скористатися допомогою адвоката, чим суд порушив вимоги ст.. 268 КУпАП. Крім того, судом при винесенні постанови н6е було враховано обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає до часткового задоволення.

В порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року та обрати відносно ОСОБА_3 інше адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити. Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.
Справа № 148/2182/13-п
Провадження № 33/772/325/2013 Категорія: 264
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Тульчинського району радника юстиції ОСОБА_2 на постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2013 року у м. Тульчині на території парку неповнолітній ОСОБА_3 розпивав спиртний напій.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження. Постанову суду вважає незаконною у зв'язку з порушенням щодо неповнолітнього вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП та просить її скасувати.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не брав участі при розгляді справи, а виявив порушення закону в процесі перевірки. Таким чином, його клопотання слід задовольнити та поновити процесуальний строк для оскарження.

Подану апеляційну скаргу вважаю обґрунтованою. Так, в суді доведено факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 правопорушення, яке ніким не заперечується.

Разом з тим, суддя першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст. 13 КУпАП, яка вказує на те, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Однак, цих вимог дотримано не було і постановлено помилкове рішення про накладення на неповнолітнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

За таких умов судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення і на час апеляційного перегляду минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення чи інших заходів впливу закінчився, а тому провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Тульчинського району радника юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером з персоналу ТОВ «ДЕОЛ ПАРТНЕРС», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08.11.2013 р. близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Виборзькій в м. Києві, не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого відповідно до схеми, здійснила зіткнення з автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, просила обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження № 3-9303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, по площі Солом'янській, 2 в м. Києві, перед перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 33/772/319/2013 Категорія: 264
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю прокурора Шубіна І.Р., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Вінниці радника юстиції ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2013 року о 12 год. у м. Вінниці в дворі будинку № 25 по вул. Червоних Курсантів Острозького неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртний напій.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження. Постанову суду вважає незаконною у зв'язку з порушенням щодо неповнолітнього вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП та просить її скасувати.

Заслухавши виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який поклався на розсуд суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не брав участі при розгляді справи, а виявив порушення закону в процесі перевірки. Таким чином, його клопотання слід задовольнити та поновити процесуальний строк для оскарження.

Подану апеляційну скаргу вважаю обґрунтованою. Так, в суді доведено факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, яке ніким не заперечується.

Разом з тим, суддя першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст. 13 КУпАП, яка вказує на те, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Однак, цих вимог дотримано не було і постановлено помилкове рішення про накладення на неповнолітнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

За таких умов судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення і на час апеляційного перегляду минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення чи інших заходів впливу закінчився, а тому провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу прокурора м. Вінниці радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Провадження № 3-8856/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, працює водієм в ДП «Антонов», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, по вул. Протасів Яр, 2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, як вбачається з протоколу на час його складання свою вину у скоєнні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
3-8279/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.10.2013 р. близько 21:30 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSVEGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 , на 47+100км а/д Київ-Чоп, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 , який від зіткнення допустив удар з автомобілем КІА CERATO д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був поінформований про дату, час та місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом`янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.
Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в КРУ Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

01.08.2013 р. о 07:09 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Перемоги, 139, на вимогу працівника міліції подану завчасно за допомогою жезла не зупинився. Після переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 був затриманий на проспекті Перемоги, 135.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фото із приладу вимірювання швидкості Трукам №000790, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: