overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.05.2013р. о 20-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Мондео» д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом по вул. Виноградній 1/11 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1499/13-п 3/302/532/13
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 122-2 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, місце реєстрації: с.Запереділля, 137 "а", Міжгірського району, одруженого, має на утриманні 2 н/дітей, сезонний робітник, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 р. біля 01 год. ночі в смт.Міжгір'ї по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1, під час керування т/з марки «Мерседес Бенц 124», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнав частково, пояснив, що не побачив працівників міліції.

Оцінивши зміст протоколу, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП за ознаками: невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше не притягався за порушення ПДР України, є сезонним робітником, має на утриманні 2 н/дітей, а тому вважаю, що відносно гр.ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 (тридцять чотири) грн.41 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/3140/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.02.1960 року

народження, українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 1кв.10, Житомирського

району, завідуючого господарством СОБ "Зарічани"

КП "Готельний комплекс "Україна" Житомирської

обласної ради

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року при перевірці СОБ "Зарічани" КП "Готельний комплекс "Україна" Житомирської обласної ради, яке зареєстроване та здійснює свою діяльність за адресою с. Зарічани, Житомирського району, встановлено порушення вимог ст.57, ч.8 ст.70 КЗпП України завідуючим СОБ "Зарічани" КП "Готельний комплекс "Україна" Житомирської обласної ради ОСОБА_1, яке полягає у не ознайомленні працівників з графіком змінності під підпис. Дане правопоуршення тривало з 2012 року по квітень 2013 року. Також у відкликанні працівників із щорічної відпустки без їх згоди.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять ) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа № 152/1009/13-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 25.03.2013 року в с. Руданське, вчинив насильницькі дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_4, зокрема, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду психологічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013919 від 25.03.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2;3), довідкою характеристикою (а.с.5), постановою про притягненя до адміністративної відповідальності (а.с.6).

В діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України повторне, протягом року, вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7696/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (п/б), за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року серії АА2 №308837, ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. на бул. Дружби Народів в м. Києві, керував легковим автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_4 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 13.011.2012 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 263/9737/13-п
Провадження № 3/263/2246/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ЯНА №501181 від 05.09.2000 року, видане МРЕВ м. Маріуполя, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 115-17, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №476589 від 03.09.2013 року вбачається, що 03.09.2013 року о 01-20 год. у смт. Ялта по вул.. Нахімова, навпроти будинку № 27 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння: червоні очі, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду шляхом продуття газоаналізатора Драгер для встановлення спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення вдруге на протязі року, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, та письмовими поясненнями самого правопорушника викладених в протоколі, відповідно, до яких останній свою провину визнав.

Враховуючи характер та ступень скоєного, конкретні обставини справа, особу правопорушника, який не працює, проте правопорушником не надано доказів його тяжкого матеріального становища,, вважаю необхідними застосувати до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: В.О. Помогайбо
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7116/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2013 о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по бульв. Дружби Народів, при виїзді на міст Патона в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився з керуванням та в результаті заносу, здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), внаслідок чого завдав механічних пошкоджень власному автомобілю, чим порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24.04.2013 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах, зазначивши, що ДПТ трапилось за складних погодних умов.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 210209 від 23.03.2013 року, схеми місця ДТП від 23.03.2013 року, пояснень ОСОБА_1

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, а також те, що ОСОБА_1 внаслідок наїзду на перешкоду завдав шкоди тільки власному автомобілю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5794/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працює, мешкає м. Одеса, Польський схил, 2 кв. 1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2013р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці за адресою вул.. Краснова, 6 м. Одесі, в коридорі гуртожитку де висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався у бійку до ОСОБА_2, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 367/4576/13-п
ПОСТАНОВА

01 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 09-15 год. 01.07.2013 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-55 год. 08.07.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2