Справа № 738/2595/13-п
№ провадження 3/738/851/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Успіх Мена»,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2013 pоку о 12:20 год. в м. Чернігів по проспекту Миру, керував транспортним засобом - марки «КАМАЗ 45143», номерний знак НОМЕР_1, з причепом СЗАП8527 державний номерний знак 0611ЧН створив перешкоду для дорожнього руху, а саме: не вжив всіх заходів по кріпленню вантажу, що призвело до відкривання заднього борту та падіння вантажу (пивна дробина) на проїжджу частину.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п. 22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного порушення визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, та додатково пояснив, що у причепа відкрився борт, оскільки лопнув крючок кріплення. Вантаж випав на обочину, не на проїжджу частину. Наслідки забруднення ним було усунуто.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 № 709136 від 17 листопада 2013 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ч.1 ст. 139 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди суспільству та державним інтересам, щиро розкаюється, наслідки забруднення дорожнього покриття усунуто, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко