АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/504/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.122 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, за апеляцією останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 серпня 2013 року об 11-50 год. в м.Донецьк, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Артема-пр.Миру, здійснив зупинку на перехресті, змусивши цим водіїв, що рухались позаду нього по цій же смузі, різко змінювати напрямок руху та швидкість, при наявності дорожньої розмітки, дорожніх знаків, що дозволяє рух прямо, тим самим скоїв аварійно-небезпечну ситуацію. Своїми діями порушив п.15.9 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2, не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, просить її скасувати через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що наявні в матеріалах справи пояснення свідків сфальсифіковані співробітниками ДАІ м.Донецька, оскільки під час складання протоколу свідків не було. Крім того вказує на те, що в порушення вимог ст.ст.245, 251, 254, 256, 268 КУпАП, інспектор ДАІ не повністю та не обєктивно виклав у протоколі суть порушення, не ознайомив його з правами, та не надав копію протоколу. Також зазначає про те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, суд розглянув справу у його відсутність, про час та місце судового розгляду його не сповістив. Під час розгляду справи не були досліджені матеріали стосовно наявності в нього умислу на вчинення вказаного правопорушення, при оцінці доказів не враховані всі обставини, що значно знижують ступінь тяжкості правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дану справу судом першої інстанції розглянуто у відсутність ОСОБА_2 і відомості про те, що останній був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в матеріалах справи відсутні.

Тому є обґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, про те, що при розгляді справи він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Враховуючи викладене, прийнята у справі постанова суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ч.8 ст.294 КУпАП, скасувавши постанову суду першої інстанції, апеляційний суд має право прийняти нову постанову.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що правопорушення він не вчиняв, його дійсно зупинили працівники ДАІ в м.Донецьк, проте жодних свідків на місці зупинки не було. Пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, на його думку, сфальсифіковані працівниками ДАІ.

В протоколі серії АБ2 №481470 від 27 серпня 2013 року, складеному інспектором ДПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Морозовим Д.О. відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, свідками правопорушення зазначені ОСОБА_3, та ОСОБА_4 /а.с.3/.

Відповідно до ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185 /Далі - Інструкція/, у протоколі про адміністративне правопорушення, за наявності свідків, вказуються їх прізвище і адреси, а також ставляться підписи свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, зазначені двоє свідків ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проте, підпис свідка ОСОБА_3 в протоколі відсутній, крім того, адреса проживання останнього, зазначена у протоколі, відрізняється від адреси, зазначеної у його письмових поясненнях на аркуші справи 4.

Крім того, суть правопорушення у вказаному протоколі викладена нерозбірливим почерком, що не відповідає вимогам п.2.3 Інструкції.

У звязку з недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити справу по суті, тому цей протокол підлягає поверненню на доопрацювання до ДАІ м.Донецьк.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП скасувати, а протокол серії АБ2 №481470 від 27 серпня 2013 року, складений відносно ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до ДАІ м.Донецьк.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1