ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А., при секретарі Вакалюку Я.В., з участю захисника ОСОБА_1А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора ТОВ ПЦ «Ексклюзив», -

за ч. 2 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 листопада 2013 року близько 03.15 год. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 3, керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови), в порушення п. 2.5 ПДР України на вимогу інспектора ДПС відмовився пройти огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. Факт відмови засвідчено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 13 листопада 2013 року близько 23.50 год. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 26, керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п. 2.5 ПДР України на вимогу інспектора ДПС відмовився пройти огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. Факт відмови засвідчено свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти винуватості ОСОБА_2 не заперечував, проте зазначив, що правопорушення, яке вчинене 13 листопада 2013 року та за яке складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню лише один раз.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом року лише один раз піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме на підставі постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Дручкової С.П. від 15 листопада 2013 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.

Отже, дії ОСОБА_2 помилково кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року він лише один раз піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 даної статті, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, і їх в даному випадку слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: