Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/560/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участі ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 13 листопада 2013 року,
якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,
одружений, офіційно не працює,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, стягнуто судовий збір в сумі 34,41
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 12
жовтня 2013 року о 11.00 год., по вул. 40 років
Перемоги в м. Кіровограді, керував
автомобілем «SUZUKI SWIFT» реєстраційний
номер НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю
з ротової порожнини, почервоніння очей
), від проходження огляду на визначення
стану сп'яніння та продуття технічного
приладу «DRAGER», відмовився в
присутності двох свідків, чим вчинив
порушення вимоги 2.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
визнати поважною причину пропуску
строку на апеляційне оскарження і
скасувати постанову суду першої
інстанції. Вважає, що дана постанова є
протиправною, необґрунтованою та
винесена з порушенням норм закону.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд
розглянув справу без його участі, а
також не з'ясовано та не досліджено всі
обставини справи. На підтвердження
доказів відсутності в його діях
адміністративного правопорушення
просить взяти до уваги висновок
експерта обласного наркологічного
диспансеру за № 198 від 12.10.2013 року, який
він не зміг надати до суду першої
інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї
апеляції та просив її задовольнити.
Також підтвердив факт своєї відмови
від проходження у визначеному законом
порядку огляду на стан сп'яніння
посилаючись на те, що злякався
працівників ДАІ.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, за
таких підстав.

Відповідно до вимог статей 268, 285КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках
коли є дані про своєчасне її оповіщення
про місце та час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Після винесення постанови, районний
суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП її
копію протягом трьох днів не вручив і
не вислав ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення судом
першої інстанції порушені
процесуальні права ОСОБА_3, як особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі й право
на своєчасне апеляційне оскарження
постанови суду. Тому строк на
апеляційне оскарження постанови
районного суду від 13.11.2013 року підлягає
відновленню, оскільки пропущений з
поважних причин.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 893076 від
12.10.2013 року, пояснень свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_3
12 жовтня 2013 року о 11.00 год., по вул. 40
років Перемоги в м. Кіровограді,
керуючи автомобілем «SUZUKI SWIFT»
реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння ( запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей ), від проходження
огляду на визначення стану сп'яніння та
продуття технічного приладу «DRAGER»
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Отже вина ОСОБА_3 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП повністю підтверджується
матеріалами протоколу серії АБ2 № 893076
від 12.10.2013 року, письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та
поясненнями самого ОСОБА_3 про відмову
від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Також як вбачається із матеріалів
справи ОСОБА_3 був порушений порядок
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння, передбачений
ст. 266 КУпАП, оскільки при огляді у КЗ
«Обласний наркологічний диспансер» та
складання висновку за результатами
огляду були відсутні працівники
міліції, тому такий огляд відповідно до
вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, вважається
недійсним.

На підставі вище наведеного доводи
ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі
в тому числі і щодо відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, є не обґрунтованими, навпаки
повністю спростовуються
вищезазначеними матеріалами справи та
наведеними доказами.

За зазначених обставин і з огляду на те,
що ОСОБА_3 керував автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
свідомо скоїв небезпечне
правопорушення для інших учасників
дорожнього руху, його апеляційна
скарга в частині скасування постанови
районного суду за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 13
листопада 2013 року.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 13 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя