overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/2182/13-п
Провадження у справі № 3/135/698/13
ПОСТАНОВА

25.12.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за насильство в сім'ї, 27.11.2013 року, о 17 год. 50 хв. скоїв за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 дії психологічного характеру, які виразилися в образах нецензурною лайкою стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, що не з'явився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/1828/13-п
Провадження у справі № 3/135/573/13
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року, близько 09 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ21013, д.н.з В0360ВИ і рухаючись на перехресті вул. Наконечного - ОСОБА_2 в місті Ладижині Вінницької області, в порушення вимог п.п. 8.4, 16 Правил дорожнього руху виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 26 вересня 2013 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем ВАЗ21013, д.н.з В0360ВИ, на перехресті вул. Наконечного - ОСОБА_2 в місті Ладижині Вінницької області виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, чим створив їм аварійну обстановку.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять, схема ДТП, протоколи огляду місця події та про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/1506/13-п
Провадження у справі № 3/135/469/13
ПОСТАНОВА

30.08.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 року, близько 8 години на території Центрального ринку м. Ладижина Вінницької області ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби - карася, загальною вагою 2 кг по 8 грн. за 1 кг та окуня, загальною вагою 2 кг по 8 грн. за 1 кг в нерестовий період, без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України „Про тваринний світ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаялася і пояснила, що дійсно 20 липня 2013 року здійснювала реалізацію свіжої риби окуня та карася, загальною вагою 4 кг по 8 грн. за 1 кг у звязку з важким матеріальним становищем.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, описі-оцінці водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також дані про особу правопорушниці, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 135/2120/13-п
Провадження у справі № 3/135/684/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Вінницька Птахофабрика» - економіст, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року, о 05 годині 50 хвилин, в громадському місці по вул.. П. Кравчика в м. Ладижин біля магазину «Енергетик» виражався нецензурною лайкою, перебуваючи в нетверезому стані, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 16 листопада 2013 року виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок.

Крім визнання вини, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 штраф як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/1415/13-п
Провадження у справі № 3/135/446/13
ПОСТАНОВА

16.08.2013 р. м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2013 року, о 00 год. 15 хв. в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою провину визнав, про що свідчать власноруч ним складені пояснення у протоколі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1, крім власне його показань, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 22.06.2013 року о 00 год. 11 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння 1.52%0, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також матеріальний стан правопорушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/1505/13-п
Провадження у справі № 3/135/468/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 року, близько 7 годині 50 хвилин, на території Центрального ринку м. Ладижина Вінницької області ОСОБА_2 здійснювала реалізацію свіжої риби білого амура, загальною вагою 8 кг по 20 грн. за 1 кг, щуки 2 кг по 20 грн. за 1 кг, сома 1 кг по 30 грн., загальною вагою риби на 11 кг, без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України „Про тваринний світ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала покази, які за змістом відповідають вище викладеним обставинам вчинення адмінпорушення.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останньої.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 штраф як адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/1313/13-п
Провадження у справі № 3/135/438/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2013 Суддя Ладижинського міського суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м. Ладижин подання начальника Ладижинської ВК № 39 управління ДПтС України у Вінницькій області щодо вилучення забороненого для користування засудженим предмету,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ладижинської ВК № 39 ДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки Nokia.

В обґрунтування посилається на те, що 14.07.2013 р., о 12 год. 40 хв., під час обходу молодшим інспектором ВНіБ Трачом В.І. ЛЖД №2 у засудженого ОСОБА_2 було проведено обшук одягу, в ході якого у спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із додатком 9 п.29 ПВР УВП.

Представник виправної колонії в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2013 р., о 12 год. 40 хв., під час обходу молодшим інспектором ВНіБ Трачом В.І. ЛЖД №2 у засудженого ОСОБА_2 було проведено обшук одягу, в ході якого у спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia.

Факт наявності вищезазначеного мобільного телефону підтверджується протоколом вилучення № 32 від 14.07.2013р., рапортом молодшого інспектора ВНіБ Трача В.І. від 14.07.2013 року, поясненнями засудженого ОСОБА_2 від 14.07.2013р.

Згідно додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колонії, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких заборонено, тому мобільний телефон Nokia, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 підлягає передачі у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.102 , ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Мобільний телефон Nokia, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1493/13-п
Провадження у справі № 3/135/460/13
ПОСТАНОВА

30.08.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Ладижин, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом залишив межі м. Ладижина, і поїхав у с. Василівка Тульчинського району на рибалку, без дозволу керівництва Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв, що в подальшому такого не повториться.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідці про звільнення, ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили_______________

Суддя Ладижинського міського суду Т.В. Волошина