overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9764/13-п
Номер провадження 3/404/2792/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.09.2013 року о 19 год. 50 хвл. керував т/з ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Московській навпроти буд. № 24 в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 890930 (а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 4-5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 592/9136/13-п
Провадження № 3/592/2176/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
при секретарі Кириченко В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання начальника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№116) полковника вн. служби ОСОБА_1 про обернення в дохід держави мобільних телефонів та зарядних пристроїв для них вилучених в CВК-116 у Сумській області,-
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.
Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, п. 3 ст. 7 ЗУ « Про попереднє увязнення», п.2.3.2 наказу ДДУПВП№ 192-2000, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження 3/404/3107/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.11.2013 року о 19 год. 00 хвл. по вул. Пацаєва, що в м. Кіровограді керував а/м ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття трубки «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його матір попросила зробити деякі покупки. Він посварився зі своєю дівчиною, випив пива. Потім скоїв ДТП, після чого був складений даний протокол. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки вживання спиртних напоїв не заперечував.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 899369(а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, факт вживання спиртних напоїв не заперечував (а.с. 4-5);

- поясненнями ОСОБА_1, в яких правопорушник вказав, що перед скоєнням ДТП вживав спиртні напої (а.с. 3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5282/13-п
Номер провадження 3/213/813/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області, громадянина

України, освіта середня, не одруженого, працює на тимчасових

роботах, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 22.12.2013 року о 10.00 год. біля будинку № 34 по пр. Південному в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю піротехнічними засобами без наявності документів на право торгівлі відповідними засобами, чим порушив порядок реалізації піротехнічних засобів, передбачений п.7.1 Правил обігу в Україні побутових піротехнічних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 195-6 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини вчинення правопорушення, та вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 195-6 ч. 1
КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595
(п'ятсот дев'ятсот п'ять) гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Піротехнічні засоби (6 видів в кількості 82 штуки), які згідно квитанції № 002386 від 22.11.2013 року знаходяться на зберіганні в
Інгулецькому РВ КМУ (а.с. 5), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5104/13-п
Номер провадження 3/213/787/13
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Іллічево Ленінського району, Крим,

РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера,

який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №046739 від 07.09.2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_2, 07 вересня 2013 року близько 11 години 30 хвилин на території ринку Південний, розташованому за адресою: вул..50 років Жовтня, 9 в м.Кривий
Ріг реалізовував по ціні 4 гривні 50 коп. тютюнові вироби цигарки Прима з акцизними марками без наявності ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушив Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 19.12.1995р. та Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 20.08.2002 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.156 КУпАП
України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.09.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшов до суду 11.12.2013 року, тобто через 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі не вірно вказана кваліфікація дій ОСОБА_2, вимоги викладені в постанові суду від 03.10.2013 року не виконані.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Речові докази цигарки Прима в кількості 15 пачок, які знаходяться на зберіганні в Інгулецькому РВ КМУ згідно квитанції №002322 необхідно конфіскувати в доход держави.

Керуючись ст.ст.29, 38 ч.2, 156 ч.1, 247 ч.1 п.7
КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №046739 від 07.09.2013 року.

Речові докази цигарки Прима в кількості 15 пачок, які знаходяться на зберіганні в Інгулецькому РВ КМУ згідно квитанції №002322 конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 404/9842/13-п
Номер провадження 3/404/2824/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія КД № 02456 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.09.2013 року близько 22-30 год. по вул. Попова, що в м. Кіровограді, біля магазину «Гастроном» виражався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, що передбачає відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він був незаконно затриманий працівниками міліції, начебто з причини того, що розпивав алкоголь на зупинці разом з ОСОБА_2 Хоча ніяких спиртних напоїв вони не вживали, а лускали насіння. Крім цього зазначив, що відносно нього застосували фізичну силу. Він змушений був звернутись за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 били співробітники міліції і потім відправили до відділу міліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вони стояли і розмовляли, працівники міліції повалили їх на землю; ніяких пояснень від свідків інциденту співробітники міліції не відбирали на той момент.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились, повідомлялись належним чином; приєднані до справи їх письмові пояснення суд не бере до уваги, оскільки вони не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведеною у повному обсязі, оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
справа № 208/983/13-п
№ провадження 3/208/256/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МПУ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «МПУ», що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2012 року по строку сплати 19.11.2012 року, фактично було сплачено 20.11.2012 року, що спричинило порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/957/13-п
№ провадження 3/208/244/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого на ТОВ
«Промислові енергетичні системи», на посаді плавильника свенцових сплавів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02.02.2013 р. о 02:40 годин, в м.
Дніпродзержинськ на Дамбі ГЄС, ОСОБА_3, керував автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину і просить суд не лишати прав та обмежитися громадськими роботами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/944/13-п
№ провадження 3/208/237/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Ехнатон-Буд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_3 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ПП «Ехнатон-Буд», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пл.
Гагаріна, буд. №?5, кв. №?22, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року, по строку 19.11.2011 року, фактично було сплачено 03.10.2012 року, що спричинило порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2
КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.