Справа №: 310/2140/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.02.1977р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача сектору Державного земельного кадастру управління Держкомзему, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Верещагіна, буд.31,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №08-03-0031/0879 від 04.12.2012р. зазначено, що ОСОБА_1 під час здійснення виконання посадових обов'язків з 02.04.2012р. по 04.12.2012р., маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0031/1382 від 04.12.2012р., порушила вимоги трудового законодавства, відповідальність за яке передбачено вимогами ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- при обчисленні середньоденної заробітної плати, в розрахунковий період, за який обчислювалася середня заробітна плата для оплати листка непрацездатності ОСОБА_2 включено останні 7 календарних місяців роботи перед настанням страхового випадку, протягом яких застрахована особа працювала і за неї оплачувалися страхові внески, а не 6 календарних місяців, в результаті чого працівниці занижено розмір середньоденної заробітної плати, чим порушено вимоги п.3, п. 4 Порядку №1266 від 26.09.2001 року;

- ОСОБА_3, який, відповідно до листка непрацездатності (серія АВХ № 236390 ) з 11.05.2012 року перебував на лікарняному і оплата цього дня проведена, як за час перебування на лікарняному, в табелі обліку робочого часу за травень місяць поточного року 11 травня 2012 року зазначено як робочий день, чим порушено вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці від 24.03.1995 №108/95-ВР;

- матеріальне забезпечення, за час перебування на лікарняному, працівникам виплачується частково, а не однією сумою, в найближчі строки виплати заробітної плати. Заробітна плата виплачується в терміни, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпІІ України тап.3.1.5 колективного договору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В матеріалах цієї адміністративної справи містяться письмові зауваження заступника начальника управління Держкомзему у м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_4 від 12.12.2012р. за № 06-15/1325, відповідно до яких:

- відповідно до п.4 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, який затверджено Наказом Мінсоцполітики України від 02.07.2012р. № 390, у територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області були відсутні підстави для проведення перевірки з 30.11.2012р. по 04.12.2012р., оскільки 30.11.2012р. в Управлінні Держкомзему в м. Бердянську було зареєстровано направлення № 02-07/2952 від 26.11.2012р. на проведення перевірки субєкта господарювання підписаного першим заступником начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області ОСОБА_5 Термін дії даного направлення з 26.11.2012р. по 30.11.2012р., та інші документи про перенесення термінів перевірки управлінню Держкомзему м. Бердянська не надавались;

- при проведенні перевірки встановлено порушення по веденню табеля обліку робочого часу за травень місяць 2012 року по ОСОБА_3 Але фактично при заповненні табелю обліку робочого часу в електронному вигляді сталася технічна помилка, про що говорить правильність розрахунків по листу непрацездатності та по відомості розрахунків заробітної плати цього робітника. Тому посилання в акті перевірки на ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р. є неправомірним;

- в акті перевірки від 04.12.2012р. державної інспекції з питань праці у Запорізькій області не зазначено, що в липні 2012 року цим же органом вже проводилась перевірка та розглядалось питання своєчасності виплати заробітної плати в управлінні Держкомзему м. Бердянська, про що було вказано в приписі № 08-03-0031/0432 від 30.07.2012р. як про порушення вимог ст.115 КЗпП України. Зазначені в цьому приписі порушення управлінням Держкомзему усунуті. Таким, чином, повторне посилання на правопорушення, яке вже було зафіксовано приписом від 30.07.2012р. та усунуто, є неправомірним згідно ст. 61 Конституції України (а.с.20).

Також ОСОБА_1 надані письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення № 08-03-0031/0879 від 04.12.2012р., відповідно до яких:

- розрахунок оплати листка непрацездатності ОСОБА_2 серії АВА № 444659 з 06.02.2012р. по 13.02.2012р. проводився у лютому 2012 року,а виконання обов'язків головного спеціаліста-бухгалтера було покладено на неї наказом № 14-к від 02.04.2012. До цього періоду виконання обов'язків головного спеціаліста - бухгалтера було покладено на ОСОБА_6 наказом № 45-к від 01.08.2011р. Таким чином, вона несе відповідальність за правопорушення, вчинені лише під час виконання нею посадових обов'язків. В абзаці 2-му протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що період здійснення нею (ОСОБА_1О.) виконання посадових обов'язків з 02.04.2012р. по час складання протоколу. Виявлені у ході перевірки порушення в розрахунку лікарняного ОСОБА_2 були здійснені ОСОБА_6;

- в табелі обліку робочого часу за травень 2012 року ОСОБА_3 помилково зазначено, як робочій день 11 травня 2012 року, але, ця помилка не вплинула на правильність здійснення розрахунку по листку непрацездатності ОСОБА_3 Бухгалтерський облік витрат на заробітну плату було здійснено вірно, фінансові порушення відсутні. Наразі допущена помилка технічна в табелі обліку робочого часу виправлена;

- в липні 2012 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області вже була проведена перевірка з питання своєчасності виплати заробітної плати в управлінні Держкомзему у м. Бердянськ. По виявленим порушенням цим органом було виписано припис № 08-03-0031/0432 від 30.07.2012р., і ці порушення управлінням Держкомзему були усунені. Вважає, що двічі притягувати до відповідальності за те саме порушення є неправомірним відповідно до ст. 61 Конституції України. Враховуючи вищезазначене, вважала, що підстави притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні (а.с.21).

На підтвердження зазначених в поясненні обставин ОСОБА_1 надані відповідні письмові докази накази по управлінню Держкомзему в м. Бердянську № 45-к від 01.08.2011р. та № 14-к від 02.04.2012р. (а.с.22, 23).

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2012р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КУпАП повернутий до територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області для усунення виявлених недоліків для спростування зазначених в письмових запереченнях обставин шляхом подачі відповідних письмових доказів, в тому числі, щодо правомірності (правомочності) проведення перевірки інспекцією праці в управлінні Держкомзему у період з 30.11.2012р. по 04.12.2012р., а також оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в т.ч. зазначення часу вчинення правопорушень для визначення строків накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП (а.с.24).

05.03.2013р. за вхідним № 9750 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області одержано супровідний лист від 28.02.2013р. № 0026/05-07 про повернення зазначеного вище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КУпАП, відповідно до яких жодний із пунктів вимог суду не виконано (а.с.26).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, яка полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян" , або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Суддя ж за розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дані вимоги закону державним інспектором праці не дотримані. Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, державний інспектор праці не зясував та не надав належних та допустимих доказів про винуватість останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та не спростував її заперечення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що по справі достовірно не встановлений склад адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко