Справа№ 643/7103/13-п
Провадження: 3/643/1815/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, б. 161 в, кв. 36,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року: водій ОСОБА_1 27.04.2013 року о 13.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по прилеглій території, стоянці, розташованої за адресою вул. Героїв Праці, 15 виїзжаючи на вул. ОСОБА_3, не надав дорогу автомобілю Шкода державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул.. Героїв Праці, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та нанесено матеріальну шкоду.

Згідно протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2. ОСОБА_3 дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що 27.04.2013 року о 13-30 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по прилеглій території - стоянці, розташованої за адресою вул. Героїв Праці, 15 виїзжаючи на вул. ОСОБА_3, перед цим впевнившись, що не має перешкод та здійснення повороту буде безпечним. В цей час водій ОСОБА_4, який керував автомобілем Шкода рухався по зустрічний смузі та на червоний колір світлофору, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2013 року близько 13-30 годин керував автомобілем Шкода , державний номер НОМЕР_2, рухався зі сторони вул.. Гв. Широнінців в напрямку вул.. ОСОБА_5 в лівій смузі потоку транспорту в одному напрямку. В момент під*їзду до світлофора справа від нього рухався вантажний автомобіль та в цей момент для напрямку руху автомобіля Шкода був ввімкнений зелений сигнал світлофору. Із - за вантажного автомобіля він не зразу помітив автомобіль ДЄУ, який виїхав із території стоянки. Він застосував заходи екстреного гальмування та подав звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не зміг.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримала пояснення ОСОБА_4

27.05.2013 року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова була призначена судово - автотехнічна експертиза.

Згідно висновків експертизи водій автомобіля ДЄУ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.2. ОСОБА_3 дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 знаходились в причинному зв*язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши відеозапис, залучений до матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_1, оскільки відеореєстратором чітко зафіксовано місце та механізм ДТП, та матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1О, який керував автомобілем ДЄУ в даній дорожній ситуації не порушив вимоги п. 10.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 виконував маневр на дозволений сигнал світлофору, виконав вимоги п. 10.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України, зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 виникло на зустрічний полосі руху відносно автомобіля ОСОБА_4 Отже в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій