overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/732/13-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання вимог ч.1 ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 579/10/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бегунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія МА 1386060,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2012 року близько 16 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гуртожитку за адресою м.Кролевець, вул.8-е Березня, 34, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та чергового по гуртожитку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, в присутності майстра ДПТНЗ Кролевецьке ВПУ ОСОБА_3, у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 26 грудня 2012 року після занять він пішов відпочивати та вживав спиртне. Потім повернувся до гуртожитку і що було далі він не памятає, так як був у стані алкогольного спяніння.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року (а.с.2);

висновком по матеріалам перевірки повідомлення від 29.12.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гривня (пятдесят одна).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3164/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ПрАТ «Готель «Салют», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мазепи, 11-Б, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за стан цивільного захисту та техногенної безпеки інженером ПрАТ «Готель « Салют», місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Мазепи, 11-Б, відповідно до протоколу від 06.02.2013 р. серії КВТгБ № 26496/6 не виконав вимоги припису Печерського РВГУ ДІТБ у м. Києві від 28.02.2012 року, а саме: не погоджено, відповідно до встановлених вимог, план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій в котельні, чим порушив п.4.5 «Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій» та вчинилв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась у встановленому законом порядку, проте не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-16 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, інженера ПрАТ «Готель «Салют», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6431/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2013 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Лейпцігська порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігав зброю по дозволу, термін якого закінчився 09.03.2013 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1952 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, незначний час, який пройшов з моменту закінчення терміну дозволу на зброю, до виявлення зазначеного правопорушення та вжиття заходів щодо продовження строку дії такого дозволу, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1952, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 757/4036/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 04.02.2013 року №16/22-05, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК «ПРОМАСТЕР», встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, відповідно до акту перевірки від 04.02.2013 року № 97/22-05/31591154, чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься загальне посилання на порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, без фактичного зазначення суті адміністративного правопорушення, за кожною нормою, на яку міститься посилання в протоколі із зазначенням дати, місця вчинення адміністративного правопорушення, суми завданих збитків та інших даних, необхідних для з»ясування обставин справи відносно того, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи вчинене воно особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також в пртоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року не вірно зазначена дата народження ОСОБА_1

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП України не може бути розглянутий судом та має бути повернутий до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5901/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Росії, Краснодарського краю, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 11.03.2013 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Шота Руставелі, під час вибору в установлених меж, Безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос автомобіля, що призвело до наїзду на бардюрний камінь, після чого скоїв наїзд на дорожні знаки 1.33 та 5.25.1, внаслідок чого стійка знаків зіткнулась. Заподіяно матеріальну шкоду автомобілю, чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/565/13-п
№ провадження - 3/624/170/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 17 травня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 28.01.1991 року в м. Лілепая Латвія, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює електромонтером АК Харківобленерго, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 06.03.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії АБ2 №501907 від 12.05.2013 р. за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2013 року, приблизно о 23 год. 30 хв., по вул. Калініна, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Кегичівській ЦРЛ. Зазначені дії кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності, і підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Кегичівської ЦРЛ, довідкою.

Під час розгляду справи у вчиненні зазначеного правопорушення водій винним себе визнав, щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки перебування у стані алкогольного спяніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання _________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4712/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2012 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Червоноармійська, керуючи автомобілем марки «Сеат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/520/3913/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 10-Б, кв. 85, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених в суд матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2013 року близько 23.30 години знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання у квартирі №85 по вулиці Ільфа і Петрова, 10-Б в м. Одесі гр. ОСОБА_1 влаштував сімейний конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері. У звязку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 10.07.2013 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши протоколи та матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року, о 22 годині, ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда GIORNO, без р/н по вул. Разумовського, 26, в м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожніх обставин (дощ, мокра проїзна частина)в наслідок чого скоїв наїзд на дерево, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.10 а,в,д, п.12.1, 10.1 ПДР. В результаті ДТП мопед отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядоку.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 760324 та серії № 760325 від 07.11.2013р. поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.ст.124, 122-4 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

11.12.2013