АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2113/13-п
Номер провадження 33/786/348/2013
Категорія: ч.2 ст.130 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю прокурора Крамаренко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою прокурора м. Комсомольськ Полтавської області на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, помічник машиніста бурової установки ВАТ ПГЗК,

звільнений від відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження по справі закрите на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 22 червня 2013 року близько 1 год. 10 хв. в м. Комсомольськ Полтавської області на перехресті вулиць Строни і Лиманної керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Закриваючи провадження у справі суддя послався на те, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КпАП України, закінчилися.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ч.2 ст.130 КпАП України, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.252 та ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми закону суддею не були виконані.

Винуватість ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена матеріалами справи та не спростовується в апеляційній скарзі.

Разом з тим, при кваліфікації його дій суддя допустив помилку.

Диспозицією ч.2 ст.130 КпАП України встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - 40 годин громадських робіт.

Тобто, ОСОБА_2 22 червня 2013 року повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про що правильно був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №559210 від 22 червня 2013 року (а.с.1).

За таких обставин дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 винесена після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КпАП України, тому суддя прийшов до правильного висновку про закриття провадження по справі, але помилково кваліфікував його за ч.1 ст.130 КпАП України, а не за частиною 2 ст.130 цього Кодексу.

В зв'язку з викладеним, постанову судді необхідно скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко