ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/2095/13- п № 3/0274/656/13

15.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в фірмі "Міліуса" в м. Києві, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 30-річчя Перемоги, 5 кв. 42, 25.03.13 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за п. 3 ч. 2 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 повторно протягом року 08.04.13 р. о 23 год. 20 хв., 09.04.13 р. о 23 год. 40 хв., 10.04.13 р. о 23 год. 30 хв. та 11.04.13 р. о 23 год.10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги, 5 кв. 42, тобто порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно п. 3 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіднанні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що був відсутній за місцем проживання так, як знаходився на роботі в м. Києві.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.13 р., яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 - 2 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк п"ять діб. Незважаючи на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 не зробив для себе позитивних висновків, і протягом короткого часу знову вчинив правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, який буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, 38, ст. 187 ч. 2 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахуванти з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв