Провадження № 33/792/195/13
Головуючий в 1-й інстанції Антонюк
Доповідач Козачок С.В.
Категорія ч.2 ст. 154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В., за
участю правопорушниці ОСОБА_2, ОСОБА_3
та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на
постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 14 серпня 2013
року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 14 серпня 2013
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, жительку АДРЕСА_1, працюючу
вихователькою ДНЗ № 26,-

визнано винною за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини.

За постановою судді місцевого
суду ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 16.07.2013р. по вул.Толстого у
м.Хмельницькому вигулювала свою собаку
в ошийнику на повідку без намордника,
внаслідок чого собака покусала
проїжджаючого на велосипеді гр.ОСОБА_4,
спричинивши йому тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з
постановою суду першої інстанції в
частині визначення адміністративного
стягнення та конфіскації собаки,
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає,
що при накладенні на неї
адміністративного стягнення судом не
було враховано її особу та майновий
стан, а також усі пом'якшуючі
відповідальність обставини. Просить
постанову місцевого суду скасувати та
закрити за відсутністю складу
адмінправопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що під час
розгляду справи судом першої інстанції
було допущено неповноту судового
слідства, не були з'ясовані всі
обставини справи, що мають значення для
постановлення законного рішення. На її
думку потерпілий навмисно вибрав
мінімальну відстань проїзду, хотів
налякати і її і собаку, спровокувавши
останню на гавкіт.

Заслухавши пояснення правопорушниці,
яка підтримала свою апеляційну скаргу,
просила не конфісковувати її собаку,
оскільки остання їй не належить,
пояснення неповнолітнього потерпілого
і його батька ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, приходжу до
висновку, що суд першої інстанції,
дослідивши та з'ясувавши обставини
справи зробив правильні висновки, щодо
доведеності провини правопорушниці у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП.

Її вина підтверджується поясненнями
потерпілого про напад собаки яку
вигулювала ОСОБА_2, протоколом про
адміністративне правопорушення,
витягом із травмкартки №5245
Хмельницької міської дитячої лікарні
від 16.07.2013р., із якої вбачаються
наслідки зазначеного нападу щодо
здоров'я неповнолітнього потерпілого,
паспортом власника собаки, згідно
якого ОСОБА_2 мала у користуванні
собаку породи ягтер'єр, належну її
брату ОСОБА_5

Таким чином суддя апеляційного суду
приходить до висновку, що провина
ОСОБА_2 доведена повністю та дії
останньої судом першої інстанції було
вірно кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП,
як порушення правил тримання собак, що
спричинило заподіяння шкоди здоров'ю
потерпілого.

Між тим призначаючи ОСОБА_2
адміністративне покарання, суд першої
інстанції в неповній мірі врахував
вимоги ст.280 КУпАП, а саме особу
правопорушниці, обставини що
пом'якшують відповідальність, а також
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, в т.ч. і
що собака їй не належить, та призначив
адміністративне покарання, яке є
занадто суворим.

Так суд не врахував, та в своїй
постанові не зазначив, що ОСОБА_2 раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувалась, за місцем роботи та
проживання характеризується лише з
позитивного боку. Більш того, заподіяна
шкода не розмірна з наслідками
конфіскації собаки, яка згідно
паспорту до того ж не належить ОСОБА_2

За вищевикладених обставин, суддя
апеляційного суду вважає за можливе,
застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.22
КУпАП звільнивши її від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити частково.

Постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від
14 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.154 КУпАП звільнити і обмежитись
усним на її адресу зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
Апеляційного суду

Хмельницької області
С.В.Козачок