overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15846/13-п

Пров. №3/668/2525/13

10 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

04.11.2013 року о 21:25 год. в м. Херсоні по вул. З. Егерсег, 18, на території парковці для автомобілів ТРЦ Фабрика, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 з яким пересікалась траєкторія руху та наближався з правої сторони, в результаті чого скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №113660 від 04.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14958/13-п

Пров. №3/668/2376/13

24 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, громадянка України, працює в кафе Водолій, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

28.10.2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 14 Північна, 9 громадянка ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив 114 годин занять у школі.

Порушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №587847 від 28.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15852/13-п

Пров. №3/668/2531/13

26 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

15.11.2013 року о 17:00 год. в м. Херсоні по вул. Некрасова громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №846971 від 15.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 3/359/3471/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП « Трансенергоресурси-22», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03.10.2013 р. Бориспільською ОДПІ під час проведення перевірки ПП « Трансенергоресурси-22», яке знаходиться Київська область Бориспільський район с. Вишеньки, вул. Набережна, 29, було виявлено, що головний бухгалтер ПП « Трансенергоресурси-22» ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми податкового зобов»язання за червень 2013 р. на суму 13 252 грн., та відповідно до заниження суми податку, яка підлягає до нарахування та сплати в бюджет. Вказане порушення тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджується висновком до акту перевірки № 152/22-2/24747695 від 03.10.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави, зі сплатою на р/р № 0004, МФО : 821018,КБК : 21081100 Код ,одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області,банк одержувача : УДК у Київській області м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6890/13-п
Провадження № 3/270/984/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 06 грудня 2013 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Яременко І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Макіївка Донецької області, громадянин
України, працює ПАТ
«Укренергохімізоляція» прораб, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2013 року приблизно о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ФОРД ФОКУС» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 рухаючись у м.
Макіївка по вул. Кірова напроти буд. 26, в місті для розвороту на вул.
Металургійній залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану ТЗ, в разі перестроювання не поступився дорогою автомобілю «ДЕУ ЛАНОС», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3, 10.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів, вина його повністю підтверджується протоколом від 09.11.2013 року (арк..с. 2), схемою місця
ДТП та переліком пошкоджень транспортних засобів (арк..с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (арк..с. 5), та поясненнями правопорушника
ОСОБА_2 (арк.. с. 4).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його каяття у скоєнні правопорушення, а також того факту, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки.

Суддя
І.В. Яременко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7307/13-п
Провадження № 3/270/1085/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Макіївка 23 грудня 2013 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Яременко І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДО № 146919 від 24.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, з якого вбачається, що 24.09.2013 року о 15 год. 00 хв. у м. Макіївка на автостанції «Плеханово» розповсюджувала примірники відеограм упаковки яких не марковані контрольними марками, або мають номер та серію які не відповідають носію цього примірника.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 146919 від 24.09.2013 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 164 КпАП, однак відповідно до КпАП зазначена норма не містить такої частини. Дана обставина перешкоджає розгляду матеріалу по суті і є підставою для повернення матеріалу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 284 КпАП України, п. 2.6
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України за № 185 від 22.02.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал адміністративної справи серії ДО № 146919 від 24.09.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164
КпАП України начальнику
Центрально-Міського РВ Макіївського
ГУМВС України в Донецькій області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Яременко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6944/13-п
Провадження № 3/270/996/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, який навчається у
МПГЛ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.10.2013 року близько об 13.00 год. ОСОБА_2 розпивав пиво на території МПГЛ, розташованого за адресою: м. Макіївка, вул.. Панченко, буд. 47а, що є громадським місцем, чим здійснив розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст. 178 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року з поясненнями самого правопорушника, якими підтверджені обставин правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення
(арк.с.3).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його каяття у вчиненні правопорушення, а також з урахуванням пом'якшуючих обставин, а саме: визнав свою провину, розкаявся, скоїв правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку, що порушника ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому за даною нормою закону адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки.

Суддя:
І.В. Яременко
Справа № 351/3164/13-п
Номер провадження № 3/351/1176/13
Суддя Снятинського районного суду в
Івано-Франківській області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-
Від Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови Снятинського районного суду від 29.08.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП протягом року з зазначенням виду стягнення.
Однак, в даній постанові канцелярією суду не зазначено інформацію про набрання постановою суду законної
Вищенаведене дає суду підстави вважати, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а тому їх слід направити,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП в Снятинський РВ УМВС в
Івано-Франківській області для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року
Справа № 414/2822/13-п

Провадження № 3/414/698/2013

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Дубовик С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС
України, протокол № 275688 від 11.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працює, мешкає АДРЕСА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч1 ст 178 КпАП
України,

за ст 187 ч 2КпАП України,

УСТАНОВИВ:

05.12.13 року 0 22.40 ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч2 ст.187 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ч2 ст.187, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та

за ч2ст.187 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 34,41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
СМ Дубовик