overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2703/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2013 року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Свободи, керуючи автомобілем «Інфініті» д.н. НОМЕР_4, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Пежо» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав, та пояснив, що 27.01.13р. о 15:30 год. він, керуючи автомобілем «Інфініті» д.н. НОМЕР_4, рухався по пр-ту Правди, зупинився на світлофорі та відчув удар в задню частину автомобіля.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколо про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6, 8), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 7) схемою ДТП (а.с. 9).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 423/421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_1 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, який народився 01.10.1978 року, не працює, перевірено по ОАБ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Delta 49,9 см3, в м. Попасна на вул. Первомайська, в стані алкогольного спяніння, що підтверджує Аlcotest 6810 Drager № 633, в якому результат тесту складає 0,56 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 01.03.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд вбачає щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 661/899/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.02.2013 р. о 08-20 годин на міському ринку в м. Нова Каховка порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затриманий під час збуту свіжої риби карась сріблястий 10 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба карась сріблястий 10 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК по Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу карась сріблястий 10 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ОКПО 32618512, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 11 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 15.03.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 05.06.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10464/13-п

10.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в м. Кременчуці, квартал 297АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Інструкції "З оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

В матеріалах справи така довідка відсутня.

Також, враховуючи санкцію ч.4 ст. 121 КупАП, в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність або відсутність посвідчення водія, та про тимчасове вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія.

Крім того п. 31.4.5. ПДР України, на яке йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, заборонено експлуатація транспортних засобів у яких на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Однак в протоколі зазначено , що шини з різними малюнками протектора встановлені на передній та задній вісі.

В звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути начальнику ВДАІ м. Кременчука в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 711/4167/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченка, 390 кв. 161, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 квітня 2013 року близько 07.00 год. за місцем свого проживання в квартирі № 161 будинку № 390 по бул. Шевченка в м. Черкаси вчинив насильство в сімї, тобто умисно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просить суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: „вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- поясненням потерпілої ОСОБА_1

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
пр. № 3/759/4410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Гіссар, Пархарського району, Республіки Таджикистан, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 липня 2013 року порушив порядок зберігання газового пістолету «АЕ-790» к-р 9 мм № НОМЕР_2, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07 вересня 1993 року «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», термін дії дозволу на збереження якого, закінчився 01 червня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0086911 від 22 червня 2013 року; рапортом інспектора СДС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Навроцької А.М. від 22 червня 2013 року; довідкою від 22 червня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 являється власником газової зброї, що зареєстрована в Святошинському РУ за № НОМЕР_3. Термін дії дозволу на зберігання газового пістолета закінчився 01 червня 2013 року; копією дозволу № НОМЕР_3 виданого 01 червня 2007 року на право зберігання, носіння газового пістолету «АЕ-790» к-р 9 мм № НОМЕР_2; довідкою від 22 червня 2013 року, згідно якої вилучений у ОСОБА_1 газовий пістолет «АЕ-790» к-р 9 мм № НОМЕР_2 знаходиться у Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві; протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 22 червня 2013 року; довідкою інспектора СДС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Навроцької А.М., згідно якої при перевірці по базі даних управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/4145/13-п
Провадження №3/361/1217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянки України, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

на підставі ч.1ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013, близько 09год. 00хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання (Київської області, Броварський р-н, с.Требухів, вул. К.Маркса, 3) вчинила насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме голосно кричала на неї, виражалася нецензурною лайкою в її адресу, кидалася в бійку, тягала за волосся. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що вчинила правопорушення на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, розкаялася, зобовязалася більше подібного не допускати.

Крім пояснення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005941 від 09.05.2013, копією висновку по заяві ОСОБА_2 від 09.05.2013, долученими копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, розкаялася у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 750/5351/13-п
Провадження № 3/750/1650/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Мрія груп ЛТД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 р. при перевірці державною податковою інспекцією у м. Чернігові ТОВ Мрія груп ЛТД, розташованого по вул. Шевченка, 162-А у м. Чернігові, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток всього на суму 1084 грн., у тому числі за 2012 рік на суму 1084 грн., котре було виявлене згідно акту перевірки від 29.05.2013 р. і яке є триваючим, про що відносно ОСОБА_1 04.06.2013 р. складено протокол, тобто він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 р., актом перевірки № 1226/22/37198986 від 29.05.2013 р.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б спростовували її вину, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь