Справа №784/1469/13 12.04.2013 12.04.2013 12.04.2013
Номер провадження 33/784/82/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/82/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст.163-1 ч.2 КУпАП Разумовська О.Г.
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.,

при секретарі: Чеботаренко Т.І.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, громадянку України, ІН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "НІКМОРСЕРВІС Ніколаєв", проживає у АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4, будучи головним бухгалтером ТОВ "НІКМОРСЕРВІС Ніколаєв", допустила порушення вимог податкового законодавства в частині ведення податкового обліку при здійсненні правових відносин з ТОВ "ВТОР-МЕТ" за лютий, травень, червень 2012 року, в результаті чого було занижено податок на додану вартість всього у сумі 703630 грн., у тому числі за лютий 2012 року - 183 333 грн., за травень 2012 року - 520 297 грн., а також завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року на суму 98 369 грн.

Не погодившись з постановою судді Караченцева А.В. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. В якості причини пропуску строку зазначила не повідомлення її судом про час слухання справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки акту перевірки, податкове повідомлення та протокол податкового органу не відповідають чинному податковому законодавству України. Апелянт категорично вказує на відповідність вимогам Податкового кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, законність і правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку в ТОВ "НІКМОРСЕРВІС Ніколаєв", що на її думку, підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями договорів з контрагентами, податкових накладних та інших документів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та врахувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання в суді першої інстанції було проведено в порушення вимог ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги суддею не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що правопорушника було належним чином повідомлено про розгляд справи, хоч матеріали справи містять копії судових повісток, проте відсутні підтвердження, що апелянт їх отримував.

З огляду на зазначене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Крім того слід звернути увагу на інші порушення, допущені суддею першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_4 та які є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. У відповідності до п.п.75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, зокрема, в даному випадку, п. п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В порушення вказаних вимог закону, начальник податкової інспекції Заводського району м. Миколаєва, не здійснивши письмового запиту і не надавши 10-ти денного терміну для надання пояснень, 29.01.2013 р. видав наказ і в цей же день призначив проведення позапланової податкової перевірки, за результатами якої складений акт, що був покладений в основу підтвердження вчинення ОСОБА_4 адмінправопорушення.

Вказане свідчить про те, що акт позапланової податкової перевірки фактично здобуто в порушення вимог податкового законодавства і цей акт з точки зору оцінки доказів є недопустимим та незаконним, оскільки правових підстав та повноважень для проведення позапланової перевірки податкові органи не мали.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_4 вимог податкового законодавства, матеріали справи в собі не містять, що свідчить про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив поверховий розгляд справи та істотну неповноту з'ясування фактичних обставин, що вплинуло на правильність прийняття рішення, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року, якою ОСОБА_4 визнано винною і притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП - скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності в її діях вказаного складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік