Справа № 658/3260/13-п
№ пров. 3/658/1107/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 липня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши матеріали, які на-дійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урод-женця м. Магадан, громадянина ОСОБА_2, працюючого директором приватного підприємства «Гармо-нія», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

За результатами планової перевірки дотримання вимог трудового законодавства про працю, загальнообовязкового державного соціального страхування в ПП «Гармонія» проведеній за період з 01.01.2013 р. по 20.06.2013 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що директор ПП «Гармонія» ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

1. в порушення вимог ст. 96 КЗпПУ на підприємстві не встановлено міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці, я звязку з чим начальнику торгового відділу ОСОБА_3, менед-жерам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, бухгалтерам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, робота яких вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань, розміри посадо-вих окладів встановлені як робітникам, що не мають кваліфікації;

2. в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпПУ черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником, але не погоджений з виборним органом первинної профспілкової орга-нізації (профспілковим представником);

3. правила внутрішнього трудового розпорядку не затвердженні трудовим колективом за подання власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил, а затверджені директором підприємства, чим порушено вимоги ст. 142 КЗпПУ.

З вказаними порушеннями ОСОБА_1 погодився, протокол та акт перевірки не оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що всі виявлені порушення були терміново усу-нені, а також надав до суду правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені трудовим ко-лективом та графік відпусток, погоджений з виробним органом первинної профспілкової органі-зації. Щодо не дотримання на підприємстві міжпосадових співвідношень оплати праці та посилан-ня інспектора праці на ст. 96 КЗпПУ та Класифікатор професій вважає невірними, оскільки вимоги даної статті та Класифікатору професій не містять припису роботодавцю встановлювати міжпосадові співвідношення в оплаті праці. Просив обмежитися відносно нього усним зауважен-ням.

Вислухавши пояснення правопорушника, які підтверджені доданими до справи доку-ментами, а саме: правилами внутрішнього трудового розпорядку затверджені трудовим колек-тивом, графіком відпусток, погодженим з виробним органом первинної профспілкової організації, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим обмежитися у відношенні ОСОБА_1 усним зауваженням, оскільки останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, надав докази термінового усунення виявлених порушень трудового законодавства.

Керуючись ст.ст.8, 9, 10, 22, 41, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення звільнити, обмежитися від-носно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_10