18.12.2013 Справа №: 637/1406/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Ковалівка Дробівського району Черкаській області, громадянина України, працюючого начальником філії Купянське ДЕП, інд. код невідомий, що мешкає с.Тишкенківка Купянського району Харківської області, вул.Кооперативна, 35,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Його дії кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпроАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив , що згідно наказу № 16-к від 18 травня 2009 року, начальника ДП « Харківський облавтодор», він призначений начальником філії « Купянське ДЕП». Згідно до ст. 3 п.3.1. , 3.4. положення про філію « Купянське ДЕП» , філія не є юридичною особою і нагляд за станом доріг відноситься до власника доріг , яким в свою чергу є Служба автомобільних доріг у Харківській області, філія, є структурним підрозділом дочірнього підприємства ДП « Харківський облавтодор», остане є господарським підприємством ,що спеціалізується на наданні послуг у галузі дорожнього господарства і виконує роботи на договірній основі з власником доріг, окрім того зазначив , що в протоколі про адміністративне правопорушення від 6 грудня 2013 року він зазначив ,що відповідно до вимог Державного стандарту України ДСТУ 3587-97 « Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги , вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» п.3 передбачено ,що у всіх випадках , у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту , а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху, що і було зроблено, встановленням відповідного знаку 1.2. «Вибоїна», як і передбачена ДСТУ, тому вважає ,що підстав для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпроАП не має, тому прохав провадження у справі закрити.

Суддя вислухавши ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до рапорту помічника начальника ОЧ Шевченківського ГУМВС України в Харківській області від 28 листопада 2013 року вбачається ,що 28 листопада 2013 року о 17.30 годині, автомобіль «Фіат Долба» Нова», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 що рухався по автошляху Чугуїв -Мілове в напрямку м.Купянськ, в с.Первомайске Шевченківського району Харківської області ,потрапив в вибоїну на дорозі та пошкодив два колеса.

Наказом № 16-к від 18 травня 2009 року, начальника ДП « Харківський облавтодор», ОСОБА_1 був призначений начальником філії « Купянське ДЕП».

Відповідно до положень вимог Державного стандарту України ДСТУ 3587-97 « Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги , вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» п.3 передбачено ,що у всіх випадках , у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту , а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху.

Згідно до акту обстеження дорожніх умов ділянці автомобільної дороги Чугуїв -Мілове в напрямку м.Купянськ, від 28 листопада 2013 року вбачається , що на ділянці дороги, де

ОСОБА_3 пошкодив автомобіль ліворуч та праворуч є дорожні попереджувальні знаки та розмітка , у тому числі дорожній знак 1.12. « Вибоїна».

Конституцією України ст.19 п.1 передбачено , що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги»від 08 весресня 2005 року автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, до обовязків якої відноситься організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами та нормами, згідно ст. 10, 11 вказаного Закону. Таким органом управління у Харківській області є Служба автомобільних доріг у Харківській області.

Стаття 13 Закону України «Про автомобільні дороги» покладає відповідальність за невиконання вище зазначених обовязків на орган державного управління автомобільними дорогами, а ОСОБА_1 .не є керівником такого органу, а тому не підлягає адміністративній відповідальності за ч.4ст.140 КУпроАП .

Відповідно до Положення начальник філії зобовязаний виконувати роботи відповідно до укладених договорів із замовником, яким є Служба автомобільних доріг у Харківській області.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку ,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст 140 ч. 4 КУпроАП .

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпроАП, ст. 7,13 Закону України «Про автомобільні дороги»від 08 весресня 2005 року,ст.. 19 Конституції України, судя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.4ст.140КУпроАП провадженням закрити,за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: