overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№328/603/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління ДМС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає Запорізька область, м. Токмак вул.. Пролетарська, 11/15, не працює, сткдент,

по ст. 197 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 25.09.2012 року проживає за місцем свого мешкання без реєстрації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставіст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34,197,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3С
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2803/13-п 3/689/720/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 021790 від 31.10.2013р. ОСОБА_1 05.10.2013 р. в період часу з 08 год. до 14 год. відносно якого 26.09.2013 року Ярмолинецьким районним судом встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, не з'явився на реєстрацію в
Ярмолинецький РВ УМВС чим порушив п.2 постанови Ярмолинецького районного суду від 26.09.2013 року. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив порушення відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 р., рапортом та постановою
Ярмолинецького районного суду від 26.09.2013 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в перше притягується до адмінвідповідальності за ст. 187 КУпАП, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                    п ідпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Кульбаба
Справа № 689/2923/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013 року Суддя
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А. В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії
ХМ № 031718 від 23.12.2013 року вбачається, що
ОСОБА_1 21.12.2013 року 22 год. 30 хв. в с.Нове
Село Ярмолинецького району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Ці його дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби. Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Оскільки працівниками ДІМ
Ярмолинецького РВ УМВС України не доставлено особа, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи, тому вбачається необхідність адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284
КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

СуддяОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2931/13-п 3/689/746/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ № 031718 від 23.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2013 року 22 год. 30 хв. в с.Нове Село
Ярмолинецького району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення відповідальність за яке передбачено за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 р., рапортом, письмовими поясненнями та іншими документами доданих до справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.
Кульбаба
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року о 10-50, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 7 по вул.. Шевченка м. Старобільська, під час виїзду з забрудненого узбіччя здійснив винос бруду на проїзну частину дороги, чим здійснив забруднення дорожнього покриття та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив ст. 12 З.У.
«Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений органами ДАІ про місце і час розгляду справи, про що свідчить його розпис в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268
КУпАП розглядати справу в його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №344793 від 19.11.2013 року та схемою до нього;

-поясненянми правпоршуника ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він фактично провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, обставини цього правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який фактично провину визнав, згідно його пояснень, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року

Справа № 414/2927/13-п

Провадження № 3/414/714/2013

Суддя Кремінського районного суду в
Луганській області ОСОБА_1,

з участю прокурора Юшко М.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області, протокол № 12-20-152/0047 від 17.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 09.12.1979 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕК № 465196, виданний Кремінським РВ
УМВС України в Луганській області від 20.06.1997 року, займає посаду директора
СТОВ "Краснянське", мешкає с.
Новокраснянка Кремінського района вул. Димитрова 13,

за ст 188-1 ч 2 КпАП України

УСТАНОВИВ:

17.12.2013 року при перевірці
СТОВ "Краснянське" встановлено, ОСОБА_2, який є посадовою особою товариства, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, допустив невиконання нормативу робочих місць для працевлаштуваня інвалідів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч2 ст. 188-1 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ч2 ст.188-1, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та за ч2 ст.188-1 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 34,41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
С М ОСОБА_1
Справа №
П О С Т А Н О В А

27.12.2013

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441527 від 05 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 04.12.2013 року, о 23 год. 30 хв., в с. Конела Жашківського району Черкаської області на території
АЗС «SHELL», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та неврахував стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на металевий блок зливу, що спричинило його пошкодження та пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1
Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, план-схемою дорожньо-транспорної пригоди, поясненням учасника ДТП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, та його піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривня на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд
Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Роман Васильович
Шимчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року

Справа № 414/2900/13-п

Провадження № 3/414/710/2013

Суддя Кремінського районного суду в
Луганській області, - ОСОБА_1 М

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПС з обслуговування СП №5, протокол № 199521 від 01.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 14.02.1984 року, не працює, мешкає с. Невське Кремінського району вул. Октябрьська 19,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2013 року о 17.10 ОСОБА_2, маючи посвідчення водія, керував в населеному пункті с. Невське транспортним засобом марки АЗПК 214101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п 2.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив, що керував в стані алкогольного сп"яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та поясненнями свідків.

Керуючись ч1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 34,41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року

Справа № 414/2350/13-п

Провадження № 3/414/602/2013

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІДПС ВДАІ Слав"янського МВ, протокол № 484377 від 102.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 29.05.1964 року, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 3 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу вбачається, що 02.10.2013 року о 09.10 ОСОБА_2О, не маючи посвідчення водія, керував в населеному пункті м. Слов"янськ транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак АН 7358СР, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР.

ОСОБА_2О в судове засідання не з’явився, на його адресу було направлено повістку про час і місце слухання справи, проте повідомлення про його сповіщення про час і місце розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно поштового повідомлення, за вказаним в протоколі місцем проживання порушник не проживає.

Таким чином, суд не має можливостей належним чином сповістити особу правопорушника про час розгляду його справи в суді.

Відповідно до ч1 ст 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому протокол відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 251, 256, ч1 ст 268, 283
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 484377 від 102.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 повернути як такий, що не може бути розглянутий у відсутності правопорушника для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03.1966 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 р. о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував в м.
Мукачево автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив , що 18.10.2013 року він в стані алкогольного спяніння не був і спиртні напої не вживав, а лише напередодні 17.10.2013 року вживав слабоалкогольний напій пиво і тому з ротової порожнини пахло спиртним . Зазначене також зафіксував і тест, а саме 0, 61% при допустимих 0, 2%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 749245 від 18.10.2013 р., письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи, поясненням правопорушника в судовому засіданні, даними тестування на алкоголь наявнв в матеріалах справи значення яких ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 251, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин зі сплатою судового збору в розмірі 34,41 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:

Придачук О.А.