Справа № 784/1509/13 15.04.2013 15.04.2013 15.04.2013
Номер провадження: 33/784/84/13
Справа №784/1509/13? 15.04.2013 15.04.2013 15.04.2013
Номер провадження 33/784/84/13?
Провадження № 33/784/84/13 Суддя суду 1 інстанції Гапоненко Н.О.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Євтушенко М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 березня .2013 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснопілля Березанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм у сфері приватних перевезень без оформлення працевлаштування, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою судді Антонов О.В. визнаний винним у тому, що 03.02.2013 р., о 03 год. 30 хв., в смт. Березанка, керував автомобілем марки "ВАЗ- 2107", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху). Від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Посилається на його суворість та просить пом'якшити стягнення до штрафу.

Стверджує, що його робота пов'язана з постійним використанням автомобіля для здійснення приватних перевезень, а внаслідок позбавлення права керування транспортними засобами втратить роботу та не зможе матеріально утримувати сім'ю. Зазначає, що при обранні судом виду стягнення не враховані обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: позитивна характеристика, визнання провини, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково надані в апеляційну інстанцію, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена матеріалами справи і апелянтом не оспорюється.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд послався на врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини правопорушника та зазначив про відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Проте, є неправильною вказівка суду на відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2013 р. свідчать, що своєї провини ОСОБА_2 не заперечував, а це є проявом щирого розкаяння.

Розглянуті судом матеріали взагалі не містять даних про особу правопорушника. Однак, із матеріалів, додатково наданих апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання характеризується позитивно.

В матеріалах справи також відсутні офіційні відомості стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше. Надані самім ОСОБА_2 неофіційні відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у 2005 р. за ст.122 ч.2 КУпАП та 25.08.2011 р. за 122 ч.1 КУпАП апеляційний суду до уваги не приймає через неналежне їх оформлення, що не забезпечує достовірності цих відомостей.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП наведені дані, які характеризують особу правопорушника, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність, також підлягають врахуванню згідно з загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_2 є накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тому постанова судді в цій частині підлягає зміні.

Що стосується посилання апелянта на використання ним автомобіля під час приватних перевезень, то ним не надано даних на підтвердження цієї обставини. Але зазначене не впливає на рішення щодо необхідності зміні постанови судді з наведених вище підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області

від 12 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 стягнення, застосувавши до нього за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.М.Погорєлова