overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3268/13-п
Провадження № 3/0274/1016/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

30.05.2013 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Бр.Міхеєвих в м. Бердичеві, в порушення п. 16.11 ПДР України не надав дорогу автомобілю "ОСОБА_2 Крузер - 200" н.з. Е 909 УА 99 під керуванням ОСОБА_3, який проїжджав перехрещення проїжджих частин по головній дорозі вул. Котовського по напрямку вул. Бр.Міхеєвих, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно не пропустив автомобіль, який їхав по головній дорозі. У скоєному щиро покаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №622450 від 30.05.2013 року, схемою огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_3., зі змісту якого вбачається, що 30.05.2013 року близько 09 год. 50 хв. під"їжджаючи до перехрестя вул. Бр.Міхеєвих-Котовського здійснюючи маневр відчув удар в ліву задню частину автомобіля.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинив вперше, не працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/5942/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року о 11-30 год. в м. Бердянську по вул. Дюміна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що зупинився у лівого краю проїжджої частини по вул. Дюміна, та в час коли почав рухатися, автомобіль Деу-Матіз, який до цього зупинився, почав рухатися назад та скоїв зіткнення правою двірю в його бампер.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали судді пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що керуючи своїм автомобілем ДЕУ ОСОБА_3, вона рухалася по вул. Дюміна, та зупинилася, оскільки пропускала автобус, який виїжджав зі двору на вул. Дюміна, та в цей час автомобіль ОСОБА_7, який стояв до цього біля правого краю проїзної частини, почав рухатися та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6

Інспектор з дізнання ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 пояснив, що під час вказаної ДТП був лише один свідок ОСОБА_8, з пояснень якого і були зроблені висновки про винність Тхілаішвілі.Г.Д. Також пояснив, що є фотографії пошкоджених автомобілів в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення притягнутого, потерпілої, свідків та інспектора ДАІ, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Бердянського МВ, для проведення огляду транспортних засобів, які були заподіяні в ДТП та зясування думки спеціаліста про рух транспортних засобів під час скоєної ДТП на підставі протоколів огляду транспортних засобів, а також долучення до матеріалів справи фотографій пошкоджених транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 256,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для проведення огляду транспортних засобів, які були заподіяні в ДТП та зясування думки спеціаліста про рух транспортних засобів під час скоєної ДТП на підставі протоколів огляду транспортних засобів, а також долучення до матеріалів справи фотографій пошкоджених транспортних засобів.

Суддя В.В. Петягін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/650/13-п
провадження № 3/578/240/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08 липня2013 року о 10.40 год. по вулиці Центральній в с. Хмелівка Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував трактором марки Т-25(соморобний) без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що працює різноробочим на складі № 3 в ТОВ «Чернеччанське» в с. Хмелівка Краснопільського району Сумської області. 08 липня 2013 року йому потрібно було працювати у другу зміну, тому зранку він керував трактором у своїх справах, по дорозі випив бокал пива. Вказав, що 17 травня 2012 року за рішенням суду його позбавили права керування транспортними засобами.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 50 / пятдесяти / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 159/1301/13-п
Провадження № 3/159/537/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 лютого 2013 року близько 02 год. 15 хв. в приміщенні нічного клубу "Аркан, що розташований по вул. Незалежності м. Ковелі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу охоронця нічного клубу та образливо чіплявся до відвідувачів.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання № ВН 000672 від 15.02.2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 15.02.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.02.2013 року, рапортом молодшого інспектора СПГЗ Ковельського МВ ДСО від 15.02.2013 року .

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, дані характеризуючі особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу відповідальність обставину, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 283, 284 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/119/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "22" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,26.09.1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області, гр-на України,

працюючого зварювальником відділення «Маяк» ПРАТ

«Агротон» ,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул.Калашнікова,50, Марківського району

Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: с.Бондарівка , вул.Калашнікова ,50,Марківського району Луганської області, вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2 , що виразилось в ображанні її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 173 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 22.07.2013 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 597/1582/13-п
Провадження № 3/597/416/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки с. Хмелева Заліщицького району, Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, якій належить магазин, що знаходиться в с. Хмелева Заліщицького району, Тернопільської області, на момент перевірки 06.11.2013 року о 14 годині 20 хвилин порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не провела розрахункову операцію через РРО та не видала розрахунковий документ встановленої форми, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 391494 від 06.11.2013 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, так, як вона порушила порядок проведення розрахунків.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати їй адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у виді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4748/13-п

провадження № 3/0285/2190/13

12 листопада 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 01.10.2013 р., о 03 год. 25 хв., по вул. Замкова в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився повторно. Про день розгляду справи повідомлений особисто рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, результати алкотестеру Драгер: 1,07 промілле, особисті пояснення ОСОБА_1 в протоколі на місці події "Без пояснень", ніяких заперечень стосовно результатів тесту останній не висловив, про своє бажання їхати на експертизу також не повідомив, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 особисто був повідомлений про розгляд справи в суді, проте двічі проігнорував судові повістки, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, вважає достатнім та необхідним адмііністративне стягнення у виді позбавлення права керування на мінімальний строк, встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом терміном 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/1004/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Куйбишева керував автомобілем ВАЗ-2111, державний номерний знак 21894НЕ28517ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 07.10.2013 року випив 0,5 літри алкогольного пива після чого керував автомобілем. Був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АВ2 №113008 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 666/4148/13-п
Провадження № 3/666/1072/13
Статзвіт № 323
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

03.09.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Полтавській області, який проживає в м. Херсоні, пр.-кт Ушакова,кв.91, кв.26, працює в.о. директора Херсонської філії ОСОБА_2 Дніпровське МППЗТ,

передбачене ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року виконуючий обов»язки директора Херсонської філії ОСОБА_2 Дніпровське МППЗТ ОСОБА_1 не вжив заходів до виконання вимог припису ДАІ №21 від 19.06.2013 року щодо облаштування залізничного переїзду «Кіндійське шосе» по вул..Кіндійське шосе де необхідно подовжити ручні шлагбауми, пішохідну доріжку, облаштувати водовідвід, встановити планку нижньої негабаритності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги інструкції УП-0174 і сков правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, але вину не визнав, вказав, що недоліки встановлені перевіркою виникли внаслідок недостатнього фінансування з боку ОСОБА_2 «ОСОБА_2 Дніпровське МППЗТ».

З довідки від 07.08.2013 року №968 з ПАТ ОСОБА_2 Дніпровське МППЗТ ХФ вбачається, що у зв»язку з тяжким фінансовим становищем протягом 2012 року кошти на ремонт переїздів не надавались. В травні 2013 року було надано кошти тільки на ямковий ремонт асфальтового покриття переїздів в сумі 20 000 грн.

Відповідно до довідки від 02.09.2013 року №1057 з ПАТ ОСОБА_2 Дніпровське МППЗТ ХФ вбачається, що на 2013 рік було затверджено фінансування статтею «Матеріали для ремонту з/д переїздів» в «Плані витрат по елементам» в розмірі 9 890 грн. на теперішній час кошти і матеріали ХФ не надходили, а на 2011 рік та 2012 рік було затверджено фінансування статтею «Матеріали для ремонту з/д переїздів» в «Плані заявкі на закупівлю товарів, робіт та послуг» в розмірі 9 670 грн. на теперішній час кошти і матеріали ХФ не надходили.

Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, враховуючи, що порушення ОСОБА_1 встановлені перевіркою виникли внаслідок недостатнього фінансування з боку ОСОБА_2 «ОСОБА_2 Дніпровське МППЗТ».

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з звільненням від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.