районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України,
пенсіонером, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 15 березня 2013 року,
близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом "Мерседес-Бенс 208",
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись пр.
Жовтневим в м. Миколаєві, здійснив
зупинку біля автовокзалу, та, не
виконавши пункт 10.1 Правил дорожнього
руху України, не впевнившись у безпеці
свого маневру, при початку руху, не
надав дороги транспортному засобу
"Мерседес", номерний знак НОМЕР_2, який
рухався у попутному напрямку, змусивши
водія автомобіля цього різко
гальмувати, змінювати напрямок руху,
чим створив аварійну обстановку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив,
що він розпочав рух в правому крайньому
ряду із увімкненим покажчиком повороту
на право для заїзду на автозаправку. В
цей час транспортний засіб "Мерседес",
рухаючись в лівій смузі для руху, різко
змінив напрямок руху і зупинився перед
його автомобілем.

З протоколу про адміністративне
правопорушення слідує, що й під час
складання останнього ОСОБА_1 не
визнавав правильності його змісту (а.с.
2).

До матеріалів справи долучені письмові
пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), які
начебто були свідками правопорушення,
зазначеного у протоколі про
адміністративне правопорушення, і
стверджували, що не надавши дорогу
транспортному засобу, яким керував
ОСОБА_2, ОСОБА_1 змусив його різко
зменшувати швидкість та напрямок руху.
Ці пояснення свідків неможливо
врахувати на підтвердження вини ОСОБА_1
та на спростування його наведених вище
пояснень, оскільки в них відсутнє
зазначення документу, що посвідчує
особу цього свідка, так само, як
відсутнє зазначення цих документів й в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Будучи неодноразово викликаними для
дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду
не з'явилися не повідомивши про причини
своєї неявки.

Таким чином, жодні докази на
спростування пояснень ОСОБА_1 та на
підтвердження його вини у вчинені
зазначеного вище правопорушення, які б
були одержані у встановленому законом
порядку, в матеріалах справи відсутні,
а тому провадження у справі згідно п. 1
ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю даних, що вказують на
наявність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу цього
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: