overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/909/13-п
Провадження № 3/535/381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Котельва, Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, м.т. 066-134-46-74

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 11 вересня 2013 року близько 22 год. 00 хв., в смт. Котельва по вул. Щорса
Полтавської області керував мопедом, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт керування транспортним засобом 11 вересня 2013 року близько 22 год. 00 хв. із запахом алкоголю, оскільки напередодні вживав пиво, у скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 860540 від 11 вересня 2013 року (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки інший вид стягнення на думку суду не матиме виховного та профілактичного впливу для ОСОБА_1, отже буде недостатнім.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 30-1
КУпАП, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_1 громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( п'ятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В.Островський
Справа № 535/887/13-п
Провадження № 3/535/360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 21 вересня 2013 року близько 02 години 00 хвилин в смт. Котельва
Котелевського району Полтавської області по вул. Жовтнева керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак - НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з рота). Огляд на стан сп'яніння проводилося із застосуванням алкотестера «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за
№1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1 вину визнав повністю , підтвердивши факт керування транспортним засобом 21 вересня 2013 року близько 02 години із запахом алкоголю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 860567 від 21 вересня 2013 року, результатами на стан сп'яніння алкотестера «Драгер» 6810 № 260, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння 2,08%о ( а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інший вид стягнення на думку суду не матиме виховного та профілактичного впливу для ОСОБА_1, отже буде недостатнім.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Копію постанова направити в відділення
ДАІ Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Єдиний унікальний номер 725/1222/13-п
Номер провадження 3/725/673/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцям. Чернівці, вул.. Узбецька, 3/4 за ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

11.02.2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1 по вул. Білоруській м. Чернівці побив малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа, майновий та сімейний стан , те що він є учнем ЗОШ № 16 та неповнолітнім , вперше притягується до адміністративної відповідальності , а тому вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 278/4538/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.04.1996 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Барашівка, Житомирського району керував мопедом "Defiamt" д.н.з. АМА 0753 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 237/4499/13-п
Провадження № 3/237/1007/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Чапаєва, 17/95, 96

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 115423, 23 серпня 2013 року приблизно о 03:40 годині ОСОБА_1 в м. Курахове по пр. Комсомольський, 20 в магазині ТОВ "Український Рітейл" діючи умисно, виходячи з корисних міркувань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу до нього, - скоїв крадіжку кулькового дезодоранту, найменуванням "Nivea" вартістю 24,65 гривень, спричинивши власнику магазину майнову шкоду на вказану суму.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, диспозиція частини другої статті 156 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. При здійсненні кваліфікації діянь посадовою особою не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України протягом року до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КпАП України. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 115423 відомостей про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 115321 від 3 серпня 2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України не є доказом вчинення останнім порушення, передбаченого частиною першою статті 51.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДО № 115423 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КпАП України направити до Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 30.09.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

17 листопада 2013 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, після чого його відкинуло вправо, і він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яка стояла справа від нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 17 листопада 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія В № 0204872, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 496/1278/13-п
Провадження № 3/496/673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в АР Крим при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.04.1984

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський р-н с.Нерубайське, вул.Парашютна,23

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 12.02.2013 року в 21 годині 45 хвилин, в м. Євпаторія по вул. Раздольненське, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 725/6082/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко

І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив :

ОСОБА_1 відносно якого було встановлено адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення 19.09.2013 року о 23.21 год . під час перевірки був відсутній за місцем проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, його особа майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 447/1758/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який не працює та проживає за адресою:

вул. Шевченка, 27/19, м. Новий Розділ, Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.05.2013 року о 8:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 278/3555/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирсьткій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.03.1958 року

народження, українця, громадянина України, мешканця

с. Зарічани, вул. Північна 33, Житомирського району,

працюючого в ПП Білокриницький,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки та погрождував фізичною розправою.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, якій повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський