overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/5339/13-п
Провадження № 3/237/1175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнського РВ ГУМВС України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове проспект Маяковського, 10/54

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Було встановлено, що 05.10.2013 року у м. Курахове по вулиці Мечнікова близько 12.00 годині громадянин ОСОБА_1 на належному йому транспортному засобі марки Шевроле Авео д.н.з. АН 4452НМ здійснював пасажирські перевезення населення за обліковий розрахунок без дозволяючих документів (ліцензії, ліцензійної картки) отримання яких передбачено законом.

ОСОБА_1О у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115184 від 05.10.2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), письмові пояснення ОСОБА_1О.), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ч.1 статтю 164 КпАП України.

ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено; відсутність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 164 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 04.11.2013
Справа № 426/513/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши подання старшого інспектора Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Луганській області про направлення постанови Сватівського районного суду Луганської області від 25 лютого 2013 року до Сєверодонецького міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції

встановив:

Старший інспектор Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Луганській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням вказавши, що 18.03.2013 року постанова Сватівського районного суду Луганської області стосовно ОСОБА_2 надійшла до Сватівського РП КВІ та в цей же день була прийнята до виконання. 18.03.2013 року під час ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 пояснив та у письмовому вигляді повідомив про те, що він на даний час постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим виявляє бажання відбувати призначене адміністративне стягнення у м.Сєверодонецьку.

На даний час ОСОБА_3 не відпрацював жодної з призначених йому 50 годин громадських робіт.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку старшого інспектора, суддя вважає за можливе подання задовольнити, так як згідно пояснень ОСОБА_2 він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 10 років фактично мешкає за адресою: вул..Науки 7/15 м.Сєверодонецьк Луганської області.

На підставі викладеного,

керуючись ст.304 КУпАП

постановив:

Подання старшого інспектора Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Луганській області про направлення постанови Сватівського районного суду Луганської області від 25 лютого 2013 року до Сєверодонецького міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 від 25 лютого 2013 року направити до Сєверодонецького міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції за адресою: вул.Леніна 32-А/302 м.Сєверодонецьк Луганської області 93404 для виконання.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 3/331/1041/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
08.06.2013 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Електрична, напроти будинку № 144 керував автомобілем „ВАЗ - 2101 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу DRAGER № 0060, Тест № 211. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиросердечно розкаявся.
Вислухав пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні підтверджується його поясненнями в судовому засідання, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 732407 від 08.06.2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, майнового стану, знаходження у правопорушника на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 130, 268, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 1227/9862/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 р. о 18 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходився біля буд. 27 по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька біля «Центрального ринку», де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину не явки суд не сповістив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП встановлена та підтверджена матеріалами наявними у справі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, його неявку в судове засідання та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 173, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 238 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ

ОСОБА_2
Провадження № 3/470/261/13
Справа № 470/550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватскього РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2013 року о 15 годині 20 хвилин в с.Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор», без державного номерного знаку, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився з використанням газоаналізатора "Драгер Алкотест" , результати якого показали 3,53 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення справи не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018717 від 27 травня 2013 року (а.с.2), квитанцією «Драгера» (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3ям Понаитанціїком щгляду не надав.й про час і місцеі(а.с.5,6).

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 446/2398/13-п
Провадження № 3/446/880/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

село Зубів Міст, Камянка-Бузького району,Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2013 року близько 12.00 год. по місцю свого проживання в селі Зубів Міст, Кам»янка-Бузького району ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 579/1672/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 жовтня 2013 року о 19-й годині на р.Сейм в с.Камінь Кролевецького району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не впіймав. ОСОБА_2 в кількості 1 шт. довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічком 40 мм передана на склад Сумирибоохорони для відповідального зберігання відповідно до приймального акту №28 від 14.10.2013 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №007755/743 про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року (а.с.1);

- описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 01.10.2013 року (а.с2);

- приймальним актом №28 від 14.10.2013 року вилученого майна (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненного адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства, беручи до уваги те, що шкоди рибному господарству України його протиправними діями не заподіяно, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.85 КупАП з конфіскацією знарядь лову - сітки.

Відповідно до ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічком 40 мм, яка знаходиться на відповідальному зберіганні на складі Сумирибохорони відповідно до приймального акта №28 від 14.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/5664/13-п
Провадження № 3/0274/1768/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідн.№ прож.вул. Леніна, 10, с. Осиково, Бердичівського району, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 до 21.08.2013 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, а саме забезпечення необхідних умов життя, та виховання малолітніх ОСОБА_2А ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме порушує санітарні умови проживання дітей, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33 35, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 року народження, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Старомихайлівка, вул.Калініна, 20

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

30 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с.Старомихайлівка, скоїв психологічне насилля відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115103 від 30 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 а визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 10.07.2013
Справа №: 148/5812/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 139 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року ОСОБА_1, в смт. Шпиків, керував трактором марки "Беларусь", номерний знак 7211УЗ, з пречепною бочкою, перевозив нечистоти, які витікали до проїзну частину дороги та забруднювали дорожнє покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП забруднення дорожнього покриття.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2