overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2002/13-п
Провадження № 3/552/517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого барменом Бару "Мюнхен" (м. Полтава, вул. Ватутіна, 23), що належить ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, юридична адреса: м. Полтава, вул. Енгельса, 66-а), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року о 17.05 год. при перевірці Бару "Мюнхен" , що розташований в м. Полтава, вул. Ватутіна, 23, належить ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, юридична адреса: м. Полтава, вул. Енгельса, 66-а), було встановлено, що ОСОБА_1, являючись особою, що здійснює розрахункові операції, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечено щоденний друк на РРО фіскального звітного чеку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0000111 від 28.01.2013 р., протоколом № 12 від 04.02.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного,вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 426/143/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області,

встановив:

Інспектором ВДАІ Троїцького РВ ГУМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 грудня 2012 року о 08 год. 10 хв. на пр.Перемоги смт.Троїцьке ОСОБА_1 керував ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у відсутності перешкод, здійснив наїзд на опору лінії електропередач, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження..

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав: до матеріалів справи не додано відомості щодо особи правопорушника (копія паспорту, довідка про доходи, склад сім`ї, характеристика), не вказані свідки. Докази необхідні для застосування ст. 33 КУпАП.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Сватівського РВ УМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 570/762/13-п
Номер провадження 3/570/342/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає смт. Оржів, вул. Набережна, 5 Рівненського району Рівненської області,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в п'яному вигляді ображала свого чоловіка ОСОБА_2, виражалася в адресу останнього нецензурною лайкою, шарпала за одяг, виганяла з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілого.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №2375188/13-п
Провадження 3/237/1127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Максимівка вулиця Гагаріна,2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

14 жовтня 2013 року громадянин ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання газовий пістолет «Маузер» калібр 9 мм., № АН МWО 6657 з дозволом № 3/2, строк дії якого витік 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115463 від 14 жовтня 2013 року, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195 -2 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191-5 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

ДаДата документу 04.11.2013
Справа № 148/5227/13-п
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 року о 14:00 год. за місцем проживання гр.ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, безпідставно вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу членів своєї сім'ї, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 близько 20-00 год. ОСОБА_1 біля будинку №23 по вул.. Некрасова в с. Рудня-Городище, Житомирського району висловлювався словами брудної лайки в адресу гр.. ОСОБА_2, тобто вчинив дрібне хуліганство, на зауваження не реагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязковою участю особи, що притягується до відповідальності (ст.268 КУпАП). З письмових пояснень мешканців села Рудня-Городище ОСОБА_3О та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 близько місяця тому поїхав на заробітки до Російської Федерації, за місцем проживання відсутній. Наведене підтверджується й довідкою виконкому Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району№566 від 03.10.2013. З огляду на обєктивну неможливість забезпечити явку правопорушника, обмеженість строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, поясненнями потерпілої та самого порушника, а тому в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, та призначає штраф за максимальною межею ст. 173 КУпАП.

Керуючись: ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти штраф у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 446/882/13-п
Провадження № 3/446/331/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місто

Камянка-Бузька, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 травня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 366/3076/13п Провадження №3/366/1643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Космодемянської,11 ,НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт.Іванків по вулиці Розважівській керував моторолером YAMAXA б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 088479 від 05.10.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 536/908/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.10.1996 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Садки вул. Жовтнева , 30 Кременчуцькорго району ,

студент КТКПУ ім..Остроградського

за ст. 130 ч. 1,126 ч.2 ,121 ч.6 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2013 року о 00 год.25 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. Республіканська керував транспортним засобом -скутером Вайнер без н/з, що не був зареєстрований в установленому законом порядку, не маючи права керування даним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в наркодиспансері відмовився в присутності свідків, був освідчений з допомогою прибору алкотест..

Вина підтверджується матеріалами справи. Однак, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, за місцем навчання характеризується позитивно, відповідно до ст. 24-1 КупАП суд застосовує до нього захід впливу передачу неповнолітнього під нагляд батьків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 , 36,24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч.,1126 ч.2 ,121 ч.6 ,36, 24-1 КУпАП захід впливу - передачу неповнолітнього під нагляд батьків, а саме матері-Пивовар ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 725/2685/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропускає без поважних причин навчання в ЧВСП, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 184, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 278/3298/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.02.1981 року, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2013 року,15 червня 2013 року, 22 червня 2013 року, 29 червня 2013 року, 06 липня 2013 року, 13 липня 2013 року гр.ОСОБА_1 з 09 год. по 10 год. без поважних причин не зявився на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив п.4 постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

07 червня 2013 року, 27 червня 2013 року, 13 липня 2013 року, 21 липня 2013 року з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.2 постанови Житомирського районного суду від 23 жовтня 2013 року про втсановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 725/1215/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №036217 від 03.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, 03 березня 2013 року близько 00 год. 20 хв. перебуваючи по вул. Руській,253 в м. Чернівці, біля магазину «Максимал» голосно висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до прохожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення ним правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №036217 від 03.03.2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу .

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.