У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №607/22188/13-п

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого           Черніцької І.М.

при секретарі           Круцько О.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним
судом розглядається справа про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів
справи, 04 вересня 2012 року близько 12.00
год. в місті Тернополі на перехресті
вул. Крушельницької – вул. Білецької,
ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом
марки «ОСОБА_5 Крузер Прадо» д.н.з.
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної
дороги вул. Білецької не дав дороги та
допустив зіткнення з транспортним
засобом «ЗАЗ ОСОБА_6» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по
головній дорозі по вул. Крушельницької,
після чого останній зіткнувся із
транспортним засобом «Хонда» д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п.1.4, 16.11 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_4 –адвокат ОСОБА_7
пояснив, що ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом марки «ОСОБА_5
Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 близько 12.00
год. 04 вересня 2012 року, в м. Тернополі
при виїзді з другорядної дороги вул.
Білецької на вул. Крушельницької, яка
має по дві смуги руху в кожному
напрямку, зупинився, даючи дороги
транспортним засобам, які рухались
головною дорогою. Простоявши 5 хвилин,
він помітив, що транспортні засоби, які
рухались по вул. Крушельницькій в
напрямку вул. Руської зупинились, даючи
дорогу його транспортного засобу. При
цьому транспортні засоби зупинились як
в правій так і в лівій смузі руху.
Розпочавши рух та рухаючись із
швидкістю 10-15 км/год. він проїхав праву
смугу руху, після чого помітив, як
зліва, частково проїзною частиною
дороги, а частково острівцем безпеки,
автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_6», який стояв у
лівій смузі, об’їжджає інший легковий
автомобіль. На це він застосував
гальмування однак уникнути зіткнення
не встиг, при цьому лівою передньою
частиною свого транспортного засобу
вдарив у праві задні двері вказаного
автомобіля, після чого останній
зіткнувся з транспортним засобом марки
«Хонда», під керуванням ОСОБА_3 який
зупинився в правій смузі руху. Також
вказав, що ОСОБА_4 підтримує вказані
пояснення, також наданні ним пояснень
в попередніх судових засідання, які
містять на а.с. 20-22, 27,28,58 та 86. При цього,
заявив клопотання про проведення
повторної автотехнічної експертизи
проведення якої доручити експертам
Тернопільського відділення Київського
НДІСЕ. В обґрунтування клопотання
вказує, що водій ОСОБА_2 є працівником
міліції УМВС України в Тернопільській
області, що викликає сумнів в
об’єктивності та неупередженності
проведеної автотехнічної експертизи
експертами НДЕКЦ УМВС України в
Тернопільській області. Про що також
зазначив і апеляційний суд
Тернопільської області у постанові від
29 квітня 2013 року, якою скасував
постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 03 квітня 2013
року . Посилаючись на наведене, просив
клопотання задовольнити

ОСОБА_2 суду пояснив, що 04 вересня
2012 року близько 12.00 год. він рухався
автомобілем марки «ЗАЗ ОСОБА_6» в м.
Тернополі по вул. Крушельницькій зі
сторони масиву «Бам» в напрямку до вул.
Замкова. На перехресті вул.
Крушельницької – вул. Білецької, де
вул. Крушельницької є головною, він
рухався лівою смугою руху зі швидкістю
близько 40-50 км/год та попереду нього
інших транспортних засобів не було. При
цьому права смуга руху в напрямку його
руху була зайнята, оскільки в ній
зупинились та чекали зеленого сигналу
світлофору інші автомобілі. При
проїзді вказаного перехрестя
несподівано для нього з другорядної
дороги із-за автомобіля, який стояв в
правій смузі руху з вул. Білецької
виїхав автомобіль « ОСОБА_5 Крузер
Прадо» та в’їхав йому в задню праву
частину його автомобіля, після чого він
втратив керування власним автомобілем
та зіткнувся з транспортним засобом
марки «Хонда», під керуванням ОСОБА_3
який зупинився в правій смузі руху. При
цьому до зіткнення його транспортний
засіб перебував в межах лівої смуги
руху та він за її межі не виїжджав.
Вказав, що підтримує раніше надані ним
пояснення та не заперечує щодо
проведення повторної експертизи в
іншій експертній установі.

ОСОБА_3 пояснив, що 04 вересня
2012 року близько 12.00 год. він рухався
автомобілем марки «Хонда» в м.
Тернополі по вул. Крушельницькій зі
сторони масиву «Бам» в напрямку вул.
Руської. Зайнявши крайню праву смугу
руху для проїду регульованого
пішохідного переходу прямо та
проїхавши декілька метрів після
перехрестя вул. Крушельницької з вул.
Білецької він зупинився, оскільки
попереду нього у зв’язку із заборонним
сигналом сигналу зупинились інші
транспортні засоби. Окрім цього він
помітив, що позаду в його смузі руху
знаходились і інші транспортні засоби,
а в лівій смузі руху жодних автомобілів
не було. ОСОБА_6 декілька секунд він
почув звук зіткнення та поглянувши в
праве бокове дзеркало, побачив, як
автомобіль «ОСОБА_5 Крузер Прадо»,
виїжджаючи з другорядної дороги вул.
Білецької не пропустив та не надав
переваги автомобілю «ЗАЗ ОСОБА_6», який
рухався в межах лівої смуги руху по вул.
Крушельницькій, після чого вказаний
автомобіль почало розвертати та він
в’їхав в його автомобіль. Щодо
задоволення клопотання адвоката не
заперечив. Вказав, що підтримує раніше
надані ним пояснення та не заперечує
щодо проведення повторної експертизи в
іншій експертній установі.

Враховуючи вищенаведене, з метою
повного, всебічного з’ясування всіх
обставин даної справи, враховуючи
вказівки апеляційного суду
Тернопільської області зазначені у
постанові від 29 квітня 2013 року, які
вказали на сумнів в об’єктивності та
неупередженності висновку експерта, та
те, що інші учасники ДТП не заперечили
щодо проведення повторної експертизи,
враховуючи необхідність в спеціальних
знаннях, суд, вважає за необхідне
призначити у даній справі повторну
судову автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Тернопільського відділення Київського
НДІСЕ.

Суд не приймає до уваги посилання
адвоката про те, щоб при проведенні
експертизи використовувались схеми
розташування транспортних засобів
доданих до письмових пояснень водія
ОСОБА_4 (а.с. 22,28), оскільки вказані схеми
розташування транспортних засобів не є
належними доказами по справі та
складені з порушенням вимог
Закону(зокрема, складені не
уповноваженою на те особою, без участі
учасників ДТП та ін.).ОСОБА_4 був
присутній при складенні інспектором
Сидоруком В.М. схеми наслідків ДТП від 04
вересня 2013 року, підписався під
складеною схемою та будь-яких
зауважень не вносив.

Керуючись до ст.273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Призначити у даній справі
повторну судову автотехнічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Тернопільського відділення
Київського НДІСЕ.

2.          На розгляд експерта
поставити наступні запитання:

-          як, з технічної точки зору,
повинні були діяти водії автомобілів
«ЗАЗ ОСОБА_6» та «ОСОБА_5 Крузер Прадо»
у даній дорожній ситуації?

-          в якому місці відносно
елементів дороги відбулось зіткнення
транспортних засобів «ЗАЗ ОСОБА_6» та
«ОСОБА_5 Крузер Прадо»?

-          на якій смузі руху
знаходився автомобіль марки «ЗАЗ
ОСОБА_6» в момент зіткнення з
автомобілем «ОСОБА_5 Крузер Прадо» ?

-          чи міг автомобіль «ЗАЗ
ОСОБА_6» під керуванням водія ОСОБА_2
проїхати до місця зіткнення проїзною
частиною дороги без виїзду на
острівець безпеки?

-          чи відповідали з технічної
точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ
ОСОБА_6» ОСОБА_2 у даній дорожній
обстановці вимогам ПДР України?

-          чи відповідали з технічної
точки зору дії водія автомобіля
«ОСОБА_5 Крузер Прадо» ОСОБА_4 у даній
дорожній обстановці вимогам ПДР
України ?

-          чи мав водій автомобіля
«ЗАЗ ОСОБА_6» ОСОБА_2 (рухаючись із

швидкістю 40-50 км/год) технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем «ОСОБА_5 Крузер Прадо»?

-          чи мав водій автомобіля
«ОСОБА_5 Крузер Прадо» ОСОБА_4
(рухаючись із швидкістю 10-15 км/год)
технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_6»
під керуванням водія ОСОБА_2 (що рухався
із швидкістю 40-50 км/год)?

-          що з технічної точки зору
стало причиною ДТП.

3.          Відповіді на вказані
запитання надати як з врахуванням
пояснень ОСОБА_4, так і ОСОБА_2

4.При проведенні експертизи
використовувати додаткові вихідні
дані зазначені у постанові
Тернопільського міськрайонного суду
від 25 лютого 2013 року ( а.с.57-59).

5. Для проведення експертизи
представити для огляду транспортні
засоби, що брали участь в
дорожньо-транспортній пригоді.

6.Проведення експертизи доручити
фахівцям Тернопільського відділення
Київського НДІСЕ, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.383, 384 КК України.

7.Оплату вартості експертизи покласти
на ОСОБА_4

8.В розпорядження експерта надати
матеріали справи за №607/22188/13п.

9.Експертизу провести в строк до 28
лютого 2014 року.

Суддя

І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя

І.

Головуючий суддяОСОБА_8