Справа № 466/6784/13-п Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В..
Провадження № 33/783/606/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 серпня 2013 року близько 09 год.37 хв., керуючи транспортним засобом марки „ БАЗ АО7914" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Львові, проїхав через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора „ Червоний" під час перевезення пасажирів, порушивши вимоги п.20.6 ПДР України.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що висновки судді, викладенні у постанові, є необґрунтованими і безпідставними, вказує на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Покликається на те, що його було затримано і складено протокол про порушення ним п.20.5 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 123 КУпАП. Проте судом його визнано винним за ч.3 ст. 122 КУпАП, тобто за правопорушення, якого він не вчиняв і яке не зафіксовано у протоколі. При цьому суд, визнавши його винним за ч.3 ст.122 КУпАП, застосував до нього покарання, яке не передбачено санкцією цієї статті. Крім цього зазначає, що суддею не звернуто увагу на незаконність кваліфікації його дій з боку осіб, які складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 123 КУпАП, оскільки обставини, викладені у цьому протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 29.08.2013 року (а.с.1), його дії, викладені у протоколі, кваліфікувалися за ч.3 ст.123 КУпАП.

Диспозиція ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів. Частиною третьою цієї статті передбачено порушення, що спричинили створення аварійної обстановки та підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Обов'язковим елементом ч.3 ст. 123 КУпАП є вчинення порушення, що спричинило створення аварійної обстановки. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що в результаті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення було створено аварійну обстановку.

Крім цього, в матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, а вчинене ним порушення правил дорожнього руху не підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Приймаючи рішення у справі, суддею викладена фабула правопорушення, як вона зазначена в протоколі і згідно якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 КУпАП. Проте, як видно із постанови, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст. 122 КУпАП і визнає його винним за ч.3 ст. 122 КУпАП, в той же час призначає йому стягнення, яке не передбачене санкцією цієї статті. Таким чином, суд вийшов за межі, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, чим порушив право на захист особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути у відділ Державтоінспекції Львівського міського управління ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи повернути у відділ Державтоінспекції Львівського міського управління ГУМВСУ у Львівській області через Шевченківський районний суд м. Львова для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.