overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3368/13-п

19 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 31.07.2013р у справі
№564/1780/13-п про конфіскацію валютних цінностей з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник Костопільської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 31.07.2013р у справі
№564/1780/13-п про конфіскацію валютних цінностей в ОСОБА_1 з наданням копії протоколу вилучення.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений ними з поважних причин, оскільки постанова суду від 31.07.2013р була отримана ними та передана до відділу ДВС Костопільського РУЮ. 21.10.2013р відділом ДВС Костопільського
РУЮ було повернуто вказану постанову без виконання в зв'язку з відсутністю протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації або довідки про відсутність такого майна як того вимагає ЗУ "Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови
Костопільського районного суду
№564/1780/13-п від 31.07.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.162 КУпАП у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 09.09.2013 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання до
Костопільської МДПІ.

Відділом ДВС Костопільської РУЮ відмовлено у відкритті провадження виконавчого документа згідно постанови від 09.10.2013р. в зв'язку з відсутністю протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації або довідки про відсутність такого майна як того вимагає ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст.23 Закону “Про виконавче провадження” суд може поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23-24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Костопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про поновлення строку для повторного пред'явлення до виконання постанови суду від 31.07.2013р у справі
№564/1780/13-п про конфіскацію валютних цінностей з ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 31.07.2013 року за №564/1780/13-п відносно
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 4 з направленням копії протоколу огляду від 22.06.2013р, згідно якого вилучено валютні цінності.

Суддя:
Л.А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Харків, пр..
Перемоги, буд. 83-б (гуртожиток),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 03:00 годині
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ -2103 , державний номер НОМЕР_1 по вулиці
Петровського, 29 в місті Харкові з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності свідків продув прилад «Драгер», чим порушив пункт 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху
України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1., який визнав свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щиро покаявся, пояснив про фактичні обставини справи так як вони викладені вище, дослідивши матеріали справи, вивчивши дані про особу, який не працює, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АВ2 № 516265 про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцяь чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
№ 384/1004/13-п

№пр. 3/384/550/2013

13 грудня 2013 року

смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого трактористом СФГ
«Рута», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року о 11 год. 10 хв. на а/д
Т1208 Пушково-Добровеличківка, громадянин ОСОБА_1 керував трактором
"МТЗ 82" д/н НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті не надав дорогу транспортному засобу який наближався праворуч, змусив його різко загальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 538/1941/13-п провадження по справі № 3/538/895/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2013 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 20:40 год. в с. Піски, ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550
(дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_1

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 538/2018/13-п провадження по справі № 3/538/936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лохвицького РВ У МВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оператор комбікормового заводу, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року о 16:20 год. та 27.09.2013р. о 10.00 год.
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, зайшов в магазин де працює його колишня дружина
ОСОБА_2 лаяв її нецензурною лайкою, образливо чіплявся, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 538/2587/13-п провадження по справі № 3/538/1180/13
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2013 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року о 12:40 год. в с. Харківці
Клименко Дмитро Павлович керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся, характеризується позитивно, а тому до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір2 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (34,41грн.)

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
П О С Т А Н О В А
№ 384/1020/13-п

№пр. 3/384/558/2013

11 грудня 2013 року

смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. в с.
Сухий Ташлик, громадянин ОСОБА_1, в своєму домоволодінні, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою та намагався затіяти бійку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят один) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
№ 384/1034/13-п

№пр. 3/384/566/2013

26 грудня 2013 року

смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого головою СФГ
«Росток», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області перевірки 05.11.2013 року СФГ «Росток» за адресою: с. Мала Вільшанка, встановлено, що головою СФГ «Росток» ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 2.5
«Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме, особові картки форми П-2 у господарстві відсутні. Порушено ст. 79 КЗпП України, відсутній графік відпусток працівників господарства на 2013 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст.276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 538/2136/13-п провадження по справі №
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2013 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Лохвицькогго РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 13.05 год. на 173 км. автошляху
Суми-Полтава ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів та отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги, що по даному факту
Полтавським РВ УМВС України в
Полтавській області відкрито кримінальне провадження № 0001679 за ч. 1 ст. 286 КК України, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП: наявність по тому самому факту щодо соби, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінального провадження.

Керуючись п. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
–

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв"язку з порушенням по даному факту кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_5

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_5

ст.секретар
Л .Г. Несмирна
П О С Т А Н О В А
№ 384/995/13-п

№пр. 3/384/542/2013

13 грудня 2013 року

смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Казахстан, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року о 17 год. 45 хв. в смт.
Вільшанка по вул. Жовтневій, громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем
«Опель Кадет» д/н НОМЕР_2. В результаті
ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.124, ст.ст.276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
№ 384/1043/13-п

№пр. 3/384/574/2013

27 грудня 2013 року

смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року о 00 год. 05 хв. в смт.
Вільшанка, по вул. Комсомольська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд прийшов до висновку, що стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276-280, ч. 5 ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 40
(сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: