overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9386/13-п
Провадження № 3/265/2225/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Чкалова, будинок №39,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №169082 від 08 грудня 2013 року вбачається, що 25 листопада 2013 року о 10:00 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме біля крамниці «Весна» по вулиці Лазо, 18 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
Справа № 264/3494/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором на кондитерській фабриці, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Брестській, буд. 79 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2013 року о 04 хвилині на першу годину на перехресті вул. Брестської та вул. Волочаєвської в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива, керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/3691/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 026764, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 25.08.2004 року, ІІН НОМЕР_1, працюючого водієм у АТЦ-1 ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає у м. Маріуполі по вул. Земнухова, буд. 52 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 травня 2013 року об 11 год. 50 хв., рухаючись по вул. Брестській у напрямку вул. Маміна-Сибіряка у м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на нерегульованому перехресті із пров. Садковим не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по пров. Садковому, у результаті чого скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1. у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 386/47/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою ФГ «Колосок-ВТ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області була проведена перевірка ФГ «Колосок-ВТ», розташованого в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, головою якого являється ОСОБА_2.

В процесі перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю що кваліфікується по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці»щодо обовязку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, в табелі обліку використання робочого часу за листопад поточного року проти прізвищ працівників відсутні умовні позначення неявок на роботу а наявні пусті клітинки. Так, згідно табеля обліку робочого часу ОСОБА_3 в листопаді відпрацювала 8 днів(44 години), пропорційно яким нараховувалася заробітна плата, мала 8 вихідних. Проти решти днів в табелі обліку наявні пусті клітинки, що не дає змоги встановити причини відсутності працівника на роботі. ОСОБА_4 в листопаді відпрацював 4 дні (22 години), пропорційно яким нарахована заробітна плата, мав 8 вихідних. Проти решти днів в табелі також наявні пусті клітинки, що свідчить про невідповідність табелів обліку використання робочого часу типовій формі первинної облікової документації, затвердженої наказом державного комітету статистики України від 05.12.08 року №489.

- прийом працівників на роботу проводиться на підставі наказів голови господарства, з яким працівників не ознайомлюють під розписку, що порушує вимоги ст. 29 КЗпПУ щодо обовязку власника під розписку проінформувати працівника про умови праці, ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором. Так, згідно наказу від 01.11.2012 року №49-к прийнятий на роботу свинарем ОСОБА_5 з 01.11.12 року. З наказом працівник під розписку не ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 623/3401/13-п
Номер провадження 3/623/738/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не осудженого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, моб. тел. № НОМЕР_1, ідентифікац. № НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року, близько 00-27 години гр.ОСОБА_2 на автодорозі по вул. Некрасова в м. Ізюмі Харківської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак 341-28 ХК06661 ЕВ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,5; 2.9 А ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 502907 від 20 серпня 2013 року (а.с.2), поясненнями самого порушника та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Номер справи 623/3272/13-п
Номер провадження 3/623/718/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше осудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, працюючого звіроводом ВАТ Ізюмське звірогосподарство, який зареєстрований та проживає по пров.Закузнечний, б.4 в м.Ізюмі Харківської області, моб.тел. № 6; ІПН: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

17 серпня 2013 року, близько 22-30 години гр.ОСОБА_2 на автодорозі по вул. Замостянській в м.Ізюмі Харківської області керував мопедом марки RANCHO, без державного номерного знака, по зовнішнім ознакам перебуваючи у стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив п.2.9 А ПДР України. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 501624 від 17 серпня 2013 року (а.с.2), поясненням самого правопорушника, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 3,4,5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами. Термін позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з 11 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Справа № 715/151/13- п
Провадження № 3/715/55/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока, вул. О.Кобилянської, 14а Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.212-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки у відділі Держкомзему у Глибоцькому районі виявлено факти порушень порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію спеціалістом 1 категорії юрисконсультом, діловодом відділу Держкомзему у Глибоцькому районі ОСОБА_1, а саме: облік документальних матеріалів, яким надано гриф «Для службового користування» у відділі Держкомзему у Глибоцькому районі здійснюється з порушенням вимог п.п. 13-16 Постанови 1893; в порушення п.18 Постанови 1893, використовуються засоби інформаційно-телекомунікаційної системи (ПЕОМ) для обробки службової інформації за відсутності створення в установі комплексної системи захисту інформації та підтвердження відповідності створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації; не виконуються вимоги п.55 Постанови 1893 щодо зберігання документів з грифом «Для службового користування» у шафах (сховищах), які замикаються та опечатуються; в порушення вимог п.61 Постанови 1893 склад відповідної експертної комісії не сформовано, щорічні перевірки наявності носіїв службової інформації, що є власністю держави не проводяться, акти перевірки наявності та стану документів і справ за результатами зазначених перевірок не складаються.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі. Просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та поясненням правопорушниці.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, позитивну характеристику по місцю роботи.

На підставі ч.1 ст.212-5 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя
Справа № 715/475/13-п
Провадження № 3/715/199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі судового засідання Ткач О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

01.03.2013 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області, будучи напідпитку, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою та виганяв із дому, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в доход держави.

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в доход держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: