overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/6168/13-п
Провадження № 3/488/2178/2013
ПОСТАНОВА

18.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця 4-та Продольна, 70, квартира 4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02.12.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.11.2013 року приблизно о 13:00 годині біля будинку № 11 по проспекту Корабелів в місті Миколаєві він торгував картоплею, вагою 10 кілограмів та цибулею, вагою 5 кілограмів у невстановленому місці.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 18.11.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, також враховуючи невелику кількість предметів торгівлі, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/6170/13-п
Провадження № 3/488/2180/2013
ПОСТАНОВА

18.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, провулок Лазарева, 136, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02.12.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.11.2013 року приблизно об 11:00 годині біля будинку № 31 по вулиці Артема в місті
Миколаєві він торгував морквою, вагою 2 кілограми та помідорами, вагою 1 кілограм у невстановленому місці.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 21.11.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, також враховуючи невелику кількість предметів торгівлі, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/5796/13-п
Провадження № 3/488/2047/2013
ПОСТАНОВА

10.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до порушення поведінки та правил внутрішнього розпорядку Миколаївській
ЗОШ № 40, що розташована за адресою: місто Миколаїв, вулиця Металургів, 96/1, в зв’язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона недостатньо приділяла уваги вихованню свого сина, який порушує правила поведінки та внутрішнього розпорядку школи. Пояснила, що більше такого не відбудеться.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та обставину, що пом’якшує відповідальність останньої, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п’ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк:
ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/4663/13-п
Провадження № 3/488/1710/2013
ПОСТАНОВА

25.11.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Миколаївської області, громадянка
України, українка, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 32, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20.09.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.08.2013 року приблизно об 11:00 годині біля будинку № 32 по вулиці Металургів в Корабельному районі міста Миколаєва, вона торгувала помідорами у кількості 3 кілограми та перцем у кількості 3 кілограмів без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 23.10.2013 року на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом.
Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277
КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/4524/13-п
Провадження № 3/488/1676/2013
ПОСТАНОВА

28.11.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, українка, офіційно не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця 5-та
Лінія, 15-А, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12.09.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.08.2013 року приблизно об 11:50 годині біля будинку № 162 по вулиці Генерала Попеля в
Корабельному районі міста Миколаєва вона торгувала фруктами та овочами без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 22.10.2013 року на адресу Корабельного РВ УМВС України в
Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/5608/13-п
Провадження № 3/488/1996/2013
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Миколаївської області, громадянка
України, українка, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця
Янтарна, 269, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

04.11.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно 29.10.2013 року приблизно о 10:00 годині біля будинку № 28 по вулиці Артема в місті
Миколаєві вона торгувала молочними продуктами: молоком у кількості 3 літри та сиром у кількості 5 кілограмів у невстановленому місці.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 29.10.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/4763/13-п
Провадження № 3/488/1751/2013
ПОСТАНОВА

16.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Миколаївської області, громадянка
України, українка, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.09.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.09.2013 року приблизно о 15:25 годині в торговому центрі «Таврія-В», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект
Жовтневий, 234-В, вона намагалася викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме два мила «Даф», на загальну суму 15,86 гривень, але була затримана співробітниками охорони супермаркету, в зв’язку з чим, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 30.10.2013 року на адресу Суворовського РВ ММУ УМВС
України в Одеській області про доставку правопорушника приводом.
Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277
КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/5955/13-п
Провадження № 3/488/2109/2013
ПОСТАНОВА

18.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, керівник ТОВ
«Інтерпромтех Плюс», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 17.09.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 163-2
КУпАП визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2
КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В

21.11.2013 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ
«Інтерпромтех Плюс», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця
Айвазовського, 15-К, було встановлено, що
ОСОБА_1, який є керівником ТОВ
«Інтерпромтех Плюс», податковою декларацією платника єдиного податку за три квартали 2013 року, узгодив суму податкового забов'язання, яку повинен був сплати до 19.11.2013 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 20.11.2013 року, в зв’язку з чим було порушено пункт 297.2 статті 297, пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу
України № 2755 від 02.12.2010 року та частина 2 статті 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з’явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 129/14-05-15-10 серії АА № 150895 від 21.11.2013 року, актом перевірки № 494/14-05-01/37206771 від 21.11.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинено повторно протягом року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, також враховуючи один день затримки сплати податку, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22
КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 163-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 480/2268/13-п
Провадження 3/480/831/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Куриляк Т.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124
КпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.08.2013 р. о 14 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, в м.
Миколаєві по вул..Нікольській та в районі буд. № 16а, керуючи автомобілем
«ЗАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію в наслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем «Тойота Корола» під керуванням ОСОБА_2, який продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем
«Рено» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1, 12.1
ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди
(а.с.2), схемою огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 08.08.2013р.
(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1І
(а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8)

Таким чином дії ОСОБА_1І слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет
Миколаївського району, банк ГУДК в
Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу – 21081100, р/ рахунок – 0230).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_4

04.10.2013