Справа № 204/9118/13-п
Провадження № 3/204/1400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності по ч. 2 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДН № 601547 від 29
листопада 2013 року, ОСОБА_1, 29 листопада
2013 року близько 13 год. 00 хвл. біля
будинку № 23 «а» по вул. Тітова в м.
Дніпропетровську допустив торгівлю з
рук в невстановлених місцях, а саме
торгував з рук у невстановлених місцях
промисловими товарами (куртками). Товар
є власністю ОСОБА_1, чим порушив вимоги
ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
але надав заяву з проханням розглянути
справу у його відсутність.

Так, відповідно до ст. 256 у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 601547 від 29 листопада 2013 року не
відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. п. 2, 3, 4
ст. 278 КпАП України за наступними
ознаками:

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи,
що є знаряддям або безпосереднім
об'єктом правопорушення, виявлені під
час затримання, особистого огляду або
огляду речей, вилучаються посадовими
особами органів, зазначених у статтях
234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.
Вилучені речі і документи зберігаються
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення у місцях, що їх
визначають органи (посадові особи),
яким надано право провадити вилучення
речей і документів, а після розгляду
справи, залежно від результатів її
розгляду, їх у встановленому порядку
конфіскують, або повертають
володільцеві, або знищують, а при
оплатному вилученні речей - реалізують.

Санкцією ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено
накладення штрафу від шести до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією предметів торгівлі.

Однак, в супереч цьому, як вбачається з
розписки ОСОБА_1 від 19.11.2013 року товар,
який він реалізовував знаходиться у
нього на зберіганні.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ст. 160 КУпАП є обов'язковою. У разі
ухилення від явки на виклик органу
внутрішніх справ або судді районного,
районного у місті, міського чи
міськрайонного суду цю особу може бути
органом внутрішніх справ (міліцією)
піддано приводу.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що особа
яка притягається до адміністративної
відповідальності не була повідомлена
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, винність
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Тому для своєчасного, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, ретельного
дослідження доказів, що мають істотне
значення та правильного вирішення
справи в точній відповідності із
законом, керуючись ст. ст. 246, п. 2, п. 4 ч. 1
ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до
Красногвардійського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області для
доопрацювання відповідно вимогам
чинного КУпАП України.

Суддя

О.О.Некрасов