overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.12.2013 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серія
ЛВ №216710 від 21.07.2013р.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 28.11.2013 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду доставлено у строки, передбачені законодавством.

Окрім того, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючого ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51
КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
№ 207/4892/13-п
№ 3/207/1252/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

САВЧЕНКО В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли зі
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління
ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», юридична адреса: м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Горобця, будинок № 1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року, при перевірці ПАТ
«ДНІПРОАЗОТ», яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу податкового контролю управління податкового супроводження підприємств базових галузей економіки, було встановлено - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 14479, 62 грн., за 3 квартал 2011 року на 4 431, 24 грн., 1 квартал 2012 року на 13 312, 44 грн.; завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 півріччя 2012 року на 75 613, 56 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 14 348, 61 грн., у тому числі у періодах: червень 2011 року - 5 723, 17 грн., липень 2011 року - 1 751, 48 грн., січень 2012 року - 5 270, 96 грн., лютий 2012 року - 160 грн., березень 2012 року - 332 грн., квітень 2012 року - 1 111 грн.. За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП "Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків".

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку завчасно. Про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджений, причина неявки суду не відома.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 286 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 20 грудня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення
№ 207/4892/13-п.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя

САВЧЕНКО В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.12.2013

26 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, українки, громадянки
України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, директор ТОВ
«Полтехномаш», проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Полтехномаш», в порушення вимог ст.24
Закону України „Про оплату праці", ст.115
КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, допустила заборгованість із заробітної плати на суму 4312 гривень 10 копійок, а саме: ОСОБА_5 - 1720,99 гривень,
ОСОБА_3 - 993,84 гривень, ОСОБА_4 - 1597,27 гривень. Так, ОСОБА_3 звільнена за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України 31.08.2003 року, ОСОБА_4 звільнена за власним бажанням за ст.38 КЗпП України 01.04.2004 року, однак розрахунок при звільненні з ними проведений і був, заборгованість становить відповідно 993 гривні 84 копійки та 1597 гривень 27 копійок.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні визнала повністю та пояснила, що у зв'язку з припиненням діяльності товариства на рахунки останнього не надходили грошові кошти, а тому виникла заборгованість перед працівниками. На даний час заборгованість ліквідована, претензій до неї працівники не мають про що надали відповідні заяви.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №16-01-31/372 від 22.11.2013 року, копіями книги обліку заробітної плати, довідки про надходження та використання коштів підприємства, протоколу зборів засновників, власними поясненнями даними в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки вона не забезпечила своєчасну виплату заробітної плати працівникам, чим порушила вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, тривалий час який минув з моменту його вчинення, ступінь порушення прав працівників, наявність заборгованості із заробітної плати в тому числі перед правопорушницею. Суд враховує також особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність претензій до винної з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття винної та усунення шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 367/8748/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.; уродженця м.
Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Гринвіч»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.11.2013 року о 16 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 22 км + 650 м водій автомобіля OPEL, д/н НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу в русі та допустив бокове зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з.
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8748/13-П, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 116940 від 27.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 350,00
(триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/7939/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця
Черкаської області; проживає АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Миронівський хлібопродукт» водій,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.10.2013 року о 10 годин 00 хвилин на 24 км автодороги Київ-Ковель в смт. Гостомелі керував автомобілем “Mersedes”, д.н.з.
НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу при повороті ліворуч.
Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7939/13-П, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 105789, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2378/13-п
П О С Т А Н О В А

10.12.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732
КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року ОСОБА_1 о 08-00 годині перебуваючи в с. Задубрівка
Заставнівського району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї, відносно матері ОСОБА_2, яке виражалось в погрозах застосування фізичного насильства та супроводжувалось нецензурною лайкою.

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що 12.11.2013 року в ході словесної суперечки між ним та його матір'ю
ОСОБА_2 він ображав її нецензурними словами.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами, що містяться в справі, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(або таке, що готується) (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4)., з яких видно, що ОСОБА_1, ображав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 1732 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцяти чотирьох) гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрілець Я.С.
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2273/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 06.09.2013 року не з'явився на реєстрацію в
Заставнівський РВ УМВС України в
Чернівецькій області, чим порушив вимоги постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду та обмежень.

В судове засідання, ОСОБА_1, не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка його матері ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи перенесення судового засідання від нього не надходило, а тому справа розглянута у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями; постановою суду від 04.03.2013 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовано обмеження, серед яких зокрема зобов'язання з'являтися на реєстрацію в Заставнівський РВ УМВС
України в Чернівецькій області у 1 та 3 п'ятниці кожного місяця в каб. №4 до начальника СДІМ РВ УМВС, а вразі його відсутності до оперативного чергового по райвідділу міліції до 10-00 години.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його характеристику по місцю проживання, те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 187 ч.2, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 34, 41 (тридцяти чотирьох) гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрілець Я.С.
Справа № 367/8551/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця
Київської області, проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.11.2013 року о 00.50 годин водій керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель 25 км + 950 м змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно. В наслідок чого утворив зіткнення з автомобілем «Volkswagen
Сaddi», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1. в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8551/13-П, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 116995, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 400,00
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/7951/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця
Київської області; проживає АДРЕСА_1; не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

26.08.2013 року о 08 год. 30 хв. На автодорозі смт. Ворзель водій керував автомобілем
ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різким запахом алкоголю з порожнини рота. Водій їхати на медичну експертизу в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Отже, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння,
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Вина
ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7951/13-П, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 100668, поясненнями. Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/8266/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.; уродженця
Житомирської області; проживає
АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Тера-Віта» представником,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31.10.2013 року о 17 годині 00 хвилин водій керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з.
НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель 23 км + 800 м не переконався під час зміни напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкоди небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ
Daewoo»? д.н.з. НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8266/13-П, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 105837, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/8525/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанської виправної колонії № 85 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, прож.: АДРЕСА_1, прац.: БВК-85,

за ст. 188 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року о 13-30 годині ОСОБА_1 намагалась пронести в заборонену зону два мобільних телефони «Нокіа».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явилась, вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № б/н, поясненням, рапортом.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень з конфіскацією двох мобільних телефонів
«Нокіа».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов