overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1013/13- п
Провадження № 3/520/574/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 189001 від 18 січня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 18 січня 2013 р. о 18 год. керувала автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі при повороті ліворуч на перехресті 3 ст. Люстдорфської дороги при вимкненому сигналі в додатковій секції світлофору не надала перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21011 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Дело № 520/8065/13-п
Производство № 3/520/3079/13
26.06.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.2 КоАП Украины,
22.06.2013 года около 12 часов ОСОБА_1, находясь на 16 ст.Б.Фонтана возле дома №13 по ул.Ак.Глушко, в г.Одессе осуществлял торговлю с рук в неустановленном месте промышленными товарами бижутерией: 15 цепочек желтого цвета, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.2 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 221, 251, 268, 280, 160 ч.2, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.160 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 102 грн. в доход государства с конфискацией предметов торговли - бижутерии: 15 цепочек желтого цвета в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 364/400/13-п
Провадження № 3/364/172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Сільгосптехніка Нова»,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Сільгосптехніка Нова», що знаходиться в смт. Володарка по вул. Зарічна, 100, Київської області, було встановлено, що в порушення вимог ст. 115 КЗпП в товаристві не дотримуються строки виплати заробітної плати працівникам, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково, та вказав, що дійсно працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачується заробітна плата один раз на місяць відповідно до заяв працівників, які просили виплачувати заробітну плату один раз на місяць 25 числа. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав вказані заяви працівників та довідку, згідно якої заборгованість по заробітній платі у підприємства станом на 27 березня 2013 року відсутня.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, але враховуючи встановленні обставини дають підстави вважати, що порушення малозначне і правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше та вчиненим адміністративним правопорушенням, відсутня суспільна шкода.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 447/913/13-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

- за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 в будинку, що за адресою АДРЕСА_1, висловлювався в сторону свого батька нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 459/2879/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

04 червня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1975 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 08.03.2013 р. близько 20 год. в магазині «Рукавичка» в м.Червонограді по вул.. Бандери, 11 , викрав пляшку горілки «Зернова рецептура», вартістю 36грн.94 коп., вчинивши правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП .

Порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013р., письмовими поясненнями, висновком від 31.05.2013р.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 170 (сто сімдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/3651/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 якому постановою Коломийсього міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та застосовані обмеження, 03.07.2013 року близько 22.20 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в суді порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв більше не вчиняти порушень.

Крім того, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №211879 від 12.07.2013 р., постановою Коломийсього міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2012 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вважаю, що ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив порушення встановлених правил адміністративного нагляду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який протягом року притягувався за порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 234/933/13- п
Провадження № 3/234/236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 м. Краматорськ

Суддя міського суду Краматорська Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, що поступили від МВС України Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

який скоїв правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року о 21год.00хв. в магазині ВАТ «АТБ Маркет 652», розташований у м. Краматорську по вул. Хабаровська 40-в, викрав упаковку сардельок вагою 0,442 кг вартістю 20,77 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна і порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно викрав сардельки.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 351/1707/13-п
Номер провадження №3/351/688/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за наступних обставин: 08.07.2013р. біля 01.00 год. перебуваючи в м. Снятині по вул. Винниченка, на автобусній зупинці справляв свої природні потреби, цим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями даними у протоколі, згідно яких він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 3/267/629/13
Справа № 267/2884/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки поштою було надіслано адміністративний матеріал від начальника Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2
КУпАП.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП щодо ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріал про притягнення
ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП надісланий до суду поштою і правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами ), уповноваженими на те законами України.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, при кваліфікації дій
ОСОБА_2 міститься лише зазначення статті - ст.173-2 КУпАП без вказівки на частину цієї статті, в той час як статтею 173-2 КУпАП передбачена кваліфікація дій за двома частинами.

Оскільки органом внутрішніх справ -
Гірницьким РВ, від якого надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а сам протокол складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у
Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення і прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
Справа №568/952/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 21.02.1961

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 05 хв. по вул.Садовій с.Підзамче керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, очей, різкий запах алкоголю з рота, визнання водієм факту вживання алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження в встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1В в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він ввечері 27.06.2013 року випив 100 гр. пива. Поїхав в магазин купити хліба, товариші запросили випити пива, він ине відмовився. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, тому що поспішав. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 539088, поясненням ОСОБА_1В, написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував мопедом Дельта, перед тим випив 100 гр. пива, від освідчення відмовляюся.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяці.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 345/655/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,фізичної особи підприємця за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем і здійснюючи свою підприємницьку діяльність в с. Голинь Калуського району, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 106 КЗпП України - не оплатила по 3.5 год. надурочних у подвійному розмірі працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за червень 2012 р.; ст. 115 КЗпП України - порушення термінів виплати зарплати за листопад 2012 р.; ст. 116 КЗпП України - звільненим працівникам не було виплачені розрахункові у визначений законодавством термін.

ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина також доведена актом перевірки (а.с. 2-4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення 510 грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/51/13- п
Провадження №3/726/34/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого, за ч. 1 ст. 187 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме: 17.12.2012 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку в Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив вимоги постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 0261284/1642 від 18.12.2012 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 29.11.2012 року, поясненнями правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар