overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2743/13-п
Провадження №3/726/1449/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УДСБЕЗ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 162 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.10.2013 року близько 09:00 год. на території МТК «Калинівський ринок» порушила правила про валютні операції, а саме: здійснила обмін 20 доларів США на 160 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ст. 162 КпАП
України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 037524 від 31.10.2013 року, актом вилучення від 31.10.2013 року, письмовими поясненнями свідка та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні даного правопорушення, за що вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей гривні.

На підставі ст.162 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 160 гривень, які знаходяться в касі ВФЗБО УМВС України в
Чернівецькій області, згідно квитанції
№6 від 31.10.2013 року – конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 716/2419/13-п
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року, 13.12.2013 року близько 14 год. 05 хв., неповнолітній
ОСОБА_2 на вулиці Бажанського в м.
Заставна, біля автобусної викурював сигарету у невстановленому місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснив, що 13.12.2013 року близько 14 год. 05 хв. він повертаючись із навчання додому на автобусній зупинці в м. Заставна по вул.
Бажанського викурював сигарету марки
«Прилуки» червоного кольору, пообіцяв, що більше таке ніколи не повториться.

Крім визнання свої вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв’язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, позитивно характеризується по місцю навчання, до
ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження за порушення вимог ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
овадження № 3/727/3058/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чернівецького слідчого ізолятору
ВДПтСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НВ 32112, виданий 17 серпня 2004 року
Волочивським РВ УМВС України в
Хмельницькій області, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року, в період часу з 16-30 год. до 16-50 год. намагалась передати в продуктовій передачі, в зону, що охороняється заборонений предмет, а саме: в середині майонезу «Провансаль
Преміум» прозору рідину з характерним запахом схожим на спирт, чим своїми діями порушила встановлений порядок передачі предметів, особам яких тримають у слідчих ізоляторах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомленою належним чином судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ №036 від 07 жовтня 2013 року, рапортом молодшого інспектора ВРО ОСОБА_2 від 07 жовтня 2013 року, протоколом виявлення та вилучення забороненого для зберігання предмету від 07 жовтня 2013 року, висновком службового розслідування по факту вилучення забороненого предмету при спробі передачі в режимну зону від 07 жовтня 2013 року; висновком експерта
НДКЦ України в Чернівецькій області № 500-Х від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1М, в яких вона пояснила, що дану передачу вона готувала сама, а майонез «Провансаль
Преміум» їй передав невідомий хлопець.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.188
КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів - презервативу із вмістом етилового сирту в кількості однієї штуки, який зберігається в камері схову речових доказів
Чернівецького СІЗО, згідно квитанції
№28.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа №: 716/2460/13-п
П О С Т А Н О В А

27.12.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ з обслуговування території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 16.11.2013 року гр.
ОСОБА_1 16.11.2013 року о 07.55 хв. керував т.з.
Т-16 д.н.з. НОМЕР_1, в с. Вербівці
Заставнівського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук), в лікарню на медичне освідчення в установленому порядку їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст. 130 ч.І КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, передачу керування транспортних засобів особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ч.1 ст.130 (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення), ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 716/2448/13-п
П О С Т А Н О В А

27.12.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В. розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від ВДАІ з обслуговування території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АА 2 № 900781 від 27.10.2013 року громадянин ОСОБА_1 27.10.2013 року о 03год. 00 хв. керував моторолером
«Вайпер» б.н. в м. Києві по вул. Леніна, 65 з ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду у лікаря у встановленому законом порядку та прилад «Драгер» відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно поштового повідомлення за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає.
Наведене унеможливлює розгляд даної справи по суті, а тому вважаю, що адміністративну справу слід повернути для дооформлення для встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 278,283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2793/13-п
Провадження №3/726/1492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником
АЗК на АЗС «Лукойл – Україна»,

за ст. 188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2013 року при проведені перевірки головним державним інспектором
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС
«Лукойл-Україна» по вул. Лук’яновича, 147 в м. Чернівці було виявлено невиконання вимог припису № 287-2 від 29.08.2013 року, державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки управління МНС України в
Чернівецькій області, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-16
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВТгБ № 056776 від 04.12.2013 року, приписом №287-2 від 29.08.2013 року та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 188-16 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.188-16, 221, 283-285, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
овадження № 3/727/3391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КТ 104969 виданий 19 червня 2013 року
Шевченківським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року приблизно о 21-00 год., перебуваючи по вулиці Л.Українки в м. Чернівці вживав слабоалкогольний напій «АСК», в забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та запевнив суд, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1М в розпиванні спиртних напоїв в громадському місці повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ №052317 від 29 листопада 2013 року, рапортом від 29.11.2013 року старшого о/у СКМСД
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення.

У зв’язку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2833/13-п
Провадження №3/726/1517/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м.
Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Враховуючи, що правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк, тому приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277, 277-2 , КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КпАП України повернути до Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
овадження № 3/727/3404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КТ 080423 виданий 01 червня 2013 року
Першотравневим РВ УМВС України в
Чернівецькій області, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року приблизно о 19-00 год., перебуваючи по проспекту Незалежності в м. Чернівці на дитячій площадці палив тютюнові вироби марки «Прилуки-червоні», в забороненому законом місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та запевнив суд, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ №052313 від 26 листопада 2013 року, рапортом від 26.11.2013 року о/у СКМСД Шевченківського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення.

У зв’язку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
овадження № 3/727/3270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року                    Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КпАП
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обов’язковою, однак правопорушника в суд доставлено не було. Тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області, та відповідно до вимог ст. 268 КпАП України доставити його до суду разом із матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМ
А
овадження № 3/727/3257/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належно займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пропустив години навчання без поважних причин, а також зриває уроки та хамить вчителям школи ЗОШ № 27, яка розташована по вулиці Воробкевича, в м. Чернівці, чим порушила вимоги ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що із сином вона провела виховну бесіду та посилила контроль за його поведінкою. В даний час її син почав краще навчатись, не порушує дисципліну на уроках, не зриває навчальний процес та не прогулює заняття. Запевнила суд, що її син виправився, просила врахувати, що вона одна виховує сина та не працює.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 051837 від 13 листопада 2013 року, поданням
Чернівецької ЗОШ № 27, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема