overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5273/13-п
Провадження № 3/520/2115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №295/15-02/93 від 18.04.2013 року, складеним старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо керівника ТОВ Чономорочка

ОСОБА_2, який народився 29 грудня 1971 року в м.Одесі, громадянина України, проживаючого та зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1/5, кв.32,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток на додану вартість по строку на 20.02.2013 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 14.03.2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №701/388/13-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 03.04.2013 року в нічний час перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007297 від 11.04.2013 року, складений пом. ДІМ Маньківського РВ УМВС Черкаської області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 152/1697/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 31.07.2013 року.

На виклик до суду на 13.08.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд ОСОБА_2 не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи міліції на 23.08.2013 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 від 13.08.2013 року Шаргородським РВ УМВС України не виконана. Про причини невиконання приводу ОСОБА_3 Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторний привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повторний привід через органи міліції на 2.09.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Повідомити прокурора Шаргородського району Вінницької області про безпідставне невиконання Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області постанови судді від 13.08.2013 року про привід ОСОБА_2 та про неповідомлення суду про причини його невиконання.

Суддя:
Справа № 171/1645/13-п
ПОСТАНОВА

21.06.2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2013 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Вивчивши подання та долучені матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Ст. 304 КУпАП встановлено, що питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

18.06.2013 року до суду у порядку, визначеному порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затверджених МЮУ 19.03.2013 року № 474/5, надійшло подання Софіївського МВ КВІ Апостолівського району про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

З подання вбачається, що подання винесено начальником вищевказаного підрозділу КВІ, але підписано іншою особою, повноваження якої не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілим та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/4401/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 09.08.2013 року близько 15 год. 00 хв. таємно викрав з торгового залу магазину «Рукавичка № 8» по вул. Сокальській, 38 в м. Червонограді, пляшку горілки ТМ «Немирівська легка» об`ємом 0,5 л вартістю 32 грн. 09 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 219128 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВС у Львівській області, заявою директора ТМ «Рукавичка», протоколом допиту свідка.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 520/601/13- п
Провадження № 3/520/402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДД Київського РВ ОМУ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в м. Одеса на вул. Люстдорфська дорога, 29, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю сільськогосподарської продукції у невстановленому місці. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді 17 гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/7241/13-п
Провадження № 3/520/2798/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ВКК «Унітех», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №446 від 04 червня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «ВКК «Унітех» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила п.138.1 п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 51 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №446 від 04 червня 2013 року, актом перевірки №713/22-02/37350199 від 16 квітня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 345/1183/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем , українця,громадянина України за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2013 року о 13.40 год.,керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш по вул.Українки порушив правила безпечної дистанції та швидкості при русі,що спричинило зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження даних транспортних засобів ,чим порушив п.13.2 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 р.,додатком до протоколу - схеми ДТП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/6117/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

25.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року о 16 годин 30 хвилин, в м. Одесі на вул. Ільфа та Петрова, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота» д/з ВН 4752 ВК, рухалася заднім ходом не переконалася в безпеці та відсутності перешкод для інших учасників.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №170875 від 21 листопада 2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8956/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 28.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, вул.. Танкопія 8 а кВ. 79

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 18 вересня 2013 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 26.09. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/9250/13-п
Провадження № 3/520/3439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с/общ, кв. 171-А, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 536 від 16 липня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи головного бухгалтера Дочірного підприємства «Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюваннями органів зору «зелений мис» ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздовниця», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

19 липня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушила факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати туристичного збору, тому вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Производство № 3/222/136/2013
Дело №222/375/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
Ворожееву ОСОБА_1 Семеновну 29.04.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданку Украины, работающую в детсаде Ромашка, проживающую АДРЕСА_1 , д АДРЕСА_2
по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области 21.03.2013 года поступил протокол в отношении ОСОБА_2 . о привлечении ее к административной ответственности по ст. 184 ч. 1 КУоАП, т.к. она 14.03.2013 года уклонялась от воспитания своего несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3 1997 года рождения, который в период времени с 12-00 до 14-00 часов употреблял спиртные напитки, в следствии чего находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав правонарушительницу, исследовав материалы дела, считаю, что ее следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.184 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде предупреждения, так как впервые совершила административное нарушение, является матерью несовершеннолетнего ребенка, с ее ребенком 14.03.2013 года имеет место единичный случай.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.184 КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: Т.Е. Демочко