overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/775/13-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року Тульчинським районним судом було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Згідно повідомлення Тульчинського РВУ МВС України №4154 від 27.03.2013 року, виконання даної постанови відносно гр.. ОСОБА_1 неможливе, так як останній потребує амбулаторного лікування і за станом здоровя не може утримуватися в умовах ізолятора тимчасового тримання Тульчинського РВ УМВС.

Статтею 301 ч.1 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови Тульчинського районного суду від 14 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту на 1 (один) місяць

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання постанови Тульчинського районного суду від 14 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту на 1 (один) місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/5287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2013 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 який знаходився за мiсцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 на вулиці Ак. Корольова в м. Одесі, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологiчне насильство в сім*ї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження №3/485/862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., за участю секретаря –
Попукайло В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року, близько 10-40 год., на вул.Суворова в м.Снігурівка
Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак 16003СК, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 15 листопада 2013 року випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. У вчиненому щиро розкаявся. Просить не застосовувати до нього покарання у вигляді штрафу, так як перебуває у важкому матеріальному становищі та має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 за №534072 від 15.11.2013року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, перебуває у важкому матеріальному становищі, так як не працевлаштований та має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе застосувати до нього інший вид стягнення, ніж штраф.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/485/895/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року близько 08-45 год. на річці Інгулець в районі с.Василівка
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – сіткою лісковою. Під час затримання у сітці виявлено рибу-карась у кількості 2 шт., розміром 8-10 см, вагою 0,2 кг.

Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушив
Правила любительського та спортивного рибальства та допустив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що здійснював вилов риби, в зв’язку з важким матеріальним становищем, так як не працевлаштований.
У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за
№003474/2024 від 17.10.2013 р., описом об’єктів лову, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, описом-оцінкою знаряддя лову від 17.10.2013 р., квитанцією №1041 про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 28.10.2013 року.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Заборонене знаряддя лову – сітка підлягає конфіскації.

Матеріальна шкода завдана діями ОСОБА_1 в сумі 34 грн. підлягає стягненню на користь держави на підставі ст.40 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40,280,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави – 34 (тридцять чотири) грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Знаряддя лову – сітку ліскову, розміром: вічко 35 мм, висота 1,5м, довжина 10 м – конфіскувати на користь держави.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 346/1693/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, гр. України,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним хуліганських дій.

Свою вину в скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визнала, повністю, крім того її вина підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що особа вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн..

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 223/763/13-п
Провадження 3/223/167/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області С.І.Дочинець, розглянувши матеріали, які надійшли від Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Вугледар, Донецької області, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, такої що в минулому притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України,

за ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянки ОСОБА_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення за ст.164 ч.2 КУпАП України.

Згідно з протоколом ДО № 016990 від 29.07.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 26.07.2013р. о 11-20хв., знаходячись на ринку м.Вугледар по вул.30 років Перемоги,15 у своєму повільйоні здійснювала продаж побутової хімії населенню м. Вугледар, мило по ціні від 1 грн.50 коп., до 8 грн.50 коп., пральний порошок по ціні від 7 грн., до 134 грн., шампунь від 7 грн.50 коп., до 8 грн. 50 коп., не маючи свідоцтва платника єдиного податку, чим здійснила правопорушення передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

Судом встановлено, що санкція ч. 2 статті 164 КУпАП України, передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, але з протоколу та матеріалів доданих до нього не вбачається, чи було описано та вилучено продукцію, в звязку з чим суд не може застосувати санкцію ч.2 ст164 КУпАП України. А тому, суд вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 ч.2 КУпАП України повернути до Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 148/783/13-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Жовтня, 93, охоронець,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення (направлена лише його ксерокопія), а також в матеріалах справи знаходяться копії документів, які належним чином не завіренні, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/783/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Жовтня, 93, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 близько 23-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сім'ї, а саме висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дочки ОСОБА_2, спричинила їй фізичну біль.

У суді правопорушниця свою вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останньої, поясненнями потерпілої та самої порушниці, а тому в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

Керуючись: ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
Провадження №3/485/932/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -Квєтка І.А.,

при секретарі –Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року близько 15 год. 15 хв. в м.Снігурівка по вул..Шкільна,5, неподалік ЗОШ №2, гр..ОСОБА_1 в присутності оточуючих виражався нецензурною лайкою, погрожував оточуючим, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду показав, що перебуваючи у нетверезому стані, проходячи повз школу зробив зауваження робітниці цієї школи, яка ображала дітей, нецензурною лайкою не виражався, нікому не погрожував.

Однак, винуватість ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року (а.с.1), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 13.12.2013 року (а.с.2), висновком Снігурівського РВУМВС від 13.12.2013 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також самого ОСОБА_2, який не міг пояснити чому виражався нецензурною лайкою на адресу оточуючих.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, посередню характеристику особи, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що він ніде не працює, є інвалідом третьої групи від загального захворювання, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283-284 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50
(п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

До суду може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/912/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Квєтка І.А.,

при секретарі – Забаровській С.А.,

за участі представника ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.10.2013 року (протокол серії МИ № НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року близько 22 год. 00 хв. перебувала по вулиці Леніна в м.Снігурівка в п’яному стані, мала запах алкоголю з роту, чим образила людську гідність та громадську мораль, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.10.2013 року перебувала з подругами в барі «Наш», до них підсіла якась жінка та пригостила їх горілкою, вона вжила 50 гр. горілки, а коли вони з подругами йшли додому їх зупинили працівники міліції та склали протокол.

Представник ВКМСД Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області протокол підтримала, суду пояснила, що в ході рейду біля бару «Наш» в м.Снігурівка було виявлено неповнолітню ОСОБА_2 в нетверезому стані, а тому вона образила людську гідність та громадську мораль, раніше в поле зору працівників міліції ОСОБА_2 не попадала.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

За змістом ч.1 ст.178 КУпАП об’єктивну сторону даного правопорушення утворюють дії правопорушника у вигляді появи у громадському місці у нетверезому стані, що ображає людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні не було встановлено та матеріалами справи не підтверджується, що поведінка ОСОБА_2 при її виявлені по вул..Леніна в м.Снігурівка була непристойною та такою, що свідчила б про її зневагу до суспільної моралі, які саме дії ОСОБА_2 образили людську гідність протокол не місить.

Сам лише факт перебування особи у громадському місці у п’яному стані не містить складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

За такого, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП- закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора, до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 579/1285/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 липня 2013 року близько 22 год. в будинку за адресою: м.Кролевець, вул..Задорожного, 17, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, намагався побити, чим порушив громадський порядок і спокій ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253358 від 10.08.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 06.08.2013 року по матеріалам перевірки повідомлення (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3