Справа № 750/8919/13-п
Провадження № 3/750/2757/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника філії Чернігівська ДЕД дочірнього підприємства Чернігівський Облавтодор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 18828 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений інженером ОДР ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 03.09.2013 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП, у зв'язку з тим, що той, будучи відповідальною особою за утримання автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, не виконав вимоги припису № 39 від 27.08.2013 р. щодо нанесення горизонтальної розмітки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння даного правопорушення, зазначивши, що вимоги припису не були виконані вчасно, оскільки цьому заважали погодні умови, які були на той час, а саме почалися опади, які тривали з 01.09.2013 р. до 07.09.2013 р., у звязку з чим, філія Чернігвська ДЕД в період підвищеної вологості в повітрі та на покритті не могла наносити горизонтальну розмітку, так як це заборонено Держстандартами України. При цьому після закінчення опадів роботи було відновлено та нанесення горизонтальної розмітки на вказаних в приписі адресах було завершено, однак зробити таке згідно вимог припису було не можливо з самого початку, оскільки на таке було відведено лише три дні, але фактично знадобилось чотири, у звязку з чим, він вважає, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали, які надійшли до суду в якості таких, що підлягають розгляду як протокол про адміністративне правопорушення повністю не відповідають вимогам закону. Так, в порушення вимог ст. 256 КУПАП не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і в першу чергу повна та точна назва посади цієї особи, не зазначене повна назва організації чи установи, де така працює, замість цього подане скорочення із літер, котре не повинне бути розшифровуватись суддею, що не є його компетенцією. Також не зазначена підпорядкованість цієї організації чи установи, або її входження до відповідного міністерства, відомства, тощо. Відповідно до цього не зазначені ні адреса такої організації, ні телефон, хоча це прямо передбачено номерним бланком протоколу розробленим та виготовленим МВС України, що свідчить про повне ігнорування та невиконання вимог МВС України особою, котра склала такий протокол. Самий протокол заповнений рукописним текстом, особою, що має не достатньо повно вироблені навики почерку, а це відповідно робить не можливим читання ряду букв та слів, а особливо цифр, котрі мають позначати ти чи інші приписи норм права, але прочитати такі неможливо. Більш того, особа, котра склала протокол про адміністративне правопорушення перебрала на себе обовязки судді, а саме вже призначила справа до розгляду в суді, більш того, прямо в протоколі зазначила таку, як 03.10.2013, що прямо свідчить про втручання в роботу суду та прояв неповаги до суду, котрий не перебуває в системі МВС України і старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 не делеговані права на відправлення правосуддя.

До того же, зазначивши, що особа, відносно якої складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності є якогось роду посадовцем, зазначений вище співробітник міліції ОСОБА_2 не перейнявся необхідністю додати до матеріалів складеного ним протоколу копії наказу про перебування такої особи на означеній посаді, довідки, що він дійсно перебував у зазначений час на роботі, а не має якихось законних підстав не виконувати свої обовязки, а також і не надав копій посадових обовязків, з котрих слідувало б, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є субєктом такої відповідальності.

Слід зазначити, що співробітник міліції ОСОБА_2 зазначив про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності якогось нормативного документу (мабуть, один із існуючих держстандартів), при цьому не навів його точну і повну назву, що також прямо передбачає ст. 256 КУпАП. При цьому зовсім незрозумілим і немотивованим є прикладення до протоколу якихось шматків аркушів з друкованих текстом, з розрізненою нумерацією сторінок, без точного і повного зазначення документу, з котрого такі вирвані чи вирізані, не посвідчення у встановленому порядку, таких, якщо вони в дійсності належать відповідному документу.

Ще більш незрозумілим за значенням, відношенням до доказів та взагалі до документів, є прикладена до матеріалів протоколу, якась копія, означена, як припис. По-перше, така не посвідчена в установленому законом порядку, що не дає можливість зовсім її розглядати, як офіційний документ. По-друге, якщо це, навіть і є копією якогось припису, врученого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, то співробітник міліції ОСОБА_2 навіть не обтяжив себе необхідність зазначити про дату її вручення такій особі, що зводить нанівець зміст цього паперу. По-третє, копія не є повною, частина тексту не від сканована і прочитати такий не можливо.

Все встановлене і вище зазначене свідчить про те, що це не є окремим випадком нехтування законом і проявом повної неповаги до суду з боку особи, яка склала протокол, а є установленою практикою поведінки з боку перших керівників органів ДАІ, як мінімум міського рівня, а не виключено і обласного. На це прямо вказує і супровідний лист. З нього неможливо зрозуміти, де в нього зазначені такі реквізити як дата, реєстраційний номер, оскільки вся інформації викладена від руки у трьох рядках і що саме значить такий тест зрозуміти неможливо. Більш того, в тексті супровідного матеріалу викладена інформація котра не відповідає дійсності, оскільки зазначено, що до суду з таким протоколом надсилаються адміністративні матеріали на водія ОСОБА_1В., але в дійсності будь-які матеріали саме на цього водія до суду не надійшли, більш того існуюче законодавство не знає інституту адміністративні матеріали, тому є незрозумілим, що має на меті керівник державтоінспекції, надсилаючи такі матеріали до суду.

При цьому, ще дуже характерним є і те, що так і не можливо встановити, який із посадовців міліції взагалі прийняв рішення про направлення таких матеріалів до суду, оскільки супровідний лист не має посилання на прізвище такого посадовця, як видно воно не надрукувалось повністю з якихось технічних причин, як не повністю надрукована його посада та спеціальне звання, крім того такий супровідний лист в дійсності і не підписаний таким керівником, оскільки використана якась низькоякісна ксерокопія такого листа.

Оскільки, на рівні перших керівників міської міліції демонструється така неповага до суду, повне ігнорування вимог діловодства України, а також і відомчих приписів МВС України, котрі не дозволяють в такий спосіб виконувати службові документи і тим самим підривати і авторитет та повагу до МВС України, є зрозумілим, що таки керівники, нехтуючи вимогами закону, не в змозі вплинути і на своїх підлеглих щодо точного дотримання законності.

Враховуючи вищевикладене, зазначене потребує перевірки заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також стосовно всіх обставин, встановлених і судом, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал за ст. 18828 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя В.М. Розинко