overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/6435/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ ІЦ Синтез, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

31 липня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 25 липня 2013 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ ІЦ Синтерз, код. 32563055, розташованого в АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ ІЦ Синтез, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ по декларації за лютий, березень, квітень, травень 2013 року. Податок сплачено 30.04.2013р., 04.06.2013р., 05.06.2013р., 08.07.2013р. при порушенні граничного терміну сплати, що встановлено актом перевірки від 25.07.2013 року. Порушено п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 просив розглядати справу у його відсутності провину визнав. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 132 від 25.07.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 648/5182/13-п
Провадження № 3/648/1540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Румунія,

жительки смт. Білозерка, вул. Вінницька, 15, Білозерського району,

Херсонської області, працюючо ПП «Маслов» - продавець,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10.12.2013р. о 10.25год. в смт. Білозерка по вул. К.Маркса, 86 в магазині ПП «Безпоясний» на товарному місці, яке орендовано ПП «Маслов», на книжній полиці були виявлені, піротехнічні засоби, які ОСОБА_1 зберігала та здійснювала торгівлю ними, без дозвільного документу на продаж та зберігання, чим порушила тимчасові правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, наказ МВС України №1649 від 23.12.2003р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина її у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №588609 від 10.12.2013р, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ст. інспектора ДС Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, визнання вини, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283,284 КУпАП, на підставі ст.195-6 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 595 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.(державний бюджет , банк утримувача:ГУУДКУ У Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001).

Вилучені піротехнічні засоби: Фонтан+10комет (TR.071), к1836 «Балет» - 1шт.(3-го класу), GIRCOBLITZ (TR-IS) КЛАС ІІІ-CI$CLE FIREWORKS-5шт., SEE OTHER (UNO336 1.4G) CONSUMER FIREWORKS-14шт. - конфіскувати та передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності____________
Справа № 337/4217/13-п
Провадження № 3/337/959/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «ЗСС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

19.07.2013 року о 00-20 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ -21011 д/н 656-28 НА по вул. Курузова в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР. Тест проводився за допомогою приладу «Драгер 0546». Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні з порушення був згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, тестуванням на алкоголь до протоколу від 19.07.2013р., поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 грн.

Посвідчення водія КРА 386260, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0 3 червня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/3762/13-п

3/303/956/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з лінійного відділу на ст. Мукачево УМВС України на Львівській залізниці МВС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 05 квітня 2013 року о 23 год. 10 хв., в приміщенні залізничного вокзалу станції Мукачево, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, почав безпідставно чіплятися до громадян, виражатися в їх адресу нецензурними словами, поводив себе зухвало та на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив не піддавати його суворому адміністративному стягненню.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ №004415 від 05 квітня 2013 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЛТ №001578 від 05 квітня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2013 року, рапортом від 05 квітня 2013 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп»яніння від 05 квітня 2013 року, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05 квітня 2013 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1: є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).

2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня) провести на р/р. № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачево, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи.

2.1. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто два) грн. 00 коп.

3. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Кость
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №332/263/13 Суддя у 1 інстанції
№ пр. 33/778/191/13 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: в м. Запоріжжя, вул. Чудова, буд. 65, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_2 05.04.2013 р. подав апеляційну скаргу, у якій окрім іншого, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи, в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і не розглядаючи апеляційну скаргу по суті, прихожу до висновку про необхідність відмови у поновленні процесуального строку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доводи ОСОБА_2 те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 21 січня 2013 року. Апеляційна скарга була подана 11.04.2013 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що йому вчасно не направлялась копія постанови не заслуговують на увагу, оскільки постанова виносилась за його участі, у разі потребі правопорушник міг звернутися до суду із відповідним клопотанням, тобто мав реальну змогу оскаржити постанову суду першої інстанції у передбачений Законом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №: 653/1915/13-п
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Октябрьська 38, с. Н.Азов, Генічеський район, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року о 17 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою промислового призначення: l-10 м., яч.-25 мм.,h-1м. в кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст.. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», незаконно виловили рибу бички 3 особин, загальною вагою 0.100 кг., чим завдав збитків рибним ресурсам на суму 102 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сіткою промислового призначення: -1-12 м., яч.-25 мм. h-1м, в кількості 1 одиниця передано на склад Генічеського територіального відділу на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бичок 3 особин, загальною вагою 0.100 кг., залишена гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067571/067572/108 від 04.05.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у правопорушника ОСОБА_1В розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1В є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1В повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну водним ресурсам України в сумі 102 грн., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон.

Заборонені знаряддя лову сітку промислового призначення : -1-10м., яч.-25 мм. h-1м у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азовдержрибоохорони конфіскувати та знищити.

Рибу бичок 3 особин, загальною вагою 0.100 кг., яка знаходиться на зберіганні у правопорушника залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.09.2013 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Тищенко у м. Бердянську, здійснював збут свіжої риби бичок загальною вагою 12 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринній світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 12 кг., яка відповідно до розписки від 23.09.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 663/252/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкриміновано, що він 22.01.2013 року, приблизно о 14:25 год., в м. Скадовську по вул. Пролетарська, займаючись господарською діяльністю з а/м «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, який розмістив в межах червоної лінії міської вулиці, займався реалізацією овочів: буряк, морква, чим створив перешкоди для учасників дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.32.1.а та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти вчиненого правопорушення, пояснив, що дійсно здійснював торгівельну діяльність проте не повинен узгоджувати з органами Державтоінспекції розташування пересувного торгівельного пункту, коли легковий автомобіль, який здійснює перевезення таким не являється. Зупинка транспортного засобу була здійснена відповідно до ПДР України (відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли зупинку транспортного засобу цьому підтвердження).

Пункт 32.1.а ПДР України, передбачає, що з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначені свідки правопорушення, відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт працівника міліції. До того ж відсутній доказ створення перешкоди ОСОБА_1 для учасників дорожнього руху.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.139 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях зазначеного складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

ОСОБА_2