overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1803/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2013 року гр.. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання в АДРЕСА_1
Васильківського району,
Дніпропетровської області, вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав її та погрожував фізичною розправоюЮ чим завдав шкоду її психічному здоров'ю, вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою за справою про адміністративне правопорушення серії
ДН№007200 від 03.12.2013 року(а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№007200 від 03.12.2013 року (а.с.2);

-висновокм за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО№2066 від 01.12.2013 року(а.с.3);

-офіційним попередження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї від 02.12.2013 року (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
№ 207/5745/13-п
№ 3/207/1428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працюючу КП
«Теплосервіс» майстром, яка мешкає
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 012657 від 30.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в пропусках занять ним в ДВПУ без поважних причин.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутня належним чином завірена копія документу, яка підтверджує факт родинного зв'язку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини належним чином звірина, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/5744/13-п
№ 3/207/1427/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працюючу на Укрзалзниці прибиральницею, яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 012637 від 30.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка бродяжництво та була доставлена до притулку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутня належним чином завірена копія документу, яка підтверджує факт родинного зв'язку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини належним чином звірина, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 який працює: ПП «Корсім» заступник виробництва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року, в 11 год. 50 хв. у м. Києві на перехресті вул. Головка-Клименка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, при здійсненні повороту ліворуч на зелене світло світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався на зустріч на зелене світло, що призвело до зіткнення з автомобілем та механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кушнір С. І.
Справа № 210/5824/13-п
Провадження №3/210/1463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сыльченко В.Є. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Мін доходів в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, освіта вища, директор ТОВ
«Привателектромонтаж», який мешкає
АДРЕСА_1 України, м. Кривий Ріг, (ІНН:
НОМЕР_1),

передбачене ст.163-1 ч.2
КУпАП.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ
«Привателектромонтаж», згідно акту перевірки від 30.07.2013 року порушення порядку введення податкового обліку в частині недодержання вимог
Податкового кодексу в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з придбання послуг від ТОВ
«Діксі буд» за серпень 2012 року на суму 57692.84 та встановлено заниження податку на дадану вартість за серпень 2012 року на суму 57692 грн. 84 коп.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_2. в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив є незначним, а також те, що
ОСОБА_2.. до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.2 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:В. Є. Сільченко
№ 207/5682/13-п
№ 3/207/1401/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, студента 2-го курсу
Хіміко-технологічного коледжу, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012664 від 06.11.2013р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, в якому вказано, що він 29.10.2013р. в період часу з 20:00 годин до 21:00 годин розпивав спиртні напої, а саме пиво по вул.Дунайській, 51, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу скоєння правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі провину правопорушника, відсутні пояснення хоча б двох свідків, які підтверджують факт розпивання спиртних напоїв, відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він розпивав спиртні напої в громадському місці.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/5702/13-п
№ 3/207/1412/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Дніпродзержинськ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючу, яка мешкає
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року з ЛВ на ст.Дніпродзержинськ до районного суду надійшов протокол
№ 230445 від 30.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184
КУпАП, в якому вказано, що 30.10.2013р. о 14.30 годині донька громадянки ОСОБА_2 малолітня ОСОБА_3, 2000 року народження, курила тютюнові вироби (сигарети) на залізничному вокзалі ст.Дніпродзержинськ, тим самим вона не виконує свої обов'язки по вихованню своєї малолітньої дитини.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутня належним чином завірена копія документу, яка підтверджує факт родинного зв'язку, а саме відсутня належним чином завірена копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини , відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано повну дату народження дитини, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/5669/13-п
№ 3/207/1394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, студента музичного училища, який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 012647 від 23.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, в якому вказано, що він 21.10.2013р. приблизно о 11.15 годині знаходячись на території музичного училища за адресою вул.Бєсєдова, 58 курив сигарети в невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана стаття нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутній належним чином завірена копія документа, яка посвідчує особу, відсутні належним чином завірені копії інших документів підтверджуючі провину правопорушниці, пояснень хоча б двох свідків, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
Провадження 3/1361/3084/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.10, кВ.153 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013, о 22год 00хв, в м.Бровари, Київської області, по вул. Кутузова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в напрямку м.Прилуки і у разі виникнення небезпеки для руху, у вигляді пішохода, якого водій виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, допустив занос автомобіля та здійснив зіткнення з металевим відбійником та дорожнім знаком, автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №125805 від 09.11.2013, схемою ДТП, долученими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп (тридцять чотири грн.. сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 210/9363/13-п
Провадження №3/210/2350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

Працівниками Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було виявлено правопорушення вчинене гр.. ОСОБА_2., а саме здійснив крадіжку жувальної гумки в магазині
«АТБ», за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки матеріал відповідно до штампу канцелярії вхідної кореспонденції надійшов на адресу суду 11.12.2013 року, явку до суду правопорушнику оголошено не було, правопорушник у судове засідання не з'явився, доставка працівниками міліції організована не була , а відповідно до положень ст.. 268 КУпАП розгляд справ за ст.. 51 ч. 1 КУпАП передбачає обов'язкову присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим .

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути
Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя:В. Є. Сільченко