Провадження № 3-7179/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коломия, івано-Франківської області, непрацюючою, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Нісан", д/з НОМЕР_1, по вул. Ушинського, 11 в м. Києві, порушила п.13.1 ПДР, оскільки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген", д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Крім того, 19.09.2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1., керувала автомобілем "Нісан", д/з НОМЕР_1, по вул. Ушинського, 11 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру „Драгер" 6810, № ARАМ - 2310, тест № 982, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 2.99 проміле, що перевищує допустиму норму.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 17.07.2013 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що свідчить про те, що остання 19.09.2013 року повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась та свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України не визнала та пояснила, що 19.09.2013 року вона під час керування автомобілем, "Нісан" д/з НОМЕР_1, була у тверезому стані та не порушувала ПДР.

Щодо обставин ДТП, то ОСОБА_1 взагалі нічого суду не пояснила, оскільки вважає, що ніякої ДТП взагалі не було, а потерпілий ОСОБА_2 сам заскочив до неї на капот та намагався виштовхати її з автомобілю. Такі його дії пояснити в судовому засіданні не змогла.

Також правопорушниця пояснила, що алкогольний напій вона вжила вже після того, як на місце пригоди приїхали працівники ДАІ.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, яку підписала особисто правопорушниця та з якої вбачається, що в результаті ДТП автомобілі "Нісан" та "Фольксваген" отримали механічні пошкодження, характер яких свідчить про наявність в діях водія автомобіля "Нісан" порушень ПДР.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, в яких він стверджує, що 19.09.2013 року, о 15 год. 50 хв. з його автомобілем "Фольксваген", д/з НОМЕР_2, здійснив зіткнення автомобіль "Нісан", д/з НОМЕР_1, після чого водій даного автомобіля намагався покинути місце пригоди.

Також, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що за кермом автомобіля, який здійснив з ним зіткнення, була жінка, підійшовши до якої, він відчув від неї різкий запах алкоголю.

Про наявність вини в діях ОСОБА_1 також свідчать корінець алкотестеру „Драгер" 6810, № ARАМ - 2310, інформаційна картка про адміністративне правопорушення та постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що згідно ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, її ставлення до вчиненого, намагання уникнути покарання та ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи зі ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Враховуючи, що автомобіль "Нісан", д/з НОМЕР_1, належить ОСОБА_1, а остання на шлях виправлення не стала, оскільки вдруге протягом двох місяців керувала транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння та двічі скоїла ДТП, вважаю, що автомобіль "Нісан", д/з НОМЕР_1, підлягає оплатному вилученню.

Керуючись ст.ст.36, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. ст.36 КпАП України остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю "Нісан", д/з НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Захарова А.С.