overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/461/2778/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм тролейбуса маршруту 25, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.08.2013 року о 19 год. 00 хв. у м.Львові на вул.Зелена, 142, керуючи тролейбусом, бортовий номер 045 на маршруті 25, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого відбувся обрив ліній електромережі, які впали на транспортний засіб марки "Деу", д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року;

- схемою місця ДТП від 16.08.2013 року;

- поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 16.08.2013 року;

- поясненням потерпілого від 16.08.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 3/461/3506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «ТОК», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.10.2013 року о 11 год. 45 хв. в м. Львові по вул. Драгоманова, 30, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду (будинок №30 по вул.Драгоманова у м.Львові), завдавши автомобілю та споруді технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року;

- схемою місця ДТП від 28.10.2013 року;

- поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 28.10.2013 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 28.10.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 року №218230, ОСОБА_1, 01.12.2013 року о 10 год. 00 хв. у м. Львові на проспекті Свободи, в порушення заявки в Львівську міську раду від 29.11.2013 року про проведення молитовної маніфестації, проводив політичну акцію проти вступу України в Європейський Союз, чим порушив встановлений порядок організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, своїми діями створив загрозу громадській безпеці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що жодних протиправних дій він не вчиняв та діяв правомірно.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП, оскільки такий порушив встановлений порядок організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 року;

- рапортом працівника міліції від 01.12.2013 року;

- Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.11.2013 року №915 «Про тимчасове впорядкування проведення масових заходів у центральній частині м.Львова» зі змінами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
провадження №3/461/3492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Товариства з обмеженею відповідальністю «РЯСНЯНКА», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати працівникам товариства проводиться один раз на місяць; напередодні неробочих та святкових днів тривалість робочого часу не скорочується на одну годину, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року №13-01-042/0936;

- актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, слід врахувати обставини вчиненого, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294, 390 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять), 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 584/1071/13-п
Провадження № 3/584/330/13
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 листопада 2013 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., з участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Внаслідок зіткнення останній втратив керування і виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем "Mitsubishi" реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Під час дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 23.09.2013 р. керував автомобілем "ЗАЗ-Daewoo" в с. Княжичі та внаслідок неуважності зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який рухався в попутному напрямку. Останній виїхав на зустрічну смугу, де пошкодив інший автомобіль. У вчиненому кається.
Оскільки наведені обставини не заперечуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та підтверджуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2013 р. про розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, місця зіткнення та локалізацію механічних ушкоджень автомобілів, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, є підстави для висновку про те, що ОСОБА_3. винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.
Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся, утримує 2 малолітніх дітей, його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ст. Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілими, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1110/13-п
Провадження № 3/584/347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в РАЙАВТОДОР охоронцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.11.2013 р., о 21 год. 50 хв., по вул. Луначарського в м. Путивль, керував автомобілем ВАЗ-2106, н/з ВМ 66-65 СУР, з стані алкогольного спяніння що підтверджується висновком Путивльської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду № 84 (а.с.2), чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 06.11.2013 року ввечері випивав, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння він погодився.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, повязаного з грубим порушенням ПДР України, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому вважаю, що більш мякі види адміністративного стягнення будуть не достатніми для попередження скоєння ним аналогічних правопорушень.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя П.П.Гриценко
Справа №: 462/2033/13-п
12 березня 2013 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, непрацюючої, на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_2, 29.05.1996року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.03.2013 року близько 08год. 30хв., яка здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях, а саме: в дизельному поїзді №6065 сполученням Ходорів-Львів торгувала продуктами харчування /кондитерськими виробами/ без жодних документів на право торгівлі.

Заслухавши пояснення правопорушника, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснення дав аналогічні вищенаведеним. Розкаялася у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛТ №026346 від 11.03.2013 року, протоколом вилучення продуктів харчування від 11.03.2013року, рапортом працівника міліції від 11.03.2013року, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 11.03.2013року.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 29.05.1995року народження, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. Речові докази повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Речові докази /а.с.2/ - вафлі Артек (6 пачок), цукерки Веселий Гулівер (10шт.), цукерки Шоколадний заяць (11шт.), сухарики Флінт (9 пачок) повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 584/774/13-п
Провадження № 3/584/240/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 263671, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, інд. номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 13.08.2013 року близько 13-ї год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю, від пояснень відмовився.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 13.08.2013 року ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та погрожував їй розправою (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що колишній чоловік після вживання алкогольних напоїв вчинив з нею сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в присутності її неповнолітньої дочки та виганяв з будинку (а.с. 4).

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не вбачається.

Враховуючи наведене і особу правопорушника, який вину свою не визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але належних висновків не зробив, вважаю, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3