12.06.2013 Справа № 756/6650/13-п
Унікальний №756/6650/13-п
Провадження №3-3114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, такого, що не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до Протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ІДПС ВДАО Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшиною міліції МІШУГІНИМ В.Г., громадянину ОСОБА_1 ставиться в провину наступне.

Так, 05.05.2013 року о 01-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прирічна - пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку та за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 05.05.2013 року о 01-00 годині він, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прирічна - пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві, де дійсно був зупинений працівниками Оболонського ВДАІ, однак від проходження на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку та за допомогою приладу «Драгер» не відмовлявся, більш того таке дослідження пройшов, однак ознак сп'яніння прибором виявлено не було. На його прохання надати чек з прибору працівники міліції відмовились його надати, мотивуючи відмову тим, що там нічого не зазначено про ступінь алкогольного сп'яніння. Йому також не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та про його складання нічого не було відомо, поки не отримав виклик до суду.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, суд вважає такі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Статтею 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 210610 від 05.05.2013 р. видно, що при його складанні порушено вищенаведені вимоги Закону, а саме: другий примірник протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не вручено, а долучено до Адміністративного матеріалу, що направлений до суду.

В протоколі зазначено начебто двох свідків правопорушення, однак відмову ОСОБА_1 як від отримання другого екземпляра протоколу, так і від його підписання ними не підтверджено відповідними підписами.

Не зазначено про це й в їх поясненнях, долучених до адмінматеріалів.

Протокол також не містить роз'яснення особі, що притягується до адмінвідповідальності її права надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які мають бути додані до протоколу, а також в яких можуть бути викладені мотиви відмови від його підписання.

Також не містить протокол підпису ОСОБА_1 про роз'яснення його прав та обов'язків, а також підписів свідків, що стверджували би відмову від такого підпису.

Більш того, приймаючи рішення про відсутність події адміністративного правопорушення, суд враховує, що під час судового засідання ОСОБА_1 суду для огляду було надано оригінал посвідчення водія на його ім'я серії НОМЕР_2 Також останній суду пояснив, що працівники міліції посвідчення водія у нього не вилучали, машину тверезому водію, як це передбачено не передавали, а він сам поїхав далі.

Будь-яких фактичних доказів, зокрема розписки особи, якій передано машину, що спростовують таке твердження ОСОБА_1, Адміністративні матеріали не містять.

З наведених вище причин суд не може прийняти в якості доказу пояснення начебто свідків вчинення адмінправопорушення, а відповідно приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи все зазначене вище, суд вважає, що в даному конкретному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Є.П. РИМАР