Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/9812/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А. за участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Житомира, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм ФОП «Мазар», -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови суду 12.09.2013 року близько 04год. 25хв. ОСОБА_2, керуючи по майдану Привокзальному в напрямку вул. Ватутіна в м. Житомирі автомобілем Мерседес, державний номер (далі - д.н.) НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено, д.н. НОМЕР_1, з напівпричіпом, д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Апелянт в обгрунтування скарги зазначає, що суд, всупереч ст.268 КУпАП, розглянув справу у його відсутності, чим позбавив права на захист. В порушення ст.278 КУпАП суд не встановив чи сповіщено його про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б свідчили про виклик його до суду.

Крім того, автомобіль Рено з напівпричіпом зупинився в темну пору доби в забороненому місці під знаком заборони паркування, на проїзній частині дороги, в умовах недостатньої видимості, що є порушенням п.19.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), яке підтверджено поясненнями водія. Це і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1, яка підтримує апеляцію, вважаю, що апеляція скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши зібрані по справі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року серії АБ2 №768260, схему до протоколу огляду місця ДТП від 12.09.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_2, приходжу до висновку, що 12.09.2013 року близько 04год. 25хв. ОСОБА_2, керуючи по майдану Привокзальному в напрямку вул. Ватутіна в м. Житомирі автомобілем Мерседес, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.12.1 ПДР України, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено з напівпричіпом, який належить ОСОБА_3

Порушення вказаних Правил ОСОБА_2 має прямий причинний зв'язок з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_2 кваліфікувані за ст. 124 КУпАП вірно.

Твердження апелянта, що причинами правопорушення є порушення водієм автомобіля Рено п.19.4 ПДР України, розцінюється як необгрунтоване, оскільки правопорушник не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу самостійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2013 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: