П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

10.12.2013
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., за участю,
захисника особи, притягуваної до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову судді Тячівського районного
суду Закарпатської області від 08.11.2013
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адмінстягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 13.07.2013
року о 01-55 год. в смт.Володарка
Київської області, по вул..Миру, керував
транспортним засобом автомобілем
марки Фольксваген Т-5, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»
Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову
судді Тячівського районного суду від
08.11.2013 скасувати , а справу щодо нього
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в
зв'язку із закінченням строків
накладення адмінстягнення. Зазначає,
що судом першої інстанції, в порушенням
вимог ст..268 КУпАП, розгляд справи
проведено у його відсутності і в
матеріалах справи відсутні будь-які
дані про його своєчасне сповіщення про
день, час та місце розгляду справи в
суді. Крім того, апелянт наголошує, що
на момент розгляду справи в суді сплив
визначений ст..38 КУпАП трьохмісячний
строк накладення адміністративного
стягнення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1
на підтримання апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляції апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Крім того, у відповідності до ст.268
КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В матеріалах відсутні будь-які належні
та допустимі докази того, що ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду адміністративної
справи запровадженої щодо нього, отже в
цій частині доводи апеляції
заслуговують на увагу.

В свою чергу, у відповідності до ч.2 ст.38
КУпАП якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті,
а згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що апелянтом та його
захисником не надано жодного доказу на
ствердження доводів ОСОБА_1 про те, що
пояснення до протоколу про
адміністративне правопорушення, в яких
він визнає, що вживав алкогольні напої
перед тим, як сісти за кермо автомобіля,
написані на пропозицію працівника ДАІ
виключно з метою не втрачати час та не
проходити медогляд на стан сп'яніння,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку
про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, оскільки правопорушення
вчинено ОСОБА_1 13.07.2013 року і не є
триваючим, апеляційний суд приходить
до висновку, що на момент розгляду
справи суддею Тячівського районного
суду - 08.11.2013 року - закінчився строк
накладення на нього адміністративного
стягнення, а відтак осркажувана
постанова підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тячівського районного
суду Закарпатської області від 08.11.2013
року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко