overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5588/13-п
Провадження № 3/0274/1740/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, прописаного м.Бердичів, пров.Профспілковий, 18, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, ідн. номер НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфікуються ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини та можливість застосування до нього стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривні.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження: 3/643/4716/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013

суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріал, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ММ № 211563, виданий Московським РВ ГУМВС України в Харківській області 08.04.1999 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

23.10.2013 о 05:30 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 гр ОСОБА_1 голосно стукав дверима, чим порушив правила з питань додержання тиші в громадських місцях у м.Харкові та ч.2 ст.182 КупАП.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом, поясненнями, протоколом огляду та квитанцією до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 182 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ММ № 211563, виданий Московським РВ ГУМВС України в Харківській області 08.04.1999 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ММ № 211563, виданий Московським РВ ГУМВС України в Харківській області 08.04.1999 року, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 446/762/13-п
Провадження № 3/446/304/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, що проживає за адресою: село Руда за Бугом, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 березня 2013 року о 21.00 годин ОСОБА_1 близько проводив вилов риби на скидному каналі Добротвірської ТЕС з ОСОБА_2 за допомогою сітки-павука-павуком. Виловленої риби у порушника не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушника на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Сітку-павука, вилучену у ОСОБА_1 конфіскувати в користь держави.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і стягнути з нього штраф в сумі 340 грн..

Сітку-павук розміром 3,5 х 3,5 м., вічком 25х25 мм. з жилки білого кольору, вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні у Львівдержрибоохороні, що знаходиться за адресою: вул. Тернопільська, 2а м.Львів - конфіскувати в користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про обєднання адміністративної справи в одне провадження

05 квітня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли на адресу суду для їх розгляду та прийняття рішення по суті у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 130 ч.1 КпАП України, - В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться адміністративна справа № 3/237/376/13 у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КпАП України та адміністративна справа № 3/237/386/13 у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративні справи необхідно обєднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду обставин справ.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 279 КпАП України ,-

У х в а л и в :

Обєднати адміністративну справу № 3/237/376/13 у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КпАП України та адміністративну справу № 3/237/386/13 у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України та присвоїти цивільній справі порядковий номер 3/376/13.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.04.2013
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
07.05.2013
Начальнику Камянка-Бузького ВДВС
- Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/899/13-п для виконання. Про наслідки виконання просимо повідомити суд.
Додаток: копія постанови відносно ОСОБА_1 на стягнення адмінштрафу в розмірі 170 грн.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №366/1791/13/-п
Провадження по справі 3/366/916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2013 року о 16 год. 30 хвил. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою свою дружину.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0016043 від 29.06.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/26/13- п

14 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого,директора ПП фірми «Еней», потерпілого від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи директором ПП фірми «Еней», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст.27 КЗпП України, пункт 2.5 Розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Мінпраці від 29.07.93 р. №58. Відповідно до ст.116 КЗпП України не було проведено повний розрахунок зі звільненим ОСОБА_3 залишок не проведеного розрахунку на час перевірки склав 174,47 грн..

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, пояснив, що працює на займаній посаді з 2006 року, хворіє на цукровий діабет, переніс мікро інсульт, має першу категорію потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС. Розрахунок з ОСОБА_3 на даний час проведений в повному обсязі. Дане правопорушення було допущено через те, що ОСОБА_3 відмовився отримувати нараховану суму, оскільки вважав, що йому має бути нараховано і виплачено більше. Тому вину за вчинене визнає частково.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року, акті перевірки від 29 листопада 2012 року, відомостях на виплату грошей.

Обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Суддя,дослідивши докази,приходить до висновку,що вчинене ОСОБА_4 правопорушення,передбачене ч.1 ст.41 КУпАП є малозначним,так як не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди державним та громадським інтересам,правам і свободам громадян,окрім цього правопорушник є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 1 категорії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,268,283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю,обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/769/13-п
Провадження № 3/552/268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Пушкіна,114 А в м. Полтаві, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, відїжджаючи від місця стоянки під час руху заднім ходом не врахувала стан дорожнього покриття та допустила занос автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Пушкіна в м. Полтаві, чим порушила п. 10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 278/2561/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Соснова 61, Житомирського району, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Житомирі по вулиці Ватутіна, 174, керуючи автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання в праву смугу не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в правій смузі. Внаслідок даного ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа №366/3086/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року близько 19 години в с. Розважів по вул. Сидоровській гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував фізичною розправою та виражався брутальною лайкою відносно гр-нки ОСОБА_2 .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0028632 від 11.10.2013 р.;

- Пояснення ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту с строком 10( десять) діб.

Строк обчислювати з 14.10.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 426/113/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

10 грудня 2012 року о 17-20 год. по вул.Кооперативній в с.Містки Сватівського району ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп»яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Байди І.В., представника Рівненської митниці
Тромбач Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в за ст. 484 МК України , -
Рівненською митницею проведено перевірку законності перебування на території України у ОСОБА_2 без будь-яких документів автомобіля
«Фольксваген Гольф ІІІ», кузов НОМЕР_1, 1995 року випуску та встановлено, що вказаний транспортний засіб був везений на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, оскільки відомості про переміщення його через митний кордон та проведення митних формальностей з транспортним засобом
Таким чином ОСОБА_2 зберігав та використовував транспортний засіб
«Фольксваген Гольф ІІІ» кузов НОМЕР_1, 1995 року випуску везений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з'явився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 519,520,527,528 МК України, суддя, -
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 484
МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «Фольксваген
Гольф ІІІ», кузов НОМЕР_1, 1995 року випуску згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 725/6733/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2013 року близько 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у дворі навчального закладу по вул. Доброго в м.Чернівці, курив сигарети марки «Парламент» у невстановленому для цього місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доводиться дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто він був неповнолітнім, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 22,24-1, ч.1 ст.175-1,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2