Справа № 165/2953/13-п
Провадження № 3/165/1332/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС2 №166994 03 серпня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу який наближався до перехрестя по головній дорозі, а саме мотоциклу марки Сузукі, реєстраційний номер АК 2455АА під керуванням ОСОБА_2, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого водій мотоцикла здійснив зіткнення у праву сторону автомобіля ОСОБА_1 Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно, 03 серпня 2013 року виїжджав власним автомобілем із території господрозрахункового ринку в м. Нововолинську на головну дорогу, переконавшись, що зліва жодних транспортних засобів немає, а з правої сторони ще перед перехрестям з бульваром Шевченка рухається автомобіль марки "Камаз", тому за відсутності перешкод здійснив поворот наліво, і вже після того як вїхав головну дорогу та вирівняв автомобіль відчув удав в праву сторону автомобіля. Вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, зіткнення його автомобіля з мотоциклом відбулося не на перехресті двох доріг. Згодом, сам ОСОБА_2 пояснив йому, що обганяв автомобіль марки "Камаз", а коли зробив це побачив його автомобіль, і для того щоб уникнути зіткнення хотів здійснити обгін його автомобіля з права, однак уникнути зіткнення не зміг, оскільки на обочині було припарковано багато автомобілів, тому ОСОБА_2 здійснив зіткнення ще й з автомобілем марки "Фіат Дукато". Зазначив також, що письмові пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки після АЗС"Марс" на головній дорозі є пішохідний перехід, перед яким та за яким аж до перехрестя з бульваром Шевченка нанесена суцільна лінія розмітки, така сама розмітка нанесена і за вищевказаним перехрестям аж до виїзду з прилеглої території госпрозрахункового ринку у м. Нововолинську, а тому саме ОСОБА_2 керуючи мотоциклом порушив правила обгону, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

З копії план-схеми (а.с.6) та долученої копії план-схеми ДТП до матеріалів справи ОСОБА_1 підтверджуються надані останнім пояснення, зокрема вбачається, що осьова лінії розмітки позначена суцільною лінією, і лише після виїзду з прилеглої території ринку переходить у переривчасту лінію, а тому саме водій мотоцикла здійснюючи маневр обгону автомобіля марки "Камаз" порушив ПДР України. Разом з тим, працівники ДАІ на підтвердження обставин, вказаних в протоколі не відібрали пояснень у свідка ДТП водія автомобіля марки "Камаз".

Крім того протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вміняється порушення п.10.1, п.16.11 ПДР України, що не підтверджується матеріалами справи, дії останнього повинні бути кваліфіковано за п.10.2 ПДР України..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №166994 від 03 вересня 2013 р. (а.с.1), постанову про закриття кримінального провадження (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), план-схему ДТП (а.с.6-7), приходжу до висновку, що внаслідок ДТП зі сторони водія автомобіля марки "Мерседес Спринтер" ОСОБА_1 порушень визначених п.10.1 та 16.11 ПДР України не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АБ №099218.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії АБ №099218 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк