інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/875/13
Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013
року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого в ПП «Альпа
Ромбуд»,

провадження у справі закрито у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 21.10.2013 року о
13 год. 58 хв. в м. Боярка по вул.
Шевченка ОСОБА_4, керуючи автомобілем
марки «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 не
врахував дорожню обстановку, не
тримався правого краю проїзної
частини, перед поворотом праворуч не
зумів розрахувати безпечне швидкість
руху, внаслідок чого не впорався з
керуванням, пішов в занос та здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Skoda
Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, що перед цим виїхавши з
другорядної дороги, зупинився на
перехресті для надання переваги в русі.
В результаті ДТП обидва транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 (б),
11.2, 12.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
01.11.2013 року провадження у
справі відносно ОСОБА_4 закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просить постанову судді скасувати як
незаконну та прийняти нову, якою
визнати винним ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та
позбавити його права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік. Також апелянти просять поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови судді, посилаючись на те, що
вони як потерпілі в суд не викликалися
та не були присутніми у судовому
засіданні 01.11.2013 року, а копію постанови
отримали 15.11.2013 року.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
строку на апеляційне оскарження,
зазначені в заяві, визнаються
поважними.

Заслухавши доповідача, потерпілу
ОСОБА_2 та її представника, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, думку ОСОБА_4
та його захисника, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
та просили постанову залишити без змін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що остання підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних
правових норм, місцевим судом не були в
повному обсязі з'ясовані всі обставини
справи, в зв'язку з чим, постанова суду
не може бути визнана законною та
обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, місцевий суд, взявши до уваги лише
пояснення ОСОБА_4 та висновок
експертного дослідження № Б-58 від
29.10.2013 року, прийшов до помилкового
висновку про відсутність складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_4, зазначивши, що водій
ОСОБА_4 рухався по головній дорозі в м.
Боярка по вул. Шевченка у напрямку від
с. Віта Поштова до залізничного
переїзду, а автомобіль «Skoda Octavia» виїхав
на його смугу руху із другорядної
дороги, тому змушений був застосувати
екстрене гальмування та ріко вивернув
кермо свого автомобіля праворуч. Водій
автомобіля «MITSUBISHI LANCER» не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia»
шляхом застосування термінового
гальмування в момент виникнення
небезпеки руху.

Апеляційний суд не може погодитися з
висновком місцевого суду, який не
відповідає фактичним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3. (б) Правил
дорожнього руху України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Згідно п. 11.2. Правил дорожнього руху
України на дорогах, які мають дві і
більше смуг для руху в одному напрямку,
нерейкові транспортні засоби повинні
рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього
руху України під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Апеляційним судом встановлено, що
21.10.2013 року о 13 год. 58 хв. в м. Боярка по
вул. Шевченка ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» д.н.з.
НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 11.2,
12.1 ПДР України не врахував дорожню
обстановку, не тримався правого краю
проїзної частини, перед поворотом
праворуч не зумів розрахувати безпечне
швидкість руху, внаслідок чого не
впорався з керуванням та пішов в занос
та здійснив зіткнення з автомобілем
марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, що перед цим
виїхавши з другорядної дороги
зупинився на перехресті для надання
переваги в русі. В результаті ДТП
обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Вини ОСОБА_4 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 108136; схемою
місця ДТП, поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, показаннями
відео-регістратора, що має функцію
відеозапису, встановленого на
автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2, та
іншими доказами.

Апеляційний суд оцінює докази по
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
досліджені всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд не приймає до уваги пояснення водія
ОСОБА_4 в частині його прямолінійного
руху на перехресті доріг, оскільки вони
не узгоджуються з іншими доказами по
справі, та вважає ці пояснення
неправдивими та як спосіб уникнути
відповідальності. Не приймає суд до
уваги як доказ невинуватості ОСОБА_4
висновок експертного дослідження № Б-58
від 29.10.2013 року, який
зроблений на підставі надуманих
вихідних даних, зазначений у заяви
захисника, в тому числі прямолінійного
руху ОСОБА_4 на перехресті доріг, а
також відстані у 20 м виникнення
небезпеки для руху.

Враховуючи мету виховання
адміністративного стягнення,
апеляційний суд накладає на ОСОБА_4
стягнення з дотриманням вимог ст. 33
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову судді Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
01 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_4 скасувати та постановити нову
постанову.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути ОСОБА_4 36 (тридцять шість) грн.
54 коп. судового збору в дохід держави.
.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.В.Семенцов