Справа № 423/379/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу податкового контролю Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 06.11.1965 року, працює директором ДП ММВК ПКРБУ, НОМЕР_1, виданий Первомайським МВ УМВС від 26.11.2002 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року інспектором відділу податкового контролю Первомайської ОДПІ було складено протокол № 12-22/36 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, акт № 12/22/25367807 від 25.01.2013 року, ОСОБА_1, котрий є директором ДП ММВК ПКРБУ, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за квітень, жовтень 2011 року, лютий 2012 року, чим порушено п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за 2 та 4 квартали 2011 року, чим порушено п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України. Крім того, в акті також зазначено, що 27.02.2013 року Головним відділом податкової міліції Алчевської ОДПІ у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не згоден із результатами перевірки, проведеної Первомайською ОДПІ, та висновками, викладеними в акті перевірки від 25.01.2013 року № 12/22/25367807 та протоколі № 12-22/36 про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Проте, як вбачається з листа слідчого відділу Алчевської ОДПІ (а.с.5), сума завданої державі шкоди є недостатньою для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, у звязку з чим кримінальне провадження не порушувалося та постанова про закриття кримінального провадження не приймалася. У звязку з цим, суд не бере до уваги указівку, яка міститься в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, про те, що 27.02.2013 року Головним відділом податкової міліції Алчевської ОДПІ у порушенні кримінальної справи було відмовлено, оскільки рішення про закриття кримінального провадження в порядку, визначеному чинним КПК України, за цим фактом не приймалося.

Таким чином, у даному випадку застосовуються загальні строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. З огляду на це, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур