Справа № 462/2162/13-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/317/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року . Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, приватний підприємець,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07 грудня 2012 року, о 09 год. 55 хв., у м. Львові по вул. Шевченка,63 керував транспортним засобом "БМВ", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху України, скоївши правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Гавриленко Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк оскарження та скасувати постанову від 05 березня 2013 року, а провадження по справі закрити. Свої вимоги він мотивує тим, що в мотивувальній частині постанови суддя не встановив, та не зазначив про наявність документа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП він притягувався у 2011 році. У 2012 році він теж притягувався до адміністративної відповідальності, проте провадження за цим фактом було закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому вважає, що покликання судді у постанові на повторне протягом року керування транспортними засобами є помилковим.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з'являвся, про причини неявки апеляційний суд він не повідомив. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП за таких обставин неявка в судове засідання ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути Відділ ДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області через районний суд з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішення питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 (а.с.1), суть правопорушення, яке кваліфікується за ч.2 ст.130 КУпАП полягає в тому, що він повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Суддя, поклавши зазначений висновок в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не перевірив цей доказ на його допустимість та достовірність. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01 лютого 2012 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 постанова не скасована та вступила в законну силу.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому суд, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП необхідно скасувати, та згідно ч.8 ст.294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути у відділ державтоінспекції ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.130 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.38, 278, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути у Відділ ДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області через Залізничний районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.