overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/3887/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського МП КВІ УДПтСУ в
Полтавській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

- про заміну адмінстягнення у виді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду від 29.10.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно подання, 09.12.2013 р. правопорушник ОСОБА_1 з»явився для постановки на облік та був направлений в цей же день правопорушник надав письмові пояснення, в яких відмовився від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, так як графік з його основного місця роботи не дозволяє відпрацьовувати громадські роботи у вільний від роботи час.

Представник КВІ та порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що так як правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, то можливо замінити не відпрацьовані громадські роботи в розмірі 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського МП КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про заміну адмінстягнення у виді громадських робіт на штраф – задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуті 40 години громадських робіт на штраф в розмірі 170 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Справа № 534/3535/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

-          за ст. 41 ч.1 КУпАП,

встановив:

З 13.07.1995 рокуц р. в ході проведеної державним інспектором праці перевірки додержання ОСОБА_2 законодавства про працю були виявлені порушення, а саме:

- порушуються вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», працювала найманий працівник ОСОБА_3, трудовий договір з якою в письмовому вигляді не укладався та в центрі зайнятості не зареєстрований. Трудовий договір наданий під час перевірки з вищезазначеним працівником зареєстрований 06.06.2013 року
Комсомольським МЦЗ за № 8;

- порушуються вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпПУ, в трудовому договорі з працівником
ОСОБА_4 в п. 6 «Тривалість щорічної оплачуваної відпустки та час її надання» зазначено 24 календарних дні згідно графіку. При цьому графік відпусток при перевірці не надано;

- порушуються вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Виплату заробітної плати працівникам за вересень місяць 2013 року проведено згідно платіжної відомості від 23.09.2013 року за № 9 та згідно платіжної відомості від 22.10.2013 року № 10. підтвердження про виплату заробітної плати два рази на місяць при перевірці не надано;

- порушуються вимоги ч. 3 ст. 67 КЗпПУ. В табелі обліку робочого часу за серпень всі працівники, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 24 серпня відпрацювали по 4 години кожний. Підтвердження про перенесення святкового дня при перевірці не надано;

- порушуються вимоги ст. 107 КЗпПУ, згідно табеля обліку робочого часу за серпень всі працівники, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 24 серпня відпрацювали по 4 години кожний. Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за роботу у святковий день при перевірці не надано. Також відсутнє підтвердження про компенсацію роботи у вихідний день наданням іншого дня відпочинку.

ОСОБА_1 до суду не з»явилась з невідомої суду причини. Про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. ст. 41 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 278/6106/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.06.1966 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП "Момотюк"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року за результатамипозапланової виїзної документальної перевірки ПП «Момотюк» з питань фінансово-господарськоих взаємоідносин з малим підприємством "Гамалс" за період січень 2012 року встановлено порушення, яке виявилося в тому, що ОСОБА_1 будучи директором підприємства порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 4358 грн.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 446/754/13-п
Провадження № 3/446/296/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Львідержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 березня 2013 року о 06.30 годин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову ставними сітками на водосховищі Добротвірської ТЕС поблизу Сілець, Кам.Бузького району, Львівської області. При затриманні у ОСОБА_1 було виявлено виловлену рибу, а саме: 9 шт. сазану та 1 товстолоба загальною вагою 10 кг.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушника на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення по ознаках грубого порушення правил рибальства.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4,268,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 /чотириста двадцять пять гривень/ в доход держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Сітки ставні в кількості дві штуки, вилучені у ОСОБА_1, які знаходиться на зберіганні у Львівдержрибоохороні, що знаходиться за адресою: вул.Тернопільська, 2а м.Львів - конфіскувати в користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк
Справа №: 148/3948/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з УСБУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року під час проведеної службової перевірки дотримання вимог режиму секретності у в/ч НОМЕР_1 було зафіксовано факт порушення вимог режиму секретності з боку оперативного чергового старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1-3), акт перевірки (а.с. 6,7), пояснення (а.с.8,9) , встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч.1 КУпАП України порушення законодавства про державну таємницю.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-2, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 459/3499/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 29.06.2013 року о 01.40 год. в Урочище Гряда Шацького району керував автомобілем «Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Копію постанови направити правопорушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 725/1483/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ресторану «Андіна» за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року о 12 год. 27 хв. при перевірці працівниками відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України в Чернівецькій області ресторану «Андіна», що знаходиться в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 78, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ресторану, не виконала вимоги Припису Управління Держтехногенбезпеки, у Чернівецькій області, про усунення порушень виявлених під час планової перевірки ресторану «Андіна», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВТгБ №056577 від 15.03.2013 року та іншими матеріалами справи, також враховуючи те, що припис від 12.02.2013 ОСОБА_1 не оскаржувала, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 188-16 ч.1, 245, 280, 283, 287-291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 3/470/279/13
Справа № 470/604/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом в колгоспі "Прометей", уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2013 року о 18 годині 50 хвилин в с.Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 821, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить колгоспу "Прометей", в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Огляд, для установлення стану алкогольного спяніння, здійснювався за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Драгер алкотест 6810" № ARBL-0831, показник якого після проведення тесту у видихуваному повітрі вказав 1,84 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, суду пояснив, що випив алкогольного пива, після чого керував трактором.

Його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018748 від 08.06.2013 року, де він з викладеними обставинами погодився, результатами проведення тесту на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків (а.с.2, 3, 5, 6).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а передбачені ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/6170/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: м. Павлоград, вуд. Войнової, 16/3,

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

14.05.2013 року в 08 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д с. Богуслав - с. Богданівкав керував транспортним засобом ВАЗ н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), рапорт(а.с.5), пояснення(а.с.2-4), вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/108/13- п
№ провадження - 3/624/41/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт Кегичівка 11 лютого 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 22 березня 1967 року в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.12.2012 року мав адміністративне стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно з протоколом серії КН №992336 від 18.01.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За період 3 кварталу 2012р., у строк до 09.11.2012р., ФОП ОСОБА_1, своєчасно не подав до Красноградської МДПІ податкового розрахунку за формою 1 ДФ, фактично надавши його 11.01.2013р.

У зв'язку з цим, дані дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду не надала, що, згідно зі ст.268 Кодексу не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

У звязку з цим, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-3 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 34 грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати, здійснюється примусове стягнення штрафу (у подвійному розмірі), та витрат на облік правопорушень.

Суддя С.В. Криворотов