overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8901/13-п
Справа № 3/205/1763/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній,

громадянина України, тимчасово не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських зобов’язань, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, що призвело до того, що 10.10.2013 року близько 08.00 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пішов з дому та займався бродяжництвом, а також пропустив заняття в ПТУ №11 без поважної причини.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №702298 від 18.10.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не з’явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи мається заява про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9606/13-п
Справа № 3/205/1897/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Єрмака, 3, вчинив сімейний конфлікт по відношенню своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім’ї.

Дані обставини також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 701873 від 29.08.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Справа № 3/205/1988/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, не працюючого, ІПН відсутній,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-10
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року близько 11.30 години ОСОБА_1 біля будинку №278 по вул. Комунарівській у м. Дніпропетровську переносив лом чорного металу з метою подальшої здачі на спеціально обладнаний майданчик для отримання грошового прибутку.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №702548 від 26.11.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією майна відповідно до протоколу вилучення від 24.11.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з’явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави з конфіскацією майна відповідно до протоколу вилучення від 24.11.2013 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Справа № 3/205/2011/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.
Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-10
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року з 12.20 години до 14.10 години під час санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Костромська, 62, було встановлено, що останній займався незаконними операціями з металобрухтом.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР №235075 від 11.12.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією майна відповідно до протоколу обшуку від 19.11.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з’явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави з конфіскацією майна відповідно до протоколу обшуку від 19.11.2013 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Справа № 134/2896/13-п
ПОСТАНОВА

31 грудня 2013 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Крижопільського виправного центру
Вінницької області № 113 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, для вирішення питання щодо передачі в доход держави заборонених для зберігання речей,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року на контрагентському об’єкті Крижопільського ВЦ-113 ПП
«Компанія Володимирський масив», який розташований в м. Вінниця, провулок
Цегельний, 12 під час вибіркового обшуку засуджених та їх спальних місць, на спальному місці у засудженого ОСОБА_1 під матрацом його ліжка було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA 2700 ІМЕІ 355942/04/335495/4, чорного кольору без
СІМ-карти та зарядного пристрою до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 КВК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що телефон марки
NOKIA 2700 ІМЕІ 355942/04/335495/4, чорного кольору без СІМ-карти та зарядного пристрою до нього необхідно передати в дохід держави зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, у разі виявлення заборонених предметів, виробів і речовин, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту
України з питань виконання покарань у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню. Гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Телефон вилучений у засудженого ОСОБА_1 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено згідно Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 «Про затвердження
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК
України, Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275
«Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки NOKIA 2700 ІМЕІ 355942/04/335495/4, чорного кольору без
СІМ-карти та зарядного пристрою, вилученого у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в
Крижопільському виправному центрі
Вінницької області № 113, передати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9586/13-п
Справа № 3/205/1884/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,

громадянина України, працює: директором ТОВ «Енергонафта»,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енергонафта» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Квіринга, 4, ), директором якого є ОСОБА_1, було допущено порушення ведення порядку податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Дані обставини підтверджуються витягом з акту документальної перевірки за №402/22-01/31761265 від 15.10.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №74 серії АХ №485090 від 15.10.2013 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу притягуємого, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа №: 134/2358/13-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ОСОБА_2, 57/48, , приватного підприємця.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 11.00 год. в смт Крижопіль громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вину порушника повністю доведено і що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на ті обставини, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності та на момент розгляду справи помирився з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 134/2206/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року біля 20.00 год. в смт Крижопіль громадянин ОСОБА_1 керував скутером
"Ямаха", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284, 24-1 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі його під нагляд батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9554/13-п
Справа № 3/205/1879/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

20 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній,

громадянина України, тимчасово не працюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Кірова, 60, вчинив сімейний конфлікт по відношенню своєї бабусі ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім’ї.

Дані обставини також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 702321 від 22.10.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Справа № 204/9845/13-п
Провадження № 3/204/1484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Високогірна, буд.25,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній 11 грудня 2013 року близько 09 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Високогірна, буд.25, погрожував фізичною розправою та застосував фізичну силу до своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сім’ї та порушив вимоги ст.173 п.2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повторно повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, під час викладення суті адміністративного правопорушення, зазначена норма статті 173 п.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інше адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар
Єдиний унікальний номер 205/9589/13-п
Справа № 3/205/1887/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

13 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,

громадянина України, працює: директором ТОВ «ПКФ «Інтерпромресурс»,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПКФ «Інтерпромресурс» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 26/55, ), директором якого є
ОСОБА_1, було допущено порушення ведення порядку податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Дані обставини підтверджуються витягом з акту документальної перевірки за №255/22-01/37070597 від 27.09.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №69 серії АХ №485085 від 27.09.2013 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу притягуємого, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко