Справа №784/4630/13 01.11.2013 01.11.2013 01.11.2013
Номер провадження 33/784/259/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/259/13 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя: Орлова С.Ф.
Головуючий апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Губи О.О.

при секретарі: Грушевському В.Г.

потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Березнегуватського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянку України, заміжню, непрацюючу, проживаючу по АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 22 серпня 2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 займалась перегоном крупної рогатої худоби в темну пору доби, у недостатній кількості погоничів, при кількості худоби 4 (голови), створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті відбулось зіткнення автомобіля М 2140, державний номер НОМЕР_1, з худобою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 7.6. Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки зіткнення сталося не на проїжджій частині дороги, про що свідчить відсутність гальмівного сліду від протектора шини на місці ДТП, а з вини водія ОСОБА_1, який їхав в вечірній час в літню пору року на великій швидкості та не врахував дорожню обстановку і проявив неуважність, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2 ПДР України.

Вважає, що судом не враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що керуючи автомобілем він раптово помітив корову на дорозі, де і відбулось зіткнення.

Звертає увагу, що судом були проігноровані дані, що місцем скоєння ДТП є територія земельної ділянки, для випасання громадської худоби, а місце ДТП не є автомобільною дорогою загального користування державного та місцевого значення Миколаївської області.

Крім того зазначає, що головуюча-суддя по справі є родичкою потерпілого ОСОБА_1, в зв'язку з чим не могла брати участь у справі і підлягала відводу на підставі ст. 27 КАС України, проте вказаних вимог дотримано не було та справу було розглянуто з порушенням вимог ст. 245, 280 КУпАП, щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. п. 1.3, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Порушення ОСОБА_3 вимог п. 7.6 ПДР України, що спричинило небезпеку і перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, знайшло своє підтвердження, як при розгляді справи судом першої інстанції, так і при перегляді даної справи апеляційним судом.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1, досліджених судом встановлено, що 22.08.2013 року близько 21 години він рухався на власному автомобілі по дорозі, на проїзній частині якої зіткнувся з худобою - коровою чорного кольору, яка раптово з'явилася на дорозі, в результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_1 і в апеляційній інстанції.

Наведені пояснення потерпілого узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року серії АГ 2№ 018961 та доданою до цього протоколу схемою дорожньо - транспортної пригоди ( а.с. 2, 4), з яких вбачається, що 22 серпня 2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 займалась перегоном крупної рогатої худоби в темну пору доби, у недостатній кількості погоничів, при кількості худоби 4 (голови), створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого водій автомобілю М 2140, державний номер НОМЕР_1 змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті відбулось зіткнення автомобіля з худобою.

Таким чином, висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило небезпеку і перешкоду іншим учасникам дорожнього руху відповідає фактичним обставинам справи і її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3, яка винною себе не визнала як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді. Стверджувала, що 22.08.2013 року, близько дев'ятої години вона переганяла по лівому узбіччю дороги власну худобу у кількості чотирьох корів. Коли підганяла корів до дороги, то побачила, як з правого боку дороги їде автомобіль на великій швидкості з увімкненими фарами. На проїзній частині дороги виникло зіткнення між її коровою та автомобілем потерпілого ОСОБА_1

Наведені пояснення спростовуються вищевикладеними доказами.

Слід зауважити, що твердження апелянта про існування родинного зв'язку між головуючою-суддею Орловою С.Ф та потерпілим ОСОБА_1 є надуманим, оскільки матеріали справи та апеляційна скарга разом з доданими до неї документами не містять відомостей та доказів про даний факт. Також потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній інстанції заперечував вказану ОСОБА_3 обставину.

Не заслуговують на увагу і інші твердження, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, оскільки вони не містять доказів та фактів, які б мали стати підставою для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до спричинення небезпеки і перешкоду іншим учасникам дорожнього руху і правильно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа