Справа № 666/3702/13-п
Провадження № 3/666/952/13
Статзвіт № 372
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

31.07.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, працюючого оперуповноваженим Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Херсонській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №8 від 10.06.2013 року, ОСОБА_1, в період 2012 2013 р.р., працюючи на посаді оперуповноваженого Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Херсонській області, в порушення вимог п.п.119,120,221 Порядку 1561, не вжив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, зокрема, порушував порядок зберігання секретних документів в особистому сховищі (спецвалізі), що створювало передумови до їх втрати, чим скоїв правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, пояснень не надав.

Згідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»сувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 5, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю» спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог секретності в державних органах, установах і організація, діяльність яких повязана з державною таємницею, покладається на їх керівників.

Керівники зобовязані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх органах, установах і організаціях. Висновки СБУ, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці є обовязковим для виконання посадовими особами.

Посадові особи, винні… у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці… несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Вина ОСОБА_1Ю у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2013 року уповноваженою особою Управління Служби безпеки України в Херсонській області на підставі ст. 255 КУпАП складено протокол відносно ОСОБА_1Ю про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212 2 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Управлінні по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Херсонській області, згідно висновки по результатам роботи комісії, стан охорони державної таємниці в Управлінні по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Херсонській області не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що оперуповноваженим в Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Херсонській області, як посадовою особою, відповідальною за забезпечення охорони держаної таємниці в установі, порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» в частині незабезпечення контролю за охороною державної таємниці у ввіреній установі, що створює передумови до можливості розголошення секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв. Враховуючи наслідки вказаних порушень - рекомендації комісії про притягнення ОСОБА_1Ю до конкретного виду відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, Законом України «Про державну таємницю», суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати штрафу у сумі 510 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.