overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги 9/58,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина, що призвело до того, що 01.11.2012 року він скоїв крадіжку гаманця в якому знаходилися гроші в сумі 90 гривень, які належать ОСОБА_3

ОСОБА_1 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 20.11.2012 року. Свою провину усвідомила, бесіду із сином за даним фактом провела, просила суд суворо її не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий ДПІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Джаб Огли ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 -235,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 перебуваючи в районі Центрального ринку м. Лисичанська здійснював роздрібну торгівлю овочами та фруктами без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Згідно з телефонограми вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, свою провину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся, та просив суд розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності також просив суд суворо його не наказувати.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1, які він надавав в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що з правопорушенням він згоден. Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав від працівників податкової міліції на відповідальне зберігання вилучені в нього 10 кілограм капусти, 20 кілограм картоплі, 5 кілограм цибулі, 3 кілограми моркви, 10 кілограм апельсин, 10 кілограм бананів, 5 кілограм лимонів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності. При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення конфіскації передбаченої санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 164 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 Джаб Огли за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько І.Л.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2013 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ППФ Нагріз, проживаючої та зареєстрованої в м. Новодружеську, вул. Куйбишева-48/96,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП, -
Також було порушено п.п.169.1.1, ст. 169, п.127.1, ст. 127, п.119.2, ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 211,74 грн., протягом 2011 року надавалась не в повному обсязі звітність 1ДФ (податковий розрахунок сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податків, донараховано за актом перевірки 774.68 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно. Приводом до суду доставлена не була. Згідно повідомлення наданого з Лисичанського МВ ГУМВС вбачається, що доставити ОСОБА_1 в судове засідання не надалося можливості, оскільки її квартира замкнута на навісний замок, під час бесіди з мешканцями будинку встановити місто знаходження ОСОБА_1 не надалося можливим. З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вона згідна.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Її дії за ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона припустила порушення податкового законодавства.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що перевірка з питань дотримання податкового законодавства проводилась за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, а справа про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП надійшла до суду 11.01.2013 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 та ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: Березін А.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, наданий ДПІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код № НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 перебуваючи в районі Центрального ринку м. Лисичанська здійснював роздрібну торгівлю овочами без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 10 жовтня 2012 року, перебуваючи в районі Центрального ринку м. Лисичанська здійснював роздрібну торгівлю овочами без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1, які він надавав в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що з правопорушенням він згоден.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав від працівників податкової міліції на відповідальне зберігання вилучені в нього 10 кілограм капусти, 20 кілограм картоплі, 5 кілограм цибулі, 3 кілограми моркви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина за ч. 1 ст. 164 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення конфіскації передбаченої санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 164 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько І.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Морєсьєва-1/11,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2013 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в під`їзді будинку № 96 по пр.-т. Леніна м. Лисичанська висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, приводом до суду доставлений не був, на підставі чого в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 20 березня 2013 року о 18 годині 25 хвилин він знаходився в під`їзді будинку № 96 по пр.-т. Леніна м. Лисичанська де висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці. В цей час до нього підійшли працівники міліції, представилися, пояснили суть правопорушення та склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. копію якого він отримав 20.03.2013 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення інвалідом не являється, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не зявився, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 147/1596/13-п
Провадження № 3/147/646/13
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електриком,

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року в смт. Тростянець на перехресті рівнозначних доріг - вулиць Маліновського та Наконечного водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Заз Славута 1103», н.з. 495 44 МО, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген Джета» н.з. АВ 3899 АВ, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джета», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Вина його також доведена матеріалами справи.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави на рахунок №0549 Код , Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 522/8712/13-п, № 3/522/2876/13
ПОСТАНОВА

Імям України

31 травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником обєднання співвласників багатоквартирног ожитлого будинкуОдесит, юридична адреса: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, буд. 9а,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючикерівником обєднання співвласників багатоквартирного житлого будинкуОдесит, юридична адреса: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, буд. 9а,вчинив адміністративне правопорушення за період з січня 2013 р. по 26 березня 2013 р. згідно акта перевірки від 01.04.2013 р. № 15-01-041/0393, а саме: п 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників щодо не ознайомлення працівників під розписку в особистій картці форми № П-2, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, наприклад працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, І ОСОБА_4, ОСОБА_5;ч.2 ст. ЗО ЗУ Про оплату праці стосовно незабезпечення у обєднанні достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку;ет.83 КЗпГІ України при звільненні ОСОБА_2 не була нарахована грошова компенсація відповідно до законодавчо встановленого розміру заробітної плати. ОСОБА_2 проведено нарахування компенсації за невикористану відпустку за період з 03.01,2012р. по 31.01.201Зр. за 26 календарних днів з місячним фондом заробітної плати 520 грн.;ч.І. ч. 2, ч.4 ст. 95 КЗпП України, ч.І, ч.2 ст. З ЗУ Про оплату праці стосовно встановлення посадового окладу ОСОБА_2 в січні 2013 року нижче від законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Працівнику ОСОБА_2 встановлено місячний оклад 1200 грн. з місячним фондом заробітної плати 520 грн. ;ч.5 ст.79 КЗпП України стосовно не повідомлення працівника ОСОБА_6 письмово за два тижні, відповідно до встановленого графіком терміну, про дату початку відпустки.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП України.

В судовое засідання ОСОБА_1 не з'явився, про явку в судбув сповіщений належним чином.

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-041/297 від 01.04.2013р., актом перевірки від 01.04.2013р. № 15-01-041/0393.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 219/1473/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

домогосподарка ,мешкає м. Торез, Донецької області,

мікрорайон 30 років ПеремогиАДРЕСА_1,

НОМЕР_1 виданий Торезьким МВ УМВС в Донецькій області, 31 січня 2012 року,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19.02.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 намагалась своєму сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Артемівському слідчому ізоляторі передати гроші в сумі 60 ( шістдесят ) гривень, т.т. заборонені для передачі предмети, для зберігання та знаходження на території Артемівського СІ, , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з*явилася, від неї надійшла заява про розгляд адміністративного матеріалу в її відсутність .

Вина ОСОБА_1О, у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи , а саме : рапортом молодшого інспектора ОРиО та актом від 19.02.2013 року , про виявлення та вилучення з пачки з сіллю грошей в сумі 60 (шістдесят ) гривень , трьома купюрами по 20 ( двадцять) гривень , серія номер КХ 6715952; КУ 7184908; КД 0277026, особистим поясненням ОСОБА_1, актом від 19.02.2013 року про прибуткування особистих грошей, цінностей, речей.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушниці, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає за необхідне обрати їй вид стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією забороненого для передачі предмету - грошей в сумі 60 (шістдесят )гривень , трьома купюрами по 20 ( двадцять) гривень , серія номер : КХ 6715952; КУ 7184908; КД 0277026.

Керуючись ст. ст. 33, 188, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п*ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 255 гривень , з конфіскацією забороненого предмету грошей у сумі 60 (шістдесят ) гривень , трьома купюрами по 20 ( двадцять) гривень , серія номер : КХ 6715952; КУ 7184908; КД 0277026.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. П.Букрєй