overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року о 19-30 год., гр. ОСОБА_1 не виконувала обов’язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка по вул. Гвардійців Широнінців, 81 розпивала спиртні напої.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, також, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року серії ХА
№ 017707, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП України, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач – УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача – 37999607, банк одержувача –
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку
– 841011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

Довготько Т.М.
Провадження: 3/643/4906/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 08.11.2013р. о 18-00год. АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр.
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою чим скоїв насилля у родині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2
КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.Довготько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника ВДАІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

06 грудня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124
КУпАП.

26 листопада 2013 р. о 16.30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н. НОМЕР_1, заднім ходом не впевнившись в його безпеці та скоїла зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_2, заподіявши матеріальні збитки. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113078 від 03.12.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 9.10 ПДР України.

26 листопада 2013 р. 0 16.30 годині ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання на її адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В зв’язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113078 від 03.12.2013 р., схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом співробітників міліції, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.122-4,124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34,41
(тридцять чотири грн. 41 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Чи жиченко Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Артілерійська, буд. 3/50,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2013 року о 09 год. 00 хв. в м.
Харкові залишив свій автомобіль Nissan
Primstar , державний номер НОМЕР_1, по пр.
Перемоги в районі будинку № 53 не вчинивши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобіль технічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, чим порушив правила вимог п. 13.1 ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1, не з’явився, причину не явки суду не повідомив, про днь та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АБ 2
№ 113127 від 28.11.2013 року, схемою місця ДТП від 28.11.2013 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст., 124 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 620/1252/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від
Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія
ХА №781240 від 30.12.2013 р., вбачається, що 30.12.2013 р. о 15-00 год. громадянин ОСОБА_1 в домоволодінні за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився із викладеними в ньому обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-          копію паспортних даних
ОСОБА_1;

-          протокол про адміністративне правопорушення серія
ХА №781240 від 30.12.2013р.;

-          копію пояснень ОСОБА_2 від 30.12.2013;

-          копію пояснень ОСОБА_3 від 30.12.2013 р.;

-          копію пояснень ОСОБА_1 від 30.12.2013;

-          довідку Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області від 30.12.2013 р. про перевірку ОСОБА_1 по всім облікам, -

приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі та усними поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.12), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284,
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_4
Провадження: 3/643/4894/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року о 08-15 год., гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою біля будинку № 120 по вул. Академіка Павлова м. Харкова у громадському місці.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, також, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року серії ХА
№ 018353, висновком ДІМ Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.11.2013року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн.
(Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач – УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача – 37999607, банк одержувача –
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку
– 841011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

Довготько Т.М.
Провадження № 3/645/3211/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Усольє-Сибірське Іркутської області, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8/1, кв.104,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року о 18 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку №8/1 по вул.Ощепкова у м.Харкові,справляв природні потреби.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029558 від 26 листопада 2013 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_2 від 26.11.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, 27 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/645/2977/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак 26802ХА, рухаючись по пр.Тракторобудівників та на перехресті з вул.Немишлянській у м.Харкові, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем марки “ВАЗ-2107”, державний номерний знак НОМЕР_1, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 143744 від 08 листопада 2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 08.11.2013 року, фототаблицею, поясненнями притягуваного, поясненнями потерпілого.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,17 червня 1962року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,17 червня 1962року народження, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Г.С. Шевченко
Провадження: 3/643/4892/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 1/2 АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 23.10.2013р. о 12-00год. здійснювала торгівлю молоком з рук в невстановленому для торгівлі місці на трамвайній зупинці «круг 602 мікрорайону» по Салтовському Шосе, 145.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько