П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №204521 від 18 травня 2013 року, ОСОБА_1, 18.05.2013 року о 01.00 год. керував автомобілем марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Тичини в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікаря нарколога та на прилад «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч. 1 КУпАП, не визнав. Пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння нестерильним прибором. До медичного закладу не поїхав, оскільки в нього не було часу, оскільки йому необхідно було відвезти дружину та друзів до лікарні.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №204521 від 18 травня 2013 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу до настуних висновків.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлення у правопорушника стану спяніння, згідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №204521 від 18 травня 2013 року, рапортом Інспектора Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Доводи, наведені ОСОБА_1 відносно того, що в нього не було часу для проходження медичного огляду, оскільки йому необхідно було відвезти до лікарні дружину та друзів та він був вимушений негайно їхати додому, жодним чином не свідчать про наявність у нього підстав для порушення встановлених ПДР правил та не свідчать про відсутність небезпеки для оточуючих зі сторони особи, як керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 не надано логічних та грунтовних пояснень щодо того, чому він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, а наведені пояснення не підтверджуються жодними доказами та не свідчать про його невинуватість.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3