Справа № 137/1613/13-п
22.08.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 03.08.1983 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
17.08.2013 ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен н.з АВ 9471ВА з ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив вимогу п. 2.5. ПДР.
ОСОБА_1 вину визнав.Пояснив, що 17.08.2013 року до нього в с. Петрик приїхав товариш ОСОБА_2 із м.Вінниці . Вони разом із знайомою ОСОБА_3 поїхали до лісу на відпочинок. Так, як планували ночувати у лісі, випив пляшку пива. Однак, ввечері , товариш ОСОБА_2 рубав дрова для костра , та розрубав собі руку. У лісі стільникового покриття немає , тому не могли викликати швидку допомогу. Змушені були сісти в автомобіль, щоб доїхати до траси та відправити потерпілого в лікарню. Декілька кілометрів проїхали до траси , там у таксі посадили пораненого товариша та разом із ОСОБА_3 повертались назад. По дорозі були зупинені працівниками ДАІ. Просить врахувати те, що за кермо сів вимушено, рятуючи життя товариша. Крім того проїхав лише декалька кілометрів по грунтовій дорозі із лісу до села, інших учасників руху там не було, тому небезпеки своїми діями не вчинив.
Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила пояснення порушника.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами підтверджується факт ухилення від проходження медичного огляду на стан сп'яніння .
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного. А саме те , що порушник рятував життя та здоров'я товариша. Факт отримання поранення підтверджено довідкою лікаря. А також те, що порушник прїхав не значну відстань по дорозі де не було інших учасників руху, тобто його дії не спричинили шкоди та не несли у собі загрози іншим особам. Покази свідка суд повністю взяв до уваги тому, що в протоколі зазначено, що вона була присутня при складанні протоколу та після цього їй було передано керування автомобілем. Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав провину та щиро розкаявся, а тому вважаю , що його дій можливо вважати малозначимими.
У ст. 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 22 КУпАП, суд,-
Звільнити особу- Славінський ОСОБА_4 від відповідальності за вчиненне правопорушення передбачене за ст.130 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_5