overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року о 16:20 год. по вул. Жукова, 33 у м.Києві, ОСОБА_1, переходила проїзну частину дороги у невстановленому для переходу місці, що призвело до наїзду на неї автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та спричинення матеріальних збитків, чим порушила п.п. 4.7, 4.14 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, зазначила, що порушила правила дорожнього руху не навмисно, надалі подібних порушень допускати не буде.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 04.07.2013 року близько 16:00 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої стався наїзд заднім ходом на громадянку ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено, що його автомобілю громадянкою ОСОБА_1 було завдано механічні пошкодження. Вказані пошкодження його автомобіля були спричинені ще до моменту скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому будь-яких претензій до ОСОБА_1 він не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 4.7, 4.14 ПДР, переходила проїзну частину дороги у невстановленому для переходу місці, що призвело до наїзду на неї автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення її з автомобілем.

При цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями водія та пішохода, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, пенсіонеркою, вчинила правопорушення ненавмисно, щиро розкаюється у вчиненому, не заподіяла матеріальних збитків, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла малозначне адміністративне правопорушення та приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 316/2590/13-п
Провадження № 3/316/792/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус № 2, кім. 108, м. Енергодар Запорізької області, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003958 від 20.03.2013 року, ОСОБА_1 20.03.2013 року о 23-30 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на прогулочному каналі м. Енергодар Запорізької області, здійснювали протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову - сітками. Виловили риби цінних порід: плітка- 39 екз., карась 2 екз., плоскирка- 10 екз., окунь- 1 екз., чим нанесли збиток рибному господарству України на суму 3706 грн.

За вказаним фактом 11.04.2013р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628.

17.09.2013 старшим слідчим СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено ОСОБА_1 повідомлення про підозру, у звязку з наявністю достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України. Зазначене повідомлення погоджено прокурором Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури.

24.09.2013р. до Енергодарського міського суду Запорізької області адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з повідомленням про підозру останньому у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
1 із 2 Справа № 303/8412/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ПП Січ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2013 року, державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 проведено перевірку ПП Січ в м.Мукачево по вул.Окружна, 21, директором якого є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлено несвоєчасну оплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток. Так, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, несвоєчасна оплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток виникла через те, що даний документ подавався в електронному вигляді, однак через збій у програмі, податкове зобов'язання було відправлено повторно у електронному вигляді, тоді з'ясувалось, що попередньо відправлений документ не прийнято отримувачем. Вважає, що виявлене порушення є малозначним, тому просить звільнити його від адмністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність обєктивних та субєктивних ознак.

Оцінив всі наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул.А.Оросвигівського, 16, громадянку України, від адміністративної

2 із 2

відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1 із 2 Справа № 303/8269/13-п
3/303/1773/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, громадянина України

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 листопада 2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність, в магазині Добробут по вул.Воз'єднання в м.Мукачево, здійснював реалізацію розчинника марки Riedidlо-6000 без ліцензії та відповідних документів. Так, ОСОБА_1 чинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що будучи приватним підприємцем викупив магазин Добробут у фірми Торгбудматеріали, разом з товаром, який на той час був в магазині. Так, виявилось, що в магазині був розчинник іноземного виробництва, який реалізувався 25 листопада 2013 року. Вважає, що виявлене порушення є малозначним, тому просить звільнити його від адмністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - наявність обєктивних та субєктивних ознак.

Оцінив всі наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1І слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, громадянина України від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2 із 2

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
1 із 2 Справа № 303/6737/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 01 вересня 2013 року не відвідує навчальний заклад ЗОШ № 3. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 184 КпАП України визнається, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 002312 від 01 жовтня 2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 01 жовтня 2013 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 184 ч.1, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул.Верховинська, 97 , громадянку України визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/94/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ «Сільгосп-Центр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності ТОВ «Сільгосп-Центр» було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Сільгосп-Центр», не подала податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 111-й кв.2012 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак, поштові повідомлення повернуті до суду у звязку із закінченням терміну їх зберігання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 674838 від 20.12.2012 року (а.с.3);

- копією акту перевірки №281/17-4/37502704 від 17.12.2012 року, відповідно до якого було встановлено правопорушення (а.с.1,2).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення по справі суд не знаходить.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєні нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, ч.1 163-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути громадянку ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП в якому зазначено, що 23.06.2013 року о 20:55 год. на перехресті вул. Миколаївська дорога - вул. Лиманна в м.Одеса, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не зайняв крайнього положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем "Дача", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування пасажира автомобіля "Дача", д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з копії постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області - старшого лейтенанту міліції ОСОБА_4 від 02.09.2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001232 від 24.06.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с. 28-30).

Відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Згідно зі ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 прийняте 02.09.2013 року, правопорушення вчинено ОСОБА_1 23.06.2013 року, на день розгляду адміністративного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 248, 38 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2013 року о 14:30 год. по вул. Електротехнічній, 47 в м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (місця стоянки) не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, напрям руху якого вона перетинала, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала у повному обсязі, зазначила суду, що правил дорожнього руху вона не порушувала, виїжджала зі стоянки з обмеженою можливістю огляду території, з дзеркалом на повороті, її швидкість руху становила 10-20 км/год. Виїхавши на половину дороги, в неї в'їхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначила, що у вказаній ДТП винен саме водій ОСОБА_2, так як при рівних правах на території, де відбулась ДТП, діє правило "правої руки", при якому водій ОСОБА_2, який мав перешкоду з правого боку, мав уступити їй дорогу.

Водій ОСОБА_2 у суді пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, їхав по головній дорозі, проїжджаючи металеву огорожу відчув удар в передню праву частину свого автомобіля. Автомобіль "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, а тому вона повинна була надати йому дорогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в адміністративній справі містяться суперечливі відомості, щодо визначення категорій доріг по яким рухались транспортні засоби, а також з урахуванням тієї обставини, що водій ОСОБА_1 загалом не визнала своє вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому в матеріалах справи відсутні пояснення свідків - незаінтересованих у справі осіб, а за таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 потребує доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько