АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Попов Г.Г.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 02.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 02 грудня
2013 року провадження у справі відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1

у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення закрито.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1
18 липня 2013 року о 21 год. 30 хв. в м.
Чернівці по вул. Руська, 219 рухалась за
кермо автомобіля ВАЗ державний
номерний знак НОМЕР_3. та, не
переконавшись у безпечності маневру
ОСОБА_1 змінила напрямок руху, що
призвело до зіткнення з автомобілем
Форд держаний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 Після такого
зіткнення автомобіль Форд допустив
наїзд на дерево.

На дану постанову ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, як пропущений з поважної
причини , так як справа була
розглянута без її участі та скасувати
постанову районного суду і провадження
у справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу і події
адміністративного правопорушення.

Посилається в апеляційній скарзі на
те, що суд при винесенні постанови в
порушення вимог ст. 283 КУпАП не навів
доказів про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. Разом з тим вважає, що
матеріалах справи знаходяться докази ,
які свідчать про її невинуватість , так
як ДТП мало місце з вини водія ОСОБА_2.
і в його діях містяться ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак
незважаючи на те, що ОСОБА_1 не
порушувала ПДР України, працівник
ДПС Завадський С.М. склав протокол про
адміністративне правопорушення щодо
неї, посилаючись не те, що ОСОБА_1 нібито
порушила п.10.1. ПДР України. Те що
ОСОБА_1 не порушувала ПДР України
підтверджується висновком експерта
Жупаненко .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
перевіривши наведені в апеляційній
скарзі

Справа №33/794/151/13 Головуючий у І
інстанції Галичанський О.І.

Категорія ст.124 КУпАП
Доповідач суддя Попов Г.Г. .

обставини , а також матеріали
адміністративної справи, суд вважає,
що строк на апеляційну скаргу
підлягає поновленню, а апеляційна
скарга ОСОБА_1 на постанову суду
підлягає задоволенню , виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 289 КУПАП скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. Згідно ст. 285 КУпАП копія
постанови протягом 3-х днів вручається
або висилається особі щодо якої її
винесено.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи дані
про направлення повістки ОСОБА_1 про
розгляд адміністративної справи
судом 02.12.2013 року у справі не має,
крім того в судовому засіданні ОСОБА_1.
не була присутня, заяви про розгляд
справи у її відсутності не надавала,
що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП .

За такими обставинами строк на
апеляційне оскарження постанови судді
пропущений з поважних причин, а тому
він підлягає поновленню..

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
дорожньо - транспортна пригода сталась
18.07.2013 року о 21.год.30 хв. , а саме ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки ВАЗ держаний
номерний знак НОМЕР_3 по вул. Руська м.
Чернівці перед перестроюванням та
зміною напрямку руху, не переконалася
що це буде безпечно у наслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем
форд державний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2 , який
після удару допустив наїзд на дерево,
чим порушила вимоги п.п.10.1. ПДР України
про що був складений протокол про
адміністративне правопорушення із
схемою дорожньо транспортної
пригоди, відібрані пояснення водіїв
транспортних засобів .

Однак зі схеми наслідків дорожньо
транспортної пригоди та письмових
пояснень водіїв вбачається, що водій
автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_3 рухаючись
по вул. Руська м. Чернівці почувши
сигнал сирени ДАІ прийняла у праву
сторону по смузі свого руху для
пропуску даного автомобіля який
рухався по середині дороги, після
проїзду даного спец автомобіля не
зупиняючись продовжила рух, і в цей
час відчула зіткнення в ліву
передню сторону свого автомобіля з
автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 який рухався
в попутному напрямку руху.

Місце контактування автомобілів
відбувся на смузі руху в попутному
напрямку , тобто водій автомобіля марки
Форд д.н. НОМЕР_2 в порушення вимог п. п.
1.5, 1.10. ПДР України не повинен був
створювати небезпеку руху водієві
автомобіля ВАЗ та рухатись в один ряд
за автомобілем ВАЗ д.н.НОМЕР_3, або
провести обгін даного автомобіля
якщо дозволяла дорожньо транспортна
обстановка із виїздом на стрічну
смугу руху..

Крім того як вбачається з висновку
судової авто технічної експертизи №
2013-736 від 17.09.2013 року причиною даної
дорожньо - транспортної пригоди є
невідповідності в діях водія
автомобіля Форд Сієра ОСОБА_2 у
виконанні вимог п.п.1.5,1.0, 12.1., 13.1, 14.6(в),
та вимог знаку 3.29( розділ 33 Дорожні
знаки - 3 Заборонені знаки ) Правил
дорожнього руху водій автомобіля Форд
Сієра ОСОБА_2 мав технічну можливість
уникнути даної пригоди.

В діях водія автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_1
не має невідповідностей у виконанні
вимог ПДР України, які б з технічної
точки зору, знаходились в причинному
зв'язку з даною пригодою.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 не
вбачається невідповідність вимогам
п.10.1, ПДР України та відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції розглядаючи дану
справу закрив провадження у справі у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення на
підставі ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП. В
мотивувальній частині постанови не
навів доказів щодо наявності чи
відсутності адміністративного
правопорушення та винуватості чи не
винуватості ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Цим доказам необхідно було дати
юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися
на всебічному повному і об'єктивному
досліджені всіх обставин справи в їх
сукупності.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», при
розгляді справ зазначеної категорії
слід звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності.

Зміст постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КпАП, у ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

З цих підстав вважаю, що постанову
районного суду щодо ОСОБА_1 слід
скасувати з постановленням нової
постанови якою провадження по справі
закрити у зв'язку із відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 124
КпАП України..

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 33 - 35, 38, 247, 280, 284, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Чернівецької області ,
-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 02.12.2013 року щодо ОСОБА_1 як
пропущений з поважних причин.

Постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 02.12.2013 року щодо
закриття провадження по справі
відносно ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
стоків накладення адміністративного
стягнення - скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України у
зв'язку із відсутністю в її діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Попов Г.Г.