overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2125/13-п
Провадження № 3/552/573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року близько 17-00 год. гр.ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3, нецензурно лаявся, ображав, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 196396 від 18.02.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/387/13- п
Провадження № 3/552/187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст.186 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 15.01.2013 р. у увязненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон SamsungIMEI : стертий.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КПК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим забороненодо Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон SamsungIMEI : стертий, який було виявлено і вилучено 15.01.2013 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати в доход держави.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 рокуСправа №: 131/766/13-п
Суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, водія - експедитора ФОП «Капуста»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Кірова керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому. Також вина ОСОБА_1, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи, тривалість яких передбаченою санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 570/1974/13-п
Номер провадження 3/570/839/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. В.Олексин, вул. Весняна, 57 Рівненського району Рівненської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року о 16 год. 45 хв. в м.Рівне по вул.Млинівська ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс н.з. ВК 0334 ВА не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель н.з. ВС 7226 ВС, який стояв на проїзній частині дороги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи та в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Провадження № 3/234/2144/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПП «Астон», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року, при перевірці ПП «Астон», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- заниження податку на прибуток на суму 1050000 грн., у тому числі за 4 квартал 2012р. на суму 1050000 грн., чим порушено п.п.135.5.4, п.135.4, ст.135 Податкового Кодексу України,

- заниження податку на додану вартість всього на суму 76177 грн., в т.ч. за листопад 2011 року на суму 4658 грн., за лютий 2012 року на суму 34942 грн., за жовтень 2012 року на суму 635 грн., за грудень 2012 року на суму 36942 грн., чим порушено п.п.14.1.181, п.14.1, ст..14, п.198.3, п.198.6, ст..198 Податкового Кодексу України, .

ОСОБА_1 до суду не з'явилася по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року АА №346118, актом перевірки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи питання про обрання стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з правопорушника на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 570/2638/13-п
Номер провадження 3/570/1102/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТзОВ «ОДЕК-Україна», НОМЕР_1, виданий 11.06.1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "ОДЕК-Україна", що знаходиться в смт. Оржів, вул. Заводська, 9 Рівненського району Рівненської області допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (акт перевірки № 45/22-141/25322516 від 14.06.2013 року), а саме:

- занизив податок на прибуток підприємства на 209 грн. в т.ч. 3 квартал 2011 року на 11 грн., 4 квартал 2011 року на 35 грн., 1 квартал 2012 року на 25 грн., 2 квартал 2012 року на 13 грн., 3 квартал 2012 року на 93 грн., 4 квартал 2012 року на 32 грн.;

- занизив податкові зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 90 грн., та зменшив відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за серпень 2012 року у сумі 166 грн.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина сооби у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 90 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 19.03.2013
Справа № 501/836/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ЄКО-ТТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 163 -2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2013 р. ДПІ у м. Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа ПП «ЕКО-ТТ» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.01.2013 р., чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник не зявився на виклик суду 19.03.2013 р., про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим матеріали справи розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією облікової картки платника.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-2 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2013 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3184/13-п
Провадження № 3/552/814/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання не встановлено, працюючого директором ПП Євроспецсервіс, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Зигіна,29, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПП Євроспецсервіс, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Зигіна,29, занизив податок на прибуток за період 01.01.2010 року 31.01.2013 року в загальній сумі 471607 грн., занизив податок на додану вартість в загальній сумі 449149 грн., порушивши п.п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України №2756-6 від 01.12.2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене за період 01.01.2010 року 31.01.2013 року а справа надійшла до суду 24.04.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/520/4640/13
ПОСТАНОВА

03.10.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 227

за ст. 156 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000504 від 27.09.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 156 ч.1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При розгляді матеріалів суддею, в протоколі про адмістративне правопорушення відсутні назва, ціна, перелік та кількість вилученої табачної продукції, в матеріалах справи відсутні данні про протигнення притягуємого до адміністративної відповідальності.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 ч.1 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6426/13-п
Провадження № 3/552/1630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Кварц, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року о 01 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Леніна в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, (огляд проводився за допомогою алкотестера в присутності свідків), чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АБ2 №857704 від 30.08.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №: 148/448/13- п
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року о 17 год. 20 хв. в с. Ганнопіль Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/1309/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою:

кв.Луначарського 4/34 м.Сватове Луганської області

за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП

Встановив:

24 червня 2013 року о 22-10 годині по вул..Центральній в с.Савин Козелець кого району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного с»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

Крім того, 28 червня 2013 року о 09-20 годині по вул.8Березня в с.Озерне Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного с»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його провини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 36, 130 ч.1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст..ст. 130 ч.1 та 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко