overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.09.1989 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 р. о 10 год. 12 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул. Достоєвського в м. Ужгороді автомобілем марки «Форд Фокус», д/н
НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме – виїжджаючи з другорядної дороги на головну на вул. Заньковецької, не надав перевагу в русі автомобілю марки
«Мазда», д/н 400 54 НЕ, чим порушив ст. 124
КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 740023 від 19.09.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код – НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 34,41 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:

Придачук О.А.
Справа №: 706/1641/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130
КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, 23.10.2013 року о 9 год. 10 хв., в с.
Кузьмина Гребля, керував трактором
«Т-750» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 241424 від 23.10.2013 р. про адмінправопорушення.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 – 285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійок на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.12.2013
Справа № 707/3442/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Черкаському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.10.1954року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Хацьки-Агро», -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Хацьки-Агро» допустила порушення ведення податкового обліку, що встановлено актом перевірки ДПІ у
Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 06.11.2013р. №27/23-25-22-010/33409070, чим порушила порядок ведення податкового обліку встановленого Податковим кодексом України від 02.12.2010р.

За вказані дії відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2013р. серії АА №325026 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов’язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП – порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №325026;

-          даними акта перевірки
ДПІ у Черкаському районі від 06.11.2013р.
№27/23-25-22-010/33409070;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пом’якшуючих чи обтяжуючих обставин не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34грн 41коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 706/1674/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Христинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 17.11.2013 р. 0 20 год. 50 хв. в м.
Христинівка керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, був повідомлений у встановленому законом порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи.

Крім того, його винність стверджується протоколом серії СА1 № 200655 від 17.11.2013 р. про адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 283 – 285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави
(одердувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 00453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпідим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
Черкаської області.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.12.2013
Справа № 707/3454/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя
Черкаського районного суду
Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства
України, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.03.1979року народження, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2013р. о 06-30год. на
Кременчуцькому водосховищі, поблизу с.Худяки Черкаського району Черкаської області, ловив рибу вудкою та виловив рибу-карась загальною вагою 6 кг., та перевищив добову норму вилову на 3кг. (в кількості риби-карась 9шт.) при цьому наніс збитки державі в сумі 153 грн., чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП – грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд не застосовувати до нього сувору міру покарання і в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033227;

-          даними пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2013р.;

-          даними розписки ОСОБА_1 про отримання риби на відповідальне зберігання;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом’якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, - не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби-карась).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34грн 41коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 706/1680/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Круїз Авто» м. Умань, на підставі ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, 27.10.2013 року біля 14 год. 10 хв. в м. Жашків по вул. Одеській, 2 керуючи автобусом марки «БАЗ», д.н. НОМЕР_1, заднім ходом не помітив транспортний засіб «ЗАЗ 110247» н.з. СА 8617 АО, який належить ОСОБА_2 та який стояв позаду, в результаті чого допустив зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР
України.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2№426420 від 27.10.2013 р.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 – 285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійок на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/9038/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, 01.02.1973 р.н,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2013 року приблизно о 09 год. 00 хв. за місцем проживання вчинила сімейну сварку зі свекрухою громадянкою ОСОБА_2, в наслідок чого стався гіпертонічний криз у останньої.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з’явилась та причини неявки суду не повідомила. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/9038/13-п, однак у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 262/8426/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з АП Донецького міського управління МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьку, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: 83044 м.
Донецьк, вул. Гастрономічна, 18/10,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом
«Daewoo» держномер АН 2129 ЕТ біля будинку 29 по вул. Багратіона у м. Донецьку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від продуття приладу алкотестер відмовився в присутності двох свідків, був доставлений до ОНД для проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі положень ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним вказаний матеріал направити на доопрацювання начальнику
АП Донецького міського управління МВС
України в Донецькій області, а саме для надання акту медичного огляду ОСОБА_1, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються акт медичного огляду та два пояснення свідків, копія протоколу, проте фактично додані тільки пояснення свідків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, направити на доопрацювання начальнику
АП Донецького міського управління МВС
України в Донецькій області

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови або в цей же строк постанову може бути опротестовано прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

Н.Л.
Панас
Справа №: 466/7129/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ з ОАТ м.
Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2013 р. о 10-25 год., керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. АТ 3192АТ проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною його напряму не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи лівий поворот опинилася на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.п.1.5, 16.13 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується її поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
№ 245/761/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Старобешівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.
Старобешеве, вул. Толстого, 31
Старобешівського району Донецької області,

- за ст. 1 ч.164 КУпАП

В С Т А
Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2013 року о 17.30 годині у смт. Старобешеве по вул..Перемоги біля Старобешівської ЦРЛ громадянин ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню громадян, послуги таксі без ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачене відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія
ДО № 151422 від 18.09.2013 року, вважає, що особа ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за 164 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вчинення
ОСОБА_1, правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З огляду на встановлені обставини та правові положення на час розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з часу вчинення ним правопорушення, тому при таких встановлених обставинах провадження в справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284, 164 ч.1
КУАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП
України – закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

18.12.2013