overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів - Подільського району, працюючого директором ТОВ "Вінницький електромеханічний завод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 11 червня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Вінницький електромеханічний завод" юридична адреса: м. Вінниця, вул. К.Маркса, 50 встановлено, що на підприємстві працівникам не виплачена заробітна плата за травень 2013 року чим порушено ст. 115 КЗпПУ. Крім того, при виплаті працівникам заробітної плати не проводилось нарахування та виплата компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку із порушенням строків її виплати, яка належала за серпень - 2012 року - 0,2 %; жовтень - 2012 року - 0,2 %; листопад 2012 року - 0,3 %; грудень 2012 року - 0,1 %, чим порушив ст. 34 Закону України "Про оплату праці". Виявслені порушення є такими, що тривають.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з моменту винесення постанови через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/4993/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Михайлівка Вінницького району Вінницької області, працюючого директор "ОСОБА_2 ступенів № 19 ВМР", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора "ОСОБА_2 ступенів № 19 ВМР", що розташоване в м. Вінниці, по вул. С. Наливайка, 17, вчинив адміністртивне правопорушення, щодо недодержання квоти, а саме не виконаний норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік. Середньооблікова чисельність працівників в 2012 році, складала 38 осіб, а працевлаштований був лише один інвалід, який в травні 2012 року звільнений з роботи, тоді як норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів має бути в кількості двох осіб. На мент перевірки у закладі не працевлаштовано жодного інваліда, порушення триває, чим порушив ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в України.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1, визнав, пояснивши, що недодержання нормативу робочих місць у кількості 2 оісіб допущено у 2012 році в зв"язку з тим, що дана категорія працівників не зверталася з проханням щодо їхнього працевлаштування у закладі № 19. Тому в звіті було зазначено 1 особу. В подальшому будемо дотримуватись вимог законодавства.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, протоколом № 02-01-36/541 про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року, актом перевірки закладу "ОСОБА_2 ступенів № 19 ВМР" від 06.08.2013 року, поясненнями .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1,буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-1, 221КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7354/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біличі Волинської області, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2013 приблизно о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, по пр. Перемоги, 100 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911095 від 26.11.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7092/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платників податку НОМЕР_1, який здобув середню освіту, не одружений, працює водієм в Інституті «КНУБА», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2013 приблизно о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по вул. Г.Космосу - пр. Л.Курбаса в м. Києві перед виникненням перешкоди не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, стану покриття, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь та дорожній знак), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912146 від 13.11.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, картка фізичної особи - платника податку НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, розлучена, працює у ТОВ «ТД «Мішель» на посаді заступника головного бухгалтера, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2013 приблизно о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, по пр. Корольова - вул. Симиренка, 31 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911019 від 20.11.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7058/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, працює у ТОВ «Логінтех» на посаді менеджера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по вул. Велика кільцева дорога, 12 в м. Києві, під час паркування, не дотримався безпечного бокового інтервалу до бровки, не врахував її висоту, внаслідок чого здійснив на неї наїзд, що

призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що 12.11.2013 приблизно о 13 год. 00 хв. при паркуванні на вул. Кільцева дорога не врахував висоту бровки та здійснив на неї наїзд, пошкодивши при цьому свій автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912145 від 12.11.2013; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2013, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було; письмові пояснення ОСОБА_1 щодо механізму наїзду автомобіля на перешкоду та обставин, які йому передували, приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, на підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 127/2322/13- п
Провадження № 3/127/773/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу ВМВ ВМУ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВНМУ ім. Пирогова викладачем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.12.2012 року при перевірці власника зброї ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, що у м. Вінниці, було виявлено зброю: пістолет РКС-3 газовий, дозвіл № 000656 виданий 02.10.2006 року з простроченим терміном дії дозволу, чим порушив умови зберігання зброї.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією газового пістолету.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією газового пістолету РКС-3, що знаходиться на зберіганні в першому відділі ВМВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №468/540/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушень передбачених ст. ст.. 130 ч.1, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року о 06 год. 30 хв., в м. Баштанка по вул.. соборній, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без номерного знаку не маючи права керування таким транспортним засобом, який не зареєстрований в Державтоінспекції та з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.1а, 2.5, 2.9 в ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав, пояснивши, що дійсно 16 березня 2013 року випив 0,5 л. алкогольного пива після чого керував мопедом Хонда не маючи права керування таким транспортним засобом, який не був зареєстрований в установленому законом порядку. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, пояснення давав без будь-яких примушувань зі сторони інспектора, пояснення писав власноручно.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про, які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6, 126 ч. 2, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: