overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
02.08.2013 Справа №: 399/820/13-п
Провадження 3/399/399/13
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року близько 15 год. в с. Павлиш по вул.. Молодіжній Ткач В.В., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до гр.. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, судимий, не працює, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки застосування інших, менш суворих заходів, на думку суду, буде недостатнім.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Під обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 520/5385/13-п
Производство № 3/520/2142/13
25.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины
14.04.2013 года около 21 часов ОСОБА_2, находясь по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, устроил семейный скандал, выражался нецензурной бранью в отношении своей сестры ОСОБА_2, чем совершила насилие психологического характера в семье, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2ч.2 КоАП Украины.
Согласно материалов дела видно, что ОСОБА_1 11.06.2012 года Киевским районным судом г.Одессы привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, вину в совершении административного правонарушения признал.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения по ст.173-2ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 251, 278, 280, 268, 173-2 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок административного ареста исчислять с 25.04.2013 года
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 446/151/13- п
Провадження № 3/446/73/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 січня 2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в селі Батятичі Кам АДРЕСА_2 янка-Бузького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, виганяв з будинку та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно вчинив насильство відносно своєї дружини, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 4 /чотири/ доби.

Строк арешту рахувати з 21 січня 2013 року з 12.30 годин.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ І.А. Бакай

З оригіналом згідно

Суддя І.А. Бакай
Справа № 459/244/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СП «Київ-Захід», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 15.01.2013 р. о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Тойота н. з. ВС 3500 ВК в м. Червоноград по вул. Белзька, 8 будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечного інтервалу при заїзді на подвіря здійснив наїзд на огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Порушник свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що 15.01.2013 р. заїжджаючи автомобілем на подвіря житлового будинку на вул. Белзька, 8 через ожеледицю здійснив наїзд на огорожу.
Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_2, в результаті ДТП, яке мало місце 15.01.2013 р. біля подвіря його будинку, що знаходиться по вул. Белзька,8 у м. Червоноград, матеріальної шкоди йому не завдано і претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 307297 від 15.01.2013 року, схемою ДТП від 15.01.2013 р., поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його пояснення, з врахуванням того, що даним адміністративним правопорушенням шкода була завдана лише автомобілю, яким керував порушник ОСОБА_1, і такі пошкодження є незначними, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 9 год. ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 на 27 км. автодороги Новомиргород-Олександрівка, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками міліції було складено.

На розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що напередодні святкував День металурга, відмовився проходити огляд, бо визнав, що знаходився в такому стані, було два свідки, таке порушення скоїв вперше.

Вина в скоєні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапором, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_2, з його слів, не працює, утриманців не має.

Обставин, які обтяжчують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суд враховує нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.130 КпАП виду стягнення позбавлення спеціального права, а також враховує суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 351/512/13-п
Номер провадження №3/351/249/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 24.02.2013 р. керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Ганіківці Снятинського району допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід закрити, суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 помер, а тому виходячи із змісту ст.247 п.9 провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

А тому керуючись ст.247 п.1,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адмінсправі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/3992/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Сінтез-автосервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року о 19:40 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 65 не витримав безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 766677, від 15.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2 від 15.08.2013 року, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/240/224/13
Справа № 240/671/13-п
П О С Т А Н О В А
"10" липня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, вул. Зелена 35, не працюючого, паспорт серії ВЕ 555356, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, 19 лютого 2002 року,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

31 травня 2013 року близько 13 години 30 хв. на автодорозі сполученням с. Зелений Брод - с. Микільське ОСОБА_2 керував власним мотоциклом НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху - не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування та скоїв падіння, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 642/2849/13-п
Провадження №3/642/729/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Лідеркорм", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ТОВ "Лідеркорм", розташованого за адресою: м. Харків, провул. Пластичний, 9 оф. 7, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування авансового внеску з податку на прибуток у січні 2013 року у сумі 50012,00 грн. по строку сплати 18.02.2013 року, фактично сплачено 21.01.2013 року, чим порушено п.2 підрозділу 4 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу за її відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 серії АА № 151587 від 02.04.2013 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1135/15.1-22/37457877 від 02.04.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А.В. Лазарєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Змагання 6

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, вул.. вул.. Змагання 6 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2013 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/2018/13-п
Провадження № 3/520/1001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року

суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року, ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив скандал у відношенні своєї матері, в наслідок чого висловлювався в ії адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насилля у сім'ї. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 04.02.2013 року у нього з матірю виник конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в ії адресу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 351/1024/13-П
Номер провадження №3-в/351/2/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського ОСОБА_2 для вирішення питання щодо ухилення особи від відбування громадських робіт , -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить замінити ОСОБА_3 покарання в вигляді від відбування громадських робіт на арешт, мотивуючи тим, що постановою Снятинського районного суду від 14.12.2012 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. 16.01.2013 р. останній був взятий на облік цього ж числа було направлено лист - виклик для явки в Снятинський РП КВІ на 21.01.2013 р. для розярення умов відбування адміністративного стягнення. Однак, ОСОБА_3 не зявився за викликом для постановки на облік. Повторно направлено лист - виклик для явки в Снятинський РП КВІ на 11.02.2013 р. згідно відповіді на запит в Хутір- Будилівську сільську раду ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 але по даному адресу не проживає і місце його перебування не відоме, а тому КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт.

Суд, вислухавши представника КВІ в Снятинському районі, який покладається на розсуд суду та ОСОБА_3, який пояснив, що він перебував на роботі в Києві, а тому йому не було відомо про притягнення його до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити. Так як в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували факт, що ОСОБА_3 в встановленому законом порядку повідомлявся про виклик в Снятинський РП КВІ і що його було повідомлено про умови відбуття покарання в вигляді громадських робіт після чого він знаючи про це ухилявся від відбуття покарання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Снятинського ОСОБА_2 для вирішення питання щодо ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт відмовити.

Строк оскарження постанови 7 діб.

Головуючий :підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4