overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 545/4916/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Степова , буд. 40, громадянина України, займається підприємницькою діяльнісю , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року під час проведення перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою с.Черкасівка Полтавського району та області по вул. Першотравнева, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- було встановлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності працює ОСОБА_3, з якою не укладено трудовий договір, чим порушено вимоги ст.24 КЗпП України;

- не забезпечений достовірний облік виконуваної роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці (відсутні табелі обліку використання робочого часу та документи, що свідчать про нарахування та виплату заробітної плати) стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушено вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП вірна, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 16-01-29/412 від 21.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, ч. 1 ст. 41, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 291 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510, 00 (Пятсот десять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/4279/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Шевченка, 72, гр. України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2013 року о 19-50 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава з виїзду від стоянки , розташованої на перехресті з вул. ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 8.7.3 (с.), 10.1 ПДР України, на заборонений червоний сигнал світлофора розпочав рух автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. М. Бірюзова зі сторони вул. Гожулівської в напрямку вул. Зигіна на зелений сигнал світлофора. В результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Будучи допитаним ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю доведена, кваліфікація дій вірна.

Так, згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, особисто підписаних ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до змісту, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із встановлених обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення вимог п. 10.1 ПДР України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

При вирішенні питання щодо виду адміністративного стягнення враховую обставини ДТП, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 545/3466/13-п
Провадження № 3/545/630/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживючого в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області по вул. Молодіжній, 23, українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.08.2013 року о 22-05 год. у с. Мачухи Полтавського району та області, в порушення п. 2.9 ПДР України, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, дії якого кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 09.08.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 09.08.2013 року діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на порушника, вважаю за необхідне враховувати особу порушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засрбами строком на 2 (два) роки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 ст.ст. 245, 248, 280, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавдення права керування тран спортними засобами на строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин на території АЗС ФОП ОСОБА_1М. за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 32, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ ДСНС України в Харківській області від 27.04.2012 р., а саме: не організував навчання директора обєкту та відповідального за техногенну безпеку на обласних курсах цивільної оборони, навчання заступника директора з охорони праці на районних курсах цивільної оборони, чим порушив Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів і фахівців цивільного захисту затверджене ПКМУ від 27.06.2001 р. №874

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р.; даними припису про усунення порушень, виявлених від 27.04.2012 р.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10057/13-п

21.11.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

пров. Арсенальний, б.18

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. О. Кошового керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вжив заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, внаслідок чого покотився назад і наїхав на автомобіль НОМЕР_2. Під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5, 2.3.б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 545/2480/13-п
Провадження №3/545/443/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 02.55 год. в м. Полтава по бульвару Дружби Народів, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини , почервоніння очей) . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю , щиро розкаюється , підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2561/13-п
ПОСТАНОВА

25.07.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2013 року о 01:36 год. в м. Полтава по вул. Київське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю , щиро розкаюється , підтвердив обставини , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №515, складеному о 02 год. 15 хв. 08.06.2013 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2692/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ п/п УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2013 року о 00 год. 10 хв. (згідно протоколу АГ2№573788) в м. Полтава по вул. Красіна керував автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонені очей.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінстартивне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 25.06.2013 року о 00 год. 10 хв. (згідно протоколу АГ2 №573789) в м. Полтава по вул. Красіна керував автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинених правопорушень та вину визнав в повному обсязі, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаними пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.1, 2); поясненнями свідків (а.с.3, 4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу(а.с. 5).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не працює, тобто не має постійного доходу, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126и КУпАП, та застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені п.3 ст.24-1 КУпАП, догана або сувора догана.

Керуючись ст.ст. 34, 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 126 ч. 2 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП. та на підставі п. 3 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу , що застосовується до неповнолітніх сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2