Справа № 689/1353/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., при секретарі Фурман Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року ОСОБА_1 11 червня 2013 року о 19 год. 20 хв. керував мотоскутером Хонда в смт. Ярмолинці по автодорозі НОЗ біля АЗС ОККО з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя) від медичного огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 11 червня 2013 року приблизно о 19 год 30 хв. він їхав на риболовлю в с. Шарівка через с. Сутківці. Перед цим жодних алкогольних напоїв не вживав. В смт. Ярмолинці поблизу АЗС ОККО він, побачивши працівників ДАІ, які їхали на службовому автомобілі, злякався, що їде за кермом транспортного засобу без захисного шлему, вирішив втікти від них. Але, зїхавши на траву, він впав. До нього підійшли працівники ДАІ: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зокрема, працівник ДАІ ОСОБА_4 вдарив його рукою по обличчю. Після цього вони сказали до нього: а тепер - дихай. На це він відповів, що після вказаного відношення (удару) від дихати не буде. При цьому свідків (понятих) на місці його зупинки не було і спеціальний технічний засіб вони йому не пропонували. Тоді вони сказали йому їхати до лікарні. В Ярмолинецькій ЦРЛ він на пропозицію чергового лікаря дихнув йому в обличчя, на що останній повідомив, що від нього він нічого не чує. Будь-яких проб на алкоголь лікар в нього не брав. Після цього працівники ДАІ ОСОБА_3 і ОСОБА_2 принесли свій технічний пристрій, але він відмовився від проходження огляду на пристрої працівників ДАІ в лікарні. Тоді лікар запропонував відвезти його до нарколога, на що він погодився, однак працівники ДАІ цього не зробили. Згодом працівники Державтоінспекції посадили його в службовий автомобіль і поїхали в центр смт. Ярмолинці на круг, де таксисти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розписалися в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2). Огляд проводиться (п. 3): уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 4 вказаного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (п. 6). Відповідно до п. 7 Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Пункт 8 Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративного правопорушення від 11 червня 2013 року вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу працівником ДАІ не були виконані.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликалися в судове засідання, однак не зявилися без поважних на те причин. Пояснення вказаних свідків (понятих) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, слід прийти до висновку, що вказаних свідків не було при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2013 року щодо ОСОБА_1

Суд також не бере до уваги запис в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідком відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 є ОСОБА_7, оскільки чинне законодавство вимагає наявність не 1 (одного), а - 2 (двох) свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП; п.п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду). Крім цього, працівником ДАІ не відібрано пояснення у вказаного свідка, що викликає в судді сумнів щодо його наявності (присутності).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки працівником ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги ч. 2 ст. 266, 268 КУпАП (право на захист) та п.п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а в судовому засіданні не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5. ПДР України; ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушененння може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кульбаба