overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/767/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТзОВ «Атлас-Інвест», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1632 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2012 року в ході перевірки ТзОВ «Атлас-Інвест» було виявлено, що ОСОБА_2 керівник товариства, розташованого в м. Кривому Розі по вул. Нікопольське шосе, буд. 6, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість за уточнюючим розрахунком № НОМЕР_1, строк сплати 19 листопада 2012 року, фактично сплачено 20 листопада 2012 року.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КпАП України, підтверджується копією акту № 5102/229/1502 від 17 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 1632 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/345/13- п
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Грушевського, 10/30, м. Миколаїв, Львівської

області, РНОКПП НОМЕР_1, на якого протягом року було

накладено адміністративне стягнення за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.01.2013 року о 22:10 години ОСОБА_1, на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього 06.09.2012 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області, а саме: заборону виходу із квартири з 22:00 по 6:00 годину. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 3/237/233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 077186 від 05 лютого 2013 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не виконує покладені на неї діючим законодавством обовязки по вихованню та навчанню своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та не займається вихованням дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, про що склала письмове пояснення, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 077186 від 05 лютого 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), письмове пояснення правопорушника, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 184 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 25.03.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/513/13-п

"25" березня 2013 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2013 року об 11:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул.Жовтнева, 14/66, м.Першотравенська, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 349/1196/13-п
Провадження № 3/349/549/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, пенсіонерку,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 27 червня 2013 року близько 17 год. 00 хв. на вулиці в с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області, вона виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

В судове засідання, яке було призначене на 17 липня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 25 липня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області, в судове засідання на 25 липня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження № 3/225/875/2013
Справа № 225/5049/13-п
ПОСТАНОВА

15 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2013 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для дооформлення, оскільки доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок за повідомленням ОСОБА_2 неналежним чином не оформлений : відсутня печатка Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/5734/13-п
Номер провадження 3/570/2121/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року о 17 год. 00 хв. с. Колоденка Рівненського району Рівненського району ОСОБА_1 порушив природоохоронний режим заказника місцевого значення «Колоденський», а саме: вчинив порубку вітровальних сухостійних дерев, діаметрами в корі біля шийки кореня 26 та 30 см., чим порушив ст. 26 Закону України «Про природо-заповідий фонд України».

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ст. 91 КУпАП (порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 148/5638/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серія АА2№269352 про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року 23.06.2013 року в с.Н.Кровивна а/д М-12 464 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ Ж7754ВИ з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності свідків.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців впродовж, яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї прокурором може бути внесено подання протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/816/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сажотрусом ЛКП «Віра», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4Б,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.12.2012 року о 14.00 год. на вул. Степана Бандери, 2/4Б у м.Львові, за місцем свого проживання, на побутовому ґрунті вчинив сімейний конфлікт зі своїм сином ОСОБА_2, погрожуючи йому кухонним ножем.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав частково, пояснивши, що він був спровокований поведінкою своїх синів. У вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/5407/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.09.1953 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 1 групи

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2013 року гр.ОСОБА_1 з 09 год. по 10 год. без поважних причин не зявився на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив п.3 постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, має першу групу інвалідності, шкідливих наслідків в наслідок адміністративного правопорушення не настало, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 274/3959/13-п
Провадження№ 3/0274/1267/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року о 18 годині 20 хвилин в м.Бердичеві на Привокзальній площі, громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, палив цигарки в місці, де це заборонено, за що передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився. Вину у вчиненому визнав повністю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. та застосування до нього, відповідно до ст.24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :