Справа № 703/2269/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

за секретаря Рудик К.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працівника «Черкаси Інформресурси»,

за ч.2 ст. 130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з посиланням на те, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 11 вересня 2012 року за ч.1ст.130 КУпАП, 24 квітня 2013 року о 17 годині 05 хвилин на вул..Уманська- Тургенєва він керував автомобілем НОМЕР_1 будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився , порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не знайшло свого підтвердження, і сам ОСОБА_2 цей факт заперечує.

Допитаний як свідок ОСОБА_3. вказав що автомобілем НОМЕР_2 24 квітня 2013 року близько 17 години керував він, оскільки ОСОБА_2 вживав пиво, що підтвердили і свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_6 показав що ОСОБА_2 просив його відігнати автомобіль, так як сам не міг сісти за кермо, однак працівники ДАІ завадили цьому, забравши у нього ключі від автомобіля. Тому суд вважає правомірною відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки ТЗ він не керував. .

Допитаний як свідок ст..інспектор ВДАІ ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_2 керував автомобілем і відмовився підписувати протокол, що записано на відео.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 803639 від 26 квітня 2013 року вбачається, що очевидцями події були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і до протоколу додається відеозапис події. Під час огляду відеозапису події, встановлено, що керування автомобілем ОСОБА_2 і відмова його в підписанні протоколу про адміністративне правопорушення на ньому не зафіксоване. Тому суд критично ставиться до показань ОСОБА_7 вважаючи його зацікавленою особою і не може покласти його показання в основу рішення по справі.

Свідок ОСОБА_9 показав, що не бачив ОСОБА_2 за кермом автомобіля, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався і він цей документ не підписував. .

Повідомленні двічі належним чином про день і час розгляду справи, свідок ОСОБА_8, який вказаний в протоколі, та ОСОБА_10 на судовий розгляд не з'явились і ніяких заяв від них на адресу суду не поступало. Свідок ОСОБА_11 на розгляд справи не з'явилась за станом здоров'я.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247,248,251,252, 279-283, 285 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , подання прокурора чи їх розгляду апеляційним суду,

Суддя: В. В. Овсієнко