ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Апеляційного
суду Донецької області Круподеря Д.О.,
за участю захисника ОСОБА_1,
правопорушника ОСОБА_2, в залі судових
засідань Апеляційного суду Донецької
області розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Краматорського міського суду
Донецької області від 18 жовтня 2013 року,
якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Краматорського
міського суду від 18 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 28 вересня 2013 року о 23 годині 25
хвилин, керував автомобілем CHEVROLET NIVA н/з
НОМЕР_1 по вул. Двірцевій в м.
Краматорськ в районі магазина «Овація»
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю із
рота). Від продуття алкотестеру
«Драгер» та проходження медичного
огляду на стан сп'яніння ухилився
шляхом словесної відмови в присутності
двох понятих, що є порушенням п. 2.5. ПДР
України.

На дану постанову правопорушником
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій
він просить постанову суду першої
інстанції скасувати, а справу закрити
за відсутністю в його діях складу
правопорушення. В обґрунтування своєї
апеляції вказує на те, що суд першої
інстанції при розгляді справи
керувався показаннями працівника ДАІ,
які є надуманими, крім того вказує на
те, що були порушені його процесуальні
права на захист.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції законно та
обґрунтовано дійшов висновку про
винність ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення свідків, які узгоджуються з
протоколом адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з показань свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 в їх
присутності відмовився від
проходження медичного огляду,
відмовився від підпису у протоколі та
від отримання тимчасового дозволу на
керування транспортним засобом.

Доводи апелянта про несвоєчасне його
оповіщення є надуманими та
необґрунтованими, як вбачається з
матеріалів справи (а.с. 5а) повідомлення
про призначення справі ОСОБА_2 було
направлено своєчасно.

Адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 1 рік
призначено судом першої інстанції у
межах санкції частини1 статті 130 КУпАП,
враховано характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини та інші обставини.

За таких обставин суд першої інстанції
виніс постанову законно та
обґрунтовано, підстав для її
скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
апеляційної скарги.

Постанову судді Краматорського
міського суду Донецької області від 18
жовтня 2013 року якою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя