Справа № 784/1379/13 08.04.2013 09.04.2013 08.04.2013
Номер провадження: 33/784/77/13
Провадження № 33/784/77/13 Суддя суду 1 інстанції Щербина С.В.
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Георгиці Г.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2012 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 в заяві від 15.03.2013 р. просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної постанови судді. Посилається, що не була належним чином сповіщена про розгляд справи судом 1 інстанції 07.12.2012 р., оскільки не отримувала судової повістки або іншого повідомлення а ні за місцем роботи, а ні за місцем реєстрації

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана юридична адреса ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», директором якого вона є - вул. Громадський узвіз, 1, у м. Миколаєві. Проте, згідно з даними паспорта вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Стверджує, що про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналась 20.02.2013 р. після отримання вимоги від органу державної виконавчої служби про сплату накладеного на неї стягнення у виді штрафу.

Вказує, що копію постанови судді отримала лише 05.03.2013 р. на підставі своєї заяви від 25.02.2013 р.

За змістом клопотання розгляд справи у її відсутність та несвоєчасне отримання копії постанови судді вважає поважними причинами пропуску нею строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку зазначеної заяви ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в цій частині, вважаю, що пропущений ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді підлягає поновленню з таких підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 144 від 26.10.2012 р. вбачається, що в ньому не зазначені такі відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, як місце проживання (реєстрації) ОСОБА_3, що є неналежним виконанням вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту зазначеного протоколу (а.с. 1).

Апелянтом приєднана до апеляційної скарги копія паспорту, у якій вказано про місце її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.195-196).

В повідомленні Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 20.11.2012 р. Заводському районному суду м. Миколаєва ця адреса зазначена як адреса і місця реєстрації, і місця проживання ОСОБА_3 (а.с.22).

Проте, в матеріалах справи міститься відомості про направлення ОСОБА_3 копії судової повістки про виклик до суду на 07.12.2012 р. на 8 год. 30 хв. за юридичною адресою ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» (а.с.22 «а»). Дані про її отримання за цією адресою відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 ч.1 КУпАП копія постанови судді у справі про адміністративні правопорушення протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Ці вимоги закону судом належним чином не виконані, оскільки згідно з копією супровідного листа від 18.12.2012 р. копія постанови судді від 07.12.2012 р. ОСОБА_3 знов направлена за юридичною адресою ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» (а.с.25). В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_3 від 25.02.2013 р. про видачу копії постанови судді (а.с.27), у який є розписка про отримання копії постанови судді, але без зазначення дати (а.с. 27).

Вказані обставини свідчить на користь тверджень ОСОБА_3 про неотримання нею сповіщення про час і місце розгляду справи судом та про несвоєчасне отримання копії постанови судді - 05.03.2013 р.

Тому наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді слід визнати поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.

.