Справа № 500/5713/13-п Провадження № 3/500/1748/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 12 березня 1978 року, громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Дунайюгмет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Дунайюгмет», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату авансового внеску з податку на прибуток за липень, подавши його 02.08.2013 р., при граничному строку 30.07.2013 р., що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам ДПІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак поштове повідомлення повернуте до суду у звязку із тим, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, суд вважає, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник сам вказав співробітникам ДПІ невірну адресу за якою проживає, а після цього не повідомив суд про своє дійсне місце проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно зазначив невірну адресу свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Однак, вина ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Крім того, його вина також підтверджується копією акту № 663152 від 27.08.2013 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2