overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2013 року о 17.20 год. перебуваючи на пр.Свободи у м. Львові під час проведення масових заходів, за участю представників Української
Правовірної Греко-Католицької церкви, спровокував конфлікт з іншими громадянами, влаштував штовханину, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме опирався при затриманні, штовхав та шарпав працівників міліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт правопорушення заперечив та додатково пояснив, що вони проводили мирний захід з молитвою і піснями з охорону християнських цінностей. Також, вони завчасно повідомили про проведення такого заходу Львівського міського голову ОСОБА_2 Саме тому вони відмовились від вимоги працівників міліції припинити проводити мирний захід.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185
КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0223096 від 26.11.2013р., рапортами працівників міліції від 26.11.2013р., а також поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив той факт, що дійсно вони відмовились виконувати вимогу працівників міліції.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та те, що на проведення мирних заходів було належним чином повідомлено орган місцевого самоврядування, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі – закрити та повернути предмети торгівлі.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо нього – закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Екотеп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №61 від 15.11.2013р. ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «Екотеп», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки в головному управлінні мін доходів у Львівській області знаходиться скарга на податкові повідомлення-рішення на підставі яких складено протокол №61 від 15.11.2013р. та відсутні відомості про розгляд даної скарги.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Прокоповича Г.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 15.05.2013 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

20.12.2013 року заступник начальника
Львівської митниці Прокопович Г.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/5349/13-п від 14.05.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 531/2256/2013-п
Провадження № 3/531/693/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця с. Лип*янка
Карлівського району Полтавської області, вул. Полтавська, 26, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2013 року о 23.10 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Дмитрівка
Машівського району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному. Правопорушник зазначив, що усвідомив всю протиправність та суспільну небезпечність вчиненого ним діяння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Пом’якшуючими обставинами є визнання правопорушником своєї вини та позитивна характеристика останнього за місцем проживання. Враховується також молодий вік правопорушника, той факт, що він ніде не працює, при цьому виплачує кредит і навчається в коледжі на заочній формі.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Копію постанови направити для виконання в частині накладення адміністративного стягнення - до
Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2382/2013-п, Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.
Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року близько 20.00 год., ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю матір’ю, в ході якої намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю. З графи
«пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» протоколу, вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 також визнавав свою вину.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї повторно протягом року.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності минув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі, щодо нього, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2375/2013-п
Провадження № 3/531/727/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року близько 12.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 публічно затіяв бійку під час сварки з ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП - визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року та доданими до нього матеріалами. При складанні протоколу
ОСОБА_1 також визнав свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, про що свідчать записи в графі
«пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності».

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 6 місяців, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності минув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та закрити провадження у справі, щодо нього, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №0223073 від 26.11.2013р., ОСОБА_1 26.11.2013 року о 17.20 год. перебуваючи на пр.Свободи у м. Львові, за участю представниківУкраїнської
Правовірної Греко-Католицької церкви, спровокував конфлікт з іншими громадянами, влаштував штовханину, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме опирався при затриманні, штовхав та шарпав працівників міліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення правопорушення. Крім того, звернути увагу начальника Галицького
РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
Справа №531/2387/13-п
Провадження № 3/531/733/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року близько 10.00 год., перебуваючи на пров. Спартака в м.
Карлівка, ОСОБА_2 продав 50 доларів США
ОСОБА_3, з порушенням встановленого
Законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162
КУпАП - визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, оскільки він порушив правила про валютні операції, а саме здійснив незаконний продаж валютних цінностей.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 50 (п’ятдесяти) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко
П.Я.
Справа № 539/4936/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код -НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 року близько 12 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своїх дочок гр.
ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою в їх адресу та здійснював фізичну штовханину.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 457/1940/13-п
Провадження №3/457/721/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 15.12.2013 року о 05 год. 30 хв. в м. Трускавець по вул. Мазепи керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 349910 від 15.12.2013 року, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 15.12.2013 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що повністю доведено в суді

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу директором ТзОВ
«КОМПАНІЇ «ГАЛНАФТОІНВЕСТ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №59 від 13.11.2013р. ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «КОМПАНІЇ
«ГАЛНАФТОІНВЕСТ», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки в Львівському окружному адміністративному суді знаходиться позовна заява про скасування податкового повідомлення-рішення на підставі яких складено протокол №59 від 13.11.2013р. та відсутні відомості про розгляд даного позову.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.