ун. № 759/4565/13-п
пр. № 3/759/2146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Скоріна А.В.

при секретарі Кузику Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ТОВ «Ві Ей Групп» директором, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 142 КУпАП, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного адміністративного протоколу, ОСОБА_1, 20.02.2013р. приблизно в 11:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Житомирському шосе поворот на «Рибгосп» в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ним ПДР не визнав та зачитав свої пояснення, які головуючий долучив до матеріалів справи (а.с.24-26).

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2013р. він рухався на автомобілі в сторону м. Житомира. На 17 кілометрі цієї траси, поблизу повороту на с. Чайки, перед ним екстрено загальмував автомобіль. Він почав теж гальмувати і його занесло та розвернуло. Їхав в крайній лівій полосі. Після того, як автомобіль занесло, вони зупинились в тій же полосі. Удар отримав вже коли його автомобіль зупинився.

Також потерпілий пояснив, що ОСОБА_4 його дружина. Вона на даний час хворіє, тому зявитись в судове засідання не змогла та просить її не турбувати;

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2013р. вони з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його дружиною їхали в крайній лівій полосі по Житомирському шосе. Швидкість була не велика, адже вони відвозили його дружину до лікарні. Він сидів на задньому сидінні позаду водія, разом з ним сиділа його дружина, за кермом був ОСОБА_3 і на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_4. Автомобіль, який їхав перед ними почав різко гальмувати, вони теж почали гальмувати і їхню машину занесло приблизно на 30 градусів.

Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли отримали удар від автомобіля ОСОБА_1 він сказати не може. Після удару автомобіль ОСОБА_3 знаходився на тій самій смузі руху, на якій вони рухались до цього;

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на предмет зясування обставин та механізму вчинення ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи на предмет зясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 з однієї сторони та показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 з іншої сторони, про механізм ДТП з урахуванням отриманих пошкоджень автомобілів та місця знаходження автомобілів після ДТП та чи відповідають вони фактичним обставинам справи?

4. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

5. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

6. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

7. Стояв на місці чи рухався автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи ун. № 759/4565/13-п, пр. № 3/759/2146/13 відносно ОСОБА_1

Експертизу провести з урахуванням доказів учасників ДТП та свідка, матеріалів наданої адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.