overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/240/257/13
Справа № 240/765/13-п
П О С Т А Н О В А
"08" серпня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 27 травня 1984 року у м. Краматорськ Донецької області, мешкає у с. Петрівка-1 Олександрівського району Донецької області, вул. Калініна 6, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, 15 червня 2000 року,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 який 19 березня 2013 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, повторно 17 травня 2013 року о 09 годині 20 хв. в с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області по вул. Радянська біля АЗС "Квант", керував власним мотоциклом НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах з ротової порожнини), від продуття технічних засобів на стан сп*яніння та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху.
Через відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах свідчень про вилучення транспортного засобу не вбачаю підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді вилучення транспорного засобу.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керувати транспортини засобами, без вилучення транспорного засобу МТ-10 реєстраційний номер НОМЕР_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 459/294/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТзОВ фірма «Каріна», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ фірма «Каріна» порушила порядок проведення розрахунків, а саме: неведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації (до перевірки не представлена накладна на товар на загальну суму 1026 грн. 00 коп.), чим порушила ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі».
Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що на даний час правопорушення усунено.
ЇЇ вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, актом перевірки від 25.12.2012 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, невідповідність суми є незначною, а також те, що на даний час правопорушення усунено, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/1129/13-п
Провадження №3/496/596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Київ по вул. Кільцева дорога керував автомобілем «МАН 19.273» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незрозуміла мова), від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а судова повістка повернулась до суду з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №АГ2 №386698 від 21.01.013 року, рапортом майора міліції Галаку Д.В., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права курування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №: 134/2649/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП , ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року в селі Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області було виялено порушення ОСОБА_1 вимог ст. 96 КЗпПУ, якою встановлено формування тарифної сітки (посадового) окладу на основі тарифної ставки робітника І розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок.

Порушено ст. 83 КЗпП України - не проведено нарахування та виплата компенсації за невикористанні дні відпустки звільненим працівникам;

Порушено ст. 95 КЗпП України не встановлена мінімальна заробітна плата згідно законодавства;

Порушено ст. 116 КЗпП України не проведено остаточних розрахунків із звільненими працівниками;

Порушено ст. 117 КЗпП України не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п'ятсот десять) гривень за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Ун.№ 756/747/13-п
№3/756/643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 року о 14:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, будучи в алкогольному сп'янінні, вчинив сімейну сварку в ході висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 порушив ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Суддя О.І.Шумейко

11.01.2013 Справа № 756/747/13- п
Справа № 682/3433/13-п
Провадження № 3/682/1316/2013
П О С Т А Н О В А

29.10.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від старшого державного виконавця відділу ДВС Славутського
МРУЮ Павлюка Олексія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ДП СГП "Хмельницьке ", за ст. 188-13 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначеної правової норми, в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ст.188-13 КУпАП, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу не додано також підтвердження факту отримання ОСОБА_2 вимоги державного виконавця, тому є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.188-13 КУпАП щодо
ОСОБА_2 повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Славутського
МРУЮ Павлюку Олексію Володимировичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М.Маршал
Справа 682/3977/13-п
Провадження № 3/682/1481/2013
П О С Т А Н О В А

21.12.2013 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

07.12.2013 року о 22 годині 00 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Мирутин Славутського району, керував автомобілем "ВАЗ", державний номер: НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп'яніння зафіксовано вимірювальним приладом "Драгер".

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 696537 від 07.12.2013 року в якому містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю та роздруківкою вимірювального приладу "Драгер".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал
Єдиний унікальний номер 448/593/14-п
Провадження № 3/448/233/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування
Мостиського району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року біля 20 год. 05 хв. в с. Поповичі
Мостиського району Львівської області
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 325172 від 22.04.2014 року та висновком проведеного тестування на наявність алкоголю № 25 від 22.04.2014 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан
(ніде не працює), обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.34, ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача ,
МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
В.В.Борисенко
Справа № 459/1086/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірничим майстром шахти «Зарічна», проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2013 р. о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ н. з. НОМЕР_1 в м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, а також, будучи попередженим дорожнім знаком 1.10 «Нерівна дорога», не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду на дорожньому покритті, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Належним чином повідомлений порушник на виклик в суд не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 311875 від 11.02.2013 року, фототаблицею, висновком за повідомленням ОСОБА_1 від 11.02.2013 р., що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з врахуванням того, що даним адміністративним правопорушенням шкода була завдана лише майну порушника ОСОБА_1 вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 488/2701/13-п
Провадження № 3/488/1043/2013
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, утриманців немаючого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі дозволу № 136 від 15.04.2006 року належить газовий пістолет "Perfecta",к-8 № НОМЕР_1 , що знаходиться на обліку в ОВС.

22.12.2012 року ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації належного йому газового пістолета, про дане правопорушення 29.05.2013 року ст.. ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області був складений протокол МИ №.

Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно але в судове засідання не з"явився, доказів своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № МИ№ від 29.05.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 , та копію дозволу № 136 від 15.04.2006 року Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, з даних яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолету, за обставин вказаних у постанові, та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП, тобто в порушені терміну перереєстрації газового пістолету.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП, однак правопорушення останнім вчинено 22.12.2012 р., матеріали надійшли до суду 11.06.2013 р., виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений ч.3 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова