overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8750/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

За ст.. 164 10 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 164-10 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.. 256 КУпАП, а саме в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164 -10 , 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 459/54/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Сіоссо», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи директором ПП «Сіоссо», допустила несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 13.51 грн., чим порушила вимоги Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, пояснила, що на даний час заборгованості по сплаті узгодженого податкового зобовязання немає. Просить суворо не карати.
ЇЇ вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342224 від 08.01.2013 р..
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, те, що тяжких наслідків її діяння не наступило, вважаю, що має місце малозначність діяння, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Дело № 520/766/13- п
Производство № 3/520/459/13
25.02.2013 годасудья Киевского районного суда г.Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Киевском районе г.Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, председателя ликвидационной комиссии ООО Эден плюс лимитед, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины,
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
Согласно акта проверки от 22.11.2012 года председатель ликвидационной комиссии ООО Эден плюс лимитед ОСОБА_2, как должностное лицо, нарушил порядок ведения налогового учета за период с 01.01.2002 года по 09.11.2012 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дважды был осуществлен вызов ОСОБА_2 в суд, однако ОСОБА_2 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В связи с тем, что от ОСОБА_2 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела суд не извещал, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_2
Виновность ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В то же время статьей 38 КоАП Украины предусмотрены сроки наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента его выявления.
Согласно акта проверки срок привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности истек 22.02.2013 года.
Поэтому, при таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать в привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения его к административной ответственности. Дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 283, 284, 287, 247 п7 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.163-1ч.1 КоАП Украины ввиду истечения срока наложения административного взыскания.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Судья
Дело № 520/9192/13-п
Производство № 3/520/3428/13
18.07.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины, -
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 173 КоАП Украины.
Составитель протокола указал: находился в общественном мете по уц.Ав.Вильямса, 52/1, где нецензурно выражался в адрес окружающих, чем нарушил общественный порядок и покой, совершил хулиганство.
В соответствии со ст.278 КоАП Украины при подготовке к рассмотрению административного дела судья проверяет правильно ли составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, истребованы ли необходимые дополнительные материалы.
Ст.280 КоАП Украины предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности виновно ли лицо в совершении административного правонарушения, подлежит ли лицо привлечению к административной ответственности.
Ст.256 КоАП Украины предусмотрены требования к содержанию протокола об административном правонарушении.
В нарушение ст.256 КоАП Украины из представленного суду протокола невозможно установить дату, время, административного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела в материалалх дела находятся нечитаемые ксерокопии документов надлежаще не заверенные, в том числе ксерокопия справки об освобождении, которая представлена суду как документ, удостоверяющий личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено, что на основании представленных суду материалов невозможно всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и вынести решение по делу в точном соответствии с действующим законодательством Украины.
В связи с чем, материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 173 КоАП Украины необходимо возвратить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления.
Руководствуясь ст.ст.251, 252, 256, 268, 278, 280 КоАП Украины, судья
П о с т а н о в и л:
Материалы о привлечении к административной ответсвенности ОСОБА_1 по ст.173 КоАП Украины возвратить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/639/13-п

Провадження 3/399/306/13

02.07.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Перемоги, будинок № 145, с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

О 9 годині 20 хвилин 25 травня 2013 року ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спґяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Московській в м. Кременчук Полтавської області , від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, вважаю, що на нього треба накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2560 (дві тисячі пґятсот шістдесят ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, вул.. Зернова 53 ж кВ.62

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 28 листопада 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 05.12. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1422/13
Єдиний унікальний № 742/4192/13-п
Постанова

Іменем України

29 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03липня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року о 23 год. 15 хв. в м. Прилуки по вул. П.Комуни, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить суворо його не карати.

Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду №3/742/752/13 від 07.05.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчиненого повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2505/13-п
Провадження № 3/552/682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу. проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року о 16 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка намагалась викрасти речі з магазину Глорія Джинс, що розташований по вул. Ковпака,26 в м. Полтаві, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. Просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 196141 від 29.03.2013 року, рапортом від 28.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 28.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/520/3729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 30.07.2013 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім'ї (а.с.1), заявою від 28.07.2013 року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 459/300/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 27.12.2012 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні бару «Едельвейс» та перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу посторонніх осіб, чим вчинив дрібне хуліганство.
Справа призначалась до розгляду на 07.02.2013 року о 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.
Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слуханням відкласти на 01.03.2013 року на 09.00 год.
Явку в судове засідання ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) забезпечити шляхом його приводу.
Копію постанови направити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1512/9692/2012
Провадження № 3/1512/3273/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2012 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, висловлювався в адресу своєї дружини нецензурною лайкою, чим здійснив насильство у сімї психологічного характеру. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена повністю, але згідно ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, закінчився, так як пройшло більш ніж 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/115/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 якій постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07.12.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовані обмеження, 10.01.2013 року близько 22.30 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила вимоги п.1 встановлених їй судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитана в суді порушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, пообіцяла більше не вчиняти порушень.

Крім того, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0199056 від 11.01.2013 р., постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07.12.2012 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановлених правил адміністративного нагляду

Її дії слід кваліфікувати за ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, яка неодноразово протягом року притягувалась за порушення правил встановленого їй адміністративного нагляду, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2