overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/3195/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Колгоспна 47 с. Дробишево Краснолиманського району Донецької області.

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

300.2013 року о 11годині 3 хвилин, ОСОБА_2 в с. Дробишеве, Краснолиманського району, Донецької області, по вул. Советській, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з номерним знаком АН5282ЕТ, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 н/з Ш6855ДО, який рухався позаду у попутному напрямку, у разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 430643 від 31.10.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 420,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 420,00 (чотириста двадцять грн. 00 коп.) гривень.

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 840,00 ( вісімсот сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/2842/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційнийний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Миру 87 с. Дробишево Краснолиманського району Донецької області,

за ст. 44 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 11 год. 40 хв. був виявлений гр-н ОСОБА_3, який незаконно зберігав при собі наркотичний засіб "канабіс", без мети збуту, у невеликих розмірах.

Згідно висновку експерта № 286 від 12.09.2013 року, вилучена у ОСОБА_3 речовина масою 1,731 г, являє собою суміш особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіса і особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабіса. Маса канабісу становить 0,718 г, маса екстракту канабісу становить 0,260 г.

Провину свою ОСОБА_3 визнав повністю.

Його провина також доведена складеним протоколом про адміністративне правопорушення № ДТ 155417 від 16.10.2013 року, витягом з кримінального провадження № 0000318 від 06.09.2013 року, протоколом огляду місця події від 06.09.2013 року та фототаблицею до нього, висновком експерта № 286 від 12.09.2013 року, постановою про визнання речових доказів, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 17.09.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_3, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450,00 (чотириста п*ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Керуючись ст. ст. 44, 283-284, 304, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450,00 (чотириста п*ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 900,00 (дев*ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Наркотичний засіб канабіс масою 0,718 г, масу екстракту канабісу 0,260 г, які зберігається в ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці за квитанцією№ 43 від 06.09.2013 р. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/3124/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Оборона 6-а/52 м. Красний Лиман Донецької області,

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року о 12:15 год., ОСОБА_3 у приміському залі очікування станції ОСОБА_2, здійснювала незаконну торгівельну діяльність DVD дисків без контрольної марки України з зображенням голограми, за ціною 20,00 гривень за один диск, при цьому реалізувавши один DVD діск за ціною 20,00 грн. гр-ці ОСОБА_4, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 провину свою визнала повністю.

Її вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом серії ДТ № 155469 від 01.11.2013 року, поясненнями, рапортом, розпискою, квитанцією про отримання речових доказів № 476 від 01.11.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_3, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень, з конфіскацією DVD дисків.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень, з конфіскацією DVD дисків (8 шт.), які зберігаються за квитанцією № 476 від 01.11.2013 року ЛВ на станції ОСОБА_2.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/2770/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ТОВ "Транс-Логістик" водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Лісна 80 с. Рубці Краснолиманського району Донецької області,

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2 на 418 км+200 м, а/ш Київ-Одеса, керував транспортним засобом MAN TGA 19.430 номерний знак АА38111А з причепом номерний знак АА 1667ХР, був засліплений у темну пору доби світлом фар зустрічного транспортного засобу, та не зменшив швидкість руху до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги, у разі чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Вольво номерний знак НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3. У разі ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 773830 від 06.09.2013 р., схемою наслідків ДТП, поясненнями, протоколом огляду місця ДТП від 06.09.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 589/6539/13-п р.
Провадження № 3/589/1620/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІДПС ВДАІ в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року біля 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. 6-ої Гв.Дивізії, 5 в м. Шостка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, те що за даними Шосткинського РЕР УДАІ в Сумській області 27.04.2012 року у ОСОБА_2 вилучено водійське посвідчення на підставі постанови суду від 27.04.2012 року, якою він позбавлений права керування транспортними засобами на 2 роки, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу на користь держави в розмірі 3200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, кодд отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №: 148/7091/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Транс-Сервіс-1», за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.09.2013 року ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Сабурова, 2а, керуючи вантажним автомобілем «DAF», номерний знак «АА9867КО» з напівпричепом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перелаштування займав дві смуги руху та виконуючи маневр перелаштування не дав дороги автомобілю «Шкода», номерний знак «АА2943ЕС», під управлінням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку праворуч, здійснив з ним зіткнення. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, також судом встановлено, що відповідно до наявної у матеріалах справи схеми пригоди і розташуванню на ній автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, не можна дійти висновку про наявність вини в діях водія ОСОБА_1.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в вина ОСОБА_1 не доведена, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.124 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 446/962/13-п
Провадження № 3/446/366/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2013 року о 17.00 год. в смт.Новий Яричів, Камянка-Бузького району керував транспортним засобом марки скутер, без державного номерного знака в стані алкогольного спянінні , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані спяніння, , що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа №: 148/5756/13-п
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 23 год. ОСОБА_1 в м. Тульчині, по вул. Гагаріна, в приміщеннні кафе "Русь" висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4925/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Одеса

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія, б.19, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №159676 від 11 жовтня 2013 року, о 16 годин 20 хвилин 11.10.2013 року, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Лексус RX», д/з ВН 7722 ЕН, в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога 19, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечний інтервал, в наслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Шевролет» д/з ВН 8808 ВО під керуванням водія фомічевої Н.В. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнає, у скоєнні правопорушення розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 3/237955/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства головного бухгалтера Свято Петро Павлівської парафії ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян форми 1 ДФ за 1 квартал 2013 року згідно акту перевірки від 16 серпня 2013 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушниці, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 23.09.2013