overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/237/401/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

08 січня 2013 року о 18-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресю: м. Красногорівка, вул. Толстого, 4/32 висловлювався в адресу ОСОБА_2А нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 076997 від 12 січня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 08.04.2013
Справа № 426/725/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Луганській області

встановив:

20 березня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку про доходи правопорушника, склад сімї, характеристику та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин розгляд справи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути начальнику державної екологічної інспекції у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1773/13-п
Провадження №3/726/969/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Чернівці 1-й пров. Піщаний, 7, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 08.07.2013 року, керував транспортним засобом марки Nissan-Sunni державний номерний знак: СЕ 3166 АХ, виїжджаючи з другорядної дороги Р06 Ульяновка Миколаїв на головну дорогу М05 Київ Одеса, не пропустив транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак 0082, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 647155 від 08.07.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Кірове, вул. Мира, 94, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.01.2013 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Дружби в м. Артемове, м. Дзержинська, висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, на її зауваження не реагував.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним у вказаному правопорушенні, підтвердив обставини, вказані в описовій частині.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976503, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, надані ним при розгляді матеріалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ї групи,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08.12.2012 року ДІМ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 976408, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2012 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказаний матеріал поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 10.12.2012 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, постанови суду про привід правопорушника не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.08.2013 року о 17 годині 50 хвилин в м. Дзержинську на території виноградарського товариства «Шахтар» в районі перехрестя 4-го і 12-го кварталу ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 та в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на узбіччі, внаслідок чого здійснив наїзд на вказаний автомобіль НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

Винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775760, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 278/6095/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 02.01.1961 року, громадянку України, українку, мешканку с.Клітчин, вул.Житомирська, буд.60-б, Житомирськогорайону, Житомирської області, працюючу ПП

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року під час камеральної перевірки відомостей, вказаних у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за період 3 квартал 2013 року виявлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення правопорушення та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
"12" вересня 2013 р.
Справа №150/632/13-п
Провадження по справі №3/150/259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Суперсон С.П., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в с. Мазурівка, Чернівецького району, Вінницької області за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.06.2013 року о 01 годині 18 хвилин керуючи автомобілем, рухався в смт. Чернівці з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро покаявся, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №277764.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №: 148/4248/13-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року гр-н ОСОБА_1 о 10 год. в м. Тульчині по вул. Леніна, перебуваючи в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому, доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 287, 289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/240/13- п
Провадження № 3/446/103/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмініс тратив ні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 січня 2013 року о 09.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп підїзду до міста Львова 3км +110м, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_2, після чого останній за явищем інерції виїжджає на смугу зустрічного руху та вчиняє зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області .

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 589/5696/13-п р.
Провадження № 3/589/1454/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Українсько-Голандська агрокомпанія», яке розташована по вул. Радянській, 15 в с. Івот Шосткинського району Сумської області, іпн: НОМЕР_1, за.ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи директором ТОВ «Українсько-Голандська агрокомпанія», яке розташована по вул. радянській, 15 в с. Івот Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не внесено податкову накладну від 22.03.2013 р. №6/3 вписану до Єдиного реєстру податкових накладних.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Під час складання протоколу пояснень не надавав.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 ( девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, кодд отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області ,МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2