overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2359/14-п
Провадження № 3/361/620/14
П О С Т А Н О В А

23 травня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Луганської області гром. України ,проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року в 14 год 50 хв по вул.Дімітрова,25 с.Дімітрово
Броварського району Київської області
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Шевроле, державний номерний знак
НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції що призвело до зіткнення з ам Мерседес дн НОМЕР_2 ІН,який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил
Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину не визнала та пояснила, що 21 березня 2014 року близько о 14 годині 50 хвилин вона керувала автомобілем марки «Шевроле
Авео» д/н НОМЕР_1 по вул. Дімітрова в с.
Дімітрово Броварського району
Київської області, в напрямку до центра села, та рухалась зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду її рухався вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц», який в подальшому зупинився навпроти магазину. Я також зупинилася метрів 10 від нього, через декілька секунд вантажний автомобіль марки
«Мерседес-Бенц» почав рухатися заднім ходом і здійснив зіткнення у передню частину її автомобіля, Вона, звернула увагу на свою дитину, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, чи в неї все гаразд. Після чого, помітила, як вантажний автомобіль відїхав вперед.

Свідок ОСОБА_2, водій автомобіля
Мерседес в суді пояснив, що коли він проїзджав по вул. Дімітрова в напрямку магазину, то почав гальмувати та, включивши лівий показчик повороту примати лівіше, щоб під»їхати до магазину. В цей час він відчув глухий удар . Зупинився і вийшовши з машини помітив, що в його автомобіль ззаду зіткневся автомобіль Шевроле.

Опитавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення нею п.13.1
Правил дорожнього руху, т.я. вона під час руху. не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засабів.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.
Провадження №3/369/4521/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2013 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає: АДРЕСА_1, -

- за ч.2 ст. 123, КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2013 року о 11 год. 15 хв. в м.
Вишневе, по вул.. Л. Українки, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив в»їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, через додаткову секцію шлагбауму при відкритті залізничного переїзду, а саме звукову та світлову сигналізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 КпАП України, тобто порушення правил руху через залізничний переїзд.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №140306.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст.123 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/369/4473/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прац.: керівник ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Мітекс» (Київська область, Києво-Святошинський район с.
Білогородка, вул.. Леніна, 47 ), проживає
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2013 року при перевірці ТОВ
«М»ясопереробне підприємство «Мітекс»
(Київська область, Києво-Святошинський район с. Білогородка, вул.. Леніна, 47 ), встановлено порушення терміну сплати грошового зобов»язання з податку на прибуток. Термін сплати 01.10.2013 року, фактично сплачено 30.10.2013 року.

Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №27-55-VІ
(зі змінами та доповненнями).

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №798366 №72/355 від 06.12.2013.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої:
АДРЕСА_1, -

- за ч. 1. ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї обов'язки щодо виховання свого брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за місцем проживання вчинив сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184
КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії
КХ № 0027197/2859 від 23.12.2013 р., поясненнями, копією свідоцтва про народження, розпорядженням від 26.09.2012, випискою з історії хвороби.

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1. ст. 184 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1. ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51( п»ятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34, 41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Провадження №3/369/4388/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського управління ветеринарної медицини в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 працює : директор ТОВ ВП
«Агро-Фудз»(Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівка, вул. Велика
Кільцева, 110А),-

- за ст. 42-3 КпАП України,

В с т а н о в и в :

27.11.2013 року при перевірці ТОВ ВП
«Агро-Фудз»(Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівка, вул. Велика
Кільцева, 110А) гр.. ОСОБА_1 допусти виготовлення птахо продукції, що містить невідповідності по мікробіологічним показникам, а саме патогенні мікроорганізми, в т.ч. сальмонели 25 г., що було встановлено експертним висновком №010029 п/13 від 27.11.2013 регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в
Київській області, що тягне за собою відповідальність за ст.. 42-3 КпАП
України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000296 від 11.12.2013 року, приписом, актом, експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42-3 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 38777622 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34, 41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 630/916/13-п Провадження № 3/630/191/2013 П О С Т А Н О В А 20 грудня 2013 рокум. Люботин
Люботинський міський суд Харківської головуючий суддя Дем'яненко з участю секретаря Тимошенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області матеріал, який надійшов з ВДАЇ Харківського РВГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Люботин, громадянина України, українця, пенсіонера, мешкаючого за адресою: у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 вересня 2013 року керуючи транспортним засобом - автомобілем FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 о 17 год. 30 хв. на вулиці
Шевченко, поблизу будинку №94, при русі заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN РASSAT державний номер НОМЕР_2
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль VOLKSWAGEN РASSAT державний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі місця ДТП, а саме були виявлені пошкодження переднього бамперу, переднього капоту, номерного знаку, радіатора, переднього лівого крила, а автомобіль FIAT DOBLO державний номер
НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень: переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої двері, передньої правої блок - фари, переднього правого колеса, переднього капоту, правої додаткової фари знизу, постраждалих в результаті ДТП не було.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював,що автомобіль під керуванням
ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 70 км/год. , а він закінчував маневр коли відбулося
Потерпілий ОСОБА_2 в поясненнях працівникам ВДАЇ зазначав, що рухався зі швидкістю 35-40 км/год., а в судовому засіданні пояснив, що швидкість становила 40-45 км/год., а автомобіль
ОСОБА_1 побачив за 4- 5 метрів до зіткнення. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він порушив п.п. 12.1,14.2, 14.6
Правил дорожнього руху України.
Постановою суду від 21 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.
Зазначена справа про адміністративне правопорушення 20 грудня 2013 року надійшла до суду без проведення експертизи з клопотанням експерта про надання вихідних даних за вказаними питаннями, з'ясування яких необхідне для проведення експертизи.
В зв'язку з тим, що клопотання експерта неможливо виконати без отримання пояснень учасників ДТП, що можливо лише в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 273, 278, 279 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року о 17 год. 20 хв. В судове засіданні викликати сторони.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

Суддя І. В. Дем`яненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4458/13-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницьким РУ м. Києва про притягнення до адміністративної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, не працюючого, що проживає у АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року, ОСОБА_2, близько 21 години 00 хвилин, керуючи автомобілем
«Шевролет», державний номер НОМЕР_1 в м.
Києві, по вул. Садова,167 не надав перевагу в русі автомобілю автомобіля
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч по головній дорозі внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (в),16.11, 16.12 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами з поясненням водіїв, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнанням ОСОБА_2 своєї вини в письмових поясненнях на окремому аркуші.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі, керуючись ст. ст. 124,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №645/2072/13-п
Провадження №3/645/752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 20 лютого 2013 року о 18-30 годині, керуючи автомобілем марки ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул..
Межрайонній у м. Харкові, при наявності важких погодних умов, не обрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання притягуваний не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненні правопорушенні визнав у повному обсязі. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3961/13-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані інспектором ВДАІ Дарницьким РУ м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Узбекистану, громадянина України, працюючого водієм, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року, ОСОБА_2, близько 20 години 40 хвилин, керуючи автобусом
«Богдан», державний номер НОМЕР_2 в м.
Києві, на перехресті вул. Привокзальна та вул. Ілліча, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами з поясненням водіїв, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнанням ОСОБА_2 своєї вини при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі, керуючись ст. ст. 124,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Штраф сплачено 17.04.2013 року по квитанції
№196, яка знаходиться в матеріалах справи.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1531/13-п

Справа № 3/600/422/2013

02 грудня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного перевізника,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року начальником ВДАІ
Козівського РВ УМВСУ Джугла П.Л. складено протокол серії АА2 № 106529 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що станом на 20 листопада 2013 року ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ДАІ № 12 від 12 листопада 2013 року, а саме, не проводив звірку з ДАІ по скоєних порушеннях ПДР та ДТП, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України
«Про дорожній рух», і вчинив таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приписом ДАІ № 12 від 12 листопада 2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, надав суду письмове пояснення з якого вбачається, що недоліки вказані у приписі ДАІ усунуті в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 188-28, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в дохід держави 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: УДКСУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа №? 615/1488/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Минківка Валківського району
Харківської області, громадянина
України, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2013 року при перевірці АГЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, що належить ФОП ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними, зазначеними в Х-звіті, чим порушено п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зобов'язався більше даних правопорушень не вчиняти.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 626944 від 29.08.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту фактичної перевірки № 309/20/40/22/НОМЕР_1 від 29.08.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення порядку, встановленого законом, проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.