overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/1307/13-п
Провадження № 3/240/470/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про невиконання батьками обов"язків щодо виховання дітей, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 176985 від 15.11.2013 року складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, протокол належним чином не оформлений, а саме: в ньому не вказано суть правопорушення, його найменування (дослівно, як вказано у ч. 1 ст. 184 КУпАП), не вказано, де саме , в якому населеному пункті і коли його вчинив, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є батьком малолітньої Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також, потрібно надати копію про народження малолітньої дитини та копію документу в підтвердження того, що ОСОБА_1 є батьком дитини, копію паспорта та копію ідентифікаційногог номера ОСОБА_1.

В протоколі не вказано, від виконання яких саме передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ухилялася ОСОБА_1, в чому полягало таке ухилення.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Згідно до ст. 278 КУпАП якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 459/3189/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 р. м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ЧЗШ № 8, проживаючого у АДРЕСА_1
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20.06.2013 р. близько 17 год. 5 хв. знаходячись на території ЧЗШ № 2, а саме, на сходах бокового входу, що являється громадським місцем, розпивав слабоалкогольний напій «Бренді кола» чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні, визнав, пояснив, що дійсно розпивав слабоалкогольний напій на території ЧЗШ № 2.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адмінправопорушення № 213283 від 21.06.2013 р., поясненнями, рапортом працівника міліції, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який являється неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 234/84/13- п
Провадження № 3/234/76/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кемєрєво, ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Тяжпромкомплект», інспектор охорони, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року о 11 год. 00 хв. при перевірці газового пістолета «ПГШ-790»1сов. 9 мм № НОМЕР_2 у гр.. ОСОБА_1 за адресою: м. Краматорськ, Б.Краматорський, 44-55, встановлено, що дозвіл № НОМЕР_3 на право носіння та зберігання зброї дійсний до 05.01.2013 року, чим гр.. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок реєстрації газової зброї, п. 16 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії`затверджено постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 195-2 ч.1 КУпАП і йому варто призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 195-2 ч.1, 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 520/3765/13-п
Провадження № 3/520/1605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

08.03.2013 р. о 10 год. ОСОБА_1 знаходився за мiсцем мешкання в квартирi № 44 за адресою м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 26 вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фiзичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду з явився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294, 321-1 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 306/2560/13-п
Провадження №3/306/688/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, українки, гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №043291 від 24.09.2013 року, ОСОБА_1 20.09.2013 року близько 18.00 год., по місцю свого проживання вчинила сварку, в ході якої ображала свого чоловіка нецензурними словами, чим саме вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, ст.173 КУпАП не передбачає відповідальності за вчинення насильства в сімї.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
справа №606/2908/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільської області,

непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року: 23.1.2013р. за ст.173-2ч.1 КУпАП, ст.173-2ч.2 КУпАП .

21.10.2013р. о 15год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 046027 від 21.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/528/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Комінтернівського районного суда м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.11.2012 року в 13,00 год біля метро ОСОБА_3 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху та зміною руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,що привело до матеріальних збитків, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою інспекцією ООМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ ДТП ВДАІ ГУМВДУ в Харківській області від 19.11.2012 року в порушені кримінальної справи за ознаками злочину по ст.. 286 КК України відмовлено.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 22.01.2013 року.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_5
Провадження №3/521/7507/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

65000, АДРЕСА_1,

який працює: - .

яка передбачена ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

В рамках зазначеної справи суду було надано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №790146 від 01 листопада 2013 року, з якого випливає, що 01 листопада 2013 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Дальницькій в місті Одесі, де трамвайні колії перетинають полосу руху нерейкових транспортних засобів, не надав перевагу в русі трамваю Т-3
№3279, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.17.3.
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України під №1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 не заперечував проти зазначених в протоколі обставини та висновків інспекторів ДАІ, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Досліджені та оцінені судом докази, вказують на наявність складу відповідного правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Справа № 459/3460/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління мін доходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , директора ТзОВ «Ромас», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
в с т а н о в и в:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року № 121 ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Ромас», вчинив порушення ведення податкового обліку, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід відправити на дооформлення, органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, з нього не можливо здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі у відповідності з чинним законодавством, так як не вказано суть адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, слід направити до Державної податкової інспекції у м. Червонограді для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Червонограді для належного оформлення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/4801/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учнем ЧПГБЛ, 27.09.2013 року близько 11 год. 20 хв. знаходячись на території ЧПГБЛ по вул. В.Стуса, 15 в м. Червонограді курив сигарети, тобто в недозволеному місці.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пообіцяла приділяти більше уваги вихованню сина.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, беручи до уваги її запевнення щодо приділення більшої уваги сину, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/2518/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2013 року о 20 год. 45 хв. по вул. С.Бандери, 24А в м. Червонограді Львівської області керував автомобілем Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв надалі правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №318909 від 19.05.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 488/2026/13-п
Провадження № 3/488/782/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Батченко В.Г.

при секретарі : Рачкович Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2013 року о 02-30 годині в м.Миколаєві по вул.Васляєва керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, поясненнями свідків долученими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В. Г. Батченко