Провадження №3/259/2037/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013
року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду
міста Донецька Білецький М.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Управління
ОСОБА_1 України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 Салама
Ісбатулла-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, що
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, -

в с
т а н о в и в:

10.10.2013 року о 15 годин 20 хвилин, ОСОБА_2, в
районі Заводу «Топаз» по вул. Куйбишева
в м. Донецьку, встановив торгівельну
точку на пішохідному тротуарі, чим
порушив вільний рух пішоходів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 14 ЗУ
«Про дорожній рух», відповідно до
якого, учасники дорожнього руху
зобов'язані створювати безпечні умови
для дорожнього руху, не завдавати
своїми діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам.

У судове засідання правопорушник не
з`явився, про час та місце розгляду
справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, тому відповідно до
ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводиться
у відсутності правопорушника на
підставі документів, які додані до
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення №АВ2 № 436321 від 10.10.2013
року, актом обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі від 10.10.2013 року,
фотокарткою.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в
діях ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто
пошкодження автомобільних доріг,
вулиць, дорожніх споруд, залізничних
переїздів, трамвайних колій, технічних
засобів регулювання дорожнього руху,
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху, створення
перешкод для дорожнього руху, в тому
числі забруднення дорожнього покриття,
або невжиття необхідних заходів щодо
їх усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла, або невжиття посадовими
особами, відповідальними за технічний
стан, обладнання, експлуатацію
транспортних засобів, утримання
автомобільних доріг та вулиць,
громадянами - суб'єктами господарської
діяльності заходів щодо заборони руху
підвідомчих технологічних
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
а саме 34,41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 285 КУпАП,

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Салама Ісбатулла-Огли визнати
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 Салама
Ісбатулла-Огли на користь держави
судовий збір у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривень 41 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд, або опротестована
прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький