Справа № 183/2172/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, за ч.1
ст.164 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
працюючого водієм 31 державної
пожежно-рятувальної частини Головного
територіального управління державної
служби по надзвичайним ситуаціям у
Дніпропетровській обл., проживаючого
за адресою АДРЕСА_1

встановив:

22.03.2012 р. ОСОБА_1 здійснював у м.
Новомосковську перевезення пасажирів
автомобілем «Опель Кадет» державний
номер НОМЕР_1, як таксі, за гроші, без
відповідної ліцензії, чим порушив п. 12
ст. 9 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», відповідно до якого така
господарська діяльність підлягає
ліцензуванню.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що
правопорушення не визнає. Пасажирів,
яких від підвозив не знає. 22.03.2012 р. йому
зателефонували і він подумав, що йому
телефонує його знайома ОСОБА_2, так як
був схожий голос. Він на автомобілі
приїхав до швейної фабрики в м.
Новомосковську, там стояли три жінки.
Оскільки він вже приїхав, то на
прохання цих жінок привіз їх до кафе
«Каспій» в м. Новомосковську, вони
положили йому гроші в автомобілі, з них
гроші не просив. Лічильник, що стоїть
автомобілі він використовував для
отримання інформації про рівень
електрозарядки в автомобілі, а не як
розрахунковий прибор.

Судом досліджені протокол огляду
від 22.03.2013 р. автомобіля «Опель-Кадет»
державний номер НОМЕР_1, на якому
здійснював пасажирські перевезення
ОСОБА_1, в салоні автомобіля
встановлено лічильник, який рахує
відстань маршруту за перевезення (а.с.2)
Фотознімки автомобіля НОМЕР_2 біля кафе
«Каспій», а також фотознімок в салоні
автомобіля на якому зображений
лічильник. (а.с.5)

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_3 від 22.03.2012р. вона на протязі
лютого місяця 2013 р. по теперішній час
користувалася послугою таксі. Завжди
викликала таксиста на ім'я ОСОБА_1 і
йому телефонувала на мобільний телефон
НОМЕР_3. Він завжди приїжджав на
автомобілі марки «Опель» синього
кольору. Періодично приїжджав з шашкою
на даху, а періодично без неї. (а.с.3)

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_2 від 22.03.2012р. вона на протязі
лютого місяця 2013 р. по теперішній час
користувалася послугою таксі. Завжди
викликала таксиста на ім'я ОСОБА_1 і
йому телефонувала на мобільний телефон
НОМЕР_3. Він завжди приїжджав на
автомобілі марки «Опель» синього
кольору. Періодично приїжджав з шашкою
на даху, а періодично без неї. (а.с.4)

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_4 від 22.03.2012р. вона 22.03.2013 р.
викликала таксі по телефону НОМЕР_3,
разом з ОСОБА_2 на автомобілі «Опель»
синього кольору приїхала до кафе
«Каспій». (а.с. без номера)

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєному
правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164
КУпАП доведена.

Обставини, що пом'якшують
покарання суд вважає наявність двох
неповнолітніх дітей, обставин, що
обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

При визначенні виду і розміру
стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність. Суд вважає, при
таких обставинах до ОСОБА_1 повинно
бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді

штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це
буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання Законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та
керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35,
279, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 1360 грн. без конфіскації
автомобіля та грошей..

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена
прокурором або на неї може бути внесено
подання прокурора упродовж десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія