overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/533/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Прачук Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр-ки.: ОСОБА_1

ідентифікаційний код:

року народження: 12.04.1956 року

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонерка

до адмінвідповідальності: притягалася 26.03.2013 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП

За ст.184 ч. 2 КУпАП

Зміст ст. 268КУпАП розяснено

Встановив:

Гр-ка ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до пропуску нею без поважних причинбільше 10-ти навчальних днів у школі, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 000813 від 29 березня 2013 року, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП.

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.184 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Прачук
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм ПП «ПИК», ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу, 04.10.2013р. старшим інспектором СОМ ДТП старшим лейтенантом міліції Петрушою В.М. був складений протокол серії АВ2 №540022, згідно якого вбачається, що 04.10.2013 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БАЗ АО79. 23» д/з
НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 2.3 /б/, п.13.1 Правил дорожнього руху України, у м. Миколаєві по вул. Садова в районі перехрестя з пр. Леніна не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем «БМВ 528 І» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, в повному обсязі.

Вищевикладене підтверджується даними протоколу серії АВ2 №540022, схемою
ДТП, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Вилучені при виконанні кошти перерахувати на р/р № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
О.О. Селіванова
Справа №568/877/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 14.10.1973

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працюючий

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року близько о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої обзивав останню нецензурною лайкою та образливими словами, в результаті своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що 19.06.2013 року дійсно обзивав нецензурною лайкою ОСОБА_2, маму своєї співмешканки, тьак як вона з ним постійно конфліктує. Розкаявся у вчиненому.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №013907, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом нач ДІМ ОСОБА_4

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/302/13-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2013 року о 20-40 годині в м.
Заставна Чернівецької області по вул.
Бажанського, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КпАП України та п.п. 2.5, 2.9
ПДР України.

В суді ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав в повному обсязі, вказав, що 27.01.2013 року алкоголь не вживав, транспортним засобом в стані сп'яніння не керував, в той день вживав ліки від тиску.
Зауважив також, що протокол про адміністративне правопорушення працівник ДАІ складав без присутності свідків і такий примірник протоколу про адміністративне правопорушення зберігається у нього. Проте факт складання інспектором ДАІ протоколу без свідків не підтвердився, оскільки той примірник протоколу, що надав правопорушник, також містив дані про свідків правопорушення.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме його особистими поясненнями, з яких видно, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків.

Покази правопорушника про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а в той день вживав ліки від тиску судом оцінюється критично і розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550
(двох тисяч п'ятиста п'ятдесяти п'яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрілець Я.С.
Справа № 615/1555/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки
Харківської області, громадянина
України, що працює керівником ТОВ
«Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2013 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ
«Ков'ягівський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: Харківська область,
Валківський район, смт. Ков'яги, вул.
Привокзальна, 1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток, задекларований в декларації за 2013 рік, термін сплати якого 09.09.2013 р., фактично сплачено 10.09.2013 р., чим порушено п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що не мав змоги сплатити вчасно податок на прибуток, так як перебував у відрядженні. Вказав, що вчинив правопорушення не навмисно.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643039 від 17.09.2013 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 69/15-17/32276467 від 11.09.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер та малозначність наслідків вчиненого правопорушення, що фактично допущено пропуск сплати податкового зобов'язання терміном в один день, а також дані про особу
ОСОБА_1, суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 615/1449/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Мельникове Валківського району
Харківської області, громадянки
України, що працює головним бухгалтером КП «Благоустрій»
Валківської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року під час камеральної перевірки КП «Благоустрій»
Валківської міської ради Харківської області, юридична адреса: пр.
Радянської Армії, 9, м. Валки
Харківської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено неподання платіжних доручень на сплату узгоджених сум податку на додану вартість згідно уточнюючих розрахунків, поданих 07.08.2013 року та 08.08.2013 року, термін сплати яких 07.08.2013 та 08.08.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст.57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та пояснила, що підприємство не має змоги сплатити податок на додану вартість через відсутність коштів.
Згідно ухвали суду від 07.10.2013 року надано розстрочку на здійснення відповідних платежів.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643314 від 02.09.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 66/20-20-15-17/37447188 від 22.08.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 820/7691/13-а задоволено клопотання КП «Благоустрій»
Валківської міської ради про розточення виконання судового рішення по даній справі від 12.09.2013 року, зокрема надано розстрочку на 36 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів по податку на додану вартість, починаючи з січня 2014 року в сумі 3657,42 грн.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку.

З урахуванням викладених обставин справи, характеру та наслідків вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, суддя вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 615/1452/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоселівка, Валківського району
Харківської області, громадянина
України, що працює керівником КП
«Благоустрій» Валківської міської ради у Харківській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року під час камеральної перевірки КП «Благоустрій»
Валківської міської ради Харківської області, юридична адреса: пр.
Радянської Армії, 9, м. Валки
Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1 державним податковим інспектором встановлено неподання платіжних доручень на сплату узгоджених сум податку на додану вартість згідно уточнюючих розрахунків, поданих 07.08.2013 року та 08.08.2013 року, термін сплати яких 07.08.2013 та 08.08.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст.57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що підприємство не має змоги сплатити податок на додану вартість через відсутність коштів.
Згідно ухвали суду від 07.10.2013 року надано розстрочку на здійснення відповідних платежів.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 643313 від 02.09.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки №66/20-20-15-17/37447188 від 22.08.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 820/7691/13-а задоволено клопотання КП «Благоустрій»
Валківської міської ради про розточення виконання судового рішення по даній справі від 12.09.2013 року, зокрема надано розстрочку на 36 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів по податку на додану вартість, починаючи з січня 2014 року в сумі 3657,42 грн.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку.

З урахуванням викладених обставин справи, характеру та наслідків вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 615/1945/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, офіційно не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2013 року о 14-20 год. ОСОБА_1 в м. Валки Харківської області по вул. 1-го
Травня керував скутером SUZUKI, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, оскільки напередодні пив алкоголь, дійсно відмовився їхати в лікарю.
Розуміючи протиправність своїх дій, зобов'язався більше даних правопорушень не вчиняти.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 508155, який відповідає вимогам діючого законодавства, правильність та достовірність складення якого підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу: за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 ЗУ "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, на утриманні має одну дитину -

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 22 травня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Володимирська, 85, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який був припаркований з правого краю проїзної частини.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, розкаявся.

Факт здійснення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 1115 від 22 травня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 36, 124, 130, 283, 284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення: за ст. 124
КУпАП - у виді штрафу в сумі 425 грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: