overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2284/13-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/537/2013

№ 205/2284/13-п

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого на посаді старшого слюсара, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Рудна, буд. 29, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8 березня 2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, а саме: м. Дніпропетровськ, мкр. Діївка, вул. Рудна, буд. 29, вчинив протиправні дії до своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався брудною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджуються постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року, протоколом серії ДН № 700408 про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року, висновком від 9 березня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом від 8 березня 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.С. Приходченко
№ 3/202/1050/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП «Новинка Плюс», на утриманні якої перебуває дитина віком до 16 років, маючого середньомісячний дохід 1700,00 грн., раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера «Новинка Плюс» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за березень 2013 року в сумі 719,00 грн. по строку сплати 30.04.2013; фактично подано платіжні доручення на суму 719,00 грн. 29.05.2013 з затримкою на 29 днів, що виявлено актом перевірки від 05 червня 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121/15-2 серії АХ № 277838 від 05 червня 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки №2240/15-2 (37538196) від 05 червня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Лівобережній міжрайонній ДПІ м. Дніпропетровська, а у разі несплати штрафу - для примусового виконання відповідному відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська..

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 191/6187/13-п
Провадження № 3/191/1617/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.10.1965 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЕ № 531793, виданий 14.04.1997 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН - НОМЕР_1;

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол від 13.12.2013 року серії ДН № 098929 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 05.12.2013 року після обіду останній, знаходячись вдома за адресою: с.Славгород, вул. Українська, 1 в пяному вигляді виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, вигнав мати з дому та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року серії ДН № 098929, протоколом про прийняття усної заяви про вчинене правопорушення від 05.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 220/893/13-п Провадження № 3/220/337/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2013 р. Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Кучеренко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС в Донецької області у відношенні,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, народилася в смт. Велика Новосілка, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не належним чином виконувала покладені на неї обовязки по вихованню останнього, у звязку з чим він 31.05.2013 року приблизно о 09 годині 15 хвилин самовільно пішли з дому та його місце знаходження було невідоме.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена була належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому вважаю можливим справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КпАП України, як повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 844967 від 08 червня 2013 року (а.с.3), поясненнями самої порушниці ( а.с.4).

Порушнику розяснені його права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, остання не працює, ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у виді штрафу у розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Кучеренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1047/13-п

провадження № 3/610/306/2013

м. Балаклія 27.03.2013 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.03.2013 року приблизно о 15.00 годині на 41 км + 550 м автодороги Шевченково Балаклія Первомайськ Кегичівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, в порушення п.2.3«б», п.12.1 ПДР України проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-21013 під керуванням ОСОБА_3, належний ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортним засобам спричинені технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Проте, його відсутність, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 089338 від 17.03.2013 року, яким зафіксовані вищевикладені обставини. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 погодився з інкримінованим йому правопорушенням;

- схемою місця ДТП від 17.03.2013 року, якою зафіксована слідова картини на місці ДТП;

- фотоматеріалами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Наведені обставини ДТП його учасниками при його оформленні не заперечувалися.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки інші його розміри і види стягнень є більш суворими, для їх застосування підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу до УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області, рахунок ГУДКСУ в Харківській області, код 24134225, р/р 0021, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 234/3088/13-п
Провадження № 3/234/530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на посаді директора ПНВП «Союз - Ас», ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, 51/100,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року у м. Краматорську у відношенні ОСОБА_1, який працює на посаді директора ПНВП «Союз - Ас» складений адміністративний протокол, з якого вбачається, що він порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме:

-в установі порушуються вимоги абз.5 п. у 7.1 гл.7 Інструкції № 58 Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників щодо ведення Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- порушуються вимоги ч.5 ст.80 КЗпП України щодо випадків ненадання щорічних відпусток тривалості протягом двох років підряд;

- порушуються вимоги ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» - щодо предмету формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

- порушуються вимоги ч. 3 ст.115 КЗпП України, щодо розміру заробітної плати за першу половину місяця;

- порушується ч. 4 ст.115 КЗпП щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом № 05-16-052/0015, іншими матеріалами справи (а.с.1-10).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи питання про обрання стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
№ 406/8872/13-п
№ 3/406/1805/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 ноября 2013 года Судья Алчевского городского суда Луганской области Карасева Н.П., рассмотрев материалы, поступившие из Алчевского ГО ГУМВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2; гр-нки Украины; работающей дворником, КП «АЖЭО», ЖЭУ-1; ранее к административной ответственности не привлекалась; паспорт серия ЕН №817928 выдан Алчевским ГО УМВД Украины Луганской области 14.05.2011г.; ид. номер НОМЕР_1; проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч. 1 ст. 184 КУоАП, -
Гражданка ОСОБА_1, не должным образом занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результате чего он пропускает учебный процесс без уважительных причин, нарушает учебную дисциплину.
В судебном заседании гражданка ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения признала полностью.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- протоколом об административном правонарушении сер. ЛГ № 281139 от 31.10.2013г. (л.д.2-3);
- информацией директора КУ «СОШ № 3» (л.д.4,5);
- объяснениями ОСОБА_1 (л.д.15);
Действия правонарушителя ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.184 КУоАП, как уклонение родителей от исполнения предусмотренных законодательством обязательств по обеспечению необходимых условий жизни, учебы и воспитания несовершеннолетних детей.
При назначении взыскания правонарушителю, суд в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 184 ч. 1, 283, 284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Луганской области через Алчевский городской суд Луганской области в течение десяти дней со дня его постановления.
Судья : Н.П. Карасева
Справа № 418/364/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2013 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності (Белдник, Бендрика, Бепдрик, Бендерик) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця (не можливо встановити, оскільки копія паспорта нерозбірлива), який мешкає за адресою: с. Попове, вул. Первомайська, 31 Богучарського району за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року на напрямку руху смт. Мілове (Україна) - с. Чорткове (РФ) в 5 метрах від лінії кордону України в районі інформаційного покажчика № 543/2 був затриманий громадянин РФ (Белдник, Бендрика, Бепдрик, Бендерик) С.В. за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з товаром народного споживання, а саме кришки, ступи, масажери для ніг.

У матеріалах адміністративної справи відносно (Белдник, Бендрика, Бепдрик, Бендерик) С.В. мається протокол про порушення митних правил від 27.06.2013 року.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року у разі одночасного вчинення особою крім порушення митних правил ще й інших адміністративних правопорушень суддям необхідно вживати заходи до розгляду таких справ у одному проваджені. З цією метою суддя вправі своєю постановою повернути справу органу від якого вона надійшла, для вирішення питання про обєднання її з іншою справою.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів, без повернення справи на доопрацювання, не можливо розглянути справу.

А саме: в протоколі протоколі серія СхРУ № 051393 від 27.06.2013 року про адміністративне правопорушення в графі прізвище, імя, по батькові вказано «Белдник», в супровідному листі, яким справу було направлено до суду прізвище вказано «Бендрик», в рапорті дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 вказано прізвище «Бендерик», в заяві самого правопорушника вказане прізвище «Бепдрик», надана копія прикордонної служби паспорту взагалі не дає можливості встановити особу правопорушника, місце і рік народження.

За таких підстав, матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності (Белдник, Бендрика, Бепдрик, Бендерик) ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності (Белдник, Бендрика, Бепдрик, Бендерик) ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП усунувши вказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: