overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/308/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління ПАТ Дубномолоко, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, які суд в порядку ст. 36 КУпАП обєднав в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 502194 від 25 січня 2013 року вбачається, що в ході перевірки Дубенською ОДПІ встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 456629, 00 грн. та податок на додану вартість до сплати в сумі 50440, 00 грн.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 502308 від 25 січня 2013 року ОСОБА_1 нестримано та неперераховано до бюджету за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. податку на доходи фізичних осіб в сумі 2519, 63 грн., а також встановлено факт невідображення даних про виплачені доходи СПД-фізичним осоам за придбаний у них товар у І ІІІ кв. 2012 року, крім того невідображено виплати фізичним особам за здану сільськогосподарську продукцію (молоко) у ІІІ кв. 2011 р., І-ІІ кв. 2012 р.

ОСОБА_1Б в судове засідання не з"явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, проте до суду повернувся конверт із зазначенням листоноші за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим його винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, зокрема актом документальної перевірки № 344/22/05496081 від 14.12.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мали місце, скоїв їх ОСОБА_1 Обтяжуючих та помякшуючих вину обставин судом не вбачається.

Керуючись : ст. 36, ч. 1 ст.. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/892/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дубно та Дубенського р-ну в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП

Розяснено ст. 268 КУАП.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 841911 ОСОБА_1 23 лютого 2013 року в с. Рачин, Дубенського району по вул. Шевченка о 20 год. 00 хв. керував автомобілем ЛуАЗ 969М, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння шкіряного покриву обличчя) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 23 лютого 2013 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Того дня його автомобіль знаходився на подвірї приватного будинку ОСОБА_2 в с. Рачин по вул. Міська, 20, який вони ремонтували. Даний автомобіль був не справний і ним він не керував. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наявності в його діях вини (умисної або необережної), судом не встановлено. Крім того, згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року, яка набрала законної сили, також підтверджено факт того, що 23.02.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем ЛуАЗ 969М.

За таких обставин, - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП ,- провадження по справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 562/3616/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: с.В.Селища Березнівського району Рівненської області, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м.Здолбунові Рівненської області по вул.Заводській у під'їзді будинку № 14 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, шарпав її за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами і шарпав за одяг, однак на даний час вони помирилися і будь-яких претензій до правопорушника вона не має.

Вина ОСОБА_1В.у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 026753 від 27.11.2013р., рапортом чергового ОВС Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області від 20.11.2013р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (Сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 136/2537/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин в селі Петрівка, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-КО д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без застосування додаткового адміністративного стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30, 221, 251, 268, 276, 284 КУпАП, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанову суду про позбавлення права керування транспортними засобами направити на виконання посадовим особам органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3710/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-ий провул. Черняховського, 12, паспорт серії ЕР 039879, виданий 15.07.2002 року Карабельним РВ ВМУ УМВС України в Миколаївській області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 р. біля 19:30 годин ОСОБА_1 на Сабарівському водосховищі річки Південний Буг с. Сабарів здійснював лов риби на заборонене сітне знаряддя лову, а саме сітку довжиною 50 метрів та сітку довжиною 30 метрів, проте риби не зловив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що розумів, що лов риби за допомогою сітки заборонено, вчинив правопорушення через скрутне матеріальне становище, проте риби не зловив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, за ознаками порушення правил використання обєктів тваринного світу, а саме грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, враховуючи, що шкоди рибному господарству не було завдано, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які являються особистою власністю порушника, а саме: сітку довжиною 50 метрів з розміром вічка 40х40 мм. в кількості 1 (одна) штука та сітки довжиною 30 метрів з розміром вічка 40х40 мм. в кількості 1 (одна) штука, яка згідно опису від 01.06.2013 року до протоколу №001860 прийняті на зберігання Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19).

Копію постанови направити до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для відому.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/18/13- п Провадження № 3/126/18/13

"18" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Маріяшівка 99, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2012 року о 22 год. в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , керував автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 2,9 ПДР.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290046 від 02 грудня 2012 року та висновком Бершадської ЦРЛ.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/529/13-п Провадження № 3/126/277/13

"19" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Красносілка, 8-го Березня 6, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року о 18 год. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову -"екраном" в р. Південний Буг в районі с. Красносілка .

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000099 від 16 січня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 33-35, 37, 38, , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Речові докази :екран віч 40 мм ( 1 х 0,5 м), що знаходиться у Вінницярибоохорони - конфіскувати і знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/820/13-п Провадження № 3/126/403/13

"01" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Яланець, Щорса 18, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року біля 14 год. в с. Яланець по вул. Леніна, в приміщенні сільської ради, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався брутальною лайкою , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00786 від 28 лютого 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1. адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 33-35, 37, 38 , 247, ст.283, п.3 ч1 ст. 284, 289, 290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: