Справа 573/351/13-п
Номер провадження 3/573/144/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03 лютого 2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній вдома, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому містяться недостовірні дані.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цією статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

П. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У матеріалах справи є постанова Білопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1, поряд з іншим, заборонено вихід з квартири чи приватного будинку після 23 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, крім необхідності вийти на роботу під час дії даної заборони, у звязку з чим піднаглядний зобовязаний попередити керівництво Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, надавши при цьому відповідну довідку з місця роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 лютого 2013 року прийшов додому рівно о 23 год. 00 хв., тобто правил адміністративного нагляду він не порушував. У цей час ДІМ Білопільського РВ вже склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: