Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1105/13-п Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія : ст. 163-2 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. за участю секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівник ПАТ Овруцький ГЗК «Кварцит»,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ПАТ Овруцький ГЗК ?Кварцит?, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування плати за землю, граничний термін сплати - 30 грудня 2012 року, фактично сплачено 15 січня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу і просить поновити строк на оскарження постанови судді та скасувати вказану постанову. Вказує на те, що посадовою особою міжрайонної держаної податкової інспекції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею при розгляді справи були істотно порушені вимоги КУпАП.

Опитавши свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування плати за землю, стверджується зібраними по праві доказами, зокрема даними, які містяться в акті про результати камеральної перевірки своєчасності сплати за землю від 28 лютого 2013 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Посилання апелянта на те, що посадовою особою міжрайонної держаної податкової інспекції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були істотно порушені вимоги КУпАП,є безпідставним, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Поряд з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення суддя допустився помилки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 правопорушення фактично вчинив 15 січня 2013 року, а стягнення суддею на нього накладено 29 квітня 2013 року тобто по закінченню трьохмісячного строку.

За таких обставин, постанова судді не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :