overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9272/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу дорожньо патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Дніпровській», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 12 липня 2013 року о 14.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Жовтневій м. Павлоград, при виїзді на головну вулицю Караванченка, не пропустив скутер «Фада» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання водій ОСОБА_1В не зявився.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 12 липня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та скоїв зіткнення з транспортним засобом, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується наданими письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, а також постановою про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2013 року

Порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, матеріали до суду надійшли 09.09.2013 року, тобто після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пройшов один місяць, у зв'язку з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
№ 3-в/546/2/13
П О С Т А Н О В А
05 березня 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання заступника ст. інспектора Октябрьського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.11.2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2012 року постановою судді Решетилівського районного суду Меньшову Є.С. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.
06 лютого 2013 ст. інспектор Октябрьського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням даної постанови, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт і станом на 16 січня 2013 року не приступала до відбування громадських робіт.
В судове засідання представник Октябрьського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона без поважних причин не виходила на роботу, одначе останнім часом почала відбувати накладене на неї адміністративне стягнення і станом на день розгляду подання вже відпрацювала 26 годин громадських робіт, обіцяє повністю виконати постанову суду.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.
Згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.
Встановлено, що станом на 16 січня 2013 року порушник ОСОБА_2 не приступила до відбування громадських робіт.
Разом з тим Октябрьською РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області не надано суду відомостей про невідбуту ОСОБА_2 частину адміністративного стягнення станом на день розгляду подання, а тому пояснення ОСОБА_2 в частині, де вона стверджує, що приступила до відбування адміністративного стягнення, не спростовані.
За таких обставин, враховуючи вік правопорушниці, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, суддя приходить до висновку про неможливість заміни їй невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.
На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
у заміні порушнику ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт, призначеного постановою судді Решетилівського районного суду від 09 листопада 2012 року, адміністративним арештом відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 3/546/272/13
П О С Т А Н О В А

01.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області, не працюючої, адміністративному стягненню не піддавалася,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року близько 10 год. 00 хв. на 171 км автодороги Решетилівка Кобеляки, притягнута гр. ОСОБА_1, керувала мотоциклом марки ІЖ П 4 К, державний номерний знак 91 14 ПОТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що напередодні, а саме 07 травня 2013 року вона була на Дні народження у своєї подруги та випила там 150 грамм вина. Наступного дня, не відчуваючи наслідків вживання спиртних напоїв, вона вирішила поїхати до Решетилівської ЦРЛ та по дорозі була зупинена працівником ДАІ, який запитав, чи вживала вона спиртні напої. Вона зізналася у вживанні спиртного напередодні і на пропозицію працівників ДАІ поїхати в лікарню для проходження медичного огляду відмовилася та підписала складений у звязку з цим протокол.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення на іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 формальних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, але, враховуючи те, що правопорушення вчинено вагітною жінкою, яка в даний час ніде не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, її скрутне матеріальне становище, а також те, що фактично спиртного того дня вона не вживала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 555/596/13-п
Номер провадження 3/555/380/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на 4км+150м а/д Т-1811-Яцьковичі, керував автобусом «Dennis Javelin», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, д/н 521-86 КТ, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що дорога була дуже слизька і нерозчищена від снігу, він не мав куди звернути. Вважає, що є вина й іншого водія, на якого теж склали протокол про вчинення адмінправопорушення. У скоєному щиро розкаявся. просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 397653, схемою ДТП, фото таблицею до схеми, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 340 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/663/13-п
Номер провадження 3/555/415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Берегового,12 а Березнівського району Рівненської області, непрацюючого, права, передбачені ст.268 КУпАП, роз"яснено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№834523 від 28.02.2013р. ОСОБА_1 28 лютого 2013 року о 02год. 00хв. в м.Березне по вул.Андріївській, керував автомобілем BMW-316, д/н 821-88 РЕ, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, вину не визнав та пояснив, що їхав у цілодобову аптеку за ліками для дитини. З протоколом не згідний, тому що спиртного того дня не вживав, пояснень у нього не відбирали. Праціники ДАІ зробили тест на алкоголь, однак він показав 0,02 проміле і вони не долучили його до протоколу.

Вислухавши ОСОБА_1, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім доказом вчинення ним адміністартивного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Результати тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в його крові працівниками ДАІ до матеріалів не долучено.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали пояснення, які підготовлені працівниками ДАІ і набрані друкованим текстом, по суті ж написали, що в ОСОБА_1 наявний запах алкоголю та поведінка, що не відповідає обстановці. Тоді як в протоколі працівниками ДАІ зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності вищевказаних свідків. Вони ж цього факту не підтвердили.

А відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Через невиконання вимог зазначеної норми закону справа підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/2960/13-п
Номер провадження 3/555/1687/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Берегового,18 а Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року близько 12 години було встановлено, що ОСОБА_1 у м.Березне в магазині «Експрес», здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв «Рево» без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала; у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №026862 від 05.11.2013 року, іншими матеріалами справи поясненнями ОСОБА_1

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 850 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Вилучені 12 (дванадцять) жестяних банок слабоалкогольного сильногазованого енергетичного напою «Рево» суд конфісковує.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот п»ятдесят/грн.

Вилучені 12 (дванадцять) жестяних банок слабоалкогольного сильногазованого енергетичного напою «Рево», вирбництва ТОВ "Напої Плюс", які знаходяться на зберіганні в оперативному управлінні Головного управління Міндоходів у Рівненській області (м.Рівне, вул.Відінська, 12), конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/3014/13-п
Номер провадження 3/555/1719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 024752 ОСОБА_1 13 вересня 2013 року близько 15 год. 00 хв. по вул.Суворова, 17 в м.Березне відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції, шарпав працівників міліції за форменний одяг, відмовлявся пройти до службового автомобіля, виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, вини своєї не визнав і пояснив, що жодної непокори працівникам міліції не вчиняв, він просто хотів знати, для чого і зя кою метою йому було необхідно йти до службового автомобіля.

Просить справу провадженням закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки працівниками міліції не доведено, що у його діях наявна злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Згідно Постанови Верховного суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обв'язків.

Як видно з матеріалів справи, до них не долучені пояснення ОСОБА_1, не зазначені потерпілі та не надано їх пояснень, відсутні характеризуючи дані на ОСОБА_1 Крім того, у протоколі не зазначено, під час виконання яких саме службових обовязків правопорушником було вчинено злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Вивчивши пояснення свідків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і дружина викликала міліцію. Однак працівниками міліції не доведено необхідності доставки ОСОБА_1 до Березнівського РВ УМВС України службовим автомобілем. Адже у працівників міліції була можливість відібрати пояснення у правопорушника та потерпілої,скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/3263/13-п
Номер провадження 3/555/1855/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2013 року о 22 годині 20 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, наслідком чого стало те, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилася у кафе "Соколині гори", що в смт.Соснове Березнівського району, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду адмінматеріалу в суд з»явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала; у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 026978 від 02.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялась у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції статті в сумі 34 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3