П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2013 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М., за участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Селеша О.Я., захисника
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
адвоката ОСОБА_2, розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 472 МК України за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 07.11.2013 року
щодо ОСОБА_3

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.472 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості - безпосередніх
предметів порушення митних правил, що
становить 7047 грн. та конфіскації на
користь держави безпосередніх
предметів порушення митних правил, а
саме: каву смажену з кофеїном (мелена)
«Classico», розфасовану для роздрібної
торгівлі у вакуумні упаковки виробника
по 250 г., торгової марки «Кіmbo», країна
виробництва Італія - 22 упаковки (5,5 кг),
загальною вартістю 891 грн.; каву смажену
з кофеїном (мелена) «Aroma», розфасовану
для роздрібної торгівлі у вакуумні
упаковки виробника по 250 г., торгової
марки «Кіmbo», країна виробництва Італія
- 74 упаковки (18,5 кг), загальною вартістю
2997 грн.; каву смажену з кофеїном (мелена)
«Qualita Rossa», розфасовану для роздрібної
торгівлі у вакуумні упаковки виробника
по 250 г., торгової марки «Lavazza», країна
виробництва Італія - 78 упаковки (19,5 кг),
загальною вартістю 3159 грн., вилучену у
ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні на
складі Чопської митниці.

Згідно встановлених суддею обставин
22.09.2013 року біля 04 год. 13 хв. в зону
митного контролю на ділянку "В'їзд"
митного поста "Тиса" Чопської митниці
заїхав вантажопасажирський
мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3, який прямував з
Італії в Україну та обрав порядок
проходження митного контролю по смузі
"червоний коридор".

В ході митного контролю ОСОБА_3 не
заявив при усному опитуванні та не
вказав у митній декларації про
наявність у нього товару: кава смажена
з кофеїном (мелена) «Classico», розфасована
для роздрібної торгівлі у вакуумні
упаковки виробника по 250 г., торгової
марки «Кіmbo», країна виробництва Італія
- 22 упаковки (5,5 кг), загальною вартістю
891 грн.; кава смажена з кофеїном (мелена)
«Aroma», розфасована для роздрібної
торгівлі у вакуумні упаковки виробника
по 250 г., торгової марки «Кіmbo», країна
виробництва Італія - 74 упаковки (18,5 кг),
загальною вартістю 2997 грн.; кава
смажена з кофеїном (мелена) «Qualita Rossa»,
розфасована для роздрібної торгівлі у
вакуумні упаковки виробника по 250 г.,
торгової марки «Lavazza», країна
виробництва Італія - 78 упаковки (19,5 кг),
загальною вартістю 3159 грн., яка
знаходилася у вантажному відсіку
автомобіля. Доступ до виявленого
товару нічим не утруднювався. Дії
ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.472 МК
України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_2 порушує питання про
скасування постанови, просить
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням та повернути йому каву.
Вважає, що зазначена постанова
винесена з грубим порушенням норм
процесуального та матеріального права,
а також не відповідає дійсним
обставинам справи. Під час винесення
постанови, суд порушив вимоги ст. 33
КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_3 випадково не
згадав про наявну каву і не мав наміру
її приховувати від митного контролю,
оскільки був змучений після тривалої
дороги. Одночасно з іншими вимогами
апелянт порушив питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови, так як справа розглянута у
відсутності ОСОБА_3, який не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Копію постанови
отримав за заявою 06.12.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, промови
представника Чопської митниці
Міндоходів Селеша О.Я., який просив
постанову судді першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення, захисника особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності - адвоката ОСОБА_2,
який просив апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову скасувати,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Як видно з матеріалів справи її
розгляд відбувся без участі ОСОБА_3,
докази про належне повідомлення про
час та місце розгляду справи відсутні в
матеріалах справи, копію судового
рішення апелянт отримав тільки 06.12.2013
року за заявою від 02.12.2013 року, а
апеляційну скаргу подав 13.12.2013 року.

За таких обставин, строк апеляційного
оскарження апелянт пропустив з
поважних причин і такий слід поновити.

Суд першої інстанції на підставі
докладної перевірки і належної оцінки
зібраних у справі доказів в їх
сукупності дійшов обґрунтованого
висновку про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення за наведених у
постанові обставин, дав правильну
оцінку діям винної особи,
кваліфікувавши їх за статтею 472 МК
України.

Обставини на які посилається ОСОБА_3 в
обґрунтування апеляційної скарги
зокрема, розгляд справи у його
відсутності, а також те, що під час
винесення постанови суд першої
інстанції на його думку порушив вимоги
ст. 33 КУпАП не є підставою для
скасування постанови судді, так як не
потягли за собою прийняття
неправомірного рішення по справі.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він
випадково не згадав про наявну каву і
не мав наміру її приховувати від
митного контролю, оскільки був
змучений після тривалої дороги з
Італійської республіки є не
переконливим і не заслуговує на увагу.

Санкція статті 472 МК України передбачає
єдиний вид стягнення за вчинене
правопорушення і суддя, врахувавши
обставини справи, особу
правопорушника, застосував визначене
законом стягнення з дотриманням вимог
ст.ст. 25-33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції винесена з
дотриманням вимог чинного
законодавства, стягнення накладено в
межах санкції статті, підстав для зміни
чи скасування такої немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

поновити ОСОБА_3 строк апеляційного
оскарження постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 07.11.2013 року
щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
07.11.2013 року щодо ОСОБА_3, без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: