Справа № 1807/6935/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/19/13 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Дептівка Конотопського району Сумської області

на підставі ст.130 ч.1 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2012 р. водій ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців за те, що 11.11.2012 р. о 20-50 годині по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 21061 н.з. 37048СА у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, а справу направити на новий розгляд, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений всіх передбачених законом прав при розгляді справи.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був сповіщений про час і місце розгляду справи під розпис 12.11.2012 р. і згідно даного сповіщення він повинен був з'явитися до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення на 09-00 годину 20.12.2012 р. (а.с.8).

Відповідно до вимог ст.277-2 ч.1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.п.2 і 3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак вказані вимоги закону не були дотримані суддею міськрайонного суду і розгляд справи відбувся 11.12.2012 р. за відсутності ОСОБА_3, що потягло за собою істотне порушення його прав та законних інтересів, а також приписів ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з цих підстав.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.11.2012 р. о 20-50 годині ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21061 н.з. 37048СА по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 476278 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3, 4), показаннями приладу ДРАГЕР № 6810 (а.с.7), а також безпосередньо власноручними поясненнями самого ОСОБА_3, викладеними останнім в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги, а тому вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні даного правопорушення і накласти на нього стягнення в межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, враховуючи відповідно до вимог ст.ст.33, 34 і 35 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне позбавити ОСОБА_3 права керування всіма видами транспортних засобів, у звязку з чим прийняти нову постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік шість місяців.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.