overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1007/13 Справа № 734/2100/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Литвин Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 червня 2013 року о 13год.10 хв., в м.Києві по провулку Московському, буд. 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. СНВ 996, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ д.н.з. 0465-34 КЕ, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію автомобілю який почав різко гальмувати.

Вказаними діями водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 208232, письмовими поясненнями ОСОБА_3, який керував т/з ВАЗ д.н.з. 0465-34 КЕ.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 3/734/1055/13 Справа № 734/2168/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Новік Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року о 08год. 40 хв., в с. Красилівка Козелецького району по вул. Щорса, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не наведено належних доказів кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме за ч. 3 ст. 130 КУпАп, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вжиті заходи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №468/2275/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком на ТОВ «Родючість», одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року о 17.35 год. по станції Новополтавка гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 (державний номер 04646 НК) в стані алкогольного спяніння. Тестування проводилося газоаналізатором Drager Aram 3554, результат тесту 1,37 %, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом. Обіцяв в подальшому подібного не вчиняти.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно, працює механіком на ТОВ «Родючість», нагороджений почесними грамотами за високий рівень організації роботи зернозбирального комплексу, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/2226/2012 Номер провадження 33/786/36/2013 Головуючий у 1-й інстанції Завора Іван Миколайович Доповідач Голубенко Н. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Гадяцького району Полтавської області в частині поновлення строку опротестування постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий газоавтомашиністом ТОВ СУ-6, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння та застосовано захід впливу - усне зауваження.

Згідно постанови, ОСОБА_2 3 листопада 2012 року, перебуваючи в населеному пункті - с. Рудиково Гадяцького району, здійснив постріли з гладкоствольної мисливської рушниці.

В апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення строку опротестування постанови судді. В обґрунтування зазначив, що в районному суді не вивішуються повідомлення про день та час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а прокурору стало відомо про постанову 26 грудня 2012 року. Крім того, просить скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню згідно санкції ст. 174 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи в частині поновлення строку опротестування постанови та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану постанову прокурору стало відомо 26 грудня 2012 року. 3 січня 2013 року прокурор ознайомився з матеріалами справи.

Разом з тим, апеляційна скарга на постанову прокурором подана лише 16 січня 2013 року, тобто після 20 днів з моменту, коли йому стало відомо про постанову.

Твердження прокурора про те, що в суді першої інстанції не вивішуються повідомлення про день і час розгляду справ про адміністративні правопорушення є необгрунтованим.

Згідно довідки голови Гадяцького районного суду, витребуваної апеляційним судом, списки справ про адміністративні правопорушення, які призначені до розгляду, вивішуються в приміщенні суду щоденно.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Гадяцького району в поновленні строку опротестування постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/116/13/п
Номер провадження 33/786/210/2013 Головуючий у 1-й інстанції Антонов Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 21 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_2 будучи директором ТОВ "Мостоконструкція" порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток.

Будучи не згодним з рішенням суду ОСОБА_2 бажаючи його оскаржити звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що при розгляді справи суддею він присутнім не був, а на неодноразові його прохання йому не видавали копію постанови, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді стосовно ОСОБА_2 була винесена 21 січня 2013 року у відсутність правопорушника, але з клопотання ОСОБА_2 вбачається, що він знав про наявність такої постанови, так як, з його слів, неодноразово звертався до канцелярії суду з даного питання.

Разом з тим письмово звернувся до суду тільки 26 червня 2013 року, тобто майже через 6 місяців після винесення постанови.

За обставин, коли правопорушник знаючи про наявність постанови на яку може подана скарга протягом десяти днів з дня її винесення, а фактично оскаржив дану постанову через шість місяців, суд не знаходить підстав для визнання поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд Полтавської області, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2013 року щодо нього - відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.
№ 209/306/13- п
№ 3/209/167/13
07.02.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 2 КоАП Украины, -
ПОВТОРНО, 26 января 2013 года в 05.00 часов, водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по ул. Харьковской, управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции в присутствии двух свидетелей. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, незначительно, поскольку ранее употребил лишь два глотка алкогольного напитка Сидр. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении в присутствии свидетелей отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом работника ИДПС ОСОБА_5
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность правонарушителя, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 50 /пятидесяти/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
№ 209/109/13- п
№ 3/209/95/13
16.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего Хлебозавод №3 в г. Днепродзержинске водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
27 декабря 2012 года в 09.10 часов водитель ОСОБА_2, по ул. Советской в с. Кудашевка, управлял автомобилем НОМЕР_1, при совершении поворота вправо, не выбрал безопасную скорость движения, на мокром дорожном покрытии потерял контроль над управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который совершал движение во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 12.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспорта, письменными пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_2, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_3, ОСОБА_2, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, для которого профессия водителя является единственным заработком, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
№ 209/299/13- п
№ 3/209/161/13
07.02.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
23 декабря 2012 года в 11.25 часов, водитель ОСОБА_2 в г. Киев по Брест - Литовскому шоссе, управлял автомобилем Ауди Q7, г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта, дрожание пальцев рук. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции в присутствии двух свидетелей. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении в присутствии свидетелей отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом работника ИДПС ОСОБА_6
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 ОСОБА_3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов