Справа № 758/6436/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл.., громадянина України, українця, працюючої в Подільському ТРЕД водієм, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2013 року о 09 год. 50 хв. керуючи трамваєм д.н.з. 5944 по вул. Костянтинівська в м. Києві, не витримала безпечну дистанцію в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину у скоєному правопорушенні заперечила, обґрунтувавши свої пояснення тим, що її дії не могли бути причиною, для дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона рухалась на дозволяючий сигнал світлофора, а водій автомобіля Фольцваген, рухаючись в попутньому з нею напрямку здійснив вимушене гальмування, оскільки на дорогу вибігли пішоходи, в результаті чого створив їй аварійну ситуацію на дорозі.

В судове засідання зявився водій автомобіля «Фольксваген» д.н.м. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та повідомив, що рухався по вул Нижній Вал та повертав на вул Костянтинівську і, коли виїхав то різко зупинився на трамвайних коліях, бо дорогу переходили люди в невстановленому для цього місці, а в цей час позаду їхав трамвай, який сигналив йому щоб він звільнив трамвайні колії, однак він міг, і, внаслідок чого відбулось легке зіткнення трамвая з його автомобілем, до водія трамвая він ніяких претензій матеріального та морального характеру не має.

В судове засідання зявився інспектор ДАІ Троцький В.В., який наполягав на своєму протоколі про адміністративне правопорушення складеного на водія трамвая ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, вважаючи даного водія винним в даному ДТП.

В судове засідання свідок ОСОБА_5, який їхав в трамваї та наполягав на тому, що водій трамвая не винна в даному ДТП, оскільки водій автомобіля «Фольксваген» виїхав на трамвайні колії на забороняючий сигнал світлофора, коли трамвай їхав вже на дозволяючий сигнал світлофора зелений, різко загальмував перед трамваєм, який технічно не міг різко загальмувати з метою уникнути зіткнення з автомобілем який створив аварійну ситуацію на дорозі.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), вислухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у звязку з відсутністю її вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення вимог припису по ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко