overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1607/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Акант інвест», який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 34/31, а відповідно до заяви мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської Війни, 19/46, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року, близько 18-15 години, Х/обл. Дергачівський район у с. Данилівка біля ТЦ «Метро» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під час руху не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Рено, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року, рапортом інспектора ДАІ, схемою місця ДТП від 19.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Дело №3-225-58-2013
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 февраля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, главный бухгалтер «Новгородский комбинат коммунального хозяйства», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВА332816 выданный 30.08.1996 г. Дзержинским МВ УМВС Украины в Донецкой области, идентификационный номер НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена, обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 324552 от 29.11.2012 года, актом проверки от 22.11.2012 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.163-1КУоАП:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.

Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Янтарне вулиця Вишнева, 2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000990 19 березня 2013 року в 17-00 годині на лівому березі річки Сухі Яли було виявлено факт ловлі риби ОСОБА_1 забороним способом - сіттю. ОСОБА_1 впіймав раків у кількості 21 штуки, загальною вагою 0,8 кг. Раки були повернуті ОСОБА_1, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та ч.4 статтю 85 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, оскільки його відсутність позбавляє виконавчу службу можливості здійснити примусове виконання (у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 000990 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 статті 85 КпАП України Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області направити до для допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 28.05.2013
Справа № 199/2722/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним механіком ТОВ «Підводспецбуд», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Алма-Атинська, 56, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року близько 14-20 години в м. Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська, в районі електроопори №412, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 02.02.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/520/5907/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №198 від 27 листопада 2013 року, при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 64, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і поданих відомостей про виплачені доходи на протязі 2012 року, чим порушив ст.ст.162,163,168,176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №198 від 27 листопада 2013 року, актом перевірки від 11 жовтня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, повністю доведена та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 297/2631/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 187 ч.1, п. 5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.05.2013 року та 01.06.2013 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Берегівський РВ УМВС, чим порушив п. 2 постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2013 року про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

Приведений в суд громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не порушувати адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.02.2013 року, пояснення адмінправопорушника від 25.08.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2013, контрольний листок на піднаглядного, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене п.5 ч.1 ст.187 КпАП України, тобто не реєстрація в органі внутрішніх справ, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 148/376/13- п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня копія паспорта правопорушника та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/376/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1007/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ПП «Андрущенко»,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ 216654 від 27.06.2013 року ОСОБА_1 12.05.2013 року близько 05 години вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхав її, намагаючись вдарити внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив указані вище обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 216654 від 27.06.2013 року (а.с.2)

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року(а.с.4)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, минуло більше місяця з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року, тому провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення ч.4 ст.38 КУпАП

Відповідно до ч.4 ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч.4 ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/14/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.09.1996 року, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року о 13 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись в Новогуйвинській гімназії в смт.Новогуйвинське, Житомирського району курив тютюнові вироби.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 3-В/10/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши подання інспектора КВІ Кам»янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17.09.2013 року за ст.173 ОСОБА_1 до 60 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову інспектор КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області виніс подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Розглянувши подання КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області на постанову судді від 17.09.2013 р. про накладення адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт на ОСОБА_1, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що відносно останнього слід обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

подання КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області заводоволити.

Постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати та замінити адміністративним арештом на 13 / тринадцять / діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання правопорушника.

Постанова підлягає до виконання після вступу її в законну силу.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, майдан Визволення, 1, кв. 7, бухгалтера ФОП ОСОБА_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 27.09.2013 складено протокол за ст. 185 КУпАП за те, що остання не вела у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 8 грн., чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій». Порушення виявлене 23.09.2013. Матеріали надійшли до суду 13.12.2013.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, враховуючи відбуття судді у відпустку, неможливість призначити справу до розгляду та викликати порушницю у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності з додержанням вимог ст. 277-2 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись: ст.ст. 38, 247, 277-2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко