overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/839/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Гамівка, вул. Молодіжна, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року о 20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснював рух в південному напрямку по проїзній частині дороги вул. Леніна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, де під час руху не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по проїзній частини в попутному напрямку. Після чого залишив місце пригоди. В наслідок ДТП пішоход ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями доставлений до Приазовськогої ЦРЛ, а транспортний засіб зазнав технічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 740106 від 28.09.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративних правопорушень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 122-4, 124, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 709/1728/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1. 02.05.2013 року біля 18-10 год на тереторії НПП "Нижньосульський" сулинська затока районі с. Михайлівка, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 4 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 14 (чотирнадцять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки

Месинову сітку довжиною - 30 м, висотою - 1,5 м, вічко - 40 х40, яка знаходиться на зберіганні, згідно опису від 02 травня 2013 року на складі - с. Погребняки, вул. Леніна, 1 Семенівського району, Полтавської області та не придатна для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 84 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 11.07.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 11.10.2013 року
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2558/13-п Провадження № 3/126/1142/13

"16" липня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року о 18 год.30 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в м. Бершадь Вінницької області по вул. чкалова керував автомобілем ВАЗ-21011 , державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом ОСОБА_2 на стан сп"яніння, який проводився в Бершадській центральній лікарні, згідно висновку №58 від 27.06.2013 р. (точна година огляду-19 год. 17 хв.) виявлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння ( висновок долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник

ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/6689/13-п
Провадження № 3/159/2345/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року о 12 годині 40 хвилин в м. Ковель по вул. О.Пчілки, на території стоянки, керуючи автомобілем марки "Фольксваген транспортер", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду та виконував маневр розвороту, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушивши п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо транспортну пригоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: схемою пригоди від 07.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07.10.2013 року, протоколами огляду транспорту від 07.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 3/325/933/2013
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з відділення ДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП у звязку з тим, що він (згідно протоколу) 01.11.2013 року о 08 годині 30 хвилин на 466 км+50м автодороги М-14 Одеса- Мелітополь- Новоазовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись у відсутності попутного транспорту, почав виконувати маневр повороту ліворуч та скоїв зіткнення з рухавшимся у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями була доставлена до Приазовської ЦРЛ, транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

В протоколі зазначено, що до нього додається постанова про закриття кримінального провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду зясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпроАП, оскільки в ньому відсутні будь-які відомості про прізвища та адреси свідків і потерпілих або про їх відсутність.

В протоколі фактично не зазначено пояснення по суті правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол містить лише дані про те, що ОСОБА_1 з ним ознайомлений і наполягає на автотехнічній експертизі.

Також протокол не містить інших необхідних для вирішення справи відомостей, а саме: даних про те, з якою швидкістю рухались транспортні засоби; у якому конкретно місці на дорозі і яким чином відбулось їх зіткнення; який транспортний засіб отримав технічні пошкодження і які саме; кому саме і в якому розмірі завдано матеріальних збитків; чи міг виявити, чи ні водій ОСОБА_2 небезпеку для руху і чи вживав він заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; чи вживав водій ОСОБА_1, чи ні, якісь заходи спрямовані на переконання того, що перед початком виконання ним маневру повороту ліворуч, це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин суддя вважає неможливим розгляд адміністративної справи і необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпроАП відносно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 750/8103/13-п
Провадження № 3/750/2516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.08.2013 р. о 23.40 год. ОСОБА_2 по вул. Г. Полуботка керував транспортним засобом марки "Хюндай Тюксон" номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився із протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, а призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/652/13-п
провадження № 3/578/242/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка філії Краснопільський район електричних мереж, за ст. 188-28КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року о 09.10 год. по вулиці Мезенівській в смт. Краснопілля Сумської області, ОСОБА_1, будучи механіком філії Краснопільський район електричних мереж та особою відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху в підприємстві, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху, не виконав законних вимог припису ДАІ № 18 від 08 липня 2013 року щодо укомплектування медичних аптечок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що припис виконав та укомплектував медичні аптечки. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.09.2013 року, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1, на а/д Т 08-19 Куйбишево до М-14 31 км.-544 км., у напрямку с. Берестове Бердянського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, заснув за кермом, втратив керування, виїхав на узбіччя, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево, чим порушив п.2.9 Б Правил дорожнього руху України. У наслідок ДТП пошкоджено транспортний засоб та дерево.

Крім того, 07.09.2013 року, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1, на а/д Т 08-19 Куйбишево до М-14 31 км.-544 км., у напрямку с. Берестове Бердянського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, вчинив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив 2.10 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справ, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справ.

Беручи до уваги, що справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, однак вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 1224, 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи №310/10696/13-п, №310/10698/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224, 124 КУпАП відповідно обєднати в одне провадження та присвоїти №310/10696/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний