Cправа 303/3533/13-п
3/303/905/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., участю потерпілого ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що інспектором АП ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останній 09.07.2012 року близько 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Невського в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з вулиці Невського не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі вулиці ОСОБА_4, в результаті чого допустив зіткнення із вищезазначеним автомобілем, чим порушив п.п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою заперечив і пояснив, що дійсно 09.07.2012 року рухався на автомобілі марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Невського в м. Мукачево. Перед виїздом на вул. І.Франка в м. Мукачево побачив, що стоїть колона автомобілів у бік залізничного переїзду. Так як переїзд був закритий, але проїзд на вул. ОСОБА_4 був вільний він обережно розпочав виїзд на полосу свого руху з поворотом ліворуч. В цей час по полосі зустрічного руху на швидкості раптово зявився автомобіль НОМЕР_3. Цей автомобіль він не бачив і не міг бачити через колону автомобілів, а помітив лише коли почав рух з виконанням маневру повороту ліворуч і тоді ж відразу зупинився. Автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 загальмував однак не уникнув зіткнення з його автомобілем. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_2 не поступило.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 09.07.2012 року керував автомобілем НОМЕР_3 та проїжджаючи по вул. І.Франка в м. Мукачево на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Невського побачив автомобілі, які зупинилися перед залізничним переїздом. У звязку з тим, що йому необхідно було здійснити поворот ліворуч, який розташований перед самим залізничним переїздом, вирішив обїхати автомобілі, які стояли попереду та здійснити маневр. Обїжджаючи автомобілі, в момент проїзду перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Невського, він побачив автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, який виїжджав з вул. Невського без попередньої зупинки на головну дорогу. Також доповнив, що уникнути зіткнення у нього не було технічної можливості. Вважає, що ОСОБА_2 грубо порушив Правил дорожнього руху, не пропустивши його автомобіль, що рухався по головній дорозі. Заяв та клопотань до суду від потерпілого ОСОБА_1 не поступило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 29.10.2012 року постановою судді апеляційного суду Закарпатської області постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2012 року скасовано, а справа про адміністративне правопорушення повернута до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для додаткової перевірки.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2012 року справа про адміністративне правопорушення повторно повернута до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для додаткової перевірки у звязку з невиконанням вимог постанови апеляційного суду. Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2013 року справа про адміністративне правопорушення також повернута до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для додаткової перевірки у звязку з невиконанням вимог постанови апеляційного суду та додатковими вказівками для доопрацювання.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах рапорту інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30.03.2013 року, вказівки апеляційного суду Закарпатської області та Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області не виконано, додаткова перевірка проведена формально.

Як вбачається з матеріалів справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху. Крім цього, не зважаючи на те, що схема ДТП була ним підписана, вважає, що схема працівниками ДАІ була складена неточно, з неправильним зазначенням розмірів та особливостей перехрестя, де сталося зіткнення, без зазначення усіх розмірів розташування транспортних засобів до усіх узбіч дороги. Також вказував, що не були опитані працівниками ДАІ свідки дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29.10.2012 року встановлено, що висновок експерта № 2903 від 12.09.2012 року є неналежним доказом у даній справі. Крім цього встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 09.07.2012 року не може бути покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення. Також втановлено, що без усунення встановлених постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29.10.2012 року порушень, встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення неможливо.

Судом також встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 неодноразово поверталися до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення, проте додаткових доказів вини ОСОБА_2 не здобуто.

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевстановленого, оцінивши встановлені фактичні обставини по справі у їх сукупності, беручи до уваги, що працівниками ДАІ не здобуто інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що у діянні ОСОБА_2 відсутні обовязкові ознаки складу правопорушення, вчинення якого поставлено йому у вину, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 124, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний