overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/6352/13-п.
Провадження №3/263/1501/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 697352 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 044542 від 12.06.2013 року 12.06.2013 року о 09-30 год. ОСОБА_2 здійснював прийом металобрухту від населення за готівковий розрахунок, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом та вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ДО № 044542 від 12.06.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 12.06.2013 року, складеного старшим дільничним інспектором Жовтневого РВ майором міліції ОСОБА_3 у ОСОБА_2 вилучено металобрухт вагою 25 кг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Враховуючи, що санкцією ст. 164-10 КУпАП передбачено обов'язкову конфіскацію металобрухту та грошей, отриманих від його реалізацією, вважає за доцільне конфіскувати вилучений у ОСОБА_4 металобрухт, вказаний у протоколі огляду та вилучення. Санкцію ст. 164-10 в частині конфіскації грошових коштів, отриманих від реалізації металобрухту у даному конкретному випадку суд не застосовує, оскільки в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про вилучення у ОСОБА_2 грошових коштів

Керуючись ст. 163-10, ч. 2 ст. 284 КупАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП; притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією металобрухту, вилученого у ОСОБА_2 на підставі протоколу огляду та вилучення від 12.06.2013 року.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 199/1476/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АЛАН», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Руставелі, 60, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року, близько 00-10 години, в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду рухався автомобіль ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який не встежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого на перехресті з пр. Ілліча стався відрив та перекидання фургону автомобіля. Під час ДТП транспортний засіб пошкоджено, чим заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/225/750/2013
Справа № 225/4016/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Дзержинську, с. Кірове, вул. Чайковського, 20, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого токарем у Горлівському машинобудівному заводі,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не з'явився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вважаю за необхідне доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП відкласти на 09 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Доставити приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Кірове, вул. Чайковського, 20.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя-
Провадження № 3/263/1506/2013р.
Справа № 263/6358/13-п.
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 065918 виданий 25.09.2004р. Іллічівським РВ ММУ, працюючої барменом в магазині Каринка, що мешкає у м .Маріуполі по вул. Карпинського, 68-44, за ст.156ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2013 року з 11-00 годин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів у магазині Каринка, розташованому на перехресті вул. Шевченка та пр. Металургів у Жовтневому районі м. Маріуполя, без наявності ліцензії, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Частина 1 ст.156 КпАП України передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Статтею 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995р. № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів не маючи ліцензії, чим порушив ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення, поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності якими вона підтвердила факт торгівлі у магазині Каринка лікеро-горілчаними виробами без ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.156 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією лікеро-горілчаних виробів згідно переліку зазначеному у протоколі огляду та вилучення від 06.06.2013р., які зберігаються у камері сховищ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, шляхом знищення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 725/2244/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 471 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 50 пляшок слабоалкогольного напою ігристе вино виноградне марки MARTINI Asti, загальною вартістю 2500 грн. та штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тис. сімсот грн.).

При винесенні вище вказаної постанови була допущена описка, а саме в резолютивній частині не вірно вказана вартість предметів порушення митних правил.

Так, як вбачається з висновку експерта №143 від 11.04.2013 року, який міститься в матеріалах справи, вартість 50 пляшок слабоалкогольного напою ігристе вино виноградне марки MARTINI Asti становить 4275 грн., проте в резолютивній частині постанови помилково вказано 2500 грн.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при винесенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.04.2013 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК УКраїни, а саме вважати вірним в резолютивній частині постанови вартість предметів порушення митних правил, а саме 50 пляшок слабоалкогольного напою ігристе вино виноградне марки MARTINI Asti в розмірі 4275 грн. (чотири тис. двісті сімдесят пять грн.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа №: 148/7583/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 00 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчин, по вул. Леніна, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак 24075ВІ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660341 від 05.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550,00 грн.)..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №3/263/1729/2013р.
Справа №263/7373/13-п.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором КС Азовська кредитна компанія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2013 р. о 15-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зелінського в Жовтневому районі м. Маріуполя, виїхала на перехрестя вул. Зелінського та пр. Леніна на заборонений сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється, пасажиру автомобілю ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження. Чим порушила п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання провини у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу АБ2 № 456591 правопорушення скоєне ОСОБА_1 мало місце 15 квітня 2013р., тобто з моменту його скоєння минуло більш ніж три місяці.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, однак приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Провадження № 3/263/1741/2013р.
Справа № 263/7399/13-п.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 201958 виданий Орджонікідзевським РВ 23.01.1998р., не працює, що мешкає у м .Маріуполі по вул. Володимирській, б. 57 за ст.156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.06.2013 року з 11-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину Мінімаркет, що розташований по пр. Будівельників, буд. 92 в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю лікеро-горілчаними виробами без наявності ліцензії, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Частина 1 ст.156 КпАП України передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Статтею 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995р. № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

ОСОБА_1 здійснювала реалізацію горілчаних виробів не маючи ліцензії, чим порушила ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснилв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення, поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності якими вона підтвердила факт торгівлі горілчаними виробами без ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.156 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією лікеро-горілчаних виробів, а саме 4 пляшки коньяку Марсель, обємом 02 л., 3 пляшки коньяку Старий Кахеті обємом 02 л., 2 пляшки коньяку Лорей обємом 0,25 л., 3 пляшки коньяку Болград обємом 0,5 л., згідно протоколу огляду та вилучення від 26.06.2013р., які зберігаються у камері сховищ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, шляхом знищення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа №: 148/1979/13-п
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року о 17 год. гр. ОСОБА_1 в с. Журавлівка, по вул. Б. Хмельницького під час суперечки з сім`єю Андрусенко виражався в їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/5575/13-п
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчина вул. Кармелюка, 4/6,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянинкою ОСОБА_1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/5575/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчина вул. Кармелюка, 4/6, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1789/13-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 29.05.2013 року о 6 год. перебуваючи в с. Михайлівка по вул. З. Космодемянської, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_3, при цьому, не завдавши тілесних ушкоджень і фізичного болю.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за своєю суттю не є триваючим, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: