районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого та його представника
ОСОБА_1, розглянувши справу про
притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року, близько 10 год. 25 хв.,
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
вул. 2-ю Слобідською від вул. В.Морської
у бік вул. Адміральської в м. Миколаєві,
в районі перехрестя з вул. 68-ми
Десантників, не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу»
додатку 1 до Правил дорожнього руху,
виїхав на перехрестя у той час як до
нього головною дорогою вул. 68-ми
Десантників зі сторони вул.
Дзержинського наближався транспортний
засіб «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, чим створив
аварійну обстановку та змусив водія
останнього змінити напрямок руху та
виїхати на смугу зустрічного руху,
після чого, виконуючи маневр попороту
ліворуч до будинку № 17 по вул. 68-ми
Десантників, не впевнившись у безпеці
свого маневру допустив зіткнення з
автомобілем «PEUGEOT», номерний знак
НОМЕР_2. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав,
що дійсно у вказаному вище місці та в
указаний вище час він керував
зазначеним вище транспортним засобом,
та пояснив, що коли він під'їхав до
перехрестя вул. 2-га Слобідська і вул.
68-ми Десантників бачив, як вулицею 68-ми
Десантників, яка є головною дорогою, в
напрямку вказаного перехрестя
рухається транспортний засіб
потерпілого, але останній рухався на
достатній відстані для того щоб він
(ОСОБА_2.) мав змогу виконати маневр
повороту ліворуч на вул. 68-ми
Десантників, на відстані близько 150
метрів від перехрестя. Виконавши цей
маневр, він з увімкненим показником
лівого повороту зайняв крайнє ліве
положення на смузі для здійснення
маневру повороту ліворуч для в'їзду у
двір № 17 по вул. 68-ми Десантників, та,
впевнившись у відсутності зустрічного
транспорту, почав його виконувати і в
цей час, коли його автомобіль виїхав на
смугу зустрічного руху відчув удар в
ліву частину свого транспортного
засобу.

Потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду
справи пояснив, що керуючи зазначеним
вище транспортним засобом «ПЕЖО» він у
вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення час
рухався зі швидкістю близько 55 км/г у
лівому крайньому ряді вул. 68-ми
Десантників від вул. Дзержинського у
бік вул. 1-ї Слобідської. Попереду з
правого боку від нього в попутному
напрямку рухався автомобіль, якій він
випередив. Коли він під'їжджав до
перехрестя з вул. 2-ю Слобідської, яка на
цьому перехресті є другорядною
дорогою, і до перехрестя залишалося
близько 20-30 метрів, з вул. 2-ї
Слобідської, не надавши йому дороги, з
лівого боку, здійснивши поворот
ліворуч виїхав транспортний засіб ВАЗ,
яким керував ОСОБА_2. Щоб уникнути
зіткнення, він прийняв у лівий бік і
виїхав на смугу зустрічного руху, однак
транспортний засіб почав виконувати
поворот ліворуч для заїзду у двір
будинку № 17 по вул. 68-ми Десантників, а
тому відбулося зіткнення їхніх
транспортних засобів.

Опитаний під час розгляду справи
свідок ОСОБА_6 повідомив, що
безпосередньо перед вказаною
дорожньо-транспортною пригодою він,
керуючи транспортним засобом, рухався
зі швидкістю близько 40-50 км/г в
крайньому правому ряді вулицею 68-ми
Десантників від вул. Дзержинського в
напрямку вул. 2-ї Слобідської. Коли до
перехрестя з вул. 2-ю Слобідською
залишалося близько 50-70 метрів, його
транспортний засіб випередив
автомобіль «Пежо», який рухався у
лівому ряді в попутному напрямку. Коли
транспортний засіб «Пежо» знаходився
від вказаного перехрестя на відстані
близько 50 м., з вул. 2-га Слобідська, не
надавши дороги автомобілю «Пежо», який
рухався головною дорогою, здійснив
поворот ліворуч на вул. 68-ми
Десантників автомобіль ВАЗ, створивши
таким чином перешкоду у русі
автомобілю потерпілого. Останній, щоб
об'їхати ВАЗ прийняв у лівий бік та
виїхав на смугу зустрічного руху, але
автомобіль ВАЗ у цей час почав
здійснювати поворот ліворуч у двори,
наслідок чого відбулося зіткнення
вказаних транспортних засобів.

Опитаний під час розгляду справи
свідок ОСОБА_7 повідомив, що 15 січня 2013
року, близько о 10 год. 25 хв., він йшов
тротуаром вул. 2-ї Слобідської від вул.
Адміральської у бік пр. Леніна. Коли він
підійшов до перехрестя з вул. 68-ми
Десантників, то зупинився, щоб
пропустити автомобіль «Пежо» синього
кольору, який рухався вул.
68-Десантників на великій швидкості, у
цей час вказаний автомобіль знаходився
на відстані близько 100 метрів до
перехрестя. Цей автомобіль пролетів і
вдарив автомобіль ВАЗ бежевого
кольору, який, зупинившись на відстані
50 м. за перехрестям, здійснював поворот
ліворуч в напрямку дворової території.

Оцінюючи зазначені вище докази виходжу
з наступного.

Наведені вище пояснення потерпілого і
свідка ОСОБА_6 узгоджуються з даними
про місце розташування транспортних
засобів після ДТП та характер і
локалізацію пошкоджень, які вони мали
після цього, слідами гальмівного шляху
автомобіля потерпілого, що зафіксовані
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
15.01.2013р. та відповідною схемою до цього
протоколу (а.с.2-3).

Оскільки свідок ОСОБА_6, керуючи
автомобілем, рухався в одному напрямку
з автомобілем потерпілого у
безпосередній близькості від нього, та
приблизно з однаковою швидкістю з ним,
він, враховуючи те, що природно його
увага була зосереджена на дорожній
обстановці і її змінах, об'єктивно
сприймав події, які відбувалися
попереду в напрямку руху його
транспортного засобу, а тому здатний
оцінити, чи було створено перешкоду у
русі транспортному засобу потерпілого
і чи змушений він був змінювати
напрямок руху, виїжджаючи на зустрічну
смугу для руху для безпечного об'їзду
цієї перешкоди.

Як з показань свідка ОСОБА_6, так і з
показань потерпілого слідує, що така
перешкода у русі транспортному засобу
останнього була створена, через
недодержання водієм ОСОБА_2 вимог
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»
додатку 1 до Правил дорожнього руху, і
потерпілий змушений був змінити
напрямок руху, виїхавши на зустрічну
смугу, щоб уникнути зіткнення з
автомобілем ОСОБА_2.

Пояснення свідка ОСОБА_7 мають численні
неточності і суперечності.

Так, спочатку свідок ОСОБА_7 пояснив, що
коли він підійшов до перехрестя,
автомобіль «Пежо» находився від цього
перехрестя на відстані близько 300-350 м.,
а на уточнююче запитання судді
відповів, що на відстані 100 м.,
пояснивши, що в нього є труднощі з
визначенням відстані у метрах.

Пояснюючи щодо часу знаходження
автомобіля ВАЗ у крайньому лівому
положенні перед початком здійснення
маневру повороту ліворуч для в'їзду у
двір, ОСОБА_7 пояснив, що він знаходився
у вказаному положенні 10 секунд, а на
уточнююче запитання судді відповів, що
5 сек., пояснивши, що в нього є труднощі й
з визначенням часу.

Пояснення цього свідка щодо місця
розташування автомобіля ВАЗ під час
виконання маневру повороту ліворуч у
двір (він стверджував, що автомобіль
ВАЗ, зупинившись на відстані 50 м. за
перехрестям, здійснював поворот
ліворуч в напрямку дворової території)
суперечать об'єктивним даним,
зафіксованим у схемі до протоколу
огляду події ДТП (а.с. 3) та долученим
фотознімкам місця розташування
транспортних засобів після ДТП, які
свідчать, що в'їзд у вказаний звір
розташований на відстані 25,2 м..

Також, вказані пояснення свідка ОСОБА_7
спростовуються наведеними вище
поясненнями свідка ОСОБА_6, який
стверджував, що автомобіль ВАЗ виконав
поворот ліворуч з вул. 2-ї Слобідської
на вул. 68-ми Десантників, коли
автомобіль потерпілого знаходився на
відстані близько 50 м. до вказаного
перехрестя.

Враховуючи наведене пояснення свідка
ОСОБА_7 не можуть бути взяті до уваги,
оскільки їх достовірність викликає
сумніви.

Наведені вище пояснення ОСОБА_8 також
вважаю недостовірними, оскільки вони
спростовуються поясненнями
потерпілого та свідка ОСОБА_6, і давання
ним таких пояснень пояснюється
бажанням уникнути відповідальності за
вчинене правопорушення.

Отже, дослідивши наведені вище докази і
оцінивши їх, вважаю доведеним, що
безпосередньою причиною ДТП є
недодержання водієм ОСОБА_8 вимог
дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу»
додатку 1 до Правил дорожнього руху, що
призвело до створення аварійної
обстановки і змусило потерпілого задля
уникнення зіткнення транспортних
засобів, змінити напрямок руху та
виїхати на смугу зустрічного руху, і
при подальшому виконанні ОСОБА_2
маневру повороту ліворуч для заїзду у
двір призвело до зіткнення
транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення учасником
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

При накладені адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що штраф у розмірі 425 грн. є необхідним і
достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_2 зазначеного вище
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот
двадцяти п'яти) гривень, що підлягає
перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району м. Миколаєва на
розрахунковий рахунок 0006, ОКПО
37992781, банк УДК в Миколаївській області
МФО 826013, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня
винесення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом
п'ятнадцяти днів з дня одержання копії
постанови. В разі несплати штрафу в
зазначений термін у добровільному
порядку постанову буде звернуто до
примусового виконання та стягнуто:
штраф у подвійному розмірі і витрати на
облік правопорушень.

Суддя: