overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/6489/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник Тульчинська ДЕД, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року, посадова особа, начальник ДЕД Тульчинська не виконав припис ДАІ №55 від 09.09.2013 року, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, а саме не встановив своєчасно попереджувальні дорожні знаки, які попереджають учасників дорожнього руху про ямковість проїзджої частини.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП України невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, вчинене правопорушення є малозначним, окрім того, згідно довідки виданою філією Тульчинська ДЕД, дані тимчасові дорожні знаки були встановлені і ліквідовані ямковості на автодорозі, в зв'язку з чим, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/71/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Преображенне Сватівського району

Луганської області

громадянина України,

не працює,

зареєстрований та мешкає

за адресою:

вул.Пархоменка 24 с.Преображенне

Сватівського району

Луганської області

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ідентифікаційний код 296820253

Встановив:

04 січня 2012 року о 22-10 год. ОСОБА_1 на вул.Пархоменка 24 с.Преображенне Сватівського району був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив обставини справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, його майновий стан, ступінь вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керучись ст. ст. 33-35, 187 ч.2, 307, 308,

283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________________.
Справа № 446/1096/13-п
Провадження № 3/446/413/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

не працюючого , що проживає за адресою: село Звертів, Жовківського

району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 травня 2013 року близько 14.00 годин ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої голосно кричав та ображав нецензурною лайкою, принижував її гідність і честь та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2729/13-п
Провадження № 3/552/740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником та головним бухгалтером ПП Полтава-Колор, юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником та головним бухгалтером ПП Полтава-Колор, юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив правопорушення, передбачене п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 5,0 грн., з граничним терміном сплати 19.02.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене в 2012 році, а справа надійшла до суду 10.04.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
№ 637/209/13-П
№ 3/637/86/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 лютого 2013 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Постишева-12 в, кв.-2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Слобожанська-13,
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

24 лютого 2013 року близько 16.00 години, неповнолітній ОСОБА_1, у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Ширяєва-6 а поблизу кафе Журавушка розпивав спиртний напій (коньяк) у громадському місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розпивання алкогольних напоїв у громадському місці.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928179 від 25 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_1.
З пояснень соціального педагога Шевченківського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 вбачається, що учень 3 курсу ОСОБА_1 має гарний рівень знань, користується повагою в колективі, спокійний, добрий.
У відповідності до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, є неповнолітнім, має статус сироти, проживає разом з тіткою, є студентом 3 курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею, за місцем навчання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 35, 178, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
п о с т а н о в и в :
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.
Суддя Шевченківського
районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 715/2105/13-п
Провадження № 3/715/896/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 серпня 2013 року близько о 23 годині 20 хвилин в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області виражався в адрес ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/5289/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, вул. Рибальська балка,3

за ст. 187 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ОД № 000644 від 07.08.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпроАП, в звязку з тим, що він 07.08.2013 року о 00 год. 30 хв. порушив п. 2 встановлених судом обмежень. , а саме, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП визнав, та пояснив, що був відсутній вдома, так як, у його цивільної дружини була загроза вагітності, і він супроводжував дружину у пологовий будинок.

Згідно з ст. 247 п.1 КУпроАП провадження всправі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими обставинами адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпроАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпроАп.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 284, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.2 КУпроАП провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 496/1154/13-п
Провадження №3/496/611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,04.04.1953 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Яськи, вул. Фрунзе, 33

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 06.02.2013 року о 11 годині 05 хвилин в с. Яськи по вул. Леніна, 204 керував мопедом Хонда без номеру із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 3400 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 579/601/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, І пров.Мічуріна, 48, громадянина України, пенсіонера, одруженого, має повну загальну середню освіту, НОМЕР_1, виданий 03.06.2008 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року близько 07 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, І пов.Мічуріна, 48, будучи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Згідно з постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді 60 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.5).

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216558 від 18.04.2013 року (а.с.2), у якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, та висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 12.04.2013 року за матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_2 (а.с.3), який ОСОБА_1 не оскаржувався.

Таким чином ОСОБА_1, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/726/13-п
Провадження №3/496/374/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,11.06.1959

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Усатове, вул. Тиха,25,

працює: Одескомунтранс-охоронець,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 16.02.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, після 23.00 годин був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2013 року № 0223500, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7390/13-п
Провадження № 3/552/1868/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Гранд Дистриб`юшн Харків», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Гранд Дистриб`юшн Харків», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська,2,допустив порушення п.п. 267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по терміну 15.10.13 р. за збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності у сфері оптової торгівля.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу №410/16-01-15-03 від 18.10.2013 року, актом №1280/16-01-15-03/35608088 від 18.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова