overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/960/13-п
Провадження № 3/446/364/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 квітня 2013 року об 11.02 год. на 520 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом марки Скутер Мустанг, без державного номерного знаку в стані алкогольного спянінні, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 579/686/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, НОМЕР_1, виданий 16.01.99 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 11.03.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак (а.с.4), повторно протягом року порушив правила тримання належної йому собаки, а саме: 17.04.2013 року близько о 7 год. 00 хв. вигулював собаку породи ротвейлер без повідка і намордника по вул.Пролетарська в м.Кролевець Сумської обл.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, на її розгляд не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1

Обставини порушення ОСОБА_1 правил тримання собаки підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2013 року СУ № 216600 (а.с.2);

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС за результатами перевірки від 24.04.2013 р. (а.с.3).

За таких обставин ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила тримання собак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Застосувати додаткове стягнення, передбачене санкією ч.2 ст.154 КУпАП, у виді конфіскації собаки неможливо, оскільки вказана собака вже конфіскована відповідно до постанови судді Кролевецького районного суду від 11 березня 2013 року (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.11.2012 року ДІМ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення № 976265 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення насильства в сімї, який поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 02.11.2012 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився, постанови суду про привід правопорушника не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/1233/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

працює: ПЧ-7 дорожній майстер Сватівська дистанція колії

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП

Встановив:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою дорожній майстер Сватівської дистанції колії, не виконав припис ДАІ № 5 від 05.04.2013 року по ремонту настилу на залізничному переїзді «Силікатний», чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 188-28, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ____________________.
Справа № 446/2128/13-п
Провадження № 3/446/801/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 вересня 2013 о 04.30 год. в с. Сапіжанка, Камянка-Бузького району керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести протест до апеляційного суду Львівської області через Камя нка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 199/1807/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Латвія), громадянина України, працюючого директором ТОВ «АДК», який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Кільцева, 6/42, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не дотримання вимог формування тарифної системи, тобто посадові оклади були встановлені без міжкваліфікаційних співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, витягом з акту перевірки від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
справа №151/17/13- п р.
поовадження № 3/151/11/13 р.
ПОСТАНОВА

29.01.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2012 року о 12 годині 30 хвилин в с.Каташин Чечельницького району Вінницької області, по вул.Леніна ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, безпричинно виражався в адресу перехожих громадян нецензурним словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На неодноразові законні вимоги працівників міліції пройти до службового автомобіля категорично відмовився, шарпав за формений одяг, виражався нецензурними словами, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 173, 185 , 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.ст.173, 185 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_2
Справа № 446/2006/13-п
Провадження № 3/446/772/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 вересня 2013 о 09.00 год.в с. Нагірці, Камянка-Бузького району керував транспортним засобом марки „ПЕА 1А, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис) У.І.Костюк

З оригіналом згідно

ОСОБА_2Костюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ВДАІ та АТІ Мар'їнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року суддею Марїнського районного суду Донецької області за результатами розгляду адміністративного матеріалу винесено постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

13 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов запит провідного спеціаліста відділу урегулювання збитків Європейського страхового альянсу ОСОБА_2 щодо виправлення описки в постанові суду від 22 листопада 2012 року в частині зазначення номерного знаку автомобіля марки ВАЗ 2104. Так в постанові суду зазначено АН 78-93 ЕН, однак вірним є АН 78-93 ЕМ. Просить суд усунути вищевказану описку.

Дослідивши матеріали справи, зокрема постанову судді від 22 листопада 2012 року, мною встановлено, що при винесенні постанови дійсно помилково зазначено невірний номерний знак автомобіля.

З метою термінового реагування, вважаю можливим розглянути питання про внесення виправлення до судового рішення невідкладно, без виклику ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в постанову судді Марїнського районного суду від 22 листопада 2012 року дійсно слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанову судді Марїнського районного суду Донецької області № 3/533/1060/12 від 22 листопада 2012 року внести виправлення та вважати вірним державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Уточнення постанови судді Марїнського районного суду Донецької області № 3/533/1060/12 від 18 березня 2013 року вважати вірним.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.03.2013
Провадження № 3/225/1099/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Дзержинського гірничого технікуму,

за ч.1 ст.1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2013 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1751 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для до оформлення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №179556 ОСОБА_1 22.10.2013 року, о 11 год. 50 хв., знаходячись в громадському місці, а саме в Дзержинському міському парку, поблизу Будинку дитячої творчості м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 24, курив тютюнові вироби, чим порушив діюче законодавство щодо заборони куріння в громадських місцях.

В частині протоколу, де викладена суть правопорушення, відсутнє посилання на закон, яким визначені місця, де заборонено куріння тютюнових виробів.

В протоколі відсутнє посилання на реквізити рішення Дзержинської міської ради, яким місце вчинення адміністративного правопорушення визначене, як місце, де заборонено куріння тютюнових виробів.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі №179556, не відповідає диспозиції ст.1751 КУпАП, що в свою чергу, є порушенням вимог ст.256 КУпАП і підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1751 ч.1 КУпАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 703/6337/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сміла, вул. Дзержинського, 27, не працюючої,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року близько 22 год. 54 хв. в м. Сміла, по вул. Дзержинського, керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки для руху не вчинила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в попутному напрямку, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, а автомобілю було завдано механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялася та запевнила суд, що подібного не повторить, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схемою пригоди, даними акту огляду транспортного засобу та висновком судово-медичної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вину визнала, в скоєному розкаялася, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та вважаю недоцільним призначати більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська