ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/3937/13-п

3/303/982/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Закарпатській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого інженера групи по централізованому обслуговуванню шкіл та інших закладів освіти Управління освіти Мукачівської міської ради),

за частиною першою ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 03 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, за даними якого в Управлінні освіти Мукачівської міської ради було порушено законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема документація конкурсних торгів не містить інформацію про якісні та технічні характеристики предмета закупівлі, що не відповідає пункту 3 частини 2 ст. 22 Закону України Про здійснення державних закупівель та документація конкурсних торгів не відповідає Наказу Мінекономіки від 26.07.2010 №919 Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів учасників містять копії довідок Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції, які нотаріально не завірені та в пропозиціях конкурсних торгів не подано декларацію виробника, що підтверджує відповідність товару. Крім того, подано копію договору на поставку мясо та харчові субпродукти свійської птиці, що не відповідає предмету закупівлі мясо свіже та заморожене, а також не подано довідку в довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, лист довільної форми про відсутність будь-яких підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 ЗУ Про здійснення державних закупівель.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.164-14 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі та у поданому суду письмовому поясненні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вищевказані порушення є незначними, не нанесли шкоди міському бюджету та не призвели якихось інших негативних наслідків. В звязку з цим просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності, посилаючись також на те, що знаходиться у важкому матеріальному становищі, єдиним джерелом доходу її сімї є отримана нею заробітна плата, оскільки її чоловік ніде не працює, в підтвердження чого надала суду копію його трудової книжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом №07-316/2013 від 03.06.2013 року та актом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Мукачівської міської ради №07-03/56 від 29 травня 2013 року.

Поряд з цим, суд виходить з того, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з частиною першою ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 №9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя вказано наступне: оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом положенням Основного Закону України та Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене нею адміністративне правопорушення не потягло за собою істотної шкоди в контексті з правовими приписами ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому діянні, на даний час знаходиться у важкому матеріальному становищі, є єдиним годувальником сімї, характеризується позитивно (характеристика, ксерокопія трудової книжки), суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (протокол від 03.06.2013 №07-316/2013), передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

2. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

3. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кость