overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1011/13-п
Номер провадження №3/351/427/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Снятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП за порушення порядку зайняття господарською діяльністю, яку здійснював без одержання дозволу на зайняття такою, а саме: 12.04.2013 р. біля 09.30 год. торгував господарськими виробами на ринку в смт. Заболотів Снятинського району.

Гр.ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними ним у протоколі.

Протиправні діяння гр.ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 164 ч.1 КУпАП так як він порушив порядок проваження господарської діяльності, яку здійснював без одержання ліцензії. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/359/1974/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Вороньків Бориспільського району Київської області, вул.. Червоноармійська, 23, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

12.06.13р. близько 21.00 год. в с.Вороньків Бориспільського району по вул.. Червоноармійська, 23, ОСОБА_1 вчинила сімейку сварку з батьком, ОСОБА_2, під час якої виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила моральний та психологічний натиск, скоївши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявилася.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Суд , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності________________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6781/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: Харків, вул.. Ньютона 121 а кВ. 9

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 22 липня 2013 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 30.07. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/240/325/13
Справа № 240/924/13-п
П О С Т А Н О В А
20 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 02 червня 1971 року у с. Нагорний Джагир, мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Донецька 15"А"/4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, НОМЕР_1, виданий Краматорським МВ 24 вересня 1997 року,
за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

18 серпня 2013 року близько 14 години 10 хв. ОСОБА_2 за місце свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2"А"/4, зберігав свій газовий пістолет РЖ-88, 9мм. № АЕ-0641830 з закінченим терміном дії дозволу, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів. Дозвіл №052-51 дійсний до 07 серпня 2013 року.
Враховуючи перше правопорушення вважаю за можливе не застосовувати конфіскацію пістолета.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолета РЖ-88, 9мм. № АЕ-0641830 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/520/5653/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіши», державний номер НОМЕР_1 по вул. Добровольського, м.Одеси, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР.

ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2№176173, від 21.10.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ, відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №399/1138/13
Провадження 3/399/528/13-п
04.10.2013 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Кодака, будинок №103 , с.Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,
28 вересня 2013 о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спґяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував мотоблоком без реєстраційного номера, рухаючись по вулиці Леніна с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, а також те, що він не працює, вважаю,що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пґятдесят) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 254/9844/13-п
Провадження № 3/254/2114/2013
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДІМ Будьоннівського РВ ДМУ УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

До Будьоннівського районного суду м.
Донецька надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із вимогами ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія
ДО № 135205 від 21.11.2013 року складено нерозбірливим почерком, що є порушенням п. 2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано відомостей, щодо провини правопорушника, а саме: не надано відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, та у графі свідки не вказані - прізвища свідків, не зазначені їх адреси та відсутні підписи.

Отже, за наведених обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянуто по суті, тому підлягає поверненню до органу, яким складено протокол, для належного дооформлення, згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154 ч.2, 256, 268, 278, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Будьоннівського РВ ДМУ
УМВС України у Донецькій області, для належного дооформлення протоколу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/240/499/13
Справа № 240/1370/13-п
П О С Т А Н О В А
24 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 6 серпня 1983 року у селі Котовка Барвінківського району Харківської області, мешкає у с. Єлизаветівка Олександрівського району Донецької області, вул. Миру, 17,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 серпня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хв. у с. Єлизаветівка Олександрівського району Донецької області ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння у присутності інших громадян висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.
Але на момент надходження адміністративної справи після неодноразового доопрацювання до суду скінчився передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, через що провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адміністративну справу закрити через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Молчанов
Справа №345/886/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянку України за ст. 184 ч. 1 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він 13.01.2013 р., близько 15.00 год. в м. Калуш по вул. С. Стрільців в підвальному приміщенні будинку № 3 пив пиво.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина також доведена: висновком від 22.01.2013 р. (а.с. 2); поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується записом у свідоцтві про його народження (а.с. 5).

Вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що вона визнала вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що їй слід призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 1 КпАП України й призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 520/8320/13-п
Провадження № 3/520/3188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 рокуСуддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

23.06.2013 року о 14 годин 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Митсубиси, д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул.Люстдорфська дор. в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_2 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя

ОСОБА_1? С?. П?.
Провадження № 3/240/83/13
Справа № 240/223/13-п
П О С Т А Н О В А
"13" березня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 05 лютого 1946 року у с. Старі-Печури, Торбєєвського району, республіки Мордовія, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Селидівським МВГУМВС України в Донецькій області, 4 березня 2011 року,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року ОСОБА_2 при звільненні з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд і встановлено обмеження, зокрема заборона знаходитись в певних місцях.
ОСОБА_3 який протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме 20 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 187-1 КУпАП України, в ході проведення подвірного обходу, 23 січня 2013 року, близько 16 години 45 хв. ОСОБА_2 знаходився по вулиці Радянській у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області в кафе "Окоп", в якому реалізуються спиртні напої на разлив, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 351/1097/13-п
Номер провадження №3/351/469/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 05.03.2013р. за ст.187 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, повторно протягом року допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.05.2012р., був відсутній 25.03.2013р. біля 23.30 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, тобто 25.03.2013р. о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує провину ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повторно протягом року.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 187 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.