overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/4837/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року в с. Кинашів по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1, керував трактором ЮМЗ-6 29954ВБ з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді сплати штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 570/724/13-п
Номер провадження 3-в/570/4/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Беднарчук Г.

представника Рівненського МВ КВІ ДПС України в Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за поданням Рівненського МВ КВІ ДПС України в Рівненській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання, згідно з постановою Рівненського районного суду від 21.11.12 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин. Оскільки правопорушник ухиляється від відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, то до суду було направлене подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Рівненського МВ КВІ ДПС України в Рівненській області подання не підтримав та пояснив, що на даний час правопорушник відпрацював призначені судом 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 на розгляд справи зявився та пояснив, що він відпрацював призначені судом 50 годин громадських робіт.

Заслухавши представника Рівненського МВ КВІ ДПС України в Рівненській області, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 21.11.12 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, і йому було призначене покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Для відбування стягнення ОСОБА_2 був направлений з 12.12.2012 р. до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області. До виконання громадських робіт він приступив 12.12.2012 р. Проте за графіком, складеним працівниками сільської ради, в грудні 2012 року він повинен був відпрацювати 50 годин громадських робіт, а відпрацював лише 16.

На день розгляду справи ОСОБА_2 відпрацював призначені судом 50 годин громадських робіт. У звязку з цим суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 34 (тридцять чотири) годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 446/1321/13-п
Провадження № 3/446/500/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 червня 2013 року аміннаглядовий ОСОБА_1 порушив правила адміннагляду, а саме: не прибув на реєстрацію у визначений час в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив вимоги адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят/ гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 3/520/4491/13
ПОСТАНОВА

26.09.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії № 000232 від 06.08.2013 року, який надійшов від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При розгляді матеріалів суддею, в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що не дає можливості суду винести рішення передбачене ст.. 173-2 ч.2 КУпАП .

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 725/6951/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, де його було зобовязано зявлятись на реєстрацію до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області першої суботи кожного місяця до начальника СДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецької області в кабінет №17, а у разі його відсутності до чергового по відділу міліції з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.

Однак, ОСОБА_1 05.10.2013 року не зявився на реєстрацію до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер згідно довідки Міністерства доходів та зборів відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 187 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №: 148/1295/13-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2013 року гр. ОСОБА_1 в м. Тульчині по вул. Леніна здійснювала торгівлю промисловими товарами, чим порушила вимоги ст. 160 КУпАП.

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано частини статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності та суті адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказаний протокол слід повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол № 4791 від 21.02.2013 року у відношенні гр. ОСОБА_1 повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/564/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" серпня 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, студента 3 курсу Харківського

політехнічного інституту, факультету-економічна

кібернетика, не одруженого, проживаючого

м. Охтирка вул. Фрунзе,156/а Сумської області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02.05.2013 року біля 14 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки VOLVO-740 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Міцкевича Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота,почервоніння обличчя, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння та продути прилад Драгер у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №224948 від 02.05.2013 року, поясненнями свідків та визнанням вини самим правопорушником.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння та продути прилад Драгер у встановленому порядку відмовився, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 148/5835/13-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року гр. ОСОБА_1 по місцю проживання ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3-175/1393/13-п
Постанова

Іменем України

25 березня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в гуртожитку в кімнаті № 6 по вул. Передовій, у с. Зоря Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 березня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 16 березня 2013 року близько 18.00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля Зорянської СШ по вул. Леніна, буд. № 1 у с. Зоря Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та не реагував на зауваження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлена неповнота матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: до справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 725/731/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2013 року біля 18 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого вдарив її, чим спричинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 11.02.2013 року.

Копію постанови направити начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1168/13-п 3/302/435/13
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк. с.Торун, 604, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл., перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні 1 н/дитину, сезонний працівник, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2013 р. біля 01 год. 30 хв. к.ч. в будинку № 604 в с.Торун, Міжгірського району, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. Просить суворе стягнення не накладати, визнав, що перебував в алкогольному спянінні.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілої, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в погрозах та образах відносно членів сімї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та його наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, має на утриманні 1 н/дитину, є сезонним робітником, повідомив, що має кошти на сплату штрафу, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому і примирився з дружиною, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн..

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф в сумі 60 (шістдесят) грн. у користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/4353/13-п
П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2013 року о 19:00 год. в парку ім.Леонтовича в м.Тульчин гр.ОСОБА_1 вчинив бійку із гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за його відсутності.

Як свідчать його пояснення, написані в протоколі про адміністративне правопорушення, даний факт правопорушення він визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 251,252,268 КпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: