overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-9 ч.1 КпАП України, -

встановив:

02.11.2013 року біля 08.00 на ТЦ
«Барабашова» гр.. ОСОБА_1 займалася реалізацію DVD- дисками без ліцензії та контрольних марок.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про місце і час розгляду справи.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами у справі.

Керуючись ст. 164-9 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-9 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34
/тридцять чотири/грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Східтелеком-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

15.11.2013 року ДПІ у Київському районі м.
Харкова при перевірці ТОВ
«Східтелеком-1», розташованого за адресою: 61000, м. Харків, вул..Корка, буд.40, кв.77, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет суми збору на користування радіочастотним ресурсами України по строку сплати -30.10.2013 року. Факт п/д надано 31.10.2013 р.
Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.11.2013 р. №998/20-31-15-02/33816986.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу в його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м.Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А.Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Новатор Стиль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

18.10.2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова при перевірці ПП «Новатор
Стиль», розташованого за адресою: 61002, м.
Харків, вул..Чубаря, буд.1, кв.80, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет пдв.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу в його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м.Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А.Зуб
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2013 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова
С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської, громадянина України, українця, працюючого водієм ТзОВ
«Фіакр-Львів», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

працівниками ДАІ 11.10.2013 року складено адміністративний протокол серії ВС №352310 про те, що водій ОСОБА_1 11.10.2013 року о 16год. 40хв. у м. Львові по вул. В.Великого, 50 керуючи Автобусом ВАЗ
А 079 Еталон д.н.з. НОМЕР_1- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21043 р.н.НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно усвідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає на підставі ст. 286 КпАП України розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КупАП. Його вина доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -2 місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Мартьянова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

встановив:

26 вересня 2013 року об 12.30 год. гр-ка
ОСОБА_1 об 12-30 по вулиці Шевченко, біля будинку 165, в громадському місці розпивала спиртні напої, чим порушила діюче законодавство.

Правопорушниця в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про місце і час розгляду справи.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.178 ч. 3 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102/сто дві/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34
/тридцять чотири/грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харків у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої керівником філії
«Слобожанське Регіональне Управління»
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» ІНН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника філії «Слобожанське Регіональне
Управління» ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит», яке знаходиться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 4, допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч.5 ст. 80 КЗпП- присутні випадки ненадання щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд; в порушення ч. 1 ст. 47
КЗпП, ч.1 ст. 116 КЗпП- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, ОСОБА_3 письмово не повідомлена про нараховані суми, які належали їй при звільненні, перед їх виплатою.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про знання своєї вини та просила застосувати положення ст. 22 КУпАП про малозначність діяння. повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Зазначене підтверджується матеріалами справи: протоколом
№20-01-662/0884 від 14 листопада 2013 року, актом перевірки №20-01-662/2018 від 14 листопада 2013 року та іншими матеріалами по справі.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, добровільно вчинила дії 31.07.2013 р., а саме здійснилась виплата всіх сум, що належала працівнику ОСОБА_3 при її звільненні, значна шкода діями ОСОБА_1 не завдана. А тому суд застосовує статтю 22 КпАП України та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності та зробити їй зауваження.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284, 22
КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 41 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого порушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1578 від 30.10.2013 року
ОСОБА_1 30.10.2013 року о 08год. 30хв. поблизу с. Повергів Миколаївського району, на річці Дністер , проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме павуком- підхватом. Риби у порушника не виявлено.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений Франківським районним судом про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.268
КУпАП, розгляд справи слід провести у його відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів ухвалити рішення.

З матеріалів справи вбачається що
ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

Оцінивши докази які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, а саме п.п.3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33, 30-1, 268,. 283, 285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. із конфіскацією вилученого в нього майна, а саме, павука-підхвата.

Стягнути з ОСОБА_1 34,40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя
Кузь В.Я.
Франківський районний суд м.Львова
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №:
Постанова

26.12.2013 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, працюючого менеджером ПАТ КБ «Правекс банк», проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 року о 09.15 год. у м.Львові по вул.Ак.Лазаренка №30а, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, при повороті праворуч не здійснював рух ближче до правого крайнього краю, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, чим завдав йому технічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у наведеному визнав повністю та пояснив, що здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав йому технічних пошкоджень, чим завдав йому технічних пошкоджень.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 Кп АП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 грн.(триста сорок грн.) в дохід держави.

ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С.М.
Франківський районний суд м.Львова 237-41-12_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.12.2013 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
України, працюючого комірником
«Медіа-вест», проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 20.45год. ОСОБА_1 у м.Львові по вул.Бортнянського,20-22, керував транспортним засобом BMW д.н.з.
НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину в наведеному визнав.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком експерта. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 Кп АП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України та оштрафувати на 2550 грн.(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С.М.
Франківський районний суд м.Львова
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №:
Постанова

25.12.2013 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, українця, працюючого слюсаром ПАТ
«Львів газ», проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року о 15.35 год. у м.Львові по вул.Стрийська, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, здійснив зіткнення з припаркованим автобусом MAN
NL 223/D08/ЗТ, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у наведеному визнав повністю та пояснив, що здійснив зіткнення автобусом MAN NL 223/D08/ЗТ, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 Кп АП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 грн.(триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С.М.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Черенцово Ленінградської області
Російської РФСР, є громадянином
України, працює директором ТОВ
«Укрексім», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість за липень 2011 року - 11600 грн., серпень 2011 року - 59896 грн., вересень 2011 року - 1706 грн., жовтень 2011 року - 17415 грн., листопад 2011 року - 50 грн.. лютий 2012 року - 96770 грн., травень 2012 року 36 грн., в частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних оформлених неналежним чином, згідно акту перевірки від 28.02.13 № 188/22-600/30396546.

Було порушено п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1, 201.4 абз. першого п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №:
Постанова

25.12.2013 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, громадянина
України, українця, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року о 17.29 год. у м.Львові по вул.В.Великого,63, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у наведеному визнав повністю та пояснив, що здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 Кп АП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 грн.(триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С.М.