Справа 642/5471/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно члена комітету конкурсних торгів ДП Південна залізниця ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із наданих матеріалів вбачається, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної інспекції України на 4 квартал 2012 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП Південна залізниця за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2012 р.

Ревізія проведена з 26.11.2012 р. по 19.02.2013 р.

За результатами ревізії 29 березня 2013 р. начальником відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ДФІ №04-1092/02013, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 164 -14 ч.1 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу ДФІ №04-1092/02013 суть адміністративного правопорушення викладено наступним чином: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти; допущено до оцінки та акцептовано пропозиції конкурсних торгів учасни ків, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів та мали бути відхиленими, а саме: закупівля плит та плитки керамічної (квітень 2012 року, договір від 14.06.2012 р. № П/НХ-12987/НЮ); закупівля послуг з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (послуги з капітального ремонту і модернізації колійних машин ВПРС-03 та ВПР-02М) (травень 2012 року, договір від 21.06.2012 р. № п/п-12919/ню); закупівля килимового покриття (доріжок жакардових двохполотних, склад волокон ворсової основи: вовна-30%) (березень 2011, договір від 04.05.2011 № П/НХ-11706/НЮ квітень 2012, договір від 23.05.2012 року № П/НХ-12773/НЮ); закупівля вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (башмак гальмовий гірковий) (лютий 2012, договір від 05.04.2012 року № Н/НХ-12429/НЮ). Порушення триваючі. Станом на 25.02.2013 порушення не усунуті. Загальна сума закупівель 15 082 300, 20 гривень.

Вказаний адміністративний матеріал відповідно до постанови від 29.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова було повернуто Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області для усунення недоліків. 01 липня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова зазначений матеріал вдруге направлений до суду для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, вважаю, що адміністративний протокол №04-1092/02013 складено не належним чином, недоліки зазначені в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року не усунені.

Виходячи з викладеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, тому справу необхідно повернути Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, повернути Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області для усунення порушень вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено поставу, може бути поновлено апеляційним судом Харківської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. ІВАНІСОВА