Номер провадження 3/404/2966/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Олікс», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 09 листопада 2013 року о 06.10 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Волкова в м.Кіровограді, здійснюючи пасажирські перевезення на визначеному маршруті (№15), в якого на задній осі встановлено шину залишкова висота малюнка протектора якої менше 2,0мм (частково відсутня), вказане порушення вчинене повторно, чим порушив вимоги п. 31.4.5«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, вину не визнав, зазначив, що працює водієм в ПП «Олікс», якому належить даний автомобіль та не несе відповідальність за його технічний стан, та являється лише водієм який перевозив вказаний транспортний засіб із місця капітального ремонту на базу ПП «Олікс». За таких обставин просив справу закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.4 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 «а» ПДР України колеса і шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3, 5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм., вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, шина задньої осі якого має зношений малюнок протектора. Однак у протоколі не зазначено, на якій саме шині зношений протектор, не зазначено ступінь його зношення, а також не проводилось вимірювання спеціальним пристроєм залишкової висоти малюнка протектора та не складено акту перевірки технічного стану шин.

Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, який затверджено із наданням чинності з 01.07.2011р. наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року № 630, встановлено вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісних транспортних засобів, що перебувають в експлуатуванні. Цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

До категорії М входять самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси), зокрема КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія, і максимальну масу не більше ніж 5 тонн; КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія, і максимальну масу, що перевищує 5 тонн.

Метод контролю висоти рисунка протектора шин визначено підпунктом 7.3.1 вже згаданого державного стандарту. Цей метод передбачає, що висоту рисунка протектора шини, зношену рівномірно, визначають на ділянці бігової доріжки, обмеженої прямокутником, ширина якого дорівнює половині ширини бігової доріжки, довжина - 1/6 довжини її кола (1/6 довжини кола дорівнює довжині дуги, хорда якої дорівнює радіусу), а шину, зношену нерівномірно - на кількох ділянках із різним зношенням, сумарна площина яких має таку саму величину. Висоту рисунка протектора не вимірюють у місцях уступів біля основи елементів рисунка та напівмостів у зоні перетину канавок. Для шин, які мають суцільне ребро у центрі бігової доріжки, висоту рисунка протектора вимірюють біля країв цього ребра. Для шин підвищеної прохідності вимірювання висоти рисунка протектора проводять між ґрунтозачіпками по центру чи у місцях, щонайменше віддалених від центра бігової доріжки. На шинах з індикаторами зношування гранично допустиму висоту рисунка протектора визначають за появи принаймні одного з індикаторів. Границя допустимої основної похибки має бути не більше ніж, у разі вимірювання висоти рисунка протектора (абсолютна) ± 0,0005 м.

З аналізу зазначених вище положень стандарту випливає, що без спеціальних пристроїв посадові особи ДАІ позбавлені можливості достовірно встановити висоту малюнка протектора шин з дотриманням похибки, що у міліметрах складає 0,5.

В судовому засіданні вставлено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, на якому встановлені шини, які мають залишкову висоту протектора менше 2,0 мм, а виконує роботу водія в ПП «Олікс», тому не може нести відповідальність за зазначене правопорушення. Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що інспектором ДАІ не було достовірно встановлено обставин, які в даному випадку мають значення для правильного вирішення справи. Викладені інспектором ДАІ в протоколі відомості, що шина задньої осі транспортного засобу мала зношений малюнок протектора не підтверджується жодними доказами. Згідно наданих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній не здійснював перевезення пасажирів за маршрутом - що вбачається із часу і місця зупинки транспортного засобу, а лише здійснював його транспортування до місця зберігання, а відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху - транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1Л, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2