П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4165/13-п

17.05.2013 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючої судді - Обревко
Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Виноградова
М.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративний протокол відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кременчука, українця, громадянина
України, освіта вища, працює
лікарем-наркологом Кременчуцького
обласного наркологічного диспансеру,
прож АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 згідно наказу по
Кременчуцькому обласному
наркологічному диспансеру № 6-к від
01.06.2005 року працює на посаді
лікаря-нарколога та отримує заробітну
плату з місцевого бюджету, за рахунок
загального фонду, тобто будучи згідно
п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
засади протидії і запобігання
корупції» суб»єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, тобто
посадовою особою юридичної особи
публічного права, яка одержує
заробітну плату за рахунок державного
бюджету, у порушення обмежень щодо
використання свого службового
становища, передбачених ч.1 ст. 6 Закону
України «Про засади протидії і
запобігання корупції», використовуючи
свої службові повноваження та
пов»язані з цим можливості, та
переслідуючи корисливий мотив,
спрямований на власне збагачення
незаконним шляхом, 29.03.2013 року о 02-30
годині одержав неправомірну вигоду у
вигляді грошових коштів у сумі 800грн
від ОСОБА_3 за надання медичної довідки,
у якій вказано негативний результат на
вміст алкоголю. Таким чином ОСОБА_2
отримав неправомірну грошову вигоду у
вигляді грошових коштів у сумі 800грн.

24.04.2013 року до УБОЗ УМВС України в
Полтавській області з ВДСБЕЗ
Кремечуцького МУ УМВС України в
Полтавській області надійшов матеріал
про зупинення досудового
розслідування № 0000512 від 29.03.2013
року за фактом отримання
лікарем-наркологом Кременчуцького
обласного наркологічного диспансеру
ОСОБА_2, незаконної грошової винагороди
за надання довідки про проходження
огляду на виявлення стану
алкогольного сп»яніння, з висновком
«Тверезий», для вирішення питання про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено, що
29.03.2013 року до Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області з усною
заявою звернувся гр. ОСОБА_3 про те, що
лікар-нарколог Кременчуцького
обласного наркологічного диспансеру
ОСОБА_2 вимагає від нього незаконну
грошову винагороду в розмірі 800грн за
надання довідки про проведення огляду
на встановлення стану алкогольного
сп»яніння з висновком «тверезий».

Проведеною перевіркою
встановлено, що відповідно до наказу по
Кременчуцькому обласному
наркологічному диспансеру від 01.06.2005
року № 6-к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кременчука, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, прийнятий на посаду
лікаря-нарколога в Кременчуцький
обласний наркологічний диспансер.

Під час проведення перевірки було
допитано гр. ОСОБА_3, який повідомив, що
29 березня 2013 року він звернувся до
Кременчуцького обласного
наркологічного диспансеру з
направленням співробітника ДПС на
проходження освідування на наявність
алкогольного сп»яніння, а саме: в
кабінет огляду стану сп»яніння, який
знаходився на першому поверсі
вищевказаного закладу охорони
здоров»я. В даному кабінеті знаходився
черговий лікар-нарколог ОСОБА_2, який
повідомив йому, що має можливість
видати йому медичну довідку, у якій
буде вказано негативний результат на
вміст алкоголю, але для цього йому
необхідно передати грошові кошти у
сумі 800грн та дав йому деякий час для
того, щоб привезти грошові кошти.

17.04.2013 року старшим слідчим СВ
Кременчуцького МУ ОСОБА_5 за вказаним
фактом винесено постанову про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових рішень за
№ 90000512 від 29.03.2013 року стосовно
лікаря-нарколога Кременчуцького
обласного наркологічного диспансеру
ОСОБА_2 на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК
України, за відсутністю в його діях
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 368 КК України.

Гр. ОСОБА_3 постановою
Крюківського районного суду
м.Кременчука визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
штраф в розмірі 340грн в прибуток
держави, які останнім сплачено 22.04.2013
року через банківську установу
«Фінанси та кредит».

Таким чином в діях
лікаря-нарколога Кременчуцького
обласного наркологічного диспансеру
ОСОБА_2 вбачаються ознаки корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, а саме:
порушення особою встановлених законом
обмежень щодо використання службових
повноважень та пов»язаних з цим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує п»яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що він дійсно являється
лікарем-наркологом Кременчуцького
обласного диспансеру м.Кременчука.
29.03.2013 року вночі він та медсестра
ОСОБА_6 знаходились в робочому кабінеті
на робочому місці. Близько 02 години
ночі до них в кабінет зайшов гр. ОСОБА_3
з направленням від працівника ДАІ для
проходження медичного огляду на стан
сп»яніння. Медсестра взяла алкотестер
та запропонувала ОСОБА_3 дихнути. Після
даної процедури вона піднесла
алкотестер до нього, там висвітлилась
позначка « 0.16». Він відповів, що це
чудовий результат, сказав гр. ОСОБА_3
прийти ще через пів години для
проходження повторно тесту. При цьому
гр. ОСОБА_3 залишив свій паспорт в
кабінеті. Через пів години гр. ОСОБА_3
повернувся, процедуру повторили і на
алкотестері висвітлилась позначка «
0.00». В цей час він складав висновок
медичного огляду на стан сп»яніння,
медсестра віддала гр. ОСОБА_3 паспорт і
висновок. За період перебування гр.
ОСОБА_3 в кабінеті лікаря, він нічого не
клав на стіл лікаря, і взагалі ніякої
мови про будь-які грошові кошти не
йшлось. Після того, як гр. ОСОБА_3
покинув кабінет, до них в кабінет через
5-6 хвилин зайшли працівники міліції з
включеною відеокамерою та сказали, що
проводять огляд. Запропонували йому
показати, що в нього зберігається в
кишенях, та повідомити їх про наявність
будь-яких заборонених предметів або
грошових коштів в кабінеті. Він
відповів, що таких предметів та грошей
не має. Даний огляд проводив слідчий
ОСОБА_5, також при огляді була присутня
працівник міліції ОСОБА_7, яка вела себе
зухвало, погрожувала, що необхідно
видати заборонені речі. Після цього,
запропонувала розповісти про журнали,
які знаходились на столі. Медсестра
пояснила, що це журнали реєстрації
осіб, які направлені з ДАІ та МВМ. Тоді
їй було запропоновано пролестати
журнали. Медсестра пролестала журнал
реєстрації з ДАІ, потім почала гортати
сторінки журналу реєстрації МВМ. В цей
час ОСОБА_7 своєю рукою відкрила журнал
реєстрації МВМ на певній сторінці і там
виявились грошові кошти в кількості
800грн номіналом по 100грн. Дані купюри
були перелічені по номерам на камеру.
Після цього його забрали до відділку
міліції. Там він та медсестра надали
пояснення. Грошовий коштів від гр.
ОСОБА_3 він не вимагав. Гр. ОСОБА_3 в його
присутності не викладував грошові
кошти в журнал. Він взагалі не бачив
грошових коштів і про їх існування в
журналі не знав. Змиви з ладоней його
рук працівниками міліції не були взяті.
Також може додати, що якщо є підозра на
те, що особа вживала алкоголь,
працівник ДАІ особисто доставляє її до
кабінету лікаря-нарколога для
проведення огляду на стан сп»яніня., а
гр. ОСОБА_3 прийшов до його кабінету без
супроводу працівників ДАІ з
направленням, що дає підстави вважати,
що працівники ДАІ ознак сп»яніння у гр.
ОСОБА_3 не запідозрили.

В судовому засіданні був
допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив,
що 28 березня 2013 року він керував своїм
автомобілем. Сталося ДТП, він в»їхав в
стовб. Пасажир його автомобіля на ім.»я
ОСОБА_9, прізвища якого він не пам»ятає,
дуже вдарився головою, але швидку вони
не викликали, вирішили, що він сам
зверниться до лікаря наступного дня.
Він в той день не вживав алкоголю. Але
працівник ДАІ в зв»язку з тим, що
сталася ДТП дав йому направлення на
проходження медичного огляду на стан
сп»яніння. Він разом з товаришем ОСОБА_9
поїхали в Кременчуцький наркологічний
диспансер. Він був тверезий. Десь біля
дванадцятої години ночі він зайшов до
Кременчуцького наркологічного
диспансеру, його товариш ОСОБА_9
залишився чекати його на вулиці. В
кабінеті був лікар та медсестра. Він
дав направлення та паспорт. Медсестра
принесла йому алкотестер і він дмухнув.
Після цього медсестра підійшла до
лікаря, показала йому результат, але
йому нічого не казали. Лікар йому
сказав, що можливо все вирішити, але
необхідно віддячити. Він сказав, що
йому необхідний час, тому залишив
паспорт та вийшов з кабінету. Потім він
зателефонував ОСОБА_9, вони поїхали
взяли грошові кошти в сумі 800грн у кума.
Оскільки він був тверезий і не розумів
чому йому необхідно віддавати гроші,
вирішив звернутися з цього приводу до
міліції. Заявивши в міліції, що лікар
нарколог вимагає з нього хабар, він
показав їм грошові кошти, вони
переписали серії купюр і вони поїхали в
наркодиспансер. Там він зайшов до
кабінету, ОСОБА_2 відкрив журнал, він
поклав гроші під титульний лист з
початку журналу. Після цього лікар
сказав, що все чудово, надав йому
паспорт та довідку.

В судовому засіданні був
допитаний свідок ОСОБА_9, який пояснив,
що він є товаришем ОСОБА_3 28.03.2013 року
вони з ним попали в аварію, врізались у
стовб. ОСОБА_3 не впорався з керуванням.
Вони вдвох були тверезі, алкогольних
напоїв не вживали. Через хвилин 20
приїхав працівник ДАІ, він
запропонував йому викликати швидку, на
що останній відмовився. Потім він дав
направлення на проходження медичного
огляду на стан сп»яніння. Вони разом з
ОСОБА_3 поїхали в Кременчуцький
наркологічний диспансер. ОСОБА_3 пішов
до приміщення, його не було хвилин 20.
Тоді ОСОБА_3 подзвонив йому на
мобільний та попросив в борг терміново
100 доларів США. У нього такої суми не
було, і він запропонував поїхати до
кума позичити дані кошти. ОСОБА_3
повернувся до автомобіля і пояснив, що
ці гроші необхідно віддати лікарю, щоб
не виявилось залишків сп»яніння. Після
цього вони з»їздили взяли грошові
кошти. ОСОБА_3 обурився, що він тверезий
і за що він має платити гроші. І тому
вони поїхали в міліцію. ОСОБА_3 пішов до
управління, а він чекав його на вулиці в
автомобілі. Що було в приміщенні
міліції йому не відомо. Після цього
ОСОБА_3 вийшов сів до нього в автомобіль
і вони знову поїхали до
наркодиспансеру на його автомобілі
вдвох.На іншому автомобілі поїхали
разом з ними працівники міліції. Після
того, як вони під»їхали до
наркодиспансеру, вони всі пішли до
приміщення, а він залишився чекати на
вулиці в машині. Не дочекавшись ОСОБА_3
він поїхав додому.

В судовому засіданні був
допитаний свідок ОСОБА_11, який пояснив,
що 29.03.2013 року він з товаришем ОСОБА_12
відпочивав в ресторані «Україна». Біля
01-40 години вони вийшли з ресторану та
направились в сторону центру міста. До
них підійшов працівник міліції та
запропонував пройти з ним до
Кременчуцького міського управління
міліції для того, щоб бути понятим при
даванні хабара. Він та його товариш
погодився. Вони зайшли до управління,
піднялись на третій поверх, зайшли до
кабінету, там вони склали протокол,
переписали номери купюр 800грн
номіналом по 100грн. І на двох
автомобілях направились до
наркодиспансеру. Автомобілі належали
працівникам міліції. Після цього вони
слідом за працівниками міліції зайшли
до кабінету лікаря в Кременчуцькому
наркологічному диспансері. В середині
одного із журналів вони виявили 800грн
номіналом по 100грн. Чи співпадали серії
купюр з тими, що вони переписували в
кабінеті управління він не може
сказати. Після цього вони повернулись
до міліції.

Аналогічними показаннями свідка
ОСОБА_12

В судовому засіданні була
допитана свідок ОСОБА_6, яка пояснила,
що вона працює фельдшером в
Кременчуцькому наркологічному
диспансері. 29.03.2013 року вона працювала
разом з лікарем-наркологом ОСОБА_2
Вночі до них зайшов гр. ОСОБА_3 з
направленням від ДАІ на проходження
медичного огляду на стан сп»яніння.
Працівник ДАІ його не спроводжував. Він
надав паспорт та направлення. Після
цього вона зробила запис до журналу та
взяла алкотестер та провела
освідування. Результат показав 0.16
проміле. Лікар повідомив, що до 0.2
проміле - це норма, але для упевненості
необхідно, щоб ОСОБА_3 прийшов або
почекав хвилин двадцять для повторного
освідування. Після цього ОСОБА_3
покинув кабінет, при цьому вона
залишила його паспорт в кабінеті.
Хвилин через 30 повернувся ОСОБА_3, вона
провела повторне освідування,
результат на алкотестері показав 0.00
проміле. Після цього лікар ОСОБА_2
заповнив висновок щодо результатів
огляду, і вона його віддала разом з
паспортом гр. ОСОБА_3, який покинув
кабінет. Через хвилин 5-6 до кабінету
зайшла група людей, які представились
як працівники міліції, наказали
тримати руки на столі, і запитували
щодо заборонених речей та документів в
кабінеті. Після негативної відповіді,
працівник міліції ОСОБА_5, запропонував
пере листати журнали. Вона гортала
сторінки одного журналу, а потім почала
гортати інший журнал і в цей момент
інша працівник міліції - жінка своєю
рукою розгорнула журнал на середині та
показала, що там знаходяться грошові
кошти. Після цього вони на камеру
перелічили мерії купюр, виявилось там
800грн номіналом по 100грн. Дана жінка -
працівник міліції вела себе зухвало,
погрожувала. При цьому казала, що у гр.
ОСОБА_3 лікар вимагав хабар за довідку в
якій буде внесено начеб то неправдиві
дані про його тверезість. При ній
проводили освідування втретє гр.
ОСОБА_3, він також був на алкотестері,
даний результат показав 0.00 проміле.
Після цього в нього ще брали аналіз
крові. Результат по аналізу крові також
був, що гр. ОСОБА_3 був тверезий. Після
цього вони забрали лікаря та її до
райвідділку міліції, де вони давали
пояснення.

В судовому засіданні була
допитана свідок ОСОБА_7, яка пояснила,
що вона працює начальником ВДСБЕЗ
оперативних розробок. 29.03.2013 року гр.
ОСОБА_3 звернувся з заявою до міліції.
Збиралась оперативна група, проводився
огляд кабінету лікаря-нарколога ОСОБА_2
Ними було запропоновано медсестрі
відкрити журнал, в якому в середині
було виявлено грошові кошти в сумі
800грн. Велась відео зйомка. Грошові
кошти були не помічені. ОСОБА_2
заперечував про свою причетність до
грошових коштів.

В судовому засіданні був
допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив,
що 29.03.2013 року він заступив в наряд.
Близько 01 години ночі черговий привів
до нього гр. ОСОБА_3, який усно
повідомив, що лікар наркологічного
диспансеру вимагає з нього хабар.
Пояснив, що він потрапив в ДТП, його
направили до наркологічного
диспансеру для проходження медичного
огляду на стан сп»яніння. При
спілкування лікар ОСОБА_2 запропонував
за довідку в якій вказано буде, що він
«тверезий» йому необхідно принести
800грн. Він може повідомити, що у гр.
ОСОБА_3 був запах алкоголю з ротової
порожнини та почервоніння обличчя.
Після цього зібрали оперативну групу, в
присутності понятих переписали купюри.
Грошові кошти надав ОСОБА_3 Самі купюри
вони не помічали. Виїхали до
Кременчуцького наркологічного
диспансеру. В присутності понятих
провели огляд кабінету
лікаря-нарколога. При цьому ОСОБА_3
повідомив, що поклав грошові кошти в
журнал. При проведенні огляду в
середині журнали вони виявили грошові
кошти в сумі 800грн номіналом по 100грн,
серії купюр співпадали з тими
грошовими коштами, що надав ОСОБА_3
Лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що
походження даних купюр йому не відомо.
Також може пояснити, що гр. ОСОБА_3
проводили повторний огляд на стан
сп»яніння, результат він не пам»ятає.
Також він повідомив, що особисто
проводив огляд в журналі. 17.04.2013 року
ним було винесено постанову про
закриття кримінального провадження
стосовно лікаря-нарколога за
відсутністю в його діях складу
кримінального правпорушення,
передбаченого ст. 368 КК України.

В судовому засіданні був
допитаний свідок ОСОБА_14 який пояснив,
що він являється працівником ДАІ. 29.03.2013
року він прибув на місце ДТП, де
побачив, що автомобіль Форд врізався в
стовб. Він запропонував викликати
швидку допомогу пасажиру автомобіля,
але останній відмовився та сказав, що
піде зранку до лікаря сам. Оскільки він
не побачив у водія та пасажира ознак
алкогольного сп»яніння, то видав
направлення водію для проходження
медичного огляду на стан сп»яніння в
Кременчуцькому наркологічному
диспансері. Якщо є підозра, що водій
перебуває у стані алкогольного
сп»яніння, то він зобов»язаний
супроводжувати дану особу в
Кременчуцький наркологічний
диспансер. В даному випадку ознак
алкогольного сп»яніння у гр. ОСОБА_3 не
було.

В судовому засіданні також
переглянутий відеозапис протоколу
огляду від 29.03.2013 року, згідно з яким
дійсно до кабінету лікаря-нарколога
ОСОБА_2 зайшли працівники міліції та
повідомили, що проводять огляд.
Особисто у гр. ОСОБА_2 грошові кошти не
вилучались. Журнал був відкритий на
сторінці, де лежали грошові кошти в
кількості 800грн був відкритий рукою
ОСОБА_7, яка є працівником міліції. Гр.
ОСОБА_2 заперечував свою причетність до
виявлених грошових коштів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність;
корупція - використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей;
неправомірна вигода - грошові кошти або
інше майно, переваги, пільги, послуги,
нематеріальні активи, що їх без
законних на те підстав обіцяють,
пропонують, надають або одержують
безоплатно чи за ціною, нижчою за
мінімальну ринкову.

Корупція - використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», наданих їй
службових повноважень та пов»язаних із
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянки/пропозиції чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», або на її вимогу
іншим фізичним чи юридичним особам з
метою схилити цю особу до
протиправного використання наданих їй
службових повноважень та пов»язаних з
цим можливостей.

Неправомірна вигоді - грошові кошти або
інше майно, переваги, пільги, послуги,
нематеріальні активи, що їх без
законних на те підстав обіцяють,
пропонують, надають або одержують
безоплатно чи за ціною нижчою за
мінімальну ринкову.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об»активне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній послідовності з
законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
орган(посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами
і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку за законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала можливість
настання таких наслідків, хоч повинна
була і могла їх передбачити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.172-2 КУпАП підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-2 КпАП України закрити у
зв»язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
прокурором, особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності на
протязі 10 днів до судової палати
апеляційного суду Полтавської області
в кримінальних справах через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може
бути внесено протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строків подання
апеляційної скарги та внесення подання
або розгляду справи Апеляційним судом,
якщо постанову не скасовано. Постанова
може бути пред'явлена до виконання
протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Л.О.Обревко