Провадження №
ПОСТАНОВА

30.12.2013 року

Суддя Свердловського
міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ДПІ в м.Свердловську ГУ
Міндоходів у Луганській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого керівником ТОВ «Хліб
України», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.12.2013р. головним державним
ревізором-інспектором відділу
податкового аудиту ДПІ у
м.Свердловську Луганської області
Гречановою О.С. складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що
ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «Хліб
України», порушив податкове
законодавство з ведення податкового
обліку з податку на прибуток, а саме
п.п.135.4.5 п.135.4 ст.135 ПК України.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження у зв'язку із відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення відповідно до ст.247 п.1
КУпАП.

З огляду на положення КУпАП,
адміністративне правопорушення - це
проступок, який має форму або дії, або
бездіяльності. Проте, щоб проступок
можна було кваліфікувати як
адміністративне правопорушення, він
повинен мати сукупність юридичних
ознак, що визначають склад
правопорушення. Наявність усіх ознак
правопорушення (складу правопорушення)
є єдиною підставою для притягнення
правопорушника до відповідальності.
Якщо відсутня хоча б одна з ознак
правопорушення, особа не може бути
притягнута до відповідальності.

Відповідальність за ст.163-1 КУпАП настає
у випадку порушення порядку ведення
податкового обліку, надання
аудиторських висновків. За змістом
ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку
ведення податкового обліку слід
розуміти відсутність податкового
обліку, порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку.

У протоколі від 17.12.2013р. не зазначено
суті правопорушення, а саме, не
розкрито об'єктивну сторону
правопорушення, яка б відповідала
диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч
вимогам ст.256 КУпАП у протоколі не
зазначені конкретні дії чи
бездіяльність, які б мали місце і
полягали у порушенні чи нездійсненні
ОСОБА_2 саме передбачених
законодавством правил ведення
податкового обліку.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_2
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, у вказаному протоколі
обґрунтовується лише висновками Акту
позапланової виїзної перевірки
№150/22/31247351 від 17.12.2013р., відповідно до
яких на ТОВ «Хліб України» занижено
доход по податку на прибуток за
перевірений період на суму 90678 грн. Цим
актом лише виявлено порушення ТОВ
«Хліб України» п.п.135.4.5 п.135.4 ст.135
Податкового кодексу України. Отже, сам
по собі акт перевірки не свідчить про
порушення директором підприємства
ОСОБА_2 порядку ведення податкового
обліку, а інших доказів його
винуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в
матеріалах справи немає.

На підставі ст.163-1 ч.2 КУпАП, керуючись
ст.247,256,258 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з
відсутностю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
його законним представником,
адвокатом, потерпілим, його
представником або прокурором в
апеляційний суд Луганської області
через суд першої інстанції протягом
десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко