overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ
у Львівській області
копія: ОСОБА_1 с.Дернів, Кам.Бузького району
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/497/13-п для відома.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2.
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
23.04.2013
Начальнику Камянка-Бузького РВ
ГУ МВСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 вул.Драгоманова, 97,

Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/899/13-п для відома. Одночасно правопорушнику розяснюється, що в разі несплати вказаного штрафу в 15-ти денний строк, штраф буде стягнуто в примусовому порядку.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/2022/13-п
П О С Т А Н О В А

29.11.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в "МС-Буд",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.10.2013 року близько 10.16 год. на а/д Вінниця-Гайсин, керуючи автомобілем "IVECO" д/н. АА7260 ОМ з причіпом ZORZI, д/н НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій вину визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ
у Львівській області
копія: ОСОБА_1 вул.Шевченка, 66 місто Кам.Бузька
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/585/13-п для відома.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

11 жовтня 2013 року о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та залишив дверцята відчининеми внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 11 жовтня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія ОІА № 509568, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА
№ 408/50/13-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 3/408/37/13

24 січня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал головного державного податкового ревізора-інспектора Біловодського відділення Старобільської МДПІ
Луганської області у відношенні

ОСОБА_1, одруженого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, директора ДП СП
«Олександрівське», мешканця АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З 24.10.2012 року по 30.10.2012 року позаплановою виїзною документальною перевіркою ДП
«Сільськогосподарське підприємство
«Олександрівське», розташованого в с.
Новоолександрівка Біловодського району Луганської області за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. встановлені порушення пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу
України: порушення порядку перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб з 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р., порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб при застосуванні податкової соціальної пільги.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку ведення податкового обліку в
ДП «Сільськогосподарське підприємство
«Олександрівське», розташоване в с.
Новоолександрівка Біловодського району Луганської області покладений на директора

ОСОБА_1

До суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомив по телефону, що знаходиться за межами
України, в поясненнях в протоколі визнав свою провину.

Вивчивши надані матеріали -протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, витяг з акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ДП
«Сільськогосподарське підприємство
«Олександрівське» за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. № 268/17/33451887 від 06.11.2012 р. , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 провину в здійснені правопорушення визнав в повному обсязі, вважаю за можливе накласти на нього покарання, передбачене санкцією даного закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 605/50/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" січня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України,

не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району

Тернопільської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 04.01.2013 року біля 18 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки Audi державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння, продувати газанолізатор «Драгер», а також від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 167204 від 04.01.2013 року та відеофіксацією адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, продувати газанолізатор «Драгер», а також від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
БЕЛОВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ 408/23/13-п
№ 3/408/21/13 10 января 2013 года
Судья Беловодского районного суда
Луганской области Карягина В.А., рассмотрев административный протокол, направленный начальником
І-го отделения ИПС отдела пограничной службы «Беловодск» в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Фроловка Миллеровского района
Ростовской области России, гражданина средне-специальное, женатого, пенсионера, инвалида ІІІ группы, проживающего АДРЕСА_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 января 2013 г. в 08 часов 15 минут
ОСОБА_1 пересек государственную границу Украины и РФ вне пункта пропуска, без разрешения соответствующих органов, на расстоянии 100 метров от линии государственной границы на территории Украины был задержан в районе информационного знака № 449.
В суде ОСОБА_1 вину в совершенном признал полностью и пояснил, что действительно 10.01.2013 года пересек государственную границу России и
Украины с целью приобретения продуктов питания. В с. Фроловка проживают одни пожилые люди и нет магазина для приобретения продуктов питания, ближайщий магазин на территории России находится в 10 км от села. ОСОБА_1 приобретает продукты питания для
Факт незаконного пересечения
ОСОБА_1 границы РФ и Украины вне пункта пропуска через государственную границу Украины без разрешения соответствующих органов нашел свое подтверждение материалами дела, письменными доказательствами, подтвердившими пояснения
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 204-1 ч. 1 КУоАП, но, учитывая, что правонарушитель чистосердечно раскаивается в содеянном, пенсионер, инвалид ІІІ группы, считаю возможным применить относительно ОСОБА_1 ст. 22 КУоАП и освободить от административной ответственности, ограничившись устным
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 204-1, 283-285
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Луганской области через Беловодский районный суд
Луганской области в течении десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Беловодского районного суда
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА
№ 408/49/13-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 3/408/36/13

24 січня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал головного державного податкового ревізора-інспектора Біловодського відділення Старобільської МДПІ
Луганської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Біловодськ Луганської області, одруженого, підприємця, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З 30.11.2012 року по 13.12.2012 року плановою виїзною перевіркою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2011 р. встановлене порушення п. 51.1 ст. 51, п. 176.2
(б) ст. 176 Податкового кодексу України: не відображення сум доходів виплачених на користь фізичних осіб-підприємців та не повідомлення за встановленою формою відомостей - сум доходів за 1-4 квартали 2011 року.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку ведення податкового обліку покладений на підприємця ОСОБА_1

До суду ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність у зв'язку зі станом здоров'я, в поясненнях в протоколі визнав свою провину.

Вивчивши надані матеріали -протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, витяг з акту «Про результати планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2011 р. № 78/17/НОМЕР_1 від 20.12.2012 р. , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 провину в здійснені правопорушення визнав в повному обсязі, вважаю за можливе накласти на нього покарання, передбачене санкцією даного закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5228/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 12год.15хв. правопорушник ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Ревуцького, 40, керував автомобілем Хюндай Сантафе, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 258625 (а.с. 1), поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 /шість/ місяців.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 /шість/ місяців.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту добровільної здачі, або примусового вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5247/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС 1 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 липня 2013 року о02год 00хв, керував мопедом Хонда в м. Києві по вул. Братській, 7 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, сухість в порожнині рота, блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 244951 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с. 2), рапортом інспектора ДПС (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення протокольно визнав, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та обмежитись громадськими роботами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин повязаних з суспільно корисною працею.

Виконання постанови доручити Державному департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Зобовязати Державний департамент з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

19 жовтня 2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Хонда», порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. А саме, рухався по вул. Заболотного на розі Кримської з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 19 жовтня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2013 року; поясненнями свідків.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, вищеописані дії ОСОБА_1, суддя кваліфікує: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за такими ознаками, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення порушнику ОСОБА_2, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи противоправний характер дій порушника, особу порушника ОСОБА_1, грубе порушення правил дорожнього руху, визнання вини порушником, та щире розкаяння, суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як громадські роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення в виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови для виконання направити до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв