П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3426/13-п

09.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року в місті Кременчуці о 14.30 годині по вулиці Київській біля АЗС Укрнафта водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи разворот поза перехрестям не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 яка рухалася в попутному напрямку зліва від нього, порушивши п. 10.4 ПДР України.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він що в зазначеному у протоколі день та час керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Київській в напрямку с. Піщане, в районі Кременчуцького тролейбусного парку він повернув ліворуч і став пропускаючи автомобіль, який рухався справа по вул. Київській з с. Піщане. Намагаючись почати рух почув удар с заду зліва в його автомобіль, після чого зупинився і побачив позаду автомобіль НОМЕР_2 який вїхав йому в задню ліву частину автомобіля в районі бампера.

Розглянувши адміністративну справу, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення зі слідуючих підстав:

- згідно висновку судової транспортно-трасологічнох та автотехнічної експертизи № 540/541 від 27.06.2013 року, в умовах місця пригоди в діях ОСОБА_4 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причиному звязку з пригодою.

Згідно висновків цієї експертизи в умовах місця пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і її дії з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з пригодою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона в зазначеному у протоколі день та час повертала ліворуч, справа від неї знаходився автомобіль FIAT DUCATO який обмежував їй огляд проїзної частини дороги, вона зупинилася і в цей момент автомобіль FIAT DUCATO розпочав рух і задньою частиною лівої сторони автомобіля вчинив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши праве крило та бампер справа.

Вказані покази ОСОБА_3 спростовуються показаннями ОСОБА_2 та висновками вказаної вище експертизи де зазначено, що в момент первинного контакту автомобіль HONDA CIVIC своєю передньою частиною контактував з заднею лівою частиною автомобіля FIAT DUCATO, автомобіль HONDA CIVIC відносно автомобіля FIAT DUCATO переміщувався з ззаду наперед, що свідчить про неспроможність показів ОСОБА_3, даних по справі, щодо механізму пригоди і не узгоджуються з механізмом утворення пошкодження на автомобілі Хонда.

Ці покази є технічно не спроможними.

Тому суд дає належну оцінку показам ОСОБА_3, щодо механізму ДТП, та до уваги їх не приймає з наведених вище підстав.

Згідно протоколу про адмінправопрушення ОСОБА_2 допустив порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак, матеріали справи не містять обєктивних та достовірних даних про те, що саме ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом повертаючи ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, також матеріали справи не містять даних про те, що ним допущено інших порушень Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 КпАП України відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено обєктивних і достовірних доказів того, що саме ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, за вказаних вище обставин, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та що його дії знаходяться в причинному звязку з наслідками що настали, і таких доказів не містять матеріали справи, тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: