overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/672/13-п/3
П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 грудня 2013 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером відділу освіти
Бродівської РДА,

за ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.12.2013 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Буської ОДП при перевірці відділу освіти Бродівської
РДА, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, було виявлено заниження екологічного податку на суму 901,10 грн. за 1 кв. 2013р. чим порушила п.п.242.1.1 п.242.1 ст. 242, п.п. 250.2.1. п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6 із змінами і доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що відповідно до розпорядження № 63 від 01.11.2012р.
Бродівської РДА були зміни структурних підрозділів, а саме: було ліквідовано відділ освіти і його функції покладено на відділ освіти, молоді та спорту з 4 лютого 2013р. При здачі звіту за перший квартал 2013р. по терміну 09.05.2013р. у них був звіт за період за період 01 січня по 03 лютого 2013р. і з 04 лютого по 31 березня 2013р. як відділ освіти, молоді та спорту.
Звіт був врахований як відділ освіти, молоді та спорту пояснюється тим, що вони його не здали до ліквідації, тобто до 04.02.2013р, в загальному сума нарахувань не змінилася по відділу освіти, молоді та спорту переплата по відділу освіти недоплачена в сумі 901 грн. 10 коп., дане непорозуміння виправлено звітність змінено, штрафні санкції виправлено.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38
КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене у 07.05.2013 року, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: розрахунками податкового зобов?язання з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 1 квартал 2013 року від 07.05.2013р.,

Таким чином, час розгляду справи в суді сплинув відповідно до ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, має на утримані одну неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, в яких зазначено, що 30.08.2013 року о 17.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Садова в смт
Новоархангельськ Кіровоградської області, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, безпечного інтервалу та дистанції, здійснив наїзд на автомобіль ФІАТ, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого було пошкоджено обидва транспортні засоби, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Крім цього, 30.08.2013 року о 17.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Садова в смт Новоархангельськ
Кіровоградської області, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР
України.

Крім цього, 30.08.2013 року о 17.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Садова в смт Новоархангельськ
Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується 3 протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків, іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк на 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1; 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
/десять/ днів.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М.
Запорожець
Справа № 203/7281/13-п
Провадження № 3/0203/2281/2013
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпромлин», яка мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Дніпромлин», яке розташоване по вул. Ленінградська, буд.33, кв.108 у м. Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ «Дніпромлин», а саме головним бухгалтером - ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам в частині не повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, за ІІ - ІІІ квартал 2012р., та ІІ - ІІІ кварталі 2012р., та порушення порядку нарахування, утримання та перерахування до бюджету ПДФО у сумі 5739,90грн., згідно акту перевірки
№692/2201/37987680 від 18.10.2013р.,чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№62 від 18.10.2013 року Серія
АХ№435845, випискою з акту планової виїзної перевірки №692/2201/37987680 від 18.10.2013р.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи була повідомлена, але в судове засідання не з'явилася.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-4, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 34,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2013 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336800213-п

м. Запоріжжя 23 вересня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Вороніж, гр-на України, не працює, прож. АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року о 13-30 год. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжі по вул. Рельєфній, керуючи автомобілем «КІА», держномер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Каховською при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110557», держномер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, надані по справі докази, суд вважає, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків
ДТП, поясненнями вищевказаних водіїів, які узгоджуються між собою та не довіряти яким у суду немає підстав.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (рахунок: 0009, код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ Шевченківського району м. Запоріжжя, код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 38025367, банк: УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
УДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 203/7236/13-п
Провадження № 3/0203/2255/2013
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво
«Весна» , мешкаючого АДРЕСА_1,за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року під час проведення перевірки ДП «Імекс» ТОВ «Видавництво
«Весна», яке розташоване по вул.
Ленінградська, буд.68, у м.
Дніпропетровську, посадовою особою ДП
«Імекс» ТОВ «Видавництво «Весна», а саме директором - ОСОБА_1 було встановлене порушення ведення податкового обліку по ПДВ щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та подальшого його реалізації за межами митної території
України у травні 2012.За результатами перевірки занижено ПДВ у травні 2012 року на суму 81022 грн.( акт № 335/04652203/249993721 від 03.09.2013),чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №188 від 03.09.2013 року, серія АХ№422159 актом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №335/04652203/24993721 від 03.09.2013.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в судове засідання не з'явився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-1, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2013 року
Справа № 367/8687/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2
№116563 встановлено, що 19 листопада 2013 року близько 22 год. 30 хв. на а/д Київ -
Ковель 24 км. + 16 м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки
«Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №116563 та матеріалами адміністративної справи № 367/8687/13-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1. ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 13.1. ПДР
України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/8632/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, працює охоронцем у ТОВ «Форкос»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №099417 встановлено, що 17 листопада 2013 року о 07 год. 25 хв. в смт. Гостомель по вул. Чапаєва водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей). Проходити медичне освідування в лікарні на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 та 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8632/13-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 392/2864/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Мала
Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013р. гр. ОСОБА_1, близько 9.00 год. за місцем свого проживання, вчинив неправомірні дії відносно своєї матері
ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника даними в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 та ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя
Бугайченко Т.А.
Справа № 367/8626/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Донецької області, прож.: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2
№928438 встановлено, що 16 листопада 2013 року об 18:30 год. в м. Києві по вул.
Володимирській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляду на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», тест 1534 в присутності 2 свідків. Проба позитивна 0,78‰.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №928438 та матеріалами адміністративної справи № 367/8626/13-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко