overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7326/13-п
№ 3/183/3071/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТЗОВ «Полістар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.07.2013 року за земельну ділянку, розташовану за адресою: м.
Новомосковськ, вул. Радянська 220-а, директором ТЗОВ «Полістар» ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за травень 2013 року по строку сплати 10.07.2013 року в сумі 20,13 гривень. Фактично заборгованість погашена 03.08.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/745/13-п
№ 3/183/588/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ПТУ-48, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 12.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на території ПТУ № 48 в м.
Новомосковську, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, тому вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 183/80/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.1732КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.12.2012 року о 16.00 годині ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 влаштував сварку із своєю тещею ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.7). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно 28.12.2012 року о 16.00 годині за місцем спільного проживання влаштував зі своєю тещею (а.с.4).

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним вчинене правопорушення передбачене ч. 1ст. 1732КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, оскільки теща є членом його родини.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, і вважає, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на ОСОБА_1 повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1732, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/7541/13-п
№ 3/183/3094/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2013 року о 19.10 годині по вул. Жовтневій на території
Металургійного технікуму в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/459/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, уродженця с. Голубівка,
Дніпропетровської області, працюючого
ВАТ «Олімпекс Агро», що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

06.01.2013 р. о 21-35 год. в с. Голубівка, по вул.
Островського, Новомосковського району,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається, просить не позбавляти водійських прав.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння .

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/9099/13-п
№ 3/183/3672/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2013 року о 22.00 годині по вул.
Червоноармійська біля пам'ятника
«Вічний вогонь», ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в громадському місці, що виразилося в шаткій ході, нерозбірливій мові, неохайному вигляді, різкому запаху алкоголю з порожнини рота, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ним вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/7823/13-п
№ 3/183/3213/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - відсутній, уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року о 17.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, де влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої лаявся нецензурною лайкою на адресу останньої, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду справи. Тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При визначенні виду стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшує та обтяжує відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/8116/13-п
№ 3/183/3336/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «АПП
«АГРОЛЕНД», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.08.2013 року в м. Новомосковськ при перевірці ТОВ «АПП «АГРОЛЕНД» було виявлено порушення ведення податкового обліку, що виразилось в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників і сум утриманню з них податку за ІI квартал 2013 року по строку сплати 09.08.2013 року, фактично подано 10.08.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи .

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 184/2850/13-п
Номер провадження 3/184/719/13
П О С Т А Н О В А

30.08.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року о 12 годині 00 хвилин знаходячись на вул. Комсомольська в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю медом у кількості 2 літри у невстановленому законом місці.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 214157 від 22.08.2013 року відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, той факт, що ОСОБА_1 не працює, кількість реалізуємої продукції, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/2460/13-п
Номер провадження 3/184/605/13
П О С Т А Н О В А

22.07.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка прописана та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року о 09 годині 20 хвилин в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Калініна біля будинку
№49 здійснювала торгівлю молоком у кількості 2 літрів у невстановленому законом місці.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 214079 від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилась, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без її участі, свою вину визнала в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, той факт, що ОСОБА_1 не працює, кількість реалізуємої продукції, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/8619/13-п
№ 3/183/3517/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 3 листопада 2013 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на території металургійного технікуму в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області розпивав пиво, чим порушив правила вживання спиртних напоїв.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник