overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.06.2013
Справа № 401/2792/13-п ,3/401/980/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча

- за ч.1ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 001925 від 28 травня 2013 року ОСОБА_1 біля магазину Рагу торгувала свіжою рибою карась (2 кг.) , без документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 001925 від 28 травня 2013 року.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/3429/13,3/401/1201/13 26.07.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: керівником ТОВ "Еволюція Рішень",- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 26 квітня 2013 року при перевірці ТОВ "Еволюція Рішень", встановлено порушення у ведені податкового обліку а саме, податкові накладні у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній понад 10 тисяч гривень підлягає реєстрації в ЄРПН.,що не було виконано ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: „порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту виявленого правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану,вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф необхідно сплатити на 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
копія Справа №401/3425/13-п,3/401/1197/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,- за ч.1ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу КД № 000543 від 04 липня 2013 року о 10. 00 год. гр. ОСОБА_2А .здійснював торгівлю з рук малиною в кількості 2 кг в невстановленому місці по вул. Леніна, 106 м. Світловодська

Також відповідно до протоколу № КД 000779 від 03 липня 2013 року о 10:00 год. гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук малиною в кількості 2 кг в невстановленому місці по вул. Леніна, 106 м. Світловодськ.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився. В протоколі зазначив,що вину визнав в повному обсязі.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 які містяться у ньому про те, що він дійсно при вищевказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах здійснював торгівлю у неустановленому місці.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного та з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.36,160 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень (сімнадцять) .

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 278/5117/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку с.Туровець, вул.Канарських, буд.60, Житомирського району, Житомирської області, працюючу сільським головою Туровецької сільської ради Житомирського району

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року після перевірки головного управління міндоходів у Жиомирській області по результатам камеральної перевірки Туровецької сільської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що сільським головою ОСОБА_1 було несвоєчасно повідомлено відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушено вимоги Податкового кодекс України .

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення зіткнення та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 175/429/13-п
Постанова

Іменем України

05 лютого 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ АТБ-Торгстрй,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 січня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 порушила вимоги п.138.2, ст.138, п.п. 139.1.9, 139.1 ст.139 Податкового кодексу України допустила триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише під час перевірки, не нараховане та несплачене на дату складання акта перевірки, а саме: занижено податок на прибуток за 3 кватрал 2011 року (декларація від 07.11.2013 року №)на загальну суму 500120, 00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено: що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України згідно постанови суду від 10 січня 2013 року.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Ольшиниця-Тараща, Таращанського району, Київської області, при виконанні повороту праворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен виконувати поворот так, щоб при виїзді з перехрещення проїздних часнин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, також вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 401/4550/13-п,3/401/1576/13 26.09.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.88- за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року о 14 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Світловодську по вул. Леніна біля зупинки Світловодської ЦРЛ зберігав медичний інєкційний шприц об"ємом по 0,5 мл з рідиною коричневого кольору загального об"єму 1,5 мл., та паперовий зверток з речовиною рослинного походження3,424 гр, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення,висновком експерта,постановою про закриття кримінальної справи,протоколами допиту свідків.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, як пом'якшуючі обставини раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2785/13-п; 3/401/977/13 18.06.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІДН НОМЕР_1, не працюючу, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.13року на ринку "Світанок" ОСОБА_1 здійснювала продаж копченої риби лящ в кількості 1 шт. без наявності документів які підтверджують законність її придбання.

В судовому засіданні правопорушник, вину визнала, та підтвердила скоєне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, у зв'язку з чим правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

Підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, особистості винного, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскацієї предметів правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації вилученої риби, яка була передана для відповідального зберігання.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0392 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4883/13-п
Провадження № 3/552/1246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм УкрГазБуд, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 року о 1 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Плоске Решетилівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №573192 від 23.06.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.