overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/892/13-п
№3/687/355/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 як приватний підприємець не виконав вимоги припису ДАІ №6 від 05.03.2013 року щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема: не проведено звірки з ДАІ щодо дорожньо-транспортних пригод та порушення правил дорожнього руху, не розроблено графіки постановки автобусів на ТО1, ТО2. Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився та пояснив, що не зміг виконати вимоги вказаного припису у зазначений в ньому строк, оскільки йому було надано на виконання припису лише одну добу, крім того він в цей час хворів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 № 4542098 від 25.05.2013 року, складеним державтоінспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, копією припису ДАІ №6 від 05.03.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 459/2058/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1
за ст.187 ч. 2 КУпАП,
19.04.2013 р., о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 , якому постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2011 р. встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, вказав, що був вдома разом із сім`єю, однак, через шум від телевізора не чув коли прийшли працівники міліції.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 098941, рапортом працівника міліції.
Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 8.06.2012 р., 19.07.2012 р., 17.01.2013 р.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, що ніде не працює, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Термін відбування арешту рахувати з часу адміністративного затримання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 240/ 19/13-п
Провадження № 3/240/6/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Степанівка Олександрівського району Донецької області , вул. Шкільна, 4,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 січня 2013 року о 02 год. 00 хв. на 01 км. а/д Степанівка-Іверське Олександрівського району Донецької області, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху , виїхав за межі проїздної частини - в правий кювет та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок ДТП ніхто не постраждав, лише автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем , не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого з"їхав у правий кювет, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Враховуючи характер правонарушення, обставини справи , те, що крім пошкодження свого автомобіля, інших наслідків не настало, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 3/641/492/2013 Справа № 641/1368/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який проживає за адресою: м. Харків, пр.. 50 річчя 12 кв. 106

За ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 05.02.13 року о 20,10 год в приміщені Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в харківській області висловлювався брудною лайкою в адресу працівників міліції. На зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року

- поясненнями, які містяться в матеріалах справи

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 459/4497/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 26.08.2013 року близько 16.00 год. таємно викрав з торгового залу ТзОВ «ТМ «Барвінок» магазину № 14, що по вул. Сокальська, 11 у м. Червонограді, пляшку горілки ТМ «Хортиця Преміум Нова 40%» об`ємом 0,7 л. вартістю 59 грн. 76 коп. та дві банки сардини атл. в олії вагою 240 грам вартістю 11 грн. 99 коп. за штуку. Вказаною крадіжкою останній заподіяв матеріальних збитків на суму 83 грн. 74 коп.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2 , довідкою від 26.08.2013 року, складеною ТзОВ «ТМ «Барвінок» про вартість викраденого майна, протоколами допиту свідків від 27.08.2013 року, витягом з кримінального провадження та постановою про закриття кримінального провадження.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №222/986/13-п
Провадження № 3/222/298/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.31 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід згідно розгляду адміністративоного матеріала відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Провадження № 3/520/3778/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б кв.42 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

30.07.2013 року о 16 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.М.Арнаутська в м.Одесі заднім ходом, не переконалась у небезпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з позаду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 459/470/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразово протягом вересня-грудня 2012 року порушує дисципліну в школі. В щоденнику поведінки класу має 22 зауваження. Класним керівником неодноразово були проведені бесіди з батьками, але результату не має, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала .
Вважаю, що вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 195922 від 01.02.2013р., поданням Червоноградської міської ОСОБА_3 Львівської області за № 01-11/54 від 23.01.2013р., що вказує на наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/909/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника штабу громадських формувань з охорони громадського порядку Граніт ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_2

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 10.03.1945

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонерка

до адмінвідповідальності: не притягувалась

За ст. 160 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 на пров. Четвертного в м.Радивилів здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці ягодами полуниць в кількості одного пластмасового відра, ємкістю 8 літрів, на територію ринку пройти відмовлялась, сперечалась, чим порушила вимоги рішення Радивилівської міської ради № 67 від 04 липня 2003 року, тобто ОСОБА_3 скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст..160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася. Вину визнала, при цьому пояснила, що торгувала полуницею, яку зібрала з свого огороду. На місцях відведених для торгівлі не було місця. Розкаялася у вчиненому.

Винність її доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 18.06.2013р., актом огляду предметів торгівлі, рішення № 67 від 04.07.2003 р. Радивилівської міської ради.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст. 160 ч.1, 22 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_2 за малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 520/5945/13-п
Провадження № 3/520/2377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Асад, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. ОСОБА_2, уродженця Ірану, не працюючого,

мешкає м. Одеса, пр.. Маршала Жукова, 67 кв. 31

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 162564 від 24 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 Асад притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 24 квітня 2013 р. 0 14 год. 45 хв. керував автомобілем марки Хонда державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на вул. Центральний аеропорт, 25 в м. Одесі не врахував дорожні обставини, відповідно до яких не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 Асад порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 Асад необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 Асад свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 Асад в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Асад притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа 687/131/13- п
3/687/47/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності Дерев»яченка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Дерев»яченко М.Д. станом на 11.01.2013 року порушив вимоги п.51.1 ст.51, п.п. «б»п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України не подано в строк до 09.11.2012 року податковий розрахунок сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за який період проводилась перевірка та суму нарахованого (виплаченого) податку, а також в матеріалах справи відсутній акт перевірки.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання, керуючись ст. ст. 256, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно Дерев»яченка ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Чемеровецьке відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шевчик
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування СП №1 роти ДПС ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія РК. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 )Е-КРТ що проживає за адресою: Венгрія т. АДРЕСА_1 21 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу україни про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 січня 2013 року о 13.05 годин КоЬаІу ОСОБА_3 на 512 км+700 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 УЬ-881 з причіпом марки « БОНН» номерний знак НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, врезультаті чого автомобіль втратив керування та з`їхав на ліву сторону проїжджої частини дороги і злетів в кювет та перекинувся. Внаслідок перекидання автомобіль та вантаж отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, предебачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 в суді визнав факт даного порушення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення КоЬаІу ОСОБА_6 /зеЕ беручи до уваги його щире каяття вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської
Справа № 459/3474/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером КП «Нептун», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Нептун», допустила порушення, що призвело до заниження податкового зобовязання у звітності з частини прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 465 грн.00 коп., чим порушила вимоги Податкового законодавства України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пообіцяла в подальшому правопорушень не вчиняти.
Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки від 27.06.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль