АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3100/13-п Головуючий 1-ї інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження: 33/790/259/2013 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю прокурора Ватутіна О.М., представника митниці Крутенко К.О., особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Уманець Д.О. визнаний винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - а саме 124164 грн. 00 коп. з конфіскацією автомобіля марки «BMW 730 D» р.н. GEP 677, кузов № НОМЕР_1, колір сірий, 1999 року виробництва.

Як зазначено в постанові суду, 02.11.2012 року приблизно о 01.00 годині в м. Лозова Харківської області співробітниками ДПС ДАІ був зупинений автомобіль марки «BMW 730 D» р.н. GEP 677, кузов № НОМЕР_1, колір сірий, 1999 року виробництва, країна реєстрації Литовська Республіка, під управлінням гр. ОСОБА_2

Для перевірки документів гр. України ОСОБА_2 надав:

1.Посвідчення про відрядження № 4012 датоване 21.10.2012 р. м. Вільнюс;

2.Довіреність № 6462 видана 21.10.2012 р. м. Вільнюс;

3.Трудовий договір № 48 датований 19.10.2011 р. м. Вільнюс;

3. Свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб на II «ЬТ-САК8» ЧП«ГТ- САК8» дата реєстрації транспортного засобу 20.10.2012 року.

Гр. ОСОБА_2 пояснив, що не маючи тимчасової або постійної реєстрації та дозволу на роботу у Республіці Литва, він отримав вказаний транспортний засіб на території Білорусії та ввіз його через митний пост «Енергія» Чернігівської митниці по «зеленому коридору».

За фактом вчинення гр. ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України складено протокол про порушення митних правил № 986/80700/12.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову районного суду, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України в його діях. Також в ОСОБА_2 посилався на тяжкий матеріальний стан та просив позбавити його від сплати штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію у повному обсязі, думку прокурора та представника митниці, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України складом порушення митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Згідно п. 57 ст. 4 МК України товаром є будь - які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лінями електропередачі.

Згідно п. 59 ст. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - буд-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортній засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він був впевнений, що ввіз на митну територію України вказаний транспортний засіб в порядку, передбаченому Главою 18 Митного кодексу України, тобто в митному режимі тимчасового ввезення як транспортний засіб комерційного призначення.

На підтвердження цього їм були надані наступні документи - посвідчення про відрядження № 4012 датоване 21.10.2012 р. м. Вільнюс; довіреність № 6462 видана 21.10.2012 р. м. Вільнюс; трудовий договір № 48 датований 19.10.2011 р. м. Вільнюс.

Однак, як з'ясувалося, ці документи не відповідають чинному законодавству з наступних підстав.

ОСОБА_2 не має тимчасової або постійної реєстрації у Республіці Литва, також не має дозволу на роботу. Згідно до законодавства Литви, а саме Закону від 29.04.04 № !Х - 2206 ч. 2 ст. 62 «Працевлаштування іноземних осіб» роботодавець може укласти трудовий договір тільки з іноземною особою, у якого є дозвіл на роботу. Трудовий договір повинен бути укладений та його копія завірена у встановленому правовими актами порядку, для реєстрації на територіальній біржі праці та подана роботодавцем протягом 2 - х місяців з дня видачі дозволу на працю.

Всі вищезазначені документи засвідчені печаткою ЧП «LT - CARS" та підписом директора ОСОБА_4. Транспортний засіб марки «BMW 730 D» також зареєстрований на ЧП « LT-CARS».

При цьому органом, який склав протокол про порушення митних правил, не доведено, що саме ОСОБА_2 підробив документи або одержав їх незаконним шляхом. Обов'язок належним чином оформлювати документи з працівниками полягає на роботодавця.

Виходячи з тих обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 483 МК України.

Разом з тим, вважаючи, що транспортний засіб ОСОБА_2 не належить, він не може бути йому повернутий, а оскільки він ввезений з порушенням діючого законодавства, то згідно ст. 238 МК України підлягає обов'язковій передачі митному органу для зберігання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження по справі про правопорушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб - автомобіль марки «ВMW 730 D» р.н. GEP № 677 НОМЕР_1 передати митному органу для зберігання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова