печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником РКО ТОВ ІД «Імперіал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.04.2011 року, близько 10:15 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота- Прадо д.н. НОМЕР_1, на мосту Патона в м. Києві , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який від удару відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем Сітроен д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час належним чином повідомлялась. При цьому, приймаючи до уваги те, що на розгляд справи з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, те, що ОСОБА_2 про місце, дату та час неодноразово повідомлялася і не з'являлася, документів на підтвердження поважності причин своєї неявки в судові засідання не надала, те, що на розгляд справи з'явився її представник - адвокат Свиридовський О.А., суд вирішив проводити розгляд справи за її відсутності та оголосити її письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких 28.04.2011р. ОСОБА_2 керувала автомобілем Тойота- Прадо д.н. НОМЕР_1 по мосту Патона з пр-ту Воз'єднання в напрямку бул. Дружби Народів в середньому ряду проїзної частини. Під'їжджаючи до початку бул. Дружби Народів, вона здійснила зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду неї і несподівано загальмував, при цьому сигнали стопу на ньому не загорілись, тому вона не могла уникнути зіткнення. За декілька секунд до цього вона чула шум, схожий на удари та спрацювання системи «ABS». Вважала, що ПДР вона не порушувала.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, повністю підтримав зміст своїх письмових пояснень в матеріалах справи та пояснив, що 20.04.2011р. приблизно о 10:15 він керував своїм автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_2 та рухався з пр-ту Воз'єднання в напрямку бул. Дружби Народів в середньому ряду проїзної частини. Під'їхавши до початку бул. Дружби Народів він пригальмував, оскільки була «пробка», і автомобіль Сітроен д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду нього, також пригальмував. В цей момент він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Тоді, він повністю зупинив свій автомобіль і відчув другий удар, внаслідок чого його автомобіль понесло в бік на автомобіль "Сітроен". Після чого він вийшов зі свого автомобіля і побачив, що два удари у задню частину його автомобіля здійснив автомобіль Тойота- Прадо, д.н. НОМЕР_1. Щодо недоліків, які вказані в постанові Апеляційного суду м. Києва від 26.07.11р., зауважив, що на схемі ДТП все зафіксовано вірно, всі учасники ДТП зі вказаною схемою були згодні, що підтвердили своїми підписами в ній. Вважав, що ДТП сталося у зв'язку з порушенням ПДР водієм автомобіля Тойота-Прадо, д.н. НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання з'явився, повністю підтримав зміст своїх письмових пояснень в матеріалах справи і пояснив, що 28.04.2013р. приблизно о 10:15 він керував своїм автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_4 по мосту Патона з пр-ту Воз'єднання в напрямку бул. Дружби Народів в середньому ряду проїзної частини. Під'їхавши до початку бул. Дружби Народів він зменшив швидкість у зв'язку із зниженням руху всього потоку автомобілів. Через декілька секунд він почув шум і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що зіткнення з ним здійснив автомобіль Сітроен д.н. НОМЕР_3, зі слів водія якого це сталося, оскільки в його задню частину в'їхав автомобіль Мітсубісі д.н. НОМЕР_2. ДТП, на його думку, відбулася у зв'язку з порушенням водієм автомобіля Тойота- Прадо д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ПДР, оскільки в результаті наїзду автомобіля "Тойота-Прадо" на автомобіль "Мітсубісі", відбулася цепна реакція, внаслідок якої автомобілі "Сітроен" та "Ніссан" д.н. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2013р., поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

При цьому, висновок №12039 автотехнічного дослідження обставин ДТП від 13.03.2013р. судом не приймається до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_2, оскільки вказане дослідження було проведено не за постановою уповноваженого на те органу, особа, яка проводила вказане дослідження не була повідомлена про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку, що свідчить про те, що вказаний висновок не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ по справі.

З огляду на вище викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_2 по обставинам справи як безпідставну і не підтверджену відповідними доказами.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк