overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2855/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.02.1957 року, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Іванівка, Житомирського району будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок. .

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 349/513/13-п
Провадження № 3/349/219/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно посіяла снотворний мак.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці посіяла рослини снотворного маку в кількості 25 штук.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ІВ № 053242 від 21 березня 2013 року, висновком експерта № 09/12-0271 від 27.02.2013 року, протоколом допиту свідка від 09.03.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000139 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення через свою малозначність.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 306 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г. Могила
Провадження № 3/401/99/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 cічня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2013 р. о 15 год.35 хв. по вул. Леніна в м.Світловодськ Кабуз ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив місце та час скоєння правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 650687 від 07 січня 2013 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/579/13-п
Номер провадження 3/725/303/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 178 ч.З КпАП України,-

Встановив:

21.01.2013 року ОСОБА_1 на території Собору , що по вул. Головній , 85 м. Чернівці знаходився у стані алкогольного сп"яніння, хитався , мав неохайний вигляд , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 178 ч.З КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.З КК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб з 05 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №: 148/6941/13-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року ОСОБА_1 о 21 год. по місцю свого проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї мами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 589/2928/13-п р.
Провадження № 3/589/722/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Малоросійка Федорівського району Кустонайської області Російської, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 6-ї Гвардійської ДивізіїАДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 212-6 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року по вул. Комуністична, 3 в м. Шостка Сумської області ОСОБА_2 здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається та обробляється у електронній формі в інформаційних (автоматизованих) системах Шосткинської ОДПІ.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та надав заяву до суду, щоб справа слухалась у його відсутність.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 212-6 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3057/13-п
Провадження № 3/552/773/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 11.04.2013 року під час проведення обшуку в особистих речах увязненого, а саме в ковдрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме: мобільний телефон Nokia (IMEL: 358057/01/753505/3).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Nokia (IMEL 358057/01/753505/3), який було виявлено та вилучено 11.04.2013 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 579/527/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, пенсіонерки,

- за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 квітня 2013 року впродовж дня на вул.Франко, 25 в м.Кролевець Сумської обл. біля магазину Аграрник торгувала з рук тютюновими виробами сигаретами Прилуки особливі.

Вилучені у ОСОБА_1 десять пачок сигарет "Прилуки особливі", знаходяться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2013 року (а.с.2);

- висновком по результатам перевірки від 06.04.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 торгувала тютюновими виробами з рук, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією тютюнових виробів сигарет Прилуки особливі в кількості десять пачок, що знаходяться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
20.02.2013 Справа № 401/377/13- п ,3/401/184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Казахстан, м. Кончета, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Світловодськ, не працююча - за ч.1ст.88-1 КУпАП, а також ст. 63 Закону України "Про тваринний світ",-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 003170 від 09 січня 2013 року о 11 год 50 хв. в м. Світловодську по вулиці Леніна, біля житлового будинку № 106, ОСОБА_1 затримана під час продажу свіжої риби, без наявності документа який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості, що є порушенням п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 003170 від 09 січня 2013 року.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 579/675/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, непрацює, перебуває по догляду за дитиною, має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС Сумської обл. 10.02.2009 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 19 год. 00 хв. на вул.Будьонного в м.Кролевець Сумської області біля будинку №24, гучно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 23.04.2013 року за результатами перевірки, проведеної за повідомленням ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1030/13-п
№ провадження - 3/624/289/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 жовтня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Меліховка Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, невійськовозобов'язаний, освіта неповна середня, одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1, не засуджений, згідно з протоколом від 14.10.2013 року серії АВ2 №506481 складеним за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, на а/д Андріївка-Сахновщина, керуючи автомобілем ВАЗ-21073, д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі т/з DAEWOO д/н НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем DAEWOO д/н НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначене кваліфіковано за ст. 124 КУпАП та підтверджується схемою з місця ДТП, поясненнями, висновком, рапортом.

У суді зазначені обставини правопорушник визнав, у вчиненому розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставин, що її обтяжує, згідно з п.2 ст. 35 Кодексу, не виявлено.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого, ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 /триста сорок/ грн. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко