Справа № 3/267/1028/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького
районного суду міста Макіївки
Донецької області Алексєєнко І.П., при
секретарі Хорхордіної О.О., з участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 та його представника - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що
надійшли з Відділу ДАІ Макіївського МУ
УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у місті
Новоград-Волинський Житомирської
області, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працюючого
слюсарем на шахті імені Калініна м.
Донецька, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В с т а
н о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 25
липня 2013 року серія АВ2 № 291118 , ОСОБА_2 25
травня 2013 року о 16 годині в місті
Макіївці по вулиці Автотранспортна
поблизу будинку № 3/18, керуючи
автомобілем «Шевролет-Авео» номерний
знак НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 21013» номерний знак
НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч.
Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав і
пояснив, що 25 липня 2013 року о 16 годині
він, керував автомобілем
«Шевролет-Авео» номерний знак НОМЕР_2, в
якому в якості пасажирів знаходилась
його вагітна дружина ОСОБА_4 та його
брат ОСОБА_2, та рухався з боку
«Чайкінського кільця» по вулиці
Автотранспортна в сторону кільця
«Капітальна». Він рухався зі швидкістю
60 км на годину і обігнав автомобіль
«Нива», що рухався у попутному
напрямку. Потім він наздогнав
автомобіль «ВАЗ 21013» номерний знак
НОМЕР_2, який також рухався у попутному
напрямку зі швидкістю 40-50 км на годину,
цей автомобіль рухався ближче до
правої обочини , він рухався за цим
автомобілем, зменшивши швидкість руху
до 40 км на годину, так вони проїхали 200-300
метрів, потім він збільшив швидкість
руху і став випереджати автомобіль
«ВАЗ-21013», та коли він майже зрівнявся з
цим автомобілем, то він різко став
повертати ліворуч, не увімкнувши
попередньо сигнал повороту, сталося
зіткнення автомобілем, які
контактували : його автомобіль правим
переднім колесом , а автомобіль «ВАЗ
21013» передніми лівими дверима збоку.
Внаслідок зіткнення його автомобіль
проїхав поворот на вулицю
Міжквартальна і вдарився у бордюрний
камінь та його «викинуло» на узбіччя,
де він вдарився в дерево і так як там
був уклін, автомобіль з'їхав донизу, а
автомобіль «ВАЗ 21013» під керуванням
ОСОБА_5 проїхав уперед по зустрічній
полосі. Ніяких дорожніх знаків про
перехрестя і розмітки доріг не було,
тому він не міг навіть подумати, що
водій автомобілю «ВАЗ 21013» буде
виконувати маневр повороту ліворуч,
при цьому з крайнього правого ряду і не
увімкнувши звуковий сигнал повороту.
Отже , він не порушував пункт 14.6 «а»
Правил дорожнього руху України,
оскільки не знав і не міг знати, що там є
перехрестя, це по-перше, а по-друге, він
став опереджати автомобіль «ВАЗ 21013», а
не здійснювати його обгін.

Просив закрити провадження по справі
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши всі
обставини справи у їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю,
суд приходить до висновку про
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях
ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає
провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
відповідно до приписів ст. 247 КУпАП є
підставою для закриття провадження у
справі.

Так, за статтею 124 КУпАП
адміністративна відповідальність
наступає в разі порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як це вбачається з
протоколу і схеми ДТП, та постанови
слідчого СВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області від 20 липня
2013 року про закриття кримінального
провадження і доданих матеріалів цього
кримінального провадження, вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася
25 травня 2013 року о 16 годині по вулиці
Автотранспортна у Гірницькому районі
міста Макіївки.

При цьому, ані в
протоколі про адміністративне
правопорушення, ані в постанові
слідчого не зазначена об'єктивна
сторона цієї автотранспортної пригоди:
а саме не зазначено місце ДТП як
перехрестя вулиць, не встановлено
напрямок руху транспортних засобів -
учасників ДТП та які зміни у їх русі
відбувалися, тобто які маневри вони
вчиняли, не визначено місце зіткнення
цих автомобілів.

При складанні
протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної події від 25
травня 2013 року слідчим зазначено, що
місце ДТП знаходиться по вулиці
Автотранспортній в районі перехрестя з
вулицею Міжквартальною. На проїжджій
частині з двома напрямками руху,
шириною 9,2 м, лінії дорожньої розмітки
відсутні, окрім розділення зустрічних
потоків транспорту. Місце події
знаходиться у зоні дії дорожніх знаків,
встановлених по ходу огляду: 5.35.1 та в
зустрічному напрямку : 5.35.2.

Однак, у схемі до
протоколу дорожньо-транспортної події,
слідчим взагалі не зазначено
розділювальну смугу на цій дільниці
дороги, не вказані дорожні знаки, не
визначено і не відображено на схемі
місце зіткнення цих транспортних
засобів.

Допитаний в судовому
засіданні свідок - інспектор СОМ ДТП
ВДАІ міста Макіївки ОСОБА_6, показав, що
він був присутнім при огляді місця
події вказаної ДТП, але старшим групи є
слідчий, який і складає протокол огляду
і схему ДТП, тому він не може пояснити,
чому слідчим на місці не було визначено
місце зіткнення транспортних засобів і
чому на схемі не зазначено дорожню
розмітку. В своїй постанові про
закриття кримінального провадження
слідчий указав які пункти Правил
дорожнього руху і хто з водіїв порушив,
тому він і склав два протоколи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП: водія
автомобілю «ВАЗ 21013» ОСОБА_5 за
порушення п.10.1 ПДР , а водія автомобілю
«Шевролет-Авео» ОСОБА_2. за порушення
п.14.6 «а» ПДР. При складанні цих
протоколів він не повинен був
призначати ніяких експертиз, бо це в
компетенції слідчого. Які документи
слідчий їм в ДАІ прислав, такі він і
надіслав до суду.

Допитана в судовому
засіданні свідок - слідчий СВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_7 показала, що
вона на місці ДТП не з'ясовувала де є
місце зіткнення транспортних засобів,
це її помилка. Також вона на схемі до
протоколу огляду ДТП помилково не
нанесла розділювальну смугу цієї
автодороги, бо на місці ДТП два
напрямки руху. Ніяких слідів
гальмування не було, тому вона і не
вказала це на схемі. Також на місці були
відсутні будь-які знаки про перехрестя
доріг. Але фактично там перехрестя
вулиці Автотранспортна та вулиці
Міжквартальна. Вивчивши матеріали
кримінального провадження , вона як
слідчий прийшла до висновку, що в діях
обох водіїв є порушення Правил
дорожнього руху, а саме, що водій
автомобілю «Шевролет-Авео» ОСОБА_2
скоїв обгін на перехресті, порушивши п.
14.6 «а» ПДР, а водій автомобілю «ВАЗ 21013»
ОСОБА_5 порушила п. 10.1 ПДР, так як
змінюючи напрямок руху, повертаючи
ліворуч, не переконалась у
небезпечності цього маневру.

Згідно постанови судді
Гірницького районного суду м. Макіївки
від 03 вересня 2013 року, яка набрала
законної сили, ОСОБА_5 було визнано
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за те, що вона 25 травня 2013 року о 16
годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013»
номерний знак НОМЕР_2 по вулиці
Автотранспортна поблизу будинку № 3/18,
перед зміною напрямку руху не
переконалась, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам
руху, внаслідок чого відбулось
зіткнення з автомобілем
«Шевролет-Авео» номерний знак НОМЕР_1,
у зв'язку з чим автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Допитана в судовому
засіданні ОСОБА_5 пояснила, що 25 травня
2013 року в 16 годині, коли вона керувала
автомобілем «ВАЗ 21013» і їхала по вулиці
Автотранспортна, то за 200-300 метрів вона
бачила, як позаду неї автомобіль
«Шевролет -Авео» обігнав автомобіль
«Нива» і їхав позаду неї на відстані
приблизно 50 метрів. Вона розмістила
свій автомобіль ближче до осевої лінії,
увімкнула поворот ліворуч і вже на
перехресті з вулицею Міжквартальна
почала повертати ліворуч, так як
передні колеса її автомобілю вже були
на зустрічній полосі руху, як почула
удар в її передні двері і в колесо. В неї
заклинило руля і її автомобіль
віднесло вперед по зустрічній полосі, а
автомобіль «Шевролет-Авео» врізався у
дерево. Перед початком повороту
ліворуч , вона не переконалась, що це
буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам руху, так як не думала,
що водій автомобілю «Шевролет-Авео»
буде здійснювати обгін на перехресті. У
дзеркало заднього виду вона не
дивилась, а у зустрічному напрямку не
було транспорту.

Свідок ОСОБА_2 показав,
що він 25 травня 2013 року о 16 годині їхав в
якості пасажиру в автомобілі
«Шевролет-Авео» під керуванням його
брата ОСОБА_2, де спереду як пасажир
сиділа його вагітна дружина ОСОБА_4
Вони їхали додому по об'їздній дорозі
від «Чайкінського кільця», рухались з
невеликою швидкістю 40-50 км на годину,
їхали за автомобілем «ВАЗ 21013»
червоного кольору. Він спостерігав за
дорогою, на якій не було ніяких знаків
щодо перехрестя. Коли вони стали
об'їзджати автомобіль «ВАЗ 21013», який
їхав ближче до правого бордюрного
каменя, і вже порівнялись з цим
автомобілем, то він різко став
повертати ліворуч, сталося зіткнення і
їхній автомобіль «влетів» в дерево. Вже
після ДТП він побачив , що там був
поворот на вулицю Міжквартальна.

Свідок (ОСОБА_8
показала, що 25 травня 2013 року о 16 годині
зі своїм чоловіком та його братом їхала
в автомобілі «Шверолет-Авео», яким
керував ОСОБА_2, а вона сиділа на
передньому пасажирському сидінні, вона
перебувала на сьомому місяці
вагітності. Вони рухались по вулиці
Автотранспортній зі сторони
«Чайкінського кільця» в сторону кільці
«Капітальна», по ходу їхнього руху не
було ніяких перехресть, ніяких
дорожніх знаків про це. Попереду них
ближче до правого краю дороги їхав
автомобіль «ВАЗ 21013» червоного кольору.
Десь за 100-200 метрів вони почали
обганяти цей автомобіль і коли з ним
порівнялись, водій автомобілю «ВАЗ 21013»
різко стала повертати ліворуч,
транспортні засоби зіткнулися і їхній
автомобіль «влетів» у перехрестя ,
вдарився в бордюрний камінь та в дерево
і скотився. Її витягли з автомобілю та
відправили в лікарню, бо вона забилася
головою та грудиною.

Згідно пункту 14.6 «а» ПДР, за
порушення якого щодо ОСОБА_2 складено
протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, « обгін заборонено на
перехресті».

Відповідно до Правил
дорожнього руху України, обгін -це
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху, а
випередження - це рух транспортного
засобу із швидкістю , що перевищує
швидкість попутного транспортного
засобу, що рухається поряд по суміжній
смузі.

Аналізуючи обставини
вказаної ДТП, матеріали, що містяться у
кримінальному провадженні № 0000324
від 25.05.2013 року, за яким слідчим 20.07.2013
року прийнято постанову про закриття
кримінального провадження за
відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_5
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 КК України, в тому
числі і об'єктивні дані - ширину
проїзної частини -9,2 м, наявність тільки
однієї смуги в одному напрямку руху,
відсутність дорожніх знаків і таких, що
позначають перехрещення рівнозначних
доріг або перехрещення з другорядною
дорогою, або прилягання другорядної
дороги, відсутність дорожньої
розмітки, взагалі про наявність якої
відсутні будь-які відомості в наданих
матеріалах, і зокрема як 1.7 ПДР, що
позначає смуги руху, а також напрямок
головної дороги в межах перехрестя,
суд приходить до висновку, що водій
автомобілю «Шевролет -Авео» ОСОБА_2
виконував маневр обгону транспортного
засобу -автомобілю «ВАЗ 21013» під
керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у
попутному напрямку.

Проте, відсутні
будь-які докази, що вказаний обгін
ОСОБА_2 здійснював на перехресті вулиці
Автотранспортна та вулиці
Міжквартальна, так як по ходу руху
автомобілю «Шверолет-Авео» під
керуванням ОСОБА_2 по вулиці
Автотранспортна міста Макіївки
відсутні дорожні знаки про
перехрещення вулиць, відсутні дорожні
розмітки, які б свідчили про наближення
до перехрещення вулиць або які б
забороняли обгін.

А тому, враховуючи
принцип презумпції невинуватості і
здоровий глузд, показання свідків,
зазначені вище, суд виходить з того, що
ОСОБА_2 здійснював обгін автомобілю
«ВАЗ 21013» під керуванням ОСОБА_5, на
незабороненій дільниці дороги і не на
перехрещенні вулиць, а водій
автомобілю «ВАЗ 21013» ОСОБА_5, як це
визначено постановою судді, змінювала
напрямок руху, а не виконувала поворот
ліворуч, і не переконалась, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху,чим
порушила пункт 10.1 Правил дорожнього
руху, що знаходиться у прямому
причинному зв'язку із настання
вказаної ДТП, що потягло пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1.4
Правил дорожнього руху України , кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що і інші учасники
виконують ці Правила.

Отже, водій автомобілю
«Шевролет-Авео» номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_2, виконуючи обгін автомобілю
«ВАЗ 21013», під керуванням ОСОБА_5, на
проїзній дорозі, де відсутня дорожня
розмітка та дорожні знаки, які б
попереджали про перехрещення доріг, не
порушував вимог пункту 14.6 «а» Правил
дорожнього руху України і мав право
розраховувати, що і інші учасники руху,
у тому числі і водій автомобілю «ВАЗ
21013» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5, яка
рухалась у попутному з ним напрямку і
змінювала напрямок руху, мала
дотримуватися вимог пункту 10.1 Правил
дорожнього руху.

При цьому,
пріоритетне значення для вказаної ДТП
мають дії водія автомобілю «ВАЗ 21013»
ОСОБА_5, яка змінювала напрямок руху і
мала дотримуватись вимог пункту 10.1 ПДР
і саме із-за порушення нею цих Правил
дорожнього руху сталося зіткнення
транспортних засобів і їхнє
пошкодження, внаслідок вказаної ДТП.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що в діях водія
автомобілю «Шевролет-Авео» номерний
знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушень Правил
дорожнього руху України, які б
знаходились у прямому причинному
зв'язку з настанням вказаної
дорожньо-транспортної пригоди 25 травня
2013 року, внаслідок якої були пошкоджені
транспортні засоби, не вбачається, а
тому відсутній в його діях склад
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 124 КУпАП і справу
слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 280,284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П о с т
а н о в и в :

Закрити провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_2
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення в його діях.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу та внесено
протест прокурором до Апеляційного
суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: