Справа № 406/39/13-п-3/406/16/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року
м.
Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Ковальов В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м. Первомайська Луганської
області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
який працює у Донбаському Державному
Технічному Університеті на посаді в.о.
проректора з наукової роботи та
проживає у АДРЕСА_1,

за ст. 16414 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,ОСОБА_1
будучи членом комітету з конкурсних
торгів (надалі- Комітет), протягом
періоду з 23.01.2012 р. по 15.03.2012 р. та станом
на 31.10.2012 р. не відхилив пропозицію
учасника - ТОВ "Донбаснафтопродукт"як
таку, що не відповідає умовам
Документації конкурсних торгів (надалі
Документації). А саме: у складі
пропозиції були відсутні "Сертифікати
відповідності", надання яких
передбачене п. 7 р. ІІІ Документації, та
була надана довідка про відсутність
заборгованості із сплати обов'язкових
платежів, термін якої сплив на час
проведення торгів.

Зазначене, на переконання
суб'єкта, уповноваженого виявляти
порушення у сфері тендерного
законодавства, ОСОБА_1 порушено вимоги
ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" № 2289-VІ від 01.06.2010
р. ( надалі Закон )., що тягне за собою
відповідальність згідно з ст. 16414 ч.1
КУпАП.

Серед іншого, у якості доказу
провини ОСОБА_1 до матеріалів справи
додано витяг з Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Донбаського державного технічного
університету за період з 01.09.2010 р. по
01.09.2012 р. № 03-21/018 від 02.11.2012 р. ( надалі
Акт).

Суддя не бачить в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, оскільки згідно
Реєстру отриманих пропозицій,
комітетом з конкурсних торгів 22.02.2012
отримано пропозиції від двох
учасників: ТОВ "Паралель-МЛТД" та ТОВ
"Донбаснафтопродукт".

Про розкриття тендерних
пропозицій конкурсних торгів складено
протокол від 22.02.2012 № 1 із зазначенням
переліку пропозицій, запропонованих
учасниками процедури закупівлі.
Перелік містить інформацію про
наявність та правильність оформлення
усіх необхідних документів,
передбачених документацією, та ціну
пропозиції предмета закупівлі,
визначену учасником. Протокол про
розкриття тендерних пропозиції
відповідає формі, затвердженій
законодавством. Ревізією даного
питання порушень не встановлено.

Комітетом з конкурсних торгів
Університету проведено розгляд
поданих пропозицій щодо відповідності
їх умовам документації конкурсних
торгів та до оцінки допущено
пропозиції всіх двох вищезазначених
учасників -ТОВ "Параллель-ЛТД" за ціною
385280.00 грн. та ТОВ "Донбаснафтапродукт"-
392558,00 грн.

Таким чином, наведене суперечить
висновку про те, що у складі пропозиції
були відсутні документи, надання яких
передбачене Документацією, що, в свою
чергу, зобов'язувало членів Комітету
відхилити пропозицію учасника -ТОВ
"Донбаснафтопродукт".

У судовому засідання ОСОБА_1, провину у
скоєному правопорушенні не визнав та
суду пояснив, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП
України, а саме: головним фінансовим
інспектором відділу інспектування у
сфері освіти та науки Трібель О.П. не
було надано роз'яснень його прав та
обов'язків, що є суттєвим порушенням
його прав. Також в протоколі не вказано
місце та час вчинення порушення, не
зазначено, що саме він порушив, а
містяться тільки загальні фрази. Крім
цього засідання комітету з конкурсних
торгів відбулося лише 22.02.2012 р., а не з
23.01.2012 р по 15.03.2012 р, як вказано у
протоколі, тому це не відповідає
дійсності.

В протоколі вказано посаду ОСОБА_1-
в.о. першого проректора-член комітету з
конкурсних торгів, тоді як його посада
називається в.о. проректора з наукової
роботи.

Крім того, протокол було складено за
відсутності ОСОБА_1 14.11.2012 р., а копію
протоколу вручено лише 16.11.2012 р., і цього
для він дав пояснення, зміст протоколу
складено всупереч диспозиції ст.16414 ч.1
КУпАП.

Головному фінансовому інспектору
секретарем комітету були надані
оригінали «Сертифікатів
відповідності»та довідки про
відсутність заборгованості по
обов'язковим платежам, термін дії якої
не сплив на час проведення торгів, але
Трібель О.П. не прийняла їх до уваги.

На погляд судді, наявність зазначених
документів за умовами конкурсних
торгів не є обов'язковою , а їх
відсутність не є підставою для
відхилення пропозиції, оскільки ч.1 ст.17
Закону не містить серед умов, які
зобов'язують відхиляти пропозицію,
відсутність "Сертифікатів якості ", а ч.
2 ст. 17 Закону щодо надання учасником
довідки про відсутність
заборгованості із сплати обов'язкових
платежів, носить рекомендаційний, а не
обов'язковий характер.

Обґрунтовуючи безпідставність
складеного щодо нього протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 посилається на те, що закупівля
палива у переможця конкурсу ТОВ
"Паралель-МЛТД" відбулася за рахунок
власних надходжень університету, на
підтвердження чого надав відповідну
довідку.

Диспозиція ст.16414 ч.1 КУпАП, є
банкетною.

Особу може бути притягнуто до
відповідальності при порушенні Закону
2289-VІ, яким передбачено порядок
здійснення закупівель за державні
кошти, а, відтак, склад даного
правопорушення утворюється тільки за
умови здійснення закупівель за кошти,
які надійшли з державного бюджету,( що
прямо випливає з диспозиції зазначеної
статті).

Правильність саме такого
розуміння цієї норми підтверджується
положенням Закону України № 454-V1 "Про
внесення змін до Закону України "Про
здійснення державних закупівель" щодо
спрощення процедури закупівель, робіт
та послуг вищими навчальними закладами
та науково-дослідними установами", у
відповідності до якого дія Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" не поширюється на випадки,
коли закупівля товарів, робіт і послуг
здійснюється вищими навчальними
закладами за рахунок власних
надходжень. Цей закон є чинним з 20.03.2012
р.

Враховуючи наведене, суддя
вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається
правопорушення, передбаченого ст.16414
ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

У притягнення ОСОБА_1 за ст.16414 ч.1
КУпАП відмовити у зв'язку з відсутністю
у його діях складу правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Ковальов В.М.