Справа № 784/3097/13 23.07.2013 23.07.2013 23.07.2013
Номер провадження: 33/784/170/13
Провадження № 33/784/170/13 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участю: секретаря судового засідання Богданова Б.Ф.

особи, що притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого за договорами, не одруженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4; в силу ст. 39 КУпАП вважається таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови судді 01 червня 2013 року приблизно о 21.40 год. по пр. Миру, 11 в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млявість. Огляд на стан спяніння проведено на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер АКАМ- 57591» тест № 1152, відповідно до результатів тесту кількість алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,75 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, обравши інший вид стягнення. Посилається: на наявність у нього на утриманні дружини та малолітньої дитини; що обраний суддею вид стягнення погіршить матеріальне становище його сімї, оскільки він ще має кредитні зобовязання; що автомобіль необхідний йому для роботи, а внаслідок захворювання на астму він потребує надання медичної допомоги і йому не рекомендовано пересування громадським транспортом; що після зупинення автомобіля він співпрацював із працівниками ДАЇ, не ускладнюючи процес складання протоколу, не відмовлявся від проходження експрес-аналізу та усіх необхідних процедур.

Також посилається на неврахування судом його тривалого водійського стажу та відсутність будь-яких попередніх порушень Правил Дорожнього Руху України; вчинення ним правопорушення вперше, повного визнання ним вини та його розкаяння у безвідповідальності власного вчинку.

А тому вважає, що застосування стягнення у виді позбавлення права керування не обумовлене обставинами справи.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, уточнивши її, і просив про помякшення накладеного на нього стягнення до штрафу, вивчивши матеріали справи та додатково надані апелянтом матеріали, вважаю апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами та не оспорюються апелянтом.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суддею суду першої інстанції правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини.

Однак, судом не враховані дані про особу порушника та обставини, що помякшують його відповідальність.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.06. 2013 року, суддею практично не зясовувалися дані про особу ОСОБА_2 (а. с. 8).

Відповідно до протоколу судового засідання та постанови судді Гладіч В.С. працює, але суддею при цьому не зясовувалися ким і де він працює.

Як вбачається з матеріалів справи та додатково наданих ОСОБА_2 матеріалів, він вважаться таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; працює, оскільки надає разові транспортні послуги за договорами; проживає з батьками пенсіонерами, які є особами похилого віку і при цьому його батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 хворіє на ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, помірну артеріальну гіпертензію 2 ст. середнього ризику, а 19.12.2012 року переніс операцію - високий розтин сечового міхура.

Крім того, апеляційному суду ОСОБА_2 пояснив, що в той вечір йому зателефонувала матір та повідомила, що у батька випав катетер. Тому вимушений був їхати, щоб поставити батькові цей катетер.

Крім вищенаведених даних про особу правопорушника, апеляційний суд враховує обставину, що помякшує його відповідальність, - його щире розкаяння, оскільки ОСОБА_2 і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1), і в суді першої інстанції (а. с. 8) і в апеляційному суді повністю визнав фактичні обставини вчинення ним правопорушення та свою вину, і заявив про своє щире каяття.

Тому є безпідставним зазначення суддею у постанові висновку про відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, а тому, з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, обставин вчинення вказаного правопорушення, вважаю можливим постанову судді змінити та помякшити призначене ОСОБА_2 стягнення до штрафу, задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, помякшивши накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу в розмірі 3 000 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4