overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/2246/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2013 року по місцю проживання в м. Коломия по вул.. Січових Стрільців виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відносно свого сина ОСОБА_2 та колишньої дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім»ї, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №038568 від 16 квітня 2013 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згідний;

- даними в письмових поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 15.04.2013 року;

- даними в копії постанови Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд бере до уваги те, що він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4432/13-п
Провадження № 3/552/1148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.05.2013 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, по вул.. Пушкіна, 88 в м. Полтаві, голосно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 366/3501/13п
Провадження №3/366/1874/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року близько 11 год. 30 хвил. в с.Максимовичі, по вул.Чапаєва,2 Поліського району Київської області було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, а саме зберігав мисливську рушницю не в спеціально-обладнаному сейфі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0030817 від 15.11.2013 року;

- рапортом ОСОБА_2

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 191 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави, без оплатного вилучення зброї.

Рушницю марки ТОЗ-34 12 к №4354 2 ств. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили

Суддя
Справа № 199/602/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 9/62, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року, близько 11-00 години, в м. Дніпропетровську, по вул. Новоселівська, 15, був виявлений факт порушення перереєстрації газової зброї, дозвіл №26, строк дії до 22.12.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року, рапортом співробітника міліції, дозволом на право зберігання та носіння газової зброї №26 від 22.12.2009 року, протоколом вилучення зброї від 18.01.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1, паспортними даними правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) грн. без конфіскації газової зброї.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 725/2102/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул.. Залозецького 115/24, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.03.2013 року близько 11 год. 30 хв., у барі «Затишок-3000», що по вулиці Зелена 6, м. Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою до офіціанта, вів себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (Вісімдесят пять гривень, 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 570/1850/13-п
Номер провадження 3/570/798/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с.Кустин, вул.Шевченка, 124 Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року близько 16.00 в с.Корнин Рівненського району ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина, не забезпечує його всім необхідним та залишає без належного батьківського піклування.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З врахуванням особи правопорушниці приходжу до висновку, що до неї повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах вказаної статті - попередження.

Керуючись ч.1 ст.184 , ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 278/153/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.10.1959 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ "Фірма "Листопад"

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року державної податкової інспекції у Житомирському районі на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній будучи керівником ТОВ "Фірма "Листопад" несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 863 грн. по строку сплати 19.11.2012 року, фактично податок на прибуток сплачено 20.11.2012 року в сумі 1300 грн., чим порушив ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, а тому застосовує відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень .

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №: 148/5678/13-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 164 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні характеризуючи особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія паспорта, ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/5678/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/5801/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 20.07.1983 року, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором ПП "Давидівський гранкар"єр", іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року в наслідок виїзної планової перевірки ПП "Давидівський гранкар"єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. встановлено порушення, яке виявилося в тому, що директор підприємства ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 733239 грн., занижено податок на додану вартість на суму 689038 грн.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, які помякшує відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 447/2599/13-п
П О С Т А Н О В А

27.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Миколаїв, Львівська область

- за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року о 6:15 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Мукачево-Львів в стані стомлення, чим порушив п.2.9.(б). Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням вважаються наступні дії: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не вчинив дій передбачених диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП - справу про адміністративне правопорушення щодо нього слід провадженням закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/743/13-п
Провадження № 3/552/242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року близько 22-50 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : порушив заборону виходу з будинку у встановлений час, був відсутній за місцем проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 196336 від 29.01.2013 р., рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 152/674/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме: 25.03.2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Мурафа по вул. Дружби, з явними ознаками алкогольного спяніння виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, відсутній ідентифікаційний податковий номер особи правопорушника.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ: