Справа №583/3787/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Олійник
Номер провадження 33/788/285/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець с.Карпилівка Сумської області Охтирського району, вул.Щорса,21,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що 22.09.2013р. о 02год. 50хв. знаходячись в м. Охтирка по вул. Червоноармійській, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, вчинив порушення правил дорожнього руху, п.2.5. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, просить постанову суду змінити та застосувати адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами. Апелянт вважає, що вчинив правопорушення вперше, а тому призначене судом покарання є занадто суворим та позбавляє його можливості працювати водієм у приватної особи та заробляти собі на прожиття. Окрім того, зазначає, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи в суді, що позбавило його можливості скористатися юридичною допомогою. Просить змінити постанову судді першої інстанції та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу або громадських робіт.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 року серія АГ2 № 268441,, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому маються пояснення порушника про вжиття ним 300гр. горілки та керування транспортним засобом, а також про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння та застосування приладу Драгер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Доказів на предмет того, що позбавлення права керування транспортними засобами може стати підставою для позбавлення можливості заробітку, про що скаржник наголошує у своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не надав.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1