районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Єлизаветівка Березанського району
Миколаївської області, є громадянином
України, фізичною особою-підприємцем,
номер облікової картки платника
податків невідомий, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 29 червня 2013 року,
близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Шевролє
Лачетті», номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись вулицею Веселинівською в м.
Миколаєві, в районі буд. № 60 був
зупинений працівниками ДАІ, та, маючи
явні ознаки алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини роту, млява
мова), відмовився від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення ним правопорушення не визнав,
пояснивши, що у вказаний у протоколі
про адміністративне правопорушення
час, у зазначеному місці, він керував
транспортним засобом «Шевролє
Лачетті», номерний знак НОМЕР_1, та був
зупинений працівниками ДАІ з тієї
причини, що рухався крайньою лівою
смугою руху, хоча права була вільна.
Після зупинки між ним та працівниками
ДАІ виник конфлікт, оскільки ті стали
вимагати від нього гроші за не
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, від
передачі яких він відмовився. Після
цього працівники ДАІ стали
погрожувати, що складуть на нього
протокол про керування ним
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. Продути в
алкотестер «Драгер» на місці зупинки
йому не пропонували. Пройти огляд на
стан алкогольного сп'яніння в медичній
установі він дійсно відмовився,
оскільки був тверезий і не мав жодних
ознак алкогольного сп'яніння. Протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на місці
його зупинки не складався. Будь-яких
свідків під час його конфлікту з
працівниками ДАІ не було.

Будучи неодноразово викликаними для
дачі пояснень свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до суду не з'явилися. Відповідно суддя
позбавлений можливості безпосередньо
під час розгляду справи вислухати їх
пояснення та дати їм оцінку, на чому під
час розгляду справи наполягав ОСОБА_1,
категорично заперечуючи їх
присутність під час зазначеного вище
його конфлікту з працівниками ДАІ.
КУпАП не передбачає можливості піддати
свідків примусовому приводу для дачі
ними пояснень під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство
України про адміністративні
правопорушення складається з цього
Кодексу та інших законів.

Відповідно до ст. 9 Конституції України
чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» передбачено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція) та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

У пункті 33 Рішення від 08.04.2010, яке набуло
статусу остаточного 08 липня 2010 року
(Справа "Гурепка проти України (N 2)"
(Заява N 38789/04), Європейський суд з прав
людини зазначив: «.. при вирішенні
питання про те, чи є правопорушення
незначним, важливим критерієм є те, чи
карається воно позбавленням волі…» та
«…. Суд вважає, що правопорушення, за
вчинення якого законом передбачено
основне покарання у вигляді
позбавлення волі, не може вважатися
"незначним" у розумінні пункту 2 ст. 2
Протоколу N 7 до Конвенції …». При
цьому, Європейський суд з прав людини у
цьому рішенні не визнав «незначним» у
розумінні пункту 2 ст. 2 Протоколу N 7 до
Конвенції правопорушення, передбачене
ст. 185-3 КУпАП, яке у той час передбачало
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком до
п'ятнадцяти діб та вирішив, що до осіб,
які притягаються до відповідальності
за такі правопорушення, мають
застосовуватися гарантії права на
справедливий суд, визначені у ст. 6
Конвенції.

За вчинення правопорушення,
визначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП,
передбачено адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту
строком до десяти діб. Відповідно,
особи, які притягають до
відповідальності за вчинення цього
правопорушення, мають право на
гарантії права на справедливий суд,
визначені у ч. 3 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, у тому числі право допитувати
свідків обвинувачення або вимагати,
щоб їх допитали.

Таким чином, з наведеного вище слідує,
що оскільки суддя позбавлений
можливості особисто вислухати
пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а ОСОБА_1
бути присутнім при дачі таких пояснень
та ставити їм запитання, на чому він
наполягає, дані, що містяться у
письмових поясненнях цих свідків, не
можуть бути визнані допустимими
доказами обставин правопорушення,
зазначеного у протоколі про
адміністративне правопорушення. Самий
протокол про адміністративне
правопорушення у даним випадку не може
бути визнаний допустимим джерелом
доказів, оскільки він не підписаний
ОСОБА_1, який заперечує достовірність
викладених у цьому протоколі фактичних
обставин справи.

За такого пояснення ОСОБА_1 про
відсутність у нього ознак алкогольного
сп'яніння не спростовуються жодними
допустимими доказами. Відмова ж від
проходження медичного огляду водія,
який не має ознак сп'яніння, не утворює
складу правопорушення, передбаченого
ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно
до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: