Справа № 191/840/13-п
Провадження № 3/191/242/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року
м. Синельникове

Суддя Синельниковского
міськрайонного суду Днепропетровської
області Бондаренко Г.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної Державної інспекціі
праці у Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Дніпропетровськ працює: «ФОП ОСОБА_1»,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий 19.03.1998 р.,
Синельниківським МРВУМВС України В
Дніпропетровській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

- за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р під час проведення
перевірки стану додержання
законодавства про працю на «ФОП
ОСОБА_1» встановлено порушення ч.3 ст.115
КЗпП України, ст. 21 КЗпП України, а саме
в наданих на перевірку відомостях по
нарахуванню та виплаті заробітної
плати на час щорічних відпусток
виявлено, що заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачувалась пізніше ніж за
три дні до початку відпустки. Цим самим
порушуються вимоги ч.3 ст.115 КЗпП
України «Строки виплати заробітної
плати».

Так , ОСОБА_2, надана чергова оплачувана
відпустка з 06.02.2012р. по 29.02.2012 року,
заробітну плату за час відпустки
виплачено 05.03.2012р.

Також , встановлено порушення, а саме
остаточний розрахунок при звільнені не
проводиться у день звільнення.

Так при звільнені з 02.07.2012 р. ОСОБА_3,
остаточний розрахунок проведено 06.07.2012
р. ОСОБА_3 розрахунок провівся : 06.07.2012р.
в сумі -251, 23 грн., чим порушено ст.117 КЗпП
«Відповідальність за затримку
розрахунку при звільнені».

В разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст.. 116 КЗпП України, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа. Організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилась з невідомої суду причини,
причин неявки не повідомила, хоча про
день та час слухання адміністративного
справи була повідомлена в
установленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
04-12/03 від 29.01.2013 року, актом перевірки №
04-12-88/03 від 29.01.2013 р., письмовими
поясненнями ОСОБА_1, в яких вона
пояснює, що порушення ч.3 ст.115 КЗпП
України сталося в зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 своєчасно не отримала кошти на
відпустку , т.я терміново кудись
поїхала; порушення стосовно ч.1ст.116 ч.1
ст.117 КЗпП України сталося у зв'язку з
тим, що ОСОБА_3 не могли знайти тому і
було виплачено остаточний розрахунок з
запізненням ; наказом № 4 від 03.02.2012 р.
про відпустку ОСОБА_2; платіжною
відомістю № 2 від 05.03.2012 р.; наказом № 8
від 02.07.2012 р. про звільнення з роботи за
власним бажанням ОСОБА_3; платіжною
відомістю від 06.07.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

При визначенні виду і розміру
стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан
здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Керуючись ст.ст. 41 ,283, 284 КпАП України,
суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 510 (
п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко