overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/45/13- п
Провадження № 3/364/21/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм у ПП «Аграрне» с. Рубченки Володарського району Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Рубченки, вул. Радянська, 15,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

21 грудня 2012 року о 12.00 год ОСОБА_1 у смт Володарка Київської області по вул. Кооперативній керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у порушенні правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, робота водія є єдиним доходом сім'ї, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм у ПП «Аграрне» с. Рубченки Володарського району Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Рубченки, вул. Радянська, 15, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/6221/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 164 ч. 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 17.12.2013 року близько 13.30 год. на території Червоноградського міського ринку по вул. Сокальська, 5 в м. Червонограді здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: продавала вино без відповідної ліцензії на продаж.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, оскільки в неї на вихованні малолітня дитина.
Її вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка має на утриманні малолітню дитину, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Речові докази: вино "FRAGOLINO" одна пляшка об`ємом 0,7 л, вино "MONTEPUCCIANO" 1 пляшка об`ємом 0,7 л. - повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №687/221/13-п
№3/687/78/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 21.05.2012 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 22.01.2013 року близько 23.00 год. був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №0000110 від 22.01.2013 року, складеним старшим дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області Лук»яновим М.В., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №701/282/13-п
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комплектувальником ТОВ «Дрімейкерс», смт. Маньківка, вул. Малиновського, 1, Маньківського району Черкаської області, за ст. 1222 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 07.03.2013 року о 19 год. 40 хв. по вул. Леніна, с. Іваньки Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом скутером "Хонда Такт", державний номерний знак 1602, не виконав зупинку на вимогу працівника міліції, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА № 174773 від 07.03.2013 р., який був складений ІВДАІ Маньківського району ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він з порушенням згоден і що дійсно керував транспортним засобом скутером "Хонда Такт", державний номерний знак 1602 та не виконав зупинку на вимогу працівника міліції, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст. 1222, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
"10" червня 2013 р. Справа №150/551/13-п
Провадження по справі №3/150/227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області С.П. Суперсон, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року близько 15 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи стані алкогольно сп'яніння в с. Гонтівка по вулиці Мічуріна висловлювався до громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався скоїти бійку чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України, ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ, №00275, складеним 28.05.2013 року ДІМ Чернівецького
РВ УМВС України у Вінницькій області
Слободянюком Р.А. та поясненями ОСОБА_2, яка підтвердила, що правопорушник безпричинно до неї чіплявся, коли потерпіла почала заспокоювати ОСОБА_1, він почав ображати ОСОБА_2 нецензурними словами та намагався вдарити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.173, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 /шістдесят/ гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п' ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2
КпАП України.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя:
Суперсон С.П.
Справа № 364/893/13-п
Провадження № 3/364/378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зав.господарством Центру творчості дітей та юнацтва , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2013 року , на річці Рось в смт Володарка , Київської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, при цьому риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та ствердив обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення, при цьому вказав , що він більше подібного правопорушення вчиняти не буде .

Суд бере до уваги те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, риби не зловив, збитків навколишньому середовищу не завдав. Факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді. Встановлені судом обставини вказують , що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам.

За наведених підстав суд прийшов до висновку, що правопорушення малозначне і ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Заборонене знаряддя лову сітка з жилки - підлягає конфіскації .

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України - оголосивши йому усне зауваження.

Вилученні у ОСОБА_1 заборонені знаряддя лову сітка з жилки - конфіскувати.

Копію постанови надіслати до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/5290/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в ЖЕД № 4, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 23.10.2013 року близько 18 год. 00 хв. за адресою свого місця проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої кричав на неї, виражався нецензурними словами, виганяв з квартири, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року № 219193, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком про результати звернень громадян від 29.10.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ядесят одна) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 3/742/1375/13
Єдиний унікальний № 742/4083/13-п
Постанова

Іменем України

15 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2013 року о 00 год. 25 хв. в смт.Ладан по вул. Центральна, водій ОСОБА_1, керував мопедом TOUR, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №690228, поясненнями свідків (а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, те що посвідчення водія він не отримував, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа №: 671/874/13-п
Провадження № 3/671/337/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Волочиському ВМЗ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2013 року в 0 год. 30 хв. в с. Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9. ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 3/520/6292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року близько 23.30 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул..Мачтова, 22 в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда ОСОБА_2, кидався до нього у бійку, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/2677/13-п
Провадження № 3/520/1234/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 776415 від 20 лютого 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 20 лютого 2013 р. о 02 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Ромашкової в м. Одесі не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (рекламний щит).

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнла.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 446/129/13- п
Провадження № 3/446/63/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №287486 вказана неточна адреса проживання правопорушника, тому згідно довідки про причини повернення листа зазначено, що адресат за зазначеною адресою не проживає. В звязку з цим справу необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

направити адміністративний матеріал № 446/129/13-п р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області..

Суддя І.А.Бакай