АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
за участю заявника ОСОБА_2
прокурора Бровко Н.М.
адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
прокурора на постанову судді
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 15.08.2013
року, якою справу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП про
притягнення до відповідальності -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючий начальником
станції Апостолове ВСП «Криворізька
дирекція залізничних перевезень» ДП
«Придніпровська залізниця»,
проживаючий в АДРЕСА_1
провадження по справі закрито в зв`язку
з відсутністю в його діях складу
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
відповідно до рішення Апостолівської
міської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області « 02-1/УІ від
09.11.10 року «Про визнання повноважень
депутатів Апостолівської міської ради
УІ скликання», ст. 49 Закону України «Про
місцеве самоврядування України», ст. 4
Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад», будучи депутатом
Апостолівської міської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області УІ
скликання 2010-2014рр. та являючись
відповідно до п.п. б.п.1 ч.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» депутатом місцевої
ради, тобто суб'єктом корупційного
правопорушення, станом на 25.07.2013 року не
надав до Апостолівської міської ради
передбачену Законом України «Про
засади запобігання і протидії корупції
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік, чим порушив вимоги ч.1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» щодо обов'язку
суб'єктів декларування щорічно до 01
квітня подавати за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий рік, тобто
корупційне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову постанову, якою визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні
________________________________________________________________________
Справа № 33/774/815/13
Головуючий у І інстанції: Чумак
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
інстанції:Живоглядова І.К.
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та
застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення
у виді штрафу в розмірі 425 грн.
посилаючись на те, що постанова суду
винесена з порушенням норм чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають матеріалам та обставинам
справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
адвокат ОСОБА_3 не погоджувались з
апеляційною скаргою прокурора та
заперечували проти її задоволення,
оскільки вважають постанову суду
першої інстанції законною та
обґрунтованою, яка відповідає вимогам
В судовому засіданні апеляційного
суду прокурор Бровко Н.М. підтримав
свою апеляційну скаргу і просив
задовольнити її, а постанову
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 15.08.2013
року скасувати та прийняти нову, якою
визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Суд апеляційної інстанції,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги прокурора,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги
прокурора щодо незаконності та
необґрунтованості постанови районного
суду є необгрунтованими.
Правильно виклавши правову позицію
Конституційного Суду України, яка
слідує з рішення від13 березня 2012 року №
6-рп/2012у справі № 1-14/2012 за
конституційним поданням 53 народних
депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
пункту 2 частини першої статті 7, пункту
2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", суд
першої інстанції прийшов до законного
та обґрунтованого висновку, який
відповідає фактичним обставинам
справи, про відсутність в діях ОСОБА_2
складу корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Так, дійсно ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", в редакції, яка була чинна на
момент вчинення інкримінованого
ОСОБА_2 корупційного
адміністративного правопорушення, був
передбачений обов'язок осіб,
зазначених у пункті 1, підпункті
"а" пункту 2 частини першої статті 4
Закону, в тому числі і депутатів
місцевих рад, щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
Відповідно до п. 2 розділу
VIII"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", у декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2011 рік
відомості про витрати надаються з дня
набрання чинності цим Законом.
Отже суд прийшов до правильного
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній є
депутатом місцевої ради, працює у ВСП
«Криворізька дирекція залізничних
перевезень» ДП «Придніпровська
залізниця», що є основним місцем
роботи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_2. не працює на постійній основі в
органі місцевого самоврядування, тобто
в Апостолівській міській раді, тому він
не зобов'язаний подавати декларацію
про майно, доходи , витрати і
зобов'язання фінансового характеру до
Апостолівської міської ради.
Тому при розгляді справи судом
першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280
КУпАП не допущено, докази перевірені на
їх допустимість, належність та
достатність відповідно до ст. 252 КУпАП,
а всі обставини, що мають значення для
вирішення справи, суд з наведенням
відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним переглядом не
Таким чином, апеляційний суд вважає
необхідним апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу прокурора -
залишити без задоволення.
Постанову судді Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 15.08.2013 року , якою відносно
ОСОБА_2 закрито провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, без змін.
Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова