overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського району РВ
ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працює ДП "Львіввугілля" старший оператор, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності -

за ст. 184 ч. 3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вихованням та навчанням якого вона не займається в результаті чого останній вчинив правопорушення передбачене ст. 175 -1 КУпАП однак не досяг віку з яконо наступає адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала у повному обсязі просить суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 УпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/9527/13-п
Провадження № 3/210/2389/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.12.2013

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець м.
Кривого Рогу, громадянин України, не працює,мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 18 грудня 2013 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

В постанові суду невірно зазначено дата її ухвалення «13.01.2014» замість
«18.12.2013».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Вважати правильною дату ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП -18.12.2013 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 620/950/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши матеріали справи надані Зачепилівським районним підрозділом Красноградського МРВ КВІ
Харківської області про заміну невідбутої частини покарання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали
Зачепилівського районного підрозділу
Красноградського МРВ КВІ Харківської області про заміну невідбутої частини покарання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1

В матеріалах справи вказано, що ОСОБА_1, якому відповідно до постанови
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 10.10.2013 року призначено адміністративне покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, за викликами не з"являється, за зареєстрованим місцем не проживає, зі слів його сестри на даний час невідомо де проживає, у зв"язку з чим неможливо ознайомити його з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, та власне неможливо виконати саме адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали подання, в тому числі постанову про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, виклики ОСОБА_1 до Зачепилівської КВІ, довідку Чернещинської сільської ради про те, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає, довідку
Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про те, що ОСОБА_1 тривалий час в с. Новоселівка не проживає, його місцезнаходження не відоме, приходжу до висновку що подання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову та беручи до уваги ст. 321-4
КУпАП, яка передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, приходжу до висновку про можливість замінити порушнику ОСОБА_1 призначене адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на 12 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ЗАМІНИТИ ОСОБА_1 адміністративне стягнення накладене постановою
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 10.10.2013 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт на 12 діб адміністративного арешту.

Виконання даної постанови доручити
Зачепилівському РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Є.І. Яценко
Справа № 620/1242/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера КП
„Зачепилівське ВКП ",

за ч.1 ст..163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором
Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Пілюгіною О.С. був складений адміністративний протокол
№ 193 про вчинення адміністративного правопорушення відносно головного бухгалтера КП „Зачепилівське ВКП "
ОСОБА_1

В ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів
(обов"язкових платежів), а саме збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства в сумі 12,47 грн., терміном сплати 25.11.2013 року, фактично сплачено 26.11.2013 року.

Суд, вислухавши порушника ОСОБА_1, яка щиро розкаялася в скоєному, пояснила, що 25.11.2013 року при заповненні податкової декларації була допущена помилка, тому того ж дня близько 16.00 год. була подана уточнююча декларація в сумі 12,48 грн., але по технічним причинам перерахувати кошти в той день не виявилось можливим, тому сума збору була перерахована 26.11.2013 року, просить суд суворо не карати, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення № 193 від 10 грудня 2013 р.,

- копію акта № 51/20-16-15-02-17/22673001 від 10.12.2013 року,

- копію повідомлення Красноградської
МДПІ про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов"язання,

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..163-2
КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, її щире каяття в скоєному та фактичні обставини справи, а також того факту, що вказане порушення на даний час повністю усунено та не призвело до тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що його можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284,163-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 163-2 КУпАП, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Є.І. ЯЦЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 Справа №607/23301/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Тернопільського МВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бліх
Зборівського району Тернопільської області, жителя та зареєстрованого
АДРЕСА_1, непрацюючого, і.д.н. НОМЕР_1

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В :

Громадянин ОСОБА_1 21.11.2013 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, в дворі будинку АДРЕСА_1, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський спокій, ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена також дослідженими та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- даними у протоколі про адміністративне правопорушення № ТЕ 047920 від 22.11.2013 року,

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.11.2013 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 21.11.2013 року,

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його молодий вік, те, що він визнав вину та розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Дзюбич

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 Справа №607/24292/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ТРВ Управління МВС
України Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в с.Ігровиця
Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого.,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ТМВ Управління МВС України
Тернопільській області направлено в
Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ТЕ №040200 від 31.08.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2013 р. біля 16 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї жружини ОСОБА_2 під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та доставленим не був.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, необхідно направити до ТРВ Управління
МВС України Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року, -

постановив:

Матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення повернути ТРВ
Управління МВС України Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя:

Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 615/2145/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Полтавської області, українки, громадянки України, що працює керівником ПСП «Обрій», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року під час камеральної перевірки підготовчої звітності ПСП «
Обрій», юридична адреса: с. Рябівка
Чутівського району Полтавської області, керівником якого є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання до бюджету Валківського району з плати за користування надрами, термін сплати якого 20.05.2013 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 19.08.2013 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 643491 від 20.12.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 25.10.2013 року за № 104/15-17/30742409.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в 20.05. 2013 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду тільки 23.12.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/20510/13-п

18 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року, ВКМСД складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не відвідує ЗОШ № 9 без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП.

В суді .ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушенні, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в протоколі, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.184 ч.2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34,41 грн. судового збору

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 615/2144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Шибене
Бородянського району Київської області, українку, громадянку України, що працює головним бухгалтером ПСП
«Обрій», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності ПСП «
Обрій», юридична адреса: с. Рябівка
Чутівського району Полтавської області, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання до бюджету Валківського району з плати за користування надрами, термін сплати якого 20.05.2013 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 19.08.2013 року , чим порушено п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

В судовове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 643492 від 20.12.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 25.10.2013 року за № 104/15-17/30742409.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в ІІ кварталі 2013 року, а матеріал з протоколом про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП надійшов до суду тільки 23.12.2013 року.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 521/6045/13-п
№ пр. 3/521/2921/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Чорноморської
Держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Черемушки», розташованого по вул. Космонавтів у м.
Одеса, продавала рибу вагою 20 кг. без накладної та сертифіката якості, в результаті чого було вилучене майно, а саме риба загальною вагою 20 кг.

За даним фактом співробітниками
Західно-Чорноморської Держрибоохорони відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ОД №006940/287-54 від 30.03.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна на користь держави з конфіскацією вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков