overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 223/872/13-п
Провадження 3/223/201/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.04.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом гірничих машин "Шахтоуправління "Покровське", НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 21.05.1997 року, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця: м. Вугледар, вул.13 Десантників, 45/69,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від ВДАІ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом АВ2 №295767 від 25.07.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 25.07.2013 року в 2 год. 50 хв. в м. Донецьк по пров. Виборгський, біля буд. 5, керував автомобілем НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття приладу алкотесту відмовився, був доставлений для медичного огляду в ОНД м.Донецька, згідно з висновком №841 щодо результатів медичного огляду від 25.07.2013 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9"а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав свою провину, щиро розкаявся, просив міру покарання у вигляді штрафу.

Крім визнання своєї вини вона підтверджується протоколом АВ2 №295767 від 25.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення:

- у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Дочинець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/218/13- п
Провадження № 3/552/136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ПП "Мусієнко", ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння голосно лаявся нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, стукав в діері кв. 14, що по вул. Н.Левицького, 15 в м. Полтаві, на зауваження не реагував. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 196152 від 14.01.2013 р., поясненнями від 14.01.2 13року, рапортом від 14.01.2013 року, висновком медичного огляду № 59 від 14.01.2013 року..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5606/13-п
Провадження № 3/552/1412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.06.2013 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1., перебуваючи по вул.. Шевченка, 65 в м. Полтаві, перебуваючи в збудженому стані, вчинив сварку з співмешканкою гр.. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 199/1913/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Грінко Дніпро», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сормовська, 5, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року, близько 13-30 години, в м. Дніпропетровську по вул. Макарова, в районі будинку №8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався лівого бокового безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Пежо, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв ліворуч від нього. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 11.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 148/5310/13-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2013 року о 02:30 год. в с.Тиманівка по вул.Майора Орєхова, 14 гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стукав в двері будинку гр.ОСОБА_2, ображав її та її сім'ю нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/5918/13-п
Провадження № 3/0274/1842/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Житомирської області, ід.код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, працюючого ПЧЛ №21 м.Козятин, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 14.09.2013 року о 17 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33-35, 173-2 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 гривні.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 237/4293/13-п
Провадження № 3/237/973/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Богоявленка, вул. Набережна, буд. 4,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2013 року приблизно о 04:15 годині ОСОБА_1 на правому березі водосховища, розташованого на території Богоявленської селищної ради здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сітями, на момент затримання працівниками держрибнагляду виловив рибу загальною вагою 4,1 кілограми (25 одиниць карася).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії 001459 від 2 червня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи Правила любительського рибальства України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, без застосування додаткового виду стягнення, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 85 ч. 4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення .

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.09.2013
Провадження № 3/151/585/13 Справа № 151/1103/13-п
ПОСТАНОВА

25.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 в ході якої виражався в їх адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа №: 148/3930/13-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

04.05.2013 року гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до Тульчинського РВ УМВС, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1618/5151/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 04.01.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця сел.. Восход, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012р. о 08год. в м. Алушта по вул.. Горбачовій, 9, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 210740, днз АК 3508 ВХ, з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння роговиці очей, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в телефонному режимі прохав справу розглядати за його відсутності, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 446/2436/13-п
Провадження № 3/446/890/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 26.02.2013 року ОСОБА_2»янка-Бузьким районним судом встановлено адміністративний нагляд не з»явився на відмітку в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому порушенні визнав.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.Л.Самсін
Справа №366/1163/13п
Провадження №3/366/579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кв,14 Житомирська області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013р. близько 9 год. 30 хв. в смт.Вільча, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448441 від 26.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя