overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5131/13-п
№ 3/183/2291/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 14.25 годині на а/д
Дніпропетровськ-Харків в с. Вільному
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: здійснювала реалізацію живих раків у кількості 70 штук вагою 2 кг без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена. Так, згідно п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
№ 2/0202/1979/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП «РА
СПЕКТР», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, працюючи на посаді директора ПП «РА
СПЕКТР», місцезнаходження: пр. Газети ім. Правда, буд. 82, кв. 43.в м.
Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 14 жовтня 2013 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за лютий 2013 р. в сумі 200,59 грн. по строку сплати 30.03.2013 р.
Фактично подано платіжні доручення на суму 200,59 грн. 12.04.2013 року з затримкою на 12 днів. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 14.10.2013 року №1090/15-2/34822756 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596585 від 14 жовтня 2013 року.
Вчинення зазначеного адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 протягом року підтверджується постановою суду від 12.04.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п'ятдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.Бєсєда
№ 3/0202/1982/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.2013 року о 11 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Байкальська, 6, здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на TAXI т/з ВАЗ 21074 н/з
НОМЕР_1.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 від 14.11.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 000089 від 14 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 (однієї тисячі двадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 3/0202/1792/2013
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року Індустріальним РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695133 від 21 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був відсутній вдома з 15.10.2013 року по 21.10.2013 року.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП України орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши адміністративний матеріал, який поступив до суду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно гр. ОСОБА_1, який, як зазначено в протоколі є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, однак матеріали не містять документів, що підтверджують даний факт. В матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_1, копія документу, що посвідчує його особу та відсутні будь-які докази, що підтверджують факт ухилення безпосередньо ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

Зазначене вище унеможливлює повний, об'єктивний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 ст. 184 КУпАП України, повернути до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 3/0202/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 20.11.2013 року о 23 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 2 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю, зазначив що працює не офіційно та зможе сплатити штраф.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується: постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 15.05.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695313 від 23.11.2013 року, рапортом інспектора 4 роти полку ДГУ ШУМВС України в
Дніпропетровській області від 20.11.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 187
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 3/0202/1793/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «А.В.К.», оператором, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695132 від 16 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, яка з квітня 2013 року по теперішній час не відвідує заняття в
ДЦПО.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП
України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 695132 від 17 жовтня 2013 року, доповідною майстра Дніпропетровського центру професійної освіти від 25.09.2013 року, характеристикою сім'ї ОСОБА_2 від 25.09.2013 року, довідкою директора Дніпропетровського центру професійної освіти Державного професійно-технічного начального закладу щодо кількості пропущених занять ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 216/7107/13-п
Провадження № 3/216/1395/13
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бутенко
М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із
Криворізької південної ОДПІ Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Ліван, громадянина республіки Ліван, на утримані двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, не засудженого, працюючого керівником ТОВ
«Сайберчізел ВС», РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно акта №73/1504/38255924 від 11.09.2013 року, будучи керівником ТОВ
«Сайберчізел ВС» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.08.2013 року. Фактично погашення недоїмки відбулося 29.08.2013 року у сумі 1388,20 грн.
Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається особистий підпис правопорушника, просив справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи: актом ОДПІ, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що
ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпроАП.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бутенко М.В.
справа № 208/9551/13-п
№ провадження 3/208/2318/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, кафе-бар "Меркурій", адміністратор , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року ОСОБА_2 по вулиці Сировця в кафе "Меркурій" в м.
Дніпродзержинську здійснював торгівлю алкогольними напоями без належної ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156
КУпАП та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 31 пляшки алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.01.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/9551/13-п в архіві
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.01.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 615/1832/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2013 року о 02 год. 55 хв. в с.
Мельниково Валківського району
Харківської області керував автомобілем ВАЗ-21053, державний номер:
НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 №519022 з письмовими поясненнями ОСОБА_1, який відповідає вимогам діючого законодавства.

Вивчивши докази, що є у справі та вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП- керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення та даних про його особу: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно до ст.40-1 ЗУ "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1
ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати міру адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис. Товстолужський О. В. Голова
Валківського районного суду

Харківської області

Товстолужський О.В.
справа № 208/9602/13-п
№ провадження 3/208/2330/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року о 14.40 годині виявлено факт, що ОСОБА_1 на території
Дніпродзержинського медичного училища займалася курінням тютюнових виробів в заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, згідно протоколу належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в курінні тютюнових виробів в заборонених місцях, а також, враховуючи те що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім; керуючись ст. 24-1, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з застосуванням ст. 24-1 КУпАП та призначити покарання в вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 27.12.2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/9602/13-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.12.2013 року.

Суддя
Савранський Т. А.