overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/319/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 17, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 15 січня 2013 року, близько 08 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено за допомогою алкотестеру Драгер, згідно показам якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,24 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав в повному обємі, суду пояснив, що 15 січня 2013 року він керував транспортним засобом з залишковими ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком алкотетсеру Драгер, згідно висновку якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,24 проміле, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/2091/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає по пр. Леніна, 248 в Миколаєві, громадянки України, працюючої директором ТОВ Туристичне агентство Подорожуй з Меркурій тур, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ Туристичне агентство Подорожуй з Меркурій тур, що розташоване по пр. Миру, 4 /А в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: єдиного податку - строк сплати 20 травня 2013 року. Фактично сплачено 18 липня 2013 року, платіжне доручення № 451 від 18 липня 2013 року Вказане порушення закріплено в аті перевірки за № 202/15-02/35786330 від 13 вересня 2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 як керівник товариства порушила вимоги ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, по день, час та місце розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно 20 травня 2013 року та воно не є триваючим; на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №3/489/451 /2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 185 -10 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 05 січня 2013 року, близько 11 год. 30 хв. був виявлений прикордонним нарядом Контроль за режимом громадянин ОСОБА_1, який знаходився без відповідних документів на право знаходження в пункті пропуску через державний кордон України Миколаївський морський торгівельний порт. При перевірці документів громадянин відмовився показувати будь які документи, відповідав у грубій формі, поводив себе зухвало, з явною неповагою до військовослужбовців та не виконав наполегливу неодноразову вимогу прикордонного наряду Контроль за режимом, порушення було вчинено групою осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 185 10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що не предявив працівникам прикордонної служби свої документи, так як вони знаходилися в автомобілі та при цьому працівники прикордонної служби не предявили йому ніякі свої документи, він не поводив себе з ними зухвало.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним своїх службових обовязків, вчинені групою осіб.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 10 ч. 2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 500/928/13-п
Провадження № 3/500/342/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ПП Іванов, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.02.2013 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Суворова в місті Ізмаїлі, виконуючи маневр заднього ходу, не впевнився в його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №592867 від 17.02.2013 року (а.с.2);

-схемою місця ДТП від 17.02.2013 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2013 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2013 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 500/982/13-п
Провадження № 3/500/351/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 25.01.2013 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Богдан держномер ВН 1601 АА по вул. І.Рабіна в місті Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ниссан держномер ВН 8921 СХ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.12.1, 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №178416 від 25.01.2013 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2013 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2013 року (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 25.01.2013 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 500/925/13-п
Провадження № 3/500/340/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером на ІТКЕ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15.02.2013 року о 20:05 годині водій ОСОБА_1 залишив автомобіль НОМЕР_1 на території супермаркету Таврія в м. Ізмаїлі, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.15.7, 15.12 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №188002 від 15.02.2013 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 15.02.2013 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2013 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2013 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, а також потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:

Суддя:

Суддя:
Справа № 500/983/13-п
Провадження № 3/500/352/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.02.2013 року о 10:55 годині на території супермаркету Таврія в м. Ізмаїлі Одеської області водій ОСОБА_1 перед початком руху на автомобілі НОМЕР_1, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 592889 від 18.02.2013 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 18.02.2013 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2013 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2013 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, а також потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:

Згідно, суддя: секретар:
Справа № 500/6790/13-п Провадження № 3/500/2112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Західно-Чорноморської рибоохорони в особі Ізмаїльського територіального відділу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область,

Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Некрасова, 64

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області на оз. Кугурлуй здійснював незаконний лов раків вбрід раковим ятером, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 007543 - 790 від 25.09.2013 року, прийомним актом № 327 від 25.09.2013 року, описом-оцінкою знарядь лову і іншого риболовного майна.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: раковий ятір - 6 (шість) шт. (довжина - 3 м, висота 30 см), раків 7 (сім) шт., вагою 0,5 кг конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави завдану шкоду у розмірі 178,5 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2