overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4992/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001938 від 17 жовтня 2013 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 16 січня 1963 року в м. Одеса, офіційно не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року біля 12.30 години, під час перевірки ОСОБА_2, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дотримання вимог законодавства України з питань поводження з газовим пістолетом, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 порушив порядок обліку газового пістолету ВАЛЬТЕР

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_2, копією дозволу тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив порядок обліку газового пістолету, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави та громадянам не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації зброї, передбаченого санкцією ч.1 ст. 1952 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковувананих податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
пр. № 3/759/6547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ДП «Український державний центр радіочастот», проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою бухгалтером ДП «Український державний центр радіочастот», порушила порядок сплати суми податкового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток, код платежу 11023100, чим порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 702604 від 19 вересня 2013 року; копією акту Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України № 1134/42-10/1181765 від 19 вересня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2013 року ДП «Український державний центр радіочастот» (код ЄДРПОУ 1181765); копіює листа Українського державного центру радіочастот № 08-01/15098 від 19 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; копіює наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 від 25 березня 1999 року; копією довідки № 08-01/15097, виданої ДП «Український державний центр радіочастот» від 19 вересня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 з 25 березня 1999 року працює на посаді бухгалтера 1-ї категорії.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/310/13-п
ПОСТАНОВА
27 березня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о. голови правління ПАТ «Могилів-Подільсь-кий завод «Газприлад», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
за ст.41 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 виконуючи обовязки голови правління ПАТ «Могилів-Подільський завод «Газприлад», станом на 27.02.2013 року, порушив вимоги ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України заробітну плату за грудень 2012 року в сумі 127,3 тис. грн. виплатив працівникам 26.02.2013 року, чим порушив строки виплати; ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - в січні та лютому 2013 року заробітна плата (аванс) за першу половину цих місяців не виплачувалась; ст.31 Закону України «Про відпустки» - надавши працівникам заводу відпустки в січні 2013 року та в лютому 2013 року, не виплатив їм заробітну плату за весь період цих відпусток.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що вчинив дані правопорушення через складну фінансову ситуацію на підприємстві, і в даний час порушення закону усунув.
Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 № 02-05-28/115, в якому зазначено обставини правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 41 ч.1, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 (семиста) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/312/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м.Могилів-Подільського, вул.Гірська, 13, Вінницької області, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем та здійснюючи свою діяльність в кафе «Золоте курча» в м.Могилів-Подільський по вул.Ставиській, 2/3, станом на 28.01.2013 року, порушила вимоги ст.141 КЗпП України, не організовувавши правильно працю працівників щодо додержання законодавства про працю, зокрема дотримання режиму робочого часу; ст.50 ч.1 КЗпП України - щодо ведення обліку надурочних робіт кожного працівника окремо; ст.65 КЗпП України - щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи; ст.30 Закону України «Про оплату праці» - щодо встановлення посадових окладів без збереження міжкваліфікаційних співвідношень всім працівникам на рівні мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснивши, що вчинла дані правопорушення через недбалість, і в даний час всі порушення закону усунула.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 № 02-05-28/52, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 41 ч.1, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 550 (пятиста пятдесяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/1174/2013

Справа № 330/2565/13-п

"27" вересня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, мешкає за адресою: с. Новоданилівка, вул. Нова, 31 Якимівського району Запорізької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.08.2013 року о 22-00 годин за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив заборону виходу з будинку у встановлений час.

Факт скоєння гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджуються поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 100083 від 10.09.2013 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення; рапортом капітана міліції УІМ СУІМ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2; копією ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією довідки про звільнення ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1, 283, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2013 Справа №: 518/1970/13-п
Провадженя № 3/518/894/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року по відношенню до правопорушника було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (рік) рік і застосовано наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/, за місцем проживання, з 22 години вечора до 6 години ранку;

2. Заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобовязати проходити реєстрацію у дільничного інспектора міліції за місцем проживання, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, 4 понеділок кожного місяця.

18.07.2013 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області не зявився на відмітку до дільничного інспектора, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2013 Справа №: 518/1960/13-п
Провадженя № 3/518/885/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2013 року по відношенню до правопорушника було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і застосовано наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/, за місцем проживання, з 22 години вечора до 6 години ранку;

2. Заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобовязати проходити реєстрацію у дільничного інспектора міліції за місцем проживання, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, 4 четверг кожного місяця.

03.10.2013 року гр. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом в Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області, не зявився на відмітку до дільничого інспектора, тобто порушив правила адміністративного нагляду повторно, так як 03 вересня 2013 року постановою Ширяївського районного суду Одеської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні факт повторного правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа № 592/3271/13-п
Провадження № 3/592/830/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: ОСОБА_2 ФедераціяАДРЕСА_1
за ст. 471 МК України,
05.03.2013 р. о 23 год. 10 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля Вольво ХС90, реєстраційний номер В840ОМ197, який слідував з ОСОБА_2 Федерації в Україну під керуванням громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1, що обрав формою проходження митного контролю - зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», у багажному відділенні вказаного автомобіля, без ознак приховування, було виявлено медичний засіб психотропної дії «Трамадол 50 мг» у кількості 26 капсул, загальною вартістю 72 грн. 54 коп., які знаходились разом з іншими ліками у валізі ОСОБА_1 Медичний препарат «Трамадол» обмежений до переміщення через митний кордон України відповідно до постанови КМУ від 06.05.2000р. №770, та підлягав обовязковому декларуванню згідно постанови КМУ від 08.11.2007р. №1307.
Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 порушив встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України при проходженні спрощеного митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 283 КУпАП, ст.ст. 471, 520, 527 п. 2, 528, 529 МК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави медичного засобу психотропної дії «Трамадол 50 мг» у кількості 26 капсул, загальною вартістю 72 грн. 54 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай