справа № 274|7074|13-п
провадження № 3/0274/2201/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ Білоцерківського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого водієм в ТОВ "Альфа-транс" в м. Полтава, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 01.10.13 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 92 км. + 350 автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів до об'їзду транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу руху, що призвело до наїзду даного транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 12.3, 13.1, 2.3(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що керував транспортним засобом по автодорозі Київ-Одеса, яка є автобаном. Рухався зі швидкістю 75 км/год. Побачив перед собою клубок диму. Почав гальмувати. Включив лівий покажчик повороту, щоб об'їхати дим, але не встиг і зіткнувся з автомобілем "Міцубісі". Автомобіль "Міцубісі" стояв на його смузі руху. На дорозі аварійних знаків не було виставлено, габаритні вогні в автомобілі не горіли, сигналізація не була ввімкнена. А, тому уникнути зіткнення він не зміг, з технічних причин, що від нього не залежали.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, та, які він підтвердив в судовому засіданні, він вини не визнав. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на місці пригоди зафіксовано наявність лише транспортних засобів на проїзній частині та початок осипу бруду та фарби, що вказує на місце наїзду. Будь-які знаки аварійної зупинки або миготливий ліхтар на місці події були відсутні. Згідно з поясненнями водія "Міцубісі" ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 автомобіль "Міцубісі" заглух, стояв на проїзній частині і на ньому горіли габаритні вогні та була ввімкнена аварійна сигналізація.

Разом з тим, відповідно до п. 9.9"А" ПДР України у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна сигналізація, а згідно з п. 27.5 у разі вимушеної зупинки на проїзній частини автомагістралі або дороги для автомобілів водій повинен позначити транспортний засіб відповідно до вимог п.п. 9.9-9.11 цих правил і вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини праворуч. У п. 9.10 ж ПДР України визначено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Відповідно до досліджених у справі доказів встановлено, що водієм автомобіля "Міцубісі" наведених вище вимог ПДР дотримано не було, що викликає сумнів перебуванні з наслідками ДТП дій саме водія ОСОБА_1, В.З., а згідно з Конституцією України будь-які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тягар доведення вини у вчиненні правопорушення несе орган (посадова особа), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв