Справа № 369/9427/13-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/899/13
Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2013 року,
якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Херсонської області, м. Нова Каховка,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючої, яка знаходиться у відпустці
по догляду за дитиною,

адміністративну справу про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
закрито за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2
21.09.2013 року близько 12 год. 50 хв. в с.
Ходосіївка, Новообухівське Шосе на
території Мега Маркета, керуючи
автомобілем TOYOTA AVALON, д/н НОМЕР_3,
рухаючись заднім ходом для
забезпечення руху безпеки руху, не
звернулася за допомогою до інших осіб,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, д/н НОМЕР_2, який
знаходився позаду автомобіля TOYOTA AVALON. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення своїми діями ОСОБА_2
порушила вимоги п. 10.9 ПДР України і
здійснила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджується з рішенням суду, вважає
його незаконним та необґрунтованим, а
висновки суду такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи. Вказує на те, що до суд її не
викликали як потерпілу і вона була
позбавлена можливості давати свої
пояснення щодо обставин ДТП, також, не
було надано оцінки основному доказу по
справі - протоколу про адміністративне
правопорушення, не допитано свідка
ОСОБА_4, про якого вона зазначала у
своєму поясненні з місця ДТП. Крім того,
доказом винуватості ОСОБА_2 у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП є відео фіксація ДТП, яка була
надана ТЦ «Мега Маркет» і наявна в
матеріалах справи. Просить постанову
суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити їй відповідне
адміністративне стягнення. Також у
своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1
порушила питання про поновлення їй
строку на апеляційне оскарження
постанови суду, оскільки в судовому
розгляді справи участі не приймала та
не була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи в суді, а
постанову отримала лише 13.11.2013 року про
що в матеріалах справи міститься
відмітка, тому просить поновити їй
строк на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції та
переглянути її.

Дослідивши відеофіксацію ДТП, яка
сталася 21.09.2013 року в с. Ходосівка,
Новообухівське шосе, 1 на території
паркувального майданчику ТЦ «Мега
Маркет», за участю автомобілів TOYOTA AVALON,
д/н НОМЕР_3 та TOYOTA LAND CRUISER, д/н НОМЕР_2,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи
відсутні відомості щодо повідомлення
ОСОБА_1 про судове засідання 01.10.2013 року,
в якому була розглянута справа про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, а копію постанови ОСОБА_1
отримала лише 13.11.2013 року, тобто після
закінчення встановленого законом
строку на її апеляційне оскарження, суд
приходить до висновку про необхідність
поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне
оскарження постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01.10.2013 року.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
позбавлений права повернути справу на
новий судовий розгляд, але має право,
скасувавши постанову судді місцевого
суду та прийняти нову постанову.

Так, у відповідності до ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. З Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про окремі
питання, що виникають при застосуванні
судами положень ст. 276 Кодексу України
про адміністративні правопорушення»
від 11.06.2004 № 11 згідно зі ст. 245 КУпАП
суддя при розгляд справи про
адміністративне правопорушення має
своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно
з'ясувати обставини справи і вирішити
її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також:
про адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний
Суд України вказує наступне: «Звернути
увагу судів на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників;
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз;
Зміст постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів». Із
урахуванням викладеного, дослідивши у
повному обсязі докази, апеляційний суд
вважає за необхідне прийняти у даній
справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України суд, як на основний доказ,
послався на покази свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, проте апеляційний суд, детально
вивчивши та проаналізувавши їх покази,
вважає, що вони не можуть бути
правдивими, оскільки дані особи
зацікавлені у даній справі, при цьому
цілком проігнорував наявні в
матеріалах докази винуватості ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, зокрема: протокол про
адміністративне правопорушення від
21.09.2013 року серія АГ2 № 135463, схему до
протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,
пояснення потерпілої ОСОБА_1 Крім того,
матеріали справи містять
відеофіксацію ДТП, яка сталася 21.09.2013
року в с. Ходосівка, Новообухівське
шосе, 1 на території паркувального
майданчику ТЦ «Мега Маркет», за участю
автомобілів TOYOTA AVALON, д/н НОМЕР_3 та TOYOTA
LAND CRUISER, д/н НОМЕР_2, з якого вбачається,
що саме автомобіль TOYOTA AVALON, д/н НОМЕР_3,
якою керувала ОСОБА_2 рухався заднім
ходом, внаслідок чого відбулося ДТП.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2
21.09.2013 року близько 12 год. 50 хв. в с.
Ходосіївка, Новообухівське Шосе на
території Мега Маркета, керуючи
автомобілем TOYOTA AVALON, д/н НОМЕР_3
рухаючись заднім ходом для
забезпечення руху безпеки руху, не
звернулася за допомогою до інших осіб,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, д/н НОМЕР_2, який
знаходився позаду автомобіля TOYOTA AVALON. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення своїми діями порушила
вимоги п. 10.9 ПДР України, які
знаходяться у прямому причинному
зв'язку з наступивши ми наслідками.

Винність, ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
від 21.09.2013 року серія АГ2 № 135463, схемою
до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,
поясненням потерпілої ОСОБА_1 та відео
фіксацією місця ДТП на території
паркувального майданчику «Мега
Маркет», тому твердження ОСОБА_2 про те,
що в даній ДТП винний водій ОСОБА_1 є
безпідставними.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
є правильною, оскільки вона порушила
правила дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку із викладеним суд вважає за
необхідне визнати ОСОБА_2 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
правопорушення було вчинено 21 вересня
2013 року та 01 жовтня 2013 року винесена
постанова про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і на момент розгляду справи в
апеляційному суді, строк притягнення
до адміністративної відповідальності
сплинув, то провадження у справі
підлягає закриттю, відповідно до п.7
ст.247 КУпАП, а апеляційна скарга до
часткового задоволення.

Керуючись ст. 294, 247 п. 7 КУпАП
апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Черкасов