П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
26
грудня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д.,
розглянувши матеріали головного
державного інспектора Біловодського
відділення Старобільської МДПІ в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта базова вища,
одруженого, що має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, раніше не
судимого, працюючого на посаді голови
виробничого кооперативу «Реформатор»,

за здійснення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 163-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року перевіркою дотримання
вимог податкового законодавства у
виробничому кооперативі «Реформатор»,
встановлені порушення п.п.49.18.2 п.49.18
ст.49, п.п.Б п.176.2 ст.176 ПК України; п.3.5
Порядку заповнення та подання
податковими агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
затвердженого Наказом ДПА від 24.12.2010
року № 1020 та зареєстрованого в Мінюсті
України від 13.01.2011 року № 46/18784: порушено
встановлені строки подання податкової
звітності, по терміну подання
звітності - 11.11.2013 року, фактично подано
звіт - 19.11.2013 року.

Обов'язок по дотриманню встановленого
порядку ведення податкового обліку
покладені на голову ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в здійсненні правопорушення
визнав повністю і пояснив, що дійсно
здійснив правопорушення при вище
описаних обставинах.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного
адміністративного правопорушення
підтверджується його письмовим
поясненням у протоколі про
адміністративне правопорушення,
витягом з акту від 10 грудня 2013 року №
43/1700-32570916 про результати камеральної
перевірки податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку за ІІІ квартал
2013 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 163-4 Кодексу України об
адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих
відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає
стягненню судовий збір за ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
34,41 гривні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 163-4 частиною 1, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 163-4 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 34 гривні.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
34,41 гривні.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської
області.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Суддя:
О.Д. Ткаченко