overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1399/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.. 173 -2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_2 від 05.02.2013 року не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173-2 ч.1 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №: 134/2570/13-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 191 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 о 18 год. 30 хв. в смт. Крижопіль під час перевірки власників мисливської зброї було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї мисливської рушниці ТОЗ-34Р 12 калібру № 1332 та зберігав її поза сейфом .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 539/4652/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 5-й провулок вул. Осовської, 7, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року близько о 21 год. 35 хв. в м.Лубни по вул. Прикордонників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130ч.2 КУпАП. За ст.. 130 ч.1 КПАП України притягувався 11.04.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення, повторність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами згідно ст. 321 КУпАП наступає з дня вилучення посвідчення водія.

Зобов"язати ОСОБА_1 здати посвідчення подія до Лубенського ВРЕР.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/4564/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. ,

розглянувши матеріали , які надійшли від Державної служби України з надзвичайних ситуацій про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідент.код НОМЕР_1

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року під час перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки столярного цеху та адміністративно-побутово-виробничого корпусу, які розташовані за адресою: м.Лубни, вул..Заміська,20, виявлено невиконання пунктів припису від 16.11.2012 року №881 державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме: не розроблено накази , положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, не затверджено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, не здійснено планування та організацію евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайних ситуацій, розрахунків укриття персоналу підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адмінпорушення та приписом від 16.12.2012 року

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-16 КупАП у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 399/950/13-п
Провадження № 3/399/451/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2013 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
27.08.2013 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП , щодо ОСОБА_1, з яких вбачається, що 17.08.2013 року ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що двічі викликався до суду. Поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли.
Встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за зазначене вище правопорушення станом на 18 листопада 2013 року минув. По цій причині дана адмінсправа на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_2.
Дело № 642/3246/13-п
Производство № 3/642/709/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, иден.н. НОМЕР_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.124, ст.122-4 КУоАП ,-
28.03.2013г., около 22 час.15 мин., гр. ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_2, двигаясь по ул. Полтавский Шлях, в районе дома № 17-А в г.Харькове, при изменении направления движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_2 после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п.п.2.10, 10.1 ПДД Украины.
Административное дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_1 в соответствии со ст. 268 ч. 1 КУоАП, поскольку он был в установленном порядке извещен о слушании дела, однако в назначенное время не явился, и от него не поступило ходатайства об отложении дела.
Виновность ОСОБА_1 в ДТП нашла свое подтверждение следующими доказательствами: данными протокола об административном правонарушении серии АА 2 № 092117 от 06.04.2013г.; схемой ДТП (л.д.3 ).
С учетом изложенного, суд считает, что ОСОБА_1 допустил нарушение п.2.10; п.10.1 Правил дорожного движения Украины, а поэтому квалифицирует его действия по ст. 124 КУоАП .
В соответствии со ст. 36 КУоАП, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним органом, взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных.
Таким образом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, более серьезно чем, предусмотренное ст. 122-4 КУоАП, ОСОБА_1 подвергается административному взысканию в пределах санкции ст. 124 КУоАП .
На основании изложенного, руководствуясь ст.36, 124, 122-4 КУоАП ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124, ст.122-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 425 грн. 00 коп. (четыреста двадцати пяти гривен 00 коп.).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Дело № 520/3664/13-п
Производство № 3/520/1582/13
21.03.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины
18.03.2013 года ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства совершила насилие психологического характера в семье в отношении своей матери ОСОБА_2, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, угрожала физической расправой, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения по ст.173-2ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33, 251, 278, 280, 268, 173-2 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 520/5069/13-п
Провадження № 3/520/2010/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Лівсвет,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 195819 від 16 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в зв*язку з тим, що він 12 березня 2013 р. о 15 год. 15 хв. по між квартальному проїзду буд. № 3 Б вул.. ОСОБА_2 в напрямку вул.. Армійської рухався автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_1, який напроти будівлі супермаркету Овен зупинившись, здійснив рух заднім ходом із зміною напрямку руху ліворуч з метою в*їзду на місце парковки, не переконався в безпеці для інших учасників руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по даному проїзду в напрямку вул.. Армійської.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/703/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Прометей», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.155 1 ч.2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Прометей», порушив порядок проведення розрахунків, а саме: порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації (до реалізації виставлено товар без підтверджуючих накладних на суму 505,00 грн., чим порушив п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року, актом від 15.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1
Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №527/1284/13-п
провадження № 3/527/699/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Знам`янка, Знаменського району кіровоградської областіі, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підлягають поверненню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, згідно повідомлення відділення зв`язку, ОСОБА_1 , за вказаною в адмінпротоколі адресою ( місце реєстрації): с. Пироги, Глобинського району Полтавської області, - не проживає.

Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу, то дані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Згідно ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 130 КпАП України, розглядаються за місцем вчинення правопорушення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в м. Комсомольськ Полтавської області, а порушник фактично проживає в м. Кременчук Полтавської області.

У зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, за вказаним в адмінпротоколі місцем реєстрації не проживає, тому для з`ясування дійсних обставин, усунення неповноти, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 України відносно ОСОБА_1 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 234/1428/13-п
Провадження № 3/234/291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ УМВС України на Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз?яснено його права, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року о 16 год. 00 хв. при перевірці умов зберігання газового пістолету «ЕРМА -75Г» 1ств., 9 мл. № НОМЕР_1 у ОСОБА_1 за адресою м.Краматорськ, вул. Леніна, 44-5, встановлено зберігання газового пістолету поза сейфом для його зберігання, чим порушив встановлений порядок реєстрації газової зброї п.17 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивими та дратівливої дії», та скоїв правопорушення передбачене ст.195-2 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 195-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 20 (двадцять) грн., без конфіскації газового пістолету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа №701/229/13-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.02.1964 р. н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.02.2013 року о 15 год. 00 хв., був затриманий в с. Іваньки, за передачу керування власним транспортним засобом "ІЖ-21251", державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 року серія СА 1 №174788, який був складений інспектором ВДАІ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, згідно якого 24.02.2013 року ОСОБА_2, був затриманий в с. Іваньки, за передачу керування власним транспортним засобом "ІЖ-21251", державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебувала в стані алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1