ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/355/13-п

27 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №883195 від 21.01.2013 року вбачається, що 21.01.2012 року о 20 год. 00 хв. на 228 км + 670 м автодороги Київ-Чоп гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та не вжив заходів для повної зупинки автомобіля, при виникненні перешкоди у вигляді лісовозу, внаслідок чого здійснив наїзд, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, його водійський стаж більше 20 років. Керуючи автомобілем МАН він, враховуючи пору доби, погодні умови та дорожню обстановку їхав по правій стороні дороги свого напрямку руху, включивши габаритні вогні та ближнє світло зі швидкістю до 50 км/год. Наближаючись до місця розвороту транспорту почав скидати ще швидкість і в світлі фар побачив стоячий поперек дороги лісовоз з платформою, у якого не горіли габаритні вогні і ніякі попереджуючі знаки водієм не були виставлені. Почав гальмувати, але оскільки була мала відстань до платформи і слизька дорога, то зіткнення уникнути не вдалося. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не було.

Вважає, що винуватцями ДТП є водій буса "Мерседес", який в порушення вимог п. 15.14, п.в п.27.2 правил дорожнього руху стояв припаркований в місці розвороту транспорту без включених габаритних вогнів і водій лісовозу у якого теж не світились габаритні вогні на платформі та він не дотримався вимог п.10.1, п.10.3, п. д п. 2.3 ПДР України.

Заслухавши думку представника - ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.