Справа № 467/779/13-п 23.12.2013 23.12.2013 23.12.2013
Номер провадження: 33/784/309/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/309/13 Суддя першої інстанції:
Категорія: ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, Кологрива Т.М.
130 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Георгици Г.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула апеляційну скаргу законного представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, студент ІІ курсу Первомайського медичного коледжу, зареєстрований в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адмінінстративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 24.05.2013 року о 17.00 годині в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області по вул. Учительська без посвідчення водія відповідної категорії керував не зареєстрованим в установленому порядку мопедом «Ямаха» (без номеру), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкотестер-6810» та від медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.9, 2.1, 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати.

Вказує, що співробітниками ДАІ, які складали відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення, та судом першої інстанції при розгляді справи, допущені ряд грубих порушень закону щодо притягнення неповнолітнього правопорушника до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що інспектори ДАІ не надали ОСОБА_3 можливості повідомити батьків, склали три адміністративні протоколи фактично за одне порушення та без присутності свідків, шляхом залякувань змусили ОСОБА_3 взяти на себе відповідальність, складали протоколи не на місці правопорушення, не супроводили додому ОСОБА_3, який на їх думку знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не забрали мопед на штрафзупинку.

Вказує, що Арбузинський районний суд Миколаївської області 04.06.2013 року розглянув справу про притягнення неповнолітнього ОСОБА_3 без участі батьків чи захисника, чим грубо порушив право неповнолітньої особи на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника ОСОБА_4, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

Вина ОСОБА_3 у порушенні вимоги п.2.1.а, 2.9.в, 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи. Згідно з довідкою ВДАІ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 посвідчення водія не видавалося і транспортні засоби на ім'я ОСОБА_3 не зареєстровані (а.с. 3, 14).

В своєму пояснені від 24.05.2013 року ОСОБА_3 зазначив, що відмовляється від освідування на стан сп'яніння, оскільки з порушенням згоден (а.с. 6). Цю обставину підтвердили і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що водій ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», а також в медичному закладі (а.с. 7, 8).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 свою вину визнав повністю за всіма вчиненими ним адміністративними правопорушеннями (а.с. 19).

Протоколи про адміністративні правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_3, за формою та змістом відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема ст.ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року за № 77.

Призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, суд першої інстанції врахував положення ст.ст. 12, 13, 33 та 36 КУпАП та наклав такий вид стягнення, який якнайкраще відповідає характеру вчинених правопорушень, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно довідки Арбузинського районного підрозділу Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області від 18.07.2013 року за № 1641/1186 ОСОБА_3 призначене адміністративне стягнення відбув повністю (а.с. 24).

Така обставина, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не брали участі законні представники неповнолітнього ОСОБА_3, не вплинула на повне і об'єктивне вирішення справи і законність прийнятого судом рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова