Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/4987/13-п
Стаття ст.188-28 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Шенін П.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі за участю ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1, працюючого начальником
Зарічанський ДЕД, має 1 неповнолітню
дитину, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського
районного суду від 09 грудня 2013 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вказаним законом і піддано штрафу в
сумі 340 грн. за невиконання вимог
припису інспектора ДАІ №60 від 10.09.2013
року щодо забезпечення ліквідації
ямковості на 10-11 км автодороги
«Житомир-Сквира». Даний припис у
встановлений термін до 20.09.2013 року
порушник не виконав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду і провадження
по справі закрити. Вказує, що зазначена
філія не має повноважень та правових
підстав навіть виконувати будь-які
приписи будь-яких державних органів
стосовно виконання будь-яких робіт на
автомобільних дорогах без
відповідного завдання власника
автомобільної дороги, яким є Служба
автомобільних доріг у Житомирській
області. Наводить у скарзі, з
посиланням на різні законодавчі акти,
інші доводи про відсутність своєї вини
по справі. Також вказує, що відомості
про отримання ним особисто припису до
суду надано не було, не було надано
належного акту обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі з відповідними
замірами та схемою, яка б свідчила про
ямковість на конкретній ділянці
дороги. Були надані тільки акти
обстеження дороги, які він або
працівники філії не підписували та не
приймали участі в їх складанні.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 доводи апеляції
підтримали.

Перевіривши матеріали справи, прихожу
до висновку, що апеляцію ОСОБА_1 слід
задовольнити, а постанову суду
скасувати за таких підстав.

Відповідно до вимог закону, рішення
суду у справах про адміністративні
правопорушення має бути законним і
обґрунтованим.

Так, постанова повинна містити дані,
встановлені судом про фактичні
обставини справи зі вказівкою, під яку
конкретно статтю КУпАП підпадають дії
правопорушника, і наведені докази, на
підставі яких суд прийшов до такого
висновку.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 зазначені вимоги закону не
виконані.

Так, 10.09.2013 року було складено припис
начальнику філії «Зарічанський ДЕД»
ОСОБА_1, згідно якого висунута вимога
ліквідувати ямковість на 10-11 км
автодороги Житомир-Сквира.

23.09.2013 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 188-28 КУпАП за
фактом невиконання вимог припису.

Однак суд першої інстанції передчасно
прийшов до висновку щодо наявності у
діях ОСОБА_1 складу цього
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідно до ст. 24 Закону
України «Про дорожній рух»,
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні, несуть
власники доріг, вулиць та залізничних
переїздів або уповноважені органи. Про
аналогічне зазначено у ст.ст. 7 і 10
Закону України „Про автомобільні
дороги". У матеріалах адміністративної
справи відсутні будь які дані, які
підтверджують делегування повноважень
з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг у встановленому
законом порядку власником зазначеної
автомобільної дороги - Державною
службою автомобільних доріг України
або Службою автомобільних доріг у
Житомирській області - філії
«Житомирський автодор» або будь-якому
іншому підряднику. Скаржник же працює
начальником філії у ДП „Житомирський
облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні
дороги України". Філія „Зарічанська
ДЕД" не є юридичною особою, є підрядною
організацією, яка на замовлення
власника виконує конкретно обумовлені
роботи по ремонту дороги, під які
виділяються кошти.

В порушення ст. 280 КУпАП, зазначені
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, суд першої інстанції
не виконав. Матеріали даної справи
містять судові рішення від 19.04., 23.04. та
25.04.2013 року, яким ОСОБА_1 визнавали
невинуватим по аналогічним питанням.
За клопотанням його та представника
ОСОБА_2 у даному засіданні досліджені
постанови суду апеляційної інстанції
за листопад і грудень 2013 року з тих же
питань. Усі вони підтверджують
правильність доводів поданої
апеляційної скарги.

Окрім того, постанова суду не містить
вказівок на конкретні докази, на
підставі яких зроблений висновок про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП. Посилання на протокол про
адміністративне правопорушення,
припис № 60 від 10.09.2013 року не можуть
об'єктивно вказувати на його
винуватість у вчиненні даного
правопорушення і те, що він ніби-то є
його суб'єктом. Акт обстеження
автомобільної дороги Житомир-Сквира
від 21.09.2013 року (а.с.31) складено після
закінчення кінцевого терміну
виконання робіт, визначеного приписом,
однак начальник Зарічанського ДЕД або
працівники філії його не підписували
та не приймали участі в його складанні.

За наявності таких порушень, допущених
судом, постанову суду першої інстанції
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
можна визнати законною та
обґрунтованою. Виходячи з наведеного,
ця постанова підлягає скасуванню, із
закриттям провадження у справі за
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Житомирського
районного суду від 09 грудня 2013 року,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-28 КУпАП з призначенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень на користь
держави - скасувати.

Провадження по справі закрити на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченогост.188-28 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду
Шенін П.О.