Справа № 159/6331/13-п
Провадження № 3/159/2224/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, при секретарі Горішній Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Інспектором ВДАІ Ковельського МВ 29.09.2013 року було складено протокол серії АВ2 № 165876, згідно якого ОСОБА_1 29.09.2013 року о 18.00.год. в м. Ковелі по вул. Ветеранів, керуючи автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1, розпочинаючи рух і рухаючись заднім ходом, з»їжджаючи з тротуару, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який розпочинав рух заднім ходом зі стоянки по вул. Ветеранів і внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді заперечив факт вчинення ним згаданого порушення ПДР України та пояснив наступне. Дійсно 29.09.2013 року він, виїжджаючи автомобілем Рено з тротуару по вул. Ветеранів в м. Ковелі, де був припаркований його автомобіль, рухаючись заднім ходом, переконавшись, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, подивившись у дзеркала заднього виду, з»їхав з тротуару на проїжджу частину дорогу з одностороннім рухом та включивши першу передачу, мав намір їхати в напрямку Привокзальної площі, коли побачив, що автомобіль ВАЗ, який був припаркований на автостоянці, почав рух заднім ходом прямо в напрямку його автомобіля. Він відразу ж подав звуковий сигнал, однак, водій ВАЗу не відреагував, і, продовживши рух, здійснив зіткнення з його автомобілем. Пояснив, що в момент зіткнення його автомобіль вже не рухався і він, побачивши, що водій ВАЗу здає назад, зрозумів, що не встигає проїхати уперед так, щоб уникнути зіткнення, і з метою не допустити більш серйозного пошкодження автомобіля, не продовжував рух автомобілем, очікуючи, що автомобіль ВАЗу зупиниться. Вважає, що його вини у даній ДТП не має, оскільки саме він першим розпочав рух автомобілем назад і вже знаходився на проїжджій частині, коли водій ВАЗу почала рух заднім ходом.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що коли вона виїжджала автомобілем ВАЗ з автомобільної стоянки по вул. Ветеранів та розпочала рух назад, то переконалась, що перешкоди позаду відсутні, проїхавши назад відчула удар її автомобіля об інших автомобіль, якого перед початком руху не було на проїжджій частині. Вважає, що вона та ОСОБА_1 розпочали рух автомобілями майже одночасно, однак, вона виїжджала із автостоянки, яка передбачена саме для паркування автомобілів, тоді як ОСОБА_1 припаркуваши свій автомобіль у не встановленому для цього місці, виїжджав з порушенням ПДР, оскільки мав можливість виїхати назад, звернувши в провулок біля житлового будинку, а не на проїжджу частину з одностороннім рухом. Пояснила також, що виїжджаючи автомобілем ВАЗ та рухаючись заднім ходом вона переконалась лише чи не має інших автомобілів на дорозі, подивившись у дзеркало заднього виду та не перевіряла, чи рухається будь-хто по тротуару чи виїжджає з нього, оскільки вважає, що не повинна була цього робити. Крім того, пояснила, що відразу ж після зіткнення вона проїхала своїм автомобілем уперед до місця з якого розпочинала рух заднім ходом. Вважає, що виключно ОСОБА_1 винен у даній дорожньо-транспортній пригоді.

У ході розгляду даної справи інспектор ВДАІ Ковельського МВ ОСОБА_3 пояснив, що приїхавши по виклику на вказану ДТП, перевірив відразу, що обоє водіїв не перебували у стані сп»яніння та, провівши заміри, склав схему пригоди і протоколи огляду обох транспортних засобів. Підтвердив, зокрема, що автомобіль Рено на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ не рухався, оскільки про це свідчив характер механічних пошкоджень автомобіля Рено, зокрема, були відсутні сліди тертя автомобілів у місці зіткнення, а саме зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем Рено відбулось у задню праву частину автомобіля Рено. Крім того, інспектор пояснив, що, виходячи з місця розташування автомобілів на момент його приїзду на місце ДТП, та враховуючи те, що водій автомобіля ВАЗ відразу ж після зіткнення проїхала вперед від місця ДТП, а автомобіль Рено залишався стояти на тому ж місці, із урахуванням місця паркування автомобіля Рено на тротуарі в стороні хлібного кіоску, що не заборонено п.15.10.ПДР України, було зрозуміло, що першим розпочав рух назад водій автомобіля Рено, оскільки до місця зіткнення від місця його паркування відстань була значно більшою, аніж відстань від місця паркування автомобіля ВАЗ до місця зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора ВДАІ ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів..., а також іншими документами.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 165876, ОСОБА_1 порушив пункт 10.9. Правил дорожнього руху України і такі його дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КпАПУ передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, - а саме порушення такого пункту ПДР, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було допущено ОСОБА_1 і розглядається як підстава для притягнення останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП, - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив про те, перед початком руху назад автомобілем Рено, він, подивившись у дзеркала заднього виду та переконавшись, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом та з»їхав з тротуару, де був припаркований його автомобіль, на проїжджу частину, при цьому, здаючи назад, він бачив, як ОСОБА_2 у цей час саме сідала у автомобіль ВАЗ.

Потерпіла ОСОБА_2, у свою чергу, у ході судового розгляду справи настоює на тому, що і вона, і ОСОБА_1 розпочинали рух автомобілями назад приблизно одночасно і вона мала переваги перед ОСОБА_1, оскільки її автомобіль знаходився на головній дорозі, а автомобіль Рено виїжджав з невстановленого для паркування місця тротуару.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, які, одночасно, спростовують дані ОСОБА_2 у суді пояснення.

Так, як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2013 року о 18.10.год. в м. Ковелі по вул. Ветеранів, дане зіткнення відбулось на проїжджій частині дороги з одностороннім напрямком руху з лівої сторони дороги по відношенню до напрямку руху автомобілів, тобто, у місці, де, згідно схеми, розташований автомобіль Рено. Дана обставина підтверджена і наявними в матеріалах справи фотознімками з місця ДТП. Наведені докази підтверджують той факт, що зіткнення автомобілів мало місце в той момент, коли автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 уже знаходився на проїжджій частині, що, в свою чергу, зобов»язувало ОСОБА_2, як водія автомобіля ВАЗ, перед початком руху заднім ходом переконавшись у наявності перешкоди, зупинити транспортний засіб.

Крім того, протоколами огляду транспортних засобів від 29.09.2103 року та фотознімками у даній справі було зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, які також підтверджують викладені вище обставини, а саме характер механічних пошкоджень, відмічений на автомобілі Рено вказує на відсутність слідів тертя під час зіткнення автомобілів, що, у свою чергу, підтверджує те, що на момент удару автомобіль Рено не рухався і саме автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Таким чином, у суді встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушення пункту 10.9 ПДР України.

Покликання ОСОБА_2 на наявність вини саме ОСОБА_1 у згаданій ДТП ґрунтуються також і на порушенні, на думку останньої, правил паркування ОСОБА_1 та наявністю у нього можливості виїзду з місця паркування іншим шляхом через провулок біля житлового будинку.

Разом з тим, відповідно до п.15.1.(в) ПДР України, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б указували, що ОСОБА_1 порушив вказану вимогу ПДР, а інспектор Олісейчик П.М. у суді підтвердив, що від місця паркування автомобіля ОСОБА_1 на тротуарі до будівель відстань становила понад два метри і таке паркування не заборонено ПДР. Крім того, за наявності можливості кількох варіантів виїзду з місця паркування право вибору такого варіанту залишається за водієм і дані в матеріалах справи, які б свідчили про допущення ОСОБА_1 такого порушення також відсутні, а відтак, покликання ОСОБА_2 на допущення ОСОБА_1 таких зазначених нею порушень ПДР, що на думку останньої, також стало причиною ДТП, є безпідставними.

Отже, будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі від 29.09.2013 року, у матеріалах справи відсутні.

Із урахуванням наведеного, а також того, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями інспектора Ковельського ВДАІ ОСОБА_4 та підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами, спростовуючи, таким чином, пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, як наслідку порушення останнім пункту 10.9. ПДР України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5