overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2024/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2013 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 19 м Кільцевої дороги в м. Київ керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою Алкотесту 6810 «Драгер» , чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 19 серпня 2013 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 19 м Кільцевої дороги в м. Київ керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також результатами Алкотесту 6810 «Драгер», згідно якого стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 становив 0,28 проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2319/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Баранівка, вул. Молодіжна,25, Житомирської області, непрацюючу, на утриманні одна неповнолітня дитина за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09.09.2013 року близько 20 год. 00 хвилин по 24.10.2013 року не виконувала обовязки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши її без догляду, матеріального забезпечення у с. Суємці у будинку Корнійчука.П.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася і не повідомила причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також актом про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоровя або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 10.09.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 ( пятдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/377/13- п № 3/0274/116/13

07.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

11.07.2013 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до невідвідування останнім навчального закладу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка, вручена сину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суддя прийшов до висновку розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилася, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, характеристика на ОСОБА_2, з якої вбачається, що він часто без поважних причин пропускає уроки в школі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, 184 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2539/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2013 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ-11183, номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими показаннями свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови Баранівського районного суду від 23.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким керував, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, обтяжуючу обставину стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 33, ч.3 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 274/1541/13- п

провадження № 3/0274/464/13

03.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні 5-х неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 до 28 лютого 2013 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, Віри, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке виразилося у відсутності будь-яких продуктів харчування та антисанітарійних умовах проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки не повідомила. Про час і місце розгляду справи її повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки з особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилася, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, акт обстеження умов проживання від 27.02.13.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, 184 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/509/13- п
провадження № 3/0274/148/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бориспільського МВ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого водієм в ТОВ "Карголайн", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

24.12.2012 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 16 км. автодороги ПСО Київ - Харків, керуючи автомобілем Daf 95XF30 д.н.з. АМ 6908АО, не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого транспортний засіб занесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. (б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що рухався зі швидкістю 40 км./год., тому що дорога була слизька, вкрита льодом. Попереду їхав автомобіль "Газель", який почав здійснювати обгін, однак на шляху в нього виникла перешкода, тому він почав перестроюватися в той ряд, з якого виїхав. Йому нічого не залишалося, як виїхати на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем "Mersedes Benz".

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/218/13- п провадження № 3/0274/78/12
Постанова

Іменем України

16.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

17.11.2012 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ображав свою дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності у зв"язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Бердичівській ЦМЛ.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, суддя приходить до висновку, розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 17.11.2012 року, що надійшла в Бердичівський МВ від громадянки ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно яких підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї ОСОБА_1 відносно своєї дружини.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/165/13-п провадження № 3/0274/60/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП "Іваницька", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 04.05.12 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 14.01.13, 08.12.13 о 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці Чапаєва в м. Бердичеві повторно протягом року керував автобусом ЗАЗ J-VAN, д.н. НОМЕР_1, з несправними склообмивачами, чим порушив п. 31 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання за адресою, вказаною у протоколі, неодноразово викликався ОСОБА_1, але жодного разу він не з'явився, причини неявки невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У статті 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинене 08.12.12, тобто на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУПАП. Керуючись ст.ст. 283-284, 38, 247 п. 7, 121 ч. 4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв