Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1709/13-п
Номер провадження 3/511/765/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В .,., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу,-

в с т а н о в и в:

19.05.2013 року о 07.30год., в районі ринку Центральний, який знаходиться в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, правопорушник ОСОБА_1 здійснив порушення порядка придбання та збута обєктів тваринного світу, незаконно продавав раки вагою -2(два)кг., на час перевірки була відсутня накладна що підтверджує законність вилову та продажу. При продажі раків без накладної правопорушник ОСОБА_1 порушив ст.7 Закону України Про тваринний світ, чим здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачається ст.88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративне правопорушення та ст..63 Закону України Про тваринний світ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, під підпис особисто в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечнь до суду не надавав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Однак вина ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №007464/615 від 19.05.2012 року, згідно, якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював продаж раків без відповідних документів, який особисто підписаний правопорушником;

- актом прийому- передачі №129 від 31.05.2013року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучена риба та передана на зберігання та реалізацію до ДП Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області;

- опис-оцінка № 007464 від 19.05.13р. вилученого майна інспектором рибоохорони у правопорушника ОСОБА_1 вилучено - раків вагою 2кг., на суму 20грн.;

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст.88-1 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 88-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 71 грн. з конфіскацією раків(2кг) на суму 20грн., в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.