ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2013 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровська, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою раніше
притягнутою до адміністративної
відповідальності, повторно протягом
року вчинив аналогічне правопорушення.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол
серії ДН №101976 про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в
тому, що він,« 28.09.2013 року близько 10-00, за
адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейний
конфлікт, в ході якого висловлювався
нецензурною лайкою в бік своєї матері
ОСОБА_2.»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
провадження підлягає закриттю з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є данні про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи органи
міліції не можуть сповістити про місце
та час розгляду справи ОСОБА_1 і від
нього не надійшло клопотання про
розгляд справи у його відсутність,
оскільки вироком
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 13.11.2013 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.309, 71 КК
України до 2 років 3 місяці позбавлення
волі та останній відбуває покарання в
місцях позбавлення волі.

Таким чином, якщо суд розгляне справу
у відсутність ОСОБА_1 буде порушено
його конституційне право на участь у
судовому розгляді, його право на захист
та порушено ст.6 Конвенції "Про захист
прав людини і основоположних свобод" -
право на справедливий суд, коли кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом.

У зв'язку з викладеним, у відсутність
ОСОБА_1, який має право дати особисті
пояснення, розгляд справи не можливо
провести, що буде грубим порушенням
закону.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283
КУпАП суддя за розгляду справи
розв'язує всі питання факту і права, але
в межах порушеного провадження.
Дотримуючись засад судочинства та
здійснення про суддя, коли висновки
судді не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а всі сумніви щодо
винуватості тлумачаться на користь
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з чим докази мають бути оцінені
суддею на ї достатність для вірогідних
те безсумнівних висновків про вчинене
на засадах забезпечення доведеності
вини за ст.129 Конституції України, і
визнання вини згідно зі ст.252 КУпАП не
може мати наперед встановлену силу.

Таким чином, у зв'язку з викладеним,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов