overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/899/13- п
Провадження № 3/520/527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 172165 від 15 січня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 15 січня 2013 р. о 07 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Мясоєдівській в м. Одесі при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 свою вину в скоєнні ДТП не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями, схемой ДТП.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 134/2607/13-п
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року о 12-40 год. в с. Городківка, водій ОСОБА_1С, керував автомобілем, ГАЗ - 53 Б н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/892/13-п
Провадження № 3/0274/295/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164-9 КУпАП, -

Встановив:

19.02.2013 р. на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, складений начальником ВПНОПТ ВПМ Бердичівсої ОДПІ ОСОБА_2 про те, що15.02.2013 року о 13 год. 05 хв. поблизу центрального входу в ринок м.Бердичева за адресою: м.Бердичів, по вул.Леніна, 13, гр.ОСОБА_1 здійснювала реалізацію аудіо - відео дисків з записами відеофільмів, що не марковані контрольними марками встановленого зразка, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 - 9 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.164-9 ч.1 КУпАП, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати: п.1. уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ; п.2.державні інспектори з питань інтелектуальної власності.

Оскільки працівник податкової інспекції не є працівником органів внутрішніх справ, тобто не входить в структуру МВС України, а є працівником податкової інспекції і суду не надано даних про те, що вказана посадова особа має право складати протоколи про вчинення вказаної категорії правопорушень, протокол та додані до нього матеріали слід повернути у ВПМ Бердичівської ОДПІ ДПС в Житомирській області для вирішення питання про складання протоколу уповноваженою на те посадовою особою.

Керуючись ст.ст.255-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВПМ Бердичівської ОДПІ ДПС в Житомирській області для вирішення питання про складання протоколу уповноваженою на те посадовою особою.

Суддя:
Справа № 274/1188/13-п
Провадження № 3/0274/368/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, маючу на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилося в тому, що з 30.10.2012 року до 26.02.2013 року ОСОБА_1 не допомагала утримувати свою доньку, не відвідувала її за місцем навчання, не цікавилася навчанням та вихованням доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2013 року, зі змісту яких вбачається, що остання ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, листом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 13.02.2013 року про невиконання гр.ОСОБА_1, покладених на неї батьківських обов"язків, по вихованню неповнолітньої доньки.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, тому вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 283 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №687/599/13-п
№3/687/220/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.08.2012 року, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом 31.03.2013 року біля 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.(а) ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.08.2012 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, витягом АПРА, іншими матеріалами справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа №: 134/2223/13-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року Суддя Питель С.М.

Крижопільського районного суду Вінницької області

Розглянувши матеріали які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області. Про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП. В протоколі вказано, що 25.09.2013 року о 15 год. 50 хв. в смт. Вапнярка по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності через грубі порушення діючого законодавства при складанні протоколу.

Він мотоциклом не керував оскільки знаходився в с. Жабокрич по місцю проживання. Був дома, порався по господарству. В дійсності мотоцикл був поломаний і до цього часу не працює .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 в той день знаходився дома з дітьми, а також порався по домогосподарству. Мотоциклом нікуди не їхав, так як він був поломаний.

Дослідивши матеріали справи вислухавши свідків вважаю, що справу слід закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 459/2888/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 (ід. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером КП «Червонограджитлокомунсервіс», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163 1 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року, актом від 16.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 3/520/4681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Вільямса в м. Одеса при виїзді з прилеглої території за адресою вул. Ак. Вільямса, 89/2 не надав дорогу т/з, які рухалися по проїздній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з а-м ГАЗ д-н 78890 ОК, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 158582 від 29.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 1327/5718/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2012 року о 20:20 год. в м. Львів по вул. Антоновича-вул. Київська, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. АТ 8919АР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим завдав технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У своїх поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 вересня 2013 року близько 18-30 год. ОСОБА_1 по вул.. Кірова, 40 в м. Харкові під час сутички з фанами ФК «Металіст» висловлювався брутальною лайкою, кидався у бійку, вів себе неадекватно.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено на території Червонозаводського району м. Харкова.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суддя:ОСОБА_2
Дело № 642/5701/13-п
Производство № 3/642/1389/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал, поступивший из СГНИ по работе с КПН в г. Харькове ГНС в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего главным бухгалтером ПАО «Харьковская бисквитная фабрика», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.163-1 ч.2 КУоАП,-
В силу ст.278 КУоАП при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан проверить, правильно ли составлен административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
При подготовке данного материала к рассмотрению установлено, что: материал оформлен небрежно, не прошит, листы дела не пронумерованы, опись имеющихся в деле документов не составлена.
В связи с изложенным, считаю необходимым административный материл в отношении ОСОБА_1 возвратить СГНИ по работе с КПН в г.Харькове, для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административный материал возвратить Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г.Харькове, для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Лазарев
Провадження № 3/520/5161/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВКМСД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учень ПТУ №33, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року о 19:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику, розташованого за адресою: м .Одеса, вул. Краснова,17, палила тютюнові вироби в забороненому місці. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КоАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 суд вважає, необхідним звільнити ії від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, оскільки вона зробила малозначне правопорушення, та являється неповнолітньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24-1, 284, 175-1 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та обмежиться усним зауваженням.

Провадження по адміністративної справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.