Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/260/13-п
№ провадження - 3/624/76/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 05 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народилась 30.12.1978р. в смт. Кегичівка Харківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, працює в.о. головного інженера філії «Кегичівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом серії АА2 № 087862 від 25.02.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Кегичівський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор», не виконала припис ДАІ №5 від 23.02.2013 року по усуненню недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. У доданому приписі від головного інженера вимагалось протягом 2 діб виконати наступне: «1-ліквідувати ямковість,2-поновити дорожні знаки,3-замінити на встановити дорожні знаки». Викладені обставини кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана копія припису.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт невиконання припису підтвердила, пояснивши це таким чином: філія «Кегичівський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Харківський райавтодор», і не є юридичною особою, тому не має права самостійно виконувати види та обсяги дорожніх робіт. Також філія не є балансоутримувачем автомобільних доріг у Кегичівському районі, ним є Служба автомобільних доріг в Харківській області, що фінансується за рахунок обласного та державного бюджетів, вона і визначає обсяг та види дорожніх робіт філії. ОСОБА_1, як посадова особа, вчинила всі можливі дії щодо виконання припису: відразу доповіла про це начальнику філії, який того ж дня направив до Служби а/доріг в Харківській області запит про фінансування запропонованих робіт. Проте, наступного дня куратор Служби повідомив про відсутність фінансування та неможливість виконання цих робіт у лютому 2013р. Відповідно до посадової інструкції, до обов'язків головного інженера не входить самостійне прийняття рішення щодо виду та обсягу дорожніх робіт, філія може виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. На підтвердження, додала копії запиту та відповіді, витяг з положення про філію та своєї посадової інструкції.

У звязку з цим, просить закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, визнано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з цим справа, відповідно до п.1 ст. 247 КУАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом, складеними за ст. 188-28 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С.В. Криворотов