overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5489/13-п
Провадження 3/522/2004/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

працює в ТОВ Юг-Укрстрой на посаді директора,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно акту №909/22-1/37224235 від 25.02.2013 року встановлено порушення вимог п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1 п.135.2 п.135.4 п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 п.138.4 п.138.11 ст.138, п.139.1 ст.139, п.152.3 ст.152 Податкового кодексу україни від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 12721грн., у тому числі: за 2-4 квартали 2012 року заниження в суммі 12721 грн., п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201. ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, в результаті чого встановленно заниження податку на додану вартіст, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 34333 грн., в тому числі: за грудень 2012 року заниження в сумі 34333 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 26.05.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Номер провадження № 3/522/5555/13
П О С Т А Н О В А

« 24» вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року співробітником міліції ДІМ Приморського РВ м. Одеси складений протокол серії ОД № 0233566 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.07.2013 року в 15 годині 40 хвилин, знаходячись на ринку «Привоз», висловлювався словами брутальної лайки в бік інших громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233566 від 30.07.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 30.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Згідно санкції ч. 1 ст.173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

24.09.2013
справа № 619/5982/13-п
провадження 3/619/1966/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: РФ м. Бєлгород вул. Щорса №55 «а»/361,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява в якій свою вину в скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Дата документу 30.08.2013 Справа № 334/6338/13-п
Провадження № 3/334/1784/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зестафонська, буд.№ 5 кв.№ 7

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

26.06.2013 року о 19:55 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-968М», д/н 11414НА, на території кооперативу по вул..Родникова в м.Запоріжжі при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засоб не пошкоджено, травмована пішохід ОСОБА_2. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про явку до суду повідомлений при складанні протоколу, судова повістка, направлена йому, повернулася із позначкою: «у звязку із закінченням терміну зберігання». Крім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №: 272/1411/13-п
Провадження № 3/272/492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с.Гальчин,вул.Набережна 89

Андрушівського району Житомирської області,

Ід.номер

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 23.08.2013 року о 09 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Корольова в с.гальчин Андрушівського району Житомирської області в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що має скрутне матеріальне становище.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими власноручно порушником в протоколі про адміністративне правопорушення, тестом на предмет алкогольного спяніння.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення порушення та особу порушника вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.03.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали що надійшли від Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та прописаний за адресою: м.Попасна, вул. Тургенівська, буд.18-а, не працює, посвідчення особи : паспорт ЕН № 903315 Попаснянським РС УДМС від 04.01.2013 р., ідент. номер НОМЕР_1.

за ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом відповідно до постанови Брянківського міського суду Луганської області від 31.10.2012 року, але під час перевірки працівниками міліції 12.03.2013 р. об 23-45 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, тим самим порушивши п. 1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 234335 від 13.03.2013 р. та його письмовими поясненнями правопорушника, який зазначив, що з порушенням згоден та підтвердив це в суді, згідно рапорту участкового Попаснянського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2 від 14.03.2013 р., ОСОБА_1 знаходився в суді на розгляді криминільного провадження за обвинуваченням за ст. 185 ч.2, 395 КК України.

В звязку з чим розгляд адміністративного протоколу відбувся у присутності ОСОБА_1, який в суді пояснив, що з порушення згоден - так дійсно він з 12.03.2013 р. по 13.03.2013 р. був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 бо знаходився у своєї знайомої.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд та який після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП протягом року вчинив неодноразово правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу на користь держави, передбаченого санкцією ст. 187 ч. 2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 359/692/13-П
Провадження № 3/359/363/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Широка, 28, працюючого оператором АЗС КФ ТОВ Золотек, паспорт серії СМ № 340043 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0448900 від 23.01.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.10.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухиляється від виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що 22.01.2013 року близько 15.00 годин в м. Бориспіль по вул. Шевченка вживав спиртні напої та перебував в пяному вигляді, чим вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав. Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 4-6, 9).

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, особу правопорушника, який вину визнав, а також те, що повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, з цих підстав вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Широка, 28, працюючого оператором АЗС КФ ТОВ Золотек, паспорт серії СМ № 340043 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень (шістдесят грн.), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 361/3229/13-п
Провадження № 3/361/962/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 35 кв. 43, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 18-б АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2013 року, близько 21 години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 - вчинила сімейну сварку відносно дочки ОСОБА_2, в ході якої виражалась грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї психологічного характеру та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винною в учиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнала повністю, розкаялась, пояснила, що вчинила сімейну сварку відносно дочки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, зобовязалась більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0450497 від 19.02.2013 року, копією висновку від 19.02.2013 року по розгляду заяви ОСОБА_2, копією протоколу заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2013 року, долученою копією пояснень ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в учиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.