overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/2772/13-п
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2013 року о 09:10 в смт.Шпиків Тульчинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/4467/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2013 року о 15:00 на а/д Тульчин-Клебань-Ладижин 19 км. водій ОСОБА_1 керувавскутером FX 50 QT б/н з ознаками алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в Тульчинській ЦРЛ.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 130, ст.283, ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення. .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 145/2495/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Гніванський гранітний кар"єр", до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

25.10.2013 р. о 19-15 год. на регульованому перехресті автодороги Стрий - Знам"янка 703 км М-12 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 35320», на зелений сигнал світлофора здійснив поворот наліво, не давши дорогу транспортному засобу "Опель", що рухався на зустріч, змісивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав..

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/716/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

про накладення адміністративного стягнення

06 лютого 2013 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року близько о 10-00 годині, гр. ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці по вул. Лісового біля будинку № 11 м. Кривого Рогу, домашньою ковбасою, без відповідних на те документів.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 024933 від 18.01.2013 року, постановою від 18.01.2013 року, протоколом огляду від 18.01.2013 року та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, отримує не значний дохід, вчинила не значне правопорушення, її за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4963/13п

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.09.2013 о 16-00 год. ОСОБА_1 в с. Іванівка, Житомирського району, керував мопедом Sputnik н.з. Т1 3517 АВ, в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Покликаючись на скрутне майнове становище, наявність трьох малолітніх дітей, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, роздруківкою тесту на вміст алкоголю в крові (2,73 %). З постанови Житомирського районного суду від 29.07.2013 вбачається, що порушник вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, 13-кратне перевищення допустимого рівня алкоголю в крові, а також те, що порушник висновків для себе з попереднього притягнення до відповідальності не зробив, та призначає покарання у вигляді громадських робіт за максимальною межею санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ Про судовий збір суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №151/342/13-п
Провадження № 3/151/160/13
ПОСТАНОВА

02.04.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2013 року біля 09 години в смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

Мбене Енгола ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, студентки ХНАУ, що мешкає за адресою: м. Харків, м-н Комуніст,-

- за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 23 жовтня 2012 року Мбене Енгола ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

При винесенні постанови в її вступній та мотивувальній частині помилково вказано невірне громадянство та місце народження правопорушниці як Нігерії, замість правильної вказівки як уродженки ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_2, як вказано в її паспорті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності Мбене Енголи ОСОБА_1 уточнити.

Вказати у вступній та мотивувальній частинах постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року відносно Мбене Енголи ОСОБА_1, що вона є уродженкою ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Дата документу 30.01.2013
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 501/160/13- п
3/501/129/13
30 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: Одеська область м.Іллічівськ, с.Мала Долина, вул.Учительська 4,
передбаченої ст. 124 КУпАП України,
12 грудня 2012 року о 11-30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота»(д.н. НОМЕР_1) рухаючись в м.Одеса по вул.Левітана 67 в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з прилеглої на головну смугу не впевнився у безпечності маневру та не пропустив автомобіль «Хонда»(д.н.НОМЕР_2) який рухався по головній смузі в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №556781 від 12.12.2012 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Постанова набрала чинності «__»______ 2013р.
Справа № 520/9342/13-п
Провадження № 3/520/3474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 174613 ОСОБА_1 09 липня 2013 року близько 18.10 години порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем Мітсубіші, н/з 56374РЕ, на перехресті вулиць Водопровідна та Транспортна в місті Одесі, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 RUS. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, він у судове засідання зявився, свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 199/2527/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 107/9, а відповідно до заяви мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Дружна, 53, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року близько 17-20 години водій ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Мурманській керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, на регульованому перехресті при виїзді з масло екстрактного заводу при виконанні лівого повороту до заводу на дозволений зелений сигнал світлофору не надав дороги автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, схемою місця ДТП від 24.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1081/13-п
Провадження №3/726/616/13
ПОСТАНОВА

07.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/2705/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протягом квітня-травня 2013 року ОСОБА_1 на території м. Житомира та Житомирського району здійснював пасажирські перевезення за грошову винагороду без ліцензії та ліцензійної картки на автомобілі CHEVROLET Aveо, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи. Правопорушник у судове засідання не з`явився, про день і час засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації..

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа № 725/2850/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме: 21.03.2013 року о 23 год. 00 хв. не перебував за місцем свого проживання, чим порушив пункт «а» встановленого йому постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2