ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Трифоновій О.І., за участю правопорушника ОСОБА_1 представника правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 31.05.2013 року о 18 години 00 хвилин, по вул. Урицького, на перехресті з вул. 9-ї Авіадивізії в м. Маріуполі, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЄУ, державний номерний знак АН 6456ІС, рухався на жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 18491ЕК, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, водій ОСОБА_3 травмований, розмір шкоди встановлюється, чим порушив п. 8.7.3 г, ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 31.05.2013 року, керував належним йому автомобілем ОСОБА_3, на перехресті вул. 9-й Авіадивізії з вул. Урицького, зупинився на червоне світло світлофора, після чого з лівого боку автомобіль Жигулі червоного кольору, вдарив його в ліве переднє колесо, його розвернуло в бік будинку № 94 по вул. Урицького, в результаті чого він був травмований, після чого його забрала швидка допомога. У ДТП був потерпілим, правил дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснили, що автомобіль ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 їхав на зелене світло світлофора та він не винен у скоєнні ДТП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що автомобіль Жигулі під керуванням його брата ОСОБА_3 їхав на зелене світло світлофора та правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Так, судом було оглянуто письмові докази: постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2013 року, витяг з кримінального провадження, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 АВ2 №2818241 від 06.07.2013 року, протокол огляду місця ДТП, протоколи допиту учасників ДТП.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неконкретними, суд не може зробити з них обєктивні висновки про обставини ДТП, а тому ставиться до них критично. Показання свідка ОСОБА_6 суд розцінює як необєктивні, у звязку з тим, що даний свідок знаходиться у близьких родинних стосунках з потерпілим та може бути зацікавленим у результаті вирішення справи, а тому не бере до уваги при прийнятті рішення.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, закладеними в схемі наслідків ДТП, складеній інспектором ДАІ на місці пригоди, в якій ОСОБА_1 був винним у скоєнні ДТП, про що свідчать матеріали справи.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 22, 38, 124, 221, 247, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова