П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013 Суддя Франківського районного
суду м. Львова Ванівський Ю.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної фінансової інспекції у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у
АДРЕСА_1 та займає посаду начальника
відділу планування та інженерії
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшов адміністративний
протокол стосовно ОСОБА_1. Із даного
протоколу вбачається, що ОСОБА_1,
займаючи посаду начальника відділу
планування та інженерії УКВ ЛМР, яке
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Горбачевського, 10, порушив
законодавство про здійснення
державних закупівель, а саме: не
оприлюднив інформацію щодо закупівлі
товарів, робіт та послуг за державні
кошти в офіційному друкованому виданні
«Вісник державних закупівель»
документації конкурсних торгів по
процедурі «Реконструкція проспекту
Свободи (від Городоцької до вул. М.
Вороного)» яка затверджена 05.07.2012 року
та порушення порядку оприлюднення
інформації щодо закупівлі товарів,
робіт та послуг за державні кошти,
зокрема оголошення про проведення
закупівлі в одного учасника по
процедурі «Будівництво тротуару від
Іподрому до проектованої дороги № 7 у м.
Львові», також сформована документація
конкурсних торгів сформована в 2011-2012
роках не містить частини
кваліфікаційних критеріїв
встановлених ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», та
інформації про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим вимогам передбачених ст.
17 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», правопорушення
вчинене з 01.07.2011 по 30.05.2013, що
відображено в акті ревізії від 20.09.2013
№06-24/22 та протоколі від 29.10.2013 року
№13-1080/2013.

27.12.2013 року до суду з'явився ОСОБА_1, який
винним себе у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, не
визнає та надав суду пояснення, що
оголошення про закупівлю було
відправлене в той самий день коли і
прийнято рішення про закупівлю і
відправлено у «Вісник державних
закупівель», вина оприлюдненні
інформації у Віснику лежить виключно
на працівниках Вісника, які не вчасно
опрацювали подану інформацію. Згідно
офіційних роз'яснень Міністерства
економіки України кваліфікаційні
критерії самостійно визначаються
замовником відповідно до ст. 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель». По об'єкту - Будівництво
тротуару від Іподрому до проектованої
дороги № 7 у м. Львові» процедура
закупівлі перевірена вищим органом, а
саме: Міністерство економіки України
без зауважень. Окрім того, у протоколі
не вірно викладена інформація згідно
ревізії, протокол про адміністративні
правопорушення складений з
порушеннями ст.256 КУпАП, а також
зазначив, що термін притягнення його до
адміністративної відповідальності
сплив. В даний час акт ревізії
господарської перевірки ДФІ
оскаржений Управлінням капітального
будівництва у судовому порядку до
Львівського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.164-14 КУпАП
адміністративна відповідальність
передбачена у разі, здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур;
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства; неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури, непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Актом перевірки від 20.09.2013 № 06-24/22
Державної фінансової інспекції у
Львівській області встановлено
порушення вимог ст. 16, ст. 17 п. 2 ч. 2 ст. 22,
ч. 1 ст. 29, ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», що
призвело до допущення до оцінки
пропозиції конкурсних торгів
учасників, що не відповідали вимогам
ДКТ і повинні бути відхиленими, а торги
повинні бути відмінені.

ч.1 ст.16 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» передбачено, що
замовники у разі проведення процедур
закупівель, крім випадків,
установлених ч. 3 цієї статті,
визначають кваліфікаційна критерії до
учасників або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною 2 цієї статті.

У листі Департаменту державних
закупівель та державного замовлення,
«Щодо змін внесених до Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 06.06.2013 №3302-05/19458-06 зазначено, що
Законом передбачено право замовника
самостійно визначати кваліфікаційні
критерії до учасників або учасників
попередньої кваліфікації з числа тих,
що встановлені ч. 2 ст. 16 Закону. При
цьому слід зазначити, що документація
конкурсних торгів може містити як весь
перелік таких критеріїв, так і один або
декілька.

Разом з тим зміст інформації, яку
необхідно підтвердити, а також перелік
документів, якими учасник повинен
підтвердити свою відповідність
зазначеному критерію, визначаються
замовником самостійно, виходячи зі
специфіки предмета закупівлі з
урахування ч. 3 ст. 5 Закону та
дотриманням принципів, закріплених у
ст. 3 Закону.

Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення,
головним державним фінансовий
інспектором відділ інспектування у
сфері послуг Державної фінансової
інспекції у Львівській області
зазначених положень закону не
врахував, вину ОСОБА_1 в оприлюдненні у
«Віснику державних закупівель»
інформації щодо закупівлі товарів,
робіт та послуг, а саме: не доведено, що
оголошення про проведення закупівлі в
одного учасника по процедурі
«Будівництво тротуару від Іподрому до
проектованої дороги №7 у м. Львові»
опубліковано в офіційному Віснику на
один день пізніше, ніж встановлено
законодавством з вини ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті.

Як зазначається у акт перевірки був
складений 20.09.2013 року. Таким чином,
строк для накладення
адміністративного стягнення за ч.1
ст.164-14 КУпАП минув, оскільки з моменту
ніби-то вчинення правопорушень сплив
3-місячний строк, встановлений для
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях
начальника відділу планування та
інженерії Управління капітального
будівництва Львівської міської ради
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у
адміністративній справі підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164-14 ч.1, 256, 247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду через місцевий суд
який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович