overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3928/13-п
Провадження№ 3/0274/1262/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Бердичів, Житомирської області не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Бердичів, за правопорушення, передбачене ст. 164ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В період з 01.01.2013 року по 01.07.2013 року ОСОБА_1 здійснював діяльність без державної реєстрації, як суб"єкт господарювання, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням вимог ст.256 КУпАП Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак як вбачається зі змісту протоколу в ньому не зазначено який саме вид діяльності здійснює ОСОБА_1 що потребує його реєстрації як суб"єкта господарювання, та одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, а також не додано письмових пояснень самого правопорушника.

В звязку з наявністю вказаного недоліку, відповідно до вимог ст.278 КУПАП, є підстава для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити до відділення Бердичівської ОДПІ в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 305/1191/13-п
Номер провадження № 3/305/333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рахів, вул. Довженка, № 381, Закарпатської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,01 червня 2013 року, близько 20:30 год. в м. Рахів, по вул. Довженка, Закарпатської області, в будинку № 381, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру у відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виганяв її з будинку та застосовував заходи фізичного насильства. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00904 від 02.06.2013 року, висновком ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.06.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує пом`якшуючі його вину обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, розкаявся у вчиненому. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3
Справа № 3/237/861/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 13,99

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку керівника ПрАТ Агроресурс ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме виявлено факт несвоєчасної подачі, копій платіжних доручень, поданих до органу ДПС.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 08.08.2013
Справа № 3/225/836/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Дзержинськ, с. Новгородське, кв. Керамік, 4/1, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Дзержинського МВ, чим порушив п. 3 правил установленого йому адміністративного нагляду постановою Калінінського суду Донецької області від 14.03.2013 року.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148503 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Помякшуючих обставин судом не встановлено, як обтяжуючу обставину суд розцінює те, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/225/803/2013
Справа № 225/4557/13-п
ПОСТАНОВА

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає і зареєстрований за адресою : м. Дзержинськ. вул. Толстого, 51/10

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вважаю за необхідне доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП відкласти на 20 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Доставити приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований за адресою : м. Дзержинськ. вул. Толстого, 51/10.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання у частині приводу.

Суддя-
Справа № 725/3393/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Дефіс «вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме : зміст колективного договору про оплату праці не відповідає вимогам ст. 115 КЗпП України, для деяких посад не провадиться розподіл робіт залежно від її складності та тарифно- кваліфікаційних характеристик посад, заробітна плата працівникам за час відпустки повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до її початку, фактично виплачується в день виплати заробітної плати, не здійснюється нарахування працівникам заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні, працівникам не нараховується заробітна плата за понаднормову роботу в подвійному розмірі годинної тарифної ставки.

За викликом до суду ОСОБА_1 двічі не з»явився .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи а саме : актом перевірки , приписом, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 41ч. 1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
справа №243/4394/13-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, працює рибалкою в ПП Владі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не зявляється, причини не явки не повідомляє.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ПРИВОДОМ до Словянського міськрайонного суду на 17 червня 2013 року на 08 годину 45 хвилин:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Водопянова, 1 А кв. 3, працює рибалкою в ПП Владі.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №366/3584/13п
Провадження №3/366/1934/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговуванню Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Обуховичі, по вул.Шляховій Іванківського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не розбірлива мова, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у скоєнні ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №137160 від 18.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6090/13-п
Провадження № 3/552/1542/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2. 6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Полтава-Маяк» (, АДРЕСА_1), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Полтава-Маяк» (, АДРЕСА_1), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за грудень 2012 року, на загальну суму 15833,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.

1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 173/16-01-22-08-11/3117481 від 15.07.2013 року, протоколом № 211/22-08 від 15.08.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 22.08.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 579/283/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України 22.09.2000 р.,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року о 21 год. 00 хв. за місцем проживання з ОСОБА_2 в с.Ярославець по вул..Миру, 7 вчинила з ним сварку, лаялась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, свою вину визнала.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року (а.с.2);

- постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/4982/13-п; №592/4984/13-п
Провадження №3/592/1201/13; №3/592/1203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.09.1970 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, Робітниче селище, 14,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2013 року з 09:00 по 12:00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_2, чим порушив вимогу п. 1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2012р. про встановлення обтяження, крім того 13.04.2013 року з 09:00 по 12:00 год. ОСОБА_1 також не зявився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_2

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5335/13-п
Провадження № 3/552/1355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ТВК Крайт (, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 51-а), за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ТВК Крайт (, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 51-а), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та перерахувано податок з доходів фізичних осіб за 2012 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 239/22-01/30336335 від 22.07.2013 року, протоколом № 87/16-01-17-02 від 24.07.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 25.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш