Справа № 525/1123/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду

не відомий

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4

7 А, кв.32, працюючого ПП Український

брокерський центр, індивідуальний ідентифікаційний

номер суду не відомий

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 року відносно водія ОСОБА_1, 25.08.2013 року о 17 год. 50 хв. на 286 км автодороги Київ-Харків він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч на територію АЗС не надав переваги в русі зустрічному автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, вказано про порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 року відносно водія ОСОБА_2 вбачається, що він, 25.08.2013 року о 17 год. 50 хв. на 286 км автодороги Київ-Харків він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху, а саме автомобіля НОМЕР_1, своєчасно не вжив заходів для зупинки автомобіля шляхом гальмування та допустив зіткнення з автомобілем ИЖ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, вказано про порушення водієм п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху.

Суддя, вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходить до висновку, що є підстави для повернення матеріалів для належного дооформлення, виходячи з таких підстав.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На порушення цієї процесуальної норми адміністративного законодавства в протоколі відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не зазначені свідки даної дорожньо-транспортної пригоди, хоча їх наявність обєктивно вбачається з матеріалів справи.

З пояснень водіїв учасників даної ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що кожен з них не порушував правил дорожнього руху, що стосується п.10.1 ПДР (для водія ОСОБА_1В.) та п.п.10.1,12.3 ПДР (для водія ОСОБА_2С.), про порушення яких інспекторами ДПС ДАІ ініційована процедура притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Між тим, не дивлячи на ці суперечливі свідчення водіїв та свідків, що були опитані у звязку з ДТП та на те, що в дорожньо-транспортній пригоді брали участь водії двох транспортних засобів, враховуючи дані огляду місця ДТП, що відображені на схемі, в матеріалах відсутнє консультативне заключення експерта-автотехніка (особи, яка має спеціальні знання в цій галузі) відносно наявності порушення (або відсутності) в діях учасників цієї ДТП Правил дорожнього руху та яких саме, та чи знаходяться вони в причинному звязку з технічної точки зору, враховуючи положення п.10.1 та 12.3 ПДР. Це є обовязковою умовою зясування обставин вчиненого правопорушення при ініціюванні процедури притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, так як початок ініціювання цієї процедури, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах та даних, які підлягають подальшій перевірці в ході судового розгляду справи в межах встановленої процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всі вказані недоліки не дають суду змоги зясувати обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.280 КУпАП.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При цьому, цим Пленумом Верховного Суду України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин вчиненого правопорушення, керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 256,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути відділенню ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області матеріали адміністративної справи №525/1123/13-п відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя