Справа № 274/5626/13-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1766/13

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_3 Федерації, одруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого заступником генерального директора ПП "Віол", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 або м. Вінниця, Немирівське шосе, 36, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2013 року о 15 год. 20 хв. на 27 км. + 720 м. автодороги Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та, не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці виконання свого маневру, а саме, змінивши напрямок руху вліво, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілю НОМЕР_1, та напівпричепу, д.н. НОМЕР_4, спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що 10 вересня 2013 року керував автомобілем в напрямку м. Житомира. Було ясно, з хмарами, дощу не було, асфальтоване дорожнє покриття було сухе. Якщо розділити проїжджу частину дороги на чотири смуги, то він рухався в третій смузі руху, якщо рахувати з права на ліво. Їхав саме так тому, що відповідно до знаків було заборонено рух по смугам руху в напрямку до м. Житомира. Заїхавши в с. Рею, де максимально дозволена швидкість складає 60 км/год., рухався по встановленій дорожніми знаками смузі руху зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Перед ним по забороненій другій смузі руху рухався КАМАЗ, якого він помітив метрів за 100 перед собою. КАМАЗ рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., а перед перехрестям можливо скинув швидкість до 50 км/год. Метрів за 20 до нього, на повороті наліво, КАМАЗ різко змінив напрямок руху, виконав маневр повороту ліворуч та виїхав на його смугу руху на дуже великій швидкості. Перед цим він не бачив, щоб водій КАМАЗу вмикав показчик лівого повороту. Побачивши це, він застосував екстрене гальмування та інстинктивно прийняв вліво, щоб не загинути, так як у нього пасажирів не було. Після цього його автомобіль зіткнувся правою передньої частиною з лівим колесом напівпричепу автомобіля КАМАЗ і від удару автомобіль перекинувся. Від удару на місці ДТП утворився осип скла і деталей автомобіля. Зіткнення сталось приблизно на відстані 5,5 м. від лівого краю проїзної частини. Після удару його автомобіль рухався вже виключно ліворуч. Майже відразу після перекидання він вибрався з автомобіля, так як у останнього був повний бак бензину. Вибравшись з автомобіля, хвилини через 3-4 він телефонував і тому знає час це було 15 год. 20 хв. На місці події відразу почали збиратись люди, в тому числі підїхали два автомобілі, які їхали за КАМАЗом, і водії яких повідомили, що бачили подію. Він записав номери телефонів водіїв та повідомив при дачі пояснень. Коли приїхали працівники ДАЇ, вони відбирали у нього пояснення, але на той момент він був в шоковому стані, неадекватний і тому підписав пояснення, які написав працівник міліції. Аналогічно він підписав схему до протоколу, оскільки працівник міліції сказав, що він фіксує тільки те, що має значення для обставин справи, а самі обставини підлягають перевірці вже в суді.

Крім того, в залі суду ОСОБА_2 надав письмові пояснення про обставини ДТП, які відповідають його показанням в залі суду. В поясненнях він вказує, що після події він, відвідавши місце ДТП, відтворив механізм його розвитку і тому просить його первинні пояснення не приймати до уваги. Вважає, що в даній пригоді винен водій КАМАЗу, оскільки він перед початком маневру не перебудувався в крайню ліву смугу і не впевнився у відсутності небезпеки, що призвело до аварійної обстановки і спричинення пошкоджень транспортним засобам.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що має стаж водіння 39 років. 10 числа він їхав з Бердичева в сторону Житомира. Їхав на КАМАЗі з напівпричепом, загальною довжиною автопоїзда 15 м. Їхав по правій смузі руху. Дійсно за Гришківцями був знак про те, що рух слід здійснювати лише по смугам в напрямку м. Бердичева, але цей знак діяв лише до с. Осиково, а далі рух продовжувався в загальному порядку дві смуги в одному напрямку руху, дві смуги в іншому, і лише перед Солотвином знову було встановлено знак про рух на смугах руху в напрямку м. Бердичева. Заїхавши в с. Рею він їхав по правій смузі руху в напрямку м. Житомира. Мав повернути в с. Рея наліво, під арку. За метрів 100-150 до повороту він подивився в дзеркало заднього виду, побачив, що автомобілів ззаду поблизу не має найближчий був метрів за 500. Тоді він, ввімкнувши лівий показчик повороту, перебудувався в ліву смугу свого напрямку руху. Перед поворотом він зменшив швидкість свого руху та почав повертати ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Впевнений, що у тому місці дозволено поворот ліворуч. Здійснював маневр він на швидкості приблизно 5 км/год., секунд 10. Коли він вже майже закінчив маневр повороту, відчув удар в ліву задню частину напівпричепу, в заднє ліве колесо. Його автомобіль від удару занесло аж до стіни. Вийшовши з автомобіля, побачив перекинутий автомобіль "RANGE ROVER", з якого вилазив водій. На його думку, швидкість цього автомобіля до зіткнення перевищувала 100 км/год. Від удару у напівпричепу пошкоджено міст вісь перекосило, диск розбито. Водій на місці події вів себе візуально адекватно, жартував, потиснув йому руку.

ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні як свідок, пояснив, що працює на посаді старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_1 Він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди. По прибуттю на місце аварії побачив, що автомобіль "RANGE ROVER" був на зустрічній смузі руху у перевернутому стані. Згідно пояснень водіїв транспортних засобів, а також механізму пошкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобіль "RANGE ROVER" та автомобіль КАМАЗ в порушення правил дорожнього руху рухались в с. Рея по смузі руху в напрямку м. Житомира, хоча необхідно було рухатись по смузі руху в напрямку м. Бердичева, так як смуги в напрямку м. Житомира були тимчасово перекриті для ремонту дороги. КАМАЗ з напівпричепом в порушення правил дорожньої розмітки через подвійну суцільну здійснював маневр повороту ліворуч, а водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України здійснив обгін КАМАЗу, виїхавши на зустрічну смугу руху, хоча за правилами мав загальмувати та дотримуватись безпечної дистанції. На місці події водії пояснював саме так, але іншому інспектору, так як він особисто складав схему огляду місця події та фіксував сліди. На схемі до огляду він відобразив всі сліди, які на його думку необхідні для встановлення істини у справі. Невідображення на схемі уламків, які зображені на фотографіях, що надані йому в судовому засіданні, можливо через те, що вони не мали значення для встановлення істини, так як навісці пригоди рухались транспортні засоби, які розносили частини на відстань до 20 м., осип було зафіксовано. Саме зіткнення відбулось у місці подряпин на асфальті, які зафіксовані на місці події. Вважає, що для повноти необхідно призначити дослідження механізму ДТПА, щоб експерт дав висновки, але на його думку, встановлені у справі докази та механізм пошкоджень на транспортних засобах свідчать про зміну напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 перед ДТП і саме дії цього водія знаходяться у прямому причинному звязку з ДТП. .

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Рея на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 27 км.+720 м. (схема від 10.09.13) зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, слід коліс автомобіля "RANGE ROVER" під керуванням ОСОБА_2, подряпину на проїзній частині, сліди юзу від причепу - автомобіль "RANGE ROVER", н.з. 70022 ОО, в перекинутому стані, знаходиться на правому узбіччі в напрямку м. Бердичева на відстані 1,0 м. від передньої та 3,0 м. від задньої правої частини до правого краю проїзної частини в напрямку м. Бердичева. Автомобіль КАМАЗ-54112, д.н. НОМЕР_5, з напівпричепом, д.н. НОМЕР_4, знаходиться на в заїзді на вул.. ОСОБА_6 на відстані 7,1 м. від лівої передньої частини автомобіля "RANGE ROVER". На проїзній частині автодороги Житомир-Могилів-Подільський виявлено сліди від коліс автомобіля "RANGE ROVER", які розпочинаються на правій смузі руху в напрямку м. Бердичева на відстані 3,2 м. (лівих коліс) та 3,4 м. (правих коліс) від правого краю проїзної частини в напрямку м. Бердичева (лівого краю - по напрямку руху автомобіля "RANGE ROVER"); при цьому загальна ширина проїзної частини в напрямку м. Бердичева цьому місці становить 7,2 м. Довжина слідів лівих коліс складає 3,9 м., а правих коліс, які закінчуються перед перекинутим автомобілем "RANGE ROVER" 13,7 м. (в судовому засіданні ОСОБА_2 надано фотознімки місця події та ОСОБА_2 вказав, що місцем зіткнення є подряпини на асфальті посередині слідів юзу правих коліс його автомобіля, що підтвердив і ст. інспектор ДАІ), що вказує на початок гальмування автомобілем RANGE ROVER" вже на зустрічній смузі руху для автомобіля під керування ОСОБА_2 навіть і при його пояснення в залі суду. Також на місці події зафіксовано сліди юзу причепа КАМАЗу загальною довжиною 18,4 м, які розташовані майже по всій ширині обох смуг руху в напрямку м. Бердичева, перпендикулярно самим смугам, що вказує на правдивість показань потерпілого ОСОБА_4 Крім того, на місці події поблизу правої передньої частини автомобіля зафіксовано сліди осипу скла та пластика (в залі суду ОСОБА_2С надано фотознімки місця події, на яких видно окремі уламки від автомобіля на лівій смузі руху в напрямку м. Бердичева, присутній свідок ОСОБА_5 пояснив, що не фіксував на схемі ці уламки, так як на місці події після ДТП рухався транспорт, що розносив деякі уламки. Вказані пояснення приймаються суддею до уваги, так як на зображення дійсно видно саме, що окрему уламки, а не осип) (а.с. 3).

Під час опитування на місці події водій ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні тим, що надані в суді (а.с. 5), а водій ОСОБА_2 пояснив, що в с. Рея він рухався по правій смузі руху в напрямку м. Житомира, а не по лівій смузі в напрямку м. Бердичева і при виконанні маневру повороту ліворуч водієм КАМАЗу виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення. Крім того пояснював, що рухався зі швидкість приблизно 110-120 км/год. Також в поясненнях ОСОБА_2 зазначив номера мобільних телефонів свідків (а.с. 4). На думку судді, це вказує, що ОСОБА_2 не лише усвідомлював на цей момент значення своїх дій, але й свідомо керував ними, усвідомлював суть своїх пояснень, які надав добровільно і зміна пояснень в залі суду викликана лише прагненням уникнути адміністративної відповідальності, тому суддя покладає в основ свого рішення саме пояснення ОСОБА_2, які містяться в матеріалах.

Відповідно до роздруківок тестування на алкоголь (а.с., 6, 7) і водій ОСОБА_2, і водій ОСОБА_4 на момент ДТП були в тверезому стані.

Хоча ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнає, його вина у вчиненому протиправному діянні стверджується дослідженими доказами.

Так, згідно п. 2.3 б ПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. При цьому застосувати маневр обїзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для обїзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п. 12.3 ПДР України необхідно застосовувати гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідженими доказами встановлено, що порушення наведених правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 перебуває в прямому причинному звязку з пошкодження транспортних засобів. Так, автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_4, загальною довжиною 15 м., здійснюючи маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху, отримав удар в ліве заднє колесо напівпричепа вже перебуваючи на зустрічній смузі руху, тобто при цьому подолавши всю відстань на зустрічній смузі з моменту повороту не меншу ніж відстань самого КАМАЗу. При цьому протягом всього часу існування небезпеки для свого руху водій автомобіля RANGE ROVER", який мав в межах населеного пункту рухатись зі швидкістю, що не перевищує 60 км/год., порушуючи правила ПДР в цій частині, а крім того і на відстані, щоб була безпечна дистанція при зміні руху транспортного засобу, що рухається попереду, в порушення правил дорожнього руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, а навпаки виїхав на зустрічну смугу руху, де і здійснив зіткнення з напівпричепом. З даних схеми протоколу огляду місця події вбачається, що водієм ОСОБА_2 вимог ПДР не додержано, оскільки чітко видно, що особа, що притягується до відповідальності, змінила напрямок руху ліворуч, що чітко прослідковується зі схеми та ніким не оспорюється. Також зі схеми огляду та показань допитаних у справі осіб вбачається, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі навіть з показань ОСОБА_2 в залі суду, оскільки подряпини на асфальті знаходяться вже на правій смузі руху в напрямку м. Бердичева, а сам ОСОБА_2 вказує, що після удару його автомобіль тільки несло вже вліво, тобто, як і вказує інспектор, місцем зіткнення є місце фіксування подряпин на асфальті.

З досліджених у справі доказів вбачається можливе порушення водієм ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху в частині руху по забороненій смузі, порушення правил виконання повороту ліворуч через подвійну суцільну лінію, але оскільки суддя здійснює розгляд справи лише в межах протоколу, що надійшов до суду, суддя не може вийти за межі наданих йому повноважень та визнавати особу, щодо якої не надійшов протокол, винною у порушенні правил дорожнього руху.

Суддя оцінивши наведені докази, вражає вину ОСОБА_2 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП. як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме обстановку вчинення проступку за умов ремонтних робіт, що ускладнювали регулювання дорожнього руху, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, фактично заподіяну шкоду від ДТП, як4а спричинена в більшості саме його транспортному засобу, і вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичева, код: 37752874, банк: ГУ ДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв