Справа № 157/1067/13-п
Провадження №3/157/813/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Карпилівка Камінь-Каширського району Волинської області, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 жовтня 2013 року з Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 липня 2013 року біля 15 год. 30 хв. в с. Карпилівка Камінь-Каширського району Волинської області, маючи вільний доступ до будинковолодіння ОСОБА_2, викрала в останньої шляхом крадіжки два мішки висівок, вартістю 40 грн. кожен, які знаходились на подвірї потерпілої, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 80 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дрібної крадіжки не визнала. Пояснила, що 27 липня 2013 року придбала в незнайомого їй підприємця, який здійснював торгівлю з автомобіля, два мішки висівок. Окрім неї, такі ж мішки придбавали й інші жителі с. Карпилівка. Перерахувавши гроші, виявила, що продавець узяв з неї більше грошей ніж коштували два мішки висівок, тому вирішила, що інші два мішки, які лежали на дорозі також належать їй. З цією думкою вона відвезла усі мішки додому. Через кілька годин сусідка ОСОБА_3 звинуватила її в крадіжці висівок, які вона нібито викрала у ОСОБА_2 Остання підтвердила, що також придбала в приїжджого підприємця два мішки висівок. Зрозумівши, що помилилась, вона відвезла ці мішки до ОСОБА_2 додому. Пізніше до неї приїхали працівники міліції і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, її пояснень з даного приводу до уваги не взяли.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді дала аналогічні пояснення. Вказала, що мішки з висівками, які зникли, лежали не в неї на подвірї, як вказано в протоколі, а на дорозі біля місцевого будинку культури, де здійснювалась торгівля. Придбавши мішки, вона хотіла доставити їх додому, для чого пішла по допомогу. Коли повернулась, висівок уже не було. Про дану подію вона повідомила працівників міліції. Однак коли вони приїхали, то зясувалось, що мішки помилково забрала ОСОБА_1, яка сама й привезла їх до неї додому. Саме про це вона намагалась сказати дільничному інспектору під час дачі пояснень. Проте, можливо через її післяінсультний стан та погану вимову, він не зрозумів суті її слів.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, ст. 10 цього Кодексу вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, остання не усвідомлювала протиправний характер своїх дій, оскільки привласнила чуже майно внаслідок помилки та необізнаності. Крім того, її поведінка одразу після вчинення таких дій, зокрема, негайне повернення привласненого майна потерпілій, свідчить про те, що дії ОСОБА_1 не мали ознак посягання на чужу власність.

В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не міститься таких фактів, які ставили під сумнів висновок суду.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено діях ОСОБА_1 прямого умислу на привласнення чужого майна і корисливої мети власного збагачення, тому провадження в даній справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Б. С. Гамула