overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/588/13
Справа № 356/1578/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013           року м.
Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює інженером НТУ, КПІ, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 573502, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 21 жовтня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 270084 від 17 жовтня 2013 року водій ОСОБА_1О о 2 годині 35 хвилин у день складення протоколу в м. Києві на проспекті
ОСОБА_2, 13 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер алкотест» № 6810, показник 1,24 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9
ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, розкаявся, попросив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він доглядає за хворою на онкологію мамою, яка є інвалідом другої групи (а.с. 11), і машина йому потрібна для того, щоб відвозити матір до лікарів, а також вказував, що позбавлення його права керування позбавить і заробітку.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 270084 від 17 жовтня 2013 року та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/605/13
Справа № 356/1595/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 134680 від 12 жовтня 2013 року водій ОСОБА_1 о 10 годині 50 хвилин у день складення протоколу на 77 км а/д Київ-Харків СП
«Березань» керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1М, не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 134680 від 12 жовтня 2013 року та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Дата документу 30.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь           « 30» грудня 2013 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Брусниця» за адресою м.
Мелітополь бул. 30-річчя перемоги, викрала дві пляшки горілки «Медофф» вартістю 45,14 грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з’явився з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, згідно її письмових пояснень, вона повністю визнає свою провину, розкаялася у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовою заявою, письмовими поясненнями, протоколом огляду, довідкою про спричинену шкоду, розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Строк пред`явлення до виконання до 30 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка /на р/р 0013 у
Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь,
Мелітопольський р-н), , банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/640/13
Справа № 356/1671/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр. 33,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2013 року о 15 годині 50 хвилин молодшими інспекторами ВніБ під час обходу житлової зони установи, 3-ї локальної дільниці, відділення СВПР № 3, в ході проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 під ліжком у схованці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки “Nokia” чорно-сірого кольору, бувший у використанні, без сім-картки, ІМЕІ: затертий, з зарядним пристроєм.

Проведеним розслідуванням було встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_1 бр. 33, який до нього потрапив 16 вересня 2013 року у вечірній час шляхом перекиду в 5-ту локальну дільницю від його знайомого. Весь цей час засуджений зберігав даний мобільний телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Даний факт підтверджуються поясненнями засуджених та матеріалами справи. Засуджений вину в скоєному ним правопорушенні визнає.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки “Nokia” чорно-сірого кольору, бувший у використанні, без сім-картки, ІМЕІ: затертий, з зарядним пристроєм, вилучений в БВК № 95 у засудженого
ОСОБА_1 бр. 33, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/572/13
Справа № 356/1494/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013           року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівської ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що поживає у с.
Садове Баришівського району Київської областв АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ “Санат 2013”, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АА № 132930 від 11 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ
“Санат 2013” виявлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість відповідальною посадовою особою підприємства головним бухгалтером
ОСОБА_2, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, причини неявки суду не повідомила. Заяви про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

За матеріалами, що надійшли до суду, судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором
Баришівської ОДПІ ОСОБА_3 11 жовтня 2013 року було складено протокол серії АА № 132930 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування податку на прибуток. З протоколу вбачається, що датою, місцем і часом вчинення правопорушення є серпень 2013 року (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/626/13
Справа № 356/1650/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої молодшою медсестрою в Березанській міській лікарні Київської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
СК 987668 виданий Березанським МВ ГУ МВС
України в Київській області від 03 листопада 1998 року,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ № 0015485 від 07 грудня 2013 року встановлено, що гр.
ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та якому було повідомлено про підозру.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, просила суд не карати її суворо.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0015485 від 07 грудня 2013 року та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 30.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь           « 30» грудня 2013 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає
Мелітопольський район с.
Світлодолинське вул. Гагаріна, 10, за статтею 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

У судове засідання, призначене на 18.12.2013 року на 09 годину 00 хвилин правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився з невідомої для суду причини, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки.

Крім того, працівниками органів внутрішніх справ правопорушник в судове засідання доставлений не був з невідомої суду причини, причини недоставляння до суду правопорушника повідомлені не були.

Таким чином, неявка правопорушника в судове засідання призвело до того, що суд був позбавлений можливості розглянути справу, притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне покарання, оскільки розглянути вказану справу за відсутності правопорушника неможливо.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Всі перераховані вище недоліки перешкоджають розгляду даної адміністративної справи в суді.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП до
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Кучеренко
Дата документу 30.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь           « 30» грудня 2013 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Мелітопольського міського відділу
ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є пенсіонером, мешкає м. Мелітополь вул.
Каспійська, 7/32, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для торгівлі місці торгував мінеральною водою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, відповідно до заяви просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 232843, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, розпискою, рапортом інспектора ПС.

Таким чином, встановлено, що в діях
ОСОБА_1 Антоновичича містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушень, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред`явлення до виконання до 30 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка /на р/р 0013 у
Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь,
Мелітопольський р-н), , банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 26.12.2013
Именем Украины 26 декабря 2013 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал который поступил из ОГАИ по обслуживанию г. Мелитополя и
Мелитопольского района ГУМВД Украины в
Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: по ст. 130 ч. 1 КУоАП, 15 декабря 2013 года в 10 часов 08 минут
ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Ломоносова в г. Мелитополе с явными признаками наркотического опьянения ( расширенные зрачки, невнятная речь) от прохождения медицинского осмотра на предмет наркотического опьянения отказался в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД
По данному факту в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 130 ч. 1 КУоАП (серии АА2 № 882580).
Факт совершения ОСОБА_1, вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается предоставленными суду
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что
ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу государства судебный сбор в
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО 813015.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/647/13
Справа № 356/1678/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013           року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр. 21,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року о 17 годині 20 хвилин молодшим інспектором ВНіБ, під час проведення вечірньої перевірки житлової зони відділення СВПР № 2 в ході проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа»і без сім-карти, IMEI: 18712.

Проведеним розслідуванням встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який до нього потрапив 06 вересня 2013 року у вечірній час шляхом перекиду в 5-ту локальну дільницю від його знайомого.

Весь цей час засуджений зберігав даний телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: 18712 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, бр. 21, зберігати в
БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2