Провадження № 3-7543/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юрисконсульта ПрАТ «УПСК», проживаючого в АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з якого вбачається, що 03.10.2013 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 по пр-ту Повітрофлотському - вул. Сурікова в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивсь, вину свою не визнав та пояснив, що 03.10.2013 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 при виїзді з вул. Сурікова на пр-т Повітрофлотський, дотримуючись правил дорожнього руху, зайняв крайнє ліве положення. Перед початком руху, увімкнувши лівий покажчик повороту та, переконавшись, що відсутні попутні транспортні засоби, після ввімкнення зеленого сигналу світлофора розпочав виконання повороту ліворуч.

В цей час на призначену для зустрічного руху сторону дороги виїхав автомобіль «Мітсубіші», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Вважає, що ДТП сталась саме внаслідок того, що водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту праворуч не зайняла крайнє праве положення.

Водій ОСОБА_2 з'явилась в судове засідання та пояснив, що він 03.10.2013 року, керуючи автомобілем «Мітсубіші», д/з НОМЕР_2, на перехресті вул. Сурікова та пр-ту Повітрофлотському в м. Києві на дозволяючий зелений сигнал світлофору здійснила обгін автомобіля «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 внаслідок чого сталась ДТП.

Викликаний в судове засідання старший інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 пояснив, що 03.10.2013 року прибув за викликом на місце ДТП за участю автомобілів «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Мітсубіші», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Оглянувши місце пригоди, склавши схему ДТП, заслухавши пояснення учасників ДТП та оглянувши пошкодження транспортних засобів, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення п. 10.1 ПДР та протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за порушення нею п. 14.6 «а» ПДР.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, що свідчить про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2.

Згідно висновку експертного дослідження обставин ДТП № 141-13 від 31.10.2013 року, в даній дорожній обстановці вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, підстав технічного характеру немає.

Виходячи з цього і немає підстав вважати, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та інспектора ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, дослідивши схему ДТП, висновок експертного дослідження та інші докази зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, отже, оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, то ним не може бути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :