overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/237/805/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

07 липня 2013 приблизно о 12.20 годині на автошляху Курахове Успенівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «В-21063» д.н.з. АН 4074ЕІ при виїзді з ґрунтової дороги допустив винос ґрунту на проїжджу частину дороги, що впливало на безпеку дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 455141 від 07.07.2011 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення свідків), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи 2.3г ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, постраждалих не має.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 139 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 13.08.2013
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2013 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, висловлювався словами брутальної лайки на адресу дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями потерпілої та самого правопорушника, а отже в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5484/13-п
Провадження № 3/552/1390/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ТВК Крайт, юридична адреса: м.Полтава, вул. М.Бірюзова 51а, ідентифікаційний номер 30336335, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ ТВК Крайт, юридична адреса:

м. Полтава, вул. М.Бірюзова 51а, допустив порушення в веденні податкового обліку,занизив податок на додану вартість за липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення було вчинене за липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, а справа надійшла до суду 30.07.2013 року. За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 579/5/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в Овідіопольському районі Одеської області на автодорозі ОСОБА_2 Великодолинське в районі садового товариства «Заря», керуючи автомобілем марки «Мазда-323», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодні умови, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 повідомлявся в телефонному режимі про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився. Від нього до суду надішла заява про розгляд справи у його відсутність, з якої також вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №550404 від 17 грудня 2012 року (а.с.2);

- схемою місця ДТП (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4, 5, 6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/664/13- п
Провадження № 3/552/229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 156 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2013 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів з рук, чим порушив правила торгівлі та скоїв правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу № 060217 від 26.01.2013 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного, який щиро розкаюється у вчиненому, являється інвалідом 1-ї групи, не працює, має скрутне матеріальне становище та беручи до уваги конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 570/5593/13-п
Номер провадження 3/570/2081/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Тячів, вул.Борканюка,31/2 Закарпатської області,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року в ході проведення огляду речей ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого відділення СПС №4 ОСОБА_2, в її нижній білизні було виявлено приховані від огляду гроші в сумі 1500 грн. Дані заборонені предмети було вилучено та передано черговому по установі.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ст. 188 КУпАП (незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження, з конфіскацією грошових коштів в сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 3-237-77-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

19 грудня 2012 року ОСОБА_1 знаходячись на території училища курив тютюнові вироби, знаючи про те, що курити на території училища заборонено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 077094 від 19 грудня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 15.01.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року о 08.00 годині на території ТОВ «Ринок» по вул. Радченко м. Дзержинська гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме тютюновими виробами торговельної марки «Донской табак» у кількості 30 пачок та «Фэст» у кількості 30 пачок, вартість однієї пачки тютюнових виробів становить 8 грн.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148553, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, надані ним при складанні протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 156 ч. 1 КУпАП як порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

1) 30 (тридцять) пачок тютюнових виробів марки «Донской табак»;

2) 30 (тридцять) пачок тютюнових виробів марки «Фэст».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/520/5484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ході перевірки 03 вересня 2013 року о 15.00 годині було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолету «Перфекта», кал. 8 мм, у звязку з чим він притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення повністю.

Аналізуючи в сукупності вищенаведені обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП: порушення порядку реєстрації або обліку револьверів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, повністю доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 725/6065/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України.-

Встановив:

11.10.2013 року о 18.50 год. ОСОБА_1В керуючи автомобілем НОМЕР_1 по

вул. Комунальників м. Чернівці допустив наїзд на перешкоду, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується його особа , майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 3/237/632/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ВДАІ та АТІ Мар'їнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 260291 вбачається, що 26 травня 2013 року о 14:58 годині в с.Павлівка Марїнського району Донецької області по вул.Леніна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968 МД, номерний знак Н21-49ЯН, в путі руху перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Шевролет, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. До прибуття співробітників ДАІ ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Дійсно, суд вбачає в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, однак відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення., а тому суд мусить адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 27.08.2013