Справа № 535/1113/13-п
Провадження № 3/535/462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Рута-ЮС», на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 12619 від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_1, близько 15 год. 10 хв. на території АЗС № НОМЕР_1 «Восток» керуючи авто составом DAF д/н НОМЕР_2 з напівпричепом TROUILLET д/н НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на паливно-роздавальний комплекс № 5 та пошкодив транспортний відбійник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердивши факт вчинення даного правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 12619 від 23 вересня 2013 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 4), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, зі слів правопорушника вчинення адміністративного правопорушення вперше, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя