overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3631/13-п
Провадження № 3/552/951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2013 року о 23 год. 13 хв. по вул. Ловчанській в м. Полтаві ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 57816 від 07.05.2013 року, висновком медичного огляду від 07.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 148/5181/13-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Крищенці Тульчинського району, вул. Набережна, 14, не працююча, за ст. 184 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків по вихованню та навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.05.2013 року здійснив постріл пневматичної зброї в обличчя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину визнала.

Відповідальність за ст. 184 ч.4 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Проте, згідно постанови слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС від 18.06.2013 року встановлено, що кримінальне провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 закрито, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), постанову про закриття кримінального провадження (а.с.3), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Крищенці Тульчинського району, вул. Набережна, 14, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/5537/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.02.1967 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року о 22 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.2 постанови Житомирського районного суду від 30 серпня 2013 року.

05 листопада 2013 року о 22 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.2 постанови Житомирського районного суду від 30 серпня 2013 року.

11 листопада 2013 року о 22 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.2 постанови Житомирського районного суду від 30 серпня 2013 року.

12 листопада 2013 року о 22 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.2 постанови Житомирського районного суду від 30 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

05.11.2013 року в 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за своєю адресою м. Павлоград, вул. Іскрівська, 24/2, вчинив сварку та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька, чим вчинив насилля в сім,ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КупАП з правопорушника на користь держави повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170(сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 22.11.2013 року

Строк предявлення до виконання: 22.02.2014 року
Провадження № 3/520/5141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

мешкає м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога 125 корп 1.,

кВ. 37

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2013 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився в суспільному місці, по вул.. Тополевій, біля будинку 22 в м. Одесі, де справляв природну потребу, у не відведеному для цього місці, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_2 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 548/1400/13-п
Провадження № 3/548/574/13
П О С Т А Н О В А

22.07.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на Цегляному заводі, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області, в себе вдома перебував в стані алкогольного сп'яніння, та нецензурно висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2, обрахливо чіплявся до неї, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

17 липня 2013 року на адресу суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України вищевказане правопорушення розглядається протягом доби з моменту одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того на працівників органу внутрішніх справ які склали протокол про адміністративне правопорушення покладено обов'язок доставити до суду разом з матеріалами справи самого порушника для забезпечення розгляду справи у строк передбачений законом.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 277, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області у звязку з неможливістю розгляду даної справи у строки передбачені законом через неявку правопорушника в судове засідання протягом доби з моменту надходження справи до суду.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 148/5294/13-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СФГ "Лан", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року при перевірціСФГ "Лан" встановлено, що керівник даного підприємства ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме занижено податок на додану вартість за січень 2012 року на 9300 грн., чим порушено п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст. 283, ст.284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №3-175/580/13-п
Постанова

Іменем України

25 лютого 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Атраком,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2013 року о 07 год. 40 хв. по вул. Фрунзе в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху на слизькому покритті дороги, допустив занесення автомобіля та скоїв зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав та підтвердив раніше надані пояснення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 445173 від 25.01.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді максимального штрафу, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ХОА №171561.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і надіслати до відома начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ________________ року.
Справа № 426/721/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка надійшла з Сватівського РВ УМВС України в Луганській області

встановив:

Працівником Сватівського РВ УМВС України в Луганській області 27 березня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи на 28 березня 2013 року, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18 квітня 2013 року.

За таких обставин розгляд справи не можливий, оскільки правопорушник не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу без його участі та не має реальної можливості викликати до суду протягом доби

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ УМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Дзержинська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Щербинівка, вул. Шевченко, 125, не працюючого,

по ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відкласти на 30 травня 2013 року на 13 -00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, 22.06.19781 року народження, який мешкає в м. Дзержинську, с. Щербинівка. Вул. Шевченко, 125

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя
Справа № 447/1410/13-п
П О С Т А Н О В А

14.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою:

вул. Шашкевича, 15/87, м. Новий Розділ, Львівської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо своєї доньки ОСОБА_2, не приділяє їй достатньо уваги та не цікавиться її вихованням. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7857/13-п
Провадження № 3/552/1962/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Укрбудтранс - трейд», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Укрбудтранс - трейд», юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно сплатив податкове зобовязання з податку на прибуток, а саме авансовий внесок за вересень 2013 р. в сумі 8927,71 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2013 року, чим порушив строки сплати податкового зобовязання, передбачені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу №446/16-01-15-03 від 04.11.2013 року, актом від 04.11.2013 року №1395/16-01-15-03/35582421.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова