Справа № 159/2943/13-п
Провадження № 3/159/1168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, вивчивши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 15.05.2013 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1І за ст.51 ч.1 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

24.05.2013 року постановою Ковельського міськрайонного суду дану справу було повернуто Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства. 03.06.2013 року Ковельським МВ було скеровано вищевказану справу до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст.278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що інспектором не було виконано зазначені у постанові суду від 24.05.2013 року вимоги, - зокрема, у протоколі залишилось не зазначеним вартість викраденого майна. Покликання дільничного інспектора Симоніка М.В у своєму рапорті від 29.05.2013 року про зазначення у протоколі розміру матеріальної шкоди (100 грн), - не усуває допущених інспектором порушень, оскільки диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати», ч.3 цієї ж норми Закону визначає, що «викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян». Тобто вартість майна це вартість виключно викраденого майна на момент вчинення крадіжки, тоді як матеріальна шкода, заподіяна таким правопорушенням, може включати і інші, понесені потерпілою стороною витрати.

Не усунуто також і інших недоліків, - відсутні характеризуючи дані про особу, про склад сімї, стан здоровя і т.д, - а вказівка дільничного у поданому ним рапорті на те, що правопорушник у своїх поясненнях зазначив про склад своєї сімї та про інші обставини, не можуть замінювати собою тих доказів, які враховуються судом, відповідно до ст.33-35 КУпАП при накладення адміністративного стягнення на особу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене судом протягом трьох місяців з дня його вчинення, тоді як згідно протоколу ВН №044179 правопорушення вчинено 09.05.2013 року і ДІМ мав (і має) достатньо часу для належного оформлення протоколу та збирання характеризуючи даних на особу.

Крім цього, проведення переписки з судом у вигляді письмового рапорта ДІМ та невиконання зазначених у постанові вимог є недопустимим та суперечить нормам КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим суддя вважає за необхідне повторно повернути даний матеріал для доопрацювання, - з врахуванням викладеного у постанові та вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 278,280 КУпАП, суддя, -

П О С А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП, - повторно повернути Ковельському МВ УМВС України в Волинській області, - для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2