overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1684/13-п
Провадження №3/306/458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 327, Свалявського району, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року біля 21.03 год., ОСОБА_1 в с.Березники Свалявського району, керував скутером марки «Сабур» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп»яніння Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідка.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №631541 від 17.06.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина в цьому повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/1671/13-п

Провадження №3/306/447/13

11.07.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, гр-на України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, зберігав в кафе Таверна, розташованого в м.Свалява, вул.Київська, 16, алкогольні напої без марок акцизного податку, чим порушив ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР, ст.226 Податкового кодексу України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №50/22 серії КР №305016 від 12.02.2013 року, копією акту №009411 від 12.06.2013 року та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП, як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850.00 грн. ( вісімсот пятдесят гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в головне управління міндоходів у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/1399/13-п

Провадження 3/306/399/13

06 червня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 16, Харківської області, розпорядника майна ТОВ Оздоровчий центр Сонячний, українки, громадянки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи розпорядником майна ТОВ Оздоровчий центр Сонячний (с.Поляна, вул.Курортна, 3а, Свалявського району), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме пп.44.1 пп.44.5 ст.44, пп.135.1 ст.135, п.85.9 ст.85 п.138.1-138.12 ст.138, пп.139.1.9 ст.139 ПКУ від 02.12.2010р. №2755-ІV, в результаті чого донараховано податок на прибуток на суму 6246 грн., п.46.1 ст.46, пп.47.1.1. п.47.1 ст.47, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУвід 02.12.2010р. №2755-ІV в частині неподачі податкових декларацій.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак направила на адресу суду лист, в якому зазначається, що виконати вимоги податкового обліку в повному обсязі при виконанні повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство не виявилось можливим. У звязку із відсутністю будь-якої бухгалтерської, статистичної та фінансової документації, вона не мала змоги провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Вина правопорушниці в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №7 серії АА №242761 від 27.03.2013 року, витягом з акту перевірки №23/07-12/32520362 від 27.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н. М. Жиганська
Справа № 758/8360/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Сагайдачного, 25-Б, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/7722/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2013 року приблизно о 20 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Олени Теліги керував мопедом, який не був зареєстрований в установленому законом порядку в Державтоінспекції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною даної статті настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто за керування не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено доказів, які б свідчили про повторність вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 121 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 222 КУпАП, розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП відноситься до компетенції органів внутрішніх справ.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 18 годині 10 хвилин на 395 кілометрі автодороги Київ - Харків, керував автомобілем марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів).

Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Швиденко
Справа № 758/9553/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2013 року приблизно о 10 годині 40 хвилин в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України керувала автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві пр-ту Перемоги, 14, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння визначався за допомогою алкотестера «Драгер» та лікарем-наркологом в клініці «Соціотеріпія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що того дня вона не вживала алкогольних напоїв, вважає, що позитивний результат аналізів міг спричинити медичний препарат «Інгаліпт», яким вона користувалась у великій кількості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в результаті алкотестеру «Драгер» (а.с. 2), протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 5), поясненнях свідків (а.с. 6-7), рапортах співробітників міліції (а.с. 8-9)

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення. Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/8165/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши заяву начальника відділу врегулювання збитків СК "К'ЮБІ І Україна" Лапія В.В. щодо виправлення описки в постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіно Черкаської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

06.11.2013 року на адресу суду надійшла заява начальника відділу врегулювання збитків СК "К'ЮБІ І Україна" Лапія В.В. про виправлення описок, допущених при зазначені реєстраційного номеру транспортного засобу марки «ГАЗ 3307 27» та в назві вулиці, на якій сталося ДТП.

Вивчивши заяву про виправлення описоки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року та схеми місця ДТП, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ГАЗ 3307 - 27", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Північно - Сирецькій в м. Києві.

В постанові суду від 12 липня 2013 року зазначено, що 10 червня 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки "Газ-3307 27", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Піцвнічно-Сирецькій, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці здійснюваного маневру руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки "Мітсубісі", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, зважаючи на те, що при складанні постанови від 12 липня 2013 року в описовій її частині були допущені описки в рестраційному номері транспортного засобу марки "ГАЗ 3307 27" та в назві вулиці, вони підлягають виправленню, оскільки є очевидними та не змінюють суті даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в описовій частині постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року: вважати вірним номерний знак автомобіля марки "ГАЗ 3307 - 27" - НОМЕР_1, а вулицю м. Києва, на якій сталося ДТП - Північно - Сирецьку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко