overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3955/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 вересня 2013 року

м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Ганкіної І.А.

при секретарі
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Вінницького районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції управління УДПтС України у
Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1. про зміну способу виконання постанови
Вінницького районного суду від 06 червня 2013 року стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.06.2013 року на правопорушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП .

05.07.2013 року ОСОБА_2 прибув до КВІ, де з ним була проведена бесіда, під час якої йому було роз»яснино порядок та умови виконання стягнення , відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди порушник підписав довідку про проведену бесіду, в якій власноручно зазначив про ознайомлення з порядком відбування стягнення у виді громадських робіт.

08.07.2013 року згідно направлення
Вінницького РП КВІ, правопорушник
ОСОБА_2М мав приступити до відпрацювання громадських робіт в
Комарівськїн сільській раді
Вінницького району Вінницької області.

16.07.2013 року на адресу інспекції надійшло повідомлення з Комарівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, в якому було зазначено, що громадянин ОСОБА_2, громадські роботи відпрацював лише два дні: 08.07.2013р. та 09.07.2013р. З 10 липня 2013 року на відпрацювання громадських робіт не заявлявся.

В зв»язку з зазначеним інспектор
Вінницького районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції управління УДПтС України у Вінницькій області капітан вн.служби
ОСОБА_1.звернувся до суду з даним поданням для вирішення питання про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судові засідання, які призначені були на 15.08.2013 року , 16.09.2013 року , правопорушник ОСОБА_2 не з»являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Суд вважає, що об»єктивності розгляду справи, явка правопрушника є обов»язковою, а тому відносно нього слід встановити привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 01 жовтня 2013 року на 09-30 год.

- ОСОБА_2 , 27.01.199 року жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 01 жовтня 2013 року по тел. ( 0432) 61-82-87 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя :
Справа № 145/933/13-п
Провадження №3/145/345/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки вул. Ватутіна, 37, с. Черемошне, Тиврівського району, до адмінвідповідальності притягується вперше за ч.1 ст.184 КУпАП ,-

встановив:

02.04.2013 року за місцем проживання в с. Черемошне, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо належного життя та виховання малолітніх дітей- Бойко А.М., 17.02.2001р.н., ОСОБА_2, 03.11.2004р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 02.06.2009р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1В визнала та пояснила, що вона працювала на городі, а дітей багато тому вони порозкидали іграшки.

Враховуючи викладені обставини та особу адмінпритягнутого, а також те, що правопорушення не призвело до тяжких негативних наслідків, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП і звільнити її від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 34, п.3 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 446/222/13- п
Провадження № 3/446/97/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

25 січня 2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят гривень/ в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4156/13-п

Іменем України

16 вересня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.08.2013 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 211 км. дороги Київ-Чоп в с. Броники, Новоград-Волинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся. У звязку зі скрутним майновим становищем просив застосувати до нього громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями свідків. Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пряму вказівку в письмових поясненнях на вживання значної кількості алкоголю, та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа№ 643/9457/13-п
Провадження: 3/643/2292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_1 недбало ставилась до виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та не приділяла йому належної уваги, внаслідок чого останній зайнявся продяжництвом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Правопорушниця свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3 та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 274/5357/13-п
Провадження № 3/0274/1681/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 28.08.2013 року близько 00 годин 15 хвилин в м.Бердичеві по вул.Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "YAMAHA Axis" д.н. АМ 115-58А в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи особу порушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючих обставин не встановлено, прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4015/13-п
Провадження № 3/0274/1295/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2013 року суддя суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ід.код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 29.05.2013 року о 19 годині 30 хвилин в м.Бердичів по вул.Гайдара, 17 біля будинку ОСОБА_1 вчинив конфлікт з громадянкою ОСОБА_2, під час якого облив її водою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 119 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 520/7221/13-п
Производство № 3/520/2793/13
06.06.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины, -
30.04.2013 года около 19 часов 20 минут ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, совершил психологическое насилие в семье в отношении своей матери ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.2 КоАП Украины.
Согласно материалов дела видно, что ОСОБА_1 в течение года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.173-2 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 85 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м.Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

За ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :
Протягом липня 2013 року ОСОБА_1 на території м.Житомира та Житомирскього району здійснював пасажирські перевезення за грошову винагороду без ліцензії та ліцензійної картки на власному автомобілі Renault, д/н НОМЕР_2 , чим порушив ст. 5 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, акто проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт №087162 від 24.07.2013, письмовими поясненнями, а отже, у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 3/470/289/13
Справа № 470/631/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Спаський, 5 кв.47

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року ОСОБА_1 не пройшов у центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в Березнегуватській РДА корекційної програми після вчинення насильства в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Пртягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /225 від 13.06.2013 року, де він з викладеними обставинами погодився, поясненням ОСОБА_3, повідомленням про направлення на проходження корекційної програми, повідомленням про непроходження корекційної програми (а.с.2, 3, 4, 5, 7).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суд Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 278/976/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 03.02.1973 року, громадянку України, українку, мешканку с.Дениші, вул.Михайлівська, буд.15, Житомирського району, Житомирської області, не працюючу

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Дениші, Житомирського району вчинила насильство в сім'ї по відношенню до свекрухи ОСОБА_2, а саме висловлювалася в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №: 148/6476/13-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року о 23 год. в с. Кинашів Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя