overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1797/13-п
Провадження № 3/483/507/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 22 квітня 1973 року в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ Агро Кон, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2013 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю Агоро Кон, встановлено, що бухгалтером ОСОБА_1, порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину і не створюють юридичних наслідків у сумі 31397 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 31397 грн.; не ведення в повному обсязі обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки податкової звітності № 112/22/37157693 від 24 квітня 2013 року, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0282, МФО 826013, , УДКС України в Очаківському районі Миколаївської області, код платежу 21081100, державний бюджет Очаківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Номер провадження3/641/1690/2013 Справа № 641/6449/13-п
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 червня 2013 року ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з ким ОСОБА_1 вчинив сварку, час вчинення правопорушення, висновок від 13.06.2013 року не затверджений та не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/9393/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

09.09.2013 року в 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані за своєю адресою с. Богданівка, вул. Жовтнева, 145, вчинив сварку та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім,ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85(вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 22.09.2013 року

Строк предявлення до виконання: 22.12.2013 року
Справа № 426/1739/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

25 серпня 2013 року о 19-30 годині на кв.Луначарського м.Сватове ОСОБА_1 керував в транспортним засобом мопедом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 570/2501/13-п
Номер провадження 3/570/1051/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, т.в.о. директора Державного підприємства «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів»

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року ОСОБА_1, працюючи тимчасово виконуючим обовязки директора Державного підприємства Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів, що знаходиться в с. Шпанів, вул. Заводська , 1 Рівненського району Рівненської області порушив вимоги ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України (заробітна плата на підприємстві виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюються виплати), а саме: заробітна плата за квітень місять 2013 року виплачувалася один раз на місяць, і виплачена лише 27 травня 2013 року (акт перевірки №17-02-019/0018 від 06.06.2013 року).

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина особи у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 446/2012/13-п
Провадження № 3/446/777/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року близько 19.00 годин ОСОБА_1 по вулиці Гвардійській в місті Камянка-Бузька вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя М.Л. Самсін
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1756/13-п
Провадження № 3/483/489/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 10 травня 1997 року, в м. Очакові Миколаївської області, є учнем 11 класу ЗОШ №47 м. Херсона, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

08 червня 2013 року, о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, в м. Очакові Миколаївської області по вул. Шмідта, керував мопедом VIPER, номерний знак ВЕАА 6776, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1776), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 08 червня 2013 року о 23 год. 56 хв. становив 0,36 %.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшла висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, суд вважає можливим відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 237/5441/13-п
Провадження№3/237/1205/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнського РВ ГУМВД України в Донецькій області , у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Фрунзе 35

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 115524 від 29.10.2013 року о 09-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в місті Красногорівка по вулиці Радянська біля магазину «Уют» здійснював торгівлю DVD дисками упаковки яких не марковані контрольними марками України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

1) В протоколі зазначене місце проживання правопорушника: м. Красногорівка вулиця Фрунзе 35, але згідно довідки на поштовому конверті, який було поштою повернуто до суду, причиною повернення вказано, що правопорушник за значеною адресою не проживає. Згідно копії паспорту ОСОБА_1В зареєстрований в Будьонівському районі міста Донецьк по вулиці Хасановская 3, а тому суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, тому як необхідно встановити місце мешкання правопорушника.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 115524 від 29.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 КпАП України направити до Мар»їнського РВ ГУМВД України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Приходько В.А.

Дата документу 25.11.2013
Справа № 366/3006/13 п
Провадження №3/366/1595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.34, громадянки України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року в гр.ОСОБА_1, надавав не маючи ліцензії на право перевезення пасажирів послуги з перевезення пасажирів по вул..Київській в смт.Івнків.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, який повернувся з пошти із зазначенням причини повернення- за закінченням терміну зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

У відповідності зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин, при яких його вчинено, особи правопорушника, вчинене правопорушення є малозначним, а ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а йому оголошено зауваження.

Керуючись ст.ст., 22, 283-285, 164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя :
Справа № 199/2662/13-п
ПОСТАНОВА

01.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська державною податковою інспекцією у АНД районі м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи місце вчинене правопорушення - вул.Космонавта Волкова,6д у м.Дніпропетровську, що є територією Самарського району, тому вважаю, що дана адміністративна справа не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Провадження: 3/643/4495/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ФО-П ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1

Мешк: м. Харків, вул. Др. Народів

Б. 244 кв. 94

Не працює

по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно одержав відомості про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2013р, 1 півріччя 2013 р., термін надання з 01.04.2013р. по 10.05.2013р, з 01.07.2013р. по 09.08.2013р,

Фактично 18.10.2013 у звязку з чим складено протокол.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Правопорушник до суду не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, що вина правопорушника підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ФО-П ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 34 грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ФО-П ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн 41 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.Р. Малихін