П О С Т А Н О В А спр. № 170/562/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/318/13

02 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Грабове Луцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Першим заступником начальника ВПС Грабово ОСОБА_2 30.06.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що 30.06.2013 року о 06 год. 10 хв. прикордонним нарядом Прикордонний патруль в прикордонній смузі на території Грабівської сільської ради Шацького району Волинської області на напрямку с. Вільшанка (Україна) с. Собібур (РП) в районі прикордонного знака №1066, на відстані 300 м до лінії державного кордону України, 4100 м до с. Вільшанка виявлено ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетину державного кордону України з метою переміщення тютюнових виробів на гумових човнах спільно з іншими особами. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України про ДКУ, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30 червня 2013 року він разом зі своїми друзями відпочивав на озері Світязь в урочищі Гряда. До ОСОБА_3 подзвонив його знайомий ОСОБА_4 та попросив допомогти, так як в нього на заводився автомобіль. Всі, хто перебував з ними на відпочинку, сіли в автомобіль Fiat Dukato та поїхали на допомогу; куди їхати, ОСОБА_3 по телефону розповідав ОСОБА_4. Доїхавши на місце, вони побачили автомобіль Iveko та ящики в чорному поліетилені, які знаходились біля вказаного автомобіля. Через деякий час їх було затримано працівниками прикордонної служби за перебування без документів у прикордонній зоні. Наміру перетинати державний кордон України він не мав, і взагалі не знав, де знаходиться. Пояснення про те, що він збирав гриби, він дав за порадою працівника прикордонної служби, щоб його швидше відпустили.

З рапорта інспектора 3 категорії ВПС "Грабове" ОСОБА_5 вбачається, що 30.06.2013 року о 06 год. 10 хв., на території Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області, на відстані 200 метрів до лінії державного кордону України в районі прикордонного знака №1066, було виявлено два транспортні засоби марки Iveko й Fiat, та 124 ящики цигарок, крім цього було виявлено 11 невідомих особ, які знаходились в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.06.2013 року о 6 год. 10 хв. одну особу без документів він виявив за 200 м від лінії державного кордону біля автомобіля Iveko, а за 5 м від річки Західний Буг він виявив ще 11 осіб без документів, три гумові човни та 64 ящики з тютюновими виробами.

Однак розбіжності у фактичних обставинах справи між інформацією у рапорті та своїми показаннями в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснити не зміг.

Зі схеми місця затримання та пояснювальної записки до неї, складених першим заступником начальника ВПС Грабово ОСОБА_2, затверджених начальником ВПС Грабово ОСОБА_4, вбачається, що 30.06.2013 року в районі прикордонного знака №1066 на ділянці відділу прикордонної служби "Грабове" Луцького прикордонного загону на напрямку Грабове (Україна) Волчини(РП) о 6 год. 10 хв. за 500 м до ДК виявлено два автомобілі, марки Iveko та Fiat; за 5 м до ДК виявлено 4 особи без документів, 64 ящики сигарет, 3 гумових човни; о 7 год. 25 хв. за 200 м до ДК виявлено 8 осіб без документів та 60 ящиків сигарет.

З повідомлення начальника ВПС "Грабове" ОСОБА_4 Любомльському міжрайонному прокурору вбачається, що 30.06.2013 року о 05 год. 50 хв. в районі місця пропуску №9/2 було виявлено сліди автомобілів через КСС в бік ДКУ, на напрямку Грабове (Укр)-Волчини (РП), 500 м до державного кордону, біля прикордонного знака №1066 було виявлено два мікроавтобуси марки Iveko та Fiat. О 06 год. 10 хв. на відстані 5 м до державного кордону в районі прикордонного знаку №1066 було виявлено 124 ящики цигарок, 3 гумових човна, та затримано 12 осіб без документів.

Таким чином надані суду документи містять суттєві розбіжності щодо напрямку вчинення спроби незаконного перетину державного кордону України; щодо відстані до ДК, на якій виявлено осіб без документів, ящики з тютюновими виробами і транспортні засоби; щодо місця виявлення та кількості осіб без документів (12 осіб в одному місці, чи 11+1 осіб в різних місцях, чи 4+8 осіб в різних місцях), а також тютюнових виробів (124 ящики в одному місці, 64+60 ящиків в різних місцях).

Крім того зазначені у досліджених судом документах фактичні обставини не підтверджують фактичні обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо напрямку вчинення спроби незаконного перетину державного кордону України, місця виявлення осіб без документів. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається копія протоколу про затримання особи, однак вказаний документ у матеріалах справи відсутній.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6, кожен зокрема, виявлених судом протиріч та суперечностей у наданих на розгляд матеріалах справи про адміністративне правопорушення не усунули.

Свідок ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, допитані в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 не змогли надати суду відповідь на запитання, кого із виявлених осіб без документів, коли і де було виявлено, що унеможливлює встановлення судом усіх фактичних обставин, що необхідні для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини справи, дослідивши докази у їх сукупності, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова