Провадження: 3/484/97/13 р.
Справа № 484/244/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.01.2013 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 р. о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ-412, держ. № НОМЕР_1, в м.Первомайську, по вул. Коротченко, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 827101 від 20.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ИЖ-412, держ. № НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, при наявності у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3/484/18/13 р. від 18 січня 2013 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 грудня 2012 року, був повідомлений працівниками ДАІ, що 21 січня 2013 року о 10 год. відбудеться розгляд адміністративної справи, проте у судове засідання він не з'явився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було сповіщено працівниками ДАІ, судом своєчасно було направлено судову повістку, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, окрім того за аналогічне правопорушення лише 18 січня 2013 р. ОСОБА_1 уже притягався до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також враховуючи те, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не має, а транспортний засіб на якому вчинено правопорушення належить ОСОБА_2, до того ж під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: ОСОБА_3

Копія: Провадження: 3/484/97/13 р.

Справа № 484/244/13- п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.01.2013 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 р. о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ-412, держ. № НОМЕР_1, в м.Первомайську, по вул. Коротченко, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 827101 від 20.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ИЖ-412, держ. № НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, при наявності у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3/484/18/13 р. від 18 січня 2013 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 грудня 2012 року, був повідомлений працівниками ДАІ, що 21 січня 2013 року о 10 год. відбудеться розгляд адміністративної справи, проте у судове засідання він не з'явився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було сповіщено працівниками ДАІ, судом своєчасно було направлено судову повістку, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, окрім того за аналогічне правопорушення лише 18 січня 2013 р. ОСОБА_1 уже притягався до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також враховуючи те, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не має, а транспортний засіб на якому вчинено правопорушення належить ОСОБА_2, до того ж під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис. ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили з "______"__________2013р.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3/484/97/13р.

Копія вірна. СУДДЯ: А.О. Сташенко