Справа № 337/4665/13-П
Провадження № 3/337/1053/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, другого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ПП Алая, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , б. 7, кв. 67,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 липня 2013 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3 в порушення п.п.10.1 ПДР України керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110247 , державний номер(транзит) № 08 АР 5587 по навпроти будинку № 7 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Renault державний номер 4584131-3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні розповів суду як та при яких обставинах сталося ДТП , винним себе не вважає.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 розповів суду обставини ДТП та вважає, що ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_1

Допитані в ході досудового розгляду свідки ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що водій транспортного засобу марки ЗАЗ, перед початком маневру пригальмував, ввімкнув сигнал повороту і почав поворот, але не завершив його і сталося ДТП.

Суд критично відноситься до пояснень цих свідків оскільки вони спростовуються поясненнями інших свідків ДТП та відеозаписом ДТП з якого вбачається , що ОСОБА_3 не гальмував перед поворотом, а їхав з однією швидкістю.

Допитані в ході досудового розгляду свідки ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що водій транспортного засобу марки ЗАЗ-110247 , державний номер(транзит) № 08 АР 5587 - ОСОБА_3 сигнал повороту не вмикав.

Судом був оглянутий, СД-диск з відеозаписом ДТП, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що від початку виконання маневру до зіткнення минув час не більше ніж 3(три) секунди , що впливає на технічну можливість уникнути зіткнення з боку водія ОСОБА_2 Відеозапис не містить інформації щодо включення сигналу повороту.

За скаргою ОСОБА_1 працівниками ДАІ було проведено службову перевірку за результатами якої в діях інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортного засобу, які зникли з місць ДТП ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_8, порушень нормативних документів , що регламентують дії співробітників міліції під оформлення ДТП , не вбачається.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 01.07.2013 року, схемою ДТП , поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також оглянутим судом відеозаписом, диск з яким долучений до матеріалів справи, висновком за результатами службової перевірки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.124 КУпАП , як порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення обох учасників ДТП, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини, а саме : ту обставину, що ОСОБА_3 дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки в порушення ПДР України скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, суд критично відноситься до пояснень правопорушника ОСОБА_1, який винним у скоєному правопорушенні себе не вважає, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягався, тому з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 311912 на імя ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається у ОСОБА_9 України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов