overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
(№ провадження 3/333/2898/13)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ»,
ІНП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП.

06.09.2013 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко
А.Г. винесено постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою
Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2013 року постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2013 року скасовано, протокол № 155907 від 02.09.2013 року повернено до ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя на доопрацювання.

11.12.2013 року до суду з ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області надійшов лист вих. № 775/9/08-27-2211 від 11.12.2013 року з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

11.12.2013 року постановою судді Холод Р.С. матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП було повернено до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області для доопрацювання.

26.12.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал, але недоліки зазначені в постанові
Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2013 року та в постанові
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.12.2013 року ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області не усунуто.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені недоліки не дають можливість об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3
КУпАП до ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С. Холод
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10283/13-п

Пров. №3/668/1609/13

23.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року інспектором ДПС був складений протокол АГ2 № 837719, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 29.07.2013 року о 11:10 в м. Херсоні на прилеглій території буд 32-а по пр. 200 років Херсона, керуючи транспортним засобом Фольксваген д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не звернулась за сторонньою допомогою та не врахувавши габарити свого транспортного засобу. Вивернувши рульове колесо праворуч, здійснила наїзд на автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2, який був припаркований з лівого боку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 837719 від 29.07.2013 року, схемою пригоди, поясненнями правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, щире розкаяння винної, що є обставиною, що помякшує відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 333/9920/13-п
Провадження № 3/333/2839/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області: у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мирне,
Оріхівського району, Запорізької області, громадянки України, українки, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

05.12.2013 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Північнокільцевій біля буд. 10 в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю сигаретами, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила суду, що вона є пенсіонеркою, має на утриманні сина інваліда, пенсії їх складають 2000 грн., на життя не хватає, тому змушена була вийти на ринок для торгівлі. Торгувала здебільш насінням, але були 9 пачок цигарок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 164157 від 05.12.2013 року (а.с. 1); постановою № 164157 від 05.12.2013 року за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3); протоколом огляду та вилучення від 05.12.2013 року тютюнових виробів у ОСОБА_1
(а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП, - торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи данні про особу, що вона перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя і отримує мінімальну пенсію за віком, на утриманні є син інвалід, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 22, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 333/9496/13-п
№ 3/333/2741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, паспорт серії та номер НОМЕР_2, виданий Запорізьким РВ УМВС України в
Запорізькій області 26.08.2004 року, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на ринку «Дачник» в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснювала протизаконний збут риби: «бичок», вагою 5 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства».

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006473 від 20.11.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 20.11.2013 року, накладною № 643 від 20.11.2013 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривна з конфіскацією об'єктів тваринного світу - риба
«бичок», вагою 5 кг., яка зберігається у
РП «Бриз».

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 34 грн.41коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Р.С.Холод
Дата документу 27.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь « 27» грудня 2013 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, громадянина
України, яка є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року близько 13 години 40 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на привокзальній території залізничного вокзалу в м.
Мелітополь, керуючи автомобілем
ВАЗ-21103, д/н НОМЕР_1, здійснював комерційні пасажирські перевезення в режимі «Таксі», без будь-яких дозвільних документів та не оформившись у встановленому законом порядку.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та просив строго не наказувати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; поясненнями правопорушника.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності або без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензування, відповідно з законом, чи без отримання дозволу, іншого документа, дозвільного характеру, якщо його отримання передбачено законом, торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, розкаяння у скоєному, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 33, 164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації.

Строк пред`явлення до виконання до 27 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка / на р/р 0013 у
Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь,
Мелітопольський р-н), , банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко
Провадження № 3/333/2897/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина
України, пенсіонерка, (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

07.12.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Північнокільцевій, здійснювала торгівлю сигаретами, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила суду, що вона пенсіонерка, унучка вагітна, внук інвалід, пенсія її складає 1100 грн., на життя не хватає, тому змушена була вийти на ринок для торгівлі. Торгувала здебільш насінням але були і цигарки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 164140 від 07.12.2013 року (а.с. 1); постановою № 164140 від 07.12.2013 року за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3); протоколом огляду від 07.12.2013 року тютюнових виробів у ОСОБА_1 (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП, - торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи данні про особу, що вона перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя і отримує мінімальну пенсію за віком, на утриманні є онук інвалід, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. . 22, 276-284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Б. Кулик
№3/337/1674/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 р. о 10:45 год., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, на о. Хортиця, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер
НОМЕР_2, яким керував гр.. ОСОБА_3
Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, потерпілих не має. Правопорушник порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснила обставини скоєння правопорушення, вину визнала.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком медичного огляду, де встановлено, що правопорушник перебував у тверезому стані, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії гр. ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 124
КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м.
Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
С.А. Ширіна
Дата документу 27.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
« 27» грудня 2013 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь, громадянки
України, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року об 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Центральний» м.Мелітополь проводила незаконний збут свіжої риби
«товстолоб» загальною вагою 30 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася з невідомої для суду причини, відповідно до її пояснень, які маються в протоколі, правопорушниця повністю визнає свою провину.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006687 від 18.12.2013 року; письмовими поясненнями правопорушниці до протоколу, описом риби, вилученої у правопорушниці.

Таким чином, встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Строк пред`явлення до виконання до 27 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка / на р/р 0013 у
Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь,
Мелітопольський р-н), , банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області/.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко