Дата документу 25.06.2013
Справа № 334/5325/13-п
Провадження № 3/334/1365/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іскри, б. 5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 13.06.2013 року о 20-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Задніпровська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився у медичному закладі КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер, висновок № 6644, результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння легкого ступеня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, провину свою не визнав, пояснюючи, що 13.06.2013 року керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті цього його було направлено до КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан спяніння. Здавши аналізи, лікар повідомив йому, що результати він зможе забрати лише на наступний день. 14 червня 2013 року інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП зателефонував йому та запросив для підписання деяких паперів. Коли ОСОБА_1 з'явився до інспектора, йому повідомили, що під час ДТП він знаходився в стані алкогольного спяніння. Хоча ні до ДТП ні після нього він не вживав алкогольних напоїв. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відносно нього є незаконним, оскільки в його діях не було складу вказаного правопорушення. Просив суд провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, статтею 266 КУпАП чітко врегульовано порядок огляду осіб на стан алкогольного спяніння. У відповідності до частини 2 наведеної статті КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. З частини 3 цієї ж статті випливає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, яке у відповідності до частини 4 цієї ж статті має бути здійснено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

А згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником міліції не було проведено його огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У закладі охорони здоровя огляд ОСОБА_1 проводився лише 14.06.2013 року о 00 годині 40 хвилин, тоді як правопорушення сталося 13.06.2013 року о 20 годині 30 хвили, тобто на наступний день, що є грубим порушенням вимог наведеної статті 266 КУпАП, оскільки огляд на стан спяніння у медичному закладі проводився через 4 години 10 хвили. Хоча ч.4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан спяніння має бути здійснено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення

Таким чином, враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП, то у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, вважається недійсним.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння є недійсним, то відповідно і відсутні які-небудь докази про це, у звязку з чим суд приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Більш того, суд вважає, що в даному випадку не доведено, чи було вчинено взагалі таке адміністративне правопорушення ОСОБА_1. За таких обставин, при недоведеності вини ОСОБА_1 та при недоведеності, чи було вчинено правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при аналізі зазначених доказів суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова