overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року, близько 22 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Хонда Діо», без номерного знаку, рухаючись вулицею Веселинівською в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з вул.
Одеське шосе був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 589/6978/13-п р.
Провадження № 3/589/1719/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від служби СКМСД
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Вороніж Шосткинського району
Сумської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: з 01 вересня 2013 року по 23.10.2013 року ОСОБА_2 пропустив 99 % занять без поважних причин, в зв'язку з чим буде мати не атестації по всім предметам, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні визнала, щиро кається у скоєному. Причини пропуску сином частини занять пояснила тим, що він тривалий час хворів, і на даний час перебуває на обліку в зв"язку з частими головними болями, в подальшому обіцяла впливати на сина.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім особистих пояснень підтверджується також матеріалами справи /а.с. 1-6).

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до
ОСОБА_1 повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 184
КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 587/3261/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, різноробочої ТОВ АФ
«Вперед»

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обов'язків, щодо належного виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких залишає без нагляду, вживає спиртні напої, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/3290/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби
«Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 185-10 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року о 13 годині на автомобілі НОМЕР_1, ОСОБА_1 в якості водія прибув в автомобільний пункт пропуску «Юнаківка» на виїзді з території України, під час здійснення прикордонного контролю не виконав законної вимоги щодо забезпечення законного огляду транспортного засобу, після чого на більшій за дозволену швидкості, без дозволу посадових осіб, намагався покинути територію пункту пропуску, після цього заблокувався в транспортному засобі та не виконав неодноразові вимоги прикордонного наряду щодо залишення транспортного засобу та продовження здійснення прикордонного контролю, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся, в письмовому пояснені свою вину визнав та проси розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185-10 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 588/2241/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року Суддя Тростянецький районний суд Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП.

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2. 24.11.2013 року о 16 год. 40 хв. в м.Тростянець Сумської област, керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №156551 від 24.11.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє більше не вчиняти правопорушень, тому його можливо притягнути до адмінвідповідальності у виді мінімального штрафу, згідно
Закону, який діяв на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,40-1,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 589/6365/13-п р.
Провадження № 3/589/1585/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, працюючого торговим агентом "ЖМК", ІПН
_________________, місце проживання: м. Шостка,
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2013 року близько 01.22 годин в м.
Шостка по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Опель Вектра», номерний знак: НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Крім пояснень особи, що вчинила правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.3,4/, результатами перевірки на стан сп'яніння приладом «Драгер» /а.с.2/.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Зирянка Верхньоколимського району
Якутії Російської РФСР, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року, близько 03 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Артилерійською в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Нікольською керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на два роки є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на два роки.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився АДРЕСА_1 в м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року, близько 02 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Ямаха» без номерного знаку, рухаючись вулицею Великою Морською в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з вул.
Декабристів був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року, близько 21 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Хонда AF-30», без номерного знаку, рухаючись вулицею Володарського в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з вул. 9-та Військова був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву, в якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: