overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1185/13-п

Справа № 3/600/344/2013

24 вересня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, начальника
Козівської ДРП філії «Бережанського райавтодору»,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року інспектором ВДАІ
Козівського РВ УМВСУ Тимань В.М. складено протокол серії АА2 № 106813 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що 11 вересня 2013 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника Козівської філії
«Бережанського райавтодору» не виконав вимоги ДАІ № 37 від 02 вересня 2013 року, про усунення ямковитості проїжджої частини автомобільної дороги на 11 км. Озерна-Городище, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, і вчинив таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується вимогою ВДАІ № 37 від 02 вересня 2013 року, актом обстеження ділянки автодороги (вулиці).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що власником автодоріг у Тернопільській області є Служба автомобільних доріг у
Тернопільській області, вимогу ДАІ не виконано, оскільки до Козівської філії
«Бережанського райавтодору» від власника автодоріг не надходило завдань і замовлень по усуненню недоліків в утриманні автомобільних доріг у Тернопільській області.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 188-28, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 737/614/13-п
Провадження № 3-в/737/14/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід порушника

29 липня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.,

при секретарі -
Чередниченку С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом правопорушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця с. Жуківка, Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, останній раз 15.05.2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року постановою Куликівського районного суду Чернігівської області на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.
Постанова була направлена судом для виконання до КВІ Куликівського району.

До суду 18.06.2013 року надійшло подання
Кримінально-виконавчої інспекції в
Куликівському районі, в якому інспектор КВІ просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

На 29.07.2013 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ доставлений не був. Про причину невиконання приводу суд також повідомлений не був.

Суд вважає за необхідне допитати порушника в судовому засіданні. У зв'язку з ухиленням порушника від явки на виклик суду, існують підстави вважати, що і наступного разу він знову не з'явиться, а тому до нього необхідно застосувати привід через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, через орган внутрішніх справ приводом доставити в Куликівський районний суд
Чернігівської області, за адресою: 16300,
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 09.08.2013 року на 09 год. 00 хв.

2. Копію постанови направити для виконання начальнику
Куликівського РВ УМВС в Чернігівській області.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1315/13-п

Справа № 3/600/366/2013

15 листопада 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2013 року близько 19 год. ОСОБА_2 за місцем проживання в с. Потік,
Козівського району, вчинив сімейний скандал відносно своєї співмешканки
ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 19 вересня 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, згідно матеріалів справи вину у вчиненні правопорушення визнає.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу правопорушника, вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284, 287,289, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 100 /сто/ грн. штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1566/13-п

Справа № 3/600/432/2013

09 грудня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року о 21 год. 20 хв. в смт.
Козова по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_2 керував транспортним засобом М-21251
«Комбі» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився 08 листопада 2013 року о 21 год. 35 хв. за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810, згідно якого у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп'яніння (0,24 %), чим порушив п. 2.9(А) ПДР України і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 які він вказав у протоколі серії АА2 № 127856 про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2013 року, про те, що до керування автомобілем вживав алкоголь
(пив пиво), письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 08 листопада 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу правопорушника, вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ грн. штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1324/13-п

Справа № 3/600/370/2013

17 жовтня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, на утриманні має шестеро малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року в с. Бишки,
Козівського району працівниками міліції виявлено факт невиконання
ОСОБА_2 батьківських обов'язків, а саме, у житловому будинку не створила належних умов для проживання своїх малолітніх дітей, і таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 вересня 2013 року, актом соціального інспектування від 12 вересня 2013 року № 5.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаюється у вчиненому.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушниці містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 55 /п'ятдесяти п'яти/ грн. штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1317/13-п

Справа № 3/600/368/2013

21 жовтня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом ПП «Нива»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року близько 20 год. ОСОБА_2 за місцем проживання в с. Золота
Слобода, Козівського району, вчинив сімейний скандал відносно своєї дочки
ОСОБА_3, ображав нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 16 вересня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру .... внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого..., тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 55 /п'ятдесяти п'яти/ грн. штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 539/1936/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця м.
Київ, працюючого керівником ТОВ
"Діодор", мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014р. при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ
"Діодор", де керівником працює ОСОБА_1 виявлено порушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2014р. Термін подання даного розрахунку до 12.05.2014р. включно, фактично подано 16.05.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 35грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 447/3966/13-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності притягався-

- за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 23.11.2013року, 25.11.2013року, 27.11.2013року близько 23год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені Правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, з приводу цього адміністративну справу № 447/3966/13п слід об'єднати в одне провадження із адміністративними справами № 447/3971/13п, №447/3969/13п

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/4092/13-п
П О С Т А Н О В А

19.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше притягався, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

25.11.2013року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Миколаївський РВ ГУМВСУ у
Львівській області в 12год., чим порушив одне із обмежень щодо адміністративного нагляду, а саме прибуття на реєстрацію з 10.00год. до 11год.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 3/267/393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пересадівка Октябрського району
Миколаївської області, громадянина
України, пенсіонер, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

встановив:

13 березня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 31 жовтня 2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №038309 згідно якого 30 жовтня 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання: у АДРЕСА_2, висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насилля у сім'ї.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: