Справа № 1019/3256/3-1424/12 Головуючий у І інстанції Колодко
Провадження № 33/780/48/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 10.01.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда І групи, працюючого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького нотаріального округу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2012 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 по вул. Бальзака, 3-а в м. Києві керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та при виїзді з другорядної дороги на головну, виконуючи правий поворот, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині, а також перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку правого ряду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 18.12.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову від 18.12.2012 року скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга є такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності прийнята 18.12.2012 року, копію постанови правопорушник отримав 18.12.2012 року (розписка від 18.12.2012 року а.с.-12), а апеляційна скарга подана ним 29.12.2012 року (згідно штампу вхідної кореспонденції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду не заявив, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень - повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Нечипоренко