П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3/12

03.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Кременчук, квартал 274АДРЕСА_1, працює водієм АТП-15 м. Кременчука, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий,

за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року о 13-20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автобусом ПАЗ 3205 держномер ВІ 1687 АА по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці в районі шляхопроводу «Пивзавод», рухаючись у крайній правій смузі при зміні напрямку перестроюванні у ліву смугу в порушення п.п.10.1,10.3 ПДР України, не надав дорогу іншому транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку зліва від нього в лівій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України не визнав, суду пояснив, що 04.07.2011 року приблизно 13-20 год. він здійснював пасажироперевезення на автобусі ПАЗ по маршруту Кременчук-Потоки. В салоні його автобуса перебували 15 пасажирів. Рухаючись по шляхопроводу в бік Пивзаводу зі швидкістю 10-15 км/год. по крайньому правому ряду вдоль колони автомобілів на відстані 2 метри, оскільки на мосту Пивзаводу проводився ремонт дорожнього покриття, він мав намір здійснити маневр перестроювання в загальну колону в ліву смугу руху, тому зупинив свій автобус і очікував можливість вклинитися в колону. За 100-150 метрів до початку ремонтних робіт приблизно на середині мосту з лівого бокового дзеркала, він побачив рух легкового автомобіля «МЕРСЕДЕС» на великій швидкості приблизно 50-70 км/год., який проїхав між його автобусом та колоною автомашин, підрізавши його автобус своєю лівою стороною в правий бік автобуса. Після цього автомобіль МЕРСЕДЕС пішов різко вліво, вклинившись в колону автомобілів. В момент зіткнення він - ОСОБА_2, нажав на гальма і зупинив свій автобус, продвинувшись після зупинки на 0,5 метри. Автомобіль МЕРСЕДЕС проїхав після зіткнення 10-15 метрів.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.07.2011 року приблизно 13-10 год. 13-15 год. він рухався по шляхопроводу на своєму автомобілі «МЕРСЕДЕС» з вул. Московської в район проспекту Полтавського в м. Кременчуці в лівому крайньому ряду зі швидкістю 40-45 км/год., попереду нього ніяких транспортних засобів не було. Він бачив, що в правому крайньому ряду рухався автобус ПАЗ зі швидкістю 35 км/год., попереду нього були інші транспортні засоби. Не міняючи напрямку руху, він ОСОБА_4, опередив автобус під керуванням ОСОБА_2, і вже майже проїхавши почув удар в задню праву частину свого автомобіля, через 10-20 метрів він зупинив свій автомобіль.

Допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що перебуваючи в якості пасажирів в салоні автомобіля ПАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 04.07.2011 року, що рухався в потоці інших автомобілів з невеликою швидкістю, бачили як зліва від автобуса ПАЗ на великій швидкості між колонами , автомобілів, відстань між якими складала 1,5-2 метри, проїхав автомобіль Мерседес, який задів лівий бік автобуса.

По справі за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕД. У зв*язку з практичною неможливістю проведення даної експертизи - відсутністю необхідних додаткових вихідних даних, і неявки учасників ДТП для проведення відтворення, експертиза не була проведена.

Суд, дослідивши зібрані докази, показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні свідків, письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 схему ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП протоколу огляду місця ДТП, приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП доведена, оскільки ним були порушені вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, відповідно до яких п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та любою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним , і не утворить небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.3 - При перестроюванні водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи наявність механічних пошкоджень у автомобіля НОМЕР_1 в задній частині бамперу справа, а у автобуса ПАЗ 3205 держномер ВІ 1687 АА - переднього бамперу зліва, що свідчить про виконання автобусом маневру перестроювання, суд приходить до висновку про наявність в діях водія автобуса ПАЗ 3205 держномер ВІ 1687 АА ОСОБА_2 порушень саме п.й10.1,10-3 ПДР України . При таких обставинах, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1,п.10.4 ПДР України призвело до вчинення ним ДТП 04.07.2011 року, що є правопорушенням, передбаченим ст..124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що дане правопорушення мало місце 04.07.2011 року, і на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, передбачені ст..38 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП України .

Керуючись п.7 ст.247, ст..280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст..124 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст..38 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: