Справа № 738/964/13-п
№ провадження 3/738/295/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

за участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючоїв ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої тваринником в ПП ОСОБА_2 Травн

за ч.1 ст. 130 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2013 pоку о 10:20 год. по вулиці Шевченко в м. Мена Чернігівської області, керувала транспортним засобом мопедом Вайпер, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що дійсно 05 травня 2013 року вживала спиртні напої, але була зупинена працівниками міліції, коли вела мопед в руках.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 288984 від 05 травня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС взводу з ОСП №1роти ДПС УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_5.

Під час складання протоколу, правопорушниці, було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, дії працівників ДАІ ОСОБА_1 не оскаржувала.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до вчиненого правопорушення, невизнання вини, майновий стан, не є інвалідом, працює, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко