ПОСТАНОВА

26.06.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В.,
розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 не працює, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
те, що 14.05.2013 року о 12-30 годині в
с.Лукашівка громадянин ОСОБА_1 будучи
погоничем залишив на смузі відведення
дороги тварину (корову) без нагляду,
яка раптово вибігла на проїжджу
частину де сталося зіткнення з
автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та в
подальшому зіткнулася із зустрічним
автомобілем Subaru д.н.з. НОМЕР_2 чим
порушив п.7.7. (в), 7.6 ПДР України. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди пошкоджені транспортні
засоби.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
вини не визнав та пояснив, що
погоничем він не був, так як
знаходився вдома. Череду пас ОСОБА_2,
який догнав череду до центру села,
де власники худоби забирають
тварини по домах. Йому зателефонувала
мати та повідомила, що їх корові
забила автомашина. Він прийшов до
місця пригоди та побачив, що на
автошляху було два пошкоджених
автомобіля та травмована корова, яка
належить його матері. Працівники ДПС
склали стосовно нього протокол як на
погонича, хоч погоничем він не був.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14
травня 2013 р. він пас череду корів
жителів с. Лукашівки. Біля 12-30 год.
стадо було пригнано до центру села
Лукашівки, звідки власники корів
займали їх додому. Він пригнав стадо
та власники тварин їх позабирали.
Корова, яку травмував автомобіль
належить ОСОБА_3, однак за нею ніхто
не вийшов. ОСОБА_1, тобто син ОСОБА_3
прийшов вже після того, як сталася
шляхово- транспортна пригода, в
результаті якої були пошкоджені
автомобілі та травмована корова.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він,
керуючи власним автомобілем, рухався
зі сторони м. Хмеольницького в
сторону м. Вінниці. В с. Лукашівці
Літинського району побачив стадо
корів, яке рухалося по автошляху. Він
зменшив швидкість та став
маневрувати щоб проїхати, але
побачив, що на одну із корів наїхав
автомобіль, який рухався у
зустрічному напрямку. Корова раптово
вискочила на проїжджу частину та була
травмована тим автомобілем, після
чого вона вдарилася у двері мого
автомобіля, пошкодивши їх. Жодної
людини, тобто погоничів біля корів
не було. Через 20-25 хвилин прийшов
ОСОБА_1 та пояснив, що корова належить
його матері.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14
травня 2013 р., керуючи автомобілем
Фольксваген, рухався в с. Лукашівці
Літинського району в сторону м.
Хмельницького. Побачив на автошляху
стадо корів без погонича. Одна із
корів раптово вискочила на проїжджу
частину та він почав гальмувати, але
не зміг уникнути наїзду та вдарив
автомобілем ту корову, в результаті
чого пошкодив автомобіль та
травмував корову. Корова від удару
відскочила та вдарила ще інший
автомобіль. Через 10-15 хвилин підійшов
ОСОБА_1, який був власником цієї
корови.

Свідок ОСОБА_6 поясни, що його
запросили працівники міліції бути
понятим. Він бачив лише пошкоджені
автомобілі. Корови він не бачив та як
сталася пригода він не бачив.

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1,
пояснення свідків, дослідивши докази
у справі, рахую, що провадження у
справі слід закрити з таких підстав.

Відповідальність за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП настає за порушення учасниками
дорожнього руху ПДР, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України
учасником дорожнього руху є особа,
яка бере безпосередню участь у
процесі руху на дорозі як пішохід,
водій, пасажир, погонич тварин.

Будь-яких доказів, передбачених
ст.251 КУпАП про те, що ОСОБА_1 був
погоничем тварин справа не містить,
а тому він не є суб»єктом вчинення
зазначеного у протоколі
правопорушення.

Наявні у справі пояснення
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оцінюю
критично, так як вони не містять
підпису посадової особи, яка їх
відібрала, а тому не відповідають
вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити через
відсутність у його діяз складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької
області через Літинський районний
суд на протязі 10 днів.

Суддя :