overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3857/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком ЧЖЗБВ, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 3.08.2013 р. о 11 год. 55 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2101 з н.з. НОМЕР_1 у м. Червонограді по вул. Корольова,2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Опитаний в суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що керував автомобілем, перед тим випив алкогольне пиво об`ємом близько 2 л. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 342150 від 3.08.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ЧЦМЛ від 3.08.2013 року, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/742/1502/13
Єдиний унікальний № 742/4430/13-п
Постанова

Іменем України

09 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року о 07 год. 11 хв. на а/д Київ-Суми-Юнакіївка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з ВМ0094АН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №690459, письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, щире каяття, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 520/6566/13-п
Провадження № 3/520/2619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДД Таїровського ОМ Київського РВ ОМУ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.12.1975р.н.,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживаючу за адресою:

м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова 19, кв.133

за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого 02.04.2013 року, вона пішла з дому и не поверталася до 05.04.2013 року.

У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч.1 КпАП України, за невиконання своїх обовязків по вихованню сина.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/373/13- п
Провадження № 3/520/245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 578144 від 09 грудня 2012 року, які надійшли з відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 09 грудня 2012 р. в 18 годин 10 хвилин, керував автомобілем марки ГАЗ 3110 державний номер 989 52 ОЕ та рухаючись по вулиці Малиновського в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

ОСОБА_3

Судя :
Провадження № 3/240/256/13
Справа № 240/760/13-п
П О С Т А Н О В А
"12" серпня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 20 серпня 1968 року у місті Красноармійськ Донецької області, де і зареєстрований у мікрорайоні Лазурний, 61/59, мешкає у с. Некременне Олександрівського району Донецької області, вул. Підгорна, 14, працюючого охоронником Агросервіс, НОМЕР_1, виданий Калінінським РВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 березня 2007 року,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 червня 2013 року близько 09 години 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, у стані алкогольного сп*ніння влаштував сварку, під час якої висловлювався брудною нецензуоною лайкою в адрес своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.
ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, згідно якої вони з ОСОБА_2 примирились, притензій до нього не має.
Згіно побутової характеристики ОСОБА_2 за місцем свого мешкання характеризується задовільно.
За вказаних обставин вважаю, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа №701/22/13- п
П О С Т А Н О В А

08 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.05.1978 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, згідно постанови Полтавського районного суду, Полтавської області від 03.10.2012 р. був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження. Проте 07.01.2013 року ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію до Маньківського РВ УМВС в Черкаській області без поважних причин, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13 007169 від 08.01.2013 р., складеним помічником ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, вважаю за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/8878/13-п
Провадження № 3/520/3348/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

03.07.2013 року о 12 годин 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, д/н 543 46 ОК, рухаючись по вул.Миколаївська дорога м.Одесі, не врахував дорожню остановку, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21213 д/н тр.16 ВА 9491, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/6882/13-п
Провадження № 3/520/2680/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Одеської області, не працює, мешкає м. Одеса, вул. Ак.

Філатова. 12-А кв. 40

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 163609 від 23 травня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 23.05.2013 р. о 03 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Фонтанська дорога, 6 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294, 321-1 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 671/2462/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 154 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки даний адмінпротокол з матеріалами постановою судді від 04.11.2013 року повертався для належного оформлення, однак вдруге надійшов до суду без повного виконання вимог постанови, оскільки в протоколі так і не зазначено час та місце вчинення адмінправопорушення, суть адмінправопорушення та нормативний акт, який визначає порядок тримання собак, який порушила ОСОБА_1, не зазначено доказів на підтвердження того, що ця особа є суб'єктом правопорушення, а саме, що вона є власником собак, не зазначено місце тримання собак, не зазначено розмір заподіяної матеріальної шкоди із зазначенням доказів, тому протокол підлягає повторному поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення разом із матеріалами повернути для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Екотон-Імпекс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Екотон-Імпекс» порушив п. 44.3, ст. 44, п.п. 138.1, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.3, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оскільки додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи належним чином не засвідчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 364/1456/13-п
Провадження № 3/364/580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року приблизно о 18.00 год у смт Володарка Київської області по вул. Дружби, 115, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/6191/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 12.12.2013 року близько 02 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїми бабусею та дідусем, в ході якої кричала на них, нецензурно виражалася, чим вчинила на них психологічний тиск.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася ,подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, так як вона за станом здоров`я не може з`явитися до суду. У вчиненому щиро розкаюється.
Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0223494 від 16.12.2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком про результати розгляду звернень громадян.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/4208/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І.. розглянувши матеріали, що надійшли від УСБУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Соснівка Львівської області, громадянку України, працюючого оперуповноваженим сектору карного розшуку Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, проживаючу АДРЕСА_1 , -
за ст.212-2 ч. 1 п.6 КУпАП,
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, будучи особою , на яку покладено обов*язки щодо забезпечення режиму секретності у Червоноградському МВ(згідноз наказом від 17.08.2012 року №215 дск) , не вжила заходів щодо охорони державної таємниці в установі відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці .
Таким чином в результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та беручи до уваги положення ст.. 39 ЗУ Про державну таємницю, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні, визнала. Порушення на даний час усунуто. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 26/3862 від 20.08.2013 року, довідкою щодо порушень законодавства про державну таємницю від 20.08.2013 р., поясненнями, обліковою карткою громадянина якому надано допуск до державної таємниці від 06.06.2011 р., зобов"язанням у зв"язку з допуском до державної таємниці від 3.06.2011 р., згідно яких ОСОБА_1 має доступ до державної таємниці.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, приходжу до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч. 1 п.6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Мелешко