районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Лазарєві О.К. за участю прокурора
Жиганурової А.Н., представника
Миколаївської митниці Салангіна О.М.,
захисника ОСОБА_2, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
СРСР, є громадянином Російської
Федерації, капітаном т/х «SEABREEZE»,
прапор Беліз, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України (далі - МК України), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 10 липня 2013 року в зоні митного
контролю м/п «Октябрськ» в МСП
«НікаТерра», причал № 3, під час
здійснення митного контролю та
оформлення прибуття т/х «SEABREEZE», прапор
Беліз, капітан вказаного судна ОСОБА_3
не задекларував шляхом внесення
відомостей до переліку суднових
запасів «IMO SHIP'S STORES DECLARATION» наявність на
борту судна клеючої стрічки марки «SEAGARD
HATC SEALING» 150 мм. х 20 м. кожний рулон, що
спаковані в 34 картонних коробках,
попередньою вартістю 17 680 грн..

Вказані вище дії ОСОБА_3 особа, яка
склала протокол про порушення митних
правил, кваліфікувала за ст. 472 МК
України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився. У
справі є заява ОСОБА_3 з проханням
розглянути справу у його відсутність.

З письмових пояснень ОСОБА_3, наданих
захисником, слідує, що він винним у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення себе не визнає та
вважає зазначену вище кліючу стрічку
судновими запасними частинами.

Дослідивши матеріали справи про
порушення митних правил, а також
письмові документи надані захисником,
вислухавши пояснення представника
митного органу та думки прокурора і
захисника, проходжу до висновку, що
склад правопорушення, передбаченого
ст. 472 МК України, в зазначених у
протоколі про порушення митних правил
діях ОСОБА_3 відсутній, і при цьому
виходжу з наступного.

Фактичні обставини, викладені у
протоколі про порушення митних правил,
учасниками процесу не оспорюються та
підтверджуються письмовими
документами, що містяться в матеріалах
справи.

Статтею 472 МК України передбачено
відповідальність за недекларування
лише таких товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1 МК України,
законодавство України з питань
державної митної справи складається з
Конституції України, цього Кодексу,
інших законів України, що регулюють
питання, зазначені у статті 7 цього
Кодексу, з міжнародних договорів
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
з нормативно-правових актів, виданих на
основі та на виконання цього Кодексу та
інших законодавчих актів. Якщо
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, встановлено
інші правила, ніж ті, що передбачені цим
Кодексом та іншими законами України,
застосовуються правила міжнародного
договору України.

Пунктом 2.1. Додатку до Конвенції про
полегшення міжнародного морського
судноплавства 1965 року, яка
ратифікована Україною 21 вересня 1993
року і набула для України чинності 24
грудня 1993 року (далі - Конвенція),
визначено вичерпний перелік
документів, які держава вправі
вимагати для залишення у себе при
прибутті або відправленні суден. До цих
документів Конвенція відносить
Декларацію про суднові припаси, в якій
згідно пункту 2.4. мають зазначатися
відомості про суднові припаси.

У цей же час, підрозділом «А» Розділу 1
Конвенції визначено, що судновими
припасами є товари, призначені для
споживання на судні, включаючи
продовольчі товари, товари, що
підлягають продажу пасажирам і членам
екіпажу судна, пальне і мастильні
матеріали. Сюди не входять предмети
суднового спорядження і суднові
запасні частини.

До суднових запасних частин той же
підрозділ Розділу 1 Конвенції відніс
предмети, що призначені для ремонту або
заміни частин обладнання судна, на
якому вони перевозяться.

Як слідує з документів, наданих
захисником, клеюча стрічка марки «SEAGARD
HATC SEALING» у кількості 100 штук отримана на
борт судна за товарною накладною № 59429
від 01.10.2011р. як запасні частини.

Митним органом та прокурором під час
розгляду справи не надано будь-яких
доказів (висновків експерта,
документів підприємства-виробника
тощо), в яких би було зазначене цільове
призначення вказаної стрічки і з яких
можливо було б зробити беззаперечний
висновок про те, що ця клеюча стрічка не
має своїм цільовим призначенням ремонт
частин обладнання судна, а натомість
має інше цільове призначення.

Виходячи з викладеного, та обставина,
що вказана клелюча стрічка не є
запасними частинами, є недоведеним.
Натомість згідно офіційного документу
(товарної накладної № 59429 від 01.10.2011р.),
яким вказана стрічка проставлена на
судно, вона є запасною частиною, а тому,
виходячи з зазначених вище положень
Конвенції, не має зазначатися у
Декларації про суднові припаси.

За такого, склад правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, у
зазначених в протоколі про порушення
митних правил діях ОСОБА_3 відсутній, у
зв'язку з чим, виходячи з положень ст. 487,
п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
487, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст.528 МК України, п. 1 ст.
247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, - закрити у зв'язку з
відсутністю у його діях складу цього
правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил № 109/50400/13
клеючу стрічку марки «SEAGARD HATC SEALING» 150
мм. х 20 м. кожний рулон, що спаковані в 34
картонних коробках, - повернути
капітану т/х «SEABREEZE», прапор Беліз,
ОСОБА_3 або його представнику за
відповідною довіреністю.

Постанову протягом десяти днів з дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва митним органом, який
здійснював провадження у митній
справі.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя: