Справа № 210/1327/13-п
Провадження №3/210/374/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. Номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, працюючого директором ТОВ «Оптимум», неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ньютона , 40/44,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїздну перевірку ТОВ « Оптимум» з питань достовірності формування податкових зобов»язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « Метал Маркет» за січень, березень 2012 року.

В ході проведення вказаної перевірки було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу , в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ « Метал Маркет» в сумі 168191, 97 грн., в т.ч. за січень 2012 року- 138796, 86 грн., за березень 2012 року- 29395,11 грн. та занижено ПДВ до сплати за березень 2012 року на суму- 3489,12 грн., завищено податкові зобов»язання на суму ПДВ- 184760,92 грн., в т.ч. за січень 2012 р.- 94512,31 грн., за грудень 2011 р.-54888,28 грн., за березень 2012 р.- 35360,33 грн. Станом на дату встановлення порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Посадові особи ТОВ « Оптимум» порушили п.185.1 ст.185, п.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755-У1 ( із змінами та доповненнями).

За наслідками перевірки податковою інспекцією був складений протокол №049812 про адміністративне порушення у відношенні директора ТОВ « Оптимум» ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, з актом перевірки не погодився та вважає, що їх підприємство правомірно віднесло по правовідносинах з ТОВ « Метал Маркет» суми ПДВ до податкового кредиту. Висновки перевірки будувались на тому, що правочини між ТОВ « Метал Маркет» та його контрагентами не мають законного підгрунття, не несуть реального характеру, вчинені без наміру створення правових наслідків, що не відповідає дійсності. Їх контрагентом ТОВ « Метал Маркет» була подана до прокуратури Дніпропетровської області скарга на дії податкового інспектора, за наслідками розгляду якої готується подання щодо усунень порушення податкового законодавства з боку посадових осіб, які проводили перевірку. Крім того це підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом, по якому відкрито провадження. ТОВ « Оптимум» також звернулося до суду і адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення рішення. Просив закрити відносно нього адміністративну справу, у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані до протоколу докази, суд вважає, що в діях директора ТОВ "Оптимум", відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, оскільки, відповідно до Податкового кодексу України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України -має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб'єкту господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на дійсний час відсутня узгоджена сума податкових зобов'язань, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 247, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України в зв'язку з відсутністю у його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2