overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/1161/13-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали , які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, українця, не працюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року ОСОБА_1 в м.Тульчині на вул..Премоги о 14год. Біля приміщення Тульчинського районного суду перебував у п»яному вигляді, мав житку ходу та стан, який ображає людську гідність і громадську мораль. До цього ОСОБА_1 двічі протягом року 17.01.2013 та 08.02.2013 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 та 178 ч.2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п»яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 жодних пояснень не дав за через сильну ступінь алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 скоєному правопорушенні в судовому засіданні доведена, оскільки повністю підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 4784 від 21.02.2013 року, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але незважаючи на вжиті заходи продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, вважаю, що він повинен бути підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178 ч. 3, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та обрати стосовно нього адміністративне стягнення адміністративний арешт строком на п»ять діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/1350/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП

Встановив:

29 червня 2013 року о 20-10 годині по вул..Дзержинського с.Містки Сватівського району ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження № 3/225/925/2013
Справа № 225/5272/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Дзержинськ, вул.Лісна, 22/107, не працює,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Дзержинськ, вул. Лісна, 22/107, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148592 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3067/13-п
Провадження № 3/552/779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ПП Явіс-ХХІ (, м. Полтава, вул. Заводська, 12-а), за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Явіс-ХХІ (, м. Полтава, вул. Заводська, 12-а), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб у 2-4 кварталах 2010 року в сумі 180 грн., 1 кварталі 2011 року у сумі 60 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2160/22.4-11/30732516 від 17.04.2013 року, протоколом № 586/17.5 від 17.04.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року, правопорушення було скоєне в 2010-2011 роках. Справа надійшла до суду 19.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №: 148/6008/13-п
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 15 год. в м. Тульчин біля Тульчинського РБК, знаходився в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП. - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п'ять діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 715/2395/13-п
Провадження № 3/715/1022/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока вул. Іркутська, 13 Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх, а саме: залишала дітей без догляду, в будинку відсутні належні умови проживання дітей. Вказаними діями ОСОБА_1, порушила вимоги ст. 155 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 496/1378/13-п
Провадження № 3/496/723/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.06.1980 року

народження, мешкає: м. Одеса,

АДРЕСА_1,

головного бухгалтера ТОВ Вамос-5,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ Вамос-5, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5689/13-п
Провадження № 3/552/1437/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Полтавамотор, (юр. адреса: м.Полтава, вул. Половка, 107, ) , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2013 року о 17.20 год. при перевірці СТО, що належить ТОВ Полтавамотор, (юр. адреса: м.Полтава, вул. Половка, 107, ), розташованого по вул.. Половка, 107, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Полтавамотор, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку найменування товару, зберігання контрольних стрічок, щоденний друк фіскального звітного чеку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 6/16-01-22-06-38/37829124 від 23.07.2013 р.., протоколом № 283 від 23.07.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1В повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю. В. Куліш
Провадження № 3/520/4834/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка Луганської області, м. Лісічанськ,

не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 160 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (томати, перець, огірки) у невстановленому місці, а саме по вул. Люстдорфська дорога, 29 в м. Одесі.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 160 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 211/37/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2013 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.12.2012 року о 10-00 годині по вул. Володимирівська, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, торгував з рук у невстановленому місці одежою.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, або правам інших громадян. За таких обставин суд вважає, що правопорушення є малозначним і достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 22, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 160 ч.2 КпАП України закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 366/1307/13-п
Провадження 3/366/684/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року близько 16 год. 10 хв. в м. Припять, в зоні відчуження та безумовного відселення був виявлений ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження та безумовного відселення без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0448461 від 10.05.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №278/4495/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 вересня 2013 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Разом з тим, у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ доставлено приводом не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи для виконання вимог ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Суддя:
Справа № 3-175/4243/13-п
Постанова

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

29 серпня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 22.08.2013 року о 12 години 30 хвилин, встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей, сина ОСОБА_1 а.А., ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності дій ОСОБА_1, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути начальнику ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський