3/214/14/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.11.2013 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев административное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего КП «ЖЭО № 35», кровельщиком, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, суд,-
Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ОСОБА_2 23 октября 2012 года в 10 часов 00 минут, управляя мотоциклом «Хонда», н.з. АЕ 9671 АА (далее по тексту «мотоцикл») по ул. Спасской в г. Кривом Роге, не выдержал безопасную скорость, допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота» н.з. АЕ 1382 ЕК (далее по тексту автомобиль) под управлением водителя ОСОБА_3, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортне средства получили механические повреждения, водитель мотоцикла получил телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что 23 октября 2012 года ехал на мотоцикле с ул. Спасской в сторону района «Юности» со скоростью 60 км/ч по стороне своего движения у края бордюры. Впереди ехал автомобиль «Тойота», который двигался медленно, с маленькой скоростью, поэтому решил опередить указанный автомобиль, расстояние до которого составляло около 20 метров. Водитель автомобиля «Тойота», без предупреждения, не включая поворота, начал поворот. Он, ОСОБА_2, применил торможение, столкнулся с указанным автомобилем. Он, ОСОБА_2, на встречную полосу не выезжал, все произошло на его полосе движения. Двигался по своей полосе, в 3-х метрах от края бордюра. Автомобиль «Тойота» двигался впереди него, на расстоянии 40 метров. Видимость не была ограничена, мог увидеть автомобиль «Тойота» за 60-70 метров. Он, ОСОБА_2, ехал посередине полосы движения. Уточняет, что положение посередине полосы принял метров за 40, до этого ехал ближе к бордюру. Он, ОСОБА_2, включал левый поворот. Когда точно заметил впереди идущий автомобиль, не может сказать. Занял середину полосы для того, чтобы опередить автомобиль. ДТП произошло на правой полосе движения, по направлению движения автомобиля и мотоцикла. Автомобиль стал делать маневр в левую сторону. Расстояние до автомобиля составляло коло 20 метров. Он, ОСОБА_2, начал применять торможение. Считает, что для мотоцикла со скоростью 60 км/ч расстояние 20 метров для торможения недостаточно. Справа его, ОСОБА_2, догонял другой автомобиль. У него была возможность уйти вправо, но его догонял другой автомобиль. Не знает что это за автомобиль, ранее о нем не говорил. Этот автомобиль заметил, когда автомобиль от него был в пяти метрах. Начал тормозить, хотел принять вправо и заметил, что его догоняет автомобиль. Почему об этом автомобиле ранее не говорил, не может пояснить. Более точное расстояние назвать не может. Со свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поддерживает товарищеские отношения, с которыми катается на мотоциклах по выходным за городом. На место ДТП сам пригласил указанных свидетелей. Его, ОСОБА_2, мотоцикл не обладает большой скоростью. У него не было возможности совершить безопасный маневр. С показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, не согласен, не знает, какие у них причины говорить неправду.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании дал пояснения, согласно которых он, 23 октября 2012 года, в трезвом состоянии ехал по ул.Спасской по направлению района «Юности». До поворота у аптеки, на расстоянии шести метров, включил поворот. Впереди машин не было, видел, что сзади едет мотоцикл. Включил поворот. Скорость была небольшая, около 30-40 км/ч. Почувствовал удар в его автомобиль в районе пассажирских дверей. Вызвал ГАИ и скорую помощь. Начал поворот влево, дорога не широкая. Ехал на расстоянии 2-х метров от бордюра. Начал отворот. Ехал со скоростью не более 40 км/ч. Мотоциклиста видел, но тот был далеко. Увидев мотоциклиста, заранее включил поворот. Считал, что осуществляя маневр, мотоциклисту не мешает. На каком краю обочины ехал мотоциклист, не видел. Движения впереди либо сзади не было. Считает, что расстояние между обочинами и ним с мотоциклистом, позволяло последнему сделать маневр. Его автомобиль перегружен не был. Давал объяснения сотрудникам ГАИ, показывал где произошло столкновение и как все произошло. Когда приехал инспектор, то на месте присутствовали он, потерпевший, ОСОБА_2, два очевидца свидетели, которые все видели. На месте ДТП был с начала и до конца, свидетеля ОСОБА_8 там не было.
Как пояснила в суде свидетель ОСОБА_6, была очевидцем ДТП, которое произошло 23 октября 2012 года по ул. Спасской в г. Кривом Роге. В тот день работала на ул.Спасской, 13 у дома, где аптека. Осуществляла выездную торговлю. Увидела, как ехал автомобиль, заворачивал, включив поворот. Ехал мотоциклист, у которого скорость была значительная и столкнулся с автомобилем. Видела, как автомобиль включил поворот и заворачивал. При этом, автомобиль не был вплотную к краю дороги. На месте ДТП такая дорога, что вплотную не проедешь. Считает, что расстояние между автомобилем и мотоциклом на момент, когда автомобиль начал осуществлять поворот, было метров 15-20. Других автомобилей не было, ни впереди, ни сзади. Скорость транспортных средств не может определить. Столкновение произошло на встречной полосе. От места ДТП находилась на расстоянии метров 100 или меньше. Место столкновения в устной форме описать не может, может показать, где оно произошло.
Как пояснила в суде свидетель ОСОБА_9, видела, как 23 октября 2012 года произошло ДТП. В тот день вышла на улицу к углу дома, где расположен маленький рынок, чтобы скупиться. Видела, как автомобиль шел на поворот со второго ряда. Обратила на это внимание, потому что слышала звук мотоцикла. Затем произошло столкновение. Видела что, когда автомобиль пошел на поворот, у него был включен поворот. Не может сказать, какое было расстояние между автомобилем и мотоциклом. Считает, что автомобиль не успел, наверное, выйти на встречную полосу. Других автомобилей на дороге не было. Когда водитель мотоцикла сел на лавочку, каска с него спала, все очевидцы увидели, что у него надеты наушники. Все очевидцы сделали мотоциклисту замечание на то, что он ездит в наушниках.
Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, видел только последствия. Видел, что мотоцикл лежал у бордюра. На повороте стоял автомобиль. ОСОБА_2 сидел на траве, у него была травмирована нога. На дороге лежали осколки. ОСОБА_2 рассказал, что по ходу движения, когда он ехал, автомобиль, который двигался впереди него, стал совершать поворот без предупреждения. Он не успел затормозить, и произошло столкновение. Не помнит, говорил ли ОСОБА_2 о том, что на дороге были автомобили. ОСОБА_2 при применении торможения двигался прямо, потому что справа был автомобиль. Не помнит, объяснял ли ОСОБА_2, почему не применил отворот, другой поворот. Ранее знал ОСОБА_2, отношений никаких с ним не поддерживает. После ДТП принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия. При осмотре, кроме инспектора, был он и ОСОБА_4 Инспектор измерял рулетками расстояние. Инспектор никого не опрашивал, никто не подходил. На расстоянии 20 метров от места ДТП, люди торговали овощами и могли видеть проезжую часть.
Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что на место ДТП 23 октября 2012 года приехал вместе с ОСОБА_5, так как ему позвонил его товарищ ОСОБА_2 и сообщил о том, что попал в ДТП и попросил приехать. Видел, что ОСОБА_2 был травмирован, не мог встать. Он, свидетель, также является мотоциклистом, катается по всему городу, знает всех мотоциклистов. Утверждает, что мотоциклисты быстро не ездят. Ему ОСОБА_2 рассказал, что двигался с небольшой скоростью, что впереди него двигался автомобиль, который совершил поворот без предупреждения, что все произошло очень быстро, не успел затормозить. ОСОБА_2 не говорил, почему не совершал маневр, точнее не спрашивал у ОСОБА_2 об этом, а тот не говорил об этом. С инспектором замеряли следы торможения. Людей, торгующих на рынке, возле места ДТП, не приглашали в качестве понятых, потому что они были в алкогольном опьянении. Инспектор сказал, что такие свидетели не подходят. Инспектор спрашивал о том, кто может быть свидетелем, поэтому лично предложил свою кандидатуру. Инспектора не ставил в известность, что с ОСОБА_2 находится в товарищеских отношениях. Ему инспектор разъяснил права и обязанности понятого. Не запомнил в лицо людей, которые торговали на рынке.
Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснил, что очевидцем ДТП не был. Был на месте ДТП после происшедшего. 23 октября 2012 года находился дома, ему позвонил ОСОБА_2, с которым вместе работает, и попросил приехать. На месте ДТП увидел лежащий мотоцикл «Хонда», и автомобиль, который применял поворот. Лично фотографировал царапины, следы на асфальте. ОСОБА_2 говорил, что двигался в сторону района «Юности», водитель автомобиля «Тойота» стал поворачивать без предупреждения, что увидел это поздно и не успел затормозить. Почему ОСОБА_2 не применил другой маневр, тот не рассказывал. Какие были еще машины, ОСОБА_2 не говорил. В осмотре, он, свидетель, не принимал участие. Только фотографировал, но потом инспектор запретил фотографировать. В протоколе осмотра не расписывался.
Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что до ДТП ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3, не знал. Точную дату не помнит, но в октябре 2012 года шел с работы в сторону дома со своим знакомым. Шел с работы за машиной. События имели место в дневное время, до обеда, точное время назвать не может, по ул.Спасской в направлении района «Юности». Шел по левой стороне, если идти с ул. Спасской. Шел с товарищем, с которым между собой разговаривали. Услышал торможение. Видел, как двигался автомобиль, и увидел, как произошло ДТП. Видел автомобиль «Тойота», который ехал сверху на «Юность». Потом автомобиль начал разворачиваться с крайнего правого ряда. Автомобиль ехал впереди него, свидетеля. Когда автомобиль ехал сзади него, свидетеля, не оборачивался, и не видел его. Автомобиль обогнал его, свидетеля, в районе «кармана» возле аптеки « 36,6». Сначала выехал автомобиль «Тойота», через секунду-две-три услышал визг тормозов. Мотоцикл был сзади, ехал в направлении района «Юности». Автомобиль «Тойота» принял вправо, чтобы осуществить разворот, затем стал поворачивать налево. Знака поворота не было. Когда автомобиль стал поворачивать, на каком расстоянии был мотоцикл, сказать точно не может, примерно на расстоянии 20-30 метров. Скорость автомобиля «Тойоты» была небольшой, поскольку он пытался повернуть. Скорость мотоцикла около 40-50 км/час. Скорость была ни большой, ни маленькой. Если сейчас все воспроизвести, то скорость транспорта и механизм ДТП может сказать приблизительно.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Так, согласно протокола (л.д. 1), 23 октября 2012 года в результате нарушения ОСОБА_2 требований Правил дорожного движения произошло столкновение мотоцикла «Хонда» и автомобиля «Тойота».
Согласно постановления (л.д. 2), 1 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано.
Как усматривается из протокола (л.д. 4-5), местом происшествии является ул. Спасская в Саксаганском районе г. Кривого Рога, ширина проезжей части составляет 10, 1м., дорожное покрытие шириной для 2 направлений движения, ширина одного направления 5,6м, проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия сухое.
Из протоколов (л.д. 6,7) усматривается, что в результате ДТП у мотоцикла «Хонда» и автомобиля «Тойота», выявлены внешние повреждения.
Как усматривается из выводов (л.д. 21-22), у ОСОБА_2 выявлены телесные повреждения средней степени тяжести.
Согласно заключения экспертного автотехнического исследования (л.д.31-36): в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, участники ДТП должны были действовать: водитель ОСОБА_2 - согласно требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины; водитель ОСОБА_3 - согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины; при заданных обстоятельствах ДТП: водитель ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота»; водитель ОСОБА_3 имел техническую возможность не допустить столкновение с мотоциклом, при выполнении действий в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины; в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения: в действиях водителя ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находящимся в причиной связи с данным ДТП; действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с данным ДТП.
Согласно протокола дополнительного осмотра места ДТП от 3 июля 2013 года (л.д.162,163,165), ОСОБА_3 указал, что автомобиль «Тойота» двигался на расстоянии 1,65 м. от правого края проезжей части, перестроение начал на расстоянии 62,4 м. от опоры 16/77, при перестроении находился на расстоянии 2,56 м. от правого бордюра, скорость его движения до начала маневра составляла 37 км./час. Далее показал, что, выполняя маневр поворота, находясь на расстоянии 2,63 м. от правого бордюра и на расстоянии 10,9 м. от опоры 16/77 остановил автомобиль на время 1 сек. Место столкновения, как указал ОСОБА_3 находилось на расстоянии 7,25 м. от правого бордюра и на расстоянии 13,22 м. после опоры 16/77, дуга движения автомобиля «Тойота» от левого габарита до места столкновения составляла 3,6м. за 4,87 сек.
Согласно протокола дополнительного осмотра места ДТП от 3 июля 2013 года (л.д.166-169), ОСОБА_9 указала, что мотоцикл «Хонда» двигался на расстоянии 4,69 м. от правого края проезжей части, пройдя 20 метров за 1 сек.16. Далее свидетель показала, что мотоцикл применил торможение, находясь на расстоянии 4,69 м. от правого бордюра до переднего колеса, на расстоянии 15,3 м. перед опорой 16/77. В момент обнаружения свидетелем автомобиля «Тойота», автомобиль располагался на расстоянии 11,17 м. от правого бордюра до левой передней оси колеса, на расстоянии 12,6 м. от опоры 16/77 до левой передней оси автомобиля, на расстоянии 8,79 м. от правого бордюра до заднего левого колеса, на расстоянии 13,16 м. поле опоры 16/77 до заднего левого колеса.
Согласно протокола дополнительного осмотра места ДТП от 11 июля 2013года (л.д.170-172), ОСОБА_2 указал, что мотоцикл «Хонда» двигался на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части, обнаружил автомобиль «Тойота» в тот момент, когда мотоцикл находился на расстоянии 30, 3 м. от опоры 16/77 и на расстоянии3,7 м. от правого бордюра. Водитель ОСОБА_2 указал, что в момент, когда он применил торможение, мотоцикл находился на расстоянии 3,7 м.от правого бордюрного камня и 10,95 м. от опоры 16/77, скорость мотоцикла составляла 60 км./час. Как указал ОСОБА_2, автомобиль «Тойота» двигался на расстоянии 0,3 м. от правого бордюра. Как укзал ОСОБА_2, в момент, когда автомобиль «Тойота» стал изменять направление движения, автомобиль находился на расстоянии 0,3 м. от правого бордюра и 11,5 м. от опоры 16/77. Как указал ОСОБА_2, место столкновения находится на расстоянии от правого бордюра 3,8 м., на расстоянии 2,17 м. перед опорой 16/77. Далее ОСОБА_2 указал, что автомобиль «Тойота» преодолел дугу в 9,6 м. за 1,5 сек.
По выводам эксперта (л.д. 191-195), рассмотрены варианты механизма ДТП № 1 по показаниям ОСОБА_2; вариант механизма ДТП № 2 по показаниям ОСОБА_3; вариант механизма ДТП № 3 по показаниям ОСОБА_9 Исследовать механизм ДТП № 2 по показаниям водителя ОСОБА_3 не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных касающихся скорости движения мотоцикла, противоречивых данных касающихся расположения мотоцикла относительно границ проезжей части в начале маневра автомобиля. Ответить на поставленные судом вопросы согласно механизма ДТП № 3 по показаниям свидетеля ОСОБА_9 не представляется возможным, по причинам наличия технически несостоятельных исходных данных в ее показаниях. По выводам експерта, согласно варианта механизма ДТП № 1 по показаниям ОСОБА_2, в заданной дорожной обстановке, водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины. Водитель мотоцикла «Хонда» ОСОБА_2 не имел технической возможности, с момента возникновения опасности для движения, предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ярис». Водитель автомобиля «Тойота Ярис» ОСОБА_3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда», выполнив требования п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины. Несоответствующие требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины действия водителя автомобиля «Тойота Ярис» ОСОБА_3 с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП. Водитель мотоцикла «Хонда» ОСОБА_11 не имел технической возможности с момента возникновения опасности для движения, предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота». Действия водителя мотоцикла «Хонда» не противоречили требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля «Тойота» ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. 10.4 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины. На поставленный судом вопрос: «Состоятельны ли с технической точки зрения пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_9, касающиеся механизма ДТП с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, эксперт указал, что ответить нельзя.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, принимает как действительные выводы эксперта, выполненные с учетом пояснений ОСОБА_2
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что ОСОБА_2 23 октября 2012 года не допустил нарушений «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10 октября 2001 года, которое повлекло столкновение автомобиля «Тойота» и мотоцикла «Хонда».
В соответствии со ст. 124 КУпАП, ответственность наступает за нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, что повлекло повреждение, в частности, транспортных средств.
Таким образом, суд считает, что в действиях водителя ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, поскольку он не допустил нарушения правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств.
Вместе с тем, суд принимает во внимание требования ст. 247 ч. 1 п. 7 КУоАП, в соответствии с которой производство по делу надлежит прекратить в связи с окончанием срока, предусмотренного ст. 38 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 247, 283 КУоАП Украины, суд,-
Производство по настоящему делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП прекратить в связи с окончанием срока, предусмотренного ст. 38 КУоАП.
На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего может быть подана апелляционная жалоба, прокурором может быть внесен протест в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Саксаганского районного суда В.Н.Прасолов