overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Рибаківка, вул.Хліборобська, 20, Березанського району Миколаївської області, громадянку України, українку, розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні 1 неповнолітня дитина, кухар ПАТ Прикордонник,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 10.03.2013 року вбачається, що 10.03.2013 року о 15.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за адресою: с.Рибаківка, вул.Хліборобська, 20, вчинила насильство в сімї, а саме: ображала опікувану нею малолітню ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинила їй психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що з метою виховання накричала на ОСОБА_2, після чого остання побігла до сільської рада скаржитися. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 10.03.2013 року, рапортом (а.с.4), протоколом прийняття заяви (а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2С, ОСОБА_4 (а.с.6-8).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та щире розкаяння, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
19.08.2013 справа № 469/1037/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, проспект Октябрський, 114/52, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працездатного, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 043823 від 18.08.2013 р. вбачається, що 18.08.2013 року о 15.50 год. ОСОБА_1 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак 1969 ЕВ-2, в стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу Драгер, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що випив пива і керував автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 043823 від 18.08.2013 року про адміністративне правопорушення, результатом тестування (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 469/425/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, пенсіонера,

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 16.04.2013 року вбачається, що 16.04.2013 року о 17:20 год. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, допустив порушення правил зберігання мисливської зброї марки ТОЗ-54 12x2 № 18803, а саме: зберігав зброю поза межами сейфу, в кімнаті біля вікна, чим порушив вимоги п.12.12. Наказу МВС № 622 від 21.08.98 року Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання та використання вогнепальної холодної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він чистив рушницю, після чого пішов приганяти корову і в той час приїхали працівники міліції з перевіркою, які виявили зброю в кімнаті. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та його поясненнями даними при складенні протоколу (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, без оплатного вилучення зброї.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
23.08.2013 469/986/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працездатного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 041222 від 03.07.2013 р. вбачається, що 03.07.2013 року о 23.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр.Леніна ,47 керував транспортним засобом Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу Драгер,. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він випив пива, після чого керував автомобілем. З протоколом згоден, у вчиненому розкаявся.

Дії ОСОБА_1. містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 041222 від 03.07.2013 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та щире розкаяння, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
23.08.2013 Справа № 469/951/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № від 29.07.2013 року вбачається, що 12.07.2013 року о 06:50 год. у гр.. ОСОБА_1 при особистому огляді було вилучено з лівої кишені штанів сіро зелену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), чим вчинив правопорушення передбачене ст..44 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся та пояснив, що він назбирав на балці коноплю, трохи висушив її і вирішив попробувати покурити. На КПП с. Коблево він підійшов до працівників ДАІ і повідомив їх про те, що в нього в кишені є наркотичний засіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом особистого огляду затриманого від 12.07.2013р (а.с.8), висновком експерта (а.с.12) від 23.07.2013 р., з якого вбачається, що при особистому огляді у ОСОБА_1 вилучено сіро-зелену речовину рослинного походження, і що ця речовина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Це також підтверджується поясненнями понятих ОСОБА_2 (а.с.9) та ОСОБА_3 (а.с.10).

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, тому враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 493/40/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від роти ДПС ВДАІ УМВС України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 листопада 2012 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на 257 + 200 м кілометрі автодороги Київ - Одеса керував автомобілем марки КамАЗ-53212, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ, державний номерний знак НОМЕР_2, і згідно товаро - транспортної накладної серії 11 ІАІ №715 перевозив вантаж кукурудзу, загальною вагою 23040 кг, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, а саме тягово-зчіпного пристрою автопоїзда, допустив механічні несправності, що спричинило відєднання причепу від автомобіля та подальше його зіткнення з металевим огородженням автодороги, в результаті чого транспортний засіб, металеве огородження дороги отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, протоколом конторолю технічного стану КТЗ, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №215312 від 03.11.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 350 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ОІА №258232, видане 22.05.1999 року РЕВ м. Котовськ, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Прайд-Агро, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Державним інспектором праці 08.02.2013 року під час проведення планової перевірки додержання законодавства про працю та оплату праці на приватному підприємстві Прайд-Агро виявлено, що директором вище вказаного підприємства ОСОБА_1 порушуються вимоги законодавства про працю та оплату праці.

Про це свідчить те, що на підприємстві відсутнє документальне підтвердження про ознайомлення працівників під розпис про умови організації та оплати праці, про ознайомлення з посадовими обовязками, заробітна плата в порушення ч.1 ст.115 КзпП України виплачується один раз в місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів (заробітна плата за жовтень 2012 року виплачена 26.10.2012 року, за січень 2013 року виплачена 31.01.2013 року, працівникам підприємства не надавалися щорічні відпустки в 2011 та 2012 роках, заробітна плата за час щорічних відпусток розраховується з порушенням, при обчисленні середньої заробітної плати не коригується на коефіцієнт підвищення заробітної плати (ОСОБА_2, ОСОБА_3 не в повному обсязі виплачена заробітна плата за невикористану частину відпустки).

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце в роботі, пообіцяв їх усунути і в подальшому не допускати, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки №15-10-020/0207 від 08.02.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення №15-10-020/0165 від 18.02.2013 року, іншими зібраними в матеріалах адміністративної справи доказами.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.41 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- обох за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 18.12.2012 року о 15 годині між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вулиці в с. Чернече Балтського району Одеської області виникла сварка, в ході якої вони висловлювалися на адресу один одного нецензурними словами, ображали людську гідність одне одного, крім того ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2, чим обидва порушили громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_2, сварка між ними виникла по причині неприязних відносин, які склалися між ними, що сварку перша розпочала саме ОСОБА_2, що він не бив її, а лише штовхнув у сніг, ОСОБА_2, яка пояснила, що між нею та її сусідом ОСОБА_1 мають місце неприязні відносини, вони часто сваряться, що не вона, а саме ОСОБА_1 першим вчинив сварку, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується їх поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2012 року, протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0130054, ОД №0130128 від 16.01.2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, але суддя враховує той факт, що вчинені правопорушниками дії є незначними, не спричинили негативних наслідків, не виключена можливість примирення сторін, тому вважає за доцільне звільнити їх від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.22,173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя