Справа №: 659/213/13-п
Номер провадження 3/659/84/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда третьої групи, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН № 571353 від 11.03.2013 року, складеного дільничним інспектором міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, 05 березня 2013 року близько 19.30 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Шевченка висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 довгий час порушував громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_4, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_2 свою вину у вчинені передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення не визнав, пояснив, що 05 березня 2013 року разом з гр.. ОСОБА_4 вечеряли у знайомого, вживали алкогольні напої. Пізніше, коли йшли по вул.. Шевченка в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, під час розмови між ними виникла сварка, в ході якої гр.. ОСОБА_4 завдав йому удар по носу. Це стало причиною сварки у відповідь. Нікого з мешканців села на вулиці не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої гр. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2. Дільничний інспектор Пестрецов О.В. провів поверхневу перевірку заяви ОСОБА_4, формально відреагував на отриману заяву, не опитавши про обставини пригоди ОСОБА_2, лише на підставі заяви ОСОБА_2 помилково кваліфікував дії ОСОБА_4, як дрібне хуліганство. З протоколу та матеріалів видно, що сварка між ОСОБА_4 ОСОБА_2. мала місце дійсно на вулиці села, але в темний час доби та без свідків, доказів вчинення гр. ОСОБА_2 передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення не наведено.

Суд приходить до висновку, що з викладених підстав ОСОБА_2 не може бути підданий адміністративному стягненню по ст. 173 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається дрібного хуліганства, справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю в його діях складу та події передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 279, 283-285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у звязку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.