overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Альба», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ «Альба», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за терміном сплати 19.08.13 року, фактично сплаченого 20.08.13 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином.

Як вбачається з письмових пояснень , зазначених у протоколі по адміністративне правопорушення, з вказаним правопорушенням згодна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/641/899/2013 Справа № 641/2863/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року о 00 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1, по пров. Молчановському,9 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1Є відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 096663, показаннями алкотестеру Drager.

Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №: 297/1899/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером на «Укртелеком», громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

01 серпня 2013 року о 21:00 годині в м. Берегово по вул. Мужайській, громадянка ОСОБА_1 керував мопедом марки DELTA EX 50 QFB, номерний знак «Ао 1696 АА», в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів - строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 459/1792/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 07.04.2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького (п`ятий гаражний кооператив) керував скутером марки «Вайпер» в стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, чим порушив вимоги п.2.5 (а) Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю категорично відмовився, ухилився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2013 року серії ВС1 № 318784, пояснення свідка ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_4
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 3/520/3838/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 203, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 5 серпня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи директора ТОВ «Енергорежим», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

12 серпня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 5 серпня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушив факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 459/597/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 160 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 09.02.2013 року близько 13:20 год. по вул. Шухевича, 12 в м. Червонограді на проїздній частині торгував з рук солодощами, а саме, шоколадом та згущонним молоком.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Його винуватість також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, рапортом працівника міліції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. в користь держави із конфіскацією предметів торгівлі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1421/13-п
Провадження № 3/307/442/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2013 р., близько 16 години 30 хвилин, в с.Чумалево по вул.Головній, керував автомобілем марки « МАЗДА-3 », номерний знак НОМЕР_1 , стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пн. 2.9 «а» Правила дорожнього руху.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення АО-1 № 147863 від 12 квітня 2013 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05 січня 2013 року, а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 15 квітня 2013 року та розглядалася 24 квітня 2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
Справа № 240/1024/13-п
Провадження № 3/240/368/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ "ЦОФ Чумаковське", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 серпня 2013 року о 16 год 00 хв., поблизу с. Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області , на річці Самара ловив рибу риболовною сіткою "Паук"розміром 2х2 м, діаметр ячея 50 мм, без наявності відповідних документів, що підтверджують законність вилову водних живих ресурсів( дозволу на промисел), та спіймав загальною вагою 6 кг товстолоба (17 шт.) , чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністрартивне правопорушення № 001793 від 08.08.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу с конфіскацією знарядь рибальства.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову: сіть -"Паук" (б/у) у кількості 1 шт., розміром 2х2м, діам. 50мм , що знаходиться на складі Держрибоохорони у м.Славянську по вул. Р.Люксембург, 5, Донецької області, згідно з актом прийомки № 400 від 28.08. 2013 року конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Дело № 520/8180/13-п
Производство № 3/520/3159/13
27.06.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
15.04.2013 года около 13 часов ОСОБА_1, находясь возле дома №15-А по ул.Ак.Глушко в г.Одессе осуществляла торговлю сельхозпродукцией с рук в неустановленном месте, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Согласно письменного заявления ОСОБА_1 усматривается, что она согласна с протоколом и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.160 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 17 грн. в доход государства без конфискации.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 520/5426/13-п
Провадження № 3/520/2173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, вул. Довга, 19

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 162537 від 21 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 21 квітня 2013 р. о 20 год. 15 хв. керував автомобілем марки Хонда державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Космонавтів, 64 в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №687/1058/13-п
№3/687/411/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року о 01.00 год. в смт. Скала-Подільська по вул.Грушевського Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» д/н Н7284ХМ в стані алкогольного спяніння, на місці скоєння правопорушення до данного водія застосовувався технічний прилад «Драгер ARAM 3582», проба позитивна 2,36%.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №105576 від 09.06.2013 року, складеним інспектором роти ДПС ОСОБА_2 в Тернопільській області старшиною міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2800 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа №359/193/13-п, 3/359/132/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

15.12.2012 р. о 09.40 год. в с.Проліски Бориспільського району по вул.. П.Морозова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 16.12 ПДР України, рухаючись з другорядної дороги не дав дороги автомобілю КІА д.н.з. АА 8085МС, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався до перехрестя з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган