overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.06.2013
ЄУ № 420/638/13-п
Провадження №3/420/232/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов зі Старобільського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02Л0Л980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року об 11-00 год. в смт. Новопсков по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 526516 від 21.05.2013 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

З огляду на зазначене, судця приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Справа № 589/6564/13-п р.
Провадження № 3/589/1627/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6564/13, провадження 3/589/1627/13 які надійшли від ШОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 16.03.1961 рн,

уродженки та мешканки Сумської обл.

м. Шостка вул. Дзержинського б. 8Б кв. 30

головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма «ЛАН»

ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Агрофірма «ЛАН», яке розташовано за адресою Сумська обл. Шосткинський район с. Гамаліївка вул. Радянська, 52г, було встановлене порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми за користування надрами, а саме за видобування корисних копалин в розмір 53 грн. 60 коп. по гранічному терміну сплати 19.08.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що:

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання організаціями платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35,40-1, ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача

37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 296/3409/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Корольовського РВ УМВС України у Житомирські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1? ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.03.2013 р. близько 18 год 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якого ображав її словами брутальної лайки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №994656 від 26.03.2013 р., висновком ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, за яке його вже було підданого адміністративному стягненню протягомроку.

Обставин, що помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 152/776/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим в ПП « Турчинський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.02.2013 року близько 10 год. 15 хв. в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же 18.03.2013 року близько 17 год. в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в Шаргородській центральній районній лікарні.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ1 275454 від 24.02.2013 року, серії АА2 № 288099, від 18.03.2013 року, (а.с. 1, 7), висновком № 11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 18.03.2013 року (а.с. 8).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вказані адмінправопорушення вчинені ОСОБА_2 за однією статтею КУпАП, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 152/978/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.03.2013 року о 07 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Глушкова, 8, керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же 06.05.2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,38 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушеннь при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 166229, від 31.03.2013 року, серії АА2 № 288364 від 06.05.2013 року (а.с.1, 5), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3), роздруківкою результату тесту ( а.с. 6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вказані адмінправопорушення вчинені ОСОБА_2 за однією статтею КУпАП, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 152/770/13-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, єврея, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130; ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.03.2013 року о 20 год. 05 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вулиці Леніна, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, порушивши при цьому пункти 2.4, 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося в Шаргородській ЦРЛ за допомогою алкотестера «Алконт 01-СУ». Результат тесту 1,6 0/00.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ст. 122 -2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 28.03.2013 року АА2 № 288251, АА2 № 288210 (а.с.1, 9), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 13 від 28.03.2013 року (а.с. 2), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 13 від 28.03.2013 року (а.с. 3-4), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.02.2013 року (а.с. 6), рапортами інспекторів ДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 10, 11), поясненнями допитаних у судовому засіданні інспекторів ДПС ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння; невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського МВ УМВС України у Житомирські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Антонівка, Ємільчинського району, громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонерка;

за ч.1 ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 р. о 15 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім"ї відносно невістки ОСОБА_2, висловлювалася словами брутальної лайки, погрожувала, намагалася затіяти бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №992556 від 08.10.2013 р., висновок про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08.10.2013р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2013р., пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 06.10.2013р., суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом"якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-1, 279, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота