Справа № 181/952/13-п
Провадження 3/181/327/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року смт.Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця вул.Садова,,37 с.Веселе Межівського району Дніпропетровської області

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року біля 06.50 години ОСОБА_1 переганяючи велику рогату худобу через перехрестя вул.Садова-Леніна в с.Веселе Межівського району Дніпропетровської області не забезпечив безпеку дорожнього руху в результаті чого одна з корів раптово вибігла на проїжджу частину вул.Леніна по якій у цей час рухався автомобіль, марки „Чері моделі А15 Амулет, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Як наслідок відбувся наїзд на тварину вказаним вище транспортним засобом, який зазнав технічного пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що 18 липня 2013 року біля 06.45 години він переганяв трьох корів по вул.Садова в с.Веселе Межівського району Дніпропетровської області без мотузок розраховуючи на власні сили. Одна з корів бігла попереду та коли вона почала перетинати перехрестя вул.Садової та Леніна на неї здійснив наїзд автомобіль передньою частиною, який рухався біля 60 км/годину. Від удару корову відкинуло на ліве узбіччя після чого авто зупинилось. Про даний факт було повідомлено співробітників ДАІ. ОСОБА_1 наголосив, що контролювати корову, яка бігла він фізично не міг та додав, що перед наїздом корова знаходилась за деревиною, яке росте біля узбіччя дороги, тому водій уникнути зіткнення з нею не міг. Просить закрити провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, беручи до уваги всебічно досліджені обставини справи зясовані при розгляді справи вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.

В силу ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено прізвища, адреси свідків, які б показаннями повідомили про відомі їм обставини, які мають значення для справи. При складанні протоколу свідки не зазначені, але мається пояснення ОСОБА_1., який по суті пояснив, що корова на яку було здійснено наїзд йому не належить, а належить мешканці його села ОСОБА_3 і він не брав на себе зобовязання здійснювати за нею догляд на дорозі, так як він гнав собі дві корови і ніс відповідальність за свою худобу, а не чужу. Крім цього в матеріалах адміністративної справи мається пояснення власника автомобіля ОСОБА_2, який вказує, що 18 липня 2013 року при русі в с.Веселе Межівського району корову він не бачив, а коли вона зненацька вибігла не встиг зреагувати та здійснив на неї наїзд передньою частиною власного автомобіля.

Окрім цього за висновком експерта №70/27-601 від 19 вересня 2013 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля, марки „Чері А15 Амулет ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що „У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Таким чином водій автомобіля ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху і повинен нести відповідальність відповідно до КУпАП.

За диспозицією ст.124 КУпАП порушення діями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Субєктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу. Як вбачається з обставин справи ОСОБА_1 під час того як відбулась дорожньо-транспортна пригода не був водієм, що виключає можливість адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,251,252 п.3 ст.284 п.1 ст.247 КУпАП,-суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4