ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/577/13-п

провадження № 3/0285/318/13

20 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м. Новоград-Волинський УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Стельмах», за ст. 124, КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу серії АГ2 № 883329 від 26.01.2013 року слідує, що ОСОБА_1, 26.01.2013 року о 10 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський, на вул. М. Коваля, 2, керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_2, під час допущення бокового зносу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стосовно адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пояснив, що він рухався по своїй полосі руху і, побачивши, зустрічний автомобіль, який рухався на зустріч, прийняв як можна правіше до краю дороги та в подальшому зупинився. Однак, водій зустрічного автомобіля НОМЕР_2 не справившись із керуванням, оскільки було слизько, здійснив зіткнення із його автомобілем ОСОБА_2. Внаслідок удару його автомобіль викинуло на середину дороги. В подальшому водій автомобіля НОМЕР_2 відїхав на декілька метрів назад.

Потерпілий ОСОБА_3, який являється водієм автомобіля НОМЕР_2, надав власні пояснення щодо скоєного ДТП. ОСОБА_3 вказав, що він рухався по вул. Звягельській з невеликою швидкістю. На зустріч йому рухався автомобіль ОСОБА_2. Автомобіль ОСОБА_2 прийняв правіше і правою стороною виїхав на сніговий намет. Коли вони порівнялися то автомобіль ОСОБА_2 почало зносити і задню частину знесло на середину дороги і в цей час він зіткнувся із автомобілем оскільки не можливо було цього уникнути.

У судовому засіданні надав власні пояснення інспектор Лазарчук В.В.. Однак, зі слів інспектора випливає, що очевидцем вказаного ДТП він не був. ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 883329 від 26.01.2013 року та схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Інспектор посилається на те, що ним вірно визначено винну особу у скоєнні ДТП.

Розглянувши протокол, вислухавши порушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_5Д, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, інспектора ДАІ ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, згідно протоколу серії АГ2 № 883329 ОСОБА_1, 26.01.2013 року о 10 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський на вул. М.Коваля керував автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_2, під час допущеного бокового зносу здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994.

Однак, зазначені відомості у протоколі спростовуються додатками до протоколу: схемою ДТП, де чітко відображено розташування автомобілів та осип ґрунту з порогу автомобіля ВАЗ 210994 який знаходиться на смузі руху по якій рухався ОСОБА_1.

З дослідженої схеми ДТП вбачається наступне. Ширина проїзної частини становить 4,6 метри. Тобто середина проходить на відстані 2,3 метри з обох сторін. Під час ДТП переднє ліве колесо автомобіля ВАЗ 210994 знаходилось на відстані 2,5 від правого узбіччя його смуги руху. Також осип ґрунту (за показами інспектора Лазарчука В.В. він належав саме автомобілю ОСОБА_2, що ніким й не оспорювалось) знаходиться на відстані 2,4 метри від правого узбіччя смуги руху автомобіля ВАЗ 210994. Згідно технічних характеристик автомобілів їхня ширина становить: ОСОБА_6 1700 см., ВАЗ 210994 1620 см.. Вказане свідчить про те, що ДТП сталося у наслідок виїзду автомобіля ВАЗ210994 на смугу руху автомобіля ОСОБА_2.

Також, слід зауважити, що на узбіччі смуги руху автомобіля ОСОБА_2 був схил із насипу снігу та льоду шириною 0,7 метри, у той час як на узбіччі по якій рухався автомобіль ВАЗ 210994 ширина такого ж насипу становила всього 0,3 метри. Водій автомобіля ОСОБА_2, з метою уникнути ДТП, змушений був виїхати на вказаний насип. У той час, як водій автомобіля ВАЗ 210994 не тільки не виїхав на цей схил а навіть рухався за 0,5 метра до цього схилу, по смузі руху автомобіля ОСОБА_2.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів, транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

П. 11.2 цих Правил зазначає, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

З вищевикладеного випливає, що ОСОБА_1 вжив усіх заходів для дотримання п.п. 11.1 та 11.2 Правил дорожнього руху та здійснював рух якнайближче до правого краю своєї полоси руху.

Однак, як досліджено у засіданні, водій автомобіля ВАЗ 219904 ОСОБА_3, рухаючись за 0,8 метра від краю проїзної частини порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху, лівою частиною автомобіля рухався смугою руху автомобіля ОСОБА_2, в наслідок чого й трапилось ДТП.

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення інспектором не надано правової оцінки порушенням скоєних ОСОБА_3.

До пояснень ОСОБА_3 про те, що автомобіль ОСОБА_2 знесло йому його смугу руху суд відноситься критично, оскільки, з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_2 пошкоджено передні ліві двері. Місце ДТП було за 2,5 метри від краю проїзної частини ВАЗ 210994, що свідчить про те, що автомобіль ВАЗ 210994 рухався лівою стороною на смузі руху автомобіля ОСОБА_2.

Крім цього, крайня ліва частина автомобіля ОСОБА_2 у наслідок зносу знаходилась на відстані за 2 метри до правого краю проїзної частини автомобіля ВАЗ 210994. Тому, навіть без врахування снігового намету який становить 0,3 метри до краю проїзної частини, автомобілю ВАЗ 210994 вистачало місця для безперешкодного розїзду. (2 м. 0,3 м. = 1,7 м.. Ширина ВАЗ 210994 становить 1,65 м.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає за потрібне закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7