overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/1193/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА № 395204 виданий Нетішинським МВ УМВС України від 02.10.1997 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 30.08.2013 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.187 КУпАП, направлену за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, близько 23 години 10 хвилин був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.68, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Нетішинського міського суду від 22.05.2013 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, оскільки перебуває на лікуванні в м.Рівне.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу та приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 2 статті 187, статтями 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/2776/13-п
Провадження № 3/715/1220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього в результаті чого останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 155 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своюу вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.3 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1672/13-п
Провадження № 3/552/427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Глущенка в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 938295 від 01.03.2013 року, висновком медогляду № 160 від 01.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
07 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.173-2ч.1КУоАП,
03 июня 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.51-2 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины Об исполнительном производстве и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України Об исполнительном производстве ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/5004/13п

Іменем України

08 листопада 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.10.2013 о 01-30 год. ОСОБА_1 по вул. Ціолковського в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив застосувати до нього громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями свідків. Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи і на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 45 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №401/4937/13,
3/401/1703 18.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, -

за ч. 2 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством зобов'язань по забезпеченню необхідних умов по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виявляється в недотриманні санітарно -гігієничних норм, а саме в ппомешканні відсутні чисті речі а також зламаних меблів.

Дії ОСОБА_1 передбачають відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 05 лютого 2013 р. ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 наданими фотокартками та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, ступінь провини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.2, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцяти чотирьох) грн. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №401/5701/13-п,3/401/1909/13 25.11.2013

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Світловодськ, інваліда 2-ї групи,є підопічним Власівського пансіонату, не працюючий.
за ст.173 КУпАП, -
Згідно протоколу від 18 листопада 2013 року ОСОБА_2 12 листопада 2013 року о 21 годині підопічний Власівського пансіонату, по вулиці Східній, буд.1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,на адресу працівників закладу висловлювався брутальною нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, намагався вийти з приміщення пансіонату без дозволу, вибивав вхідні двері закладу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав , щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, поясненнями та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст.173 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
Призначити відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 401/6011/13-п;
Провадження 3/401/2002/13 20.12.2013

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-
02.11.2013року о 08.15 год в м. Світловодську на ринку "Колгоспний" ОСОБА_1 торгував свіжою рибою карась вагою 2 кг., без належних документів, які підтверджують законність її придбання.
В судовому засіданні правопорушник, вину визнав, та підтвердила скоєне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, у зв'язку з чим правопорушник підлягає адміністративному стягненню.
Підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності не встановлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, особистості винного, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів правопорушення.
Керуючись ст.ст.33, 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, - суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації вилученої риби, яка була передана для відповідального зберігання.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
30.12.2013 Справа № 401/6314/13-п,3/401/206313
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Світловодськ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №889972 від26 жовтня 2013 року вбачається, що 26.10.2013року о 20 год. 04хв. в смт. Власівка по вул. Східній біля б. 11 ОСОБА_1 керував скутером "Вайпер" з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Огляду на стан спяніння проводився за допомогою пристрою "Драгер".

В судове засідання ОСОБА_1, вину визнав в повному обсязі.

Згідно ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши наявні матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в нетверезому стані - доведена повністю і підтверджується: протоколом, письмовими поясненням свідків, які знаходяться в матеріалах справи, поясненням ОСОБА_1.

Суд вважає, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як, він грубо порушив Правила дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн.41 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/5549/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В

07.05.2013 року в 19 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гніздка поблизу с. Вербки Дніпропетровської області здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме ловив рибу трьома сітками з деревяного човна, виловленої риби немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста сорок гривень з конфіскацією знарядь лову: сітки жилкової в кількості 3 штук, які вилучені і знаходяться в приміщенні Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, згідно опису (а.с.2).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набирає чинності 22.06.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 22.08.2013 року.
Справа №242/3374/13-п
Провадження №3/242/378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Українськ Донецької області вул. Пірогова 28/78

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1. за ст. 130 ч.3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 24.06.2013 р. ОСОБА_1 о 02 годині 35 хвилин у м. Донецьк по вул. Кірова-Ровна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп,яніння, від продуття газоаналізатора «Драгер» та медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України..

Стаття 130 ч.3 КУпАП, передбачає, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В звязку з чим особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не конкретизувала суть скоєного правопорушення ОСОБА_1 та не додав до матеріалів справи відомості, які підтверджують повторність скоєного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути до ВДАЇ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного дооформлення і виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути для належного дооформлення до ВДАЇ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя