П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «Арсенал СТ6» на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 31 жовтня 2013 року, близько 17 год. 30 хв., по вул. Соборній в м. Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при зустрічному розїзді, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що висновок суду про його винуватість у ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, так як ДТП сталося з вини водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_4, за що останню 19.11.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову судді Рівненського міського суду від 20.11.2013 року щодо нього, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

________________________________________________________________________

Справа № 569/20617/13-п Суддя у І інстанції Музичук Н.Ю.

Провадження №33/787/237/2013

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А згідно п.13.3 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у порушенні вказаних Правил дорожнього руху, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», суд першої інстанції як на докази винуватості останнього послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Разом з тим, суд не зазначив мотивів відхилення доводів самого ОСОБА_2 щодо непричетності до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди та показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні. А лише зазначив, що вказаними доказами в сукупності спростовуються заперечення вини в порушенні п.п.12.1, 13.3 ПДР України ОСОБА_2

Однак, наведені судом докази не підтверджують винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху і, тим більше, не спростовують пояснень останнього, даних ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні.

Як видно з пояснень, даних ОСОБА_2, що він рухався по своїй смузі руху в крайньому лівому ряді, на зустріч йому їхав автомобіль «Шевроле Авео», з ввімкненим поворотом ліворуч, коли автомобіль «Шевроле Авео» почав наближатися до його смуги руху, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль «Шевроле Авео» вдарив його автомобіль в переднє ліве крило.

Ці пояснення ОСОБА_2 підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що зіткнення автомобіля «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 сталося на смузі руху останнього (а.с.3), фотокопіями пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що в автомобілі «ВАЗ» пошкоджено ліве крило (а.с.7, 8), поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Інші докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху в результаті чого сталася дорожньо-транспортної пригода та пошкоджено транспортні засоби, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і в суді.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи допустив істотні порушення норм матеріального права, не врахував всі обставини і притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без достатніх на те підстав.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1