ун. №756/7144/13-п
пр. №3/756/3286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові, українця, гр. України, менеджер ТОВ "Шмайсер", проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 травня 2013 року близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по пр. Г. Сталінграду, при виїзді на пр. Московський, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, переміщуючись праворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у пред'явленому звинуваченні не визнав та пояснив, що він дійсно 02 травня 2013 року близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Києві по пр. Г. Сталінграду і при виїзді на пр. Московський, ввімкнув правий поворот, зупинив автомобіль та пропускав транспортні засобі, що рухались в попутному напрямку, не створюючи при цьому перешкод для інших учасників дорожнього руху. Автомобіль Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2, який перестроювався з першого правого ряду у другий ряд під час маневру ледь не здійснив зіткнення з його автомобілем, однак йому, ОСОБА_1 зіткнення вдалося уникнути, повернувши автомобіль ліворуч. Самого факту ДТП не було, відповідно він місця вчинення адміністративного правопорушення не залишав. Про це також свідчить і повна відсутність ушкоджень на його автомобілі.

У той же час, дослідивши фактичні обставини справи, пояснення ОСОБА_1 та його покази в судовому засіданні, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 02 травня 2013 року близько 09 год. 30 хв., він керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в правій смузі з Московського мосту зі сторони ж/м Троєщина на вул. Електриків. Напрям руху не змінював. В лівій смузі від нього в попутному напрямку рухався автомобіль Geely д.н.з. НОМЕР_1, який при переміщенні з середньої смуги руху в праву смугу переднім бампером зачепив двері з лівої сторони його автомобіля, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні покази дані потерпілим ОСОБА_2 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, наведені вище обставини вчинення ДТП, що також встановлені в судовому засіданні, зокрема те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_1 рухався під час зміни напрямку руху та не слідкував за зміною дорожньої обстановки, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні адміністративними матеріалами про порушення Правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_1, зокрема схемою місця ДТП від 02.09.2013 р., відомостями відео фіксації ДТП (камера №4 пр. Г Сталінграда, 02.09.2013 р. 0,07 сек. - 0,30 сек.), відео з відеорегістратора автомобіля Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 від 02.09.2013 р. з 09 год. 23 хв. 30 сек. до 09 год. 23 хв. 39 сек., що долучені до адміністративних матеріалів.

Вказаний вище висновок суду про наявність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім наведеного підтверджується також і наданими ОСОБА_1 фотографіями ушкоджень автомобіля Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2, з огляду на їх характеристики та локалізацію.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема негайно зупинити транспортний засіб, і залишитися на місці пригоди, не переміщувати транспортний засіб.

Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди громадянином ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом відомостями відео фіксації ДТП (камера №4 пр. Г Сталінграда, 02.09.2013 р. 0,07 сек. - 0,30 сек.), а відповідно в таких його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, на час розгляду справи судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, однак не призначати його в максимальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 391 грн.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 255 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР