Справа № 277/480/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря Калантарян Л.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, з якого слідує, що 30.04.2013 року біля 21.00 год., в с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 продав 0,25 л. самогону громадянину ОСОБА_2, тобто займався забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду, що в квітні 2013 року до його домоволодіння приїхали працівники міліції, які були у форменному одязі, однак не представилися та не предявили службових посвідчень. Без дозволу власника будинку зайшли в приміщення та повідомили, що є сигнал про реалізацію горілки домашнього виготовлення, на що він категорично заперечив. Працівники міліції запропонували дати згоду на проведення огляду домоволодіння, на що він погодився. Під час проведення огляду в будинку не було виявлено спиртних напоїв домашнього виробництва, лише у літній кухні працівники міліції знайшли три літри 70 % спирту, придбаного ним для виготовлення настоянок: з прополісу, воскової молі та інших, оскільки він має пасіку та його люди просять виготовляти настоянки. Під час проведення огляду його домоволодіння, сільського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було, акту вилучення 70 % спирту працівники міліції не склали, а забрали спирт з порушенням норм законодавства. Працівниками міліції не було надано ніяких документів для ознайомлення та підпису, крім пояснення на чистому аркуші, де він розписався у графі "ст. 63 Конституції України розяснена", з зазначенням його анкетних даних. Крім того працівники міліції запропонували йому знайти 10 л. горілки домашнього виробництва та передати їм за обіцянку приховати адміністративне правопорушення. При проведенні огляду були присутні працівники міліції, дружина та внучка, поняті з цивільних осіб були відсутні.

В судовому засіданні уповноважена особа Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, дільничний інспектор с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_5 показав суду, що 30.04.2013 року біля 21.00 год. він з сільським головою зустріли ОСОБА_2, в якого ОСОБА_3 виявив в кишені 0,250 л. самогону, при цьому ОСОБА_2 повідомив, що купив 0,250 мл. алкогольного напою домашнього виробництва у ОСОБА_1 Алкогольний напій було вилучено та знищено, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 177 КУпАП. 01.05.2013 року він разом з працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обідню пору приїхали до домоволодіння ОСОБА_1, де в приміщенні літньої кухні виявили та вилучили 3 л. прозорої рідини, яка мала різкий запах горілки домашнього виробництва. В присутності ОСОБА_1 було складено акт вилучення, відібрано пояснення, яке було прочитано в голос ОСОБА_8 та ним власноручно підписано. Вилучену прозору рідину було опечатано вже в районному відділі міліції.

Уповнаважена особа Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_7 показав суду, що 01.05.2013 року в обідню пору разом з дільничним інспектором с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_5, та працівником Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_6 прибули до домоволодіння гр. ОСОБА_1 Під час проведення огляду за згодою власника домоволодіння, у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено три літри прозорої рідини з різким запахом алкогольного напою. При проведенні огляду також був присутній сільський голова, а ОСОБА_4 підійшов пізніше. Пояснення у ОСОБА_1 відібрав ОСОБА_6, при цьому адмінправопорушник підписував заповнений бланк пояснення. Три літри прозорої рідини було вилучено при понятих відповідно до вимог закону та опечатано в будинку ОСОБА_1

Сільський голова с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області показав суду, що 30.04.2013 року разом з дільничним інспектором Волощуком Р.А. зустріли ОСОБА_2 в якого при поверхневому огляді виявили 0,250 мл. прозорої рідини з різким запахом самогону. ОСОБА_2 пояснив, що вказану прозору рідину придбав у ОСОБА_1 01.05.2013 року разом з працівниками Ємільчинського РВ УМВС України приїхали до домоволодіння ОСОБА_1, при цьому працівники міліції пішли в будинок, а він залишився в автомобілі, який знаходився на вулиці та чекав працівників міліції. Протокол про адміністративне правопорушення в якості понятого підписував у автомобілі. Раніше в сільську раду часто надходили скарги усного характеру про реалізації алкогольного напою домашнього виробництва ОСОБА_1

Свідок, ОСОБА_2 показав суду, що 30.04.2013 року ішов від ОСОБА_1 до якого ходив дізнатися, чи нараховані гроші за здане молоко. Горілку домашнього виробництва мав з собою з дому та мав намір віддати конюху, який горав у нього огород, при цьому був абсолютно тверезий, оскільки хворіє і не вживає спиртних напоїв. На запитання сільського голови про місце придбання самогонки, відповів, що горілка його домашня. Дільничним інспектором на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 177 КУпАП, при цьому пояснення він не писав до протоколу та не вказував, що самогон придбав у ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, уповноважених осіб Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, сільського голову Степанівської сільської ради, свідка, дослідивши всі подані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зайнятті забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем горілки домашнього виробництва, не доведена і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки з показів уповноважених осіб Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області, сільського голови, свідка, неможливо встановити послідовності проведених дій, покази різняться між собою, прямих доказів реалізації горілки домашнього виробництва ОСОБА_1Д немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9