overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №327/376/13-п
Провадження № 3/327/144/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Розівського відділення Пологівскої
МДПІ Запорізької області відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Заступник начальника Розівського відділення Пологівської МДПІ
Запорізької області ДПС при перевірці діяльності Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасно погашена сума податкового забов'язання. Порушено термін сплати податків з доходів фізичних осіб за 2012 23.09.2013 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії Е № 053638 за ч.1 ст.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить поштове повідомлення про виклик, в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи суду не надав, що згідно зі ст. 268 не позбавляє можливості суд розглянути справу без його участі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення. Враховується особа правопорушника та ступінь його вини,
Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і
Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288 КУпАП.

Суддя :
В.І. Аксьоненко
Справа №327/419/13-п
Провадження № 3/327/161/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАІ Куйбишевського Розівського районів при ГУМВС України в
Запорізької області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130
Згідно протоколу серії АА2 № 865235 про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 о 21 годині гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автотранспортним вулиці Леніна біля буд. 84 в смт. Розівка
Розівського району Запорізької області, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся. Вчинене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративним стягненням за вчинення аналогічних
Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, яка обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає - скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді, позбавлення права керування транспортними засобами на термін, визначений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік, починаючи з дня набрання законної сили даною постановою, після закінчення строку на
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 288 КУпАП.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Справа №327/372/13-п
Провадження № 3/327/141/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Розівського відділення Пологівскої
МДПІ Запорізької області відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Заступник начальника - начальник
Розівського відділення Пологівської
МДПІ Запорізької області ДПС при перевірці діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасно погашена сума податкового забов'язання. Порушено термін сплати податків з доходів фізичних осіб за 2012 29.03.2013 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії Е № 053640 за ч.1 ст.
Повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить поштове повідомлення про виклик, в судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення справи суду не надала, що згідно зі ст. 268 не позбавляє можливості суд розглянути справу без її участі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення. Враховується особа правопорушника та ступінь її вини,
Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і
Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288 КУпАП.

Суддя :
В.І. Аксьоненко
ЄУН № 389/4822/13-п
Провадження № 3/389/1896/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Харківська область, Чугуївський район, селище Малинівка, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, на утриманні маючого четверо осіб, ІПН
НОМЕР_1, -

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 001027, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.10.2013 року о 09.30 год. вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції та не з'явився до Знам'янського МВ за письмовим викликом, врученим під розписку, а відтак скоїв правопорушення, передбачене за ст.185
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Номер провадження 3/404/2877/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда
Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, дата народження не встановлена, працюючого директором ТОВ «ТД
«Протеїн-Продакш», місце проживання не встановлено за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року до суду з
Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП, стосовно директора ТОВ «ТД
«Протеїн-Продакш» ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до
Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278
КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256
КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено право на захист.

Крім цього, при складанні протоколу не з'ясовано вік ОСОБА_1, дату його народження та місце проживання, що унеможливлює його виклик до суду та розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда
Поступайло В.В.
П О С Т А Н О В А

16.10.2013 Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі
Мащенко Н.В.,

за участю інспектора
Хало К.І.,

розглянувши подання інспектора
Розівського підрозділу Пологівського
МВ КВІ Хало К.І. у відношенні: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року постановою
Розівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частино. 1 статт 130
КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 50 годин.

Згідно подання інспектора
Розівського підрозділу Пологівського
МВ КВІ Хало К.І.. від 05.09.2013 року порушник ОСОБА_2 постановлений на облік
Розівської КВІ.

06.09.2013 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбуття адміністративного стягнення.
Згідно довідки Розівської селищної ради ОСОБА_2 без поважних причин 23 та 24 вересня 2013 року на роботу по відпрацюванню 10 годин громадських робіт.

25.09.2013 року інспектором
Розівської КВІ було направлено виклик
ОСОБА_2, але він на виклик не з'явився.

02.10.2013 року виклик направлено повторно.

10.10.2013 року ОСОБА_2 з'явився до
Розвської КВІ та надав пояснення, що невідпрацював 10 годин , оскільки хворів, але підтверджуючого документу про хворобу не надав.

В судовому засіданні Хало К.І. вимоги викладені в поданні підтримала.
Згідно п.п. , 3.17., 3.18, 3.19 Наказу №35 від 25.02.2009 року «Про затвердження
Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» вважає за доцільне та просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, суд вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення згідно постанови
Розівського районного суду
Запорізької області від 19.08.2013 року не відпрацьованих 10 годин громадських робіт на дві доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.. 288 КУпАП.

Суддя :
В.І.
Аксьоненко

16.10.2013
Справа №327/377/13-п
Провадження № 3/327/145/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Розівського відділення Пологівскої
МДПІ Запорізької області відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Заступник начальника Розівського відділення Пологівської МДПІ
Запорізької області ДПС при перевірці діяльності Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасно погашена сума податкового забов'язання. Порушено термін сплати податків з доходів фізичних осіб за 2012
Повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить поштове повідомлення про виклик, в судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення справи суду не надала, що згідно зі ст. 268 не позбавляє можливості суд розглянути справу без її участі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення. Враховується особа правопорушника та ступінь її вини,
Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Роз'яснити ОСОБА_2 що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і
Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288 КУпАП.

Суддя :
В.І. Аксьоненко
Справа №327/395/13-п
Провадження № 3/327/148/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Розівського відділення Пологівскої
МДПІ Запорізької області відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Заступник начальника Розівського відділення Пологівської МДПІ
Запорізької області ДПС при перевірці
ТОВ АФ «Авангард» Розівського району запорізької області, було встановлено несвоєчасне перерахування сум з поточного на спеціальний рахунок, чим було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового 03.10.2013 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії Е № 053639 за ч.1 ст.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та надав відповідні пояснення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення. Враховується особа правопорушника та ступінь його вини,
Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 36 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і
Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288 КУпАП

Суддя
В.І.
Аксьоненко
Справа №327/415/13-п
Провадження № 3/327/157/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал у
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Челябінської області, громадянина
України, який проживає: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 15.10.2013 року о 05-05 годині водій
ОСОБА_2, керуючи авто транспортним засобом марки "Nissan-Qashqai" д/н НОМЕР_1 на автодорозі Запоріжжя-Марікполь 146км. не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого під час виникнення перешкоди у вигляді тварини, здійснив з нею зіткнення, в результаті ДТП транспортний засіб отримав
За цим фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124
КУпАП, серія АА2 № 856321.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав та надав відповідні пояснення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення ОСОБА_2, те, що раніше не притягувався за вчинення адміністративних правопорушень, у вчиненому розкаявся.
Зазначені обставини є такими, що пом'якшують адміністративну відповідальність, обтяжуючих обставиною не виявлено.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, межі якого визначені санкцією ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 268, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Роз'яснити ОСОБА_2 що в разі несплати ним штрафу добровільно в 15 денний термін, постанову буде передано до виконавчої служби та штраф буде стягнуто в подвійному розмірі і
Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 288 КУпАП.

Суддя
В.І. Аксьоненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року о 15.00 год. при проведенні перевірки ТзОВ «Добрі меблі» у м. Львові на вул. Городоцькій, 357 державним інспектором з пожежного нагляду Залізничного РВ м. Львова встановлено порушення, а саме: діяльності підприємства проходила без відповідного дозволу на початок роботи від органу Державного пожежного нагляду. Дане правопорушення вчинив директор ТзОВ «Добрі меблі» ОСОБА_1

Порушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КУпАП, слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КУпАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 462/54/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Експоторг», проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року о 15.00 год. при проведенні перевірки ТзОВ
«Гал-Експоторг» у м. Львові на вул.
Городоцькій, 359 державним інспектором з пожежного нагляду Залізничного РВ м.
Львова встановлено порушення, а саме: діяльності підприємства проходила без відповідного дозволу на початок роботи орендованих приміщень ТзОВ
«Гал-Експоторг» від органу Державного пожежного нагляду. Дане правопорушення вчинив директор ТзОВ «Гал-Експоторг»
ОСОБА_1

Порушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинене 17 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КУпАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Суддя:
А.І.Ліуш