Справа № 713/2972/13-п
Провадження №3/713/1324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
поступила з Територіальної державної
інспекції праці в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
громадянку України, одруженої,
працюючої на посаді директора
підприємства «Чародійка», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягалася, -

за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, за місцем роботи в перукарні
«Чародійка», в м.Вижниця по
вул.Українській, 25 Чернівецької
області, в листопаді 2013 року не
забезпечила виплату заробітної плати
за листопад поточного року. Зокрема
26.11.2013 року виплачено заробітну плату
тільки за жовтень 2013 року, тобто через
шістнадцять календарних днів, чим
порушила вимоги ст.115 Кодексу Законів
про Працю України. Крім того, при
нарахуванні заробітної плати за
жовтень, листопад 2013 року не
застосовано і не сформовано тарифної
системи оплати праці, чим порушено
вимоги ст.96 Кодексу Законів про Працю
України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю, щиро розкаялася у вчиненому
просила звільнити від
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що
в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №24-04-32650 від 16.12.2013
року, актом перевірки № 24-04-32801 від
16.12.2013 року, та приписом № 24-04-32801-655 від
16.12.2013 року.

Щире розкаяння винної, а також те що
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
визнається судом за обставини, які
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
врахувавши особу порушника, її щире
каяття, вважаю за можливе звільнити
останню від адміністративної
відповідальності за малозначністю
скоєного, обмежившись щодо неї усним
зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при
оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 34,41 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП,
суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одну ) копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк