№ 336/787/13-п
пр. № 3/336/258/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ПАТ Запорізький оліяжиркомбінат,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо голови правління ПАТ ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року.

Постановою суду від 17.01.2013 року матеріали справи було повернуто для доопрацювання та належного оформлення.

Зокрема, судом вказано, що всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата скоєння правопорушення (дата подання декларації, податкової звітності тощо), не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, зазначено лише результат; ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні. Також, як вбачається з акту перевірки особа також не була ознайомлена і з цим актом також, оскільки відомостей про вручення акту ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Натомість, жодна з вимог суду, яка викладена в постанові та ґрунтується на нормах чинного законодавства, працівниками податкової інспекції не виконана, матеріали справи направлені в первісному вигляді.

Так, як вже зазначалось судом, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, обовязок щодо ознайомлення особи з протоколом про адміністративне правопорушення та вручення його копії покладений саме на працівника податкової служби, яким такий протокол складено.

При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, а якісь докази того, що особа отримала копію протоколу чи така копія їй взагалі направлялась, в матеріалах справи відсутні. З копії чеку, наявної в матеріалах справи, вбачається, що якийсь рекомендований лист направлений до поштового відділення 69118 у м. Запоріжжя, що не підтверджує факт направлення саме протоколу та саме на належну адресу. Крім того, немає підтвердження того, що ОСОБА_1 такий протокол отримав.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про результати перевірки та про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вже було вказано судом, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають обов'язки ОСОБА_1 щодо ведення податкового обліку, на підприємстві також працює і головний бухгалтер, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку.

Копії двох листів статуту підприємства, наявні в матеріалах справи, на яких доречі відсутні пункти, що визначають обов'язки голови правління, такими документами не є.

Таким чином, оскільки вимоги суду, викладені в постанові від 17.01.20123 року, не виконані, матеріали справи підлягають повторному поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк