Справа № 373/1745/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 21.02.2013 року за ч.4 ст. 85 КУпАП,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №00103 від 23.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2013 року, о 18 годині 20 хвилин, на нерестилищі Канівського водосховища в районі села Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області в проводив лов риби власною жилковою сіткою та спіймав риби: карась 5 шт., загальною вагою 1,5 кг, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ. Заборонене знаряддя лову сітка жилкова: ячейка 40 мм, довжина 30 м, висота 1,5 м, вилучена у правопорушника до рішення суду, а свіжовиловлена риба повернута правопорушнику до рішення суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази щодо грошової оцінки сітки жилкової: ячейка 40 мм, довжина 30 м, висота 1,5 м, яка вилучена у ОСОБА_1 до рішення суду, а пояснення від ОСОБА_1 написані почерком аналогічним почерку в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Крім того, в адміністративному матеріалі не зазначено вартість вилученої риби за 1 кг, а лише обчислено її розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185, зареєстрованого у Мінюсті за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, у протоколі повинні бути зазначені число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення: попередження, штраф (на яку суму), адміністративний арешт (кількість діб) тощо.

Дані про це відсутні в адміністративному матеріалі №373/1745/13-п (3-743) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З цих підстав в адресу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області направлено згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.06.2013 року повернуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Але вказівок суду не виконано.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для обєктивного розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повторно повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2