Справа № 265/86/13- п
Провадження № 3/265/82/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ТОВ «Охорона-Рівне»СБ ПАТ «МК «Азовсталь»ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2012 року вбачається, що 17 грудня 2012 року приблизно о 22:25 годині ОСОБА_3 знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь»в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснила дрібне викрадення майна ПАТ «МК «Азовсталь», а саме однієї пари вязаних х/б рукавичок, вартістю 4,99 грн., для використання в особистих цілях та був затриманий охороною ПАТ «МК «Азовсталь».

ОСОБА_3 у суді свою провину визнала, просила суворо не карати, про що надала суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 власноручно написала пояснення, де свою провину визнала, іншими матеріалами справи.

З наданих матеріалів вбачається, що одна пара вязаних х/б рукавичок, вартістю 4,99 грн., вилучена та зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь»за актом від 10 січня 2013 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Одну пару вязаних х/б рукавичок, вартістю 4,99 грн., що вилучені у ОСОБА_3 та зберігаються в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь»за актом від 10 січня 2013 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова