overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1265/13-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 30.05.2013 року о 20 год. в с. Руданське по вул. Миру виражався нецензурними словами в адресу громадян, вів себе визиваючи на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, ОСОБА_2 до суду не зявлявся, привід органами Шаргородського РВ УМВС України не виконано, причина його невиконання не повідомлена у звязку з чим розгляд справи є неможливим, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа № 199/1499/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Інком 200», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 393а, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року, близько 11-25 години, в м. Дніпропетровську на вул. Белградській, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега, д/н НОМЕР_1, на дорозі із зустрічним розїздом, на смузі її руху була перешкода у вигляді звуження дороги, водій не надала дорогу, не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 426/1662/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: с.Комсомольське Сватівського району Луганської області

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Встановив:

29 серпня 2013 року о 09-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.Шевченка 12/2 с.Комсомольське Сватівського району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Справа № 313/347/13-п
Провадження № 3/313/106/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.03.1995 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, навчається у Веселівському ПАЛ, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: вул. Степова, 42, с. Новоолександрівка Веселівського району Запорізької області, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 р., під час прийому громадян завідувачем Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області виявлено гр. ОСОБА_1, яка проживає без паспорту з 07.03.2011 р. на території Веселівського району Запорізької області, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України від 02.09.1993 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неповнолітня гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітньої гр. ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітній гр. ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що гр. ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення не досягла повноліття, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, власних доходів не має.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, до неповнолітньої гр. ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст.24-1 КпАП України, слід застосувати такий захід впливу як попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 24-1, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, та застосувати у відношенні неї захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.03.2013
Справа № 185/8880/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Стасюк, мешкає: м. Павлоград, вул. Нова 3/100, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

12.08.2013 року, о 06.00 годин, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11, д.з. 1896 ДНЗ, по вулиці Дніпровська м. Павлограда з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., які підтвердили викладені в протоколі обставини вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

Відмовившись на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, не має водійського посвідчення, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 22 вересня 2013 року.

Строк пред'явлення до виконання 22 грудня 2013 року.
Провадження № 3/520/4496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 187 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 який був раніше засуджений, на підставі постанови міського суду Малиновського району м. Одеси від 20.03.2012 р. знаходиться під гласним адміністративним наглядом та на нього покладені обмеження, у тому разі зобов*язання постійно знаходитись щоденно з 22.00 до 05.00 години наступної доби за постійним місцем мешкання.

ОСОБА_1 який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та встановлені в його відношенні обмеження, а саме, при перевірці 10.09.2013 р. о 23 год. 30 хв. не знаходився дома за місцем мешкання в квартирі № 103 за адресою вулиця Ак. Вільямса, 59/2 в м. Одесі,

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП визнав.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 187 ч 2, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 2 КУоАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 187 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
26.09.2013 року о 21.07 годині гр. ОСОБА_1 який перебуває на обліку в Павлоградському МУ ГУМВС під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетовської області від 16.11.2012 року якою встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з будинку з 20.00 до 04.00 години ранку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що був відсутнім 26.09.2013 року дома тому, що з 08.00 до 22.00 год. він був на роботі.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом письмовими поясненнями порушника, рапортом, письмовим зобовязанням ОСОБА_1 зявлятися в Павлоградський МВ ГУМВС України на реєстрацію, довідкою про звільнення з установи Державної кримінально-виконавчої служби.
З копії постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.11.2012 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністратиний нагляд строком на один рік, якою заборонено вихід з будинку ( квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку. Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду від 04.07.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповільності за ст. 187 ч.2 КУпАП.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 725/646/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 громадянку України ОСОБА_1 Павлінву, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Таджицька, 6Б, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. громадянку ОСОБА_1 вчинила конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якого виражалась не цензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та просила її суворо не карати, оскільки має на утриманні дитину інваліда.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, зокрема те, що в неї на утриманні перебуває дитина-інвалід, що підтверджується копією посвідчення.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи всі обставини справи, відносно ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежившись усним зауваженням, оскільки саме це буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.22,33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 446/558/13-п
Провадження № 3/446/226/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, робітника ДКП ПОЖ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

17 лютого 2013 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в адресу останньої нецензурними словами та чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 /вісімдесят пять/ гривень в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 199/662/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, працюючого директором ПП ТК «Ханференс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 650-а, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року, близько 09-05 години, в м. Дніпропетровську, по вул. Донецьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, який в районі перехрестя з вул. Висоцького не обрав безпечну дистанцію руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 17.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко