overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного бухгалтера ПП Нововодолазький ринок,у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи посаді головного бухгалтера ПП Нововодолазький ринок, несвоєчасно подала платіжне доручення за перерахування єдиного податку з юридичних осіб за 1-й квартал 2013 року, строк сплати 21.05.2013 року, а фактично сплачено 06.06.2013 року, що підтверджується актом перевірки від 09.09.2013 року № 000091/20-20-15/01562591.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, та пояснила, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-2,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М.Покальчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.09.2013 року близько 13-30 годин, на а/ш Харків-Красноград-Перещепино 52км+700м., керуючи автомобілем ОСОБА_2 р234ст31RUS, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку та зіткнувся з боковим дорожнім огородженням, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків і автомобіль отримав механічні пошкодження.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухав пояснення правопорушника, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись 9, 27, 124, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за ЄДРПУ 37934670 в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (680,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Ряд. 193 справа № 631/1711/13-п
провадження № 3/631/570/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді керівника ТОВ «МК РІАЛ» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «МК РІАЛ» несвоєчасно подав платіжне доручення по збору за спеціальне використання води та екологічний податок, що підтверджено актом перевірки № 000103/20-20-15/325855917 від 11.09.2013 року.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, та пояснила, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 27, 163-2, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на него адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області. Копію,постанови направити для відома до Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст..307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (340,00 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Покальчук Ю. М.
Справа № 345/1210/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, та жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого,не одруженого, громадянина України за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року,біля 22.00 год., ОСОБА_1 в громадському місці по вул.Тихого, в м.Калуш,висловлювався нецензурними словами чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 р., рапортом працівника міліції.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа №568/212/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 21.12.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює. На утриманні троє неповнолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст. 184 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до пропуску ним без будь-яких причин уроків в навчальному закладі в період з 17.12.2012 року по 23.01.2013 року. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину визнала. Пояснила, що її син ОСОБА_3 в школу ходить але не оформлений. Коли вона його перевела в Теслугівську ЗОШ, то директор сказав, що оформить сина в школу тоді коли буде рішення суду.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002310, поясненням написаним нею в протоколі власноручно, де вона пояснила, що обіцяє приділяти своєму сину більше увани, виконувати батьківські обовязки на належному рівні, актом-повідомлення.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
БЕЛОВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы №
№ 3/408/101/13 06 марта 2013 года
Судья Беловодского районного суда
Луганской области Карягина В.А., рассмотрев административный протокол, направленный начальником
І-го отделения ИПС отдела пограничной службы «Беловодск» в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Фроловка Миллеровского района
Ростовской области России, гражданина средне-специальное, женатого, пенсионера, инвалида ІІІ группы, проживающего АДРЕСА_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 февраля 2013 г. в 18 часов 00 минут ОСОБА_1 пересек государственную границу
Украины и РФ вне пункта пропуска, без разрешения соответствующих органов, на расстоянии 5 метров от линии государственной границы на территории
Украины был задержан в районе информационного знака № 449.
В суде ОСОБА_1 вину в совершенном признал полностью и пояснил, что он живет в 200 м от границы с с. Городище, куда ходит за лекарствами для себя и своей жены, которая болеет и нуждается в уходе. Он сам болен, состоит на учете как диабетик и также нуждается в медпрепаратах. Ближайшая аптека на территории РФ находится в 12 км, добраться до нее очень трудно. В с.
Городище живет дочь, которая помогает ему в приобретении лекарств и
Факт незаконного пересечения ОСОБА_1 границы РФ и Украины вне пункта пропуска через государственную границу Украины без разрешения соответствующих органов нашел свое подтверждение материалами дела, письменными доказательствами, подтвердившими пояснения
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 204-1 ч. 1 КУоАП, но, учитывая, что правонарушитель чистосердечно раскаивается в содеянном, пенсионер, инвалид ІІІ группы, считаю возможным применить относительно ОСОБА_1 ст. 22 КУоАП и освободить от административной ответственности, ограничившись устным
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 204-1, 283-285 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Луганской области через Беловодский районный суд
Луганской области в течении десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Беловодского районного суда
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 408/178/13-п

№ 3/408/88/13

04 березня 2013 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
УМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Городище Біловодського району
Луганської області, освіта неповна вища, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, має дозвіл № 322 від 11.01.2012 р. на рушницю
ТОЗ-34 12 калібру заводський НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2013 року, ОСОБА_1 порушив умови зберігання своїх боєприпасів, зберігав 1 патрон 12 калібру не в сейфі, а на шафі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що друзі принесли його з полювання з переломом ноги, при транспортуванні 1 патрон випав і закотився під стілець. При перевірці 25.01.2013 року інспектор цей патрон і виявив.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
КУпАП, дозвіл на право зберігання та носіння зброї № 322 виданий 11.01.2012 р. на рушницю ТОЗ-34 12 калібру заводський
НОМЕР_1, довідку Біловодської ЦРБ № 5 від 31.01.2013 року про знаходження на амбулаторному лікуванні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, але, враховуючи, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 265 КУпАП, 1 патрон 12 калібру був вилучений і зберігається у камері схову
Біловодського РВ УМВС України в
Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 191, 265, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

1 патрон 12 калібру, який був вилучений у
ОСОБА_1 та зберігається у камері схову
Біловодського РВ УМВС України в
Луганській області, знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА № 408/189/13-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 3/408/93/13

06 березня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Старобільської
МДПІ Луганської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, одруженої, головного бухгалтера ТОВ
«Біловодський елеватор», мешканки
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В період з 18.01.2013 р. по 07.02.2013 р. документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Біловодський елеватор», розташованого в смт.
Біловодськ Луганської області вул.
Хорунжого, 1, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р. встановлені порушення пп. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 198.6 ст. 198, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями: порушення порядку ведення податкового обліку: з податку на прибуток підприємства - заниження доходів операційної діяльності за 2011 р. та 9 міс. 2012 р., що призвело до заниження податку на прибуток; з податку на додану вартість - завищення податкового кредиту на 3669 грн., заниження податкового кредиту на 3669 грн., що не призвело до заниження ПДВ та заниження заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень 2012 р. на суму 136656 грн.

Обов'язок по дотриманню встановленого порядку ведення податкового обліку в
ТОВ «Біловодський елеватор», розташованому в смт. Біловодськ
Луганської області вул. Хорунжого, 1, покладений на головного бухгалтера
ОСОБА_1

До суду ОСОБА_1, не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність на підставі матеріалів, які є в справі.

Вивчивши надані матеріали - протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, витяг з акту « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Біловодський елеватор» код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по30.09.2012 р.» від 15.02.2013 р. № 65/2200-30419898, пояснення ОСОБА_1, довідку про заробітну плату, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, вважаю за можливе накласти на неї стягнення, передбачене санкцією даного закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
№ 3/631/578/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 54 м. Харків, Харківської області, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ Європейський фонд розвитку у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи посаді головного бухгалтера ТОВ Європейський фонд розвитку, несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування орендної плати за землю за 2013 рік, що підтверджується актом перевірки від 10.09.2013 року № 000098/20-20-15/24271057.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-2,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М.Покальчук