Справа № 461/2375/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 33/783/185/13
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року
м. Львів

Апеляційний суд Львівської області
у складі :

Головуючого судді Яременка
О.Д.,

за участю прокурора Плекана В.В.,

представника митниці Черевика Є.В.,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 5 березня
2013 року,

встановив:

Постановою судді Галицького суду
м. Львова від 5 березня 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України
та на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100 %
вартості товарів, що були предметом
порушення митних правил, а саме - 1738,23
грн. та конфіскацією цих товарів,
вилучених згідно протоколу про
порушення митних правил, а саме : вино,
виробник Італія, в скляних пляшках по
0,75л. - 18 шт., напій кавовий, виробник
Італія, в упаковках по 200 г. - 4 шт.,
загальною вартістю 1738,23 грн.

Затриманий автомобіль марки „
Mercedes-Benz" 240 D, об'єм двигуна 2,4 номер шасі
НОМЕР_1, 1979 р.в. та свідоцтво про
реєстрацію до нього серії НОМЕР_2 -
конфісковано в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
Львівської митниці суму витрат на
зберігання на складі митниці, яка
складає 3966,47 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України у Львівській області суму
за проведену у справі
автотоварознавчу експертизу, яка
складає 1015,20 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що
25 січня 2013 року о 22 год., прямуючи з
Республіки Польща в Україну з
приватної поїздки через митний пост „
Мостиська" Львівської митниці
автомобілем марки „ Mercedes-Benz” р.н.
НОМЕР_3, обравши смугу спрощеного
митного контролю, намагався
перемістити через митний кордон

України з приховуванням від митного
контролю, тобто з використанням
спеціально виготовленого сховища (
тайника ) вино, виробник Італія, в
скляних пляшках по 0,75л. - 18 шт., напій
кавовий, виробник Італія, в упаковках
по 200 г. - 4 шт., загальною вартістю 1738,23
грн.

Загальна вартість предметів
порушення митних правил - 1738,23 грн.,
автомобіля - 16051, 00 грн.

На постанову судді Гуряк В.М.
подав апеляційну скаргу, в якій не
погоджується із цією постановою,
вказує, що розгляд справи відбувся без
його участі і він був позбавлений прав,
передбачених ст. 498 МК України. При
цьому вважає, що справу розглянуто
поверхнево, не встановлено ряд
обставин, що мають значення для
правильного її вирішення. Зазначає, що
товар він не перевозив у паливному
баку, оскільки якби цей товар
знаходився у паливному баку
автомобіля, використовувати його в
подальшому було б неможливо. Щодо
конфіскації у нього автомобіля, то цей
автомобіль належить йому на праві
спільної сумісної власності з його
дружиною, а тому санкція у повній його
конфіскації на користь держави є
незаконною. На підставі
наведеного просить дану постанову
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким закрити провадження у справі за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу, думку прокурора та
представника митниці, які вважали
необхідним залишити постанову суду без
зміни, перевіривши матеріали справи
про порушення митних правил щодо
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень,
передбачених ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України ,
є обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про порушення митних правил
№ 0192/20900/13 від 25 січня 2013 року,
складеним щодо ОСОБА_2 (а.с.1-4), висновком
експерта № 9-52 від 12 лютого 2013 року про
наявність в паливному баку автомобіля
„Mercedes-Benz” р.н. НОМЕР_3 сховища (тайника)
та відсутності в ньому палива, та
іншими доказами по справі. На підставі
наявних у справі доказів апеляційний
суд вважає, що суддею районного суду в
судовому засіданні вірно встановлені
фактичні обставини справи, та
правильно їх викладено в постанові від
5 березня 2013 року. Дії ОСОБА_2 вірно
кваліфіковано за ст. 471, ч.1 ст. 483 МК
України.

Щодо покликань скаржника про
неправильну конфіскацію у нього
автомобіля, то такі не ґрунтуються на
законі, оскільки ст. 483 МК України
передбачено конфіскацію транспортних
засобів із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувались для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Покликання в апеляційній скарзі
на порушення вимог МК України при
розгляді справи судом першої
інстанції, які могли вплинути на
остаточне рішення по справі, нічим не
обґрунтовані і свого підтвердження під
час апеляційного розгляду справи не
знайшли. Апеляційний суд при
розгляді апеляційної скарги приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
суду першої інстанції є законною і
обґрунтованою, стягнення ОСОБА_2
призначене відповідно до вимог ст.33
КУпАП та згідно вимог ст. 36 КУпАП в
межах санкції статті за більш серйозне
правопорушення із числа вчинених.

В зв'язку з наведеним апеляційний
суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної
скарги а рішення суду першої інстанції
щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення а постанову
судді Галицького районного суду м.
Львова від 5 березня 2013 року щодо ОСОБА_2
без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :