Дата документу 13.09.2013 Справа № 334/7221/13-п
Провадження № 3/334/1880/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Мясопереробний комплекс ЛТД»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «СТ АГРОІНВЕСТ» () за період з 01.06.2012 року по 30.04.2013 року, де встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 209500,00 грн. за серпень 2012 р., чим порушено п. 198.2, п. 198.4, п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14, ст.. 200, п. 201.1 ст. 201, п. 15 підрозділу 2 розділу 20 Перехідних положень ПК України, що викладено в Акті перевірки від 18.06.2013 р. № 883/15-04/36020655, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, проте подала суду заперечення, в якому зазначила, вважає вказаний протокол незаконним, не обґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства на підставі того, що на сьогоднішній день ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» оскаржує в судовому порядку дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення перевірки, в результаті яких було складено Акт від 18.06.2013 р. № 883/15-04/36020655, який став підставою для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що пунктом 13 ОСОБА_2 ВАС України № 1619/10/13-09 від 30.11.2009 року, встановлено, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, тобто, як в момент винесення протоколу про адміністративне правопорушення, так й на сьогоднішні час відсутні докази вчинення ОСОБА_1 - як головним бухгалтером, протиправних дій, що полягають у порушення порядку введення податкового обліку, у зв'язку з чим відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КпАП України. Актом перевірки № 883/15-04/36020655 від 18.06.2013 року були виявлені правопорушення порядку ведення податкового обліку в червні 2012 року, серпні 2012 р., з урахуванням чого виявлене під час перевірки правопорушення не носить неперервного невиконання обов'язків і стосується виключно перевіряємого періоду, отже, на підставі ч. 2 ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення є простроченим, у зв'язку з чим до неї не може бути застосоване адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засідання встановлено, що 15 серпня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 195179 відносно головного бухгалтера ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» - ОСОБА_1.

Зазначеним протоколом було встановлено порушення визначеногостановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 209 500,00 грн. за серпень 2012 р., тобто порушено п. 198.2, п. 198.4, п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14, ст.. 200, п. 201.1 ст.201, п. 15 підрозділу 2 розділу 20 Перехідних положень ПК України, що викладено в Акті перевірки від 18.06.2013 р. № 883/15-04/36020655, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця вважає даний протокол незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, у зв'язку з чим на неї не може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 при виконанні обов'язків на посаді головного бухгалтера ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД», контролюючий орган вбачає здійснення протиправних дій, що полягають у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому, доказами протиправності її дій, як посадової особи, щодо ведення податкового обліку є Акт перевірки від 18.06.2013 р. № 883/15-04/36020655 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «М'ясопереробний» комплекс ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «СТ Агроінвест» за період з 01.06.2012 р. по 30.04.2013 р.

Однак, 24.07.2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» про оскарження в судовому порядку дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення перевірки, в результаті яких було складено Акт від 18.06.2013 р. № 883/15-04/36020655.

Пунктом 13 ОСОБА_2 ВАС України № 1619/10/13-09 від 30.11.2009 року, встановлено, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, як в момент винесення протоколу про адміністративне правопорушення, так й на сьогоднішні час відсутні докази вчинення ОСОБА_1 - як головним бухгалтером, протиправних дій, що полягають у порушенні порядку ведення податкового обліку, у зв'язку з чим відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Крім того, ч. 2 ст. 38 КпАП України встановлено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, Актом перевірки № 883/15-04/36020655 від 18.06.2013 року були виявлені правопорушення порядку ведення податкового обліку. Як вбачається із змісту акту перевірки, дане порушення було вчинене у перевіряємий період, а саме в червені 2012, серпні 2012 р. Таким чином, моментом вчинення правопорушення щодо порушення порядку ведення податкового контролю є: червень 2012 року, так як саме в цьому податковому періоді, був відображений податковий кредит, що не визнаний податковим органом, та серпень 2012 року - так як в цьому податковому періоді сума податкового кредиту не визнана податковим органом була заявлена до бюджетного відшкодування.

При цьому, відповідно до роз'яснень, викладених в ОСОБА_2 юстиції № 22-34-1465 від 01.12.2003 року, встановлено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

З урахуванням того, що виявлене під час перевірки правопорушення не носить неперервного невиконання обов'язків, так як стосується виключно перевіряємого періоду (червень, серпень 2012 р.), та не впливає на порядок подальшого ведення податкового контролю, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, не є триваючим.

Крім того, з моменту вчинення правопорушення (червень, серпень 2012 року) минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, встановлений ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення є простроченим, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі фактів та обставин, викладених в Акті перевірки № 883/15-04/36020655 від 18.06.2013 р., а, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.