ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4216/13-п

провадження № 3/0285/1967/13

30 вересня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки Житомирської області, м. Новоград-Волинського, вул. Мякішева, 2;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 3960 від 04.09.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зафіксованому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась у його вчиненні. Надала суду пояснення, які зводяться до того, що наміру керувати автомобілем не мала, а сіла за кермо автомобіля перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відїхала один-два метри, оскільки потрібно було надати можливість проїзду іншому автомобілю, так як водій автомобіля вийшов щоб придбати дещо у магазині. При цьому зазначила, що вчинене нею правопорушення не потягло настання будь-яких шкідливих наслідків і вона його вчинила з необережності, оскільки не передбачала можливості настання шкідливих наслідків. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовилась, оскільки дійсно вживала спиртні напої і усвідомлювала та не заперечувала свою винність.

Судом встановлено, що 02 вересня 2013 року о 01 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Червоноармійська, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «ВАЗ-21059», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 розділу 1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення

координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, її винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 750653 від 02.09.2013 року, поясненнями від 02.09.2013 року , рапортом від 02.09.2013 року.

Враховуючи вищезазначене, обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння та відсутність наміру продовжувати керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини (вчинення правопорушення з необережності) та обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_2, малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк