ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області
Повзло В.В. розглянувши у судовому
засіданні в м.Донецьку апеляцію ОСОБА_2
на постанову Сніжнянського міського
суду Донецької області від 11 листопада
2013 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Сніжне
Донецької області, громадянку України,
працюючу журналістом газети «Про
місто», що мешкає та зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої
інстанції: 21.08.2013 року приблизно о 10
годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у
громадському місці - біля будинку
АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною
лайкою на адресу мешканців зазначеного
будинку, на зауваження припинити свої
висловлювання - не реагувала. Своїми
діями ОСОБА_2 порушила громадський
порядок чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

Постановою Сніжнянського міського
суду від 11 листопада 2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн.00 коп.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що
адміністративне правопорушення не
скоювала, постанова суду незаконна і
необґрунтована. Судом не повно було
з'ясовано фактичні обставини справи, не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам та
обставинам. Суд підійшов формально до
вивчення обставин справи, тому
постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи, є незаконною та
необґрунтованою.

Просить постанову суду скасувати,
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явилась, про час, дату та
місце розгляду апеляції повідомлена
належним чином. Заяв, клопотань про
відкладення розгляду адміністративної
справи від ОСОБА_2 не надійшло.

За таких обставин вважаю за можливе
розглянути апеляційну скаргу у
відсутність апелянта.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вважаю, що апеляція
не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідальності
з законом.

Вважаю, що вищенаведені вимоги закону
судом першої інстанції виконано,
порушень на які вказано апелянтом не
встановлено.

Аналіз матеріалів справи надає
можливість зробити висновок про те, що
суддя дійшов обґрунтованого висновку
щодо не прийняття до уваги показань
ОСОБА_2 і її позиції спрямованої на
заперечення провини.

Так, факт вчинення інкримінованого
ОСОБА_2 правопорушення та її винність,
підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.09.2013 року №1490058
складеного уповноваженою на то особою
і встановленому законом порядку з
якого вбачається, що 21.08.2013 року
приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_1,
висловлювалась нецензурною лайкою, на
зауваження припинити свої
висловлювання - не реагувала, чим
вчинила дрібне хуліганство, порушила
громадський порядок, знаходячись у
громадському місці.

Крім того, з метою повного та
об'єктивного встановлення фактичних
обставин справи в судовому засіданні
допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
підтвердили, що 21.08.2013 року під час
конфлікту з сусідами, який стався
вранці біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2
висловлювалась нецензурною лайкою на
адресу сусідів.

На підтвердження показань зазначених
свідків, свідчить той факт, що
допитаний в якості свідка ДІМ
Сніжнянського МВ ОСОБА_5, пояснив, що
ним були опитані громадяни, які були
присутні під час конфлікту 21.08.2013 року,
які пояснили, що ОСОБА_2 висловлювалась
нецензурною лайкою на адресу сусідів.
Потім ним був складений протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2

Крім того, з пояснень ОСОБА_5
вбачається, що він не був присутній з
початку конфлікту, підійшов пізніше.

Таким чином, суд дійшов до правильного
та обґрунтованого висновку і надав
вірної оцінки, що показання ОСОБА_5 в
частині того, що він не чув як ОСОБА_2
висловлювалась нецензурною лайкою не
можуть бути прийняті до уваги.

В матеріалах справи також містяться
письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які показали, що ОСОБА_2
висловлювалась нецензурною лайкою.
ОСОБА_7, ОСОБА_4 підтвердили зазначені
показання в суді.

Доводи апеляції з приводу, що свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_8 безпосередньо не
допитані судом першої інстанції не
можуть бути визнані обґрунтованими з
того приводу, що по справі є достатня
кількість доказів для визнання вини
ОСОБА_2.

У суду не виникає сумнівів у
правдивості показань зазначених
свідків у справі.

Відповідно до висновку начальника
Сніжнянського MB від 31.08.2013 року про
результати розгляду повідомлення
мешканців будинку АДРЕСА_1, в ході
проведеної перевірки, встановлено, що
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 21.08.2013 року зустріли
ОСОБА_2 і зробили їй зауваження з
приводу порушення санітарних умов
мешкання у многоквартирному будинку.
На що ОСОБА_2 почала висловлювалась
нецензурною лайкою на адресу
присутніх, конфлікт тривав приблизно 15
хвилин, після чого ОСОБА_2 ушла.

Крім того, вважаю правильними висновки
суду першої інстанції стосовно того, що
пояснення свідка ОСОБА_13 не можуть
бути прийняті до уваги з зазначених у
постанові підстав.

З урахуванням вищевикладеного,
оцінюючи показання свідків,
адміністративні матеріали, приходжу до
висновку, що своїми діями ОСОБА_2
вчинила дрібне хуліганство, тобто
порушила громадський порядок, чим
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Сніжнянського міського суду
Донецької області від 11 листопада 2013
року, якою ОСОБА_2, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
грн.00 коп., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Повзло