overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/2814/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 13.05.2013 року о 02 год. 00 хв., перебував в стані алкогольного спяніння на залізничному вокзалі, чим ображав людську гідність та мораль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 178, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 278/6097/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу бухгалтером в/ч НОМЕР_1
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2013 року під час камеральної перевірки відомостей, вказаних у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ в/ч НОМЕР_1 за період 3 квартал 2013 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи бухгалтером допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 426/682/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського взводу ДПС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області м.Сватове,

громадянина України,

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

16.03.2013 року о 18-50 годині ОСОБА_1 в м. Сватове керував мотоблоком «Зірка» в стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження № 3/523/5673/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

20 вересня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ 5201» реєстраційний номер НОМЕР_1. При здійснені руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та не прибігнув до допомоги строніх осіб .В наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.В наслідок ДТП автомобільні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 20 вересня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1Т, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відпвідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія ВВТ № 063140 повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/548/13-п

29 березня 2013 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 березня 2013 року о 11:00 годині в м.Першотравенську по вул. Горького 5 громадянка ОСОБА_1, здійснювала торгівлю картоплею та яблуками в невстановленому законі місці для торгівлі, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в суді подала заяву, в якій прохає суд закрити справу за відсутністю складу злочину в її діях, оскільки вона має дозвіл на торгівлю овочами та фруктами біля будинку № 5 по вул. Горького м.Першотравенська.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160КУпАП, так як вона має дозвіл на торгівлю овочами та фруктами по вул. Горького, поблизу будинків № 5 та № 7 на період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Речові докази по справі: картопля вагою 165 кг 805 г., буряк червоний вагою 9 кг 445 г., лимони вагою 1 кг 365 г., чорнослив вагою 3 кг 545 г., курага вагою 2 кг 875 г., родзинки вагою 1 кг 080 г., яблука вагою 197 кг 770 г. - повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 278/327/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 25.01.1998 року, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці гімназії

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року о 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Скоморохи, Житомирського району курила тютюнові вироби у заборонених місцях, а саме біля входу в приміщення будинку культури.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, 28.081956 року народження, працюючу головним бухгалтером ПАТ "Завод "Палмаш", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року при перевірці ПАТ "Завод "Палмаш" встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завишення сум податкового кредиту, що призвело до заниження податкового зобов,язання з податку на додану вартість в сумі 146445 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КупАП з правопорушника на користь держави повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_1) винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 30.11.2013 року

Строк предявлення до виконання: 30.02.2014 року
Провадження № 3/151/565/13
Справа № 151/1071/13-п
ПОСТАНОВА

04.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Ольгопіль, Чечельницького району Вінницької області, вул. 1-го Травня, 113 по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року о 23 год.40 хв. ОСОБА_1 по вул.Гагаріна в с.Ольгопіль виражалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, розбила три шибки вікна в будинку, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнала повністю, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини .

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

. Суддя:
Справа № 520/6887/13-п
Провадження № 3/520/2685/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністаративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, вул. Худ. Федорова, 8-А

за ст. ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 163475 від 27.05.2013 р. про адміністративне правопорушення, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в зв*язку з тим, що вона, 27.05.2013р. о 00 год, 20 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухалась по вул. Худ. Федорова, 8-А в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження в установленному порядку медичного огляду на визнання стану алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

За такими обставинами дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп*яніння

ОСОБА_1 належним чином про день та час слухання справи в суді була повідомлена, але в суд не з*явилась.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч 1 КУпроАП доведена.

Керуючиь ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/225/317/2013
Справа № 225/1567/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Щербинівка, вул. Шевченка, 125, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.03.2013 року о 10 годині 30 хвилин у м. Дзержинську на перехресті вулиць Маяковського Жовтнева ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова можу бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 151/510/13-п
Провадження № 3/151/260/13
ПОСТАНОВА

22.05.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 квітня 2013 року старшим ДІМ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1Ж за те, що він 12 березня.2013 року біля 15 години. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї .

В судовому засіданні ОСОБА_1Ж . пояснив, що дійсно сварився з дружинорю, але ніякого насильства відносно дружини він не здійснював.

Вислухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, так діях ОСОБА_1Ж відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні інші докази які б свідчили про вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст.247 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1..

Суддя :
Справа № 364/43/13- п
Провадження № 3/364/19/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює викладачем в «технікумі електронних приладів» м. Київ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року близько 13 години 30 хвилин, на автодорозі с. Логвин м. Біла Церква, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: на автодорозі с. Логвин м. Біла Церква, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови та при розїзді зіткнувся із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи,

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко