overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером АТ « Стома», яка мешкає за адресою: м. Харківська обл.., с. Бабаї вул. Енгельса, 35.

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 10.10.2013 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення, з яких вбачається, що про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не згодна, вважає свої дії законними у зв,язку з чим вищенаведений акт перевірки нею був оскаржений до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.20123року адміністративний позов ПАТ « Стома» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС № НОМЕР_1 від 09.10.2013 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку,що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв,язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №568/939/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 19.06.1976

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року ОСОБА_1 о 08 год. 35 хв. в с.Середнє Радивилівського району керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, визнання водієм факту вживання алкоголю. Від проходження в встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1М скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву просив справу розглянути без його участі, так як знаходиться в м.Київ на тимчасових заробітках. Вину визнає.

Вину визнав згідно протоколу.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №539058, поясненнями ОСОБА_1 написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував мопедом Хонда Діо, перед тим випив 50грам вина, пива, від освідчення на стан спяніння відмовляюсь. З порушенням згідний.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 520/9996/13-п
Провадження № 3/520/3692/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіши Галант», державний номер НОМЕР_1, по вул. Дальницька 38 в м. Одесі, виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №166026, від 23.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9864/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків. вул..Дизельна 1 а кВ. 164

За ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 1 надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області , оскільки в протоколі не вказана за якою саме частиною передбачена відповідальність ст.. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 164 , 221, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 351/180/13- п
Номер провадження № 3/351/129/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

07 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 р. зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 24.01.2013 р., біля 23.10 год. в м. Снятині по вул. Винниченка керував транспортним засобом "ВАЗ-2105" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився.

Відповідно до постанови Снятинського районного суду від 11.05.2012р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років із оплатним вилученням транспортного засобу "ВАЗ-2105" д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З поштового повідомлення слідує, що ОСОБА_2 вибув із зазначеного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином в протоколі не вказано точної адреси місця проживання правопорушника, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 520/6555/13-п
Провадження № 3/520/2608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року, судья Киевского районного суда г. Одессы Войтов Г.В., рассмотрев материалы, поступившие из УИМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, к административной ответственности:

-по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 11.07.2012 года, в отношении ОСОБА_1. был установлен административный надзор сроком на двенадцать месяцев, согласно которого, он должен не покидать пределы города Одессы без разрешения руководства Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области, проходить регистрацию в районном отделении, постоянно находится дома ежедневно с 22:00 до 06:00 часов утра.

20.05.2013 г., примерно в 23 часов 00 минут, ОСОБА_1 отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил правила административного надзора.

ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил факт нарушения правил административного надзора.

В действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 187 КоАП Украины.

Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением Малиновского районного суда от 11.07.2012 года, другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187 ч. 2, 221 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен в доход государства.

Постановление может быть оспоренно в апеляционном суде Одеской области путем подачи в Киевский районный суд г. Одессы апеляционной жалобы или внесения протеста прокурором в течении 10 - ти дней со дня вынесения постановления.

Судья Г.В.Войтов

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/6605/13-п
Провадження № 3/520/2623/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДД Київського РВ ОМУ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.04.1968р.н.,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживаючу за адресою:

м. Одеса, вул. Сибирская буд. №6 Д,кв.6

за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого ОСОБА_2 систематично не зявляється на заняття до ліцею без поважних причин.

У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч.1 КпАП України, за невиконання своїх обовязків по вихованню сина.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 364/739/13-п
Провадження № 3/364/324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МВБКО ЕПОС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

18 травня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №95/15-14290496) МВБКО ЕПОС було виявлено, що директор ОСОБА_2 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку за січень, березень 2013 року, граничний термін сплати 28.02.2013 року та 30.04.2013 року, фактично сплачено 22.03.2013 року та 07.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МВБКО ЕПОС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 297/86/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Берегово, вул. Окремий хутір, Закарпатської області, не працюючу, громадянку України,

за ст.184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2013 року біля в м. Берегово по вул. Окремий хутір, було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який з грудня 2012 року систематично не відвідував школу.

Зявившись в суд ОСОБА_1 вину свою в недостатньому виконанню обовязків щодо виховання неповнолітнього сина визнала, розкаялась у вчиненому та обіцяла не вчиняти подібних вчинків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила те саме правопорушення повторно протягом року, згідно постанови суду від 11 травня 2012 року, однак щиро розкаялась, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя І. І. Ільтьо
Справа № 445/2200/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали справи, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року ОСОБА_1 не виконав законної вимоги державного виконавця, а саме не з"явився у строк до 21.10.2013 року у Відділ ДВС Золочівського РУЮ Львівської області, що знаходиться за адресою, м. Золочів,вул. Валова.4 , для передачі транспортного засобу, який знаходився у нього на зберіганні відповідно акту опису та арешту майна боржника .

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що він не заперечує тому, що автомобіль потрібно передати для реалізації арештованого майна. Однак, повідомлення про дату виконання вимоги він отримав вже після 21.10.2013 року,тому і не з"явився у вказаний строк.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, своєї вини не визнає, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, вимогу державного виконавця від 14.10.2013 року № 09-11/6817, список № 577 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, акт опису та арешту майна, виконавчий лист від 24.04.2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.188-13, 247 п.8, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-13 КУпАП закрити у звязку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/7343/13-п
Провадження № 3/520/2852/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 767467 від 31 травня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 31 травня 2013 р. 0 19 год. 30 хв. керував автомобілем марки Пежо 307 державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Люстдорфська дорога, 13-А в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 671/212/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку Теофіпольського району, смт.Базалія, вул.Піонерська,16,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року до суду надійшов адмінпротокол, складений відносно ОСОБА_1, про порушення ним вимог ст.51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст.277 КУпАП справа про адмінправопорушення, передбачене ст.51 КУпАП розглядається у п'ятиденний строк, однак вказані вимоги суд не може виконати самостійно і розглянути справу у вказаний термін без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, через її проживання в іншому районі області та відсутність в матеріалах справи номера мобільного, а суд не може забезпечити явку вказаної особи без працівників міліції, крім того, відсутнє рішення про закриття кримінального провадження або відмова у його відкритті, а характеристика, яка знаходиться в матеріалах справи видана не на особу, яка притягується до відповідальності, а на ОСОБА_2, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст.ст.256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 277, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя