П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1/13- п Провадження № 3/126/1/13

"07" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 02-08-30/950 від 25.12.2012 року видно, що ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем та використовуючи найману працю, порушив законодавство про працю, а саме: на протязі тривалого часу і на день перевірки в порушення ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, так з предявленої для перевірки відомості нарахування та утримання з заробітної плати за листопад 2012 року вказані тільки суми заробітної платні; не забезпечена в повному обсязі виплачена працівникові заробітна плата за виконану ним роботу, в порушення ч.1 ст. 94 КЗпП України, так зі слів бармена ОСОБА_3, крім основної роботи вона ще миє посуд і прибирає приміщення кафе, однак в нарахуванні заробітної плати це не відображається; тарифні ставки працівників в порушення ст. 96 КЗпП України встановлені без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, так заробітна плата барменів і кухаря четвертого розряду ОСОБА_4 встановлені на рівні мінімальної заробітної плати; в порушення ст. 115 КЗпП України порушуються строки виплати заробітної плати.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_2 було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2012 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області було проведено перевірку дотримання ним, як приватним підприємцем, вимог законодавства про працю. Ним було надано головному державному інспектору з питань праці ОСОБА_5 всі необхідні для перевірки документи, після перевірки яких в приміщенні своєї квартири, що розташована за адресою: м. Бершадь Вінницької області, вул. 50 років Жовтня, інспектор Немировський А.О. повідомив йому, що за результатами перевірки ніяких порушень вимог законодавства про працю ним не встановлено, тому адміністративний протокол складатися не буде. Однак, через деякий час йому було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення № 02/08-30/950 від 25.12.2012 р., який було складено інспектором Немировським А.О. у його відсутність, про що свідчить відсутність у протоколі його підпису, відсутність в протоколі відомостей про його відмову підписувати протокол, відсутність підписів і пояснень свідків, на яких є посилання в протоколі, тоді як воригіналі протоколу зазначено, що він відмовився від дачі пояснень, хоча інспектором Немировським А.О. не пропонувалось йому дати пояснення з приводу проведеної ним перевірки. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього інспектором Немировським А.О. заочно, то відповідно йому не було розяснено його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист. У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Немировським А.О. вказано на ряд нібито вчинених ним порушень трудового законодавства, які спростовуються наступним. Так, в протоколі зазначено, що ним порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці, тобто не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, що не відповідає дійсності, оскільки щомісячно ним проводиться облік та складається відомість нарахування та утримання з заробітної плати, у якій ним зазначено загальну суму заробітної плати, розміри і підстави відрахувань, сума заробітної плати, що належить до виплати; звіти щодо нарахувань на заробітну плату своєчасно подаються ним у відповідні контролюючі органи: Бершадську податкову інспекцію та Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі і жодних зауважень щодо порядку надання та змісту цих звітів до нього не надходило. Також інспектором Немировським А.О. в протоколі зазначено, що ним порушено вимоги ч.1 ст. 94 КЗпП України, а саме не забезпечено в повному обсязі виплату працівникові бармену ОСОБА_3 заробітної плати за нібито виконувану нею роботу: миття посуду і прибирання приміщення кафе, однак жодних усних чи письмових пояснень ОСОБА_3 державному інспектору з питань праці не надавала, вона виконує роботу лише як бармен, а дані, наведені ОСОБА_5 в протоколі є надуманими та спростовуються власноручним поясненням ОСОБА_3 Також, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Немировським А.О. вказано, що нібито ним порушено вимоги ст. 96 КЗпП України, а саме тарифні ставки працівників встановлено без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, однак жодних порушень діючого законодавства щодо тарифних ставок ним не допущено. Крім того, інспектор Немировський А.О. в своєму протоколі вказує на нібито порушення ним ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати, що не відповідає дійсності, оскільки заробітна плата виплачується ним працівникам таким чином: кухарю ОСОБА_4 щотижнево, барменам - по закінченню зміни фактично через три дні, тобто заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням чинного законодавства, а саме: у відсутності ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 не розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити протокол та залучити до участі у справі захисника; як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 02-08-30/950 від 25.12.2012 р., яку було надано в судовому засіданні ОСОБА_2, вона відрізняється від оригіналу цього ж протоколу, долученого до матеріалів справи головним державним інспектором праці ОСОБА_5, так в оригіналі протоколу зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та від отримання протоколу, що не зазначено в копії цього ж протоколу, а як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих ним в судовому засіданні, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась відразу після його складення, він одержав її значно пізніше після надходження адміністративної справи до суду, крім того в протоколі ОСОБА_5 не зазначено двох свідків, що підтверджували б відмову ОСОБА_2 від підпису чи відмову від одержання протоколу, оригінал протоколу до якого внесено додаткові відомості, не відповідає його ж копії. Крім того, суть адміністративного правопорушення, викладена інспектором Немировським А.О. в протоколі про адміністративне правопорушення спростовується наявними в матеріалах справи та долученими до справи в судовому засіданні доказами. Так, вказане в протоколі порушення ОСОБА_2 вимог ч.2 ст. 30 КЗпП України, а саме неналежне ведення ним бухгалтерського обліку витрат на оплату праці та незабезпечення ним достовірного обліку виконуваної працівником роботи, спростовується: долученою до матеріалів справи відомістю з нарахування та утримання заробітної плати за листопад 2012 року, в якій зазначено загальні суми нарахованої заробітної плати, розміри і підстави відрахувань із заробітної плати та вказано суми заробітної плати до виплати, трудовими договорами, довідкою Управління Пенсійного фонду у Бершадському районі № 2864/0638/03 від 26.12.2012 р., табелем обліку використовуваного працівником робочого часу за листопад 2012 р.; письмовими поясненнями бармена ОСОБА_6 спростовується посилання в протоколі ОСОБА_5 на нібито порушення ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 94 КЗпП України щодо незабезпечення виплати працівникові в повному обсязі заробітної плати за виконану роботу. Порушення ОСОБА_2 вимог ст. 96 КЗпП України щодо неврахування ним міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок та порушення ОСОБА_2 вимог ст. 115 КЗпП України щодо порушення строків виплати заробітної плати, вказані в протоколі як суть адміністративного правопорушення, також не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами. Тому, в порядку ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: