overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/3637/13-п
3/303/916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Закарпатського обласного державного російського драматичного театру,

- за ч. 1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 травня 2013 року, головним державним фінансовим інспектором Мукачівської ОДФІ Закарпатської області складено протокол №07-330/2013 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12 КУпАП відносно директора Закарпатського обласного державного російського драматичного театру ОСОБА_1, за недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством, чим порушив ч. 1 ст.164-12 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-330/2013 від 27.05.2013 року, актом ревізії фінансово-господарської діяльності №02-10/50 від 23.05.2013 року, копіями звітів про заборгованість за бюджетними коштами від 05.01.2012 року та від січня 2013 року, копіями платіжних доручень №546 від грудня 2011 року, №553 від грудня 2011 року, копіями відомостей про закупки природного газу за бюджетні кошти за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, копією запиту від 29.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 510,00 гривень на рахунок 0003 Державний бюджет м. Мукачево 21081300, Код 22107709, МФО Банку 812016 ГУДКУ в Закарпатській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 (тисяча двадцять) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 478/2064/13-п Провадження № 3/478/918/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року, інспектором АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 14.11.2013 року о 17 годині 50 хвилин на а/д. Н 11, Дніпропетровськ Миколаїв, 197 км., в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «ALKOTEST 6810», результат тесту № 1207 проба позитивна 0.67 %0.

Раніше 06.03.2013 року ОСОБА_1, притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєне 28.12.2012 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину визнав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547228 від 14.11.2013 року, та проведення тесту № 1207 на стан спяніння від 14.11.2013 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2013 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Набережно Рибальська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/727/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Прапорщика міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СТ 103325, виданий Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області, 06.02.2009 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в м. Харків по вулиці Л.Свободи, 30, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від надання пояснень, проходження медичногоогляду та підпису відмовився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно напередодні 22.05.2013 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 247931 від 22.05.2013року, рапортом ІДПС РДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_1 від 22.05.2013 року, розпискою ОСОБА_5 від 22.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 22.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 22.05.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Вилучене водійське посвідчення серії ВАА №821842 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 21.09.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження №3/263/107/2013
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПАТ «ММК «Азовсталь», слюсарем, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1, за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2012 року о 10:40 год. керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м.Маріуполі по вул.Купріна на території автостоянки «Ніка-Плюс»не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у його безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_2, який стояв на стоянці та який належить ОСОБА_2, тим самим порушивши п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди, причиненої ОСОБА_2 встановлюється. Він же 31.12.2012 року о 10:40 год. в м. Маріуполі по вул.Купріна на території автостоянки «Ніка-Плюс»керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, який підтверджено результатом алкотесту на приладі «Драгер08 (1,83%0), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №608119 від 31.12.2012р.; результатом алкотесту на приладі ARAM-3608; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом від 31.12.2012р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №608871 від 08.01.2013р.; схемою наслідків ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 124, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 3/734/1621/13 Справа № 734/3702/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 у заливі р. Десна, поблизу м. Остер Козелецького району Чернігівської області, здійснив лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: плітка 2 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 001764 від 17.10.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП та конфіскувати вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонені знаряддя лову як засоби вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів на користь держави та стягнення завданих збитків незаконним ловом.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 221 , 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в дохід держави у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України в сумі 170 (сто сімнадцять) гривень в дохід держави.

Вилучені заборонені знаряддя лову - сітку зяберну (довжина 16 м., висота 1,4 м., віч. 35 мм.), що знаходяться на складі Чернігівдержрибохорони та незаконно здобуті водні живі ресурси, рибу загальною вагою 0,6 кг в кількості: плітка 2 шт., що знаходяться в ПП ОСОБА_2 м. Остер - конфіскувати в дохід держави, при неможливості конфіскації знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівськоїобласті ОСОБА_3
Дата документу 19.02.2013
Справа № 320/1311/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, ( і.н. НОМЕР_1),

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року о 15-30 год., ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в магазині розташованому за адресою Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Леніна 37, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: було встановлено не проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 70 грн., не зберігання Z звіту №1 в РРО; порушено встановлений порядок обміну товару за місцем реалізації та зберігання на суму 2232,25 грн., чим порушила п. 1.9.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року КН № 403431, в якому є пояснення правопорушника, актом перевірки від 28.01.2013 року.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 19.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, , банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 500/2758/13-п Провадження № 3/500/930/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 173 КУпАП, що надійшли з Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого , що мешкає за адресою м. Ізмаїл. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 28 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 10 год. знаходився на центральному ринку м. Ізмаїла де в ході сварки з ОСОБА_2 бризнув з газового балончика йому в обличчя ,чим скоїв дрібне хуліганство тобто порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , рапортами робітників міліції , постановою про закриття кримінального провадження від 16.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає, що вина в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення яка підвідомча суду може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП пройшло більш ніж три місяці однак постанова про закриття кримінального провадження була винесена 16.04.2013 року тому на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його вини в скоєному, її майновий стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3