overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1991/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Виноградівського району, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року о 06:30 год., громадянин ОСОБА_1 був затриманий в складі групи осіб прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від прикордонного поста «Бадалово» в районі 169 прикордонного знаку, на відстані близько 50 м. від лінії державного кордону України з Угорщиною, на території Мочолівської сільради, Берегівського району, під час спроби незаконного перетину ДКУ, поза пунктом пропуску з метою незаконного переміщення через державний кордон тютюнових виробів.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Дело № 520/1099/13- п
Производство № 3/520/621/13
29.01.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины,
24.01.2013 года около 15 часов несовершеннолетний ОСОБА_1 курил сигареты в общественном месте возле учебного заведения ОВПУТТХ, расположенного по ул.25 Чапаевской див., 6-А в г.Одессе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.175-1ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 251, 268, 175-1ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1ч.1 КоАП Украины и на основании ст.24-1 КоАП Украины подвергнуть предупреждению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
02.08.2013 Справа №: 399/823/13-п
Провадження 3/399/402/13
П О С Т А Н О В А

02.08.2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим Кременчуцького сталеливарного заводу, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року близько 13 год. 40 хв. в сел. Онуфріївка по вул. Почтовій в буд. № 14 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу брутальною лайкою, виганяв з будинку,намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Правопорушник в суді вину у вчиненні насильства в сімї за викладених обставин не визнав, вказав, що ОСОБА_2 його оговорила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні насильства в сімї, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки застосування інших, менш суворих заходів, на думку суду, буде недостатнім.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Під обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 520/6466/13-п
Производство № 3/520/2557/13
27.05.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.164-9 ч.1 КоАП Украины
18.04.2013 года ОСОБА_1 на торговом лотке, расположенном возле входа в рынок Киевский по пр-ту Ак.Глушко в г.Одессе осуществлял розничную торговлю компакт дисков формата ДВД для лазерных систем считывания без контрольных марок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.164-9 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела суд не извещал, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.164-9ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст.33, 251, 268, 164-9ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.164-9ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 170 гривен в доход государства с конфискацией дисков с последующим уничтожением конфискованных дисков.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 606/2896/13-п
Постанова

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013року ОСОБА_1 біля 01 год. 10 хв. керував автомобілем "ВАЗ " д.н.з. ВО 3603, в м.Теребовля, Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), продути алкотест "Драгер 6810" на місці, а також від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 126786 від 23.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 520/962/13- п
Провадження № 3/520/555/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДД Київського РВ ОМУ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 26

за ст. 184 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса , вул. Ак. Корольова, 68/ 1 біля дитячого садка № 228, неповнолітній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, палив тютюнові вироби у забороненому місці. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч.3 КпАП України, за невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина та вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді 51,00 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №687/1310/13-п
№3/687/500/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о 10.22 год. по автодорозі Камянець Подільський Білогіря на 38 км. 00 м. керував автомобілем НОМЕР_2 , з якого витікала рідина темного кольору на проїзну частину дороги, чим забруднювало дорожнє покриття, рідина схожа на дизельне паливо.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 454451 від 02.08.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 та фототаблицею.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 364/1065/13-п
Провадження № 3/364/444/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Надросівка, вул. Калініна, 39, Київської області, місце роботи не повідомив,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2013 року о 06.20 год. в с. Чабани, Київської області керуючи моторолером марки HONDA допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Чабани, Київської області керував моторолером марки HONDA з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, неодноразово. Причини неявки суду невідомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими при розгляді адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 364/1073/13-п
Провадження № 3/364/452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2013 року, близько 05 год. 30 хв. в смт. Володарка по вул. Миру, Київської області, керуючи моторолером марки «Вайпер», допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Миру, Київської області, керував моторолером марки «Вайпер», який не зареєстрований в органах державтоінспекції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 6 ст. 121 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 488/2087/13-пр.
Провадження № 3/488/820/2013р.
П О С Т А Н О В А
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -
24 квітня 2013 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю фактичною дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 402/1453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ульяновка подання старшого інспектора Ульяновського РП кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Герасименка І.В. про вирішення питання можливості виконання постанови Ульяновського районного суду від 18.09.2013

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Ульяновського районного суду надійшло подання старшого інспектора Ульяновського РП кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Герасименка І.В., в якому зазначено, що 18.09.2013 року Ульяновським районним судом було винесено постанову про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У зазначеній постанові допущено описку, а саме: замість по-батькові " ОСОБА_2 " помилково зазначено ОСОБА_3 .

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи помилки.

Виходячи з вищезезначеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову.

Керуючись cт.ст. 130, 283,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову та розпорядждення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення відповідно до паспортних даних - замість по-батькові ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 520/3031/13-п
Провадження № 3/520/1351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №191/15-02/46 від 06 березня 2013 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо директора ТОВ Винета Систем

ОСОБА_2, яка народилася 02 березня 1974 року в м.Вознесенськ, громадянка України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по строку на 30.05.2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 31.05.2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.