overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/600/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
«Агроальянс», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, відповідно якому головним бухгалтером ТОВ «Агроальянс» завищений податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року в сумі 74000 гривень.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.1631КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с.4).
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що не визнає провину у вчиненому правопорушенні та акт ОПДІ буде оскаржено у суді (а.с.2 об.)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1631КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, час місце вчинення правопорушення та особу правопорушника. За таких обставин, вважаю, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 184/3041/13-п
Номер провадження 3/184/742/13
П О С Т А Н О В А

12.09.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року приблизно о 17год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою
АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої, маючи фізичну перевагу, висловлював на адресу останньої образи, нецензурну лайку, принижував її гідність, чим здійснив психологічне насилля в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення №214289 від 04.09.2013 року відповідно до якого 03.09.2013 року приблизно о 17год. 30 хв. годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої, маючи фізичну перевагу, висловлював на адресу останньої образи, нецензурну лайку, принижував її гідність, чим здійснив психологічне насилля в сім'ї.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про визнання своєї вини та розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, вважаю необхідним призначити йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/7969/13-п
№ 3/183/3276/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 3 жовтня 2013 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Комсомольській 17 в м. Новомосковську пив слабоалкогольний напій в громадському місці, а саме «REVO», чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/830/13-п
№ 3/183/626/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ПТУ-48, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року о 12.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на території ПТУ № 48 в м.
Новомосковську, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, тому вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 183/3449/13-п
№ 3/183/1634/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

10.05.2013 р., о 19-00 год. ОСОБА_1 в м.
Новомосковськ по вул. Сучкова 23, справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М
Справа № 183/7308/13-п
№ 3/183/3057/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського міського відділу (з обслуговування м.
Новомосковськ та Новомосковського району) Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, працюючої інженером
ТОВ «Енерготехпром», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

6 липня 2013 року о 17.00 годин водій ОСОБА_1 по ад Харків Сімферопіль в напрямку с.
Орлівщина Новомосковського району
Дніпропетровської області керуючи мотоциклом «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи поворот на вправо не впевнилася, що це буде безпечно, не врахувала дорожню обстановку, виїхала за межі проїзної частини, в результаті чого мотоцикл перекинувся та отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, місце й дату розгляду справи, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням дати розгляду та підпису правопорушника, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що визнає провину у вчиненому правопорушенні (а.с. 10.)

Так, згідно п 12.1 Правил дорожнього руху
України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Враховуючи в сукупності: пояснення ОСОБА_1, свідків та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При визначенні виду стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставину, що пом'якшує та обтяжує відповідальність правопорушника та вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А. В.
Справа № 184/3039/13-п
Номер провадження 3/184/740/13
П О С Т А Н О В А

10.09.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2013 року приблизно о 14 год.00 хв. гр.
ОСОБА_1 знаходячись зі місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку чим спричинив насильство в сім'ї.

Відповідно до змісту ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї має місце за умови вчинення будь - яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як матеріалами справи не доведено факт погрози спричинення громадянці ОСОБА_2 тілесних пошкоджень, а висловлювані
ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурна лайка та образи, згідно матеріалів справи, не заподіяли та не могли заподіяти шкоди фізичному або психічному здоров'ю, а отже не є об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/8107/13-п
№ 3/183/3327/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 1632
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Мережбуд», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року при проведенні перевірки
ТОВ «Мережбуд» встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданням платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2013 року по строку сплати 30.08.2013 року в сумі 3795,8 грн. Фактично дану суму сплачено 10.10.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягувався, тому, за таких обставин до нього повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 1632 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення, або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5281/13-п
№ 3/183/2346/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе, не працюючої, прож. за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

11.07.2013 р. о 13-00 год. ОСОБА_1 в м.
Новомосковськ по вул. Сучкова 32, займався торгівлею з рук кукурудзи, в невстановленому для цього місці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/832/13-п
№ 3/183/628/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ПТУ-48, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року об 11.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на території ПТУ № 48 в м.
Новомосковську, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк