Справа № 359/635/13-П
№ 3/359/340/2013р.
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Чернігівська область, в матеріалах справи ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.01.2013 р. о 13 годин 05 хвилин, на а/д Чернігів-Гремяч, с. Новоселівка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої 06.01.22013 року не вживав, на підтвердження чого надав Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) від 10.01.2013р.

Так, відповідно до Виписки із медичної карти хворого встановлено, що 06.01.2013р. о 14год. 40 хв. у КЛПЗ Чернігівський обласний наркологічний диспансер, проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 За результатами огляду у крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: п. 2.5 ПДР, оскільки з пояснень ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, вбачається, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, та згідно з Висновком амбулаторного хворого спирти та ізомери в крові ОСОБА_1 не виявлені.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 2 ст. 130, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко