Справа № 3/487/2900/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва Щербина С.В., при
секретарі судового засідання Щербині
О.Л., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
відділення ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві,
громадянин України, не працює,
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 р. о 09-10 годині, ОСОБА_1,
керував мопедом Хонда без номерного
знаку по проспекту Леніна, 297 у м.
Миколаєві, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, почервоніння обличчя,
виражене тремтіння пальців рук), від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані
працівниками ДАІ за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
оскільки він як особа, яка керувала
транспортним засобом, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, надав до суду заяву, просив
слухати справу за його відсутності,
свою вину у скоєнні правопорушення
визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд
розглянув справу за відсутності
правопорушника ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного
правопорушення підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 531263 від 21.11.2013 р., письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи зібранні й досліджені
докази в їх сукупності, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Факт його ухилення від
проходження щодо встановленого
порядку огляду з метою виявлення стану
сп'яніння підтверджується сукупністю
наявних в матеріалах й досліджених
доказів. Таким чином, вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, за яке він
притягується до адміністративної
відповідальності, повністю доведена.

При вирішенні питання про міру
адміністративного стягнення,
відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд
приймає до уваги характер скоєного
правопорушення, відомості про особу
порушника, його відношення до
вчиненого проступку та обставини за
яких його було вчинено, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного
вище вважаю, що штраф у розмірі 2550,00
гривень є необхідним і достатнім
стягненням за вчинення ОСОБА_1
зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 2550,00 гривень (р/р
0002 міський бюджет м. Миколаєва,
банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській
області МФО 826013, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 34,41 гривень (р/р
0003 міський бюджет м. Миколаєва,
банк ГУДКСУ в Миколаївській області
МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Строк пред'явлення до виконання -
три місяця.

Суддя
С.В. Щербина