overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1668/13-п
Справа № 3/226/250/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: с. Словянка Межівського району Дніпропетровської області, вул. Гончарівська, буд. 15,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки від 26.02.2002р. № 57 19984/105, які передбачають торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами на спеціально відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування території, здійснював торгівлю продуктами харчування на м-ні «Східний» в м. Димитров Донецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Про скоєне складено адміністративний протокол серії ДО № 100867 від 08.05.2013 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Вважаю за необхідне при призначені покарання не застосовувати конфіскацію предметів торгівлі, передбачену санкцією ч.1 ст. 160 КпАП України, оскільки такі предмети працівниками міліції при складанні адміністративного протоколу не вилучались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/1979/13-п
Справа № 3/226/295/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 р. о 18 годині 00 хвилин в м. Димитров по вулиці Дарко біля будинку №18 при особистому огляді у громадянина ОСОБА_1 у лівій кишені сорочки знайдено одноразовий медичний шприц з рідиною світло-жовтого кольору. Згідно з висновком експерта № 798 від 07.06.2013 р. надана на дослідження рідина містить психотропну речовину метамфетамін вагою 0,021 г. Психотропну речовину ОСОБА_1 зберігав без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №530V від 22.11.2006 року і скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до висновку експерта від 07.06.2013 р. № 798 рідина масою 2,255 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, та кількість метамфетаміну складає 0,021 г.

Згідно з постановою Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області від 11.06.2013 р. відносно ОСОБА_1 в порушенні кримінального провадження, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України було відмовлено в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину в невеликих розмірах без мети збуту.

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину в скоєнні правопорушення визнав, вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44 ч.1, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Речові докази - психотропну речовину, вилучену у громадянина ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в камері схову Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 226/1872/13-п
Справа № 3/226/274/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Гоголя, буд. 16,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року о 13 годині 50 хвилин на м-ні «Західний» в м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продування приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254182 від 29.05.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10

днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/1880/13-п
Справа № 3/226/278/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року о 00 годині 15 хвилин по вулиці Ватутіна в м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254156 від 23.05.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Дата документу 29.03.2013
Справа № 334/465/13- п
Провадження № 3/334/187/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, 17.01.56р.н., громадянки України, працює головним бухгалтером у ТОВ „ОСОБА_2 і Ко, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.120, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

15.01.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, при перевірці ТОВ „ОСОБА_2 і Ко встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 7167,00грн. за червень 2010р., про що складено акт перевірки № 3139/22-12/36576314 від 30.11.2012р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду відповідь з ДПІ в Запорізькій області на скаргу щодо правопорушення та свої письмові заперечення в яких просить закрити адміністративну справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя в судове засідання не звився з невідомих суду причин.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані документи, суддя дійшов такого висновку:

з рішення Державної податкової служби у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги вбачається, що ТОВ „ОСОБА_2 і Ко в податковій декларації з ПДВ за червень 2010року до складу операцій з придбання, які дають право формування податкового кредиту включено суму ПДВ 7167грн. по податковій накладній від 30.06.2010р. №373, виписаній ТОВ „Буд ворк У серпні 2010року товариством подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за червень 2010р., товариством відкоригований лише ідентифікаційний податковий номер підприємства-покупця, тобто висновку акта щодо подвійного включення сум ПДВ до складу податкового кредиту є безпідставними, у звязку з чим, Державна податкова служба у Запорізькій області скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області від 26.12.2012р. № НОМЕР_1 та задовольнила скаргу ТОВ „ОСОБА_2 і Ко.

Отже, проаналізувавши у сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не встановлено належних та достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, у звязку з чим, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/2065/13-п
Провадження № 3/334/559/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2013 року о 09.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 312 ДПЕ, державний .№ НОМЕР_1 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Набережна магістраль та вул. Запорізька не витримав безпечну дистанцію руху, чим порушив вимого п 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 2108, державний № НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем Seat Ibiza, державний №АР3861АА, водій ОСОБА_3, який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 01.07.2013
Справа № 334/5320/13-п
Провадження № 3/334/1361/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, 16.01.1939р.н., який мешкає: АДРЕСА_1, працює ПАО „ВІТ, головний фахівець,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року о 07.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „МіцубішиASХ, державний .№ НОМЕР_1 на перехресі вул. Братська та Дніпр. Шосе не виконав вимогу дорожнього знаку "2.1"(надати дорогу), виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний № НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п 16.11 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 06.02.2013
Справа № 334/815/13- п
Провадження № 3/334/279/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 14.08.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.01.2013р. о 17.07год., гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 289км+450м а/д Харків-Сімферополь, не витримав безпечну швидкість та дистанцію руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1С порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00грн. (шістсот вісімдесят гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/1834/13-п
Провадження № 3/334/499/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ МВС України в Запорізькій області відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, працює ТОВ Юбісі сервіс технік,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року о 18.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAWOO LANOS, державний .№ НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Космічній не витримав безпечну дистанцію руху, чим порушив вимого п 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN, державний № НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.