overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 року

Справа № 1212/3579/2012

Провадження № 3/414/27/2013

Суддя Кремінського районного суду Луганської області
Дубовик С.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рубіжанської ОДПІ, протокол
№ без номера від 20.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 04.03.1979 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, займає посаду головного бухгалтера
Рубіжанського МУЕГГ, мешкає м. Рубіжнє вул. 30 років Побєди 10/103,

за ч1 ст 163-2 КпАП України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою Рубіжанського МУЕГГ, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю у термін, встановлений законодавством.

ОСОБА_1В в судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, пояснень та заперечень на протокол не надала, проте свою провину в протоколі визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч1 ст. 163-2 КпАП
України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ч1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та за ч1 ст.163-2 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С М Дубовик
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2833/13-п 3/689/723/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 690373 від 26.11.2013р. ОСОБА_1 26.11.2013 р. близько 19 год. 34 хв. на по вул.Заводська, 1 смт.Наркевичі Волочиського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей) Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного приладу
"Драгер Алкотест 6810" на місці зупинки та вмедзаклад відмовився. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив порушення відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 р. та письмовими поясненнями свідків.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.
Кульбаба
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2747/13-п 3/689/704/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ№ 021652 від 06.10.2013р. ОСОБА_1 в червні 2013 р. прийшла в установу "КП Комунальник 2011", який знаходиться на площі 600-річчя в смт.Ярмолинці та ображала нецензурними словами ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення відповідальність за яке передбачено за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного порушення (червень 2013р.) і на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Кульбаба
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2840/13-п 3/689/729/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 691534 від 29.11.2013р. ОСОБА_1 29.11.2013 р. близько 08 год. 55 хв. в м.Городок по вул.Шевченка, 60, керував т/з Рено-Мастер д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття приладу "Драгер" категорично відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив порушення відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який являється інвалідом, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.
Кульбаба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року

Справа № 1212/3552/2012

Провадження № 3/414/25/2013

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС, протокол №186123 від 19.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 23.05.1981 року, не працює, мешкає м. Кремінна вул.
Інтернаціональна 62/1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст 184 ч1 КпАП України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2С, яка є матір"ю неповнолітньої дитини – Тимофія,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує батьківських обов”язків щодо забезпечення необхідних умов її життя та виховання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що вживала спиртне, у зв"язку з чим здійснювала неналежний догляд за дитиною.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2С підлягає відповідальності за ч1 ст. 184 КпАП
України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ч1 ст. 184, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення та

за ч1 ст.184 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С М ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 року

Справа № 1212/3558/2012

Провадження № 3/1212/685/2012

Суддя Кремінського районного суду Луганської області
Дубовик С.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рубіжанської ОДПІ, протокол
№ 52 від 19.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 12.05.1981 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, займає посаду головного бухгалтера ПП "Каут", мешкає с. Кудряшовка Кремінського району вул.Гагаріна 18/7,

за ч2 ст 163-2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою ПП "Каут", повторно допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю у термін, встановлений законодавством.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, пояснень та заперечень на протокол не надала, проте свою провину в протоколі визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч2 ст. 163-2 КпАП
України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ч2 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та за ч2 ст.163-2 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С М Дубовик
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2800/13-п 3/689/717/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в
ХОПЛ №1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 382915 від 30.11.2013р. ОСОБА_1 30.11.2013 р. близько 00 год. 20 хв. в с.Жилинці
Ярмолинецького району, керував моторолером ZONDER в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показником технічного приладу "Драгер
Алкотест - 6810" №0519 тест 1598. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив порушення відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В провадженні Ярмолинецького районного суду (головуючий-суддя
Баськов М.М.) перебуває адміністративна справа № 689/2877/13-п про притягнення до адміністративної справи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. З постанови за справою про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 р., яка наявна в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 по цьому факту уже притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до п. 8) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на ОСОБА_1 по тому самому факту постановою
Ярмолинецького районного суду від 26 грудня 2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 8) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.
Кульбаба
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2640/13-п 3/689/674/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 382863 від 12.11.2013р. ОСОБА_1 12.11.2013 р. близько 20 год. 20 хв. в смт.Ярмолинці по вул. Хмельницькій поблизу АЗС "АNР" керував мопедом "Альфа" в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками технічного приладу "Драгер" 0519 тест
№1588. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 р. та показником технічного примаду "Драгер" 0519 тест №1588.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що
ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.
Кульбаба
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2642/13-п 3/689/676/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатор
"Енсепко-Агро",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 699810 від 01.11.2013р. ОСОБА_1 1.11.2013 р. близько 08 год. 15 хв. в м.Хмельницькому вул.Підгірна, 37 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіля НОМЕР_2, який знаходився позаду нього.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив порушення відповідальність за яке передбачено за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, повідомив, що автомобіль не отримав значних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими пояснення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що
ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст.124
КУпАП, і те, що правопорушення не спричинило серйозних наслідків, суд визнає зазначене правопорушення малозначним, відповідно до ст.22 КУпАП в зв’язку з чим вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.
Кульбаба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року

Справа № 1212/3569/2012

Провадження № 3-в/1212/44/2012

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1 М

розглянувши подання Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кремінського районного суду від 19.11.2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст173-2 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 год.

Рубіжанським МВ ОСОБА_2 ставиться питання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, позаяк останній не з’являється за виконання громадських робіт, чим ухиляється від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання суд дійшов висновку про його необгрунтованність за наступних підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 8 днів по 4 години згідно графіку виконував роботи у
Нововодянській сільській раді. 17 та 18 грудня 2012 року він не приступив до роботи, оскільки захворів. Повідомити кримінально-виконавчу інспекцію про причини неявки він не зміг, оскільки не мав коштів для того щоб зателефонувати.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був направлений для відбування громадських робіт до Нововодянської сільської ради Кремінського району
(ас59).

Згідно графіку (а.с 6), ОСОБА_3 з 05.12.2012 року по 14.12.2012 року добросовісно приймав участь у суспільно корисній праці і не ухилявся від відбування громадських робіт.

17.01.2013 року ОСОБА_3 не приступив до виконання громадських робіт, позаяк захворів, що підтвердив в судовому засіданні надівши медичну документацію, копії якої долучено до матералів справи.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засідання наполягає на неповажності причин неявки Іваненка, а його дії вважає ухиленням від відбування громадських робіт.

Про те з цим погодитись не можна, позаяк під ухиленням слід розуміти такі дії особи, які відбуваються систематично і свідчать про явне небажання відбувати призначене їй стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ухилення від відбування покарання.

За таких обставин, подання
Рубіжанського МВ ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 321 -4 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання
Кремінського підрозділу Рубіжанського
МВ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК