overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Справа № 370/2578/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, не працююча , за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року близько 12 годин 20 хвилин в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, залишила своїх неповнолітніх дітей без нагляду за місцем проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушниці які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 184 ч. 1
КУпАП як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 184 ч. 1
КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 184, 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.           Справа № 370/2792/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області
Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 а, директор ПМК 23, за ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року близько 16 години 30 хвилин в смт. Макарів Макарівського району
Київської області по вул. Набережна, водій ОСОБА_1, керуючи заднім ходом автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням громадянки
ОСОБА_2

В результаті дорожньо – транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення – визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124
КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом’якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які пом’якшують відповідальність, суд вважає, що
ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
В.О. Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.           Справа № 370/2760/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області
Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинене правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2013 року близько 09 год. 00 хв. в с. Лишня Макарівського району Київської області по вул.
Київська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Scania», номерний знак НОМЕР_2.

В поясненнях відібраних інспектором з дізнання ВДАІ Макарівського РВ ГУМВС
України в Київській області від ОСОБА_1, останній вказав, що 07.12.2013 близько 09 години 00 хвилин, здійснив дорожньо – транспортну пригоду та залишив місце пригоди, адже злякався, що відберуть посвідчення водія в результаті чого підвищився тиск.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 2.16.
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення. Проте постанови про адмніністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог п. 2.10 “ Правил дорожнього руху ”, складено не було.

Хоча з дій особи вбачається порушення ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об’єктивно з’ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 370/2760/13-п відносно
ОСОБА_1 направити до ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки в ході якої вирішити питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Оберемко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/132/13 інстанції Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка
В.Г., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою поновлено строк для пред'явлення до виконання постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона у справі №2120/3-3250/11 від 14.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення митної вартості предмету порушення митних правил у розмірі 359405,55 грн. на термін 3 місяці, до 24.03.2013 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду винесена 24 грудня 2012 року, а апеляційну скаргу правопорушником подано 03 червня 2013 року, тобто із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставинах необхідно визнати, що підстав для прийняття апеляційної скарги немає, а тому вона підлягає поверненню апелянту.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 грудня 2012 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Суворовського районного суду м. Херсона у справі
№2120/3-3250/11 від 14.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.Г.
Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/48/2013 р.
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.
Херсона від 06.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУпАП за те, що вона 13.10.2012 року біля 16.00 години, за адресою: АДРЕСА_2, будучи приватним підприємцем, незаконно реалізовувала аудіовізуальну продукцію, без даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним
Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, про що було складено протокол.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Суворовського районного суду м. Херсона винесена 06.11.2012 року, а апеляційну скаргу правопорушницею подано 15.02. 2013 року, тобто із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставинах необхідно визнати, що підстав для прийняття апеляційної скарги немає, а тому вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 06.11.2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В.
Красновський
Провадження: 3/643/3450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Міко-груп», мешкає:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 18.08.2013 р. о 16.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 363 кв.м. автодороги Київ-Харків під час вибору дистанції не в рахував швидкість свого автомобіля при виникненні небезпеки для руху, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.
НОМЕР_2, який здійснював маневр розвороту, внаслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф.
ОСОБА_2.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам
Правил дорожнього руху України та усунення суперечностей та розбіжностей в поясненнях водіїв, необхідне з'ясування низки питань, що вимагають при своєму розв’язанні залучення спеціальних технічних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_2.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України:

Як у даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху
України, повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та «Опель» д.н.
НОМЕР_2?

Чи була у водіїв технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду?

Чи є в діях водіїв порушення вимог ПДР
України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Московського районного

суду м.
Харкова

Р.Є Сиротников
Справа 688/1412/13-п
№ 3/688/411/13
Постанова

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.03.2013 року близько 19 год 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання – по вул.Шевченка, буд. 10 в с.Пліщин
Шепетівського району Хмельницької області, вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї дружини – ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. У скоєнному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 020411 від 28.03.2013 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, всі обставини справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Дело № 635/9320/13-п
Производство № 3/635/2910/2013 16 октября 2013 года
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области - Е.Н. Пилюгина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданство
Украины, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 184 КУоАП, согласно протокола об административном правонарушении серии
ХА № 131602 от 26 сентября 2013 года, ОСОБА_1 на протяжении длительного времени не исполняла, предусмотренных законом родительських обязанностей.
Согласно материалам дела на ОСОБА_1 на протяжении года накладывались административные взыскание по ч.1 ст.184
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, в пояснениях к которому она свою вину
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 184 КУоАП - уклонение родителей от исполнения предусмотренных законом обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни учёбы и воспитания несовершеннолетних детей, совершенное повторно на протяжении года после наложения административного взыскания.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде
Руководствуясь ст.ст. 24, 33,ч. 2 ст. 184, 213 ч. 1 п. 4, 221, 283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 184 КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре)
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд
Харьковской области в течении десяти дней с момента его вынесения.
Судья
Провадження: 3/643/3430/13
ПОСТАНОВА

11.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем, мешкає: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 15.09.2013 р. о 16.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр-ту.
Тракторобудівників, біля буд. №83, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буду безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф.
ОСОБА_2.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам
Правил дорожнього руху України та усунення суперечностей та розбіжностей в поясненнях водіїв, необхідне з'ясування низки питань, що вимагають при своєму розв’язанні залучення спеціальних технічних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_2.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України:

В чиїх діях відповідно адміністративного матеріалу, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схемі ДТП є ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Московського районного

суду м.
Харкова

Р.Є Сиротников