overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/5965/13-п
Справа 501/5965/13-п
Провадження 3/501/2065/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця р. Азербайджан, не працюючого, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Д.
Донського, 7,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року о 21.15 годині, в м.
Одеса, на вул. Єврейській, 12, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП України, а саме: відмова особи керуючої транспортним засобом від проходження згідно з установленим порядком опосвідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №760056 від 02.11.2013 року, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 221, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Справа № 559/1324/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП "Дубенський консервний завод ", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-4 ч.1
КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 як встановлено актом перевірки від 8.04.2013 року, не повідомив за встановленою формою (ГДФ) відомостей про доходи громадян, а саме при проведені планової документальної перевірки встановлено факт невідображення даних про виплачені доходи СПД- фізичним особам за придбаний товар у І- ІІІ кварталах 2011 року та у 1- 4 кварталах 2012 року, чим порушив ст.51 п.б, п.г, п.176.2 ст.176
Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення
№55.

При призначенні покарання, суд враховує відсутність обтяжуючих вину обставин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративне правопорушення мало місце.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про день розгляду справи належним чином.

Керуючись ст.280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №
П О С Т А Н О В А

01.07.2013

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової служби у Жашківському районі
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 163-2 КпАП України ОСОБА_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «Жашків-Хлібопрдукт», одруженого,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року головним державним податковим інспектором Прохорчук Т.М. встановлено факт несвоєчасної подачі посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Правопорушник в судове засіданні не з?явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

В його діях є склад правопорушення, передбаченого 163-2
КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п?ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд
Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Роман Васильович
Шимчик
Справа № 615/1829/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ПрАТ «Страхова Компанія
«Статус», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2013 року о 07-30 год. на 429 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем ВАЗ-210994-20, державний номер: АХ2530ВН, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 №516641 з власноручними поясненнями ОСОБА_1, який відповідає вимогам діючого законодавства.

Вивчивши докази, що є у справі та вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП– керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення та даних про його особу: за місцем праці характеризується з позитивної сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно до ст.40-1 ЗУ “Про судовий збір” необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1
ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати міру адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис. ОСОБА_2 Голова Валківського районного суду

Харківської області

ОСОБА_2
Справа № 615/2128/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює менеджером ТОВ
«КПД», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

09.12.2013 року о 12-20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер
НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі
Шарівка-Ков’яги, не обравши безпечної швидкості допустив опрокидування транспортного засобу, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вказані в поясненнях доданих до протоколу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та даними огляду місця події.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП України, ст.40-1 ЗУ
"Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з моменту проголошення.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Голова Валківського районного суду Харківської області
ОСОБА_3
Справа № 3/489/2682/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 р. близько 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство по відношенню до батька, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2392/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП України,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 р. о 05 год. 00 хв. в м.
Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Viper, рухався по пр. Леніна – вул. Садова з явними ознаками алкогольного сп'яніння – запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору
"Драгер" та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.5 ПДР - відмова від проходження на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а
ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130
КУпАП – двічі протягом року, а саме: будучи двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП протягом року знову вчинив аналогічне правопорушення – відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що санкція ч.3 статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу, а матеріали справи не містять належних доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП до вищезазначеної особи не передбачається можливим.

Враховуючи викладене суд визнає винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, але у зв'язку із неможливістю застосування санкції передбаченої зазначеною статтею, не накладає адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП та не накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2492/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 р. о 07 год. 30 хв. на 115 км. а/д М-14 Одеса-Новоазовськ водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
КТС РСMZ 18, д/н НОМЕР_1, почав здійснювати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу і змусив водія зустрічного транспортного засобу різко змінити напрямок руху, а також змусив різко гальмувати транспортний засіб в попутному напрямку, чим створив аварійно небезпечну ситуацію

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, а саме, створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, ці обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії та поясненнями свідка.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 4 статті 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0002 м.
Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.,
МФО 826013, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2438/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 р. о 19 год. 44 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортим засобом
Москвич 2140, д/н НОМЕР_1 рухався по вул.
Херсонське шосе, 40 з явними ознаками алкогольного сп'яніння – запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці, згідно висновку якого
(результат 0,41%) останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., який перерахувати на р/р 0002 м. Миколаїв,
ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

11.12.2013

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, 19.11.2013 року, о 11 год. 00 хв., по вул. Дзержинського, 9, м. Жашків
Черкаської області, ображав свою дружину нецензурними словами.

Правопорушник винним себе у судовому засіданні визнав повністю.

Вивчивши справу, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, враховуючи, що згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Жашківської міської ради
Черкаської області, він зарекомендував себе з позитивної сторони, при цьому він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе на підставі ст..22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначимості вчиненого ним правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

У зв’язку з чим на підставі ст.284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ :

В притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний су
Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Роман Васильович
Шимчик