overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/642/2277/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, проїзд. Травневий, буд.18, за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2013 р. о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, в районі дорожньої розвязки (Київ-Суми) відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514953 від 27.10.2013 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2013 р.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лагода К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, директора ТОВ НВК
«Гидротрансмаш», який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З ДПІ у Ворошиловському районі м.
Донецька у Донецькій області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, передбаченого ст. 164 ч. 1 КупАП за те, що 29.04.2013 року здійснював торгівельну діяльність без відповідних дозвільних документів, торгового патенту, чим порушив ч. 1 ст. 164
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав у повному обсязі та просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №95 від 20.06.2013 року, актом позапланової виїзної перевірки
№280/22-2/31205704 від 24.05.2013 року.

При накладенні стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
К.О.
Лагода
Справа № 267/9226/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 01 грудня 2013 року о 01.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2
КУпАП, розглядаються протягом доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_2, який працює зварювальником ФЛП «ОСОБА_2.», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 29.09.2013 року приблизно о 12 годині 50 хвилин на 438 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізваріне керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнав, та пояснив, що він з сім'єю їхав до м.
Єнакієве. Біля міста його зупинив працівник ДАІ, який сказав, що в нього червоні очі, та запропонував пройти медичний огляд. Однак він відмовився, так як був впевнений, що алкогольні напої не вживав. В теперішній час він оскаржив дії працівника ДАІ, однак в даний час його скарга не розглянута.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 267/9227/13-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, народженого у Республіки Азербайджан,

не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: 86151, АДРЕСА_1

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП
ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу, 19 листопада 2013 року о 22.00 годині громадянин ОСОБА_2 будучі під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 10.04.2013 року, був відсутній за адресою свого мешкання.

Вказаний протокол складено з порушенням п. 2.6 Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 185 від 22 лютого 2001 року, оскільки в ньому відсутня частина статті 187 КУпАП згідно з якою кваліфікуються дії ОСОБА_2

Враховуючи те, що вказані недоліки позбавляють суд встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти обґрунтоване рішення, протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП слід повернути до
Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП ОСОБА_2 повернути до
Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області для належного оформлення.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/7379/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПМП «Вінницький науково-виробничий центр систем і засобів зв'язку», проживаючого по
АДРЕСА_1 з вищою освітою, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Директор ПМП «Вінницький науково-виробничий центр систем і засобів зв'язку» ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме не проводив виплату заробітної плати на підприємстві двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Своїми діями ОСОБА_1, як директор ПМП
«Вінницький науково-виробничий центр систем і засобів зв'язку», вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013 р., ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями директора ПМП «Вінницький науково-виробничий центр систем і засобів зв'язку» ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 550 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/127/7618/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у
Вінницькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11-Б класу ЗОШ №? 35 м.
Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, під час якої виражався в її сторону брутальними словами, на її зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, також вона доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 03820 від 18 грудня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 грудня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 грудня 2013 року.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а також те, що правопорушення вчинене неповнолітньою особою, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд

Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3/267/1669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Макіївці Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

30.12.2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу № 141014 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, бо 29 серпня 2013 року о 01.30 годині знаходячись за адресою свого мешкання вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чим самим завдав шкоди психічному стану останній.

Згідно ч. ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Помогаєв
Справа № 267/9228/13-п
М У К Р А Ї Н И
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену у м.
Макіївки Донецької області, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10 грудня 2013 року о 11.00 годині,
ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм сином, в ході якої висловлювалась в його адресу
В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 13 грудня 2013 року
(а.с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, але воно є малозначним. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 розкаялась в скоєному, ніяких шкідливих наслідків від правопорушення не наступило, враховуючи її матеріальне становище, керуючись принципами гуманності, суд вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу і обмежитись усним зауваженням, що має на меті виховательну роль та провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 24, 164 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - звільнити.
Провадженні по справі закрити.
Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 267/9222/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївки Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 09 вересня 2013 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2, в під'їзді будинку АДРЕСА_1, голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП
України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_2, для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя: