Справа № 336/6785/13-п
Провадження № 3/336/1699/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Запорізький завод споживчих товарів Мотор Січ, головний бухгалтер,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Запорізький завод споживчих товарів Мотор Січ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період, що перевірявся, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 31809 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 22/22-01/34718013 від 04.07.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013494 від 09.08.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що за фактом виявленого порушення складено акт та складені протоколи про адміністративного правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ Запорізький завод споживчих товарів Мотор Січ ОСОБА_1 і у відношенні директора ТОВ Запорізький завод споживчих товарів Мотор Січ ОСОБА_2, якого за дане правопорушення вже притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова суду від 02.09.2013 р.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2013 року по адміністративній справі № 336/6784/13-п, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вищенаведені факти правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 14 КУпАП України вказує, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд хоча і вбачає наявність вини в діях головного бухгалтера ТОВ Запорізький завод споживчих товарів Мотор Січ ОСОБА_1 але, за дане правопорушення вже притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ Запорізький завод споживчих товарів Мотор Січ ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.