АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/336/2013
інстанції Шульга К.М.
Категорія ст.164 КУпАП
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя судової палати
по розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., розглянувши апеляційну
скаргу Державної екологічної
інспекції Північно-західного регіону
Чорного моря на постанову Скадовського
районного суду Херсонської області від
14 листопада 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Скадовськ, Херсонської області,
приватного підприємця,

провадження по справі закрито у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 23 серпня 2013 року,
складеного державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря Державної
екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря в ході проведення планової
перевірки додержання вимог
природоохоронного законодавства ФОП
«ОСОБА_2», встановлено провадження
господарської діяльності без
одержання документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності пп. 62, 107 додатку до Закону
України «Про перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності» від 19.05.2011
року, а саме дозволу на розміщення та
ліміт на утворення та розміщення
відходів на 2013 рік, що є порушенням п.а
ч.1 ст.32, ч.1ст.17 Закону України «Про
відходи», за що передбачена
відповідальність на підставі ч.1 ст.164
КУпАП.

Розглянувши зазначений протокол про
адміністративне правопорушення, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_2, на якого було складено
протокол, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП. Своє
рішення суд мотивував тим, що ФОП
ОСОБА_2, веде господарську діяльність у
сфері промислового вилову риби та
інших біоресурсів і не займається їх
переробкою, а тому внаслідок такої
діяльності не утворюється ніяких
промислових відходів. У відповідності
до цього, на зазначене підприємство не
може поширюватися дія Закону України
«Про відходи».

В апеляції Державна екологічна
інспекція Північно-Західного регіону
Чорного моря про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
пропустила встановлений ст. 289 КУпАП
строк на апеляційне оскарження у
зв'язку з тим, що участь у судовому
засіданні не приймала, а копію
оскаржуваної постанови отримала
тільки 02 грудня 2013 року.

Безпосередньо стосовно постанови суду
апелянтом ставиться питання про
скасування постанови суду та визнання
ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення в межах санкції зазначеної
статті. Свої апеляційні вимоги апелянт
мотивує тим, що суд невірно витлумачив
зміст ст. 17 Закону України «Про
відходи», що потягло необґрунтоване
закриття справи відносно ОСОБА_2
внаслідок відсутності складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляції у
сукупності з матеріалами справи та у
відповідності до законів України. на
які посилається апелянт, вважаю, що
строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню, оскільки не
встановлено його порушення з боку
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря, а сама апеляція на постанову -
задоволенню не підлягає з наступних
причин.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про відсутність
складу адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_2 повно
мотивувавши своє рішення з посиланням
на відповідні правові акти. Разом з тим,
апеляційна інстанція виходить з того,
що протокол про адміністративне
правопорушення, яке, на думку апелянта,
скоїв ОСОБА_2, складено 23 серпня 2013 року,
а згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

Оскільки на теперішній час закінчились
строки притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності і
навіть апеляція подана після спливу
трьохмісячного терміну передбачені
зазначеною статтею на накладення
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю.

За таких обставин апеляція не може бути
задоволена.

Керуючись ст. ст.38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Державній екологічній
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря строк на апеляційне
оскарження постанови Скадовського
районного суду Херсонської області від
14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря - залишити без задоволення, а
постанову Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 листопада 2013
року - про закриття провадження у
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення -
без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко