ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12335/2012

04.02.2013 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЗАТ МАСП - монтажник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2012 року о 21 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці на колі Пивзавод при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з права від нього, порушивши п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які зобовязують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У звязку з вищевикладеним, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 08.09.2012 року, повертаючи ліворуч на ділянці дороги з круговим рухом пропускав транспортні засоби, що рухались і коли почав виконувати поворот в його автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями потерпілого - водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, який показав суду, що він 08.09.2012 року, керуючи автомобілем ДЄО Ланос рухався по вул. 60 років Жовтня в сторону мікрорайону Молодіжного по крайній правій смузі руху, ліворуч від нього рухався автомобіль Шевролет Лачетті. Даний автомобіль ОСОБА_2 обігнав по правому ряду і відчув удар в ліві (водійські) двері автомобіля, після чого зїхав з місця пригоди.

Показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила,що 28.09.2012 року біля 21 год. вона їхала зі своїм знайомим ОСОБА_2 в автомобілі ДЄО Ланос темно-зеленого кольору зі швидкістю 50 км/год. в напрямку мікрарайону Молодіжній. В районі Пивзаводу вони спустилися з мосту та рухались по крайній правій смузі дороги. Зліва від них їхала іномарка Шевролет Лачетті срібного кольору. Дорога була суха. В момент спуску з мосту, в їх машину був здійснений удар зліва зі сторони водія. Водій вивернув руль машини вправо та виїхав до бордюри метрів 20.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 28.09.2012 року біля 21 години вечора вона їхала в автомобілі Шевролет Лачетті, під керуванням чоловіка ОСОБА_1, який належить її знайомій. Рухались вони по вул. 60 років Жовтня по колу, на повроті вона побачила, як чорний автомобіль вирішив їх обогнати справа, що призвело до зіткнення їх автомобілів. Чоловік зупинив машину біля правого краю дороги.

Висновком № 1066/1012 судової автотехнічної експертизи від 29.11.2012 року відповідно до якої, в даній дорожній ситуації воді автомобілі Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правид дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Шевролет Лаччеті ОСОБА_1 за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ДЄО Ланос.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Шевролет Лачетті ОСОБА_1 за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1).

Висновками щодо результатів медичного огляду на стан спяніння водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 2).

Схемою місця ДТП (а.с. 3).

Оцінюючи наведені вище докази, суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_1., будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08.09.2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.О. Пальчик