overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/348/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.12.1953 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року о 08 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 на 1 км. підїздної дороги до смт.Новогуйвинське, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, 13.3ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свю вину визнав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 520/2010/13-п
Провадження № 3/520/995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.. України, уродженки Тернопільської обл,

пенсіонерка, мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 1/2

кВ. 10

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0201476 від 11.02.2013 року, який надійшов з Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУ проАП в зв*язку з тим, що вона 9.02.2013 року приблизно о 18 год 50 хв, знаходилась у громадському місці за адресою м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 1/2, та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_3, яка мешкає в квартирі № 13 у цьому будинку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення в суді ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона пенсіонерка, та із ОСОБА_3 в них давно конфлікт за різними обставинами. Під час сварки 09.02.2013 року ОСОБА_3 її також ображала.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила малозначне адміністративне правопорушення, внаслідок чого на підставі ст.. 22 КУпроАП України її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 278/1716/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09.06.1980 року, громадянку України, українку, мешканку с.Світин, вул.Садова, буд.9, Житомирського району, Житомирської області, не працюючу

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року в с.Світин, Житомирського району гр.ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме не забезпечила належних умов проживання та виховання.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 725/6861/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2013 року о 03 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 65 в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у звязку із скрутним матеріальним становищем, просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 447/1958/13-п
П О С Т А Н О В А

08.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.07.1957 року

народження, громадянина України, непрацюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м. Новий Розділ, Львівська область

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.05.2013 року о 19:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп (550км+600м) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортим засобом марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку попереду нього. Внаслідок зіткнення транспортний засіб марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з транспортним засобом марки "Фольксваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а пасажир транспортного засобу марки "Фольксваген Джетта" ОСОБА_4 - тілесні ушкодження. Отже, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи 14.05.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінальної справи, за наявності у діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад місяць, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 237/4919/13-п
Провадження № 3/237/1088/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, м. Курахове, вул. Петровського, буд. 5

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

1 липня 2013 року приблизно о 04:40 годині ОСОБА_1на Курахівському водосховищі Мар"їнського району здійснював лов риби забороненим засобом лову "сіттями", виловив: 8 толстолобів загальною вагою 12 кілограм, - риба здана в рибно-приймальний пункт ТОВ "Курахівське рибне господарство".

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 3 жовтня 2013 року, на розгляд судді поступив 15 жовтня 2013 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 1 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 15.10.2013
Справа № 725/6074/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по Моцарта, 1/2, в м. Чернівці,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 жовтня 2013 року о 02 год. 30 хв. вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5418/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року о 22год 00хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хонда CR-V, д/н НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М.Бажана, 9, при виникненні перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.3 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 258825 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
3/237/324/13
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні бухгалтера Новоселидівської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський р-н., с.Новоселидівка, вул.Совєтська, 10а за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні бухгалтера Новоселидівської сільської ради ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При перевірці Новоселидівської сільської ради, код за , Донецька область, Марїнський район, с.Новоселидове, вул..Леніна встановлено правопорушення, яке виразилось в поданні з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків форма 1ДФ за І кв. 2012 року, згідно акту перевірки від 06 березня 2013 року № 2/1701/05380390, скоєне бухгалтером Новоселидівської сільської ради ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду явилась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 338576 від 06 березня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 12.04.2013
Справа № 148/5263/13-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Шпиків вул.Шевченка, 85 Тульчинського району Вінницької області, непрацюючої,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.06.2013 року о 01:30 в смт.Шпиків по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керувала мопедом Хонда б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку водій відмовилась у присутності двох свідків.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно неї покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дзержинськ, вул. Ломоносова, 11,

по ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП відкласти на 30 жовтня 2013 року на 14-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дзержинськ, вул. Ломоносова, 11.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя: