overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 643/6954/13-п
Провадження: 3/643/1765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника ПДІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова

мешкає: м. Харків, пр. 50 р, ВЛКСМ 34-д, кв. 1

за ч.4 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_1 недбало ставилась до виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та не приділяла їй належної уваги, внаслідок чого остання скоїла крадіжку у магазині "Глорія Джинс"

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 4 ст. 184 КУПАП.

Правопорушниця свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.4 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/148/13-п
№ провадження - 3/624/54/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 24.06.1968 року в с. Панютіно Лозівського району Харківської області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом серії ХА №899303 від 26.08.2012 року, притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.08.2012 року, приблизно о 12 год., знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Залізничній смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, розпивав алкогольні напої. У зв'язку з цим, його дії кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, до нього додані копії пояснення, довідок.

Встановлено, що дана подія мала місце за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа №3/235/97/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ДП ВК Краснолиманська, МПУ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о 18.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, по вул.Партизанська біля будинку №58 в м.Красноармійськ Донецької області, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №109355 від 14.01.2013 року (а.с.2), рапортом інспектора Красноармійського МВ (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3-5).

Згідно протоколу медичного огляду №20 від 14.01.2013 року, ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої (а.с.6).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що спричинило порушення громадського порядку і спокою громадян.

Керуючись ст.ст.283, 284, 173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДСКУ в Донецькій області, МФО 834016 код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/3196/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого по пров.П.Перемоги, 25 у м.Дніпропетровську, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

06.02.2013 року близько 20-00, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем спільного проживання пров.П.Перемоги, 25 у м.Дніпропетровську, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичною розправою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №616100 від 08.02.2013 року; висновком по розгляду матеріалу ЖЄО №1437 від 08.02.2013 року; протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 06.02.2013 року,; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3; постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він фактично провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який фактично провину визнав, згідно письмових пояснень, ніде не працює, наявність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 426/1741/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

працює: Сватівський стадіон - охоронець

проживає за адресою: кв.залізничників 28/3 м.Сватове Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

04 вересня 2013 року о 12-00 годині на вул.Челюскінців м.Сватове ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 404/3817/13
Номер провадження 3/404/1398/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ПП «Поліконстракт ДМ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року при перевірці ПП «Поліконстракт ДМ» інспектором Захаровою О.В. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 700 840 грн.. в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 700 840 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 609 426 грн., в тому числі за грудень 201 1 року на суму 609 426 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.І ст.163 -1 КпАП України.

До суду правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-4). Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, враховуючи вищевикладене. вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.І ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ч.І ст. 163-1,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності зач.І ст.163-1 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
номер провадження 3/151/574/13 року
ПОСТАНОВА

11.10.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, одружений, на утриманні 1 дитина по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.10. 2013 року о 18 годині 00 хвилин в с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області по вул. Ворошилова у власному будинку безпричинно ображав лайливими словами свою дружину ОСОБА_2., намагався вчинити бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 насильство в сім'ї.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, матеріали справи вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, стягнути в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що останній 10.07.2013 близько 15-00 год. за місцем свого проживання висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини, погрожував їй фізичною розправою. Матеріали надійшли до суду 14.10.2013.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження № 3/151/554/13
Справа № 151/1044/13-п
ПОСТАНОВА

10.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2013 року о 20 год. ОСОБА_1 в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області по вул.Зелена виражався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вину ОСОБА_1В у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісвм) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

. Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,- в с т а н о в и в: До Тернопільського міськрайонного суду з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, котрий 19.07.2013 року о 01 годині 45 хвилин в громадському місці біля магазину Інга по вул.. Злуки, 1 в м. Тернополі висловлювався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян. Таким чином вчинив дрібне хуліганство. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена Протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників МВС, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення суд у відповідності до ст. 13, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 90 (девяносто) гривень в дохід держави. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Справа №607/13777/13-п

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/2519/13-п
Провадження № 3/626/878/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2013 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, щодо вчинення ним правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1, ст.122-2, 124, 122-4
КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2013 року близько 19 год. 30 хв. на вул.
К.Маркса 6 в м. Красноград ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на припаркований скутер Хонда д/н
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, після чого зник з місця ДТП. В результаті ДТП постраждалих немає.

19.09.2013 року близько 10 год.55 хв. на вул.
Комсомольська в м. Краснограді ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп’яніння і не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. Від проходження медичного огляду в лікарняному закладі на стан сп'яніння він відмовився в присутності свідків.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення
АБ2№515071, АБ2№515070, АВ2 №511402, АВ2 №511403, його поясненнями в протоколах, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, схемою ДТП, висновком по результатам перевірки.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані по ст. 130 ч.1, ст.124, 122-2,122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Беручи до уваги характер і обставини скоєного правопорушення, що ОСОБА_1 є пенсіонером віком 67 років і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, враховуючи його вік та стан здоров'я, вважаю, що на нього не можна накласти стягнення у виді адміністративного арешту, тому суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.124,122-2,122-4, ст. ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 130 ч.1, ст.124,122-2,122-4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача – 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі -612 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя