районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
смт. Рокітно Ровенської області, є
громадянином України, працює водієм ПП
«Гуріх сервіс», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 14 квітня 2013 року,
близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом "БАЗ-22154", номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись пр. Леніна у бік
Центрального ринку в м. Миколаєві,
здійснив зупинку для висадки пасажирів
на зупинці громадського транспорту в
районі перехрестя з вул. Бузніка, після
чого, порушивши вимоги п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, відновлюючи
рух, не впевнився в безпеці свого
маневру, внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом
«ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у
попутному напрямку ліворуч. В
результаті ДТП вказані транспортні
засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення винним себе не визнав,
пояснивши при цьому, що у вказаний вище
час у вказаному вище місці, він керував
транспортним засобом "БАЗ-22154", номерний
знак НОМЕР_1, зупинився на зупинці
громадського транспорту для висадки
пасажирів. Коли він стояв на зупинці, не
починаючи руху, автомобіль «ВАЗ-2110»,
номерний знак НОМЕР_2, перетинаючи
суцільну смугу дорожньої розмітки,
перестроювався в правий ряд, в якому
стояв його транспортний засіб, і
допустив зіткнення з ним.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду
справи пояснив, що, керуючи зазначеним
вище транспортним засобом «ВАЗ-2110», він
у вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення час
рухався у середньому ряді пр. Леніна в
районі стадіону «Евіс» у бік
Центрального ринку. Здійснюючи
перестроювання в праву смугу для руху
завчасно включив правий покажчик
повороту. Попереду з правого боку від
нього на зупинці громадського
транспорту з вул. Бузніка знаходилося
маршрутне таксі. При закінченні
перестроювання в правий ряд,
автомобіль "БАЗ-22154" почав рух без
ввімкненого покажчика повороту і
допустив зіткнення з його транспортним
засобом.

Опитаний під час розгляду справи
свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона,
керуючи транспортним засобом, рухалася
в середньому ряді проспектом Леніна в
районі стадіону «Евіс» в напрямку
Центрального ринку, позаду автомобіля
«ВАЗ-2110». Коли, недоїдаючи до
перехрестя з вул. Бузника автомобіль
ВАЗ включив показник повороту праворуч
та почав перестроювання в праву смугу
для руху, у зупинки громадського
транспорту маршрутне таксі "БАЗ-22154",
розпочала рух прямо без ввімкненого
покажчика повороту і у той час як
автомобіль «ВАЗ-2110» закінчував
перестроювання в праву смугу відбулося
зіткнення вказаних автомобілів.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 щодо того, що транспортний засіб
"БАЗ-22154" почав рух прямо від зупинки
узгоджуються з даними про місце
розташування транспортних засобів
після ДТП та характер і локалізацію
пошкоджень, які вони мали після цього,
що зафіксовані протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
14.04.2013р. та відповідною схемою до цього
протоколу (а.с.3-4), а також на
фотознімках долучених до матеріалів
справи (а.с.10).

Разом з цим, вважаю безпідставним
висновок особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення, про
те, що безпосередньою причиною ДТП є
порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

Так, згідно вказаного пункту Правил,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, згідно п.п. 1.3 і 1.4. Правил
дорожнього руху України, учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих Правил
і кожний учасник дорожнього руху має
право розраховувати на те, що й інші
учасники виконують ці Правила.

Як слідує зі схеми до протоколу огляду
місця ДТП, пояснень опитаних у справі
осіб, транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_2, розташовувався на смузі, яка
відділена від тої, якою рухався
транспортний засіб, що ним керував
ОСОБА_1, дорожньою розміткою 1.1. додатку
2 до Правил дорожнього руху України
«Суцільна вузька лінія», яка позначає
межі ділянок проїзної частини, на які
в'їзд заборонено.

За такого, починаючи рух прямолінійно
водій ОСОБА_2 згідно п. 1.4 Правил
дорожнього руху України, був вправі
розраховувати, що водії транспортних
засобів, у тому числі й ОСОБА_1, які
рухаються в інших смугах для руху, не
будуть, порушуючи правила дорожнього
руху, перетинати вказану лінію
дорожньої розмітки та перестроюватися
у смугу для руху, якою рухався його
транспортний засіб, а тому не був
зобов'язаний передбачати можливість
таких дій ОСОБА_1.

Отже, дослідивши наведені вище докази і
оцінивши їх у сукупності, вважаю
безпідставним висновок особи, яка
склала протокол про адміністративне
правопорушення, про те, що водієм
ОСОБА_2 недодержано вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України і це стало
безпосередньою причиною ДТП, а тому
склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП у його діях відсутній, у
зв'язку з чим провадження у справі
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
у його діях складу цього
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва потерпілим.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя: