НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 серпня 2013 року Справа № 322/722/13-п

(Провадження № 3/322/273/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 234, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 13.08.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності: неповнолітнього ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 27.07.2013 серії ЗП № 111033 громадянин ОСОБА_1 27.07.2013 о 21 год. 50 хв. розпивав пиво «Жигулівське» в громадському місці, а саме, на вул. Леніна, с. Різдвнка, поблизу продовольчої крамниці. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився, що підтверджується підписом свідка ОСОБА_2

До протоколу додано рапорти ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, інспектора ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколі, а також пояснення свідка ОСОБА_2, який є представником РГФзОГП «Полк».

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час опитування не заперечував факту розпивання, але від підпису відмовився в присутності понятих.

ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_5, під час розгляду справи заперечив факт вживання ним пива у громадському місці.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення понятий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який підписував протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що про розпивання ОСОБА_1 пива у громадському місці йому стало відомо зі слів працівників міліції, та він, підписуючи протокол лише підтверджував факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу.

Проте, як було встановлено під час розгляду даної справи, підписи понятого ОСОБА_6, та другого понятого, неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зазначені у протоколі в графі про проведення особистого огляду та огляду речей. При цьому в протоколі відсутній перелік речей, що були виявлені та/або вилучені у ОСОБА_1

Законний представник ОСОБА_5 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками міліції за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а після відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, останнього було доставлено до місця вчинення правопорушення, де факт відмови від підпису протоколу було підтверджено підписами понятих. Понятий ОСОБА_6 підтвердив зазначені обставини. Таким чином, показання свідка ОСОБА_2 щодо визнання ОСОБА_1 факту розпивання пива, не відповідають дійсним обставинам справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частина перша статті 178 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, а також показання (рапорт) особи, яка складала цей протокол та інших працівників міліції, у тому числі їх громадських помічників, не є достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення у випадку, коли така особа заперечує факт вчинення нею проступку, та мають бути доповнені іншими засобами доказування, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема поясненнями свідків з числа незацікавлених осіб.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, суддя дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на недоведеність факту розпивання пива ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 178, 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков