Справа №586/392/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина
Номер провадження 33/788/146/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Середино - Будського районного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року, якою,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 років позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Середино - Будського районного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 квітня 2013 року о 19.30 год. будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Советській в м. С-Буда керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що суддею Середино - Будського районного суду Сумської області йому було надано роз'яснення, що йому буде повернуто автомобіль після сплати штрафу за друге правопорушення, але в відділенні ДАІ Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області йому відмовили. Також вказує, що в Середино - Будському районі відсутня кваліфікована юридична допомога, і значна кількість вихідних та святкових днів у травні 2013 року - стало причинами несвоєчасного оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, як особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга надійшла до Середино - Будського районного суду Сумської області 22 травня 2013 року, вх. № 1261/13.

Судовий розгляд даної справи відбувся 05 квітня 2013 року, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи, що підтверджується розпискою останнього про отримання копії постанови суду того ж числа, коли було проведене судове засідання.

Доводи ОСОБА_2 на обґрунтування поважних причин пропущення встановленого в законі строку на апеляційне оскарження не підтверджені матеріалами справи. Крім того він не був обмежений в пошуках юридичної допомоги чи адвоката.

Що стосується доводів про велику кількість святкових та вихідних днів у травні місяці, то ці доводи не заслуговують уваги, так як граничний строк для оскарження даної постанови був 15 квітня 2013 року

Поважних причин, які б перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги у клопотанні не зазначено.

Враховуючи наведене, вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, у задоволенні його клопотання слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Середино - Будського районного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.