overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р. Справа № 370/1624/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області подання інспектора Макарівського РП Ірпінського МВ КВІ в Київській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Макарівського РП Ірпінського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 22.07.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

22.08.2013 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт та того ж дня в своєму поясненні зазначив, що не зявлявся за викликом до інспекції, оскільки в цей час відбував накладене на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, також відмовився від отримання направлення для відбування громадських робіт та безпосередньо від відбування самих громадських робіт і бажає, щоб йому суд замінив громадські роботи адміністративним арештом.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, подання інспектора Макарівського РП Ірпінського МВ КВІ в Київській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 283-284,321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбутий строк громадських робіт, а саме 40 (сорок) годин, замінити на стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 278/4988/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.05.1953 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року о 04 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Східній керував автомобілем НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме на якому не працючали ліхрярі заднього ходу, чим порушив п.31.4 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох місяців позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

23 червня 2013 року в 03 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Старопортофранківській, 24 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з адміністративною будівлею Одеського міського родильного будинку № 2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 23 червня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 326872, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1989/13-п
Провадження №3/726/1076/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою м. Чернівці, 2-й пров.Карбулицького,1, раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 28.08.2013 року о 23:00 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042874/1190 від 03.09.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 151/1208/13-п року
Провадження № 3/151/646/13
ПОСТАНОВА

22.11.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2013 року о 20 годині 30 хвилин в с.Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, вул.Івашківська, 108, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно обзивав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини .

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя :
Справа №-278/3327/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 9-ї Пятирічки, 13аАДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Новогуйвинське, вул. Ветеранів, 5, Житомирського району, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме смикав за формений одяг, збив головний убір з працівника міліції та висловлювався в бік працівників міліції словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вищевказаного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно 19.07.2013 року збив з працівника міліції фуражку, оскільки вважав дії працівників міліції неправомірними.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 140 / сто сорок / грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 446/1137/13-п
Провадження № 3/446/428/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

охоронця ККЗ , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 травня 2013 року біля 22.00 годин ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої голосно кричав та ображав нецензурною лайкою, принижував її гідність і честь та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/225/908/2013
Справа № 225/5237/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований і мешкає за адресою: м. Дзержинськ, вул.91 Дивізії, 3/44, працює забійником шахти Торецька,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Дзержинськ, вул. 91 Дивізії, 3/44, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на її зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148585 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №366/3168/13п
Провадження №3/366/1680/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року близько 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт.Іванків, по вулиці Поліській Київської області керував мопедом «Хонда» б/н стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Стан спяніння проводився за допомогою алкотеста ДРАГЕР (результат 0,76 промілле).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №137568 від 22.09.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 3/237/458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2013 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1 знаходився в стані сильного алкогольного спяніння та знаходячись за адресою свого мешкання (Донецька область, м. Марїнка, вул. Первомайська, 177/2) вчинив сімейний скандал, при приїзді працівників міліції не адекватно відреагував на законі вимоги працівників міліції припинити протиправні дії, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, хватав працівників міліції за формений одяг, в результаті чого оказував злісну непокору правоохоронним органам.

ОСОБА_1 у судове засідання був доставлений працівниками міліції на підставі постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 травня 2013 року. Свою провину визнав, просив строго не наказувати.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що останній допустивши злісну непокору працівникам правоохоронних органів, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 185 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.06.2013
Справа №: 148/5823/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Тульчинський районний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про порушення нею ст. 173 КУпАП.

Однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: