Справа № 463/1289/13
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/586/13
Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя cудової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області Гуцал І.П., за
участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Львові справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Личаківського районного суду м.Львова
від 2 жовтня 2013 року про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 2 вересня
2013 року у м.Львові, керуючи автомобілем
марки Хюндай, д.н.з.НОМЕР_1 залишив
автомобіль, не вживши всіх заходів, щоб
не допустити його самовільного руху,
внаслідок чого автомобіль покотився та
здійснив зіткнення з припаркованим
автомобілем марки Хюндай, НОМЕР_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити постанову Личаківського
районного суду м.Львова від 2 жовтня 2013
року в частині призначення йому
адміністративного стягнення,
замінивши таке на попередження.

Вважає постанову суду незаконною та
необгрунтованою в частині
застосування до нього такого виду
стягнення як штраф в розмірі 340 грн.
Зазначає, що судом не були враховані
вимоги ст.33 КУпАП, а саме його майновий
стан, обставини, що пом»якшують
відповідальність, а саме визнання ним
вини, щире каяття, його ставлення до
вчиненого, відшкодування збитків
потерпілому, а тому враховуючи його
особу та характер вчиненного
правопорушення, виходячи із положень
ст.24-1 КУпАП, вважає, що до нього слід
застосувати захід впливу у виді
попередження.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
думку ОСОБА_1 в підтримання апеляційної
скарги, суддя приходить по переконання,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Обставини вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, судом першої інстанції
встановлені вірно та не оспорюються.
Факт скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджений даними протоколу
про адміністративне правопорушення
від 2.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Що стосується накладеного на
винну особу стягнення, то воно
відповідає вимогам ст.ст.33-36, 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом невірно було застосовано вид
адміністративного стягнення та
необхідність застосування до ОСОБА_1
заходу впливу у виді попередження не
заслуговують на увагу та
спростовуються матеріалами справи,
згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
момент вчинення правопорушення 2.09.2013
року досяг повноліття, а тому обраний
вид стягнення є вірним, а зміст ст.24-1
КУпАП передбачає види заходів впливу,
що застосовуються до неповнолітніх,
один із яких є попередження.

Постановлене у справі рішення є
законним та обґрунтованим, а тому
підстав для задоволення поданої
апеляції немає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

постановив:

постанову судді Личаківського
районного суду м.Львова від 2 жовтня 2013
року відносно ОСОБА_1 залишити без змін,
а його апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гуцал І.П.