Провадження № 3/742/2023/13
Єдиний унікальний № 742/5984/13-п
Постанова
Іменем України
02 грудня 2013 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.. , розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,працюючого майстром філії Прилуцького ДЕД , за ст.173 КпАП України, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2013 року близько 15 години 00 хвилин знаходячись в кабінеті № 1 Прилуцького ШВД, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський прядок і спокій громадян.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе у вчиненому амін правопорушенні не визнав та зазначив, що 30.10.2013 року він дійсно знаходився на території міської лікарні, зайшов в кабінет до дружини забрав сумку і після чого разом з ОСОБА_3 поїхав до кардіологічного відділеня.
ОСОБА_4 показала, що вона зателефонувала чоловіку, який підійшов до її кабінету де його чекала ОСОБА_3 і не заходячи до кабінету пішов разом з ОСОБА_3 до автомобіля.
ОСОБА_2 показала, що дійсно 30.10.2013 року в кабінеті № 1 між чоловік на імя ОСОБА_5 висловлював в її бік погрози та говорив, що в неї непристойно коротка спідниця і що такі як вона він бачив на окружній.
ОСОБА_6 показала, що дійсно вона знаходилася біля кабінету № 1 в якому виник конфлікт між чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , під час якого вони розмовляни на повищених тонах і ОСОБА_5 говорив, що в ОСОБА_2 коротка спідниця і що такі як вона стоять на окружній.
ОСОБА_7 показала, що дійсно 30.10.2013 року чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5 , знаходився в їхньому кабінеті та сидів на стільці поки до кабінету не підійшла їх сусідка і ОСОБА_5 залишив її кабінет.
ОСОБА_8 показала, що вона почула крик в кабінеті № 1 , після чого зайшла до кабінету і побачила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розмовляють на повишених тонах. ОСОБА_1 вона не бачила.
ОСОБА_3 показала, що вона зателефонувала ОСОБА_4 і підійшовши до її кабінету , остання провела її до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_1 і вона з ним поїхала до кардіологічного відділення , а потім у військомат.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку . Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Виходячи з вище викладеного вбачається, що дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і об`єктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.
Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .
Під нецензурною лайкою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки , що належать як правило до сфери статевих відносин, непристойні висловлення, що відносяться до найогидніших висловлювань словесної брутальності.
Під образливим ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що дійсно 30.10.2013 року в кабінеті № 1 ШВД між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 на підвищених тонах розмовляв з ОСОБА_2 захищаючи свою дружину. Дані обставини підтверджуються, заявою ОСОБА_2 від 30.10.2013 року 9 (а.с.6), поясненнями наданими ОСОБА_2 30.10.2013 року (а.с.5), поясненнями наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 наданами в судовому засіданні.
Суд відноситься критично до показів ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні відносно того, що він не був присутнім в кабінеті під час конфлікту дружини і ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються, як показами наданими ОСОБА_7 ( а.с.12.) в ході перевірки , так і вході судового засідання, яка стверджувала, що ОСОБА_1 заходив до кабінету і чекав там сусідку, так і показами ОСОБА_2 .
Суд вважає покази ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про те, що підчас конфлікту був відсутній ОСОБА_1 неспроможними, оскільки останні є протирічивими і не узгоджуються між собою.
Як встановлено в судовому засіданні, 30.10.2013 року в кабінеті № 1 ШВД між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 на підвищених тонах розмовляв з ОСОБА_2 захищаючи свою дружину у якої виник конфлікт з ОСОБА_2 , але оскільки в матеріалах справи відсутні докази того , що ОСОБА_1 в ході сварки виражався нецензурною лайкою , або іншим чином образливо чіплявся до ОСОБА_2 то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, передбаченого статтею 173 КУпАП .
Керуючись ст.247 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - з а к р и т и за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області.

Суддя Коваленко А.В.