overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2439/13-п
Номер провадження 3/570/1011/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АЮ номер 047209, виданий 11.09.2007 р. Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, мешкає с. Ставки, вул. Шевченка, 10, Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року о 03 год. 30 хв. по вул. Макарова в м. Рівне Барчук ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом "Ява", перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи та в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати, пояснивши що він проїхався мотоциклом тільки в дворі будинку і не вважав, що це є керуванням транспортним засобом, оскільки на проїздну частину не виїжджав.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріалисправи вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень. Призначення даного виду адміністративного стягнення враховуються характеризуючи дані на особу; його сімейний стан; наявність на утриманні вагітної дружини; а громадські роботи є більш судовим покаранням, ніж штраф.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 570/5109/13-п
Номер провадження 3/570/1930/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (Рівнерибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року о 13 год. 10 хв. на узбіччі дороги поблизу с.Мочулки Рівненського району Рівненського району ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби, а саме щуки у кількості 1 кг. без наявності документів, які підтверджують їх законне придбання або набуття у приватну власність та сертифіката якості, чим порушив ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП (порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу).

При накладенні стягнення враховуються вимоги ст. 24-1 КУпАП., оскільки правопорушник є неповнолітнім, характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6351/13-п
Провадження № 3/552/1610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, проживаючої : м.Полтава, пров.Кришталевий,5, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтавамотор» в сауні «Добра парна», що по вул.Гетьмана,24 в м.Полтаві допустила здійснення діяльності у сфері розваг (гри на більярді) не забезпечивши придбання відповідного торгового патенту за період з 02.07.2012 р. по 05.04.2013 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Полтавамотор» з 15.03.2013 р. по 30.08.13 р., а порушення були за 2012 р. та 1 кв.2013 р. Після призначення на посаду в квітні 2013 р. всі порушення нею були усунуті.

Правопорушення виявлене 24.07.2013 р.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 151/1220/13
Провадження № 3/151/654/13
ПОСТАНОВА

26.11.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Берізки Чечельницького району Вінницької області, вул.Щорса, 6, непрацюючу по ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року ДІМ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшиною міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що вона 26.10.2013 року близько 16 год. перебуваючи біля магазину "Вікторія" в с.Берізки по вул.Леніна виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на заувадження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами не виражалась .

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні інші докази які б свідчили про вчинення нею даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст.247 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_4
Справа № 237/4506/13-п
Провадження № 3/237/1013/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Антонівка, вул. Гагаріна, 89,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2013 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Антонівка, вул. Гагаріна гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому на зауваження оточуючих не реагував, чим порушив суспільний порядок та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 21.10.2013
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рибченці, Хмельницького р-ну, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував мотоциклом «Кавасаки»» д.н. НОМЕР_1 по вул. Л. Українки - вул. І.Кудрі, в м. Києві, повертаючи праворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора водій не пропустив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ГАЗ» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295717 від 16.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця Вінницької обл., українця, громадянина України, працюючого слюсарем ТЕЦ №6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.08.2013р. о 12-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ваз 2109» д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом по мосту Патона у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2013р., поясненнями ОСОБА_2. у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бердянська, Запорізької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючою адміністратором по кадрам в ООН в Україні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, керувала автомобілем «Сеат Ібіза» д.н. НОМЕР_4 по вул. П. Лумумби, 22, в м. Києві, при виїзді з прилеглої території дворів, місць стоянки, автозаправних станцій, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, чим порушила п. п. 10.2, 2.3 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

ЇЇ вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295564 від 20.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бараші, Ємільчанського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «ФАВ»» д.н. НОМЕР_2 по бул. М. Приймаченко, 6, в м. Києві, в залежності від швидкості руху стану транспортного засобу, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295864 від 18.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик