Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/193/13 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП Дмитрюк О.В.
Доповідач в 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши 24 квітня 2013 року матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя Гуртовенко О.В. від 09.04.2013 року на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2013 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, працюючого: філія "Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", тимчасово виконуючого обов'язки начальника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КупАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрито.

09.04.2013 року прокурором Шевченківського району м. Запоріжжя подана апеляційна скарга на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам законодавства. Просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_4 і направити адміністративну справу на новий судовий розгляд.

Також просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску вказаного строку у зв'язку з тим, що представник прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя не приймав участі при розгляді даної справи та належним чином не був повідомлений про день і час розгляду справи, тому прокуратура позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, а також з постановою суду і внести подання на судове рішення. 01.04.2013 року до прокуратури району надійшло звернення Державної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо оскарження зазначеної постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у апеляційній скарзі, не розглядаючи підстави законності постанови судді, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. ст. 294 КУпАП прокурор може оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_4, про результати її розгляду та, при наявності незгоди з судовим рішенням, оскаржити його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на оскарження постанови судді від 08 лютого 2013 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя у поновленні строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2013 року, якою ОСОБА_4, звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КупАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрито.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Мульченко В.В.