Справа № 361/4640/13-п
Провадження № 3/361/1375/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

05 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого чотирьох дітей, інваліда 1 групи, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 00128313 від 13 травня 2013 року вказано, що ОСОБА_2 17 грудня 2012 року в м. Бровари по вул. Щорса, 113 Київської області займався господарською діяльністю повязаною з обслуговуванням та ремонтом автотранспорту з порушенням порядку проведення господарської діяльності без документів дозвільного характеру, які передбачені законом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2, не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що дійсно 17 грудня 2012 року проводив господарську діяльність повязану з обслуговуванням та ремонтом автотранспорту за адресою м. Бровари вул. Щорса, 113 Київської області, але при цьому у нього були в наявності всі дозвільні документи, які й просив приєднати до матеріалів справи та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, прихожу до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина не доведена матеріалами справи, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із змісту вищевказаної статті вбачається, що об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а обєктивною стороною - здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

З долучених документів та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 17.12.2012 року займався господарською діяльністю при наявності документів дозвільного характеру, зокрема свідоцтва платника

єдиного податку серії Б № 443653, виданого 10.09.2012 року та виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої він є фізичною особою-підприємцем з 21.07.2011 року. З свідоцтва платника єдиного податку вбачається, що ОСОБА_2 проводить господарську діяльність технічного обслуговування та ремонт автотранспортних засобів в м. Бровари по вул.. Щорса, 113, й з 01.10.2012 року перейшов на спрощену систему оподаткування. Тому в його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП

Письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 займається господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів суд оцінює критично так як вони не конкретні, суперечливі та спростовуються долученими до справи документами на право зайняття господарською діяльністю.

Враховуючи вище викладене, доводи ОСОБА_2 та матеріали справи у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст.ст 164 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д. Рабець