overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/1728/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ВПТУСП №13 що по вул. Руській, 228, м. Чернівці, курила тютюнові вироби, а саме сигарети в громадському місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала в повному обємі та у вчиненому щиро розкаялася.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, її вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітню ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і за його вчинення застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 446/1168/13-п
Провадження № 3/446/439/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 травня 2013 року о 23.25 год. по вул. Б.Хмельницького, 1 в селі Руданці, Камянка-Бузького району, Львівської області керував транспортним засобом Мопед, без державного номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7008/13-п
Провадження № 3/552/1786/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу керівником ТОВ Автотехкомплект 2010 (, м. Полтава, вул. Ковпака, 5), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Автотехкомплект 2010 (, м. Полтава, вул. Ковпака, 5), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязнання з ПДВ за липень 2013 року в сумі 1858,00 грн. з граничним строком сплати 30.08.2013 року. Фактично оплата проведена 09.09.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки № 1052/16-01-15-02/37061540 від 30.09.2013 року, протоколом № 349/15-02 від 02.10.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № 148/3144/13-п
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Колонтай, 1 Тульчинського району Вінницької області, ІІ групи інвалідності, пенсіонера,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року о 14:50 год. в с. Мазурівка по вул.Колонтай,1 ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 та її сина гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 426/573/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Новосельцеве Старобільського району Луганської області

громадянина України,

не працює

зареєстрований та мешкає: вул. Комарова 13 м.Сватове Луганської області

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

27 березня 2013 року знаходячись за адресою: вул.Садова с.Хомівка Сватівського району Луганської області на території навчального ДПТНЗ СПАЛ неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в громадському місці.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №3/235/397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює філіал Красноармійський автодор ДП Донецькоблавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, головний інженер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.139 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, що відповідає за утримання автодороги С050948 підїзд до м.Селидове Донецької області, на відрізку шляху в 200м від дорожнього знаку 5.45 м.Селидове, не вжив заходів щодо усунення перешкод у вигляді ямковості та попередження інших учасників руху про наближення до небезпечної ділянки не огородив ділянку дорожнім знаком 1.12 Вибоїна, внаслідок чого 05.10.2012 року на зазначеному участку дороги відбулося пошкодження автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (деформовано правий диск переднього колеса).

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №371153 від 22.10.2012 року (а.с.1), схемою наслідків ДТП від 05.10.2012 року (а.с.2), іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.2 КпАП України, яке полягає у невжитті необхідних заходів щодо усунення перешкод для дорожнього руху та попередження інших учасників руху про небезпеку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене в жовтні 2012 року, то на час розгляду справи пропущені всі строки накладення адміністративного стягнення (справа двічі 26.11.2012 року, 13.02.2013 року направлялась до органів ДАІ для усунення недоліків, і двічі 05.02.2013 року, 18.03.2013 року відповідно поверталась до суду без виконання).

Керуючись ст.ст.283, 284, 38, 139 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1305/13-п
Провадження № 3/552/375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2012 року близько 19 год.20 хв. ОСОБА_1 намагався викрасти з магазину Велмарт слабоалкогольний напій Рево в кількості 1 банки на суму 11 грн. 09 коп., чим міг спричинити збитку магазину на суму 11 грн. 09 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №196463 від 26.02.2013 року,рапортом від 23.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, пояснення адмінпритягуваного, в яких він вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, його молодий вік, відсутність постійного заробітку, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 715/792/13-п
Провадження № 3/715/338/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ст. 173 та ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 04 квітня 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/791/13-п, провадження №3/715/337/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №715/792/13-п, провадження №3/715/338/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/791/13-п, провадження №3/715/337/13. .

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 447/1353/13-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.02.1973 року

народження, громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Миколаївського району, Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.04.2013 року о 12:30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Альфа", д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Шкільній в с. Дроговиж, Миколаївського району, Львівської області в стані алкогольного сп'яніння (0,52 проміле), чим порушив п.2.9.а ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2890 (дві тисяі вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 3-175/4385/13-п
Постанова

Іменем України

12 вересня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП,-

встановив:

09 вересня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 07.09.2013 року об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в квадраті № 45 рибалив з гумового човна, чим порушив режим заповідної території, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: до справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути директору Дніпровсько-Орільського природного заповідника для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/148/13- п
П О С Т А Н О В А

18.02.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с.Лозянське, 295, Міжгірського району , одружена, має на утриманні 3 н/дітей, непрацююча, 19.03.2012 р. притягалася до адмінвідповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП. Міжгірським районним судом піддана штрафу у сумі 25 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 28.01.2013 р. гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.01.2013 р. біля 13 год. 50 хв. по вул.Ольбрахта в смт.Міжгір'я викурював цигарку "Бонд синій".

ОСОБА_1 суду пояснила, що вона не бачила сина, щоб такий курив, скарг з цього приводу на її сина їй не було. Грошей йому на цигарки не дає, в сім'ї ніхто не курить. З сином проведе додатково виховну розмову, роз'яснить йому , що куріння негативно впливає на здоров'я.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, постанову Міжгірського райсуду від 04.02.2013 р. про закриття справи стосовно неповнолітнього ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має ознак правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, за ознаками: повторне протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, з таких підстав.

Справу про адмінправопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2, закрито за відсутністю в його діях ознак правопорушення. Суду не подано жодних доказів того, що мати неповнолітнього ухиляється від своїх батьківських (материнських) обов'язків щодо забезпечення належного виховання сина. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що син її не курить, односельчани, вчителі їй на сина не скаржаться, вона постійно з ним веде розмову про погані звички, дбає щоб таких він не мав.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в справі наявні підстави для застосування п.1 ст.247 КУпАП, тобто для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/2719/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України , -

Встановив:

29.04.2013 року ОСОБА_1 по вул. М. Олімпіади м. Чернівці вчинив конфлікт з ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою ,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа , майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд

м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.