АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
інстанції: Єлізаров І.Є.
Провадження: 33/790/825 13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 грудня 2013 року
м. Харків

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційний суд
Харківської області Яковлева В.С., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Московського
районного суду м. Харкова від 29 жовтня
2012 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 ( триста сорок)
гривень.

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, 09.10.2012 року о 12 год. 45 хв.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021»,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Якіра, 108 в м. Харкові не врахував
дорожні умови, безпечну швидкість,
безпечну дистанцію та допустив
зіткнення з автомобілем «HYNDAI»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3

Суддя районного суду, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, дійшов висновку про
винність ОСОБА_2 в порушенні Правил
дорожнього руху України, в результаті
чого сталася дорожньо-транспортна
пригода та притягнув його до
адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням районного
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить поновити строк на
апеляційне оскарження, скасувати
постанову Московського районного суду
м. Харкова від 29.10.2012 року, провадження
по справі закрити. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що не був сповіщений належним чином про
день та час слухання справи. ОСОБА_2
вважає, що був позбавлений можливості
самостійно дізнатися про день і час
слухання справи, оскільки був
повідомлений про розгляд справи у
іншому суді, а саме у суді Київського
району м. Харкова, що зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.10.2012 року. Також
посилається на те, що було обмежено
його право приймати участь у судовому
розгляді справи, ознайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
надавати докази, заявляти клопотання,
користуватися юридичною допомогою.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних
причин, його клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі та дослідивши матеріали справи,
вважаю, що підстав для задоволення
апеляції не вбачається, виходячи з
наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,
280 КУпАП суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, дослідити в судовому
засіданні наявні у справі докази, дати
їм належну правову оцінку і, в
залежності від встановленого, прийняти
мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 суддею повно і
всебічно встановленні всі обставини
ДТП на підставі наявних матеріалів
справи і досліджених в судовому
засіданні доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, у відповідності
вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що
відображено у мотивувальній частині
постанови суду.

В судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2, свою вину у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди не визнав та пояснив, що 09.10.2012
року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «ГАЗ 33021», державний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Якіра, 108 в м.
Харкові. Швидкість та дистанцію обрав
безпечні, однак вихід з ладу гальмівної
системи під час руху, про що свідчить
діагностика автомобіля від 10.10.2012 року,
привів до зіткнення з автомобілем
«HYNDAI», державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його
діях порушень правил дорожнього руху
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 069067 від 09.10.2012 року, схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди, з якою
обидва водії були згодні, поясненнями
водія ОСОБА_3 В протоколі та первинних
поясненнях ОСОБА_2 не зазначив про
вихід з ладу гальмівної системи та
несправність автомобілю. Сам факт
технічного обслуговування автомобіля
не є доказом того, що ДТП сталося
внаслідок його несправності.

Судом першої інстанції приймались
заходи щодо виклику ОСОБА_2 в судове
засідання шляхом направлення повістки
за його місцем проживання, зазначеним
самим ОСОБА_2 Але поштовий конверт
повернувся з позначкою про закінчення
строків зберігання.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
порушень вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України та про
наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Дослідивши всі обставини та характер
скоєного правопорушення, суд першої
інстанції визначаючи вид та розмір
стягнення, враховуючи майновий стан
правопорушника ОСОБА_2, правомірно
застосував адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста
сорок) грн., яке буде необхідним і
достатнім для досягнення визначеної
ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та
запобіганню вчинення нових
правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що постанова судді
Московського районного суду м. Харкова
від 29.10.2012 року є законною та
обґрунтованою і скасуванню за доводами
апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
-задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2012 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП України та
накладено адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.С. Яковлева