overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4318/13-п
Провадження № 3/552/1109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ ТД Полагросервіс (код 32844640, м. Полтава, вул. Половка, 68), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником керівником ТОВ ТД Полагросервіс (код 32844640, м. Полтава, вул. Половка, 68), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток авансовий внесок за травень 2013 року в сумі 5568 грн., з граничним строком сплати 30.05.2013 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3229/15.1/32844640 від 10.06.2013 р., протоколом № 794/15.1 від 11.06.2013 р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/520/5361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 752937 від 30.10.2013 року, о 12 годині 00 хвилин 30.10.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушко в м. Одеса під час зміни напрямку руху, не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/100/13- п
Провадження № 3/552/122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП Мірус Компані, м.Полтава, вул.Яківчанська,11, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП ОСОБА_2 порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 р., 2 квартал 2012 р., та заниження податку на додану вартість травень, липень, вересень 2011 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №7/22-5 від 08.01.2013 року, актом виїзної планової перевірки від 29.12.12 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 725/2048/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 березня 2013 року о 03 год. 40 хв. перебуваючи по місцю проживання, вчинила конфлікт зі своїм співмешканцем гр. ОСОБА_2, в ході якого виражалась нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, чим вчинила насильство в сім`ї, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася. Просила суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 305/2209/13-п
Номер провадження 3/305/536/13 ПОСТАНОВА
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, 11.09.2013 року о 11 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, № 295 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не вибрав безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Дане правопорушення стверджено протоколом серії АВ2 № 550470 від 11.09.2013 року, схемою місця ДТП від 11.09.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1., слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят ) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 151/1168/13-п
Провадження № 3/151/615/13 року
ПОСТАНОВА

04.11.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 одеської області, українця, громадянина україни, не працюючого по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2013 року близько 09 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області по вул.Інтернаціональна виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини .

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2483/13-п
Провадження № 3/552/668/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року, 28.03.2013 року о 16 год. 04 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Р.Люксембург в м. Полтаві не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину на пішохідному переході, чим змусив їх змінити напрямок руху та відскочити в сторону щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі та порушив п. 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №560372 від 28.03.2013 року, поясненнями.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Дело №3-225-293-13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 апреля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении
ОСОБА_1, идентификационный номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководитель ГКП «ПРЖУ», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
19.02.2013 г. было установлено нарушение порядка ведения налогового учёта, налога на добавочную стоимость., чем нарушил ч.1 ст.163-1 КУ «Об административных правонарушениях», абзац 2, 7 п.201.10 ст. 201 р.V Налогового КУ от 02.12.2010 г. №2755-VI. Согласно декларации с НДС за декабрь 2012 г. при совершении операций по снабжению товаров /услуг было предоставлено покупателю ЧП «ИРД» налоговую накладную от 03.12.2012 г. №2 без факта регистрации в Едином реестре налоговых накладных, а также в реестре выданных и полученных налоговых накладных «Выданные накладные» за декабрь 2012 г. не отображено идентификационный номер ЧП «ИРД», в приложении 5 к декларации с НДС за декабрь 2012 г. в разделе 1 не указан контрагент ЧП «ИРД» и сумма включена в «другие».
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 324528 от 19.02.2013 года, актом проверки от 19.02.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.163-1КУоАП:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/396/13-п
№ провадження - 3/624/120/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 16 квітня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Рига, росіянин, громадянин України, військовозобов'язаний, освіта неповна вища, одружений, працює майстром-шляховим Красноградська дистанція колій, проживає по АДРЕСА_1, не засуджений, згідно з протоколом від 27.03.2013 року серії АА2 №087878 складеним за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, працюючи майтром-шляховим Красноградської дистанції колії не виконав законну вимогу (припис) від 25.03.2013 року інспектора ВДАІ Сахновщинського РВ щодо усунення порушень норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду №114 Красноград-Лозова. Це кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП та підтверджується протоколом, приписом, поясненнями.

У суді зазначені обставини правопорушник визнав, у вчиненому розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставин, що її обтяжує, згідно з п.2 ст. 35 Кодексу, не виявлено.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа №366/1014/13п
Провадження №3/366/499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2013 року близько 12 год. 30 хв. в с.Дитятки, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, була затримана ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448489 від 06.04.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
06.03.2013
Начальнику Камянка-Бузького РВ ГМВСУ
у Львівській області
копія: ОСОБА_1, вул. сагайдачного, 2/28
смт. Добротвір, Кам"янка-Бузького району.
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/389/13-п для відома та виконання. Про наслідки виконання просимо повідомити суд.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя У.І.Костюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.11.2013 року о 09-30 год. у м. Дзержинську, м. Артемове, біля ЗОШ № 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775891, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :