overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
МВС України Білгород - Дністровського міського відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, учня 11 класу, мешканця : АДРЕСА_1, і/к відсутній.

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року, приблизно о 11:35 годині, в м.
Білгород - Дністровський по вул.
Південній неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюнові вироби на території ЗОШ №11, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_2 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя :
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

26.12.2013 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1

23.12.2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області складений протокол серії АГ2 № 756374 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 23.12.2013 року приблизно об 09:15 годині, в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Маяковського, керував автомобілем
НОМЕР_1, при переїзді через залізничний переїзд не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення зі шлагбаумом. В результаті чого шлагбаум механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 756374 від 23.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
пр. № 3/759/7582/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Кохановська З.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 188-28 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 09.12.2013 року о 15 год. 30 хв., працючи начальником відділу КП
«Київдорсервіс» не виконав вимоги №187 від 05.12.2013 року посадової особи
Державтоінспкції МВС України щодо усунення порушення правил нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху по Великій кільцевй дорозі, пр.-т Палладіна, пр.-
Перемоги, бул. Вернадського в м.Києві, чим порушив п.1,5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того, його вина в порушенні п.1.5 ПДР підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 ( двісті п»ятдесят п»ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання постанови три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина
України, освіта середня,

працюючого: ТОВ «ЛКО», водієм, ідентифікаційний код

НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2013 року о 16 годині 30 хвилин керував автомобілем «Фотон», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.. Зодчих, 62 м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких
«перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, схемою ДТП
(а.с.4) та поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через
Святошинський районний суд міста
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Біда М.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя міськрайонного суду м. Білгород-
Дністровський Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року о 12 год. 30 хв., в м.
Білгород - Дністровський Одеської області, по вул. Дзержинського, гр.
ОСОБА_2 порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2.з вказаним правопорушенням погодився, але просив суд строго його не наказувати, у зв'язку з тим, що у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, 1997 та 1999 року народження, що підтверджує відповідними документами.

Суд вважає, що ОСОБА_2 порушив ст. 195-6 ч. 1
КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного адміністративного правопорушення та скрутний стан правопорушника, можливо застосування ст. 22 КпАП, тобто звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 22
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
пр. № 3/759/6942/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Котлярка, непрацюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду
НОМЕР_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 р. приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Кільцева дорога-вул. Тулузи в м. Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2; вказане зіткнення зазначених автомобілів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 911975 від 08.11.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: К.О.
Васильєва
Справа № 493/2877/13-п
Провадження № 3/493/909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя
Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської
МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником БПРП «Ринок», мешканця
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП
України на керівника БПРП «Ринок»
ОСОБА_1, оскільки ним не своєчасно подавались платіжні доручення до установ банку на перерахування коштів екологічного податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що за дане правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності головного бухгалтера, оскільки за це несе відповідальність головний бухгалтер, а він немає ніякого відношення до ведення бухгалтерії, тому його вини у вчинені інкримінованого порушення немає.

Враховуючи, що керівник БПРП
«Ринок» ОСОБА_1 не займається веденням бухгалтерського обліку, здачі звітів, оплати податків, та ін., а цю роботу безпосередньо виконує бухгалтер, якого вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, тому в його діяннях відсутній склад правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 247 ч. 1 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 493/2770/13-п
Провадження № 3/493/891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя
Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської
МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ
«Мегатраст», мешканець АДРЕСА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність її повернення до Балтської МДПІ України в
Одеській області, оскільки в порушення ст. 256 КпАП України - правопорушник за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, про що свідчить поштовий конверт з відміткою про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

По вище зазначеній причині суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до
Балтської МДПІ України в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - повернути для доопрацювання
Балтської МДПІ України в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/3060/13-п
Провадження № 3/493/970/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Чернече Балтського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

- У скоєнні правопорушення передбаченого 173? ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2013 року біля 21:30, ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння знаходячись у своєму домоволодінні
АДРЕСА_1 влаштував сварку відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлюючись на її адресу брутальною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, і надав пояснення.

Правопорушення, передбачене ст. 173? ч. 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 131738 від 25.12.2013 року та письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника вчинення насильства в сім'ї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя, керуючись, ст. 22, 284, 285, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя міськрайного суду м. Білгород-
Дністровський Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року о 22 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_2 на 14 км. автодороги «Білгород - Дністровський - КПП «Старокозаче», керував автомобілем Peugeot 307, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 2.3Б ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному порушенні визнав, просив строго його не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 124
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Білгород - Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Молога, Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 23 годині 50 хвилин, гр.
ОСОБА_1, на 78 км. автодороги Р-70, «Одеса-
Білгород - Дністровський-Молога», керував автомобілем Mercedes, д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 130 ч.1
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн..

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.