Провадження № 3/359/3598/2013р.
М.н. 0610/125000001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Шерстюк О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України

громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, с. Красноармейское, тимчасово проживає: Україна, м. Козятин, Вінницька область, вул.Пархоменка, буд. 134, тимчасово не працює, паспорт громадянина ОСОБА_2 № А3687029, виданий 08.08.2008р., тимчасова посвідка на постійне проживання в Україні ВН № 017474, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

01.11.2013 р. о 18 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прилетів до України з м. Мілан, літаком а/к «МАУ», рейсом №312, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,.білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі більше 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт терміналу "D" ДП МА „Бориспіль, де ним була видана готівка в розмірі 11610 євро, що знаходились в чоловічій сумочці яку пасажир тримав в руках. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 вищезазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1610 євро. Сума готівки, що переміщувалась громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу "D" ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0610/125000001/13, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучалися.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що грошові кошти належать йому особисто, та призначені для лікування його дружина ОСОБА_4, яка в теперішній час хворіє на онкологічне захворювання. Правопорушення вчинив з необережності, у звязку з тим, що не знав митних правил України, а тому просив повернути вилучені працівниками митниці грошові кошти.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених грошових коштів.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги ст. 366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та у звязку з тим, що порушник для вивезення валюти через митний кордон України генеральної ліцензії на здійснення валютних операції не мав, у суду є достатні підстави для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Крім того, представником правопорушника допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти та будь-яких доказів на підтвердження наданих в судовому засіданні пояснень до суду надано не було.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, представника митниці, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та представника та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених грошових коштів у розмірі 1610 Євро. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією грошових коштів у розмірі 1610 Євро, що за курсом НБУ на 01.11.2013р. складає 17554,23 гривень, відповідно до протоколу ПМП №0610/125000001/13 від 1 листопада 2013 року в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р5004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник ОСОБА_3, справа №359/11292/13-П).

Стягнути з ОСОБА_3, 01.01.1957року народження року народження, громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, персональний номер НОМЕР_2, на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______» _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко