overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5686/13-п
Провадження № 3/552/1434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу керівником ПКПБУ Міськрембут №2 (юридична адреса: м.Полтава, пров. Спортивний, 13, ), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПКПБУ Міськрембут №2 (юридична адреса: м. Полтава, пров. Спортивний, 13, ), будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, повторно допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату зобовязання по ПДВ за червень 2013 року по строку подання до 30.07.2013 року, фактично зобовязання не сплачено, що зафіксовано в акті перевірки № 528/03332004 від 07.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 528/03332004 від 07.08.2013 року, протоколом № 150/15-02 від 07.08.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № 176/2549/13-п
Провадження №3/176/265/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Жовті Води, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2013 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керував моторолером ОСОБА_2 без р/н по вулиці Заводська в м. Жовті Води в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) внаслідок чого порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій продув алкотестер Драгер 6810 №0240 принтер ARCK 5013 тест №174 результат тесту 0, 52% в присутності двох свідків.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його заявою від 11.09.2013 року, рапортом ст. ІДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 07.08.2013 року.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … спяніння… від 09.09.2009 року: - п.1.2 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану; -п.1.3 ознаками алкогольного спяніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; -п.1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 с.Батятичі, Кам.Бузького району
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/46/13-п для відома.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 496/6317/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Дачне Біляївського району Одеської області, вулиця Ювілейна, 52,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року, о 09 годині 50 хвилин, в місті Біляївка Одеської області, по вулиці Леніна, на автобусному вокзалі, ОСОБА_1, курив цигарки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0238427 від 15.11.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 15.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, враховую положення ст.24-1 КУпАП, відповідно до якої, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання, і вважаю, що слід застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 278/3150/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, який народився 16.10.1969 року, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2013 року з 09 год. по 10 год. гр.ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив п.4 постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 725/2459/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2013 року близько 22 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався нецензурною лайкою, вчинив бійку, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доводиться письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення від 24.04.2013 року, рапортом ІБПС при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, іншими матеріалами справ.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (сто девятнадцять грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 м. Харків

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Чехії,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.02.2013 року о 19 год 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гарібальді на території автостоянки, невірно обрала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21124 д.н. 21АІ7787, чим порушила п.10.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілю ВАЗ 21124 заподіяно незначні механічні ушкодження: пошкодження ЛКП бамперу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст. 124 КупАП.

Правопорушниця у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням порушника та понятих.

Згідно ст. 22 КУПАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, автомобілю завдані незначні механічні пошкодження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповільності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 24, 268, 283, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.Р. Малихін
Справа № 446/521/13-п
Провадження № 3/446/206/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівськ5ій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Добротвір, Кам.Бузького району Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 березня 2013 року о 10.10 годин ОСОБА_1 по вулиці Сирка-Ліцейна в місті Камянка-Бузька, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №322514 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3586/13-п
Провадження № 3/552/931/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу лікарем РДЛВМ в Полтавській області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2013 року близько 13 год. по пров. Клубному,4 в м. Полтаві на спільній кухні ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаялась та просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО№ 196728 від 01.05.2013 року, рапортами від 01.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
копія Провадження № 3/151/285/13
Справа № 151/547/13-п
ПОСТАНОВА

24.05.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим дільничим інспектором Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за те, що він 19 травня 2013 року о 11 годині по вулиці Жовтнева 149 в с.Демівка вчинив сварку зі громадянинкою ОСОБА_3 виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати до адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
Справа № 589/1350/13-п р.
Провадження № 3/589/315/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Плюс ЛТД», за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 22.02.2013р. по 27.02.2013 р. під час перевірки ТОВ «Плюс ЛТД», яке розташоване по вул. Прорізній, 1 в м. Шостка, виявлено порушення законодавство про працю, яке було допущено директором ОСОБА_2, а саме: заробітна плата працівникам ТОВ «Плюс ЛТД» виплачується з порушенням передбачених законом термінів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під час складання протоколу пояснень не надавав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2641/13-п
Провадження № 3/552/716/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ ТВП Торговиця (код 32317508, м. Полтава, вул. Половка, 88), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ ТВП Торговиця (код 32317508, м. Полтава, вул. Половка, 88), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток авансовий внесок за січень-лютий 2013 року в сумі 1216,00 грн., з граничним строком сплати 18.01.2013 року та 20.02.2013 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім того підтверджується актом перевірки № 1879/15.1/32317508 від 01.04.2013 р., протоколом № 504/15.1 від 01.04.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш