Справа № 566/245/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді Миколаївського сільського голови Млинівського району, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

при секретарі - Шендері Є.В.

з участю прокурора Пивоварчука І.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20.02.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п. 6 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», достовірно знаючи про відсутність рішення Миколаївської сільської ради про преміювання сільського голови, умисно виніс розпорядження № 2 від 21.01.2013 р. про нарахування собі премії в розмірі 50% середньомісячного заробітку за фактично відпрацьований час.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив мінімальне стягнення.

Прокурор Пивоварчук І.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Судом встановлено, що постановою Миколаївської сільської виборчої комісії Млинівського району Рівненської області «Про визнання обраним сільським головою с. Миколаївка» № 18 від 03.11.2010 р., ОСОБА_1 визнаний обраним сільським головою с. Миколаївка (а.с. 14). ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 19), ознайомився з загальними правилами поведінки державного службовця (а.с. 17 - 18) та із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 р. № 3206, введеним в дію з 01.07.2011 р. (а.с. 20).

Рішенням першої сесії шостого скликання Миколаївської сільської ради № 6 від 22.11.2010 р. «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування сільському голові» ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг четвертої категорії посад посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 12), а рішенням шістнадцятої сесії шостого скликання Миколаївської сільської ради № 110 від 22.11.2012 року «Про перегляд та присвоєння чергового рангу Миколаївському сільському голові ОСОБА_1» останньому присвоєно черговий 8 ранг четвертої категорії посад посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 13).

Рішенням першої сесії шостого скликання Миколаївської сільської ради № 7 від 22.11.2010 року «Про встановлення надбавок та преміювання сільського голови» дозволено виплачувати сільському голові ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, згідно із чинним законодавством та нормативними документами (а.с. 16).

Згідно розпорядження сільського голови № 2 від 21.01.2013 р. «Про матеріальне стимулювання» відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, суддів та інших органів» ОСОБА_1 премійовано за січень місяць 2013 року в межах 50 % середньомісячного заробітку за фактично відпрацьований час, а саме 1332,57 грн. (а.с.21).

Із пояснень головного бухгалтера Миколаївської сільської ради ОСОБА_2 від 15.02.2013 р. (а.с. 23) вбачається, що 23.01.2013 р. нею було нараховано ОСОБА_1 за січень 2013 р. премію в сумі 1332,57 грн. згідно розпорядження № 2 від 21.01.2013 р. та виплачено 25.01.2013 р. платіжним дорученням № 1.

Відповідно до вимог п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, суддів та інших органів» преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Судом встановлено, що рішенням № 7 від 22.11.2010 року (а.с. 16) дозволено виплачувати сільському голові ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, згідно із чинним законодавством та нормативними документами. Проте рішення про преміювання ОСОБА_1 Миколаївською сільською радою не приймалось. Дана обставина підтверджується також поясненнями секретаря сільської ради ОСОБА_3 (а.с. 22).

За змістом абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та вина його повністю доведена зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 1332,57 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька