overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1901/13-п
Номер провадження № 3/315/731/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України у
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: с. Тур'є
Старосамбірського району Львівської області, мешкає: АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2012 року, близько 22 години 30 хвилин, в кафе "Маринка", розташованому в м. Гуляйполе
Запорізької області, по вул.
Спартаківській допустила перебування в своєму кафе громадян ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, а також ст. 20-1 Закону України "Про охорону дитинства".

Висновком про результати розгляду повідомлення начальника
СКМСД Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Глінкової Ю.І. від 30.11.2013 року розгляд повідомлення припинено, повідомлення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями в судовому засіданні.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений 180-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує її провину - щире каяття, і вважає за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 180-1 ч. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 ч. 1 КпАП України та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Каракай Н. Д.
311/5945/13-п 27.12.2013
№3/311/1606/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року, о 01 год. 50 хв. на вул.
Пролетарська біля будинку №25 в смт.
Пришиб Михайлівського району
Запорізька область, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем HAFEI
LOBO, з державним реєстраційним номером
НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала потрібну швидкість руху, в наслідок чого, не впоралась з керуванням транспортного засобу автомобіля та в'їхала у правий по ходу кювет, де здійснила наїзд на електроопору пошкодивши її. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїла дорожньо-транспортну пригоду.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не сповістила.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему огляду місця ДТП, пояснення правопорушниці, витяг з архіву порушень, та інші матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 124, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в прибуток держави р/р 0044, одержувач: УК у
Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081300, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 34 грн. 41 коп.
(отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, ОСОБА_1.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 315/1902/13-п
Номер провадження № 3/315/732/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши матеріали які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: с. Тур'є
Старосамбірського району Львівської області, мешкає: АДРЕСА_1,фізичної особи-підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 180-1 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке вчинено 22.11.2013 року близько 22 години 30 хвилин в кафе "Маринка", розташованому в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Спартаківській, за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, якій присвоєно № 315/1901/13-п номер провадження 3/315/731/13, яку призначено до розгляду на 24.12.2013 року на 08 годину 30 хвилин.

11.12.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке вчинено 22.11.2013 року близько 22 години 30 в кафе "Маринка", розташованому в м.
Гуляйполе Запорізької області, по вул.
Спартаківській, за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП, якій присвоєно № 315/1902/13-п номер провадження 3/315/732/13, яку призначено до розгляду на 24.12.2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення вчинені в один і той же час, в одному й тому ж місці, одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти
№ 315/1901/13-п номер провадження 3/315/731/13.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/1901/13-п номер провадження 3/315/731/13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180 КУпАП та справу 315/1902/13-п номер провадження 3/315/732/13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП присвоїти 315/1901/13-п номер провадження 3/315/731/13 та розглянути 24.12.2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа №
Провадження № 3-в/314/742/2013
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№ 20) по факту вилучення заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 о 21 годині 40 хвилин під час проведення вибіркового позапланового обшуку в житловій зоні, на відділенні № 8, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_1 та молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 на подвір'ї сортмайданчику, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки
«Samsung Е-1200» IMEI: не вказано.

Перевіркою не вдалося встановити канал надходження та належність даного мобільного телефону.

Відповідно до додатку 9 пункту 26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003, мобільний телефон є забороненим для користування засудженими предметом.

Частина 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Окрім цього, вказана стаття передбачає, що предмети, які заборонені до зберігання і використання в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Виявлені у засуджених гроші, цінні папери та речі вилучаються та реалізовуються в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 59 КВК України.

Згідно ч. 4 ст. 59 КВК України, у випадку виявлення заборонених предметів, виробів і речовин у засуджених, вони підлягають вилученню та зберіганню.
Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

Таким чином, вилучений згідно протоколу № 75 від 31.10.2013 мобільний телефон марки: «Samsung Е-1200» IMEI: не вказано - переданий відповідальним особам на склад Вільнянської ВК-20 для зберігання, підлягає конфіскації та знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Вилучений згідно протоколу № 75 від 31.10.2013 мобільний телефон марки: «Samsung
Е-1200» IMEI: не вказано - переданий відповідальним особам на склад Вільнянської ВК-20 для зберігання - підлягає конфіскації та знищенню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:

Н.М.Галянчук

04.12.2013 на 10:10

04.12.2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Пересечине Оргєєвського району Молдови, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством України обов'язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, через що останній 18 березня 2013 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці по вулиці Радянській в м. Миколаєві розпивав спиртні напої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), копіях інших документів (а.с. 3-7).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/314/1128/2013
Номер рядка звіту 349
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, учениці Вільнянської гімназії
«Світоч», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 свідоцтво про народження серії
НОМЕР_1 видане 15.07.1997, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 10.06.2013 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 без паспорту громадянина
України, чим порушила п. 18 Положення
«Про паспорт громадянина України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 039239, складеному 19.11.2013, письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 12.12.2013, ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП
України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 13 КУпАП, згідно якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу, достатнього для його виправлення, а саме - попередження.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197
КпАП України, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
Н.М.Галянчук

12.12.2013 на 09:00

12.12.2013
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року, близько 11 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 1/3 по вул. Колодязна в м. Миколаєві, здійснював продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, а також без сертифіката якості, чим порушив порядок збуту цих об'єктів тваринного світу, встановлений абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р.
№ 19. Під час продажу у ОСОБА_1 було виявлено 3 кг. свіжої риби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації риби.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянкою України, приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року, близько 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 45/1 по вул. Спаськао в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю квітами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також у рапорті
ДІМ СДІМ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області Джулай
О.В. (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: