overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, військового пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013р. о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Інститутської та вул. Банкової в м. Києві, залежно від швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №267490 від 03.09.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року cуддя Печерського районного суду Гладун Х.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, виданий Ватутінським МС УДМС України в Черкаський обл. від 03.07.2013 року, студента, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток),

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0063432 від 15 листопада 2013 року неповнолітній ОСОБА_1 о 19-30 год. по вул. Васильківській, 55 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року КИ № 0063432 разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року КИ № 0063432 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, протокол не містить даних документу, на підставі якого встановлено особу правопорушника, не містить даних про можливе притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, а також в протоколі не зазначене місце, де відбувалась незаконна торгівля.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року КИ № 0063432 у ОСОБА_1 були вилучені пять шарфів з написом «Україна» та 49 прапорців жовто-блакитного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано. При цьому, матеріали провадження не містять інформації щодо місця зберігання вилучених речей.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно громадянина ОСОБА_1, повернути для належного оформлення до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 199/1975/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ІК Метал Україна», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При документальної плановій невиїзної перевірки ТОВ «ІК Метал Україна», розташованого по вул.Калиновій, 80/127 міста Дніпропетровська з питань дотримання вимог податкового законодавства, виявлено факт порушення ведення податкового обліку, яке призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 107 666,74 грн, в тому числі по ТОВ «Бест-Торг-Компані» на суму ПДВ 81 000,00 грн за травень 2012 року та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» на суму ПДВ 26 666,74 грн за період січня 2012 року травня 2012 року, про що викладено в акті перевірці від 14.12.2012 року №5261/22-6/30431978.

ОСОБА_1 порушила п.198.3, п.198.6 ст.198, 201 ПК України

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення АХ №4677731 від 28.01.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки №5261/22-6/30431978 від 14.12.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, її даними під час складання протоколу про те, що помилка вчинена у звязку із великим документообігом.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа №: 148/5816/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року ОСОБА_1 в м. Тульчин, по вул. Леніна керував мопедом марки "Ямаха" в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651187 від 10.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Производство № 3/520/3825/13
09.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины, -
18.05.2013 года около 21.40 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства совершил насилие психологического характера в семье в отношении своей матери ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.2 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст.33, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 85 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «Сузукі ОСОБА_3»» д.н. НОМЕР_1 по вул. Старонаводницькій, е/о №3, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан проїзної частини та не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яку відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.12.1, п. 2.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди три автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 під час розгляду справисвою вину визнав, надав письмові пояснення, в яких просив враховуючи його особу та матеріальний стан, звільнити від адміністративної відповідальності, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295757 від 29.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, відсутність матеріальних претензій від інших учасників ДТП, збіг тяжких матеріальних, сімейних та особистих обставин, позитивні характеристики, вік правопорушника, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа 237/6294/13-п
Номер провадження 3/237/1390/13

ПОСТАНОВА

про примусовий привід правопорушника

26 грудня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Приходько В.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 184 ч.1 КпАП України.

Вказана справа надійшла до суду 13.12.2013 року. У зв»язку з тим, що правопорушник не згоден із складеним протоколом, на її адресу судом були неодноразово направлені судові повістки про виклик, які вона ігнорує та до суду не з»являється.

Суд позбавлений можливості викликати правопорушника у судове засідання через поштовий зв»язок, а тому вважаю за необхідне підвергнути правопорушника примусовому приводу в судове засідання через ограни внутрішніх справ, для правильного й об'єктивного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного

суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу

Згідно викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Піддати примусовому приводу по справі про адміністративне правопорушення № 3/2371390/13 року на 10 січня 2014 року на 09-00 годину в Марїнський районний суд Донецької області

правопорушника:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Старомихайлівка вулиця Северна 43

Виконання постанови покласти на Марїнський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 27.12.2013
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/358/13-п
№ провадження - 3/624/112/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 18.08.1952 року в с. Софіївка Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, утриманців не має, директор ПОСП «Софіївка», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має, згідно з протоколом АА № 540588 від 20.03.2013 р., притягується до відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПОСП «Софіївка», що знаходиться в с. Софіївка Кегичівського району Харківської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість за період з 01.02.2010 року по 31.03.2013 року на суму 30842грн. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Це підтверджується протоколом.

У даному випадку порушення знайшло свій конкретний вираз у заниженні податку, а допущені ним шкідливі наслідки, як невідємна складова частина його обєктивної сторони, на цей час фактично повністю не усунуті. Це свідчить про триваючий характер діяння та можливість вирішення справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Зазначені обставини особа, стосовно якої складено протокол, визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, обставини, що впливають на відповідальність, та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати, штраф стягується примусово, у подвійному розмірі, з урахуванням витрат на облік правопорушень.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконробом ТОВ «Інвестбуд 8», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013р. о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Шовковичній в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3, п. 10.1, п.12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №294612 від 19.09.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа №366/1408/13п
Провадження №3/366/739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013р. близько 14 год. 55 хв. в с.Черевач, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, була затримана ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448205 від 19.05.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя