overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/2096/13-п
Провадж.№ 3/481/731/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді

Васильченко Н.О.

при секретарі

Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студент
Новобузького коледжу МНАУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року відносно ОСОБА_1 старшим о/у
СКМСД Новобузького РВУМВС України в
Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП про те, що 28.10.2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території Новобузького коледжу, який розташовано по вулиці Червона площа в місті Новий Буг Миколаївської області, перебував у п’яному вигляді при цьому мав хитку ходу та нечітку мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за №
НОМЕР_2 від 28.10.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, знаходився в громадському місці у п’яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль та вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, ступінь його вини, згідно ст. 24-1 КУпАП вбачається доцільним застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1986/13-п
Провадж.№ 3/481/704/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючим, паспорт серії
ЕО № 839031 виданий Новобузьким РВ УМВС
України в Миколаївській області від 07.04.2000 року,

Встановив:

08.10.2013 року о 17 годині 10 хвилин, в с.
Єфремівка Новобузького району
Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи мопедом Вайпер, державний номер ВЕАА 0299, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України.

Раніше, 14.09.2013 року о 19 годині 00 хвилин, по вулиці Степовій в с. Новополтавка
Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 керуючи мопедом Альфа, державний номер відсутній, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав та пояснив, що 07.10.2013 року він курив коноплю, а 08.10.2013 року керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку в присутності двох свідків.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи суд приходить до наступного.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 041963 від 08.10.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копія постанови Новобузького районного суду
№ 3/481/635/2013 року від 25.10.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2237/13-п
Провадж.№ 3/481/784/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого – судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко
Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н
НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року близько 17 години 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись в своєму домоволодінні, яке розташоване за адресою: вулиця Кошового 22/2 м. Новий Буг
Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Раніше, 07.03.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній свою вину визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за №
НОМЕР_2 від 13.11.2013 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, копія постанови Новобузького районного суду
Миколаївської області № 3/481/180/2013 від 27.03.2013 року, свідчать про те, що дійсно
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2182/13-п
Провадж.№ 3/481/762/2013
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши в м. Новий Буг адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим, паспорт серії ЕР № 360021 виданий
Новобузьким РВ УМВС України в
Миколаївській області від 02.09.2009 року,

Встановив:

26.10.2013 року о 00 годин 30 хвилин, на а/д Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи мопедом УВ-500Т, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1, видно, що останній вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 26.10.2013 року вжив пляшку пива та керуючи мопедом відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 538900 від 26.10.2013 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Номер справи 623/183/13- п
Номер провадження 3/623/41/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Адамов І.М., з участю секретаря Ісаєвої Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою:
Харківська область, м. Ізюм, пров.
Лермонтова, буд. №7,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз’яснені.

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року співробітник ВКМСД
Ізюмського МВ лейтенант міліції ОСОБА_2 склала протокол про те, що 13 грудня 2012 року, приблизно о 19-00 годині ОСОБА_1, знаходився в м. Ізюм, Харківської області, по вул. Сакко і Ванцетті, де курив тютюнові вироби, а саме: сигарети
«BOND».

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 підтвердив, що 13.12.2012 року курив сигарети «BOND», які знайшов на вулиці біля продуктового магазину.

Перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення
№005973 від 16.01.2013 року (а.с.1,5), письмове пояснення громадянина ОСОБА_1 (а.с.2), копія паспорта і ідентифікаційного номеру (а.с.3), довідка АІС «АРМОР»(а.с.4), приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Так згідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення»від 22.05.2005 року (зі змінами):
Забороняється куріння тютюнових виробів, а також електричних сигарет і кальянів у чітко визначених місцях, однак вулиці міста до цього переліку не входять, будь-яких інших доказів, підтвердження скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_1, суду не надано.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.М.Адамов
Справа № 676/4140/13-п
Номер провадження 3/676/1477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від прокуратури Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Калачківці вул.Шевченко,60
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, державного службовця депутата Калачковецької сільської ради шостого скликання
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись з 12.11.2010 депутатом
Калачковецької сільської ради шостого скликання Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, будучи ознайомленим з вимогами Закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно якого відповідно до ст.4 ч.1 п.1 п.п.«б» являється суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст.12 ч.1 п.1 даного закону щодо обов’язковості подачі декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік, умисно та свідомо, у строк до 01.04.2013 року, не подала як депутат
Калачковецької сільської ради свою декларацію про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012рік, тим самим вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою визнала повністю та пояснила, що вона є державним службовцем, депутатом
Калачковецької сільської ради шостого скликання Кам'янець-Подільського району Хмельницької області і ознайомлена з вимогами фінансового контролю та подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, передбаченими ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції” і достовірно знала про обов’язковість подачі вищевказаної декларації, однак забула її подати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 07.06.2013 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.172-6 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двісті) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/470/190/13
Справа № 470/378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1. ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 отримав направлення на проходження корекційної програми в районному центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді Березнегуватської РДА
Миколаївської області, однак у зазначений термін не з'явився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення справи не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 09 квітня 2013 року (а.с.1), розпискою ОСОБА_1
(а.с.2), повідомленням про направлення особи на проходження корекційної програми (а.с.3), повідомленням про не проходження корекційної програми
(а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ОСОБА_3
Провадження № 3/470/335/13
Справа № 470/717/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03 січня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, проживаючого по вул.

Шмідта, 21, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС
України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2013 року о 07 годині 40 хвилин в смт.
Березнегувате Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в
Березнегуватській ЦРЛ Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення справи не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018804 від 30 червня 2013 року (а.с.2), висновком ЦРЛ
(а.с.3), протоколом за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Виходячи з цього, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( п’ятдесяти ) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ОСОБА_2