overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/2449/13-п
Провадження № 3-в/194/29/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання інспектора Тернівського
КВІ УДПтС м.Тернівка у
Дніпропетровській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт штрафом ОСОБА_1,-

В Т А Н О В И В:

Старший інспектор КВІ в м. Тернівка
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1

В обґрунтування подання посилається на те, що постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 1 КУпАП було призначено адміністративне стягнення у вигляді двох місяців виправних робіт.

30.08.2013 року від ознайомлення з умовами відбування покарання ОСОБА_1 відмовився та самовільно покинув приміщення КВІ.

На неодноразові виклики до суду правопорушник не з'явився.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що подання підлягає поверненню старшому інспектору КВІ в м. Тернівка в
Дніпропетровській області для організації належного виконання постанови суду, оскільки з матеріалів подання вбачається, що відділом КВІ не достатньо вжито заходів, щодо виконання постанови, згідно ч.1 ст.321-1
КУпАП постанова судді про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 повернути інспектору кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка України в
Дніпропетровській області, для виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року.

Суддя

Тернівського міського суду
Пономаренко І.П.
Справа № 196/2051/13-п
№ провадження 3/196/611/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

16 грудня 2013 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1
КУпАП, а саме за те, що при перевірці 29.11.2013 року ФОП ОСОБА_1 було встановлено: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії з 18 липня 2013 року по 06 серпня 2013 року, чим порушено вимоги ст. 15 ЗУ
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Зміст адмінпротоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, т.я. відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відсутні дані про кількість, вартість та місцезнаходження алкогольних напоїв, т.я. санкція ст. 156 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, та копія акту від 29.11.2013 року надана не в повному обсязі.

Таким чином адміністративний матеріал повинен бути повернутий до
Дніпродзержинської ОДПІ для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, повернути до Дніпродзержинської ОДПІ для доопрацювання.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Справа № 608/3033/13-п

Номер провадження3/608/1026/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року о 18 год. 10 хв. в с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти медичне освідчення у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121309 від 29 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/1893/13-п
№ провадження 3/196/574/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

В період тривалого часу, в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 самоусунулася від виховання власного сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який майже рік не проживає з матір'ю, а мешкає в тітки в с.
Новостроївка, та іноді проживає у рідної бабусі по батькові. ОСОБА_1 майже не бере участі у вихованні сина, зловживає спиртними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Вину в скоєному правопорушенні визнала повністю в своїх письмових поясненнях. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком по матеріалам перевірки повідомлення начальника служби у справах дітей
Ряборуки Т.Г. від 19.11.2013 року; копіями актів обстеження матеріально-побутових умов життя н/л
ОСОБА_2; копією листа КЗ "Бабайківська
ЗОШ І-ІІІ ст." від 06.11.2013 року № 158; копією листа служби у справах дітей
Царичанської РДА на ім'я начальника
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 184 КУпАП ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/2055/13-п
№ провадження 3/196/613/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2013 року, близько 23 год. 30 хв., в с. Китайгород по вул. Комсомольській, навпроти будинку № 133, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1, заснув за кермом і відволікся від керування автомобілем, в наслідок чого здійснив виїзд за межі проїзжої частини - в правий кювет по ходу руху автомобіля, де допустив перекидання автомобіля, чим порушив п. 2.3Б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілю завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що має на утриманні малолітню дитину, якій 6 місяців. Крім того його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1; схемою місця ДТП, що сталася 14.12.2013 року о 23 год. 30 хв.; рапортом інспектора ВДАІ
Царичанського РВ старшого лейтенанта міліції Слуцького М.М.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 15.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., при підготовці до розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст .173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 26 листопада 2013 року приблизно о 18:15 год., відносно своєї співмешканки з якою веде спільне господарство гр. ОСОБА_3 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме ображав останню нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути або була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр'ївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав:

- так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Як вбачається з протоколу дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2
КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, зазначена кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 173-2 КУпАП не вказана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2
КУпАП повернути до Юр`ївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 196/2094/13-п
№ провадження 3/196/619/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки

АДРЕСА_1,

працюючої на посаді в.о. директора ПП "Царичанська

кондитерська фабрика"

за ст. 188-1 ч.2, ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 188-1 ч.2, ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме за те, що:

- 20 грудня 2013 року, при перевірці ПП
"Царичанська кондитерська фабрика", розташованого в смт Царичанка, вул.
Театральна, 18, виявлено порушення вимог ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", а саме: згідно наданого до перевірки звіту форми № 10-ПІ "Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів" за 2012 рік ПП "Царичанська кондитерська фабрика" зазначило середньооблікову кількість штатних працівників облікового складу в кількості 7 осіб.
Однак, згідно перевіреного періоду роботи штатних працівників підприємства за 2012 рік та наданого пояснення ОСОБА_1 встановлено середньооблікову кількість штатних працівників в кількості 10 осіб;

- вона, будучи посадовою особою, відповідальною за формування звітності до Фонду інвалідів та додержання законодавства про працю, допустила порушення в частині викривлення звітності та подання недостовірних даних.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 188-1
КУпАП(№ 196/2094/13) та ст. 41 ч.1 КУпАП(№ 196/2093/13), об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/2093/13 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Справа № 608/3098/13-п

Номер провадження3/608/1041/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Бучач Чортків Скала-Подільська 59 км + 900 м гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виконуючи маневр обгону автомобіля марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення із вказаним автомобілем, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121370 від 15 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 являючись особою у відношенні якої 13.03.2013 року
Юр'ївським районним судом
Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, 30 листопада 2013 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012220 (а.с.1), постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 року (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грв. ( тридцять чотири грв., сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Маренич С.О.
Справа № 216/7108/13-п
Провадження № 3/216/1396/13
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бутенко
М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із
Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником на ТОВ «Конструкт рейд», на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 вересня 2013 року о 20:30 годин, знаходився в громадському місці на вул.
Леніна, 24 м. Кривого Рогу в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив громадський порядок, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3
КУпроАП.

Керуючись ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Бутенко М.В.