overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ справа№33/791/332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.
Херсона від 28.11.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що суд постановив постанову з порушенням законодавства та не застосував норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року, та закрити провадження по справі.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Суворовського районного суду м. Херсона була постановлена 28.11.2013 року. Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Відповідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11.12.2013 року пропустивши строки на оскарження постанови суду, та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу треба повернути ОСОБА_1, оскільки вона подана з пропуском встановленого строку, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, щодо оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року - повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Післєгіна
Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ "
Галицька будівельна гільдія", проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч 1 ст. 163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.11.2013 року у м. Львові по вул. Сахарова 42/511, при перевірці ТзОВ
" Галицька будівельна гільдія", було встановлено порушення ведення податкового обліку директором товариства ОСОБА_1, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 236243,24 грн., завищення податкового кредиту на суму 846653,89 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 846653,89 грн. у період з жовтня 2012 р. по червень 2013 р.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1Є .наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1Є судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 725/4939/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2013 року о 03 год. 20 хв., керував автомобілем «Вольксваген
Т2», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 36 м. Чернівці з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірливе мовлення, від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху
України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №712928 від 23.08.2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, встановленим постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25.10.2013 року порушив встановлені обмеження, а саме - 20.11.2013 року близько 22 год 30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями а сам, що за вище вказаною адресою проживає протягом тривалого часу, пербуває на адміністративному нагляді в Хмельницькому МВ, 20.11.2013 року близько 22 год. 30 хв. перебував у мікрорайонні «Раково» м. Хмельницького по вул.. Пілотській, 76 де відпочивав. В подальшому намагатиметься не порушувати адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 034434 від 30.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2013 року.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого оперуповноваженого КМСД
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ХПЛЕ, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 21 год. 20 хв. в смт. Чорний Острів по вул. Жовтневій на території Чорноострівського ПАЛ, курив цигарку чим порушив заборону куріння у невстановлених місцях.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями а сам, що 26.10.2013 року о 21 год. 20 хв. курив цигарку на території
Чорноочтрівського ПАЛ по вул.
Жовтневій в смт. Чорний Острів не знаючи, що заборонено законодавством.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 018640 від 26.10.2013 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, на утриманні неповнолітня дитина

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 17 листопада 2013 року о 20 годині 20 хвилин в м. Хмельницькому керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 в дворі будинку по вул. Озерна, 10 А в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.5
ПДР

Свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся та пояснив суду, що ніде не працює тому керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу для сімї у складі якої є неповнолітня дитина
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника підтверджується :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №691179 від 17 листопада 2013 року, факт відмови від проходження медичного огляду підтведжується поясненнями свідків.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника є його щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення правопорушення.

Враховуючи вчинене правопорушення, дані про його особу - вину свою визнає, щиро розкаюється, ніде не працює на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, є достатніми підставами для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції цієї сатті у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст., 221, 280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанидин С.Л., у відкритому судовому засідданні розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Польщі, працюючого водієм
Гран «TIR», яки проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_4 ,05.12.2013 року в 12 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно -
Окружній керував автомобілем «ДАФ»
НОМЕР_1, не вибравши безпечного інтервалу при заїзді на АС «WOG» допустив зіткнення з інформаційним щитом, пошкодивши його.

Вказаними діями гр. ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_4 у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 690595 від 05.12.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 05.12.2013 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника є визнання вини у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи вчинене правопорушення, дані про його особу - вину свою визнає, ніде не працює є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративного стягнення в межах санкції цієї сатті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого охоронцем, не одруженого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року близько 23 год. 15 хв. перебуваючи біля кафе «Ірис» по Проспекту Миру, 69/1 б у м.
Хмельницькому спричинив суперечку та наніс удар в область обличчя громадянину ОСОБА_2 чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями а сам, що 30 листопада 2013 року близько 24 год. 15 хв. перебуваючи біля магазину «Ірис» по Проспекту Миру, 69/1 б у м. Хмельницькому де між ним та громадянином ОСОБА_2 виникла сутичка в ході якої він вдарив в область обличчя та намагався ще нанести один, тому останній застосував спеціальний засіб відносно нього.

Скарг до ОСОБА_2 не має так як гумова куля спеціального засобу лише зачепила ліву руку, при цьому значних травм завдано не було.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 036180 від 02.12.2013 року, висновком від 02.12.2013 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 30.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2013 року, рапортом інспектора Антонюка О.А.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому

Керуючись 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПП «Стомат - здоров`я», жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2013 року близько 11 год. 40 хв. біля будинку 12/1 по вул.. Інститутській в м. Хмельницькому справляв природні потреби в невстановленому місці, а саме біля паркану будинку 12/1, що по вул..
Інститутській в м. Хмельницькому, чим порушив громадський порядок, що принижувало людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 023776 від 02.12.2013 року, висновком від 28.11.2013 року, рапортом молодшого лейтенанта міліції від 02.12.2013 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушника, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому

Керуючись 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17.11.2013 року о 20 год. 55 хв. перебуваючи на залізничному вокзалі станції Хмельницький в п'яному вигляді був затриманий працівниками міліції та був доставлений до сергової частини ЛВ на станції Хмельницький, під час проведення огляду ОСОБА_1 було виявлено згідно висновку експерта № 931 від 26.11.2013 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0.00278 грами.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ № 15315 від 17.12.2013 року, рапортом помічника оперативно чергового ЛВ на станції Хмельницький
Ніконішина І.В., витягом кримінального провадження № 000351 від. 18.11.2013 року, протоколом огляду місця події від 17.11.2013 року, висновком експерта від 26.11.2013 року протоколом допиту свідка
Ніконішина І.В. від 28.11.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.11.2013 року, протоколом допиту свідка
ОСОБА_1 від 04.12.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.12.2013 року УМВС України на Південно - Західній залізниці лінійного відділу на станції Хмельницький.

При обранні стягнення враховується особа правопорушика, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин