overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, с.Олександравка, вул.. Степна 77,-

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року о 23-00 год. Гр.ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним надзором була відсутня вдома, чим порушила встановлений їй адміністративний нагляд та скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом серії ОД №021717 від 14.03.2013 року, поясненнями, перевіркою «армор».

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді арешту строком на десять діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Строк пред'явлення ідно Закону України «Про Постанова набрала чинності

постанови до виконання виконавче провадження» з « » 2013 р.

Суддя
Справа № 570/4923/13-п
Номер провадження 3/570/1878/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЮ, номер 126947, виданий Сарнинським РВ УМВС України в Рівненській області, від 26.03.2007 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в дворі будинку № 1 по вул. Тихій в с. Макотери Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №278/700/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Житомирського районного суду надійшли вищевказані адмінматеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вбачається, що місце проживання останнього є с. Іванівка, вул. Леніна, 8, Житомирського району.

Однак, згідно даних ДП Укрпошта останній за вищевказаною адресою не проживає.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського РВ для доопрацювання, тобто для зазначення вірної адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 447/3149/13-п
П О С Т А Н О В А

07.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює завідувачем ДНЗ «Берізка»

та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівської області

за ст.42-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на посаді завідувача Дошкільного навчального закладу «Берізка», допустила виробництво та реалізацію продуктів харчування, забруднених мікроорганізмами понад гранично допустимі рівні. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.42-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 715/2440/13-п
Провадження № 3/715/1053/13
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України ву Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 02 жовтня 2013 року і був також доставлений ОСОБА_2

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2440/13-п провадження № 3/715/1053/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2441/13-п провадження № 3/715/1054/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і справу № 715/2442/13-п провадження № 3/715/1055/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та присвоїти їй номер 715/2440/13-п провадження № 3/715/1053/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
22.07.2013 Справа № 380/1181/13-п
Провадження № 3/380/544/13

ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.07.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Карла Маркса Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кануні, без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що відповідно до ст. 221 КУпАП її розгляд не відноситься до компетенції районного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП. відносно ОСОБА_1, повернути відділенню ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 570/82/13- п
Номер провадження 3/570/58/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ВАТ "РЗВА", слюсар-ремонтник,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинив відносно нього психічний та моральний тиск, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілому.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. З врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті - штраф.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 278/3117/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Войтицького 54, Житомирського району, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Троянів Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який повністю погодився із вищевказаними правопорушеннями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа №366/617/13п
Провадження №3/366/310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2012 року близько 13 год. 20 хв. був затриманий ОСОБА_1, який незаконно зберігав в кишені своєї куртки піротехнічні вироби без пакування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0446153 від 31.12.2012 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортами ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події від 31.12.2012 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 195-6 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, з конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення.

5 шт. піротехнічних виробів, які були вилучені у гр.ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 570/3888/13-п
Номер провадження 3/570/1518/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенської виправної колонії №96 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕР номер 469319, виданий Вознесенським РВ УДМС України в Миколаївській області 20.02.2013 року, мешканку м.Вознесенськ, вул.Ентузіастів, буд.1а Миколаївської області,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року ОСОБА_1 прибула на тривале побачення до свого сина, засудженого дільниці ПКТ Городищенської ВК 96 ОСОБА_2, перед заходом на тривале побачення її було ознайомлено з вимогами ст.188 КУпАП. Під час огляду особистих речей ОСОБА_1 у кишені жіночої сумочки було виявлено прихований від огляду мобільний телефон "Samsung": IMEI 353/35/05/535833/4, IMEI 353/36/05/535833/2/ чорного кольору.

Вищевказане доведено матеріалами справи та в ході розгляду справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1М у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ст. 188 КУпАП (незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження з конфіскацією заборонених предметів забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Мобільний телефон марки "Samsung": IMEI 353/35/05/535833/4, IMEI 353/36/05/535833/2/ чорного кольору конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа 274/1843/13-п
Пров-ня №3/0274/572/13
Постанова

Іменем України

03.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу з вересня 2012 року по 7 березня 2013 року ОСОБА_1 у місті Бердичеві по вулиці Леніна, 13 на кооперативному ринку зберігала та збувала самогон, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ст.. 164-16 ч.1 КпАП України .

ОСОБА_1.. у судовому засіданні вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю.

Її вина, крім визнання нею своєї вини повністю стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 р. , актами вилучення самогону від 07.03.2013 року та від 03.03.2013 року.

Дослідивши обставини справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, але враховуючи характер та ступінь скоєного правопорушення, особу правопорушниці, її похилий вік , те що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, тому відповідно до ст.22 КУпАП дане діяння слід визнати малозначним звільнивши правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 671/961/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, механіка КП ВКГ Джерело, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ст. 188-28 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 02.04.2013 року складено протокол про порушення ним вимог ст.188-28 КУпАП за те, що він не виконав припис ДАІ від 06.03.2013 року, а саме до 29.03.2013 року заборонити виїзд на лінію технічно несправних транспортних засобів, поновити журнал ДТП та ПДР, відремонтувати оглядову яму.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копіями припису та актом комплексної перевірки, а тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 188-28 КУпАП штраф 255 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя