overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2013 року по вул. Пирогова, 2 в м. Вінниці о 1 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив бійку, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року серії ВІ 27 № 003573, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують відповідальність не встановлено, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп'яніння, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/5453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Інвест-сервіс», одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: м. Вінниця пр.-т. Юності 71 кв. 1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене директором ПП «Інвест-сервіс» ОСОБА_2 та встановлено порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 24 Закону України «Про відпустки», а саме наказом від 24.07.2013 року № 20-ОК надана щорічна відпустка головному бухгалтеру ОСОБА_3 Заробітна плата за час щорічної відпустки не нарахована та не виплачена, тоді як виплата повинна бути здійснена, не пізніше, як за три дні до початку відпустки. Також, порушено строки виплати заробітної плати, а саме за 2-гу половину червня 2013 року заробітна плата не виплачена на момент перевірки, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме копією акту перевірки № 02-01-30/937 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_2 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5936/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого оперативним черговим військової частини НОМЕР_2 МО України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Правопорушення допущене оперативним черговим військової частини НОМЕР_2 МО України ОСОБА_1 та встановлено порушення обов`язків щодо збереження державної таємниці з боку військовослужбовця, а саме: 16.08.2013 року під час проведеної службової перевірки дотримання вимог режиму секретності у військовій частині НОМЕР_2 МО України (акт перевірки № 876 нт від 16.08.2013 року), комісією у складі керівництва установи та співробітників 6 ГВ УВКР ДКР СБУ, зафіксовано факт порушення вимог режиму секретності з боку оперативного чергового відділення контролю та обробки інформації військової частини ОСОБА_1 . Останній працював з матеріальними носіями секретної інформації за межами режимного приміщення. Крім того, вийшовши з приміщення не зачинив за собою двері, при цьому залишив на робочому столі документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю (гриф секретності «Таємно») без відповідного контролю, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується копією акту перевірки стану забезпечення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_2 (а.с. 6) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221-2 ч. 1, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/6005/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року державним головним спеціалістом відділу організації перевезень на наземному транспорті складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та було виявлено, що останній 30.09.2013 року о 17 годині 10 хвилин в м.Вінниці здійснював надання послуг по перевезенню пасажирів автомобілем CHERY, державний номерний знак НОМЕР_1, без документів про державну реєстрацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000021 від 30.09.2013 року.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/6412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року державним головним спеціалістом відділу організації перевезень на наземному транспорті складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та було виявлено, що останній 21.10.2013 року о 18 годині 10 хвилин в м.Вінниці по вул. Лебединського, 19 здійснював надання послуг по перевезенню пасажирів автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, без документів про державну реєстрацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000077 від 21.10.2013 року.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/7099/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що ОСОБА_2, систематично не відвідує школу.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 2813 № 004889 від 21.11.2013 року, заявою директора ОСОБА_3 ступенів № 32.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що вона вчинила дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 383/2031/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м. Кіровоград по вул. 40 років Перемоги, керував автомобілем OPEL, н.з. ВА 2405 ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку та продуття алкотесту «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року, серії АА2 № 420143 та письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та, що обставини, які помякшують відповідальність в судовому засіданні не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження № 3/127/2876/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної Податкової Служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013р. головним державним податковим ревізором-інспектором у м. Вінниці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно директора ПП «ВінКабель». В протоколі №058658 від 29.04.2013 року зазначено, що при проведені перевірки ПП «ВінКабель» , що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Г.Успенського 31 , виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки від 29.04.2013 р. № 1621/22-06/36685268.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, на що надав суду письмові пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відповідно до ч. 2 дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов до переконання в тому, що дії ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно, проте на час розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до п. 7, ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38 п. 4, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 22.09.1974р.н., в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :