Справа № 750/9964/13-п
Провадження № 3/750/3022/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Толстого керував автомобілем Шкода днз СВ0601АК з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, почервоніння очей, обличчя, нестійка хода, від проведення на вимогу працівника ДАІ огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 10.09.2013р. їхав до знайомого, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3, коли вийшов з автомобіля, телефонував ще одному знайомому, зробив два кроки від машини, як під`їхав міліцейський автомобіль, він злякався і побіг, бо працівники міліції кричали, щоб він стояв, або вони будуть стріляти. В той день він отримав завдаток за продаж квартири, тому боявся, що його будуть грабувати, коли зупинився і працівник міліції до нього підійшов, вони поговорили і він пішов, зустрівся із знайомим ОСОБА_2, потім зустрів ще одного знайомого ОСОБА_3, автомобіль почали вантажити на евакуатор, співробітники ДАІ не пояснили, чому, працівники ДАІ не вимагали від нього пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, тому він і не відмовлявся, протокол йому ніхто не показував, свідків, зазначених в протоколі він не бачив, що працівники ДАІ вимагали від нього зупинитися, не бачив, дії працівників міліції не оскаржував.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ, 10.09.2013р. на перехресті проспекту ОСОБА_5 та проспекту Перемоги в м. Чернігові автомобіль під керуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності здійснив рух з крайньої правої смуги прямо, вимоги зупинитися не виконав, було прийнято рішення про переслідування вказаного автомобіля, який під час свого руху постійно допускав порушення правил дорожнього руху, зокрема, на перехресті вул.. Преображенської ОСОБА_5 рухався з крайньої правої смуги, виїжджав на зустрічну смугу руху, під час переслідування були ввімкнуті червоно-сині маячки та гучномовець, по якому оголошувалася вимога зупинитися, проте водій на вимогу зупинитися відповідно не реагував, намагався відірватися та зникнути у дворовій території, по вул. Толстого на момент зупинки транспортного засобу, біля будинку № 154, де зачинив автомобіль та намагався втекти, був затриманий на вул. Щорса, за перехрестям вул. Щорса - вул. Толстого, біля зупинки громадського транспорту, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мала різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійку ходу, невнятну мову, було запрошено двох осіб в якості свідків, проте, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася предявити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс, повідомивши, що їх не має, а також ця особа відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння, та відмовилася від надання пояснень та отримання копії протоколу; коли він наздоганяв особу, що притягається до адміністративної відповідальності, він був у формі працівника ДАІ, голосно промовив: «стояти на місці, не рухатися», застосуванням зброї не погрожував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що домовився із ОСОБА_1, який є його знайомим, зустрітися 10.09.2013р. близько 18 години на вул. Толстого, коли зустрілись пішли разом зустрічати знайомого ОСОБА_3 на зупинку, а потім пішли до нього додому, біля під`їзду побачили, що біля автомобіля ОСОБА_1 щось відбувається, ОСОБА_1 віддав йому гроші та документи і ОСОБА_1 з ОСОБА_3 пішли в сторону автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.09.2013р. близько 18 години 30 хвилин приїхав на зупинку «Нефтебаза» де зустрів ОСОБА_1 - особу, що притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2, який є їх спільним знайомим, і вони пішли разом додому до ОСОБА_2, біля будинку побачили евакуатор та на ньому автомобіль ОСОБА_1, позаду білий автомобіль, в якому знаходилися два інспектори ДАІ, він з ОСОБА_1 підійшли до інспекторів, постукали у вікно, але ті не відреагували, евакуатор забрав автомобіль ОСОБА_1, останній щось розповідав йому, коли вони зустрілися, що його намагалися зупинити працівники ДАІ, але він злякався, що його будуть грабувати, і чи пішов, чи побіг від них.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2013р. він їхав на автомобілі по вул. Щорса в районі Нафтобази в м. Чернігові, був зупинений працівниками ДАІ, які попросили його бути свідком; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, здається, бачив з працівниками міліції, коли його зупинили; чи пропонували працівники ДАІ в його присутності пройти цій особі огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та чи пропонували тому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння не памятає, бо було це дуже давно, що працівники ДАІ казали, те й писав в поясненнях, підтвердив, що пояснення, додані до протоколу від його імені писав та підписував особисто.

Другий свідок, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7, у судове засідання викликався, але не з`явився, про день час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, проте у справі наявне його письмове пояснення.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, заслухавши пояснення свідків з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_7, письмовими поясненнями ОСОБА_6, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом старшого ІДПС взводу супроводження ОСОБА_4, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.09.2013р. Судом також досліджено всі інші матеріали справи.

Судом враховано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте показання зазначених свідків не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, вказаного у вище зазначеному протоколі, а саме: вони не спростовують того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на вимогу працівника міліції, так як зазначені свідки зустрілися із особою, що притягається до адміністративної відповідальності вже після того, як ОСОБА_1 наздогнав працівник ДАІ і між останніми двома відбулася розмова; про те, що ОСОБА_1 намагалися зупинити працівники ДАІ, вказані свідки довідалися, згідно їх показів, від самого ОСОБА_1

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, який від своїх письмових пояснень, доданих до протоколу не відмовився, але факту вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладеного у вище вказаному протоколі як не підтвердив в судовому засіданні, так і не спростував, пославшись та те, що погано памятає цей випадок.

Судом також враховано пояснення ОСОБА_4, які повністю узгоджуються із матеріалами адміністративної справи та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та зазначеного у вище вказаному протоколі.

Інших належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина