Справа № 212/4098/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП Юса-сервіс маніторщик, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 26 квітня 2013 року, о 14-30 години, керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес Бенц 638, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі в Жовтневому районі по Обїзній дорозі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В наслідок зіткнення обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 не визнав провини в скоєному ДТП, пояснивши, що рухався по Обїзній дорозі, доїзжаючи до зупинки швидкісного трамваю Зарічний, подав світовий сигнал, водію автомобіля ВАЗ, який рухався попереду по крайній лівій полосі дороги, щоб надав йому дорогу. Але водій на сигнал не відреагував. Тоді він став його обїжджати з правого боку, перестроївшись на крайню полосу дороги. Проїхавши мимо автомобіля ВАЗ почав маневр перестроювання на крайню ліву полосу дороги. Водій автомобіля ВАЗ не витримав безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ винен в скоєному ДТП.

Опитаний в суді водій ОСОБА_4 пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ 2115 зі швидкістю 70 км/г, по крайні лівій полосі дороги. Автомобіль Мерседес Бенц рухався позаду нього, ніяких сигналів він не бачив. Водій ОСОБА_2, почав його обганяти з правого боку, що забороняється правилами дорожнього руху, а потім почав маневр перестроювання на крайню ліву полосу дорогу, попереду нього. Але не урахував габарити свого транспортного засобу, не витримав боковий інтервал та скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій ОСОБА_2 міг можливість, їхати по крайній правій полосі дороги, не змінюючи свого напрямку. Не вбачає в своїх діях порушення правил дорожнього руху.

Опитаний в суді ОСОБА_5 пояснив, що в момент зіткнення знаходився на переднього пасажирському сидінні в автомобілі Мерседес Бенц. Попереду них рухався автомобіль ВАЗ по крайні лівій полосі дороги, який не пропускав їх. Тоді він сказав сину, що він обїхав автомобіль з правого боку, тому що зліва була сполошна полоса, і на зустрічну смугу не можна виїжджати. А коли проїхали мимо автомобіля ВАЗ, щоб він перестроювався в крайній лівий ряд. Вважає, що водій ОСОБА_4 умисно ударив їх автомобіль, для отримання страховки, тому що у нього було пошкоджено праве крило.,

Опитаний в суді ОСОБА_6 пояснив, що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ. Водій автомобіля Мерседес, який рухався позаду них, почав обїзд в правого боку, проїхав мимо них, різко вивернув кермо, що перестроїтись на крайню ліву полосу дороги, можливо було якась перешкода, але водій не витримав бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з їх автомобілем.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 729948 від 26.04.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 26.04.2013 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 26.04.2013 року, проаналізувавши пояснення учасників ДТП, механічні ушкодження транспортних засобів, вважаю, що в скоєному ДТП 26 квітня 2013 року провина водія ОСОБА_2 доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, доведена, тому з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов