Справа №468/1670/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 14.45 год. на річці Інгул біля с. Костичі Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, не маючи дозволу на промисел, ловив рибу вбрід промисловим знаряддям лову волокушею, і незаконно виловив 100 раків, розміром 3-9 см вагою 2,6 кг, 2 тарані, розміром 13-15 см, вагою 0,3 кг, та 1 щуку, вагою 0,1 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та заподіяв шкоду в сумі 3060 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому. Також ОСОБА_1 зазначив, що на час вчинення правопорушення він був неповнолітнім та проводив вилов риби з допомогою засобу лову волокуша, яка належала ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, опис обєктів лову, опис-оцінку знарядь лову від 02.08.2013 року, квитанцію № 773 від 05.08.2013 року, розписку ОСОБА_1 про отримання ним раків, тарані та щуки, фототаблицю, розрахунок заподіяної шкоди), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно з розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 02.08.2013 року незаконно виловлені 100 раків вагою 2,6 кг, 2 тарані вагою 0,3 кг, та 1 щуку, вагою 0,1 кг були передані на зберігання ОСОБА_1, що вказує на неможливість проведення за даним протоколом конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

З наявних в матеріалах справи відомостей слідує, що засіб лову волокуша, довжиною 6 м, висотою 1,6 м, діаметром вічка 15 мм, вилучено при складенні адміністративного протоколу та передано на зберігання в Миколаївдержрибоохорону.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Проте, суд не вбачає підстав до стягнення вказаних збитків, які згідно з вимогами ст. 1190 ЦК України підлягають стягненню з обох порушників в солідарному порядку, що реалізувати в межах провадження в справах про адміністративне правопорушення не представляється можливим.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, при цьому, за даною категорією справ (ст. 85 КУпАП) притягнення неповнолітньої особи до адміністративної відповідальності на загальних підставах не допускається.

Тому з врахуванням особи ОСОБА_1, який на час вчинення правопорушення не досяг вісімнадцяти років, та обставини вчиненого правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4; 13; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: