Справа № 667/9310/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол про
адміністративне правопорушення за ч.4
ст.121 КУПАП відносно ОСОБА_1, згідно
якого 25.10.2013 року о 05 годині 25 хвилин в м.
Херсоні по вул..Миколаївське шосе
керував автобусом БАЗ н/з НОМЕР_1, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, у якого при
замірах сумарний люфт склав 17 градусів
при допустимій нормі 10. Заміри
проводилися за допомогою приладу НСЛМ
7514

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні не визнав,
пояснив, що працює за усним договором з
підприємством «Ремпобуттехніка»
водієм вищезазначеного автобуса. Хто є
власником автобуса йому невідомо. При
виїзді з бази, яка знаходиться по вул.
Нафтовиків у м. Херсоні йому видається
путівка для роботи на автобусі. За
роботу на автобусі водій отримує кошти.

Із вказаних пояснень вбачається, що
ОСОБА_1 неофіційно працевлаштований,
тобто перебуває у трудових відносинах
з роботодавцем.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не є власником
автобуса, власником автобуса є інша
особа.

У протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено на якій
підставі ОСОБА_1 здійснює перевезення
пасажирів на автобусі, адже для надання
таких послуг потребується спеціальний
дозвіл, а він є лише найманим
працівником, якому видається дорожня
путівка для роботи на автобусі
протягом дня. Видана путівка дає водію
право керувати автобусом.

За вказаних обставин є незрозумілим
хто несе відповідальність за технічний
стан автобуса, адже за змістом ст. 121
КУпАП відповідальність повинна нести
особа, яка є відповідальною за
технічний стан автобуса і при виїзді
автобуса на маршрут для перевезення
пасажирів дає висновок, що автобус
справний.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначені обставини не
встановлені.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121
КУпАП, яка передбачає відповідальність
за повторне протягом року вчинення
будь-яких з порушень, передбачених
частиною першою-третьої цієї статті.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 одного з
адміністративних правопорушень,
передбачених частинами першою-третьою
ст.121 КУпАП в матеріалах справи
міститься копія постанови у справі про
адміністративне правопорушення Серія
СА № 230942 від 06.06.2013року, винесеною
заступником начальника ВДАІ ХМУ УМВС
України ОСОБА_2

Оскільки суддею не встановлено в діях
ОСОБА_1 жодного складу правопорушення,
передбаченого частиною першою-третьою
ст..121 КУпАП, то вказана постанова не
може бути прийнята до уваги.

Оцінивши в сукупності всі докази у
справі, суд прийшов до висновку про
відсутність причетності ОСОБА_1 до
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч.4 ст.121 КУпАП, а тому провадження у
справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст..9,
п.1 ст.247, ст.ст.251,252,283,284, ч.4 ст.121 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у
зв’язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення за
його участю.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Виконання постанови в частині
повернення ОСОБА_1 посвідчення водія
покласти на УДАІ УМВС України в
Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3