Провадження № 3/742/664/13
Єдиний унікальний № 742/1986/13-п
Постанова

Іменем України

24 квітня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2013 року працівником Прилуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 977772 за ч.1 ст. 164-1 КУпАП у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про те, що 06 квітня 2013 року вона на території центрального ринку м.Прилуки здійснювала реалізацію тютюнових виробів Білоруського виробництва без отримання ліцензії на право здійснювати реалізацію тютюнових виробів. Тютюнові вироби були вилучені Державною податковою службою України ГВПМ Прилуцької ОДПІ на підставі протоколу вилучення від 06 квітня 2013 року.

В судове засідання фізична особа підприємець ОСОБА_2 не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. З її заяви та письмових пояснень в матеріалах справи вбачається, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення вона здійснювала підприємницьку діяльність на центральному ринку м.Прилуки на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та свідоцтва платника єдиного податку серія А № 095078 від 16 січня 2012 року, реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліценції проводила у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за зазначеною нормою передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно з ч.1 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність за зазначеною нормою передбачена за порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: різдрібну, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Згідно ст. 3 ч. 1 Господарського Кодексу України (далі ГК України), під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У ч. 2 ст. 3 ГК України зазначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 977772 від 06 квітня 2013 року, такий складено на ОСОБА_2 за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, за що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП інкримінованою у вину ОСОБА_2 - не передбачена. Між тим слід зазначити, що вищенаведені дії ОСОБА_2 по реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії, можуть бути кваліфікованими за ч.1 ст.156 КУпАП, але у даній справі це не було інкриміновано у винність ОСОБА_2 і не розглядається судом.

За таких обставин, враховуючи на подані пояснення та досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП з а к р и т и.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко