Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/3803/13-п
Стаття ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 та області, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

Згідно постанови суду 16.07.2013 року о 21год. 40хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 2107», державний номер НОМЕР_1, в с. Туровець Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою змінити стягнення на громадські роботи.

В обгрунтування скарги апелянт зазначає, що судом, всупереч описаного в постанові, не з'ясувано його майнового стану, а також не встановлено, що він, правопорушник, та його дружина хворі. Не враховано, що вину визнав. Зазначає, що постанова суду по справі всупереч ст. 285 КУпАП не була оголошена в його присутності, не вручена та не надіслана йому протягом трьох діб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримує апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що копія постанови суду отримана ОСОБА_1 під розписку 24.09.2013 року, що об'єктивно впливає на час подачі апеляційної скарги, то, відповідно, 10-денний термін на оскарження має рахуватися саме з дати отримання копії постанови суду.

Апеляційну скаргу, згідно дати на штампі реєстрації вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.7), правопорушником подано 03.10.2013 року, а тому ним не пропущено строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначених вимог Закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Розгляд справі у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи, зокрема особи правопорушника.

З наданих ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та досліджених в судовому засіданні довідок Туровецької сільської ради та довідки з КУ «Цетральної районної лікарні» слідує, що правопорушник та його дружина ОСОБА_2 не працюють. Крім того, остання хворіє на цукровий діабет. Сам ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Вину у вчиненому в судовому засіданні визнав.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення на громадські роботи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року.

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: