overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинив повторно насильство в сім'ї, а саме не пускав свою матір ОСОБА_2 до будинку тобто до спільного місця проживання, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, суду показав, що дійсно він 03.07.2013 року, знаходився за місцем проживання по
АДРЕСА_1, та не пускав свою матір ОСОБА_2 до будинку. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101253 від 11.07.2013 року; висновком по розгляду матеріала ЖЕО №8337; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими ОСОБА_3, копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпрпоетровська від 17.12.2012 року; паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, не працює, має приводи до міліції, притягувався до адміністративної відповідальності за насильство у сім"ї, у зв'язку з чим має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

9.12.2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, прож.: АДРЕСА_1, неофіційно працюючого, раніше неодноразово судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8.11.2013 року, близько 13-40 години, в м.
Дніпропетровську, на перехресті вул.
Калинова та вул. Образцова незаконно зберігав при собі «Марихуану». Згідно висновку експерта від 26.11.2013 року
№70/10/2809, вага марихуани складає 1,011 грам, що є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання правопорушника
ОСОБА_1 з'явився вину визнав у повному обсязі, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 9.12.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження і виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 2.12.2013 року, протоколом огляду від 8.11.2013 року, висновком експерта №70/10/2809 від 26.11.2013 року, витягом з кримінального провадження №0005546 від 8.11.2013 року, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями надані понятим
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями надари ним у суді, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Речові докази - марихуана масою 1,011 гр. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

5.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, гомадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року близько 14-00 години гр. ОСОБА_1 знаходився по вул. Мурманській, 2 у м.
Дніпропетровську в приміщенні магазину «Димлер», де й викрав пляшку горілки СВ «Березова на бруньках», об'ємом 250гр., вартістю 12 грн.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року, висновком про розгляд ЖЕО №15204 від 25.11.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями наданими у суді, актом контрольної перевірки від 25.11.2013 року, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1, характеристикою на ім' я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, систематично порушує тишу у нічний час, порушує громадський порядок, зловживаю спиртними напоями, ніде не працює, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Васильківка
Васильковського району
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, має середню освіту, не заміжню, учениці ДЗЛ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованної по
АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року близько 19-30 годині по пров.
Універсальний, 1 у м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 розпивала спиртний напій пиво марки "Оболонь".

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На основі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 24-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №100889 відносно ОСОБА_1, згідно якого, останній 01.07.2013 року близько 10-15 години у м. Дніпропетровську біля будинку
АДРЕСА_2, займався збором металобрухту без документів, регламентуючих даний вид діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10
КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення сталося 01.07.2013 року, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення пройшов, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дяченко
І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого директором ПП "Бризмарин", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року
№ 15-01-022/1103, при здійснені перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП "Бризмарин", виконуючи свої посадові обов'язки, з липня 2013 року по день проведення перевірки порушував законодавство про працю за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що підтверджується актом перевірки від 07.11.2013 року. № 15-01-022/1714.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року № 15-01-022/1103, актом перевірки від 07.11.2013 року № 15-01-022/1714 та іншими доказами у справі.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року близько 13-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання по
АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме висловлювала нецензурну лайку на адресу своєї своєї матері гр. ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 свою провину визнала і суду показала, що дійсно, вона 15.07.2013 року близько 13-00, знаходилася за місцем проживання по АДРЕСА_1, та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї своєї матері гр. ОСОБА_2 У скоєному розкаялася.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101437 від 18.07.2013 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №8782 від 18.07.2013 року; рапортом від 13.07.2013 року; письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУоАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, матір тобто сама потерпіла пробачила праворушника, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеса, громадянки України, працюючої директором Одеської приватної загальної школи І-ІІІ ступенів "Вєда", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року
№ 15-01-034/0717, при здійснені перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 виконуючи свої посадові обов'язки, з травня 2013 року по 29.07.2013 р. порушував законодавство про оплату праці за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що підтверджується актом перевірки від 31.07.2013 року. № 15-01-034/1162.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року № 15-01-034/0717, актом перевірки від 31.07.2013 року. № 15-01-034/1162 та іншими доказами у справі.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, уродженця м. Дніпропетровська, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №101514 відносно ОСОБА_1 згідно якого, останній 08.08.2013 року у м.
Дніпропетровську біля будинку АДРЕСА_2 займався збором металобрухту без документів, регламентуючих даний вид діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України
"Про металобрухт", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року №1775-11, "Про відходи" від 05.03.1998 року №187/98-ВР, "Про оборону
України" від 06.12.1991 року №1932-II, а також
Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту - це діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1, протоколу огляду останній збирав металобрухт по АДРЕСА_2 для особистих потреб, оскільки на данний час має скрутний фінансовий стан, а це є його основним заробітком для життя.

Таким чином, в даному випадку з боку
ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку звідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Металобрухт конфіскувати в доход держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, працюючого в.о. директора КП
"Узберіжжя", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року
№ 15-01-040/0953, при здійснені перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора
КП "Узберіжжя", на підставі розпорядження від 04.01.2013 року № 19/к-01р, вчинив адміністративне правопорушення у КП "Узберіжжя" з січня по вересень 2013 року порушив законодавство про працю та оплату праці за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що підтверджується актом перевірки від 10.10.2013 року № 15-01-040/1510.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року № 15-01-040/0953, актом перевірки від 10.10.2013 року № 15-01-040/1510 та іншими доказами у справі.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий