Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4972/13-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Згідно постанови, 28 вересня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 3 км автодороги Березівка-Дубовець, Житомирського району керував автомобілем AUDI-80 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити, призначити йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт.Вказує на те, що вирішуючи питання про накладення стягнення суддя не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності є інвалідом 3-ої групи. Зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суддя дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи ОСОБА_1 про зміну постанови і обрання йому стягнення у виді громадських робіт, яке на його думку є більш м?яким видом стягнення ніж штраф, апеляційний суд не приймає до уваги.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суддя дотримався положень ст. 33 КУпАП і обрав ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП. у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 294 ч.8 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу воно не може бути посилено.

Згідно з положеннями ст. 24 КУпАП стягнення у виді громадських робіт, є більш суворішим видом стягнення ніж штраф.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості змінити обране ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на стягнення у виді громадських робіт.

Апеляційний суд в присутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП розглянув дану справу.Тому допущені місцевим судом порушення вимог цих статтей, зокрема не повідомлення його про час та місце розгляду справи та її розгляд у відсутності ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови судді.

Постанова судді є законна і обгрунтована, підстав для її зміни, чи скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: