Справа № 661/5214/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Республіка Саха-Якутія, м. Нерюнгрі, громадянина ОСОБА_2, працюючого ПАТ «Техноколеджи України» - зам. директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 жовтня 2013 року близько 05.00 години керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він дійсно 13 жовтня 2013 року близько 05.00 години керував автомобілем НОМЕР_1, та із-за несправності автомобілю здійснив наїзд на електроопору, у звязку з чим викликав працівників ДАІ, які приїхали та склали протокол, пройти медичний огляд на стан спяніння пропонували, проте він відмовився оскільки в його автомобілі було багато важливих документів тому він не мав змоги поїхати до лікарні. Пройти тест на стан спяніння на місці пригоди працівник ДАІ не пропонували, що вважає порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факти зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що пройти тест на стан спяніння на місці ДТП він ОСОБА_1 не пропонував, оскільки в них не має спеціального обладнання, тому він пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, на що останній відмовився при цьому не поважних причин зазначав, що стосується посилання правопорушника на те, що він не міг залишити автомобіль, пояснив, що на місце ДТП виїхали два співробітники ДАІ тому один з них міг поїхати з ачинським до медичної установи,а інший залишитись спостерігати за автомобілем.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Шилова В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року та поясненнями інспектора Шилова В.В., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 даних в ході судового засідання, які суперечать його ж поясненням даних на місці вчинення правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3050 грн. (р/р 0012, код 38053504, МФО 852010, ККД 21081300, отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова Каховка, Банк: ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або внесення подання, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання прокурором такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили 16 грудня 2013 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 05 березня 2014 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 15 грудня 2014 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна