Справа № 159/5231/13-п
Провадження № 3/159/1824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.08.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.08.69 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора Ковельського промислово - економічного коледжу Луцького НТУ, заміжньої, має на утриманні 1 н/л дитину, раніше не піддавалася адміністративному стягненню,

за ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як посадова особа Ковельського промислово - економічного коледжу Луцького НТУ директор, за період з 11.05.12 р. по 23.07.13 р. не виконала вимоги законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, а саме, у порушення вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, у коледжі з 11.05.12 р. по 23.07.13 р. працюють чотири особи інвалідів: викладачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, чергова по гуртожитку ОСОБА_4, сторож ОСОБА_5, чим не було виконано нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, та вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188 1 КУпАП. Вищезазначені порушення були виявлені під час перевірки Територіальною державною інспекцію праці 23.07.13 р..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснила, що, дійсно, з врахуванням кількості працюючих, у коледжі мають бути працевлаштовані особи, які є інвалідами, у кількості 5 чол.. Вона, дійсно, не виконала вимог зазначеного вище закону, так як у період з 11.05.12 р. по даний час у коледжі працює лише 4 особи, які є інвалідами. Зазначає, що плинути на це питання вона мала можливість лише з 11.05.12 р. з того часу, коли стала керівником коледжу. Всі нині працюючі у коледжі особи, які не є інвалідами, прийняті до того, як вона стала керівником, а тому вплинути на виправлення ситуації з метою прийняття ще одної особи інваліда, вона можливості не мала. Також зазначає, що цього питання не встигла охопити своєю увагою, будь - яких звернень осіб інвалідів з приводу працевлаштування у коледж в період з 11.05.12 р. по 23.07.13 р. не було. У виправлення виявленого недоліку, ще під час перевірки було подано заяву до центру зайнятості про прийняття на вакантне місце особи інваліда, буде вирішуватись питання створення робочого місця та супутніх питань. Надалі вважає, що питання виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, вона буде тримати на належному контролі. У скоєному щиро розкаюється та прохає її суворо не карати.

Крім цього, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення № 03 03 - 18/0415 від 09.08.13 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 03 09 - 18/0594 від 23.08.13 р., копією наказу № 7 19 34 від 11.05.12 р. Луцького Національного технічного університету «По особовому складу» про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора коледжу з 11.05.12 р.., копією звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 р по коледжу, що поданий, дійсно, за підписом ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про накладення адмінстягнення, враховую докази, що є у матеріалах справи, те, що ОСОБА_1 працює та має доход, утриманця, раніше не піддавалася адмінстягненню, пом»якшуючою її відповідальність обставиною є щире каяття, крім того, ОСОБА_1 досить незначний проміжок часу перебуває на посаді керівника закладу, на даний час вона вжила заходів до усунення виявленого порушення, дійсно, при нормі працевлаштування осіб, які є інвалідами 5 осіб, працевлаштовано 4 особи. А тому вважаю, що ОСОБА_1 не виконано передбаченого чинним законодавством нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, лише на 20 %. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є незначним, а тому доцільно ОСОБА_1 звільнити від адмінвіповідальності за вчинення зазначеного правопорушення за його малозначимістю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі - закрити.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 33, 34, 268, ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП, але в силу малозначимості її діяння, звільнити її від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської

області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6