overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Справа №607/7436/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Тернопільського міськрайонного Тернопільської області від 06.02.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, 14.02.2013року о 22год. 40хв. при перевірці його працівниками міліції по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

Однак, у матеріалах адміністративної справи міститься постанова від 05.03.2013 року Тернопільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 607/3916/13-п) якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. у доход держави, за адміністративне правопорушення вчинене 14.02.2013року.

Таким чином ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню 05.03.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду судом за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчинене ним 14.02.2013року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому адміністративну справу порушену відносно нього слід провадженням закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Братасюк
Справа № 579/592/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2013 року 19 год. 00 хв., перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 в присутності сторонніх громадян, лаявся нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216513 від 17.04.2013 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 15.04.2013 року за матеріалами перевірки, який не скасований і не оскаржувався (а.с. 3).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1204/13-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 23.05.2013 року о 23 год. перебуваючи в с. Носиківка по вул. Котовського, 18, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії і сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема, ображав нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав психологічну травму.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014304 від 23.05.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2), рапортом (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, згідно довідки характеристики позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/5377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, пр.. Адміральський, 35 кв. 36

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000210 від 07.08.2013 р, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП в зв*язку з тим, що він 31.07.2013р о 07 год. 30 хв. знаходився за місцем мешкання пр.. Адміральський 35 кв. 36 в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство у сім*ї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 44120/13 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 08.11.2013 р.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В зв*язку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 148/2186/13-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ВПУ № 41,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року біля 01 год. в м. Тульчині по вул. Леніна неповнолітній ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, мав різких запах алкоголю, хитку ходу, чим ображав людську гідність та мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши адміправопорушника дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неповнолітній, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити йому застереження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/707/13-п
№ провадження - 3/624/205/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 05 липня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Медведівка Кегичівського району Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює водієм Кегичівської ЦРЛ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом ХА № 890592 від 31.05.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1, в громадському місці в с. Медведівка Кегичівського району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Зазначені дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком, довідками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоєння зазначеної події визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати, штраф стягується примусово, у подвійному розмірі, з урахуванням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
Справа № 151/490/13-п
Провадження № 3/151/246/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Бершадської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02 січня 1961року народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вул 50 років СРСР -7/6 Вінницької області, працюючого директором СТОВ АФ "Ольгопіль", за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Старшим державним податковим ревізор-інспектором УБВДОЗШ ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1Є . за те, що він порушив ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року на суму 9856 грн 35 коп. З обставин викладених в протоколі вбачається, що правопорушення було скоєне в січні 2011 року, а адміністративний протокол складено 22 квітня 2013 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38 ч.1,247 ч.7, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст.163-1 ч. 1 КУпАП закрити, за закінченням 3-х місячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1Є .

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа № 366/3240/13-п
Провадження № 3/366/1715/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Рагівка по вул.. Жовтнева, викрала мобільний телефон Samsung GT-E1175T, що належав ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 80 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративному стягненню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 148/5247/13-п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.06.2013 року о 20:05 год. в м.Вінниця водій ОСОБА_1 керував моторолером SABUR б/н в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку ВОНД"Соціотерапія" №1164 підтверджено алкогольне сп'яніння.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 579/605/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши одночасно справи №579/605/13-п, 3/579/290/13 та №579/606/13-п, 3/579/291/13 за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, паспорт серії МВ №236713, виданий 04.11.2004 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2012 року відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 15 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Пунктом 1 встановлених щодо нього обмежень його зобовязано зявлятися в період нагляду на реєстраційну відмітку кожну 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця з 09-00 до 12-00 години в РВ УМВС України за місцем проживання.

ОСОБА_1 06 квітня 2013 року першу суботу квітня та 13 квітня 2013 року другу суботу квітня не зявився на реєстраційну відмітку в Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив вимоги п.1 обмежень, встановлених щодо нього вищезазначеною постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 жовтня 2012 року.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджуються його поясненням під час розгляду справ в суді і матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення СУ №216562 та СУ №216563 від 20.04.2013 року (а.с.2, 10);

- рапортами ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 20.04.2013 року (а.с.3, 11);

- копією постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2012 року про встановлення адміннагляду (а.с.4, 12);

- копіями постанов суддів Кролевецького районного суду від 22 лютого 2013 року та від 29 березня 2013 року (а.с.7, 14).

Таким чином ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення двічі порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/2693/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Чернівцігаз», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2013 року у розмірі 1347488,0 грн. та занижено податок на додану вартість за червень 2012 року на суму 8830,0 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про складання акта перевірки, ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.04.2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2