НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2013 року Справа № 322/932/13-п

(Провадження № 3/322/336/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 02.10.2013 з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: директора ТОВ «Барвіновка» ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 30.09.2013, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме актом про результати документальної невиїзної перевірки від 24.09.2013 № 91/15-03751215 виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: орендної плати за землю за термінами сплати 30.01.2013 та 30.05.2013, фактично сплачено 31.01.2013 та 27.06.2013 відповідно, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 з поясненнями, з яких вбачається, що причиною правопорушення була тимчасова відсутність коштів на рахунку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибула, не повідомила суд про причини неприбуття, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням, яким підтверджується отримання нею повістки 04.10.2013. За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Несвоєчасне подання платіжних доручень, на відміну від їх неподання, не є триваючим правопорушенням, оскільки воно є закінченими (вчиненими) в момент подання платіжного доручення з порушенням передбаченого законом строку, тобто у даній справі 31.01.2013 та 27.06.2013, а відтак строки накладення адміністративних стягнень за дані правопорушення закінчились відповідно 31.04.2013 та 27.09.2013.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков