ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.04.2013 року о 22 год. 55 хв., по вул. Бахмутській, біля будинку 39 в Жовтневому районі м. Маріуполя керував автомобілем Ниссан державний номерний знак 697-92ЕА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та за допомогою спеціального приладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Правопорушник у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП, визнав у повному обсязі, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Так, судом було оглянуто письмові докази: рапорт інспектора ВДАІ, письмові пояснення свідків, крім того протокол про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 258828 від 04.04.2013 року.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, закладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова