overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/450/13- п
Провадження № 3/552/206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат (, м. Полтава, вул. Ливарна, 8), за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат (, м. Полтава, вул. Ливарна, 8), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання зі сплати податку по орендній платі за землю за листопад 2012 року в сумі 31994, 44 з граничним строком сплати 30.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 303/15.4/01270581 від 23.01.2013 року, протоколом № 100/15.4 від 23.01.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмові заперечення, в яких вказував, що порушення було допущено в звязку з заборгованістю бюджетних коштів, своїх обігових коштів підприємство немає, в звязку з заборгованістю бюджету перед ПАТ Полтавський ДБК повністю було блоковано роботу підприємства, порушення термінів сплати були допущені ненависно, просить не притягувати до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1В можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
ПОСТАНОВА справа: 274/7664/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2401/13

23.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. при перевірці власника зброї громадянина ОСОБА_1 за адресою: вул. Леніна, 25, с. Половецьке Бердичівського району, встановлено, що останній зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-63, № 23544, поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї та вимоги наказу МВС 622/58 п. 12.12, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не встиг привести до ладу рушницю та сховати її в сейф. Дозвіл на рушницю він має, рушниця в нього вже більше 10 років. До адміністративної відповідальності притягається вперше. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, протоколом вилучення від 14.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, без оплатного вилучення зброї, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 191 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 191 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 119 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави нар/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 446/930/13-п
Провадження № 3/446/359/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2013 року близько 15.00 годин в смт.Новий Яричів Камянка-Бузького району ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилося у вчиненні психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоровю останній. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
м. Красний Лиман Справа № 236/242/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, який працює КП"СЕЗ"м.Красний Лиман-слюсар, ІПН-, місце реєстрації: вул. Урожайна 8 с. Ямпіль Краснолиманської міської ради, Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 року о «11» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Пушкіна, м.Красний Лиман, Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ-21063, з державним номерним знаком 56966ЕА, не дотримався безпечної дистанції, не урахував дорожньої обстановки в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105, державний номерний знак-АН5984 ЕВ під керуванням - ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АН1№640882 від 26.01.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні, схемою місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/2971/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, українця, громадянина україни, який працює ТОВ"Транс-Логістик" водієм, ІПН-, місце реєстрації: вул. Оскольська 4 с. Рубці Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о «13» годині «10» хвилин, ОСОБА_2 по пр-ту Карла Маркса м.Кривий Ріг, керував автомобілем МАN TGA 18.4804х2ВLS, з державним номерним знаком АА 9259 НР, з полупричіпом Schmitz SPR 24L13, під час руху заднім ходом створив перешкоду іншим учасникам дорожнього та скої наїзд на припаркований автомобіль Hyunday Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п.2.3 б; 10.9 ПДР України та ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АБ2№923614 від 27.09.2013 року, його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/3346/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції ГУ Мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянина України, яка працює директором ТОВ"Ларисса", ІПН-, місце реєстрації: пров.Свердлова,22-б /9 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року при перевірці ТОВ Ларисса , юридична адреса: вул.Петровського,15 м.Красний Лиман Донецької області, де ОСОБА_2 працює директором, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахунок належной до сплати податку на додану вартість, терміном сплати 30.10.2013 року за вересень 2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явилася, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 163-2 ч.1КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 281466 від 11.12.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5(п*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00(вісімдесят п*ять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
м. Красний Лиман Справа № 236/3158/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює б/в"Стекольщик"-сторож, ІПН-, місце реєстрації: вул. П.Лумумби 111/8 м. Артемівськ Донецької області.

за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 ловив рибу на водосховище Красний Оскіл забороненим знаряддям лову риби (риболовною сіткою), чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №001962, додаток до протаколу (опис - оцінка знарядь лову, розрахунок завданої матеріальної шкоди), його поясненнями в протоколі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією сітки, довжиною 80 м., висота 1,5 м., ячейка 0,35 мм.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, завдані ним збитки на користь держави на суму 850,00 (вісімсот п*ятдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №: 148/7103/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи знаходяться копії документів, які належним чином не завіренні, а також відсутні характеризуючи особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія паспорта, ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/7103/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
копія Провадження № 3/151/372/13 Справа № 151/699/13-п
ПОСТАНОВА

01.07.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Чечельник Вінницької області,українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2013 року біля 15 годин ОСОБА_1. по вул.Гоголя 64 в смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання виражався в адресу своєї племінниці нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 520/3229/13-п
Провадження № 3/520/1458/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2013 року близько 19.00 години знаходячись за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини (співмешканки ОСОБА_2Ф.), в звязку з чим притягується до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину у зазначеному правопорушенні повністю та розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що гр. ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджено наданими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
3/522/8503/13
3/522/8503/13
ПОСТАНОВА

12 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протоколи та матеріали, які надійшли з ВДАІ Красноокнянського району ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протоколи № АА 2 №578545 та № АА 2 №578548, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1

При вивчені даного протоколу було встановлено, що правопорушнику ОСОБА_1 не були вручені примірники протоколів про адміністративне правопорушення, які були складені 11.01.2013р. старшим інспектором ДАІ Красноокнянського РВ ОСОБА_2

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протоколи № АА 2 №578545, № АА 2 №578548, та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

12.12.2013