overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2361/13-п
Провадження № 3/366/1265/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Феневичі по вул. Шевченка разом з ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрав 5 кг картоплі з господарства ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що, дійсно, вночі 29 липня ходив з ОСОБА_2 на присадибну ділянку ОСОБА_4, сам він картоплю не брав, її копав ОСОБА_2, але про те, що їх дії протиправні він знав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0019423 від 09.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк обчислювати з 13.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 725/1866/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2013 року біля 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання вчинила конфлікт зі своїм співмешканцем, в ході якого ображала його нецензурною лайкою, чим спричинила насильство в сім'ї, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 40 годин громадських робіт.

Копію постанови направити до кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 605/45/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" січня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України,

пенсіонера,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району

Тернопільської області,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 07.01.2013 року біля 19 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 217477 від 07 січня 2013 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
В.о. голови Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/1643/13-п
П О С Т А Н О В А

31.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: с. Станківці, Миколаївського району, Львівської області

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року близько 19:30 години ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані у під'їзді будинку №15, який знаходиться на вул. Шашкевича у м. Новий Розділ, Львівської області, голосно кричав та висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 426/1349/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

29 червня 2013 року о 15-30 годині в м.Сватове по вул..Комсомольській ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 570/3692/13-п
Номер провадження 3/570/1439/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ, номер 021938 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 27.09.2004 року, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, права, передбачені ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.08.2013 року о 07 год. 40 хв. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км+800м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» (номерний знак НОМЕР_1) перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі, в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат Скудо» (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, схемою ДТП.

Згідно з вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : Красовський О.О.
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .163-2 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, за те, що вона керівник ТОВ "ТСА- Стіл Груп" не передала до установи банку платіжні доручення на сплату до бюджету збору за спеціальне використання води.
При підготовки матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням п.2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення , а саме: з матеріалів справи вбачається, що протокол складено без присутності правопорушника, а отже не роз`яснено їй права та обов`язки. Hедотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1, зокрема, її права знати, за вчинення якого правопорушення щодо неї складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, акт відмови від підпису складається в тому разі, коли особа була присутня при складанні протоколу, але відмовилася від його підписання. (ст. 256 КУпАП)
За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провoдить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП повернути до Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/641/780/2013 Справа № 641/2283/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ІДПС БДПС ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ятко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 02-00 годин , ОСОБА_1,ятко В.В. по вул.. Архітекторів,34 в м. Харкові керував автомобілем Опель « Омега» держномер АХ 5399 АМ з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду у наркоцентрі, дачі пояснень в протоколі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1,ятко В.В. порушив п. 2. 5, 2.9 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1,ятко В.В. підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2013 року , поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1,ятко ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1,ятко В.В.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 152/1028/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Карла Маркса, 58, с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 05.05.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Пеньківка по вул. Казьмірова, з явними ознаками алкогольного спяніння виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014195 від 05.05.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.4), довідкою-характеристикою (а.с.6).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаялася, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 3/225/376/2013
Справа № 225/1893/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 074903, виданий 08.12.1999 р. Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Дзержинської автошколи,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-07-056/0022 від 21.03.2013 року в Дзержинській автомобільній школі товариства сприяння Оборони України встановлено порушення ч. 5 ст. 80 КЗпП України, ст. 11 Закону України «Про відпустки» а саме : директору ОСОБА_1 за період роботи з 15.12.2010 року щорічна відпустка не надавалася; в порушення ст. 116 КЗпП України остаточні розрахунки зі звільненими працівниками проведені не своєчасно. Так, наказом директора № 31 від 30.11.2012 року було звільнено викладача ОСОБА_2, але остаточні розрахунки проведені 08.01.2013 року, наказом директора № 36 від 25.12.2012 року було звільнено викладача ОСОБА_3, але розрахунки проведені 06.02.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа 237/5838/13-п
Номер провадження 3/237/1298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002046 вбачається, що 18 жовтня 2013 року о 16-15 годині на лівому березі водосховища, розташованого на території Єлизаветівської сільської ради Марїнського району , був виявлений факт незаконного лову риби забороненим способом - сітками. ОСОБА_1 рибу не вловив.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у вчиненні правопорушення за ст. 85 ч. 4 КпАП України не визнав у повному обсязі, суду доповів, що 18 жовтня 2013 року він на території водосховища, розташованого на території Єлизаветівської сільської ради не знаходився, рибу не ловив. Державний інспектор управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області у судовому засіданні пояснив, що 18 жовтня 2013 року на водосховищі, розташованому на території Єлизаветівської сільської ради, правопорушник відрекомендувався як ОСОБА_1, але таким не був.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в нього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення., -

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі за ознаками ст. 85 ч. 4 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 09.12.2013