Провадження № 3/308/7195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Холмці, вул. Шандора Петефі, 26, Ужгородського району,

передбачене ч. 3 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу по маршруту Ужгород-В. Лази, під час надання послуг з перевезення пасажирів, 07.11.2013 р., о 17.33 год., по вул. Станційна в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив вїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. Пояснив, що 07.11.2013 р., керуючи автомобілем марки «ПАЗ» під час надання послуг з перевезення пасажирів при підїзді до залізничного переїзду в напрямку вул. Гагаріна в м. Ужгород, він побачив, що шлагбаум почав підніматися та сигнал світлофору вимкнувся, після чого заїхав на переїзд. Всі чотири шлагбауми були підняті.

Розглянувши дану справу приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчинене водієм транспортного засобу під час надання послуг з перевезення пасажирів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740326 від 07.11.2013 р. та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що доданий до протоколу.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника та ступінь його вини, а також те, що вчинене ним діяння представляє собою високу громадську небезпеку і свідчить про його легковажне ставлення до керування транспортним засобом. За таких обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на десять діб без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника. Даний вид стягнення в даному випадку є доцільним та достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративно арешту на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2