overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/273/13-п
№ провадження 3/738/110/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., при секретарі: Лях Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена матеріали про вчинення адміністративного правопорушення якi надiйшли вiд заступника начальника Менської МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізична особа підприємець, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що проводилася працівниками Менської МДПІ було виявлено факт подання з порушенням встановлених термінів податковим агентом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1-ДФ), за ІІІ квартал 2012 року Граничний термін подання 09.11.2012 року, а фактично подано 30.01.2013 року вх. № 14815, згідно акту № 32 від 30.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його участі до суду не надходило. За таких обставин суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, за наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КН № 467769 від 31.01.2013 року, Актом № 32/17/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.А. Савченко
Справа № 738/193/13- п
№ провадження 3/738/79/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 31.05.1977 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи,посада не працює

за поpушення ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 26.01.2013 року о 15:40 год. в с. Стольне, Менського району Чернігівської області по вулиці Радянській біля будинку 45, керував автомобілем VOLKSWAGEN T 4 д/н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н/з НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив, просив суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в адміністративному протоколі СН1 № 056435 та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи відношення порушника до вчиненого діяння, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення скоїв не навмисно, тому він заслуговує адміністративного стягнення, яке на думку

суду, найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності так і іншими особами, а саме: у вигляді штрафу.

Кеpуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штpафу в pозмipi 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Савченко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/456/13-п
провадження по справі №3/547/206/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу с. Погребняки Семенівського району здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території Національного природного парку Нижньосулинський, та виловив риби в кількості: 20 (двадцять) екземплярів карася, загальною вагою 3 (три) кг, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 120 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 039 від 02.01.2013 року та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 120 (сто двадцять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/491/13-п
провадження по справі №3/547/232/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Погребняки, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, та виловив риби в кількості: 80 (вісімдесят) екземплярів карася вагою 40 (сорок) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 480 грн.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 480.00 (чотириста вісімдесят) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 615/911/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 травня 2013 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Валки Харківської області, по вул. Дідоренко, керував автомобілем ЗАЗ 968, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 ПДР.

В судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом в тверезому стані, до лікарні їхати відмовився, так як не мав часу. Також пояснив, що інспектор не надав йому можливості встановити наявність проміле в крові на місці зупинки його транспортного засобу.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши інші докази, що є у справі, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає, що інспектором ІДПС взводу ДПС № 6 РДПС з ОСП ОСОБА_2 України повинен був виміряти показники алкоголю в крові ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки останнього. Отже, в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст. 284,287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 502035 складеному 12 травня 2013 року відносно правопорушника, невірно вказано його прізвище «Матюшенко», правильне прізвище ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 615/1261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузинської РСР, грузина, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року о 08 год. 05 хв. керував автомобілем ІЖ-2715, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом в тверезому стані, до лікарні їхати відмовився. Також пояснив, що інспектор не надав йому можливості встановити наявність проміле в крові на місці зупинки його транспортного засобу.

Пояснення в протоколі він писав під диктовку працівників ДАІ, копію протоколу йому не вручено.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши інші докази, що є у справі, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає, що інспектором ІДПС взводу ДПС № 6 РДПС з ОСП ОСОБА_2 України повинен був виміряти показники алкоголю в крові ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки останнього. Отже, в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст.284, 287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 615/857/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 6, село Перепелицівка Валківського району Харківської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по утриманню своїх дітей, а саме, 25 квітня 2013 року в будинку було виявлено антисанітарію, в кімнатах безлад, білизна на дитячих ліжках відсутня, відсутні умови для проживання дітей.

З протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів видно, що ОСОБА_1 було розяснено її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також суть та строки розгляду адміністративного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА № 010595, який відповідає вимогам діючого законодавства та доданими до нього поясненнями самої правопорушниці.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова не оскаржена і вступила в законну силу 24 червня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 615/857/13-п.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 645/2854/13-п
Провадження № 3/645/968/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Пахомов», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Водій - ОСОБА_1, 19.03.2013 року о 07 год. 50 хв керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM, д/н АХ 7-57 СЕ з причіпом GRANEFREUHAUF, д/н НОМЕР_1 по проспекту Московському в районі перехрестя з бульваром ОСОБА_2, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався по смузі, на яку перестроювався. Внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3. ПДР України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 248016 від 19.03.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями водія ОСОБА_1.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу по суті з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя /підпис/

Копія вірно, оригінал в матеріалах справи

Суддя-