Номер провадження 33/788/310/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 12 липня 2013 року близько 10 год., як було встановлено перевіркою, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Регіональний шинний склад», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила валові доходи на суму 120396 грн. та завищила валові витрати на суму 251171 грн., у результаті чого було донараховано податок на прибуток в сумі 82826 грн., чим було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки рішення суду від 10 жовтня 2013 року було отримано лише 30 жовтня 2013 року. Про дату та час розгляду адміністративної справи Ковпаківським районним м. Суми судом вона не була повідомлена.

Також просить постанову судді на підставі якої відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що складений акт № 2496/2250/33219017/46 за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Регіональний шинний склад» з питань дотримання вимог податкового законодавства, а також податкові повідомлення були оскаржені до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою суду від 1 жовтня 2013 року позовні вимоги були задоволені частково, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Суми № НОМЕР_1 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 57 543 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 896 грн..

Зазначена постанова оскаржена до апеляційної інстанції, і ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 4 листопада 2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою. Дані матеріали спростовують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП..

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не була присутня при розгляді адміністративної справи в суді. І її доводи про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи є обґрунтованими.

Положенням ст. 277-2 ч. 1 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні будь які підтвердження направлення судом ОСОБА_2 повістки.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2013 року за № 679 вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено про дату та місце розгляду справи, проте саме ст. 277-2 КУпАП на суд покладено обовязок, не залежно від інших даних про сповіщення особи про місце і час розгляду справи, направити повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа надійшла на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми 09 жовтня 2013 року, постанова по справі винесена 10 жовтня 2013 року.

Доводи зазначені в клопотанні ОСОБА_2, що стали причиною пропуску визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови, є поважними, оскільки вона під час розгляду справи в суді була відсутня, повістку судом її направлено не було.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, з прийняттям по справі нової постанови.

Скасовуючи постанову судді, вважаю необхідним закрити провадження по справі у звязку з закінченням 3 місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у період якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Із доводами апелянта з приводу того, що матеріали адміністративної справи спростовують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, погодитись не можна із наступних підстав.

До матеріалів справи долучено копію витягу з акту від 16 липня 2013 року № 2496/2260/33219017/46 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Регіональний шинний склад» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року», який відповідно до ст. 86.1 ПК України складається у разі встановлення під час перевірки порушень.

Ст. 58 ПК України передбачено, що у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Сумським окружним адміністративним судом від 01 жовтня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Регіональний шинний склад» до Державної податкової інспекції у м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Податкові повідомлення рішення скасовані судом в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 147089,00 грн., застосуванні фінансових санкцій в сумі 73545,00 грн. та в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 57543,00 грн. та застосуванні фінансових санкцій в сумі 896,00 грн., в іншій частині розрахунки у податкових повідомленнях рішеннях, залишені судом без зміни, і на момент розгляду апеляційної скарги дані про їх незаконність відсутні.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 жовтня 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 жовтня 2013 року, про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1