ПОСТАНОВА

23.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Зелінської І.О.

з участю захисника ОСОБА_1

представника

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в м. Житомирі, вул. Щорса,85 ОСОБА_3 керуючи автомобілем ХОНДА державний номерний знак 7470 АО-3 виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому проїзна частина має по дві смуги в кожному напрямку, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водієм ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину заперечив та пояснив, що він їхав по вул. Щорса в напрямку центра міста. Переїжджаючи перехрестя вулиць Щорса-Ватутіна, виник невеликий затор з автомобілів, які він пропустив та виїхав на вулицю Щорса. Попереду, на відстані 30-50 см. від обочини, в правій смузі його руху, стояв автомобіль ФІАТ, габарити якого включені не були. Наближаючись, він почав перестроюватися в ліву смугу руху, в цей час автомобіль ФІАТ за 20 метрів до нього, несподівано, без включення габаритів, здійснив перед ним різкий розворот. Він намагався уникнути зіткнення, а тому прийняв більш положення вліво і в районі розділової смуги дороги відбулося зіткнення. Ствердив, що він їхав зі швидкістю не більше 50-55 км/год. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки водій ОСОБА_5 створив небезпеку для руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він керував автомобілем ФІАТ, переїхавши перехрестя вулиць Щорса-Ватутіна, проїхав 80 метрів та зупинився, оскільки йому потрібно було повернутися у зворотному напрямку. Включивши показчик повороту, впевнившись по дзеркалах про відсутність транспорту, почав розворот і знаходячись на його завершенні, а саме вже за розділовою смугою дороги, відчув удар. Зазначив, що автомобіль ХОНДА він бачив у дзеркало за 100 метрів, який не міг бути перешкодою при здійсненні маневру розвороту, оскільки за технічними даними його автомобіля, останній долає таку відстань за декілька секунд і радіус розвороту складає 9-10 метрів. Зазначив, що автомобіль ХОНДА їхав на великій швидкості і зіткнення здійснив виїхавши на зустрічну смугу руху. Пояснив, що удар був лобовим зі зміщенням вправо.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він виносив сміття та перейшов дорогу вулиць Щорса-Ватутіна, звернув увагу на перехресті на автомобіль ХОНДА. Перейшовши дорогу він йшов по вул. Щорса і побачив припаркований біля обочини автомобіль білого кольору ФІАТ. Менше ніж за 50 метрів від автомобіля ХОНДА, автомобіль ФІАТ, без включення показчиків повороту, несподівано почав здійснювати розворот. Водій автомобіля ХОНДА виявивши перешкоду, почав уходити вліво, але зіткнення не вдалося уникнути. Автомобіль ФІАТ перегородив дорогу ХОНДІ і зіткнення відбулося не на зустрічній смузі руху, а саме на смузі руху автомобіля ХОНДА. Ствердив, що автомобіль ХОНДА їхав з допустимою швидкістю, менше ніж 60 км/год., асфальт на момент ДТП був мокрий.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він їхав з центра міста в напрямок району Крошні. Їдучи по вул. Щорса, попереду, з лівої сторони біля обочини побачив припаркований білий ФІАТ, який не вмикаючи сигнал повороту різко почав здійснювати розворот і відбулося зіткнення з автомобілем ХОНДА, який від удару відкинуло вліво. Зіткнення відбулося на розділовій полосі дороги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи на доопрацювання.

Під час доопрацювання слід виконати наступні дії:

- провести з участю обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 № м.т. НОМЕР_2, свідка ОСОБА_6 № м.т. та спеціаліста відтворення обстановки на обставин події виникнення ДПТ;

- провести транспортно-трасологічне дослідження транспортних засобів учасників ДТП;

- з врахуванням отриманих вихідних даних в ході відтворень обставин ДТП та транспортно-трасологічного дослідження, призначити авто технічне дослідження мета якого вирішити питання як мали діяти кожен із учасників ДТП в даних дорожніх умовах і чи відповідали їх дії даним вимогам; чиїми діями була створена аварійна ситуація;

- виконати інші дії для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко