Справа №1813/5697/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко
Номер провадження 33/788/54/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 172-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , з участю прокурора Левченко О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2013 року за якою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2, який працює на посаді начальника Охтирської обєднаної державної податкової інспекції в Сумській області 26 листопада 2012 року складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення за наступних обставин.

23 квітня 2012 року ОСОБА_2 по факсу передав до відділу персоналу ДПС у Сумській області заяву про надання йому відгулів на 24 25 квітня 2012 року за раніше відпрацьований час у вихідні дні згідно розпорядження Охтирської ОДПІ від 20.04.2012р. № 21-р.

Цього ж дня начальник відділу персоналу ДПС у Сумській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_2, що голова ДПА України в Сумській області розпорядився щоб вона повідомила йому, що вказівки з ДПС України працювати у вихідні дні 21.04.2012р. 22.04.2012р. не надходило, а тому запропонувала оформити ОСОБА_2 на ці дні відпустку без збереження заробітної плати.

Незважаючи на вищезазначені факти ОСОБА_2 знаючи, що його заява про надання відгулів не реалізована, виїхав 23.04.2012р. у особистих справах до Росії, при цьому надав вказівку підлеглому працівнику занести відомості про те, що він 23-25 квітня 2012 року перебував на робочому місці протягом 8 годин.

Також встановлено, що за період 23.04.2012 року по 25.04.2012 року ОСОБА_2 було нараховано і виплачено заробітну плату.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлені обмеження, передбачені ст. 6 ч.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_2, на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

На дану постанову надійшли апеляційні скарги та пояснення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суть яких зводиться до того, що постанова суду винесена з значними порушеннями матеріального та процесуального права і без участі самого ОСОБА_2, що є грубим порушенням вимог закону. Також суддя невірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, адже він, на законних підставах перебував у відгулах і законно отримав за ці дні заробітну плату і ніяким чином не використовував для цього свого службового становища. Враховуючи такі обставини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять постанову судді скасувати, як незаконну, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши, прокурора Левченко О.М., яка просила постанову суду залишити без змін, так як вона є законною та обґрунтованою, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Статтею 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" встановлено обмеження особам, які є державними службовцями, зокрема - заборонено використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 172-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за, порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі і належно дослідженими та об'єктивно оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так суд цілком обґрунтовано як на докази доведеності вини ОСОБА_2 послався на пояснення свідків та письмові докази. Зокрема свідок ОСОБА_4, пояснила, що працює начальником відділу персоналу ДПС України у Сумській області і 23.04.2012р. від ОСОБА_2 по факсу надійшла заява про надання йому відгулів за раніше відпрацьований час на 24.04.2012р. та 25.04.2012р., але головою ДПС в Сумській області у звязку з тим, що не було вказівки з ДПС України працювати у вихідні дні 21.04.2012р. 22.01.2012р, надано доручення повідомити ОСОБА_2, що якщо йому дійсно необхідно отримати відгули він може оформити відпустку без збереження заробітної плати, що нею і було зроблено, але ОСОБА_2 проігнорував це повідомлення і все одно не був в ці дні на робочому місці.

З пояснень свідка ОСОБА_5, слідує що начальником Охтирської ОДПІ було винесено розпорядження про роботу у вихідні дні 21.04.2012р. 22.01.2012р., однак оплата за це не здійснювалась за відсутності розпорядження ДПА України.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 при оголошенні змісту протоколу про адміністративне правопорушення взагалі вийшов з кабінету та відмовився його підписувати.

Також його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що ОСОБА_2 наказав їй у табелі обліку робочого часу поставити йому за 23,24,25 квітня 2012 року відпрацьовані дні по 8 годин, хоча в ці дні був відсутній на роботі.

Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується і іншими матеріалами справи, зокрема: довідкою №1 від 20.09.2012р. про те, що йому нараховано та виплачено заробітну плату за 23,24, та 25 квітня 2012 року, листом ДПС у Сумській області про те, що йому відпустка на23,24, та 25 квітня 2012 року не надавалась, даними системи ГАРТ, що ОСОБА_2 23.04.2012 року виїхав за межі України, а 25.04.2012р. повернувся в Україну, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2012р.

Вважаю, що суддя в постанові цілком обґрунтовано критично віднісся та не взяв до уваги показання ОСОБА_2 в частині невизнання своєї вини, оскільки в матеріалах справи маються всі наявні і прямі докази того, що він знаючи про незаконність своєї відсутності на роботі не побажав оформити законну відпустку і використавши своє службове становище отримав неправомірну вигоду у виді заробітної плати.

Що ж стосуються доводів апеляцій захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про незаконність постанови судді, то вважаю, що вони є необґрунтовані і такими що не можуть заслуговувати на увагу, адже спростовуються вищезазначеними доказами по справі.

Таким чином, рішення судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП є законним і обґрунтованим.

Також суддя правильно прийняв рішення про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки витеклі передбачені законом строки для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що підстав до зміни чи скасування постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП залишити - без змін, а подану ним та захисником ОСОБА_3 апеляційні скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.