overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 237/260/14-п
Провадження № 3/237/124/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року приблизно о 10:30 годині
ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул.
Лермонтова в м. Курахове Мар"їнського району Донецької області здійснювала незаконний збут риби (судак - 1 шт., лещ - 2 шт. загальною вагою 6 кг), документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості на рибу не мала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду

Донецької області
(підпис) А.С.
Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 06.02.2013
Справа №366/3821/13п
Провадження №3/366/2046/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2013 року близько 10 год. 40 хв. поблизу с.Андріївка, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, була затримана ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, звернулася до суду із заявою в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0029801 від 14.12.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІД №) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІД №) судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження № 3/470/313/13
Справа № 470/667/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2013 року близько 14 години по вул. Шевченко в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, при ходьбі хитався, мав неохайний вигляд, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 13 травня 2013 року (а.с.2), роздруківкою з бази «Армор» (а.с.3,4).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/6051/13-п
21.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-
16 жовтня 2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2013 року визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Однак, у вищеквазаній постанові судом не вирішено питання про речові докази, а саме: шприци в кількості 7 штук з вмістом наркотичних засобів та прекурсорів, які вилучені у громадянина ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЧВ №037675 від 16 жовтня 2013 року та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області, тому необхідно вирішити питання про речові докази.
Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,-
Речові докази, а саме: шприци в кількості 7 штук з вмістом наркотичних засобів та прекурсорів, вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЧВ №037675 від 16 жовтня 2013 року та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області знищити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 151/1405/13-п року
Провадження № 3/151/742/13
Справа № 151/1006/13-п
Провадження № 3/151/743/13
ПОСТАНОВА

30.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Ольгопіль по вул.Котовського перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без дозволу зайшов до домогосподарства ОСОБА_2, де розбив шибку вікна будинку, заліз в будинок та ліг спати, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

07.12.2013 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшов на територію АФ "Ольгопіль" пройшов у кімнату охорони де ліг спати. На зауваження не реагував та не бажав покинути вищевказане приміщення , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також його вина у вичненні вищевказаних правопорушено доведена матеріалами справ. При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36,173, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення з застосуванням ст.36 КпАП України у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Провадження № 3/470/266/13
Справа № 470/574/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2013 року близько 19 години 30 хвилин знаходячись в с.Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянка ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 та погрожувала їй розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала частково, пояснила, що посварилася з ОСОБА_2., але нецензурною лайкою її не ображала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 23 травня 2013 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 18 травня 2013 року (а.с.2), поясненням потерпілої ОСОБА_2В.(а.с.4), поясненням ОСОБА_3В.(а.с.5), поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5А.(а.с.7-9).

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 148/3108/13-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В Тульчинський районний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області на 09 год. 30 хв. 31 травня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/520/5388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець Грузії, не працює

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2013р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані в громадському місці, у підїзді по вул.. Люстдорфська дрога в м. Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідів, чим порушував спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/427/2802/13
ПОСТАНОВА

16.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вороніж РФ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.11.2013р. приблизно о 20 г 15 хв ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, надавав громадянам послуги розважального характеру за допомогою 20 гральних автоматів, чим порушив вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», відповідно до ст.1 п.1 якого гральним бізнесом визнається діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливого доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням Свердловського відділення Укрпошти, поважності причин неявки суду не надав, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає необхідним розглянути справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ОМП від 09.11.2013р., поясненням
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст.ст.33, 164-16 ч.1, 268, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2447/13-п
П О С Т А Н О В А

27.12.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в
ПП «Пазюк», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.11.2013 року о 16-00 годині в м.
Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки «Ман» державний номерний знак
НОМЕР_4 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, при русі заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП та п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 07.11.2013 року в м.
Дніпропетровськ по вул. Журналістів він керував автомобілем «Ман» з напівпричепом. Під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем
«Фольксаваген»

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього (а.с. 2-4), з яких видно обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.7, 8), з яких видно, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась, сталась з вини водія ОСОБА_1, фотографіями пошкоджених транспортних засобів (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 34,41
(тридцяти чотирьох) гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрілець Я.С.