overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 545/4867/13-п
Провадження № 3/545/961/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року на адресу суду повторно після доопрацювання надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно постанови суду від 27.11.2013 року даний матеріал направлявся до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення , складених 14.11.2013 року та 15.11.2013 року, не усунуто вказані в постанові суду від 27.11.2013 року недоліки, а саме: не зазначено наступні дані :

- Не чітко зазначено в протоколі адресу місця вчинення ДТП з привязкою

до територіальної одиниці (району, області, населеного пункту), оскільки в протоколі зазначено місце пригоди 167 км а/д Суми-Полтава;

- в протоколах не зазначені свідки чи потерпілі в результаті вказаної пригоди;

- не зазначено та не суду не надано доказів щодо завданих пошкоджень

транспортним засобам в результаті ДТП.

Також, надані суду в якості доказів ксерокопії документів ( копія постанови

про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року, копії схеми місця ДТП, протоколів допиту, висновків медичного огляду) не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості належним чином оцінити їх в якості доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об»єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути повторно адміністративний матеріал № 545/4867/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 541/3336/13-п
Номер провадження 3/541/1151/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

7 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул. Гоголя, 112 на території курорту висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 на зауваження не реагував, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 01067 від 9 листопада 2013 р. та зібраними матеріалами справи, а саме:

- заявою ОСОБА_2 від 7 листопада 2013 року;

- поясненнями гр.. ОСОБА_2 від 7 листопада 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 7.11.2013 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП та враховувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/128/13- п
провадження по справі № 3/547/57/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сіткою риболовною), яку встановив під лід, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: карась 17 (сімнадцять) шт. загальною вагою 8 (вісім) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 102 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив прот те, що на даний час ніде не працює, вилов риби здійснив для власних потреб, має на утриманні двох осіб.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 102.00 (сто дві) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/126/13- п
провадження по справі № 3/547/55/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2012 року о 07 год. 00хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сітка риболовна), в забороненому місці на території на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: карась 9 (девять) шт. вагою 3 (три) кг., загальною вартістю 54.00 (пятдесят чотири) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 54,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 54.00 (пятдесят чотири) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову пять сіток - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/742/1609/13
Єдиний унікальний № 742/4786/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої перекладачем ТОВ «Спецбуд», м.Київ,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06 вересня 2013 року ОУ СК МСД Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про те, що 03 вересня 2013 року о 19 год. 00 хв. під час перебування за місцем проживання ОСОБА_1 вчинила насильство в сім»ї відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, 10.06.2009р.н., що сприяло вчиненню дій фізичного, психологічного характеру, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП не визнала повністю та пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_3 прийшов, щоб поспілкуватися з дочкою, але дитину вона не відпустила із ним, а запропонувала зайти до будинку для спілкування з дочкою.

Згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, тощо.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 не вчиняла насильство відносно своєї малолітньої дочки, що виключає об»єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 не вбачається, що вона своїми умисними діями вчинила насильство в сім»ї, тобто дії фізичного, психологічного чи економічного характеру за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя М. Циганко
Справа №3/1408/67/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.13 року судця Врадіївського районного суду Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, місце проживання реєстрації с.Богемка, Врадіївського району Миколаївської області, раніше піддавалася адміністративному стягненню:

13.06.2012року за ст. 184 ч.І КУпАП України - попередження,

у вчиненні адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, 24.11.1997 року, народження, будучи 13.06.2012 року притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 184 КУпАП, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила ті ж самі дії які виразились в тому, що вона знову ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо навчання останньої, що призвело до пропуску ОСОБА_3 ЗО (тридцять) учне - днів в Дображанівській ОСОБА_4 ступенів в період з 08.11.2012 року по

10.11.2012року, з 13.11.2012 року по 19.11.2012 року, 21.11.2012 року по

10.12.2012року, з 13.12,2012 року по 17.12.2012 року, без поважних на те причин, за що на неї 01.02.2013 року було складено адміністративний протокол по ст.184 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, обіцяє в подальшому більше такого не трапиться, зобовязалась посилити нагляд за дітьми, та просить суд її суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 01.02.2013 року, поданням директора Дображанівської ОСОБА_4 ступенів про невідвідування навчання ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття винної, наявність на утриманні 3-х непонолітніх дітей, матеріальний стан сім'ї порушниці яка ніде не працює, вважаю доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка має постійне місце проживання, за яким позитивно

характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в мінімальних розмірах. Керуючись ст. ст. 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Справа №3/474/40/2013р.
П ОСТАНОВА Іменем України

31.01.13 року суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працюючої, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше пі^ддавалася адміністративному стягненню: 18.12.2012 року за ст. 184 ч. 1 КУпАП України - попередження,

у вчиненні адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи 18.12.2012 року притягнутою до ^адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 184 КУпАП, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила ті ж самі дії які виразились в тому, що вона знову ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх, що призвело до того, що остання не створила умови для проживання дітей у відповідності до санітарно - гігієнічних норм, не забезпечила продуктами харчування у достатній кількості, зловживає спиртними напоями, за що на неїбуло 18.01.2013 року було складено адміністративний протокол по ст. 184 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, обіцяє в подальшому більше такого не трапиться, зобовязалась посилити нагляд за дітьми, та просить суд її суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП. що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 18.01.2013 року, а також актом обстеження від 16.01.2013 року, з якого вбачається, що вході обстеження матеріально - побутових умов проживання родини гр. ОСОБА_1 комісією в складі спеціаліста ЦСССДМ - ОСОБА_6, Сирівського сільського голови - ОСОБА_7, було встановлено, умови

проживання в будинку не відповідають санітарно - гігієнічним нормам, відсутність продуктів харчування.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, негативно характеризується за місцем проживання, має четверо неповнолітніх дітей, обставину, яка пом»якшує відповідальність - щире каяття винної, матеріальний стан сім'ї порушниці яка ніде не працює, вважаю доцільним, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) гри.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Справа № 375/2108/13-п, 2109/13-п Провадження № 3/375/877/13, 878/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 22.08.2013 року за ст. 173 КУпАП, 18.10.2013 року за ст. 178 КУпАП,

за ст.ст. 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року близько 18-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Комінтерна, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку в ході якої виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

30.11.2013 року близько 10-00 години в с. Ольшаниця по вул. Комінтерна, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факти скоєння правопорушень, що підтверджується матеріалами адміністративних справ та поясненнями, що маються в матеріалах справ.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 34-36, 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______________________