П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4205/13-п

17.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором МПП Діапазон, іпн НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року головним державним податковим ревізор - інспектором відділу перевірок платників податків виявлено, що ОСОБА_2, який є посадовою особою порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: пп.14.1.27, пп.14.156 п. 14.1 ст. 14, ст. 134, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого платником занижено суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 182 грн., у т.ч. за 3 кв. 2012 року у сумі 182 грн.; п.3.1, ст. 3, пп. 7.4.1, пп.7.45, п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР (із змінами та доповненнями), пп.14.1.56 п. 14.1 ст. 14, ст. 185, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого платником занижено податок на додану вартість, всього у сумі 49 414 грн., у т.ч.: грудень 2010 року у сумі 18 835 грн., січень 2011 р. у сумі 15 500 грн., лютий 2011 р. у сумі 15 000 грн., вересень 2012 року 79 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який 3 квартал 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 14.05.2013 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 15.05.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: О.О. Пальчик