Дата документу 24.12.2013
Провадження 3/554/2900/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Савченко Л.І., розглянувши
адміністративний матеріал про
вчинення адміністративного
правопорушення, який надійшов з ВДАІ
м.Полтави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Загрунівка Зіньківського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України,
працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,
ідентифікаційний номер невідомий

за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 864399 від 20
листопада 2013 року, ОСОБА_1 20 листопада
2013 року близько 14 год. 40 хв. по
вул.Воровського в м.Кременчук керував
автобусом «VOLKSVAGЕN» д.н.з. НОМЕР_1, у якого
стоянкова гальмівна система при
відключеному від трансмісії двигуні не
забезпечує нерухомий стан, чим порушив
п.31.4.1 (д) ПДР України, за що передбачена
відповідальність, передбачена ч.4 ст. 121
КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився,
надіслав до суду письмові пояснення, в
яких зазначив, що вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнає, оскільки обставина технічної
несправності не відповідає дійсності.
Так, 20 листопада 2013 року о 8 год. 55 хв.
транспортний засіб, яким він керував,
пройшов перевірку технічного стану
працівниками ТОВ «Таксомоторсервіс», з
яким його роботодавцем ФОП ОСОБА_2
укладено договір № 1 від 03 січня 2013 року
про проведення щоденного технічного
огляду ТЗ. За результатами перевірки
транспортний засіб був технічно
справним. Крім того, працівниками ДАІ
був порушений порядок здійснення
перевірки технічного стану ТЗ,
оскільки ними не використані
спеціальні пристрої (прилади), які
відповідно до законодавства
підлягають обов»язковому технічному
контролю, не перевірено особисто
непрацездатність гальмівної системи,
не залучено свідків, не надано копії
Акту перевірки технічного стану, а
встановлення обставин не забезпечення
нерухомого стану ТЗ здійснено
візуально. Також вважає дії
працівників ДАІ упередженими,так як
відповідно до п.21-1 ч.1 ст. 11 Закону
України «Про міліцію», працівник
міліції має право зупиняти ТЗ в разі
наявності ознак технічної
несправності автомобіля, а
несправність гальмівної системи під
час руху автобуса помітити було
неможливо. Прохав закрити провадження
по справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, матеріали справи,
приходжу до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП, а тому закриття провадження по
справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, з
наступних підстав.

Згідно п.31.4.1 (д) ПДР України
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо стоянкова
гальмова система при відключеному від
трансмісії двигуні не забезпечує
нерухомий стан: легкових автомобілів,
їхніх модифікацій для перевезення
вантажів, а також автобусів у
спорядженому стані - на уклоні не менше
ніж 23%.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена
відповідальність водіїв транспортних
засобів за повторне протягом року
вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першою-третьою
цієї статті.

Згідно ч.1 ст.121 КупАП забороняється
керування водієм транспортним засобом,
що має несправності системи гальмового
або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КупАП
забороняється керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КупАП, за що на
нього 29 травня 2013 року накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 680 грн.

Разом з тим, повторного вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.ч.1-3
цієї статті, судом не встановлено,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також дати можливість
оглянути транспортний засіб
відповідно до законодавства за
наявності на те законних підстав, у
тому числі провести з використанням
спеціальних пристроїв (приладів)
перевірку технічного стану
транспортних засобів, які відповідно
до законодавства підлягають
обов»язковому технічному контролю.

Згідно п.3 Порядку здійснення контролю
за технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації, затвердженим наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 534 від 13 жовтня 2008 року, за
результатами перевірки колісного
транспортного засобу складається Акт
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу за формою,
наведеною у додатку до цього порядку,
копія якого надається водієві.

З п.2 ст. 11 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» засоби вимірювальної
техніки, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, дозволяється
застосовувати, якщо вони пройшли
повірку або державну метрологічну
атестацію.

Як вбачається з Акту перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу від 20 листопада
2013 року, в ньому не зазначено, які саме
спеціальні пристрої (прилади)
використовувалися для перевірки
технічного стану автобуса «VOLKSVAGЕN,
д.н.з. НОМЕР_1, копія акту водієві не
вручена (а.с.3).

Крім того, як вбачається із
подорожнього листа від 20 листопада 2013
року, списку автобусів зареєстрованих
ФОП ОСОБА_2 та Договору № 1 про надання
послуг від 03 січня 2013 року, автобус
«VOLKSVAGЕN» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 20 листопада 2013 року о 8 год. 55 хв.
був технічно справним (а.с.11-15).

Суд не приймає до уваги як доказ
по справі протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
серії АБ2 № 864399 від 20 листопада 2013 року,
зокрема надані в ньому пояснення
ОСОБА_1, оскільки вони спростовується
вищезазначеними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про недоведеність вини
порушника у вчиненні правопорушення, а
отже до необхідності закриття справи
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283
та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд
м.Полтави або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

СуддяЛ.І. Савченко