Справа №592/568/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Номер провадження 33/788/56/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року за якою,

ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми

на підставі ст. 130 ч.І та 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І та 124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, за те. що 12.01.2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Металургів керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а також не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2. чим порушив п. 2.9, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що суддя приймаючи рішення про позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів не врахував всіх помякшуючих обставин, а саме те, що він працює водієм на підприємстві по вивозу твердих побутових відходів, повністю визнав свою вину, відшкодував завдану шкоду потерпілому. У звязку з цим ОСОБА_2 вважає, що суддя розглядаючи справу відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду і застосував до нього занадто суворе стягнення, позбавивши його права керування транспортними засобами. Враховуючи такі обставини він прохає скасувати постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення і накласти стягнення не пов'язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційний скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 250227 від .13 січня 2013 року ОСОБА_2, дійсно 12.01.2013 року о 20 год. 20 хв. в Суми по вул. Металургів керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а також не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2. Даний протокол складений згідно чинної законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

ОСОБА_2 згоден зі складеним відносно нього протоколом про що власноручно зазначив в ньому.

Крім того, його вина підтверджується медичним висновком в якому зазначено що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, схемою насліди дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2В поясненням ОСОБА_4, актом огляду тимчасового затримання транспортної засобу.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2, у вчинен адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 та ст. 124 КУпАП повністю доведеною. і

Що ж стосується накладення адміністративного стягнення, то суд приймаючи рішення про його накладення врахував всі обставини справи характер вчиненого правопорушення і наклав адміністративне стягнені передбачене санкціями ст. ст. 130 ч.І, 124 КУпАП. Це рішення є законним обгрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 20 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1