Провадження № 3/263/2419/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягання до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює сортувальником в ДП «Донецька залізниця», станція Маріуполь, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 31.08.2013 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Понтіак Гранд АМ» р/н НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна, зі сторони АС-2 в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним та наближаючись до перехрестя з вул. Зелінського, при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортним засобам, які завершували рух через перехрестя, при утворенні затору, виїхав на вищевказане перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на перехресті ліворуч, чим порушив пункти 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення. Суду пояснив, що вважає винними у скоєнні ДТП водіїв автомобілів, які стояли на перехресті пр. Леніна та вул. Зелінського, а саме водія автомобіля «Мерседес» за створення аварійної обстановки та водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_3 за те, що остання його не пропустила. Він же їхав на незаборонений сигнал світлофору, перед ним проїхали пішохідних перехід по пр. Леніна приблизно 20 автомобілів, та це його повинні були пропустити інші транспортні засоби, які стояли на перехресті, оскільки саме він намагався завершити маневр, а саме проїзд перехрестя шляхом повороту ліворуч.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вважає винуватим у скоєні ДТП саме правопорушника ОСОБА_1, оскільки вона, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», знаходилася на перехресті пр. Леніна та вул. Зелінського та намагалася завершити маневр повороту ліворуч на пр. Леніна. Правопорушник, керуючи автомобілем повинен був надати її та іншому автомобілю можливість завершити проїзд перехрестя. Так, вона наближалася до пр. Леніна з боку вул. К. Лібкнехта на зелений сигнал світлофору, ввімкнула показник лівого повороту та виїхала на перехрестя пр. Леніна та вул. Зелінського, проїхала частину перехрестя та пропускаючи інші транспортні засоби її автомобіль заглух. В цей час праворуч від неї зупинився автомобіль «Мерседес», який до цього рухався за нею. Після вона вирішила закінчити проїзд перехрестя та повернути ліворуч. Вона, заздалегідь ввімкнувши показник лівого повороту, почала рух, але праворуч по пр. Леніна виїхав автомобіль «Понтіак» та відбулося зіткнення вказаного автомобілю з її автомобілем. При цьому автомобіль «Мерседес» стояв праворуч від неї та також намагався закінчити проїзд перехрестя.
Свідок ОСОБА_4, який раніше ні потерпілу, ні правопорушника не знав, суду показав, що він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, оскільки виходячи з матеріалів адміністративної справи вбачалася саме його вина у скоєнні ДТП на перехресті пр. Леніна та вул. Зелінського в м. Маріуполі. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що у нього є клопотання та повідомив його, що на водія автомобілю «Мерседес» також необхідно скласти адміністративний протокол за створення аварійної ситуації, але він не склав, оскільки не вбачав в діях водія автомобілю «Мерседес» складу адміністративного правопорушення. Виїжджаючи на незаборонений сигнал світлофору ОСОБА_1, згідно п. 16.5 ПДР України, повинен був надати дорогу транспортним засобам, які знаходилися на перехресті пр. Леніна та вул. Зелінського та намагалися закінчити проїзд перехрестя.
Свідок ОСОБА_5, який є знайомим правопорушника, суду пояснив, що декілька місяців тому він зі своїм товаришем ОСОБА_6 знаходився перед пішохідним переходом на пр. Леніна з боку вул. Бахчиванджи та чекали зеленого сигналу світлофору. Самої ДТП він не бачив, оскільки лише звернув увагу після звуку ДТП, але вважав, що автомобіль «Понтіак» рухався на зелений сигнал світлофору, оскільки повз них проїжджали автомобілі по пр. Леніна та вони чекали зеленого сигналу світлофора.
Свідок ОСОБА_6, який раніше учасників ДТП не знав, суду надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_7, яка є матірю правопорушника ОСОБА_1, суду показала, що в момент ДТП знаходилася на задньому сидінні автомобіля «Понтіак», який рухався по пр. Леніна та повертав ліворуч. Вона бачила як автомобіль червоного кольору, марку якого вона не знає, та джип чорного кольору знаходилися на перехресті пр. Леніна та вул. Зелінського, але автомобіль під керуванням її сина ОСОБА_1, не зупиняючись, перестроївся в лівий ряд та став повертати на вул. Зелінського на зелений сигнал світлофору.
Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі та відеозапис, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КПАП України з наступних підстав.
Згідно пункту 16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Згідно пункту 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Виходячи з сукупності досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_8 рухаючись по пр. Леніна, з боку АС-2, намагався на незаборонений сигнал світлофору повернути ліворуч на перехрестя пр. Леніна та вул. Зелінського в той час, коли на даному перехресті вже знаходилися транспортні засоби «Шевроле Авео» та «Мерседес», через що утворився затор та останні намагалися закінчити проїзд перехрестя.
Суд вважає, що доводи правопорушника щодо невизнання його вини у скоєному ДТП жодними доказами не підтверджуються.
Стосовно визнання винною іншу особу у скоєнні даного ДТП, суд зазначає, що відповідно до ст. 280 КпАП України, суд з'ясовує обставини вчиненого правопорушення, стосовно лише тої особи, на яку складений адміністративний матеріал.
При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.4 та п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило здійснення ДТП, в результаті якого автомобілі отримали пошкодження.
Обставини, що обтяжують та та помякшують відповідальність не встановлено.
Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, який працює, керуючись ст. 33, 124 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у вигляді 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Степанова