overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м.Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він о 13-50 год. того ж дня у м. Житомирі на перехресті вулиць Східної-Шевченко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту праворуч, всупереч вимогам п. 8.7.3е ПДР України, виїхав на дане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Вольво д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, ствержував, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2, який виконував маневр повороту з порушенням ПДР.

Представник ОСОБА_1 надав висновок експертного дослідження від 23.12.2013, виготовленого за заявою останнього експертом ОСОБА_3 На поставлені запитання експерт дійшов висновку, що в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля VOLVO XC70 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.2., 11.1., 11.4., 11.5., 8.7.3 «а» ПДР України, проте з технічної точки зору дії останнього не відповідали вимогам п.п 1.2., 10.5., 11.4. ПДР України. Саме у виконанні цих вимог полягала можливість уникнення зіткнення, при цьому перешкод для цього згідно з наявними матеріалами не вбачається. Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України знаходиться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки та виникненням наведеної ДТП. З приводу дій ОСОБА_1, експерт дійшов висновку що з технічної точки зору вони відповідали вимогам пп. 8.7.3. «е» ПДР України, яким останній мав керуватися при виконанні повороту.

У суду немає підстав ставити під сумнів даний висновок експерта. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).

Ураховуючи матеріали справи, керуючись: ст.ст. 247, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 3/237/561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -36

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

07 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Красногорівка вулиця П.Комунарів, 36 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки та погрожував спричиненням тілесних ушкоджень, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114867 від 17 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 16.05.2013
Справа № 278/5448/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.04.1976 року, громалянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником "Зарічанського ДЕД"

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року гр.ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання автодороги Житомир-Сквира порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами неможливо встановити факт правопорушення та вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Андміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП повернути до ВДАІ Житомирського району для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 3/237/744/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Степне, вул. Первомайська, 5,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

19 червня 2013 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 знаходячись вдома вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував заподіянням тілесних ушкоджень, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засідання з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, зазначив, що розкаюється за скоєне.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115086 від 01 липня 2013 року, пояснення свідків), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, будучи 01 березня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки застосування інших заходів буде недостатнім.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 02 липня 2013 року.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 02.07.2013
Справа №: 148/7112/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року гр-н ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. в смт. Кирнасівка Тульчинського району по вул. Пестеля, перебуваючи в пяному вигляді, безпричинно виражався нецензурною лайкою, в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП України дрібне хуліганство. Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №366/151/13п
Провадження №3/366/84/2013 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року близько 16 год. 30 хвил. перебуваючи в с.Шпилі по провул.Шевченка Іванківського району Київської області гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою соціального працівника ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення №0446120 від 09.01.2013 року;

його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний №, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 579/340/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 лютого 2013 року близько 22 год. 50 хв., будучи у стані алкогольного спяніння, в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, вислювався на його адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216460 від 05.03.2013 року (а.с.2);

- висновком по матеріалам перевірки повідомлення від 14.02.2013 року (а.с.3), який не скасований і ОСОБА_1 не оскаржувався.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/679/209/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НВ №364145 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 23.09.2005 року, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який неодноразово притягувався притягувався до адміністративної відповідальності, направлену за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року о 12 годині в м.Нетішин по вул.Набережна поруч будинку №3 ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтею 173, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/1/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка надійшла із Сватівського РВ ГУМВС в Луганській області,

встановив:

Працівником Сватівського РВ ГУМВС сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..42-2, ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Даний адміністративний матеріал складено 27 грудня 2012 року, правопорушник повідомлений про розгляд адміністративної справи на 28 грудня 2012 року. До суду адміністративний матеріал надійшов 02 січня 2013 року.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані відомості щодо особи правопорушника (довідка про доходи, склад сім`ї, характеристика), докази необхідні для застосування ст. 33 КУпАП.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Сватівського РВ ГУМВС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Житомирського району, особи-підприємця (далі ФОП), -

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 15.10.2013 на орендованих водних обєктах в с. Лука та с. Піски, Житомирського району, не виконав припис державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 11.07.2013 а саме не погодив умови використання водного обєкта з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, не складено , не узгоджено та не надано повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, не проведено обовязкове страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна аваріями на гідротехнічних спорудах тощо.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, просив суворо не карати, надав копії документів, що свідчать про виконання припису.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013, складеним за його участю, приписом №155 від 11.07.2013, отриманим порушником під розписку, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, подальше виконання вимог за приписом, а тому призначає штраф за мінімальною межею ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1128/13-п
Провадження № 3/552/342/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавського слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, взятого під варту за ст.185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 11.02.2013 р. у увязненого ОСОБА_2 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон Samsung IMEI : відсутній.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КПК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон Samsung IMEI : відсутній, який було виявлено і вилучено 11.02.2013 року у увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати в доход держави.

Суддя Антонов А.В.