overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4346/13-п
Провадження № 3/552/1121/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: 23560575, працюючого директором ТОВ ВКК Арія (, м. Полтава, пров. Шевченка, 7-а), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ВКК Арія (, м. Полтава, пров. Шевченка, 7-а), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ за 2012 рік в сумі 501201 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2864/22.1-11/23560575 від 24.05.2013 року, протоколом № 798/22.1 від 11.06.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 13.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 626/765/13-п
Провадження № 3/626/311/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2013 року

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Красноград,
Харківської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року в 00 год. 50 хв., на автошляху по вул.. Піонерській, в м. Красноград,
ОСОБА_1, керував скутером «Сузукі», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з’явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, повідомив, що він визнає факт керування скутером в стані алкогольного сп’яніння, у вказані в протоколі день та час.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 068655 від 15.03.2013 року, поясненням ОСОБА_1, в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне накласти у відношенні
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення посвідчення водія на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, що обтяжують або пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами ТЗ на мінімальний строк, передбачений санкцією даної статті.

Керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один ) рік.

ВДАІ Красноградського РВ ГУМВСУ в
Харківській області провести вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1, про що повідомити Красноградський районний суд.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати відповідно до ст. 321 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 446/1884/13-п
Провадження № 3/446/725/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26 листопада 1989року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2013 року о 06.18 год. ОСОБА_1 по вул. Володимирській в м. Любомиль керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Дії коваля Р.В. слід кваліфікувати по ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок годин) громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Провадження 3/235/1332/2013
Справа № 235/5488/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.05.1951р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область Красноармійський район с.Новотроїцьке, вул..Войнова, 10

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 02.09.2013р. о 12.30год. гр.ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом міліції, без поважних причин не зявився на реєстрацію в Красноармійський МВ у встановлений день, чим порушив п.4 винесених йому обмежень, встановлених постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2013р, про що було складено протокол ДО 963158 від 18.09.2013р.

Згідно ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, тягне за собою накладення штрафу від 3 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП дії , передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від 10 до 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Красноармійського міськрайонного суду від 07.05.2013р. та від 25.07.2013р. ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП, а тому його слід визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

Керуючись ст.187 ч.2 , 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУупАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, 30.05.1951р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст..187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 23.08.2013 складено протокол за ч.1 ст. 175-1 КУпАП за те, що останній 23.08.2013 палив цигарку в громадському місці, а саме в парку в с. Сінгури, Житомирського району. Матеріали надійшли до суду 13.12.2013.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. при секретарі судового засідання Макійчук К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в буд. 25А по вул. Блохіна м. Новополоук Вітебської області республіки Беларус, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2013 р. о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мазда, державний номер 4627ЕА-2, на автодорозі Київ Одесса на 85 км., під час здійснення маневру, а саме перестроювання з однієї смуги руху на іншу, не надав дорогу автомобілю „Джілі, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1 - 10.3 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що на момент зіткнення він вже закінчив маневр перестроювання з однієї смуги руху на іншу, а тому вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2, оскільки вона не витримала дистанцію руху, що і призвело до зіткнення.

В судовому засіданні учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась по автодорозі Київ-Одеса зі швидкістю 70 км/год., приблизно на 85 км. автомобіль „Мазда, державний номер 4627ЕА-2, під час здійснення маневру, а саме перестроювання з однієї смуги руху на іншу, не надав дорогу її автомобілю (підрізав), чим порушив п.п. 10.1 - 10.3 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, поясненнями учасників ДТП, а також наявними пошкодженнями на автомобілях учасників ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 грн. в дохід держави.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/734/868/13 Справа № 734/1819/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року, о 03 годині 45 хвилин, на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хітка хода, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.

Чернігівської області
Справа № 1618/5107/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 16.06.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012р. о 18 год. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул.. Радянській, керував автомобілем ВАЗ 21053, днз В 1781 ІХ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/924/13-п
Провадження № 3/552/303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року о 11 год. 15 хв. у гр.ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Ст.Халтуріна,21 було виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №62 від 22.01.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 1,770 гр. і 1,487 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ПО №196403 від 09.02.2013 р., рапортами, висновком спеціаліста НДЕКЦ.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 496/5740/13-п
Провадження № 3/496/2344/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,

Біляївського району, Одеської області,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виховання неповнолітньої дитини.

Але, вважаю, що вказаний протокол підлягає поверненню до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання, так як всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол не містить суті адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу № 496/5740/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 496/550/13-п
Провадження №3/496/280/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.08.1964 року

народження, мешкає: Одеська область, м.Біляївка, вул.Чкалова,6

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 29.01.2013 року о 18 годині 20 хвилин, в м. Біляївка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 зявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від дачі пояснення, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від відділення ДАІ по обслуговування адміністративної території м. Селидове та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 м/ради Донецької області, громадянина України, який працює ЗАТ Носолода водієм, мешкає за адресою: Донецька область, с. Гостре, вул. Димитрова, 1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Красноармійськ Донецької області по вул. Шмідта, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1, який визнав факт вчиненого правопорушення, враховуючи його вік, матеріальний стан, місце проживання, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п,ятсот п,ятдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецкої області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя