інстанції Рабець М. Д.Провадження №
33/780/920/13 Доповідач у 2 інстанції
СливаКатегорія 147 30.12.2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Слива Ю.М., з участю
правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 05 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
київської області, громадянина
України, приватного підприємця,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16 листопада 2013
року в 00 годин 30 хвилин в м. Бровари
Київської області по вул. Кутузова,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, у
встановленому законом порядку,
відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляцію, в якій вважає постанову
незаконною, оскільки висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи. Апелянт стверджує, що
працівники ДАІ зупинили його
безпідставно, а обставини вказані ними
у протоколі про адміністративне
правопорушення, не відповідають
дійсності. Суд, в свою чергу, не повно та
не об'єктивно розглянув справу, не
перевірив жодного доводу викладеного у
протоколі, не допитав зазначених у
ньому свідків та безпідставно наклав
на нього адміністративне стягнення.
Тому просить постанову скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши апелянта, ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

При цьому, суд враховує, що як під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, так і під час апеляційного
розгляду, правопорушник ОСОБА_2 визнав
той факт, що на пропозицію працівника
ДАІ, він відмовився від проходження
відповідного огляду на стан сп'яніння.

За даних обставин, кваліфікація дій
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівники ДАІ
його оговорюють, суд не приймає до
уваги, оскільки вони не підтверджені
належними доказами.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, врахував, що
дане правопорушення являється грубим
порушенням ПДР України, і визначив
стягнення у виді штрафу.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 05 грудня 2013 року є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис)
Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя Ю.М.Слива