overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8804/13-п
пр. № 3/759/3754/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, що проживає в м. Київ, пр-т. Маяковського, 38-Б, кв. 97

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 07.06.2013 року, приблизно о 19:46 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 79 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час випередження автомобіля «Сітроен», д.н., АХ 3887 ВН, водій якого ОСОБА_2, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 759/9783/13-п
пр. № 3/759/4111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 24.06.2013 року, приблизно о 20:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Космосу - вул. Я.Коласа в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н., АА 0950 НК, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 263/9847/13-п
Провадження №3/263/2278/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 189, кв. 37, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року в 14-00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 зберігав, належний йому газовий пістолет «АG-88», к. 9 мм. № АЕ 0644601, з порушенням обліку та реєстрації, строк дії дозволу зберігання № 73 на який скінчився 30.05.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив його строго не наказувати та не конфісковувати газовий пістолет, тому як він йому потрібен для самооборони.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України., яка підтверджується протоколом № ДО 045067, копією дозволу № 73 на право зберігання газового пістолету, поясненнями ОСОБА_1 які він особисто дав суду та в яких не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне тягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації газового пістолету АG-88», к. 9 мм. № АЕ 0644601.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 342/1368/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1, 24.08.2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Городенка по вулиці Винниченка біля магазину «Перехрестя» Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав, та пояснив, що дійсно 24.08.2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Городенка по вулиці Винниченка біля магазину «Перехрестя» Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «Хонда Діо» в стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро розкаявся, просив штраф не давати тому, що ніде не працює .

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 689901 від 24.08.2013 року та його зізнавальними показами.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.5. Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність ч. 1.ст. 130 КУпАП

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283-287 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу винесення постанови.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 586/7/13
Номер провадження по справі 3/586/72/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Суддя Середино-Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12 квітня 1966 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино -

Будського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середи-

но-Будського району , Сумської області, працюючого

працюючого директором СТОВ «Деснянське», С-Будсь-

кого району , інд.номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення позапланової перевірки в СТОВ «Деснянське» , Середино - Будського району , Сумської області , були виявлені порушення законодавства про працю, що і було відображено в акті перевірки від 21 грудня 2012 року.

Встановлені наступні порушення :

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата працівникам СТОВ «Деснянське» згідно розрахунково-платіжних відомостей та відомостей на виплату заробітної плати , не виплачувалась 2 рази на місяць з проміжком часу, що не перевищувало би 16 календарних днів. Зокрема , заробітна плата механізатору ОСОБА_3 за березень-квітень 2012 року була виплачена один раз одним платежем за видатковим касовим ордером без номера від 14 листопада 2012 року, заробітна плата за травень-вересень 2012 року механізатору ОСОБА_3 була виплачена один раз 12 грудня 2012 року, згідно відомісті на виплату грошей за № 3 від 12 грудня 2012 року;

- при звільненні працівників СТОВ "Деснянське» виплата всіх сум, що належать виплатити від товариства проводилась не в день звільнення. Так , згідно з наказом по товариству за № 3 від 30 вересня 2012 року був звільнений з 30 вересня 2012 року механізатор ОСОБА_3, а остаточний розрахунок всіх сум що належало виплатити від товариства був здійснений з запізненням, а саме, 12 грудня 2012 року , загальною сумою 8 850 грн., відповідно до відомості на виплату грошей за № 3 від 12 грудня 2012 року.

Таким чином , в діях ОСОБА_2, який займає посаду директора СТОВ " Деснянське" , вбачаються ознаки правопорушеня, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи правопорушник винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти діб з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду , Сумської області.

Суддя

С-Будського райсуду І . ОСОБА_4
Справа № 525/1160/13-п Провадження №3/525/572/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 19 червня 1980

року народження , проживаючої в селищі

ОСОБА_3 , вулиця Г.Захарченка , буд.18,

кв.1 ,Полтавської області, не працюючої,

тел.,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувалася ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2013 року о 00 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Жовтнева-Гагаріна в селищі Велика Багачка Полтавської області, водій ОСОБА_2 керувала мопедом "VIPER GRANT", б/н з явними ознаками алкогольного спяніння . Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилася в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлена ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що дійсно 08 вересня 2013 року о 00 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Жовтнева-Гагаріна в селищі Велика Багачка Полтавської області, вона керувала мопедом "VIPER GRANT", б/н в стані алкогольного спяніння . Щиро розкаювалася. Обіцяла , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.а.с. 2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.09.2013 року (а.с.4).).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 525/865/13-п Провадження №3/525/418/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в селі Суржки

Великобагачанського району

Полтавської області , не працюючого

ідентифікаційний номер не

відомий, до адміністративної відповідальності

притягувався 28.04.2013 року за ч.2 ст.126 ,

ч. 6 ст.121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року о 18 годині 15 хвилин водій гр. ОСОБА_2, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, повторно протягом року, керував мопедом «DAFIER», б/н по вулиці Гоголя , 30 в місті Миргороді ,Полтавської області , не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.9 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні 25.07.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 22 червня 2013 року о 18 годині 15 хвилин він керував мопедом «DAFIER»,б/н по вулиці Гоголя , 30 в місті Миргороді Полтавської області , не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Щиро розкаювався .

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2012 року (а.с.2).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини та щире розкаяння винного.

Обставиною , що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, суддя визнає повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року .

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.7 ст. 121, ст.ст.280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 586/493/13-п
Номер провадження по справі 3/586/562/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т М , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника С-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ,20.12.1965 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області вул.Вокзальна, 6" а "кв.44, працюючого спе-

ціалістом С-Будської міської ради,

за ст.188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконав у зазначений термін законні вимоги інспектора з дізнання ВДАЇ С-Будського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 №19 від 03.04.2013 року щодо усунення порушення правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме прибирання від бруду смуги відведення автомобільних доріг, вулиць, придорожніх територій та своєчасного проведення робіт щодо ліквідації ямковості.

На розгляді справи правопорушник себе визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному , просить врахувати, що у нього були об"єктивні причини невиконання вимог інспектора ВДАЇ, а саме те, що роботи по ліквідації ямковості неможлимво виконати у зв"язку з запізненням натання весняного періоду через те. що до 20 квітня 2013 року на узбіччях доріг ще лежав сніг, канави були заповнені талими водами, а також були відсутні будівельні матеріали на дані роботи у підрядній організації. Пояснив також, що частково роботи по прибиранню від бруду смуг відведення автомобільних доріг, вулиць, придорожних територій м .С-Буда були виконані.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються листом С-Будської міської ради про об"єктивну неможливість виконання зазначених робіт.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП., в звязку з тим, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному розкаявся ,збіг об"єктивних причин, що привели до вчинення ним правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина