23.07.2013 Справа №512/618/13-п
Провадження №3/512/305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського відділення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2013р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно керівника ТОВ «Мостобуд МСУ», ОСОБА_1 який протягом року був підданий адміністритивному стягненню за ст.163-2 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №931305 від 09.07.2013р. притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП (несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що головним державним податковим інспектором Бевзюк Г.В. при камеральній перевірці податкового розрахунку орендної плати за землю по ТОВ «Мостбуд МСУ», , що знаходиться за адресою с.Дубинове, Савранського району, Одеської області, встановлено несвоєчасну сплату орендної плати за землю за травень місяць в строк до 30.06.2012 року, в розмірі 5150,62 грн. - фактично не сплачено, чим порушено вимоги ст.57-1 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд даної справи був повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки, що є в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Як встановлено ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов'язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя визнає неявку ОСОБА_1 без поважних причин і розглядає справу без його присутності.

Неявка ОСОБА_1 позбавив суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом перевірки (а.с.2), довідкою Савранського відділу Любашівської МДПІ Одеської області ДПС від 05.07.2013р. про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.163-2 КУпАП (а.с.4).

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях керівника ТОВ Мостбуд МСУ ОСОБА_1., який є посадовою особою,присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність-повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 33, п.2 ч.1 ст.35,ч.2 ст.163-2, ст.251, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Керівника ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнення проводити на рахунок №0411, назва рахунку: Державний бюджет Савранського району Одеської області, КЕКД 21081100, отримувач УДКСУ у Савранському районі, МФО 828011, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, , призначення платежу адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги на постанову (протесту прокурора) до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області.

СУДДЯ