overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/2578/13-п
Провадження № 3/194/764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року, о 22 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, стосовно якого встановлений адміністративний нагляд з обмеженням виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не знаходився за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред’явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
Справа №: 385/1672/13-п
П О С Т А Н О В А

11.10.2013 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, , громадянин України, не працює, утриманців не має, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року о 12 год. в смт. Завалля по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння не виконав законні вимоги працівників міліції, а саме хапав за формений одяг та намагався вдарити, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 – 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністадміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 11.10.2013
Справа № 193/1811/13-п
Провадження №3/193/253/13 про повернення подання для належного
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/1811/13-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП ,-
У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 25 грудня 2013 року о 09:10 годині не виконав припис ДАЇ №23 від 24.12.2013 року, щодо демонтажу рекламоносія, який встановлений в с.Любимівка в смузі
Дніпропетровськ-Миколаїв без погодження з державтоінспекцією.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. адміністративне правопорушення не вказано вимоги, яких пунктів Закону
України порушені, зазначено лише порушені вимоги Закону України “Про
Окрім того, відсутні дані про вручення копії протоколу правопорушнику.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення № 193/1811/13-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.188-28
КУпАП повернути начальнику відділення
ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
Справа №: 385/1669/13-п
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши направлені матеріали справи
Гайворонським РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців немає, не працює, не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року був складений протокол на
ОСОБА_1, який о 07 год. 30 хв. в м.Гайворон по місцю проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, при цьому образливо висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

ОСОБА_1, в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, визнав, підтвердивши вказані обставини.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника вважається за доцільне застосувати до
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.21,276-280,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту стоком 5 (п?ять) діб.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 10.10.2013
Справа № 194/2616/13-п
Провадження № 3/194/766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ
Головного Управляння Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито сутність адміністративного правопорушення. Також до протоколу не додано документи на підтвердження вилучення предметів, що були об’єктом здійснення господарської діяльності, їх кількість, та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а до протоколу додано лише опис, згідно якого було вилучено та передано на зберігання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності лише одну пляшку горілки «Пшенична» ємність 0,5 літра, а щодо вилучення інших предметів господарської діяльності та грошей, отриманих в результаті вчинення правопорушення, в протоколі та в вказаному описі нічого не зазначено.

Таким чином, відсутня можливість розглянуту справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути начальнику
Західно-Донбаської ОДПІ Головного
Управляння Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику Західно-Донбаської ОДПІ
Головного Управляння Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_2
Справа№328/4613/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління ДМС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає Запорізька область,
Токмацький район, с. Снігуровка, вул.
Спортивна, 55, не працює, школлярка,

по ст. 197 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, 20.10.2013 року проживає за місцем свого мешкання без паспорта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставіст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34,197,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3С
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(посвідчення водія ВАЕ 472330), не працюючого, мешкаючого м.Павлоград вул.Фрунзе-83, Дніпропетровської області,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року о 05:20 годин, по вул.Радянська с.Варварівка
Юр’ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду
(зіткнення з автомобілем), при цьому на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДД України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №452978 (а.с.1), поясненням потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3), копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП суддя –

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законим представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.
М. Гордієнко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
Справа №: 385/1585/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Гайворонського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, утриманців немає, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в с. Хащувате, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗЛК 412, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (в’яла мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що
ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом’якшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_1,а тому вважає, що стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 09.10.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, громадянина
України, працюючого в.о. директора КП
"Теплопостачання міста Одеси", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року
№ 15-01-032/1086, при здійснені перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючої обов'язки директора
КП "Теплопостачання міста Одеси", на підставі наказу від 26.09.2013 року № 1055-к, вчинив адміністративне правопорушення у КП " Теплопостачання міста Одеси " протягом жовтня 2013 року порушив законодавство про працю відносно найманих працівників за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що підтверджується актом перевірки від 12.11.2013 року - 13.11.2013 року. № 15-01-032/1696.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року № 15-01-032/1086, актом перевірки від 12.11.2013 року - 13.11.2013 року № 15-01-032/1696 та іншими доказами у справі.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/1042/13-п

пров. № 3/384/573/2013 31 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Сорокіна
О.О., розглянувши матеріали справи про адмінстративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року по справі № 384/973/13-п
(провадження № 3/384/535/2013), матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернуто для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256
КУпАП до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Зазначені матеріали повернулися до
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області 23 грудня 2013 року без усунення недоліків, викладених у згаданій постанові суду.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розглянути справу у відповідності із законом неможливо, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають повторному поверненню для належного оформлення та відповідного реагування до
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256
КУпАП до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1615/13-п 3/385/716/13 ПОСТАНОВА м. Гайворон11.10.2013 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 08.09.2013 року о 21 год. 00 хв. в м.
Умань по вул. Залізняка
Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував атомобілем Volkswagen passat д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, не працює.
Враховуючи матеріальний стан порушника суд вважає, що стягнення повинно бути у вигляді громадських
Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 11.10.2013