Справа № 203/8098/13-п
Провадження № 3/0203/2558/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
майстром ПАО «Євраз ПМЗ
ім..Петровського», що мешкає за адресою:
м. Дніпродзержинськ, вул. Кізлярська, 41,

- про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
складено протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.164
КУпАП серія ДН №000107 від 25.11.2013 року
відносно ОСОБА_1, про те, що 25.11.2013р. о 16-20
год. в м. Дніпропетровську по вул.
Курчатова, 8 останній здійснював
провадження господарською діяльністю
без одержання ліцензії на перевезення
пасажирів не легковим автомобілем на
замовлення.

В ході судового засідання ОСОБА_1 свою
провину у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП не визнав, посилаючись на те, що
ніякого замовлення на перевезення
пасажирів він не отримував, угоди не
укладав, суб’єктом господарської
діяльності не є, просив суд провадження
по справі закрити внаслідок
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.164 КУпАП - провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

Ст.39 Закону України «Про автомобільний
транспорт» N 2344-ІІІ від 05.04.2001 року та п.29
постанови КМ України «Про затвердження
правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту», визначено
перелік документів, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Згідно ст.1 зазначеного Закону
автомобільний перевізник це фізична
або юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами; водій - це
особа, яка керує транспортним засобом і
має відповідне посвідчення
встановленого зразка; перевезення
пасажирів легковим автомобілем на
замовлення – це перевезення пасажирів
легковим автомобілем загального
призначення, замовленим юридичною або
фізичною особою з укладанням письмової
угоди на кожну послугу чи на
обумовлений термін обслуговування.

За змістом ст.3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Тобто, суб'єктом адміністративної
відповідальності за порушення порядку
провадження господарської діяльності
(ст.164 КУпАП) в даному випадку має
виступати суб'єкт господарської
діяльності.

Крім того, за змістом п.2 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, що
затверджений Постановою КМУ N 1567 від
08.11.2006 р.: Державному контролю
підлягають усі транспортні засоби
вітчизняних та іноземних суб'єктів
господарювання (далі - транспортні
засоби), що здійснюють автомобільні
перевезення пасажирів та вантажів на
території України.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
правопорушник не є суб'єктом
господарської діяльності, та не
використовує транспортні засоби що
належать суб'єктам господарювання, за
допомогою яких здійснюється
перевезення пасажирів та/або вантажів,
угоди на перевезення пасажирів
легковим автомобілем не укладав.

Таким чином, виходячи з вищесказаного,
наданий до суду протокол про
адміністративне правопорушення не
містить достатніх даних про те що
ОСОБА_1 займається господарською
діяльністю систематично, або є
найманим працівником суб'єкта
господарювання який займається
господарською діяльністю із
перевезенням пасажирів та/або вантажів
та відповідно отримав за це плату.

Таким чином, зазначений протокол не
встановлює обставин вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку ОСОБА_1, приходжу до висновку про
те, що факти викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання, тому в діях
останнього відсутній склад та подія
правопорушення передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
закрити.

Постанова набирає законної чинності
після закінчення строку подачі
апеляційного скарги або протесту
прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути винесено протест
прокурора на протязі десяти днів з дня
ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються в апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В.Ходасевич

Постанова належить пред’явленню до
виконання в тримісячний термін з
моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності
“__” січня 2014 року.