overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1764/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює ФОП та проживає за

адресою: вул. Міцкевича, 44, м. Миколаїв, Львівської області

за ст.42-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи ФОП у їдальні при Миколаївській ОСОБА_2 ст., допустив виробництво та реалізацію продуктів харчування, забруднених мікроорганізмами понад гранично допустимі рівні. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.42-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 588/215/13- п
3/588/80/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності притягався: 16.01.2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2012 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме 06.01.2013 року о 22-00 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу Тростянецького РВ УМВС.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно факт скоєння правопорушення мав місце, так як він на той час перебував у знайомого.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 206278 від 30.01.2013 року, постановою про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 21.05.2012 р., постановою про притягнення до адмінвідповідальності від 16.01.2012 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, - не працевлаштований, вважає, що за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміннагляд, притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Справа № 278/1004/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.11.1976 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2013 року гр.ОСОБА_1 з 09 год по 18 год. без поважних причин не зявився на реєстрацію до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив п.4 постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпА, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 725/2582/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 14.03.2013 року , перебуваючи по вул. Узбецькій м. Чернівці вчинила конфлікт з ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнгого правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями в суді.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується її особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа №: 148/7144/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: 6, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ОСОБА_1 в с. Одая по вул. 1-го Травня, з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, намагався вчинити бійку, чим вчинив в сімї насилля психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/2137/13-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 50-річчя Жовтня, 84, кв. 12, непрацюючого, за ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення повороту ліворуч, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу в результаі чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Згідно ст.. 124 ч. 2 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В матеріалах справи присутній поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №366/1286/13
Провадження №3/366/670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Обуховичі, вул.1-го Травня, 24 Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Обуховичі, по вул.1-го Травня, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала брутальною лайкою гр.ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський спокій і порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009314 від 30.04.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 3-175/988/13-п
Постанова

Іменем України

04 березня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТД Содружество,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 березня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ ТД Содружество, допустила триваюче правопорушення, виявлення якого можливе лише під час документальної перевірки, а саме: не утримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 361,20 грн. з виплаченого доходу в травні 2012 року у сумі 2408,00 грн. фізичній особі підприємцю, який перебував на спрощеній системі оподаткування та проводив діяльність не вказану в свідоцтві про сплату єдиного податку. Не утримано податок в сумі 1153,98 грн. з коштів перерахованих за послуги звязку та періодичні видання не працівнику підприємства, чим було порушено абз. Г п.п. 164.2.17, 164.2 ст.164, п.п. 168.1.1, 168.1, ст..168, абз. Б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, тобто допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: до справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушниці.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №: 148/4897/13-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчина вул. І.Франка, 31,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року гр.. ОСОБА_1 ухилилася від виховання передбачених законодавством обовязків, що призвело до того, що її неповнолітня дочка залишила домівку та заблукала в м. Тульчині.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Порушниця на виклик в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що порушниця ОСОБА_1 вину визнала, про що розписалася в протоколі про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчина вул. І.Франка, 31, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/470/205/13
Справа № 470/425/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватскього РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2013 року о 22 годині 20 хвилин по пров. Башкірова в смт.Березнегувате Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Іж-6, державний номерний знак 19-61 НИД, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи не надав.

Його вина встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018610 від 13 квітня 2013 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5,6).

Виходячи з цього, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 148/1290/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Береговий О.Ю., розглянувши подання інспектора Томашпільского МРВ КВІ про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Томашпільского МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1, так як він ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення 40 (сорока) годин громадських робіт, згідно постанови суду від 15.03.2013 року № 148/1290/13-п.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході виконання постанови встановлено, що гр. ОСОБА_1 в даний час не проживає за вказаною у постанові адресою і взагалі не перебуває на території України, оскільки поїхав на заробітки в м. Москву РФ.

Через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання виконання постанови неможливе.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_1, встановлено, що він в даний час не проживає за вказаною у постанові адресою, виїхав на заробітки до м. Москви, тобто ОСОБА_1 ухиляється від вібрування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт..

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно замінити громадські роботи адміністративним арештом, оскільки у відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Томашпільского МРВ КВІ задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк 40 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Строк адмінарешту рахувати з дня затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/825/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 09-00 год. 08.02.2013 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 15.02.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2