overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2210/13-п
Номер провадження3/541/751/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя Російської Федерації АДРЕСА_1, громадянина РФ, працюючого ОАО Ростелеком водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04.08.2013 р., о 03 годині 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера 6810 в присутності двох свідків. Водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши що це було вперше і більше такого не повториться.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2 № 862994 від 04.08.2013 року, результатом алкотестера від 04.08.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення протесту прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2757/13-п
Номер провадження3/541/974/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, тел. НОМЕР_1,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12.09.2013 року о 18 годині 45 хвилин в м. Миргороді, повторно протягом року, керував мопедом «Дельта», який не зареєстрований в установленому законом порядку. Водій порушив п. 2.9 (в) ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№854910 від 12.09.2013 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2013р. за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника те що він на протязі року притягується вдруге до адміністративної відповідальності в перше постановою в справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, те що з попереднього покарання він належних висновків не зробив, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода, з оплатним вилученням транспортного засобу: мопеда «Дельта» без державного номерного знаку який належить ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/872/13-п
Номер провадження3/541/301/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ Хонест м. Полтава вул. Половка,68, ідентифікаційний код, тел. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.03.2013 року, близько, 13 годині 00 хвилин в м. Полтава по вул. Зінківська в напрямку вул. Павленківська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 який належить ТОВ Хонест, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу і в районі будинку № 76 по вул. Жовтнева (площа Зигіна) скоїв зіткнення з автомобілем Honda CRV державний номерний знак Ві7707 АК під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалася з лівого боку в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив 12.1; 13.1 ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АГ2№560353 від 21.03.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави, р/р 0012 одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на пять років.

З постанови суду слідує, що 29 січня 2013 року о 21 год. 20 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича, Рівненської області ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та обєктивне з'ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати. Вважає, що суд не дав належної оцінки наявності ряду поважних причин та обставин, які мають значення для встановлення обєктивної істини по справі.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

_____________________________________________________________________________

Справа №33/787/102/2013 суддя в 1-й інстанції - Феха Т.С. Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

При обранні адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому дана постанова є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року, о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 по вул.Костромська,17 в м.Рівне керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна білість обличчя, сухість порожнини рота,зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівників міліції пройти огляд в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ю.І. про розгляд справи був сповіщений своєчасно, доказів, які б помякшували його відповідальність не надав і такі судом не встановлені.

Як вбачаться із письмових пояснень гр.ОСОБА_2,гр.ОСОБА_3,21.05.2013 року,близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ по вул.Костромська в м.Рівне. В їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 589/3507/13-п р.
Провадження № 3/589/885/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, охоронна фірма «Борей» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2013 р. о 17 год. 15 хв. в м. Шостка по вулиці Шевченка керував автомобілем марки «Москвіч» 412 д.н.з А5064СІ в стані алкогольного спяніння.

Згідно результатів тестування на алкоголь ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (виявлено 2,09‰).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворі види стягнення.

Стаття 16 Закону України Про дорожній рух серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням в судовому засіданні. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 н.м.д.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 2550 гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/3125/13-п р.
Провадження № 3/589/791/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2013 р., не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи викликаний судовою повісткою, не з'явився.

З доданого до протоколу письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він не з'явився на реєстрацію, оскільки забув про необхідність вчинення даної дії.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП є наявність повторності протягом року після накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення 14.05.2013 р., тобто до накладення стягнення за постановою від 21.05.2013 р., суд приходить до висновку про відсутність повторності, а тому дії ОСОБА_1О, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накластина на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/3290/13-п р.
Провадження № 3/589/833/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм підприємства "Торгсервіс", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 р. о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Новгород-Сіверський на вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 77 від 17.05.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворі види стягнення.

Стаття 16 Закону України Про дорожній рух серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, медичним висновком, його особистим поясненням в судовому засіданні.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук