КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8872/12
Провадження № 3/552/13/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року інспектором ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол АГ2 № 954761 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яка 11.10.2012р. о 14.00 год. керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Полтава на перехресті з вул. Жовтнева не виконала вимог дорожнього знаку Дати дорогу, виїхала на перехрестя внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, після чого автомобіль Шкода скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_4 Крузер д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_5 Внаслідок пригоди всі автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 2.1 дод.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснивши, що ДТП сталася не лише з її вини, а із вини водія автомобіля Ніссан ОСОБА_3, оскільки останній рухався зі значним перевищенням швидкості, що позбавило можливості уникнути зіткнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП (а.с.2), поясненням (а.с.3-10 та висновком судової автотехнічної експертизи № 1153 від 3.01.2013р., відповідно до якої дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п 10.1, 16.11, розділу 33 п. 2.1 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з подією ДПТ.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку є.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько