Провадження № 3/537/1021/2013
Справа № 537/6265/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 16-03-47/262 від 14.11.2013 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_3 була проведена перевірка діяльності фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 ( свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 237894) та виявлено порушення вимог законодавства про працю протягом 2013 року, які виявлені 14.11.2013 року , а саме : порушення ч.4 ст.79, ст.96, ч.1,2 ст.115 КЗпП України; ч.3 ст.6, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КЗпП України також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-47/262 від 14.11.2013 року, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 16-03-47/227 від 13-14.11.2013 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_2 слід стягнути 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2( ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2( ідентифікаційний код НОМЕР_1) 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО