overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/961/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку в ході висловлювався брудною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом серії ДО №091602 від 21.05.2013 року про адміністративне правопорушення;

➢ Висновком від 20.05.2013 року відносно заяви ОСОБА_2

➢ Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.05.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 148/1091/13-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянула матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Тульчин вул.Перемоги,7/1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Інтер Фуд", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року при перевірці ТОВ "Інтер Фуд" встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 здійснила порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату збору за провадження торговельної діяльності, (роздрібна торгівля) сплачений юридичними особами, при терміні сплати 15.12.2012 року, фактично сплачено 17.12.2012 року.

Своїми діями порушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнала, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/488/13- п
Провадження №3/496/243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.05.1983року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, ст. Вигода, вул.Южна,25,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 05.01.2013 року о 19 годині 50 хвилин, на ст. Вигода по вул.Шилова керував мопедом Мустанг з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 3400 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 226/8444/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянула матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мазурівка вул.Кучерявого, 22 Тульчинського району Вінницької області, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Тульчинське АТП 10507,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 96/10 про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року 18.12.2012 року при перевірці ПрАТ Тульчинське АТП 10507 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 здійснила порушення, а саме занижено податок на додану вартість на 156504 грн., чим порушено п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР(зі змінами та доповненнями) та в порушення п.п. 185.1 (б) ст.185 та п. п. 187.1 (б), ст. 187, ст.188.1 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців впродовж, яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7261/13-п
Провадження № 3/552/1837/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ ПВК Полтава-цемент (, м. Полтава, вул. Чернофлотська, 29-а), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ПВК Полтава-цемент (, м. Полтава, вул. Чернофлотська, 29-а), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у сфері оптової торгівлі в сумі 459 грн. з граничним строком сплати 15.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1148/16-01-15-03 від 08.10.2013 року, протоколом № 360/15-03 від 08.10.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Пролетарська, 19/2, ФОП,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) від 26.04.2013 року № 218/17/НОМЕР_1 субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 встановлено недостовірне надання відомостей про доходи громадян за формою 1ДФ, строк надання до 09.04.2012 року, до 09.08.2012 року, до 09.11.2012 року, фактично надана 22.03.2013 року.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність даної особи в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 059961, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення; актом перевірки (а.с. 2-4).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП як неповідомлення або

несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-533-116-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Островське вулиця Молодіжна, 1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна права про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 180 ч. 1 КпАП України.

24 листопада 2012 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись в кафе у с. Островське знаючи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою та довів останню до стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 076970 від 21 січня 2013 року, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 180 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 180 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 04.02.2013
Справа № 446/35/13- п
Провадження № 3/446/30/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши, матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністартивні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2012 року о 17.06 годин ОСОБА_1 в смт.Новий Яричів, Камянка-Бузького району керував транспортним засобом марки „Мотоблок, без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факти даного правопорушення, розкаявся у вчиненому

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги його щире каяття вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді 50 /пятдесяти/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 570/641/13-п
Номер провадження 3/570/285/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Н.Українка, вул. Садова, 64 Рівненського району Рівненської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Н.Українка, вул. Приходька Рівненського району Рівненської області, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства. З врахуванням особи правопорушника приходжу до висновку, що до нього повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті - штраф.

Керуючись ст. ст.173, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/5821/13-п

Іменем України

10 грудня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.11.2013 о 00-10 год. Стані шевський М.В. по вул. Світла, 6 у м. Києві керував моторолером Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням рук. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив застосувати до нього громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями свідків. Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи і на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт за максимальною межею санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 426/1468/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

мешкає за адресою: вул..Бабушкіна 31 м.Сватове Луганської області

за ст. 85 ч.4 КУпАП

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06 червня 2013 року о 16-00 годині ОСОБА_1 на території СТРГ Сватівське водосховище в період нересту здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою довжиною 100 м вічко 5 см, чим порушив п.3015 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушення вчинено 06 червня 2013 року, до Сватівського районного суду справа про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшла 13 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи минуло більш ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 446/558/13-п
Провадження № 3/446/226/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

26 лютого 2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 / пятдесят одну гривню/ в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк