Справа № 758/2431/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з окружної Державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючу головним бухгалтером

ПрАТ «СК «АХА Страхування», проживаючої за адресою:

Запорізька обл., АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 477619 від 27.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, 22.11.2012 року при проведенні окружною Державною податковою службою - центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби камеральної перевірки податкової звітності за три квартали 2012 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» з питань податку на доходи (прибуток), виявлено, що неправомірно включено до від'ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по кожному виду цінних паперів суму в розмірі 100 % від'ємного фінансового результату операцій, з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 01.01.2012 року, порушено п. 153.8 ст. 153, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 надав пояснення згідно яких, при проведенні перевірки працівниками ДПС було допущено ряд суттєвих помилок, зокрема не було ознайомлено та не було направлено акт перевірки на підставі якого було складено протокол, крім того не було вручено під розписку екземпляр протоколу, а також посилаючись на законні та підзаконні акти вказав, що протокол був складений протиправно, а тому слід закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 цієї ж статті камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Зі змісту акту перевірки суд вбачає, що орган державної податкової служби дійшов висновку про неправомірне включення до від'ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по кожному виду цінних паперів в сумі у розмір 100 % від'ємного фінансового результату операцій, з цінними паперами та деривативами, без врахування обмежень, встановлених пунктом 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є триваючими, тому враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк