overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/597/13
546/1321/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ліснівка Сакського району Автономної Республіки Крим, жительки с. Шилівка Решетилівського району Полтавської, працюючої фізичною особою -
підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1
за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2013 року близько 11 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, яка здійснює розрахунки в магазині, в порушення вимог п. 9, 12 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та зберігання фіскального звітного чеку в КОРО, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарно матеріальних цінностей за місцем їх реалізації, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією акту перевірки від 24.09.13 року, та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 627/22/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року о 07 год. 50 хв., у Харківській області Краснокутському районі в смт. Краснокутськ по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 310 D д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було виражено в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини..

Від медичного освідування на встановлення ступеню алкогольного спяніння правопорушник відмовився в присутності понятих, був попереджений про повторність статті 130 КУпАП на протязі року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.. 2.5, 2.9 ПДР України .

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 083730 від 04.01.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечував. Пояснив, що керував транспортним засобом, попередньо вживши пляшку пива.

Також пояснив суду, що зазначений автомобіль є для нього єдиним джерелом існування, так як офіційно він ніде не працевлаштований, має на утриманні матір похилого віку та неповнолітню доньку. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи ту обставину, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться неповноліття донька ОСОБА_3, та те, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу правопорушника, суд приходить до висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу може бути не виконаним в зв`язку із відсутністю систематичного доходу у правопорушника. Позбавлення ж правопорушника права керування транспортним засобом може взагалі залишити його та утриманців без джерела існування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається в скоєному правопорушенні, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для усвідомлення небезпеки скоєного діяння.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до кримінально виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_4

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк предявлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 627/979/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник Краснокутської дільниці ТОВ «Котелні лікарняного комплексу»,начальник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 17 год. 35 хв., в по вул.. Зарічній с. Козіївка Краснокутського району Харківської області гр. ОСОБА_2 керував мопедом HONDA Dio б/н, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5; 2.9а ПДР України.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 515932 від 29.07.2013 року . Також факт правопорушення не заперечує і сам ОСОБА_2, в скоєному щиро розкаюється. Клопотав про призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в зв`язку з тим, що є єдиним годувальником в родині, отримує невелику заробітну плату.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для усвідомлення правопорушником ступеню громадської небезпеки, скоєного ним діяння.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт

Копію постанови направити до кримінально виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд

Суддя ОСОБА_3
Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 127/4296/13-п
Провадження № 3/127/1321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 р., о 18.20 год. по вул. Л. Українки в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ 525», д.н.з. FTJ541, в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він в той день поїхав відпочити в сауну, де вживав якісь напої, однак наркотики не вживав, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0364 від 20.02.2013 року. крім того, суд враховує, що згідно рапорту інспектора з дізнання ВДАІ ВМВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 під час документування правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, останній після виконання освідування в лікарському закладі залишив приміщення медичного закладу.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини суд оцінює критично, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повній мірі підтверджується зібраними у справі доказами, а заперечення своєї вини є способом останнього уникнути передбаченої законодавством адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що останній допустив грубе порушення вимог ПДР України, у вчиненому не розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 р. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожними, нечітка хода). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 554/4293/13-п
Провадження № 3/554/977/2013
Дата документу 18.04.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ДПІ у м.Полтава відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Вавілова, 9/26, кв.276, працюючої головним бухгалтером ПРАТ ВидавництвоПолтава за адресою м.Полтава, вул.Котляревського, 38/40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину - інваліда

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року по вул.Котляревського, 38/40 в м.Полтава, головний бухгалтер ПрАТ Видавництво Полтава ОСОБА_1 не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за лютий 2013 року по терміну сплати 30 березня 2013 року на суму 2 677, 48 грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи (а.с.5), заяв чи клопотань до суду не надіслала.

Однак, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 519/154 про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року (а.с.3), актом проведеної перевірки № 1963/154-05905711 від 05 квітня 2013 року (а.с.1-2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч.1 ст.1632 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що на утриманні вона має неповнолітню дитину-інваліда, приходжу до висновку, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці

СуддяОСОБА_2
Справа №3/359/2862/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11 серпня 2013 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Проців Бориспільського району по вул. І. Кудрі. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився, проте в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.
Справа №3/359/2802/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

04 серпня 2013 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Мирне Бориспільського району по вул. Леніна. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України керував з явними ознаками алкогольного спяніння та від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.