overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/5483/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підземним машиністом електропоїзда на шахті «Відродження», проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 16.10.2013 року близько 19.00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2 , дітей ОСОБА_3 , 1999 р.н., ОСОБА_4 , 2005 р.н., шарпав за волосся дочку ОСОБА_3 та чинив на неї фізичний та психологічний тиск, не спричинивши тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.
Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Производство № 3/520/3933/13
20.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
15.08.2013 года в 15 часов 20 минут ОСОБА_1, находясь возле дома №123/2 по ул.Люстдорфской дор. в г.Одессе осуществляла торговлю сельхозпродукцией с рук в неустановленном месте, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1А разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.160 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 17 грн. в доход государства без конфискации.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 459/942/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП «Євротранс», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Належним чином повідомлена порушниця на виклик суду не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342273 від 13.02.2013 року, актом від 12.02.2013 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/1512/5562/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року, судья Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВКМСД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, 05.08.1997р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень СШ №27, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року о 17:30 годин, ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майдані розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Терешкова,14, палив тютюнові вироби в забороненому місці. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КоАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, оскільки він зробив малозначне правопорушення, та являється неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24-1, 284, 175-1 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, та обмежиться усним зауваженням.

Провадження по адміністративної справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 297/2447/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником УСЗН Берегівської РДА, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 займаючи посаду начальника УСЗН Берегівської РДА не маючи допуску до державної таємниці, незаконно скопіював та зберігав інформацію у вигляді оптичного диску CD-R №frA207172422E04 з назвою «ANV» з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 33/26-Б від 01.10.2013 року (а.с. 1-3), актом огляду та вилучення від 01.10.2013 року, згідно якого з службового приміщення начальника УСЗН Берегівської РДА виявлено та вилучено оптичний диск CD-R №frA207172422E04 з назвою «ANV» (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 212-6 ч.4 КУпАП, як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 212-6 ч.4 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Керуючись ст. ст. 212-6 ч.4, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 212-6 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 459/5600/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрозварником ЧЗМК, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року о 01.30 год. ОСОБА_1 , якому постановою Миколаївського районного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винуватість також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, рапортом працівника міліції, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири),41 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № НОМЕР_1 , код платежу - 2203001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 364/1339/13-п
Провадження № 3/364/548/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року приблизно о 12:00 год у с. Гор-Пустоварівка Володарського району Київської області по вул. Радянській ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує його відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує покарання, вчинення правопорушення в стані сп'яніння З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/5103/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Нововсад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.10.2013 року о 13 год. 10 хв. в м. Червонограді, Львівської області, по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем марки Тойота з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що напередодні - 12.10.2013 року вживав спиртне. На наступний день - 13.10.2013 року алкоголю не вживав. Був зупинений працівниками міліції і під час медичного огляду було виявлено залишки алкоголю в крові. У вчиненому щиро розкаюється.

Також, його вина стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВС1 №342443 від 13.10.2013 року та висновком про стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, те що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, тяжких наслідків не наступило, тому прихожу до висновку про малозначність правопорушення і можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 520/6124/13-п
Провадження № 3/520/2449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла справа з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 03.05.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0201633 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України /дрібне хуліганство/.

Вирішуючи ряд питань при підготовці до розгляду справи, суддя вважає, що вищезазначена справа підлягає поверненню до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя вважає, що ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, допущена неповнота та неправильність при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: копії матеріалів справи не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України повернути до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/3526/13-п
Провадження № 3/520/1534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№183739 від 07 березня 2013 року о 16 годині 10 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Прохоровська в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер ВН 354 АО, порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10 «Правил дорожнього руху України» під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №687/1437/13-п
№3/687/553/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.08.2013 року близько 20.30 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою АПРА, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа №: 297/1765/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТДВ «Берегівське АТП-12137», громадянина України,

за ст. 188 -28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року о 09:30 годині, державтоінспектором з обслуговування Берегівського району ОСОБА_2 був складений протокол відносно директора ТДВ «Берегівське АТП-12137» ОСОБА_1, оскільки останнім не виконано припис №34 від 04.06.2013 року, а саме не забезпечив зберігання автобуса марки «ПАЗ» д. н. «АО7965 АС», у відповідності до вимог ст. 10 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п. 1,5 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав та доповнив, що на даний час припис виконано повністю.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188 -28 КпАП України, тобто як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому та усунув вище зазначені недоліки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з застосуванням положень ст. 22 КУпАП України, а саме обмежитись усним зауваженням до останнього.

Керуючись ст. ст. 22, 188 -28, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.