overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №451/1985/13-п
Провадження № 3/451/732/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Львові Державної
Податкової Служби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ «Галичина», жительки
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ПрАТ «Галичина», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), а саме: узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування переробного підприємства) за жовтень 2013 року по терміну 29.11.2013р., чим порушила п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із внесеними змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.
Однак винність її у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується доказами, зібраними по справі, зокрема:

- протоколом №140 серії АА №142847 про адміністративне правопорушення від 12.12.2013р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із внесеними змінами та доповненнями);

- Актом №5/40-00/25553579 про результати перевірки ПрАТ «Галичина» щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування переробного підприємства) за жовтень 2013 року.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність
ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяМулявка О. В.
Справа №613/2155/13-п Провадження № 3/613/736/13ПОСТАНОВА 30 грудня 2013 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 11 грудня 2013 року на а/д
Губарівка-Гути-Шарівка 6км.+700 м. керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під час руху не врахував погодних умов, дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та з'їхав у кювет, де допустив наїзд на бетонну опору (ЛЕП), чим порушив вимоги п. 1.5, 12.1
В результаті ДТП транспортний засіб та бетонна опора отримали механічні
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 513067 від 13 грудня 2013 року, його поясненнями, схемою місця ДТП, від 11.12.2013 року.
Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку та могли привести до більш тяжких наслідків - завдання шкоди здоров'ю громадян, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
(тридцять чотири гривні 41 копійка).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/2073/13-п Провадження № 3/613/717/13ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за за ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, -
ОСОБА_1, 02 грудня 2013 року о 23 год. 30 хв. по пл. Каразіна в м. Богодухові, керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номер
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, допустив наїзд на перешкоду з шиферного паркану та дерев'яну телефону опору, після чого зник з місця
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повнісю, щиро
Винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій АВ2 № 513038, АВ2 № 513040, АВ2 №513039 від 02.12.2013 року, поясненнями викладеними в
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122 4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
Об'єднати в одне провадження справи № 613/2073/13-п (провадження № 3/613/717/13), № 613/2075/13-п (провадження № 3/613/718/13), № 613/2076/13-п (провадження № 3/613/719/13), та присвоїти № 613/2073/13-п (провадження №
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122 4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі п'ятсот
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34.41 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/1968/13-п Провадження № 3/613/689/13ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою: за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 01 листопада 2013 року о 21 год. 05 хв. на а/д Охтирка - Велика Писарівка - КПП
Дмитрівка 145 км., керував трактором
МТЗ-82 державний номерний знак державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 п. 2.9 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Проте винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 151384 від 01.11.2013 року, поясненнями викладеними в
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34.41 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 617/2347/13-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанськ Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1, офіційно не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2013 року близько 02 год. 10 хв. в м.
Вовчанськ по вул.. Рубіжанське шосе, 2А, водій ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_2, від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, дачі пояснень відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п.2.5, 2.9(а)
Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно керував автомобілем та мав запах алкоголю з порожнини рота.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АВ2 № 141037 від 08.12.2013року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що пом'якшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3000 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
пр.№ 3/464/2539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 грудня 2013 року о 22 год. 45 хв. у м.Львові по вулиці Трускавецька
(гаражний кооператив «Зоря») керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.10.9 ПДР
України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який отримав технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2013 року серії ВС1 № 352474 та додатками до нього; визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2013 розмір мінімальної заробітної плати становить 1147,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.В. Борейко
Справа №618/994/13-п
Провадження №3/618/298/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Куп»янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в с.
Дворічне Дворічанського району
Харківської області, біля магазину ПП
«ОСОБА_2» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALFA, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп»яніння.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04 грудня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 698911 від 04 грудня 2013 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобі від 04.12.2013 року;

- висновком № 127 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 639/9718/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме - 25.10.2013 року о 14:00 год., на території ХПЛШХВ розташованою за адресою: АДРЕСА_1, палила цигарку.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Вина правопорушника підтверджується наявними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушниці, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, суд на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та з урахуванням ст. 24-1 КУпАП накласти на неї стягнення у виді попередженням.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П.
Кісь
пр.№ 3/464/2553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює менеджером в «Джей Ті
Інтернейшинал компанія України»,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.12.2013р. о 12.00 год. по вул.Антоновича,82 в м.Львові, керуючи транспортним засобом який належить
«Джей Ті Інтернейшинал компанія
України», марки «Субару-Оутдак», державний номерний знак якого НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, що призвело до отримання транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.

Оскільки шкідливі наслідки від вчиненого ним не настали, а тому вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.124 КУпАП , керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
пр.№ 3/464/2564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

не працює,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, по АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без наявності ліцензійної картки, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

В судове засідання правопорушник, для участі в розгляді справи про вчинене ним правопорушення не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, без конфіскації.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн.
/триста сорок/ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
пр.№ 3/464/2503/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

працює менеджером «Кредобанк»,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.12.2013р. о 13.15 год. по вул.Бойчука-вул.Боткіна в м.Львові, керуючи транспортним засобом, який належить ПАТ «Кредобанк», марки
«Шевролет-Лачетті», д.н.з. якого НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки виїзжаючи на перехрестя, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до отримання транспортними засобоми технічних пошкоджень, чим порушив п.2.1 дод.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, тому слід розглядати справу у його відсутність за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425
/чотириста двадцять п*ять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Шашуріна Г.О.