overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7026/13-п
Провадження № 3/500/2158/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Козак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08.10.2013 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, на автодорозі В-48 км Подільський-Білоріччя в смт Геофіполь, буксирував напівпричіп бортовий «ОДАЗ 93706» держномер ВН 8230ХТ, автомобілем марки «Камаз» держномер 02708 ОВ, з двигуна якого протікало мастило, чим допустив забруднення проїзної частини дороги.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 500/6937/13-п
Провадження № 3/500/2142/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Степовий, 3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.10.2013 року о 20:00 годині на озері Катлабух в селі Багате Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову лісковою сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 650568, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 20.06.1997 року, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення ліскову сітку: ячейка-70 мм, довжина-50 м, висота-1,5 м, у кількості 1 (одна) штука - конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/930/13-п
Провадження № 3/506/406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВЗВОДу ЗС РДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2013 року о 22.30 год. в м. Одеса на вул. Прохорівська 67, ОСОБА_2 керував мопедом Xonda та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, а саме: на 14.10.2013 року на 10.00 год. безпосередньо працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено у протоколі, який підписаний ОСОБА_2 Крім того, йому судом направлялася повістка про виклик до суду на 23.10.2013 року на 09.30 год., яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав 12 жовтня 2013 року /а.с.7/. Тому справа розглянута у відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №782756 від 14.09.2013 року, в якому ОСОБА_2 свою вину визнав /а.с.2/;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що 14 вересня 2013 року в їх присутності ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився /а.с.4-5/

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 500/7036/13-п
Провадження № 3/500/2162/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Золота грона», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв.73,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Золота грона», розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Покрівка, вул. Радянська, 136, працівниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області виявлений факт порушення вимог п.306.2 ст.306, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №172 серії КН №937130 від 17.10.2013 року, актом №660/1501/34697842 від 17.10.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1Л положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 163-2, 276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/989/13-п
Провадження № 3/506/428/13
Справа №506/990/13-п
Провадження №3/506/429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.173-2 ч.1, 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2013 року близько 14.00 год. ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у пяному вигляді, знаходився на вулиці села Ставрово Красноокнянського району Одеської області у пяному вигляді, при ходьбі хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

13 жовтня 2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в своєму будинку в пяному вигляді, ображав грубою нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілому.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №№506/989/13-п, 506/990/13-п розглядалися одночасно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що у діях останнього, є склад правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 178 ч.3 КУпАП і, із врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту, так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення відносно свого батька, що є не лише порушенням норм закону, а й порушенням загальнолюдських норм моралі, застосувавши ст.36 ч.2 КУпАП України, призначивши стягнення в межах санкції ст.178 ч.3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ІТТ Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/951/13-п
Провадження № 3/506/415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законом батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх п'ятьох неповнолітніх дітей, а також, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, залишала дітей без нагляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину визнала, розкаялася та надала пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1 від 03.10.2013 року, згідно якого умови проживання і виховання дітей в сім'ї незадовільні (а.с.2, 13);

- письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 5-6);

- свідоцтва про народження дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 7-10, 16);

- акт обстеження матеріально-побутових умов від 08.10.2013 року, згідно якого умови проживання і виховання дітей в сім'ї задовільні (а.с. 12);

- характеристику, видану Чорнянською сільською радою Красноокнянського району, відповідно якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 15),

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_10
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/928/13-п
Провадження № 3/506/404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року о 21.00 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Ворзель Київської області на вул. Крупська, керував мопедом SOUL 2995OF та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Йому надсилалася повістка про виклик до суду за адресою його місця проживання, яку він повідомив при складанні протоколу, але до суду повернувся конверт з довідкою, в якій зазначено, що останній за вказаною адресою не проживає /а.с.4/. За таких обставин прихожу до висновку, що ОСОБА_1 умисно, бажаючи уникнути відповідальності, зазначив невірну адресу і тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №091473 від 30.08.2013 року, який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.2/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/858/13-п
Провадження № 3/506/394/13
Справа №506/859/13-п
Провадження №3/506/395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року близько 02.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в своєму помешканні у стані алкогольного спяніння, ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, наніс їй кілька ударів по голові. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

27 вересня 2013 року близько 03.00 год. ОСОБА_1 відмовився проїхати з працівниками міліції до відділу міліції для складання адміністративного протоколу, виривався, намагався втекти, висловлювався в адресу працівників міліції грубою нецензурною лайкою, чим виявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №№ 506/858/13-п та 506/859/13-п розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини правопорушень та пояснив, що злісну непокору законним вимогам працівників міліції він вчинив у звязку з тим, що перебував у нетверезому стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи №506/859/13-п:

- письмові пояснення ОСОБА_3 /а.с.2/;

- заяву ОСОБА_3 про відсутність у неї претензій по факту нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 /а.с.4/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, є склад правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП і, із врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який при вчиненні правопорушень перебував у стані алкогольного спяніння, що є обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП України та призначивши стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення до ІТТ Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_4