overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ
Управління МВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно після накладення на нього 15.05.2014 року адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, 5 серпня 2014 року о 13 год. 05 хв. знаходився у закладі громадського харчування - у барі
«Бровар» в смт.Микулинці по вул.Грушевського Теребовлянського району, де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив встановлені щодо нього Теребовлянським районним судом правила адміністративного нагляду, а саме відвідав заклад торгівлі, у якому здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, підтвердивши факт перебування барі «Бровар» в смт.Микулинці по вул.Грушевського Теребовлянського району, де продаються алкогольні напої на розлив. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013778 від 6 серпня 2014 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 495/6377/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце мешкання:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2013 року о 00.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в смт.Затока, м.Білгород-Дністровський біля б/в
«Ніка» вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/5511/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює директором
ПП «Альфа-проект-сервіс», місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів з єдиного податку, акт №11/1503 від 03.07.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом
№11/1503 від 03.07.2013, актом №27/1503 від 03.07.2013 року.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/5265/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоъ областы
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце мешкання:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2013 року о 13.00 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул.Першотравневій, с.Андріївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні службових обовязків, а саме: виражався нецензурною лайкою, погружував фізичною розправою, намагався вчинити бійку та втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.185, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

Гайда-Герасименко О.Д.
Справа №3/489/2039/13 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1,

В С
Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1, при цьому на особу накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

У встановлені законом строки, постанова суду була направлена на виконання, але згідно наданої до КВІ копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого 30 листопада 2013 року Ленінським РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області, по батькові особи «ОСОБА_1», а не
«ОСОБА_1» як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 049199 та, відповідно, в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірними в постанові
Ленінського районного суду м.
Миколаєва по справі про вчинення адміністративного правопорушення за № 3/489/2039/13 від 23 вересня 2013 року дані особи, відносно якої її винесено як
«ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В.
Олефір
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа № 370/2689/13-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року близько 04 годин 00 хвилин в смт. Макарів Макарівського району
Київської області по вул. Фрунзе, гр.
ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг працівників міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 185
КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Обставин, які пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які обтяжують відповідальність, те, що дана особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: крадіжки, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 185 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту, адже інші заходи не можуть забезпечити належної поведінки правопорушника.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (см) діб.

Термін відбування покарання відраховувати з 12 години 40 хвилин, 03 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
В.О.Оберемко
Справа № 658/682/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали , які надійшли з Каховської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, громадянина
України, одруженого, голови правління
ПАТ "КЗЕСО", проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ІНННОМЕР_1за ст. 162-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року при перевірці начальником відділу податкового контролю Яремчук Л.С.- ПАТ "КЗЕСО" було встановлено несвоєчасне повернення валютної виручки, за експортними та імпортними контрактами, акти перевірок
№ 556/22/00213993 та № 557/22/00213993 від 28.12.2012, чим було порушено ст. 1,2, 4 закону України
"Про опдаток здійснення розрахунків в іноземній валюті", на підставі чого було складено протокол, з яким винний
ОСОБА_1 ознайомився та надав відповідні письмові пояснення.

До суду ОСОБА_1 з'явився , винним себе у порушенні не визнав, пояснивши, що дійсно актами перевірок від 28.12.2012 року встановлені факти несвоєчасного повернення валютної виручки, але затримка повернення виникла в зв'язку з поганим фінансовим станом іноземних контрагентів.

Судом встановлено, що на час перевірки вся валютна виручка була повернута заводу. Щодо кожного факту несвоєчасного повернення валютної виручки були нараховані пені згідно чинного законодавства, які були сплачені ПАТ "КЗЕСО" до державного бюджету. Завдяки цьому держава отримала поповнення до бюджету.
Адміністрація підприємства приймала всі необхідні міри для повернення валютної виручки. В діях ОСОБА_1 відсутній умисел, норма ст. 162-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність тільки за умисні дії, які прямо передбачені диспозицією вказаної статті і є факультативною ознакою об'єктивної сторони, оскільки саме умисні дії передбачені законом.

З урахуванням наведених вище обставин справи, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.162-1 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 247КУпАП, тобто умисного ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальний стан порушника, її вік, керуючись ст.162-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 -закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 136/1445/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року о 19 години в смт.
Турбів Липовецького району Вінницької області по вулиці Миру, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, намагався вчинити бійку, безпричинно чіплявся до перехожих, на дані йому зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство , за що передбачена відповідальність ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173 , 221, 251, 276, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 620/233/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Зачепилівського РВ ГУВМС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Письмаківка Зачепилівського району
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським РВ ГУМВС України в
Харківській області подано до суду 21 березня 2013 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_2 про скоєння ним дій, які кваліфікуються як вчинення насилля в сім'ї.

Протоколом серії ХА №780895 від 14.03. 2013 р., складеним пом. ДІМ
Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Владимирець А.Г. встановлено, що гр. ОСОБА_2 14.03.2013 р. близько 18:30 годин в своєму домоволодінні в АДРЕСА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_4

Дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр.
ОСОБА_2, який не заперечує факту вчинення насильства в сім"ї, приходжу до висновку, що факт вчинення насилля в сім"ї гр. ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками міліції за ч.1 ст. 1732 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї і підлягає розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Обтяжуючих та пом"якшуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП і призначити йому покарання за ч.1 ст.. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт за місцем його проживання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Є.І. Яценко
справа 611/901/13 - п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який ніде не працює, який проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року близько 12 - 00 год. на автодорозі по вул. Базарній м. Барвінкове
Харківської області керував скутером з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання правопорушником вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується визнанням ним вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року № 507537.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Є.А.Черних