overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5128/13-п
№ 3/183/2289/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року о 15.45 годині на а/д
Дніпропетровськ-Харків в с. Вільному
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: реалізацію живих раків у кількості 60 штук вагою 2 кг без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена. Так, згідно п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5033/13-п
№ 3/183/2268/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1, прописаний: АДРЕСА_2,
І.І.Н. невідомий,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о 17:00 год. за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї та завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5142/13-п
№ 3/183/2299/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Перещепине Новомосковського району
Дніпропетровської області, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, що мешкає: АДРЕСА_1,
І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року близько 11.30 години біля першого під'їзду будинку №17 на м-н.
Орільський в м. Перещепине
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є продовження протиправної поведінки, незважаючи на законну вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5014/13-п
№ 3/183/2250/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року о 10.20 год. на вул. Сучкова, 54 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОС, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п.п. 10.9. Правил дорожнього руху України
«Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5035/13-п
№ 3/183/2270/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Миколаївка Новомосковського району, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку, в ході якої виражалась брутальною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою на адресу невістки
ОСОБА_2, чим скоїла насильство в сім'ї та завдала психологічної шкоди потерпілій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчинення адміністративного правопорушення визнали, щиро кається.
Повідомила, що подібне не повториться.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5045/13-п
№ 3/183/2279/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

28.06.2013р. близько 22:00 годин за місцем мешкання був перевірений гр.ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом та під час перевірки гр.ОСОБА_1 вдома не було, чим порушено правила адміністративного нагляду

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5126/13-п
№ 3/183/2287/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року о 16.10 годині на а/д
Дніпропетровськ-Харків в с. Вільне
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював збут водних біоресурсів, а саме: реалізацію живих раків у кількості 40 штук вагою 1 кг без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Раки в живому вигляді в присутності свідків випущені в водойму.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП доведена. Так, згідно п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5034/13-п
№ 3/183/2269/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року о 00.30 год. в приміщенні кафе
«Пікнік» по вул. Овчаренко, 2б в с.
Хащовому Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, голосно ображав брудною лайкою свою дружину
ОСОБА_2, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5041/13-п
№ 3/183/2276/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

01.07.2013 року близько 21.30 години за місцем мешкання перевірявся ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом та під час перевірки останнього вдома не було, чим порушено правила адміністративного нагляду.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не був ознайомлений з правилами адміністративного нагляду, а у час, коли його перевіряли працівники міліції перебував у своєї співмешканки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за дії порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5133/13-п
№ 3/183/2292/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
П'ятихатки, пенсіонерки, що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року о 15.00 годині в м.
Новомосковську по вул. Сучкова, 32
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме помідорами в кількості 1 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов