Справа № 373/1969/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№076793, складеним інспектором з дізнання ВОАІ Переяслав-Хм. МВ, ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, вбачається, що 29.06.2013 року в м. Переяслав-Хмельницький, по вулиці Золотоніське шосе о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Дії водія кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29.06.2013 року керував автомобілем по вулиці Золотоніське шосе в м.Переяслав-Хмельницький, близько 20 год.20 хв. допустив зіткнення з мопедом, перебуваючи в стресовому стані, залишив місце ДТП. Після чого його переслідували на службовому автомобілі працівники ДАІ, а коли він зупинився, пролунав постріл, його було поранено в шию. Після хірургічного втручання, з лікарні, його забрали працівники міліції в чергову частину МВ і там інспектор з дізнання склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення в протоколі він написав під диктовку працівника міліції. Проходження тесту за допомогою спеціальних технічних засобів працівник міліції йому не запропонував, протокол складали у відсутності свідків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема обєкту правопорушення, а саме встановленого порядку управління.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного чи іншого спяніння визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №400/666. Зокрема, цією нормою закону передбачено, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише в разі незгоди водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.2.9.3 вказаної інструкції огляд проводиться в закладах охорони здоровя. не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для такого проведення.

Зі змісту протоколу слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 23 год.10 хв. 29.06.2013 року в м.Переяслав-Хм. по вул. Горького, інспектором з дізнання ВОАІ Переяслав-Хм. МВ, ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 , тобто минуло три години з моменту виявлення правопорушення. Крім цього, з матеріалів справи не вбачається, що працівник

міліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Таким чином суд приходить до переконання, що відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому працівником міліції огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не є посяганням на встановлений порядок управління, оскільки сам інспектор такого порядку не дотримався та не запропонував.

Крім цього, відповідно до акту судово-токсилогічного дослідження №258, наданого суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при судово-токсилогічному дослідженні зразків крові громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відібраних 30.06.2013 року о 03 год.10 хв., метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Відповідно до ч.4 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність вини особи виключає в його діях склад правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3