Справа №: 659/1057/13-п
Номер провадження 3/659/484/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, головного лікаря Нижньосірогозької центральної районної лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки 26.09.2012 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного лікаря Нижньосірогозької центральної районної лікарні допустив порушення та невиконання вимог законодавства про працю та Закону України „Про оплату праці, а саме : графік надання щорічних відпусток в установі на 2013 рік складений, затверджений головним лікарем та погоджений з головою профспілкового комітету. Але в порушення вимог частини пятої статті 79 КЗпПУ письмове повідомлення працівників Нижньосірогозької центральної районної лікарні про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні не проводиться, тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав, повідомив, що інспектором відділу кадрів Нижньосірогозької центральної районної лікарні працівникам повідомляється про початок планової відпустки не пізніше ніж за 2 тижні, але в усній формі, в подальшому зобовязався не допускати подібні недоліки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що хоча головним лікарем Нижньосірогозької центральної районної лікарні ОСОБА_1 і було допущено одне порушення вимог Закону України „Про оплату праці, правопорушником усвідомлено протиправність допущеного порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, не завдало негативних наслідків суспільним інтересам чи окремим громадянам. З матеріалів справи не вбачається обтяжуючих відповідальність обставин, до помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя відносить те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 КУпАП, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, допущені ним недоліки є незначними.

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, та вважає, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 22,ч. 1 ст. 41, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.