Справа №340/473/13-п
Провадження № 3/340/184/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вулиця Черемшини, 13, Верховинського району Івано-Франківської області, згідно даних протоколу не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.05.2013 р. в селищі Верховина , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

11.05.2013 року від ОСОБА_1 до Прокуратури Верховинського району надійшла скарга, в якій зазначено, що цього ж дня о 08.40 год в селищі Верховина дві невідомі особи у формі працівників ДАІ зупинили автомобіль НОМЕР_1, яким він керував. Оскільки не вживав алкоголю, без жодних вагань погодився пройти тест, подувши в апарат, наданий працівниками ДАІ, який видав звуковий сигнал. ОСОБА_1 вказав працівникам ДАІ на недійсність даного тесту, на що останній запропонував вийти з автомобіля та пройти до автомобіля марки ВАЗ 52110 з розпізнавальними знаками ДАІ. Сівши в даний автомобіль, у ОСОБА_1 одразу забрали посвідчення водія, запропонувавши заплатити йому 1500 грн в обмін на те, щоб вони не складали протокол. Почувши відмову на вищевказану пропозицію, працівники ДАІ пригрозили йому, що відвезуть його до м. Косів, де змусять підписати все необхідне. На підпис отримав бланк, в якому зазначив, що "учора ввечері вживав алкоголь та відмовляюсь від огляду на стан алкогольного сп'яніння". Після цього отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Відразу після даної пригоди ОСОБА_1 поїхав до Верховинської ЦРЛ та пройшов огляд для встановлення факту вживання алкоголю (Протокол медичного огляду № 41 від 11.05.2013 р.). Із огляду вбачається, що алкоголю ОСОБА_1 не вживав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечив, суду пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, що підтверджується протоколом № 41 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 11.05.2013 р. Пояснення в нього відібрали без свідків, під тиском.

Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух" одним із основних прав водія транспортного засобу є право знати причину зупинки.

Пункт 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 за № 77 передбачає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адмінправопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адмінвідповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки, про що у протоколі робиться відмітка.

Аналізуючи зібрані по справі докази, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.4-6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду ", затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 огляд водія з метою встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров'я.

Оскільки, на ОСОБА_1 було вчинено тиск з боку працівників ДАІ, його пояснення в протоколі слід вважати неправдивими, з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки він не згідний. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння спростовується висновком спеціаліста, який проводив медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння (протол № 41 від 11.05.2013 р.)

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, належні докази для її підтвердження відсутні, а тому провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-285КУпАП, су, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністратвного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАН № 204834 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Данилюк М. П.