Справа № 667/1592/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Херсона), громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків невідомий, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУАП, -

встановив:

02 лютого 2013 року о 11.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на ринку Житлоселище, який знаходиться на адміністративній території Комсомольського району м. Херсона, здійснював продаж свіжої риби (карась сріблястий) загальною вагою 4 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив пункт 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 881 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі № 005641/0599 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких не будь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, при цьому дана адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1, про що свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 06 березня 2013 року (а.с.8) та повідомлення ф.119 № 0226713 3 відділення поштового звязку № 8 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ Укрпошта про вручення 05 березня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2031729 0 із повісткою про виклик (а.с.7). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 005641/0599 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року (а.с.1) та актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року (а.с.2). Згідно протоколу № 005641/0599 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює, інших доходів не має та не має осіб, які б перебували на його утриманні. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника як основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення так і додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмета, який став безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 881 ч.1, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2013 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.