overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-237-262-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України.

16.02.2013 року приблизно о 08.50 годині ОСОБА_1 в м. Донецьку по пр. Ленінський керував транспортним засобом автомобілем марки МАЗ-автобус д.н.з. АН 0205АА, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які знаходились пішохідному переході, який своїми діями скоїв зупинку пішоходів на пішохідному переході, чим скоїв аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 638765 від 16.02.2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 16.2 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 122 ч.4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.03.2013
Справа № 3/237/723/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Леніна, 4/28, вул.Октябрська, 258

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

06 травня 2013 року о 07:55 годині в с.Павлівка Марїнського району Донецької області по вул..Леніна, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дельта, 49.9. куб.см. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду із застосуванням приладу Драгер відмовився. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 260170 зазначено адресу проживання правопорушника в графі місце проживання: вул..Леніна, 4/28 Марїнський район, с.Павлівка, вул..Октябрська, 258, що позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АВ2 № 260170 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України направити до ВДАІ та АТІ Марїнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 01.07.2013
Справа №: 148/4876/13-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року о 19 год. 55 хв. в с. Крищинці ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт вживання алкоголю не заперечував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винаМарченка В.А. доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1785/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Чапаєва, 190, с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, а саме: 06.08.2013 року о 11 год. 00 хв. в с. Мурафа біля входу на ринок здійснювала продаж громадянину ОСОБА_3 сигарет Прилуки по ціні 8 гривень 50 копійок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, не зазначено повну адресу свідків, адже зазначення у протоколі лише населеного пункту є недостатнім, що унеможливлює їх виклик до суду. Відсутній ідентифікаційний податковий номер особи правопорушника.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Шаргородській області для доопрацювання.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1122/13-п
Провадження № 3/552/339/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Квант Пром, м.Полтава, пров.Спортивний,4б, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, р..н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Квант Пром порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2012 р., березень 2012 р., травень 2012 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №177/22.1 від 12.02.2013 року, актом планової виїзної перевірки від 15.11.12 р. №4046/22-1/32370933.

Правопорушення вчинене в лютому, березні, травні 2012 року. Виявлено правопорушення 15.11.2012 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.02.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/4142/13-п

Іменем України

17 вересня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.08.2013 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Ліщин, Житомирського району керував мотоциклом ЯВА-350 д/н 30-89 ЖИК в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся. У звязку зі скрутним майновим становищем просив застосувати до нього громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, роздруківкою тесту на вміст алкоголю в крові (0,74%). Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 536/1747/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Кременчук.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає: с.Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області, вул.Зоріна, 3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 16.07.2013 року, ОСОБА_1П 15.07.2013 року близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась брутальною лайкою на вулиці, протокол складений за ст.173 КУпАп тобто за вчинення дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що сварка відбувалась вдома, за місцем мешкання, та розпочалася через особисті відношення з її чоловіком, якій не бажає виселитися з її будинку, в міліцію вона сама зателефонувала. Громадський порядок не порушувала, все відбувалося на її подвір.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є членами родини ОСОБА_1, остання дійсно у вказаний день і час під час зясування відносин з ОСОБА_3 висловлювалася нецензурними словами, але все проходило вдома, ніхто з сторонніх осіб при цьому не був присутній, сварка була між ОСОБА_1 та її чоловіком з побутових питань, претензій до неї вказані свідки не мають.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАп, так як громадський порядок вказаною особою 15.07.2013 року близько 23.00 год. не порушувався.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 148/5332/13-п
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року в с.Мазурівка по вул.Миру,1 гр.ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 3/243/516/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року о 22.00 години піднаглядний ОСОБА_1 не був за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, повторно на протязі року, 21.01.2013 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №091804 від 18.03.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2013 року;

➢ Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном один рік;

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1, який визнав провину, покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 148/1802/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса для листування м.Тульчин вул.Полковника Ганжі, 16), працюючого керівником ТОВ "Інтер Фуд", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року при перевірці ТОВ "Інтер Фуд" встановлено, що керівник даного товариства ОСОБА_1 здійснив порушення, а саме занижено податок на прибуток на 504146 грн., чим порушено пп.139.1.5, п.139.1, ст.139, п.146.11, ст.146, п.146.12, ст.146, занищено від'ємне значення по податку на додану вартість на суму 2163 грн., чим порушено п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ. Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилась, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за його відсутності.

Як свідчать його пояснення, написані в протоколі про адміністративне правопорушення, даний факт правопорушення він визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.251, ст.252, ст.268, ст. 283, ст.284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 148/6351/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від «17» червня 2013 року, було встановлено порушення гр. ОСОБА_1, а саме: порушив правила зберігання мисливської зброї.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 191 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Рошад Мухтар огли

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана,

мешкає: м. Харків, вул Кубасова 1/10 буд 6

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2М.о. 20.05.2013 року о 13-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту Московському. В районі будинку №94 перед зміною напрямку руху ОСОБА_2М.о. не впевнився у безпечності маневру, внасідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2М.о порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання попереджався належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2М.о. підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Рошад Мухтар огли визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді позбавлення права керування строком 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін