АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/18/13 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Шевцова В.Г.
П О С Т А Н О В А

2013 року січня місяця 28 дня м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської від 29 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись директором КП «Новокаховський ШЕУ», що розташований за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Фабрична, 6 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме: 2 квартал 2012 року, на загальну суму 1064 грн. чим порушив п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст.14, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, а також завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся, а саме 3 квартал 2011 року у сумі 685 590 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 231 783 грн., 1 квартал 2012 року у сумі 236 509 грн., 2 квартал 2012 року у сумі 230 168 грн., чим порушив пп. 14.1.228 п. 14.1. ст.. 14, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним був пропущений, з поважних причин. Крім того, скаржник зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням чинного законодавства України, а в його діях згідно ч.1 ст. 247 КУпАП відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07.12.2012 року, було ним подано через Новокаховський міський суд Херсонської області в десятиденний строк на оскарження постанови суду (останній день оскарження неділя 09.12.2012 року, припадає на наступний робочий день понеділок 10.12.2012 року). На копії апеляційної скарги, яка знаходилась в матеріалах справи було нечітко відображено відтиск штампу суду з датою прийняття скарги і відображено 18.12.2012 року, що дало змогу вважати судді апеляційного суду Херсонської області дату подачі скарги 18.12.2012 року. В результаті чого 27.12.2012 року було відмовлено апелянту в прийнятті апеляційної скарги оскільки вона не містила клопотання про поновлення строку. В подальшому апелянтом, повторно 03.01.2012 року було подано апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з викладенням вищезазначених обставин, та в підтвердження викладених фактів додані до апеляційної скарги копії матеріалів, на яких чітко зображено дату прийняття першої апеляційної скарги судом першої інстанції 10.12.2012 року. З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №187 (АА №086241) складений 30 серпня 2012 року головним державним ревізором - інспектором ДПІ у м. Нова Каховка ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_1, та засвідчений його підписом, згідно якого ОСОБА_1 не визнав свою вину;

- витягом з акту №581/220-05445209, який є чинним «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки КП «Новокаховський ШЕУ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року»складеним 30.08.2012 року, відповідно до якого в діях посадових осіб КП «Новокаховський ШЕУ»встановлено порушення що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, а саме: 2 квартал 2012 року, на загальну суму 1064 грн. чим порушив п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст.14, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, а також завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся, а саме 3 квартал 2011 року у сумі 685 590 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 231 783 грн., 1 квартал 2012 року у сумі 236 509 грн., 2 квартал 2012 року у сумі 230 168 грн., чим порушив пп. 14.1.228 п. 14.1. ст.. 14, п. 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, з яким він був ознайомлений та у якому ОСОБА_1 не визнавав порушення законодавства, та заперечував про скоєння порушення податкового законодавства, та вважав акт незаконним .

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, у звязку з чим висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є законним і обґрунтованим.

За таких обставин доводи скаржника, про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, які він висловив в акті позапланової перевірки, в протоколі про адміністративне правопорушення, а потім в своїй апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді спростовуються вищезазначеними матеріалами справи та є безпідставними.

Поряд з тим, суд першої інстанції застосувавши до ОСОБА_1 мінімальний вид адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП взяв до уваги всі обставини справи, які як помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 та на достатньому рівні мотивув своє рішення.

Відповідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи.

Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином 18 січня 2013 року, тобто за 10 днів до початку апеляційного розгляду справи. На час розгляду ОСОБА_1 не надано даних про наявність поважних причин його неявки в судове засідання, у звязку з чим підстав для перенесення розгляду справи не має.

На підставі викладеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.11.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, і є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3