Справа № 157/1461/13-п
Провадження №3/157/779/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., за участю секретаря судового засідання Раковець Р.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 РДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, підписати якого як це в ньому зазначено ОСОБА_1 відмовився, останній 29 вересня 2013 року о 00 год. 20 хв. на порушення п.11.3 Правил дорожнього руху керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 вул.Ковельська м.Каміньі-Каширський виїхав на зустрічну смугу руху, чим змусив інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху транспортних засобів, знижувати швидкість аби уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Свідками цього зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі час та місці його як водія автомобіля «Форд Транзит» обігнали службовим автомобілем і зупинили працівники ДАІ та склали відносно нього протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

До цього він нікого не обганяв, на зустрічну смугу дороги не виїжджав, а відтак змінювати напрямок руху інших транспортних засобів, змушувати їх знижувати швидкість для уникнення зіткнення не міг.

Дані пояснення не тільки нічим не спростовані, а навпаки підтверджені поясненнями вище згаданого свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2013 року приблизно о 00 год. 20 хв. коли він керував автомобілем марки «Шкода» вул.Ковельська м.Камінь-Каширський в напрямку його центру, поблизу автозаправки «Мавекс» був зупинений працівниками ДАІ. Їх службовий автомобіль стояв ближче до краю зустрічної смуги руху в напрямку залізничного вокзалу, а позаду нього в тому ж напрямку автомобіль «Форд Транзит».

Він і ОСОБА_3, який перебував в керованому ним автомобілі, посвідчив своїми підписами в протоколі про адмінправопорушення відмову водія згаданого автомобіля від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, поїхали далі в напрямку центру міста.

На час їх зупинення крім вищезгаданих інших транспортних засобів в районі їхньої зупинки не було. Чому в протоколі про адмінправопорушення, згідно якого водій автомобіля «Форд Транзит» нібито виїхав на зустрічну смугу руху, чим змусив інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху транспортних засобів, знижувати швидкість аби уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, міститься його і ОСОБА_3 підписи в якості свідків, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 до суду не зявився так як перебуває на стаціонарному навчанні в Чернівецькому медінституті.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені ч.ч.1, 2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обставновки повинні бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

За відсутності показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, інших документів, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 є достатніми для висновку про відсутність події вказаного в адмінпротоколі правопорушення.

Підтвердженням цього висновку є і те, що в згаданому протоколі навіть не зазначено учасників дорожнього руху, яких було змушено різко знижувати швидкість руху для уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5

Керуючись ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук