Справа № 525/403/13-п
П О С Т А Н О В А

31.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 27 лютого 1977 року

народження, жительки АДРЕСА_1,

головного бухгалтера ПП Білоцерківська агропромислова

група, ідентифікаційний суду не відомий

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №7/16 від 21.02.2013 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором Миргородської ОДПІ ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ПП «Білоцерківська агропромислова група», що розташоване в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку: порушено вимоги п.198.6 ст.198 та п.201.1, 201.8 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), п.2, п.5, п.16 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. №969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за №1401/18696, в результаті занижено ПДВ в сумі 9500 грн. за червень 2011 року.

В судові засідання ОСОБА_3 не зявилася, але подала до суду заперечення на протокол №7/16 про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року (а.с.9-11).

Із заперечення вбачається, що вона є головним бухгалтером ПП «Білоцерківська агропромислова група» та заперечує проти правопорушення, зазначеного в протоколі №7/16 від 21.02.2013 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС ОСОБА_4 з наступних підстав:

1) щодо порушення вимог п.201.1 та п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, то між ПП «Білоцерківська агропромислова група» та ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» 23.03.2011 року було укладено договір на проведення модернізації обладнання та проведення пуско - налагоджувальних робіт. На виконання даного договору ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» проведено модернізацію обладнання, складено та передано ПП «Білоцерківська агропромислова група» податкову накладу. Податкова накладна відповідає вимогам вищезазначених статей, а саме: складена у паперовому вигляді, містить всі обов'язкові реквізити; ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» на момент складання було платником податку ПДВ свідоцтво №100021025;

2) щодо порушення п.2, п.5, п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України 21.12.2010 року №969, то вважає посилання на порушення вимог Порядку необгрунтованим, так як ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» на момент виникнення та закінчення договірних правовідносин було платником податку ПДВ, що підтверджується свідоцтвом №100021025 та індивідуальним податковим номером 34. Податкова накладна підписана директором ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» ОСОБА_5 та скріплена печаткою (підпис директора на податковій накладній візуально ідентичний підпису, зазначеного в договорі та в акті виконаних робіт). Окрім того, вказує, що п.5 Порядку порушити не можливо, оскільки він не містить і не встановлює ніяких зобов'язань перед платниками податку, а тільки встановлює умови недійсності податкової накладної;

3) щодо порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України зазначає, що вона не порушувала вимог даної статті і підприємством правомірно віднесено суму податку в розмірі 9500 грн. до податкового кредиту, так як податкова накладна повністю відповідає встановленим вимогам і порушення Податкового законодавства щодо її заповнення є необґрунтованими; 4) щодо обґрунтування висновків перевірки зазначених у акті перевірки, зазначила, що старшим державним податковим ревізором-інспектором Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС ОСОБА_4 зроблено висновки на підставі порушеної кримінальної справи стосовно директора ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» ОСОБА_5 за статтею фіктивне підприємництво, однак, вина директора не доведена в судовому порядку, також не встановлено факт ведення фіктивного підприємництва; при цьому вказує, що податкова служба не наділена повноваженнями встановлення справжності підписів на документах. Встановлені порушення ґрунтуються лише на тому, що акт виконаних робіт підписаний членом приймальної комісії від ПП «Металприватсервіс» (згідно змісту акту перевірки податкової), але сам акт затверджений і підписаний директором ТОВ«ЮККА-ТРЕЙД» (підпис директора на податковій накладній візуально ідентичний підпису, зазначеного в договорі та в акті виконаних робіт); в акті перевірки вказано, що акт виконаних робіт підписаний членом приймальної комісії від ПП «Металприватсервіс», однак акт виконаних робіт підписаний членом приймальної комісії від ПП «Металприватсервіс Груп», що вже в свою чергу вказує на невідповідності висновків фактичним обставинам. Одночасно, акт виконаних робіт ніяк не відноситься до податкової накладної.

Суд, заслухавши показання свідка - старшого державного податкового ревізора-інспектора Миргородської ОДПІ ОСОБА_4, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення і провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Миргородської ОДПІ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.1). З пояснень ОСОБА_3, викладених у протоколі вбачається, що вона не погодилась з порушенням ведення податкового обліку за обставин, вказаних у протоколі, що засвідчила своїм підписом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З показань свідка ОСОБА_4 старшого державного податкового ревізора-інспектора Миргородської ОДПІ, вбачається, що позапланова документальна перевірка ПП «Білоцерківська агропромислова група» по взаємовідносинах із ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» () за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. проводилась по постанові слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Пантелєєва С.М. від 11 грудня 2012 р. Даною постановою відображено, що у виробництві СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по № 0000018 від 22.11.2012р. щодо ОСОБА_5, у скоєнні злочину передбаченого ст.205 ч. 1 КК України. У ході досудового слідства встановлено, що згідно даних ДПІ Приморського району м. Одеси єдиним засновником і директором ТОВ «ЮККА- ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 34802073) є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, у квітні 2011 року ОСОБА_5, розуміючи протиправність своїх дій, за матеріальну винагороду, погодилася на прохання невстановленої особи, придбати і зареєструвати на своє ім'я підприємство ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 34802073). При цьому, ОСОБА_5, не маючи наміру здійснювати фінансово - господарську діяльність підприємства, здійснила всі необхідні заходи, спрямовані на придбання підприємства ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 34802073), підписавши в приміщенні приватного нотаріуса всі необхідні установчі документи вищевказаного підприємства. У подальшому ОСОБА_5 обов'язки керівника чи бухгалтера ТОВ «ЮККА- ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 34802073) не виконувала, бухгалтерську та іншу документацію не підписувала, печаткою не користувалася. Продовжуючи свою злочинну діяльність, невстановлені особи документи ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 34802073) використовували у злочинних схемах з мінімізації податкових зобов'язань реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності, а також для переведення безготівкових грошових коштів у готівку. В акті перевірки від 21.02.2013р. № 232/22.1-11/13961362/27 встановлено наявність на підприємстві ПП «Білоцерківська агропромислова група» договору № 41 від 23.03.2011р. між ПП «Білоцерківська агропромислова група» (Замовник) та ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» (виконавець, директор ОСОБА_5О.), податкової накладної №300601 від 30.06.2011р. на суму 57000,00 грн., в тому числі ПДВ 9500,00 грн., акту № 39 від 06.06.2011р. виконаних робіт по модернізації автомату для фасування масла М6-АРМ.

З акту перевірки №232/22.1-11/13961362/27 від 21.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку - вимоги п.198.6 ст.198 та п.201.1, 201.8 ст.201 Податкового Кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), та п.2, п.5, п.16 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. №969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за №1401/18696, в результаті занижено ПДВ в сумі 9500 грн. за червень 2011 року (а.с.а.с.2, 17-21).

З акту №39 виконаних робіт вбачається, що ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» (як виконавцем) було встановлено автомат з фасування масла М6-АРМ після модернізації, а ПП «Білоцерківська агропромислова група» (як замовник) прийняв автомат з фасування масла М6-АРМ після модернізації в кількості 1 шт. згідно договору №41 від 23.03.2011 року. Вартість робіт по модернізації становить 57 000 грн., в т.ч. НДС 9 500 грн. (а.с.23).

Усі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, були складені та оформлені у письмовій формі.

Зокрема, відповідно до ст.ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» під час укладення договору підприємством були складені всі первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують факт її здійснення. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податку, є платіжний документ, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій, укладених між ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» та ПП «Білоцерківська агропромислова група» (а.с.22).

Крім того, відображення в бухгалтерському обліку господарської операції із здійснення модернізації обладнання (автомата з фасування масла М6-АРМ) та підтверджено всіма первинними бухгалтерськими документами, також спростовує доводи старшого державного податкового ревізора-інспектора Миргородської ОДПІ про вчинення угоди, яка не мала на меті настання цивільно-правових наслідків для сторін, що призвело до порушення податкового законодавства України.

В акті старшого державного податкового ревізора-інспектора Миргородської ОДПІ відсутні відомості, які підтверджують факт фіктивного підприємництва ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД»: відсутній вирок суду, який набрав законної сили, відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання угоди, укладеною між ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» та ПП «Білоцерківська агропромислова група» нікчемною, що дає підстави, на основі наданих всіх первинних бухгалтерських документів та договорів, вважати вищезазначену угоду купівлі-продажу між підприємствами такою, яка мала на меті реальне настання цивільно-правових наслідків для обох сторін.

З відомостей з веб-сайту про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ вбачається, що ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» анульоване свідоцтво платника ПДВ з 23.09.2011 року, однак станом на день укладення Договору на проведення модернізації обладнання №41 від 23.03.2011 року та оплати по рахунку, дане свідоцтво анульоване не було і доказів того, що ОСОБА_3 було відомо, що дане товариство та ОСОБА_5, зокрема, здійснює фіктивне підприємництво, в матеріалах даної справи не має. Роботи з модернізації обладнання (автомата по фасуванню масла М6-АРМ) були проведені для ПП «Білоцерківська агропромислова група» реально, що підтверджується ОСОБА_6 №39 виконаних робіт (а.с.23).

Роботи з модернізації автомату з фасування масла М6-АРМ ПП «Білоцерківська агропромислова група» обліковані на субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів», що призначений для обліку витрат на придбання або виготовлення власними силами матеріальних активів, облік яких ведеться по рахунку 10 «Основні засоби», що підтверджується наданими суду копіями проводок операцій по субрахунку 152 від 06.06.2011 року та витягами з програм бухгалтерського обліку.

На момент виписки податкової накладної, ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» та ПП «Білоцерківська агропромислова група» були зареєстровані як юридичні особи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» та зареєстровані як платники податку на додану вартість, що підтверджує законність виписки податкової накладної, на підставі якої підприємством - виконавцем ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД» і сформовано податкові зобовязання, а підприємством замовником ПП «Білоцерківська агропромислова група» сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно з податковою накладною, виписаною ПП «Білоцерківська агропромислова група». Надані первинні документи, що містяться в матеріалах справи, доводять відображення змісту господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП визначає порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи , виходячи з приписів ст.254 КУпАП про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи, в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також оцінивши докази з позиції ст.252 КУпАП суд приходить до висновку, що в даний час посадовою особою старшим державним податковим ревізором-інспектором Миргородської ОДПІ ОСОБА_4 не доведено належними доказами наявність в діях ОСОБА_3 головного бухгалтера ПП «Білоцерківська агропромислова група» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АА №591793 від 21.02.2013 року і можливість здобуття таких доказів вичерпана.

Судом неодноразово робилися запити до Приморського районного суду м. Одеси, після неодноразових нагадувань надійшла відповаідь про те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_6 повернута в прокуратуру м. Одеси 31.05.2013 року Відповідь на запит суду прокурору м. Одеси судом не отримана.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/403/13-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя