АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Петлюк В.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 02 грудня 2013
року, захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, і за його
вчинення на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня в дохід держави.

На цю постанову адвокат ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить
постанову суду, як незаконну, скасувати
та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
районний суд прийняв постанову
передчасно, оскільки повністю не
з'ясував та не врахував усіх обставин
справи, зокрема: не з'ясував об'єктивну
сторону діяння, а саме діяння. Його
шкідливі наслідки, місце час його
вчинення. Вказує і на те, що протокол
про адміністративне правопорушення
складений із порушеннями та

виправленнями.

Зазначає, що при розгляді справи було
допущено неповноту, та зроблено
висновок на підставі доказів,
які не можна вважати належними та

допустимими.

Також вказує і на те, що ОСОБА_2
знаходився на полюванні в мисливських
угіддях та при зміні місця полювання
не міг порушити п. 12.13

Справа №33/794/153/2013 р.
Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія ст. 191 КпАП України
Доповідач Петлюк В.І.

наказу №622 від 21.08.1998 року, оскільки в
такому випадку він керувався вимогами
п.3.20 наказу № 549 від 1.10.2011 року, що
передбачає правила проведення
полювань.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його
адвоката, які підтримали подану
апеляційну скаргу, посилаючись на
обставини зазначені в ній, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та обговоривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
вважаю, що вона підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

До апеляційного суду надійшли
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 191
КУпАП, на підставі якого було складено
протокол про адміністративне
правопорушення ЧВ № 045870 від 19.10.2013 року
відносно ОСОБА_2

Згідно даного протоколу, 19.10.2013 року
близько 12 год. 00 хв., знаходячись у
мисливських угіддях Вижницького УТМР
ОСОБА_2 порушив правила перевезення
мисливської гладкоствольної зброї, а
саме перевозив зброю в автомобілі в
незачохленому вигляді по автодорозі с.
Іспас.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Аналіз ст. 245 КУпАП свідчить про те, що
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Такі вимоги закону не були в повній
мірі дотримані районним судом.

Крім цього, з показів ОСОБА_2, які він
дав під час слухання справи в
апеляційному порядку вбачається, що
19.10.2013 року приблизно з 08.00 години ранку
він знаходився на полюванні і
мисливських угіддях Вижницького УТМР.
Біля 12 години. Вирішили змінити місце
полювання, а тому, розрядили рушницю
витягнули патрони та поклали рушницю
стволом в сторону, протилежну від них.

Із об'єктивної сторони правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП полягає у
порушенні правил зберігання, носіння
або перевезення нагородної
вогнепальної мисливської чи холодної
зброї, а також пневматичної зброї
калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю
польоту кулі понад 100 метрів за секунду
і бойових припасів громадянами, які
мають дозвіл органів внутрішніх справ
на зберігання зазначеної зброї.

Оскільки дана стаття передбачає
відповідальність за порушення певних
правил, то у протоколі про
адміністративне правопорушення
повинно було бути посилання на
відповідний нормативний документ, у
якому дані правила повинні були
зазначені.

ОСОБА_2 у вину було постановлено
порушення правил перевезення зброї,
яке проявилось у тому, що він перевозив
зброю у не зачохленому вигляді по
автодорозі.

Нормативним документом, який
регламентує порядок зберігання
вогнепальної зброї є «Інструкція про
порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями снарядами несмертельної
дії, та зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів», затверджена наказом МВС
України №622 ввід 21 серпня 1998 року.

Проте цією інструкцією не передбачено
порядку зберігання, носіння або
перевезення зброї під час полювання.
Таке перевезення регулюється
«Положенням про правила проведення
полювань, поводження із зброєю та
порядок видачі ліцензій на добування
мисливських тварин» затвердженого
наказом №549 від 17.10.2011 року.

В п. 3.20. даного Положення вказано, що
при переміщеннях на всіх видах
транспорту зброя повинна бути в
розібраному вигляді в чохлі. Тільки
при коротких переїздах всередині угідь
при зміні місця проведення полювання,
при переміщенні в човні по воді під час
полювання, а також при прямуванні до
шалашів і засідок дозволяється тримати
рушницю зібраною, але обов'язково
розрядженою і направленою стволами
вгору або в сторону, протилежну від
людей, які перебувають поряд.

При наявності наданих доказів по
справі, вважаю, що ОСОБА_2, під час
полювання, яке мало місце 19.11.2013 року
діяв відповідно до п.3.20 «Положення про
правила проведення полювань,
поводження із зброєю та порядок видачі
ліцензій на добування мисливських
тварин» затвердженого наказом №549 від
17.10.2011 року, а тому, за таких обставин,
провадження по справі необхідно
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що
постанова районного суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1
до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 294 КУпАП України апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду
Чернівецької області від 02 грудня 2013
року - скасувати, а провадження по
справі закрити за відсутністю у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1
Кодесу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною і осарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.І. Петлюк