overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/6231/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.-н України, пенсіонерка, прожив. м.Кременчук вул .Приходько буд.135

за ст.156 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_2 на вул. Приходько поблизу залізничного переїзду здійснювала реалізацію цигарок без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що дійсно здійснювала продажу цигарок без дозволу.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 156ч.3 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності з конфіскацією предметів продажу

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 156 ч.3, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п*ятсот десять) 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією предметів продажу,а саме цигарок:

Цигарки «Мальборо» - 12 пачок

- Цигарки «Ленінград» - 8 пачок

- Цигарки LM 4 пачки

- Цигарки «Ростов» - 12 пачок

- Цигарки «Маршал» -4 пачки

- Цигарки «Балтійські» - 4 пачки

- Цигарки «Армадо» - 12 пачок

- Цигарки»Прима» - 10 пачок

- Цигарки «Дойна» -4 пачки

- Інші 4 пачки,

які знаходяться на зберіганні в Крюківському РВ м. Кременчука , в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 34 грн. 41 коп. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 537/4491/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.03.1971року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор,ТОВ Укркомцентр,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 563896, відносно директора ТОВ Укркомцентр ОСОБА_2, відповідно до якого при проведенні перевірки / м.Кременчук, вул.Макаренко 5 / встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку по податку на прибуток в сумі 656646 грн., в т.ч. за 1кв. 2012року -173028грн, за 2кв.2012р. 122669грн, 3 кв.2012р.- 276657грн. 4 кв.2012р.- 842252 та ін.., перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з підприємством ПАТ КВСЗ шляхом незаконного формування витрат по фінансово-господарським операціям,які були неправомірно відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства,в результаті чого були завищені витрати в сумі 116500 грн. в т.ч. за 4 кв.2011р.81469грн,2 кв. 2012 р.-24071грн, 4кв.2012р.-10960грн. ті ін.. чим порушив інструкцію п.п. 4.1.4, ст..4, п.п. 5.2.1., 5.3.9. ст..5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства №334/94 ВР від 28.12.1994р., п.п. 7.4.1, ст..7 Закону України Про ПДВ №168/97-ВР від 03.04.1997року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд правопорушник не з*явився..

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 2011-2012рік, протокол складений 06 червня 2013року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апелційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/1079/2013
Справа № 537/6688/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління ПАТ «Кременчуцького взуттєве виробнично торгівельне обєднання, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КО № 299502

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. працюючи головою правління ПАТ «Кременчуцького взуттєве виробнично торгівельне обєднання» порушив вимоги ст.. 41ч.1 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю за адресою місцезнаходженя підприємства Полтавська область, м.Кременчук, вул.. 40 років Жовтня,2/7 час вчинення протягом 2012-2013 року виявлено 26.11.2013 року, а саме п.2ч.1 ст. 36, ст.. 57, ч.2 ст. 66, ст.. 75, ч.5 ст. 79, ч.5 ст. 80, ст.. 96, ч.1,2,4 ст. 115, ч.1 ст. 116 КЗпП; ч.3ст. 6, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.. 21 Закону України «Про відпустки», п.2.5 гл.2, абз.5 п.7.1 гл.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Правопорушник в судовому засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2. в порушенні законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, судом встановлено, що ОСОБА_2. вчинено правопорушення, що виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, яке є триваючим.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 541/3320/13-п
Номер провадження3/541/1139/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, утриманців не має, працюючого водієм у ВАТ "Полтаваобленерго", зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2013 року, о 18 год. 30 хв. в м. Миргороді Полтавської області, вул. Незалежності, 22/12, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Ваз-21063 д/н Д95ЮПО, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 / а.с. 3,4/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221,279, 284, 287, 294,130 ч. 1, 27,34 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, р/р 0012 код виду платежу 22030001 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/167/13- п
провадження по справі №3/547/76/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 10 (десять) екземплярів карася вагою 6 (шість) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 60 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Повістку про виклик до суду отримав 07 лютого 2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 60.00 (шістдесят) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

547/183/13-п

3/547/80/13

18.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24,05,1961 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПСП Дружба, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2013 року близько 12 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ САЗ-3507 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та на 26 км + 250 м автодороги Хорол Семенівка- Кеременчук допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який їхав попереду у попутному напрямі та пригальмував. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з довідкою, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, у автомобіля Форд Транзит д/н НОМЕР_3 деформовано ліві та праві задні двері, пошкоджено задній бампер в лівій частині.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУПАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 5 лютого 2013 року в смт.Семенівка він керував вантажним автомобілем та скоїв наїзд на автомобіль Форд Транзит, який рухався попереду та загальмував. Він бачив, що водій пригальмовує, але не думав, що той зупиниться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, довідками про пошкодження автомобілів, письмовим поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, визнав вину, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн на користь держави.

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/83/13- п
провадження по справі №3/547/40/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Осинцев м. Полтава, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. П. Мирного від вул. Кагамлика в напрямку вул. Червоного Хреста керував автомобілем Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1. Не дотримавшись безпечної швидкості руху та не справившись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на проїджій частині під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно через неуважність скоїв ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн на користь держави.

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5924/13-п
№ 644/1628/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, не працює, місце проживання і реєстрації: АДРЕСА_1, раніше протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за те ж саме правопорушення за ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 012059 від 13.06.2013 року ОСОБА_1 13.06.2013 р. о 10,00 год. знаходився в громадському місці на дитячому майданчику біля буд. № 314 по пр. Московському в м. Харкові у нетверезому стані, ображаючи своїм станом людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, але він не зявився до суду, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 178 ч.3, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М. І.