overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4885/13-п
Провадження № 3/552/1248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/24а к.1 кв.5, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року о 23 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Горького від вул.Мироненка в напрямку вул.Тімірязєва в м.Полтаві, на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул.Горького-Енгельса не виконав вимогу дорожнього знаку Дати дорогу, не надав переваги в русі, виїхав на головну дорогу де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п.10.1, 16.11, 33 (2.1) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №578914 від 03.07.13 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/5008/13п

Іменем України

05 листопада 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.10.2013 о 01-10 год. ОСОБА_1 по вул. Вітрука в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. АМ 6904 АР, в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, медичним висновком №2275. З постанови Житомирського районного суду від 31.05.2013 вбачається, що порушник вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що порушник висновків для себе з попереднього притягнення до відповідальності не зробив, та призначає покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ Про судовий збір суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 446/913/13-п
Провадження № 3/446/345/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

місто Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2013 року о 00.15 годин ОСОБА_1 по вулиці Вишневій, 5 в місті Камянка-Бузька керував транспортним засобом марки „Опель, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення, розкаявся у вчиненому

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги його щире каяття вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 124, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
07 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187ч.1 КУоАП, -
24 мая 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.187ч.1 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України «Об исполнительном производстве» ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1 27.09.1979г.р., проживающего по адресу: м.Дзержинск, переул.Пирогова,1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 января 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
15.12.2012 г. в 02.50 часов в г. Дзержинске по ул. Дзержинского водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, продул алкотестер Драгервывод 0,69 %, от управления транспортным средством был отстранен, тем самым нарушил п. 2.9 (а) Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001 г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 787234 от 15.12.2012 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, правонарушитель не работает. Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.2 КУоАП и назначить ему наказание в виде 50 (пятидесяти) часов общественных работ.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 152/1815/13-п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме в тому, що 15.08.2013 року о 01 год. 50 хв. в с. Сурогатка по вул. Садовій, 15 регулярно вживає спиртні напої та вчиняє насильницькі дії в сімї психологічного та фізичного характеру по відношеню до дружини та доньок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: не підтверджується повторність вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення та не зазначено які саме дії, передбачені у ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП були вчинені ОСОБА_2 15.08.2013 року о 01.50 год. в с. Сурогатка по вул. Садовій, 15.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/70/13- п
Номер провадження 3/570/46/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Олександрійської Школи-інтернат,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2012 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Олександрія, вул. Санаторна, 26 Рівненського району Рівненської області, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У скоєному щиро розкаявся просить застосувати до нього усне зауваження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, громадський порядок раніше не порушував, є сиротою, не має власного заробітку.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується, є сиротою, не має власного заробітку приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у звязку з чим останнього можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа №: 148/5815/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. на автодорозі "Тульчин-Суворовське" керував трактором в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651190 від 10.08.2013 року та медичним висновком.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/6148/13-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником «Вевмекс», ідент. номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року о 20 год. ОСОБА_1 в м. Тульчин, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3988/13-п
Провадження № 3/552/1018/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на ВАТ ПААЗ, м.Полтава, вул.Зіньківська,57, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : м.Полтава, вул.Челябінська,6, знаходячись в стані алкогольного спяніння голосно нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, вчинив сварку, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №196714 від 14.05.2013 р., матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 725/282/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.163-2 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером КП «Реконструкція», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року відділом оперативного контролю ДПІ у м.Чернівці була проведена перевірка КП «Реконструкція», яке розташоване за адресою м.Чернівці по вул. Вінниченко, 83, в ході якої виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень належних до сплати податків, а саме: податку на додану вартість в сумі 33198 грн. 60 коп., чим були порушені вимоги ст.163-2 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією акту про проведення перевірки.

При накладанні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі ст.ст.163-2 ч.1,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1993/13-п
Провадження № 3/552/508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 по вул.М.Бірюзова на ринку Браїлки в м.Полтаві здійснював торгівлю молочною продукцією у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №060244 від 16.03.2013 р., рапортом, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 579/582/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 07.06.2007 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, виганяв з дому, чим міг заподіяти шкоду психічному здоровю співмешканки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216510 від 16.04.2013 року (а.с.2), у якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, та висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 15.04.2013 року за матеріалами перевірки по письмовому рапорту о/ч Кролевецького РВ УМВС (а.с.3), який ОСОБА_1 не оскаржувався.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3