overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/789/13-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Тульчин вул.Леніна, 24, не працюючу,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року близько 12:30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю мобільними телефонами на ринку м.Тульчин по вул.Леніна без відповідних дозвільних на те документів, а саме патента, свідоцтва про реєстрацію як фізичної особи, сертифікату якості товару. Своїми діями порушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилася, хоча її було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України доведена протоколом -ВІ__/21№4654 від 07.02.2013 року, згідно якого свою вину правопорушник визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією мобільних телефонів в кількості п'яти штук, п'яти наушників, п'яти зарядних пристроїв до них, що були вилучені і знаходяться в Тульчинському РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 446/1503/13-п
Провадження № 3/446/596/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопоруше6ння, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 травня 2013 року о 20.00 годин ОСОБА_1 проводив вилов риби на скидному каналі ДТЕС поблизу смт. Добротвір, Кам.Бузького району забороненим знаряддям лову, а саме: сітка-павуком. Під час затримання риби не було виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1568 від 17.05.2013 року при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і стягнути з нього штраф в розмірі 680,00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Сітку-павук ширина 2 м., довжиною 2 м. вічком 2*2 мм з жилки білого кольору вилучену у ОСОБА_1 конфіскувати в користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 148/3597/13-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року об 11 год. в с. Юрківка Тульчинського району, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/5189/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

28 травня 2013 року Тульчинським районним судом була винесена постанова про повернення даного адміністративного матеріалах на доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи була відсутня копія ідентифікаційного кода, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

20 червня 2013 року до суду повернувся адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, однак копія ідентифікаційного кода надана так і не була.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №148/5189/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/4379/13-п Провадження № 3/450/1504/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року близько 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Івано-Франкове, вул.
Пелехівська, 77, керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), після чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9а; 12.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 348373 від 07.11.2013 року, схемою місця ДТП та особистими письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який вчинив правопорушення, що носить підвищений суспільно-шкідливий характер, на виклик суду не з'явився, а також з метою запобігання вчиненню повторно правопорушення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та із застосуванням ст. 36
КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 237/1253/13
Провадження 3/237/1253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

26 серпня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 висловлюючись на її адресу та на адресу неповнолітнього сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115441 від 26 серпня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника ОСОБА_1 (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар"їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

Дата документу 14.11.2013
Справа№ 643/7564/13-п
Провадження: 3/643/1891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

прац: гол.бухгалтер ПП ТБ Фреш груп маркет

по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2013 року при перевірці ПП ТБ Фреш груп маркет встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-4 КУПАП, а саме неутримання та неперахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів у період травень2011р-грудень 2012р. у сумі 1439грн 42 коп, неповідомлення податкової інспекції про виплачені доходи, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинене ОСОБА_1 у період з травня 2012р. по грудень 2012р., а адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений лише 16.05.2013р., тобто з дня вчинення правопорушення сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Провадження № 3/225/8902013
Справа № 225/5168/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 27.04.2010 року Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ДНЗ №15 Новгородської селищної ради»,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) дошкільного навчального закладу № 15 Новгородської селищної ради встановлено, що керівником ДНЗ №15 було не в повному обсязі подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року (включено недостовірні дані), тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347589, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення (а.с. 1); актом перевірки (а.с. 2-4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як помякшуючу обставину суд розцінює те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/470/321/13
Справа № 470/675/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2013 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись в с.Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 25 червня 2013 року (а.с.2) поясненням ОСОБА_1В.(а.с.3), поясненням ОСОБА_2С.(а.с.4).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3