Справа № 366/3038/13п Провадження №3/366/1614/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальону міліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року о 14 год. 40 хв. на біля смт.Вільча було затримано ОСОБА_1 , який незаконно знаходився на території зони відчуження, без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та дав детальні покази.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0022671 від 01.10.2013 року;

- рапортом ТВО командира взводу полковника міліції Мусієнко І.П.;

- його особистими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та огляд речей та відповідно до ст. 265 КУпАП у нього виявлені та вилучені для тимчасового зберігання DAEWOO д/н НОМЕР_1 , про що складено протокол вилучення від 01.10.2013 року.

Санкцією ст. 461 КУпАП передбачена конфіскація знарядь вчинення правопорушення.

Стаття 29 КУпАП передбачає, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, вилучений у ОСОБА_1 , перебуває у спільній сумісній власності його ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , оскільки, згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 23.04.1977 р. між даними особами укладений шлюб. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль придбаний 19.05.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України виділ частки ОСОБА_1 в зазначеному автомобілю є неможливим, оскільки він (автомобіль) є неподільною річчю, а за таких обставин автомобіль не може бути і конфіскований.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24, ч. 1 ст. 29, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації вилучених предметів.

Автомобіль DAEWOO д/н НОМЕР_1 повернути законному власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: