Справа № 149/3115/13-п
Провадження №3/149/1084/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Скаржинці, вул. Парсяка, буд. 52а, Хмільницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, паспорт серія АВ № 582416, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 24 вересня 2013 року серія ВІ/23 № 2368, встановлено, що 22 вересня 2013 року о 18 години 30 хвилин на полі № 7 ТОВ "Поділля Агроінвест" с. Скаржинці гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку качанів кукурудзи на суму 10 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася, просить суд суворо її не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушниці необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст.33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Войнаревич