overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/267/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Будівельна, 11, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання у віці від 14 до 16 років вчинила адміністративне правопорушення, а саме 15.02.2013 року о 11 годині 30 хвилин курив цигарки «Прилуки» сині з фільтром на території навчального закладу ДПТНЗ Реутинський ПАЛ, який знаходиться в с.Реутинці Кролевецького району, вул.Романова, 1, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» №2899-ІV від 22.04.2005 року.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснила, що належним чином займається вихованням свого сина, останній забезпечений всім необхідним для проживання та навчання, вона розяснює йому про шкідливість впливу куріння на організм людини. Також пояснила, що має достатній вплив на поведінку сина та провела з ним виховну бесіду після встановлення факту, що мав місце 15.02.2013 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216426 від 20 лютого 2013 року (а.с.2);

- поясненням ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, а також своїми діями не спричинила істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.184, ст.22, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №216426 від 20 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1408/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП № 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

20 липня 2013 року о 18-50 годині по вул..Артема м.Сватове ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
справа № 151/990/13-п року
провадження № 3/151/524/13
ПОСТАНОВА

07.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, різноробочого "Україна О" с.Жабокричка, уродження с.Верхівка, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Начальником ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за те, що він, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось за допомогою приладу "Дрогер-0916".

Адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме :

- як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 по вказаній в протоколі адресі не проживає ;

- обставини вчиненого правопорушення викладені в протоколі не відповідають диспозиції ст.130 ч.2 , а також не приєднані дані про притягнення до адміністративної відповідальності за вчиненя правопорушення по ч.1 ст.130 КпАП України.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути дані матеріали справи на доопрацюванняі.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя :підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
Справа № 151/1240/13-п року
Провадження № 3/151/667/13
ПОСТАНОВА

22.11.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.11.1951 народження, українця, громадянина України, головного лісничого-голову комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство", уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 164-14 ч.1 КпАП України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним лісничим-головою комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство" смт.Чечельник Вінницької області допустив здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти без застосування процедури закупівлі в період з 01.09.2011 року по 01.08.2012 року на загальну суму 2179708,34 грн., чим порушив ч.1 ст.2 Закону України "Про здійснення закупівель"

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його вина доведена витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство " від 14.11.2013 року № 01-17/102.

З обставин викладених в протоколі вбачається, що правопорушення було скоєне в період з 01.09.2011 року по 01.08.2012 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 ч.7, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити за закінченням 3-х місячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
копія Справа №151/1374/13-п
Провадження № 3/151/723/13р.
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року в 00 годин 50 хвилин в м.Київ по вул.Садова ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Посвідчення водія ВІА № 270857 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно. Голова суду : ОСОБА_2
Справа №: 148/4358/13-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 2 курсу Тульчинського училища культури,

за ст. 180 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року в м. Тульчині гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво разом з неповнолітнім ОСОБА_2 та довів його до стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 180 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 180, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2595/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.12.1983 року

народження, українки, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

буд.12 кв.52,головного бухгалтера ПП "Давидівський гранкар'єр"

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року при перевірці ПП "Давидівський гранкар'єр", яке знаходиться в с. Давидівка, Житомирського району, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за грудень 2012 року, чим порушила вимоги п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи. Правопорушниця у судове засідання не з`явилася, про день і час засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі170 (сто сімдесят ) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа № 631/1092/13-п
Провадження № 3/631/333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2013 року о 13 год. 00 хв. в смт. Нова Водолага по вул. Харківській керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцять пять гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 850 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 349/2261/13-п
Провадження № 3/349/1049/13
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 22 листопада 2013 року о 05 год. 25 хв. в м.Рогатині по вул.. Галицькій Івано-Франківської області керував автобусом марки І-VAN A07 , номерний знак ВC 2275АА , переобладнаним без узгодження з ДАІ , а саме встановлено одне додаткове місце для сидіння пасажирів , чим порушив п. 32.1(є) Правил дорожнього руху, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія АВ2 № 553282 від 22.11.2013 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів справи не долучено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а долучено картку обліку адміністративного правопорушення від 25.07.2013 року .

На підставі викладеного вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 579/522/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС Сумської області 26.10.2000 року,

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27 №8829178 в будинку свого батька в с.Оліне Ямпільського району Сумської області, про що не повідомив Кролевецький РВ УМВС, де зареєстрована дана зброя (дозвіл №7 від 13.04.1994 р. строком до 18.04.2015 р.), чим порушив п.12.12 Інструкції про порядок зберігання вогнепальної зброї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував зазначені обставини, свою вину визнав і пояснив, що часто проживає у свого батька в с.Оліне Ямпільського району, оскільки батько має похилий вік і потребує догляду. В лютому 2013 року він забрав з дому рушницю і зберігав у будинку свого батька, оскільки тимчасово проживав у нього, про що не повідомив Кролевецький РВ УМВС.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року (а.с.2);

- поясненням ОСОБА_1 на імя начальника Кролевецького РВ УМВС від 05.04.2013 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, на зберігання якої має дозвіл, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/85/13- п
Номер провадження 3/570/61/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2012 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Н.Українка, вул. Приходька, 118 Рівненського району Рівненської області виражався нецензурною лайкою, безпричинно чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства. З врахуванням особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2072/13-п
Провадження № 3/552/545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим Укрінтербуд, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2013 року о 11 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без н/з в с.Мачухи Полтавського району з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АГ2 №940240 від 02.03.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.