Справа № 500/8791/13-п
Провадження № 3/500/2592/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

24.12.2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 25 жовтня 1974 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235723, що складений в. о. о/у Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 30.11.2013 р., о 12:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 1732 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме те, що притягуваного протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додані докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки з роздруківки, що міститься в матеріалах справи чітко не вбачається коли та яким органом ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, з вказаного запису не вбачається ким саме він був наданий, відсутні також відомості про службову особу, якою він був сформований.

За наявності таких грубих порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 1732 КУпАП, розглядаються протягом доби.

А відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак забезпечена присутність особи без будь-яких документів, що посвідчують її особу, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, що в розгляді справи про адміністративне правопорушення приймає участь саме та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на стислий строк розгляду справи (одна доба), а також у звязку з неможливістю встановити особу притягуваного, в присутності якого повинен здійснюватися розгляд справи про адміністративне правопорушення, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4