Справа №468/1094/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 26.04.2013 року о 12.30 год. в м. Миколаєві, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» (н.з.ВЕ7836АХ), рухався по вул. Садовій в правій смузі руху та здійснив поворот ліворуч на вул. Скороходова з правої смуги, змусивши водія автомобіля «ВАЗ 2110» (н.з.0082), що рухався по лівій смузі руху, різко зупинитись, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що дійсно за вказаних обставин він, маючи на меті поворот ліворуч, заздалегідь зайняв відповідне положення на проїжджій частині ближче до лівого краю, оскільки проїжджа частина не мала дорожньої розмітки, та увімкнув покажчик лівого повороту. Здійснивши поворот ліворуч, ОСОБА_1 без будь-яких ексцесів та без подання звукових сигналів іншими учасниками руху, продовжив рух, при цьому звуків різкого гальмування водій також не чув. Лише приблизно через 800 м. він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що той при повороті створив їм аварійну обстановку.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що в якості пасажира рухався на автомобілі «Мерседес Бенц» разом з ОСОБА_1, який при повороті з вул. Садової на вул. Скороходова, де дорожня розмітка була відсутня взагалі, - зайняв положення ближче до лівого краю проїжджої частини та, увімкнувши покажчик лівого повороту, здійснив поворот. Свідок не чув жодних звукових сигналів чи інших звуків гальмування і т.і., які б могли дати підстави припустити, що вказаний маневр створив іншим учасникам дорожнього руху перешкоди.

Ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Незважаючи на відповідні судові виклики, вказані в протоколі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор, що склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, у звязку з чим суддя не має змоги безпосередньо опитати вказаних осіб стосовно обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

З долучених до матеріалів письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони бачили, як автомобіль Мерседес з увімкненим лівим покажчиком повороту з правої смуги здійснив поворот ліворуч, змусивши патрульний автомобіль ДАІ загальмувати. Проте дані пояснення суд не може перевірити через неявку даних свідків до суду, проте вони спростовуються поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 в частині смуги руху автомобіля ОСОБА_1 При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять посилання на обставини, за яких вони зробили висновок, що ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху, матеріали справи не містять інших даних на підтвердження цього (схеми порушення, його відео фіксації чи іншого), які б дали можливість спростувати безпосередньо досліджені судом пояснення особи, що притягується до відповідальності та свідка ОСОБА_2

При цьому, всі вказані вище пояснення узгоджуються в тій частині, що ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, чим вжив заходів для уникнення аварійної обстановки.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1 та свідчень ОСОБА_2, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та ст. 122 ч.4 КУпАП керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: