ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 3/425/848/13

425/2979/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Октябрьська 76, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 268587 від 20.08.2013 року, 20.08.2013 року о 09-40 год. ОСОБА_1 знаходився у дворі за місцем свого проживання, де висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сусіда, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 20.08.2013 року він знаходився вдома за місцем свого мешкання за адресою м. Рубіжне, вул. Октябрьська 76, де о 09-40 год. Займався хозроботами увімкнувши електро прилад. Його сусід ОСОБА_2 який мешкає: за адресою м. Рубіжне, вул.. Октябрьська 74, став вимагати від нього виключити електро прилад, так як вважав що він порушує його спокій. Він відмовився виключити електро прилад, пояснивши ОСОБА_2 що знаходиться на території свого подвіря у денний час, виконує домашню роботу, при цьому ні кому не заважає. На що ОСОБА_2 почав виражатися грубою нецензурною лайкою на його адресу, та погрожувати йому фізичною розправою. Стосунки з ОСОБА_2 у нього напружені так як останній на протязі останніх двох років в його адресу постійно висловлює погрози, а також застосовував до нього фізичну силу. Від пояснень дільничному інспектору він не відмовлявся, а надав їх на окремому аркуші для доручення до справи, крім того це він звернувся до Рубіжанського ГО УМВС за допомогою.

В судовому засіданні дільничний інспектор Джоджугов А.Г. пояснив, що адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 від 20.08.2013 року склав він. Обставини справи йому відомі зі слів ОСОБА_2, так як ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, від сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він пояснень не відбирав. При ньому лайки з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 він не чув.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, мешкає: вул.. Октябрьська 72. 20.08.2013 року після девятої години ранку дійсно ОСОБА_1 на своєму подвірї включив електро прилад і займався господарською діяльністю. При цьому спокій сусідів він не порушував, але чув як ОСОБА_2 перший почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, та погрожувати йому фізичною розправою. Нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 від ОСОБА_1 він не чув. Робітники міліції його не опитували, але він був очевидцем обставин вказаних вищі.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.08.2013 року він був у гостях за адресою вул.. Октябрьська 74, де мешкає ОСОБА_2, він знаходився у літній кухні. Чув що ОСОБА_2 став робити зауваження своєму сусіду, але кому точно він не знає. Нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 він також підтвердити не може. Пояснення дільничному інспектору він не давав, а тільки підтвердив своїм підписом той факт, що при складенні адміністративного протоколу дільничним інспектором Бережний відмовився давати будь які пояснення, але самого ОСОБА_1 при цьому не було.

ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і мешкає разом з ним за адресою вул. Октябрьська 76. 20.08.2013 року її чоловік ОСОБА_1 находився на території свого подвіря, до сусіда ОСОБА_2 він на подвіря не ходив, уранці чоловік почав займатися домашніми справи на подвірї, що стало злити їх сусіда ОСОБА_2 і який почав погрожувати їй та її чоловіку. Крім того ОСОБА_2 виражався на їх адресу грубою нецензурною лайкою.

Такий випадок не перший ОСОБА_2 постійно без причини погрожує їй та її чоловіку, не зважаючи на їх літній вік. Вона підтвердила той факт що її чоловік 20.08.2013 року з вертався за допомогою до Рубіжанського ГО УМВС і вона бачила що її чоловік писав пояснення про події на окремому аркуші.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як протиправні дії ОСОБА_1 вказана в адміністративному протоколі не знайшли свого підтвердження, а вищє вказані свідки не підтвердили викладені в протоколі обставини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення ОСОБА_1. дрібного хуліганства в судовому засіданні підтвердження не знайшов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284, 285 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко