overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5561/13-п Провадження №3/235/1341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, навчається Красноармійський професійний ліцей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 08.20 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно протягом року, курив тютюнові вироби на території учбового закладу - Красноармійського професійного ліцею в м.Красноармійськ Донецької області, що є забороненим законом місцем.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомих причин.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 06.09.2013 року він дійсно курив тютюнові вироби на території учбового закладу. Про те, що курити на території ліцею заборонено, йому відомо (а.с.3).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №138540 від 06.09.2013 року (а.с.2), рапортом о/у ВКМСД Красноармійського МВ (а.с.1).

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України і до нього застосовано захід впливу у вигляді попередження (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.2 КпАП України, яке полягає в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, повторно протягом року.

Згідно ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, має повних 17 років, навчається, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 вимоги ст.24-1 КпАП України, а саме, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284, 175-1 ч.2, 24-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 366/2491/13-п № провадження 3/366/1336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 06.08.2010 р. Ужгородським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року о 13 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби відками та впіймав 5 кг. риби, чим перевищив добову норму вилову риби на 2 кг, а саме риби в кількості 12 шт. Таким чином ОСОБА_1О порушив ст.63 ЗУ Про тваринний світ п.4.6. Правил любительського рибному господарству України на суму 204 (двісті чотири) грн. та несе відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився , надіслав до суду заяву.

Своїми діями ОСОБА_1О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1О Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
справа № 3/243/98/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська сержанта ОСОБА_1, відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПрАТ СНИЗ вантажником, мешкає за адресою: Словянський район, сел. Билбасівка, вул. Леніна, 83

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року о 19 годині 30 хвилин по вул. І Травня сел. Билбасівка Словянського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21061, з державним номерним знаком 11102 ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 607553 від 19.01.2013 року, відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру;

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130ч.1КУоАП,
03 июня 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.130ч.1 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины Об исполнительном производстве и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України Об исполнительном производстве ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Справа № 447/612/13-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який проживає за адресою: вул.

Дроговизька, 4/2, м. Миколаїв, Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2013 року о 16:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Шевроле Нива" в стані алкогольного сп'яніння (0,30 проміле), чим порушив п.2.9.(а) ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисяі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Єдиний унікальний № 366/265/13-п
Провадження № 3/366/134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 (з обслуговування ОСОБА_1 та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-ку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу- Іванківський центральний ринок ПП, продавець

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 22.01.2013р. близько 10-00 год. в смт.Іванків Київської області, по вул.Проскури неналежно виконувала свої батьківські обовязки, а саме: її неповнолітній син, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 на уроках грубіянить вчителям, зриває уроки, чим виражає неповагу до педагогічних працівників.

Своїми діями ОСОБА_2. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Її вина у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0446128;

Поясненнями ОСОБА_3;ОСОБА_4; характеристикою з місця навчання ОСОБА_3, рапортом о/у КМСД ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/5469/13
ПОСТАНОВА

14.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Миколайвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, вул.. Ак. Філатова, 2-а

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000586 від 26.08.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки в суд, суд не повідомив, забезпечити присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.12.2012 року о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 22 провулка Гірничий в м. Дзержинську, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо, чіплявся до громадянки ОСОБА_2

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним у вказаному правопорушенні, підтвердив обставини, вказані в описовій частині.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976358, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, надані ним при розгляді матеріалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 148/6506/13-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кинашів, вул. Щорса, 50 не працююча,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянкою аксьоновою М.А. ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні копія паспорта, ідентифікаційний код правопорушника, витяг АРМОР, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/6506/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кинашів, вул. Щорса, 50 повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/5715/13-п
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчині, в приміщеннні магазину "Торговий дім" висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/225/747/2013
Справа № 225/4013/13-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає в зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не з'явився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вважаю за необхідне доставити в суд приводом ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП відкласти на 03 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Доставити приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Дзержинську, вул. Зелена, 11/1.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя-
Справа № 589/2511/13-п р.
Провадження № 3/589/571/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013 року о 00-40 год. в м. Шостка на вул. К.Маркса, 80, ОСОБА_1, керував мопедом «Motoset Forsage», без номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), при складанні якого ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 446/2011/13-п
Провадження № 3/446/776/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПП Еліт-Безпека, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д,місто Кам»янка-Бузька, Львівської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, директор ПП Еліт-Безпека допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (акт перевірки від 16.09.2013 року за №88/15-40/32354251).Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян170 сто сімдесять гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк