overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/1590/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальником поїзду «ДП Укрзалізниця» відокремлений підрозділ «Південної залізниці» Крменчуцький рейково зварювальний потяг №11, має фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років СРСР, буд.№№15, кв.№52, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

встановив:

29.12.2012 року об 11 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Т1703 Світловодськ Власівка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі справа під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №650664 від 05.03.2013 року зі схемою місця ДТП, складеним інспектором ВДАІ Світловодського ОСОБА_4В.(а.с.1,2).

Постановою слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_2 закрито кримінальну справу за ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 29.12.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після оголошення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав свою вину в порушенні п.16.14, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що привело к пошкодженню транспортних засобів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2, міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, має неповнолітню дитину та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/1351/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст.188 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 шляхом відправлення посилки поштою, передала засудженому ОСОБА_3, який тримається в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) прихований від огляду заборонений для передачі предмет, а саме гроші в сумі 200 гривень, що було виявлено працівниками колонії при догляді посилки 24.12.2012 року об 12 год. 10 хв.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2012 року, складеним начальником відділу нагляду і безпеки Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 (а.с.1), протоколом вилучення забороненого предмету від 24.12.2012 року складеним начальником відділу нагляду і безпеки Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 в присутності понятих (а.с.2), висновком по факту виявлення та вилучення прихованих від догляду заборонених предметів у громадянки ОСОБА_2 від 05.03.2013 року (а.с.3), рапортом, складеним молодшим інспектором ВНіБ Наріжною О.О.(а.с.4).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у спробі передати заборонений предмет особі, яка тримається в установі виконання покарань визнала (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час слухання справи. Причини своєї неявки не повідомила (а.с.1)

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.188 КУпАП є правильною.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття та визнання своєї вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень, з конфіскацією предмета правопорушення - грошей в сумі 200 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/2671/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України Полтавської області, українець, громадянин України, має середньо спеціальну освіту, не одружений, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Революціонерів, буд.№45,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.05.2013 року о 22 год. 00 хв. по вулиці Виноградній в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проіздної частини та допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №571536 від 04.05.2013 року, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ КМУ зі схемою місця ДТП (а.с.1,4).

Поясненнями ОСОБА_2, який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, показав, що 04.05.2013 року о 22 год. 00 хв. по вулиці Виноградній в м. Кременчук Полтавської області перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проіздної частини та допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП по факту порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/2083/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Ярмаркова, 14.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2013 року о 6 год. 26 хв. по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем TОYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, нестійка хода), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №571053 від 03.04.2013 року, складеним працівником ВДАІ м. Кременчука в Полтавській області в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.3-4), оптичним диском з відеозаписом правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП по факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_5 Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/3728/13-п
Номер провадження 3/541/1288/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконавчим директором Миргородський хлібзавод, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року о 11 годині 30 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№878222, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/2486/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює слюсарем Нафтопереробний завод ПАТ «Укртатнафта», який одружений, утримує неповнолітніх дітей, має середньо спеціальну освіту, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Суворова, буд.№23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

19.04.2013 року о 22 год. 00 хв. по вул. Мічуріна в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував скутером «Хонда Діо», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №571411 від 19.04.2013 року, складеним працівником ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 які підтвердили, що ОСОБА_2 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував скутером та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення штраф в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2500 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_6 Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/4308/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює зборщиком форм ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», не одружений, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. І Приходька буд.№15, кв.№16,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року об 23 год. 30 хв. по вул. Чкалова в с. Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 керував мопедом QINGQI без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №852961 від 26.07.2013 року, складеним працівником ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 які підтвердили, що ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_7 Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/2722/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який не працює, має вищу освіту, не одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Приходька, буд.№30, кв.№20,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

06.05.2013 року об 12 год. 40 хв. по вул. Крупської в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №571807 від 06.05.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в присутності понятих (а.с.1), протоколом проведення тесту АЕ №571807 (а.с.2), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 на приладі ARBL 0700 (а.с.3-4), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував автомобілем (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_5 Полтавської області ОСОБА_1