overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3792/13-п
Провадження № 3/520/1618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Енерго Комплект», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова23 кв.94.

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2012 року при перевірці ТОВ «Енерго Комплект», було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_1 наказом №4/к від 01.04.2011 року ТОВ «Енерго Комплект», призначена на посаду головного бухгалтеру з 01.04.2011 року, натомість як правопорушення вчинене у період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, у звязку з чим адміністративна справа підлягає припиненню у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу й події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247 п.1,283, ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2013 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 297/1742/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником на ТОВ «Бліцарт», не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.07.2013 року близько 18:45 годині в с. Добронь, Ужгородського району, громадянин ОСОБА_1-А. О. керував моторолером марки «QIANJIAHG QJ 125 T», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-А. О. в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1-А. О. вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1-А. О. вчинив повторно правопорушення протягом року, згідно постанови суду від 07 лютого 2013 року, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/427/2821/13
ПОСТАНОВА

18.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко
С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.ст.173-2 ч.2, 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.11.2013 року приблизно о 20.00 годині
ОСОБА_2, знаходячись на вул.Зарєчній у м.Свердловську Луганської області, що є громадським місцем, розпивав пиво.

12.11.2013р. об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_3, вчинив сварку, чим скоїв психологічне насильство у сім'ї. Вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 289189 від 15.11.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, співмешканки ОСОБА_3, його письмовими поясненнями.

При розгляді справи суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, той факт, що правопорушення скоєно особою, яка неодноразово протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне в одному адміністративному провадженні за ст.173 та ст.178 ч.3 КУпАП накласти стягнення на
ОСОБА_2 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, об,єднавши адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за 427/10055/13-п та 427/10043/14-п в одне провадження, присвоївши спільний номер 427/10055/14-п.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-284, 287-294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об,єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за 427/10055/13-п та 427/10043/14-п в одне провадження, присвоївши спільний номер 427/10055/14-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий

збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ст.. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки заяв і повідомлень про вчинення правопорушень та інших подій не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173-2 ч.1 , 221,256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 459/4195/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
05 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 17.08.2013 року о 23 год . 50хв в м. Соснівка по вул..Львівській Львівської області, керував автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння , від проходження медичного огляду категорично відмовився, чим порушив п.2.9а, 2.5 ПДР.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому..
Його вина стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2013р.з письмовим поясненням порушника..
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Однак, враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .
Суддя: С. І. Мелешко
Провадження № 3/427/2996/13
ПОСТАНОВА

25.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, що надійшли від державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Краснодара РФ, громадянки
України, не працюючої, яка проживає в
АДРЕСА_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2013р. о 09 годині 58 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на території центрального ринку м.Свердловська Луганської області, здійснювала збут водних біоресурсів - карасів у кількості 5 штук загальною вагою 3,1 кг, без документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєнні даного правопорушення визнала, просила справу розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001093 від 06.12.2013 року, описом вилучених знарядь та об»єктів правопорушення від 06.12.2013 року, її особистими поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягалася.

Керуючись ст.ст.33, 88-1 ч.1, 283-284, 287-294
КУоАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Вилучені у ОСОБА_2 згідно з описом від 06.12.2013р. карасів у кількості 5 штук загальною вагою 3,1 кг, які передані їй на відповідальне збереження, залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/19772/13-п

Провадження № 3/522/5590/13

09 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 2-го Взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу АГ2 № 787438 від 09.07.2013 року 09.07.2013 року близько 13 годин 15, керуючи транспортним засобом Деу, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М14 «Одеса- Мілітополь»,19 км. не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Вольво, державний номер НОМЕР_2, з напів причепом , державний номер НОМЕР_3,транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 787438 від 09.07.2103 року , поясненнями, схемою дорожньо- транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, штраф у розмірі 340(триста сорок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Абухін Р.Д.
Справа № 3/267/596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який проживає аз адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,-

встановив:

10 квітня 2013 року приблизно о 15-й годині
ОСОБА_2 перебуваючи біля ринку ПП «Лук», який розташований по пр-ту Г. Данилова у
Гірницькому районі м. Макіївки, торгував продуктами харчування з рук.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, суд, відповідно до положень ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №108897 від 10 квітня 2013 року складеного правомочною особою, встановлено, що 10 квітня 2013 року о 15 годині ОСОБА_2, перебуваючи біля ринку ПП «Лук», який розташований по пр-ту Г Данилова у м. Макіївки торгував продуктами харчування.

Вказаний факт не заперечувався ОСОБА_2, про що вона зазначила у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, особу порушника, яка є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, прохожу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому останню, відповідно до положень ст..22 КУпАП, можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 195-2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 589/5646/13-п р.
Провадження № 3/589/1442/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30.11.2012 р. за ст. 178 ч. 1; 05.07.2013 р. за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.173-2 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 р. близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1 повторно на протязі року, за місцем мешкання в АДРЕСА_1 знаходячись в нетверезому стані, умисно скоїв насильство в сім'ї, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що протягом року притягувався до адміністративній відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на
ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 3/267/597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки республіки Беларусь, громадянина
України, інвалід 3 групи, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,-

встановив:

10 квітня 2013 року приблизно о 15-й годині
ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Академічна біля буд. №63 у м. Макіївка торгувала смаженим насінням з рук.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, суд, відповідно до положень ст..268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №108898 від 10 квітня 2013 року складеного правомочною особою, встановлено, що 10 квітня 2013 року о 14 годині ОСОБА_2 перебуваючи на вул.
Академічна біля буд. №63 у м. Макіївка торгувала смаженим насінням.

Вказаний факт не заперечувався ОСОБА_2 про що вона зазначила у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, особу порушника, яка є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, прохожу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому останню, відповідно до положень ст..22 КУпАП, можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 195-2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: