А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

27.12.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2013,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду Яременко М.П. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв) з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв та обладнання для їх вироблення.

В оскарженій постанові судді від 29.08.2013 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 15.06.2013 ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 приблизно 0,5 л самогону власного виготовлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що справу суд розглянув за її відсутності, без своєчасного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи та безпідставно, в порушення норм матеріального і процесуального права, визнав її винуватою за ч.1 ст.177-2 КУпАП з накладенням зазначеного вище адміністративного стягнення.

Оскаржену постанову судді винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки вона не вчиняла зазначеного правопорушення, протокол не узгоджується зі змістом ч.1 ст.177-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а не за продаж цих виробів.

Одночасно апелянт подала клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, посилаючись на те, що про наявність останньої їй стало відомо з копії постанови, одержаної поштою лише 21.11.2013 (з апеляційною скаргою звернулася 27.11.2013).

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2013 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що відображені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді доводи є обґрунтовані, у звязку із чим заявниці слід поновити передбачений ст.289 КУпАП строк.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про вручення копії оскарженої постанови апелянту, яку остання отримала поштою лише 21.11.2013.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7, ст.245, 280 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом; завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та постанови судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (а.с.18), останню притягнено до адміністративної відповідальності, після чого визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП, яка не передбачає відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, про що йдеться в протоколі і оскарженій постанові.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена санкцією ч.2 ст.177-2 КУпАП (яка є суворішою ніж санкція ч.1 ст.177-2 КУпАП).

Суддя на стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не звернув увагу на те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення, не вирішивши передбачені ст.278 КУпАП питання, призначив розгляд справи, під час якого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Окрім наведеного вище недоліку протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом також встановлено наступну невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП не зазначено конкретного місця вчинення і не до кінця суть адміністративного правопорушення (за яких обставин відбувалася реалізація фальсифікованого алкогольного напою, скільки грошових коштів отримано ОСОБА_1 від ОСОБА_2 від цієї реалізації, останнього не вказано у протоколі як свідка правопорушення).

Враховуючи наведене, апеляційний визнає за необхідне прийняти свою постанову в порядку п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, оскільки постанова судді від 29.08.2013 підлягає скасуванню з наведених вище підстав, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поверненню субєкту складання протоколу для належного оформлення останнього.

Керуючись ст.ст. 278,289, 294 ч.8 п.3 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2013.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2013 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.177-2 КУпАП скасувати, а матеріали повернути Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 серії ЗА № 025169.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя