overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9200/13-п
Провадження № 3/265/2156/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Жилфонд - сервіс», мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року при документальній позаплановій невиїзній перевірці ПП «Жилфонд - сервіс», яке розташоване в АДРЕСА_2, з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2013 року, було виявлено порушення п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, не своєчасно сплатила єдиний податок з юридичних осіб за 1 півріччя 2013 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився, письмово визнавши свою провину.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2013 року за № 444/05 83 15 111 - 1/32397363.

На підставі переліченого суд в діях правопорушника вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, бо директором установи своєчасно не був сплачений єдиний податок з юридичних осіб.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири)гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/8507/13-п
Провадження № 3/265/2022/13
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ „Діабаз, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року під час позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Діабаз» було виявлено порушення податкового законодавства України, а саме не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у порушення п. п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, не перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету за березень 2012 року у сумі 437,87 грн., чим порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.

Факт порушення вимог податкового законодавства щодо не утримання та не перерахування правопорушником до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за грудень 2012 року в сумі 437,87 грн. підтверджується актом перевірки від 23 вересня 2013 року ТОВ „Діабаз з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

На підставі переліченого в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, бо він не здійснив утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири)гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/9626/13-п
Провадження № 3/265/2278/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, по вулиці Нижні Аджахи, будинок 56

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року під час особистого огляду ОСОБА_2, було виявлено, у правому кармані куртки паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно хімічної експертизи, НДЕКЦ № 456 від 25 листопада 2013 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, вагою 0,19 грн., яка у перерахунку на суху речовину складає 0,17 грн., яку він незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 листопада 2013 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 309 КК України.

Правопорушник вину визнав письмово повністю, на підтвердження чого в матеріалах адміністративної справи мається пояснення.

Враховуючи обсяг матеріалів, суд надійшов висновку що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 40-1,280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Наркотичні речовини, вилучені згідно квитанції № 001428 від 227 листопада 2013 знаходяться в камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України Донецької області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири)гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа N 3/325/815/2013
325/1523/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони у Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2013 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в акваторії Азовського моря в районі села Ботієве Приазовського району Запорізької області, незаконно здійснив вилов риби-хамса в кількості 5(п'ять) кг., забороненим знаряддям вилову-сіткою(вічко 32 мм., висота 1,2 м, довжина 50 м.) в кількості 1шт..
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 071383/071384 від 23 вересня 2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1. слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя вилову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів .
Керуючись ст. ст. 9, 33, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 265/9546/13-п
Провадження № 3/265/2256/13
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2013 року о 12-00 годині в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на території ринку «Київській», ОСОБА_2 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами , без наявних дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, без наявних дозвільних документів.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, які були вилучені та зберігаються у Орджонікідзевському РВ відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15 грудня 2013 року.

Піротехнічні засоби, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.12.2013 року зберігаються у Орджонікідзевському РВ знищити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
№ 3/325/875/ 2013 325/1634/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 270, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Щорса в сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, керував мотоциклом ІЖ-П-3, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження в медичному закладі та за допомогою технічного засобу на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 740075 про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2013 року; поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Васильцова
325/1394/13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління державного нагляду по східному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 146 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2013 року о 18 годині 50 хвилин, встановлено, що ОСОБА_1 користується радіочастотним ресурсом України, а саме для доступу до мережі інтернет експлуатує радіоелектронні засоби за адресами: сел. Приазовськек, вул. Калініна, б.1 - типу Ubiditi на частоті випромінювання 2322 МГу,Miхimus-2402 МГу, Miхimus-2422 МГу, сел Приазовське, вул. Фрунзе, б.59 - Ubiditi на частоті випромінювання - 2412 МГу, Ubiditi-2462 МГу, Nonobride-5420, сел Приазовське, вул.Фрунзе,б.59 - Ubiditi на частоті випромінювання 2467 МГу, Nonobride-4920 МГу, сел. Нововасилівка вул. Будьоного, б.6 Приазовського району Запорізької області, Nonobride на частоті випромінювання 4960 МГу, Ubiditi -2332 МГу, без дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобу, що є порушенням ч.1ст. 29 та ч.2 ст.30 Закону України Про радіочастотний ресурс України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113/158/2 від 05 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 146 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без конфіскації радіоелектронних засобів.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 146 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
Cправа №760/3525/13-п
№ 3-1732/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого медичним директором, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2013 року о 09:30 в м. Києві, по проспекті Комарова, керуючи автомобілем марки Сітрен X SARA PICASSO д/н НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду (трамвайну огорожу), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська