АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: 33/790/160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як зазначено в постанові суду, 29.10.2012 р. о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №154 по пр.-ту 50 років СРСР в м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції та швидкість руху під час об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить її змінити та накласти на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, в апеляціїї ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження постанови пропущеного ним з поважних причин.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова судді Московського районного суду м. Харкова датована 29.11.2012 року.

Але всупереч вимогам закону матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як пояснив апелянт, постанова по справі про адміністративне правопорушення була вручена йому тільки 7 лютого 2013 року(а.с.9), коли він звернувся до місцевого суду із заявою про її видачу.

Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, що дійсно підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наявність вказаних фактів вважаю поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а також підставою для його поновлення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але разом з тим, при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника і призначив надто суворе покарання.

Зокрема, судом не був врахований той факт, що ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Апелянт в судовому засіданні вказав, що працює водієм в ТОВ «АВТОТРАНС», скоїв адміністративне правопорушення, що характеризується неумисною формою вини.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що розкаюється у вчиненому, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, пом'якшивши його.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова суду від 29.11.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Замінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В Чопенко