overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 237/5676/13-п
Провадження № 3/237/1258/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

м.
Мар"їнка                    Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар’їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою:
Донецька область, Мар’їнський район, с.
Степне, вул. Побєди, 13,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В:

29 вересня 2013 року приблизно о 13:00 годині
ОСОБА_1 знаходячись в магазині "У
Наталі", розташованому за адресою:
Донецька область, Мар"їнський район, с.
Степне висловлювався нецензурною лайкою, при цьому на зауваження оточуючих не реагував, чим порушив суспільний порядок та скоїв дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Знідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя
(підпис)

А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Да та документу 29.11.2013
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа
№ 279/5767/13-п
Провадження № 3/279/1459/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який працює керівником
Багатогалузевого приватного малого підприємства «АГРО» за адресою: м.Коростенськ, Житомирської області, вул.Жовтнева, 47, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,–

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2013 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності,
Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, який працює керівником
Багатогалузевого приватного малого підприємства «АГРО» за адресою: м.Коростень, Житомирської області, в серпні 2013 року не проконтролював терміни сплати за торгові патенти,чим чинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча судом були вжиті заходи щодо забезпечення його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 ст.163-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії АА № 192390 та доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85
(восьмидесяти п»яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя

Снігір Віта Михайлівна
Справа № 279/6448/13-п
Провадження № 3/279/1610/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який працює КМУВГ «Русловий ремонтувальник», проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,–

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року ОСОБА_1, о 04 годині 15 хвилин 06 вересня 2013 року по вулиці Котовського в м. Коростені Житомирської області, керував автомобілем марки ВАЗ - 21061, з державним номерним знаком АІ 6422 ВХ, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та дав пояснення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі показником приладу
DRAGER, особистим поясненням ОСОБА_1 та письмовим поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, –

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя:

Віта Михайлівна
Снігір
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.12.2013

25 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Кофеїн -
Полтава», ідентифікаційний номер не відомо, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Кофеїн - Полтава», всупереч вимогам ст.116 КЗпП України допустила невиплату всіх сум працівнику, що належать від підприємства в день звільнення при проведенні звільнення бухгалтера
ОСОБА_2, яка відповідно до наказу №4/5-001 звільнена 03.10.2013 року за угодою сторін.
У відповідності до відомості №24 виплата всіх ОСОБА_2 проведена 21.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала частково, зазначивши, що порушення допущено через відсутність
ОСОБА_2 в м.Полтава.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-          даними акту перевірки
№16-01-29/359 від 15.11.2013 року, відповідно до якого встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 116 КЗпП України;

-          даними копії заяви про звільнення ОСОБА_2 від 03.10.2013 року;

-          даними копії заяви ОСОБА_2 від 03.10.2013 року, у якій вона просить виплатити їй компенсацію за невикористану відпустку у зв’язку з її звільненням;

-          даними копії наказу про припинення трудового договору №4/5-001 від 03.10.2013 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 із наказом про її звільнення була ознайомлена 03.10.2013 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про неможливість здійснити виплату всіх належних сум при звільненні ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 41 ч. 1 КпАП України як порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні стягнення суд враховує характер та тривалість правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійку на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «ХКД-Трейд», що проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ХКД-Трейд», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Польова, 140, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в порушення вимог ЗУ № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств»,
Податкового Кодексу України – занижено податок на прибуток на суму 282208 гривень та занижено суму ПДВ на загальну суму 233090 гривень.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, додані до протоколу копії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ’янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 495/6374/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце мешкання: вул.Приморська 44, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2013 року о 00.30 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Приморській, м.Білгород-Дністровський голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, студента ХАІ, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2013 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.
Чкалова, 46 в м. Харкові, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме – протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013, схемою до протоколу огляду місця
ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ
ХМУ ГУ МВС в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером у ПП, ІПН НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2013 року недостатньо уваги приділяє вихованню своєму малолітньому сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який втік з під нагляду матері.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП – ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративного правопорушення від 13.11.2013 року, рапортом від 13.11.2013 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 626/761/13-п
Провадження № 3/626/308/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ з обслуговування
Красноградського району та АТІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: вул.
Приозерна, с. Володимирівка,
Красноградського району, Харківської області щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 11 годині 40 хвилин в с. Наталине, Красноградського району керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н 36042ХВ та допустив витікання масла на проїзну частину дороги, чим скоїв забруднення дорожнього покриття, порушивши ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому та пояснив, що став на дорозі і в цей час кілька капель мастила потрапило на проїзну частину, потім під’їхав працівник ДПС та склав протокол. Крім його показів у судовому засіданні його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №089412 від 18.03.2013 року, актом до протоколу від 18.03.2013 року та його поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність є щире каяття.

Беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, ніяких негативних наслідків вказане порушення не потягло, в тому числі для інших учасників дорожнього руху, то за таких обставин вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, як малозначність вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/2073/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

28.10.2013 року о 00-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Виваро, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, не обравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вказані в поясненнях доданих до протоколу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та даними огляду місця події.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП України, ст.40-1 ЗУ
"Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з моменту проголошення.

Суддя :
ОСОБА_2