П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

12.08.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Дворніченка В.І.,
за участі представника Чопської
митниці - Яворського Б.В.; розглянув
матеріали адміністративної справи про
порушення митних правил за апеляційною
скаргою заступника начальника
Чопської митниці Міндоходів на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 08.07.2013 року,

В с т а н о в
и в:

Заступником начальника Чопської
митниці Міндоходів подано апеляційну
скаргу на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08.07.2013 року, якою
гр.Угорщини ОСОБА_3 визнано винним в
порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 2695 грн., з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме: сигарет
іноземного виробництва без акцизної
марки України в кількості 420 пачок, та
сигарет вітчизняного виробництва з
акцизною маркою України в кількості 20
пачок; вилучений мікроавтобус марки
«FIAT DUCATO», 2006 року виробництва, номер
кузова НОМЕР_1, тип двигуна - дизель,
об'єм двигуна 2287 куб.см., колір - білий,
реєстраційний номер - НОМЕР_2 -
повернуто ОСОБА_3 або його
представнику.

Згідно вказаної постанови, 24.05.2013 року о
01 год.57 хв. в зону митного контролю на
ділянку «Виїзд» митного поста «Вилок»
Чопської митниці заїхав мікроавтобус
марки «FIAT DUCATO», реєстраційний номер -
НОМЕР_2, під керуванням громадянина
Угорщини ОСОБА_3, який слідував з
України в Угорщину додому. Як форму
проходження митного контролю водій
обрав порядок проходження митного
контролю по каналу «червоний коридор».
Перед початком проведення митного
контролю гр..ОСОБА_3 усно заявив про
відсутність у нього товарів та
предметів, прихованих від митного
контролю. В подальшому, при проведенні
митного огляду транспортного засобу
було встановлено, що в багажному
відсіку автомобіля під обшивкою
знаходяться сигарети іноземного
виробництва без акцизної марки України
в кількості 420 пачок та сигарети
вітчизняного виробництва з акцизною
маркою України в кількості 20 пачок,
доступ до яких став можливим після
демонтажу обшивки вантажного відсіку
транспортного засобу.

Заступник начальника Чопської митниці,
не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, в апеляції порушує питання
про скасування постанови як незаконної
з прийняттям нової постанови про
визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
призначення йому стягнення у вигляді
штрафу - 2695 грн, конфіскації
безпосередніх предметів порушення
митних правил та конфіскації
транспортного засобу із спеціально
виготовленими сховищами(тайниками), що
використовувався для їх переміщення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, заступник начальника Чопської
митниці зазначає, що постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.531 МК України, в
зв'язку з необ'єктивністю розгляду
справи та невідповідністю викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи, позаяк
незастосування Ужгородським
міськрайонним судом конфіскації
транспортного засобу, що
використовувався для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил, мотивовано
висновками ВСУ, викладеними в п.18
Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року №
8 «Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил», зокрема тим, що конструктивні
зміни в транспортний засіб не
вносились. На думку апелянта,
зазначена Постанова Пленуму ВСУ була
прийнята до вступу нової редакції
Митного кодексу України(01.06.2012 року), а
тому її положення надають рекомендації
щодо застосування норм МК України, який
на даний час не діє, а відтак вважає, що
судом першої інстанції не було
досягнуто мети адміністративного
стягнення, передбаченої ст..23 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення заступника начальника
Чопської митниці, який підтримав
апеляцію та просив таку задовольнити, з
підстав, наведених у ній, апеляційний
суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.486 МК України(2012 року)
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням, а у
відповідності до ст..489 МК України(2012
року) при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Дані
норми перекликаються з положеннями
ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

Суд на підставі докладної перевірки і
належної оцінки у сукупності зібраних
у справі доказів дійшов обґрунтованого
висновку про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення, за зазначених
у постанові обставин.

Правильність такого висновку
підтверджена даними протоколу про
порушення митних правил від 24.05.2013 року,
який є документом, що офіційно
засвідчує факт вчинення неправомірних
дій, і одним із джерел доказів,
результатами огляду транспортного
засобу, описом предметів від 24.05.2013
року, доповідною запискою головного
інспектора митного поста та
поясненнями ОСОБА_3 про фактичні
обставини справи.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України
приховуванням від митного контролю є,
зокрема переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів.

На підставі сукупності досліджених
доказів суд дав правильну оцінку діям
ОСОБА_3, кваліфікувавши їх за ч.1 ст. 483 МК
України.

Разом з тим в абз. 3 п.18 Постанови
Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року № 8 «Про
судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» роз'яснено, що при вирішенні
питання про застосування
адміністративного стягнення у виді
конфіскації транспортного засобу, в
якому переміщувалися безпосередні
предмети порушення митних правил, суди
мають ураховувати обсяг
конструктивних змін, внесених у цей
транспортний засіб із зазначеною
метою, співвідношення кількості й
вартості переміщуваних товарів із
розмірами транспортного засобу.

Матеріали справи щодо ОСОБА_3 не
містять даних про виготовлення
спеціальних сховищ (тайників) або про
внесення конструктивних змін в
автомобіль, а лише свідчать про
використання його конструктивних
особливостей. При цьому кількість
прихованих товарів і їх вартість (2695
грн.) є непропорційними розмірам
транспортного засобу та його вартості
(46482,09 грн.).

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про незастосування
конфіскації транспортного засобу, який
використовувався ОСОБА_3 для
переміщення через митний кордон
України безпосередніх предметів
порушення митних правил, відповідає
загальним засадам накладення
адміністративних стягнень, і
постановлене з врахуванням обставин,
перелік яких визначено ст.280 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги
твердження апелянта про те, що
Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил», яка на даний
час є чинною, містить рекомендації
тільки щодо розгляду справ в порядку,
передбаченому МК України(2002 року),
виходячи з наступного.

В п.53 ч.1 ст.4 МК України(2012 року) під
спеціально виготовленим
сховищем(тайником) розуміється
сховище, виготовлене з метою
незаконного переміщення товарів через
митний кордон України, а також
обладнані та пристосовані з цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу тощо. Дана норма є повністю
ідентичною нормі п.37 ст.1 МК України(2002
року). Також перекликаються між собою і
санкції ч.1 ст.483 МК України(2012 року) та
ч.1 ст.352 МК України(2002 року) щодо
конфіскації транспортних засобів, які
використовувалися для переміщення
через митний кордон України товарів з
приховуванням від митного контролю, а
відтак, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те, що
зазначене твердження апелянта є
необґрунтованим та не заслуговує на
увагу.

Тому, на підставі вище викладеного,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу заступника начальника Чопської
митниці слід залишити без задоволення,
а постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 08.07.2013 року -
без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, 527, 531 МК України,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпаської
області від 08.07.2013 року щодо
гр..Угорщини ОСОБА_3 про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України з накладенням стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил
загальною вартістю 2695 грн., з
конфіскацією безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме:
сигарет іноземного виробництва без
акцизної марки України в кількості 420
пачок, та сигарет вітчизняного
виробництва з акцизною маркою України
в кількості 20 пачок; та про повернення
вилученого мікроавтобусу марки «FIAT
DUCATO», 2006 року виробництва, номер кузова
НОМЕР_1, тип двигуна - дизель, об'єм
двигуна 2287 куб.см., колір - білий,
реєстраційний номер - НОМЕР_2 ОСОБА_3 або
його представнику, - залишити без змін,
а апеляційну скаргу заступника
начальника Чопської митниці
Міндоходів - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко