Справа № 3-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі: головуючого судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1, адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Музичній школі мистецтв, вчителем, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, 5/10, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Експоцентр», механіком, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іванівська, 22,-

У скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №160408 від 18.10.2007 року, 08.10.2007 року о 12.00 годині в м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Міtsubіshі Karisma», н.з. 465-61 АЕ, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Epika» н.з. АЕ 0588 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_5 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно до протоколу №160407 від 18.10.2007 року, 08.10.2007 року о 12.00 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Chevrolet Epika», н.з. АЕ 0588 ВЕ, виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Міtsubіshі Karisma», н.з. 465-61 АЕ під керуванням водія ОСОБА_4 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

За висновком судової авто-технічної експертизи №58/27-214 від 07.11.2012 року: у варіанті механізму ДТП № 1 (за показаннями водія ОСОБА_5Л.) «Водій автомобіля «Міtsubіshі Karisma» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 8.7.3(е), 8.10, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Chevrolet Epika» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху України.» : у варіанті механізму ДТП №2 (за показаннями водія ОСОБА_4С.) «Водій автомобіля «Chevrolet Epika» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Міtsubіshі Karisma» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України»; у варіанті механізму ДТП № 1 (за показаннями водія ОСОБА_5Л.) «Водій автомобіля «Міtsubіshі Karisma» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Epika», виконавши у робочому режимі вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Chevrolet Epika», ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Міtsubіshі Karisma», виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.»; у варіанті механізму ДТП №2 (за показаннями водія

ОСОБА_4С.) «Водій автомобіля «Chevrolet Epika», ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Міtsubіshі Karisma», виконавши вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Водій Міtsubіshі Karisma» ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Epika».»; у варіанті механізму ДТП № 1 (за показаннями водія ОСОБА_5Л.) В діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «Міtsubіshі Karisma» вбачається невідповідність вимогам п.п. 8.7.3(е), 8.10, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій вказаного водія вимогам п. 8.7.3(е) Правил, з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з ДТП, що настала. В діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «Chevrolet Epika», вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилась у причинному звязку з подією ДТП, що настала.»; у варіанті механізму ДТП №2 (за показаннями водія ОСОБА_4С.) «В діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «Міtsubіshі Karisma» вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з ДТП, що настала. В діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руку України, які з технічного зору могли знаходитися у причинному звязку з подією що настала.»

В судовому засіданні правопорушники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх адвоката не заявили клопотання про призначення додаткової, або повторної судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті».

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 КпАП України, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити.

СУДДЯ : КУЛИГИНА Т.Д.