overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року близько 13-30 години знаходячись біля громадської зупинки поблизу ринка «Березинський» у м.
Дніпропетровську ОСОБА_1 торгувала з рук тютюновими виробами у кількості 122 пачок.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 була відсутня, суду надала письмову заяву про розгялд справи за її відсутністю, вину визнає, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року, протоколом огляду від 04.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, письмовою заявою правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією цигарок.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в
АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року о 19-45 гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в будинку
АДРЕСА_1 висловлювалося грубою лайкою, погрозами фізичної розправи в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та доньки гр.
ОСОБА_3, тим самим скоїв насилля в сім'ї та спричинив потерпілім психологічний розлад."

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду відома, згідно рапорту наданим робітником міліції останній на даний момент за вищевказаною адресою не мешкає та місце знаходження його не відоме.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 1.11.2013 року, висновком про розгляд ЖЕО №13882 від 1.11.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(восьмидесяти п'яти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем ПП
«ОСОБА_1», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року о 15-00 годині у АДРЕСА_2, у торгівельному кіоску гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж продукції компанії
«Джилет», без необхідних дозволяючи та право установчих документів, чим порушила права на об'єкт права інтелектуальної власності, за що передбачена відповідальність за ст. 51-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, вину визнає в повному обсязі, в скоєному кається.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 30.10.2013 року, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1, копією паспорта на ім'я правопорушника ОСОБА_1, письмовою заявою правопорушника., квитанцією про отримання на зберігання речових доказів порядковий номер якої 199.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією торгової продукції
«Джилет».

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень з конфіскацією продукції торгової марки «Джилет», у кількості 11 штук, яка знаходиться на зберіганні в
АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів - порядковий номер №199.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2013 р.

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко І.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 9.12.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №10244 про те що вона "…9.12.2013 року о 16-00 годині у торгівельному кіоску, який розташований по АДРЕСА_1 здійснювала реалізацію тютюнової продукції без належного на це документу, а саме - відсутність ліцензії на дану продукцію, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами ".

ОСОБА_2 до суду не з"явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Оскільки, згідно протоколу огляду речей та документів від 9.12.2013 року
(а.с.2-3), який був складений о/у СГСБЕП
АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області В.С.
Свириденко у гр. ОСОБА_1 було вилучено тютюнову продукцію у кількості 20 пачок.
Відомості (квитанція, сохранна розписка або інше) про передачу продукції на сохранне зберігання в матеріалах справи відсутні та судом не відомо де на даний час зберігається вилучений товар та хто за нього веде подальшу відповідальність, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику
АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону.

Суддя:

І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тюменської області, м.
Нижньоваторськ, росіянина, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року близько 15-00 години за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, 1981 р.н., внаслідок чого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутнім, провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року, висновком за матеріалами ЖЄО №14296 від 09.11.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 рапортом робітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(восьмидесяти п'яти ) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2013 року близько 14-00, ОСОБА_1, за місцем спільного проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, та суду показав, що дійсно він 20.10.2013 року близько 14-00 години, знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 висловлював погрози на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №102012 від 23.10.2013 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №13475 від 23.10.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він свою провину визнає.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року близько 20-00 години за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу свого батька ОСОБА_2, 1943 року народження, чим вчинив насильство в родині.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, робітниками міліції, суду були надані письмові пояснення, які були відібрані від гр. ОСОБА_2, яка є матір'ю правопорушника, в поясненні вказано, що
«… гр. ОСОБА_1 на протязі 4 місяців за домашньою адресою не проживаю, а знаходиться на дану мить у м. Києві на заробітках.»

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 3.09.2013, висновком за матеріалами від 3.09.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 27.12.2013 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 3.09.2013 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 29.08.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року близько 19-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання,
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою та погрожував своїй бабусі ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою провину визнав і суду показав, що дійсно, він, 13.10.2013 року близько 19-00 знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №102099 від 15.10.2013 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно з якими він свою провину визнає в повному обсязі; рапортом працівника міліції від 14.10.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 14.10.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУоАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, визнання вини, відсутність відомостей про те, що
ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю що він має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 301/3161/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"30" грудня 3013 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського рйонного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 121 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року близько 14.10 години
ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Тячів
Закарпатської області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП 07.03.2013 року, керував автомобілем марки
«FAW CA 1051» д/н «АО 87 - 82 АК», на якому встановлено шини, що мають залишкову висоту протектора менше 1,0 мм.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у процесі руху автомобіля пробив два колеса на задній осі. У наявності у нього було лише одне запасне колесо, а інше він позичив, щоб близько 100 метрів доїхати до техстанції. Однак друге колесо не мало відповідно залишкової висоти протектора шини, тому і був зупинений працівниками ДАІ.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 749559 від 18.11.2013 року, фототаблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №148264 від 01.02.2013 року, постановою від 07.03.2013 року.

За таких обставин, вчинене ОСОБА_1 правопорушення хоча і містить формальний склад, однак є малозначним та не потягло за собою жодних наслідків.

Зважаючи на матеріали справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися щодо нього усним зауваженням у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року близько 18-30, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлював нецензурну лайку на адресу своєї сестри ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1свою провину визнав в скоєному кається.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року, висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №14028 від 04.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1мвинен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУоАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко