overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/101/13- п
провадження № 3/283/83/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2013 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ ПапірМал, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Форд Фієстадержавний номерний знак 52234ВВ, на 51 км автомобільної дороги Черняхів-Малин-Термахівка не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, проявив неуважність та не впорався з керуванням, внаслідок чого під час заносу вліво здійснив зіткнення з автомобілем марки "КІА Sportage" з державним номерним знаком АМ0880ВЕ під керуванням ОСОБА_3 який в цей час розпочав маневр обгону. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_2 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що зіткнення трапилось через погодні умови та ожеледицю на проїзній частині дорозі, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2012 року серії АА2 № 378531, схемою огляду місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, фототаблицями до нього, даними протоколів огляду транспортних засобів, результатами освідування на стан алкогольного сп'яніння з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" Драгер, відповідно до якого в крові ОСОБА_2 алкоголю не виявлено, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1029/13-п
провадження № 3/283/485/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, монтажника ПП "Станет",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року о 15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Deo ТF69YO, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Малин Житомирської області по вулиці Винниченка під час виїзду з другорядної дороги на головну, проявив неуважність та не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Део" з державним номерним знаком АМ9231АЕ під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року серії АГ2 №886785, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 359/481/13-П
Провадження № 3/359/262/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

17.01.2013 року близько о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 висловлював погрози знищення майна гр. ОСОБА_2; чим вчинив насильництво в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0448588 від 17.01.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа № 359/4562/13-П
Провадження № 3/359/1440/2013р.
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності за ст. 122 4 КУпАП-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, що мешкає: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в :

13.04.2012р. близько 10 год. 40 хв. в с. Гнідин Бориспільського району, по вул. Центральна, ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якого був причетний самовільно залишив його місце, не дочекавшись приїзду працівників міліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2013р. серії АГ2 № 072022.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.10 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.33,122-4, 283-285КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП України і піддати адмінстягненню в вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять гривень) грн., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Держбюджет Бориспільського району; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р№0103).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа 359/1597/13-П,
№3/359/703/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.173-2 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. В. Новоселиця Васильківського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою Київська область Бориспільський район с. Щасливе вул. Леніна б. 23, кв. 4, проживаючого за адресою - Київська область Бориспільський район с. Щасливе вул. Молодіжна б. 9, кв. 2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 09.02.2013 року близько 11.55 години за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що згоден, більше не буде.

Крім того, обставини вчинення насильства в сімї повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0448895 (а.с. 2), рапортом ст. ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС (3), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставити що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням викладеного вважаю можливим з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_2 нових порушень та належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа № 359/953/13-П
Провадження № 3/359/478/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч. 2 ОСОБА_1,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

08.01.2013 року близько о 13 год. 00 хв. в м. Бориспіль, по вул. Гоголя, 24, собака породи Стаф, яка належить гр. ОСОБА_2 намагалася покусати неповнолітнього ОСОБА_1 та пошкодила верхній одяг, чим порушив правила тримання тварин.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0448734 від 09.01.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 хуліганства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч. 2 ОСОБА_1.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ч. 2 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.154 ч. 2 ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004) з конфіскацією собаки породи Стаф.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа № 359/315/13-П
Провадження № 3/359/192/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

12.01.2012р. близько 21 год. 45 хв. в м.Бориспіль по вул. Київський шлях, 4А, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину повністю визнав та розкаявся в скоєному Крім того, його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки тяжких наслідків не наступило, вважаю недоцільним позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами, а з метою попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, повязаних з безпекою дорожнього руху та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 359/928/13-П
Провадження № 3/359/460/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: в матеріалах справи відсутній,

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року близько о 20 год. 00 хв. в с. Глибоке, Бориспільського району, по вул. Нова, 2 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0448761 від 30.01.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 хуліганства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко