overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
производство №3/431/646/2013 г.
дело № 431/3330/13-п
31 октября 2013 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Воронкин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Луганск, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 184 КУоАП,
ОСОБА_1 с 18.07.2013 года и по настоящее время, находясь по месту жительства уклоняется от выполнения родительских обязанностей по воспитанию своего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В суд ОСОБА_1 не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КУоАП Украины, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие нарушителя ОСОБА_1, поскольку в материалах дела имеются данные о своевременном её извещении, о месте и времени слушания дела об административном правонарушении и от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- рапортом о/у СКМДД Старобельского РО ГУМВД ст. лейтенанта милиции ОСОБА_3, из которого следует, что ОСОБА_1 уклоняется от предусмотренных обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни и воспитании своего сына (л.д.5).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 184 КУоАП, как уклонение родителей от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии с ч. 2 ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень её вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судья считает достаточным и целесообразным наложить на правонарушителя взыскание в виде предупреждения.
Наложение иного административного взыскания, такого как штраф нецелесообразно, учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 34,41 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А. Воронкин
Производство №3/431/633/2013 г.
Дело № 431/3276/13-п
30 октября 2013 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Воронкин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего директором КП Благоустрий, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер НОМЕР_1 по ст. 188 - 28 КУоАП,
ОСОБА_1, будучи ответственным лицом КП Благоустрий, не выполнил предписание, выданное ОГАИ Старобельского РО ГУМВД в Луганской области №27 от 08 октября 2013 года по устранению нарушений правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения в полном объеме в срок до 18.10.2013 года, чем нарушил Закон Украины О дорожном движении.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно, будучи ответственным лицом КП Благоустрий, не выполнил предписание Старобельского РО ГУМВД в Луганской области №27 от 08 октября 2013 года.
Виновность нарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.188 - 28 КУоАП, как невыполнение законных требований (предписаний) должностных лиц Государственной автомобильной инспекции по устранению нарушений правил, норм и стандартов касающихся обеспечения безопасности дорожного движения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_1 правонарушение совершил умышленно и совершенное ним правонарушение представляет для общества повышенную опасность, судья считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ст.188-28 КУоАП.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 34,41 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ст. 188-28, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 188-28 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере пятнадцати необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 255 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А. Воронкин
Справа № 214/7323/13-п
3/214/1691/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює гірничим майстром ш. «Батьківщина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 07 вересня 2013 року близько 15.10 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21122, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Спаській в м. Кривому Розі, при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього дані правильні, про що свідчить підпис у протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 923895 від 07 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 07 вересня 2013 року та протоколом огляду місця ДТП від 07 вересня 2013 року з доданими фото.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомостей про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
ПОСТАНОВА справа 0603/8215/12

Іменем України провадження: 3/0603/2522/12

10.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Бердичівського медичного коледжу, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2012 року о 18 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 34-му км. + 15 м. автодороги Житомир-М.Подільський в с. Осиково Бердичівського району керував автомобілем "Мазда СХ-5" д.н.з. АМ 0002 Мi не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Москвич-412" д.н.з. 22-47 КХЕ під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Надав до суду заяву, де просить розглядати справу без його участі. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 699643 від 12.12.2012 року, відповідно до якого вину ОСОБА_1 визнав; схемою до протоколу огляду місця ДТП; протоколом огляду транспорту; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 282/7/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів працює водієм в ТОВ "Северная строительно-инвестиционная компания" в смт. Єлецький республіки Комі, паспорт серія ВН 412743 виданий 18.01.2008 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року о 23 год. 00 хв. на 15 км. + 500 м. автодороги Любар-Хмільник гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н/з 58516 Ві в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, роздруківкою Drager 0560 №797.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 150 (ста п»ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кедик М. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/265/13-п
Провадження № 3/282/142/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Кедик М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів працює в ТОВ "Агрорегіон" паспорт серія ВМ 340678 виданий 11.06.1997 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Великі Деревичі по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 керував трактором ХТЗ - 17221 д/н/з 11550 Ві та буксирував автомобіль DAF д/н/з НОМЕР_2. Здійснивши рух заднім ходом, не впорався з керуванням допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. В результаті ДТП автомобіль DAF д/н/з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, схемою наслідків ДТП від 13.02.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 282/371/13-п
Провадження № 3/282/206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника державної фінансової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором Любарського психоневрологічного інтернату с.Коростки Любарського району

за ст. 164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Любарського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради за період з 01.01.2009 року по завершений звітній період 2012 року, головним фінансовим інспектором відділу інспектування в соціальній сфері і культурі Держфінінспекції в Житомирській області було встановлено, що гр.ОСОБА_1 працюючи директором вищевказаного інтернату допустив порушення бюджетного законодавства, а саме: нецільове використання бюджетних коштів, зокрема: закупівля паливно-мастильних матеріалів за КЕКВ 1131 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м"який інвентар та обмундирування" та оплата послуг по КЕКВ 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)" по ремонту холодильної камери, ремонту та технічному обслуговуванню лічильника газу, поточному ремонту водогрійного котла, на загальну суму 37908,35 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що вказане правопорушення ним вчинено з метою забезпечення повного функціонування очолюваної ним установи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року з якого вбачається, що в діях останнього дійсно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП, витягом із акту ревізії №06-04-09/26.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, пом»якшуючу обставину його щире каяття, також те, що правопорушення вчинене ним з метою забезпечення повного функціонування Любарського психоневрологічного інтернату, а тому вважаю, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним і справа підлягає закриттю з оголошенням порушнику усного зауваження

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284, 287, 289 - 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі відносоно нього звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2.
Справа №468/1822/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Талеха Алімуса огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року о 18.30 год. на 205 км автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» (н.з.2855НИЛ), в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана з допомогою жезла та свистка.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних обставин він не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. У скоєному розкаюється та усвідомлює неправомірність свого діяння. Крім того, ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія необхідне йому для заробітку та утримання сімї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що узгоджуються між собою, із змісту яких слідує, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Талеха Алімуса огли (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: