overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 651/525/13-п
Провадження № 3/651/192/13
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

27.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Державного агентства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від
Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області надійшов протокол №009580/5702 від 23.10.2013 року про порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.85
КУпАП, складений головним державним інспектором Онуфрієнко Максимом
Сергійовичем.

Суддею при розгляді справи були встановлені порушення ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано місце складання протоколу: "Херсонська область, Каховське водосховище затока
Нижньорогачицького лиману", не зазначено район скоєння правопорушення.

Також в протоколі зазначено не повні дані про посаду особи, яка склала протокол, а саме: не зазначено представником якої саме організації являється головний державний інспектор Онуфрієнко Максим
Сергійович.

Крім того, в заяві Державного агентства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області №9248-09/5702 від 05.11.2013 року (а.с.5), яка фактично являється офіційним документом з вимогою про стягнення з правопорушника заподіяних збитків, вказано, що правопорушення скоїв
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а в протоколі про адміністративне правопорушення
№009580/5702 (а.с.6) правопорушником вказаний
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється протиріччям в даті народження правопорушника та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в цій частині.

Враховуючи вищевикладені порушення ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст., 256, 287, 289, 294
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч.4 ст.85 КУпАП повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
ОСОБА_2
Справа № 651/501/13-п
Провадження № 3/651/175/13
П О С Т А Н О В А

17.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ
УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХН № 582750 від 17.08.2013 року, складеного ДІМ
Верхньорогачицького ВМ, лейтенантом міліції ОСОБА_2, 17.08.2013 року о 00.10 годині в смт.Верхній Рогачик по вулиці
Владичанського, 12 поблизу кафе-бару
«Техніка» встановлено факт куріння тютюнових виробів в громадському місці
ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 582750 від 17.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складений 17.08.2013 року, а справа надійшла до суду 16.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала та не заперечувала проти закриття справи, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.175-1 ч.1, ч.2 ст.38, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_3
Справа № 651/500/13-п
Провадження № 3/651/174/13
П О С Т А Н О В А

17.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ
УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХН№582781 від 16.08.2013 року, складеного ДІМ
Верхньорогачицького ВМ, лейтенантом міліції ОСОБА_2, 16.08.2013 року близько 10.30 години встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1, яка працює реалізатором в магазині «Пам’ятники», розташованому навпроти центрального ринку за адресою: площа Чапаєва, 11 смт.
Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала реалізацію пестицидів без дозвільних на це документів (ліцензії), чим порушила вимоги Закону України «Про пестициди та агрохімікати » від 02.03.1995 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН№582781 від 16.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складений 16.08.2013 року, а справа надійшла до суду 16.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала та не заперечувала проти закриття справи, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1
КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.164-1 ч.1, ч.2 ст.38, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_3
Справа № 589/7524/13-п р.
Провадження № 3/589/1811/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючого заступником головного бухгалтера з податків ПАТ
«ОСОБА_2 Україна», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

-          про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП
України, а саме про порушення останньою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із наданими до суду протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про те, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дата, час та місце вчинення правопорушення, натомість у відповідній графі зазначено"акт документальної планової виїзної перевірки від 08.11.2013 р.", але і вказаний акт відсутній в матеріалах справи, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості перевірити обставини справи та дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В зв’язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути до Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області для доопрацювання.

-          Керуючись ст. 221, 251, 256, 278
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 589/7524/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП - направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
Канада м. Бамф вул. 338 ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №835912, складений 16.08.2013 року відносно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі вказано, що «ОСОБА_1 16.08.2013 о 02:15 в м. Херсоні по пр.Ушакова керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, згідно показання алкотестера «Драгер» 0569, який показав 0,30 %».

Згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 16.08.2013 року, до суду направлено 19.11.2013 року, судді передано 22.11.2013 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 651/487/13-п
Провадження № 3/651/168/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2013року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Державного агентства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в ПАОЕЮМ 10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С
Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від
Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області надійшов протокол №009595/6190 від 14.11.2013 року про порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.85
КУпАП, складений головним державним інспектором Онуфрієнко Максимом
Сергійовичем.

Суддею при розгляді справи були встановлені порушення ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано місце складання протоколу: "Херсонська область, Каховське водосховище затока
Нижньорогачицького лиману", не зазначено район скоєння правопорушення.

Також в протоколі зазначено не повні дані про посаду особи, яка склала протокол.

Крім того, в заяві Державного агентства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області №10156-09/6190 від 03.12.2013 року (а.с.1) вказано, що правопорушення скоїв
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а в протоколі про адміністративне правопорушення
№009595/6190 від 14.11.2013 року (а.с.2) правопорушником вказаний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється протиріччям в даті народження правопорушника та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в частині стягнення .

Враховуючи вищевикладені порушення ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст., 256, 287, 289, 294
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч.4 ст.85 КУпАП повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
ОСОБА_2
Справа № 664/5003/13-п
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 11.12.1964р.н., уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2013 року близько 19:20год. в м.
Цюрупинськ Херсонської області по вул.
Самарця ОСОБА_2, справляв природні потреби в громадському місці.

При розгляді справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення і такі дії кваліфікую за ст. 173 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.І. Сіденко
Провадження №3/751/3529/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2013 року

м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Даніле вської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року близько 17-00 год., перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Чернігів, вул. Музична-1, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 121 грн. 36 коп. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що завдана шкода відшкодована.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, її вина доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, проте, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_2 від 23.10.2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004649 за ознаками кримінального праопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв»язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП, надійшла до суду 03.12.2013 року.

Тому суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП слід закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження – 23.10.2013 року, минуло більш ніж один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 ч. 1, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП – закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №846886, складений 05.12.2013 року відносно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що « 11.09.2013 близько 20:25 в м.Херсоні, на вул. 49 ХГД в районі будинку №45 керуючи автомобілем
Опель, державний номер НОМЕР_2, перед початком руху та зміною напрямку від правого краю проїжджої частини внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом Хонда під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження, гр.
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження».

Згідно з ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

05.11.2013 року постановою про закриття кримінального провадження, винесеною заступником начальника СВ
Суворовського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_3, закрито кримінальне провадження №0004892 від 12.09.2013 за фактом дорожньо – транспортної пригоди, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направлено до ВДАІ
ХМУ УМВС України для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 05.12.2013 року, до суду направлено 12.12.2013 року, судді передано 16.12.2013 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Виконання постанови в частині повернення ОСОБА_1 посвідчення водія покласти на ВДАІ УМВС України в
Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_4