Провадження № 3-6232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хундай", д/з НОМЕР_2, по вул. Волинська, 48 в м. Києві, порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, оскільки під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Дане зіткнення призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.08.2013 року він, рухаючись на автомобілі "Хундай", д/з НОМЕР_2, по вул. Волинська, 48 в м. Києві перед здійсненням повороту ліворуч, зупинився ближче до розмежувальної смуги, щоб пропустити зустрічний транспорт. Пропустивши зустрічний транспорт, він подивився в ліве дзеркало, щоб переконатись в тому, що його ніхто не випереджає та почав здійснювати лівий поворот. Коли він заїхав на територію бази, до нього підійшов водій ОСОБА_2 та повідомив, що він пошкодив його автомобіль.

Також ОСОБА_1 пояснив, що під час здійснення маневру повороту ліворуч в його полі зору автомобіля "ВАЗ", д/з НОМЕР_3, в його полі зору не було і моменту ДТП він не відчув.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на те, що слово "згоден" в протоколі про адміністративне правопорушення він написав, т.я. працівники ДАІ йому пояснили, що це не його пояснення по суті ДТП, а пояснення про те, що він згоден зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2013 року він керував автомобілем "ВАЗ", д/з НОМЕР_3, по вул. Волинська, 48 в м. Києві та в цей час помітив автомобіль "Хундай", д/з НОМЕР_2, який частково стояв на зустрічній смузі руху. Коли він вже випереджав даний автомобіль, то останній різко здійснив маневр повороту наліво, під час якого своїм причепом зачепив ліву частину автомобілю "ВАЗ", д/з НОМЕР_3, та завдав йому механічних ушкоджень.

Викликаний в судове засідання інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сквиря О.В. пояснив, що 12.08.2013 року він прибув за викликом на місце ДТП, яка сталась на вул. Волинська, 48 в м. Києві за участю автомобілю "Хундай", д/з НОМЕР_2 та автомобілю "ВАЗ", д/з НОМЕР_3. Прибувши на місце ДТП, після з'ясування обставин ДТП ним було встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 ПДР та в подальшому на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також він пояснив, що слово "згоден" в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав власноручно, при цьому йому було роз'яснено, що в даній графі протоколу викладаються його пояснення по суті правопорушення.

Викликаний в судове засідання інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дзюбенко В.С. пояснив, що 12.08.2013 року він разом з інспектором ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сквирею О.В. прибув за викликом на місце ДТП, яка сталась на вул. Волинська, 48 в м. Києві.

Прибувши на місце ДТП, він запропонував обом водіям надати письмові пояснення з приводу обставин ДТП, на що вони погодились та добровільно, незалежно один від одного та без участі працівників ДАІ написали письмові пояснення.

Згідно наданих водіями письмових пояснень щодо обставин ДТП було встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушень ПДР водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем "Хундай", д/з НОМЕР_2, на якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дзюбенко В.С. пояснив, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля "Хундай", д/з НОМЕР_2, який керував автомобілем з великими габаритами і повинен був врахувати та передбачити дорожню обстановку.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Даний обов'язок покладений на всіх учасників дорожнього руху, т.ч. і на водія ОСОБА_1.

Отже, водій ОСОБА_1 повинен був оцінити всю дорожню обстановку, в т.ч., враховуючи габарити його транспортного засобу, передбачити траєкторію руху його транспортного засобу під час здійснення маневру, а також, наявність транспортних засобів та інших перешкод для руху, які можуть знаходитись не в полі зору водія габаритного транспортного засобу.

Крім того, п. 10.6 ПДР покладає на водіїв габаритних транспортних засобів обов'язок у разі потреби та для забезпечення безпеки дорожнього руху звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями інспекторів ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дзюбенка В.С. та Сквирі О.В..

Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перед початком маневру не бачив автомобіль "ВАЗ", д/з НОМЕР_3, та взагалі не відчув моменту ДТП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, яка була підписана правопорушником, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер пошкоджень транспортних засобів, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: