overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3097/2013
в справі №760/7907/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора ТОВ "Дюлон Граніт ЛТД", проживає за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з якого вбачається, що

08.04.2013 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Брест-Литовському шосе керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивсь, свою вину не визнав та пояснив, що 08.04.2013 року поспішав на роботу та не мав часу проїхати на обстеження з працівниками ДАІ. Через деякий час, на протязі двох годин, що не суперечить п.3 п.п.3.3 інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я він пройшов обстеження, і згідно медичного висновку лікаря-нарколога він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. А тому просить закрити відносно нього справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно Висновку № 755 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом від 08.04.2013 року, оглядом від 08.04.2013 року о 09 год. 30 хв. встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 456/1251/13-п
Провадження № 3/456/403/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одруженого, має на утримання дитину доньку Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.03.2013 року о 02 год. 50 хв. в напрямку автодороги Київ Чоп 612 км., по вул. Львівській в м. Стрию Львівської області, керував транспортним засобом «ГАЗ 2705-222 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вину визнав, щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: висновком спеціального технічного засобу «DRAGER» № 1710 від 05.03.2013р. /а.с.2/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 290281 від 05.03.2013р. /а.с.3/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, який має на утриманні доньку Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_3, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 /пятдесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження: 3/643/3428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року о 19-20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Семіградській біля будинку 5-А в м. Харкові, не дотрималась безпечного бокового інтервалу при обїзді перешкоди та здійснила наїзд на ворота, в результаті чого автомобіль було пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнала повністю.

Згідно п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514525 від 17.09.2013 р., схемою до протоколу від 17.09.2013 р., письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись, ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа №: 310/4463/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського прикордонного загону відділу прикордонної служби „Бердянськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, с. Нововасилівка, вул. Леніна, 40, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.04.2013 року, о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись у районі с. Новопетрівка, навпроти вул. Суворова, у Азовському морі, у брід, здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї сітки зябрової, без дозволу на промисел, при цьому рибу не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.27 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., з конфіскацією знаряддя лову.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речовий доказ: заборонене знаряддя лову сітку зяброву у кількості 1 шт., ячея 28 мм., довжина 30 м., висота 1 м., яка відповідно до розписки від 02.04.2013 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/97/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права без повного та всебічного з'ясування обставин справи, а саме з порушеннями вимог ст..ст.33,34 КУпАП, т.я не було враховано всі обставини, які необхідно враховувати при обранні міри адміністративного стягнення, а саме його сімейний та майновий стан, визнання провини та щире каяття, обставини що пом'якшуючі обставини.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення також визнав, але просить змінити йому адміністративне стягнення любе інше, не пов'язане з позбавленням права на керування всіма видами транспорту, т.д. суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимог ст.ст.33, 34 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та іншими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року згідно якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України на вимоги працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначені адміністративного стягнення необхідно враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утримання вагітну дружину, те що робота водієм є єдиним доходом для проживання сім'ї.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 15.04. 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП змінити в частині призначення адміністративного стягнення, вказавши в резулятивній частині постанови - накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко.
Справа № 545/4091/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, перебуває на утриманні неповнолітня дитина , ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером в ТОВ Укрпостач, ю/а: м. Київ, вул. Кіровоградська, 110, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості суду невідомі, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Леваневського від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Шевченка, керуючи автомобілем Шкода Октавіа А5, д.н.з. НОМЕР_1 , який на нерегульованому перехресті з вул. Короленка не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч по вул. Короленка від вул. Садова в напрямку вул. Комсомольська , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим просив не позбавляти права керування ТЗ.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ Про судовий збір -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 10.10.2012 року о 15 годині 47 хвилин в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем « Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка отримавши прискорення зіткнулась з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що зупинився попереду по вул.. 60 років Жовтня напроти АЗС, чим порушив п 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав.

07.12.2012 року за його клопотанням було призначено судову авто технічну експертизу, згідно висновку експерта № 54 від 31.01.2012 року в діях водія автомобіля « Хундай Акцент» ОСОБА_2 за обставин пригоди, вказаних в дослідницькій частині висновку, відсутні будь які невідповідності вимогам « Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з пригодою.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище вказане справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 545/3893/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.09.2013р. о 00:15 год. в с. Судіївка, Полтавського району, Полтавської області, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не має змоги його сплатити в звязку з скрутним матеріальним становищем, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №: 310/611/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Кримський, 6

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 18.01.2013 року відповідно до якого 18.01.2013 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, біля будинку №1 по вул. Калініна у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер Э 5563, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не вказано відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, однак документи, які підтверджують належність транспортного засобу у матеріалах справі відсутні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі вказується індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) для усунення неповноти зібраних матеріалів.

Суддя І. А. Пшеничний