overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4594/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 156856 ОСОБА_1 26 вересня 2013 року о 16.45 годині порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем БМВ, н/з ZIXX55, по проспекту М. Жукова в м. Одесі при обїзді автомобіля НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, він до суду зявився та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року, схемою місця ДТП, іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,- в с т а н о в и в: До Тернопільського міськрайонного суду з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, котрий 22 липня 2013 року о 01 годині 50 хвилин в громадському місці в парку ім.. ОСОБА_2 в м. Тернополі поблизу острівка Чайка висловлювався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян. Таким чином вчинив дрібне хуліганство. ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена Протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників МВС, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення суд у відповідності до ст. 13, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 (пятидесяти однієї) гривні в дохід держави. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Справа №607/13761/13-п

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2419/13-п
Провадження № 3/552/652/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: 23560575, працюючого директором ТОВ ВКК Арія (, м. Полтава, пров. Шевченка, 7-а), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ВКК Арія (, м. Полтава, пров. Шевченка, 7-а), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не забезпечено зберіганнятдокументів, необхідних для проведення перевірки за травень 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 360/22.1/23560575 від 12.03.2013 року, протоколом № 490/22.1 від 29.03.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1В можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа №: 148/6157/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 31.07.2013 року о 22 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 148/5673/13-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянинкою ОСОБА_1 ст. ст. 164 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні характеризуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія паспорта, ідентифікаційний код правопорушниці, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/5673/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/593/13-п
Провадження № 3/446/246/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 №287700 від 20 лютого 2013 року згідно якого ОСОБА_1 20 лютого 2013 року керував транспортним засобом марки Форд номерний знак НОМЕР_1 в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вичення правопорушення а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення 20.02.2013 року а матеріали на розгляд до суду поступили 18.03.2013 року і таким чином на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за спливом строку, передбаченого ст.38 КупАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Старомихайлівка, вул. Комсомольська, 13

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 114865 від 12 квітня 2013 року вбачається, що 10 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою с. Старомихайлівка, вул.. Комсомольська, 13, де висловлювався в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114865 від 12 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 21.06.2013
П О С Т А Н О В А

31.01.2013 рокуСправа №: 131/87/13- п
Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 листопада 2012 року, близько 04 год. 00 хв., в с.Пугачівка, Жашківського району Черкаської області, керував автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору та пошкодив її, після чого автомобіль перевернувся, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 05 листопада 2012 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрити внаслідок закінчення на час розгляду справи, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Паллада", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток головним державним ревізором -інспектором встановлено: несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату авансових внесків з податку на прибуток терміном сплати 30.09.2013 рік в сумі 5000 грн. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 02.10.2013 року № 4342.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями порушника, актом камеральної перевірки податкової звітності від 14.11.2013 року .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п` ять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 274/6811/13-п
Провадження № 3/0274/2144/13
П О С Т А Н О В А

06.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року о 18-00 год. в м.Бердичсеві по вул.Низгірецькій гр.ОСОБА_1 в коридорі гуртожитку виражався нецензурними словами на адресу гр.ОСОБА_2, вчинивши дрібне хуліганство, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 6.11.2013 року ОСОБА_1 не з»явився.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без його участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1 який проживає за адресою: Бердичів АДРЕСА_1, в судове засідання 14 листопада 2013 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя :
Провадження № 3/225/869/2013
Справа № 225/5043/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований і мешкає за адресою : м. Дзержинськ, вул. Леваневського, 56, працює на шахті Торецька заступником начальника ВТБ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вигнав його з будинку, що призвело до бродяжництва, чим скоїв психологічне насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП визнав.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148526 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів

Суддя :
Справа №366/1240/13/-п
Провадження по справі 3/366/631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Нова Пошта, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2013 року приблизно о 20 год. 00 хвил. ОСОБА_1 на вул..Київська в смт.Іванків керував автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ у підозрі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від такого обстеження, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №306876 від 05.05.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.П.Гончарук