Справа № 152/453/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СОКОЛОВСЬКА Т.О.

з участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2013 року о 09 годині 30 хвилин в м. Шаргород Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння визнав, пояснивши при цьому, що відмовився виконувати вимогу працівників міліції про огляд його на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», оскільки вказаний прилад не викликає у нього довіри. Після того як був складений протокол про адміністративне правопорушення, 02.02.2013 року об 11 годині, він особисто звернувся в Шаргородську ЦРЛ, де був оглянутий черговим лікарем, який ознак спяніння у нього не виявив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 292696 від 02.02.2013 року (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, оскільки він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що представлений ним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.02.2013 року, згідно з яким ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, вважаю непереконливим, оскільки щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чого він не заперечував в суді, а не за порушення п.2.9 ПДР України за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, і його дії щодо ухилення від огляду є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з - поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді сплати штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя