АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5967/13-п
Номер провадження 33/786/219/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

з участю представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 липня 2013 року

Цією постановою щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 8 травня 2013 року, в 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Рено" д.р.н. НОМЕР_2 на дворовій території буд. 118/2 по вул. Красіна в м. Полтава, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль "Мазда" д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отри мали технічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_3 росить постанову скасувати, постановити нову якою закрити провадження за недоведеністю його винуватості.

Вважає, що судом поверхово досліджені докази по справі. Не призначена авто-технічна експертиза, не опитаний інспектор ДАІ що складав протокол огляду його автомобіля та не долучений сам протокол огляду.

Заслухавши представника скаржника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 4), які були очевидцями пригоди та підтвердили, що саме мікроавтобус здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда", рухаючись заднім ходом.

Сам факт відсутності пошкоджень на автомобілі "Рено" д.р.н. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3, не спростовує наведені вище докази, оскільки утворення пошкоджень залежить від сили удару при наїзді та місця його розташування.

Безпідставним є й твердження про обов'язковість призначення по справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі

спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які

містять інформацію про обставини справи, що перебуває у

провадженні органів досудового розслідування чи суду, а отже вона проводиться за необхідності отримання інформації на основі спеціальних знань.

Суть дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 8 травня 2013 року, в 11 год. 40 хв., на дворовій території буд. 118/2 по вул. Красіна в м. Полтава не потребує спеціальних знань для її оцінки, а отже, призначення експертизи не викликало потреби.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 є обґрунтованим, відповідає наявним у справі доказам, а тому підстав до його скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію залишити без задоволення, постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков