П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року серії СА1№182471, 28.11.2012р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Першотравневій, навпроти будинку №72, при зміні напрямку руху повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який виконував обгін та скоїв з ним зіткнення, спричинивши механічні пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася із вини водія автомобіля НОМЕР_3, який порушив правила обгону, пояснив, що водій автомобіля PEUGEOT 3008 незважаючи на те, що він почав здійснювати маневр - поворот ліворуч з вул. Першотравнева на стояночний майданчик, - почав обгін. Під час зіткнення контакт автомобілів прийшовся на передню ліву частину переднього бамперу автомобіля КАМАЗ, і заднє праве крило автомобіля PEUGEOT 3008 (від задніх правих дверей до заднього бамперу).

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дали тотожні показання, які частково підтверджують показання водія ОСОБА_1 Розбіжності у свідченнях мались лише у твердженнях щодо справності світлових покажчиків лівого заднього повороту на причепі автомобіля КАМАЗ під час здіснення маневру і їх несправності в ході огляду місця ДТП працівниками ДАІ.

З приводу даних протиріч суд оцінює показання свідків критично так як згідно п. 9.4. Правил дорожнього руху України подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення водіїв (учасників ДТП) ОСОБА_1 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідальність щодо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху водія для забезпечення безпеки дорожнього зобовязано бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2012 року о 09 год. 30 хв. він рухався по вул. Першотравневій в м. Черкаси. Попереду їхав автомобіль КАМАЗ зі швидкістю 30-40 км/год. Впевнившись, що вказане авто знаходячись в крайньому правому ряді попутної смуги руху і зменшує швидкість, він прийшов до висновку про можливість здійснення обгону, - почав здійснювати вказаний маневр. Під час майже закінчення обгону відчув удар в праву частину його автомобіля. Контакт автомобілів під час ДТП відбувся лівою частиною переднього бамперу автомобіля КАМАЗ, і заднім правим крилом його автомобіля PEUGEOT 3008 (від задніх правих дверей до заднього бамперу).

Суд бере до уваги відомості схеми пригоди від 28.11.2012 року, згідно якої з урахуванням взаєморозташуванням ТЗ та розмірів з привязкою до сталих обєктів, по напрямку зафіксованих транспортних засобів (учасників ДТП) можна прийти до висновку, що на момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 закінчував обгін автомобіля КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1

Вказані фактичні обставини ДТП підтверджуються характером ушкоджень ТЗ, зокрема, автомобіля PEUGEOT 3008 (заднє праве крило автомобіля PEUGEOT 3008 - від задніх правих дверей до заднього бамперу) і автомобіля КАМАЗ (пошкодження переднього бамперу), які також підтверджуються фотоматеріалами, наданими в судовому засіданні водієм ОСОБА_5 та поясненнями водія ОСОБА_1

Такий характер ушкоджень спростовує твердження ОСОБА_1 з приводу порушення водієм ОСОБА_5 правил обгону, та підтверджує порушення з боку ОСОБА_1 пункту 10.1. Правил, згідно якого останній перед перестроюванням, зокрема, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і створив перешкоду (небезпеку) іншому учаснику руху водію автомобіля PEUGEOT 3008 ОСОБА_5

Крім того, Правилами ДР встановлено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам (п.10.4 Правил ДР).

Враховуючи місце контакту автомобілів на відстані 6,8 м. від правого (попутного напрямку) краю дороги, що складає 1, 2 м. від уявної роздільної лінії зустрічної смуги вул. Першотравневої, - дає можливість зробити висновки суду, що під час обгону автомобілем PEUGEOT 3008 та знаходженням його на рівні кабіни автомобіля КМАЗ, останній автомобіль ще не розпочинав маневр для здіснення лівого повороту та знаходився в паралельному русі автомобіля PEUGEOT 3008, чим порушив пункт 10.4. Правил, - не надав дорогу попутному транспортному засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення суд перевірив обставини, які підлягають зясуванню, передбачені ст. 280 КУпАП, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу мінімально передбаченого ст. 124 КУпАП розміру - 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6