Справа № 579/27/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого без реєстрації у м.Кролевці Сумської області по пр.Миру, 4/2, НОМЕР_1 виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 12 травня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

щодо ОСОБА_1 постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.06.2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та обрано обмеження, першим з яких йому заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-ї до 6-ї години.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 4.01.2013 року серії СУ №216311 ОСОБА_1 27 грудня 2012 року о 23-й годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання (у м.Кролевці по пр.Миру, 4/2), чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.06.2012 року. При цьому ОСОБА_1 є особою, щодо якої протягом року застосовувалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 27 грудня 2012 року увечері (у тому числі о 23-й та 24-й годині) він був вдома разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та друзями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 При цьому він (ОСОБА_1В.) не чув, щоб стукали у двері, бо обовязково відчинив би.

Для зясування обставин справи були допитані свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 27 грудня 2012 року о 23-й годині 30 хвилин вони, як завжди, відповідно до своїх повноважень здійснювали перевірку дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 за місцем його проживання. Однак на стукіт у двері ОСОБА_1 не відчинив, хоча раніше він завжди відчиняв двері. У звязку з цим вони склали рапорт про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 27 грудня 2012 року о 23-й годині 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ним складено протокол про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду на підставі рапорту ІПС Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 Раніше він (ОСОБА_5Л.) здійснював перевірки за місцем проживання піднаглядного ОСОБА_1, і останній завжди відчиняв двері, коли був вдома.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що вони товаришують з ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2, часто бувають у них вдома. 27 і 28 грудня 2012 року з 20-ї до 24-ї години вони відпочивали у ОСОБА_1 по пр.Миру, 4/2, останній був вдома, стукання у двері вони не чули.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає в одному підїзді з ОСОБА_1 по пр.Миру, 4. 27 і 28 грудня 2012 року о 21-й годині вона йшла з дому і бачила, що ОСОБА_1 був вдома. Коли о 24-й годині вона поверталася додому, то бачила, як ОСОБА_1 проводив своїх друзів.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 4.01.2013 року серії СУ №216311 (а.с.2);

- рапортом ІПС Кролевецького РВ УМВС від 28.12.2012 року (а.с.3);

- копією постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 15.06.2012 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження (а.с.4);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 24.12.2012 р., згідно з якою ОСОБА_1 24 грудня 2012 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за порушення правил адміннагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.9).

При цьому пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 не спростовують факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, враховуючи наступне.

Пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дані в ході розгляду справи, не відповідають їх письмовим поясненням, які містяться у матеріалах справи, і у яких мова йде про те, що вони знаходилися разом з ОСОБА_1 у нього вдома саме 28 грудня 2012 року з 20-ї до 24-ї години. Це ж стосується пояснень свідка ОСОБА_8

Піднаглядний ОСОБА_1 27 грудня 2012 року о 23-й годині 30 хвилин не відчинив дверей співробітникам міліції, коли останні здійснювали перевірку, надавши тим самим підстави вважати, що його вдома немає. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 15.06.2012 року він зобовязаний знаходитись за місцем проживання з 22-ї до 6-ї години і на підтвердження цього повинен відчиняти двері квартири співробітникам міліції для проведення перевірки виконання ним, як піднаглядним, обмежень, встановлених указаною вище постановою. У своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує самого факту приходу до нього інспекторів ПС Кролевецького РВ УМВС, а посилається на те, що не чув, як вони стукали у двері. За його словами перевірка щодо нього здійснюється майже щодня, а тому знаючи, що у будь-який час можуть зявитися працівники міліції, ОСОБА_1 має відповідально ставитись до виконання правил адміннагляду.

За вказаних обставин з досліджених у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9