overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2456/13-п
Провадження № 3/446/893/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, директора МП «Каскад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 збергав газовий пістолет марки ПГШ-790, К-9 мм, КО 055758, дозвіл №К-23Г з протермінованим дозволом на право збереження зброї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник на виклик до суду прибув та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 пятьдесят одну гривню в доход держави без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет марки ПГШ-790, К-9 мм, КО 055758, вилучений в ОСОБА_1 повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 447/2911/13-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

30.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який навчається у Миколаївському

професійному ліцеї та проживає за адресою: вул. Шевченка,

27/154, с. Вербіж, Миколаївського району, Львівської області,

за ч.2 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.09.2013 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП.

У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, що не відповідає матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності повторно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену у тексті постанови від 25.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 25.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - у тексті постанови слова та цифри "ч.1 ст.175-1 КУпАП" замінити словами та цифрами "ч.2 ст.175-1 КУпАП".

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 199/2249/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка, 158, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року, близько 09-50 години, в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 на вул. Запорізьке шосе керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, по крайній правій смузі для руху. Під час перестройки з крайньої правої смуги в середню смугу не надав дорогу автомобілю Форд, д/н НОМЕР_2, який рухався в середньому ряду в попутному напрямку, вимусив останнього гальмувати, змінювати напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1393/13-п
Провадження № 3/552/391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом в кафе У старого редута, що належить ФОП ОСОБА_2 юр. адреса : м.Полтава, вул.Колоскова,11, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к. НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року ОСОБА_1 здійснюючи розрахунки в кафе У старого редута за адресою : м.Полтава, вул.Шведська Могила,32 допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій а саме: не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в звіті РРО, не забезпечила щоденний друк фіскального звітного чеку та його зберігання, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №23 від 12.02.2013 р., актом перевірки від 13.02.2013 р., поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 вину визнала.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 579/1487/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого різноробочим міського споживчого товариства,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 вересня 2013 року о 14 год. 20 хв. в м.Кролевець по вул.Франка керував мопедом марки «Ріга», без державного номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в умовах Кролевецької ЦРЛ. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правополрушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №267255 від 11 вереснія 2013 року (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння №236 від 11 вересня 2013 року, з точним часом огляду: 15 год. 00 хв. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, що вбачається з довідки Глухівського центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.6), є доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1948/13-п
Провадження № 3/446/743/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: вулиця шевченка, 36 кв.2, місто

Камянка-Бузька, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1 по вулиці Загородній в місті Камянка-Бузька керував транспортним засобом марки „Шевроле, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5071/13-п
Провадження № 3/552/1295/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 188 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року ОСОБА_1 передав увязненому за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.4 КК України ОСОБА_2 заборонені предмети, а саме : пакунок з вівсяними пластівцями з домішками сухих активних дріжджів загальною вагою 1 кг. 150 гр., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №13-49 від 05.07.13 р., рапортом, актом, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №: 148/5058/13-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року гр-н ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві знаходився в пяному вигляді, виражався до своєї дружини нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в с імї.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с. 3-5) встановлено, що порушник ОСОБА_1 вину визнав, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягнення, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-175/1307/13-п
Постанова

Іменем України

20 березня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером в ТОВ АТБ-Маркет,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 березня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ АТБ-Маркет, яке знаходиться за адресою вул. Радгоспна, буд. № 76 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, порушив вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України Про відпустки, тобто заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується працівникам з порушенням строків, чим допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлена неповнота матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: до справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути голові державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 3/520/3909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2013 року близько 20.00 години знаходячись у стані алкогольного спяніння у парадній будинку № 28 по вулиці Академіка Глушко в м. Одесі ОСОБА_1 порушив громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведеною, однак приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 28.07.2013 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2052/13-п
Провадження № 3/552/531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року о 05.45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Панянки в м. Полтаві, на перехресті нерівнозначних доріг з вул.. Миру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ваз 21150, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1, дод.1ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1М дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/742/1550/13
Єдиний унікальний № 742/4602/13-п
Постанова

Іменем України

09 вересня 2013 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонера, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернігівської област,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу вбачається, що 02.09.2013р. близько 10 год 00 хв. по вул. Київській в м.Прилуки водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ренаулт Кенго та перед повороом на вул.Щорса в м.Прилуки завчасно не зайняла відпоідне праве положення на проїзній частині ванслідок чого створила перешкоду в русі автомобілю ЗАЗ TF699P, котрий рухався праворуч та не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого автомобілі отримли механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

В силу вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, крім того, прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Проте в протоколі не вказано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що виключає можливість виклику такого до суду для зясування всіх обставин по справі та вирішення такої по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Прилуцькому МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання, а саме для зазначення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків з вказанням їх адрес.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко