Справа № 453/1249/13-п
№ провадження 3/453/444/13
ПОСТАНОВА

23.08.2013 року суддя Сколівського
районного суду Львівської області
Брона А.Л., при секретарі Павкевич
Н.Я., з участю прокурора Лесковича І.Б.,
захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з
вищою освітою, обіймає посаду голови
Сколівської міської ради Львівської
області,

встановив:

В провадженні судді Сколівського
районного суду Львівської області
Брони А.Л. перебуває справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_2.

До початку судового розгляду ОСОБА_2
подав заяву про відвід судді
Броні А.Л., посилаючись на те, що згідно
вимог чинного законодавства має право
на захист своїх прав, свобод та
законних інтересів незалежним і
безстороннім судом. Вказав, що він має
сумніви відносно об'єктивності та
неупередженості головуючого судді
Брони А.Л. при розгляді даної справи,
оскільки суддя Брона А.Л. був
головуючим при розгляді інших справ, у
яких брали участь його близькі родичі,
представники Сколівської міської ради,
за результатами розгляду яких суддя
приймав рішення, які, на його думку,
суперечать нормам чинного
законодавства, з приводу чого вони
неодноразово зверталися до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України зі скаргою на дії судді. Вважає,
що суддя Брона А.Л. має до нього
негативне ставлення, а тому він
переконаний, що при розгляді даної
справи суддею не будуть дотримані
вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного,
повного та об`єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його
захисник-адвокат ОСОБА_1
заяву про відвід головуючому судді
Броні А.Л. підтримали з вищенаведених
підстав, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його
захисника-адвоката, думку прокурора,
котрий заперечив проти задоволення
даної заяви через безпідставність
заявленого відводу, дослідивши
матеріали справи, вважаю що у
задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону.

Чинним Кодексом України про
адміністративні правопорушення не
передбачено право учасників процесу на
відвід головуючого при розгляді справи
про адміністративне правопорушення і,
відповідно, не передбачено порядку
розгляду заяви про відвід.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2
про те, що при вирішенні питання про
відвід слід застосувати аналогію
закону, оскільки аналогія не
застосовується у сфері кримінального
законодавства та законодавства про
адміністративні правопорушення. Окрім
цього застосування аналогії закону у
випадку існування прогалин у
нормативно-правових актах передбачено
законодавством України. Натомість
діючим Кодексом України про
адміністративні правопорушення
законодавчо не врегульовано питання
щодо відводу та його вирішення, відтак
заява ОСОБА_2 про відвід судді Броні А.Л.
є безпідставною, оскільки заявлення
відводу не передбачено прямою нормою
цього Кодексу.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
судді Сколівського районного суду
Львівської області Броні Андрію
Любомировичу у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ОСОБА_2
відмовити.

Суддя