overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-9142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, працює начальником відділу Інституту проблем реєстрації інформації НАН України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гетьмана, 38 в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з ліва, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, ІІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09.11.2013 р. близько 13:24 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, на вул. Гетьмана, 17 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 373/261/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром філії Київського ДЕУ ДРН №5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2013 року, о 21 годині 40 хвилин, на 36 км + 600 м автошляху Бориспіль Дніпропетровськ будучи посадовою особою не вжив заходів, що стосуються безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: пошкодження транспортного засобу автомобіля марки Форд Мондео, державний номер НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України. „Про дорожній рух.

В суді обставини справи встановлені матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що у звязку з підвищенням температури навколишнього середовища (до +4 С0) 15 16 січня 2013 року та інтенсивним таненням снігу на 36 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ о 22 годині 40 хвилин 16.01.2013 року утворилась вибоїна на дорожньому покритті, яку було усунуто до 24 години 00 хвилин 16.01.2013 року. На вищевказаній ділянці автодороги були виставлені попереджувальні знаки 1.12 (вибоїна) з обмеженням швидкості по даній смузі до 70 км/год., знак 3.29.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки він вчинив порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, його щирого каяття у вчиненому, що він раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює: Новогродівська міська рада завідуючій господарством, мешкає: м.Новогродівка вул.Матросова, 7/1;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року о 15 год. 00 хвл. на 457 км + 600 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино, ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT ном.зн. АН1431ІЕ при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку Volkswagen ном.зн.АН0585НО, в наслідок чого скоїв зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих не має, чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП частково, пояснив що 25.09.2013 року керуючі своїм автомобілем HYUNDAI при перестроюванні сталося зіткнення, вважає, що потерпілий мав подати звуковий сигнал та загальмувати з метою уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 25.09.2013 року він керував автомобілем Volkswagen, рухався по лівому крайньому ряду, перед розворотом відчув удар в задню праву частину автомобіля.

До матеріалів справи додані пояснення учасників ДТП та схема наслідків ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення впереше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АБ2 №482932) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: шахтоуправління Покровське - гроз, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 40/19;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року о 22 год. 05 хвл. в м.Новогродівка на а/ш Селидове - Новогродівка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Huga ном.зн. АН0792НХ, на закругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (вихід тварини на проїзну частину дороги) виїхав на ліве узбіччя та здійснив наїзд на придорожнє дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, пояснив, що дійсно 01.08.2013 року при керуванні автомобілем на дорогу вибігла собака, для того, щоб уникнути наїзду на неї він вивернув ліворуч на узбіччя, потрапив в придорожню канаву, а після цього наїхав на дерево.

До матеріалів справи додані пояснення учасника ДТП, схема наслідків ДТП, фото, копія протоколу про проведення медичного огляду, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 за ст.124 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2 №265691) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 297/1395/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1, був знятим з потягу № 99 сполученням Київ-Ужгород та доставлений до чергової частини ст. Шепетівка в стані алкогольного сп"яніння, так як виражався нецензурною лайкою в адресу громадян та заважав проїзду пасажирам, на прохання припинити свої дії не реагував, чим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що був знятим з потягу сполученням Київ-Ужгород та доставлений в чергову частину, так як виражався нецензурною лайкою в адресу громадян. Ствердив, що знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останного вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ №16204 від 08.06.2013 року. (а.с.2);

- протоколом про адміністративне затримання серії ПЗ №16242 (а.с.3);

поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи;

- поясненням гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи (а.с7-8).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ніде не працює, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, у розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 332/1449/13-п Провадження №: 3/332/495/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

18 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого печовим на ЗТМК, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Скворцова, буд. 49 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2013 року о 20-10 годині в місті Запоріжжя по вулиці Скворцова біля заводу Вогнетрив, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився ЗОКНД м. Запоріжжя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у наркотичного стану, просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки офіційно працює та потребує транспортним засобом.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №723064 від 31.03.13 р., з яким правопорушник був згодний та ознайомлений та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 офіційно працює, також те, згідно із даних Державтоінспекції вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, потребує користування транспортним засобом, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4131/13-п
Провадження №: 3/332/1124/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

22 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАЇ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого слюсарем на ВАТ «Запоріжкокс», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 80 (інших відомостей немає)

- за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року о 11-45 годині на 152 км. а/д Н-15, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111830, державний номер НОМЕР_2 при виїзді на головну дорогу з другорядної вчинив забруднення на прохідну частину, чим пошкодив її поверхню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що коли він їхав на 152 км. а/д Н-15, викинув через вікно порожню пляшку, чим пошкодив поверхню дороги.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 453710 від 26.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, актом вулично-дорожньої мережі від 26.07.2013 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні даного правопорушення, також те, що згідно архіву порушень правопорушник не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП, потребує користуванням транспортним засобом, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська