overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента юридичного факультету ЗНУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, , і.і.н., в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

02.12.2013 року о 00 год. 30 хв. по пр. Праці в м. Бердянську навпроти магазина «Фокстрот» ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO FSO LAN99TF69Y держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку, а також продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями притягненого, який в судовому засіданні не спростовував факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також пояснив суду, що стягнення у вигляді штрафу виконати не зможе.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який пояснив, що стягнення у вигляді штрафу виконати не зможе, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту суд вважає, що призначати недоцільно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул.. Єсеніна, 37, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

08.12.2013 року о 21 год. 15 хв. по пр. Пролетарський в м. Бердянськ біля перехрестя з вїздом у Військове містечко ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21063 держ. номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння (висновок КУ «БПНД» №1179 від 08.12.2013р.), чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не працює, у звязку з чим стягнення у вигляді штрафу виконати не зможе, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту суд вважає, що призначати недоцільно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Успенівка, вул. Кірова, 15, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

30.11.2013 року о 22 год. 30 хв. в Бердянському районі в с. Успенівка по вул. Свердлова, 4 ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ ПЛ-4 держ. номер 7862ЗПФ з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку, а також продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше постановою Бердянського міськрайонного суду від 17.05.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, проте на шлях виправлення не став, вдруге протягом року вчинив одне з найбільш тяжких правопорушень, посвідчення водія взагалі не отримував, не працює, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1. зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 213,221,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Провадження №3/337/301/13-п
Справа № 337/1100/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює , мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року о 12-34 годині неповнолітній гр.ОСОБА_1 знаходячись у кафе Армянська кухня, що розташоване за адресою : м.Запоріжжя, вул.Рубана, 26 та перебувая на стажировці офіціанта у цьому кафе, продав неповнолітньому гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 50 грамів коняка Шабо, тим самим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання неповнолітній правопорушник ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом співробітника міліції ОСОБА_3, копією пояснень неповнолітнього правопорушника, копією розписки ОСОБА_1, копією пояснень ОСОБА_2, копією протоколу огляду місця події від 07.02.2013 року.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.156 КУпАП як порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

При призначенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1., суд враховує обставини що помякшують відповідальність, особу неповнолітнього правопорушника , який є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 24-1 КпАП України, суд прийшов до висновку , що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 156 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/257/13-п

провадження № 3/312/143/2013

26 червня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Центральна, будинок № 195, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 була проведена перевірка додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- 30.04.2013 року та 08.05.2013 року - напередодні святкових днів: 1 травня та 9 травня, найманим працівникам не було скорочено тривалість роботи на одну годину, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпП України;

- формування тарифної сітки найманим працівникам ( ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Ф.) проведено без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок, що суперечить положенням ст. 96 КЗпП України;

- не було оплачено у подвійному розмірі роботу продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в святкові дні 01 травня та 09 травня 2013 року, що не відповідає вимогам ст. 107 КЗпП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08-19-0038/0656 від 18.06.2013 року (а.с.1), актом перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 № 08190038/0977 від 14.06.2013 року (а.с.4-6).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/491/13-п

провадження № 3/312/277/2013

11 листопада 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ-968м, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Центральній в с. Велика Білозерка, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 735938 від 23.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 23 вересня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 , ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/482/13-п

провадження № 3/312/272/2013

14 листопада 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з відділу ДАІ Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює настоятелем храму Покрова Пресвятої Богородиці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2013 року о 11 годин 33 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на кільцевому русі перехрестя вулиць Комсомольська - Енергетиків в м. Енергодар Запорізької області, не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 865589 від 29.09.2013 року, рапортом оперативного чергового Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 29.09.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 29.09.2013 року, фотокартками транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.1-4, 8-9).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 29 вересня 2013 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/525/13-п

провадження № 3/312/294/2013

04 грудня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з відділу ДАІ Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в СВК «Росія» столяром, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року о 11 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2, рухаючись на 4 км автодороги Р-37 Енергодар Василівка Бердянськ, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 871845 від 16.11.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 16.11.2013 року, фотокартками транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.1-6, 9-10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 16 листопада 2013 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун