Справа № 738/2329/13-п
№ провадження 3/738/746/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд заступника начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Юмак», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Менського районного суду вiд 16 вересня 2013 pоку ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Повторно, ОСОБА_1 являючись посадовою особою директором ДП «Юмак», порушив п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, а саме: видав податкову накладну покупцю без реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у вересні 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №17 серії АА №413984 від 05.11.2013 року; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №20/15/32584274 від 31 жовтня 2013 року; постановою Менського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, як повторно вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення в галузі фінансової і підприємницької діяльності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко