Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Житомир

09 квітня 2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за участю апелянта ОСОБА_1, особи, щодо якої закрито провадження по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Світ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також адвоката з боку останнього ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2013 року було закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_1, другій учасник ДТП 11.02.2013 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати цю постанову райсуду про незаконне закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, направити її на новий розгляд у Житомирський районний суд. Він вважає зазначену постанову суду необґрунтованою й такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, винесеною без належного зясування всіх істотних обставин справи, а висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення - неправильним.

Заслухавши ОСОБА_1, який свою апеляційну скаргу підтримав, гр-на ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення як клопотання про поновлення процесуальних строків, так і апеляції, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду 1-ої інстанції, матеріали справи та надані додаткові документи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245 і 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, згідно до вимог статей 287 і 289 КУпАП, постанову суду може оскаржити і потерпілий, строк для цього встановлений - 10 днів і він може бути поновлений органом, що розглядає скаргу.

За матеріалами справи, протокол по неї був складений працівником ВДАІ саме щодо ОСОБА_2 за те, що 11.02.2013 року близько 16 год. той, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 99 у м. Житомирі, перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху. В результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана справа була розглянута суддею Богунського райсуду м. Житомира за участю лише ОСОБА_2 і без виклику або повідомлення іншого учасника ДТП ОСОБА_1, чим були порушені його права. Останній дізнався про винесене 01.03.2013 року судове рішення пізніше /11.03.2013 року/, а 12.03.2013 року подав заяву про видачу йому копію постанови, яку отримав 20.03.2013 року і вже 28.03.2013 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження /а.с. 20-21/. Тому з наведених причин вважаю за необхідне поновити скаржнику пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не є процесуальною стороною по справі, не може бути апелянтом, тобто не має права на апеляційне оскарження судового рішення, є безпідставним. Відносно ДТП протокол на ОСОБА_1 працівники ВДАІ не складали, автомобіль останнього був пошкоджений, тому фактично по справі він є потерпілим. Законних підстав не розглядати його скаргу в апеляційному порядку - немає.

Що стосується розгляду скарги ОСОБА_1 по суті, то її доводи про неправильність розгляду справи судом 1-ої інстанції знайшли підтвердження. За змістом постанови суду, ОСОБА_2 вину у ДТП не визнав, з протоколом не погодився і заявив, що ПДР не порушував. Мотивація судового рішення зайняла 1 абзац із одного речення у мотивувальній частині на а.с. 17.

Такий висновок суду не є переконливий. Між тим, за матеріалами справи, на майданчику, на якій біля будинку №99 по вул. Перемоги м. Житомира заїхали обидва водія, діє знак, який забороняє вільний на нього вїзд. Щодо обох водіїв працівник ВДАІ склав протоколи про порушення ними ч.1 ст.122 КУпАП /а.с. 6-7/, причому вони обидва свою винуватість визнали. Таким чином, твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень ПДР є безпідставним.

Далі, за змістом постанови суду і поясненнями останнього в суді /а.с. 17/, з місця стоянки він почав рухатись заднім ходом, вимкнув габаритні вогні, лівій поворот і у цей момент, проігнорувавши його дії, ОСОБА_1 ніби-то зіткнувся з ним. ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заявив, що дані його пояснення сприйняті і зафіксовані судом неправильно, оскільки він почав рухатись не назад, а вперед. Даний факт свідчить про те, що обставини пригоди суд встановив невірно. Між тим, до справи були долучені не тільки схема і фото місця пригоди, а і лазерний диск охорони Банку, що знаходиться поруч, на якому були зафіксовані усі обставини ДТП. В апеляційному суді записи на диску були переглянуті і встановлено, що обставини подій по справі ОСОБА_2 викладає на свій розсуд і невірно. Перед початком руху він дійсно увімкнув габаритні вогні „Лексусу, однак в подальшому, що видно на відтворенні з диску, напрямок руху його автомобіля встановити було неможливо. У цей момент ОСОБА_1 повільно /а не „різко, як стверджував Мазяр/ заїжджав на територію майданчику поруч з автомобілем „Лексус. Саме останній, незважаючи на виниклу перешкоду у виді автомобіля „Шевроле Лачетті, почав рух вперед і зіткнувся з останнім автомобілем. Тобто водій ОСОБА_2 почав рух, коли ОСОБА_1 вже заїхав на майданчик і рухався по ньому. Події ДТП на диску зафіксовані зрозуміло і чітко.

Таким чином, висновок місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, суперечить складеному ВДАІ протоколу та зібраним по справі доказам. Дана постанова суду підлягає скасуванню. У скарзі ОСОБА_1 зазначено прохання про направлення справи на новий судовий розгляд і чомусь у Житомирський райсуд. За діючим КУпАП, після скасування попереднього рішення на новий судовий розгляд в суд 1-ої інстанції справи не направляються. Між тим, про призначення саме апеляційним судом ОСОБА_2 конкретного адміністративного стягнення ОСОБА_1 у скарзі питання не ставив. Тому постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню, як неправильна, з визнанням того факту, що адмінпротокол на ОСОБА_2 був складений обгрунтовано і у його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак без прийняття по справі рішення про визначення йому стягнення у порядку даного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2013 року про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні 11.02.2013 року зазначеного у справі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя