overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/259/2240/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Управління
ОСОБА_1 України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ
«Лінда» спеціалістом з продаж, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №567683 від 27.10.2013 року, водій ОСОБА_2, 27.10.2013 о 23 годин 25 хвилин, по вул. Ольховська біля
АЗС «DP» в м. Макіївка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 був доставлений до Міського наркологічного диспансеру м. Макіївки для проходження медичного огляду на стан наркологічного сп'яніння.

За результатами проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно висновку №540а, складеному о 08 годині 10 хвилин 28.10.2013 року, дата та час огляду 28.10.2013 року о 00 годин 10 хвилин, у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

У відповідності до статті 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі висновку
Міського наркологічного диспансеру м.
Макіївки №540а, складеному о 08 годині 10 хвилин 28.10.2013 року, дата та час огляду 28.10.2013 року о 00 годин 10 хвилин, в діях
ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Провадження №3/259/2020/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Куйбишевського
РВ ДМУ ГУМВС України у відношенні
ОСОБА_1, 27.08.181 року народження, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2013 року о 19 годині 00 хвилин, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на побутовому ґрунті, вчинив сварку з дідом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім`ї.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №156617 від 22.07.2013 року; рапортом оперативного чергового
Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС в Донецькій області від 22.07.2013, заявою
ОСОБА_2 від 22.07.2013 року; поясненнями.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника на підставі документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розгляд вказаного протоколу не є можливим, оскільки сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 347 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Провадження №3/259/2083/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Куйбишевського
РВ ДМУ ГУМВС України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №209 по вул.
Куйбишева в м. Донецьку, реалізовувала тютюнові вироби без наявності ліцензії.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 157265 від 08.11.2013 року; поясненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про місце та час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника на підставі документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Провадження №3/259/2317/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Куйбишевського
РВ ДМУ ГУМВС України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька з Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області надійшов протокол серія ДО №157363 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Куйбишевським РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не доставлено.

Відповідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов’язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Керуючись ч.2 ст. 268, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Куйбишевського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Справа № 3/638/4377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 216 Серія АА № 593093 було складено 20.09.2013 року, а відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Провадження № 3/635/3431/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2013 року приблизно о 21 годині, за місцем мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив скандал з дружиною
ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою.

Притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 131950 від 25 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 3/635/3499/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 квітня 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, 15 грудня 2013 року о 16 годині знаходився в магазині «Елена», розташованому за адресою: с. Липці
Харківського району Харківської області, вул. Пушкінська, 1-А, в якому реалізуються спиртні напої.

Притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 947021 від 15 грудня 2013 року, ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (місця).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 3/635/3425/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2013 року приблизно о 22 годині, за місцем мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2

Притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи, просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 131924 від 24 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 279/8512/13-п
П О С Т А Н О В А

5 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис правопорушника.

Наданий до протоколу акт неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. До того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1КУпАП та додані до нього матеріали повернути до
Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/8746/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером
Коростенського регіонального відділення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», паспорт серії ВМ № 728581 виданий Коростенським
МРВ УМВС України в Житомирській області 15.06.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року з Коростенської
ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи бухгалтером
Коростенського регіонального відділення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-4 квартили 2011 року на суму 1380 гривен, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явилася.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в 2-4 кварталі 2011 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП закрити в зв”язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 279/7443/13-п
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню для уточнення даних про місце проживання правопорушника, оскільки з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області слідує, що
ОСОБА_1 19.05.2010 року був знятий з реєстрації за адресою, яка зазначена в протоколі. Відсутність даних про місце проживання правопорушника унеможливлює здійснити його виклик до суду та розглянути адміністративну справу по суті.

Керуючись ст.278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1КУпАП повернути в Коростенський МВ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: