Справа № 382/2050/13-п Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/713/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 131 28.10.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 11 вересня 2013 року близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Щорса та Незалежності при виїзді із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю ДЕО державний номерний знак 0312, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду змінити в частині накладення стягнення, а саме на штраф.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також те, що суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам і застосував надто суворе стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що він свою він визнав і щиро розкаявся у скоєному, про що не було зазначено у постанові суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали та просили постанову судді змінити, застосувавши щодо нього більш мяке адміністративне стягнення, а саме штраф.

Вислухавши пояснення правопорушника, який апеляційну скаргу підтримав, визнав свою вину, розкаявся у скоєному та просив застосувати щодо нього адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року щодо ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора ВДАІ.

Дослідивши указані докази та давши їм належну юридичну оцінку, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, правильності кваліфікації його дій та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у скоєному, та просив застосувати щодо нього інший вид стягнення, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення та обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, якими є: визнання вини у вчиненні правопорушення, перебування на утриманні батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, потреби у використанні транспортного засобу для сімї, оскільки він є єдиним годувальником у родині, те, що він являється ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. В звязку із цим, суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_3 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Левчук