overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» грудня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області по відношенню до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Васильків, Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013р., о 02-40 год., в м.Києві по вул..Челябінській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження мед.освідчення на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся просив суворо не карати та не позбавляти прав керування, крім того зазначив, що офіційно не працює, тимчасово підробляє заробітками водієм «таксі», це фактично його єдиний дохід.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника визнано як щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи обставини справи, особу винного, наведені ним обставини, йому необхідно призначити стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та стягнути адміністративний штраф у розмірі 200 неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход
Держави на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, отримувач державний бюджет м.Бориспіль.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р. 0004, Одержувач платежу: Бориспільське
УДКСУ(м.Бориспіль), Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018,
КБК 22030001

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «ФМ
ЛОЖІСТІК ДНІПРО» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року при проведенні камеральної виїзної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ДП «ФМ
ЛОЖІСТІК ДНІПРО», встановлено що директором підприємства ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, а саме п.200.1. ст.200, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завишення суми податкового кредиту на 12350,00 грн. за податковий період серпень 2013 року, відповідальність за що передбачена ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, пояснень по суті не надав.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №147/22-2 від 05.12.2013 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН- НОМЕР_1) - визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, та оштрафувати на 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок
№ 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН-
НОМЕР_1)) на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р. 0004,
Одержувач платежу: Бориспільське
УДКСУ(м.Бориспіль), Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018,
КБК 22030001

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя

Ю.В.Кабанячий
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року о 18-40 годині в АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив словесну сварку зі своїм батьком
ОСОБА_1, під час якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом медичного огляду, яким встановлено, що ОСОБА_1 16.11.2013 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по спраі є вчинення правопорушення в станні сп'яніння.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року о 19-00 годині в АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу дружини гр. ОСОБА_2, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями рапортів та пояснень, висновком.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі не вбачається.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1.необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ
МВС України Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року близько 15.20 годин
ОСОБА_1 біля «Аптеки» , що розташована ,по вулиці Ярмарковій в місті Білій
Церкві здійснювала торгівлю яликовими виробами згілля ялини, без оформленого належним чином дозволу на роздрібну торгівлю.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, пояснила, що вона торгувала біля аптеки по вул..Ярмарковій в м.Білій Церкві ялинковими виробами з гілля ялини, без оформленого належним чином дозволу на роздрібну торгівлю.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаючи факт правопорушення доведеним,

Виходячи з викладеного, вважаючи факт правопорушення доведеним,керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 160 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34грн., з конфіскацією трьох ялинкових виробів з гілля ялини..

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 34 грн.41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя З. А. Машарова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1 який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року близько 02-30 години в м. Біла
Церква на вул. Східна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з.
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на автомобіль ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 28.11.2013 року, поясненнями водіїв.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в
АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером
ПП «Деметра Інтер», раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області ПП
«Деметра Інтер» було виявлено неподання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року від 20.11.2013 року за № на суму ПДВ 8756 грн. Термін сплати 30.11.2013 року. Станом на 06.12.2013 року суму ПДВ не сплачено, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, який не працює та не навчається, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року близько 20.00 години біля будинку № 53/1 по вул. Я. Мудрого в м. Біла
Церква, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво
«Оболонь світле», ємністю 1,0 літра, після чого останньому стало зле і він був направлений в дитячу лікарню із діагнозом алкогольне отруєння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями рапортів та пояснень.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу я к попередження, що узгоджується зі ст. 13
КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, який працює приватним підприємцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 року близько 08-20 години в с. Фурси
Білоцерківського району Київської області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT-KANGOO», д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, в залежності від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «FORD
TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією схеми ДТП від 03.11.2013 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2013 року, копією пояснення адмінправопорушника.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко