overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1350/13-п
Провадження № 3/283/635/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює виконуючим обовязки директора ТОВ Малиненергоінвест, -

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17.05.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Малині по вул. Українських повстанців, 25-а, під час перевірки ТОВ Малиненергоінвест було встановлено, що ОСОБА_1, який є особою відповідальною за техногенну та пожежну безпеку, не виконав вимоги припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 25.01.2013 року, а саме:

- п.34 - не провів обовязкове страхування цивільної відповідальностіза шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок пожеж та аварій на обєкті підвищеної небезпеки;

Постанова КМУ від 16.11.2002 року №1788 "Про затвердження порядку та правил проведення обов"язкого страхування цивільної відповідальності суб"єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об"єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об"єкти та об"єкти господарської діяльності, на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідемічного характеру;

- п 35 - не уклав договір про обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службаи;

Постанова КМУ від 04.08.2000 р. № 1214 Про затвердження переліку обєктів та окремих територій, які підлягають постійному та обовязковому на договорній основі обслуговуванню державнимиаварійно-рятувальними службами;

- п.40 - не розробив План взаємодії з ліквідації надзвичайної ситуації у разі вмикнення НС на інших обєктах та територіях;

Закон України Про аварійно-рятувальні служби від 14.12.1999 року №1281 ст.19.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №017190 від 17.05.2013 року, приписом від 25.01.2013 року, наказом №86-В від 13.05.2013 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.188-16; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2595/13-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

До проколу не додано акту дослідження про те, що рідина, яку продавала правопорушник є самогоном. Не зазначено нормативний акт , що порушила ОСОБА_1

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП начальнику Малинського МВ

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/537/1011/2013
Справа № 537/6244/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст..124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по пров. Зональному водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на рівнозначному перехресті не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву відповідно до якої вказав, що з порушенням згоден , вину визнає та просить справу розглядати у його відсутність.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 14.11.2013 року, схемою місця ДТП від 14.11.2013 року (а.с.3) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2., адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1095/2013
Справа № 537/6833/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУМД у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст.163 - 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №468173 від 10.12.2013 року відповідно до якого ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «Джі Ем Бі Індастриз» в порушення вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України не подав податкову звітність з ПДВ за вересень 2013 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163 1 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, дату народження, місце проживання. В протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, яку посаду в ТОВ «Джі Ем Бі Індастриз» та з якого часу займає ОСОБА_2, відсутні відомості, щоб свідчили про те, що саме на ОСОБА_2 покладено обов»язок з подання звітності ТОВ «Джі Ем Бі Індастриз» з ПДВ.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні належні відомості про те, чи піддавався ОСОБА_2 адміністративному стягненню протягом року за вчинення правопорушення, що передбачене ст.163 - 1 КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості вірно кваліфікувати її дії за відповідною частиною ст.163 1 КУпАП.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №468173 від 10.12.2013 року повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/1034/2013
Справа № 537/6389/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працює реалізатором риби на Центральному ринку м. Кременчука, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 на центральному міському ринку м. Кременчука продавала свіжу рибу: білий амур 8 кг., товсто лоб 32 кг., карась 2кг. Без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що продавала рибу без документів на її реалізацію, вину визнає.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Крім пояснень та визнання вини правопорушниці її вина підтверджується наявними матеріалами справи, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації риби, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушниці стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 грн. без конфіскації.

Свіжовиловлену рибу білий амур вагою 8 кг., товстолоб вагою 32 кг., карась вагою 2кг. залишити у володіння - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/984/2013
Справа № 537/6042/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року ОСОБА_2 03.11.2013 року о 13 годині на автодорозі М 22 (Соснівка Кременчук Комсомольськ) в с.Соснівка Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем «ЗАЗ DAЕWOO» д.н. НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та розпочав обгін транспортних засобів, внаслідок чого відбулося зіткнення та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст..273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ DAЕWOO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР України.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ DAЕWOO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

3. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

4. Чиї дії - водія автомобіля «ЗАЗ DAЕWOO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 чи водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з настанням ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 537/6042/13 -п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/1068/2013
Справа № 537/6651/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б кв.7

за ст.ст.122 - 2, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, на вул.60 років Жовтня в м.Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.60 років Жовтня в м.Кременчуці не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.9, п..2.4 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення передбачені ст. ст..122 - 2 та 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановлених адміністративних правопорушень визнав.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 1) від 30.11.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп»яніння від 30.11.2013 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_2А, перебуває у стані алкогольного сп»ягніння; поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) від 30.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4) від 30.11.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року (а.с.5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючою обставиною визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, помякшуючою обставиною визнає його щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення з урахуванням вимог ст.36 КупАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КупАП у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 122 -2,130 ч. 1, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122 - 2, 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
справа № 562/3780/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

01 грудня 2013 року близько 18.00 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 ображала нецензурними словами свою свекруху ОСОБА_2, чим завдала психічної шкоди здоров'ю останньої.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явилася, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 026754 від 12 грудня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, що виразилося в діях, що могли завдати психологічної шкоди здоров'ю її свекрухи, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , особою, на яку накладено таке стягнення , сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 /шістдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі ( рахунок отримувача № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
справа № 562/3680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим завдав психічної шкоди здоров'ю останньої.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №026728 від 02 грудня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в діях, що могли завдати психологічної шкоди здоров'ю його дружині, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , особою, на яку накладено таке стягнення , сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 /шістдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя: