overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6946/13-п
Провадження № 3/643/1758/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про виправлення описки у постанові (внесення до описової та резолютивної частини постанови коду боржника) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання стосовно ОСОБА_1, через те що особою, яка відповідальна за виконання даної справи, з невідомих причин пропущений процесуальний строк на подання виконавчого провадження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ЦПК (1798-12). Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, така заява судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У розгляді клопотання заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/252/13-п
№ провадження - 3/624/72/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 04 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, яка народилась 27 червня 1975 року в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює ПАТ Насінневе, дояркою, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом ХА №890128 від 10.02.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 04.02.2013 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивав алкогольне пиво на стадіоні в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, довідками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені події визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст.35 Кодексу не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати, штраф стягується примусово, у подвійному розмірі, з урахуванням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
Справа № 351/1539/13-п
Номер провадження № 3/351/626/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

23 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: зокрема не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки місце проживання правопорушника є необхідною умовою, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано- Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №366/2133/13п
Провадження №3/366/1159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Млачівка, по вул.Шевченка Поліського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088222 від 15.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководитель ООО Гермес Голд, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, выданный 01.08.2001 г. Дзержинским ГО УМВД Украины в Донецкой области.
в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Несвоевременная подача должностным лицом предприятия платежного поручения на перерасчет надлежащей к оплате суммы сбора за специальное использование воды (НОМЕР_2) за 9 месяцев2012 г. в сумме 7,82 грн с ограниченным сроком оплаты 19 ноября 2012 г, дата фактической оплаты 20 ноября 2012 г. п.п.49.18 ст.49 р. II; п.57.1 ст.57 р.II и п.328,4 ст.328 р.XVI Налогового кодекса Украины от 02 декабря 2010 г. №2755-VI.
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 324567 от 14.01.2013 года, актом проверки от 14.01.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.163-2КУоАП:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 163-2 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Провадження: 3/643/3819/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1

Місце народження: м.Харків

Мешк: м. Харків, вул. Минайленка Б. 7 кв. 66

Працює: Головний бухгалтер ТОВ ВЕЛЕС-МАРКЕТ

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ВЕЛЕС-МАРКЕТ несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перахування податкового зобовязання по авансовим внескам з податок на прибуток за вересень 2013р. В сумі 2488 грн по строку сплати 30.09.2013.

Фактично платіжне доручення надано до установи банку 01.10.2013 у сумі 2496 грн та 28.08.2013 №1297 на суму 4146 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки№580/20-34-15-02-16/36458874 від 08.10.2013 у ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській областію

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-2 КУПАП.

Правопорушниця до суду не зявивилася, про день та час слухання повідомлялася належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, що вина правопорушниці підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн 41 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О.Р. Малихін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2013 р. . Київський районний суд м.Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., за участю прокурора Гусєвої Т.А., розглянувши справу, що надійшла з Харківської обласної митниці, про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »(м.Чернівці, вул. Головна, б.222), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За ст. 483 ч.1 МК України
До суду надійшли матеріали від Харківської обласної митниці про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та притягення останього до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 483 ч.1 МК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідним повернути справу на доопрацювання з наступних підстав:
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 69 доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Матеріали справи не мають підтвердження суми товару, не вказане місце знаходження товару, тобто відсутній предмет порушення митних правил, що унеможливлює визначення кваліфікації правопорушення та призначення міри покарання, у разі доведеності вини правопорушника.
Керуючись ст. 483 ч.1 МК України, ст.. 276 КпАП України, суд,-
Адміністративну справу, що надійшла з Харківської обласної митниці, по притягненню гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 ч.1 МК України повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 446/2345/13-п
Провадження № 3/446/868/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, водія Добротвірської ТЕС, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 травня 2013 року о 23.00 годин спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби у Добротвірському водосховищі в селі Старий Добротвір, Кам»янка-Бузького району забороненим знаряддям лову ставними сітками із використанням металевого човна без реєстраційного номера в період нересту риби. При затриманні було виявлено виловлену рибу, а саме: 9 сизанів, 4 толстолоба загальною вагою 6 кг.

Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 23.05.2013р., а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після до оформлення надійшов до суду 07.11.2013р, тобто, після закінчення строку, протягом якого відповідно до положень ч.3 ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Металевий човен, з /три/ ставні сітки, 2 весла, ланцюг, замок, 2 ключі вилучені у ОСОБА_1 та які знаходяться на збереженні в Львівдержрибоохороні по вулиці Тернопільська, 2 а в місті Львові повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя У.І Костюк
Производство № 3/225/1154/2013
Дело № 225/6878/13-п
27 декабря 2013 года
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, ИИН НОМЕР_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2
по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В Дзержинский городской суд Донецкой области поступил административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП. В протоколе об административном правонарушении указано, что ОСОБА_1 03.11.2013 года в 10-55 часов в п. Сухая Балка г.Дзержинска управлял мотоциклом НОМЕР_2 c явными признаками алкогольного опьянения. От продувания алкотестера и прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра отказался в присутствии свидетелей.
29 ноября 2013 года Дзержинским городским судом было вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях к административной ответственности и назначено наказание в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
24 декабря 2013 года Дзержинский МП Никитовского ГО УИИ возвратил административный материал в отношении ОСОБА_1 без исполнения, так как на момент вынесения постановления ему было 61 год, а согласно ст. 301 ч. 3 КуоАП Украины общественные работы не назначаются лицам, признанными инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 301 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд, -
Административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прекратить.

Судья
Провадження № 3-в/522/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Крикливого О. М.

при секретарі - Росолик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського МВ КВІ УдПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо строків давності постанови суду до виконання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Приморського МВ КВІ УдПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 з поданням про вирішення питання щодо строків давності постанови суду до виконання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно подання, постановою Приморського райсуду міста ОСОБА_1 від 25.05.2011 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Приморського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області 06.07.2011 року.

При перевірці встановлено, що за адресою, вказаною у постанові суду ОСОБА_2 не проживає. На неодноразові залишені виклики ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився.

15.08.2011 року до Приморського районного суду міста ОСОБА_1 було направлено подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, в задоволенні якого було відмовлено.

Згідно клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративного стягнення 25.05.2011 року тобто більше 1 -го року, то згідно ст. 39 КпАП України він вважається особою не повергнутою адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, начальник Приморського МВ КВІ УдПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про неможливість приведення постанови Приморського райсуду м. Одеси від 25.05.2011 року до виконання, у звязку зі строками давності.

Розглянувши подання, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2011 року, ОСОБА_3, визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком пятдесят годин.

Тобто, адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_3, а не на ОСОБА_2, відносно якого начальник Приморського МВ КВІ УдПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо строків давності постанови суду до виконання.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що у задоволенні подання начальника Приморського МВ КВІ УдПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо строків давності постанови суду до виконання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 ч. 2 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Приморського МВ КВІ УдПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо строків давності постанови суду до виконання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Суддя О. М. Крикливий

15.07.2013