ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/657/13-п
Провадження № 3/483/153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09 червня 1971 року в м. Миколаєві, працює капітаном судна ПТС Полтавчанин ТОВ Посейдон, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 червня 2012 року о 06 год. 30 хв. в м. Очакові Миколаївської області в військовому порту на причалі № 10 під час планової перевірки судна ЮА № 0048 Полтавчанин ТОВ Пойсейдон, капітаном якого є ОСОБА_1, що прийшло з промислового лову, який здійснювався у Чорному морі, виявлено здійснення лову забороненими знаряддями лову, а саме: сітками камбальними з ячією 160 та 170 мм, тоді як у талоні № 040035 дозволено використання камбальних сіток з ячією 180-200 мм, в ході якого незаконно виловлено 735 штук риби камбали-калкан, загальною вагою 1470 кг., чим порушено ч. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п.п. 6.1.1, п.п. 19.2.6 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що правил промислового рибальства в басейні Чорного моря під час промислу 21 червня 2012 року не порушував, лов риби здійснював дозволеними знаряддями лову камбальними сітками у кількості 300 штук з ячією, яка прописана у талоні № 040035, про що були зроблені відповідні записи у промисловому журналі. Всі сітки якими здійснювався лов риби перевірялись Миколаївською держрибоохороною, розміри їх ячеї відповідали вимогам правил та режиму рибальства. Крім того зазначив, що інспекцією з 300 штук сіток перевірено було лише дві сітки, які саме після їх використання в роботі були пошкодженні та мали відхилення кроку ячеї, видобута риба, яка знаходилась на зберіганні у трюмі, не перераховулась та не здійснювалися її замірі. Кількість риби була вказана згідно записів з промислового журналу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 21 червня 2012 року були присутні під час перевірки судна екологічною інспекцією та підтвердили, що інспектором було переміряно лише дві сітки, які були пошкоджені, оскільки вони прийшли з лову, і сітки пропустили через барабан для очистки, виловлену рибу інспектори не перераховували та не заміряли, вона знаходилася в трюмі.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно копії талону № 040035 ТОВ Посейдон, що зареєстрований 13 січня 2012 року, ОСОБА_1, який є помічником капітана судна ПТС Полтавчанин, має посвідчення рибалки № 17/12 та у період з 05 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року був відповідальним за улов у виробничому підрозділі ТОВ Посейдон, а саме на вказаному судні, мав дозвіл на вилучення водних живих ресурсів, в тому числі калкан у кількості 30 тон, та мав право здійснювати промисловий лов водних живих ресурсів у Чорному морі знаряддям лову сітками камбальними з вічком 180-200 мм.

З акту обстеження Миколаївдержрибоохорони № 000363 від 05 січня 2012 року матеріально-технічної бази ТОВ Посейдон вбачається, що знаряддя лову вказаного підприємства, а саме сітки камбальні ячією 180-200 мм в кількості 500 штук, що використовуються на плавзасобі ПТС Полтавчанин ЮА-0048 капітаном ОСОБА_1 відповідають вимогам Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря та промисел дозволено.

Крім того, з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 12 липня 2012 року якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного зайняття 21 червня 2012 року службовими особами ТОВ Пойсейдон рибним промислом внаслідок зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 249, 364 КК України, вбачається, що не було встановлено яка кількість риби камбали-калкан, виловлена внаслідок використання сіток з ячією 160-170 мм, а не 180-200 мм, як передбачено у промисловому талоні, оскільки відсутні дані про розміри виловленої риби. Також під час перевірки не видалося за можливе встановити підстави та умови використання заборонених знарядь лову камбальних сіток виявлених 21 червня 2012 року на борту ПТС Полтовчанин.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 мав відповідні дозвільні документи на здійснення лову водних живих ресурсів, знаряддя лову сітки камбальні, якими здійснювався промисловий лов, при перевірці у 2012 році відповідали вимогам рибальства в басейні Чорного моря, та те що сітки, які були перевірені інспекторами, у кількості 2 штук, мали відхилення розміру ячеї, оскільки були пошкоджені після промислу та те, що дані про розмір виловленої риби відсутні, доходжу висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, в звязку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення по справам про адміністративні правопорушення що підвідомчі суду може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 скоїв 21 червня 2012 року. В порушенні кримінальної справи відмовлено 12 липня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 18 березня 2013 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності вже закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Знаряддя лову сітки камбальні (капронові) ячією 160 мм, висотою 1,5 м, довжиною 100м в кількості 150 штук, сітки камбальні (мисинові) ячією 170 мм, висотою 1,5 м, довжиною 100м в кількості 150 штук, що передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 вважати повернутими за належністю.

Рибу камбалу в кількості 735 штук, загальною вагою 1470 кг, що передана на зберігання під розписку ОСОБА_1 вважати повернутою за належністю.

Талон № 040035, посвідчення рибалок № 18, 17/12, 14, 123, 16/12, 15/12, 12/12, 13/12, 11/12, 10/12, журнал обліку вилучених риби та інших водних живих ресурсів № 19 від 13.01.2012р., журнал обліку прийнятих риби та інших водних живих ресурсів № 20 від 05.01.2012р., судно ПТС Полтавчанин ЮА № 0048, що передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 вважати повернутими за належністю.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: