overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/1708/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Шумського відділення Кременецької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 11.10.2013 року здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації. Факт здійснення підприємницької діяльності було зафіксовано робочою групою з легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Шумської райдержадміністрації, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164
КУпАП. Оскільки не має підтвердження факту здійснення підприємницької діяльності, не зазначено яка саме підприємницька діяльність здійснювалася.Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/1741/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Шумського р-ну УМВС в
Тернопільській області, відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 13.12.2013 р. о 21 год. 00 хв. в с.
Бриків Шумського району
Тернопільської області керував транспортним засобом скутером «Альфа» без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).Медичне освідчення проводилось за допомогою приладу
«Алкон 01». Чим порушив вимоги п.2.9А ПДР
України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина гр.ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 120883 від 13.12.2013 року, складеним старшим лейтенантом ВДАІ Шумського району
Штукою П.М., згідно якого гр. ОСОБА_1 було взято на медичне обстеження, і виявлено стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях
ОСОБА_1.є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що порушник є неповнолітнім, знаходиться на утриманні батьків, які не працюють, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 130, 283,284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, передбачені ст.24-1КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/1299/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальностіза ч.4 ст.85 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 17 серпня 2013 року о 17 год. 40 хв. на водоймі загального користування біля с. Новостав
Шумського району Тернопільської області ловив рибу забороненими знаряддями лову - сіткою ставною з жилами , чим порушив вимоги ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ» , ст. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина гр.ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001473 від 17 серпня 2013 року, вилучення знарядь лову: сітка ставна з жилами, розміром L 10 м п 1,2 мd35*35мм.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.
ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченогоч. 4 ст.85 КУпАП що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,ч.2 ст.85, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Сітку підйомну, розміром L 10 м п 1,2 м d 35*35мм., знищити після вступу постанови в закону силу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №333/5032/13-п
Провадження №3/333/1477/13
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петровка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - 26.06.2013 року в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/5032/13-п відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №333/5030/13-п відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/5032/13-п відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справою
№333/5030/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №333/5030/13-п, та призначити судовий розгляд на 14-00 годину 26.06.2013 року.
П О С Т А Н О В И В: 1. Об'єднати справу №333/5032/13-п відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справою
№333/5030/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №333/5030/13-п. 2. Призначити судовий розгляд справи на 14-00 годину 26.06.2013 року.
Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа №333/3282/13-п
Провадження №3/333/952/13
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Козьма-Дем’янівська Гаврилівського району Тамбовської області Російської
Федерації, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.156 КУпАП, -
До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3
На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові
Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
КУпАП в ньому зазначено лише те, що 18.01.2013 року ОСОБА_1 по вул.Леніна, 2-В, в м.Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами. При цьому санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі. Однак, в протоколі не міститься відомостей про те, які саме предмети торгівлі були виявленні та вилученні у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного
Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного
Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа №: 706/1797/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 рокум.Христинівка

суддя Христинівського районного суду
Орендарчук М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1.

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Христинівського РВ МВС України в
Черкаської області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 160 ч.2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 28 грудня 2013 року о 14 годині ОСОБА_1 на перехресті вул.Калініна та Першотравневої м.Христинівка Черкаської здійснював торгівлю новорічними ялинками у невстановленому місці, чим порушив ч.2 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЧК№000857 від 28.12.2013 року.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160 ч.2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя М. П. Орендарчук
Провадження № 3/643/2686/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1 адміннадзорного

по ст. 187 ч.2 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановою Московського районного суду від 01.08.2012р. відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд.
Так 12.07.2013 р. при перевірці працівниками
Московського РО, був відсутній за місцем мешкання, та перебував у розважальному закладі за адресою: вул..
Блюхера,19 чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину визнає.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Омельченко
Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 187/1272/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., працює продавцем в

ПП «ОСОБА_2.»,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013 року в магазині ПП
«ОСОБА_2.», який розташований в АДРЕСА_2, де здійснює свою господарську діяльність приватний підприємець
ОСОБА_2, продавець ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби - російські сигарети марки «Донський Табак», без акцизних марок, які в подальшому реалізовувались з-під прилавку.
Вказаний товар - 30 пачок, вилучено із офіційного обігу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення вона визнала та пояснила, що тютюнові вироби вона придбала особисто та продавала в магазині.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 р., рапортом працівника міліції від 24.08.2013 р., поясненням правопорушниці, її розпискою та заявою від 24.08.2013 р., протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 24.08.2013 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України
(зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст. 221 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 164-5 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн (вісімсот п'ятдесят грн 00 коп.)

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Речові докази: 30 пачок російських сигарет, марки «Донський Табак», конфіскувати на користь держави.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 02.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Провадження № 3/643/3027/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.08..2013 року приблизно в 14.30 годин ОСОБА_1 знаходився в м. Харкова, за місцем свого мешкання, у громадському місті, палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..175-1, ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 175 -1ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/5976/13-п
Провадження № 3/643/1600/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 р. н., внаслідок чого останній 08.04.2013 року о 14.00 годині полив тютюнові вироби у забороненому місті.

ОСОБА_1 .в судовому засіданні не з явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Омельченко Н.І.
Справа № 643/8677/13-п
Провадження № 3/643/2096/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року приблизно в 13.05 годин ОСОБА_1 знаходився в м. Харкова, на території
Харківського Електромеханічного технікуму, у громадському місті, палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..175-1, ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 175 -1ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 лютого 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали відділення ДАІ
Біловодського РВ УМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року, о 16 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1 на вул.Шевченко с.Біловодськ
Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - ухилився.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що 11 січня 2013 року, після вжиття 1 пляшки пива, він керував транспортним засобом.

Приблизно о 16 годині 40 хвилин, був зупинений співробітниками ДАІ. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Також провина ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - а саме його підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_1 знаходився за кермом в стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 265-2, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас