АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/724/13
інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
інстанції: Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 року суддя Апеляційного
суду Дніпропетровської області
Живоглядова І.К. у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську, розглянув, за участю
прокурора Добролюбова В.А. та
представника митниці - Романенко І.М.,
апеляційну скаргу заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Авдєєва Е.Є. на постанову судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2013 року,
якою справу відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Престиж-Преміум», який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, через
відсутність складу адміністративного
проступку, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Кіровського районного судом м.
Дніпропетровська ОСОБА_5 визнано
винним у тому, що він 11 червня 2013 року,
будучи керівником ТОВ
«Престиж-Преміум», у зоні діяльності
Південної митниці із Китаю від
відправника фірми «Qingdao Yijinhua Plastic Machinery
Co LTD» у відповідності до контракту від
26.02.2013 року поставив обладнання на
адресу свого товариства. У
відповідності до товаросупровідних
документів на адресу ТОВ
«Престиж-Преміум» надійшло обладнання
для обробки пластмаси або для
виробництва виробів з цих матеріалів.

Під час процедури розмитнення,
поставленого з Китаю обладнання, до
Дніпропетровської митниці було подано
вантажно-митну декларацію у якій
зазначено УКТЗЕД зі ставкою 0%.
Після перевірки правильності
класифікації, було отримано висновок у
відповідності до якого об'єкт
розмитнення слід класифікувати за
УКТЗЕД , тобто декларантом було
зазначено неправильний код УКТЗЕД, чим
фактично допустив порушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
районного суду дійшов висновку про
необхідність закрити провадження по
справі через відсутність складу
адміністративного проступку.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою судді, митним органом
подано апеляційну скаргу, у якій
порушується питання про скасування
постанови судді та винесення нової,
якою визнати винним особу накласти на
неї стягнення у межах відповідної
санкції.

На переконання прокурора, справа в
цілому була розглянута з дотриманням
вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, і суддя
обґрунтовано закрив провадження по
справі через невинуватість особи, а
тому просив постанову судді залишити
без змін, а у задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

У судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_5 не з'явився про час та місце
перегляду справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладання слухання справи від
нього не надходило. Враховуючи
зазначені обставини, суд дійшов
висновку про можливість розглянути
справу у відсутність заінтересованої
особи.

Перевіривши матеріали справи у межах
скарги, доводи, якими вмотивована
апеляційна скарга, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга митного органу
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так предметом поставки між китайським
підприємством «Qingdao Yijinhua Plastic Machinery Co LTD»
та українською стороною - ТОВ
«Престиж-Преміум» було обладнання для
обробки пластмаси або для виробництва
виробів з цих матеріалів, яке
складається з окремих елементів, які не
можуть працювати окремо, тому логічно,
що усі комплектуючі підлягають
однаковій класифікації як єдине ціле.

Поряд з цим, ведення українського
класифікатора товарів
зовнішньоекономічної діяльності, у
відповідності до Постанову КМУ від 21
травня 2012 року №428, УКТЗЕД складено на
основі гармонізованої системи опису та
кодування товарів Всесвітньої митної
організації, учасниками якої є Україна
та Китай. Товар пройшов усі відповідні
митні процедури оформлення Китайської
Народної Республіки і жодних питань
щодо правильності класифікації не
виникало, а при розмитнені на території
України особа керувалася виключно
документами які надійшли від
китайської сторони і повністю їм
відповідає, що в свою чергу свідчить
про правильність визначення коду
товару.

Таким чином, з урахуванням приведеного
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що доводи якими вмотивована
апеляційна скарга свого підтвердження
не знайшли, будучи повністю
спростовані висновками судді та
наявними матеріалами справи. Отже є
достатні підстави вважати, що справу у
цілому було розглянуто правильно з
дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
суддя обґрунтовано дійшов висновку про
невинуватість особи, закривши
провадження по справі через
відсутність складу адміністративного
порушення. А тому у задоволенні
апеляційної скарги митному органу слід
відмовити, а постанову судді залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.7, 252, 245, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги
заступника начальника
Дніпропетровської митниці Авдєєва Е.Є.
на постанову судді - відмовити.

Постанову судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2013
року, якою, відносно ОСОБА_5, закрито
провадження по справі про порушення
митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.К.
Живоглядова