overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9736/2013-п
3/219/1562/2013
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює КП «Компанія «Вода Донбасу» хролаторщик, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Часів-Яр, вулиця Калініна, будинок 20,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року о 08-05 годині у місті Часів-Яр по вулиці Кошового, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484515 від 04.10.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями її учасників.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того стягненню з правопорушника на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 219/8486/2013-п
3/219/1291/2013

П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

31 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІДН НОМЕР_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013 року в 01.20 год. ОСОБА_1 в Артемівському районі на Вуглегірському водоймищі в районі плотини Вуглегірської ТЕС грубо порушив правила рибальства. Займався незаконним підводним полюванням в темний час доби з освітлювальним пристроєм в місці де лов риби заборонено не маючи посвідчення підводного мисливця федерації підводного спорту України. Застрелив пять маломірних судаків розміром від 12 до 20 см та чотири окуня, одного леща, два карася, риба загальною вагою 2 кг повернута порушнику на відповідальне зберігання, чим порушив п. 4.11, 4.3, 4.6 Правил рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП. Спричинена шкода становить 629 грн.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення порушник ОСОБА_1 визнав свою повину, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до 40 КпАП України шкода заподіяна правопорушником, підлягає відшкодуванню, і повинна бути стягнута з нього на користь держави. Крім того на користь держави підлягає стягненн сума судового збору у розмірі 34,41 грн. відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40, 85 ч 4, 268, 283, 284 КОАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34,41 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 2822 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 135/1252/13-п
Провадження у справі № 3/135/419/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.06.2013 року, о 00 год. 38 хв. в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Ірпінь, по вул. З. Алієвої, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від дачі пояснень та підпису в присутності двох понятих відмовився.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 - очевидців керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а також відмови від підпису в протоколі, дачі пояснень та отримання копії протоколу про адмінпорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/3669/13

Справа № 522/11490/13-п

30 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів наданих суду 29.08.2012 року з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, 24.04.2013р. о 09.00, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська вул. Привозна, здійснювала реалізацію з рук свіжої риби «Бичок» у кількості 2 в*язок без дозвільних документів.

За цим фактом, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №216249 від 24.04.2013р. за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але в матеріалах справи є заява у якій правопорушниця вину визнає та просить розглядати справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №216249 від 24.04.2013р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.04.2013р., рапортом капитана міліції ОСОБА_2, поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях -тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої .

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді -штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, ч.1 ст.160, 251, 283, 284 КУпАП., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.Б. Івченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/3579/13

Справа № 522/11289/13-п

30 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 07.05.13р., 30.04.13 р., о 14.00, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 28, кафе «Золотая Подкова», знаходячись у стану алкогольного спяніння, вчинив скандал, образливо висловлювався в адресу персоналу кафе, чим порушив громадський порядок та спокій.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000299, від 30.04.2013 року за ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова за справою про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, повідомлення по телефону, посвідчення особи правопорушення, рапорт ОСОБА_2, пояснення правопорушника, пояснення ОСОБА_3, поясненя ОСОБА_2

У судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тягне за собою накладання штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування 20% заробітку або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Керуючись ч.1 ст.175 -2, ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робоіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 522/7712/13-п
Провадження № 3/522/2666/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню, яка мешкає за адресою: Одеська область, Белгород-Дністровський район, с. Широке, вул. Комсомольська, 41, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що 26.03.2013 року о 15 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 10, вживала тютюнові вироби в забороненому для куріння місці, про о був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215236.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215236 від 26.03.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 р., поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічного або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Санкцією ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачені наступні види адміністративної відповідальності: попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи положення вищенаведених норм закону, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню, яка мешкає за адресою: Одеська область, Белгород-Дністровський район, с. Широке, вул. Комсомольська, 41, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Івченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/7679/13

Справа № 522/7679/13-п

22 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 28.03.2013 року, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обовязки, що підтверджується тим, що її неповнолітня донька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїла правопорушення.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215239 від 26.03.2013 року за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання зявились правопорушниця та її донька, ОСОБА_2. В судовому засіданні правопорушниця вину свою не визнала, пояснюючи це тим, що вона належним чином виконує батьківські обовязки відносно своєї доньки. Донька правопорушниці, ОСОБА_2, в свою чергу пояснила, що, 20.03.2013р. вона не вчиняла правопорушення, та є потерпілою. Ці свідчення підтверджуються письмовими доказами, які були надані до суду під час судового засідання: Випискою №1423 з Нейрохірургічного відділення Обласної дитячої клінічної лікарні та висновком лікаря. З цих документів вбачається, що внаслідок сварки із ОСОБА_3, яка мала місце 20.03.2013р. донька правопорушниці отримала тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, струс мозку та пошкодження мяких тканин голови. Також ОСОБА_2 пояснила, що не була провинницею сварки, а конфлікт спровокувала ОСОБА_3, яка зі слів ОСОБА_2 була у стані спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт не виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

На підставі ст. 247 КУпАП , суд вважає, що провадження в справi про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 пiдлягає закриттю через вiдсутнiсть подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Івченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/366/12

Справа № 1522/28962/12

06 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранкіського ВМ Приморського районного відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 13.12.2012 року, громадянка ОСОБА_1, не приділяє достатньої уваги на виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що неповнолітня ОСОБА_2 вчинила бійку в Одеській загальноосвітній школі №105.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0188732 від 07.11.2012 року за ч.2 ст. 184 КУпАП .

До суду для дачі пояснень за фактом правопорушення викликалася ОСОБА_3 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративні правопорушення .

У судове засідання правопорушниця не зявилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0188732 від 07.11.2012 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2012 року, поясненнями правопорушниці, листом Одеської загальноосвітньої школи №105 до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС Украхни в Одеській області.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою накладання штрафу від двох до чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Івченко

.