Справа № 265/1579/13-п
Провадження № 3/265/441/13
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді голови об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа Луч» з 05 серпня 2010 року,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне равопорушення за те, що він працюючи головою правління ОСББ «Альфа Луч» з 05 серпня 2010 року вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

1) ч.ч.1,2,3 ст.115 КЗпПУ тим, що фактично заробітна плата найманим працівникам напротязі січня 2012 року липня 2012 року здійснювалася з порушенням граничних строків виплати, в тому числі за січень 2012 року 23.01.2012 року, 02.02.2012 року, 07.02.2012 року; за червень 19.06.2012 року, 07.07.2012 року, 09.07.2012 року, що призвело до несвоєчасного отримання грошових коштів найманими працівниками.

2) ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» тим, що не дотримано вимоги щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної роботи, зокрема в табелях обліку робочого часу за січень - червень 2012 року по працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по днях роботи на протязі місяця зазначено позначкою «р» без зазначення конкретної кількості годин, відпрацьованих впродовж робочих днів місяцями працівниками.

3) ч.4 ст.115 КЗпПУ тим, що виплата заробітної плати за час відпустки здійснюється з порушенням триденного терміну до її початку (працівнику ОСОБА_6 початок відпустки 05.03.2012 року, а виплата заробітної плати за час відпустки здійснена 16.03.2012 року).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не знав. Працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є сумісниками, а згідно ст.102-1 КзпП України працівники, які є сумісниками отримують заробітну плату не за відпрацьований час, а за фактично виконану роботу. Працівнику ОСОБА_6 виплата заробітної плати за час відпустки здійснена 16.03.2012 року під час виплати авансу на підставі його заяви.В підтвердження чого надав суду відповідну заяву працівника ОСОБА_6 Затримки у виплаті заробітної плати відбулися внаслідок затримки управлінням праці і соціального захисту населення бюджетного фінансування пільг і субсидій, а також внаслідок збоїв в роботі комп"ютерної системи "Клієнт-Банк", а не з його вини.

Як видно з протоколу адміністративне правопорушення правопорушення вчинене ОСОБА_2 в січні - червні 2012 року.

Зі змісту протоколу вбачається що він складений 31 березня 2013 року, хоча на розгляд суду надійшов 07 березня 2013 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На підставі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, передбачені КУпАП, спливли, то матеріали адміністративного протоколу не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки на момент отримання справи судом після вчинення виявленого правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя_____________________