overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2316/13-п
Номер провадження3/541/839/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

17.07.2013 року в 0 годині 35 в с. Великі Сорочинці Миргородського району ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ «Юпитер» державний номерний знак 4725ПОД, взагалі не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом.

Водій порушив п. 2.1 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№5772996 від 17.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою Миргородського ВДАІ.

Відповідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 126 ч.2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2314/13-п
Номер провадження3/541/837/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АО ПП «Великосорочинське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2013 року о 0 годин 45 хвилин в с. Великі Сорочинці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сонік» державний номерний знак Ві3393 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні свою вину визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№577428 від 17.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/587/13-п
Номер провадження3/541/208/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного за адресою: с. Великі Сорочинці вул. Шевченка,2 "А" Миргородського району Полтавської області, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код, ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2013 року о 09 годині 45 хвилин в Миргородському районі в с. Великі Сорочинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що ніде не працює займається вихованням малолітньої дитини, працює дружина. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№504089 від 08.03.2013 року, письмовими поясненнями порушника, свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Оскільки він офіційно ніде не працює, що позбавляє можливості сплатити штраф, передбачений санкцією ст.130 КУпАП у розмірі 2550 грн., суд враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушників буде застосування адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2759/13-п
Номер провадження3/541/976/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», гр. України, ФОП здійснює діяльність в сфері надання послуг агенцією нерухомості «Лідія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2013 року державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №16-05-9/92, про те що ФОП ОСОБА_1 в серпні 2013 року, вчинив порушення законодавства про працю, а саме:

- використовує найману працю без належного оформлення,

- табель робочого часу не розроблено,

- відсутні відомості на заробітну плату, чим порушено вимоги ст.ст. 24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16-05-9/92 від 12.09.2013 року, копією акту перевірки №16-05-9/112 від 11.09.2013 року, копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, копією довідки обстеження від 16.08.2013 р.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинна нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргород, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1259/13-п
Номер провадження3/541/424/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

28.04.2013 року, близько, 13 годині 50 хвилин на 395 км а/д Київ Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Рно меган» державний номерний знак АА 5502 іМ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинявся пропускаючи автомобіль, який виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив 12.1; 13.1 ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АГ2№575501 від 28.04.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновками Миргородської ЦРЛ № 25,26.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0012 одержувач платежу: бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1419/13-п
Номер провадження3/541/481/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.04.2013 року, близько, 21 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався на адресу своєї дочки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ПО № 000548 від 28.04.2013 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка дійсно була, але її спровокувала дружина, з дочкою, його вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серія ПО № 000548 від 28.04.2013 року та зібраними матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом .

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави, р/р 0012 одержувач платежу: міський бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1230/13-п
Номер провадження3/541/416/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2013 року о 20 годині 40 хвилин в смт. Ромодан водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос державний номерний знак Ві1911АК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Водій порушив п. 2.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№ 569609 від 09.04.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Оскільки він ніде не працює, що позбавляє можливості сплатити штраф, передбачений санкцією ст.130 КУпАП у розмірі 2550 грн., суд враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушників буде застосування адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/989/13-п
Номер провадження3/541/337/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2013 року о 05годині 30 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак Ві9143АС, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року, та судовою повісткою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№957909 від 23.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/693/13-п
Номер провадження3/541/253/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 13.03.2013 року о 22 годині 10 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки 12.04.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187КУпАП.

В судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про скоєне адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року, поясненнями правопорушника, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови від 12.04.2012 року за ч.1 ст. 187 КУпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, вина останнього доведена в судовому засіданні, до адміністративної відповідальності притягується на протязі року вдруге, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 00121 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу бюджет м. Миргорода, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2