ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» вересня 2013 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області Антонюк О.В. з участю: секретаря
Скок Л.В., представника Хмельницької
митниці Задорожного І.І., представників
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши адміністративну справу
про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, с. Середній
Усольського р-ну, Іркутської області,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, за
ч.1 ст.483 МК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, перемістив через Львівську
митницю на митну територію України
25.05.2011 року автомобіль «Volkswagen CADDY», шасі
№НОМЕР_1, 2006 року випуску, а 22.06.2011 року
автомобіль «Opel Vivaro», шасі №НОМЕР_2, 2008
року випуску, надавши при цьому
посадовим особам Львіської митниці, як
підставу для переміщення та
здійснення митного оформлення
вказаних транспортних засобів,
документи, що містили недостовірні
відомості щодо укладених угод про
придбання вказаних автомобілів, а саме:
відносно автомобіля «Volkswagen CADDY» угоду
купівлі-продажу від 23.05.2011 р. б/н
завірену печаткою фірми «AUTO-POMOC ARTUR
MECHANIKA POJAZDOWA» 66-304 BROJCE ul. Lutol Suchy 76, а
відносно автомобіля «Opel Vivaro» угоду
купівлі-продажу від 20.06.2011 р. б/н
завірену печаткою тієї ж фірми.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто порушення
митних правил передбачене ст.352 МК
України (в ред. 2002 року), чинного на
момент скоєння правопорушення.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні
вищезазначеного правопорушення
повністю підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами, які
містяться в матеріалах справи, а саме:

Письмовими поясненнями ОСОБА_4, з яких
вбачається, що він придбав
вищезазначені автомобілі на підставі
угод купівлі-продажу від 23.05.2011 р. та
від 20.06.2011 р., б/н завірених печаткою
фірми «AUTO-POMOC ARTUR MECHANIKA POJAZDOWA» 66-304 BROJCE ul.
Lutol Suchy 76, сплативши при цьому кошти за
таке придбання безпосередньо - пану
ОСОБА_5, після чого на підставі вказаних
документів перемістив такі автомобілі
на митну територію України. Пояснити ж
заперечення останнього, з приводу
укладання вказаних угод, доступу
ОСОБА_4 до печатки фірми, а так саме з
приводу змісту представленої йому
фактури VAT №41/2011 на автомобіль «Opel
Vivaro», шасі №НОМЕР_2, 2008 року випуску,
згідно якої такий автомобіль було
придбано ОСОБА_4 20.06.2011 року у фірми
Przedsiebiorstwo Handlowo-Uslugowe «MEYER» за 33800
Польських злотих, не зміг. В судове
засідання, ОСОБА_4, будучи належним
чином повідомлений, незважаючи на
неодноразові виклики не з'явився, що
суд розцінює, як спробу затягнути
розгляд справи і у такий спосіб
ухилитися від відповідальності.

Вищезазначеними угодами
купівлі-продажу вказаних автомобілів
укладених від імені фірми «AUTO-POMOC ARTUR
MECHANIKA POJAZDOWA», митними деклараціями,
технічними паспортами на автомобілі та
довіреностями від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
ім'я ОСОБА_4 підтверджується факт
переміщення останнім через митний
кордон України, зазначених
транспортних засобів на підставі
недостовірних документів.

З представлених митними органами
Республіки Польща повідомлення
№450000-IWMW-0712-542/12/1019/JC від 20/02/2013 року та
протоколу опитування пана ОСОБА_5 від
17.12.2012 р. слідує, що фірма «AUTO-POMOC ARTUR
MECHANIKA POJAZDOWA» 66-304 BROJCE ul. Lutol Suchy 76 - не
продавала автомобілі «Volkswagen CADDY», шасі
№НОМЕР_1, 2006 року випуску та «Opel Vivaro»,
шасі №НОМЕР_2, 2008 року випуску. Крім
того, згідно протоколу, в ході
опитування ОСОБА_5 - директор фірми
«AUTO-POMOC ARTUR MECHANIKA POJAZDOWA» підтвердивши, що
у представлених йому договорах
купівлі-продажу автомобілів, в тому
числі «Volkswagen CADDY», шасі №НОМЕР_1 від
23.05.2011 року та автомобіля «Opel Vivaro», шасі
№НОМЕР_2 від 20.06.2011 року, відбиток
печатки його фірми є оригінальним,
заперечував укладення ним таких угод,
та пояснив, що печаткою, без його відома
міг скористатися його знайомий ОСОБА_4,
так як останній мав вільний доступ для
цього.

Згідно представлених митними
органами республіки Польща фактури
№F/56/09/2010 від 29.10.2010 року автомобіль «Opel
Vivaro», шасі №НОМЕР_2, 2008 р.в. був
придбаний фірмою Przedsiebiorstwo Handlowo-Uslugowe
«MEYER» за 16470 злотих, а 20.06.2011 року,
згідно фактури №41/2011, цією ж фірмою
вказаний автомобіль було продано
ОСОБА_4 за 33 800 злотих.

Що ж стосується тверджень
представників ОСОБА_4 - адвокатів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про не винуватість їх
довірителя у порушенні митних правил, з
посиланням на сумнівну репутацію та
неправдивість пояснень пана ОСОБА_5, а
також неналежну кваліфікацію
залученого по справі перекладача з
польської мови, то такі їх заяви, суд
розцінює, як нічим не підтверджені,
надумані і безпідставні, оскільки вони
повністю спростовуються
вищезазначеними доказами не довіряти
яким у суду не має підстав.

Вирішуючи питання про
відповідальність ОСОБА_4, суд враховує,
що на момент виявлення скоєного
правопорушення та розгляду справи в
суді, набрав чинності Митний Кодекс 2012
року, який передбачає більш сувору
відповідальність за вчинені
правопорушником дії, відповідно до
ст.483 вказаного Кодексу. Разом з тим,
відповідно до ч.3 ст.3 МК України ( в
ред.2012 року) норми законів України, які
пом'якшують або скасовують
відповідальність особи за порушення
митних правил, передбачені цим
Кодексом, мають зворотну дію в часі,
тобто їх норми поширюються і на
правопорушення, вчинені до прийняття
цих законів. Норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають, а тому при кваліфікації дій
ОСОБА_4 суд застосовує положення
Митного Кодексу в редакції 2002 року і
кваліфікує його дії за ст.352 такого
Кодексу.

В той же час, в частині строків
накладення стягнення, положення
Митного Кодексу 2012 року відповідно до
ч.2 ст.467 відносно ч.ч.1,3 ст.328 МК України
(в ред.2002 року), на думку суду,
пом'якшують відповідальність, як в
частині збільшення строку можливості
застосування більш м'якого стягнення,
тобто у виді штрафу так і обмеженні
безстрокового терміну застосування
стягнення у виді конфіскації, а тому
підлягають застосуванню. Оскільки з
моменту виявлення скоєних ОСОБА_4
правопорушень та складання протоколів
про порушення митних правил не минуло
шість місяців, на нього може бути
накладено стягнення.

При обранні стягнення враховується
характер правопорушення, відомості про
особу порушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за порушення митних
правил.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.467, 522, 526,527 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ст.352 МК
України, на підставі якої накласти на
нього стягнення у виді штрафу у розмірі
8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: