Справа № 703/3654/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягення до адміністративної відповідальності6

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21 червня 2013 року о 16 год. 35 хв. по вул. Ржевській в м. Сміла на території бази «Вторресурси» керував автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він в той же час і в тому ж місці керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, та зіткнувся з автомобілем «Форд» № НОМЕР_1, який отримав механічні ушкодження.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 відїхав від місця здачі металобрухту, але оскільки їхати далі вперед не міг, бо йому дорогу перекривав трактор, то заднім ходом почав рухатись назад обїжджаючи автомобіль ОСОБА_1, який теж стояв до нього задом. Проте останній, замість того, щоб почекати поки він проїде, теж почав рух заднім ходом пересікаючи йому дорогу. Побачивши це, він відразу зупинив свій автомобіль, але ОСОБА_1 продовжив рух і зіткнувся з його автомобілем пошкодивши його.

Водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча викликався належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 зіткнення автомобілів відбулося внаслідок того, що водій автомобіля «Форд» замість того, щоб пропустити автомобіль «ВАЗ», який рухався мимо заднім ходом, теж розпочав рух заднім ходом і незважаючи на те, що автомобіль «ВАЗ» відразу ж зупинився, скоїв на нього наїзд. Після цього водій автомобіля «Форд» пояснив, що скоїв наїзд оскільки у нього несправні гальма.

За таких обставин вважаю, що зіткнення трапилося з вини водія автомобіля «Форд» № НОМЕР_1 ОСОБА_1, який повинен був не розпочинати рух та дати можливість водію автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 проїхати мимо нього. В діях же водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху не вбачається, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 340 грн.

Провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало