overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/645/3317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Лозова,
Харківської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. ОСОБА_1, вчинив сварку з дружиною, чим вчинив психологічне насильство у родині.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №029609 від 11.12.2013 року, висновком про результат розгляду по заяві ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження № 3/645/3200/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року о 23 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував,чим вчинив насилля у сім'ї психологічного характеру.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029541 від 28 листопада 2013 року, ксерокопією висновку ст. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Михайличенка Ю.С. від 28.11.2013 року, ксерокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2013 року, ксерокопією пояснень ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки судне повідомив.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 173-2, 27 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/645/3216/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

30 листопада 2013 року о 19 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля у сім'ї психологічного характеру.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029572 від 02 грудня 2013 року, ксерокопією висновку
ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Коншина О.Г. від 02.12.2013 року про проведену перевірку, ксерокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2013 року, ксерокопією пояснень ОСОБА_1, копією протоколу-пояснень ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки судне повідомив.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 173-2, 27 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 484/6164/13-п
Провадження № 3/484/1556/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, ФОП ОСОБА_1, ІНПП -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ФОП
ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне з порушенням встановлених строків подання податкового розрахунку суми нарахованого доходу на користь платників податку, а також сум утриманого з них податків, граничний термін подання якого 11-го листопада 2013 року, фактично подано 13.11.2013 року., чим порушено абз. "б" 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується актом перевірки від 20 листопада 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи..

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїлв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4
КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Провадження №3/485/923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., за участю секретаря
Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Снігурівського району Миколаївської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року близько 01 години 55 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Шевченка ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху
України, керував автомобілем марки
«ВАЗ 2101» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Пояснив, що дійсно вжив пиво, після чого керував автомобілем. Був зупинений працівниками ВДАІ. Від освідування відмовився. Не працює, інвалідом не являється.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу серії АВ 2 № 535117 від 03 грудня 2013 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП
України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, так як правопорушення ним вчинено до вступу
Закону України №693-VII від 19 листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34грн.41коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП України в
Миколаївській області, ВДАІ
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа № 613/18/13-п

Провадження № 3/613/27/13

21 січня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ФГ Шубське, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ФГ Шубське, що розташоване за адресою: вул.Центральна,20 с.Шуби Богодухівського району Харківської області, допустив неподання або несвоєчасне подання с/г підприємством, а саме: головним бухгалтером ФГ Шубськедо органу ДПС копій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, що залишаються у розпорядженні с/г підприємства в сумі 3450 грн., термін надання 01.05.2012 р., фактично надано до ДПІ у Богодухівському районі 29.07.12 р., що призвело до несвоєчасного надходження коштів на спец. рахунок підприємств.

Вказаними вище діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушила п.3 Порядку акумулювання с/г підприємствами сум ПДВ на спец. рахунках, відкритих банках, затвердженого Постановою КМУ від 12.01.2011 р. № 11, с/г підприємство, подає за місцем реєстрації не пізніше останнього календарного дня місяця, що настає за звітним та ст.203 ч.2 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді матеріалу було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, повернути Державній податковій інспекції у Богодухівському районі Харківської області, на доопрацювання.

СУДДЯ
Провадження № 3/752/8091/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого технічним директором
"ШполаТЕХагро", проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

30.11.2013 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Тайота Ленд
Крузер" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві під час руху по вул. Кіквідзе при з"їзді на
Південний міст в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу" в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Міцубісі" державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 2.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8354/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігів, українця, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2013 року об 16 год. 00 хв. в м.
Києві біля входу на територію ринку
«Деміївський», торгував з рук в невстановленому місці новорічними ялинками - сосни звичайні, тим самим вчинив дії, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, його вина за ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня його вини, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Провадження № 3/752/8178/13
ПОСТАНОВ А

Іменем України

23.12.2013 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, тимчасово не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т АН О В И В

08.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Дачія» державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по с. Софіївська
Борщагівка по вул. Київській в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, не чітка хода), від огляду на стан сп'яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушені правил дорожнього руху визнав повністю, крім цього його вина в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.