Справа № 562/462/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,Рівненськоїобласті

за ч.1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 17-02-012/0001 від 22 січня 2013 року зазначається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.3 ст. 96 КЗпП України, при формуванні тарифної системи оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної плати) не враховується складність робіт та кваліфікація працівника.

Особою, щодо якої складено протокол, подано пояснення. У своїх поясненнях

ОСОБА_1 зазначає, що з протоколом не згідна. Вважає, що будь-якого адміністративного правопорушення вона не скоювала, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено незаконно. Як на підставу своїх заперечень покликається на ст. ст. 21, 24-1 КЗПП України.

При розгляді справи встановлено, що 22 січня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області Державної інспекції України з питань праці проведено позапланову перевірку з додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

В результаті вказаної перевірки 22 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено акт № 17-02-012/0001 та протокол № 17-02-012/0001 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці/.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення А саме - допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП., а саме: в порушення вимог ч.3 ст. 96 КЗпП України, при формуванні тарифної системи оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної плати) не враховується складність робіт та кваліфікація працівника. Так, наприклад ОСОБА_2, який виконує обовязки адміністратора, розрахунок по заробітній платі за відпрацьовані години провадиться із розміру мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю.

Суд вважає, що покликання в акті перевірки № 17-02-012/0051 від 22.01.2013 року та протоколі № 17-02-012/001 від 22.01.2013 року на те, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч.3 ст. 96 КЗпП України та ст. 6 ЗУ Про оплату праці за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП, є безпідставним.

Згідно диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також за інші порушення вимог законодавства про працю.

Жодного з порушень, вказаних в ч.1 ст.41 КУпАП, ОСОБА_1. не допустила. Зокрема, нею не порушено вимоги ст.96 КЗПП України, ст..6 Закону України Про оплату праці, якими передбачено формування тарифних систем оплати праці. ОСОБА_1 не має жодного відношення до формування тарифних систем оплати праці.

10 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3укладено трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю.

Того ж дня вказаний договір зареєстровано Здолбунівським районним центром зайнятості в Рівненській області.

Згідно п. 3 вказаного Договору фізична особа зобовязується оплачувати працю Працівника у розмірі ? розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір заробітної плати визначено за згодою сторін, але не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

суддя

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне порушення щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя