ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2013 р.
м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Скрипка О.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, яка
надійшла від ВДАІ Житомирського МВ
УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, не працюючого, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року інспектором ДПС
Богунського ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, згідно якого 06.10.2013 р. о 23 год. 30
хв. на вул. Малинській в м. Житомирі,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель»
д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота) та
відмовився від проходження медичного
огляду в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи в суді
правопорушник ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому правопорушенні не
визнав та пояснив, що 06.2013 р. близько 23
год. 30 хв. він знаходився на вул.
Малинській в м. Житомирі поруч із своїм
автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, куди
його привіз знайомий ОСОБА_3 Через
деякий час під'їхав службовий
автомобіль спецпідрозділу «Беркут», а
потім і працівники ДАІ. Пізніше час
йому стало відомо про те, що відносно
нього складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В його
присутності протокол про
адміністративне правопорушення не
складався та його копія йому вручена не
була, працівники ВДАІ пояснення у нього
не відбирали, пройти медичний огляд на
стані сп'яніння йому не пропонували.

З урахуванням тієї обставини, що
працівниками ВДАІ Богунського району,
при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення,
зазначено про формальність його
складення, а також зважаючи на те, що
транспортний засіб ОСОБА_1 не вилучено,
натомість останньому дозволили
продовжувати керувати автомобілем,
просив закрити провадження у справі,
оскільки в його діях не міститься склад
адміністративного правопорушення, а
також, оскільки матеріали справи не
містять доказів, які підтверджують
його вину.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_1 враховуючи обставини справи та
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з
наступних підстав.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 766326 від 07.10.2013 року, дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується, як вказано у
зазначеному протоколі, різким запахом
алкоголю з порожнини рота.

Однак, матеріали справи не містять
належних доказів на підтвердження
перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння, а також
доказів, що стосуються низького
ступеню його уваги та швидкості
реакції останнього, які є ознаками
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відсутність самої події
адміністративного правопорушення - це
діяльність особи, яка не є такою, що
могла б розцінюватися як
правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність
об'єктивних та суб'єктивних ознак, за
наявності яких діяння вважається
адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак
означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення як документ, що
засвідчує факт неправомірних дій та є
одним з основних джерел доказів,
складається за встановленою формою і
має містити дані, необхідні для
вирішення адміністративної справи,
зокрема, про місце, час учинення та суть
правопорушення, а також про свідків і
потерпілих.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного чи
наркотичного сп'яніння при складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та від підпису самого
протоколу про адміністративне
правопорушення у присутності двох
свідків. Однак, пояснення вказаних
свідків не може прийняти до уваги,
оскільки у протоколі не зазначено
документи, на підставі яких
встановлені їхні особи. Також
викликають сумніви їх пояснення,
оскільки вони написані нерозбірливим
почерком та ідентичні одні одним,
оскільки записані інспектором ДПС, а не
самими свідками.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 під час
спілкування з працівниками ДАІ, які
склали відносно нього протокол, були
присутні співробітники спецпідрозділу
"Беркут" та його знайомий ОСОБА_3 Однак
вказані особи не встановлені та не
опитані з приводу вчиненого
правопорушення, про що свідчить
відсутність у матеріалах справи
рапортів та будь-яких пояснень.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху (затверджена наказом МВС України
від 26 лютого 2009 року № 77), а також п.п.1.6
та 1.7 Інструкції про порядок
направлення громадян для огляду на
стан сп'яніння в заклади охорони
здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів
(затверджена наказом МВС України,
Міністерства охорони здоров'я України
та Міністерства юстиції України від
9.09.2009 №400/666) огляд водія з ознаками
сп'яніння є обов'язковим і проводиться
у присутності двох свідків з
оформленням відповідного розділу
протоколу про адміністративне
правопорушення. Якщо ж водій
ухиляється від огляду, то в протоколі у
присутності двох свідків зазначають
відповідні дії порушника та ознаки
сп'яніння. За наявності достатніх
підстав уважати, що водій перебуває у
стані сп'яніння, він підлягає
відстороненню від керування
транспортним засобом.

Цих вимог закону та відомчих
нормативних актів у справі не
дотримано: протокол у частині
проведення огляду на стан сп'яніння
належним чином не оформлений, даних про
відсторонення ОСОБА_1 від керування
транспортним засобом також немає.

Враховуючи викладене, а також
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, вважаю за необхідне
закрити провадження у вищевказаній
справі в зв'язку з відсутністю в діях
водія ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, в зв"язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження цієї постанови і
може бути пред'явлена до виконання
протягом трьох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Cуддя
О. В. Скрипка