Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого судд іПрокопчука С.М.

з участю

представника ДПІ ОСОБА_1

правопорушникаЖуковського О.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого директором ТОВ «Біокоре Україна»,-

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та закрито провадження у адміністративній справі щодо нього в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Біокоре Україна», , ю/а - вул. Котовського, 61, м. Житомир, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2011 р. - 1 кв. 2012 р. на загальну суму 490666 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропущеного строку на оскарження апелянт наводить те, що суд провів розгляд адміністративної справи без його участі, копія постанови йому в визначеному КУпАП порядку не направлена, а про прийняте рішення він дізнався лише 05 квітня 2013 року, після свого звернення з відповідною заявою до Богунського районного суду м. Житомира. Крім того, посилається на специфіку діяльності ТОВ «БІКОРЕ Україна», що обумовлює його постійні та довготривалі відрядження в різних областях України. Посилаючись на докладені до клопотання завірені копії наказів та посвідчень про відрядження, апелянт вважає, що причини пропуску ним процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції є поважними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника які підтримали, своє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду і просили його задовольнити, думку представника ДПІ в м. Житомирі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне првопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанови суду апелянт ОСОБА_3 посилається на те, що суд провів розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, копія постанови йому в визначеному КУпАП порядку, не направлена, а про прийняте рішення він дізнався лише 05 квітня 2013 року, після свого звернення з відповідною заявою до Богунського районного суду м. Житомира (а. с. 346).

Однак, в ході перевірки апеляційної скарги та її доводів вищенаведене твердження апелянта не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на матеріали справи доводи скаржника про розгляд судом першої інстанції адміністративної справи у його відсутність, не повідомлення його про прийняте рішення, є безпідставними.

Так, на аркуші №10 знаходиться розписка про вручення особисто ОСОБА_3 18.02.2013 року повістки, якою останнього було повідомлено про те, що судовий розгляд адміністративної справи щодо його притягнення до відповідальності відбудеться 01.03.2013р. о 16 год. 00 хв. у Богунському районному суді м. Житомира.

Однак, будь-яких клопотань чи заяв від ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду, згідно до матеріалів справи, до суду не надходило.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 був в суді 01.03.2013 року, знав про те, що справа щодо нього буде слухатись в цей день суддею Іонніковим В.М. о 16 годині, зробив про це записи на титульному аркуші додаткових письмових пояснень, подав в канцелярію Богунського районного суду вказані пояснення з додатками на 259 аркушах 1.03.2013 року, в день слухання справи, дані документи суддею приєднані до матеріалів справи.

З пояснень наданих в апеляційному суді апелянтом ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5, стало відомо, що апелянт був присутній в суді, на вимогу судді почекати розгляду його справи, не зробив цього і через 15 хвилин після цього звернення судді, покинув суд.

З наданих Богунським районним судом м. Житомир матеріалів перевірки проведення судового засідання суддею 1.03.2013 року видно, що ОСОБА_4 був завчасно повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання, був в суді, однак судове засідання відбулось без участі ОСОБА_4, так як він покинув суд, ще до початку судового засідання. Заяв, клопотань про перенесення розгляду справи не залишив.

Відповідно ж до довідкового листа (а. с. 345), копію постанови до відома правопорушнику було направлено 05.03.2013 року.

Згідно заяви ОСОБА_3 (а. с. 346) щодо видачі йому копії рішення, зазначену заяву було подано останнім 21.03.2013 року, однак за копією оскаржуваної постанови він прибув до суду тільки 05.04.2013 року і отримав її в цей день.

При цьому, апелянтом, з урахуванням належного його повідомлення, не вказано обґрунтованих поважних причин подання ним заяви на отримання копії постанови тільки по закінченню трьох тижнів, після прийняття судом першої інстанції рішення по справі. Крім того, останнім не вмотивовано і отримання ним копії зазначеної постанови суду по закінченню більш ніж через два тижні після подання відповідної заяви.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на його постійні та довготривалі відрядження у різних областях України, апеляційний суд визнає безпідставними та відхиляє їх, так як з наданих копій посвідчень про відрядження видно, що ОСОБА_3 знаходився у відрядженнях з 18.03.2013 року, коли як судове засідання по справі відбулось 01.03.2013 року, потім після повернення з відряджень мав можливість уже і після 5.04.2013 року з дня отримання копії постанови, у встановлені законом строки, оскаржити її.

Тобто, з урахуванням наведеного, обгрунтовані підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Богунського суду м. Житомира від 01 березня 2013 року, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути йому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :