Справа № 337/2391/13-п
Провадження № 3/337/569/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали по протоколу СЕ 1 № 144184, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «Завод кольорових металів» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

18.04.2013 року об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Данківці-Вартиківці- КПП Сокиряни, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, а саме під час руху відірвалось заднє ліве колесо разом зі ступицею, в наслідок чого сталася ДТП, автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

Органами ДАІ вказано, що правопорушником при скоєнні ДТП порушено вимоги п.п. 12.1 та п. 31.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в порушенні п. 12.1. ПДР не заперечує, але не згодний з тим, що ним порушено п. 31.4 ПДР.

Адвокат ОСОБА_1 вказав, що п. 31.4 ПДР України ОСОБА_2 не порушував, саме про це він і зазначив у протоколі. Вважає, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на п. 31.4 ПДР є необґрунтованим та помилково записаним, оскільки жодні інші матеріали справи не містять посилань на цей пункт ПДР та у діях ОСОБА_2 не міститься порушень цього пункту. Просить виключити вказаний пункт порушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, думку адвоката, судом встановлено.

18.04.2013 року об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Данківці-Вартиківці- КПП Сокиряни, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, а саме під час руху відірвалось заднє ліве колесо разом зі ступицею, в наслідок чого сталася ДТП, автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

Органами ДАІ вказано, що правопорушником при скоєнні ДТП порушено вимоги п.п. 12.1 та п. 31.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який він перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Пункт 31.4 ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно законодавства при наявності наступних технічних несправностей та невідповідності наступним вимогам, які перелічені у пункті 31.4.1.

Автомобіль «МАЗ» державний номер НОМЕР_2 під час випуску на маршрут та момент скоєння ДТП знаходився у належному технічному стані, що підтверджується письмовими доказами ( л.с. 17, 18, 19-24). Автотехнічне дослідження автомобіля, на час складання протоколу не проводилося, факт несправності технічного стану автомобіля після ДТП не підтверджено, а у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме порушення п. 31.4 у діях водія ОСОБА_3 були виявлені інспектором ДАІ під час складання протоколу.

Порушення правопорушником п. 12.1 ПДР повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: поясненнями самого правопорушника, які надані працівнику ДАІ, довідкою ДТП, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, поясненнями наданими суду при розгляді адміністративної справи та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення п. 31.4 ПДР України ОСОБА_2 судом не встановлено, тому, суд вважає, що вказаний пункт необхідно виключити, як такий, який ОСОБА_2 не порушувався.

При призначенні покарання, суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Виключити протоколу про адміністративне правопорушення посилання на порушення водієм ОСОБА_2 п. 31.4 Правил дорожнього руху України.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_2, яке знаходиться в ДАІ повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик