АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/97/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 2 групи, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_4 від 03.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 239270 від 25.08.2012 року, 23.08.2012 р. о 18-00 год. ОСОБА_3 керував, належним йому, автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Руставі 7/1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, і який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив п. 2.3 б), 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду від 12.03.2013 року та скасування постанови районного суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Так, ОСОБА_4 посилається на те, що копія постанови місцевого суду в передбачений Законом строк їй не вручалася і не надсилалася поштою, а отримала вона постанову районного суду тільки після неодноразових звернень до суду, а саме, 27.03.2013 року, а тому не маючи постанови суду першої інстанції вона не мала змоги подати апеляційну скаргу на рішення місцевого суду. Крім того зазначає, що постанова місцевого суду викладена формально, незрозуміло і не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню. Суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не взято до уваги покази свідків, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і винесення незаконної постанови.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя районного суду законно та обґрунтовано закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. А всі доводи скаржниці є несуттєвими та не впливають на правильність та законність винесеної постанови.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено у встановленому законом порядку.

До апеляційного суду зявилися ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5, які апеляційному суду повідомили, що апеляція ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції є законним, оскільки суддя при розгляді справи дотримався вимог Закону та прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі, оскільки порушено 3-х місячний термін накладання стягнення, а тому просять залишити постанову місцевого суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та обміркувавши над доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_4 у встановлений законом строк вручалася або висилалася на її адресу копія постанови судді за результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, що свідчить про недотримання суддею місцевого суду вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Даний факт є безумовною підставою для визнання пропущеного строку на апеляційне оскарження таким, що пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 289 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційним судом встановлено, що 23.08.2012 р. о 18-00 год. ОСОБА_3 керував, належним йому, автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Руставі 7/1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, і який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив п. 2.3 б), 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення учасників ДТП, свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2013 року зазначено, що вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи та висновком судової авто-технічної експертизи № 17-АТ/13-23 від 11.02.2013 р. проведеним Черкаським відділенням Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, з постанови суду не вбачається чи визнав суд ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вказана постанова місцевого суду є неконкретною.

Крім того, в постанові суду вказано, що матеріали адміністративної справи до розгляду суду надійшли 12.03.2013 року, що не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи були направлені ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області до суду першої інстанції ще у 2012 році і були отриманні Соснівським районним судом м. Черкаси 05.09.2012 року.

Зазначені порушення є безумовною підставою для скасування постанови місцевого суду винесеної за результатами такого розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість та необхідність скасування постанови місцевого суду та часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких умов, вимога ОСОБА_4 про направлення справи на новий судовий розгляд не ґрунтується на вимогам Закону та не може бути задоволена.

У звязку з тим, що на час апеляційного розгляду скарги закінчився трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого ОСОБА_3 можливо було притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за нереабілітуючими правопорушника підставами (ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2013 року.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2013 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрито скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2