overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/143/13- п
Провадження №3/713/51/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

21.12.2012 року при перевірці працівниками
ДПІ Вижницького району магазину приватного підприємця ОСОБА_1, який розташований в с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, , чим порушила п.1,2, ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суд не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364218 від 24.12.2012 року, копією акту № від 26.12.2012 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 183/4142/13-п
№ 3/183/1919/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ( з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року о 17.00 годині ОСОБА_1 на території СЗШ № 6 на вул.. В.Ковалівка м.
Новомосковська Дніпропетровської області розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 713/140/13- п
Провадження №3/713/48/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

22.11.2012 року при перевірці працівниками
ДПІ Вижницького району магазину приватного підприємця ОСОБА_1, який розташований в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, крім того виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення готівкових коштів, чим порушив п.1,2, ст.3, Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1, в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364213 від 17.01.2013 року, копією акту № від 23.11.2012 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 183/1174/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року об 11.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на території
Новомосковського НМ, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 183/1813/13-п
№ 3/183/1000/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в м. Новомосковську, вживала слабоалкогольний напій «Рево», порушивши вимоги чинного законодавства.

До суду ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, тому вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа№328/4555/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Токмацького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н.н.
НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено факт невиконання своїх батьківських обов’язків, в разі чого дитина не відвідує навчальний заклад та має багато пропусків.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,184ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2013 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2013 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2329/13-п
Провадження № 3/321/761/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

см т. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Тимошівка Михайлівського району
Запорізької області, громадянина
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, 29

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2013 року було встановлено, що
ОСОБА_1 з 1 вересня 2013 року проживає без паспорта, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив ст. 18 «Положення про паспорт громадянина України» від 2 вересня 1993 р.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином; однак, згідно його пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 183/3326/13-п
№ 3/183/1607/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с. Орлівщина
Новомосковського району, вживав пиво, порушивши вимоги чинного законодавства.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Західно – Донбаської об’єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого: керівник
Казенного підприємства
«Південукргеологія», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Казенного підприємства
«Південукргеологія» (код 01432150, юридична адреса: м. Дніпропетровськ,
Жовтневий район, вул. Чернишевського, 11; фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 59) було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати за землю №
НОМЕР_1 від 03.04.2013 року терміном сплати 30.09.2013 року. Фактично сума боргу погашена 07.10.2013 року уточнюючою декларацією від 07.10.2013 року № НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/513/15-3 серії АХ № 325982 від 10.10.2013 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю № 211/153/01432150 від 10.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_3) на користь держави (рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

В.М. Бондаренко
Справа № 667/9895/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, уродженець м. Новоградівка Донецької області, громадянин України, не працює, поживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

06.11.2013 року гр.ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2, перебуваючи у п'яному вигляді ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим принизив її честь та гідність. Своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 588595, складеним 11.11.21013 року дільничним інспектором
Комсомольського ВМ ХМУВ УМВС України в
Херсонській області та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не з'явився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету
України судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. Л. Черниш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 10-40 год. ОСОБА_1, знаходячись у кримінально-виконавчій інспекції по вул. Дніпровській, 348 в м.
Павлограді у стані алкогольного сп'яніння, виражався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору на законні вимоги працівників міліції.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Однак, при винесення постанови не було вирішено питання про стягнення з правопорушника судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

В.М.
Бондаренко