overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/7318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року об 11:00 год. по вул. Зодчих, біля будинку №10 в м. Вінниці ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, без ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з додатками (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АА№651049, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року під час проведення позапланової перевірки Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудові договори з усіма працівниками не укладені в письмовій формі, так ОСОБА_2 працює у ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2013 року без укладення трудового договору у письмовій формі, з даною працівницею укладено цивільно-правову угоду на здійснення торгівельної діяльності. Крім того, в порушення ч.3 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» ОСОБА_1 не забезпечив достовірний облік виконуваних працівниками робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також не забезпечив бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вигну визнав частково, суду пояснив, що цивільно-правові угоди з працівниками були укладені для того, щоб створити умови для проходження останніми іспитового терміну роботи та на даний час з ОСОБА_2 укладено трудовий договір.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за ознаками порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, що підтверджується актом перевірки Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області № 02-01-41/1301 від 01.11.2013 року (а.с. 3-6), цивільно-правовою угодою з ОСОБА_2 (а.с. 8), трудовим договором з ОСОБА_2 від 01.11.2013 року (а.с. 9).

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що останній усунув допущені порушення (а.с. 9), суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/19/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТзОВ «Спроста»водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 15 грудня 2012 року, приблизно о 08-20 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗИЛ 43/412 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Бикова 22В в м. Кривому Розі, проявив не уважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при обїзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку потій смузі на яку здійснив виїзд водій ОСОБА_2. В наслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті зіткнення автомобілі, зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б,10.1,10.3,11.2,11.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2, у суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 745605 від 15.12.2012 року, протокол огляду місця ДТП від 15.12.2012 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 15.12.2012 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 15 грудня 2012 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Півд.ГЗК»грузчик, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 05 грудня 2012 року, о 09-35 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «GEELYCK 1.5», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Дишинського в районі будинку №26 в м. Кривому Розі в районі будинку №64, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, та під час зміни напрямку руху автомобіля, перестроювання та повороту ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 з напівпричіпом «SR334» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В наслідок чого скоїлося зіткнення автомобіля«GEELYCK 1.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «SR334» реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті зіткнення автомобіль автомобілем «GEELYCK 1.5», зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б,10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2, у суді визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просить строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 745926 від 05.12.2012 року, протокол огляду місця ДТП від 05.12.2012 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 05.12.2012 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 05 грудня 2012 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/1559/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, в четверте на протязі року, 14 лютого 2013 року, о 21-05 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1, по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота), на вимоги працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від медичного огляду, для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.3 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 715841 від 14.02.2013, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду піддержує факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 3 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 3 КпАП України та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (ПЯТЬ) років, з оплатним вилучення транспортного засобу «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/2960/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КПТС «Криворіжтепломережа» слюсар, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_3, 08 лютого 2013 року, приблизно о 18-30 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1, по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі проявив неуважність до дорожньої обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля ібезпечно керувати ним, в наслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини де допустив наїзд на дерево. В наслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, та автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.3б,12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_3 до суду не зявився, знаходиться на стаціонарному лікування в відділенні політравми КУ «Криворізька міська кринична лікарня №2». На підставі угоди інтереси ОСОБА_3 в суді представляє адвокат ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 724704 від 27.03.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 08.02.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 12.03.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП 08 лютого 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/2338/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, повторно на протязі року, 16 березня 2013 року, о 23-05 годин, керувала автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Ногіна, з явними ознаками наркотичного спяніння ( сухість у роті, зіниці ока не реагують на світло, неадекватна поведінка), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан спяніння у присутності двох свідків відмовилась від проходження, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.2 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 707424 від 16.03.2013, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській область ОСОБА_3, й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані наркотичного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, доведена. З урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/2362/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 Василевського, 11/30,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року приблизно о 23 год. 58 хв.,ОСОБА_2, був відсутня за місцем мешкання : м. Кривий Ріг, бульвар Маршала Василевського, 11/30, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 312727 від 14.02.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін