Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/140/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.185-3 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: вул.Престижна, б.13, с.Сонячне, Запорізький р-н, Запорізька область,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

встановив:

Як зазначено в постанові, в провадженні судді Громової І.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя жилого будинку в натурі. 15.11.2012р. ухвалою суду по справі призначено судово-будівельну експертизу, в якій попереджено ОСОБА_2 стосовно обовязковості виконання ухвали суду та надання доступу експерту для проведення дослідження. 24.12.2012р. ОСОБА_2 був відсутній та не надав експерту доступу для обстеження господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізький р-н, Запорізька область, с.Сонячне, вул.Престижна, б.13 (17), у звязку з чим не виконано ухвалу суду від 15.11.2012р., незважаючи на те, що він був попереджений про допуск в обовязковому порядку експерта в будинок, про день та час проведення експертизи був попереджений телеграмою.

31.01.2013р. під час розгляду справи ОСОБА_2 у судовому засіданні в категоричній формі відмовився від допуску експерта для проведення дослідження, та виконання ухвали суду в подальшому. Своїми неправомірними діями у вигляді ігнорування ухвали суду та умисного ненадання експерту доступу до обстеження будинку, будівель і споруд ОСОБА_2 проявив явну зневагу до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження в справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час винесення постанови суддею не дотримано вимог ст.ст.245, 276, 280 КУпАП, не зясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак правопорушення. Зазначив, що під час виходу експерта для проведення експертизи 24.12.2012р. він перебував на лікувальних процедурах у лікарні. Крім того, він не мав можливості допустити експерта для проведення експертизи, оскільки за адресою: Запорізька область, Запорізький р-н, с.Сонячне, вул.Престижна, 13, знаходиться інший обєкт нерухомого майна, а саме повністю добудований та введений в експлуатацію житловий будинок, побудований ним в 2006 році, вже після розірвання шлюбу.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013р., поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що на виконання ухвали суду від 15.11.2012р. експертом було здійснено вихід за адресою, вказаною в ухвалі. Однак ОСОБА_2, будучи попередженим про допуск в обовязковому порядку експерта в будинок, на час виходу експерта 24.12.2012р. був відсутній та не надав експерту доступу для обстеження будинку, будівель та споруд. Крім того, 31.01.2013р. ОСОБА_2 також в категоричній формі відмовився від допуску експерта для виконання ухвали; поясненнями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення; письмовими поясненнями судді Громової І.Б., в провадженні якої перебуває цивільна справа.

Отже доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність події і складу адміністративного правопорушення являються безпідставними, та повністю спростовуються матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддею, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано характер скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, стан здоровя, та обгрунтованно накладено адміністративне стягнення, зазначене в постанові.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 являється необґрунтованою, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: