overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2029/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

25.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров. 11 Житомирської області, працюючого газоелектрозварювальником ДП "Баранівське ЛМГ", до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року близько 19 години 45 хвилин в м. Баранівка по вул. Дзержинського Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "ИЖ-ПЛ-5" д.н. 0528ЖИК з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 758021 від 04.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2025/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

25.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Баранівської міської ради Житомирської області, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року близько 15 години 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем "М2125" д.н. Е3368ЖИ по а/д Баранівка-Житомир 25 км з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 753090 від 21.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.09.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.09.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 566/409/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацююго, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу РВ № 006772 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 07.03.2013 р. вбачається, що 03.03.2013 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по місцю проживання, вчинив психічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що нецензурними словами нікого не ображав, а навпаки його неповнолітня дочка ображала нецензурними словами, тілесних ушкоджень нікому не заподіював, ударів не наносив. ОСОБА_1 підтвердив, що уже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 замахувався бити її, а також нецензурно лаявся, приставав до молодшої дочки.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 звернулася до неї із скаргами на дії колишнього чоловіка. ОСОБА_3 чула, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся, бо його допікали діти та дружина.

Доводи порушника, про те, що він не вчиняв психічного насильства в сім'ї судом не приймаються до уваги, оскільки його вина підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2 від 07.03.2013 р. (а.с. 5) та її поясненнями від 07.03.2013 р. (а.с. 7), поясненнями доньки порушника ОСОБА_4 від 07.03.2013 р. (а.с. 8) та показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність у судовому засіданні не встановлено.

Із довідки-характеристики № 580 від 20.03.2013 р., виданої Отрожецькою сільською радою вбачається, що зауважень з боку виконкому сільської ради до ОСОБА_1 немає (а.с. 9).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 566/603/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Меркурій», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, одруженого, маючого 2х неповнолітніх дітей, громадянина України, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Меркурій», що знаходиться в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, допустив порушення законодавства про працю, що полягали у наступному: порушив вимоги ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України, ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині порушення строків виплати заробітної плати працівникам; порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме, не провів виплати заробітної плати за період відпустки за три дні до її початку; порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: не забезпечив вимоги щодо належного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 17-09-010/0010 від 28.03.2013 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 17-09-010/0011 від 28.03.2013 року, колективним договором ПП «Меркурій» на 2011-2013 рр., трудовим договором від 11.06.2012 р. з ОСОБА_2, наказом № 23 від 19.11.2012 р., штатним розписом ПП «Меркурій» на 2013 р., розрахунково-платіжними відомостями за грудень 2012 р., за січень 2013 р., табелями обліку використання робочого часу від 28.02.2013 р., 31.01.2013 р., 31.12.2012 р., , відомостями про виплату грошей № 2 за грудень 2012 р., № 4 за січень 2013 р., № 5 за січень 2013 р., № 6 за лютий 2013 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 566/226/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має 3 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу РВ № 001676 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 11 січня 2013 року вбачається, що 20.12.2012 року о 00 год. 00 хв. в смт. Млинів по вул. Рівненській, біля магазину «Голд», у громадському місці громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в образливому чіплянні до громадян, в нецензурній лайці, перебуваючи в пяному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ні до кого не чіплявся та не лаявся нецензурно в громадському місці 20.12.2012 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, викликаних в судове засідання.

04.03.2013 року свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що до нього в ніч з 19 на 20.12.2012 року в смт. Млинів по вул. Рівненській, біля магазину «Голд» чіплявся ОСОБА_1 та що працівники міліції робили ОСОБА_1 пару зауважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом РВ № 001676 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 11.01.2013 р. (а.с. 1), наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 5, 23), поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 6, 22), поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 9).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив 20.12.2012 року правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Отже, встановлений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення минув 20.03.2013 року.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 566/609/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, громадянина України, одруженого, маючого 2-х дітей, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 006739 від 30.03.2013 р. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 24.03.2013 р. близько 16 год. 00 хв. в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, погрожував та намагався вчинити бійку із співмешканкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що правопорушення не вчиняв, нецензурними словами не висловлювався, оскільки на той момент його співмешканка колишня дружина ОСОБА_2 перебувала на роботі.

Допитана у якості свідка співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду підтвердила, що біля 16 год. дійсно перебувала на роботі, а в протоколі РВ № 006739 від 30.03.2013 р. обставини не вірно зазначені. Із ОСОБА_1 вона посварилася вранці 24.03.2013 р., з приводу чого телефонувала в міліцію та скаржилася.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.03.2013 р. після обіду прибув разом із нареченою ОСОБА_4 по місцю проживання її матері в с. Владиславівка. В будинку був ОСОБА_1 та двоє інших осіб, які розпивали спиртне. Він та його наречена намагалися зясувати стосунки з ОСОБА_1, внаслідок чого між ним та останнім завязалася сутичка. ОСОБА_2 повернулася додому після його бійки з ОСОБА_1

Допитані у якості свідків сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 24.03.2013 р. після обіду, десь о 15-16 год., разом з ОСОБА_1 по місцю його проживання, грали в карти. Біля 16 год. в будинок прийшла донька ОСОБА_1 ОСОБА_4 із ОСОБА_3 Між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виникла сутичка. ОСОБА_2 в цей час не було вдома, їй зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про бійку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі РВ № 006739 від 30.03.2013 р.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністативне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: А.А. Хомицька
ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПРСЦ ПРАТ «УПСК»

За ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 працівниками Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області при перевірці Подільського регіонального страхового центру ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було порушення порядку ведення податкового обліку та порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також її винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, діючи як головний бухгалтер ПРСЦ ПРАТ «УПСК», вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Штраф необхідно сплатити в добровільному порядку протягом пятнадцяти днів з дня одержання постанови за слідуючими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код 21081100, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р 0002, Призначення платежу: адміністративний штраф з (кого, ОСОБА_2.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2064/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

29.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року близько 18.30 години в с. Зірка Баранівського району Житомирської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свого вітчима ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011620 від 09.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик