overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/464/13-п
П О С Т А Н О В А

21.03.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Стрілець Я.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора комунального підприємства
«Заставнівський благоустрій»,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 06 по 12 березня 2013 року головним державним інспектором праці
ОСОБА_2 проведено перевірку комунального підприємства
«Заставнівський благоустрій», розташованого в м. Заставна по вул.
Гагаріна, 9 Чернівецької області.

В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором вказаного підприємства, допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: нарахування та виплата розрахункових коштів при звільненні
ОСОБА_3, звільненому 21.02.2013 року та
ОСОБА_4, звільненій 28.02.2013 року було здійснено лише 05.03.2013 року без виплати їм сум за весь час затримки по день фактичного розрахунку; запис в трудових книжках звільнених працівників про їх звільнення здійснено без посилання на відповідну статтю, пункт закону. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 116 КЗпПУ, п.2.3
Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що він прийнятий на посаду директора КП
«Заставнівський благоустрій» 19.02.2013 року, а порушення були вчиненні 21.02.2013 року та 28.02.2013 року, крім того 01.03.2013 року на роботу була прийнята бухгалтер.
Вказав, що на сьогоднішній день всі недоліки усунуті та на виконання припису буде дана відповідь у встановлений в ньому строк.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки за № 24-07-37/67-17 від 12.03.2013 року та приписом до нього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення скоїв вперше, на момент вчинення правопорушення був щойно прийнятий на роботу, а також те, що вимоги, викладені в приписі повністю виконані, виявлені порушення усунуті, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливим звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Стрілець Я.С.
Справа
№705/225/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС УКраїни в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ДПЗКУ-МТС, проживаючого провул.Свердлова,6 АДРЕСА_1 за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 22.50 годині на а/д Р06 Ульянівка-Миколаїв 50+800 км керуючи автомобілем Камаз 45143-012-15 д.н.з.НОМЕР_1 з причепом Нефаз д.н.з.НОМЕР_2, що належить ТОВ
"Український лізинговий фонд", під час проїзду залізничного переїзду не виконав вимоги світлової та звукової сигналізації щодо заборони руху через переїзд, не впевнився у відсутності наближающогося потяга, виїхав на залізничний переїзд, де допустив зіткнення з рухаючимся потягом, внаслідок чого отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав повністю і пояснив, що потяг рухався без будь-якого освітлення, світлова і звукова сигналізація щодо заборони руху через переїзд не була ввімкнута, тобто не працювала, а тому він потяга не бачив зовсім, через що і трапилась дана дорожньо-транспортна пригода. Крім того, як пояснив ОСОБА_1, на місці скоєння ДТП був присутній очевидень даної пригоди, яких бачив все як було і у якого працівники ДАІ відбирали пояснення, однак при матеріалах адміністративної справи даних пояснень очевидця не має.

В протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на конкретні норми, правила та стандарти, які порушив ОСОБА_1, а у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, що мають значення. Даний протокол складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Диспозиція цієї норми закону передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа, що у даному випадку зроблено не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП повернути командиру взводу
ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
А.В. Пархета
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/148/13- п Провадження № 3/724/85/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Хотинського району
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.01. 2013 року о 07 год. 40 хв. в с.
Колінківці Хотинського району
Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від медичного освідчення на стан сп’яніння до медичного закладу їхати відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 157746 від 05.01. 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, строком на 1
(один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі 10-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді: справа № 724/148/13-п, провадження № 3/724/85/13

СУДДЯ:

А. І. Владичан
Справа
№: 705/3465/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Іванов А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого водієм, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2013 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, був причетний до ДТП, яка мала місце 09.06.2013 року на вулиці Жовтневій міста
Умані Черкаської області, оскільки допустив зіткнення з транспортним засобом «JAC», державний номерний знак
НОМЕР_2, після чого перемісти свій транспортний засіб з місця ДТП, про що інспектором Медяним С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 424053 від 09.06.2013 р.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.А. Іванов
Справа №705/3452/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, щодо громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком на
ПОСП «Уманський тепличний комбінат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2013 року о 16 годині 15 хвилин в м. Умані по вул. Л.Шоссе, 15, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.р.н. С 5962
ВІ у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, – за допомогою приладу Alcotest 6810 №, результат тесту 3,27 ‰, при допустимій нормі 0,20 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт
«а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, пояснивши, що сів за кермо автомобіля після вживання спиртних напоїв для того, щоб перегнати автомобіль від будинку до гаража, що розташований поблизу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 424054 від 09.06.2013 р., результатом тестування на алкоголь № 3088 від 09.06.2013 р., а також поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи обставини справи, особу правопорушника, визнання ним своєї вини та його щире каяття, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2
Справа №705/3547/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, щодо гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПП «Уманська швейна фабрика», місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює на посаді головного
ПП «Уманська швейна фабрика» () і яку 05.02.2013 року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку по декларації за квітень 2013 року в сумі 8 543 грн., згідно з актом камеральної перевірки від 31.05.2013 р., № 637/1540/36780633. Було порушено абзац «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
Відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлена судовою повісткою про місце і час судового розгляду справи, не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 39 про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 р., Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку над додану вартість від 31.05.2013 року № 637/1540/36780633 з додатками.

На підставі викладеного вище, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1
КУпАП, – порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи обставини справи та характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка за місцем роботи характеризується позитивно, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2
Справа №705/3185/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, одруженої, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 18..000966 від 31.05.2013 року, складеного ст. ДІМ
Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_3, та доданих до нього документів ОСОБА_1 17.02.2013 року приблизно о 13 год. АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_4, в ході якої виражалася нецензурною лайкою на адресу чоловіка, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. Тобто вона вчинила насильство в сім'ї, що виразилося в умисних діях психологічного характеру – застосуванні образи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, – вчинення насильства в сім'ї – в суді підтверджена наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 18..000966 від 31.05.2013 року, доданими до нього матеріалами перевірки, та поясненнями самої ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент передачі справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, в суд для розгляду з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо гр.
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 708/427/13-п провадження № 3/708/116/13
ПОСТАНОВА

17 квітня 2013 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2013 року о 09 год. 40 хв. в с.Тіньки по вул. Шевченка Чигиринського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом, будучи з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав, пояснивши, що ввечері вживав спиртні напої, а наступного дня захворола дитина і він вранці повіз її до лікаря. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки залишився запах спиртного.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
СА 1 № 166214 від 07.04.2013 року, рапортом працівника ДАІ та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, постійного доходу не має, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом’якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко
С.Є.
рава № 727/5713/13-п овадження № 3/727/1734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 червня 2013 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у сквері по площі Соборній в м. Чернівці, в громадському місці голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в грубій, брутальній формі, розмахував руками, поводив себе агресивно, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку і спокою громадян повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 044432 від 25 червня 2013 року, рапортом оперуповноваженого СКР
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_2, рапортом
ДІМ Шевечнківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/387/13-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Погорилівка Заставнівського району
Чернівецької області, фізичної особи підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду надійшов на розгляд з Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції протокол Серії АА №322878 від 25 січня 2013 р. відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначене унеможливлює об’єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню до
Заставнівського відділення
Кіцманського МДПІ для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 278, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2