печерський районний суд міста києва
Справа № 757/817/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), який працює фахівцем дизайнером ТОВ «Едвента-Лоу», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 листопада 2012 року, о 20 годин 45 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, рухаючись по перехрестю ОСОБА_2 Українки та провул. Щорса в м. Києві, всупереч п.п.12.1, 8.11 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль та мотоцикл отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не оспорюючи правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, протоколу огляду місця події, заперечував свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху та вказав, що ДТП сталося виключно з вини другого учасника пригоди ОСОБА_3

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за встановлених судом обставин, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями другого учасника пригоди ОСОБА_3

Відповідно до схеми ДТП, складеної уповноваженою особою Державтоінспекції та підписаною особою, відносно якої складено адміністративний протокол, місце розташування транспортних засобів та характеру локалізації ушкоджень, що утворились на транспортних засобах після ДТП вбачається, що зіткнення відбулось внаслідок неврахування при в»їзді на перехрестя дорожньої обстановки, незабезпечення безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1, що призвело до зіткнення з автомобілем «Лексус».

Ці дані узгоджуються та підтверджуються поясненнями другого учасника пригоди ОСОБА_3, даними адміністративного протоколу та схему до нього, протоколом огляду місця ДТП, за якими характер локалізації ушкоджень транспортних засобів, їх місце розташування на проїжджій частині після зіткнення стали підставою для висновку про порушення вимог п.п.12.1, 8.11 ПДР ОСОБА_1

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 що ДТП сталось виключно з вини другого учасника пригоди ОСОБА_3, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставні, а тому розцінюються судом як спосіб уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв»язку з подією дорожньо транспортної пригоди за встановлених судом обставин, доведена повністю.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а саме, місячний термін з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_4