Справа № 185/1271/13-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, фізичної особи підприємця,

яка мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Межиріч,

вул. Шевченко, 47

за ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2013 року об 11 год. 00 хв. за місцем знаходження підприємницької діяльності (юридична адреса): Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Шевченко, 47 встановлені порушення, повязані з невиконанням підприємцем обовязків, передбачених ст. 141 КЗпП України, а саме: у порушення вимог ст. 29 КЗпП України під час прийому на роботу не ознайомлюються під підпис працівники з часом початку та закінчення роботи. У порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи на одну годину не скорочувалась у період 2012-2013 років. Під час перевірки трудового договору, укладеного з ОСОБА_2 встановлено відсутність вищезазначеної особи у табелях обліку робочого часу, відомостях нарахування та виплати заробітної плати, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Перевіряючи строки виплати заробітної плати встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ч.ч. 1, 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», оскільки заробітна плата сплачувалась у період 2012-2013 років один раз на місяць: за листопад 28.11.2012 року 30.11.2012 року, за грудень 28.12.2012 року 31.12.2012 року. Встановлено порушення підприємцем вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України. Графік за 2012 рік не складався. Відпустки у 2012 році не надавались.

Перевіркою встановлено порушення строків розрахунку при звільненні, наприклад трудові договори з: ОСОБА_3 розірвано з 29.05.2012 року, заробітна плата за травень сплачена згідно з відомістю нарахування у червні, компенсація за невикористану відпустку, за роботу у святкові дні (березня, травня) не сплачувались. Інший день для відпочинку не надавався, що суперечить вимогам ст.ст. 72, 83, 116, 117, 47 КЗпП України. Вказані порушення скоєні відносно інших звільнених: ОСОБА_4, ОСОБА_2 Встановлено також порушення вимог ст. 96 КЗпП України відносно ОСОБА_3: у період січня-квітня 2012 року проводилась без урахування кваліфікації.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, та пояснила, що на даний час виявлені недоліки усуваються.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1 вважаю, що у діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове

державне соціальне страхування № 04-10-113/04, трудовими договорами між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.11.2012 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22.03.2011 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 03.12.2012 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 22.03.2011 року, додатком до трудового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 01.10.2012 року, табелем обліку використання робочого часу за січень 2012 року січень 2013 року, платіжними відомостями на видачу заробітної плати за січень 2012 року січень 2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 прийняті заходи щодо усунення порушень, що підтверджується платіжними дорученнями № 95 від 19.10.2012 року, № 148 від 17.01.2013 року, № 151 від 18.01.2013 року, № 152 від 18.01.2013 року, № 157 від 24.01.2013 року, № 158 від 24.01.2013 року, № 164 від 06.02.2013 року, № 165 від 06.02.2013 року, № 167 від 07.02.2013 року, № 168 від 07.02.2013 року, № 173 від 12.02.2013 року, № 175 від 15.02.2013 року, табелем обліку робочого часу на свинофермі за січень 2013 року, за лютий 2013 року, відомостями про виплату грошей від 06.02.2013 року, 07.02.2013 року, протоколом № 1 засідання трудового колективу ФОП ОСОБА_1 від 24.01.2013 року, заявою ОСОБА_7 про застосування податкової соціальної пільги від 22.01.2013 року, заявою ОСОБА_6 про застосування податкової соціальної пільги від 22.01.2013 року, трудовим договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 18.01.2013 року, додатком до трудового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 01.02.2013 року, трудовим договором між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 В.В. від 22.03.2011 року, заявою ОСОБА_6 про надання відпустки від 23.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час вживаються заходи щодо усунення виявлених недоліків, визнала свою вину, щиро розкаялася, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко