Справа № 359/7814/13-П
Провадження № 3/359/2468/2013
Протокол № 0205/125000001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши справу за участю прокурора Шерстюк О.Г., яка надійшла від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Україна, м. Армянськ, Автономної Республіки Крим, який зареєстрований за адресою : Україна, АДРЕСА_1 та проживає за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, вул. Поповича, 23, працює автослюсарем, паспорт громадянина України СТ 070231 виданий Києво-Святошинським МВ ГУ МВС України в м. Києві 29.10.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

08.05.2013 року під час проведення заходів за адресою : Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 1а, спільно з представниками ВПНОПТ УПМ ДПС у Київській області у громадянина України ОСОБА_1 було виявлено мотоцикл марки КТМ кузов №VBKMXN4397M328274.

Відповідно до даних, наявних в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держтимслужби України ПІК Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, інформація щодо митного контролю у пунктах пропуску через Державний кордон України для автомобільного сполучення та митного оформлення мотоцикла марки КТМ кузов №VBKMXN4397M328274 відсутня.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що мотоцикл марки КТМ кузов №VBKMXN4397M328274 придбав у свою власність та зберігав в гаражі.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав та зберігав мотоцикл марки КТМ кузов №VBKMXN4397M328274, який було ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник зявилась та пояснив, що дійсно він придбав вказаний мотоцикл за 3000 доларів США у свого знайомого. Про те, що він придбав не розмитнений мотоцикл не знав.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Так, дійсно ОСОБА_1 придбав та зберігав транспортний засіб, а саме мотоцикл марки КТМ кузов №VBKMXN4397M328274, ввезений на митну територію України поза митним контролем.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками, особистими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшла висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації вилученого за протоколом про порушення митних правил мотоцикла.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3. 10, 484 МК України, ст. ст. 8, 23, 33 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації мотоцикла марки КТМ кузов №VBKMXN4397M328274.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили __________________

Суддя Л.В. Яковлєва