Справа № 732/1540/13-п
Провадження № 3/732/791/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надішла із Городнянського РВ УМВС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Гарячий хліб, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 297515 від 18.08.2013 року ОСОБА_1 18 серпня 2013 року о 21 год 50 хв в м. Городня по вул. Кірова керував мопедом марки Вентус без реєстраційного номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, вказав, що двигун у мопеді був несправний, ключі від мопеду забрала дружина, а він мопедом не керував, а котив його додому.

Такі пояснення узгоджуються із дослідженими показаннями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 18 серпня 2013 року ввечері від допомогав ОСОБА_1 за місцем його роботи ремонтувати мопед марки Вентус. Коли вони тільки приступили до ремонту мопеду, до них підїхала цивільна дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка, виявивши, що її чоловік напідпитку, забрала ключі від мопеду, щоб він не міг в такому стані ним керувати. Мопед так і не відремонтували і ОСОБА_1 покатив мопед додому.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що ввечері 18 серпня 2013 року приїздила на роботу до чоловіка. Коли побачила, що він напідпитку, забрала у нього ключі від мопеду, щоб у випадку можливого полагодження мопеду він не зміг його завести та їхати в такому стані.

Свідок ОСОБА_5, свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказали, що 18 серпня 2013 року близько 22 гої години бачили в м. Городня по вул. Кірова ОСОБА_1, який котив мопед.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі інструкція), огляду підлягають водії щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками, визначеними у п.1.3 названої Інструкції: запах алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За матеріалами справи встановлено, що висновок № 65 від 18 серпня 2013 року (а.с.6) був складений в лікарні, Згідно результатів огляду ОСОБА_1 перебував в стані спяніння. Тільки після огляду був складений протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 підписати протокол.

Так, із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що, дійсно, протокол про адміністративне правопорушення складався у лікарні і вона своїм підписом засвідчила факт відмови ОСОБА_1 підписати протокол. На місці події свідок присутньою не була, засвідчити чи керував ОСОБА_1 мопедом на момент його зупинки співробітниками ДАІ не може.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 297515 від 18.08.2013 року є одим із джерел доказів, на підтвердження його правомірності спрямовані і показання свідка ОСОБА_8

Однак, суд аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в сукупнсті у взаємозвязку, єдності і протиріччі. Така оцінка повинна бути спрямована на встановлення достовірності доказів та відсутності обставин, які їх спростовують.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 23.12.2005 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду

N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідивши всі заявлені у справі докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено, що ОСОБА_1 на момент його зупинки співробітниками ДАІ розпочав рух шляхом запуску двигуна мопеда. Згідно наведених ознак, про які співробітник міліції зазначає у протоколі, він зобовязаний був запросити на місці зупинки ОСОБА_1 двох понятих, які б засвідчили, що ОСОБА_1 керував мопедом, а не котив його. Безпосереднє направлення до лікувального закладу та огляд на стан спяніння можливий лише у випадку доведеності, що особа на момент зупинки здійснювала функції водія або інструктора і перебуває в стані алкогольного спяніння.

Одні лише пояснення ОСОБА_8 не можуть бути покладені в основу доведення правомірності складеного протоколу.

Відповідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н,М.