overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/1865/2013
Пров. 3/336/597/2013
ПОСТАНОВА

1 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПАТ «Запоріжобліяжиркомбінат», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21 кв. 60, за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Камаз», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Знамянка Луганськ Ізварино, допустив протікання мастила, чим допустив забруднення проїзної частини, та порушив вимоги п. 2.3.9 ПДР України.

При розгляді адміністративної справи у суді ОСОБА_1 вину у порушенні ним правил дорожнього руху визнав, пояснив обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП: Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, оскільки, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі схемою, протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицею.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та, враховуючи дані про особу, який вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, та обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в останнє у 2010 року, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 139 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А.Галущенко
28.08.2013 Справа 337/4726/13-п
Провадження № 3/337/1064/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої технологом виробничої дільниці ПАТ ЗФЗ, маючої на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 26, кв. 83, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 5А, кв. 96, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, 08 серпня 2013 року о 19:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ображала та погрожувала фізичною розправою громадянці ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала свою вину у скоєнні правопорушення та пояснила, що у зазначений в протоколі період часу перебувала на роботі, на підтвердження чого надала відповідну довідку.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що між нею та ОСОБА_1 часто виникають конфлікти на побутовому підгрунті, однак, чи був між ними конфлікт саме 08 серпня 2013 року, пригадати не змогла, але повідомила суду, що о 18:00 годині 08.08.2013 р. ОСОБА_1 пішла на роботу.

Свідок ОСОБА_3, яка являється сестрою ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила суду, що часто буває у сестри за місцем її проживання, оскільки допомагає робити там ремонт, та знає про сварки в родині. Додала, що навідувала сестру приблизно 8-го 10-го серпня 2013 року, однак події саме 08 серпня 2013 року пригадати не змогла.

Свідок ОСОБА_4, яка являється сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснила суду, що знає про конфлікти в родині ОСОБА_2 лише з її слів, сама свідком сварок не була.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 її сусіди, та повідомила, що приблизно 07-08 серпня 2013 року об 11:00-12:00 годині чула через стінку, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварились.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, суд приходить до висновку про відсутність 08 серпня 2013 року події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, у звязку з чим провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
09.09.2013 Справа № 337/4998/13-П
Провадження № 3/337/1131/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Печенського р-у, Мурманської області, громадянина України, працюючого сторожем профілакторію Запоріжсталь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2013 року об 11:20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по о. Хортиця у м. Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення, які повністю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28.08.2013 р. (а.с.1); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 28.08.2013 р. (а.с.2); письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 (а.с.6); фотознімками ДТП (а.с.9); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження №3/485/312/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2013 року близько 00 години 20 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області про вул.Леніна ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України керував автомобілем марки Hyundai Accent з державним реєстраційним номером ВЕ9775ВС в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного. Не працює, інвалідом не являється.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АГ2 №005284 від 13 квітня 2013 року, з яким правопорушник був згодний, результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння від 13 квітня 2013 року.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 а ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят)грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити ВДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для відома та виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 1805/7671/2012 Провадження № 3/1805/1285/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

при секретарі Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Грищенко Олега Васильовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 24.08.2013 року відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що він нібито порушив ПДР під час руху по с. Вехове, а саме перевищив встановлену швидкість руху по населеному пункту. Постановою відповідача від 24.08.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху під час руху по населеному пункту не порушував. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.08.2013 року о 15-33 годині в с. Вехове Недригайлівського району позивач керував автомобілем та рухаючись по населеному пункту позначеному знаком 5.45 ПДР України перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 85 км/год, порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Факт порушення позивачем правил дорожнього руху був зафіксований працівником ДАІ інспектором ДПС (із застосуванням спеціального технічного засобу), якій склав протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 24.08.2013 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення був складений з дотриманням вимог ст. 255, 256 КпАП України. Справа про адміністративне була розглянута у присутності позивача і йому була вручена копія постанови.

Зазначені факти підтверджуються копіями протоколу та постанови, фотокартками з застосованого технічного засобу, свідоцтвом про повірку технічного засобу.

З урахування наведеного, суд вважає що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було допущено порушень положень КпАП України, факт порушення позивачем вимог ПДР був достовірно встановленим, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не має і у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за його необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7596/13-п Провадження № 3/591/1643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЗДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Медсервіс, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України за те, що порушив встановлений законом порядок (якій встановлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику) проведення розрахунків із споживачами та не використовував реєстраторів розрахункових операцій, що створюють контрольну стрічку в електронному вигляді та не подає в органи ДПС по дротових чи бездротових каналах звязку копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольних стрічках в памяті модемів, які до них приєднані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в діях складу правопорушення з наступних підстав.

Так ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Об'єктивна сторона правопорушень полягає у порушенні встановленого порядку встановленого законом для проведення розрахунків.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, а у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують, але вказані вимоги закону органом ДПІ при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений об'єкт правопорушення і не вказано статтю спеціального закону, яку було порушено такими діями ОСОБА_1 тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 С,В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Керуючись ст.247 п. 1. ч. 1 ст. 155-1 КпАП України -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 500/6896/13-п
Провадження № 3/500/2131/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 28.09.2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2013 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся, зазначив, що обрання адміністративного стягнення залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 32, 173-2, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 992336, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 13.04.1998 року, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Справа № 608/3023/13-п

Номер провадження3/608/1019/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року о 12 год. 50 хв. в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, дистанції та інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю з огляду на те, що ним не враховано дорожньої обстановки.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 301789 від 29 жовтня 2013 року, схемою ДТП та поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок судового збору на р/р 0554, код ЕДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_4