Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/829/13-п
Провадження № 3/506/381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013

27 листопада 2013 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.,при секретарі Просяній І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

водія «Швидкої допомоги» Красноокнянської ЦРЛ ,громадянина України, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року ,близько 16 год 20 хвилин , ОСОБА_1, почавши рух по прилеглої території Красноокнянської ЦРЛ на автомобілі НОМЕР_1 в с.м.т. ОСОБА_2 , не впевнився у безпечності цього маневру для інших учасників дорожнього руху , порушив п.п.10,1 ; п.14.3 ПДР України ,внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ,який також рухався по прилеглої території Красноокнянської ЦРЛ. При ДПТ обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 13 вересня 2013 року близько 16.20 г на спецавтомобілі УАЗ д/н НОМЕР_3 / «Швидка допомога»/ , поспішаючи на терміновий виклик разом з фельдшером ОСОБА_3,разом з останнім виїхали з прилеглої території Красноокнянської лікарні. Він не бачив ніякої перешкоди і лише ,коли він вже перебував за межами території Красноокнянської ЦРЛ,на місці виклику,до нього зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила ,що він при виїзді від станції «Швидкої допомоги» зачепив її автомобіль. Через деякий час він повернувся на роботу і побачив,що у автомобіля ОСОБА_4 пом»яте праве переднє крило,а у його автомобіля пошкоджено з лівої сторони задній бампер .

На його думку,саме водій ВАЗ ОСОБА_4,винна у ДТП,так як вона мала б зупинитися бачачи перешкоду, однак продовжувала рухатися,була неуважною і не пропустила автомобіль «Швидкої допомоги».

Інший учасник ДТП ОСОБА_4,допитана у судовому засіданні ,пояснила,що вона дійсно 13 вересня 2013 року ,близько 16 год 20 хвилин сіла у свій автомобіль, припаркований біля станції «Швидкої допомоги» разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Попереду її автомобіля стояв автомобіль «Швидкої допомоги».Вона почала рух,об»їхала вказаний автомобіль,проїхала поряд /вздовж/ автомобіля і поїхала далі,маючи намір повернути наліво для виїзду з території. У цей час вона побачила ,що по праву сторону від неї паралельно рухається автомобіль «Швидкої допомоги» ,який перед її автомобілем раптово здійснив поворот вліво,зачепивши праве переднє крило її автомобіля і поїхав далі. Вона,на власну думку, дотрималася всіх правил дорожнього руху ,не допустила ніяких порушень .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,ОСОБА_4,свідків ОСОБА_3,ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так ,п.п.2.3 б)д) ; п.10.1 ПДР України передбачено, що водій для забезпечення дорожнього руху повинен бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну,…не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху і перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні було встановлено,що перед початком руху ОСОБА_1 не впевнився у тому,що своїми діями не чинить загрози безпеці дорожнього руху і не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи,що прилегла територія лікарні не є дорогою,однак ,за загальним правилом ,в Україні ,відповідно до п.1.2 ПДР,встановлено правосторонній рух і,виходячи із схеми місця події,ширина місця ДПТ дозволяє умовно поділити зазначену територію на дві умовні смуги.

Таким чином, водій ОСОБА_4 ,об»їжджаючи автомобіль «Швидкої допомоги»,який у цей час стояв з правої сторони,фактично виїхала на умовну зустрічну смугу .Тому водій «Швидкої допомоги» ОСОБА_1,який почав рух пізніше ,фактично обігнав транспортний засіб ,який здійснював об»їзд,і в порушення п.14.6.ґ ),п.14.3 ПДР перешкодив обгону/об»їзду/ шляхом підвищення швидкості та різкого повороту наліво.

Крім того ,як видно із ситуаційної схеми ДТП ,складеної ОСОБА_4 , з якою погодився ОСОБА_1, та з фотографій місця ДТП, зіткнення сталося на умовній зустрічній смузі .

Таким чином , приходжу до висновку , що матеріалами справи доведено скоєння ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП .

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та беручи до уваги ,що призначення стягнення у виді позбавлення спеціального права право на керування транспортними засобами є занадто суворим, і тому вважаю,що стягнення відносно ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1. слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП Ук

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн .

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ОІА № 346584 повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя ОСОБА_7