АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1726/2013
Суддя 1 інстанції: Даниленко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 та її захисника - адвоката
ОСОБА_4 розглядаючи апеляційну скаргу
захисника - адвоката ОСОБА_4 на
постанову судді Дарницького районного
суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року
щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва,
громадянки України, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців, який відраховувати з моменту
вилучення посвідчення водія.

Згідно постанови, 06.09.2013 року о 12 год. 30
хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем БМВ Х3
д.н.з. НОМЕР_4 по проспекту Бажана, 14 А в
м.Києві, під час руху заднім ходом, не
впевнилась, що це буде безпечним,
здійснила наїзд на стоячий автомобіль
Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушила п.10.9 ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити постанову Дарницького
районного суду м.Києва від 07 жовтня 2013
року в частині застосування
адміністративного стягнення, а саме -
замінити позбавлення права керування
всіма видами транспорту на строк 6
місяців на накладення штрафу в розмірі
20 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Апелянт посилається на
незаконність та необґрунтованість
постанови в частині застосування
адміністративного стягнення. При
винесені оскаржуваної постанови суд
першої інстанції не взяв до уваги той
факт, що скаржник своєї вини не
заперечує, а всі збитки будуть
відшкодовані страховою компанією.
Судом першої інстанції було позбавлено
ОСОБА_3 можливості користуватися
правами, передбаченими законодавством,
й зокрема подати суду нові докази, які
підтверджували позитивну
характеристику особи та надати
відповідні пояснення щодо події.

Крім того, апелянт просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови Дарницького районного суду
м.Києва від 07 жовтня 2013 року, оскільки у
зв'язку із станом здоров'я та не
сповіщенням про судове засідання
ОСОБА_3 не отримала в строки,
передбачені ч.1 ст.285 КУпАП України,
копію постанови Дарницького районного
суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови
Дарницького суду м.Києва від 07 жовтня
2013 року необхідно задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 та її захисника - адвоката
ОСОБА_4, які підтримали подану
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених
цимКодексом та іншими законами
України. При накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проте судом першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення у виді 6 місяців позбавлення
права керування транспортними
засобами, яке застосовується до
правопорушника за грубе або повторне
порушення порядку користування цим
правом, не були враховані належним
чином характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, дані про
особу ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

А саме, судом першої інстанції не
враховано те, що ОСОБА_3 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, за місцем роботи
характеризується позитивно,
відсутність обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

При таких обставинах, апеляційна
скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а
постанова суду в частині накладення
стягнення - зміні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження
постанови Дарницького суду м.Києва від
07 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4, - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду
міста Києва від 07 жовтня 2013 року, якою
ОСОБА_3 визнано винною вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців, який відраховувати з моменту
вилучення посвідчення водія, - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 340
гривень в дохід держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Т.В.Фрич