Справа № 359/9549/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 30.05.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи зобовязаним постановою Березанського міського суду Київської області від 13.11.2012р. не залишати своє місце проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., 04.09.2013р., близько 23 год. 40 хв., повторно, протягом року, був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив встановлене обмеження, вчинивши тим самим порушення адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що 09.04.2013р. у вказаний у протоколі час він був присутній вдома, однак, оскільки не працював дзвінок на домофоні, він не знав, що до нього приходили з перевіркою. Раніше він попереджав працівників міліції про несправність домофону і просив їх телефонувати йому на мобільний у разі їх приходу, але вони не подзвонили. Дані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_3, 28.01.1983р. народження, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в суді показала, що знаходилась за місцем свого проживання разом із ОСОБА_2 09.04.2013р. весь вечір та внаслідок того, що домофон не працює, вони не чули, що прийшли працівники міліції.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання у вказані у протоколі дату та час спростовуються показами свідка ОСОБА_3, сумніватись в правдивості та достовірності яких у суду підстав не має, враховуючи пояснення ОСОБА_2, як надані при складанні відносно нього протоколу, так і при розгляді справи, що є аналогічними із показами вказаного свідка, при цьому, в матеріалах справи, крім адміністративного протоколу, відсутні належні та обєктивні докази, які однозначно вказували би на порушення ОСОБА_2 встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду, в т.ч., і на вчинення ОСОБА_2 аналогічного порушення протягом року.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник