Справа № 481/1548/13-п
Провадж.№ 3/481/555/2013
П о с т а н о в а

Іменем України

21.08.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 041761, складеного працівником ДАІ 02.08.2013 року, водій ОСОБА_1 02.08.2013 року, біля 21:00 год. в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Заозерна, керував мотоциклом „Паннония, номерний знак 33-72 НИЕ, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

За вчинення вказаних дій працівником ДАІ було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.08.2013 року він підїхав на мотоциклі „Паннония до АЗС, що розташована по вул. Заозерна в м. Новий Буг. Заправивши транспортний засіб бензином, він викотив його за межі АЗС і намагався рушити на ньому далі, однак після численних спроб так і не зміг запустити двигун мотоцикла. Оскільки його домівка від АЗС знаходилася на значній відстані, він зателефонував до свого знайомого, щоб той відбуксирував своїм автомобілем несправний мотоцикл до його подвіря його дому. Очікуючи на товариша, він дістав пляшку алкогольного пива, яка була при ньому і розпив її біля мотоциклу. В цей час до АЗС підїхали працівники міліції і завбачивши його з пляшкою пива біля мотоциклу підійшли до нього і стали вимагати проїхати з ними в лікарню для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відповів відмовою, оскільки усвідомлював, що наразі дійсно перебуває в стані спяніння, при цьому зауважив працівникам ДАІ, що транспортним засобом в стані спяніння не керував, а вживав пиво після керування та зупинки мотоциклу, оскільки знав що за його кермо вже не сідатиме в силу його несправності. Втім, працівники Державтоінспекції його зауваження проігнорували і вперто продовжували складати протокол, в якому він на прохання працівників ДАІ залишив дискредитуючи його дії пояснення, так як в протилежному випадку останні б могли забрати у нього мотоцикл на штраф майданчик.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 О.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

До адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають притягненню особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з цим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні, останній вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу. Даних, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ при керуванні транспортного засобу з ознаками алкогольного спяніння в протоколі не відображено. Водночас, судом не приймаються до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони були надані ним під острахом відібрання у нього працівниками ДАІ мотоцикла та відбуксирування його на штраф майданчик. При цьому, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в своїх письмових поясненнях засвідчили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Відмова особи від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, є однією зі підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за умови керування особою транспортним засобом яку запідозрену у вживанні алкогольних напоїв, відсутність такої умови (обєктивної сторони правопорушення), вказує на відсутність всього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з викладеним, досліджені обставини справи вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя