Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О., за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ УМВС України в м.
Миколаєві про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Єланець, Миколаївської області,
громадянина України, працюючого
оперуповноваженим СКР у
Миколаївському РВ УМВС України в
Миколаївській області,
ідентифікаційний код не відомий, місце
мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

До Центрального районного суду
м.Миколаєва надійшли протоколи про
порушення правил дорожнього руху АВ
2№541409 та АВ 2№541410 у відношенні ОСОБА_2.
Данні протоколи складені у відношенні
одної особи та знаходяться на розгляді
одного органу уповноваженого їх
розглядати, у наслідок чого на підставі
ст. 36 КУпАП данні адміністративні
матеріали підлягають об'єднанню.

Таким чином адміністративні
матеріали у відношенні ОСОБА_2
№490/11184/13-п та №490/11605/13-п об'єднані в
єдине провадження з загальним номером
№490/11184/13-п.

Як вбачається з протоколу №АВ
2№541410; - 30.09.2013 року о 21-35 год. ОСОБА_2, в
порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього
руху України, по вул. Одеське шосе в
районі ощадбанку у м.. Миколаєві,
керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-2107» д/з НОМЕР_1, не виконав вимогу
співробітника ДАІ про зупинку, яка
подавалася за допомогою спеціального
сигналу (сирена) та спеціальних
світлових прристроїв синього та
червоного кольору. Продовжив свій рух,
створивши аварійно небезпечну
ситуацію, а саме рухався по дорозі з
односторонім рухом по вул.
Веселинівська на зустріч
встановленому напрямку руху.
Аавтомобіль було зупинено в районі
перехрестя вул. Суворова - вул. Бокова у
м. Миколаєві.

Крім того, у той же день, як
вбачається з протоколу серії АВ 2№541409; -
30.09.2013 року о 21-50 год. ОСОБА_2, в порушення
вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, по вул. Веселинівська в районі
перехрестя з вул. Суворова у м.
Миколаєві, керував транспортним
засобом марки «ВАЗ-2107» д/з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, Подув алкотестер «Драгер»,
показник якого 0,32%, прилад ARАМ №2288, тест
№1250.

В судове засідання ОСОБА_2, з'явився,
а також у судове засідання зявився його
адвокат ОСОБА_1, вину у вчиненні
зазначеного правопорушення ОСОБА_2 не
визнав та пояснив, що за кермом
автомобіля "ВАЗ-2107" не сидів, оскільки
після роботи випив пляшку пива. В той
день за кермом сидів його товарищ
ОСОБА_3. Адвокат ОСОБА_1 пояснив, що до
протоклу наданні ідентичні пояснення
свідків, які писали свої пояснення під
диктовку співробітників ДАІ, залишая
пусте місце для призвища, особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, оскільки свідки не
знали відносно кого пишуться дані
пояснення. Копія протоколу ОСОБА_2 не
вручалась, та він його не отримував.
Крім того, свідок ОСОБА_5,
вказавши в судовому засіданні на
ОСОБА_2 пояснила, що даний чоловік в
день скоєння ним правопрушення сидів у
авто на пасажирському сидінні. Також
підтвердила про те, що свої письмові
пояснення про те, що ОСОБА_2 знаходився
у станні алкогольного спяніння, писала
під диктовку робітників ДАІ. Хто
управляв автомобілем марки "ВАЗ-2107"
вона не бачила.

В свою чергу свідок ОСОБА_3
пояснив, що вони з ОСОБА_2 спокійно
їхали, та їх ніхто не зупиняв, хоча авто
співробітників ДАІ зупинило їхнє авто
з включиними світловими приладами
(маячками). На час зупинення автомобіля
"ВАЗ-2107" за кермом сидів він та управляв
даним автомобілем, оскільки дане авто
на праві власності належить його
батьку.

Вивчивши матеріали справи, вислухав
правопорушника, адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_5 свідка ОСОБА_3 вважаю, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП,
оскільки згідно пояснень свідка
ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також самого ОСОБА_2
за кермом автомобіля марки "ВАЗ-2107"
ОСОБА_2 не знаходився, тому провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.1КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст.
122-2, 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Слідчий суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.О.
Селіванова