Справа № 259/9789/13-п
Провадження №3/259/1916/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013
року

м.Донецьк

31 жовтня 2013 року Суддя Куйбишевського
районного суду міста Донецька
Білецький М.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого керівником ДП
«Сантехкомплект», що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В результаті розгляду акту перевірки
від 25.09.2013 року №480/05-66-22-2/24818484 ДП
«Сантехкомплект» виявлено порушення в
результаті якого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся на загальну суму 500008 грн.;
надано подання з недостовірними
відомостями або помилками податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку за 3 квартил 2012 року;
порушені строки імпорту товарів на
умовах відстрочення поставки у сумі
14592,50 доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 116637,85 грн., на 4 дні
(з 15.08.2013 по 19.08.2013).

Винна ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення № 61 від 11.10.2013 року;
актом про результати позапланової
виїзної перевірки ДП «Сантехкомплект»
від 25.09.2013 року №480/05-66-22-2/24818484.

У судове засідання правопорушник
з`явився та визнав себе винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП України.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 має місце склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
а саме 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с
т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд, або опротестована
прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький