ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Трембача О.Л.,

за участі секретаря Веселовської В.Ю.,

з участю прокурора Олійник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ, будучи службовою особою та який згідно п.п. в п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив обмеження, встановлені ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції відносно уживання заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є його тещею, маючи на виконанні вимогу №ф-6112 від 28.05.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 1194 грн. 03 коп. коштів на користь управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, маючи особисту заінтерисованність у здійсненні провадження по даному виконавчому документу, з метою його не виконання, не повідомив свого безпосереднього керівника начальника Другого міського відділу Державної виконавчої служби ХМРУЮ про конфлікт інтересів та не заявив самовідвід.

Достовірно знаючи про фінансовий і майновий стан ОСОБА_2 з часу відкриття виконавчого провадження №38873493 про стягнення з неї коштів, а саме з 15.07.2013 року не вживав належних заходів до зобовязання боржника виконати вимогу №ф-6112 про стягнення з останньої 1194 грн. 03 коп. на користь Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому. Зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик боржнику, запити з метою встановлення майнового стану боржника, які знаходяться у матеріалах виконавчого провадження офіційно не направив, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП відносно боржника не склав. В порушення п.3 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору при першому надходженні виконавчого документа не виніс. Також, достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль НОМЕР_1, заходів передбачених ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження та п. 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року щодо накладення арешту на вказаний автотранспортний засіб не вжив, оскільки вказаним автомобілем користується особисто.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, заступник начальника Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини не визнає та просить справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, особи зазначені у пунктах 1 та п.п. а, б п.2 ч.1 ст. 4 вказаного Закону, зобовязанні:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 16-1 Закону України Про державну службу у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень державний службовець зобовязаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові. Безпосередній керівник державного службовця зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншому державному службовцю, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Згідно ст. 16 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не може брати участь у виконавчому провадженні якщо він заінтересований у результаті виконання рішення або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення даного корупційного правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями начальника Другого МВДВС ХМРУЮ ОСОБА_3, який підтвердив факт невжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомлення начальника про наявний конфлікт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення підтверджується: матеріалами виконавчого провадження № 384/14; протоколами оперативних нарад; листом відділу реєстрації актів цивільного стану від 27.09.2013 року №5241; факсимільною копією листа Пенсійного фонду від 26.09.2013 року №28984; письмовими поясненнями начальника Другого ВДВС ХМРУЮ; копією протоколу від 26.09.2013 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1; інформацією ВДАІ від 26.09.2013 року №1260; письмовими поясненнями представника УПФУ у м. Хмельницькому; листом Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 27.09.2013 року № 4661; листом начальника Другого МВДВС ХМРУЮ від 30.09.2013 року; листами реєструючи органів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач