overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 631/1220/13-п
Провадження № 3/631/364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А, розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2013 року гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розплатою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст..173-2 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 27, 173-2, 279, 283, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або тестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 631/1215/13-п
Провадження № 3/631/361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАПУкраїни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2013 року близько 21-00 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою: Харківська область Нововодолазький район с. Просяне вул. Московський проспект, № 33 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника; та потерпілої.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАП України, та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят однієї гривні 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код ха МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути Оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному, розмірі штрафу (102 грн.).

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 364/1346/13-п
Провадження № 3/364/551/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП Володарка слюсарем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.07.2013 року, о 22 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, в с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області, в стані алкогольного спяніння. На медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №093648 від 13.07.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4. Разом з тим слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в сільській місцевості за час відсутності активного руху транспорту та пішоходів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді максимального строку громадських робіт передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/1636/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
03 квітня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , 01 березня 2013 року близько 22 год.30хв. в АДРЕСА_1 , будучи в п`яному вигляді, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , в ході якої ображав її, виганяв з помешкання, чим чинив на неї психологічний тиск, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04..2013р., заявою, письмовими поясненнями, висновком від 15.03.2013р..
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одну ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
провадження № 3/240/467/13
Справа № 240/1304/13-п П О С Т А Н О В А
іменем України
05 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, яка народилась 24 вересня 1977 року у с. Варварівка, Олександрівського району Донецької області, зареєстрована та мешкає у тому селі Варварівка по вул. Ангеліної 51, не працюючої, НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВГУМВС України в Донецькій області 21 січня 2004 року,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Згідно протола про адміністративне правопорушення 27 червня 2013 року біля 12 години 30 хв. ОСОБА_2 неналежним чином воховує свої батьківськи обов*язки тим, що зловживає спиртними напоями та вихованням сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не займається, одяг у дитини брудний тв в домі відсутні харчові продукти.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на теперішній час вже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Крім того, через відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 саме правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу було полвернуто для усунення недоліків, які так і не було усунуто, тому не доведено, що ОСОБА_2 вчинила саме це правопорушення.
Тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Молчанов
Производство № 3/520/6052/13
09.12.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: г.Одесса, 1-й пер.Шишкина, 28 по ст.164 ч.1 КоАП Украины, -
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КоАП Украины.
Составитель протокола об административном правонарушении указал, что 19.11.2013 года около 16 часов по ул.Ак.королева, 82 ОСОБА_1 реализовывал ДВД диски, чем нарушил порядок проведения хозйственной деятельности, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины.
Нормами ст.164 КоАП Украины предусмотрена ответственность за нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно протокола и материалов дела, письменного объяснения ОСОБА_1 усматривается, что он не работает, реализоавывал компакт диски без разрешения на торговлю.
Нормами ст.164 КоАП Украины предусмотрено, что осуществление хозяйственной деятельности подразумевает самостоятельную, инициативную, систематическую деятельность субъектами хозяйствования (предпринимателями) с целью получения экономических и социальных результатов и получения прибыли.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1 не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.164 КоАП Украины, так как не занимался хозяйственной деятельностью, а фактически незаконно осуществлял торговлю компакт дисками.
При таких обстоятельствах, материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 необходимо возвратить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки изложенных обстоятельств с целью правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.256, 268, 278, 280 КоАП Украины, судья
П о с т а н о в и л:
Материалы о привлечении к административной ответсвенности ОСОБА_1 по ст.164ч.1 КоАП Украины возвратить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления.
Судья
Судья
Номер провадження № 33/785/611/13
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Одеса

Судья Апелляционного суда Одесской области Потанин А.А., рассмотрел апелляцию начальника территориальной госинспекции по вопросам работы в Одесской области ОСОБА_1 и материалы дела в отношении ОСОБА_2 на постановление судьи Беляевского районного суда Одесской области от 18.03.2013 года, которым производство в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 41 КУоАП закрыто,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола про административной правонарушение, 15.12.2012 года ОСОБА_2 при проверки отдела культуры и туризма Беляевской районной государственной администрации было установлено нарушение законодательства о работе. В нарушение требований ч.2 ст. 29 КЗОТ Украины отсутствует график отпусков. ОСОБА_3 письменно не уведомлен на 2 недели про дату начала отпуска. За три дня до начала отпуска ОСОБА_3 не выплачивалась зарплата за все время ежегодного отпуска,чем нарушила требования ст. 41 ч.1 КПоАП.

На данное постановление территориальной государственной инспекцией по вопросам работы в Одесской области была подана апелляция.

Выслушав мнение представителя госинспекции, поддержавшего свои доводы, изложенные в апелляции, исследовав доводы апелляции и материалы данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для принятия апелляции к производству не усматривается.

Согласно ст.165-3 УПК Украины на постановление судьи в апелляционный суд со дня его вынесении может быть подана жалоба в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 18.03.2013 года, а апелляция подана 25.07.2013 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Данные обстоятельства полностью опровергают его доводы о том, что они не знал о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, суд делает вывод, что срок на подачу апелляции представитель госинспекции пропустил без уважительных причин и оснований для его восстановления не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляции не усматривается с учетом того, что представитель госинспекции не привел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию начальника территориальной госинспекции по вопросам работы в Одесской области ОСОБА_1 и материалы дела в отношении ОСОБА_2 на постановление судьи Беляевского районного суда Одесской области от 18.03.2013 года, которым производство в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 41 КУоАП закрыто признать не подлежащей к рассмотрению.

Определение апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Потанин
Справа № 520/360/13- п
Провадження № 3/520/209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Бригадна, 41-В

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 572139 від 14 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 14 грудня 2012 р. 0 20 год. 50 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номер 350 17 ОЕ та рухаючись на вулиці Малиновського в м. Одесі не врахував погодні умови, відповідно до яких не обрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/240/332/13
Справа № 240/937/13-п
П О С Т А Н О В А
20 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 05 травня 1953 року у с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у тому ж селі Степанівка по вул. Жовтнева 5, пенсіонер, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, 26 квітня 2002 року, ІНН - НОМЕР_2,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

02 вересня 2013 року близько 04 години 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у у ІНФОРМАЦІЯ_1, у стані алкогольного сп*яння влаштував сварку, під час якої висловлювався брудною нецензуоною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 459/5727/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
21 листопада 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1981 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , відносно якого постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2013 року встановлено адміністративний нагляд та застосовані обмеження, повторно 09 жовтня 2013 року близько 23 год. був відсутній за місцем проживання, тобто порушив п.а встановлених йому обмежень, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП .
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду, подав заяву в якій просить розглянути справу без нього.
Вина порушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013р., рапортом працівника міліції; постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2013 року.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 170 ( сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко