Справа № 537/3144/13-п
Провадження № 3/537/528/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2013 року, працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_2, який здійснює свою господарську діяльність за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, на території Центрального ринку, встановлено факт реалізації мобільних телефонів без документів, які свідчать про походження мобільних телефонів, чим порушено вимоги п. 44.3 ст. 44 Вимоги до підтвердження даних визначених у податковій звітності ПК України, за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, згідно якої свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суд справу слухати за його відсутності, покарання у вигляді конфіскації продукції не застосовувати.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що вони є достатніми для розгляду справи у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 840998 від 18.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_2 при здійсненні своєї господарської діяльності було порушено вимоги п. 44.3 ст. 44 ПК України, та мало місце порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону…

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Під обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття правопорушника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави без конфіскації продукції.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко