overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/2585/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

року народження, мешкаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року о 00:50 год. за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою, своїми діями завдала шкоди психічному здоров*ю потерпілого, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно сварка мала місце.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 754/2433/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2013 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Бальзака, 49 А в м.Києві, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив обгін на пішохідному переході, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем МАН д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 11.4, 14.6 (в) ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4, 14.6 (в) ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 754/5032/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки органами державної податкової інспекції ТОВ "Лога-Трейдінг" по АДРЕСА_2, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 172367 грн., а саме, по періодах: 1-й квартал 2010 р. - 4046 грн., 2-й квартал 2010 р. - 12280 грн., 3-й квартал 2010 р. - 41167 грн., 4-й квартал 2010 р. - 15312 грн., 1-й квартал 2011 р. - 7731 грн., 2-й квартал 2011 р. - 28911 грн., 3-й квартал 2011 р. - 25772 грн., 4-й квартал 2011 р. - 30148 грн. та зменшення податку на додану вартість у сумі 142030 грн., а саме по періодах: лютий 2010 р. - 683 грн., березень 2010 р. - 2153 грн., квітень 2010 р. - 2600 грн., травень 2010 р. - 1534 грн., червень - 2010 р. - 5690 грн., липень 2010 р. - 6783 грн., серпень 2010 р. - 2440 грн., вересень 2010 р. - 23711 грн., жовтень 2010 р. - 4370 грн., листопад 2010 р. - 7880 грн., лютий - 2011 р. - 3500 грн., березень 2011 р. - 2685 грн., квітень 2011 р. - 16530 грн., травень 2011 р. - 8610 грн., липень 2011 р. - 9367 грн., вересень 2011 р. - 13044 грн., жовтень 2011 р. - 9850 грн., листопад 2011 р. - 14600 грн. (акт № 289/2240/36100211 від 18.02.2013 р. о 17-00 год.), чим порушив п.п.5.2.1, п.п.5.32, п. 5.3, п.п.5.21, п.5.2 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, надані письмові заперечення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, протокол не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначено адресу ТОВ "Лога-Трейдінг" як юридичну так і фактичну, в обставинах викладених в протоколі не зазначено, в чому полягає вина саме ОСОБА_1, а за таких обставин, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, на підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Справа № 754/5036/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки органами державної податкової інспекції ТОВ "Лога-Трейдінг" АДРЕСА_2 м. Києві, було встановлено порушення ведення податкового обліку в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 172367 грн., а саме, по періодах: 1-й квартал 2010 р. - 4046 грн., 2-й квартал 2010 р. - 12280 грн., 3-й квартал 2010 р. - 41167 грн., 4-й квартал 2010 р. - 15312 грн., 1-й квартал 2011 р. - 7731 грн., 2-й квартал 2011 р. - 2894 грн., 3-й квартал 2011 р. - 25772 грн., 4-й квартал 2011 р. - 30148 грн. та зменшення податку на додану вартість у сумі 142030 грн., а саме по періодах: лютий 2010 р. - 683 грн., березень 2010 р. - 2153 грн., квітень 2010 р. - 2600 грн., травень 2010 р. - травень 2010 р. - 1534 грн., червень - 2010 р., липень 2010 р. - 6783 грн., серпень 2010 р. - 2440 грн., вересень 2010 р. - 2374 грн., жовтень 2010 р. - 4370 грн., листопад 2010 р. - 880 грн., лютий - 2011 р. - 3500 грн., березень 2011 р. - 2685 грн., квітень 2011 р. - 16530 грн., травень 2011 р. - 8610 грн., липень 2011 р. - 4367 грн., вересень 2011 р. - 13044 грн., жовтень 2011 р. - 9850 грн., листопад 2011 р. - 14600 грн. (акт № 289/2240/36100211 від 18.02.2013 р. о 17-00 год.), чим порушив п.п.5.2.1, п.п.5.32, п. 5.3, п.п.5.21, п.5.2 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, надані письмові заперечення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, протокол не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначено адресу ТОВ "Лога-Трейдінг" як юридичну так і фактичну, в обставинах викладених в протоколі не зазначено, в чому полягає вина саме ОСОБА_1, а за таких обставин, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, на підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях адміністрати вного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Справа № 754/2597/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Мілютенко - вул. Ш.Алейхема в м.Києві, керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Сузукі д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн).

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
№ 243/3046/13-п
Провадження № 3/243/670/13 ПОСТАНОВА
30 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ Інститут керамічного машинобудування Кераммаш, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 41 ч.1 КУпАП,
Від будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 05-23-015/0024 від 27 березня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги КЗпП України, ЗУ № 108 Про оплату праці, а також штатним розписом, колективним договором, розрахунками, особовими картками.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 41 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/0243/8/2013
ПОСТАНОВА

4 січня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янської ОДПІ Донецької області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Вуглетранс-13, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв. 71

за ст. 1551 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року о 15 годині 26 хвилин при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором Словянської ОДПІ у магазині, який належить ТОВ Вуглетранс-13, розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Островського, буд. 50 б, було встановлено головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення порядку розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 1551 ч.1 КУпАП.

Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 011/22-316 серія АА № 215622 від 10 грудня 2012 року свідчать про те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Вуглетранс-13, порушила порядок розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, актом б/н від 10 жовтня 2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1551 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень (Вісімдесят пять гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 243/1120/13-п
Провадження № 3/243/261/2013
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Словянський комбікормовий завод, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1631 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, головним державним податковим інспектором відділу адміністрування Слов'янської ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ Словянський комбікормовий завод, який розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Д. Бідного було встановлено порушення головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 21033,00 гривень по декларації з ПДВ за вересень 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.2 КУпАП.

Від будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 2/15-213-4 серія АА № 046497 від 11 лютого 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а також актом № 6502/15-210/21973698 від 18 грудня 2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1631 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень (Сто сімдесят гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2