overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1326/13-п
Провадження № 3/446/502/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

131 червня 2013 року о 17.00 годин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно вітчима ОСОБА_2, а саме: виражався в його адресу нецензурними словами та чинив на останнього психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягаєся до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, чим порушив ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство відносно свого вітчима, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на 2( дві) доби.

Строк арешту рахувати з 20 червня 2013 року з 12.30 годин.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А. Бакай
Номер провадження 3/404/3012/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Кіровограді,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

13 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що останній 13.09.2013 року о 18:30 год. по вул. Декабристів у м. Кіровограда, знаходився в стані алкогольного спяніння та справляв природні потреби, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджена зібраними матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 173, ст. ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/9402/13-п
Номер провадження 3/404/2687/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року о 23-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT 206», державний номер НОМЕР_2 по вул. В.Перспективна в м.Кіровограді, не дотрималась безпечної швидкості руху, не витримала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA», державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду з права, чим саме порушила вимоги пунктів 12.1,13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте повідомила суд телефонограмою про те, що вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнає повністю та просила розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №897535 від 08.10.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час руху на своєму автомобілі не витримала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, вчинивши порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 148/3152/13-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчина, вул. Пушкіна, 14/2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 за місцем проживання, безпідставно ображала свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурними словами, намагалась вчинити бійку, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, хоча завчасно повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про що у справі є зворотне повідомлення.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 5097, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 211/3867/13-п
ПОСТАНОВА

26 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, на утриманні має пятеро дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр.. ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка в ночі 05.05.2013 року на території церкви у парку «Ювілейний» в м.Кривому Розі, жебракувала, просила грошей у людей.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №026179 (а.с.1) та постановою про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року (а.с.2), копією повідомленням про підозру від 23.05.2013 року (а.с. 3), протоколом допиту від 23.05.2012 року (а.с. 6-7), копією свідоцтва про народження (а.с. 8), копією протоколу допиту малолітньої ОСОБА_3 (а.с.9).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 152/501/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, а саме: 22.02.2013 року біля 20 години в с. Козлівка по вул. І. Франка, 22, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

В суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013889 від 26.02.2013 року (а.с.1), заявою (а.с.2); поясненнями (а.с.3,4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 згідно довідки-характеристики (а.с.5) позитивно зарекомендував себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №: 148/111/13- п
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

08.01.2013 року о 15.00 год. в смт.Кирнасівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив зіткненя з автомобілем ГАЗ 31029, механічно пошкодивши його, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №278/1106/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 березня 2013 року ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в смт. Гуйва, Житомирського району, вул. Зелена, 26, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2013 року, та поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.02.2013 року о 09 год 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 р. СРСР, на перехресті з вул. Халтуріна в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai д.н. АН 1973 EX, чим порушив п.13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілю Hyundai д.н. АН 1973 EX заподіяно незначні механічні ушкодження: пошкодження заднього бамперу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 19.02.13р. рухався по пр-ту 50 р. СРСР на швидкості біля 3 км/год та на нерегульованому перехресті був змушений здійснити раптове гальмування, так як автомобіль Hyundai д.н. АН 1973 EX, що рухався попереду, зупинився перед перехрестям.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням порушника та понятих.

Згідно ст. 22 КУПАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, автомобілю завдані незначні механічні пошкодження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповільності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 24, 268, 283, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 725/4123/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Руська, 198/521, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2013 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на літньому майданчику магазину Джерельце по вул. Руській в м.Чернівці розпивала слабоалкогольний напій, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто вона була неповнолітньою, вважаю, що відносно неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 22,24-1, ч.1 ст.178,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 447/371/13-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

25.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, фізичної особи-підприємця,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.02.2013 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав.

Однак, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену у мотивувальній частині постанови від 20.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - у третьому абзаці мотивувальної частини слова та цифри "ст.124 КУпАП" замінити словами та цифрами "ч.1 ст.164 КУпАП".

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 3/225/764/2013
Справа № 225/4254/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює прохідником на шахті Північна,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд не з'явився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Вважаю за необхідне доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 08 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Доставити приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя-