overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3145/13 п
Провадження №3/366/1669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2013 року в смт.Іванків Іванківського району Київської області гр.ОСОБА_1, здійснювала торгівлю в невстановленому місці, а саме продавала яблука на тратуарі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила даний факт та дала детальні пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0026780 від 05.10.2013 року;

- її поясненнями якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) гривень на користь держави без конфіскації товарів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 715/2291/13-п
Провадження № 3/715/995/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 вересня 2013 року близько о 01 годині 20 хвилин в приміщенні Глибоцької ЦРКЛ виражався в адрес працівників нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 185/5582/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шевченко 89, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

25.05.2013 року, о 10.20 годин, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківська м. Павлограда, при здійсненні обгону транспортного засобу, не впевнився що полоса зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив про обставини ДТП та просив позбавити правопорушника права управління транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Водій порушив вимоги п.14.2.в Правил дорожнього руху України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він виявив неуважність, під час обгону, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не створив небезпеки для дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку при керуванні транспортним засобом, якій є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, тобто поставився невідповідально до процесу керування автомобілем, допускаючи при цьому зухвале порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і тому їх власникам завдано матеріальну шкоду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 366/931/13-п
Провадження № 3/366/467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в філії ТОВ Комплекс Агромарс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2013 року близько 23 год. 00 хв. в с. Луговики вул. 1 Травня, 92 Поліського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно гр. ОСОБА_2, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав останню нецензурними словами та кидався до неї в бійку.

В судовому засіданні. ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро розкаявся.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0446263 від 07.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 04.04.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Дело № 3/237/449/13
07 октября 2013 года
Судья Марьинского районного суда Ступин И.Н. рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП
В производстве Марьинского районного суда находится административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП.
Изучив протокол об административном правонарушении, протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, схему, выслушав пояснения ОСОБА_1, свидетелей, суд лишен возможности определить виновность, так как ОСОБА_1 вину свою не признает и настаивает на проведении автотехнического исследования.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, назначить по делу авто техническое исследование, производство которого поручить экспертам Донецкого научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра.
Руководствуясь ст. 273 КУоАП, суд,-
Заявленное ОСОБА_1 ходатайства о назначении автотехнического исследования - удовлетворить
Назначить по административному материалу в отношении ОСОБА_1 автотехническое исследование, производство которого поручить экспертам Донецкого научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1) Как должен был действовать ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке согласно с техническими требованиями ПДД Украины?
2) Как должен был действовать ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке согласно с техническими требованиями ПДД Украины?
3) Отвечали ли действия водителя ОСОБА_1 техническим требованиям ПДД Украины?
4) Отвечали ли действия водителя ОСОБА_2 техническим требованиям ПДД Украины?
5) Имел ли водитель ОСОБА_1 техническую возможность предотвратить ДТП?
6) Имел ли водитель ОСОБА_2 техническую возможность предотвратить ДТП?
Для ознакомления эксперту направить административный материал № 3/237/449/13 в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.Н.Ступин
Марьинский районный суд Донецкой области
============================================================
тел. 5-22-97, факс 5-22-97
Исх. _______________ от ______________ 2013 года
Директору Донецкого научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра
Марьинский районный суд Донецкой области на основании постановления суда от 03 июня 2013 года направляет на Ваш адрес административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП для проведения автотехнического исследования.
Дополнение: копия постановления суда № 3/237/449/13 от 03 июня 2013 года (на 1 листе), административное дело 3/237/449/13 в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП (на 31 листах) .
Судья Марьинского
районного суда ОСОБА_3
Дата документу 07.10.2013
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли 1-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала неналежним чином свої обов»язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка 27.07.2013 року близько 19.00 год. по вул. Грибоєдова у м. Біла Церква, вчинила сварку з неповнолітньою ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями у суді.

Відповідно до ч.1ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло декілька протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 за те, що остання 16.09.2013, 21.09.01.2013 та 25.09.2013 після 22-00 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила умови адміністративного нагляду, встановлені постановою цього ж суду від 23.07.2013.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними за її участю, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП від 23.08.2013, а тому суд дійшов висновку, що в діях останньої містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці та ступінь її вини.

Керуючись: ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 148/6403/13-п
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року близько 20:00 год. в с. Білоусівка по вул.Леніна гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї прокурором може бути внесено подання протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1909/13-п
П О С Т А Н О В А

26.11.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.10.2013 року близько 13.30 год. в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області керував скутером «Хонда», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 446/2529/13-п
Провадження № 3/446/925/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Камянка-Бузького району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзОВ «КФ «Ярич», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ КФ «Ярич, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,тому справу слід розглядати без участі порушника.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 сто сімдесять гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 346/2054/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2013 року близько 17 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Леонтовича, 18/75 вчинив акт психологічного насильства в сім»ї, так як ображав нецензурною лайкою сестру та батьків, вчинив правопорушення, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №038492 від 09 квітня 2013 року;

- даними в заяві ОСОБА_2 від 31.03.2013 року до Коломийського МВ УМВС про прийняття міри профілактичного характеру до її брата;

- даними в письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 31.03.2013 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд бере до уваги те, що він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3