Справа № 534/2211/13-п
Провадження № 3/534/554/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Ващенко А.М.

з участю порушника
ОСОБА_1

адвоката
порушника
ОСОБА_2

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 216.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 21.06.2013 року о 01 год. 50 хв.
водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ
1102 державний номер 3507-03 СК по вул.
Строна в м. Комсомольську в стані
алкогольного сп»яніння. Огляд на стан
алкогольного сп»яніння проводився в
Комсомольській міській лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав повністю і показав, що
правопорушення не скоював. 21.06.2013 року о
01 год. 50 хв. їхав по вул. Строна в м.
Комсомольську, поспішав до хворої
матері. Навпроти пожежної станції його
зупинив співробітник ДАІ. На
пропозицію працівника ДАІ дав згоду і
не відмовлявся пройти огляд на стан
сп»яніння на місці зупинки. Свідків при
цьому не було. Співробітник ДАІ
наполягав на проходженні медичного
огляду в Комсомольській міській
лікарні. Він відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп»яніння в лікарні, оскільки його
чекала хвора матір.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показав, що дійсно 21.06.2013 року вночі
близько 24 години ночі його зупинили
працівники ДАІ на кругу по вул.
Космонавтів в м. Комсомольську,
перевірили документи та запросили
підписати протокол про
адміністративне правопорушення. Поряд
стояв чоловік з розбитим обличчям, який
хитався та в його присутності
відмовився від підписання протоколу
про адміністративне правопорушення.
Він підписав протокол та поїхав далі. В
його присутності огляд на стан
сп»яніння не проводився і тому
чоловіку не пропонували пройти огляд
на стан сп»ягніння, права не
роз»яснювали. Інших свідків не бачив.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП у разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного сп»яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі його незгоди з його результатами
огляд проводиться в закладах охорони
здоров»я.

Показання ОСОБА_1, що він не відмовлявся
від проходження огляду на стан
сп»яніння на місці зупинки працівником
міліції не спростовані.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1
відмовився від проходження огляду на
стан сп»яніння і не зазначені ознаки
сп»яніння, тобто були відсутні
підстави для направлення його на огляд
в заклад охорони здоров»я.

Висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп»яніння, складений
черговим лікарем Комсомольської
міської лікарні ОСОБА_4 21.06.2013 року о 2
год.10 хв., не підписаний ОСОБА_1 і
лабораторні обстеження не проводились.
В висновку зазначено, що ОСОБА_1
перебуває у стані алкогольного
сп»яніння ( клинически).

Винність ОСОБА_1 в судовому засіданні
не доведена, в його діях відсутня
об»єктивна сторона адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, а провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного
та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його
діях об»єктивної сторони складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
можуть бути подані протягом десяти
днів з дня винесення постанови до
апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова