overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4330/13-п
Провадження № 3/159/1477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03 червня 2013 року о 02 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Опель Віваро», номерний знак АМ 73-53, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 29 червня 2013 року о 20 год. 15 хв. в м. Ковелі по вул. П.Могили, керував автомобілем марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що 03.06.2013 року перед тим як сісти за кермо автомобіля та керувати ним, вживав cпиртне, а 29 червня 2013 року на вимогу інспектора ВДАІ дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 220 від 03.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2013 року, рапортом ст. інспектора ВДАІ Ковельського МВ ОСОБА_4 від 29.06.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушеннь, особу правопорушника, який не працює, підвищену небезпеку вчинених проступків, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступки, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушеннь, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 36, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8811/13-п

28.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді - Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Ізумруд ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 26.09.2013 року о 12-50 год. в м. Кременчуці по вул. Кооперативній керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснив, що свою вину він не визнає, при виїзді з перехрестя він їхав по вул. Червоноармійський, повертав на вул. Кооперативну назустріч при повороті їхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 заднім ходом, сталося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.09.2013 року о 12-50 год. в м. Кременчуці виїжджав з перехрестя вул. Червоноармійської на вул. Кооперативну, затихла машина, сигнал аварійної зупинки не встиг включити, проїхав метрів 5-7.

В ході розгляду справи, суд вважає за доцільне, призначивши по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1, «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху?

2) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху?

3) Які саме невідповідності вимог ПДР були допущені та чи перебувають дії водія «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1М.з технічної точки зору (окремо, спільно) у причинному зв»язку з ДТП та її наслідками?

4) Які саме невідповідності вимог ПДР були допущені та чи перебувають дії водія «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 з технічної точки зору (окремо, спільно) у причинному зв»язку з ДТП та її наслідками?

5) Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з ДТП?

Вихідні дані використовувати із схеми місця ДТП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Єдиний унікальний номер 722/2184/13-п
Номер провадження 3/722/809/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №039469/1161, складений 17.08.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Суттю правопорушення в даному протоколі зазначено те, що «ОСОБА_1, 16.08.2013 року близько 19 години, будучи вдома в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області вчинив суперечку із матірю ОСОБА_3, в адресу якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав фізичну та психологічну шкоду здоровю, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП».

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено суттєві порушення, що унеможливлюють її розгляд, зокрема: до матеріалів справи долучено протокол №261 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 17.08.2013 року, який належним чином ніким не завірений, а інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного спяніння не надано.

Крім того, не надано доказів на підтвердження щодо притягнення протягом 2012-2013 років ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП повернути т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 639/1794/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого директором ТОВ Імперія металів, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 грудня 2012 року № 20 01 214 № 0893, а також на підставі акту перевірки № 20 01 214/1920, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи директором ТОВ Імперія металів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, б. 88, допустив виникнення порушень законодавства про працю, а саме: - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; - строки розгляду документів для призначення допомоги не дотримуються; ОСОБА_1І, в судове засідання зявився. Надав пояснення, що правопорушення скоєно в наслідок обєктивних причин, кошти не були відшкодовані держбюджетом але доказів цього суду не надано. Вина ОСОБА_1І, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2012 року № 20 01 214 № 0893, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом перевірки № 20 01 214/1920, приписом № 20-01-214/1920-1545 від 13 12 2012 року, та іншими матеріалами справи. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 279, 283, 294, 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510, 00 (пятсот десять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 639/2542/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера Харківської обласної спілки споживчих товарів, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вїзд Український, 5,

за 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 20.02.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності Харківської обласної спілки споживчих товарів, код. 01777618, юридична адреса: м. Харків, Нетиченська наб.14, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, заниження податку на прибуток за 3-4 квартал 2011 року на суму 75313 грн.,, заниження ПДВ на суму 106784 грн., за період квітень 2011 року-липень 2012 року, чим було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 14.1.27 ст.14 п. 135.5. ст.. 135 п.п. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138 . ст.. 146, п. п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Провадження № 3/334/2950/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., роз чглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2013 року засуджений за ч.1 ст. 119 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року гр. ОСОБА_1 06.07.2013 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, що в м. Запоріжжі та перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник пояснив обставини, за яких відносно нього було складено адміністративний протокол, вину у скоєному визнав у повному обсязі, просив строго не наказувати.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухав пояснення правопорушника, проаналізувавши в сукупності надані докази та дані щодо характеристики особи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та необхідності призначення йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 287, 289, ч.1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, починаючи з 13.00 год. 24.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( р/р 0006 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, , код платежу 22030001, отримувач : управління державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя, Запорізької області (Ленін.), призначення платежу : судовий збір, код 37408421, п.5, П.І.Б. платника) судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 106, кв.39, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.09.2013 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул. Антонича та вул. Вернадського у м. Львів, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Сантафе, реєстраційний номер НОМЕР_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 13.1, 2.10 А Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи телефонограмою, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 1224, 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 555/2474/13-п
Номер провадження 3/555/1443/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 23 год. 15 хв. в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Transporter, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №549223 від 06.09.2013 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння проводився із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки Drager Alcotest 6810 прилад ARAM 2233 Результат проведення тесту позитивний, 0.45 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 1194. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2550 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4