overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/2266/13-п
Провадження №3/440/789/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України -

встановив :

07.12.2013 року о 21.55 год. в м. Буську по вул. Яблунівській , Буського району
Львівської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив ПДР
України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 316603 від 07.12.2013 р., роздруківкою алкотесту
"Драгер" від 07.12.2013 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника. .

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280,283 КпАП
України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривні, в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
Б. М. Журибіда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в с.
Шевченково Великобурлуцького р-ну
Харківської області, що мешкає: м.Харків, вул.Ак.Павлова, б. 313-Б, кв. 112, працює директором ТОВ «Поезія»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, будучи особою суб’єкта господарювання, що здійснює розрахункові операції, під час перевірки, проведеної 22.10.2013 року, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечення зберігання фіксального звітного чеку, ведння обліку товарів з порушенням, чим порушено п.п.9, 12 ст.3 Закону України № 265/95-вр ВІД 06.07.1995 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Вказані порушення встановлено актом № 1093/20/31/22/24138884 від 15.11.2013 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 85 (вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп..

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
Справа № 402/1907/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.
Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.12.2013 року о 18 год. 05 хв. по вул. Жовтневій с. Станіславове керував автомобілем М-412 д.н.з. ОН 121- 06 в стані алкогольного сп"яніння повторно , при визначенні стану алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера Драгер № 6840 , прилад № 0864 кількісний показник тесту показав позитивний результат 0.63 % . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 60
(шісдесят) годин.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок:
Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача -
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №440/1864/13-п
Провадження № 3/440/661/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львіврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.09.2013 року близько 08.30 год. ОСОБА_1 проводив продаж живої риби на ринку м. Броди Львівської області без документів, що підтверджують походження та стан риби.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст.. 88-1 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі підлягають поверненню для належного оформлення та скерування за територіальністю, оскільки місце вчинення правопорушення м. Броди Львівської області.

На підставі ст. ст.276, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адмінправопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП – повернути начальнику
Львіврибохорони для належного оформлення та скерування за територіальністю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/2261/13-п
Провадження №3/440/787/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України –

встановив :

24.11.2013 року приблизно о 12.00 год. в с.
Петричі Буського району Львівської області, ОСОБА_1 прийшовши до будинку
ОСОБА_2, на грунті неприязних відносин, вчинив з останньою сварку, під час якої голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0220883 від 24.11.2013 р., рапортом чергового Буського РВ ГУМВСУ у Л/о від 24.11.2013 р., заявою ОСОБА_2 від 24.11.2013 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284
КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та оштрафувати на 100.00 (сто грн. 00 коп.) гривень та стягнути 34,41 грн. судового збору, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
Б. М. Журибіда
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/552/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2013 року
ОСОБА_3 визнано невинним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду представником Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській області Левенець Д.О. подана апеляційна скарга в якій представник просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити у подальшому прийнятті її до розгляду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляцію на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Проте представник Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській області від якого надійшла апеляція, до вказаного переліку осіб не входить і не має права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у подальшому прийнятті до розгляду апеляційну скаргу представника Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській області Левенець Д.О. на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 листопада 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано невинним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській області Левенець Д.О.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м.Харків, що мешкає: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ДП «ХАРКІВСЬКЕ
АГРЕГАТНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером бухгалтером ДП
«ХАРКІВСЬКЕ АГРЕГАТНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ
БЮРО» допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 12500,00 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобов’язання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.10.13 р. № за вересень 2013 року на суму 12500,00 грн.

Факт правопорушення встановлено актом № 947/20-31-22-04-07/14310931 від 12.11.2013 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, витягом.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп..

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомськи, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, що мешкає: м.Харків, вул.. Вологодська, 105 А, не працює.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 18.09.2013 року приблизно о 13-50 біля буд. 33 по вул..
Омська знаходився в п’яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадянську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.178
КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у

скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших

громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського

харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений

виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в

громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність

і громадську мораль.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.178 КУпАП ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Притягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві гривні) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/5/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Кіровограда на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 21.08.2013 року о 13.10 годин ОСОБА_3 у м. Кіровограді по вул.
Кропивницького біля ринку
«Полтавський» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову районного суду від 31.10.2013 року змінити, ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. та стягнути з неї судовий збір у розмірі 34,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова районного суду винесена 31.10.2013 року надійшла до прокуратури 11.12.2013 року, у зв'язку з чим був порушений строк на апеляційне оскарження. Також прокурор зазначив, що судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, не було стягнено судовий збір, що визначено ч.5 ст. 283 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті прокурор надав заяву в якій просить повернути подану апеляційну скаргу на постанову районного суду від 31.10.2013 року

Відповідно вимог ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має також право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у подальшому прийнятті до розгляду апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 250, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у подальшому прийнятті до розгляду апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 жовтня 2013 року щодо
ОСОБА_3

Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору м. Кіровограда.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/2241/13-п
Провадження №3/440/775/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України -

встановив :

17.11.2013 року о 02.50 год. в м. Буську по вул. Львівській 75, Львівської області гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив ПДР України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 346503 від 17.11.2013 р., висновком Буської ЦРЛ № 235 від 17.11.2013 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, рапортом ІДПС взводу з ОСП № 1 РДПС
ОСОБА_3 України у Л/о від 17.11.2013 р..

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280,283 КпАП
України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривні, в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
Б. М. Журибіда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м.Харків, що мешкає: м.Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ, б. 67, кв. 16, працює директором НВП
«ЕЛЕКТРОДИНАМІКА» у формі ТОВ

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучи директором НВП «ЕЛЕКТРОДИНАМІКА» у формі ТОВ допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до зниження податку на прибуток у сумі 72523 грн.

Факт правопорушення встановлено актом № 1033/20-31-22-01-07/31633409 від 20.11.2013 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, витягом.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 ОСОБА_2 НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі в 34
(тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
Справа № 445/179/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2013 р., повторно протягом року, порушив встановлені постановою Золочівського районного суду Львівської області від 05.01.2012 року обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутнім за місцем свого проживання після 22 год..

В суді порушник винну визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанов про накладення адміністративних стягнень та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2