overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/2215/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.06.1957, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18.10.2013 року близько о 13 год 00 хв здійснив браконьєрський відлов риби в кількості 1(однієї) штуки риби карась незаконним знаряддям лову сіткою на ставку с. Саївка Гребінківського району чим грубо порушив правила рибальства і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, приймальним актом № 347, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, щире каяття, з урахуванням указаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушника. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знаряддя лову, які є приватною власністю порушника: сітки ліскової в кількості 1 (одна) штука, довжиною 30 см, висотою 140 см, вічка 30 мм, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів: риби карась у кількості 1 (одна) штука.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови.
Справа № 544/2212/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 15.06.1953, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.09.2013 року близько 07 год 00 хв здійснив браконьєрський вилов риби окунь у кількості 5 (пять) штук незаконним знаряддям лову сітками лісковими на ставку с. Писарщина Гребінківського району Полтавської, чим грубо порушив правила рибальства і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним уважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, приймальним актом № 311, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, з урахуванням указаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь лову. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 510 (пятсот десять) грн з конфіскацією знарядь лову: сітки ліскової в кількості 2 (дві) штуки 1) довжиною 25 м, висотою 120 см, вічка 30 мм, 2) довжиною 18,5 м, висотою 120 см, вічка 30 мм, які знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів: риби окунь у кількості 5 (пяти) штук.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови
Справа № 544/1919/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державної автомобільної інспекції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.07.1990, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КО № 666973, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 13.09.2013 близько 01 год 00 хв керував транспортним засобом Хонда Діо без державного номерного знаку на вул. Петровського м. Гребінки Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, указаною в протоколі, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався.

Вина порушника є повністю доведеною та підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 858446, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (ста шести десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на день розгляду справи 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили.
Справа № 266/155/13- п
Провадження № 3/266/33/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Коба, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Грузії, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, провулок Батумський, будинок № 6

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

24 листопада 2012 року о 09 годині 13 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Латешева, будинок 23 в місті Маріуполь, що в Приморському районі здійснював незаконний сбит риби свіжий бичок загальною вагою 12 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно опису водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника у ОСОБА_1 була вилучена свіжа риба бичок загальною вагою 12 кг, яка залишена йому на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 24 листопада 2012 року та прилученими до нього матеріалами, описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Коба притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. ((код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжого бичка загальною вагою 12 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 750/9772/13-п
Провадження № 3/750/2972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 049925, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року о 00:30 год., ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, за місцем її мешкання: м. Чернігів, вул. Родимцева, 2/68, в ході якої ображав останню, чим завдав психологічну шкоду її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 266/304/13- п
Провадження № 3/266/98/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Каскад», який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Нєкрасова, будинок 9

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

19 грудня 2012 року об 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Приморському бульвару біля кафе «Сад» в районі будинку № 10, що в Приморському районі міста Маріуполя не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Тайота під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено, власникам транспорту завдана матеріальні шкода, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 20 грудня 2012 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, висновками медичного огляду, письмовими поясненням водія ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя, код платежу 21081300).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/166/13- п
Провадження № 3/266/43/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вулиця Ламізова, будинок № 5

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Застава»в місті Маріуполь, що в Приморському районі здійснювала не законний продаж риби: свіжий бичок у кількості 13 кг без дозвільних документів (сертифікату якості, документа який підтверджує законне придбання), чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно опису водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника у ОСОБА_1 був вилучений свіжий бичок у кількості 13 кг, який залишений їй на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 05 листопада 2012 року та прилученими до нього матеріалами, описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжого бичка у кількості 13 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 544/1305/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19.12.1975, громадянина України, паспорт серії ОК № 728005, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 16.12.1997, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 25.06.2013 близько 15 год 30 хв керував транспортним засобом ЗАЗ ТF699P державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Петровського м. Гребінки Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 25.06.2013 близько 15 год 30 хв, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF699P державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Петровського м. Гребінки Полтавської області не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, подані за допомогою свистка та жезла, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-2 КУпАП

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 573361 та протоколом АГ2 №. 573340.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, не має місця роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 544/2303/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.02.1975, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, такого, що не має утриманців,

за ч. 1 ст.164 -9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19.10.2013 близько 13 год 00 хв здійснював розповсюдження на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області, примірників аудіовізуальних творів упаковки яких не марковані контрольними марками і не відповідають носію цього примірника у кількості 16 штук, чим скоїв адміністративне правопорушення і повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 164-9 КУпАП

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним уважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення; протоколом огляду, виявлення та вилучення від 19.10.2013, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь вини, з урахуванням указаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 164-9 КУпАП з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістьдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить1020 (тисячу двадцять) грн з конфіскацією 16 (шістнадцяти) аудіовізуальних дисків, які знаходяться в Лінійному відділі на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.