Справа № 159/7089/13-п
Провадження № 3/159/2499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сардора Бенберган Угли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

О/у СДСБЕЗ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 Сардор Бенберган Угли за ст. 51-2 КУпАП та скеровано до суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 Сардор Бенберган Угли 02 листопада 2013 року близько 12 години на Привокзальному ринку м.Ковеля в контейнері № 4 незаконно використовував торгову марку «Адідас» шляхом реалізації одягу торгової марки «Адідас» - без відповідного договору з правовласником, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 Сардор Бенберган Угли в суді вину не визнав, пояснив, що є фізичною особою підприємцем та здійснює реалізацію непродовольчої групи товарів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обовязково містити суть адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 51-2 КУпАП адміністративним проступком є незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності ( літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, компютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії, інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Тобто, обовязковою умовою для відповідальності є : незаконність використання спеціального обєкта права інтелектуальної власності, інше умисне порушення прав на обєкт, що охороняється законом.

Посилання в протоколі на торгову марку «Adidas» не відповідає закону, який регулює вказані правовідносини, та диспозиції ст. 52-1 КУпАП. Відсутнє в протоколі посилання на те, яким чином правопорушник використовував знак для товару , в чому це використання полягало, та на яких саме виробах цей товарний знак був зображений. Обєктом інтелектуальної власності згідно протоколу зазначено продукцію торгівельної марки «Adidas», тому незрозоміло, що саме незаконно використовував підприємець промисловий зразок, чи торговий знак на ньому.

До протоколу посадовою особою не надані докази незаконного використання автентичного торгового знаку на виробі, промисловий зразок якого відповідає цьому знаку, чи використання торгового знаку на виробі, який не може відповідати цьому знаку, оскільки кожен торговий знак має індивідуальні ознаки, в тому числі по зображенню, мові, та стилю написання, які охороняються законодавством про захист прав інтелектуальної власності.

Також в протоколі не зазначено хто є субєктом права інтелектуальної власності, права якого порушенні; які документи це підтверджують; які вимоги висуваються субєктом права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; чи визнається субєкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин провадження, у справі про притягнення ОСОБА_1 Сардора Бенберган Угли до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51-2, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Сардора Бенберган Угли за ст. 51-2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Дві пари брюк під торговою маркою «Adidas», які передані на зберігання Ковельському МВ УМВС України у Волинській області - повернути ОСОБА_1 Сардор Бенберган Угли.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3