Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/512/13 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2013 року, якою

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП

на підставі ст.247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановила:

до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП в якому зазначено, що 25.05.2013р. о 07 годині на а/д К.Дніпровська-Каховка на 25 км., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР.

За результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не дивлячись на те, що експерт однозначно зазначив, що в його діях відсутні порушення ПДР, які знаходяться в причинному звязку з ДТП, суд тим не менш, закрив провадження у справі в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_4 порушень ПДР, суд не направив копії матеріалів до органів ДАІ для прийняття відповідного рішення.

Крім того, 10 жовтня 2013 року на вказану постанову потерпілий ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді від 24.09.2013 року, посилаючись на те, що копію постанови судді він отримав 04.10.2013 року. Після поновлення строку на оскарження просить постанову судді як незаконну скасувати, винести нову постанову, якою щодо ОСОБА_3 закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, які просили поновити строк на оскарження постанови судді і задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 та частково підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3 і просили визнати ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП та закрити справу відносно нього у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині поновлення строку на оскарження, аргументи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження не підлягає задоволенню, подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_4, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2013р. на постанову судді від 24.09.2013 року потерпілим ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження апелянт послався на те, що копію постанови судді він отримав 04.10.2013 року.

Разом з тим з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що 24.09.2013 року ОСОБА_6 був у суді та знав, яке рішення прийнято суддею по справі.

Оскільки апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови, вважаю за необхідне ОСОБА_6 відмовити в поновленні строку на оскарження постанови судді від 24.09.2013 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_3, то вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, з постанови судді вбачається, що після проведення автотехнічної експертизи, згідно висновків якої в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачаються, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Незважаючи на вищевказані обставини, суд, приймаючи рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрив провадження не за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП, а у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

За таких обставин постанова суду підлягає зміні із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, посилання ОСОБА_3 на незастосування судом заходів про направлення копії матеріалів до органів ДАІ для прийняття рішення відносно ОСОБА_4 вважаю необґрунтованими, оскільки такі дії не входять до компетенції суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

відмовити ОСОБА_6Є в поновленні строку на оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2013 року і повернути йому подану апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, змінити та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: