Справа № 702/599/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/258/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

20 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 808058, працює директором ТОВ Техніком, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461646 від 23.01.2013 року ОСОБА_1 Валерійович.22.01.2013 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 119 км автодороги Київ - Одеса, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на вибоїну в дорожньому покритті, внаслідок чого пошкодив колеса свого транспортного засобу, чим порушив п. 1.3., 12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він 22.01.2013 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 зі швидкістю 70-80 км/год. по правій смузі руху у напрямку з м. Києва до м. Одеси, на 119 км автодороги Київ-Одеса виїхав на ліву смугу руху в своєму напрямку, щоб обігнати фуру, яки рухалася зі швидкістю 40-50 км в попутньому напрямку, і відчув удар, в автомобілі появився сторонній шум, що стало наслідком того, що автомобіль проїхав через вибоїну в дорожньому покритті. Після зупинки автомобіля він зясував, що пошкодив переднє ліве колесо деформований колісний диск (внутрішня сторона) лівого переднього колеса, на задньому лівому появилася гуля, вважає, що інспектором ВДАІ Ставищенського РВ УМВС України неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Він рухався по автодорозі, по якій мав право їхати, з дозволеною швидкістю, видимість була доброю, дорога сухою. Просить закрити справу через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461646 від 23.01.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - не вказано про заподіяння матеріальної шкоди, не визначений її розмір.

В схемі пригоди від 22.01.2013 року позначення є незрозумілими, не описані. На відрізку дороги 20 м зображені 4 вибоїни, не вказані їх розміри.

Інспектором ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461646, не зясовані фактичні обставини ДТП наявність чи відсутність діючих заборонних, наказових, попереджувальних дорожніх знаків та табличок до них на тій ділянці дороги, де відбулася ДТП, вибоїни розміром 1,5 м глибиною 30 см (письмові пояснення ОСОБА_1, а.с.5, 6) серед чотирьох вибоїн, які є на схемі пригоди від 22.01.2013 року. Не встановлено, яка дозволена швидкість була на цій ділянці дороги. До матеріалів справи не додано копії протоколу, який складений про правопорушення, вчинене ст. виконробом ВЦ ДЕУ ДРП-3 ОСОБА_2 та копії припису на ліквідацію недоліків; не вказано яка саме невідповідність нормам ДСТУ 3587-97 була встановлена під час обстеження ділянки автодороги, де відбулося ДТП.

Згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області по справі № 702/177/13-ц від 20.02.2013 року справа про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направлена для належного оформлення. На момент розгляду справи постанова суду від 20.02.2013 року не виконана.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко