Справа № 784/3865/13 02.09.2013 02.09.2013 02.09.2013
Номер провадження: 33/784/214/13
Провадження № 33/784/214/13 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Рудяк О.С.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2013 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Чернявського А.С.,

при секретарі - Богданову Б.Ф.,

з участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 3 червня 2013 року о 22 год. 20 хв. в м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки « Субару Форестер» державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На час подачі апеляції строк на апеляційне оскарження сплинув.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, який, як він вважає, пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що копію постанови йому було вручено судом після неодноразових письмових вимог лише 26 липня 2013 року, а з 30 липня по 09 серпня 2013 року він перебував на лікарняному, тому не мав можливості своєчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена 15 липня 2013 року, апелянт звернувся із заявою про видачу йому копії постанови 26 липня 2013 року, тобто на останній день по закінченню строку апеляційного оскарження, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Миколаєва (а.с. 16), а апеляцію подано ним лише 19 серпня 2013 року.

Твердження апелянта про те, що копію постанови підписано суддею та вручено йому після неодноразових письмових вимог, матеріалами справи не підтверджується.

Надана ОСОБА_1 довідка про перебування його на лікарняному з 30 липня по 9 серпня 2013 року, також не є доказом того, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки апеляцію подано через 10 днів після закінчення лікарняного, крім того, копія довідки, яка знаходиться в матеріалах справи є нечіткою та належним чином не завірена, тому її не може бути визнано належним доказом. (а.с 27)

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 був присутній при розгляді відносно нього справи, під час якого було оголошено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, досліджено всі докази по справі, оголошено постанову і розяснено строк та порядок її оскарження, що давало можливість ОСОБА_1 подати апеляцію на постанову в передбачений законом строк.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2