КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1674/13-п
Провадження № 3/552/429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: м. Полтава, майдан Незалежності,18А кв.7, працює ПП Галактика, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1.03.2013 року о 10 год. 30 хвл. інспектором ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол АГ2№ 560107 про адміністративне правопорушення згідно якого 1.03.2013р. о 9.35 год. ОСОБА_1 під час зупинення транспортного засобу яким керував, а саме автомобілем НОМЕР_1, під час відкривання водійських дверей не впевнився в безпеці для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 скоїв наїзд на двері, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 15.13 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 1.03.2013р. у звязку із поломкою машини, якою він керував, він зупинився на вул. Половки в м. Полтава, викликав слюсаря фірми в якій працює, увімкнув аварійний сигнал та встановив знак аварійної зупинки, під час ремонту автомобіля, коли він був біля машини, у передню дверку, що була відкрита вїхав автомобіль Ауді 100. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 також підтвердили, що ОСОБА_1 вжив всіх необхідних заходів при аварійній зупинці автомобіля, що підтверджується також наданими в судомому засіданні фотознімка місця ДТП ( а.с. 21-23).

Крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 423 від 6.06.2013р. в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомомбіля ГАЗ 3307 ОСОБА_1 з автомобілем Ауді 100 під керуванням ОСОБА_3, з врахуванням пояснень водія ОСОБА_1, не визначається його односторонніми діями, оскільки він знаходився за межами транспортного засобу і виконував ремонтні роботи, а це означає, що він не є учасником дорожнього руху, і його дії з технічної точки зору не можуть оцінюватисися як дії, які не відповідали випогам ПДР України.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку не встановлено.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько