П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1265/13-п

01.04.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Промснаб Плюс», до адміністративної відповідальності не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_2, головний бухгалтер ПП «Промснаб Плюс» ОСОБА_1 при проведенні КОДПІ позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Продсервіс 2012», «Самі Груп», ТОВ «Леда Ком», ТОВ «Сі Гейт», ТОВ «Всеукраїнська Творча Спілка», ТОВ «Анві Продукт», ТОВ «Арвет», ТОВ «Стра Прайм», ТОВ «Печерський Міст ЛТД», ПП «Дан Кремінь», ТОВ «Чегун», ТОВ «Економ-ресурс», ТОВ «Імпекс Продгарант», ТОВ «Верес Груп», ТОВ «Спецпродсервіс», ТОВ «ПГ «Інтексторг», ТОВ «Реал Інвест», ТОВ «Креміньтрансбіт», ПП «Екобудсервіс-Плюс». ПП «Промфінсервс» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, передбаченого п.138.1, п.138-.2 ст.138 р. Податкового Кодексу України від 02.12.2010 рок,в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 24102 грн., в тому разі 4-й квартал 20011 року -15357 грн., 1-й квартал 2012 року 5857 грн.; п.1.198 ст.198, ст..201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ на суму 29397 грн. за період жовтень 2011 року-червень 2012 року.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України не визнала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на певні дії її, як головного бухгалтера, які б свідчили про порушення нею порядку ведення податкового обліку, тобто не розписана об*єктивна сторона ч.1 ст.163-1 КУпАП України. Встановлені актом позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ПП «Промснаб Плюс» з контрагентами від 11.02.2013 року порушення, на які посилається в своєму протоколі про адміністративне правопорушення державний інспектор КОДПІ ОСОБА_2, а саме на заниження податку на прибуток відповідно до п.138.1, п.138-.2 ст.138 р. Податкового Кодексу України. та заниження ПДВ відповідно до п.1.198 ст.198, ст..201 Податкового Кодексу України, не є порушенням ведення порядку податкового обліку, а тільки роз*ясніють порядок нарахування цих податків. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП України, порушенням ведення податкового обліку є відсутність податкового обліку, порушення службовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України вказано, що витрати, які враховуються для визначення об*єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов*язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІ-им цього Кодексу. Згідно п.139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України витрати, що не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов*язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При проведенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ПП «Промснаб Плюс» з контрагентами, нею ОСОБА_3 були надані державному інспектору перевіряючому всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, підтверджуючі взаємовідносини та взаєморозрахунки з контрагентами, а саме договори купівлі-продажу, де передбачено сторони даної угоди, оплата, умови, порядок розрахунку, доставка продукції; надані були платіжні доручення, товаротранспортні накладні, видаткові накладні та податкові накладні. З вказаних вище документів видно, що у виниклих з контрагентами господарських взаємовідносинах були наявні всі документи, що підтверджують реальність господарських операцій, їх послідовність та рух, що підтверджено відповідними документами.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового Кодексу України не регламентують порядок ведення податкового обліку, а визначають, з чого саме складається податковий кредит звітного періоду, коли виникає право на нарахування податкового кредиту. Тому, її ОСОБА_1 дії по порушенню ведення податкового обліку, є неконкретизованими, і такими, що не відповідають диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП України, оскільки заниження податку та податкового зобов*язання, на які посилається інспектор КОДПІ не є правопорушенням.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона як головний держаний ревізор-інспектор КОДПІ при проведенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ПП «Промснаб Плюс» з контрагентами склала акт, де були виявлені неправильне нарахування податку на прибуток та ПДВ, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПП «Промснаб Плюс» ОСОБА_1 при проведенні перевірки на даному підприємстві було встановлено, що 2 підприємства контрагенти ПП «Промснаб Плюс», не надали первинні документи, що було встановлено зустрічною перевіркою на даних підприємствах, тому постало проведення перевірки на ПП «Промснаб Плюс». Головним бухгалтером ОСОБА_1 первинні документи по двом контрагентам були надані, але вони не підтверджували господарську діяльність з цими контрагентами.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку на ПП «Промснаб Плюс» не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1, як головним бухгалтером ПП «Промснаб Плюс» порушувався порядок ведення податкового обліку, тому в діях даної посадової особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

При таких обставинах суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України необхідно провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУПАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: