overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/853/13-п
Провадження №3/594/357/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П. В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт.Мельниці-Подільській по вул.Незалежності Борщівського району Тернопільської області керував скутером марки «Дельта», з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота), однак на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №107595 від 10.06.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа № 692/110/13- п
Провадження № 3/692/65/13
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Золотоніського району,
Черкаської області, за ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року серії ЧР
№ 04.000186 про те, що 11.01.2013 р. ОСОБА_1 здійснював торгівлю одягом на території Драбівського ринку без ліцензії на проведення торгівлі, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164
КУпАП.

Диспозицією статті 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», торгівля одягом не відноситься до тих видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

18 січня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.
Шевченка, 352 кв. 12, ТзОВ «Гефес Україна»- рег. мененеджер, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-т
Університетському на перехресті рівнозначних доріг з пр-т Промисловим в м. Кіровоград, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по пр-ту Промисловому, де організовано круговий рух, та допустив зіткнення з ним, чим здійснив ДТП та порушив вимоги п. 16.12. Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП на автомобілях виникли механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
До суду надано заяву про розгляд справи без його участі, провину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Порушення вимог Правил дорожнього руху
України водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення;

-          даними схеми ДТП;

-          поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, так як він порушив вимоги п. 16.12
Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

З врахуванням обставин події, зібраних доказів по справі, особи правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність особи, суд вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 22, ст.124, ст. 251, 252, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 692/121/13- п
Провадження № 3/692/75/13
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором
Драбівського відділення
Золотоніського ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 205603 за ст. 164
КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив підприємницьку діяльність без державної реєстрації.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища і адреси свідків; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з поданих матеріалів у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2013 року, не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків, а також не зазначено частину статті, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що адміністративний матеріал складений на гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню на належне доооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути до
Драбівського відділення Золотоніської
ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду

О.П.Чепурний
Справа № 692/113/13- п
Провадження № 3/692/68/13
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в смт Драбів по вул. Леніна в нетверезому стані, про що свідчить хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП. Проте зважаючи на те, що правопорушник є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 178 , 221, 284, 285
КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Справа № 694/966/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Дудніченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

01.06.2013 року близько 21-00 години ОСОБА_1 в с.Моринці вул.Котовського 27, за місцем спільного проживання, через неприязні стосунки до свого вітчина ОСОБА_2, ображав його грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 в скоєному вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 скоєнні правопорушенні доведена:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ЧК
№07001516 від 27.06.2013 року;

-          висновком від 06.06.2013 року
ДІМ СДІМ Звенигородського РВ УМВС
ОСОБА_3;

- рапортом о/чергового
Звенигородського РВ УМВс ОСОБА_4 від 01.06.2013 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2013 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_5

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КупАП.

Пом”якшуючі вину обставини, визнання вини, щиросердечне каяття в скоєному..

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлені.

Суд враховує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, характеризується посередньо, і на підставі наведеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст. 173 – 2 ч.1 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до
Черкаського апеляційного суду з часу проголошення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа №705/3443/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником складів на ПАТ «Вітаміни», проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2013 року о 17 год. 10 хв. в м.
Умані по вул. Радянській, 3, керувала автомобілем ВАЗ 21124, д.р.н. СА 6038 ВН, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, та зіткнулась з автомобілем «Ауді А6», д.р.н. АВ 0355 КМ, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9
Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась. На адресу суду надіслала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, та вказує, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 424056, складеним інспектором ДПС
ВДАІ Уманського МВ УМВС ОСОБА_3, доданими до нього схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_4
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/348/13-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.
Кострижівка, вул.Буковинська,2,
Заставнівського району, Чернівецької області, працюючої ПП, що скоїла адміністративне правопорушення передбачене за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року видно, що 18.02.2013 року державним інспектором праці проведено перевірку додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1. В ході перевірки виявлені слідуючі порушення, а саме: порушення ст. 6 ЗУ"Про оплапту праці" щодо тарифної системи оплпти праці та п.2.2.25 Регіональної угоди; порушення ст. 83 КЗпПУ щодо грошової компенсації за невикористану відпустку.

Правопорушниця визнала наявність вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 41 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності можна притягнути уразі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ст. 41 ч.1
КУпАП, оскільки вона, працюючи ПП допустила порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 41 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ст. 41 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа №705/3450/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2013 року, приблизно о 09 год. 40 хв. в м. Умані по вул. Жовтневої
Революції, 2, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.р.н. 03408 МТ, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «JAC HFC 1020 K», д.р.н. СА 5480 АМ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, та зіткнувся з цим автомобілем. У результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про місце та час судового розгляду, судовою повісткою, не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи суду не подавав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем
«JAC», рухався по вул. Ж.Революції по центральній смузі руху, на лівій смузі перед перехрестям з вул. ОСОБА_3, що регулюється світлофором, утворився затор з декількох автомобілів. ОСОБА_1 рухався по лівій смузі і, щоб не зупинятися і не чекати в заторі, не ввімкнувши сигнал правого повороту, спробував проскочити між автомобілем свідка та крайнім автомобілем, що стояв у лівій смузі руху, при цьому зачепив за передній лівий край бампера автомобіля
«JAC» заднім правим крилом свого автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 424052 від 09.06.20132 року, доданими до нього схемою ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які він дав в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_4
Справа №705/3385/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює на посаді головного бухгалтера на ПП «Інжпроект-2», місце проживання зареєстроване за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера на ПП «Інжпроект-2» (), несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати плати за землю в сумі 1 919,34 грн. за лютий 2013 року: при граничному терміні подання 02.03.2013 року, платіжне доручення фактично подане 29.03.2013 року, що призвело до порушення термінів сплати обов'язкових платежів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила абзац 1 п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.
Відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлена про місце і час розгляду справи була вчасно судовою повісткою не з'явилася,.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), – підтверджується протоколом № 38 про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 р., складеним старшим державним податковим інспектором Уманської ОДПІ ОСОБА_3, доданим до ОСОБА_4 камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю від 31.05.2013 р. № 638/15-14208158.

Враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_5