overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/34/13- п
Провадження № 3/162/25/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує троє дітей, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 о 10 годині 40 хвилин 30 грудня 2012 року порушив вимоги статей 12, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», пункт 4.3 Положення про Національний природний парк «Прип'ять-Стохід»: у лісовому масиві поблизу села Дольськ, що на території природного парку, перебував з розчохленою рушницею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного, наявність на його утриманні дітей, що він не працює.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено проколом про адміністративне правопорушення, картосхемою.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, що ОСОБА_1 не працює, утримує трьох дітей, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі без конфіскації рушниці.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 153 (сто пятдесят три) гривні.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1 мисливську рушницю «ІЖ-17», посвідчення мисливця, дозвіл на зброю, картку відстрілу та контрольну картку залишити у його повному розпорядженні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 340/102/13-п
Номер провадження № 3/340/43/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Жабєвська Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2013 року о 22 год. 20 хв. в с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21013", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, а саме: керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився у Верховинській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вживав спиртні напої після чого керував автомобілем. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якого розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 225346 від 29.01.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, протоколом медичного огляду №10 від 29.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 "а" ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАА №019254 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2; Р.І.
Справа № 340/105/13-п
Номер провадження № 3/340/46/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Незалежності, 8/2 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2013 року о 00 год. 15 хв. в селищі Верховина по вул. Жабєвська Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи квадроциклом марки "Yamaha- 499", допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, нестійкою ходою. Від проходження у встановленому порядку огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якого розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №225330 від 27.01.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження у встановленому порядку огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2; Р.І.
ПОСТАНОВА

21 травня 2013 року Справа № 561/412/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000047 ОСОБА_1 12 квітня 2013 року о 19 год. 05 хв. здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову (одностінними сітками в кількості 2 штук) з деревяного човна без спеціального дозволу, на нерестовищі р. Припять біля с. Комори Зарічненського району Рівненської області. На момент затримання риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 та п. 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, щире розкаяння, його матеріальне становище (відсутність заробітку), а також те, що своїми діями правопорушник не завдав шкоди природним ресурсам, так як не зловив риби. За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені сітки рибальські із нитки голубого кольору (довжина 50 метрів, висота 1,4 метра) в кількості 2 (двох) штук конфіскувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/412/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року Справа № 561/774/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2013 року близько 23 год. 30 хв. в с. Серники Зарічненського району Рівненської області керував мотоциклом «Вайпер» не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, визнав повністю, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 537461, у якому останній власноручно дав письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, а також те, що він є неповнолітнім, ніде не працює та перебуває на утриманні своїх батьків.

За таких обставин суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Корсун В.Я.
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року Справа № 561/773/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2013 року близько 23 год. 30 хв. в с. Серники Зарічненського району Рівненської області керував мотоциклом «Вайпер» без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, визнав повністю, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 537463, у якому останній власноручно дав письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, а також те, що він є неповнолітнім, ніде не працює та перебуває на утриманні своїх батьків.

За таких обставин суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 5 ст. 121, ст. ст. 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Корсун В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Справа № 561/648/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, - за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який надійшов до суду 18.07.2013 року, вбачається, що 18 грудня 2012 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 10 км. автодороги Одеса-Б.Дністровський, керуючи автомобілем марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KIBCDEN, державний номерний знак ВК 9081ХХ, при здійсненні повороту ліворуч допустив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, при якому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, направлена в його адресу судова повістка повернулась з відміткою відділення зв`язку про те, що за вказаною адресою останній не проживає.

Разом з тим, встановлено, що на час розгляду справи в суді минув визначений законом строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року Справа № 561/776/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 серпня 2013 року близько 18 год. 00 хв. в с. Серники Зарічненського району Рівненської області керував мопедом «Хонда Діо» не маючи права керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав повністю, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 537452, у якому останній власноручно дав письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, а також те, що він є неповнолітнім, ніде не працює та перебуває на утриманні своїх батьків.

За таких обставин суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Корсун В.Я.