справа № 274/3770/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2013 Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 20.06.2013 року о 7 год.55 хв. в м.Бердичеві по вул..Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, чим порушив ч.2 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, вживає лікарські препарати із вмістом спирту, був доставлений працівниками ДАІ до травмпункту Бердичівської міської лікарні, де йому було відмовлено у проведенні аналізу крові на алкоголь, від продуття трубки він відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає вину особи доведеною.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що працюють медсестрами в травмпункті Бердичівської ЦМЛ, в червні місяці працівниками ДАІ був доставлений ОСОБА_1, він був в наручниках, вів себе зухвало, ображав працівників ДАІ, від проходження тесту на алкоголь відмовився, щоб взяти кров на аналіз не просив. Кров беруть на аналіз, коли водій після ДТП без свідомості. ОСОБА_3 зробила йому інєкцію обезболюючого препарату, бо в нього боліла рука.

У висновку від 20.06.2013 року зазначено, що в цей день о 8 год. 35 хв. ОСОБА_1 від експертизи відмовився.

Згідно з постановою судді Бердичівського міськрайсуду від 05.06.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП і йому призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Постанова не оскаржена та є чинною.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП настає відповідальність водіїв та інших осіб, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП стверджується постановою судді від 05.06.2013 року.

Згідно з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Мінюсті України 6.10.2009 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в повноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він вживає лікарські засоби із вмістом спирту. Відповідно ці препарати мають запах алкоголю, тому працівники ДАІ повинні були пересвідчитися чи дійсно водій перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п.3.9 Інструкції в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ.

Згідно з п.3.13 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, вказаних в п.3.12.

Отже, дослідження крові особи можливо у випадках, передбачених Інструкцією.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя після того, як був притягнутий до адмінвідплвідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначенні адмінстягнення суддя враховує характер адмінправопорушення, особу, яка притягається до адмінвідповідальності: не досяг пенсійного віку, не працює, на день розгляду справи судом позбавлений права керування транспортними засобами, суд вважає можливим застосувати адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.130, 283, 284 КУпАП ,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адмінстягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Потапова Т.М.