overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/488/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійний А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла яка надійшла з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки
Дніпропетровській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у нічний час перебувала у м. Новомосковськ

В суді ОСОБА_1 визнала провину та зобов'язується займатися вихованням власної дитини.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу, з урахуванням вимог 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття,

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/2970/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Залужжя, Вінницької області, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

14.04.2013 р. близько 23-30 год. за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, знаходячись стані алкогольного сп'яніння висловлювався на адресу своїй співмешканки ОСОБА_2 брудною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї та вчинив шкоду психологічному здоров'ю потерпілої.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2, не є членом його сім'ї, а співмешканкою, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/157/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

6 січня 2012 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем спільного проживання за адресою:
АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, що є членом його родини, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 визнав провину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, і вважає, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/55/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 грудня 2012 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сварку зі своїм батьком, чим вчинив насильство в сім'ї вдруге протягом року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї вдруге протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.9). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 1732 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак у протоколі не вбачається жодних підтверджень про те, що правопорушник проживає разом зі своїм батьком та він є членом його родини

Крім того, не надано підтверджень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч. 2 ст.1732 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.1732 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ МНПО
«Біокон», проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року, близько 09.20,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21150» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 159 по вул. Набережній
Леніна в м.
Дніпропетровську, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 835086 від 29.11.13., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, поясненнями водія
ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 183/2161/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП. НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

20.03.2013 р., о 13-25 год. ОСОБА_1 в м.
Новомосковськ по вул. Жовтнева, біля гуртожитку №10 перебував у п'яному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М

копія
Справа № 183/2204/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером «ДП»
Дніпропетровський Облавтодор, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

19.02.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером «ДП»
Дніпропетровський Облавтодор , (код 26236515) здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2012р. по строку сплати 19.02.13р. в розмірі 125,24 грн.
Фактично суму сплачено 25.02.2013р. у повному обсязі., що порушує п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Пояснення відсутні. (а.с.1/зв).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2012р. по строку сплати 19.02.13р. в розмірі 125,24 грн. сплачено 25.02.2013р. у повному обсязі, обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.163-2
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа № 181/1254/13-п
Провадження №3/181/452/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Петровське Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання обов"язків передбачених чинним законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання не піклується про дитину та зловживає спиртними напоями, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/1909/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 13.00 годині ОСОБА_1 знаходилась біля будинку № 49 по вул.
Радянська в м. Новомосковську, де розпивала спиртні напої, а саме пиво, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, будучи неповнолітньою, тому вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 183/99/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», що мешкає:
АДРЕСА_1,

встановив:

30.10.2012 року при перевірці ПАТ «Трест
Дніпродорбуд», було встановлено здійснення неналежного виконання бухгалтерського обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, що виразилось в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати земельного податку за вересень 2012 року по строку сплати 30.10.2012 року в сумі 890,82 гривень. Сума боргу не сплачена.

В суд ОСОБА_1 за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду матеріалу, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутність.

В своїх поясненнях вказала, що визнає провину у вчиненому правопорушенні
(а.с.1/об).

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 1632 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/7911/13-п
№ 3/183/3244/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська Дніпропетровської області, пенсіонерки, інваліда 2 групи, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.10.2013 року о 11.00 годині в м.
Новомосковськ по вул. Сучкова біля супермаркету «Новомосковський»,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук шкарпеток у кількості 5 пар, у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялася.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Сучкова в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 2 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.