overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/3208/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевської Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня 11-а класу ЗОШ № 24, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.10.2013 року близько 09 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, палив цигарки на території дитячого майданчика, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» від 2005 року, зі змінами від 24.05.2012 року № 4844. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставиг, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ЧН № 0465690 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2013 року.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час вчинення адміністративного правопорушення 17.10.2013 року, не досяг 18-річного віку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 34,41 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 0004) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1986р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу інформаційних технологій ДП «Датський текстиль»

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.06.2013 року о 23 год. 45 хв. в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, в м. Сокаль по вул. Українська керував автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення, повідомив, що 18.06.2013 року він перебував у відпустці, біля 15 год. 00 хв. вказаного дня випив пляшку алкогольного пива, оскільки наміру керувати автомобілем цього дня не мав. Близько 23 год. 00хв. у його малолітнього сина піднялась температура і він був змушений їхати у цілодобову аптеку, що знаходиться в центрі міста. Оскільки дружина залишилась з дитиною він мав намір швидко зїздити у аптеку та повернутись. Так як пиво він випив о 15год. тому вважав, що може керувати автомобілем о 23 год. Дорогою із аптеки його зупинили працівники ДАІ та склали протокол.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина його у даному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями.

В свою чергу, суд враховує пояснення правопорушника, дані про його особу, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, оскільки він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених іншими статтями КУпАП, відсутність небезпечних наслідків правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, 12.03.2013 року, біля 20-15 години в в м. Харкові по пр-ту 50-річчя ВЛКСМ біля будинку №67, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем ОСОБА_2 д.н. АХ 5558ЕА, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті даної ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 обставини вчинення ним даної дорожньо-транспортної пригоди як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ним не підтверджені, водій оспорював фактичні обставини справи, не погодився із складеним працівником ДАІ протоколом.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДД України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, але його вина підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв, свідка.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1,13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження: 3/643/3618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: Харківській район, с. Покатилівка, вул. Леваневського, 42, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року, о 15-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, змінюючи полосу руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело з зіткненням з автомобілем НОМЕР_2., чим заподіяв матеріальну шкоду.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 обставини вчинення ним даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджені ним таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДД України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, але його вина підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження: 3/643/3731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 160, кв. 138, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, ОСОБА_1, 12.09.2013 року, о 09-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Гв. Широнінців, 21, не обрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 обставини вчинення ним даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджені ним таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 13.1, 12.1 ПДД України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, але його вина підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

При таких обставинах суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд з урахуванням особи правопорушника та ступеню тяжкості правопорушення вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36,124,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 Суддя Московського районного суду Харківської області Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московськог РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківський області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКС, б. 72, ОСОБА_3, кв. 121

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.02.2013 року о 22-45 год. поблизу будинку 72 , корп.. А. по пр.. 50 років ВЛКСМ був затриманий гр.. ОСОБА_2, у якого було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в висушеному та подробленому стані сіро - зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 186 від 19.02.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого ( в перерахунку на суху речовину) становить 1, 5772 грама.

ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 602048 від 23.03.2013 року; даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року; даними постанови про закриття кримінального провадження від 12.03.2013 року; даними з письмових пояснень правопорушника.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, і дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області.

Суддя:

набрала чинності ___________ 200__ року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
25.12.2013 рокуСправа №: 695/4968/13-пНомер провадження 3/695/1797/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 рокум. ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.012.1962 року народження, громадянку України, не працюючу проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19.11.2013 року о 08 год. 10 хв., на ринку в м.Золотоноша продавала свіжу рибу без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність ОСОБА_1стверджується матеріалами справи, а саме:

- протокотлом про адміністративне правопорушення № 033294 від 19.11.2013 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, яка дане правопорушення вчинила вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
23.05.2013 рокуСправа №: 695/1608/13-п
номер провадження 3/695/648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Торенс, проживаючий по, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 41 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Черкаській області ОСОБА_2, 02 квітня 2013 року, ПП Торенс (с.Вільхи), було встановлено порушення вимог ст..115 Кодексу Законів про працю України, та ст.83 КЗпП в підприємстві мають місце випадки не нарахування компенсацію за невикористану відпустку звільненим працівником.

Відповідно до ОСОБА_2 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-04-07/28 від 02.04.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 23-04-07/13 від 02.04.2013 року, відповідальною особою є ОСОБА_1 який вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При цьому винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення 23-04-07/13 від 02.04.2013 року;

- актом перевірки Територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області № 23-04-07/28 від 02.04.2013 року ;

- приписом Територіальної Державної інспекції праці у Черкаській області № 23-04-07/28-27 від 02.04.2013 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру

На підставі зазначеного та керуючись ст. 41 ч. 1,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа №306/320/13-п
Провадження№3/306/108/13 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2013 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 187, Свалявського району, українця, громадянина України, водія ПП Поцко,-
за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №134252 від 28 листопада 2012 року та матеріалами справи.
Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28 листопада 2012 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2