АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Приндюк М.В., за участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Оболонського
районного суду м. Києва від 21 грудня 2012
року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що
09 грудня 2012 року ОСОБА_1 близько 02 год. 25
хв. керував транспортним засобом «Кіа»
державний номерний знак НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння та, в порушення п. 2.5 ПДР
України, від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати та закрити провадження
у справі, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Апелянт зазначає, що
він не перебував за кермом
транспортного засобу у стані
алкогольного сп'яніння, а скористався
послугами «драйвера», які замовив в ПП
«Оптимальне таксі», що безпідставно не
було перевірено судом під час розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,
які підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
для вирішення справи про
адміністративне правопорушення у
відповідності до вимог закону, суд
повинен всебічно, повно і об'єктивно
з'ясувати всі обставини справи на
основі належно досліджених та оцінених
в судовому засіданні доказів в їх
сукупності.

Обґрунтовуючи висновок про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у тому,
що він вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, суд погодився з даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення та
поясненнях свідків, за участю яких
складено протокол.

Так, згідно даних протоколу, 09 грудня 2012
року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «Кіа» д.н.з.
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5. ПДР України.

Свідки, за участю яких складено
протокол, також пояснили, що 09 грудня 2012
року о 02 год. 40 хв. були присутні при
тому, як водій автомобіля «Кіа»
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, під час судового розгляду
суд не дав належної оцінки поясненням
ОСОБА_1 про відсутність його вини у
вчиненні правопорушення та
необґрунтовано відмовив у задоволенні
клопотання про допит свідків та
залучення додаткових матеріалів, яке
було заявлено ОСОБА_1 з метою
спростування обставин, викладених у
протоколі та поясненнях свідків.

Не перевіривши та не оцінивши в
сукупності вищезазначені докази,
надавши перевагу одним доказам над
іншими, суд не забезпечив судовим
розглядом всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, що як наслідок вплинуло на
законність та обґрунтованість
прийнятого судом рішення.

Враховуючи положенням ст. 294 КУпАП,
відповідно до якої апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
необґрунтованим відхилення їх
місцевим судом, судом апеляційної
інстанції задоволено клопотання
ОСОБА_1 про виклик в судове засідання
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
витребування даних із служби таксі ПП
«Оптимальне», з метою перевірки
доводів ОСОБА_1 про відсутність в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1
пояснив, що 09 грудня 2012 року він
перебував в нічному закладі, який
знаходиться по вул. Ревуцького, 4 в м.
Києві разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Оскільки
ним було вжито спиртні напої, близько 01
год. 30 хв. ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1 замовив
в ПП «Оптимальне таксі» послуги
«драйвера». Згідно вказаного
замовлення, працівник ПП «Оптимальне»
ОСОБА_3 в період часу з 01 год. 35 хв. по 02
год. 20 хв. здійснив перевезення
автомобіля «КІА», в якому знаходилися
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по маршруту з
вул. Ревуцького, 4 до АДРЕСА_1 (до місця
проживання ОСОБА_1) Як додатково
пояснив ОСОБА_1, коли за адресою АДРЕСА_1
приїхали працівники міліції, водія
таксі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже не було, а
він в цей час забирав із автомобіля
власні речі. На прохання працівників
міліції пройти огляд на стан сп'яніння
він повідомив, що не керував
транспортним засобом, однак працівники
міліції не перевірили вказаних
обставин, викликали свідків та склали
відносно нього протокол про вчинення
адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення
ОСОБА_1 та також вказав, що 09 грудня 2012
року він перебував в нічному закладі,
який знаходиться по вул. Ревуцького, 4 в
м. Києві разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Так як,
ОСОБА_1 вживав спиртні напої, він
запропонував йому скористатися в ПП
«Оптимальне таксі» послугами
«драйвера», з метою доставки його
автомобіля до місця проживання.
Отримавши згоду, ОСОБА_4 зателефонував
до ПП «Оптимальне таксі» та замовив
послуги водія по маршруту вул.
Ревуцького, 4 до вул. Героїв Дніпра, 35 в
м. Києві. Як зазначив ОСОБА_4, ним було
помилково вказано кінцеву адресу вул.
Героїв Дніпра, 35, оскільки раніше
ОСОБА_1 проживав саме в цьому будинку, а
тому вже під час виконання замовлення
маршрут було змінено на АДРЕСА_1

Вказані обставини в повному обсязі
підтвердив свідок ОСОБА_5

Згідно листа директора ПП «Оптимальне
таксі» від 05 лютого 2013 року № 01/05/13, 09
грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_1 була
замовлена послуга «Драйвера». Послуга
виконувалася водієм ОСОБА_3 в період
часу з 01 год. 35 хв. по 02 год. 20 хв. за
маршрутом вул. Ревуцького, 4 до Героїв
Дніпра, 35. При цьому, допитаний під час
апеляційного розгляду водій ОСОБА_3
пояснив, що 09 грудня 2012 року в період
часу з 01 год. 20 хв. до 02 год. 20 хв. згідно
вказаного замовлення, він надав
послуги «драйвера» та здійснив
перевезення автомобіля «Кіа», в якому
знаходився ОСОБА_1 та ще двоє осіб, по
маршруту вул. Ревуцького, 4 в до АДРЕСА_1
Також ОСОБА_3 зазначив, що до служби
таксі поступило замовлення про
перевезення автомобіля з вул.
Ревуцького, 4 до вул. Героїв Дніпра, 35,
однак під час руху маршрут замовлення
було змінено, та уточнено кінцеву
зупинку автомобіля за адресою АДРЕСА_1.

Зазначені докази об'єктивно
узгоджуються між собою, не містять
будь-яких протиріч та в своїй
сукупності підтверджують ті обставини,
що 09 грудня 2012 року ОСОБА_1 в період часу
з 01 год. 35 хв. до 02 год. 20 хв., тобто до
моменту складання працівниками
міліції протоколу про адміністративне
правопорушення, не керував
транспортним засобом «Кіа» д.н.з.
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Жодних доказів, які б спростовували
зазначені дані в матеріалах справи
немає.

Що стосується протоколу про
адміністративне правопорушення, який
складено в присутності двох свідків, то
як вбачається з його змісту,
працівниками міліції було
запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний
огляд на стан сп'яніння та зафіксовано
відмову від проходження огляду, без
перевірки тих даних чи керував перед
цим ОСОБА_1 транспортним засобом, не
зважаючи на те, що ОСОБА_1 одразу
повідомив, що за кермом його автомобіля
перебував водій зі служби таксі.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України,
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачено
відповідальність особи, яка керує
транспортним засобом, за відмову від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Аналіз зазначених норм свідчить про те,
що суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП може бути лише особа, яка
безпосередньо керувала транспортним
засобом та, будучи учасником
дорожнього руху, порушила правила
дорожнього руху.

Оскільки, під час апеляційного
розгляду встановлено, що на час
складання працівниками міліції
протоколу ОСОБА_1 не керував
транспортним засобом, таким чином в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки
сама по собі відмова пройти огляд на
стан сп'яніння без наявності даних про
те, що особа до цього моменту керувала
транспортним засобом, не може свідчити
про наявність підстав для притягнення
її до відповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

За таких обставин, постанову суду слід
скасувати як незаконну та
необгрунтовану, а провадження у справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП,
апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 21 грудня 2012 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік, скасувати.

Закрити провадження у справі, у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
М.В. Приндюк