overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/5698/13-п
Провадження № 3/636/1408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником юридичного відділу у ТОВ
«Малинівський склозавод»,

в с т а н о в и л а:

09.12.2013 року о 16.46 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
“ВАЗ-11184-110-30”, державний номер НОМЕР_2, у м. Чугуєві по вул. Гвардійська, 96,
Харківської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобіль «ВАЗ-2121», державний номер 14-00ХІА, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 117754 від 11.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху
України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, невизнання своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач:
Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач:
Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором.

Суддя –
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/6463/13-п

Провадження № 3/116/1724/13

30.12.2013 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу Державної автомобільної інспекції
Сімферопольського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В

16.10.2013 року о 17.20 годині по вул.Горіховій, 49 в с.Гвардійське
Сімферопольського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, хитка хода). Від огляду на стан сп’яніння з використанням приладу
“АLCOTEST” 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього 16.10.2013 року о 17.20 годині по вул.Горіховій, 49 в с.Гвардійське
Сімферопольського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні руху назад не впевнився в безпечності цього маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду, в результаті чого порушив п.10.9
Правил дорожнього руху України.

31.10.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

П.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак в постанові суду від 31.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не було зазначено про стягнення судового збору.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки (тридцять чотири гривні сорок однієї копійки), перерахувавши їх за такими реквізитами: отримувач коштів - державний бюджет м.Сімферополь; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38040558; банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь; код банку отримувача (МФО) - 824026; рахунок отримувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001;
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим, .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подання через Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

М.Р. Пакула
Справа № 488/5924/13-п
Провадження № 3/488/2093/2013
ПОСТАНОВА

18.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до антисанітарії за місцем їх мешкання, в зв’язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 при розгляді справи суддею свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона ухилялася від виконання своїх батьківських обов’язків, щодо виховання своїх дітей, які зараз перебувають у лікарні. Пояснила, що більше такого не відбудеться. Зараз вона зробила порядок у будинку та займається лікуванням дітей.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та обставину, що пом’якшує відповідальність останньої, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк:
ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Номер провадження 3/123/2732/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року

м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою:

м. Сімферополь, вул. Суходольна, буд. 165а,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР
№002403 від 16.10.2013 року, 03.09.2013 року о 12-00 годині за адресою: м. Сімферополь, вул.
Суходольна, буд. 165а, виявлено, що ОСОБА_2 не виконувала обов’язки по вихованню неповнолітньої вихованки дитячого будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з чим вона займалась жебрацтвом та самовільно пішла з дитячого будинку.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Неявка правопорушника не перешкоджає розглядові адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП – ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючі обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 ( НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя

Гуріна О. В.
Справа № 488/5708/13-п
Провадження № 3/488/2017/2013
ПОСТАНОВА

04.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва
ГУМ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжня, директора ТОВ «Траст Юг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

07.11.2013 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Траст Юг», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкових забов'язань та податкового кредиту з ПДВ, за період червень, липень 2013 року, згідно акту перевірки № 448/22-00/37105011 від 07.11.2013 року, в зв’язку з чим було порушено пункт 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та частину 1 статті 163-1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з’явилася.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 14 серії АА № 150951 від 07.11.2013 року, актом від 07.11.2013 року № 448/22-00/37105011.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які податковий орган кваліфікував як порушення податкового законодавства були вчиненні у період червень, липень 2013 року, виявлено їх згідно акту про результати перевірки від 07.11.2013 року № 448/22-00/37105011 при проведенні перевірки – 07.11.2013 року та 07.11.2013 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду – 08.11.2013 року, таким чином на момент розгляду справи сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв’язку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись, статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 211/6978/13-п
Провадження № 3/211/1619/13
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

14 листопада 2013 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Довгинцівського
РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року о 23-15 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, відповідно до якої йому заборонено вихід з дому з 22-00 до 05-00 годин. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 визнав свою провину, пояснив, що був в цей час на роботі.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 027273 про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою Солонянського райсуду
Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, довідкою про звільнення. Притягався до адміністративної відповідальності до ст. 187 ч. 1 КпАП України 19 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.187
КпАП України у вигляді адміністративного арешту терміном на 5
(п'ять) діб.

Строк покарання рахувати з 14 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 488/4456/13-п
Провадження № 3/488/1639/2013
ПОСТАНОВА

02.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Хмельницької області, громадянка
України, українка, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область,
Жовтневий район, село Галіцинове, вулиця Садова 56, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.09.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.08.2013 року приблизно о 12:50 годині біля будинку № 342 по проспекту Жовтневому в Корабельному районі міста Миколаєва вона торгувала болгарським перцем у кількості двох кілограмів без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 15.10.2013 року на адресу Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/4525/13-п
Провадження № 3/488/1677/2013
ПОСТАНОВА

25.11.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Баштанського району Миколаївської області, громадянка України, українка, не працює, мешкає за адресою: місто
Миколаїв, вулиця Велика Морська, 189, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12.09.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.08.2013 року приблизно о 09:50 годині біля будинку № 311 по проспекту Жовтневому в Корабельному районі міста Миколаєва, вона торгувала апельсинами без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 22.10.2013 року на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом.
Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277
КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/4526/13-п
Провадження № 3/488/1678/2013
ПОСТАНОВА

27.11.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Молдови, громадянка України, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12.09.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно 30.08.2013 року приблизно о 12:16 годині біля будинку № 319 по проспекту Жовтневому в місті Миколаєві вона торгувала квасом у невстановленому місці.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 30.08.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков