overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2451/13-п № провадження 3/366/1318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Житомирського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пастухом СХВК Мусійки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 22.11.2009 р.Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 16 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби із заборониними знаряддями вилову (рамка із сітки, висота 1,5 м, довжина 2 м, вічко 1,5на 1,5 мм) на північній околиці с.Нівецьке Поліського району Київської області. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.3.15 Про правила любительського та спортивного рибальства та несе відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився , надіслав до суду заяву.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави з конфіскацією речових доказів, а саме рамка із сітки, висота 1,5 м, довжина 2 м, вічко 1,5на 1,5 мм.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження № 3/520/4657/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу АА2 № 158546 ОСОБА_1 27 вересня 2013 року о 00.15 годині керував автомобілем Мітсубіші, т/н ВВ8947, по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 002102 від 27.09.2013 р. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик гр. ОСОБА_1 до суду. У судове засідання він зявився, визнав свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року, письмовими поясненнями, висновком медичного огляду від 27.09.2013 року.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 152/502/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жительки с. Політанки, Шаргородського району Вінницької області, вул. Південна, 46, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдови, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 27.02.2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Політанки по вул. Суворова, 49, в продовольчому магазині, порушила порядок провадження господарської діяльності, зокрема, проводить реалізацію спиртних напоїв та тютюнових виробів без відповідних на те документів, відсутня ліцензія.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013775 від 27.02.2013 року (а.с.1), повідомленням (а.с.2,3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарською діяльністю.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаялася, згідно довідки-характеристики (а.с.4) позитивно зарекомендувала себе за місцем проживання, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя:
Справа № 446/660/13-п
Провадження № 3/446/277/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

16 лютого 2013 року близько 15.00 годин ОСОБА_1 в смт.Запитів, Камянка-Бузького району вчинив насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав та чинив на останнього психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністрнативне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 305/235/13-п
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/305/79/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. м. Київ, вул. Боровиковського, № 11 А, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, директора ТзОВ Ерідан,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ТзОВ Ерідан, розташованого в смт. Ясіня, полонина Драгобрат, Рахівського району, Закарпатської області, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку використання розрахункової книжки. Порушення виявлено під час перевірки 04.02.2013 року. Таким чином ОСОБА_1 як посадова особа порушив ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 211897 від 04.02.2013 року, актом перевірки № 006450 від 04.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 як посадової особи є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, поскільки ОСОБА_1 не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №: 148/6107/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.08.2013 року ОСОБА_1, в с. Маяки, по вул. Леніна вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення хуліганства в громадських містях, проте, згідно матеріалів справи, ця подія сталася вдома, тобто не в громадському місці.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 520/434/13- п
Провадження № 3/520/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 грудня 2012 року знаходячись біля магазину "Віртус", розташованого по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку, чим порушив громадський порядок і спокій. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення та розкаявся у скоєному.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №: 148/5578/13-п
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя Жовтня, 55,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

« 26» липня 2013 року, гр.-н ОСОБА_1 о 21 год. в с. Дранка Тульчинського району вул. 50-річчя Жовтня, 55, в своєму домогосподарстві виражався до своєї матері нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3,4) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, а отже, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП , встановлено, що за вчинення адміністративного правопорушення віком від 16 до 18 років, суд може застосувати до порушника заходи впливу.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як застереження..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1 ч.1 п.2, 173-2 ч.2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя Жовтня, 55, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити покарання у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3156/13-п
Провадження № 3/552/809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Техноелектропласт, юридична адреса: м. Полтава, вул. Комарова,5, ідентифікаційний номер 9, за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ Техноелектропласт, юридична адреса: м. Полтава, вул. Комарова,5, не сплатив податкове зобовязання з ПДВ по декларації за лютий 2013 року в сумі 1692,7 грн. з граничним терміном сплати 29.03.2013 року, порушивши п.57.1 ст.57 ПК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2250/15.2/37386691 від 23.04.2013 року, протоколом № 505/15.2-33 від 23.04.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Суд, розглянувши матеріали, враховуючи малозначність скоєного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Логвінова О.В.
Справа № 278/3470/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

АДРЕСА_1,

не працюючого, громадянина України

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в кв. 74 будинку № 8, що знаходиться на вул. Воронкіна в с. Висока Піч, Житомирського району вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: спустив собаку на працівників міліції, хватав їх за форменний одяг. На прохання пройти до службового автомобіля категорично відмовився.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 діб..

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа № 570/89/13- п
Номер провадження 3/570/65/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Городоцький завод "Будматеріали",

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали", що знаходиться в с. Городок, вул.Барона Штейнгеля, 88, Рівненського району Рівненської області, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, зокрема занижено податок на прибуток на загальну суму 18509 грн., у тому числі: за ІІІ квартал 2010р. у сумі 18509грн., занижено податок на додану вартість у сумі 82167 грн., в т.ч. за травень 2010р. в сумі 82167 грн., занижено екологічний податок в сумі 795,92 грн., в т.ч. за І квартал 2012 р. в сумі 204,74, ІІ квартал 2012 р. в сумі 591,18 грн.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.ст.163, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 520/9322/13-п
Провадження № 3/520/3460/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 825839 ОСОБА_1 24 чернвя 2013 року близько 08.40 години порушив вимоги п. 12.1 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем Форд, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Т2207 + 98 км не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого зїхав у кювет та автомобіль перекинувся. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він до суду зявився, визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2013 р., схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.