Справа № 3/267/1496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Тюменської області РФ, яка не працює,
проживає за адресою: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,-

встановив:

06.10.2013 року о 10 годині 20 хвилин у
Гірницькому районі м. Макіївки на ринку
«Мирний» ОСОБА_2, здійснювала торгівлю
свіжою рибою, без документів, що
підтверджують законність придбання
(накладна): риба - карась - 10 кг, сазан 6
кг, тим самим порушила ст..7 ЗУ «Про
животний мир», за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином. За таких
обставин, відповідно до положень ст..268
КУпАП суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №002072
від 06.10.2013 року, складеного
уповноваженою особою, ОСОБА_2 06.10.2013
року о 10 годині 20 хвилин у Гірницькому
районі м. Макіївки на ринку «Мирний»
здійснювала торгівлю свіжою рибою, без
документів, що підтверджують
законність придбання (накладна): риба -
карась - 10 кг, сазан 6 кг, тим самим
порушила ст..7 ЗУ «Про животний мир», за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.88-1 КУпАП.

У своїх поясненнях ОСОБА_2, як особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, не заперечувала той
факт, що вона 06.10.2013 року здійснювала
торгівлю свіжою рибою на ринку
«Мирний» без документів, що надають
дозвіл на здійснення даної операції
(накладної), про що мається її підпис.

Оскільки адміністративна
відповідальність за ст.88-1 КУпАП настає
за порушення порядку придбання
об'єктів животного чи рослинного миру,
в діях ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховує характер
адміністративного правопорушення,
обставини його вчинення, особу
правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу без конфіскації об'єктів
животного чи рослинного миру. Саме
такий вид адміністративного стягнення,
на переконання суду, є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88-1, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та
призначити їй адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня в доход держави
без конфіскації об'єктів животного чи
рослинного миру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні 41 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: