П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №607/23916/13-п
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого Магдич
О. Г.

за участю секретаря
Рихліцької О. А.

прокурора
Панової О. С.

представника Тернопільської

митниці
Ореховського І. Я.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу про
порушення митних правил та притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Скалат Підволочиського району
Тернопільської області, громадянина
України, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України від
28.11.2002 року,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів про
порушення митних правил, 13.08.2008 року
громадянин України ОСОБА_2 через митний
пост "Рава-Руська" Львівської митниці
ввіз на митну територію України
екскаватор колісний "JCB" тип "JS160-W", 1997
року випуску, номер рами НОМЕР_1, та
частини до гусеничного екскаватора -
ролик для гусениць виробництва "VOLVO",
подавши до митного контролю як
підставу для переміщення вказаного
екскаватора та зазначеної запчастини
(ролика), фактуру (інвойс) від 07.08.2008 року
№ 08000148, митну декларацію б/н від 12.08.2008
року. В подальшому провів митне
оформлення екскаватора згідно
вантажної митної декларації форми МД - 2
№ 209100536/8/002319 від 13.08.2008 року.

Згідно фактури № 08000148 екскаватор
колісний "JCB" тип "JS160-W", 1997 року випуску,
номер рами НОМЕР_1, та частини до
гусеничного екскаватора - ролик для
гусениць виробництва "VOLVO", був
придбаний ним в Голандської компанії
"МАХ Handelsonderneming" ( Overaseweg 13 7971 PA Havelte Netherlands)
за ціною 10 580 ( десять тисяч п'ятсот
вісімдесят ) євро, що по курсу
національного банку України на день
подання вантажної митної декларації №
209100536/8/002319 від 13.08.2008 становило 76 407,12
гривень.

В ході проведеної перевірки митною
службою Королівства Нідерланди
встановлено, що компанія "MAX Handelsonderneming"
(Overaseweg 13 7971 PA Havelte Netherlands) продала гр.
України ОСОБА_2 екскаватор колісний "JCB"
тип "JS160-W", 1997 року випуску, номер рами
НОМЕР_1, та частини до гусеничного
екскаватора - ролик для гусениць
виробництва "VOLVO", за ціною 24 000 (
двадцять чотири тисячі) євро, що по
курсу національного банку України на
день подання вантажної митної
декларації № 209100536/8/002319 від 13.08.2008
становило би 173 324,28 гривень.

Це підтверджується матеріалами
перевірки, наданими Управлінням Служби
безпеки України в Тернопільській
області (лист від 02.04.2012 року № 69/8-1902), а
також матеріалами, що були надіслані
митною службою Королівства Нідерланди
згідно протоколу до Угоди про
партнерство і співробітництво між ЄС
його країнами-членами, з одного боку, та
Україною, з іншого боку, на адресу
Держмитслужби України листом ( вих. № DIC
2011 02111). Згідно отриманої інформації
оплата за придбаний товар проводилась
готівкою.

Отже, громадянин ОСОБА_2 під час
перетину митного кордону України 12.08.2008
року через митний пост "Рава-Руська"
Львівської митниці з метою проведення
митного оформлення в режимі "імпорт"
екскаватора колісного "JCB" тип "JS160-W", 1997
року випуску, номер рами НОМЕР_1, та
частини до гусеничного екскаватора -
ролик для гусениць виробництва "VOLVO",
подав фактуру (рахунок) №08000148 від
07.08.2008р., у якій зазначено факт
купівлі-продажу вищевказаного товару у
компанії "МАХ Handelsonderneming", однак
відомості щодо вартості товару не
відповідають дійсності. Даний факт
підтверджується митною декларацією на
гр. ОСОБА_2 від 12.08.2008р., CMR без серії та
номера від 12.08.2008р., фактурою № 08000148 від
07.08.2008р., що написана від руки.

Відповідно до диспозиції ст. 352 Митного
кодексу України 2002 року, абзацу першого
пункту 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 03.06.2005 року. № 8 ( далі -
Постанова) незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю - це їх переміщення через
митний кордон України, зокрема, з
поданням митному органу як підстави
для переміщення підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом або таких, що містять неправдиві
дані. Згідно абзацу другого та
четвертого п. 6 Постанови, документами,
що містять неправдиві дані, є зокрема,
такі, в яких відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються не відповідають
дійсності, а підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації щодо
фактів, які ними посвідчуються.

Таким чином громадянин України ОСОБА_2
вчинив дії, спрямовані на переміщення
через митний кордон України товару -
екскаватора колісного "JCB" тип "JS160-W", 1997
року випуску, номер рами НОМЕР_1, та
частини до гусеничного екскаватора -
ролик для гусениць виробництва "VOLVO", з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органові
України, як підстави для переміщення
фактури (інвойса) №08000148 від 07.08.2008р., яка
містить неправдиві відомості в частині
вартості товару, а отже не відповідає
дійсності. Даний факт підтверджується
проведеною перевіркою митної служби
Королівства Нідерланди, та отриманими
належно завіреними копіями документів,
а саме: митною декларацією № NL000184 від
07.08.2008р., CMR без серії та номера від
12.08.2008р, копією про оплату коштів.

Екскаватор колісний "JCB" тип "JS160-W", 1997
року випуску, номер рами НОМЕР_1, та
частини до гусеничного екскаватора -
ролик для гусениць виробництва "VOLVO",
Тернопільською митницею не вилучалися.

Відповідно до ст. 319 Митного кодексу
України 2002 року, порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений
законодавством України порядок
переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України і
за які вищезазначеним кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно із п. 3 ст. 322 та ст. 326 Митного
кодексу України 2002 року, конфіскація
товарів, транспортних засобів,
застосовується незалежно від того, чи є
ці товари, транспортні засоби
власністю особи, яка вчинила
правопорушення, а відповідно до абзацу
3 ст. 328 Митного кодексу України 2002 року,
предмети, які зазначені у пункті п. 3 ст.
322 цього Кодексу, підлягають
конфіскації незалежно від часу
вчинення або виявлення порушення
митних правил. Відповідно до абзацу
п'ятого пункту 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005 року.
№ 8 якщо особу визнано винною у
вчиненні правопорушення, але зазначені
товари чи транспортні засоби відсутні,
суддя вправі вирішити у постанові
питання про стягнення їхньої вартості.

Тернопільською митницею на виконання
постанови апеляційного суду
Тернопільської області виконано ряд
заходів, передбачених планом виконання
додаткових заходів від 19.09.12 року,
зокрема отримано відповідь митних
служб Королівства Нідерланди та
Республіки Польща, які підтверджують
вчинення ОСОБА_4 порушення митних
правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК
України 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу
України 2012 року порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Таким чином, в діях громадянина України
ОСОБА_2 є ознаки порушення митних
правил, передбачені частиною першою
статті 352 Митного кодексу України 2002
року (ч. 1 ст.483 МК України 2012 року).
Вказане порушення митних правил було
вчинено до 01.06.12 - дати набуття чинності
МК України 2012 року, яким у аналогічне
правопорушення передбачено ч. 1 ст. 483 МК
України 2012 року, зокрема, в частині
санкції цієї статті, що посилює
адміністративну відповідальність за
вчинення передбаченого нею порушення
митних правил.

У судовому засіданні представником
митниці протокол та подання було
підтримано повністю, просить визнати
ОСОБА_2 винним в порушенні митних
правил, притягнути до адміністративної
відповідальності та стягнути з нього
компенсаційну вартість товарів
(предметів правопорушення) в дохід
держави.

Прокурором в судовому засіданні
подання Тернопільської митниці та
протокол про порушення митних правил
ОСОБА_2 було підтримано повністю,
вважає, що його вина у вчиненні
порушення митних правил, повністю
доведена матеріалами справи, тому
просить суд, визнати його винним у
вчиненні порушення митних правил,
однак з врахуванням того, що на даний
час строки накладення на нього
адміністративного стягнення
закінчились, оскільки, правопорушення
було вчинено ОСОБА_2 02 березня 2008 року,
тому просить провадження в даній
справі закрити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з
невідомої суду причини, хоча про місце
та час слухання справи в суді був
повідомлений належним чином, про
причини неявки в суд не повідомив та не
надіслав на адресу суду клопотання про
перенесення розгляду справи. В силу ч. 2
ст. 268 КУпАП, ч. 4 ст. 526 МК України 2012 року,
суд вважає за можливе справу
розглядати у відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 наявний склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного кодексу
України 2002 року, що підтверджується
дослідженими матеріалами справи:
протоколом про порушення митних правил
№ 0089/40300/12 від 04 травня 2012 року, листом
№3/3-831 від 04.05.2012 року, листом №69/8-1902 від
02.04.2012 року, листом від 16.11.2011 року
№DIC_2011_02111, вантажною митною
декларацією №209100536/8/002319 від 13.08.2008 р.,
інвойсом від 07.08.2008 р. №08000148, копією
закордонного паспорта НОМЕР_2 від 19.12.2001
р. на прізвище ОСОБА_2, листом від 02.04.2012
року № 69/8-1902, та іншими документами, які
містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_2 у вчиненні даного
порушення та вважає, що його дії слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 352 МК України 2002
року, тобто дії спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
митному органу, як підстави для
переміщення товарів, документів, що
містять неправдиві дані, і тому його
слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення.

В той же час суд вважає, що матеріали
про порушення ОСОБА_2 митних правил за
ст. 352 Митного Кодексу України 2002 року
направлені на адресу суду поза межами
строків накладання адміністративного
стягнення, при цьому суд виходить з
наступного.

01 червня 2012 року набрав чинності новий
Митний кодекс України.

Ст. 352 Митного кодексу України 2002 року,
якій відповідає ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України 2012 року, передбачено
відповідальність за порушення митних
правил, зокрема, дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві дані.

Як вбачається із матеріалів справи
вищевказане порушення митних правил
було вчинене ОСОБА_2, 13.08.2008 року, тобто
до набрання чинності МК України 2012
року, на час дії митного кодексу 2002
року, яке регулювалося ст. 352 МК України.

Згідно ст. 352 Митного Кодексу України 2002
року, яка діяла станом на день вчинення
вказаного правопорушення, передбачено
відповідальність у вигляді накладення
штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або конфіскацію цих товарів, а
також конфіскацію товарів із
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками) та транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів через митний кордон України.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України 2012 року
передбачено накладення штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів, а також товарів, транспортних
засобів із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України 2012
року передбачено, що норми законів
України, які пом'якшують або скасовують
відповідальність особи за порушення
митних правил, передбачені цим
Кодексом, мають зворотну дію в часі,
тобто їх норми поширюються і на
правопорушення, вчинені до прийняття
цих законів. Норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

Аналогічна норма міститься і в ст. 8
КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення
було вчинено ОСОБА_2 за дії Митного
Кодексу 2002 року та регулювалось ст. 352
МК України 2002 року, за яке
передбачалося альтернативне
стягнення. Вказане правопорушення не
було визначено законодавцем триваючим,
однак на конфіскацію предметів або
стягнення їх компенсаційної вартості
не поширювалися строки накладення
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, ч. 2
ст. 467 МК України.

В даний час зазначене правопорушення
регулюється ч. 1 ст. 483 МК України 2012
року, яке визначається триваючим, однак
накладення стягнення, у тому числі
конфіскація обмежується встановленими
ст. 38 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України 2012 року
строками.

Зокрема, як передбачено ч. 2 ст. 467 МК
України 2012 року, якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені статтями 469, 477-485 цього
Кодексу, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України 2012
року у разі якщо норми законів України
чи інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи
допускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
підприємств і громадян, які
переміщують товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України або здійснюють операції
з товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

За таких обставин суд, враховуючи
вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 3 МК України 2012 року,
вважає, що при накладенні стягнення на
ОСОБА_2 за вчинене ним правопорушення
слід застосувати шестимісячний термін
накладення стягнення, передбачений ч. 2
ст. 467 МК України 2012 року, у тому числі,
що стосується конфіскації, а також
враховувати те, що зазначене
правопорушення не визначено триваючим,
що передбачено ст. 352 МК України у
редакції 2002 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до
уваги те, що правопорушення ОСОБА_2
було вчинено 13 серпня 2008 року та на день
розгляду справи по суті минули строки
накладення адміністративного
стягнення, суд вважає, що провадження в
справі про порушення митних правил
ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 3, 467, 483, 487, 526, 527,529 МК України 2012
року, ст. ст. 319, 328, 352 МК України 2002 року,
ст. ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про порушення
ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч. 1
ст. 352 Митного Кодексу України від 28.11.2002
року, закрити у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладання адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Г. Магдич