overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5369/13-п
Провадження № 3/0274/1693/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 12.08.2013 року о 09 годині 50 хвилин в м.Бердичеві по вул.Леніна громадянин ОСОБА_2 керував автобусом БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тримтіння рук, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи особу порушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючих обставин не встановлено, прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 579/251/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП 04.02.2012 року,-

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 лютого 2013 року о 17-й годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензуною лайкою, чим міг спричинити останній шкоди її психічному здоровю. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216432 від 18 лютого 2013 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненням правопорушення згоден;

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, тобто за вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/5555/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головногоуправління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 21.08.1959 року, громадянку України, українку, мешканку с.Пряжево, вул.Шевченка, буд.4, Житомирського району, Житомирської області, працюючу головним бухгалтером СГТ "Дачне"

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року під час камеральної перевірки про порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов"язання СГТ "Дачне" головним управлінням Міндоходів у Житомирській області виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером товариства допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування плати по земельному податку по терміну сплати 30.08.2013 р., сплата 09.08.2013 р., чим порушила п.237 ст.287 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Павлоград, вул. Берігова, 17, НОМЕР_1, виданий 16.12.1996 Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 41-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-07-056/0003 період перевірки 11.01.2013 року 15.01.2013 року, в ТДВ ОП «Шахта ім. Святої Матрони Московської» встановлено порушення п. 3.2. розділу 3 «Нормування та оплата праці» Колективного договору, а саме в колективному договорі зазначено, що заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за 3 дні до відпустки, але фактично оплата здійснюється у строки, коли проходить наступна виплата заробітної плати.

ОСОБА_1 в суд не прибув, про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-07-056/0003, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 41-2 КУпАП як порушення чи невиконання зобов'язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або

уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів.

Керуючись ст. 41-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 447/830/13-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

вул. Шевченка, 7, с. Дроговиж, Миколаївського району,

Львівської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2013 року о 2:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в приміщенні Миколаївської КУРЛ Львівської області, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 426/1303/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП № 5 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч.4 КУпАП

Встановив:

24 травня 2013 року о 10-00 годині на пл..50 річчя Перемоги 34 м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 керував мопедом, порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з»явився..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 122 ч.4, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________________________.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .163-2 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП за те, що вона не передала до установи банку платіжні доручення.
При підготовки матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням п.2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення , а саме: з матеріалів справи вбачається, що протокол складено без присутності правопорушника, а отже не роз`яснено їй права та обов`язки. Hедотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1, зокрема, її права знати, за вчинення якого правопорушення щодо неї складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, акт відмови від підпису складається в тому разі, коли особа була присутня при складанні протоколу, але відмовилася від його підписання. (ст.256 КУпАП)
За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провoдить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП повернути до Західно-Донбаської ОДПІ для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1776/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Свистунівка Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: вул.Кірова 28 м.Сватове Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

05 вересня 2013 року о 17-30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.Кірова 28 м.Сватове, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Справа №278/1422/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 березня 2013 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Разом з тим, у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ доставлено приводом не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи для виконання вимог ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться не застережені виправлення та не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Суддя:
Справа № 725/2853/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

22.05.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 19.03.2013 року біля 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт А встановленого відносного нього постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.03.2013 року адміністративного нагляду, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 036515 від 29.03.2013 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України.

При цьому, до матеріалів адміністративної справи додано копію постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України.

Проте, вважаю, що вказана постанова суду не може бути доказом повторності дій ОСОБА_1 по порушенню правил адміністративного нагляду19 березня 2013 року, оскільки ч.2 ст.187 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, дії яких вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Будь-яких інших доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, до матеріалів адміністративної справи не надано.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2