Справа № 643/4072/13-п
Провадження № 3/643/1188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли від заступника начальника ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 14.12.2012 р. о 11-30 год. ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові при проїзді нерегульованого перехрестя пр. Московський вул. ОСОБА_2, не виконав вимог дорожнього знаку (2.1 «дати дорогу») в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР України, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2013 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 18.08.2013 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою до ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, показаннями правопорушника, потерпілого.

Згідно п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі. Повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до висновків експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, який мав технічну можливість запобігти зіткненню, виконуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.3 Правил Дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 16.11 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 060547, схемою ДТП від 13.03.2013 року, висновками експерта.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 14.12.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 22.03.2013 року. В звязку з проведенням експертизи у справі минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколу відносно водія ОСОБА_3 суд позбавлений можливості накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак