overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№578485 від 06 грудня 2012 року о 13 годині 37 хвилин в Семафорному провулку, 4 в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України»перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/1569/13-п
Провадження № 3/520/812/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 169366 від 30 січня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 30 січня 2013 р. 0 11 год. керував автомобілем марки Тойота державний номер 758 44 ОК та рухаючись на вулиці Терешкової, 3 в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КупроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/6620/13-п
Провадження № 3/520/2634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, мешкає

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

04.05.2013 р. о 16 год. ОСОБА_1, який знаходився за мiсцем мешкання в квартирі № 93 за адресою вул. Ак. Корольова, 68 в м. Одесі, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 297/2087/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2013 року, близько 17:30 годин в м. Берегово по вул. Гагаріна, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7783/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 142 кв. 21

- за ч.1 ст. 130 КоАП України

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2013 року о 23,45 год ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Харків Сімферополь ( 17 км) з явними ознаками алкогольного сп,яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 130 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 364/389/13-п
Провадження № 3/364/167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин у с. Гор-Пустоварівка, Володарського району Київської області на річці Рось, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив «Правила риболовства», а саме: ловив раки в гідрокостюмі методом ручного збирання та виловив 285 раків загальною вагою 6 кг, чим завдав збитків на суму 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 50 копійок, що підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та ствердив дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією гідрокостюма 1 комплект, ластів 1 пара, маска 1 шт., підводна рушниця 1 шт. .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 50 копійок завданої шкоди.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 615/1708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки
Харківської області, громадянина
України, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року об 11-25 год. при перевірці магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушив п.п.1.2,12,13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, з правами, передбаченими ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП, та викладеними обставинами правопорушення він ознайомлений, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 448027 від 30.09.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту фактичної перевірки № 440/20/40/22/НОМЕР_1 від 24.09.2013 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя:підпис. Токмакова А. П.
Справа № 307/1642/13-п
Провадження № 3/307/496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 26.04.2013 року вбачається, що при проведенні перевірки у ТОВ «МІМ», виявлено порушення, а саме заниження сум податкових зобов`язань податку на прибуток за І квартал та IV квартал 2011 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємтсв, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 19 від 26.04.2013 року.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 195/686/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2013 смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 р. о 23.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в адресу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017333 від 14.11.2013 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом про виявлення кримінального правопорушення (іншої події); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 520/1975/13-п
Провадження № 3/520/984/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ОСОБА_2

Новоукраїнського району Кіровоградської

області, пенсіонера, мешкає м. Одеса, вул. Ак.

Корольова, 112 кв. 96

по ст. 173-2 ч 1 КУоАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0201450 від 12.02.2013 р., який надійшов від Таїровького ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне првопорушення суд вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно кладено протокол та інші матеріали справи про адміністративне проавопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть учать у розгляді справи, про час і мвсце її розгляду, чи витребувано неохідні додаткові матеріали, чи підлягають клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідалньсті.

Згвдно ст. 268 КУпроАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у суді є обовязковою при розгляданні адміністративної справи у відношенні особи, яка притягуєтьсся до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 в суд не зявився, при розгляді адміністаративної справи не був присутній, про причині не яки до суду суд не попередив.

За такими обстаивнами матеріали не меожуть бути прийняти до розгляду в суді та повинні бути поернуні в Таїровський ВМ Київського ОГУ УМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративнцу справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністратиної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП повкрнути в Таїровський ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5947/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року, о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1, по вул. Тираспольське шосе, в м.Одесі, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по голловній та допустив з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№794800, від 22.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 195/740/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2013 смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня 11-Б класу
Томаківської ЗОШ №? 2, який проживає в
АДРЕСА_1, порушеної за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 о 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул.Комунальній смт.Томаківка
Дніпропетровської області, курив тютюнові вироби, при цьому про заборону куріння в громадських місцях йому було відомо, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017412, від 09.12.2013 р., який засвідчено підписом правопорушника, рапортом в.о. о/у КМСД Томаківського РВ, письмовим поясненням порушника.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не досяг 18-річного віку на момент вчинення проступку, ступінь його вини, майновий стан, відсутні відомості про його особистий заробіток, а також те, що правопорушення вчинене ним уперше.

У такому разі до неповнолітнього доцільним слід застосувати захід впливу у виді застереження, передбаченого ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. А. Кондус