Справа № 266/4146/13-п
Провадження № 3/266/1210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ ПГП Азовінтекс, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Ангарська, б. 3.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу АА2 № 154576 від 09.08.2013 р., 11.07.2013 р. о 14.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo з державним номерним знаком АН 7980 ВА, рухаючись в м. Одеса по вул. М. Жукова при перестроюванні з однієї смуги руху ні іншу, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, і, не надавши перевагу в русі, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry з державним номерним знаком ВН 4337 ВМ, що належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 124 КупАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дану справу розглянути по суті неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо обставин ДТП дають протилежні покази, які різняться суттєво між собою. ОСОБА_1 своєму поясненні зазначив, що своєї провини не визнає, навпаки вважає винуватицею ОСОБА_4

У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, пунктом 1.3. Інструкції про оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі - Інструкція), передбачено, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно відображаються й фіксуються всі обєкти та обставини, що стосуються події та мати значення для обєктивного визначення її причин.

Однак, у порушення вимог наведених нормативних актів, у протоколі та матеріалах справи дані про свідків ДТП відсутні. Обидва учасники ДТП у письмових поясненнях зазначили, що кожний з них мав перевагу в русі перед іншим учасником. Не встановлено місце зіткнення транспортних засобів. Не перевірені обставини, на які посилаються учасники ДТП. Сам механізм ДТП досліджено не повно.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції, що унеможливлює судити про достатність даних, які б підтверджували провину ОСОБА_1

За таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, об`єктивно і повно розглянути дану справу, тому по справі слід провести додаткову перевірку, встановивши свідків події, призначивши експертизу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУоАП повернути начальнику відділу ОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.