overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/2250/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працююча головним бухгалтером ДП "ОСОБА_3 лісгосп" ,

яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Фрунзе,50,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року в ході перевірки ДП "ОСОБА_3 лісгосп", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ДП "ОСОБА_3 лісгосп" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати екологічного податку, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919254, від 25.11.2013 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2, в скоєному, те, що скоїла правопорушення вперше.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2, в скоєні данного правопорушення, оскільки ії діями не була спричинена значна шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2, обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за 163-2 ч.1КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушеннязакрити, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 554/8742/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.07.2013

Провадження № 3/554/1828/2013

29 липня 2012 року м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, раніше судимого, проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року лейтенантом міліції ДІМ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Фесенком Є.О. був складений протокол № 001109 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 02.07.2013 року за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував їйу фізичною розправою. Своїми діями
ОСОБА_1 здійснив психологічне насильство в сім'ї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв та жодних заяв чи пояснень на адресу суду не надсилав.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП, є те, що він 02.09.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, раніше вчиняв злочини, перебуває під адміністративним наглядом з 20.09.2012 року по 20.09.2013 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001109 від 09.07.2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та його дружини
ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяМ.О. Материнко
КОПІЯ : Справа № 696/534/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,32кв.15, працюючого головним інженером Камянського РАД , ідентифікаційний номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2013 року , гр.ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97 при утриманні а/д Київ-Знамянка , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху . Не прийняв своєчасного забезпечення ліквідації ямковості на 236 км. вищевказаної дороги , що призвело до ДТП .

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

З наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень та документів , вбачається , що на вказаному в протоколі відрізку шляху , в жовтні-листопаді 2011 року проводився поточний ремонт субпідрядною організацією ВАТУманьавтодор, які взяли на себе зобовязання та гарантували можливість безперервної і нормальної експлуатації обєкту протягом трьох років .На даний час вказане питання на розгляді в господарському суді Черкаської області .

Відповідно до ч.2 ст.884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти , виявлені у межах гарантійного строку , якщо він не доведе , що вони сталися внаслідок :природного зносу обєкта або його частини ; неправильної його експлуатації або неправильності інструкції щодо його експлуатації , розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами ; неналежного ремонту обєкта , який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами .

Вищезазначене підтверджується контрактом субпідряду , актом приймання виконаних будівельних робіт , зареєстрованим позовом в Черкаському господарському суді .

На підставі викладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ч.4 ст.140 КУпАП .

Провадження по даній справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_2
Справа 498/2438/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ІСП "Янтарь" ЛТД,

який проживає за адресою, м.Одеса, пров.Сабанський, 4а, кв.6,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року в ході перевірки ІСП "Янтарь" ЛТД, проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ІСП "Янтарь" ЛТД ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування ПДВ на спеціальний рахунок у строки встановлені ст. 203 кодексу для перерахування сум ПДВ до державного бюджету, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 3 "Порядку акумулювання с/г підприємством сум ПДВ на спеціальний рахунок відкритих у банках" затверджений Постановою КМУ від 12.01.2011 р. №11.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919258, від 16.12.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
КОПІЯ: Справа № 696/205/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністратине правопорушення , серії СА1№185231 , вбачається , що 20.11.2012 року , о 16 год.20 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Шевченка , ОСОБА_1 керував мопедом Кануні Б/Н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота , почервоніння очей та обличчя).Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків .

Вчинене адмінправопорушення ОСОБА_1 працівниками ДАІ було кваліфіковане за ч.2 ст.130 КУпАП .

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторність вчинення на протязі року аналогічного правопорушення .

В матеріалах справи є постанова від 16 .09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Отже з матеріалів сформованих у справі вбачається , що від вчиненого попереднього адмінправопорушення ОСОБА_1 до адмінправопорушеня що за його наслідками на даний час справа розглядається в суді пройшло більше року , тобто вважаю , що вказане адмінпровопорушення необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами які перебувають в стані наркотичного спяніння .

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне праворушення, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності , письмовим поясненням адмінправопорушника та свідків .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , його матеріальний стан , ступінь вини .

Пом'якшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст.283-285 , ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_2
Справа № 554/8296/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.12.2013

23 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року по вулиці Куйбишева 23 міста Полтави здійснив торгівлю білизною без дозвільних на те документів, чим порушив правила торгівлі.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також пояснення порушника (а.с.3) під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується порушнику, було вчинено ним більше трьох місяців тому, а отже строки для накладення адміністративного стягнення спливли, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.12.2013

26 грудня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

16 листопада 2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1, вчинив сварку з
ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2, вчинивши конфлікт з співмешканкою на грунті побутових відносин, вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 544/1688/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області 03.09.2008, уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 17.09.2013 близько 15 год керував транспортним засобом Рига без державного номерного знаку в м.
Пирятині Полтавської області на вул.
Київській з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 854721.

Уважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя- підпис
С.Г.Сімонова

Пред'явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: 28 жовтня 2013.

Секретар суду
Н.Різун

29.10.2013
Справа № 500/6206/13-п Провадження № 3/500/1934/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Ізмаїл, вул.Петровського, 2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно представлених матеріалів 19.07.2013 року о 21 год. 00 хв. в м.Ізмаїл по вул.Железнякова ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen LT-35 д/з ВН3894CX, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином, причини неявки не відомі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та інших споруд чи іншого майна.

Згідно П.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода подія, що відбулася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені (травмовано) люди або заподіяно матеріальний збиток.

Вину ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії AГ2 №757739, з яким він погодився, постановою про закриття криминального провадження від 13.09.2013 року.

Разом з цим, згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що постановою Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 13.09.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України закрито та на момент розгляду справи 15.11.2013 року спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,124,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3