Справа №3/263/370/2013
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ «Авангард-Галс» збірником, мешкає в м. Маріуполі по вул.Сеченова, 71-8, за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2012 року о 21:10 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухався в м.Маріуполі по пр.Металургів біля будинку №100 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, а також скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тим самим порушивши п.п.2.3б, 2.9а, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди, причиненої ОСОБА_2, встановлюється, травмовано пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушень визнав, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є основним джерелом доходів, необхідним в роботі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №620249 від 26.01.2013р. та зізнавальних свідчень правопорушника ОСОБА_1 факт правопорушень та вина останнього у їх скоєнні підтверджується також протоколом огляду місця ДТП від 23.11.2012 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 15.01.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_1 у якості свідка від 26.11.2012 року.

Згідно до медичного висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2733 від 23.11.2012 року ОСОБА_1 під час вчинення ним адміністративних правопорушень перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно до висновку експерта Маріупольського відділення судмедекспертизи №752 від 28.11.2012 року встановити тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, неможливо, оскільки діагноз «ушиб мяких тканин правого стегна, розтягнення зв'язок правого колінного суглоба» поставлений їй лише на підставі субєктивних скарг, не підтверджений обєктивними доказами, а тому не враховувався при дачі висновку.

Згідно до висновку експерта Маріупольського відділення судмедекспертизи №751 від 28.11.2012 року тілесні ушкодження, які маються у потерпілого ОСОБА_4, відносяться до легких тілесних ушкоджень та можливо утворилися у останнього під час дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що події правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, мали місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень доведена повністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко