29.01.2013 Справа № 2605/5983/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3/756/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року о 17 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. З. Гайдай, 7, керуючи автомобілем марки „ Форд" д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 яку перетинати забороняється та під час зустрічного роз'їзду недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Мітсубіші"д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 з послідуючим пошкодженням уламками автомобіля марки Ауді д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля "Мітсубіші"д.н.з. НОМЕР_4 яким керував водій ОСОБА_4 чим заподіяв пошкодження транспортних засобів.

16.12.2011 року о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. З. Гайдай, 7, керуючи автомобілем марки "Мітсубіші"д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати забороняється та під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Форд"д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 з послідуючим пошкодженням уламками автомобіля "Ауді"д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля "Мітсубіші"д.н.з. НОМЕР_4 яким керував водій ОСОБА_4 чим заподіяв пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що водій ОСОБА_2 під час руху не дотримувався ПДР України, перетнув осьову лінію в результаті чого і трапилося ДТП. Додатково пояснив, що він також не в повній мірі дотримувався ПДР України, що й могло також потягнути ДТП однак зауважив, у випадку коли ОСОБА_2 дотримувався ПДР України, ДТП не трапилося б.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав та вказував на те, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху по якій він рухався, що і стало причиною ДТП, а він ПДР України не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що рухався на за автомобілем "Мітсубіші", яким керував ОСОБА_2 Почав рух на світлофорі за вищевказаним автомобілем після чого, в його автомобіль "Ауді"потрапили уламки від автомобіля "Мітсубіші". Крім того повідомив, що йому здалося, що автомобіль "Мітсубіші"не перетинав осьову полосу та рухався виключно по своїй полосі. З його точки зору винуватцем ДТП є ОСОБА_1 оскільки той виїхав за межі осьової полоси. Після зіткнення автомобіля "Мітсубіші"з автомобілем "Форд", автомобіль "Мітсубіші"перетнувши дорогу, зіткнувся із зупинкою громадського транспорту після чого зупинився.

Суд не бере до уваги пояснення представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП із -за того, що він в момент ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння оскільки, в судовому засіданні не було встановлено прямий зв'язок між сп'янінням ОСОБА_1 та ДТП.

Як вбачається із висновку спеціаліста від 13.03.2012 року обидва водії недотримувалися п. 13.3 ПДР України внаслідок чого і трапилося ДТП.

Аналогічні висновки містяться в висновку судової авто технічної та транспортно -трасологічної експертизи від 30.11.2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 порушивши п. 13.3 ПДР України, вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справ, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття (частина 4).

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП трапилося 16.12.2011 року тобто на час розгляду справи, сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 7 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП;

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба