Справа №592/379/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко
Номер провадження 33/788/92/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

вул. Засумська, 36/1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавляння права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2013 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 09 січня 2013 року в 06 годин 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки йому не дали такої можливості. Також вказує, що суддя не вказав чому наклав саме таке адміністративне стягнення та не врахував даних про його особу, а тому просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При судовому розгляді справи суддя суду першої інстанції належним чином дослідив докази у справі і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 09 січня 2013 року в 06 годин 10 хвилин автомобілем НОМЕР_1 по вул. Робітничій в м. Суми з ознаками алкогольного спяніння та відмови від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 250507 від 09 січня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показаннями опитаних в судовому засіданні інспекторів ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та відеозаписом події, що мається на CD-диску.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а доводи його апеляції про те, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння спростовуються наведеними вище доказами, зокрема відеозаписом події, де він відмовляється від продуття алкотерстеру та проходження медичного огляду в наркодиспансері, а також неодноразово ігнорує висловлені інспекторами ДПС пропозиції щодо вчинення цих дій.

Як убачається з постанови, суддя, визначаючи адміністративне стягнення, врахував дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, не знайшовши обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність і визначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_2 про те, що суд у постанові не зазначив які обставини врахував при визначенні адміністративного стягнення є безпідставними.

У поданій апеляційній скарзі не наведено даних, які могли б бути підставою для помякшення призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

У звязку з викладеним, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КК України доведена матеріалами справи, накладене на нього адміністративне стягнення, відповідає характеру скоєного ним правопорушення та його особі, тому немає підстав для скасування, або зміни постанови судді.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.