Справа №585/1176/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/126/13 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Плавинище Роменського району Сумської області

на підставі ст.130 ч.1 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 256723 від 23.03.2013 р. ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 22.03.2013 р. близько 23-55 години в м. Ромни по пл. Свободи передав керування автомобілем НОМЕР_1 водію ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2013 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 22.03.2013 р. близько 23-55 години по пл. Свободи в м. Ромни, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, а справу направити на новий розгляд, оскільки автомобілем керував не він, а інша особа, якій він передав керування. При цьому він не знав, що ОСОБА_4 вживав спиртне і знаходився у стані алкогольного спяніння. Був позбавлений можливості приймати участь в суді, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити справу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 256723 від 23.03.2013 р., міськрайонний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 22.03.2013 р. близько 23-55 години по пл. Свободи в м. Ромни, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Однак такі висновки судді є помилковими і не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 256723 від 23.03.2013 р., ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а за те, що 22.03.2013 р. близько 23-55 години в м. Ромни по пл. Свободи передав керування автомобілем НОМЕР_1 водію ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і пояснив, що перебував у стані алкогольного спяніння, а тому і передав керування транспортним засобом іншій особі своєму знайомому ОСОБА_4, який не повідомив його про вживання ним спиртного. Те, що останній перебував у стані алкогольного спяніння він дізнався лише від працівників ДАІ, які зупинили транспортний засіб і обстежили водія.

Крім показань ОСОБА_3 зазначені вище обставини підтвердив в апеляційному суді і свідок ОСОБА_5, який був безпосереднім учасником вказаних подій.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону не були дотримані суддею при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, внаслідок чого не був присутній при її розгляді.

Відповідно до вимог ст.2772 ч.1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.п.2 і 3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з цих підстав.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, то вони заслуговують на увагу, оскільки при розгляді апеляційної скарги не були встановлені будь-які фактичні обставини справи, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_3 щодо вживання ОСОБА_4 спиртного і відповідно перебування останнього на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247 п.1 і 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.