Справа № 725/2040/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він, будучи приватним підприємцем, здійснював підприємницьку діяльність на вул. Гакмана 17, без відповідного дозволу Чернівецької міської ради.

До матеріалів адміністративної справи додано копія паспорта привязки пересувної архітектурної форми кавомобіля на вул.. Гакмана 17, виданого ОСОБА_1 та копію рішення Чернівецької міської ради 31 сесії VI скликання від 27.12.2012 року № 725, відповідно до п. 12 якого визнано такими, що втратили чинність паспорти привязки малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності впродовж 2010-2012 рр.

ОСОБА_1 при розгляді даної адміністративної справи пояснив, що всі дозвільні документи для проведення підприємницької діяльності в нього наявні, тому просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників процесу та дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав:

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації субєкта господарювання, або здійснення без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Так, статтею 256 КпАП України визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. В ньому повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без відповідного дозволу Чернівецької міської ради, тобто без паспорту привязки пересувної малої архітектурної форми.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 р №244 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1330/20068, визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2.16. Порядку - паспорт прив'язки підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів прив'язки або електронному журналі органом, який його видав, з подальшим внесенням інформації про ТС до містобудівного кадастру.

На виконання зазначеної вимоги, пересувна мала архітектурна форма внесена в реєстр департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради 18.04.2012 року під № 274, що вбачається з довідки № Д 1232 від 18.04.2012 р. виданої департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин.

Пунктом 2.27 Порядку визначено, що дія паспорта прив'язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

Відомості про анулювання паспорта привязки ОСОБА_1 не отримував та доказів для висновку про анулювання дії паспорта привязки суду не надано.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, а тому дана адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.251, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 294 КпАП України, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 р №244 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1330/20068 -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2