overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2766/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого МК «Азовсталь», зварником, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 148, кв. 28, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2013 року о 17-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, в Маріуполі по пр. Будівельників, б. 148, кв. 28 умисно влаштував словесний конфлікт в ході якого висловлювався грубою нецензурною бранкою на адресу своєї дружини, ОСОБА_2, тим самим застосував відносно неї психологічне насильство та спричинив шкоду здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045249 від 02.11.2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/263/2735/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 272810737, який працює в ПАТ «ММК ім. Ілліча», АТЦ водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 77 кв. 102 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.11.2013 року о 16-30 годин знаходячись на внутрішньодворовій території ринку «Азовський» в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» номерний знак АН 62-90НР не був уважним, не врахував обставини, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху у разі чого скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено ліхтар освітлення. Своїми діями останній порушив п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 486596 від 12.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, працює водієм, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/263/2655/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 96, кв. 58 за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись у лісі в районі смт. Володарське порушив правила носіння, належного йому на підставі дозволу № 153 газового револьверу МЕ 38 к. 9 мм. № 077450, що призвело до його втрати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 17 Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. № 706, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України., яка підтверджується протоколом № ДО 173467, висновком ІДС Жовтневого РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області від 01.11.2013р., копією заяви ОСОБА_1, від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він пенсіонер, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне тягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації газового револьверу МЕ 38 к. 9 мм. № 077450.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Провадження №3/263/2722/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК 709898, виданий 28.10.2010 року Жовтневим РВ ГУ УМВСУ в Донецькій області, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 106 «а», кв. 1, за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 листопада 2013 року о 06-35 год. на перехресті пр. Леніна та вул. Зелінського керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, при зупинці працівником ДАІ від продуття алкотестеру «DRAGER» та проходження повного медичного обстеження для виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 432495 від 08.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_4, від 08.11.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду та в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 3/263/2811/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.10.2013 року о 8 годин 50 хвилин на 12 км. + 500 м а/д Маріуполь - Урзуф керуючи автомобілем ВАЗ-21099 транзитний номер 05 СВ 0566 при зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Santa FE», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями останній порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 471308 від 29.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП., поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/263/2596/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 189, кв. 95, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року о 15 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 171 по пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 042688 від 21.10.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 21.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 525/753/13-п
Провадження №3/525/353/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення Миргородського ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 1962

року народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області , керівника Великобагачанського

районного спортивно-технічного клубу товариства

сприяння обороні України ,

ідентифікаційний номер не відомий ,

до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року при камеральній перевірці Великобагачанського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, що знаходиться в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Шевченка ,буд.58 щодо оплати єдиного податку юридичної особи за І квартал 2013 року по терміну сплати 19.05.2013 року було встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи керівником Великобагачанського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України , будучи посадовою особою допустив таке порушення:

-неподання платіжного доручення на перерахування єдиного податку юридичної особи по терміну сплати 19.05.2013 року до банківської установи, чим порушено п.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ознайомлений, в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив , що дане порушення було допущено через неуважність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом №13 про вчинення адміністративного правопорушення від 17.06.2013 року (а.с.2), витягом із акта перевірки від 13.06.2013 року №59/1510/25158682 (а.с.3).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року Справа № 497/1824/13-п

Провадження № 3/497/893/13

15.07.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 республіки ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Болград, Одеська область, паспорт серії КВ № 1440746 від 04.07.2007 року, виданий Биховським РОВД Могильовської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року, близько о 21 годині, ОСОБА_2, знаходячись вдома за адресою: вул. 25 Чапаївської Дівізії, буд.38.кв.7, м. Болград, Одеська область, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_4, в процесі якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_5 факт скоєного правопорушення визнав повністю, щиро розкаївся.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0171249 від 15.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 525/1219/13-п
Провадження №3/525/594/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в селі

Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, пенсіонера ,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2013 року об 11 годині в селі Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області , водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння . Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 21 вересня 2013 року об 11 годині в селі Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області , він керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.а.с.2,3).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушника, з метою запобігання вчинення ним нових порушень у сфері безпеки дорожнього руху, приходжу до висновку, що є передбачені законом підстави для застосування до водія ОСОБА_2 такого виду стягнення як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк .

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один ) рік .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя