overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/57/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М.,,розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Панасовича18 вересня 1972 рокународження, інваліда II-ї групи загального захворювання, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

в с т а н о в и в :

26.12.2012р. біля 17-00 год. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав дружину нецензурними словами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що того дня у його тещі було День народження і він вирішив її привітати. Коли він прийшов додому, то теща почала говорити його дружині, що у одній квартирі двом не місце, або залишиться вона (теща), або залишиться чоловік (тобто він). Після цих слів у нього з дружиною та тещею виникла суперечка, в ході якої він ображажав дружину нецензурними словами. Далі він вийшов на вулицю покурити, а коли повернувся то дізнався, що його дружина викликала працівників міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 Панасовичана розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 049244, а також його поясненнями на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ініціаторами суперечки були здебільшого теща ОСОБА_1 та його дружина, а також беручи до уваги особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
№3-9349/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «Доктор Рьодчер», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що 29 листопада 2013 року о 16 год. 05 хв. останній, керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Амосова та вулиці Протасів Яр не надав дорогу автомобілю Хюндай, д/н НОМЕР_2, здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №790/4098/13-п
№3-1963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, Директора ТОВ "МД "Альянс-Груп", адреса проживання: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 02 січня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП про те, що при здійсненні документальної перевірки ТОВ "МД "Альянс-Груп" було встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 114 482 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 134 299 грн. відповідно до акту перевірки №.7021/22-7/35892262 від 26.10.2012 року.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

Надсилання адміністративного протоколу поштою або ж неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до відповідного органу для його підписання не може свідчити про відмову такої особи від підписання протоколу, а також про належне забезпечення права особи подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Враховуючи викладене вище, адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, має бути повернутий до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС для дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №760/5098/13-п
№3-2293/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову правління ОСББ "Зоряне", що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 28.02.2013 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП про те, що за місцезнаходженням підприємства в АДРЕСА_1 на час здійснення перевірки 28.02.2013 року виявлено порушення норм чинного законодавства про працю:

- В порушення вимог ст. 116 КЗпП України наказом №13 від 12.12.2012 року ОСОБА_3 було звільнено з 12.12.2012 року. Заробітна плата в день звільнення виплачена не була, а була виплачена частинами 19.12.2012 року та 24.01.2013 року, що підтверджується платіжними відомостями №12/4 від 19.12.2012 року та від 24.01.2013 року.

- В порушення вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата ОСОБА_3 виплачувалася із порушенням строків.

- В порушення ст. 29 КЗпП України працівника не було поінформовано під розписку про умови праці, що підтверджується посадовою інструкцією, в якій відсутній його підпис.

Правопорушниця до суду з'явилася.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №26-09-11/174, іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст. 41 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 41 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/1750/13-п
№3-1099/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 18.01.2013 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вулиці Максима Кривоноса, останній, керуючи автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_4, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Део, д/н НОМЕР_5 та автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів..

Правопорушник до суду з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3-1856/13
в справі №760/3822/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби в Солом'янському р-ні м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Штраус Україна», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 22 лютого 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором Лагутою О. Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про те, що при здійсненні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Штраус України» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 269 377 грн. відповідно до акту перевірки №7599/22-217/31513464 від 14 листопада 2012 року.

Правопорушниця до суду не з'явилася.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала.

З пояснень останньої та документів, доданих до матеріалів справи в ході судового розгляду, вбачається, що на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва було прийняте податкове повідомлення - рішення № від 21 листопада 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року зазначене податкове повідомлення - рішення було визнане протиправним та скасоване.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року вищезазначена постанова була залишена без змін.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Посилання на порушення ТОВ «Штраус Україна» п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України, викладені в акті перевірки №7599/22-217/31513464 від 14 листопада 2012 року, спростовуються Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3-9425/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, адреса проживання: відсутня, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 13 листопада 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП про те, що 13 листопада 2013 року по вул.. В. Гетьмана, 6-б (магазин «Мегамаркет») останній здійснив друбну крадіжку продовольчих товарів.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до 2-го відділу міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Суд позбавлений можливості забезпечити явку правопорушника в судове засідання, оскільки будь-якої інформації щодо можливого місця знаходження останнього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено.

Крім того, графа протоколу «Особу встановлено» заповнена неналежним чином, оскільки документ, який повинен посвідчувати особу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений у ній не був.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості перевірити визначені ст. 280 КУпАП обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи викладене вище, адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, має бути повернутий до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до 2-го відділу міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №221/1499/13-п
Провадження № 3/221/445/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним лікарем вузлової лікарні станції Волноваха ДП Донецька залізниця, мешкає за адресою вул. Свердлова, буд. 90, м. Волноваха, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС №05-506/2013 під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного закладу Вузлова лікарня станції Волноваха ДП Донецька залізниця, розташованої по пров. Залізничному, 23, Донецької області виявлено взяття зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України в результаті залучення до надання послуг з платних медичних оглядів лікаря з функціональної діагностики та медичної сестри та виплати їм заробітної плати за рахунок загального фонду кошторису у період з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року, по КЕКВ 1111- (заробітна плата) 23 тисячі 237 гривень по КЕКВ 1120 (нарахування на заробітну плату) 8 тисяч 417 гривень, по КПКВ3104040 стаціонарне медичне обслуговування працівників та пасажирів залізничного транспорту, всупереч законодавству на загальну суму 31 тисяча 654 гривні, чим порушив п.4 ст. 13, п.4 ст.23 п.40 ст.116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI, п.п.23, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228.

Вислухавши ОСОБА_1, який не оскаржував та визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення, також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 164-12 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179 ОКПО 34686799, МФО834016, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.07.2013 року

Суддя Л.В. Ковей