Справа №592/3081/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров
Номер провадження 33/788/129/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2013 року , якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Суми ,

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 березня 2013 року близько 00 год.40 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21124», д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Іллінська в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з постановою судді в частині обраного йому покарання та посилається на те, що не було враховано, що він не відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, визнав свою вину в скоєному. Крім того, зазначає, що він є членом збірної команди Сумського державного університету з гандболу і не вживає алкоголю, а 14 березня 2013 року був поминальний вечір по загиблому батьку і ним вжито лише один келих вина. Звертає увагу на те, що на даний час автомобіль для його родини є єдиним джерелом доходу. Просить застосувати до нього інший вид адміністративної відповідальності, який не пов'язаний з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2, порушуючи Правила дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння .

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року, що за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду Сумського обласного наркологічного диспансеру від 15 березня 2013 року, а також поясненнями самого ОСОБА_2, який повністю визнав себе винним у скоєнні правопорушення, та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_2 на суворість призначеного адміністративного стягнення та не взяття до уваги пом'якшуючих обставин не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією статті 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.