Справа 688/5173/13-п
№ 3/688/1498/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з
участю прокурора Матущака Р.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника територіальної
державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, приватного підприємця,
ід.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

20.11.2013 року державним інспектором праці
територіальної державної інспекції
праці у Хмельницькій області була
проведена перевірка щодо додержання
законодавства про працю приватним
підприємцем ОСОБА_1 Під час перевірки
встановлено, що ОСОБА_1 не розробив
графік надання щорічних відпусток та
не повідомляв письмово працівників про
початок відпустки не пізніше ніж за два
тижні до початку відпустки, чим порушив
вимоги ст. 79 КЗпП України; в порушення
вимог ст. 142 КЗпП України не розроблені
та не затверджені трудовим колективом
правила внутрішнього трудового
розпорядку; заробітна плата
нараховується та виплачується один раз
на місяць, чим порушується ст. 115 КЗпП
України та ст. 24 Закону України «Про
оплату праці»; такі працівники, як
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. в
порушення вимог ст. 80 КЗпП України не
перебували більше двох років у
чергових відпустках; трудова угода між
приватним підприємцем та найманим
працівником ОСОБА_6 розірвана 01.07.2013р., а
розрахункові у сумі 52,17 грн., згідно
платіжної відомості № 0008, виплачені
29.08.2013р., трудова угода між приватним
підприємцем та найманими працівниками
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розірвана 29.04.2013р., а
розрахункові в сумі 1000 грн., кожному,
згідно платіжної відомості № 0005,
виплачені 22.05.2013р.; на дату перевірки не
нараховано та не виплачено компенсацію
за невикористані відпустки звільненим
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, чим
порушено ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 порушив ст.ст. 79, 80, 115, 116, 142 КЗпП
України, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно до суду не прибув, про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та іншими
доказами зібраними по справі.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З огляду на викладене, з урахуванням
принципу законності, справедливості та
індивідуалізації, суд дійшов висновку,
що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір у
розмірі 0,03 % розміру мінімальної
заробітної плати - 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю.Цідик