Справа № 199/8066/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши подання заступника начальника Дніпропетровського КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по вул. .Карпова, 7 у м.Дніпропетровську, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і їй призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні Дніпропетровське МВ КВІ в АНД районі просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 викликалася в інспекцію на 18.06.2013 року, однак не з'явилась, не стала на облік для відбування адміністративного стягнення, про причини неявки не повідомила.

У звязку з неявкою до інспекції за викликом, 27.06.2013 та 05.07.2013 року інспектором був здійснений виїзд на адресу проживання правопорушника: вул. Житомирська, 265 у м. Дніпропетровську, На час перевірки місця проживання, в співбесіді з власницею будинку № 265 по вул.Житомирській ОСОБА_3, було зясовано, що ОСОБА_2 по вищевказаній адресі не проживає.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

02.07.2013 року був здійснений виїзд на адресу ймовірого проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. В співбеседі з сусідом будинку 5/2 ОСОБА_4, стало відомо, що за адресою вул.Карпова, 7 ОСОБА_2 не мешкає та вона йому взагалі невідома.

До теперішнього часу правопорушниця до інспекції не прибула, про причини неявки не повідомила на зв'язок з інспекцією не виходила. Такі дії свідчать про ухилення особи від відбування громадських робіт.

У суд правопорушниця ОСОБА_2 також не з'явилася, була повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявилася, а її явка для розгляду подання, є обовязковою.

Якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_2 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У звязку з викладеним, у відсутність ОСОБА_2, яка має право дати особисті пояснення, розгляд подання не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не може бути задоволено, оскільки у звязку з неявкою правопорушниці ОСОБА_5, не можливо розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі про заміну невідпрацьованих 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб від дня її проголошення в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: