overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником у ТОВ «РНУ ПП «Ангрінол», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності притягався,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, вчинивши 17.10.2012 року правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

14.08.2013 року, о 02 год. 25 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №1 по вул. Фрунзе у м. Бердянську, керував мопедом Honda Tact, який не був зареєстрований у ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14.08.2013 року, о 02 год. 25 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №1 по вул. Фрунзе у м. Бердянську, керував мопедом Honda Tact, б/н, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати. Зазначає, що отримує мінімальну заробітну плату та сплати штраф не має можливості.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справ.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягався, має постійне місце роботи - робітником на підприємстві, однак невеликий заробіток, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 121 ч.7, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи №310/10706/13-п, №310/1070913-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно, обєднати в одне провадження та присвоїти №310/10706/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст.127 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Дата документу 05.12.2013
ПОСТАНОВА
05 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «Транзит», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
04 листопада 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КупАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №170037 від 04.11.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом помічника ДІМ Мелітопольського МВ ОСОБА_3
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк предявлення постанови до виконання до 05 березня 2014 року.
Суддя Н.М. Купавська
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/202/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.184 ч.1 КУоАП Галчанский С.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
29 апреля 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство прокурора Ореховского района Запорожской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Ореховского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2013 года, которым
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ст.184 ч.1 КУоАП
прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения,
в Ореховский районный суд Запорожской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст.184 ч.1 КУоАП в котором указано, что она не выполняет свои родительские обязанности по воспитанию своих четверых малолетних детей, которые проживают в жилищно-бытовых условиях, не соответствующих санитарным требованиям.
Суд прекратил производство по делу на основании ст.247 п.1 КУоАП за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.184 ч.1 КУоАП. При этом сослался на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 уклоняется от выполнения возложенных законом обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучению и воспитанию несовершеннолетних детей.
12.04.2013г. прокурор Ореховского района Запорожской области подал апелляционную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Кроме того, просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым ОСОБА_3 привлечь к административной ответственности по ст.184 ч.1 КУоАП.
Проверив материалы дела, считаю, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.294 КУоАП постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Однако апелляционная жалоба на постановление судьи от 25.02.2013г. подана прокурором 12.04.2013г., т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом в ходатайстве о восстановлении срока не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поэтому ходатайство о восстановлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
в удовлетворении ходатайства прокурора Ореховского района Запорожской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Ореховского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_3 отказать.
Апелляционную жалобу вернуть прокурору Ореховского района Запорожской области.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/556/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.3 КУоАП Козлова Н.Ю.
Докладчик во 2-й инстанции:
08 ноября 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Запорожья от 20 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.3 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 лет без изъятия транспортного средства,
по постановлению судьи ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 25.11.2010г. в 13 час. 26 мин. по ул.Южное шоссе в г.Запорожье управлял автомобилем НОМЕР_1 (временное разрешение АА 313586 от 03.09.2010г.) в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.9 ПДД Украины.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.3 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 лет без изъятия транспортного средства.
28.10.2013г. ОСОБА_3 подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а копию постановления судьи получил только 24.10.2013г. Кроме того, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.294 КУоАП постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Однако апелляционная жалоба на постановление судьи от 20.12.2010г. была подана ОСОБА_3 28.10.2013г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.6).
Кроме того, в срок, установленный ст.285 КУоАП, ОСОБА_3 была направлена копия постановления судьи (л.д.10).
Какие - либо иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведены.
При таких обстоятельствах, доводы ОСОБА_3 являются необоснованными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, и поэтому восстановлению не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Запорожья от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_3
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Дата документу 02.12.2013
ПОСТАНОВА
02 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
28 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку, що розташований по вул.Кірова, 50/3 в м.Мелітополі, проводила незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 20 кг, невідомого походження, без документів, підтверджуючих законність придбання риби, та сертифікату якості на момент перевірки не надала, чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, тобто порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, підтверджується протоколом №006246 від 28.10.2013 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 28.10.2013 року.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, з накладанням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк предявлення до виконання до 02 березня 2014 року.
Суддя Н.М. Купавська
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/496/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.156 ч.1 КУоАП Гнатык Г.Е.
Докладчик во 2-й инстанции:
15 октября 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Гуляевой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Хортицкого района г.Запорожья на постановление судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья от 10 сентября 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
освобождена от административной ответственности по ст.156 ч.1 КУпАП на основании ст.22 КУоАП по малозначительности совершенного административного правонарушения и ей вынесено устное замечание,
в Хортицкий районный суд г.Запорожья поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст.156 ч.1 КУоАП в котором указано, что ОСОБА_3 06.09.2013г. в 11 час. 30 мин. около АДРЕСА_2 осуществляла торговлю табачными изделиями без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности.
Суд освободил ОСОБА_3 от административной ответственности на основании ст.22 КУоАП по малозначительности совершенного административного правонарушения, а также с учетом возраста ОСОБА_3
В апелляционной жалобе прокурор Хортицкого района г.Запорожья просит постановление судьи отменить, вынести новое постановление, которым решить вопрос об изъятых сигаретах в количестве 15 пачек, поскольку суд в нарушение ст.283 КУоАП не решил вопрос об изъятых вещах.
Выслушав прокурора, который уточнил апелляционные требования и просил постановление местного суда изменить, приняв решение об уничтожении изъятых сигарет; проверив материалы дела, доводы, приведенные прокурором, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Решение суда об освобождении ОСОБА_3 от административной ответственности на основании ст.22 КУоАП в апелляционной жалобе не оспаривается.
Однако из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении у ОСОБА_3, которая 06.09.2013г. в 11 час. 30 мин. около АДРЕСА_2 осуществляла торговлю табачными изделиями, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, были изъяты 15 пачек сигарет "Прилуки".
В соответствии со ст.283 ч.4 КУоАП постановление по делу должно содержать решение вопроса об изъятых вещах.
Однако данные положения закона не были приняты судом во внимание, и решение об изъятых сигаретах не было принято.
При таких обстоятельствах доводы прокурора являются обоснованными.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу прокурора Хортицкого района г.Запорожья удовлетворить.
Постановление судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья от 10 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Изъятые 06.09.2013г. у ОСОБА_3 15 пачек сигарет "Прилуки" уничтожить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья:
№3/0202/1954/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП « Кріт-Регіон», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. замполіта БєляєваАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП « Кріт-Регіон», місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, буд. 4, в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596907 від 28.10.2013 року, несвоєчасно подала платіжні доручення до банку на перерахування узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку, по строку за ІІ квартал 2013 року, граничний термін сплати 19.08.2013 року, фактично погашена заборгованість 27.08.2013 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16; п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 948/15-4/32457165 від 08.10.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596907 від 28.10.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 214/2427/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦМДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПС про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Ростер, який мешкає за адресою: вул. Сімонова, 7/78, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року, при перевірці ТОВ Ростер, було встановлено порушення (триваюче) встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 рік згідно акту перевірки від 13.03.2013 року № 675/220/37862025, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2012 року на суму 13916, 67 гривень.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 13.03.2013 року № 675/220/37862025; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602124 від 13.03.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко