МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.           Справа №
370/658/13-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної податкової
адміністрації в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа -
підприємець, за ч. 1 ст. 163-4 , ст. 164-2 КУпАП,
-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року головним державним
податковим ревізором – інспектором
відділу оподаткування фізичних осіб
ДПІ у Макарівському районі інспектором
податкової служби 1-го рангу ОСОБА_2
проведена документальна планова
виїзна перевірка фінансово –
господарської діяльності з питань
дотримання фізичною особою –
підприємцем ОСОБА_1, вимог податкового,
валютного та іншого господарства за
період з 01.07.2010 по 31.12.2011 відповідно.

При перевірці суб’єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
встановлені порушення: ст. 8, п.п.а п. 19.2
ст. 19 Закону України від 22.05.2003 №889-IV
«Про податок з доходів фізичних осіб»
та п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755- IV із змінами та
доповненнями. Додатково донараховано
податку з доходів фізичних осіб в сумі
6013,80 грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1634
КУпАП.

Крім того п.п. 177.2 ст. 177 розділу IV
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755- IV із змінами та доповненнями,
фізична особа – підприємець ОСОБА_1,
включив до складу витрат придбання
електричної енергії, що не
підтверджене документально, що
призвело до заниження чистого
оподатковуваного доходу в 3 – 4
кварталі 2010 року на 9820, 00 грн., та в 2011
році на 23649,36 грн., чим порушив вимоги ч.
ст. 1642 КУпАП.

29 січня 2013 року постановою судді
Макарівського районного суду
Київської області адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, за №370/112/13-п,
було направлено до ДПІ в Макарівському
районі Київської області для
доопрацювання.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув,
хоча належним чином був повідомлений
про день та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення. Вина
також підтверджується письмовими
матеріалами справи. Клопотань з
приводу розгляду адміністративної
справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1634,
ст. 1642 КУпАП як неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів, та внесення неправдивих даних
до фінансової звітності.

Обставин, які пом’якшують
відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не
встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено,
що справа про адміністративне
правопорушення повинна бути
розглянута протягом трьох місяців з
дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закривається, зокрема, у разі
закінчення строків накладення
адміністративних стягнень відповідно
до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді
закінчився строк, передбачений ст. 38
КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 1634, 1642, 221, 282 –
284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1634, 1642 КУпАП а
провадження у справі закрити за
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
В.О.Оберемко