№ 703/6488/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року об 11 год. 30 хв. на території Південного вокзалу залізничної станції ім. Т.Г.Шевченка Одеської залізниці, що розташована в адміністративних межах м. Сміла Черкаської області, незаконно придбав та зберігав для власного вживання згорток із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1537 від 28.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину - 1,79 г, що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року являється невеликим розміром.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується двома копіями повісток на 2 та 12 грудня2013 року, оригінал яких направлений за його адресою рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме «Незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; його письмовими поясненнями, зі змісту яких вбачається, що він визнав вину у вчиненні правопорушення, даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/1537 від 28.09.2013 року, даними постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а саме у віці 17 років, суд з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який у скоєному розкаявся в порядку ч.2 ст.13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку, судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.24-1, ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська