Справа № 541/1225/13-п
Номер провадження3/541/413/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення , ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2013 року о 21 годині 05 хвилин на 17 км. а/д Лубни-Миргород водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№ 569721 від 13.04.2013 року, поясненнями правопорушника, свідків, постановою Миргородського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року за ст. 130 ч.1 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2600 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він 24.05.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ступінь його вини, те що з попереднього покарання він належних висновків не зробив, посвідчення водія йому не видавалося, транспортні засоби за ним не зареєстровані, в судове засідання не зявився, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту, згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту на 15 діб.

Початок відбування арешту рахувати з дня фактичного затримання.

Копію постанови направити до Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району ) УМВС України в Полтавській області, 37600, вул. Якова Усика, 34, м. Миргород для виконання.

Протокол затримання направити в суд.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2