Справа № 591/2817/13-п Провадження № 3/591/695/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого начальник філії Сумський райавтодор, гр-на України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 251993 від 19 березня 2013 року, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи начальником філії Сумський райвтодор, не виконав вимоги ДАІ № 14 від 14 лютого 2013 року, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт скоєного правопорушення не визнав та дав суду пояснення про те, що він дійсно займає посаду начальника наведеного підприємства і на його імя дійсно було видано припис ДАІ про усунення порушень. Цю вимогу не було виконано, оскільки керована ним філія підприємства не є самостійним субєктом, а є дочірнім підприємством, що діє на підставі завдань ДП Сумський облавтодор, а отже він не є належним субєктом вчиненого правопорушення. З огляду на це керована ним філія не має можливості з власної ініціативи проводити ці ремонти, оскільки вказівку для цього отримує від Служби автомобільних доріг, а фінансування з бюджетних коштів.

Суд, заслухавши пояснення порушника, думку захисника, дослідивши докази по справі та надані документи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України.

Дослідженням наданого суду Положення філії Сумський райавтодор, встановлено, що згідно п. 3.1, філія є відособленим підрозділом Підприємства (Сумського облавтодору), не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного Положення, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства (Сумського облавтодору).

П. 5.1 цього ж положення передбачає, що філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством.

Законним, в контексті ст. 188-28 КУпАП, може вважатись припис (вимога), заявлена на законних підставах, уповноваженій та належній особі, обовязки якої передбачають виконання цих вимог та можливість їх виконання.

Отже, вимога, адресована службовій особі, що заздалегідь позбавлена можливості її виконати не може вважатись законною.

Тому вимоги про проведення ремонтних робіт на дорогах Сумської області або усунення певних недоліків на них не можуть виноситись на імя начальника філії, оскільки він позбавлений можливості самостійно виконати ці роботи без їх узгодження зі Службою автомобільних доріг Сумської області та Сумським облавтодором.

З вищевикладеного суд робить висновок про те, що вимога № 14, від 14 лютого 2013 року, винесена на імя ОСОБА_2 є незаконною, оскільки, керована ним філія не є юридичною особою, яка самостійно, з власної ініціативи повинна виконувати ремонт доріг чи усувати певні недоліки на них, це покладено на підрядника - Сумський облавтодор, а Сумський райавтодор виконує функції субпідрядника (виконавця) та здійснює свої повноваження в межах фінансування та планів, наданих Службою автомобільних доріг в Сумській області.

Це також підтверджується дослідженими в суді Дефектними актами на експлуатаційне утримання доріг, з яких вбачається, що Сумському райавтодору план робіт доводить Служба автомобільних доріг України і в цих планах виконання зазначених вимог ДАІ № 14 не передбачалось.

Крім того, відповідальність за ст. 188-28 КУпАП, передбачає наявність в діях порушника прямого умислу на невиконання законних приписів ДАІ.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не виконав зазначену вимогу ДАІ з огляду на відсутність вказівки замовника на проведення відповідного ремонту, отже без прямого умислу, оскільки фактично був позбавлений можливості його виконання, а тому в його діях відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-28, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. Сибільов