04.09.2013 Справа №469/802/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, вдівця, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АГ2 № 035090 від 24.06.2013 року про адміністративне правопорушення, 24.06.2013 року об 11.00 год. в с.Лимани Березанського району Миколаївської області по вул.Леніна ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ- 21213, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук), від продуття приладу Драгер чи проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 22.06.2013 року йому сповістили про смерть його сестри, яка проживає в Молдові, і з метою її помянути він вжив 50 гр. горілки. Взагалі алкоголь він не вживає, оскільки дуже хворіє, переніс 2 інсульти, після яких погано розмовляє та чує. 24.06.2013 року зранку у нього боліло серце і він випив ліки Корвалол. Через деякий час він поїхав на своєму автомобілі до молодшої сестри по хліб. По дорозі його зупинили працівники ДАІ і, не пропонуючи пройти медичний огляд на місці, стали вимагати проїхати до смт.Березанка для проходження медичного огляду. Він відмовився, оскільки дуже боліло серце і він боявся, що не доїде за кермом на таку далеку відстань. Тоді працівники ДАІ дали підписати йому протокол, але пояснень він ніяких в протоколі не писав.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.06.2013 року він їхав по с.Лимани і був зупинений працівниками ДАІ. Оскільки приводів для складення протоколу про адміністративне правопорушення не було то його відпустили. Після нього зупинили автомобіль ОСОБА_2 і він вирішив залишитися і поспостерігати за тим, що відбувається. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то працівники ДАІ стали пропонувати йому проїхати в смт.Березанка для проходження медичного огляду, оскільки на їх думку він був в неадекватному стані, хоча ніяких ознак спяніння на водієві не було. При цьому ОСОБА_2 не було запропоновано продути прилад Драгер. Коли він запитав у працівників ДАІ з якого приводу вони складають протокол стосовно ОСОБА_2, то вони йому відповіли, що це не його справа і щоб він їхав далі у своїх справах. Також пояснив, що він добре знає ОСОБА_2 і йому відомо, що він є інвалідом, який переніс 2 інсульти і не вживає алкогольні напої.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися і не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він факт скоєння даного правопорушення заперечує, і його пояснення по суті справи узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 Таким чином, за відсутності інших доказів, дані протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Зважаючи на те, що вказані свідки, викликані в судове засідання повістками, до суду не зявились, і їх письмові пояснення не можуть бути перевірені судом, а тому до уваги не беруться.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: