overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/9495/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1958р.н., гр. України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, оскільки реквізити протоколу заповнені нерозбірливим почерком і неможливо встановити їхній зміст..

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом
МВС України № 185 від 22.02.2001 р., право складання протоколів про адміністративні правопорушення мають тільки уповноважені на це посадові особи органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути
Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області на доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/9498/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 1958р.н., гр. України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, оскільки реквізити протоколу заповнені нерозбірливим почерком і неможливо встановити їхній зміст..

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом
МВС України № 185 від 22.02.2001 р., право складання протоколів про адміністративні правопорушення мають тільки уповноважені на це посадові особи органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути
Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області на доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/5853/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області лейтенанта міліції
Тарнавського Ю.М., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає АДРЕСА_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 26 березня 2013 р. ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6
/шість/ місяців, застосовано до останнього наступні обмеження, а саме: заборона виходу з квартири АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год., заборона виїзду за межі м.Львова без дозволу міліції, заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, з»являтися на реєстрацію у
Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області 4 рази на місяць.

28.07.2013р. о 23 год. 00 хв. під час перевірки адміннаглядового ОСОБА_2, останній був відсутній за місцем проживання,
АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і є всі підстави до накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду через
Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/12062/13-п

№3/635/3501/2013

24 грудня 2013 року

п.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д Шляховий, 10, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до Люботинського ВМ, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що був складений адміністративний протокол за ч 2 ст. 187
КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 013312 від 11.12.2013 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187
КУпАП та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 187, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187
КУпАП та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесят ) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
року                              №
Суддя Харківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні директора ПП «Володимир»
(код 32943413) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 531097 від 11 листопада 2013 року, встановлено порушення, яке вчинено директором ПП «Володимир» ОСОБА_2 за адресою: м. Мерефа, вул.Горького, 136
Харківського району, Харківської області, а саме: порушення що призвело до завищення залишку від’ємного значення за вересень 2013 року у суммі
Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 531097 від 11 листопада 2013 року,
Обставин, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_2, відповідно до ст. 34 КУ про АП не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, відповідно до ст. 35 КУ про АП не встановлено.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири)
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-1, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85 (вісімдесят п’ять
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири)
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/635/3444/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 недостатньо приділяє часу вихованню своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання безпричинно пропускає заняття в Манченківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області.

Притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 130986 від 22 листопада 2013 року, характеристикою на ім’я ОСОБА_2, наданою директором Манченківської загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів
Харківської районної ради Харківської області ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В. Березовська
Пр. № 3/635/3412/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року о 5 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Озерна, 9 в с.
Комунар керував авто НОМЕР_1 та здаючи заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з стоячим авто РЕНОУЛТ МАГНУМ, номерний знак АІ 8327СТ, чим заподіяно матеріальну шкоду.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 517097 від 02.12.2013 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 124, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 340 (триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/635/3133/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольнимим напоями та ухиляється від виконання обов’язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Притягувана ОСОБА_1 погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 131698 від 23 жовтня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 3/635/3388/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2013 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ХЗПТО ім. Леніна, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року приблизно о 21 годині, знаходячись на вул. Лесі
Українки в с. Манченки Харківського району Харківської області, вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2, під час якої облив останнього водою.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 013230 від 29 листопада 2013 року, висновком по перевірці матералу ЖЕО № 3717/16632 від 22 листопада 2013 року за фактом звернення
ОСОБА_2 від 28 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження 3/635/3374/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-          за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 17 годині 20 хвилин, керував мопедом «PEUGEOT
VIVA CITI», номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Блюхера, 46, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 919913 від 08 листопада 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, ч.2 ст.126, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження 3/635/3234/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-          за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 листопада 2013 року приблизно о 10 годині курив тютюнові вироби на території учбового закладу
«Ліцей Будівництва та Транспорту», розташованого в смт. Безлюдівка
Харківського району Харківської області.

Притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 131822 від 13 листопада 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська