overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4052/13-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2013смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ комінтернівського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в фірмі
«Гармаш», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з дорожньою спорудою - відбійником. В результаті
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.2
Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву в якій свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124
КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Провадження: 3/643/3534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року суддя Московського району м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О
В И В:

10.09.2013 року ОСОБА_2 о 23 години 20 хвилин керував автомобілем “ЗАЗ» держномер НОМЕР_1 по вул.. Познанська в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного освідчення відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А
ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, однак судом встановлено, що ОСОБА_2 вину в правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому та враховуючи його матеріальне становище , суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 130 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на р/р 0007, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201___ року.

Суддя :
Справа № 751/2287/13-п
№3/751/750/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

при секретарі
Данілевській Ю.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, працює: продовольча компанія «Ясен», вантажник, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.02.2013 року, о 22 год. 05 хв., в м.
Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, біля магазину «АТБ», знаходився в п»яному вигляді хитався зі сторони в сторону, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просив накласти мінімальне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП, проте, враховуючи, особу правопорушника; його матеріальний стан; суд , керуючись ст.ст. 22, 23 КУпАП вважає за можливе провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 36, 256, 283, 284 , 289 суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1) - звільнити від адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 178 ч. 3 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Производство №3/222/166/2013
Дело № 222/515/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 апреля 2013 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по ст.164-9 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области поступил админматериал в отношении ОСОБА_1 который с 02.04.2013 года в период времени с 09-00 по 10-15 часов находясь в центре с.
Малиновка Володраского района по ул.
Ленина незаконно торговал контрафактной продукцией в количестве 38 единиц, то есть распространял экземпляры аудиовизуальных товаров, упакованных, которые не были маркированы контрольными марками, по цене 10 грн. за один диск.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.164-9ч. 1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа с конфискацией в доход государства дисков в количестве 38 штук. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164-9 ч. 1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 /триста сорок/ гривен с конфискацией в доход государства дисков в количестве 38 штук.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с
Судья
Провадження № 3/643/4809/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1. адміннадзорного

по ст. 187 ч.2 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Ухвалою Дзержинського районного суду від 21.12.2013р. відносно воробйова Д.О. був встановлений адміністративний нагляд.
Так 20.11.2013 р. не з'явився на відмітку до
Московського РВ, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину визнає.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Омельченко
Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2013р.

Постанова суду видана
"____"_______________2013р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 345/3725/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України у
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого , українця, громадянина України за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Що працівники Калуського МВ УМВС
України у Івано-Франківській області повинні були забезпечити присутність
ОСОБА_1, адже у відповідності до ст.. 268
КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

У зв»язку з цим, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю за необхідне даний адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,278,283,284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2
КУпАП, направити на доопрацювання до
Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 408/1256/13-п
Провадження № 3/408/552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 грудня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ІДПС взводу ДПС з обслуговування СП №2 при УДАІ ГУМВС
України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року, о 08 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1 на вул.Гагаріна, м.Северодонецьк, Луганської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував скутером 49,9 см?, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/1174/13-п
Провадження № 3/408/509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 18 листопада 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ІДПС Луганської роти ДПС при ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року, о 08 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 на вул.Веселогорівській, м.
Луганськ, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом іноземним, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/1165/13-п
Провадження № 3/408/506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 18 листопада 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, приватного підприємця,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області Овчиннікова В.О. від 15 жовтня 2013 року за № 67, що стосується обладнання об'єкту дорожнього сервісу технічними засобами регулювання дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 188-28, 268 частиною 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, приватного підприємця.

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/1262/13-п
Провадження № 3/408/558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 грудня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2013 року, о 09 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 на вул.Шевченко, с.Біловодськ,
Луганської області, в порушення пункту 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ИЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився по невідомій суду причині.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне винести постанову про доставку ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 частиною 1, 268 частиною 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого.

Виконання даної постанови покласти на
Біловодський РВ ГУМВС України в
Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 3/408/563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 3 грудня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ІДПС роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм в ДПЗ КУ «МТС»,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 139 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2013 року, о 06 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 на по вул.Свердлова, с.Сверловськ, Луганської області, керуючи комбайном КЗС 1218-29, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху
України, допустив витікання мастила на проїзну частину дороги, чим спричинив забруднення асфальтового покриття.

Будучи допитаним по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою провину в здійсненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно 6 листопада 2013 року керував комбайном, в якого з гідро-системи капало мастило на асфальтове покриття проїзної частини дороги.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується актом обстеження ділянки дороги від 6 листопада 2013 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 139 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 34,41 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 139 частиною 1, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510
/п'ятсот десять/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя:
М.С. Рукас
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/711/13-п
№ 3/408/322/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Біловодськ Луганської області, освіта середньо спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, працюючого інженером програмістом в ТВБВ № 10012/0159 філії
Луганського обласного управління АТ
«Ощадбанк», мешканця АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2013 р. близько 20 години 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на вул. Мащенко смт.
Біловодськ Луганської області у відношенні ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, а саме, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вони проживали в цивільному шлюбі, потім розійшлися. 25.05.2013 року він з колишньою дружиною посварилися, тому що ОСОБА_2 не дозволяє йому бачитися з сином. 03.06.2013 р. він з ОСОБА_2 зустрілися для того, щоб вирішити питання з сином, він повідомив їй, що звернувся до суду з позовом. 03.06.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до міліції для того, щоб зганьбити його репутацію.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 06.06.2013 р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але враховуючи, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області
В.А.Карягіна