overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 274/1451/13- п Іменем України провадження № 3/0274/439/13

18.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, згідно з протоколом проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 14.01.13 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Незважаючи на встановлені обмеження, 28.02.13 о 22 год. 05 хв., 01.03.13 о 22 год. 30 хв., 02.03.13 о 22 год. 00 хв., 03.03.13 о 22 год. 00 хв., 04.03.13 о 22 год. 00 хв., 05.03.13 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що в квартирі № 34, що по вулиці Свердлова, 17 в м. Бердичеві, він живе разом зі своєю сестрою, яка поїхала в м. Сміла і не залишила йому ключі від квартири. Тому він був змушений поїхати в с. Мирославка Бердичівського району і жити там у своїх знайомих. Чому не повідомив про це працівників міліції, пояснити не може.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 36, 283 - 284, п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА справа № 274/1553/13- п Іменем України провадження № 3/0274/467/13

20.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

15.03.13 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі № 66, що по провулку Тихому, 2 в м. Бердичеві, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психолігічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.03.13 о 17 год. 00 хв., перебуваючи у п"яному вигляді в квартирі № 66, що по провулку Тихому, 2 в м. Бердичеві, кричав та ображав брутальною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився зі співмешканкою, тому що вони обоє були випивші. Стверджує, що не бив ОСОБА_2

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.13, що надійшло на адресу Бердичівсько го МВ від гр. ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/2615/13 провадження № 3/0274/817/13
ПОСТАНОВА Іменем України

12.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ "Інко-Фуд Україна", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не приягалася,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 08.05.2013 року, 30 квітня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Інко-Фуд Україна", юридична адреса: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131, фактична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 39 к. 9 (офіс), де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року на суму 300 000 грн., за лютий 2013 року насуму 360 000 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання викликалася ОСОБА_1, але вона не з"явилася, надала суду заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ № 000003/15-04 від 21.05.13 до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки останнє порушення згідно протоколу вчинено в лютому 2013 року, а виявлено 30 квітня 2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
№ 274/5467/13-п
№ 3/0274/1721/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, немаючої на утриманні осіб, пенсіонерки, непрацючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.07.2013 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об"єктів тваринного світу, а саме продавала рибу - карась в кількості 20 штук загальною вагою 3 (три) кг. без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що не знала, що для продажу риби потрібні документи. Рибу з"їли.

Згідно з актом зважування № 009308, доданого до протоколу, вага риби складає 3 кг., а відповідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ законність набуття обєктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Отже, вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями останньої та матеріалами справи.

Конфіскацію обєктів тваринного світу суддя не застосовує, оскільки останні є обєктами, що швидко псуються, були залишені ОСОБА_1 та на даний час вже відсутні.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/6644/13-п

провадження № 3/0274/2098/13

15.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, працюючого водієм в ВАТ "Бердичівське АТП № 11837", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, з

а ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року о 11 год. 10 хв. по вулиці Соборній в м. Бердичеві ОСОБА_1, керуючи автобусом ПАЗ-32051, д.н. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що під час керування автобусом, зіткнувся з автомобілем "KIA CEED", якого він не побачив під час здійснення повороту ліворуч, можливо, через те, що транспортний засіб знаходився в так званій "мертвій зоні".

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з яким він погодився, та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.13, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, офіційно працює на посаді водія В ВАТ "Бердичівське АТП № 11837"), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач Місцевий бюджет м. Бердичева, код: 37752874, ОСОБА_2 УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави на рахунок - 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/2518/13-п

№3/0274/779/13

30.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

25 квітня 2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні дитячої поліклініки за адресою: м. Бердичів, вул. Фрунзе, 8, висловлювався на адресу лікаря ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративний проступок, передбачений ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що намагався оформити для своєї дитини групу інвалідності. Він привіз дитину в м. Бердичів, хоча вона повинна знаходитися на стаціонарному лікуванні в м. Одеса. Лікарі сказали, що для оформлення групи необхідно медичну картку з лікарні м. Одеса. Він поїхав за медичною карткою, однак, коли він її привіз в м. Бердичів, то лікарі на неї, навіть, не подивились. В результаті цього він обурився, тому не стримався і облаяв лікаря брутальною лайкою. Перед лікарем, головним лікарем вибачився.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.13, що надійшла в Бердичівський МВ від громадянки ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284, 173 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/2308/13-п провадження № 3/0274/738/13
Постанова

Іменем України

23.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. 30-річчя Перемоги, 5, кв. 35, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

02 березня 2013 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), загальною вагою 1,53 г для особистих потреб, без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс так, як інколи вживає його шляхом куріння. Наркотичний засіб в квартирі знайомого, якому він інколи приносить їсти, йому надав "агент" працівників міліції, який всім присутнім в квартирі роздавав безкоштовно наркотики, а потім забігли працівники міліції ат почали проводити обшук. Визнає, що зберігав наркотик при собі для вживання.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні, крім власних пояснень, є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, протоколи допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол обшуку від 02.03.13, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 під час обшуку було вилучено паперовий згорток із сухою подрібненою масою, висновок експерта № 2/234 відповідно до якого, надана на експертизу суха рослинна суміш зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса канабісу становить 1,53 г. (у висушеному вигляді).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284, 44 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Вилучений у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 1,53 г, що переданий на зберігання в камеру схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/2401/13-п
провадження 3/0274/749/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, інваліда 3-ї групи, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

16 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Фора" на пл. Привокзальній, 1-а в м. Бердичеві, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав горілку "Мороша Карпатська" 0,25 л., вартістю 17 грн. 69 коп., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що в магазині "Фора" купував продукти харчування. Також купив горілку і поклав її в кишеню, бо руки були зайняті. В магазині зустрів сусідку, заговорився з нею і забув на касі розрахуватися за горілку. За інші продукти він розрахувався на касі, а вже на виході його зупинила охорона.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина в протиправному діянні стверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, де в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що викрав 0,25 л. горілки, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, актом вилучення від 16.04.13, з яких вбачається, що 16.04.13 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 виніс неоплачений товар за межі каси (рампи) - горілку "Мороша Карпатська" 0,25 л.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він просто забув розрахуватись, суддя розцінює як захисну позицію та намагання уникнути адміністративної відповідальності, так як поведінка порушника свідчить про спланованість і усвідомленість своїх дій - ОСОБА_1, взявши у магазині, розрахувався за продукти, однак, водночас, виніс за касу взятий безпосередньо перед цим інший товар.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, що сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв