overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.11.2013права №: 637/1257/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України 12 листопада 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Аркадівка Шевченківського району Харківській області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Аркадівка Шевченківського району Харківської області вул.Зарічна, 19, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП України. Раніше на протязі року притягувася, в кількості чотирьох раз до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області, 19.03.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 жовтня 2013 року приблизно о 10.40 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_2, в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Свердлова, вчинив відносно неї сварку, висловлювася на її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 12 листопада 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928724 від 12 листопада 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18 жовтня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Обставиною помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше піддавався адміністративної відповідальності за однорідне порушення на протязі року, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 159/859/13-п
Провадження № 3/159/395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1М 01.02.2013 року о 23.25 годині в смт.Люблинець по вул.Жовтневій керував автомобілем «Опель Омега» державний номер «АС 5278 АІ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1М до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1М його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №925243 від 01.02.2013 року, в якому ОСОБА_1М вказує, що «з протоколом ознайомлений та згідний», письмовими поясненнями ОСОБА_2М та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії І-ЕГ №159887 від 05.06.2012 року) та дружину, яка не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 525/688/13-п Провадження №3/525/310/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в селищі Гоголеве ,

Великобагачанського району , Полтавської області ,

АДРЕСА_1

працюючого охоронцем Полтавського

хлібоприймального пункту ,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної

відповідальності протягом року не притягався ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року близько 20 години гр. ОСОБА_2, будучи у нетверезому стані на вулиці Енгельса , 20 в селищі Гоголеве Великобагачанського району , виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, на неодноразові зауваження не реагував , чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 06.06.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 08 травня 2013 року близько 20 години він, будучи у нетверезому стані на вулиці Енгельса , 20 в селищі Гоголеве Великобагачанського району , виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, на неодноразові зауваження не реагував. Щиро розкаювався. Обіцяв, що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовим поясненням гр. ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.3,4,5).

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що обтяжує покарання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими покарання обставинами, суд визнає визнання вини , щире каяття винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 423/1956/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 01.09.1997 року, учень Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту, свідоцтво про народження ЕД № 26541 виданий відділом РАЦС Попаснянського РУЮ від 14.07.2004 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року був складений протокол ЛГ № 282420 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 11.09.2013 року о 13 годині 45 хвилин з магазину Велес, який розташований за адресою: м. Попасна, вул.. Леніна, 82, скоїв дрібне викрадення чужого майна (пива), шляхом крадіжки, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 106 грн. 32 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, неповнолітній.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини справи, й те, що роль ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не була активною, що підтверджується показаннями свідків, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 51 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді суворої догани.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Островського, 10

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013, близько 05.00 год., на автодорозі Харків - Сімферополь, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099 н/р АР 5865 АН в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з роздруківки технічного засобу Драгер №6810 (тест №1592), за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1, вбачається, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння (1,48 %). З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності було проведено огляд ОСОБА_1, відповідно до результатів огляду, він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Згідно письмових пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності і які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, останній не заперечував факту керування автомобілем в після вживання алкогольних напоїв, результати огляду не заперечував.

Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки інші заходи будуть не достатніми.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа №461/9641/13-п
Провадження №3/461/2656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ "Діром", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2013 року № 15, серія АА №557717, ОСОБА_1 будучи головним бухгалером ТзОВ "Діром", що знаходиться у м. Львові на вул. І.Франка,78/3в, допустив порушення ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила не накладати на неї суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушниці наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2013 року № 15, серія АА №557717;

- актом про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Діром"з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ "Лідерком", а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) чи подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вищевказаного контрагента.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 758/6523/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої чіплявся та висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), рапортом від 17.05.2013 року ( а. с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2013 року ( а. с. 3), поясненнями правопорушника ( а. с. 4).

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 173-2ч.1, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 гривня).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 545/3052/13-п
Провадження № 3/545/564/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Жовтневій, 38, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області по вул. Гоголя, 7, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2013 року о 07 год. 30 хв. в с. Микільське Полтавського району та області, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння; дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.07.2013 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 23.07.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 23.07.2013 діяв в порушиння п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника, вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2