overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2125/13-п
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Кошелівка Красилівського району, жителя АДРЕСА_1, ПП.
«ОСОБА_3»-механізатор, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 18 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Красилові по вул. Грушевського керував транспортним засобом ЮМЗ-6
(Екскаватор) державний номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушено дикцію мовлення). Від проходження медичної експертизи чи продуття технічних приладів ДАІ на стан вживання алкоголю водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просить не накладати на нього стягнення у максимальному розмірі, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що є пом»якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді - штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень).

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 345/5773/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 173
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, о 19.00год. 03.07.2013р. в м. Калуші, на пр.. Л.Українки, біля крамниці «Світок» голосно виражався нецензурною лексикою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій.

В судове засідання адмінправопорушник не з"явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 03.07.2013р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст..173 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
№678/13/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 лютого 2013 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя
АДРЕСА_1, працюючого ВАТ
«Хмельницькрибгосп», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 на річці Південний Буг, а саме на водоймі
Анаставці Верхні поблизу с. Митківці, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою, при цьому виловив 9 шт. риби породи
«карась» загальною вагою три кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, не визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа здійснював вилов риби на водоймищі Анаставці Верхні р.
Південний Буг поблизу с. Митківці.
Вказаний вилов він здійснював на підставі відповідних документів, оскільки відповідно до посвідчення № 49 від 08.07.2013 року він працює на посаді рибалки ВАТ «Хмельницькрибгосп» і йому в районі робіт, а саме на водопостачальному ставу Анаставці
Верхні дозволено вилов риби, зокрема і породи карась.

Відповідно до посвідчення № 49 від 08.11.2013 року ОСОБА_1 дійсно працює на посаді рибалки ВАТ
«Хмельницькрибгосп» та йому дозволено вилов риби на водоймі Анаставці Верхні
Летичівського району.

зауваженням із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 85 ч. 1 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.В.Лазаренко
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И № 408/1227/13-п

№ 3/408/537/13

13 листопада 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Антрацит Луганської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 р. о 09 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись по вул.Шевченко в смт. Біловодськ, Луганської області біля магазину «Інеса» здійснював торгівлю, водних біоресурсів, риби без документів підтверджуючих законність її придбання у кількості 3 шт.,загальною вагою 3 кг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. В протоколі
ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі у скоєнні адміністративного правопорушення та просив розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, опис від 21.10.2013 року, розписку від 21.10.2013, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, визнав провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, вважаю за можливе накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/756/13-п
№ 3/408/338/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Біловодськ Луганської області, освіта базова середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 червня 2013 р. близько 22 години 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Політвіддільська смт. Біловодськ
Луганської області у відношенні ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, а саме, виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та пояснив, що дійсно скоїв правопорушення за вищевказаних обставин.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 22.06.2013 р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник визнав провину в скоєному правопорушенні, не працює, вважаю за можливе накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 / п'ятдесят одна/ гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області
В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/726/13-п
№ 3/408/325/13
П О С Т А Н О В А

8 липня 2013 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч 2 КпАП.,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно
ОСОБА_1 за ст.. 184 ч 2 КпАП про ухилення від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, які мешкають з
ОСОБА_1 з її поясненнями про те, що у зв*язку із хворобою дитини, з якою просиділа ніч, у кімнатах не прибрано , речі не брудні, а запрані. До матеріалу надані фото житла.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

До даного протоколу серія ЛГ №255671 від 28.06.2013року відносно ОСОБА_1 не надано, крім фото, жодного доказу правомірності притягнення до адмінвідповідальності даної особи за ст.. 184 ч 2 КпАП, Із змісту обставин, викладених в протоколі, не зрозуміло, що ж саме скоїла ОСОБА_1 відносно дітей, ухилившись від виконання обов*язків по їх вихованню,не перевірений факт хвороби дитини, на яку посилається
ОСОБА_1 у своїх поясненнях . До протоколу не надано довідки про її місце проживання, в яких умовах вона та діти живуть, пояснення свідків чи представника органів у справах дітей щодо невиконання нею обов*язків по вихованню дітей, характеристики за місцем проживання та інших, які б підтвердили факт, викладений в протоколі.

Крім того, відсутні документи, які б підтверджували факт наявності у
ОСОБА_1 дітей взагалі, прийняття до неї засобів громадського діяння, що необхідно перед прийняттям рішення про наявність підстав для притягнення до адмінвідповідальності за ст.. 184 КпАП

Для вірного та об*єктивного вирішення даної справи вважаю необхідним даний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251,278 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч 2 КпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/712/13-п
№ 3/408/323/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Волгоград Росії, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, пенсіонера, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, здійснюючи при цьому психологічне насильство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав повністю свою провину та пояснив, що дійсно виражався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, рапорт дільничного інспектора Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області
Долженкова В.В., висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.05.2013 р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але, враховуючи, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/743/13-п
№ 3/408/332/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Біловодськ Луганської області, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 р. приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Леніна смт. Біловодськ Луганської області скоїв хуліганські дії, а саме, зривав тротуарну плитку біля пам'ятника В.Леніна та кидав її на проїзну частину дороги по вул. Шевченко смт. Біловодськ, намагався залізти на пам'ятник В.Леніна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 22.04.2013 року йшов додому із святкування дня народження, не перебував в стані алкогольного сп'яніння, намагався залізти на пам'ятник В.Леніна та сфотографуватися, але не зміг залізти та пішов додому.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, пояснення ОСОБА_3, рапорт чергового Біловодського РВ ГУМВС
України в Луганській області Кикоть
Р.О., протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_1 від 10.05.2013 р., характеристику ОСОБА_1, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 07.05.2013 р., протокол огляду місця події від 29.04.2013 р., постанову про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області
В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/742/13-п
№ 3/408/331/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Біловодськ Луганської області, освіта вища, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1,2 КУпАП,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 червня 2013 р. о 07 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свого батька
ОСОБА_2, здійснюючи при цьому психологічне насильство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що у нього з батьком виникла сварка з приводу роботи. Він виражався на адресу батька нецензурною лайкою, в той час не перебував в стані алкогольного сп'яніння, але не стримався, розкаюється в скоєному.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2013 р., рапорт чергового РВ ГУМВС
України в Луганській області Грищенка
І.М., вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, визнав провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даного закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60
/шістдесят/ гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 345/4407/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого , українця, громадянина України, за ст. 121-6 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Адмінправопорушник 28.07.2013 року близько 21.00год. в с.Середнє, Калуського району керував скутером «Вайпер 3С-125 , який не зареєстрований в установленому законом порядку чим порушив п.30.1 ПДР
України.

В судове засідання адмінправопорушник з»явився та щиро розкаявся . Вина правопорушника в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення,.(а.с.1).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 121 п.6КпАП України.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, то при таких обставинах до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1 ,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.6 ст.121
КпАП України, застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 48094413-п
Провадження № 348035813
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Весняне Миколаївського району ,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за яким встановлений адміністративний нагляд, за ініціативою ОВС, Миколаївським районним судом 10.04.2012 , без поважних причин не з'явився на реєстрацію до
Миколаївського РВ УМВС, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Будучи належно повідомленим
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с1), поясненнями порушника, в яких він підтвердив вище викладені обставини
(а.с.3), копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5), довідкою про оголошення особі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду ( а.с.6), копією постанови
Миколаївського районного суду
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 (а.с. 7)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284 п.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави (одержувач держбюджет
Миколаївського району, банк ГУДК в
Миколаївській області, р/р - 0230,
МФО - 826013, код платежу 21081100, ОКПО - 37992266).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І. Г. Персонова

29.04.2013