Справа № 667/1650/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2ївка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків невідомий, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3ївка, вул. Степова, 15

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП, -

встановив:

24 січня 2013 року о 20.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи спільно з іншою особою у дюралевому човні на річці Спортивна Конка (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона) здійснювали ловлю риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на промисел, у звязку з чим ОСОБА_1 грубо порушив пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі № 005595/0503 про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких не будь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, при цьому дана адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1, про що свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 24 січня 2013 року (а.с.6) та повідомлення ф.119 № 0008788 0 відділення поштового звязку в с. Нова Збурївка Херсонської обласної дирекції УДППЗ Укрпошта про вручення 07 березня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2031686 2 із судовою повісткою про виклик (а.с.5). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 005595/0503 про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року (а.с.1). Згідно протоколу № 005595/0503 про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює, інших доходів не має та не має осіб, які перебували б на його утриманні. В результаті вчинення ОСОБА_1 разом з іншою особою вище вказаного адміністративного правопорушення рибному господарству України була заподіяна майнова шкода в розмірі 85 грн., про що свідчить копія відповідної заяви ВОВВЖР (а.с.2). Відповідно до протоколу № 005595/0503 про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року, знаряддя вчинення правопорушення та предмети, які стали безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, були вилучені у особи спільно з якою ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення групою осіб, суд вважає необхідним застосувати до порушника лише основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 40 КУАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного у місті суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. У звязку з чим та з урахуванням тієї обставини, що адміністративне правопорушення було вчинене спільними діями порушника ОСОБА_1 разом з іншою особою, то суд вважає за необхідне стягнути з порушника ОСОБА_1 на користь державного бюджету половину шкоди, заподіяної ним спільно з іншою особою, рибному господарству України у результаті вчинення даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 40, 85 ч.4, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУАП, пунктом 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України майнову шкоду заподіяну ним рибному господарству України у результаті вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 42,5 грн., яка підлягає відшкодуванню шляхом внесення зазначеної суми на р/р № 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37959779 УДКСУ у м. Херсоні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2