Справа
№ 171/3492/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення правопорушення
передбаченного ч.1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АВ №
114540 від 11.12.2013 року при проведенні
позапланової невиїзної перевірки від
21.10.2013 року виявлено, що ОСОБА_1,
порушила терміни розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності за
період з травня 2013 року по жовтень 2013
року, в результаті чого порушено ст. 1
Закону України від 23.09.1994 року № 185 /94 -ВР
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» та тягне за собою
стягнення пені за кожний день
просрочення у розмірі 0,3 % від сіми
неодержаної виручки в іноземній
валюті, перерахованої у національну
валюту за курсом НБУ на день
виникнення заборгованості у загальній
сумі 10153,10.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
даної справи, до суду не з'явилася, про
причини неявки суду не повідомила,
заяву про розгляд справи у її
відсутність не подала, тому у
відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає
можливим розглянути дану справу без її
участі.

При вивченні протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що в ньому не
конкретизована об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення, до
протоколу про адміністративне
правопорушення не залучені пояснення
ОСОБА_1, документи які б підтверджували
її повноваження в здійсненні
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, в
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які дані
про місце, час вчинення
адміністративного правопорушення та
про обставини, при яких було вчинено
правопорушення. Крім того, в протоколі
про адміністративне правопорушення
внесенні виправлення, що є
недопустимим.

Частиною 1 ст. 162-1 КУпАП
передбачено відповідальність за
умисне ухилення службових осіб
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності або
громадян-субєктів підприємницької
діяльності від повернення в Україну у
передбачені законом строки виручки в
іноземній валюті від реалізації на
експорт товарів (робіт, послуг) або
інших матеріальних цінностей,
отриманих від цієї виручки.

Обов'язковою кваліфікуючою
ознакою складу даного правопорушення є
умисел на вчинення вказаного
проступку.

Згідно ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мала усвідомлювати
характер своєї дії, передбачати її
шкідливі наслідки і бажати їх настання,
але враховуючи те, що до протоколу про
адміністративне правопорушення не
долучено пояснення ОСОБА_1, що
унеможливлює встановити умисел чи його
відсутність.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що
противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли
свого повного і об'єктивного
підтвердження, вказані протиріччя
свідчать про відсутність в її діях
складу правопорушення, передбаченого.1
ст.162-1 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.

На підставі викладеного, беручи до
уваги дані про правопорушника,
керуючись ст.ст. 247, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284
,289,290,294 КпАП України, -

. П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КпАП
України ОСОБА_1 - відмовити.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
162-1 КпАП України - закрити, за
відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником,
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев