Справа №579/1794/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сіра
Номер провадження 33/788/320/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, а саме: мопеду «Ямаха», без реєстраційного номеру (рама 010589).

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП за те, що 03 листопада 2013 року о 22 год. 05 хв. в м. Кролевець Сумської області по пл. Свободи, керував мопедом «Ямаха» без реєстраційного номеру (рама 010589) з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, оскільки стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосовано, оскільки мопед перебуває у власності його жінки, а він лише користується ним. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідача про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 152055 від 03 листопада 2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їхніми поясненнями до нього, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Поясненнями самого ОСОБА_2 наданими в протоколі, згідно з якими він не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива в кількості 0,5 л.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 не заперечував обставинам вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вже притягувався до

адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного

сп'яніння двічі протягом року, останній раз 25 жовтня 2013 року за ст. 130 ч.2 КУпАП і до

нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських

робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Санкцією ст.130 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність водіям у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.ст. 24,25, 28 КУпАП, одним із видів адміністративного стягнення є оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Даний вид стягнення може застосовуватись як основний, так і додатковий.

Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу за правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП є в даному випадку, обов'язковим і не пов'язане з повязане з правом власності на нього на чому акцентує увагу апелянт. Інших альтернативних видів стягнення санкція вказаної норми не передбачає.

Суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, як такого, що вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст.130 ч.3 КУпАП, відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, і підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що скутер йому не належить, а є власністю його жінки ОСОБА_5, може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідали за ст.130 ч.3 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.