Справа № 646/2065/13-п
№ провадження 3/646/650/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігііської області, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

11.03.2013р. до суду надійшов
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
24.11.2012р., який був складений інспектором
ДПС РДПС м.Харкова прапорщиком міліції
ОСОБА_2, 24.11.2013р. об 11-40 годині ОСОБА_1,
керуючи власним автомобілем HYUNDAI,
держномер НОМЕР_1,по проспекту
Московському, 40/42, у м. м.Харкові, перед
початком обгону не переконався, що
транспортний засіб, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту ліворуч, та
скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI,
держномер НОМЕР_2, чим порушив вимоги
п.п.10.1 та 14.2 (б) Правил дорожнього руху.
Внаслідок ДТП заподіяно матеріальну
шкоду ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винуватим у вчиненні
вищевказаного адміністративного
правопорушення та пояснив, що 24.11.2013р.
об 11-40 він рухався на своєму автомобілі
HYUNDAI, держномер НОМЕР_1, по проспекту
Московському у напрямку центру зі
швидкістю 40-50 км/годину. Він
перестроївся у крайній лівий ряд для
здійснення обгону та їхав по
трамвайним коліям попутного напрямку,
не здійснюючи випередження, оскільки
були затори і справа від нього
автомобілі їхали у два ряди. Перед ним
на його смугу виїхав автомобіль HYUNDAІ,
держномер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, тим самим створивши перешкоду
його автомобілю. Для того, щоб уникнути
сильного зіткнення, він різко вивернув
кермо вліво, і його автомобіль виїхав
на зустрічну смугу трамвайних коліїв.
ОСОБА_3 продовжувала свій маневр
повороту ліворуч і тим самим здійснила
зіткнення з його автомобілем. Також
ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що дії ОСОБА_3
не відповідають вимогам Правил
дорожнього руху, оскільки на цю
дільницю дороги розповсюджується дія
дорожнього знаку « 4.1», який забороняє
поворот вліво.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснила, що 24.11.2012р. вона рухалася на
своєму автомобілі HYUNDAI ACCENT, д/н НОМЕР_3,
по Московському проспекту у м.Харкові у
напрямку центру. Не доїжджаючи метрів
100 до площі Руднєва, їй потрібно було
здійснити поворот наліво. Перш ніж
здійснити цей маневр, приблизно за 80-100
метрів до початку маневру, вона
увімкнула сигнал лівого повороту. Вона
бачила, як автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 рухався позаду неї.
Пересвідчившись, що її дії не створюють
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, вона повернула кермо вліво ї
виїхала на трамвайні колії, де стала
чекати, доки проїде транспорт у
зустрічному напрямку. Пропустив
зустрічний транспорт, вона почала рух,
і отримала удар від автомобілю під
керуванням ОСОБА_1

Представники потерпілої ОСОБА_4 та
адвокат ОСОБА_5 вважають, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, в той час як дії потерпілої
відповідали вимогам ПДР.

У справі за клопотанням ОСОБА_1 була
проведена судова авто технічна
експертиза, а також за клопотанням
представника потерпілої допитаний у
судовому засіданні експерт Панасенко,
який її проводив, з метою роз'яснення
свого експертного висновку.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши докази по
справі у їх сукупності та
взаємозв'язку, суд приходить до таких
висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху
передбачено, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п.14.2 (б) Правил
дорожнього руху перед початком обгону
водій повинен переконатися в тому, що
водій транспортного засобу, який
рухається попереду по тій самій смузі,
не подав сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч.

Окрім протоколу про адміністративне
правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного адміністративного
правопорушення підтверджується іншими
матеріалами справи, у тому числі,
схемою до протоколу, поясненнями
потерпілої ОСОБА_3, постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 30.01.2013р.

При цьому суд не приймає до уваги
висновок судової авто технічної
експертизи №7286 від 30.10.2013р., оскільки
він носить вирогідний характер і
суперечить іншим доказам у їх
сукупності по справі. Зокрема, на
масштабній схемі до цього висновку не
зазначено розташування автомобілю під
керуванням ОСОБА_1 Крім того, як
вбачається з тексту висновку, експерт
прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_1,
які відрізняються від тих, що він давав
на місці ДТП співробітникам ДАІ і потім
у судовому засіданні. Що стосується
пояснень водія ОСОБА_3, то експертом
вони до уваги не прийняті з невідомих
суду мотивів. У судовому засіданні
експерт також не зміг достовірно та
обґрунтовано пояснити цієї обставини.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про
наявність на дорозі, де сталося ДТП,
знаку « 4.1», вимоги якого, на його
переконання порушила ОСОБА_3, то
жодного достовірного доказу цієї
обставини суду не надано. Разом з тим, у
схемі до протоколу про адміністративне
правопорушення такі відомості
відсутні. Більш того, ця у цій схемі
співробітниками ДАІ зазначено, що такі
дорожні знаки відсутні.

Крім того, постановою про закриття
кримінального провадження від 30.01.2013р.
було закрите кримінальне провадження
№0000218 за відсутністю у діях
водіїв складу кримінального
правопорушення. При цьому у постанові
зазначається, що «в ході досудового
розслідування встановлено, що вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1
п.п.10.1 та 14.2 (б) Правил дорожнього руху
України». Ця постанова не оскаржена.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, оскільки строк накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
передбачений ст..38 КУпАП, закінчився,
суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП закриває
провадження у справі.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись
ст.ст.247, 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом десяти
днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага