Справа № 3/593/673/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р.
м.Бережани

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який
виконує обов`язки директора обласного
комунального музею ОСОБА_2 у м.Бережани
з 06.03.2013 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним інспектором
праці ТДІП в Тернопільській області
ОСОБА_3, складено протокол про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП. Згідно цього протоколу в
порушення вимог пункту 2.3 глави 2
Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників»,
затвердженої наказом №58 від 29.07.1993 року
Мінпраці та Мінюсту України на час
перевірки у музеї ОСОБА_2 мають місце
факти не ознайомлення працівників
музею із записами, внесеними до
трудових книжок працівників на
підставі наказів про призначення на
роботу, переведення та звільнення, у
особових картках працівників форми П-2.
Так, у особовій картці головного
бухгалтера ОСОБА_4, що працювала
бухгалтером музею ОСОБА_2 до квітня 2011
року за сумісництвом, даний період
роботи не відображений. Працівник
музею ОСОБА_5 у 2005 році переведена
зпосади наукового працівника на посаду
старшого наукового співробітника,
однак з даним переведенням внесеним до
трудової книжки в особовій картці не
ознайомлена; в порушення вимог ч.5 ст. 79
КЗпП України керівник музею ОСОБА_2
письмово не повідомляє працівників
музею про дату початку відпустки не
пізніше, ніж за два тижні до терміну,
визначеного графіком відпусток. Так,
повідомлення, вручене головному
бухгалтеру ОСОБА_4 не містить даних про
дату початку її відпустки, а лише дані
про період за який їй належить
відпустка; в порушення вимог ч. 7 ст. 79
КЗпП України при поділі відпусток на
частини працівникам музею не
дотримуються вимоги щодо надання
відпустки повної тривалості як правило
до кінця календарного року, але не
пізніше року від періоду за який
надається відпустка. Так, головному
бухгалтеру ОСОБА_4 щорічна відпустка за
період роботи з 08.04.2011 року по 08.04.2012
року надана частинами: 16 кал. днів у
серпні 2012 року та 8 кал. днів у липні 2013
року, в той час як повна тривалість
відпустки мала бути надана до 08.04.2013
року; в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП
України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
оплату праці» розмір заробітної плати
за першу половину місяця - авансу,
становить менше оплати за фактично
відпрацьований час з розрахунку
тарифної ставки (посадового окладу)
працівника. Так, при належній до
виплати працівникам музею заробітній
платі за серпень у сумі 14495 гривень, за
першу половину серпня авансом
виплачено лише 5600 гривень (38,6%), при
належній до виплати працівникам музею
за вересень заробітній платі в сумі 14234
грн., авансом за першу половину вересня
виплачено лише 5000 грн.(35%).

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав та пояснив, що
всі порушення, які встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.10.2013 року усунено
повністю. Крім цього в підтвердження
своїх пояснень ОСОБА_1 представив суду
копію наказу №37-к від 02.08.2013 року про
надання відпустки ОСОБА_6, копію наказу
№31-к від 02.07.2013 року про надання
відпустки ОСОБА_7, копію наказу №30-к
від 02.07.2013 року про надання відпустки
ОСОБА_8, копію наказу №33-к від 03.07.2013
року про надання відпустки ОСОБА_9,
копію наказу №40-к від 16.08.2013 про надання
відпустки ОСОБА_4, копію наказу №40 від
02.09.2013 року про надання відпустки
ОСОБА_1, копію наказу №38-к від 15.08.2013
року про надання відпустки та
матеріальної допомоги ОСОБА_10, копію
наказу №39-к від 15.08.2013 року про надання
відпустки ОСОБА_11, а також копії
розрахунків відпусток.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №19-02-010/0815-0450 від 17.10.2013
року; актом перевірки №19-02-010/0815.

За таких обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, однак при
накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, на думку суду, слід
застосовувати ст. 22 КУпАП та врахувати
малозначність вчинених
адміністративних правопорушень, які на
день розгляду справи усунені, а тому її
слід звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.
На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,
33, 34, 35, ч.1 ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, від
адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з
малозначністю вчиненого ним діяння,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського
районного

суду Тернопільської
області
ОСОБА_12