Справа № 579/1585/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіднні в залі суду в місті Кролевець Сумської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця,-

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в протоколі про адміністративне правопорушення серія СУ №215820 від 03 жовтня 2013 року зазначено, що 03.10.2013 року близько 10 години ОСОБА_1 здійснював реалізацію пестицидів у вагончику на території Кролевецького ринку без наявної відповідної ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ліцензійні умови провадження господарської діяльності з оптової, роздрібленої торгівлі пестицидамита агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у звязку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено законодавчий акт (закон), який регулює правові відносини у сфері господарської діяльності, види якої підлягають ліцензуванню, хоча ст.164 КУпАП є бланкетною.

Зазначене є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка зокрема передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі порушення порядку провадження господарської діяльності:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

- провадження господарської діяльності без одерження ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- здійснення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, з порушенням умов ліцензування;

- здійснення видів господарської діяльності без одерження дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одерження передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року в порушення вимог ст.256 КУпАП, якою передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не конкретно зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Зазначене вище полягає в наступному.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.07.2013 року №439 який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 серпня 2013 р. №1330/23862 (далі Наказ №439) затверджені ліцензійні умови провадження господарської діяльності з торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регулятори росту рослин).

Пунктом 4 Наказу №439 передбачено, що порядок ліцензування господарської діяльності з торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) встановлено Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Із пояснення ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та його письмового пояснення від 03.10.2013 року (а.с.2) вбачається, що він взагалі не має ліцензії на торгівлю пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), а тільки готує необхідні документи для отримання у встановленому порядку ліцензії.

Отже, висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив ліцензійні умови провадження господарської діяльності з оптової, роздрібленої торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) протирічать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Частиною 1 ст.164 КУпАП також передбачена відповідальність за здійснення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, з порушенням умов ліцензування. Така відповідальність настає при наявності відповідної ліцензії.

Дані положення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 автором протоколу про адміністративне правопорушення враховані не були.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, в описовій частині щодо суті адміністративного правопорушення взагалі не зазначено, чи зареєстрований ОСОБА_1, як субєкт підприємства-фізична особа чи не зареєстрований, оскільки відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП постає при здійсненніне не менше ніж три рази протягом одного календарного року види підприємницької діяльності з числа тих, що підлягає ліцензуванню особою, не зареєстровано як субєкт підприємства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185, ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2