Єдиний унікальний номер № 237/5743/13-п
Провадження № 3/237/1276/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м.
Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду Мар’їнського
району матеріал адміністративної
справи, який надійшов з відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної
території Мар’їнського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній,
посвідка на постійне проживання ДН/214/58
від 1 вересня 2008 року), який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.
1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 року
приблизно 17:55 годині ОСОБА_1 по вулиці
Пушкіна в м. Курахове Марїнського
району Донецької області керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (шахта хода,
невнятна мова, запах алкоголю з
порожнини рота), від продуття приладу
"Алкотест" на визначення ступеню
тверезості та проходження медичного
огляду відмовився в присутності двох
свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився,
про час та місце розгляд справи
повідомлений належним чином шляхом
надіслання судової повісти. Керуючись
ст. 268 КпАП України, вважаю можливим
розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи (протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 488213 від 10 листопада 2013 року
(відповідає вимогам ст. 256 КпАП України),
письмові пояснення свідків), оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п.
2.5 ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Так, з матеріалів справи встановлено,
що ОСОБА_1 10 листопада 2013 року приблизно
о 17:55 годині керував автомобілем в м.
Курахове Мар’їнського району
Донецької області з явними ознаками
алкогольного сп’яніння. З письмових
пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 10
листопада 2013 року приблизно о 17:55
годині перебував за кермом
автотранспортного засобу марки "ВАЗ 2124"
н.з. АН 77 15 СК, в путі руху здійснив
зупинку по вулиці Пушкіна в м. Курахове
поблизу магазину "Продукти" та став
свідком того, як на великій швидкості
водій автомобілю марки "Opеl Vесtra" н.з. АН
98 05 АА рухався на проїзній частині
дороги, а потім скоїв зіткнення з
задньою частиною службового
автомобілю ОСОБА_2 Свідок вказує, що
виявилося за кермом автомобілю "Opеl
Vесtra" знаходився ОСОБА_1, а на
пасажирському сидінні знаходилась
жінка з грудною дитиною, при цьому за
зовнішніми ознаками обидва перебували
в стані алкогольного сп’яніння.
Аналогічні письмові пояснення надані
ОСОБА_3, ОСОБА_4. За фактом
дорожньо-транспортної пригоди
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 488212. Крім того, відносно ОСОБА_1
складено протокол за ч. 1 ст. 126 КпАП
України за невиконанням вимог
працівника ДАІ здійснити зупинку
транспортного засобу.

Відповідальність згідно зі ст. 130 КпАП
України, наступає за управління
транспортними засобами особами у стані
алкогольного, наркотичного або іншого
сп’яніння або під впливом лікарських
препаратів, які знижують увагу водіїв
та швидкість реакції, а також відмова
особи, керуючого транспортним засобом
від проходження у встановленому
порядку освідковування на стан
алкогольного, наркотичного або іншого
сп’янінні або відносно споживання
медичних препаратів, які знижують
увагу та швидкість реакції. Відповідно
до роз'яснень, що містяться в п. 27
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" при розгляді справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 130 КпАП, судам потрібно
враховувати, що керування транспортним
засобом слід розуміти як виконання
функцій водія під час руху такого
засобу. Для притягнення до
відповідальності за ст. 130 КпАП не має
значення, протягом якого часу особа,
яка перебуває у стані сп'яніння,
керувала транспортним засобом.
Правопорушення вважають закінченим з
того моменту, коли він почав рухатись.
Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що ОСОБА_1 10 листопада 2013
року керував транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння. За змістом ст. 266 КпАП
України вбачається, що огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп"ягніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності
двох свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
наркотичного чи іншого сп"яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров"я. Відповідно до п. 1.7 Інструкції
про виявлення у водів транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп"яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженій
Наказом МВС України та МОЗ України, у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп"яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп"яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров"я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП. У судовому
засіданні встановлено, що такий
порядок виявлення у ОСОБА_1 стану
алкогольного сп’яніння дотримано. Так,
з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
встановлено, що в їх присутності водій
автомобіля марки "Opеl Vесtra" н.з. АН 98 05 АА
ОСОБА_1 на вимогу інспектора ДАІ
продути прилад алкотестер "Драгер" та
пройти медичне освідкування на предмет
алкогольного або наркотичного
сп’яніння надав категоричну відмову.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з’ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом’якшуючих та обтяжуючих обставин
не встановлено.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції статті, як таким
що буде достатнім для запобігання
скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
000 (три тисячі) гривень 00 копійок в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп.

Строк пред"явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар’їнський районний суд.

Суддя                    /підпис/

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя

Да
та документу 27.12.2013