Справа № 758/4039/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого адвокатом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 26.03.2013р. о 14 годині 30 хвилин в підземному переході АДРЕСА_2, порушував громадський порядок і виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що він є представником ФОП «ОСОБА_2», яка є орендарем частини підземного переходу по вул. Н. Вал. 26.03.13р. його викликали на місце орендованого приміщення. Там він побачив, що невідома особа, яка представилась представником Департаменту благоустрою, за підтримки працівників міліції, здійснювали незаконний розлам майна, яке було передано в оренду по договору №35. ОСОБА_1 намагався разом з орендарем протидіяти незаконним діям осіб. Працівники міліції почали його штовхати та заломали руки та під конвоєм потягнули до райвідділу. Разом із ним до райвідділу пішов і невідомий йому чоловік, який за вказівкою працівників міліції зазначив, що ніби-то ОСОБА_1 його ображав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що вона приватний підприємець та торгує в підземному переході по вул. Н. Вал. Працівники благоустрою намагались заважати їм здійснювати свою діяльність та хотіли поламати ролети. Продавці їх не пускали. ОСОБА_1 є іхнім представником та допомагає їм відстоювати їх інтереси. Працівники міліції різним способом провокували ОСОБА_1, хапали за руки, відтягували від ролетів. ОСОБА_1 супротивлявся але нікого не ображав. ОСОБА_1 показав працівникам своє посвідчення адвоката. Але вони схопили його і потягнули до райвідділу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працює продавцем в підземному переході. 26.03.13р. працівники благоустрою разом із працівниками міліції намагались перешкоджти їм здійснювати підприємницьку діяльність та намагались зламати ролети. Адвокат ОСОБА_1 допомагав орендарям та стояв поруч з ролетами. Працівники міліції намагались його відтягнути та хапали його за руки. ОСОБА_1 нікого не ображав та висловлювався нецензурною лайкою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює продавцем в підземному переході. 26.03.13р. працівники благоустрою разом із працівниками міліції намагались поламати ролети орендарів. ОСОБА_1 разом з орендарями захищали торгівельні місця та не допускали працівників міліції. ОСОБА_1 стояв біля ролетів та прикривав їх. Однак, працівники міліції постійно його провокували на конфлікт та штовхали. Коли працівники міліції побачили, що адвокат ОСОБА_1 не реагує на провокації, то вони йому заломали руки та потягнули до райвідділу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши в сукупності матеріали прави, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили, що жодних дій по порушенню громадського порядку та жодних нецензурних виразів, ОСОБА_1 не вчиняв.

Крім того, судом неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_5, який не з'явився. Також, відповідно до вимог ст. 256 КупАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків. Також протокол повинен бути підписаний свідками. Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.13р. зазначений свідок ОСОБА_6, однак в протоколі відсутній його підпис та відсутні його пояснення.

Стаття 247 КупАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КупАП: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець