Провадження № 33/772/278/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 02.06.2013 о 02 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. Стеценка, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Тойота Корола, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад ARAM 3564, який показав 0,97 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне сп 'яніння. Цим ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання поновлення строку на апеляційне оскарження та про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року в частині накладення стягнення за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції призначено за надто сурове адміністративне стягнення, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам ст.33 КУпАП і має бути змінена.

Зокрема, судом не зясовано всі обставини при визначенні даного виду стягнення, не враховано, що він визнав вину, щиро розкаявся. Крім того, під час розгляду справи суд позбавив його можливості надати будь-які пояснення, повідомити суду про обставини, які суттєво впливають на обрання виду стягнення за вчинене правопорушення.

Так суд не прийняв до уваги той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має неповнолітнього сина-2003 року народження і, хоча він офіційно не працевлаштований, транспортний засіб є єдиним джерелом для заробітку та забезпечення його сім'ї. Відповідно, рішення суду першої інстанції ставить його родину в тяжке матеріальне становище.

Також вважає, що суд формально послався на положення ст.23 КУпАП, не мотивував належним чином свій висновок про призначення адміністративного покарання саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З досліджених матеріалів адміністративної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови ОСОБА_2 вручена або направлена вчасно не була про що свідчить відсутність відповідних розписок.

Враховуючи, що ОСОБА_2 юридично необізнаний, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Поскільки пропуск строку на апеляційне оскарження - один день є незначним, крім того, право на оскарження будь-яких дій і рішень у справі про адміністративне правопорушення є однією з найбільш важливих гарантій захисту прав особи, згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка регламентує право на справедливий суд, відповідно строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, серія АБ2 № 2677845 від 02.06.2013 року, згідно якого 02.06.2013 о 02 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. Стеценка, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад ARAM 3564, який показав 0,97 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне сп 'яніння. ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся, згідно свідоцтва про народження має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 - 05.12.2003 року.

За таких обставин, відповідно вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу винного, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявні підстави для зміни адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік на штраф у розмірі 3000 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: