overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/4885/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірничим робітником шахти «Лісова», проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 18.09.2013 року близько 20 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, погрожував розправою, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник у свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що сварився із своєю колишньою дружиною з якою продовжує проживати однією сім`єю.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 219191 від 7.10.2013 р., висновком про результати розгляду звернень громадян від 18.09.2013 р., що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/25/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення

28 січня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором КП «Червоноградводоканал» , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 .
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, працюючи керівником КП»Червоноградводоканал» , порушив ведення податкового обліку , а саме занижено податок на прибуток .
Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушниці, що не з»явилася на виклик суду.
Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 ( вісімдесят п*ять )грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/998/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

04 березня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 15.02.2013 р. о 16 год. в м.Червонограді по вул.Промисловій ,1 , в громадському місці, в сторону ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .
Порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013р., заявою, висновком від 25.02.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51(п`ятдесят однієї) гривні .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа №687/1878/13-п
№3/687/759/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2013 року біля 00.30 год., в приміщенні бару Владеліс в смт. Чемерівці Хмельницької області, перевернув стіл, внаслідок чого розбився посуд, що знаходився на даному столі, при цьому виражався нецензурними словами.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір, стягненню на користь держави з правопорушника підлягає судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4802/13-п
Провадження № 3/552/1237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ПП Кристал, юридична адреса: м. Полтава, вул. Червонофлотська,29, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року близько 09 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №196556 від 22.05.2013 року, рапортом від 22.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Дело № 520/1214/13- п
Производство № 3/520/645/13
31.01.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
22.01.2013 года в 20 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства: АДРЕСА_1 совершил психологическое насилие в семье в отношении своей жены ОСОБА_1, оскорблял ее нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что с протоколом, составленным в отношении него он не согласен, подтверждает, что 22.01.2013 года в 20 часов по месту его жительства у него был конфликт с женой, но считает, что не совершал административного правонарушения.
Из объяснений ОСОБА_2, а также из объяснений ОСОБА_3, которая была очевидцем совершения ОСОБА_1Л, административного правонарушения видно, что ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, бросался в драку к жене, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 459/3650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи без нагляду матері о 21 год. 00 хв. 12.07.2013 р. на території ЧЗШ №5 у м. Червонограді Львівської області разом із своїми друзями розпивав алкогольний напій, а саме вино, чим порушив вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пообіцяла вжити заходи з приводу виховання дочки.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року, висновком від 23.07.2013 р..

Вважаю, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов`язки, щодо виховання дитини.

ЇЇ дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН: НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря
Чорноконя В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в
ПП «ОСОБА_3»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2013 року о 06 год. 30 хв. керуючи по Львівському шосе, 5 в м.
Хмельницькому автомобілем «Мерседес Б 311», номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху не надав переваги в русі автомобілю «ДЕО Нубіра» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, виконуючи поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у скоєнні зазначеної ДТП вказавши, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «ДЕО Нубіра», яка перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та підрізала його автомобіль.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху
України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами:

- поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 13.11.2013 р. в м. Хмельницькому, здійснювала поворот на стоянку «Ізіда», впевнившись, що поряд немає автомобілів, які будуть перешкоджати здійсненню даного маневру та відчула удар, від чого її автомобіль відкинуло в сторону;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення і які відповідають поясненням потерпілої.

Таким чином, пошкодження транспортних засобів відбулось внаслідок порушення
ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи особу винного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря
Чорноконя В.В., представника ОСОБА_1, -
ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2, працюючої консультантом в магазині «Дачник-3»,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ставиться в вину те, що вони 29.09.2013 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи на ринку «Кооператор», що по вул. Вайсера в м. Хмельницькому, здійснювали незаконні валютні операції по обміну валютних цінностей, а саме ОСОБА_1 здійсни обмін ОСОБА_3 10 доларів США.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не визнали, надавши показання, що 29.09.2013 року на ринку
«Кооператор» ОСОБА_3 запитала ОСОБА_1, де можна розміняти 20 доларів США (щоб подарувати по 10 доларів її онукам), однак обміну валюти вони не проводили.
Після цього, до них прийшли працівники міліції та забрали у відділок міліції, склавши протоколи. 10 доларів США, про які йдеться у протоколі, їм не належать.
Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що була змушена написати у протоколі зізнавальні показання через тривале перебування в приміщенні відділку міліції.

Свідки (поняті) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вищевказані показання ОСОБА_3 зокрема підтверджуються копіями свідоцтв про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні та достатні докази щодо вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обміну валютних цінностей.

В звязку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю в діях даних осіб складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 162 КпАП України, закрити за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти (банкнота номінальною вартістю 10 доларів США JJ32134079А), які передані на зберігання в філію АТ
«Укрексімбанк» в м.Хмельницькому, - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря Чорноконя В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Інноваційні рішення безпеки»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працівниками ДАІ ставиться в вину те, що він 22.10.2013 року близько 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ-110307", номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі
Житомир-Чернівці, 148 км + 650 м при виникненні перешкоди в русі не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «AS-G», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався попереду.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля
«Газель» ОСОБА_2, так як рухаючись по середній смузі руху на дорозі з трьома смугами руху, останній різко повернув ліворуч не перестроївшись попередньо в крайню ліву смугу, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, в якій
ОСОБА_1 не встиг зманеврувати та зіткнувся з даним автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2013 року, керуючи автомобілем «Фольксваген» по трасі
Чернівці-Житомир, він побачивши, що попереду автомобіль «Газель» почав різко повертати ліворуч з середньої смуги руху, почав гальмувати, автомобіль понесло в сторону і він встиг уникнути зіткнення, а автомобіль
«Славута», який рухався позаду, хоча і гальмував, але ДТП уникнути не зміг.
Вважає винним у скоєній ДТП водія автомобіля «Газель».

Також, показання ОСОБА_1 підтверджуються аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 (пасажирів автомобіля
«Славута»).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо порушення ОСОБА_1
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В звязку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7624/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 05 серпня 2013 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 15.08. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2