overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4932/13-п
№ 3/183/2205/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки с. Піщанка, Новомосковського району, не працюючої, прож. за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

28.06.2013 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 в м.
Новомосковськ, біля Троїцького собору на пл. Перемоги, здійснювала торгівлю у невстановленому місці не продовольчими товарами.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 160
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/4936/13-п
№ 3/183/2208/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки м. Новомосковськ, не працюючої, прож. за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

29.06.2013 р. о 13-00 год. ОСОБА_1, в м.
Новомосковськ по вул. Сучкова, 34, торгувала з рук продуктами харчування, а саме: помідорами в кількості 3кг, у невстановленому місці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/8187/13-п
№ 3/183/3350/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Андрій», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року за адресою м. Новомосковськ, пл. Перемоги, буд. 32, директором ПП
«Андрій» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за використання поверхневих та підземних вод за I півріччя 2013 року по строку 19.08.2013 року, сума недоїмки склала 9,50 гривень. Фактично сума недоїмки погашена 10.09.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави і сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/4956/13-п
№ 3/183/2220/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Герасимівка,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, пенсіонер, мешкає АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

25.06.2013 р. о 11-00 год. по АДРЕСА_1, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілій та вчинив насилля в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/7547/13-п
№ 3/183/3100/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Привільне, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року о 19.30 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи на території центральної лікарні по вул. Сучкова в м.
Новомосковську, Дніпропетровської області, справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 184/3042/13-п
Номер провадження 3/184/743/13
П О С Т А Н О В А

10.09.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року гр.. ОСОБА_2
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, і одним з обмежень якого є явка в Орджокідзевський МВ для реєстрації кожний перший та третій четвер місяця.

Так, 15.08.2013 року гр.. ОСОБА_2 не з'явилась в Орджонікідзевський МВ без поважної причини та не повідомила про причини своєї не явки працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

За фактом порушення правил адміністративного нагляду 05.09.2013 року дільничним інспектором
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол ДН №214158 відносно ОСОБА_2 про скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про визнання своєї вина та просить адміністративний матеріал розглянути без її участі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення так як вона притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.187 КУпАП протягом поточного року.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, тобто вчинення правопорушення умисно, вважаю необхідним та достатнім призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/8919/13-п
№ 3/183/3610/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.11.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.11.2013 року близько 12.00 годині в м.
Новомосковськ на пл. Перемоги ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчих товарів у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по пл. Перемоги в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 2 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 184/2906/13-п
Номер провадження 3/184/730/13
П О С Т А Н О В А

13.09.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПС взводу з ОСП №1 Херсонської області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року о 23 годині 10 хвилин в смт.
Лазурне по вул. Металургів водій ОСОБА_1 керуючи скутером Хонда Діо без д/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер №3586.
Результат тесту 2,31/%о, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2№840696 від 06.08.2013 року, складеного інспектором ДПС взводу з
ОСП №1 Херсонської області, о 23 годині 10 хвилин в смт. Лазурне по вул. Металургів водій ОСОБА_1 керуючи скутером Хонда
Діо без д/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер №3586. Результат тесту 2,31/%о.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в кількості 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/922/13-п
№ 3/183/656/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року ОСОБА_1 у дворі будинку № 40 на вул. Радянській в м. Новомосковську
Дніпропетровської області розпивав слабоалкогольний напій - пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П.
Крохмалюк
Справа № 183/507/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, с.Рідкодуби, громадянина України, працюючого
ДПУППУЗ стропольщиком, прож. АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.12.2012 р. о 13-00 год. на 9км. + 800м. автошляху
Новомосковськ - Королівка,
Новомосковського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107 к.89007», державний номер НОМЕР_1 з причепом ПВА 45 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), після чого перекинувся у кювет. В наслідок
ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова про закриття кримінального провадження
(а.с.2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-9), схема ДТП, що сталося 30.12.12р. (а.с.10)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія