Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/74/13 Головуючий в 1-й інстанції Петров В.В.
Категорія - ст.185 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності від 06.07.2012 р. на постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 січня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з накладенням стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Як зазначено в постанові, 16.01.2013 р. о 10 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: вул. Перемоги, буд.17, в с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, посилаючись на незаконність постанови, вказує, що під час розгляду справи суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо незаконності дій працівників міліції, порушення прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема і вимог ст. 254 КУпАП, через не вручення копії цього протоколу. Крім того, безпідставно відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з метою отримання додаткових доказів та можливості скористатися юридичною допомогою, а також всупереч вимогам ст. 281 КУпАП не вів протокол судового засідання. Також призначаючи ОСОБА_2 стягнення не врахував дані про особу останнього, а також помякшувальні обставини, зокрема, що той протягом року жодних правопорушень не вчиняв. Тому просить оскаржувану постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4І, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні з огляду на наступне.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом ЗП № 116285 від 16.01.2013 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП /а.с.1/, рапортом дільничного інспектора Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 /а.с.2/, постановою від 10.01.2013 р. державного виконавця Волович О.П. про залучення для охорони громадського порядку працівників райвідділку під час опису майна боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-534 від 20.10.2010р. /а.с.5/, а також частково поясненнями ОСОБА_2 /а.с.6/, які суддя підверг аналізу та надав належну оцінку.

Таким чином, суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Доводи скарги про незаконність дій працівників міліції спростовуються наведеними вище доказами, згідно до яких наявність предявлених до ОСОБА_2 законних вимог в рамках ст. 185 КУпАП, підтверджуються постановою державного виконавця Волович О.П. від 10.01.2013 р.

Безпідставними є і посилання на порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст.ст. 254, 268 КУпАП, оскільки дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 р. встановлено, що ОСОБА_2 були розяснені його права та вручена копія протоколу, про що він розписався у протоколі /а.с.1/.

Не заслуговують на увагу також доводи скарги щодо порушення вимог ст. 281 КУпАП під час розгляду справи суддею, оскільки виходячи з вимог діючого законодавства, по зазначеній категорії справ про вчинення адміністративного правопорушення, протокол судового засідання не ведеться.

Перевіркою матеріалів справи також не встановлено даних, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_2 в частині ненадання часу для подачи додаткових доказів та можливості скористатися допомогою фахівця в галузі права, оскільки будь-які заяви чи клопотання з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Не надані додаткові докази і суду апеляційної інстанції, а право скористатися допомогою адвоката ОСОБА_2 на час апеляційного розгляду справи реалізоване.

За таких обставин, вважає, що суддя вірно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт є надто суворим, не відповідає характеру вчиненого останнім правопорушення, його особі та меті адміністративного стягнення, а тому вважаю можливим призначити ОСОБА_2 менш суворе стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 діючого на підставі довіреності від 06.07.2012 р. задовольнити частково.

Постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, стягнувши штраф на користь держави.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 15.05.2013 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1