Справа № 127/4698/13-п
Провадження №3/127/1419/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торгівельним представником в ТОВ "Кондитер - С", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року о 22 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Першотравневій водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, втретє протягом року керував автомобілем «Опель Астра», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за № 0386 від 23.02.2013 року (а.с. 5).

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши, що того дня разом з друзями розпивав спиртні напої у ОСОБА_3. Коли закінчилось спиртне він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до магазину. Оскільки у них не вистачало грошей на воду, він вирішив сходити на стоянку до свого автомобіля, яка знаходилась через дорогу від магазину, та взяти воду, що знаходилась в ньому, друзі залишились чекати його на зупинці. Коли він перебував у автомобілі до нього під"їхали працівники ДАІ та повідомивши, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, примусово відвезли його на експертизу.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_2 вважаю, що невизнання вини останнім слід розцінювати як один із способів захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки його вина повністю доведена зібраними та дослідженими в ході судового розгляду справи наступними доказами, а саме:

протоколом серії АА 2 № 289551 від 23.02.2013 року, відповідно до якого 23.02.2013 року о 22 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Першотравневій водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Опель Астра», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (а.с. 4);

висновком КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за № 0386 від 23.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на момент огляду о 22 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп"яніння (а.с. 5);

поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інспекторів ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ, які пояснили, що того вечора вони, рухаючись по вул. Чорновола в сторону вул. Першотравневої побачили як автомобіль "Опель", який рухався з вул. Театральної, різко повернув вліво та зупинився на стоянці біля бані. Під"їхавши до даного автомобіля вони побачили, що водій знаходився в стані алкогольного сп"яніння, після чого вони запропонували йому пройти медичний огляд. Також водій їм пояснював, що хотів переставити автомобіль на стоянку, у автомобілі ще знаходились двоє хлопців та дівчина. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що вказані події були зафіксовані на відеореєстраторі, тому просив оглянути відеозапис в судовому засіданні;

матеріалами відеозапису з відеореєстратора, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 сам стверджує, що випив пляшку пива та проїхав пару метрів.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були допитані за клопотанням правопорушника, оскільки вони значно різняться між собою, зокрема, щодо зовнішнього вигляду один одного, щодо розташування автомобіля ОСОБА_2 по вул. Першотравневій, і взагалі щодо обставин даної справи, а також враховує те, що жоден із даних свідків не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що викликає сумнів відносно їхнього перебування на місці події взагалі.

З урахуванням вище наведеного вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю доведена, тому, з урахуванням обставин справи, факту невизнання правопорушником вини, а також враховуючи особу ОСОБА_2, який вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, про що свідчать довідки (а. с. 1-3), тобто не розкаявся у вчиненому та не зробив для себе належних висновків, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчиненню ним подібних правопорушень у майбутньому, буде стягнення у виді позбавлення права керування з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.3, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: