Справа
№ 171/3444/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року до Апостолівського
районного суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне
правопорушення № 017297 від 09.12.2013 року,
ОСОБА_1, 01.12.2013 року не з»явився до
Апостолівського РВ на відмітку, чим
порушив правила адміністративного
нагляду, за що передбачена
відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАп.

ОСОБА_1 до судового засідання
з'явився, та пояснив, що так як він не
працює в нього не було коштів на проїзд
щоб з`явитися до Апостолівського РВ на
відмітку.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП
встановлена адміністративна
відповідальність за порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме:

1) неявка за викликом органу
внутрішніх справ у вказаний термін і
ненадання усних або письмових пояснень
з питань, пов'язаних з виконанням
правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу
внутрішніх справ, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця роботи чи проживання або про
виїзд за межі району (міста) у
службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не
може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у
визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх
справ.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини вчинення
правопорушення, суд вважає, що
провадження у даній справі підлягає
закриттю, з наступних підстав.
Так, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вірно визначено кваліфікацію дій
особи, що підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності, де
вказано частину 2 ст.187 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за дії,
передбачені частиною першою цієї
статті, якщо вони вчинені повторно
протягом року після накладення
адміністративного стягнення . В
протоколі вказано, що ОСОБА_1
піддавався адміністративному
стягненню 16.01.2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП ,
але будь-яких підтверджень цього
немає.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення, який
фіксує усі необхідні елементи складу
адміністративного проступку, не
вказано строку адміністративного
нагляду, не вказано визначений час,
коли особі заборонено виходити з
будинку, не додано письмових свідчень
свідків скоєного проступку, крім того
висновок по наслідкам перевірки не
містить дати його складання та
підписів службових осіб.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Отже, на підставі викладеного,
враховуючи положення статті 62
Конституції України, згідно якої усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, суд
приходить до висновку, що дану справу
про адміністративне правопорушення
слід закрити у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого статтею 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178 ч.2, 245, п. 1 ст. 247,
280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до
адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП - відмовити.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях події
і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев