Справа №579/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. буд.№144, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором підприємства ТОВ «БудшляхСервіс» м.Кролевець,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року серії АГ2 №265983. 07 липня 2013 року о 21 годині 25 хвилин водій ОСОБА_2С, керував автомобілем NІSSAN РАТROL, державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Кролевець. Сумської області по вул.8-го Березня, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Під час розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення ОСОБА_2С, заперечував обставини, указані у протоколі та пояснив, що 07.07.2013 року о 21 годині 25 хвилин керува не він, а інша особа автомобілем НОМЕР_2, у м.Кролевець, Сумської області по вул.8-го Березня. Автомобіль зупинив працівник ДАІ ОСОБА_3 та попросив пред'явити документи на автомобіль НОМЕР_2, а також водійське посвідчення. Оскільки він, ОСОБА_2, не хотів, щоб протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем на іншу особу не складали, то він погодився, щоб протокол про адміністративне правопорушення склали на нього, що працівник ДАІ і зробив. Під час складання протоколу працівник ДАІ ОСОБА_3 запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки. Він відмовився та відповів, що буде проходити огляд на стан алкогольного спяніння в Кролевецькій ЦРЛ та направився в бік лікарні, після чого працівник ДАІ ОСОБА_3 зупинив його та відповів, що в нього є алкотестер «Драгер» за допомогою якого можна пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він знову відмовився у зв'язку з недовірою до алкотестеру. Після чого працівник ДАІ ОСОБА_3 запросив свідків для встановлення факту відмови проходження огляду на стан алкогольного спяніння.Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, від отримання копії якого він відмовився. ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомим, що 07.07.2013 року в ранці вживав пиво, однак автомобілем керував не він.

Свідок, інспектор дорожньо-патрульної служби Глухівського взводу з обслуговування стаціонарного поста №1, ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2013 року 0 21 годині 25 хвилин у м.Кролевець. Сумської області по вул.8-го Березня було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КупАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він почув від ОСОБА_2С, різкий запах алкоголю, після чого в присутності двох свідків ОСОБА_4, і ОСОБА_5, запропонував пройти огляд на стан алкогольною сп'яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився. В автомобілі ОСОБА_2 нікого не бачив. А тому він склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що 07.07.2013 року, у м.Кролевець, Сумської області по вул.8-го Березня близько 21 годині 25 хвилин, в їх присутності працівником ДАІ ОСОБА_3 було запропоновано ОСОБА_2С пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він, ОСОБА_2С, відмовився. Факт відмови вони засвідчили своїми підписами у протоколі. В автомобілі ОСОБА_2 вони нікого не бачили.

Судом проаналізовані показання ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП. Суд не погоджується з його показаннями виходячи з наступного: ОСОБА_2 не заперечував, що 07.07.2013 року вранці вживав пиво, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що був складений протокол за ч.1 ст.130 КупАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №265982 від 07.07.2013 року та постановою серії ВМ1 №126593 від 07.07.2013 року підтверджується, що ОСОБА_2С, а не інша особа, керував автомобілем НОМЕР_2, у м.Кролевець, Сумської області по вул.8-го Березня о 21 годині 25 хвили, не маючи при собі водійського посвідчення, ОСОБА_2 із зазначеним правопорушенням був згодний .

Тому його пояснення щодо не вчинення правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КупАП, є безпідставним та спростовується доказами, які дослідженні у судовому засіданні

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення підтверджується письмовими

доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 265983 від 07.07.2013 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.07.2013 року (а.с.4-5);

- рапортом інспектора дорожньо-патрульної служби Глухівського взводу з обслуговуванням стаціонарного поста №1 від 07.07.2013 року (а.с.6);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №265982 від 07.07.2013 року та копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 126593 від 07.07.2013 року (а.с.7)

Таким чином. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За повідомлення ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на ім'я ОСОБА_6 видано посвідчення водія АВБ № 38880 від 29.09.1 989 року категорії (В.С).

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки таких даних у матеріалах справи не має, позитивно характеризується за місцем проживанням, автомобіль використовує у виробничій діяльності,є учасником ліквідації наслідків аварії па Чорнобильській АЕС категорії 2, дають підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ