Справа № 214/1555/13-п
3/214/442/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 07 лютого 2013 року о 19.30 годині в смт. Олександрівка на 145 км автодороги Київ - Знамянка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного чи іншого спяніння відповів відмовою, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 провину не визнав, обставини скоєння правопорушення заперечував, пояснив, що дійсно 7 лютого 2013 року керував транспортним засобом, рухався по автодорозі Київ- Знамянка, в той день він не вживав алкогольних або наркотичних засобів, напередодні вживав кардіостимулятори, але вони ніяких наслідків щодо уваги при водінні не мають. Співробітники ДАЇ зупинили автомобіль під його керуванням, але не пропонували йому пройти медичне освідування, він дав пояснення, що вживав ліки, його відпустили, свідків, в присутності яких, начебто він відмовився від проходження обстеження, не було. В подальшому автомобілем керував його товариш, який їхав з ним. Він має фізіологічну особливість неспішну мову.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 7 лютого 2013 року їздив разом із ОСОБА_2 до м.Київа по справам. Автомобілем вони керували по черзі, ніякого алкоголю не вживали. До дорозі додому, коли автомобілем керував ОСОБА_2, їх автомобіль зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_2 пройшов за ними до приміщення. Коли в приміщення пункту ДАЇ зайшов свідок, то ОСОБА_2 йому сказав, що можна їхати. В присутності свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 ніхто не пропонував проходити освідування, в приміщенні знаходилось ще 2 чоловіка, але свідок не бачив, щоб вони писали якісь пояснення. ОСОБА_2 дуже повільно розмовляє, тому у працівників ДАІ могло скластись враження, що він вживав алкоголь, але ніякого алкоголю ОСОБА_2 не вживав, день вони провели разом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду тричі не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, підтверджується протоколом серії АГ2 № 652887 від 07.02.2013 року, відповідно до якого в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовився від мед.огляду на стан спяніння та від продуву в алкотестер Драгер; власноручними поясненнями ОСОБА_2 від 7.02.2013 року відповідно до якого він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівникам ДПС на посту. В прилад Драгер и обласні лікарню потреби їхати немає, оскільки він перед поїздкою вживав ліки від серця; поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 7.02.2013 року, відповідно до яких, ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від мед.огляду на стан спяніння, відмовився від продуву в алкотестер Драгер, свою вину визнав, від керування був відсторонений; поясненнями суду свідка ОСОБА_3, який вказував, що в приміщенні посту ДАЇ були два цивільних чоловіка. Зазначені докази повністю спростовують доводи ОСОБА_2, про те, що працівникі ДАЇ йому не пропонували пройти мед.огляд в лікарні та тестування на алкотестері Драген і також свідки при цьому присутні не були.

Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 07 травня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун