Справа № 537/20/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року м. Кременчук

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Легбудпроект», зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№24,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2012 року ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Легбудпроект», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.5 ст. 79 КЗпП України, якою визначено, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим органом, який зобовязаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Так, згідно наказу по особовому складу №20/07-02 К від 20.07.2012 року виконробу ОСОБА_3 надано щорічну відпустку терміном на шість календарних днів з 23.07.2012 року по 28.07.2012 року. Згідно наказу по особовому складу №08/06-01 К від 08.06.2012 року юрисконсульту ОСОБА_4 надано щорічну відпустку терміном 17 календарних днів з 11.06.2012 року по 27.06.2012 року. Підтвердження про письмове повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну при перевірці не надано. Порушено вимоги ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якими визначено, що заробітна плата працівникам виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підприємстві заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць. Так, приклад, за жовтень та вересень 2012 року заробітну плату працівникам виплачено, один раз на місяць (відомості про виплату грошей №15 з 06.12.2012 року по 09.12.2012 року та № 14 з 19.10.2012 року по 22.10.2012 року). Порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, якою визначено, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Так, наказом №23/11-01 К від 23.11.2012 року покрівельника районних покрівель із штучних матеріалів 4 розряду ОСОБА_5 звільнено за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України з 23.11.2012 р року, наказом №12/11-01 К, електрогазосварщика 4 розряду ОСОБА_6 звільнено за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України з 12.11.2012 року. Повний розрахунок в день звільнення не проведено. Належні працівником кошти на час перевірки не виплачено. Порушено вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яким визначено, що із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобовязаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 року №277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). Так, в особових картках форми П-2 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підписи працівників про ознайомлення з записами, занесеними до трудової книжки, відсутні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-38/106 від 26.12.2012 року, складеним головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_10В.(а.с.1-2), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-03-38/105 від 12.12.2012 року, складеним головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_10В.(а.с.3-9).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав вину в порушені вимог законодавства про працю (а.с.2).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та надав суду письмові пояснення, в яких визнав свою вину в порушенні вимог законодавства про працю за наведених вище обставин

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1