Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Провадж. №33/778/106/13 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., при секретарі Кричмаржевському А.В., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, працюючого директором ТОВ «Терма ЛТФ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 19.11.2012 р. о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ДЄО Ланос» д/н НОМЕР_1 по вул. Краснова в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі було пошкоджено, постраждалих в результаті ДТП не має.

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову судді Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя, в якій зазначає, що висновки викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушенням законодавства. Вказує на суто формальний розгляд справи, немотивованність постанови в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надання переваги одним доказам перед іншими. Звертає увагу на розгляд справи без його участі, за наявності поданої до суду його представником за довіреністю заяви про відкладення розгляду справи. Просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 412966 від 19.11.2012 року, згідно з яким ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЄО» д/н НОМЕР_1 по вул. Краснова в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі було пошкоджено, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР (а.с.1); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №412966 від 19.11.2012 року, в якому детально відображена схема розміщення автомобілів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3 від 19.11.2012 року (а.с.5), від 11.02.2013 року (а.с. 28) та показами останнього у судовому засіданні, відповідно до яких водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту не впевнившись в його безпечності та без ввімкнення сигналу; показаннями свідка ОСОБА_4 у судовому засідання, згідно яких останній був очевидцем подій, які відбулись ввечері 19.11.2012р. на трасі Москва-Симферополь, по якій в напрямку Шевченківського р-ну м. Запоріжжя попереду рухався автомобіль «Ланос», позаду нього автомобіль «Шевроле Авио», який, за наявності ввімкненого сигнал лівого поворотника почав здійснювати маневр обгону, автомобіль «Ланос», перебуваючи на близькій відстані від «Шевроле Авио», різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч без ввімкнення відповідного сигналу, водій автомобіля «Шевроле Авио», намагаючись уникнути зіткнення, почав здійснювати екстренне гальмування та поворот праворуч, однак відбулось зіткнення автомобілів, після зупинки транспортних засобів, водій автомобіля «Ланос» покинув місце пригоди. Зазначені показання свідка узгоджується з його письмовими поясненнями від 11.02.2013 року (а.с.35).

Допитаний свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні пояснення, а саме ввечері 19.11.2012р. по трасі Москва-Симферополь в напрямку Шевченківського р-ну м. Запоріжжя рухався автомобіль «Ланос», позаду нього рухався автомобіль «Шевроле Авио», який, намагаючись здійснити обгін автомобіля «Ланос», ввімкнувши лівий поворот почав здійснювати цей маневр, однак, перебуваючи поблизу автомобіля «Ланос», останній, без ввімкнення відповідного сигналу, почав здійснювати поворот ліворуч, відбулось зіткнення автомобілів.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно ввімкнення ним перед початком маневру «повороту ліворуч» сигналу спростовуються вищенаведеними свідченнями очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, він бачив позаду себе автомобіль, який вважав таким, що знаходиться на далекій відстані, та після початку маневру почув звук гальм (а.с.4).

Відомості схеми ДТП не заперечуються сторонами, факт її складання за відсутності водія ОСОБА_1 пояснюється відсутністю останнього на місці пригоди, що підтверджується і поясненнями самого ОСОБА_1 з цього приводу, зазначивши у судовому засіданні, що взагалі покинув місце пригоди з причини необхідності привести свій одяг до нормального стану.

Зазначений свідками механізм отримання транспортними засобами пошкоджень відповідає відомостям схеми ДТП щодо переліку пошкоджень транспортних засобів, фотознімками та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до висновків автотехнічної експертизи № 182/13 від 24.04.2013р., призначеної за клопотанням ОСОБА_1 відповісти на поставленні запитання згідно пояснень останнього не є можливим; невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п. 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3. - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка вказала що, зіткнення транспортних засобів відбулось ще до здійснення водієм автомобіля «ДЄО Ланос» повороту ліворуч, прямо передньою частиною автомобіля, який рухався позаду автомобіля «ДЕО Ланос» в задню частину останнього та за відсутності будь-яких маневрів з боку обох водіїв, оскільки ці показання протирічать поясненням водіїв транспортних засобів, поясненням інших свідків та механізму отриманих автомобілями пошкоджень, що зафіксовано матеріалами справи та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суддею також не приймаються до уваги показання допитаного в якості свідка ОСОБА_7, останній зазначив що, рухаючись по трасі Москва-Симферополь попереду себе бачив один за одним два автомобілі: попереду рухався «ДЄО Ланос» позаду «Шевроле Авио», які намагались здійснити маневр повороту ліворуч, водночас подальших дій водіїв не бачив, очевидцем самого зіткнення не був, дату зазначених подій вказує як весна 2013 року.

Твердження ОСОБА_1 про невідповідність висновків викладених в постанові фактичним обставинам справи та необґрунтоване відхилення доказів, якими підтверджується його невинуватість у вчиненні зазначеного правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки. як вбачається з матеріалів справи, суддя районного суду повно і об'єктивно дослідивши докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог законодавства і питань щодо достовірності фактів викладених в ньому не виникає.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено в межах, встановлених КУпАП, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтований розгляд матеріалів справи без його участі є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 13.12.2012р. надав суду заяву, в якій виклав прохання про розгляд справи без його участі (а.с.12), останній був належним чином сповіщений судом про дату, час та місце розгляду справи 11.02.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ОСОБА_1 судової повістки (а.с.33), до судового засідання останній не з'явився, будь-яких клопотань суду не подавав. Наявність клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про неможливість її явки до судового засідання, призначеного на 11.02.2013 року не перешкоджало явці у судове засідання ОСОБА_1

Таким чином, постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник