overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4438/13-п
№ 3/183/2075/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючий головним бухгалтером ТОВ ОВСП «Присамарє», проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 р. за адресою: Новомосковський район, м. Піщанка, вул. Фермерська, 13, головним бухгалтером ТОВ ОВСП «Присамарє», ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання свої обовязків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень 2013р. по строку сплати 30.05.2013р. в сумі 75,93грн., що порушено п.306.2 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 р. № 2755-VI.Фактично заборгованість сплачено 07.06.2013р..

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає в повному обсязі. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Лила
Справа № 183/4661/13-п
№ 3/183/2146/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Леніна, 6, с. Хутор-Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

30.05.2013 р. о 10-25 год. в с. Хутор-Губиниха, Новомосковського району по вул. Леніна, 6, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Юпітер 5» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, млява мова. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.3) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/457/13- п
№ 3/183/476/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м.Новомосковськ, вул. Українська 2/9, Дніпропетровської області, -

встановив:

28.12.2012 р. о 22-25 год. в м. Новомосковську по вул. Сучкова, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1. зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1. відмовився (а.с.2.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа №712/2105/13 - п
Провадження № 3/712/494/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2013р. встановлено, що 16.02.2013р. о 10 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси, на території АЗС WOG по вул. 30р. Перемоги, 7/1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному ліворуч та скоїв зіткнення з ним, при цьому пошкодивши автомобіль завдавши матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він знаходився на території АЗС по вул. 30 років Перемоги 7/1 біля колонки № 6 . Перед початком руху впевнився в безпечності руху, подивився в дзеркала та розпочав рух . Раптом з лівої сторони побачив, що його підрізає автомобіль ВАЗ 21150, який рухався на великій швидкості і відчув удар.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2на неодноразові виклики не зявився, причини неявки суду не відомі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює на АЗС, оператором. 16.02.2013 року заправляв автомобіль SUZUKI. Після того, як SUZUKI тільки розпочав рух його підрізав автомобіль ВАЗ , який рухався з пятої колонки зі швидкістю приблизно 30-40 /год , хоча на АЗС встановлений знак, який обмежує швидкість до 5 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки згідно з п.10.1 ПДР України водій перед початком руху , перестроюванням повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, а відповідно до п. 2.3 б бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну.

Але враховуючи особу правопорушника, обставини при яких відбулася ДТП, суддя вважає за необхідне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 536/1510/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтьаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 02.03.1984

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

с. Майбородівка, Кременчуцького району , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Гагаріна , 35, Кременчуцького району , не працюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2013 року о 18 годині 50 хвилин в с. Майбородівка по вул. Жовтневій водій ОСОБА_1 керував мопедом Карпати , без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода , тремтіння рук ) .Від проходження медичного огляду та продуття Алкотестера в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовився .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив , вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Так як з протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано , вказано , що матеріал буде розглядатись Кременчуцьким районним судом, правопорушник на виклики суду не з»явився , в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення , направлене на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення про його виклик в судове засідання на 18.07.2013 року , дане повідомлення повернуто з підписом останнього в отриманні судового виклику, тому суд 18 липня 2013 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направив йому постанову суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР , та ч 1 ст. 130 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в рахунок держави .

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .1 ст.130 КупАП , оштрафувати на 3 000 ( три тисячі ) гривень в рахунок держави .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1527/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 21.02.1969

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

м. Полтава ,не працюючого , ідентифікаційний код №

НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : м. Кременчук , вул.

Маяковського , 11/1 кім 9, проживаючий за адресою м.

Кременчук , АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року о 12 годині на річці Псел , район Комсомольського мосту Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_1 під час нересту незаконно ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою з ліски ( доріжка ) довжиною 10 м, висотою 1,5 метри, вічко 36 мм . Риба відсутня .

В судове засідання ОСОБА_1А не з»явився ,з протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано , вказано , що судове засідання відбудеться у приміщенні Кременчуцького районного суду .

Так як правопорушник на вказану дату до суду не з»явився , про розгляд справи повідомлявся , поштові повідомлення про вручення або неможливість вручення судового виклику на адресу суду не повернуто , іншої адреси ОСОБА_1 не вказував ні працівникам « Полтавадержрибоохорони « , ні суду , тому суд , 10.07.2013 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направив йому постанову суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4,14 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення . Риба відсутня .

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки-доріжки , довжиною 10 м , висотою 1,5 м, 36 мм вічко ,що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1568/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,04.04.1990

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

с. Кривуші , Кременчуцького району , Полтавської області ,

не працюючого , проживаючого за адресою : с. Кривуші , вул.

Огородня , 6 , Кременчуцького району , Полтавської області ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2013 року о 05 годині на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Самусіївка, ОСОБА_1 незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову спінінгом з драк - блешнею .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив , вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Так як з протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано , вказано , що матеріал буде розглядатись Кременчуцьким районним судом, правопорушник на виклики суду не з»явився , в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення , направлене на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення про його виклик в судове засідання на 25.07.2013 року, дане повідомлення повернуто з підписом про отримання .

Тому суд 25 липня 2013 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направив йому постанову суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п.п. 3.45, 14,3 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Риба відсутня .

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 450( чотириста п»ятдесят ) гривень в рахунок держави з конфіскацією з драк-блешні , що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 3-4225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2013 о 03 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Л.Курбаса 5, керував мопедом «Ямаха MINT», д.н.з. АААА 3155 з ознаками явного алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пляшку слабоалкогольного напою та поїхав на мопеді додому, до лікаря нарколога їхати відмовляється.

Крім того, вина ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013, поясненнями та іншими матеріалами.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст34, 35 КУпАП, що помякшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ст.130 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 3-5822/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПрАТ «Укрндіпв», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, кв. 17,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 липня 2013 року в м.Києві о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соломянська, 21 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень двох автомобілів. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала та надала відповідні пояснення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 235856 від 23 липня 2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників події.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко