Справа № 127/1792/13- п
Провадження № 3/127/652/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року АА2 №271561, 20.11.2012 р. о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі М-12 386 км перевозив в кузові відсів, який розсипався на проїзну частину дороги, чим порушив п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 20.11.2012 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі М-12 386 км перевозив в кузові відсів, який дійсно розсипався на проїзну частину, але у невеликій кількості, до забруднення та створення перешкод дорожнього руху це не призвело. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року серії АА2 №271561, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими свідченнями і документами.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року АА2 №271561, 20.11.2012 р. о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі М-12 386 км перевозив в кузові відсів, який розсипався на проїзну частину дороги.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП полягає, зокрема у пошкодженні автомобільних доріг, створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Однак, в протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП: не зазначено чи призвели дії особи, щодо якої складено протокол, до пошкодження автомобільних доріг чи створення перешкод для дорожнього руху, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Протокол не містить всіх необхідних даних обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З пояснень особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що відсів, який він перевозив автомобілем, дійсно розсипався на проїзну частину, але у невеликій кількості, до забруднення та створення перешкод для дорожнього руху це не призвело.

В даному випадку не додано жодних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. До матеріалів справи не долучено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За таких обставин, суд, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя