overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1987/13-п
Провадження № 3/715/860/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 серпня 2013 року близько о 04 годині 00 хвилин перебуваючи по вулиці Шевченка в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, виражався нецензурними словами в адрес ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав i у своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у видi адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 0418/7322/2012
Провадження № 3/0418/2994/2012
ПОСТАНОВА

13.02.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення арифметичної помилки у постанові від 14 листопада 2012 року, ухваленій у справі про порушення митних правил у відношенні Сонбахара Уміта (Sonbahar Umit), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_1, м. Стамбул, вул. Юзал, 6, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 471 Митного кодексу України (далі МК),

у с т а н о в и в:

Вказана справа про адміністративне правопорушення розглянута 14.11.2012 р. У справі ухвалена постанова, якою на Сонбахара Уміта накладено адміністративне стягнення, передбачене статтею 471 МК (а.с. 37).

05 лютого 2013 року Дніпропетровська митниця звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки, пославшись на те, що під час ухвалення постанови від 14.11.2012 р. суд невірно обрахував суму штрафу, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Як вбачається з тексту постанови, на Сонбахара Уміта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученого товару.

Між тим, обраховуючи штраф, суд помилково зазначив замість 1 700,00 грн. 501,66 грн.

Таким чином, помилка, якої припустився суд, дійсно є перешкодою для виконання судового рішення і відповідно підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену у постанові від 14 листопада 2012 року, ухваленій у справі про порушення митних правил у відношенні Сонбахара Уміта (Sonbahar Umit), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_1, м. Стамбул, вул. Юзал, 6, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 471 Митного кодексу України, а саме: у резолютивній частині постанови цифри та літери 501 грн. 66 коп. замінити цифрами та літерами 1 700,00 грн..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 148/192/13- п
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185, ч.2 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року о 23 год. 30 хв. в с. Юрківка по вул. 1-го Травня гр.ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, образливо чіплявся до працівників міліції, виражався в їх адресу нецензурними словами, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку, чинив опір при затриманні, чим виявив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

30.11.2012 року о 22:00 год. в с. Юрківка по вул. 1-го Травня, 58 гр.ОСОБА_1,

перебуваючи в пяному вигляді, образливо чіплявся до співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

При одночасному розгляді адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 185, ч.2 ст.173-2 КпАП України, в звязку з чим має відповідати за статтею, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 185, ч.2 ст.173-2 КпАП України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130ч.2КУоАП,
05 июня 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.130 ч.2 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины Об исполнительном производстве и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України Об исполнительном производстве ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6751/13-п
Провадження № 3/552/1747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником на ТОВ «Альянс-Фурнітура», проживаючого : м.Полтава, пров.Шкільний,4-б, кв.2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року о 7 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Балакіна в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою спеціального тех.засобу Алкотест, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №555968 від 23.09.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 148/205/13- п
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року близько 18:00 год. в смт.Кирнасівка по вул.Леніна, 4а/9 ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження: 3/643/4196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: м. Харків,

вул. Ньютона б. 133,кв.154

працює гол. бухгалтером КП «ХРБП»

по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2013 року при перевірці КП «ХРБП» встановлено порушення ст. 135, 138, 187, 198 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 1241483 грн за період травень 2012 р- жовтень 2012р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне за період травень 2012 р-жовтень 2012р., тобто з дня вчинення правопорушення сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 520/1752/13-п
Провадження № 3/520/862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 лютого 2013 року приблизно о 12.30 годині неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарку у забороненому місці, а саме у підїзді будинку № 43/2 по вулиці Ол. Невського в м. Одесі, у звязку з викладеним вона притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, визнала свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає її провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП /куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом/, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 349/1512/13-п
Провадження № 3/349/687/13
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 30 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 06 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 06 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.В.Поглод
Провадження № 3/520/4713/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова

мешкає м. Одеса, вул. Прорізна, 17

за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000239 в ході перевірки 21.08.2013року о 14.00 годині було виявлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації дозволу на право носіння та зберігання зброї, а саме газового пистолету PERFEKTA, ОД № 0223416 у зв*язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 195-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 195-2 ч.1, 294, 268, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн., без конфіскації газового пистолету

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 496/3977/13-п
Провадження № 3/496/1703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,15.03.1996

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський р-н, с. Вигода, вул. Ювілейна,1,

за ст. 171-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 16.03.2013 року біля 14:30 годин в м. Теплодар на території ДНЗ Теплодарського професійного коледжу курив сигарети, відповідальність за що передбачена ст..175-1 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З урахуванням наведеного, вважаю, що на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області

у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Курахове м-н Южний 1/58. Не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 001471 від 14.08. 2013 року близько 11-00 в на Кураховському водосховищі був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим засобом сітями. ОСОБА_1 зловив рибу: судак 3 шт.,окунь 8 шт., красноперка 1 шт., рак 1 шт., загальною вагою 1 кілограм., своїми діями порушив ст. 63 Про твариний світ, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, оскільки його відсутність позбавляє виконавчу службу можливості здійснити примусове виконання (у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 001471від 14.08. 2013 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст 85 КпАП України направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 07.10.2013
Провадження № 3/641/486/2013 Справа № 641/1356/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Богодухові Харківської області, громадянина України, що не працює, мешкає у с.Воскресенівка Богодухівського району Харківської області вул.Лугова, 8 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року близько 16 год. ОСОБА_1 біля будинку 4 по вул.Нехаєнка у м.Харкові порушив громадський порядок - висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2