overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/3020/13п
Провадження №3/366/1607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме: почав безпричинно чіплятися до своєї сестри гр.ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0016025 від 09.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 641/1491/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м.Горлівка Донецької області, громадянки України, що працює продавцем ПП Волошин, мешкає у с.Безлюдівка Харківської області вул.Левицького, 208, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУп АП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі не вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 148/6748/13-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столяром в ТМСЗ, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 14 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, висловлювався в адресу своєї дружини нецензурною лайкою

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 570/116/13- п
Номер провадження 3/570/91/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року об 07.50 год. по вул. Гагаріна в м. Рівне Кукуруза ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Фольксваген гольф" д.н.з. НОМЕР_1, перебуаючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи та в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень. Призначення даного виду адміністративного стягнення враховуються характеризуючи дані на особу; його сімейний стан; а також та обставина, що він працює та має доходи на рівні мінімальної заробітної плати; дружина працює та має доходи нижче мінімального розміру заробітної плати; мають заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі майже 700 грн.; а громадські роботи є більш судовим покаранням, ніж штраф.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 446/2206/13-п
Провадження № 3/446/825/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючогоПП „Балко- водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року о 07.15 на 106 км. а/д Київ-Харків, керуючи транспортним засобом марки „ RENAVLT, номерий знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки „KOGEL, номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, неврахував дорожньої обстановки зїхав у кювет. В результаті ДТП напівпричіп отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та від 24.09.2013 року, вбачається, що він свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується поясненнями порушника від 24.09.2013р., протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн, судового збору в користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 715/329/13-п
Провадження № 3/715/130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області порушив вимоги законодавства про працю, а саме: не забезпечив достовірний облік виконуваної найманим працівником ОСОБА_2 роботи; за період роботи з 02 січня 2010 року по 01 лютого 2013 року 7-ми найманим працівникам доплату за виконання кваліфікованої роботи не проводив; порушив порядок та умови надання щорічних відпусток; порушив строки виплати заробітної плати; не сформував тарифну сітку з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок; при звільненні ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушив строки розрахунку, та допустив інші порушення трудового законодавства. Вказаними дiями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 79, 96, 115, 116, 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-237-74-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої продавцем у магазині Світлана, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

06 грудня 2012 року близько 15.45 годині громадянка ОСОБА_1 являючись продавцем у магазині Світлана, розташованого у м. Марїнка по вулиці Орджонікідзе продала слабоалкогольний напій Рево0,5 л. міцністю 8,5 % неповнолітній ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 077103, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КпАП України, правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушниці, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 15.01.2013
Справа №366/3469/13п
Провадження №3/366/1852/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року близько 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався брутальною лайкою в бік гр.ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019346 від 29.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня здійснення правопорушення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-286, 38 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 446/2707/13-п
Провадження № 3/446/972/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович . розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Камянка-Бузького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області опорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, що проживає за адресою: село Новий Став вч А 4623 буд.2 ким.2, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2013 року о 00.10 годин ОСОБА_1 на 18 км+750 м автодороги Львів-Радехів-Луцьк керував транспортним засобом марки „Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи тому справу слід розглядати без участі порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №324008 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративно гоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 446/2025/13-п
Провадження № 3/446/780/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: село Деревляни,

Кам»янка-Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №345488 від 17.09.2013 року, який надійшов від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 17 вересня 2013року о 08.10 год. на 522 км а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ще пізно вечером випив пляшку алкогольного пива і більше ніяких алкогольних напитків не вживав, вважає дане правопорушення незначним та просить справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначимістю.

Той факт, що ОСОБА_1 вжив невелику кількість спиртного, вказує на малозначність вчиненого правопорушення, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного,його визнання вини вважаю, що є підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття останнього, до адміністративної відповідальності притягається вперше, важкий матеріальний стан, молодий вік.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_1, матеріальний стан, вперше вчинив адміністративне правопорушення, його молодий вік, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 30-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхомподання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 589/2474/13-п р.
Провадження № 3/589/564/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств, іпн: НОМЕР_1, за.ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи головним бухгалтером підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих товариств, яке розташовано за адресою вул. К.Маркса, 16 м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 6287 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 5778 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Під час складання протоколу від дачі пояснень відмовилась.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 ( девяносто) грн..

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВК 256830, виданого Кіровським РВ Макіївського МВ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.07.2012 року Калінінським районним судом міста Горлівки відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

13.12.2012 року після 20-00 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання м. Дзержинськ, вул. Гірняцька, 25/2, чим порушив п. 1 встановленого адміністративного нагляду.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєному правопорушенні визнав.

Обставини скоєного правопорушення підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя