Справа № 535/169/13-п
Провадження № 3/535/60/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів в теперішній час не працюючого; притягнутий до адміністративної відповідальності 12 березня 2013 року за ч. 1 ст. 179 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 гривню;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 565527 від 24 лютого 2013 року, як встановлено в ході судового засідання даний протокол складено 25 лютого 2013 року близько 9 години ранку, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 23 лютого 2013 року, перебував на своєму робочому місці в Котелевській філії «Полтаваобленерго» і керував службовим автомобілем виїжджаючи на виклик близько 21 години 30 хвилин на КТП № 28 по вулиці Жовтневій в сел. Котельва. Вживав спиртні напої, а саме пиво після того, як повернувся з виклику та допускав неточності та розбіжності з своїми попередніми поясненнями, які давав працівникам міліції під час його опитування та складанні адміністративного протоколу. Зокрема вказував на те, що пояснення писав під диктовку працівника міліції, який говорив йому, як треба писати. В більшості висловлював свої субєктивні міркування та припущення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, а також розповідав про обставини, які ніякого правового значення по даній справі про вчинення адміністративного правопорушення взагалі не мають.

До пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки такі не конкретні, суперечливі пояснення ОСОБА_1, на думку суду надані ним з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 565527 від 24 лютого 2013 року, де в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, чітко власноручно написав, що «випив бутилу пива після чого керував автомобілем» (а.с. 1), висновком № 26 від 24 лютого 2013 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1 відповідно до змісту якого він також чітко зазначив, що випив вдома пляшку пива і пішов на роботу (а.с. 3-4), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 179 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві) (а.с. 20, 21,22), копією дорожнього листа (а.с. 17), копією витягу з журналу щозмінного передрейсового медичного огляду (а.с. 18), витягом з журналу виїзду на виклик (а.с. 19), які підтверджують виїзд та керування автомобілем ОСОБА_1, саме в той день і час коли він був в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена також пояснення свідків: ОСОБА_2 старшого інспектора ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, який підтвердив складання протоколу на вище вказану особу, за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 заступника начальника Котелевської філії «Полтаваобленерго», який підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на робочому місці, а також те що ОСОБА_1 дійсно мав право виїжджати на службовому автомобілі на виклики.

Аналіз вище вказаних матеріалів адміністративної спрви та документів, дає суду підставу вважати, що ОСОБА_1 винний у порушенні п. 2.9 «Правил дорожнього руху», а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд, системно дослідивши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, адвоката, приходить до переконання про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із змісту вимог ст. 1 Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року, «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що з метою збереження життя і здоров'я громадян, необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму невідворотності стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на максимальний термін передбачений в санкції відповідної частини статті, оскільки вище вказане стягнення буде достатнім та дієвим.

Таке адміністративне стягнення на думку суду буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 30-1 КУпАП, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_1, громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34, 130, 251, 252, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: