overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справі № 599/2502/13-п 3/599/809/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.
Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2013 року о 11год 20хв. в с.
Розгадів, Зборівського району
Тернопільської області, керував транспортним засобом "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), на вимогу продути газоаналізатор "Драгер" та пройти в установленому порядку медичний огляд на стан вживання алкоголю відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 137726 від 19 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд..

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою
України, працює головним бухгалтером
ТОВ ТД «Лоджистик ЛТД», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено відсутність реєстрації податкової накладної від 16.02.2012 р. № 12 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Було порушено відсутність факту реєстрації податкових накладних у
Єдиному реєстрі податкових накладних є порушенням п. 201.10, ст. 201 розділу V
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/602/638/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, освіта вища, працюючого технологом у ПП ОСОБА_2, одружену, на утримані одна неповнолітня дитина, жительку АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м. Ланівці, Лановецького району Тернопільської області здійснювала переробку молока на сир
«Бринза» без наявності відповідних документів дозвільного характеру.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Її вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 047581 від 07 грудня 2013 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП, висновком № 1495 від 13 листопада 2013 року, який підтверджує факт проведення перевірки діяльності
ОСОБА_1 по молокопереробці та виготовленню сиру «Бринза».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. З. Сенюх
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Щасливе Оріховського району
Запорізької області, є громадянкою
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «Ювента-Агро», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 25.06.2012 по 31.12.12 внаслідок чого занижено податок на прибуток сумі 82780 грн. (акт перевірки № 202/16-00/38247253 від 01.03.2013).

Було порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2013 року
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 19 жовтня 2013 року, близько 15 год. 00 хв., її син ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці -
Каштановому сквері по вул. Радянській в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої.

В своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 зазначила, що 19 жовтня 2013 року їй подзвонив працівник міліції та повідомив, що її син вживав алкогольні напої у громадському місці -
Каштановому сквері по вул. Радянській в м. Миколаєві.

Таким чином, окрім телефонного повідомлення невідомого працівника міліції, будь-якої даних, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, алкогольних напоїв у громадському місці матеріали справи не містять.

За такого, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року, близько 12 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Садовій в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю картоплею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його письмовими поясненнями (а.с. 2) та іншими даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/602/626/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, жителя
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Лановецького районного суду від 12 липня 2013 року його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2600 грн.

30 листопада 2013 року о 08 год. 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул.
Привокзальній Лановецького району
Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Освідчення на стан сп'яніння проводилось в Лановецькій комунальній центральній районній лікарні.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 131604 від 30 листопада 2013 р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП, висновком № 73 від 30 листопада 2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, яким підтверджується, те що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. З. Сенюх
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаїв, є громадянином України, працює директором ТОВ «АІВС Алмадо», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2010р. згідно акту від 12.09.2012 № 611/15-400/32937813, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за ІІІ квартал 2010 року на 29441 грн. та заниженню залишка від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 податкової декларації з ПДВ за ІІІ квартал 2010 р.) на 29441 грн..

Було порушено п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 «а», п.п. 7.7.3, п.п. 7.7.11 «а» п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168-97ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, підприємством ТОВ «АІВС
Алмадо» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за ІІІ квартал 2010 року на 29441 грн. та заниженню залишка від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 29441 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.
Стекольному Магаданської області
Російської РФСР, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2013 року
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 23 жовтня 2013 року її син ОСОБА_3 курив тютюнові вироби біля
ЗОШ №7 по вул. Потьомкінській в м.
Миколаєві.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності батьків, неповнолітня дитина яких віком від 14 до 16 років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Жодних доказів вчинення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, відповідальність за яке передбачено
КУпАП, матеріали справи не містять.

За такого, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: