Справа № 654/5022/13-п
Провадження №3/654/2266/2013
ПОСТАНОВА

12.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анатолійовича1980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №008903/4343 від 28.08.2013р., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 28.08.2013р. близько 07-10 години в Дніпровсько-Бузькому лимані с. Геройське Голопристанського району Херсонської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову мисиновими сітками, з дюралевого човна. Був затриманий після виборки сіток. При затриманні було виявлено: сітки з мисини 8 одиниць, дюралевий човен, підвісний двигун, свіжа риба карась сріблястий 97 шт., окунь 16 шт., короп 6 шт., судак 2 шт., молодь ляща 2 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 5117 грн.

Відповідно до довідки розрахунку збитків, які нанесені водним біоресурсам, збитки складають 5117,00грн.

Тобто діями ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме за незаконне зайняття рибним добувним промислом, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.12 Постанови Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля №17 від 10.12.2004 року, на те, що шкода є істотною, можуть указувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа, за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 Анатолійовича1980 р.н., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України та матеріали до нього направити прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова