Провадження №3/337/1120/2013 рік
Справа № 337/4982/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.08.2013 року о 14-30 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Українська в районі будинку № 8 в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який продовжив рух та скоїв наїзд на електроопору, не керований автомобіль НОМЕР_1 теж продовжив рух та скоїв наїзд на автомобілі HYUNDAI, держномер АР 1613 ВР водій ОСОБА_4 та автомобіль HYUNDAI, держномер АР 6665 ВІ, водій ОСОБА_5, які стояли попереду. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул.. Українська в м. Запоріжжі по середній полосі зі швидкістю приблизно 40-50 км/г, перпендикулярно на його полосі зявився автомобіль «Рено-Меган» та щоб уникнути удару ОСОБА_7 почав уходити праворуч, оскільки ліворуч столи автомобілі в пробці. Після чого автомобіль Шкода виїхав праворуч в електроопору. Винним себе не визнає, оскільки вважає, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 пояснив, що в правій крайній полосі автомобілів не було, водій ОСОБА_2 не впевнився в безпеці руху, не прийняв мір к екстреному гальмуванню, вважає його винним у скоєнні ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснив, що він рухався по вул.. Українська в м. Запоріжжя в крайній лівій полосі, почав здійснювати поворот у двір, крайня ліва полоса була зайнята, зупинився, зустрічний автомобіль ОСОБА_5 моргнув фарами, що пропускає, почав здійснювати поворот, висунувшись трохи вперед займав 1/4 полоси, зупинився, почув виск гальм Хюндай-Купе. Хюндай-Купе рухався зі швидкістю більш ніж 40 км./г та мір екстреного гальмування не було тільки маневр праворуч.

У судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_10, пояснив, що гальмівного сліду не було, був слід відірваного колеса, більше нічого не було. У автомобіля Хюндай-Купер колеса були під кутом, транспортні засоби оглядав слідчий. Вважає, що водій Хюндай-Купе здійснив небезпечний маневр.

03 жовтня 2013 року ухвалою суду призначена судово-автотехнічна експертиза, копія якої разом з адміністративним матеріалом № 3/337/1120/2013 року була надіслана до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул.. Аваліані, 19А), для виконання.

13 листопада 2013 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи № 3/337/1120/2013 року разом з висновком експерта № 727/13 від 07 листопада 2013 року, відповідно до якого водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пп. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи до ВДАІ ЗМУ м. Запоріжжя для проведення додаткових дій з метою зясування додаткових питань.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на думку суду це веде до затягування розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 884912 серія АА2 від 23.08.2013 року, схемою місця ДТП від 17.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8, ОСОБА_9, інспектора ДАІ ОСОБА_10 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди, висновком експерта № 272/13 від 07.11.2013 року.

Оглянувши матеріали справи, схему ДТП з вказаними пошкодженнями автомобілів, їх локалізацію, висновок експерта, суд вважає, що провина у скоєнні ДТП є і у водія ОСОБА_9, який відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху» повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та відповідно до п. 10.4 «Правил дорожнього руху» водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_9 був складений лише за ст. 125 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України та те, що вина у скоєнні ДТП є обох водіїв, але адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України складений лише у відношенні одного, суд вважає, що ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху» повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3 «Правил дорожнього руху», у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченних ст. 38 КпАП України.

Таким чином, на момент розгляду справи збіг строк для накладення адміністративного стягнення та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи до ВДАІ ЗМУ м. Запоріжжя для проведення додаткових дій з метою зясування додаткових питань відмовити.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити.

Посвідчення водія АРВ №034244 на імя ОСОБА_2, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук