overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.08..2013 року по вул.Генерала Наумова, 39, у м. Києві ОСОБА_1 незаконно зберігав психотропну речовину амфетамін в кількості 0, 111г грам, яку в нього вилучили працівники міліції.

Вину визнав , вона також підтверджується протоколом огляду та вилучення, рапортами працівників міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 500 грн.

Стягнути з неї судовий збір 34 грн 41 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 455/85/13- п
Провадження № 3/455/58/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, кватрира №61, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, охоронника Приватного підприємства Ястреб, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 січня 2013 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи у житловому будинку громадянина ОСОБА_2 в м.Хирів по вул. В.Стуса, будинок №16, Старосамбірського району Львівської області, та будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з господарем дому в ході якого обзивав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та розбив шибку вікна у житловому будинку, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дійсно розбив шибку у житловому будинку. Заподіяну матеріальну шкоду відшкодував та предявив розписку в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_2 претензій до громадянина ОСОБА_1 немає, збитки відшкодовано.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЛВ №0199319 від 21.01.2013 року, рапортом дільничного інспектора міліції Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.01.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 19 січня 2013 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи у житловому будинку громадянина ОСОБА_2, в м.Хирів по вул. В.Стуса, будинок №16, Стаосамбірського району Львівської області, та будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з господарем дому в ході якого обзивав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та розбив шибку вікна у житловому будинку, заподіявши матеріальну шкоду.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 496/6700/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2013 року о 09.00 год. ОСОБА_1 на ринці в с. Маяки Біляївського району,
Одеської області здійснювала продаж риби цінних видів, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства".

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення
№011035/1499 від 16.11.2013 року, описом оцінкою та актом прийому-передачі №58

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП -а саме порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного чи рослинного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання
Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі85гривень на користь держави.

Вилучену рибу конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 455/382/13-п
Провадження № 3/455/189/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Самбірського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області складено протокол про те, що, ОСОБА_1 25 лютого 2013 року о 22 годині 15 хвилин в м.Самбір по вул.Б.Хмельницького, Львівської області керував автомобілем марки «Форд Ескорд», чим порушив п.п «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1Я не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як містить недозволені скорочення; у ньому не зазначено повне найменування підрозділу органів внутрішніх справ, у якій працює посадова особа, що склала протокол; в протоколі не вказано за якою частиною вчинено правопорушення, що має значення при застосуванні адміністративного стягнення; невірно вказано марку автомобіля.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130КУпАП повернути відділенню Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 496/6706/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Одеса

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

24.11.2013 року в 16.00 год. ОСОБА_1 на р.Дністер, біля с.Маяки Біляївського району Одеської області здійснював лов риби на три спінінга, спіймав 4 кг тарані, чим привісив суточну норму на 1 кг, чим порушив «Правил любительського та спортивного рибальства».

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 011058 від 24.11.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268
КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення пункту 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства», є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.85 ч.4
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 496/6469/13-п
Провадження№ 3/496/2602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від «Західно-Чорноморської держрибохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.5
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 р. о 13.00 годині в Одеській області, Біляївського району на р.
Глибокий Турунчук, здійснював лов риби на одну вудочку з гачком рибу не впіймав.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63
ЗУ «Про тваринний світ»

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.5 , 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТ
АНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривня.

Вилучену рибу - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 496/6709/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:с. Маяки, АДРЕСА_1 ,

Біляївського району, Одеської області

не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, - В С Т А Н О В
И Л А:

25.11.2013 року в 16.00 год ОСОБА_1 на березі р.Дністер Біляївського району
Одеської області здійснював лов риби забороненим засобом лову, чим порушив п.п., 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 011039 від 25.11.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268
КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються :

письмовими поясненнями в протоколі
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення. від 25.11.2013 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства», є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.85 ч.4
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією вилучених засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 496/5878/13-п
Провадження№ 3/496/2400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від «Західно-Чорноморської держрибохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працює ланковий МПП «Стімул»
РА «Хаджибейський лиман»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.5
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2012 р. о 09.17 годині в Одеській області, Біляївського району на
Хаджибейському лимані с. Котовка, ланковий відповідальний за лов у виробничому підрозділі користувача
РПП «Стімул», при проведені промислової операції виробка сіток з водойми в кількості 38 шт. на 10 із них були відсутні бірки стандартного зразку для маркування знарядь лову, улов відсутній.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Своїми діями ланковий ОСОБА_1 порушив п.6.2 інспекції №623/404 від 11.11.2005р., чим скоїв правопорушення відповідальність передбачає ст. 63 ЗУ
«Про тваринний світ» ст. 85 ч.5 КУпАН
України РПП «Стимул» являється СТРГ РА
«Хаджибейський лиман».

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.5 , 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривня.

Вилучену рибу - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дныстровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Одеса

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 85 ч.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

02.11.2013 року ОСОБА_1 на р.Турунчук,
Білгород-Дністровського району
Одеської області на території
Природно-заповідного фонду здійснював лов риби на одну донну вудочку , спіймав 14 кг риби сазан, чим порушив
«Правил любительського та спортивного рибальства».

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 009334/1460 від 2.11.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268
КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення пункту 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства», є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 85 ч.5
Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.85 ч.5
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч5, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.5
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією вилученого знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
пр. № 3/759/7401/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Кохановська З.С., розглянувши матеріали по адміністративному правопорушенню, що надійшли з Миргородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшли матеріали по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, місце проживання якого за теріториальністю не відноситься до Святошинського району м.Києва, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення., які підлягають направленню за підсудністю відповідно ч.1, ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке вчинено, як зазначено протоколі про адміністративне правопорушення, с.Ковалівка Шишацького району
Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.276 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В:

Матеріали по адміністративному правопорушенню, що надійшли з
Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення направити за місцем вчинення адміністративного правопорушення до
Шишацького районного суду Полтавської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя