overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9383/13-п
Номер провадження 3/404/2671/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 18 год. 25 хвл. керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_2 на 173 км а/м Знамянка Луганськ Ізварино в с. Миколаївка з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, незрозуміла мова), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що він їхав не один: в автомобілі була маленька дитина, тому поїхати на медичний огляд він відмовився.

Проте доказів того, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння до суду не надав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 654694, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно в протоколі записав, що С нарушением согласен (а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та визнав те. Що вживав пиво (а.с. 4,5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорущника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності

у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 3/369/4310/13
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Білолгородка Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 офіційно не працюючу, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року серія КХ № 0027085/2765, 12.11.2013 року близько 14 год. 30 хв. в с.
Білогородка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Щорса
ОСОБА_1 вчинила сварку із ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не з'явилась.

Пунктом 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом
МВС України № 185 від 22.02.2001 року, передбачено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Статтею 277 КпАП України визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього кодексу розглядаються протягом доби.

У ході розгляду справи встановлено, що адміністративний матеріал надійшов 11 грудня 2013 року, і хоча за матеріалами справи ОСОБА_1 була повідомлена про дату розгляду справи на 11 грудня 2013 року, проте суддя не вважає дане сповіщення належним, оскільки як чітко видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 спочатку була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 08 грудня 2013 року, а вже потім ця дата була виправлена, без зазначення причини і правильності виправлень.

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином протягом доби суд не має можливості.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу без доказів належного повідомлення особи, на ім'я якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи у судді.

В зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КпАП України, ст. ст. 17, 18
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Білогородка, за ст. 173 КУпАП (протокол серії КХ № 0027085/2765 від 20.11.2013 року) повернути до Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/9797/13-п
Номер провадження 3/404/2801/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки ОДПІ у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.10.2013 року о 23 год. 00 хвл. керував т/з Хюндай Матрикс, д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Сєрова в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 898290 (а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та продуття трубки «Драгер» відмовився (а.с. 3-4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/9446/13-п
Номер провадження 3/404/2701/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ОКП «Біб Колектор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.09.2013 року о 03 год. 40 хвл. в м. Кіровограді по вул. Пашутіна керував т.з. Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), що підтверджується результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» № 6810 від 20.09.2013 року прилад ARBF 0429 тест № 1142, який показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_2 в обсязі 1, 42 % проміль, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що вживав ліки «Барбовал».

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:-

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 893023 (а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що під час продуття алкотестеру у водія ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп'яніння (а.с. 4-5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 404/9814/13-п
Номер провадження 3/404/2812/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки ОДПІ фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати , не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.10.2013 року о 15-20 год. керуючи т/з ЗАЗ Део д/н НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Свердлова не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого допустила зіткнення з рухавшимся попереду в попутньому напрямку автомобілем Опель Вектра, д.н. НОМЕР_2, який зупинився з метою пропуску пішохода. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 430179(а.с.4),

- схемою ДТП(а.с.6),

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавленні права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавленні права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
провадження №3/369/4400/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Владислав
Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, смт.
Глеваха, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 працює: ТОВ «Тепло-Люкс», слюсар, дані про ідентифікаційний номер відсутні ,-

- за ст. 124 КУпАП,-:

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року близько 14 год. 50 хв. в с.
В. Поштова по вул. Боярській ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, в результаті зіткнення автомобілі отримали м механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3
України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. У скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 140188 від 09.12.2013 року, схемою ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспорту та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко
Справа № 279/7172/13-п
Провадження № 3/279/1713/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростень, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДП «
Євротранс» ТОВ «Євро», ід.код НОМЕР_1

за ст.163- 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що вона будучи головним бухгалтером ДП
«Євротранс» ТОВ «Євро», в період січня 2012 р. - 30 червня 2013р. порушила законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати до бюджету податку на прибуток підприємств в сумі 540468 грн. та ПДВ в сумі 583 грн..

ОСОБА_1 факт порушення не визнала.
Податкове-повідомлення рішення в даний час оскаржуються до Адміністративного суду у Житомирській області.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП, даними Акту про результати позапланової документальної перевірки підприємства.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що факт порушення податкового законодавства податковим органом достовірно не встановлено та є предметом судового розгляду.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст..163-1 ч.1
КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 144/371/13-п
Провадження № 3/144/186/13
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03 лютого1987 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2013 року інспектором ВДАІ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, який надійшов до суду 18 березня 2013 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол АА2 № 250025 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано суті вчиненого правопорушення в розумінні ст.124 КУпАП, не вказано інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС за №77 26 лютого 2009 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, до нього додаються: схема місця ДТП що підписується особами, які брали участь в огляді та працівником Державтоінспекції … на зворотному боці схеми ДТП зазначаються: марка пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспорту; власник транспортного засобу; перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які стали наслідком ДТП. Враховуючи, що ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, а в протоколі цього не вказано, як не додано документів, що підтверджують пошкодження транспортних засобів, додана до протоколу ксерокопія схеми не читається, і дана схема місця ДТП не підписана працівником ДАІ.

Вказаний протокол за постановою суду від 12 лютого 2013 року повертався для належного оформлення, однак, надійшов на розгляд суду без виправлення недоліків протоколу.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.256 , ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення протокол серії АА2 №250025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя: