overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/431/13-п
Провадження № 3/715/172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 26 лбтого 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/430/13-п, провадження №3/715/171/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №715/431/13-п, провадження №3/715/172/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/430/13-п, провадження №3/715/171/13. .

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/1939/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Балхаська, 38, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року, близько 14-00 години, в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Миру, після зупинки в районі будинку №12, відчинив двері транспортного засобу не переконавшись в безпеці, що створило перешкоду для руху і зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 715/68/13- п
Провадження № 3/715/23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року в селі Станівці Глибоцького району Чернівецької області працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області виявлено факт передачі ОСОБА_1 мисливської рушниці марки «ТОЗ-25» 16 калібру №6948 своєму сину ОСОБА_2, без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, позитивну характеристику по місцю проживання та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше. З огляду на викладене, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилученої мисливської рушниці.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 195-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави, без конфіскації мисливської рушниці марки «ТОЗ-25» 16 калібру №6948.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Провадження № 3/225/815/2013
Справа № 225/4635/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 16/40, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на шахті ім. Святої Матрони Московської,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконав свої батьківські обовязки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який спричинив тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 148470, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); висновком за повідомленням Донецького обласного травматологічного відділення (а.с. 11), поясненнями правопорушника (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як пом'якшуючу обставину суд розцінює те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 278/2446/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.05.1996 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року о 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 с.Зарічани, Житомирського району поблизу школи розпивав пиво "Оболонь", чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 148/199/13- п
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року о 20:00 год. в смт.Кирнасівка по вул.Леніна, 88 ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/1015/13-п
Провадження № 3/263/362/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Маріуполя при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 28.04.1987р. народження, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Урицького, 111-41 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 620032 від 18.01.2013 року, 18 січня 2013 року о 12:00 годині в м. Маріуполі на Володарському шосе 1, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, був доставлений у наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 А Правил Дорожнього Руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи, а саме з медичного висновку дослідження на стан спяніння ОСОБА_2 проведеного 18 січня 2013 р. о 12:45 год. вбачається, що при обстеженні останнього ознак спяніння не виявлено, що є підставою до закриття справи в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 683/3286/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 на вимогу працівника ДАІ, який зупинив керований ним автомобіль марки ВАЗ-2103, держномер1903 ХМН, в м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння за наявності для цього обєктивних підстав, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, у цю ж ніч близько 4 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103, держномер 1903 ХМН, в с.Ст.Остропіль Старокостянтинівського району, на порушення п 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не справився з керуванням і здійснив наїзд на огорожу та пошкодив її.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівником ДАІ не обґрунтовано складений протокол щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КК України.

Як встановлено в суді, 19 жовтня 2013 року близько 02 години 00 хвилин працівником ДАІ за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Однак, замість того, щоб відповідно до вимог ст.266 КУпАП відсторонити ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, працівник ДАІ надав можливість правопорушнику керувати автомобілем до місця свого проживання. Повертаючись додому ОСОБА_2 здійснив наїзд на паркан.

Отже, у даному випадку продовження керувати транспортним засобом у стані спяніння протягом незначного проміжку часу є триваючим правопорушенням, а тому підстав для притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП не має.

Керуючись ст.36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.,124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. (, р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5018/13-п
Провадження № 3/552/1289/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року о 19 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на майданчику для стоянки транспортних засобів ТРЦ Екватор, що по вул.Ковпака,26 в м.Полтаві не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №567364 від 10.07.13 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 725/3276/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :

м. Чернівці , вул. Головна , 75/7 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

Встановив :

ОСОБА_1 відносно якого було встановлено адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження 28.05.2013 року під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-285 КУпАП, -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 366/3134/13-п
Провадження № 3/366/1665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПС Млачівка Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого комерційним директором підприємства Холдинг ЮА,

за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року о 12 год. 40 хв. на пункті пропуску Вільча ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з території України, під час проходження паспортного контролю, предявив паспорт громадянина України серії ВМ 806142, в якому була відсутня фотокартка по досягненню 25-річного віку, таким чином намагався перетнути Державний кордон України за недійсним документом, що посвідчує особу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить провести розгляд справи без його участі, свою вину визнає, щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002990 від 11.10.2013 року;

- протоколом адміністративного затримання від 28.06.2013 року;

- рапортом ІПС ОСОБА_2, ОСОБА_3;

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обстановиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 204-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ВМ 806142) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: