Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7426/13-п Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
№ провадження 33/778/515/13 Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., за участі правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює у ТОВ "Господар-Дніпро" менеджером, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15 вересня 2013 року о 14-00 год. в м. Запоріжжі по вул. Запорізька, 1Б, на парковочному майданчику ТЦ "Ашан", керуючи автомобілем ЗАЗ-1103, д.н. НОМЕР_1, не надав превагу у русі транспортному засобу, який наближався з правої боку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову змінити, призначивши стягнення у вигляді штрафу, оскільки суд при накладанні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, робота якого пов'язана з використанням транспортного засобу, що на його утриманні знаходяться дружина і малолітня дитина.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його представника ОСОБА_2, щодо несправедливості призначеного стягнення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, його вина підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 879868 від 15.09.2013р. (а.с. 1), схемі наслідків ДТП (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4), потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 3).

Таким чином, висновки суду викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи та правопорушником не оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, врахувавши обставини, що пом'якшують відповідальність, та вказавши на малозначність скоєного правопорушення, зазначеним фактам належної оцінки не надав, призначивши ОСОБА_1 максимальне стягнення, встановлене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що правопорушником транспортний засіб використовується в роботі, а на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина, постанова районного суду підлягає зміні в частині призначеного правопорушнику стягнення, з призначенням ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2013 року змінити в частині призначеного правопорушнику адміністративного стягнення, призначивши ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В решті цю постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк