overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/268/13
Справа № 470/579/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 20 годині у своєму домоволодінні, розташованому по вулиці Радянській в с.Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, суду пояснив, що посварився з дружиною, при цьому ображав її нецензурною лайкою.

Його вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 03.06.2013 року, де він з викладеними обставинами погодився, постановою про закриття кримінального провадження, поясненням потерпілої та свідка (а.с.2, 3, 4, 5).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а обставиною, що обтяжує його відповідальність, визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суд Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3379/13-п
Провадження № 3/362/1300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: пров.Річний,7, с. В.Солтанівка, Васильківський район, Київської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу КХ № 0009172 про адміністративне правопорушення, 10 липня 2013 року близько 09:00 години, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по пров.Річний,7, у с. В.Солтанівка, Васильківського району, Київської області, перебуваючи у стані алкольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою вів себе грубо, намагався кидатись у бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно влаштував сварку з дружиною.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у виді штрафу розміром три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: м. Павлоград, Підстанція, 330,2/8,

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

16.10.2013 року в 09 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Іскрівській, 12б керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2), результати тесту(а.с.1), рапорт(а.с.3), вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тому що інший вид стягнення буде недостатнім длявиховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КупАП з правопорушника на користь держави повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 25.11.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 25.02.2014 року
Справа № 725/2893/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме зловживає алкоголем та веде аморальний спосіб життя, чим порушила ст.ст.150, 151 Сімейного кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_3 Володимирівни підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 715/2942/13-п
Провадження № 3/715/1294/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 смт. Глибока

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiд повiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/40, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 листопада 2013 року, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_1, не будучи зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, крім його пояснень повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

На пiдставi ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року cуддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.08.2013 року ОСОБА_2 без поважної причини не зявився на реєстрацію в Дзержинський МВ, чим порушив п.2 обмежень, встановлених відносно нього 10.01.2013 року постановою Дзержинського міського суду Донецької області адміністративного нагляду.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність даної особи у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148669, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2741/13-п
Провадження № 3/362/1098/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, 24.06.1977року народження, громадянки України, працюючої БУ-12 - агент, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 080014 про адміністративне правопорушення, 12 травня 2013 року близько 14:00 годині ОСОБА_1 на а/д М-05 25 км+300 м, керуючи автомобілем ВАЗ-21183, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу в русі та допустила зіткнення з автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автобмобілі отримали механчні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа №: 148/5445/13-п
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року гр-н ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. в м. Тульчині ображав перехожих громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3,4) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство. Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник ОСОБА_1 не працює, не має заробітку та доходів, доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є адміністративний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/2260/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 177906 від 15.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 15.0.4.2013 року о 22 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Ауді» д.н.з. 39583ММ по вул. Л.Кобилиці в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №177906 від 15.04.2013 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.01.2013 року о 11-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 за адресою м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Шевченко, 135.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, визнає себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976527, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, надані ним при розгляді матеріалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7244/13-п
Провадження № 3/552/1823/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року о 22 год. 48 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жовтневій в м.Полтаві в стані алгольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АБ2 № від 09.10.2013 р., висновком мед.огляду від 09.10.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4535/13-п
Провадження № 3/552/1172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПП Евроспецсервіс (, м. Полтава, вул. Зигіна, 29), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Евроспецсервіс (, м. Полтава, вул. Зигіна, 29), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток за квітень 2013 року з граничним строком сплати 30.04.2013 року. Фактично оплата проведена 20.05.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3335/15.1/37115758 від 18.06.2013 року, протоколом № 826/15.1 від 18.06.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1М можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.