overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/9352/13-п Провадження № 3/591/2004/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ТОВ «СВОД»,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «СВОД» з 21 жовтня 2013 року по 23 жовтня 2013 року ( період, за який проводилася перевірка лютий-вересень 2013 року) виявлені наступні порушення законодавства про працю, які допущені ОСОБА_1, а саме: у квітні 2013 року ОСОБА_2 щорічна відпустка тривалістю 20 календарних дні надана з 31 травня 2013 року відповідно до наказу від 29 квітня 2913 року № 45-0т, заробітна плата за дні відпустки у сумі 896, 89 грн.(розрахунково-платіжна відомість № 8 від 31 травня 2013 року) виплачена 07 червня 2013 року відповідно до відомості на виплату грошей від 07 червня 2013 року.

У червні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні надана з 03 червня 2013 року відповідно до наказу від 03 червня 2013 року за № 46-0т, заробітна плата за дні відпустки у сумі 926, 79 грн., 720, 58 грн., 566, 22 грн. відповідно( розрахунково-платіжна відомість № 9 від 17 червня 2013 року) виплачена 05 липня 2013 року відповідно до відомості на виплату грошей від 05 липня 2013 року № 18.

У серпні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні надана з 05 серпня 2013 року відповідно до наказу від 01 серпня 2013 року за № 48-0т, заробітна плата за дні відпустки у сумі 640, 63 грн., 857, 51 грн., 857, 72 грн.( розрахункова платіжна відомість № 13 від 02 серпня 2013 року) виплачена 05 серпня 2013 року відповідно до відомості про виплату грошей від 05 серпня 2013 року № 21.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 115, КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1137/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського районного відділу ДСНС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП " ОСОБА_1С." , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050572 від 05.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 на водоймищі , що знаходиться за адресою в с. Петрівка Золочівського району Харківської області, яке орендує не виконав п.1; п.15 припису Державної інспекції цивільного щахисту та техногенної безпеки Золочівського РВ Головного управління МНС України в Харківській області від 04.05.2013 року, врученого 04.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаних правопорушень визнав . Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050572 від 05.09.2013року, приписом про усунення порушень, виявлених під час планової превірки від 04.05.2012 року .( а.с. 3-6 ).

Своїми діями, що виразилися у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.ч.1 188 - 16 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 188- 16 ч.1 , 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 - 16 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 19.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: І.С. Калайда
Справа № 758/2717/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2013 року о 20 год. 30 хв. керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Накімова,1 в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемо місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4),.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2013 року о 12 год. 35 хв у м. Павлограді по вул. Промислова водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тримтіння кінцівок, і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений до суду не прибув, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 23 березня 2014 року.

Постанова набрала чинності___________20__.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/2810/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Комашка 4 с.Велика Бурімка, Чорнобаївського району, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні має 2 особи, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2013 року близько 22 год. 30 хв ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 15 шт, загальною вагою 5 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 50 м, висота 1,5 м, вічко - 50*50 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 1225 від 25 вересня 2013 року, в с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 90 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28 жовтня 2013 року.

Строк звернення до виконання 28 січня 2014 року.
Справа №: 310/58/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в «БМТП», який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 124,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.12.2012 року о 01 год. 25 хв. в м. Бердянськ біля будинку 78 по вул. Мелітопольське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (згідно тесту алкотестеру «Драгер»результат 1,33%0), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081300, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7099/13-п

23.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Аніка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. Гвардійській, 5 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.п. 2.9 (а), 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 ОСОБА_2 України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 122, 283, 284 ОСОБА_2, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 ОСОБА_2 і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 ОСОБА_2 України у виді штрафу в розміру 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 185/5421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, на утриманні неповнолітня дитина,,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 о 20 год. 15 хв. у м. Павлограді по вул. Заводська водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах спиртного з ротової порожнини, і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду з'явився вину визнав, щиро розкаївся.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Садовніченко, 4/55, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3