overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2423/13-п
Провадження № 3/192/583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Гагаріна, Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого інженером ФГ Квітка, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2013 року о 16 годині 35 хвилин на вул.Криворізькій в районі будинку №16 в м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, виїжджаючи з двору будинку № 16 не надав дорогу автомобілю Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.2 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаявся, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія є джерелом його прибутків.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2013 року та схемою до протоколу огляду місця пригоди, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, протоколами допиту правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, фотознімками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, довідки-характеристики з місця проживання та роботи, клопотання з місця роботи про не позбавлення водійських прав, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2365/13-п
Провадження № 3/192/557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом машиністом СПП Чумаки, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2013 року о 06 годині 05 хвилин по вул.Совхозній в м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, свою вину визнав та прохав не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки наявність посвідчення водія є джерелом матеріального забезпечення його та членів його родини.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характеристики з місця проживання та роботи, наявність на утримання трьох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною інвалідом, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2381/13-п
Провадження № 3/192/567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Латвія, директора ПП Белісіум, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ПП Белісіум, що розташоване в с.Башмачка, вул.70 річчя Жовтня, 4, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форма №1- ДФ за ІІ квартал 2013 року по терміну 09.08.2013 року, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та складено акт перевірки №149/1741/37490704 від 1 жовтня 2013 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилася. Згідно письмової заяви прохала розглядати справу за її відсутності, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала. Згідно письмових пояснень не оспорювала обставин вчиненого правопорушення, яке на день проведення перевірки та складання протоколу усунене не було.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №149/1741/37490704 від 1 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/1750/13-п
Провадження № 3/192/398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в приміщені суду в смт.Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2013 року о 02.00 годині на 437 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Ю, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про перенесення розгляду справи не надавав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, згідно довідки та копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2013 року вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив адміністравтине правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.2 ст.130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Строк арешту рахувати з дня фактичного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2401/13-п
Провадження № 3/192/576/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації в селі Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 13 листопада 2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 23 листопада 2012 року за ч.1 ст.175 КУпАП, 21 жовтня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2013 року близько 10 години 30 хвилин в с.Малокалинівка по вул.Центральній Солонянського району Дніпропетровської області під час виконання своїх службових обовязків по охороні громадського порядку був помічений ОСОБА_1, який мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим викликав підозру на наявність стану алкогольного спяніння, але на законну вимогу працівників міліції сісти до автомобіля, щоб проїхати до Солонянської ЦРЛ для встановлення факту алкогольного спяніння, останній відповів категоричною відмовою, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, намагався втекти, а під час затримання чинив фізичний опір та хапався за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обовязки та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з метою визнання ним скоєння крадіжки.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями правопорушник, згідно яких він вину визнав, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння №182 від 21 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 32, ст.185, ст.ст.283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з 21 жовтня 2013 року.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/1878/13-п
Провадження № 3/192/429/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 19.01.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 27.05.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2013 року близько 15 години 00 хвилин в с.Сурсько-Михайлівка по вул.Червоноармійській, 13, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, всіляко ображав, на зауваження заспокоїтись не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї, копіями постанов по справам про адміністративне правопорушення, копією висновку за заявою ОСОБА_3 від 21 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше двічі притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченою ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2269/13-п
Провадження № 3/192/530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року близько 04.30 години в с.Григорівка по вул.Центральна,41 Солонянського району, Дніпропетровської області з сараю ОСОБА_2 здійснила дрібну крадіжку чужого майна у вигляді 88 кг зерна пшениці на загальну суму 414 гривень 40 копійок, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 підтвердила факт скоєного нею правопорушення та вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що викрадене зерно повернула потерпілій, а крадіжку вчинила в звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки не має постійної роботи, а на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду, письмовими поясненнями правопорушника, копією протоколу допиту потерпілого, свідків, копією акту зважування, висновком по результатам проведено перевірки від 30 серпня 2013 року.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала вину, її майновий стан та знаходження на її утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також інші обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушницею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,51, ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/2355/13-п
Провадження № 3/192/548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року смт.Солоне Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ДУ Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2013 року о 21 годині 15 хвилин на 420 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ - Запоріжжя в с.Братське, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, в звязку з сімейними обставинами, згідно заяви прохав розглядати справу у його відсутність за участю адвоката ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення не оспорював, вину визнав, прохав не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки за родом професійної діяльності працює трактористом, а без наявності посвідчення водія він втратить роботу та засоби для існування.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні обставин вчиненого правопорушення не оспорювала, прохала не застосовувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами, а також врахувати особу правопорушника, щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, характеристики з місця роботи, довідки про склад сім'ї, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: