Справа № 3/412/1244/13-п
Провадження № 33/782/68/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., за участю секретаря судового засідання Дорошенко Ю.Б., прокурора Циганко О.С., представників ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючих на підставі довіреності № 109 від 06.03.2013 року, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с. Н. Герасимівка, вул. Тітова,2,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 050718 від 15.02.2013 року та постановою суду, 15.02.2013 року о 14-10 годині на напрямку с.Краснодарський (Україна)- с.Макарєво (РФ) в районі і/п №176/4 на відстані 200 метрів від лінії Державного кордону України були затримані громадяни України ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску та переправити через нього велику рогату худобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, що суддя не дав належної оцінки доказам і дійшов до незаконного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріалами справи не встановлено будь-яких фактів, які свідчать про навмисну спробу ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон України. Вказує, що він та ще четверо пастухів пасли худобу, за інформаційно-попереджувальні знаки не заходили, а коли худоба направилась до вказаних знаків, почали розвертати її в напрямку території України. На відстані приблизно 370 метрів від державного кордону вони були затримані. Вважає, що схема місцевості, протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання не можуть буди доказами скоєння правопорушення, оскільки в них зазначено що він був затриманий на відстані 200 м від Державного кордону, а не на кордоні чи безпосередньо біля нього.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено час вчинення правопорушення, а саме коли він перетнув кордон, на схемі місця затримання відсутні позначки умовної лінії державного кордону, затримання було здійснене без участі понятих.

Просить скасувати постанову суду, адміністративне провадження щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а адміністративне провадження закрити.

В апеляційний суд ОСОБА_5 не зявився, був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 і пояснив, що під час затримання ОСОБА_5 були тільки митники, а прикордонників не було. Крім того, показав про те, що худоба, яку випасав ОСОБА_5, належить громадянину ОСОБА_7, будинок якого розташований на відстані 12 метрів від кордону, він займається вирощуванням крупної рогатої худоби і тому місце, де був затриманий ОСОБА_5 є єдиним місцем де можна випасати худобу. Письмового дозволу на випас в цьому місці крупної рогатої худоби у ОСОБА_7 не має. Вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, також підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 і звернув увагу на ту обставину, що нормативними актами не передбачена відстань від державного кордону на якій заборонено випасати худобу. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що на відеозапис не може бути доказом, оскільки зроблений з значними порушеннями, крім того на ньому не видно хто проводив зйомку, кого знімали та де проходить державний кордон України.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_5- ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи та відеозапис, долучений до справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, доводи апеляційної скарги безпідставними і просив залишити постанову суду без змін, суддя вважає що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення і обгрунтованно прийшов до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, так як його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №050718 від 15.02.2013 р., схемою місцевості району затримання порушника державного кордону, фото та відео матеріалами з місця правопорушення, рапортом співробітника прикордонної служби, показами допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він не намагався перетнути державний кордон та переправити через нього велику рогату худобу, а випасав худобу, і не допустив перетину кордону розвернувши худобу в напрямку території України, спростовуються дослідженими в суді першої інстанції і наведеними судом у постанові доказами.

Так, із рапорту старшого прикордонного наряду «ПП» ОСОБА_12 вбачається, що 12.01.2013 року о 12.00 годині була отримана інформація щодо можливого незаконного перетинання Державного кордону України трьома громадянами України та переміщення через нього великої рогатої худоби в районі ІПЗ № 174/6, у звязку із чим було організовано приховане спостереження за даним напрямком ( а.с.5).

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 дав аналогічні пояснення, крім того пояснив, що спостереження проводили разом із представниками митниці, які фіксували все на відео, що правопорушники гнали худобу навмисно в сторону кордону і на відстані не більше 200 метрів до кордону порушників затримали.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції дав аналогічні пояснення, крім того пояснив, що затримали трьох осіб, а двоє втекли на конях.

В апеляційній інстанції протокол судового засідання оголошувався, представники ОСОБА_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що покази свідків в протоколі викладені правильно.

Апеляційним судом був досліджений відеозапис з місця правопорушення, на якому зазначена дата 15.02.2013 року, та час 12 годин 39 хвилин - коли були затримані правопорушники, крім того на відеозапису який відповідає часу 12 годин 50 хвилин вбачається інформаційний показник № 176/4 на якому зазначено Державний кордон України.

Про намір ОСОБА_1 перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску та переправити через нього велику рогату худобу свідчать відстань від державного кордону України де ОСОБА_5 та ОСОБА_14 і ОСОБА_6 були затримані, наявність інформаційного показника № 176/4 з надписом Державний кордон України, відсутність у ОСОБА_1 дозволу на випасання худоби в тому місці, де він був затриманий.

Доводи апеляції ОСОБА_5 про порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дата і час скоєння правопорушення, напрямок в якому рухались правопорушники, дані про відстань від лінії державного кордону України, де правопорушників було затримано.

Незначні розбіжності в часі скоєння правопорушення який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення і який зазначений на відеозапису з місця правопорушення не можуть бути підставою для скасування постанови суду у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.02.2013 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

по кримінальним справам

апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_15