Справа № 453/1249/13-п
№ провадження 3/453/444/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л., при
секретарі Павкевич Н.Я., з участю
прокурорів Дячука В.В., Лесковича І.Б.,
захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою, обіймаючого
посаду голови Сколівської міської ради
Львівської області,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 06.08.2013 року,
складеного оперуповноваженим відділу
боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС
України у Львівській області ОСОБА_3,
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови
Сколівської міської ради Львівської
області відповідно до рішення першої
сесії Сколівської міської ради шостого
демократичного скликання «Про
визнання повноважень обраних
депутатів та міського голови» № 1 від
19.11.2010 року, якому присвоєно 8 ранг 4
категорії посадової особи місцевого
самоврядування та який згідно п.п. в) п. 1
ст. 4 Закону України «про засади
запобігання та протидії корупції» є
суб`єктом відповідальності за
корупційні правопорушення як особа,
уповноважена на виконання функцій
держави та місцевого самоврядування,
всупереч вимогам ч. 1 ст. 12
вказаного Закону, достовірно знаючи
про зобов`язання щорічно до
01 квітня подавати за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий рік за формою, що
додається до цього Закону, своєчасно не
подав до 01.04.2013 року вказану декларацію
за 2012 рік, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним
себе не визнав і пояснив, що декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік заповнював особисто, та подав
вчасно до 01.04.2013 року, а саме 28.03.2013 року
ОСОБА_4, котрий є відповідальним за
ведення кадрової роботи у Сколівській
міській раді, про що останнім було
зроблено відмітку у журналі реєстрації
декларацій поданих державними
службовцями Сколівської міської ради.
Зазначив, що відомості з даної
декларації були опубліковані у газеті
«Бойківська Думка» № 19 від 27.04.2013 року.
При цьому також вказав, що дата 28 квітня
2013 року зазначена ним у даній
декларації є опискою.

Однак винуватість ОСОБА_2 у
несвоєчасному поданні декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік
доведена наступними доказами.

Декларацією про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
за 2012 рік, на 9 аркуші якої в графі
«Засвідчую правильність зазначених у
цій Декларації відомостей» поряд з
підписом ОСОБА_2 вказана дата 28 квітня
2013 року.

Розпорядженням міського голови м.
Сколе від 25.03.2013 року № 19, з якого
вбачається, що ОСОБА_2 перебував у
відпустці, яка є частиною
невикористаної щорічної відпустки за
період роботи за 2011-2012р.р. тривалістю 3
календарні дні з 26 березня по
28 березня 2013 року включно.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_2,
надані ним під час судового розгляду
справи про те, що дата декларації 28
квітня 2013 року, є опискою, оскільки вони
дані з метою уникнення
адміністративної відповідальності та
спростовуються матеріалами справи, а
саме декларацією про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2012 рік, в якій ОСОБА_2
власноруч, про що він ствердив у
судовому засіданні, вказано місяць
подання декларації прописними
літерами - квітень.

Суд не надає віри показам ОСОБА_2 про те,
що декларація була заповнена ним та
подана 28 березня 2013 року, оскільки такі
спростовуються матеріалами справи,
зокрема розпорядженням міського
голови м. Сколе від 25.03.2013 року № 19,
згідно якого ОСОБА_2 перебував у
відпустці з 26 березня по 28 березня 2013
року включно та табелем обліку
використання робочого часу, яким
підтверджується відсутність ОСОБА_2 на
робочому місці у Сколівській міській
раді 26, 27 та 28 березня 2013
року.

Суд також не бере до уваги покази
ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що
протокол № 12-К про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
від 06.08.2013 року відносно нього був
складений з порушенням вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, оскільки вони
спростовуються матеріалами
адміністративної справи, а саме
висновком службового розслідування за
скаргою ОСОБА_2 щодо неправомірних, на
його думку, дій працівників УБОЗ ГУМВС
України у Львівській області, згідно
якого факти, викладені у скарзі ОСОБА_2
не знайшли свого підтвердження,
оскільки будь-яких порушень вимог
чинного законодавства, нетактовної
поведінки в діях працівників
спецпідрозділу не встановлено.

Окрім цього, допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 показали, що 06.08.2013 року вони
були присутні в якості понятих при
врученні працівниками УБОЗ ГУМВС
України у Львівській області ОСОБА_2
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення. При
цьому зазначили, що жодного тиску на
ОСОБА_2 не чинилося, його було
ознайомлено із змістом даного
протоколу, від підпису якого останній
відмовився, про що у протоколі
працівником спецпідрозділу було
зроблено відповідну відмітку, копію
протоколу було вручено ОСОБА_2, що також
спростовує твердження ОСОБА_2 щодо
неправомірної поведінки працівників
УБОЗ ГУМВС України у Львівській
області відносно нього.

Суд не надає віри показам у судовому
засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що
подання ОСОБА_2 декларації саме 28
березня 2013 року підтверджується
записом у журналі реєстрації
декларацій поданих державними
службовцями Сколівської міської ради,
оскільки ведення такого журналу не
передбачено номенклатурою справ
Сколівської міської ради, про що
ствердив у судовому засіданні сам
ОСОБА_4 та підтвердила свідок ОСОБА_7,
котра у судовому засіданні показала, що
по 01 березня 2011 року вона
працювала на посаді спеціаліста по
зв`язках з громадскістю та відповідала
за ведення особових справ працівників
Сколівської міської ради. При цьому
також зазначила, що декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру подавалися їй
державними службовцями особисто та
підшивалися нею до матеріалів особової
справи без будь-якої реєстрації у
відповідному журналі, оскільки ведення
такого номенклатурно не передбачено.

Окрім цього, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_4 був прийнятий на
посаду спеціаліста 1 категорії по
комп`ютерному забезпеченню і згідно
розпорядження міського голови № 013 від
01.03.2011 року йому було доручено ведення
кадрової роботи з 01.03.2011 року, однак у
журналі реєстрації декларацій поданих
державними службовцями Сколівської
міської ради в графі «дата подання
декларації», власноруч, про що
підтвердив у судовому засіданні сам
ОСОБА_4, ним зазначені дати 24.02.2011 року
та 28.02.2011 року, що спростовує твердження
останнього про те, що він вів вказаний
журнал, оскільки у лютому місяці 2011
року ОСОБА_4 не перебував у трудових
відносинах з Сколівською міською
радою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 з 26 березня 2013
року по 28 березня 2013 року
включно перебував у відпустці, а тому
не міг подати декларацію саме
28 березня 2013 року, суд дійшов
висновку про те, що у журналі
реєстрації декларацій поданих
державними службовцями Сколівської
міської ради дата зазначена ОСОБА_4
навпроти прізвища ОСОБА_2 у графі «дата
подання декларації» 28.03.2013 року не
відповідає дійсності, відтак суд
вважає, що покази ОСОБА_4 є неправдивими
та такими, що надані ним, як особою,
котра призначається та звільняється з
посади міським головою, з метою
допомогти ОСОБА_2 уникнути
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення.

Суд не бере до уваги оприлюднення у
газеті «Бойківська думка» № 19 від
27.04.2013 року відомостей, зазначених в
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру
ОСОБА_2 та членів його сім`ї за 2012 рік,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, підтверджено матеріалами
справи та не спростовано ОСОБА_2 та його
захисником-адвокатом ОСОБА_1 те, що в
редакцію газети подавалися лише
відомості, а не сама декларація чи її
копія. Проте, подання відомостей у
довільній формі не може слугувати
належним доказом того, що ОСОБА_2
декларація про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік була подана 28 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з
завдань провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне і об`єктивне з`ясування
обставин кожної справи з дотриманням
процесуальної форми її розгляду.

Розглядаючи справу в межах
інкримінованого адміністративного
проступку, аналізуючи наведене,
приходжу до переконання у доведенні
винності ОСОБА_2 у несвоєчасному
поданні декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, передбаченої Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП.

При обранні міри стягнення, виходячи з
матеріалів справи, враховуючі
обставини вчинення правопорушення,
особу правопорушника, суд вважає, що
ОСОБА_2 слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 245 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя