overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5011/13-п
№ 3/183/2247/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

01.05.2013 року о 04.00 год. на 134 км а/д
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітцубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, де відбулось перекидання автомобіля. В результаті
ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяця з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка знаходиться в матеріалах справи /а.с.3/ ухвалена 07.05.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.07.2013 року, строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, отже справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5039/13-п
№ 183/5039/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Перещепине Новомосковського району, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, що мешкає: АДРЕСА_2, І.І.Н.
НОМЕР_1.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством своїх прав та обов'язків, щодо надання належного виховання дитині, а саме
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого вона залишила з 27.02.2013 року за адресою
АДРЕСА_1 на батька без причини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5139/13-п
№ 3/183/2296/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська дніпропетровської області, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1,
І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013р. року о 13.00 год. в м.
Новомосковську по вул. Сучкова, на вулиці біля будинку № 34 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами: помідорами в кількості 15 кг, картоплею в кількості 25 кг, капустою в кількості 30 кг, цибулею в кількості 10 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В той час як означена довідка про притягнення особи до кримінальної відповідальності /а.с.5/ не містить відомостей про застосування адміністративного стягнення щодо особи, а лише щодо наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, визнання порушником вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, а саме: 15 кг помідорів, 25 кг картоплі, 30 кг капусти, 10 кг цибулі, вилучених під час складання протоколу та переданих ОСОБА_2 на зберігання згідно розписки від 06.07.2013 р., повернути
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5145/13-п
№ 3/183/2302/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Орлівщина Новомосковського району, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 16.00 годині по вул. Чапаєва в с. Орлівщина Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5143/13-п
№ 3/183/2300/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року о 18.10 годині біля будинку № 23 по вул. Сучкова в м. Новомосковську
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, гучно лаявся брутальною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5027/13-п
№ 3/183/2262/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
І.І.Н. НОМЕР_1.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №019389 від 03.07.2013р. року, 03.07.2013р. о 11:23 годин по вул.
Зенітна, біля будинку № 4 та магазину
«Колбасков», смт. Гвардійське
Новомосковського району
Дніпропетровської області реалізовував товар: одяг, не маючи на це свідоцтва приватного підприємця.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про місце (на вулиці чи з приміщення) в якому провадилась господарська діяльність, відсутні дані щодо ознак товару, що реалізовувався та господарська діяльність з реалізації якого потребує обов`язкової державної реєстрації, або наявності ліцензії чи документу дозвільного характеру, відомостей щодо регулярного характеру здійснення діяльності з реалізації товару.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5036/13-п
№ 3/183/2271/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

Гр.ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гуртожитку №1 по вул.Радянській, 236, м.Новомосковськ, систематично палить цигарки, чим порушує діюче законодавство про заборону тютюнопаління.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 175-1
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.
Посилання на системність паління не підтверджено наявними доказами, оскільки відсутній час початку та час закінчення порушення.

Пунктом 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.256, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5038/13-п
№ 3/183/2273/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тернівка, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з початку червня 2013р. без поважних причин залишила місце мешкання - АДРЕСА_1 на тривалий час, чим ухилилась від виконання передбачених законодавством своїх прав та обов'язків, щодо надання належного виховання дитині, а саме ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином..

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5015/13-п
№ 3/183/2251/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого завідувачем лабораторією
ТОВ Компанія «Автотехсервіс», проживає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

17.06.2013 р. о 09:40 год. ОСОБА_1, як завідувач лабораторією ТОВ Компанія
«Автотехсервіс», видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірок перевірки технічного стану автомобіля
МАН д/н НОМЕР_2, на якому встановлена автогума, що має механічні пошкодження, які оголюють корд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5032/13-п
№ 3/183/2267/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року ОСОБА_1 за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї, спричинивши шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5040/13-п
№ 3/183/2275/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

02.07.2013 року близько 21.00 години за місцем мешкання перевірявся ОСОБА_2,який знаходиться під адміністративним наглядом та під час перевірки останнього вдома не було, чим порушено правила адміністративного нагляду.

Дані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не був ознайомлений з правилами адміністративного нагляду, а у час, коли його перевіряли працівники міліції перебував у своєї співмешканки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття складається з двох частин, а в протоколі про адміністративне правопорушення частина статті не вказана взагалі, тобто з матеріалів справи неможливо визначити яке саме правопорушення було вчинено.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно частини 1 вказаної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення також повинен міститися нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов