overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8755/13-п
Провадження №3/442/2288/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, директора ТзОВ «Мамадай Рітейл», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДНІ Дрогобицького району, під час проведення перевірки ТзОВ «Мамадай Рітейл», що в м.Дрогобич, вул.Шевченка, 1 Львівської області, в діяхБуньо ОСОБА_2 виявлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми ПДВ.

Правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом АА №145230 від 11.12.2013 р., в якому правопорушник вину свою визнав та актом перевірки за №342/15-30/38703456 від 10.12.2013 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 339/783/13-п 260
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2013 року о 2015 год. в м. Болехів, по вул. 24 Серпня, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на сходовій клітці інтернет-клубу викурював сигарету «Bond-синій», що суперечить вимогам ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016071 від 10.05.2013 р. (а.с.2);

- поясненями ОСОБА_1В.(а. с 3).

Дослідивши матеріали справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 , ч.4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, ч.4, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1В у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 405/8449/13-п
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20.09.2013 року о 18:30 год., в м. Кіровограді по вул. Родимцевій, біля магазину «АТБ» останній здійснював продаж свіжої риби, а саме товстолоба 5 кг., без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.27, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу без його участі, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП із з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Номер справи 623/2751/13-п
Номер провадження 3/623/604/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Немо ЛТД», ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не осудженого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1

за ст.121 ч.7 КУпАП

права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

13 червня 2013 року, близько 14-05 години гр.ОСОБА_2 на проспекті Жуковського в м. Харкові керував автобусом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, на якому був відсутній задній номерний знак, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Протягом року правопорушник ОСОБА_2 вдруге притягується до адміністративної відповідальності заст.121 КУпАП, про що було складено протокол сер АА2 № 053870 від 13. 09.12 року: порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки, зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив його суворо не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 514010 від 13 червня 2013 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.121 ч.7 КУпАП, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 306-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 623/2616/13-п
Номер провадження 3/623/574/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

одруженого, раніше не осудженого, з повною загальною середньою

освітою, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІПН: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 195-2 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2, являючись власником газової зброї RG-88 № АC-0542377 кл.9 мм (дозвіл на носіння і зберігання газової зброї № 305, виданий Ізюмським МРВ ГУМВС України в Харківській області від 04.11.02 року строком дії до 04.11.11 року) не пройшов своєчасної перереєстрації, чим порушив строк перереєстрації та порядок обліку газової зброї.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю та щиро розкаювався.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 007598 від 18 липня 2013 року (а.с. № 2), іншими матеріалами справи..

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ст. 195-2ч.1 КУпАП, оскільки він порушив строк перереєстрації та порядок обліку газової зброї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією газової зброї.

Керуючись ст.ст.27,29, 195-2 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривні з конфіскацією газового пістолета марки RG-88 № АC-0542377 кл.9 мм з метою її подальшої утилізації дозвільною службою Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, який знаходиться у ОСОБА_2 вдома за адресою:.пл. Кругла, буд. № 17-Д м. Ізюмі Харківської області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Справа № 163/91/13- п
Провадження №3/163/67/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП

ОСОБА_1, 24.06.1965

року народження, громадянина України,

який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Любомльського району Волинської області,

майстра ДРП-№12 філії «Ковельська ДЕД»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 грудня 2012 року порушив правила, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме, не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки на 471 кілометрі + 750 метрів автомобільної дороги М-07 сполучення «Київ-Ковель-Ягодин», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що йому ніхто не повідомив, що дорога слизька, лише після аварії працівниками ДАІ був повідомлений про ожеледицю і дорога була посипана протиожеледною сумішшю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 15.12.2012 року, схемою ДТП від 15.12.2012 року, фото таблицею від 15.12.2012 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 15.12.2012 року, графіком чергування відповідних працівників ДРП-12 філії «Ковельська ДЕД»на грудень 2012 року, приписом Державної автомобільної інспекції № 53 від 15.12.2012 року.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 900 (девятсот) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/635/13-п
Провадження №3/163/471/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 лютого 2013 року о 21 годині 30 хвилин в селі Римачі Любоського району Волинської області керував мопедом SOUL не зареєстрованим у встановленому порядку, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.1, 2.9 (а, в) ПДР України, та вчинив правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколами про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Драгер та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються суддею одночасно, суд приходить до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 в даному випадку, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі 24 - 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № № 362/5073/13-п
Провадження № 3/362/1915/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року близько 14 год. 20 хв. по вул. Данилівська в с. Данилівка Васильківського району Київської області ОСОБА_1, повторно протягом року керував мопедом RINGRI, без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнав, зазначив, що він вде відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року вчинив повторно адміністративне правопорушення , що підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2013 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 242313 від 25.07.2013 року, протоколі огляду транспортного засобу, поясненнях свідків, висновком службової перевірки від 23.08.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда