справа № 208/4826/13-п
№ провадження 3/208/1317/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Вергун»; за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№008271 від 11.05.2013 року, 11.05.2013р. о 15-30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, чим порушив ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· відомості про особу правопорушника, а саме уродженець якого міста, місце його мешкання, реєстрації, яким документом засвідчується особа правопорушника;

· місця вчення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП;

Крім того, статтею 156 КУпАП передбачено 4 частини.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору .

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10.07.2012р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні відомості про результат адміністративної справи від 10.07.2012р., а саме копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 вже можливо притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і знову скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 КУпАП, його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Вирішення адміністративної справи по суті за таких обставин не можливо.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути начальнику Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області полковнику міліції ОСОБА_2, для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.