overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2877/13-п Провадження № 3/126/1256/13

"24" липня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року біля 09 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Соборна, 1 біля приміщення сільської ради виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, що продовжував протиправну поведінку, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 доби.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 23, 32, 33-36,170, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 4 доби з 24.07.2013 р.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання по протоколу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/2679/13-п
Провадження № 3/159/992/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1А 02.05.13 року о 05.30 годині в м.Ковелі по вул.Заводській у дворі будинку №7 ображав нецензурними словами громадян ОСОБА_2А та ОСОБА_3П, своїми діями порушив ст.173 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1А 02.05.13 року близько 13 години в м.Ковелі по вул.Заводській у дворі будинку №7 ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_3П, своїми діями порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1А до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адмінправопорушення серії ВН №044375 та серії ВН №044382 від 02.05.2013 року, постановами за справою про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення гр.ОСОБА_3П від 02.05.2013 року, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4І, ОСОБА_3П, характеристикою на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1А, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній за місцем проживання характеризується негативно (зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, на зауваження не реагує), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 592/8353/13-п
Провадження № 3/592/2001/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Жовтня, буд. 11, громадянки України, головного бухгалтера ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (м. Суми, вул. Комарова, 2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
22.07.2013 року о 10 год. 40 хв. під час проведення перевірки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (м. Суми, вул. вул. Комарова, 2) виявлено, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за березень 2013 року на суму 221051 грн., за квітень 2013 року на суму 543572 грн., завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) на суму 764623 грн. за квітень 2013 року, завищено залишок від`ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням суми податку яка підлягає сплаті до бюджету (р. 22) на суму 221051 грн. за березень 2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.
В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.
Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
18 червня 2013 р. Справа №: 332/2140/13-п
Провадження №: 3/332/686/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем у закусочній за адресою: м.Запоріжя, вул.Тенісна, 23, де здійснює діяльність ТОВ Осінь ЛТД /інших відомостей немає/ за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Осінь ЛТД було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на суму 32,40 грн., порушення режиму попереднього програмування реалізуємого товару, невідповідність сум готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у Х-звіті РРО, невідповідність становить 23,50 грн. Порушення скоєне 10.04.2013р. у закусочній, розташованій у м.Запоріжжі, вул..Тенісна, 23, та зафіксовано актом перевірки від 10.04.2013р.

Зазначеними діями було порушено п.п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, неодноразово викликалась до суду, тому справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 406486 від 13.05.2013р., актом перевірки від 22.04.2013р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривні 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 3-6018/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором - касиром клубу "С-Сlub", проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року в період часу з 22 год. 04 хв. по 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, працюючи адміністратором - касиром комп'ютерного клубу "С-Сlub", яки належить ФОП "ОСОБА_2" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, допустив перебування в приміщенні клубу дітей віком до 16 років, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 1998 року народження, чим порушений встановлений законом порядок перебування дітей віком до 16 років без супроводу батьків чи законних представників у закладах сфери розваг та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивсь та повністю визнав свою вину у вчиненому.

Відповідно до ст. 20-1 Закону України " Про охорону дитинства", діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов'язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника та свідків.

Керуючись ч. 1 ст. 180-1 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентєф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2396/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Баранівському РЕМ, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року близько 14 год. 30 хв. в м. Баранівка по вул. Леніна,14 Житомирської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 та свою дружину ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41

коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №: 667/3022/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року о 03-45 год. ОСОБА_1 на озері Безмен ловив рибу з човна забороненим промисловим знаряддям лову (мисиновою сіткою) без дозволу на промисел, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий у кількості 12 шт., чим спричинено рибному господарству збитки на суму 204,00 грн.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,в якому він визнає свою вину, довідкою-розрахунком, накладною № 876 від 01.04.2013р.,. квитанцією №000521, описом вилученого майна.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 204,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову сітки з мисини довжиною 50 м, висотою 1 м у кількості 1 шт. та риби сріблястий карась 12 шт.

(адміністративний штраф: р/р 0002 МФО 852010 м.Херсон код 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави спричинену шкоду у сумі 204,00 грн. (р/р 0002, код 21081100, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м.Херсоні).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 07.05.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
справа № 274/727/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/240/13 Іменем України
12.03.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність, не прийняв мір з метою врегулювання трудових правовідносин з найманими працівниками, що призвело до порушень трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст.115 КЗпП України не забезпечив виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата найманим працівникам впродовж січня-грудня 2012 року виплачувалась з порушенням строків виплати. Так, зарплата за липень 2012 року виплачена 26.09.2012 року, зарплата за жовтень 2012 року виплачена 20.11.2012 року, зарплата за листопад 2012 року виплачена 16.01.2013 року, зарплата за грудень 2012 року виплачена 16.01.2013року. Заборгованість за січень 2013 року по заробітній платі перед працівниками складає 3149,18 грн. Правопорушення вчинено стосовно 6 працівників.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив та пояснив, що на даний час заборгованості по заробітнгій платі перед працівниками не існує.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року; актом перевірки додержання законодавства про працю від 06.02. 2013 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах мінімальної санкції, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :