overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 22.07.2013 складено протокол щодо вчинення ним 17.07.2013 правопорушення за ознаками ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а ч.2 ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність правопорушника при розгляді справ даної категорії, проте, у вищезазначений строк явку останнього до суду забезпечено не було.

Окрім цього, у протоколі містяться розбіжності щодо кваліфікації дій порушника, зокрема у заголовку зазначено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а в тексті ст. 173-2, ч. 173-2 КУпАП.

Керуючись:ст. ст.277, 268, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернути Житомирському РВ УМВС України для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 349/624/13-п
Провадження № 3/349/266/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 11 лютого 2013 року близько 17 год. 00 хв. в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

В судове засідання, яке було призначене на 19 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 24 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 24 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 447/614/13-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Чорновола, 6/10, м. Новий Розділ,

Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.02.2013 року о 00:45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9.(а) ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
08.10.2013 року о 18.00 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку під час якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою на адресу своєї матері - ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями порушника, потерпілої.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п` ять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа №: 148/4352/13-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку в смт. Кирнасівка Тульчинського району вул. Пестеля, 90, не працююча

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків по навчанню та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин пропускала заняття в школі.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2),встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку в смт. Кирнасівка Тульчинського району вул. Пестеля, 90, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 13 вересня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старий Глибов Козелецького району Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.04.2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень: заборонити відвідування закладів торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив та місць масового скупчення людей; заборонити виїзд за межі
Бобровицького району без дозволу
Бобровицького РВ УМВС ; заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1, щоденно з 21.00 год до 5.00 години ранку наступного дня; зобов"язати реєструватися в
Бобровицькому РВ УМВС першої, другої, третьої та четвертої середи кожного місяця з 9 до12 години. 11 вересня 2013 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1, порушив встановлені йому обмеження та не прибув на реєстрацію до Бобровицького РВ УМВС України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0403232 від 11.09.2013 року, копією постанови Бобровицького райсуду від 31.05.2013 року, копією постанови
Бобровицького райсуду від 20.06.2013 року
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 446/1372/13-п
Провадження № 3/446/543/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 червня 2013 року близько 14.00 годин ОСОБА_1 в смт.Новий Яричів, Камянка-Бузького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, чим порушив ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з 02 липня 2013 року з 15.00 годин.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А. Бакай
Справа № 536/2126/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,01. 04.1961 року народження,

освіта середня- технічна, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 років

Жовтня б.39 кв. 281, не працює

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2013 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без будь яких дозвільних та реєстраційних документів, чим порушила вимоги Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

На виклик суду правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи належне повідомлена, про що мається поштове повідомлення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП оштрафувати на 850 /вісімсот пятдесят / гривень в рахунок держави з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа 11 жовтня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря
Приходько Т. Л., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 03.09.2013 року о 22 год. 30 хв. на а/д Київ -
Суми, 29 км +800 м. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 та не врахував дорожню обстановку при виявленні перешкоди в русі, а саме: автомобіля
ГАЗ - 3310, державний номерний знак
НОМЕР_2, який намагався здійснити маневр розвороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, змінив напрямок руху, а саме почав вивертати кермо ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ - 3310, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 112818 від 04.09.2013 року та схемою наслідків ДТП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(трьохсот сорока) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул. Первомайська, 177/2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 115067 від 05 квітня 2013 року вбачається, що 05 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою свого мешкання, де скоїв сварку у відношенні своєї дружини, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував дружині фізичною розправою, чим скоїв психологічне насилля в свімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115067 від 05 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 08.05.2013
Справа № 446/623/13-п
Провадження № 3/446/260/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, директора ПП Візит-Компанія, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, директор ПП Візит-Компанія допустила несвоєчасну подачу в банк платіжних доручень на перерахування належних до сплату податків та зборів (акт перевірки від 05.03.2013 року за №26/50/20795042). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявилася та визнала факт даного порушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 /вісімдесят п гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа 11 жовтня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря
Приходько Т. Л., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні 29.08.2013 року о 09 год. 40 хв. в с. Браниця по вул.. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, рама НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю і пояснив що він 29.08.2013 року о 09 год. 40 хв. в с. Браниця по вул..
Центральній керував мопедом Yamaha, рама
НОМЕР_1 та на пропозицію працівника ДАІ пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку він відмовився в присутності
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 698581 від 29.08.2013 року.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З врахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 276-285 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя