ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1040/13-п

провадження № 3/0285/536/13

15 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1; яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №3923 від 27.02.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, оскільки не вбачає у своїх діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП. Пояснила суду, що належним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 та не ухиляється від їх виконання. Подія, що сталась 20.02.2013 року за участю її сина, відбулась внаслідок необережності дітей і не є наслідком ухилення батьків від виховання сина. Вартість збитків, завданих внаслідок пошкодження супутникової телевізійної антени гр. ОСОБА_4 відшкодовано і у останнього немає жодних претензій до батьків неповнолітнього ОСОБА_3

Судом встановлено, що 21 лютого 2013 року о/у ВКМСД Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 винесено висновок по рапорту інспектора ПС ОСОБА_6, з якого вбачається, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 20.02.2013 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись по вул. Воровського навпроти будинку № 3 вирішили кидати вироблені ними сніжки по будинку, внаслідок чого попали по супутниковій телевізійній антені гр. ОСОБА_4 та порушили її роботу. 20.02.2013 року від гр. ОСОБА_4 надійшла зустрічна заява, про те, щоб подальшу перевірку по його телефонному повідомленню не проводити, оскільки завдана шкода діями неповнолітніх відшкодована батьками і претензії відсутні.

21.02.2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 227138, з якого вбачається, що остання належним чином не виконувала батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.02.2013 року о 20 год. 30 хв. з хуліганських спонукань кидав сніжки по супутниковій антені гр. ОСОБА_4

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 227138 від 21.02.2013 року (а.с.2-3) та висновку від 21.02.2013 року по рапорту інспектора Лисенка К.В. (а.с.4), відсутні будь-які докази, що підтверджують факт ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та винність першої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення № 227138 від 21.02.2013 року дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та прямих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вислухавши у судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки пояснення ОСОБА_2 стосовно обставин справи не спростовуються зібраними по справі матеріалами та наданими суду доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що доказів на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду не надано, у діях останньої відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк