П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2013 Справа №607/10402/13-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали, які надійшли від УСБ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу, жителя АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

УСБ України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 07 червня 2013 року, ОСОБА_1 , будучи керівником режимно-секретного органу в/ч НОМЕР_1 та на якого у відповідності до ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» покладено виконання функцій розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням у вказаному військовому формуванні, не у повному обсязі здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності та простійного контролю за їх додержанням, зокрема за станом пропускного режиму, як це передбачено п.п 4 п. 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2003 року № 1561-12 (далі - Порядок). Так 25 квітня 2013 року під час огляду оперуповноваженим 2 сектору 5 відділу УВКР СБ України у Західному регіоні Сидоруком В.В. та начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 службового приміщення № 6/2 будівлі штабу в/ч НОМЕР_1 , що визначене як режимне, був виявлений ноутбук «Dell Іnspiron - 1300», серійний номер CN-ORJ 272 70166 69E-05 BJ, що належить підлеглому ОСОБА_1 , заступнику начальника служби захисту інформації в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_3 , яке було надане 28 травня 2013 року командиру в/ч НОМЕР_1 під час проведення службового розслідування, вказаний ноутбук він 25 квітня 2013 року приніс на територію військової частини з метою віднести у сервісний центр, оскільки ця ПЕОМ, з його слів, знаходилася у неробочому стані. Однак в ході огляду 26 квітня 2013 року ПЕОМ «Dell inspiron - 1300», серійний номер CN-ORJ 272 70166 69E-05 BJ, було встановлено, що цей ноутбук знаходиться у справному стані. Включивши його, було виявлено електронні копії документів, що стосуються службової діяльності в/ч НОМЕР_1 . Зокрема на жорсткому диску знаходилась електронна копія документу під назвою «відповідь ВКР СБУ щодо Тиркало. doc». Згідно зазначених на моніторі ноутбука властивостей електронного документу, він був змінений 23 квітня 2013 року о 11 год. 20 хв., його розмір становить 30.0 КБ. Крім того, на жорсткому диску D виявлено папку під назвою «неізвестная папка» у якій знаходилось 1786 файлів (електронних копій документів) загальним об`ємом908 МБ. Не дивлячись на те, що основна частина цих файлів була пошкоджена, комісія, що оглядала цей ПЕОМ дійшла висновку, що ці документи стосуються в/ч НОМЕР_1 (за назвами електронних копій документів). При цьому, головою комісії, яка оглядала ноутбук, був начальник служби захисту інформації помічник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Тобто, внісши на територію військової частини ноутбук «Dell inspiron - 1300», серійний номер CN-ORJ 272 70166 69E-05 BJ без дозволу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , тим самим порушив п. 191 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2003 року № 1561-12, а також Правила пропускного режиму військової частини НОМЕР_1 , затверджені командиром в/ч НОМЕР_1 25 грудня 2012 року, а зберігаючи в режимному приміщенні в/ч НОМЕР_1 (органі шифрувального зв`язку) ноутбук «Dell inspiron - 1300», серійний номер CN-ORJ 272 70166 69E-05 BJ, де в електронному вигляді знаходились копії документів (тобто вказаний ноутбук у даному випадку був матеріальним носієм інформації) ОСОБА_3 порушив п. 172 Порядку. Крім того, в третьому абзаці тексту пояснення ОСОБА_3 від 26 квітня 2013 року він повідомив, що на особистому ПЕОМ й раніше відпрацьовував службові документи на території військової частини (без грифу обмеження доступу). Тобто, внесення ОСОБА_3 свого особистого ноутбука 25 квітня 2013 року не є одиничним випадком. При цьому, дозволи на внесення ОСОБА_3 особистого ПЕОМ на територію в/ч НОМЕР_1 як 25 квітня 2013 року так і раніше не видавались.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 неодноразово заносив свій особистий ноутбук на територію військової частини для відпрацювання службових документів, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо контролю за додержанням пропускного режиму, як це передбачено п.п. 4 п. 42 Порядку. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не забезпечив охорону державної таємниці, а також не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що в його обов`язки, як начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу входить забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , однак 25 квітня 2013 року з 09:00 години до 14:00 години його на військовій службі взагалі не було, що підтверджується відповідною довідкою № 193 від 11 червня 2013 року, отже, здійснювати контроль за пропускним режимом він фізично не міг. Крім цього, напередодні, а саме 24 квітня 2013 року він повідомив чергового служби захисту інформації старшого солдата ОСОБА_4 та старшого лейтенанта ОСОБА_3 , що зранку 25 квітня 2013 року на службі його не буде, відповідно виконувати за нього обов`язки залишається старший лейтенант ОСОБА_3 , на якого покладаються обов`язки начальника служби захисту інформації у разі відсутності начальника. Також, ним або за його вказівкою іншими працівниками режимно-секретних органів військової частини постійно проводяться контрольні функції щодо пропускного режиму на територію військової частини. Як правило це здійснюється під час проведення практичних інструктажів з особовим складом добового наряду контрольно-пропускного пункту, або ж перед початком робочого дня, та в режимних приміщеннях під час прибуття до військової частини відряджених осіб з відповідними Довідками про допуск (складеною за формою 12 «Порядку забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2003 року № 1561-12 ) і Приписами на виконання завдання (форма 13 цього ж Порядку). Крім цього слід зазначити, що вказана в протоколі, складеному працівником УСБ України в Тернопільській області, ПЕОМ була вимкнена, знаходилась в сумці в закритому стані та була від`єднала від джерела живлення, тобто первинні заходи забезпечення технічного захисту інформації з метою унеможливлення її витоку будь-якими каналами були ОСОБА_3 виконані. Під час проведення перевірки ПЕОМ, спеціально призначеною УВКР СБ України комісією, інформація з обмеженим доступом знайдена не була. В ході проведення перевірки особистого ноутбука старшого лейтенанта ОСОБА_3 його ноутбук був дійсно несправний, через 2-3 хвилини постійно вимикався, й тільки після того як ОСОБА_3 від`єднав акумулятор та особисто тримав руками дроти живлення в роз`ємі протягом всієї перевірки ноутбук більше не вимикався. Крім того, він жодного разу не бачив, щоб старший лейтенант ОСОБА_3 відпрацьовував будь-які документи на власному ноутбуці. Факти начебто постійних внесень на територію військової частини НОМЕР_1 особистої ПЕОМ та відпрацювання документів в режимному приміщенні №6/2 з використанням свого особистого ноутбука старшим лейтенантом ОСОБА_3 в матеріалах службового розслідування військової частини не встановлені, а в матеріалах справи та в Протоколі не доведені й ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім цього, ОСОБА_1 просить закрити адміністративну справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до Статуту внутрішньої служби ЗС України, затвердженого Законом України № 548 XIV від 24 березня 1999 року, начальник служби полку зобов`язаний вживати заходів щодо охорони державної таємниці.

Як вбачається із функціональних обов`язків заступника начальника служби захисту інформації штабу військової частини НОМЕР_1 в мирний час, затверджених начальником штабу 25 листопада 2011 року, у разі відсутності начальника служби захисту інформації його обов`язки виконує заступник начальника служби захисту інформації штабу військової частини НОМЕР_1 .

Згідно довідки № 193 від 11 червня 2013 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року перебував на відпочинку.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна