П О С Т А Н О В А

"26" грудня 2013 р. Справа № 126/4011/13-п

Провадження № 3/126/1675/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002565 від 23.09.2013 року ОСОБА_2 не займається належним вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 18.09.2013 року поїхала в м. Бершадь до подруги без дозволу та не відповідала на дзвінки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому її складі адміністративного правопорушення не визнала, про що надала письмові пояснення, відповідно до яких протокол складений старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 є необґрунтованим, так як вона 18.09.2013 року вона дійсно подзвонила до міліції, оскільки її ввели в оману відносно перебування її дочки, відповідно враховуючи хвилювання матері вона звернулась до правоохоронних органів за допомогою, однак ОСОБА_4 сама повернулась додому та все пояснила матері.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002565 від 23.09.2013 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення викладено дані, які є поверхневими та ґрунтуються на припущеннях. До протоколу додано покази ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які протирічать обставинам, викладеним в протоколі і навпаки, підтверджують дані наведені ОСОБА_2 у письмових поясненнях, наданих суду. І навпаки свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликають сумнів, оскільки не підтвердженні доказами та не співпадають з поясненнями ОСОБА_3

Крім того в протоколі вказано, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. При цьому в протоколі не вказано в чому саме полягає ухилення ОСОБА_2 від виховання дочки. Зокрема відповідно до рапорту від 18.09.2013 року та від 19.11.2013 року, які додані до матеріалів справи вбачається, що мати звернулась до ЧЧ Бершадського РВ УМВС 18.09.2013 року, оскільки в темну пору доби її дочка ще не повернулась від подруги та не відповідала на телефонні дзвінки, що підтверджує хвилювання матері за благополуччя дитини, а не вказує на неналежне її виховання.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: