overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/5148/13-п
№ 3/688/1488/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої робітницею на ПрАТ «Об'єднання «Прогрес»,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 30 жовтня 2013 року близько 16 години перебуваючи на території міського кладовища по вул.
П'яскорського в м. Шепетівка, скоїв дрібну крадіжку майна, але не досягнув віку, з якого наступає адміністративна відповідальність. Вказаними діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 в суді визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ за № 030474 від 20.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2013р., постановою Шепетівського міськрайонного суду про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, щиро розкаюється, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Дело № 406/8519/13-п
Производство №3/406/1753/13 23 октября 2013 года судья Алчевского городского суда Луганской области
Ковалев В.М., рассмотрев материалы, которые поступили от Алчевского ГО
ГУМВД о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, паспортные данные и идентификационный код в материалах дела отсутствуют, по ст.187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Согласно протоколов, которые поступили в суд 23 октября 2013 г., серии ЛГ
№ 279779 от 20 сентября 2013 г. ОСОБА_1, повторно в течении года, 05 сентября 2013 года, находясь под административным надзором в Алчевском ГО ГУМВД, не явился на регистрацию, чем нарушил пункт " 3" установленных судом ограничений, а также серии ЛГ № 279780 , серии ЛГ № 279781, серии ЛГ № 279782 от 20 сентября 2013 г. ОСОБА_1 16 сентября 2013 г,18 сентября 2013 г., 19 сентября 2013 г. в 22 часа 30 минут, соответственно, не проживал без уважительных причин по месту своего проживания, чем нарушил п. « 1» установленных судом ограничений.
В соответствии с требованиями ст. 278
КУоАП, судья, во время подготовки дела к рассмотрению, проверяет правильность составления протокола и другие материалы дела, оповещены ли лица, которые принимают участие в деле, о месте, времени и дате рассмотрения.
Кроме того, в соответствии со ст. 268 ч.2
КУоАП , при рассмотрении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КУоАП, присутствие лица, которое привлекается по данной статье обязательно.
Из материалов протоколов усматривается, что правонарушения
ОСОБА_1 были совершены в период с 5 сентября по 19 сентября 2013 г., однако согласно справки заместителя начальника Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области Масюка И.В.,, ОСОБА_1 с 11 октября 2013 г. был задержан по подозрению в совершении преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины и содержался в
ИВС Алчевского ГО УМВД Украины в
Луганской области, а 21 октября этапирован в СИЗО № 18 г. Старобельска.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению административных материалов в суде. ст.ст.36, 268, 277, 278 КУоАП, судья,-
Протоколы об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУоАП возвратить для выполнения требований ч.2 ст. 268
Судья:
Справа
№ 406/9956/13-п
Провадження № 3/406/2018/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Алчевського МВ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевська Луганської області, працюючого ст. майстром кисневого цеху ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового револьвера «RG-88», калібр 9 мм,
№НОМЕР_1, тобто з 28 травня 2013 року по теперішній час не перереєстрував його.

Будучи двічі викликаним судовою повісткою, спрямованою за адресою, вказаною в протоколі, ОСОБА_1 до суду не з'явився, свої пояснення з приводу правопорушення не надав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 284458 від 8 листопада 2013 року, його письмовими поясненнями, відповідно до яких він не пройшов перереєстрацію з причини зайнятості на роботі.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.195-2 КУпАП, як порушення порядку реєстрації та обліку газових револьверів.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі немає, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у протоколі визнав, що є обставинами, які пом'якшують його відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст.35 КУпАП не вбачаються, тому суддя вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч.1 ст.195-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації газового револьвера.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (код ЄДРПОУ суду 05380757,
ККД 22030001, отримувач УДКС м. Алчевськ, рахунок № 0027 ГУДКСУ в Луганській області, код за ОКРО отримувача коштів 37907097, МФО 804013) у розмірі 34 грн. 41 коп.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа 688/3706/13-п
№ 3/688/1060/13
Постанова

Іменем України

06 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2013 року близько 09 год. 10 хв. по вул. Об'їзній у м. Шепетівка
Хмельницької області, керував транспортним засобом «Трактор-Т16», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 383974 від 18.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/4021/13-п
№ 3/688/1148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, ід. номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27 серпня 2013 року близько 04 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, по вул. К. Маркса у м. Шепетівка
Хмельницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», д/н/з
НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння.
Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного засобу «Drager 6810», за результатами якого, виявлено вміст алкоголю 0,24%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 892511 від 27.08.2013 року, результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння отриманого за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного
Міністерством охорони здоров'я України
"DRAGER ALCOTEST 6810".

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаюється.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/3846/13-п
№ 3/688/1114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 30 серпня 2013 року близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ 21063», д/н/з НОМЕР_1, по пров.
Подільському в м. Шепетівка
Хмельницької області, не дотримався безпечної дистанції між автомобілями, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та допустив наїзд на транспортний засіб марки
«Нісан ноте», д/н/з НОМЕР_2, належний
ОСОБА_2 В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, страхова компанія відшкодує потерпілому завдані збитки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 за № 389693 від 30.08.2013 року, схемою ДТП від 30.08.2013 року та поясненнями учасників події.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Постанова набрала чинності 03.10.2013р.

З оригіналом згідно

Суддя Шепетівського міськрайонного суду А.Ю. Цідик
Справа 688/4046/13-п
№ 3/688/1163/13
Постанова

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.09.2013 р. близько 02 год., в
АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до
ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями
ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями, висновком про результати розгляду по заяві ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/3994/13-п
№ 3/688/1139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

11.09.2013 р. близько 15 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями
ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком про результати розгляду по заяві
ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/3308/13-п
№ 3/688/955/13
Постанова

іменем України

09 серпня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. з участю прокурора
Топчій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шепетівка, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30.07.2013 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області була проведена перевірка щодо додержання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1 Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не розробив графіку надання щорічних відпусток найманих працівників, що є грубим порушенням ч.4 ст.79 КЗпП України. Також у
ПП ОСОБА_1 відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, у зв'язку з чим наймані працівники не були з ними ознайомлені, що є грубим порушенням ст.29 КЗпП України.

ОСОБА_1 порушив ст. 29 та ч.4 ст. 79 КЗпП
України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що всі виявлені порушення на даний час усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими доказами зібраними по справі.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/3813/13-п
№ 3/688/1094/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ПП «МВМ-13», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «МВМ-13» та посадовою особою, в порушення п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI, допустив порушення законодавчо встановлених термінів подачі платіжних доручень на перерахування належної суми до сплати податку. Так, необхідні суми фактично було сплачено 27.06.2013 року, а необхідно було сплатити по строку до 04.07.2012 року, тим самим вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 193938 від 21.08.2013 року, даними акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №56/1502 від 22.07.2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавчо встановлених термінів подачі платіжних доручень на перерахування належної суми до сплати податку, чим порушив п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, однак провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено

подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю.Цідик