overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/101/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», що мешкає:
АДРЕСА_1,

встановив:

30.10.2012 року при перевірці ПАТ «Трест
Дніпродорбуд», було встановлено здійснення неналежного виконання бухгалтерського обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, що виразилось в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки за вересень 2012 року по строку сплати 30.10.2012 року в сумі 1356,37 гривень. Сума боргу частково сплачений 12.10.2012 року.

В суд ОСОБА_1 за викликом не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду матеріалу, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутність.

В своїх поясненнях вказала, що визнає провину у вчиненому правопорушенні
(а.с.1/об).

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 1632 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Копія вірна:

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/2385/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2013 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

встановив:

14.03.2013 р. близько 16.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю матір'ю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї та завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_2 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.1 зв.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.173-2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія вірна
Справа № 183/120/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Донецької області, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.01.2013 року о 12.30 годині ОСОБА_1 по вул.
Рдянькій в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області біля пам'ятнику «Літак» здійснювала продаж товарів харчування, а саме пиріжками в невстановленому місці для торгівлі, порушуючи діюче законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час й місце розгляду матеріалу (а.с.6). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що дійсно здійснювала продаж товарів харчування, а саме пиріжками у невстановленому місці для торгівлі.

Таким чином, суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що нею вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/558/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

встановив:

22.01.2013 року приблизно о 13.00 годині
ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Сучкова 122 в м.
Новомосковськ Дніпропетровської області перебував в стані алкогольного сп'яніння в громадському місті, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно перебував у п'яному вигляді по вул. Сучкова 122 в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області 19.02.2013 року.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 178 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривні.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/550/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року в вечірній час
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем спільного проживання за адресою:
АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, вдруге протягом року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, вдруге протягом року.

В суді ОСОБА_1 визнав провину у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, вдруге протягом року.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, і вважає, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 1732, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/5271/13-п
№ 3/183/2336/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, не працює, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

11.07.2013 р. близько 17-30 год. на території автовокзалу по вул. 195 Стрелкової дивізії м. Новомосковська ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/2590/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Добропілля, Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

29.03.2013 р. близько 21-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв її з квартири, чим вчинив насильство в сім'ї завдавши психологічної шкоди потерпілій.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/2117/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

12.03.2013 р., о 16-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території НЦМЛ в м. Новомосковськ, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 181/1310/13-п
Провадження №3/181/466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Інгулець

Громадянство України

Місце роботи магазин
"Продукти 583", продавець

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року близько 09 години 00 хвилин встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до негативних наслідків, останній курив тютюнові вироби та території ДЛТНЗ
МПТУ, тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/1585/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

18.02.2013 р. ОСОБА_1 за місцем мешкання
АДРЕСА_1, висловлювався в адресу тещі
ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю
ОСОБА_2 та вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що виникла сварка з тещею, оскільки вживав спиртні напої.
(а.с.6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/279/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтеру ЗАТ Завод «Динамо-Сілейр», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 січня 2013 року на розгляд до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно якої головним бухгалтером
ЗАТ Завод «Динамо-Сілейр» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень 2012 року по строку сплати 30.10.2012 року в розмірі 6519,06 гривень.
Фактично суму боргу станом на 14.01.2013 року не сплачено.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.1632 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с.4).
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.