АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1988/13-п
Номер провадження 33/786/248/2013
Категорія: ст. 41 ч .1 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Леонід Володимирович
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду від 28 травня 2013 року.

Цією постановою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працює диретором ТОВ Дукла, мешкає у селі Абазівка, вул. Гоголя,15 Полтавського району

Накладено стягнення за ст.41 ч. 1 КУпАП у виді 510 грн. штрафу.

Встановила:

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, працюючи директором ТОВ Дукла, порушив законодавство про працю. В порушення вимог ч.1 ст.38 КЗпП України трудовий договір із головним інженером ОСОБА_3, який 02.04.2013 року письмово попередив про розірвання трудового договору із товариством, укладеного на невизначений строк, на 22.04.2013 року розірвано не було.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати та справу провадженням закрити, вважаючи її необгрунтованою, оскільки суд не в повному обсязі зясував обставини, а також не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, матеріали розглянуто у його відсутність, постанову отримав з порушенням строків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252,280 КУпАП при розгяді справи про адміністративне правопорушення суддею досліджено обставини справи в сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Його вина доведена та стверджується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 38 КЗпП регламентовано, що трудовий договір, укладений на невизначений строк розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу ( крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні.

Згідно матеріалів головний інженер ТОВ ДуклаОСОБА_3 2 квітня 2013 року повідомив директора цього товариства ОСОБА_2 про намір розірвати трудовий договір у звязку з переходом на іншу роботу та переїзду до іншого місця проживання з 4 квітня 2013 року. ( а.с.6).

Наказом від 03.04.2013 року за № 72-К за підписом директора ОСОБА_2ОСОБА_3 відсторонено від займаної посади на період проведення інвентраізації із збереженням середньої заробітної плати(а.с.8).

4 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до директора про видачу трудової книжки (а.с.7).

Наказом від 11 квітня 2013 року за номером 78-к ОСОБА_3 звільнено за прогули згідно п.4 ст.40 КЗпП із забороною сплати заробітної плати за 5,8,9,10 квітня 2013 року ( а.с.9).

У звязку із наданням ОСОБА_4 лікарняного листа Нехворощанською амбулаторією Полтавського району за вказані дні наказ скасовано про звільнення ОСОБА_3 за прогули ( а.с.11-13).

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого визнаний винним ОСОБА_2 є триваючим, днем його виявлення є день закінчення первірки ТОВ Дукла 22 квітня 2013 року.

Відповідно до ст.221 КЗпП адміністративні правопорушення, передбачені ст.41КУпАП підвідомчі суду (суддям).

Таким чином посилання ОСОБА_2 на відсутність обєктивних даних про вчинення ним адміністративного правопорушення, не грунтуються на матеріалах справи.

Щодо посилань ОСОБА_2 про відсутність письмових доказів про повідомлення про місце та час розгляду справи,л то вони спростовуються наявним у справі повідомленням про час, місце розгляду справи ( а.с.19).

В апеляційну інстанцію ОСОБА_2також не зявився і не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду.

Постановою судді апеляційного суду Полтавської області апелянту поновлено строки на оскарження рішення судді місцевого суду і тому його посилання на порушення його прав в цій частині обєктивно не підтверджується.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження безпідставні. Постанова судді місцевого суду законна й обгрунтована. Підстав для її скасування про що йде мова в апеляції немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Полтавського районного суду від 28 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Довгаль С.А.

Полтавської області