overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4401/13-п
Провадження № 3/639/1324/2013
П О С Т А Н О В А

„19 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, яка займає посаду голови ліквідаційної комісіх ДП «Холодногірський ринок», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року при перевірці діяльностіДП «Холодногірський рнок», код 36224040, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115, головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2013 року на суму 4464 грн., чим було порушено п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України .

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не зазначені всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано дату народження ОСОБА_1

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4198/13-п
Провадження № 3/639/1229/2013
П О С Т А Н О В А

„06 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 4 грудня 2012 року не зявився на відмітку в Жовтневий РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: надані суду копії документів належним чином не засвідчені, не надано письмових пояснень правопорушника.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Федюшин М.В.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4093/13-п
Провадження № 3/639/1200/2013
П О С Т А Н О В А

„29 травня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15 березня 2013 року о 22 годині 20 хвилин не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не надано не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, копії документів правопорушника, що посвідчують особо правопорушника, які засвідчені належним чином.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В.Федюшин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківського О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючого посаду голови Чкалівської сільської ради Новотроїцького району, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду голови Чкалівської сільської ради Новотроїцького району за період з 01.01.2012 року по 07.11.2013 року недотримався порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним законодавством, а саме здійснив включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань на суму 7597, 78 грн..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-12 КУпАП, так як він як посадова особа включив недостовірні данні до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДКРС №21-33/2013 від 19.11.13 року, актом ревізії від 14.11.13 року, кошторисом на 2012 рік, звітом про надходження та викристання коштів за 2012 рік, поясненнями ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-12 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.164-12 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст.164-12 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510-00 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/769/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ 004566, виданий Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області 27.10.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Баранівка по вулиці Центральній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство у сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що він дійсно 22.06.2013 року посварилися з дружиною, в ході сварки висловлювалася брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001586 від 25.06.2013р., постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 001586 від 25.06.2013р., довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 25.06.2013 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 25.09.2013 р.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/702/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.06.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера СТОВ Довжик, громадянки України, паспорт серії МК 512433, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 03.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ Довжик, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування плати за користування надрами та екологічного податку за 4 квартал 2012 року по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично перераховано 19.04.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, та пояснила суду, що вона дійсно несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку на перерахування екологічного податку та плати за користування надрами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.263.12 ст.263, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р., тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 295968 № 14 від 04.06.2013р., копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності за 4 квартал 2012 року від 04.06.2013р. №35/15-031/00850566

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пть) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 21.09.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/690/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СТОВ Золочівське, громадянина України, паспорт серії ММ 734277, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 27.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТОВ Золочівське, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування плати за користування надрами та екологічного податку за 4 квартал 2012 року по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично перераховано 26.04.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що він дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку та плати за користування надрами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р., тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 295965 № 11 від 03.06.2013р., копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності за 4 квартал 2012 року від 03.06.2013р. №35/15-031/30412824.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пть) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.09.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/625/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Козачок Золочівського району Харківської області, громадянки України, паспорт серії МК 547113, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 06.01.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Козачок, вул. Центральна, 43, будучи особою, на яку повторно протягом року було накладено адміністративне стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2013 року о 22 години 00 хвилин Гур`єва Ю.В., будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, та на яку повторно протягом року було накладено адміністративне стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2013 року.

Гур`єва Ю.В. в судове засідання зявилася вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила суду, що дійсно посварилася з матір`ю та була відсутня за місцем проживання о 22 годині.

Своїми діями Гур`єва Ю.В. скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння Гур`євою Ю.В. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001516 від 27.05.2013р., постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 001516 від 27.05.2013р., довідкою АРМОР на Гур`єву Ю.В. від 27.05.2013 року, рапортом ДІМ Золочівського РВ майора міліції ОСОБА_2 від 26.052013 року, поясненнями Гур`євої Ю.В., копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 19.04.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 27.08.2013р.

Суддя: Шабас О. С.