Справа №583/2098/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Олійник
Номер провадження 33/788/175/13 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 19 квітня 2013 року, о 18 годині 50 хвилин в м. Охтирка на перехресті вул. Пушкіна та вул. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнившись в безпечності маневру «розворот», не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити і накласти стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що судом не взято до уваги, що водій Тарасов не дотримався безпечної дистанції і зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху з вини останнього. Він має на утриманні неповнолітніх дітей, займається перевезенням вантажів та пасажирів, тривалий час керує автотранспортом, водійський стаж 11 років, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, в нетверезому стані транспортом ніколи не керував.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 який свою апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також, відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розглянувши справу, суддя дійшов правильного висновку про те, ОСОБА_2 19 квітня 2013 року, о 18 годині 50 хвилин в м. Охтирка на перехресті вул. Пушкіна та вул. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнившись у безпечності маневру «розворот», не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку позаду, в результаті чого, трапилася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 258840 від 02 червня 2013 року, який складений у строки, передбачені ст. 38 КУпАП та особистим поясненням правопорушника в судовому засіданні, поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, а також відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2.

За змістом зазначеного протоколу про порушення правил дорожнього руху України (а.с.1), зафіксовано що водій ОСОБА_2 не впевнившись у безпечності маневру «розворот», не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду (а.с.1).

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами.

Статтею 124 КУпАП за порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України передбачено накладення одного з таких стягнень: штраф у розмірі від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

Адміністративне стягнення накладено судом на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, і є не самим суворим стягненням, які передбачені за вчинення такого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те що ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції і зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху з вини останнього є безпідставними, так як відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року , залишеною без змін постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2013 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ці рішення набрали законної сили.

А що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те що він має на утриманні неповнолітніх дітей, тривалий час керує автотранспортом, водійський стаж 11 років, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, в нетверезому стані транспортом ніколи не керував, не порушують законність винесеної судом постанови.

Крім цього, зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи про виконання ним роботи, пов'язаної з керуванням транспортним засобом на момент розгляду судом справи по суті судом першої інстанції і на момент розгляду справи в апеляційному порядку, не забезпечені належними доказами.

Враховуючи вищевказане, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.