Справа №468/1505/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкримінується, що вона, будучи керівником Баштанської філії ТОВ «Нова пошта», розташованої за адресою вул. Театральна, 1 м. Баштанка Миколаївської області, здійснювала господарську діяльність без дозволу від органів державного пожежного нагляду.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона не є посадовою особою ТОВ «Нова пошта», оскільки в м. Баштанка взагалі відсутня філія ТОВ «Нова пошта». Вона зареєстрована як фізична особа підприємець та має право на здійснення видів діяльності як: інші види роздрібної торгівлі, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, вантажний автомобільний транспорт. Вказану підприємницьку діяльність вона здійснює в орендованому нею на підставі договору оренди приміщенні, яке знаходиться по вул. Театральній, 1 м. Баштанка та належить ТОВ «Кворум». Вона не є посадовою особою ТОВ «Нова пошта», а лише на підставі відповідного Агентського договору № 236 від 05.04.2013 року, має право здійснювати представництво ТОВ «Нова пошта» перед його замовниками по доставці вантажів. При цьому, умовами вказаного договору не передбачено та не визначено її обовязки по представленню інтересів ТОВ «Нова пошта» при здійснені перевірок будь-якими контролюючими органами. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що оскільки вона використовує приміщення, власником якого виступає ТОВ «Нова пошта», на підставі відповідного договору оренди, то до її обовязків не входить подання та реєстрація в органах пожежного нагляду декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Оскільки органом державного пожежного нагляду проводилася перевірка діяльності саме ТОВ «Нова пошта», посадовою особою якої вона не є, ОСОБА_1 просила закрити провадження відносно неї в звязку з відсутністю складу в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року; акт перевірки від 27.05.2013 року № 185, виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, Агентський договір № 236 від 05.04.2013 року, свідоцтво платника єдиного податку, акт про недопущення до проведення перевірки, повідомлення про проведення планової перевірки), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

При розгляді справи в суді з пояснень ОСОБА_1 та письмових матеріалів справи встановлено, що остання є самостійним субєктом господарювання фізичною особою підприємцем та має право на здійснення таких видів діяльності як: інші види роздрібної торгівлі, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, вантажний автомобільний транспорт. При цьому, ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Нова пошта», господарську діяльність якої перевіряли органи Державної служби надзвичайних ситуацій, та в діяльності якої (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки №185 від 27.05.2013 року) виявлені порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи відсутні фактичні дані, на підставі яких посадова особа, якою складено протокол, прийшла до висновку, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Нова пошта» та здійснює господарську діяльність за вказаною в протоколі адресою саме в структурному підрозділі ТОВ «Нова пошта», та повноважень та обовязків якої відноситься отримання в органах ДСНС відповідних дозвільних документів на право здійснення господарської діяльності підрозділом (філією) ТОВ «Нова пошта».

Крім того, згідно з ч.8, 11-12 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» в даному випадку дозвіл не є обовязковим, натомість господарська діяльність може здійснюватись на підставі декларації.

Відповідно до положень Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2013 року № 440, декларація не подається орендарем обєкта нерухомості (особою), яка використовує обєкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на такий обєкт, за умови, що декларацію на обєкт нерухомості зареєстровано його власником.

При цьому, посадовою особою, яка склала протокол до суду не було надано жодних даних про те, що власник обєкта нерухомості ТОВ «Кворум», в приміщенні якого на підставі договору оренди здійснювала підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, не зареєстрував в органах пожежного нагляду відповідну декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності в звязку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1 стосовно того, що вона не є службовою особою ТОВ «Нова пошта» (як те стверджується в протоколі), що вона самостійно орендує на підставі відповідної цивільної угоди приміщення та не є його власником, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та ст. 164 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: