overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/568/14-п
Провадження №3/713/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня 11-го класу Чорногузівської ЗОШ-
І-ІІІ ступенів, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

Неповнолітній ОСОБА_2, 13 березня 2014 року о 22.00 год., перебуваючи в м.Вижниця по вул.О.Кобилянської , кидав каміння та розбив вікна квартир, що належать громадянам ОСОБА_3,. та ОСОБА_4, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_2, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді попередження.

Законний представник неповнолітнього
ОСОБА_1, щодо вчинення неповнолітнім
ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004974 від 17.03.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній
ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин не підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена ст.40-1 КУпАП.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП. керуючись ст.ст.173, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

II О С Т А Н О
В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Производство № 3/222/168/2013г.
Дело № 222/525/13-П г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е, рассмотрев админматериалы, поступившие с Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 д. 3 Володарского района Донецкой области
по ч.1 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08.04.2013 года из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_1 который 07.02.2013 года в 14-00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживання по АДРЕСА_5 семейный скандал со своей матерью ОСОБА_2 в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожала приминением физической силы, чем своими действиями совершил психологическое насилие в семье.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Иследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/ гривна.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5147/13-п
Провадження № 3/552/1313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки АЗЛК 2140, д.н.з. 326-68СК по вул.. Шевченка в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 567098 від 13.07.2013 року, висновком медичного огляду від 13.07.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 152/1676/13-п
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 30.07.2013 року.

На виклик до суду на 8.08.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 16.08.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа №701/799/13-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Леніна, Маньківського району Черкаської області, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23.07.2013 року близько 12 год 00 хв. в с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в нетверезому станні, вчиняв правопорушення намагався спровокувати бійку, чіплявся за формений одяг працівників міліції, йому було запропоновано заспокоїтись, але на зауваження працівників міліції він не реагував, не підкорився законним вимогам працівників міліції, чинив опір, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13.001611 від 23.07.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 7 (сім) діб, відраховуючи строк покарання з 23.07.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2078/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
07 травня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , відносно якого постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.05.2012 року встановлено адміністративний нагляд на один рік шість місяців та застосовані обмеження, повторно, порушив п.1 встановлених йому обмежень, а саме: 26 березня 2013 року о 23 год.45хв був відсутній по місцю проживання, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2013р., постановою про встановлення адміністративного нагляду, рапортами працівників міліції, повідомленням про підозру, протоколами допиту.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 170 ( сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 488/2787/13-пр.
Провадження № 3/488/1068/2013р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіргістану, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Починаючи з 15.10.2012 року ОСОБА_1 порушив порядок переєстрації газового револьверу "МЕ-38",к-9 №МК 04691, що знаходиться на обліку в ОВС.

Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином та своєчасно але в судове засідання не з"явився, доказів своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № МИ№ від 06.06.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 , та копію дозволу № 401 від 15.10.2006 року Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до яких ОСОБА_1 має право на зберігання газового револьверу "МЕ-38",к-9 № НОМЕР_1 строком до 15.10.2012 року, останній свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП, а саме порушення порядку переєстрації газового револьверу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе накласти на останнього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет м. Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, код ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Дело № 520/5877/13-п
Производство № 3/520/2324/13
14.05.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 и Петрова, 8 кв.4 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины,
30.04.2013 года в 11 часов несовершеннолетняя ОСОБА_1 курила сигареты в общественном месте на детской площадке, расположенной по ул.Ак.Королева, 64/Б в г.Одессе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.175-1ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 251, 268, 175-1ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1ч.1 КоАП Украины и на основании ст.24-1 КоАП Украины подвергнуть предупреждению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №701/50/13- п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Маньківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.10.1986 р. н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 р. в смт. Маньківка, вул. Піонерська, 16, Маньківського району, Черкаської області під час перевірки зберігання зброї у гр. ОСОБА_2, по місцю його проживання, було виявлено, що рушниця "SIMSON", 16 калібру, за № 145599, зберігалася поза межами сейфу, що є грубим порушенням правил зберігання вогнепальної зброї.

Гр. ОСОБА_2, до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 р. серія ЧК № 13 007189, який був складений ІДС Маньківського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що дійсно зберігав рушницю поза межами сейфу та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. 00 коп., без оплатного вилучення зброї.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
номер провадження 3/240/63/13
справа № 240/177/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 03 червня 1991 року. у м. Білозірське, Донецької області, мешкає вул. Садова 36, с. Степанівка, Олександрівського району Донецької області, НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року в результаті перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було виявленно порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме:

- не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку, і як наслідок, до початку роботи працівники з ними не ознайомлені, що є порушенням ст. 29 КЗпП України;

- виплата заробітньої плати проводиться один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує шістьнадцять календарних днів, так заробітна плата за листопад 2012 року виплачена 30 грудня 2012 року, за грудень 2012 року - 31 грудня 2012 року, за січень 2013 року - 31 січня 2013 року, за першу половину лютого 2013 року, на момент перевірки не виплачена, що є порушенням ст. 24 ЗУ "Про оплату праці";

- виплата заробітньої плати проводиться один раз на місяць, тому встановити розмір виплати за першу половину місяця не має можливості, що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ "Про оплату праці"

Керуючись ст.ст. 33 та 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістьсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/520/4909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Одеса

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №161884 від 11 жовтня 2013 року, 11.10.2013 року о 1 годин 00 хвилин, в м. Одеса на вул. Канатна 132, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д/з ВН 7477 ВВ, не витримав безпечну дистанцію з попереду рухаючимся транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/з ВН 8371 ЕН під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/1786/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ої групи, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 160 КУпАП, -
ОСОБА_1 11.04.2013 року близько 12.00 год. по вул. Сокальська, 6 біля магазину «Україна» у м. Червонограді здійснював торгівлю штучними квітами з рук у невстановленому для цього місці.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Його винуватість також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року серії ЛВ № 0206609, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника міліції.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом ІІ-ї групи, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль