overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.162 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів 21.09.2013 року о 11.30 год. ОСОБА_2 в м. Одесі на розі вулиць Олександрівський проспект та вул. Єврейська здійснював незаконну валютно-грошову операцію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєне 21.09.2013 року, на день розгляду справи строк накладення адміністративно стягнення - пропущений, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.162 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 710/313/14-п провадження № 3/710/58/2014 06.03.2014 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН за ч.3 ст.126 КпАП України,- 22.01.2014 року о 23год. в м. Шпола на вул.Корнійчука, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «YIANSHE» державний номер
НОМЕР_2 без посвідчення водія,чим поррушив п.2.1 ПДР України.
Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі - 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.
Справа № 615/2072/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Білорусії, білоруса, громадянина
Білорусії, що не працює, мешкає:
АДРЕСА_1;

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2013 року об 14-30 год. по автошляху Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом - автомобілем БМВ-520, державний номер
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2№ 141549 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП- керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння та з урахуванням вчинених правопорушником дій та даних про його особу вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 37-00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.130 ч.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 37-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : .підпис Товстолужський О. В. Голова
Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Провадження №3/522/6908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів
ОСОБА_1 повторно ухилилася від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у систематичного порушенні ним дисципліни у школі №38 по
Фонтанській дорозі, 37 ум. Одесі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєне 23.09.2013 року, на день розгляду справи строк накладення адміністративно стягнення - пропущений, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ч.2 ст.184 КУпАП України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження №3/521/8366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

який працює: - .

яка передбачена ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

В рамках зазначеної справи суду було надано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №788028 від 10 грудня 2013 року, з якого випливає, що 10 грудня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці
Глиняній не перехресті з вулицею
Єфімова в місті Одесі, не надав дорогу автомобілю марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України під №1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 не заперечував проти зазначених в протоколі обставини та висновків інспекторів ДАІ, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Досліджені та оцінені судом докази, вказують на наявність складу відповідного правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року. Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зуй Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Броварського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року о 17 год. ОСОБА_2 в с.
Княжичі керував моторолером з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.
Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючиь ст.38, п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення..

Суддя:
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року близько 13 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в с. Півні керував мопедом, який не зареєстрований.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Керуючись ст. 121 ч. 7 КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року близько 22 год. 15 хв.
ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку у визначений час, а саме: вночі з 22 години, так як був помічений по вул.
Червоноармійській, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:
ПП «ОСОБА_2», водій, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.11.2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував по пр-ту Глушкова в м. Києві маршрутним автобусом, у якого не горіла фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що фара перегоріла у мікроавтобуса в дорозі, він не одразу це помітив, оскільки в м. Києві досить добре освітлені вулиці. Після виявлення він усунув поломку на місці.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення не спричинило шкоди іншим особам, поломка була усунута водієм, правопорушення скоєне не умисно, та окрім цього враховуючи, що у
ОСОБА_1 на утриманні знаходяться неповнолітні діти, тому суд вважає за можливе провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючиь ст.ст. 22, 284 КупАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 25.02.2013
Справа № 3/1622/412/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2013 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесена постанова відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Як видно із матеріалів справи суддею при винесенні постанови допущені описки, а саме: не правильно зазначена дата винесення постанови « 25 лютого 2012 року» тоді як правильно « 25 лютого 2013 року»; не правильно зазначений номер справи та номер провадження
«№№554/1431/13-п; 3/554/451/2013» тоді як правильно «№№554/1437/13-п; 3/554/412/2013 та не правильно зазначено прізвище правопорушника «ОСОБА_1» тоді як привільно «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, про виправлення описок в описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови від 25 лютого 2013 року, а саме виправити описки, які полягають: в не правильному зазначенні дати винесення постанови « 25 лютого 2012 року» на правильне « 25 лютого 2013 року»; в не правильному зазначенні номеру справи та номеру провадження «№№554/1431/13-п; 3/554/451/2013» на правильне «№№554/1437/13-п; 3/554/412/2013 та в не правильно зазначеному прізвищі правопорушника «ОСОБА_1» на правильне
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124 ,122-4, 304, 36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови від 25 лютого 2013 року, а саме виправити описки, які полягають: в не правильному зазначенні дати винесення постанови « 25 лютого 2012 року» на правильне «25 лютого 2013 року»; в не правильному зазначенні номеру справи та номеру провадження «№№554/1431/13-п; 3/554/451/2013» на правильне «№№554/1437/13-п; 3/554/412/2013 та в не правильно зазначеному прізвищі правопорушника «ОСОБА_1» на правильне «ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 182/2538/14-п
Провадження № 3/0182/536/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2013 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №013711 від 08.12.2013 року гр. ОСОБА_1 26.11.2013 року о 16.00 год. біля 3-гопід'їзду буд.АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чіплявся до перехожих, провокував сварку, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173
КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби, однак
Нікопольським МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника. Згідно рапортів (а.с. 12, 13) ОСОБА_1 за місцем свого мешкання не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
№ 3/554/2556/2013
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.12.2013

27 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока
К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мачухи, Полтавського р-н, і мешканки
АДРЕСА_2, не працює.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року з Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал на
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року - 08.10.2013 року близько 17 год.00 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинив із колишньою дружиною
ОСОБА_2 психологічне насильство в сім»ї перебуваючи в п»яному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що на підставі неприязних стосунків між ним та колишньою дружиною виникають часті сварки.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із відсутністю в діях
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 436/1579/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного відділу податкової міліції Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську Луганської області
Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Лозівське
Слов'яносербського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013р. ОСОБА_1 об 11 год. 25 хв., по вул.
Комісара Санюка м. Луганська, навпроти будинку № 4, здійснював підприємницьку діяльність пов'язану з автоперевезенням громадян не надаючи при цьому державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, чим вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), рапортом (а.с.5), поясненням правопорушника (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 340
(триста сорок) гривень штрафу на користь держави, без конфіскації транспортного засобу.

Вилучений автомобіль марки СПВ 17 Рута
СПГ, 2006 р. випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_2, повернути його власнику ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий