overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/1143/13- п
Провадження №3/751/405/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.
Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян
(несвоєчасне подання) форми № 1ДФ
«Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку» за 3 квартал 2012 року, по строку не пізніше 09.11.2012 року, фактично подано 04.02.2013 року. За даним фактом відносно
ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомо.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення № 92, актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку від 04.02.2013 року № 159/17-118/НОМЕР_1, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Єдиний унікальний номер 728/3646/13-п
Номер провадження 3/728/1597/2013 31 грудня 2013 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калінінград, Російської
Федерації, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює начальником філії Бахмацький за ст.188-28 КпАП України; - 16 грудня 2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг загального користування Бахмацького району, не виконав припису ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС № 40 від 13.12.2013 року щодо проведення обробки дорожнього покриття автодоріг загального користування протиожеледними
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 950456 від 16 грудня 2013 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255
(двісті п"ятдесяти п"яти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобов"язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п"ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя :
суд Житомирської області
Справа № 281/1070/13-п
Провадження по справі № 3/281/326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт.Лугини

Cуддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в.о. директора ТОВ "Степанівське",

жительки АДРЕСА_1

за ст. 188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 до Лугинського районного суду надійшов адміністративний протокол ЖТ
№158 складений про те, що 20.12.2013 о 10.00 год.
ОСОБА_1, в.о. директора ТОВ
"Степанівське", розташованого за адресою: Житомирська область,
Лугинський район, с.Степанівка, не виконала законні вимоги інспектора сільського господарства щодо усунення порушень нормативних актів щодо експлуатації машин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-27
КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЖТ №158 від 20.12.2013 року, дослідивши матеріали долучені до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В зазначеному протоколі не зазначені нормативно-правові акти, вимоги яких порушені ОСОБА_1

У матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про точне місце проживання та ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, а без вказаних відомостей постанову суду неможливо буде виконати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-27 КУпАП повернути до Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Бичківська
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 01.12.2013 Справа №: 368/2192/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2013 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В
ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 15.10.2013 року близько 01 год. 10 хв. у с.Стави по вул.. Леніна, керував автомобілем DAEWOO Lanos д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду свою вину визнав та просив застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт.

Також вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року серія
АГ2 № 122572, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

А тому, враховуючи особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області Т. Є. Іванюта
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 31.12.2013 Справа №: 368/2517/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 рокум. КагарликСуддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В
ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 12.12.2013 року близько 0 год. 4 хв., керуючи автомобілем Ford Transit д.н. НОМЕР_1 на 80 км автодороги Київ-Знам»янка, в порушення вимог п. 2.9 «б» ПДР України, перебуваючи в стані стомленості, заснув за кермом та здійснив наїзд на кам»яні бетони, підвищення тротуару, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 р. серія АГ2 № 144421;

- рапортом від 12.12.2013 р.;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2013р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 12.12.2013 р.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області Т. Є. Іванюта
Справа №
Провадження № 3/635/3174/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого в ТОВ
«Охорона і безпека», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, в м. Мерефа
Харківського району Харківської області на 30 км. + 300 м. автошляху
Харків-Сімферополь, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA
CX-7", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21103», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждала ОСОБА_4, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1.п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 517969 від 25 жовтня 2013 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2013 року, протоколами огляду транспортних засобів від 23 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №150/1049/13-п
Провадження по справі №3/150/435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли
Чернівецького ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року на розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

Відповідно до положень статті 256 КпАП
України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про порушення ст.130 ч.1 КпАП України підлягає поверненню
ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка, що місцем проживання ОСОБА_1 є с. Бабчинці
Чернівецького району Вінницької області.

ОСОБА_1, неодноразово викликаний для розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду жодного разу не з*явився, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресат не проживає.

В порушення положень статті 256 КпАП
України протокол про адміністративне правопорушення не містить точних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розглянути справу у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ Чернівецького РВ
УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України відносно громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
Справа №150/1177/13-п
Провадження по справі №3/150/473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2013 року о 15 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом - мотоблоком «Зубр» в с. Володіївці
Чернівецького району Вінницької області, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання правопорушник не з'явився, будучи належним чином повідомленим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №667617.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Чернівецький районний суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
Справа №150/1174/13-п
Провадження по справі №3/150/470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.11.2013 року о 23 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21074», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Сокіл
Чернівецького району Вінницької області, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання правопорушник не з'явився, будучи належним чином повідомленим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №667567.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Чернівецький районний суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя Чернівецького районного суду
Цимбалюк Л.П.
Справа №150/1179/13-п
Провадження по справі №3/150/475/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ
Подільські цукроварні - оператором, що мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2013 року о 07 годині 35 хвилин, керував транспортним засобом - скутером Кануні в с. Моївка по вул..
Леніна Чернівецького району
Вінницької області, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання правопорушник не з'явився, будучи належним чином повідомленим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №667610.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Чернівецький районний суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.