overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2682/13-п
Номер провадження3/541/940/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного за адресою: с. Зубівка вул. Гоголя,13 Миргородського району, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого покрівельником у Профсервіском в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2013 року о 01 годин 13 хвилин в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_2 (Жуляни) Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні свою вину визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№291794 від 21.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Посвідчення водія ПВ ВАН463821 вилучене 21.08.2013 року повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2800/13-п
Номер провадження3/541/980/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

18.09.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №16-05-9/97, про те що ФОП ОСОБА_1 в липні - серпні 2013 року, вчинив порушення законодавства про працю, а саме:

- виплату заробітної плати за час відпустки у встановлений законом термін не проведено, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1Ю, на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16-05-9/97, від 18.09.2013 року, копією акту перевірки № 16-05-9/116 від 18.09.2013 р., копією розрахунково- платіжної відомості № Ш-00000008 за серпень 2013р., копією трудового договору між працівником і фізичною особою, копією табелю обліку використання робочого часу.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1234/13-п
Номер провадження3/541/419/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Н. < По батькові >. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 30.04.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП;

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року о 18 годині 50 хвилин повторно протягом року в м. Миргород по вул. Мічуріна водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Ford Escort 1.3 д.н.з. 57839ОН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера "Драгер" відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№550731 від 30.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 30.04.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що він належних висновків не зробив, вчинив порушення повторно в день оголошення судом постанови від 30.04.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн, який він не сплатив, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу згідно статті 130 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/2139/13-п
Номер провадження3/541/732/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Драбівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3«А», Миргородського району, зі слів офіційно не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В протоколі, який був складений ДІМ СДІМ Драбівського РВУ МВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 зазначено, що 10.07.2013 року, близько, 11 год. 10 хв. в с. Михайлівка по вул. Слави Черкаської області гр. ОСОБА_1 займався купівлею абрикос у невідведеному для цього місці в центрі села. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в с. Михайлівка Черкаської обл., був проїздом і не знав, що купує абрикоси у невстановленому місці, оскільки сам проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах у дворах, підїздах скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення аднімістративного стягнення. Але в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні дані які б беззаперечно підтверджували, що він здійснював торгівлю у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи: ЧК №04.13.000920 про адміністративне правопорушення від 10.07.2013р., вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме торгівлі у невстановленому місці.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 247 ч. 1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1231/13-п
Номер провадження3/541/417/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, посвідчення водія не видавалося, транспортні засоби за ним не зареєстровані,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2013 року о 22 годині 39 хвилин в Миргородському районі в смт. Ромодан по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№569289 від 06.04.2013 року, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що посвідчення водія йому не видавалося, транспортні засоби за ним не зареєстровані, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2689/13-п
Номер провадження3/541/945/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, тел. 4-82-61,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.08.2013 року о 07 годині 40 хвилин в м. Миргороді , повторно протягом року, керував скутером Хонда без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Водій порушив п. 2.9 (в) ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№857823 від 21.08.2013 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 р. за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника те що він на протязі року притягується вдруге до адміністративної відповідальності в перше постановою в справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу з оплатним вилученням скутера оскільки, відповідних висновків він не зробив.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода, з оплатним вилученням транспортного засобу: скутера Хонда без державного номерного знаку який належить ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/5066/13-п р.
Провадження № 3/589/1289/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.08.2013 р. близько 22 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ2107 д.н.з. 10968СА в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується даними приладу "Драгер" та медичним висновком.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав, щиро розкаявся.

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі, його особистим поясненням в т.ч., в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 541/2039/13-п
Номер провадження3/541/695/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Полтавській загін ВП Полтавській Вохр стрілець по охороні вантажів, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №578055 від 09.07.2013 року, складеного ІДПС взводу ДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2, 09.07.2013 року о 04 годині 45 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан А09201 державний номерний знак Ві 3879 АА, який належить ОСОБА_3М в стані алкогольного спяніння .Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотестера зі згоди водія в присутності двох свідків. Подальший рух автобуса продовжив власник ОСОБА_3 Своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР України. В його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.07.2013 року керував автобусом Богдану тверезому стані, що підтверджує висновок №65 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або під впливом лікарських препаратів Миргородської ЦРЛ від 09.07.2013 р., 06 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія АГ2 №578055 від 09.07.2013 р, висновок №65 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або під впливом лікарських препаратів Миргородської ЦРБ від 09.07.2013 р., вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи маються дані які беззаперечно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч. 1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4