overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/5281/13-п
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кранівником-монтажником"Прімар-Терм", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року о 17:30 год. в с.Заозерне гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглянув справу за його відсутності.

Як свідчать його пояснення, даний факт правопорушення він визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. ст. 251, 252, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, фізичної особи підприємця (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає м. дзержинську, вул. Лісна, 5/50,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення № 322451 серії АА, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб, вбачається, що актом про результати камеральної перевірки податкової декларації від 13.12.2012 року № 602/17/НОМЕР_1 встановлено у ФОП ОСОБА_1 несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції у м. дзержинську за встановленою формою відомостей про доходи громадян (форма 1ДФ), строк подання до 09.11.2012 року, фактично подана 12.11.2012 року.

Притягнена до адміністративної відповідальності у суді провину в скоєному правопорушення визнала повністю.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 366/2971/13-п
Провадження № 3/366/1574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року близько 12 год. 30 хв. в смт. Поліське, в зоні безумовного відселення була виявлена ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження та безумовного відселення без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0026618 від 26.09.2013 року;

- її письмовими поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (СТ №221815) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 496/6793/13-п
Провадження 3/496/2690/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

09.06.1997року народження,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Мира 145, учень 9-го класу,-

за ч. 1 ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

23.12.2013 року біля 11.50 годин гр. ОСОБА_1 курив сигарети на території Біляївської ЗОШ № 3, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Садова 13, чим порушив адміністративне законодавство України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Біла Церква, пров.Пролетарський 8А, кв. 18,на підставі ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що син, 30.06.2013р. близько 20.00 год. по провулку Жовтневому 15, розпивав пиво «Балтика експортне 7» в забороненному законом місці.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, а також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/4527/13-п
Провадження №3/263/1144/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 107-51, за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 044121 від 22.04.2013 року вбачається, що 22 квітня 2013 року о 20-00 год. в м. Маріуполі, в Жовтневому районі біля будинку № 102 по пр. Леніна гр.. ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольний напій у громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2ставиться порушення ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. 12.04.2013 року та 22.04.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та викладеними в протоколі письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких останній своє провини не заперечує.

Враховуючи характер та ступень скоєного, конкретні обставини справа, особу правопорушника, який не працює. З метою виховання, особи, яка скоїла дане правопорушення, вважаю необхідними застосувати до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу а користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 136 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Суддя Марїнського райсуду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ та АТІ Марїнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 218933 вбачається, що 07 березня 2013 року о 07:40 годині громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ИЖ 2126, номерний знак ТІ 9233, рухався у с.Георгіївка Марїнського району Донецької області по вул..Леніна. При виникненні небезпеки для руху не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Розгляд адміністративного матеріалу неодноразово переносився у звязку з необхідністю зясування всіх обставин справи. Черговий розгляд справи було призначено на 11 червня 2013 року.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дійсно, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, однак відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд мусить адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.06.2013
Провадження № 3/520/4572/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 55/2, кв. 12, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 572677 ОСОБА_1 31 серпня 2013 року близько 17.00 години порушив вимоги п. 10.9 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем ВАЗ, н/з 40886ОК, по вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі при русі заднім ходом не переконався у відсутності перешкод, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він до суду зявився, визнав свою провину повністю.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 р., схемою наслідків ДТП, іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 195/252/13-п ПОСТАНОВА
01.06.2013 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Омеко М.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: Дніпропетровська область
Місце роботи: не працює
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
За ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як вчинене ним правопорушення підтверджується адмінпротоколом серії АА2 №740521 та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На основі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього стягнення у виді 340 гривень штрафу.
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : М.В. Омеко
Справа № 148/4662/13-п
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 17.06.2013 року відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Томашпільського МРВ КВІ звернулася в суд з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 17.06.2013 року відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що до КВІ Тульчинського району надійшла постанова Тульчинського районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт за порушення ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В ході виконання постанови, а також з метою роз'яснення порядку та умов виконання стягнення кримінально-виконавчою інспекцією було надіслано виклик ОСОБА_1. Проте правопорушник за викликом не з'явився. З пояснення бабусі ОСОБА_2. стало відомо, що ОСОБА_1 поїхав на заробітки до Криму, а коли повернеться невідомо.

Відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання унеможливлює виконання вищевказаної постанови суду.

В звязку з тим, просить вирішити питання щодо виконання постанови суду від 17.06.2013 року відносно ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.301 КпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.301 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відстрочити виконання постанови від 17.06.2013 року Тульчинського районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на 1 місяць.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/918/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Кремінна Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: вул.Крупської 50 м.Сватове Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

20 травня 2013 року о 19-30 год. на вул.Крупській м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»тдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко