overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2013 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Великою Морською в м.
Миколаєві, в районі буд. 71, порушивши вимоги п.п. 2.3 «б», 11.13, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, через що не впоравшись з керуванням та виїхавши за межі проїзної частини, допустив зіткнення з перешкодою - залізобетонним стовпом електромережі.
Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася за викладених вище обставин внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Крім пояснень ОСОБА_1 зазначені вище обставини підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2013р. з відповідною схемою до нього (а.с.6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушив пункти 2.3 «б», 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки внаслідок вказаних порушень правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який перебував у власності ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року, близько 18 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись в районі стихійного ринку по вул. Дзержинській в м. Миколаєві, здійснювала продаж свіжих раків без документів, що підтверджують законність їх придбання, а також без сертифіката якості, чим порушила порядок збуту цих об'єктів тваринного світу, встановлений п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р.
№ 19. Під час продажу у ОСОБА_1 було виявлено 3 кг. свіжих раків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме її особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також даними опису виявлених в ОСОБА_1 раків (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року, близько 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї бабусі
ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення за викладених вище обставин підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 (а.с. 3).

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності вважаю доведеною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім`ї, тобто в умисному вчиненні дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1858/13-п
№ провадження
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2013 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВС1 №349370 від 18.11.2013 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КупАП, а саме, що він 18.11.2013 року о 19 год. 55 хв. в с. Козьова Сколівського району Львівської області, керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп"яніння повторно протягом року, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами у стані алкогольного с»пяніння. Однак, у надісланих суду адміністративних матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП відсутні відомості, щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КупАП, а наявна лише копія протоколу про адміністративне правопорушення. за ч.1 ст.130 КУпАП від 23.10.2013 року, що не підтверджує накладення самого стягнення.

Враховуючи вищевикладене повертаємо адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити в
ВДАІ Сколівського РВ ГУМВСВУ у
Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/685/13-п
№ провадження 3/453/242/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2013 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст Л 10,ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 2 курсу ВПУ №? 8 м. Стрия, проживаючого у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 24.02.2013 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, на перегоні Славське-Сколе
ДТГО «Львівська залізниця», в електропоїзді сполученням «Мукачево-
Стрий», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, нецензурно висловлювався в адресу провідників і пасажирів та розбив два віконних, скла, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені, ч.І ст.110, ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства та порушенні правил користування засобами залізничного транспорту доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.110, ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1:

- за ч.І ст.110 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

-за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через

місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

>

Суддя
Справа № 453/1581/13-п
№ провадження 3/453/540/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського крайонного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконувала передбачені законодавством обов'язки по вихованню дитини, а саме будучи матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_3, ухилилася від виконання обов'язків щодо його виховання, внаслідок чого він 02.04.2013 року у с. Тернавка Сколівського району Львівської області вчинив діяння що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не досягнувши при цьому віку з якого настає кримінальна відповідальність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнала себе винною повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винуватість у вчиненні неналежного виконання, передбачених законодавством обов'язків по вихованню дитини, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 490/7934/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2013 року, близько 04 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем своєї реєстрації - у квартирі АДРЕСА_3, висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2 та своєї сестри ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення за викладених вище обставин підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

Дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності вважаю доведеною ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім`ї, тобто в умисному вчиненні дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року, близько 21 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, рухався вул. Фурманова в м. Миколаєві, в районі буд. 43 був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву, в якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, місце роботи невідоме, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року, близько 21 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись проспектом Героїв Сталінграду в м.
Миколаєві, в районі буд. 13-Ж, керував транспортним засобом «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення надати відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: