overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1292/13-п
Провадження №3/440/467/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013р.

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ВДАІ Буського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Марчишин
Я.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

встановила :

22.06.2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в смт.
Красне по вул. Золочівській, керував транспортним засобом мопед марки
"Хонда", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник в суд не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 320807, особистим зізнанням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При обранні виду покарання суд враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне відносно гр.ОСОБА_2 обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком - 40 ( сорок ) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя :
Г. О.
Шендрікова
Провадження № 3/742/840/13
Єдиний унікальний № 742/2396/13-п
Постанова

Іменем України

21 травня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького РВ управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором магазину промислових товарів, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. при перевірці інспектором РВ управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області магазину промислових товарів, розташованого за адресою м. Прилуки, вул. Ярмаркова, 41, було виявлено провадження господарської діяльності директором ОСОБА_1 без одержання відповідного дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевикладене та визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується протоколом серії ЧНП № 312567 від 07.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП., тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, суд вважає необхідним застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ч.1 ст. 164 , ст..283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., з участю секретаря Рідкодубської
Л.М., представника Хмельницької митниці
Міндоходів Богача Л.Л., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 07 листопада 2012 року через
Львівську митницю ввіз на митну територію України транспортний засіб
Fiat doblo, 2009 року випуску, як підставу для переміщення через митний кордон
ОСОБА_2, надано документ - faktura VAT nr 2062012
Data 29102012 з вартістю 10 000 zl на бланку фірми
SCHVAGEER Robert Gorka. Згідно інформації отриманої з митних органів Республіки
Польща встановлено, що faktura VAT nr 2062012 Data 29102012з вартістю 10 000 zl є підробкою, а фірма продала транспортний засіб
ОСОБА_2, за 15 000 zl.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля Fiat doblo, 2009 року випуску з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів документ faktura VAT nr 2062012 Data 29102012 з вартістю 10 000 zl на бланку фірми SCHVAGEER Robert Gorka.

Винна ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 підтверджується сукупністю по справі доказів.

Протоколом про порушення митних правил № 3 від 09 липня 2013 року; повідомленням митних органів
Республіки Польща про те, що 29.10.2012 року фірма SCHVAGEER Robert Gorka, продала автомобіль
«FIAT DOBLO», 2009 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, на підставі документу
Faktura VAT nr 2062012 Data 29102012 за 15 000 zl; документом - Faktura VAT nr 2062012 Data 29102012, яку
ОСОБА_2, надав на автомобіль автомобіля
«FIAT DOBLO», 2009 року випуску, кузов №
НОМЕР_1 виписаної від імені фірми SCHVAGEER
Robert Gorka на ім'я ОСОБА_2

На момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України ( в редакції 2012 року), адміністративне стягнення за дане порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення. З дня отримання митними органами України інформації щодо придбання ОСОБА_2, автомобіля минуло понад три місяці, що зокрема підтверджується листом
Міністерства доходів і зборів України від 12.06.2013 року. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 467,528,527 МК
України, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК
України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 658/3334/13-п
ПОСТАНОВА

08 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу правопорушника (с. Вільна України Каховський район Херсонська область, вул. Першотравнева, б. № 11), що підтверджується довідкою Укрпошти від 08 серпня 2013 року та не дозволяє належним чином сповістити його про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АГ2 № 834663 від 08 липня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 3/240/184/13
Справа № 240/520/13-п
П О С Т А Н О В А
"14" червня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 23 січня 1948 року у м. Апшерон, Росія, мешкає у м. Добропілля, м-н Сонячний 8/256, Добропільського району Донецької області, начальник Олександрівської філії №7 ПАТ "Агроспецмонтаж", НОМЕР_1, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, 28 грудня 1999 року,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

29 травня 2013 року в результаті перевірки начальника Олександрівської філії №7 ПАТ "Агроспецмонтаж", було виявленно порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме:
- Заробітна плата за першу половину травня 2013 року невиплачена, тому встановити розмір заробітної плати за першу половину місяця неможливо, що є порушенням ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці"
- Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так заробітна плата за квітень 2013 року ( відомість №4 від 24 квітня 2013 року) виплачена не в повному обсязі, що є порушенням ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці".
- Черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первиної профспілкової організації (профспілковим представником і не доведеним до відомості працівників, що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України.
- З правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників не ознайомлено, що є порушенням ст. 29 КЗпП України.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 1000 (одна тисяча) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 606/2815/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, жительку с. В.Говилів, Теребовлянського району Тернопільської області, не працює, притягалася до адміністративної відповідальності за ст.197КУпАП,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013року, ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки по вихованню дітей, а саме: зловживає алкогольними напоями, будинок в аварійному стані, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 046604 від 29.10. 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 34грн.41коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа №: 297/714/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на АЗС «Берегово», не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.03.2013 року близько 18:00 годині в м. Берегово по вул. Мукачівська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. 2.9 «а», Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії ІКА №136891 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Дело № 520/2503/13-п
Производство № 3/520/1200/13
26.02.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины, -
06.02.2013 года около 8 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства совершил психологическое насилие в семье в отношении своей жены ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.2 КоАП Украины.
Согласно материалов дела видно, что ОСОБА_1 12.02.2013 года Киевским районным судом г.Одессы привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.173-2 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 85 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження № 3/520/4349/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському р-ні м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрбудпрофі», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року при перевірці ТОВ «Укрбудпрофі» було встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 28884,0 грн та підприємством надано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року з порушенням встановленого строку, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1до суду не зявився. Письмових пояснень не надавав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Згідно ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6972/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 23 липня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 31.07. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/4740/13-п
Провадження № 3/520/1894/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2013 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився за мiсцем мешкання в квартирi № 9 за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140, повторно протягом року, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував йому фiзичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду з явився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 2, 284, 294, 321-1 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Строк обчислювати с 12.04.2013 р.

Виконання постанову доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроА

Суддя Губа Є. І.
31.05.2013 Єдиний унікальний № 371/995/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Миронівка № 371 / 995 / 13 п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області від Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0003272, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, має недоліки.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0003272 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику міліції, однак до матеріалів справи не додано доказів, що підтверджують повноваження працівника міліції та законність предявленої вимоги.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 повернути Миронівському РВ ГУМВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська