overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає і зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працює теслею у ПП Техноком,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.07.2013 року ДІМ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 148371, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2013 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вказаний матеріал поступив у Дзержинський міський суд Донецької області 17.07.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, постанова про привід правопорушника не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.04.2013 року близько о 14-20 годині ОСОБА_1. знаходячись за місцем свого мешкання не виконала своїх батьківських обовязків відносно своїх дітей, які знаходяться в дитячому будинку м. Артемівська.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976838, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 148/6342/13-п
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває на обліку в Тульчинському РВ УМВС України , як насильник в сім'ї не з'явився для проходження корекційної програми.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

Згідно п.9 ст.6 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як він являється інвалідом ІІ групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України, п.9 ст.6 Закону України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї прокурором може бути внесено подання протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/3922/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу 08 серпня 2013 року в період з 18.00 до 19.00 години громадянин ОСОБА_1 порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 р., а саме не з'явився для реєстрації в Таіровське ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні повністю, підтвердив факт порушення ним правил адміністративного нагляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя вважає доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 187, 221, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/2150/13-п
Провадження № 3/520/1054/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 65 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 776224 від 06.02.2013 року, о 10 годині 15 хвилин 06.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 3/237/453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1КпАП України.

Державною податковою інспекцією у Марїнському районі проведено перевірку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та було встановлено наступне правопорушення: подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків форми 1-ДФ за 4 квартал 2012 року згідно акту перевірки від 02 квітня 2013 року № 398/70/НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 11.04.2013
Справа № 3/237/377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ВДАІ Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 218910 вбачається, що 13 березня 2013 року о 19-45 годині в м. Марїнка, по вул. Петровського громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в наркологічному диспансері та продуття прибору Драгер відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України не визнав у повному обсязі, суду доповів, що дійсно 13 березня 2013 року він був зупинений співробітниками ДАІ з приводу невиконання вимог ПДР. Зі складеним відносно нього протоколом не згодний, оскільки на момент його складення він не перебував у стані алкогольного спяніння, алкогольних напоїв не вживав.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в нього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення., -

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 26.04.2013
Справа № 523/5653/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 8-ма Суворовськ, 14,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.02.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді сорока годин громадських робіт.

Вказану постанову для виконання було направлено до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

До суду надійшло подання, в якому заступник начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області посилаючись на не неможливість виконання постанови у звязку з тим, що ОСОБА_1 не прибував для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV від 26 липня 2002 року, вулиця 8-ма Суворовська, 14 знаходиться в межах Суворовського району міста Одеси.

Відповідно до ст. 304 КупАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати подання у його відсутність.

Наказом ДП України ПВП 25 лютого 2009 року № 35 про затвердження «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», визначено що ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Вивчивши матеріали особової справи, з урахуванням наведеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 не навмисно ухилявся від відбування призначеного стягнення, у звязку з чим прийшов до висновку про те, що подання як не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області відносно ОСОБА_1, відмовити.

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси направити для виконання до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду міста ОСОБА_2 Шкорупеєв
Справа № 446/1581/13-п
Провадження № 3/446/618/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в ОСОБА_1 районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

бухгалтер ТзОВ Камянка-Бузький комбікормовий завод, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, м. Камянка-Бузька.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

при проведенні перевірки 18 липня 2013 року ТзОВ Камянка-Бузький комбікормовий завод де бухгалтером працює ОСОБА_2 було встановлено несвоєчасну подачу в банк платіжного доручення на сплату податків та зборів / акт № 6/15-0/34219437 від 08.07.2013р./. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця на виклик до суду зявилася та визнала факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №701/1262/13-п
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул .ОСОБА_3, 47, Маньківського району Черкаської області, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 12.11.2013 року близько 14 год. 00 хв., перебував в стані алкогольного спяніння біля магазину "Дует", що в центрі смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001649 від 12.11.2012 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, копією рапорта, витягом з "Армор", та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, обтяжуючі вину обставини та пом`якшуючі вину обставин, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 178, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, відраховуючи строк покарання з 14.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Миколайовичана користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.І. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7917/13-п
Провадження № 3/552/1970/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу комірником Компанії «Крок», ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.11.2013 року о 14-20 год., працівниками ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що гр. ОСОБА_1І допустила невиконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 28.01.178 КУпАП розпивання пива у громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з її пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 3 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1І повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш