overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/127/7670/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області 25.12.2013 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються
ОСОБА_1 до зали судових засідань не
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).
Розгляд справи в суді за відсутності
ОСОБА_1 неможливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області для виконання постанови суду від 27.12.2013 року та здійснення на підставі ч. 2 ст. 268
КУпАП приводу в судове засідання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано рапорт від 23.12.2013 року старшого ДІМ СДІМ ВМВ капітана міліції Вихриста О.П., в якому зазначено, що ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області не має можливості, оскільки він хворіє.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутність особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений не був, що свідчить відсутність будь-яких повідомлень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи.
Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні відомості щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 178, 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП - повернути начальнику 2-го ВМ
ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/3273/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 грудня 2013 року о 21 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння проявляв злісну непокору працівникам міліції, що проявлялося в чіплянні за форменний одяг, спробі втекти, намагався спричинити тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, у вчиненному щиро розкаявся, просить строго не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №
ЗА 035647 від 03.12.2013 року, поясненням
ОСОБА_2 від 03.12.2013 року, протоколом №1001 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 03.12.2013 року, рапортами працівників міліції, витягом з «Армор» від 03.12.2013 року, графіком чергувань від 01.12.2013 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення

передбачене ст.185 КУпАП, як злісна непокора вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків,

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 301/3268/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року близько 21 год. 40 хв. в травматологічному відділенні
Іршавської РЛ зчинив злісну непокору працівникам міліції, яка виражалась у відмові йти у райвідділ, відриванні пагонів з форми, чіплянні за форменний одяг, після чого до правопорушника
ОСОБА_1 було застосовано спецзасоби кайданки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, у вчиненному щиро розкаявся.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №
ЗА 035874 від 20.12.2013 року, рапортами працівників міліції від 20.12.2013 року,
Витягом з «Армор» від 20.12.2013 року, протоколом №1034 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 20.12.2013 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення

передбачене ст.185 КУпАП, як злісна непокора вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків,

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Міру покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 304/1734/13-п
Провадження № 3/304/648/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великобрезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Раково по вул. Центральній керував мопедом марки «Herk», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 748633 від 10 листопада 2013 року та результатами тесту на стан сп'яніння № 1267, що вимірювався приладом «Драгер» АRBL-0607.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного
ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 301/3258/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року о 13.00 год. між м.Іршава та с.Ільниця, керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, д/н
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого з»їхав у кювет та пошкодив свій автомобіль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, просить строго не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №745156 від 20.12.2013 року, схемою місця ДТП від 20.12.2013 року, поясненням
ОСОБА_1 від 20.12.2013 року, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3 від 20.11.2004 року, копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.10.2008 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 400,00
/чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дзержинського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13.10.2013 року о 07-30 годині в м.Донецьк по вул.Будьоного керував автомобілем марки ВАЗ 2101 держ.номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в лікарні та продуву алкотестера відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 437631, письмовими поясненнями правопорушника та двох свідків, в яких підтверджений факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пом'якшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34(тридцять чотири)грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/5022/13-п
Провадження № 3/309/1490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 23.02.2013 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 28.02.2013 р. за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.12.2013 року о 13 год. 40 хв. в магазині «Антоніо», що в м. Хуст по вул. І. Франка № 106, висловлювалася нецензурними словами в адресу гр.
ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 34,41 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 304/1877/13-п
Провадження № 3/304/714/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року ОСОБА_1 біля 21.20 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 005318 від 18 червня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин ... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (14 червня 2013 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 309/4667/13-п
Провадження № 3/309/1395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці виявлено порушення, а саме:
ПП ОСОБА_1 при здійснені господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», не забезпечив ведення спеціального обліку працівників, які не досягли 18 років, із зазначенням дати їх народження. чим порушив ст. 189 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-08-018/0606 від 11.11.2013 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника
ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 304/1919/13-п
Провадження № 3/304/732/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, керівника ЛВДС «Дубриничі» ДП
«Прикарпатзахідтранс»,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ЛВДС
«Дубриничі» ДП «Прикарпатзахідтранс»
(с.Дубриничі, вул. Центральна, №176
Перечинського району), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року недонарахував збір за спеціальне використання підземних вод в сумі 98,73 грн., чим порушив п. 325.2 ст. 325 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284717 від 11 грудня 2013 року та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 771/22-01/22115732 від 11 грудня 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин ... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (30 вересня 2013 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.