Справа № 579/1967/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 провул.Леніна, 6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №153786 від 23 листопада 2013 року, ОСОБА_1 23 листопада 2013 року о 21 годині 30 хвилин в м.Кролевець на вул.Комуністичній керував мопедом марки «Альфа», без державного номерного знаку, рама №009406, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 23 листопада 2013 року він керував мопедом марки «Альфа» на вул.Комуністичній м.Кролевець, де його зупинили працівники ДАІ. Оскільки, на його думку, він нічого не порушував, то запитав у працівників ДАІ про причини зупинки. Останні запросили його до службового автомобіля та запронували дихати в прилад «Драгер». Він відмовися дихати в прилад, оскільки спиртного не вживав. Потім працівники ДАІ запросили свідків для складання протоколу. При складанні протоколу працівник ДАІ ОСОБА_2 запропонував йому проїхати на медосвідування до Кролевецької ЦРЛ. Він погодився. Після складання протоколу та підписання його свідками працівники ДАІ його відпустили, але наказали вести мопед в руках, оскільки в нього немає водійського посвідчення. Що він і зробив, повівши мопед в руках через парк. При цьому, пояснив, що від дачі пояснень в протоколі, отримання його копії та підписання протоколу він відмовився.

Викликаний до суду інспектор ДПС Глухівського взоду ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ОСОБА_2, допитаний як свідок, пояснив, що 23.11.2013 року на вул.Комуністичній м.Кролевець був зупинений водій мопеда «Альфа», якого він запідозрив у вживанні алкоголю. Даним водієм виявився ОСОБА_1 На його пропозицію продути в прилад «Драгер» для встановлення факту вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився. При складанні протоколу ОСОБА_1 погодився проїхати до Кролевецької ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Свідки підписали складений протокол про відмову ОСОБА_1 від медичного освідування у встановленому законом порядку. При відібранні письмових пояснень у свідків, останні засвідчили те, що ОСОБА_1 відмовився від освідування за допомогою приладу «Драгер», однак погодився на освідування в медичній установі. Після відїзду свідків ОСОБА_1 вийшов зі службового автомобіля, сказав, що нікуди не поїде та пішов у невідомому напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013р. №1829/24361, зокрема в п. 3.15 Інструкції зазначено, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №153786 від 23 листопада 2013 року (а.с.2), складеного інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 23 листопада 2013 року о 21 годині 30 хвилин в м.Кролевець на вул.Комуністичній керував мопедом марки «Альфа», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол був складений о 21 год. 45 хв. та підписаний свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому письмові пояснення ОСОБА_1, його підпис в протоколі відсутній, як зазначено інспектором ДПС у звязку з його відмовою. Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.5), з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 В їх присутності ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним мопедом та вживання алкоголю. На пропозицію інспектора використати прибор «Драгер» для визначення стану спяніння відмовився. На пропозицію інспектора проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного спяніння дав згоду.

Однак освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в медичній установі не проведене і доказів того, що це сталося саме у звязку з відмовою ОСОБА_1 від освідування немає.

З досліджених письмових пояснень свідків слід зробити висновок, що вони не відповідають суті правопорушення, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає самостійний склад правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення та суперечить письмовим поясненням свідків, що містяться в матеріалах справи, більш того, вони підтверджують згоду ОСОБА_1 на освідування в умовах ЦРЛ.

Як вбачається з рапорту інспектора Вертієвця С.В. і його пояснень в суді ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду вже після того, як свідки залишили місце складання протоколу. Але посилання в даному випадку на пояснення свідків, зазначених в протоколі є недоречним, оскільки їх пояснення спростовують зміст протоколу, а інші свідки не залучені інспектором при відмові від освідування ОСОБА_1 в медичній установі, на що посилається автор протоколу.

Крім того, судом також враховується, що згідно ст.251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом у справі.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді та не підтверджені самим інспектором ДПС ОСОБА_2 як під час розгляду справи в суді так і під час складання матеріалів адміністративної справи, а також те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать письмовим поясненням свідків, які містяться в матеріалах справи, крім того, інспектором ДПС ОСОБА_2 не надано будь-яких інших доказів, як то матеріалів звуко- чи відеозапису та ін., які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що відповідно до п.1 ст.247 КпАП України є достатні підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №153786 від 23 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_6