ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області Дручкова С.П., при секретарі
Рідкодубській Л.М., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
непрацюючого, українця, громадянина
України

за ч. 1 ст.130 кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 23 травня 2013 року
ОСОБА_1, об 01 год., 38 хв., в м.
Хмельницькому по вул. Курчатова, 2
керував тз ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, тремтіння рук,
різкий запах з ротової порожнини). Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння з використанням техзасобу
Драгер на місці зупинки відмовився та
їхати в мед заклад відмовився.

Представник правопорушника пояснила,
що ОСОБА_1, не визнає себе винним у
вчиненні правопорушенні та пояснила,
що дійсно він був зупинений
працівниками ДАІ, які не пропонували
йому проходити медогляд на стан
сп'яніння, про те, що відносно нього
складений протокол не знав.

Вислухавши вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з таких підстав.

Стаття 7 КУпАП
передбачає, що провадження у равах про
адміністративне правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності. Ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставі і в порядку
встановлених законом. Відповідно до ст.
9 ч.1 КУпАП -адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездітність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 130 КУпАП -
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Відповідно п. 3 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції /надалі Порядок/
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України 17 грудня 2008р. №1103 та
п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляд
водія проводиться: уповноваженою
особою Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно п. 4 зазначеного
Порядку огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви. Водій,
відповідно п. 6 Порядку, який висловив
незгоду з результатами огляду,
направляється до закладу охорони
здоров'я.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2,
пояснив, що був запрошений
працівниками ДАІ в якості свідка 23
травня 2013 року біля 2 год., ночі. В його
присутності працівники ДАІ не
пропонували правопорушнику проходити
огляд для встановлення стану сп'яніння
ні на місці зупинки, ні в мед закладі.
Працівники ДАІ надали йому для підпису
протокол та пояснення, які написав
працівник ДАІ, які він підписав.
Пояснив, що він був один запрошений в
якості свідка, інших осіб не було.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1, не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП,
оскільки він не керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння,
не передавав керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
сп'яніння, а також не ухилявся від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Відповідно ст. 247 КпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи обставини справи,
керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: