overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/214/13- п
Номер провадження 3/722/68/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о.директора національного природного парку "Хотинський" Міністерства екології природних ресурсів України відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_1, на Дністровському водосховищі біля с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою довжиною біля 80 м., ячейка 60х60 мм., риби не зловив, чим порушив п.п.3.14 Привали любительського і спортивного рибальства, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив, а тому є всі підстави для того, щоб розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом №000033 від 26.11.2012 року про адміністративне правопорушення та довідкою в.о.директора національного природного парку "Хотинський".

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не оскаржував дії працівників рибінспекції.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ст.85 ч.4 та керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.85 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: рибальської сітки, яка знаходиться на зберіганні в НПП "Хотинський" за адресою: м.Хотин, вул.Олімпійська,69 Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2856/13-п
Номер провадження 3/722/1093/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №045458/1705, складений 16.12.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Суттю правопорушення в даному протоколі зазначено те, що «13.12.2013 року біля 00.30 год. ОСОБА_1, прийшов додому по адресі с.Шебутинці Сокирянського району, в пяному вигляді та вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_3,1973р.н., в ході якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП».

Із змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено суттєві порушення, що унеможливлюють її розгляд, зокрема: до матеріалів справи долучено протокол №364 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 13.12.2013 року, із змісту якого вбачається, що медичний огляд на стан спяніння проводився ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного спяніння не надано.

Крім того, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із змісту яких також вбачається, що правопорушення 13.12.2013 року вчинив ОСОБА_7 (ОСОБА_7В.).

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому справу слід повернути для усунення недоліків органу, який її надіслав до суду.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 722/550/13-п
Номер провадження 3/722/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2013 року близько 13.00 год. на автодорозі Р-06, 145 км., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, перед початком обгону, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, зможе повернутися на займану смугу, створив при цьому аварійну обстановку і примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.14.2 «в», «г» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, слід рахувати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї вини у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та поведінка до і після вчинення правопорушення, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії АВЧ № 870830 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 149/899/13-п
Провадження №3/149/330/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працюючої приватним підприємцем, паспорт серія АВ 043332 виданий 26.10.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 41 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року при перевірці територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог трудового законодовства було встановлено, що останньою в порушення вимог ч.4, 5 ст. 79, ст 107 КЗпП України не розроблено графіків надання щорічних відпусток працівникам на 2013 рік; письмово за два тижні не повідомляється працівникам про дату початку відпусток, а також не проводиться працівникам подвійна оплата за роботу у святкові дні, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Суд, врахувавши особу порушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, наявність обставин, які пом"якшують відповідальність, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 142/1570/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Піщанської ВК-59, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вулиці Миру,54 с.Мирони Балтського району Одеської області області, за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2013 року до засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання у Піщанській ВК №59, прибула дружина ОСОБА_1 на довгстрокове побачення.Перед наданням довгострокового побачення, ОСОБА_1 була попереджена про відповідальність за пронесення заборонених предметів на територію охоронюваного об"єкту, про що проставила власний підпис на заяві про надання побачення.

18 серпня 2013 року о 9 годині ОСОБА_1 було виведено за межі охоронюваного об"єкту до магазину для закупівлі продуктів харчування. Після повернення з магазину, ОСОБА_1 було проведено особистий догляд та догляд речей і продуктів харчування, в результаті якого було виявлено та вилучено прихований у спідній білизні заборонений предмет - мобільний телефон "Нокіа" модель 2630 чорного кольору з сірими вставками разом з акумуляторною батареєю до нього № 356423/02/420298/2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки вчинення правопорушення та його склад ОСОБА_1 доведено матеріалами справи: висновком від 18 серпня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2013 року, рапортом ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1 на побачення., актом від 18 серпня 2013 року, протоколом №201 про вилучення заборонених предметів та передання їх на склад установи від 18 серпня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ст. 188 КУпАП, - спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

На підставі наведеного, керуючись ст.188, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян - 340 гривень з конфіскацією заборонених предметів - мобільного телефону "Нокіа" модель 2630 чорного кольору з сірими вставками разом з акумуляторною батареєю до нього № 356423/02/420298/2, які передані на склад установи ВК №59 згідно протоколу №201 про вилучення заборонених предметів та передання їх на склад установи від 18 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/946/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

11.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, щодо дотримання трудового законодавства, було встановлено порушення головою Ялишівської сільської ради ОСОБА_1 п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.49-2, ч.1 ст.47, ст. 184 КЗпП України, а саме переведення завідуючої фельдшерського пункту с. Явне ОСОБА_3 в Баранівську КЦРЛ здійснене без згоди працівника; про вивільнення ОСОБА_3 письмово не попереджена за 2 місяці; трудова книжка ОСОБА_3 видана 21.01.2013 року, а звільнення проведено 31.12.2010 року; звільнення ОСОБА_3 проведено у період перебування її у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення № 06-02-003/0378 від 18.04.2013 року, акту перевірки № 06-02-003/0530, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2072/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

24.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року близько 16 години 40 хвилин на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ 15 км + 650 м Бориспільського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого сталася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 14.2 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву від 21.10.2013 року якою визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив розглянути справу без його участі.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 120122 від 29.08.2013 року, даних схеми наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 29.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.08.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.08.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1732/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

10.09.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Першотравенськ», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 КП «Першотравенськ», щодо дотримання трудового законодавства, було встановлено порушення директором ОСОБА_1 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати, а саме за січень 2013 року заробітна плата виплачена в травні 2013 року в сумі 25,7 тис. грн.; за лютий 2013 року виплачена заробітна плата в червні 2013 року в сумі 23 тис. грн.; за березень 2013 року виплачена заробітна плата в липні 2013 року в сумі 21,9 тис. грн.; за квітень 2013 року виплачена заробітна плата в липні 2011 року в сумі 2,1 тис. грн. На момент перевірки існувала заборгованість по виплаті заробітної плати за квітень 2013 року - 20 тис. грн., за травень 2013 року - 25,4 тис. грн., за червень 2013 року - 23,9 тис. грн., щодо 16 працівників, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, та повідомив про існування заборгованості по заробітній платі.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення № 06-02-003/0651 від 05.08.2013 року, акту перевірки № 06-02-003/09651, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Aпеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик