overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/4305/13-п
Провадження № 3/237/985/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду м. Донецька Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року приблизно о 10:35 годині при обстеженні вулично-дорожньої мережі м. Красногорівка встановлено, що ОСОБА_1, будучі посадовою особою відповідальною за утримання вказаної ВДМ не виконав вимогу № 1 Припису ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області № 23 від 25 березня 2013 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи по суті був повідомлений особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст. 268 КпАП України, на підставі наявних доказів, вважаю можливим розглянути справу в відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 188-28 КпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміру 270 (двісті сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 20.09.2013
Справа №: 148/3534/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року о 16 год. та 17.04.2013 року о 13 год. в с. Василівка за місцем проживання гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2883/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.02.1962 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2013 року о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Тетерівка, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2956/13-п
Провадження № 3/552/762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року в денний час за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та принижував свою співмешканку ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, також, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №196649 від 17.04.2013 року, рапортом від 17.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 211/3359/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року о 040 годині ОСОБА_2 на вул. Лісового в м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 визнав свою провину частково, пояснив, що він пив напередодні.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду, складеного о 150 годині 31 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в алкогольному спянінні, копією постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1897/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ХРАПАЯ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провул.Мічуріна, 28, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23 листопада 2013 року близько 12 годині 30 хвилин, знаходячись в громадському місці на вул.Леніна м.Кролевець біля прохідної ТОВ «Маслозавод», справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253574 від 23 листопада 2013 року (а.с.2, 3);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 23.11.2013 року (а.с.4);

- поясненням ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає доцільним застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ХРАПАЯ ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7300/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В,ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, вул.. Слинько5/2 кв. 104

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 05.07.2013 року о 07.50 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Свердлова,14 в с. Повірки, Дергачівсього району, Харківської області у стані алкогольного сп,яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого см,ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2013 року, який проводився о 13,28 годині вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп,яніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджується.

Керуючись ст. 247 п.1 КоАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В,ячеслава Миколайовича за ч.1 ст. 130 КоАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 152/120/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ агрофірма Шаргород, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 21.11.2012 року о 13 год. 30 хв. в Шаргородському районі на автодорозі М-21, керував трактором Джондір-8430 з державним номерним знаком 11195АВ, не очистив колеса трактора від бруду, допустив винос землі на проїжджу частину, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, просив суворо не карати. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом серії АВ1 № 290266 від 21 листопада 2012 року ( а.с.1), схемою пригоди (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 520/1852/13-п
Провадження № 3/520/918/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки 19.12.2012 року об 11.45 годині в районі ринку "Левітана" по вулиці Левітана в м. Одесі було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме продаж риби (атерина, загальною вагою 5 кг.) без сертифіката якості та документів, що підтверджують законність її придбання та реалізації, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 до суду відповідно до вказаної в протоколі адреси проживання. До суду ОСОБА_1 зявилась, свою вину в вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає її провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведеною, що підтверджується зібраними у справі в порядку ст. 251 КУпАП доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №: 148/2151/13-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 року о 18 год. 30 хв. на 420 км а/д Кіровоград Стрій Знамянка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи правопорушник вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 286064, схемою ДТП.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/689/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), а саме: 26.03.2013 року о 17 год. в с. Сапіжанка по вул. Партизанська, 36, вчинив насильницькі дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, погрожував фізичною розправою, чим наніс шкоду психологічному здоровю потерпілої. Насильство а сімї вчинив повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013897 від 27.03.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2,3,4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. : с. Ольшаниця, Білоцерківського району, вул. Леніна 198,-

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2013 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук в невстановленому для торгівлі місці, а саме на вул. Леваневського 57 в м. Біла Церква.

Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що не знав про заборону торгівлі з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/1354/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: пров.Малосадовий 7 с.Містки Сватівського району Луганської області

за ст. 130 ч.2 КУпАП

Встановив:

05 липня 2013 року о 12-50 годині по вул..Дзержинського с.Містки Сватівського району ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко