overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3874/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює ПАТ «Київгаз», водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року, близько 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Василенка, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4751/13-п
Провадження № 3/553/1105/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.
Березівка, Харківський район,
Харківська область, громадянина
України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2013 року близько 16 год. 45 хв. за адресою: м.
Полтава, вул. Панянка, 38-а ОСОБА_1 вчинив бійку з працівниками міліції, хватав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим чинив злісну непокору працівникам міліції, та чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням порушника та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5037/13-п
Провадження № 3/553/1157/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Опішня, Зіньківського району,
Полтавської області, громадянки
України, директора ТОВ "Інверт", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Вузька, 19, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року працівниками ДПІ у м.
Полтаві при проведенні документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Інверт", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Вузька, 19, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 рік встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в загальній сумі протягом 4 кварталу 2011 року та в 2012 році в загальній сумі 1340,45 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 як директор ТОВ "Інверт" допустила порушення пп.170.9.1. п.170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. та вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом про результати документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ
"Інверт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року № 1728/16-01-22-06-11/30668247 від 12.11.2013 року та поясненнями до нього (а.с. 1-5), протоколом № 547/16-01-17-02 від 02.12.2013 року про адміністративне правопорушення
(а.с. 6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-4 ч. 1, 221
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 538/2673/13-пр.
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25.12.2013 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

18.12.2013 року о 10-00 год. в м. Лохвиця в приміщенні Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплілася до громадян, порушуючи громадський спокій і порядок, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто допустив неце-нзурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4907/13-п
Провадження № 3/553/1146/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець громадянин України, одружений, працюючий заступником голови правління ПАТ «ТРЗ», юридична адреса: м.
Полтава, вул. Гайового, 30, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 26.11.2013 року встановлено, що при проведенні позапланової перевірки з питань пожежної та техногенної безпеки
ПАТ «ТРЗ» за адресою: м. Полтава, вул.
Гайового, 30, встановлено факт невиконання пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежно-техногенної безпеки, цивільного захисту № 288 від 21.06.2013 р., а саме: - не забезпечено проходження функціонального навчання з цивільного захисту відповідними категоріями посадових осіб; - не укладено договір ( угоду) на обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 039377 від 26.11.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 188-16, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4814/13-п
Провадження № 3/553/1132/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Алтайського краю, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, працює в магазині, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року, встановлено, що при перевірці магазину, що належить ФОП
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО та не забезпечено подання до органів державної податкової служби звітності пов»язаної із застосуванням РРО по дротових або бездротових каналах зв'язку , чим порушено п.1,7,11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ( зі змінами та доповненнями).

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4816/13-п
Провадження № 3/553/1134/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Легниця
Польща, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2013 року об 11 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт невиконання своїх батьківських обов»язків ОСОБА_1 щодо належного виховання сина, що і призвело до вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, який курив у громадському місці, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.3
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням порушника та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5038/13-п
Провадження № 3/553/1158/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Полтави, громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2013 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пров.Пролетарський, 3-в у м. Полтаві не з»явилась на реєстрацію до Ленінського РВ ПМУ, чим порушила правила адміністративного нагляду, саме реєстрацію чотири рази на місяць (щонеділі) в ОВС, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням порушниці та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/2710/13-п

Провадження № 3/538/1235/13

"26" грудня 2013 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2013 року о 23:20 годині в м. Лохвиця по вул. Шевченка ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 01.12.2013 року о 23:20 годині в м.
Лохвиця по вул. Шевченка керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 5100 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року
Справа 542/2473/13-п

3/542/929/13

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

28.11.2013 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2013 року гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року №126293, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сім?ї.

При призначенні покарання суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко