Справа №: 310/7931/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.03.1977р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 005555 про адміністративне правопорушення від 03.07.2013р., складеного державним інспектором Отрішко О.С., встановлено, що 03.07.2013р. в 10-30 годин, ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 в Бердянській затоці Азовського моря в районі ОСОБА_3 Бердянського району, на відстані 5 км. від берегу здійснював протизаконний лов риби з моточовна «Южанка-2» забороненими знаряддями лову сітками. Виловили рибу цінних видів пузанок в кількості 79 екземплярів, загальною вагою 4 кг., чим заподіяли матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 13430 грн., чим порушено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність по ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не визнали та пояснили, що 03.07.2013р. вони разом були на риболовлі в Бердянській затоці Азовського моря. Ловлю риби здійснювали з моточовна «Южанка-2» за допомогою дозволених знарядь лову рибальськими вудками. У звязку з погодними умовами стали збиратися щоб плисти до берегу і коли витягували якоря, то якорем зачепили та витягли старі рибацькі сітки, в яких знаходилась дохла риба. Маючи намір не забруднювати море, вони вирішили ці сітки та рибу вивести на берег. На берегу, коли стали з човна вивантажувати сітки з рибою в присутності інших громадян, підїхали працівники рибінспекції та шляхом погроз про вилучення човна з двигуном, який їм не належить, змусили їх підписати протокол про адміністративне правопорушення та під їх диктовку написати письмові пояснення про скоєння ними протизаконного лову риби.

Аналогічні пояснення суду надав допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який зазначений у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2013р. в якості свідка вказаної події, пояснив, що він працює головним державним інспектором в Мелітопольському управлінні «Запоріжжярибохороні» і разом з державним інспектором Отрішко О.С. проводив рибоохоронні рейди по Азовському морю, та був присутнім при затриманні громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_1 при огляді знарядь лову та складанні протоколів про адміністративне правопорушення. З яких підстав він був записаний інспектором Отрішко О.С. в протоколах в якості свідка, пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб та державного інспектора Отрішка О.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об'єктивну сторону - конкретні дії (бездіяльність), що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ці вимоги закону в справі про порушення правил використання обєктів тваринного світу особою, що склала протокол, не додержано.

Так, при прийнятті рішення враховується, що за змістом конституційних норм та положень КУпАП тягар доведеності обґрунтованості тверджень «Запоріжжярибохорони» та даних протоколу про адмінправопорушення покладено саме на цей орган, - відтак особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зобов'язана доводити свою невинуватість у скоєнні проступку.

Натомість наявними у матеріалах справи про адмінправопорушення доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та бажаючи чи свідомо допускаючи настання цих наслідків, або з необережності, вчинив порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що державним інспектором «Запоріжжярибохорони» допущена необ'єктивність та неповнота провадження в справі про адмінправопорушення, висновки цієї посадової особи визнаються такими, що не відповідають цим даним, що фактичні обставини справи та зібрані по справі докази (в даному випадку їх відсутність) не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та вини у його вчиненні. А відтак, за правилами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 38, 163-1, 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст. 85 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко