АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/819/13
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013

року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_3, м. Мари, громадянин ОСОБА_3, студент НТУ «ХПІ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суддя, 12 жовтня 2013 року, о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківській, б. 346 в м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд проведено з використання алкотестеру «DRAGER 6810 ARGE 0186», результат огляду - 0,32 % алкоголю.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року змінити, замінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся та потребує в подальшому використання транспортного засобу за сімейними обставинами.

Захисником ОСОБА_2 подано також клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1, яке містить посилання на те, що жодного повідомлення суду про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 не надходило, а копію постанови судді він отримав лише 19 листопада 2013 року.

Захисник ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, не прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_4, наклавши надто суворе адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без змін, з наступних підстав:

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно пояснень ОСОБА_1, у судовому засіданні він присутнім не був, повідомлень про час та дату розгляду справи йому не надходило. Оскільки він проживає в гуртожитку, копію постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року йому передано лише 29 листопада 2013 року. Сам ОСОБА_1 свою первинну апеляційну скаргу подав до суду 02 грудня 2013 року. В подальшому ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_2, яким апеляційна скарга подана 12 грудня 2013 року. Враховуючи викладені обставини вбачаю підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 і поновлення йому апеляційного строку на оскарження постанови судді районного суду у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона розглянута в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2013 року серії АВ2 № 508738, відповідно до якого, 12 жовтня 2013 року, о 07 год. 50 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Клочківській біля будинку 346 в м. Харкові керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Огляд ОСОБА_1 проведено з використання алкотестеру «DRAGER 6810 ARGE 0186». Результат огляду - 0,32 % алкоголю.

У своїх поясненнях, ОСОБА_1 не заперечує вживання алкоголю напередодні.

З огляду на матеріали справи, суддя обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, позбавивши останнього права керування транспортними засобами строком на один рік.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також даних про ОСОБА_1, в тому числі на які посилається захисник ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, підстав для зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5