overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 і правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника -
ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноармійськ, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 510 грн, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05.10.2013 року о 16.30 год на 429 км + 600 м автодороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварине, водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLVO-740 номерний знак НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Донецьк з м. Красноармійськ, скоїв наїзд на дорожню споруду і пошкодив її (залізне огородження вздовж проїзної частини) по ходу руху праворуч, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови із закриттям провадження по справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що ушкодження огорожі були нанесені не його транспортним засобом, а іншим, більшим за габаритами транспортним засобом.

Заслухавши правопорушника і його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду залишити без зміни з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 підтвердив, що ним було здійснено наїзд на огорожу (а.с. 1), крім того, його вина також підтверджується і актом огляду ВДМ, на якому зафіксовано схему пошкодження ВДМ (а.с. 2). Разом з цим, в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав те, що здійснив наїзд на огорожу.

З огляду на зазначене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_2, докази об'єктивно свідчать про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин прихожу до висновку, що апеляційна скарга правопорушника є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 грн, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 34 грн 41 коп. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2397/13-п
Провадження № 3/307/659/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене

ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «Бокоч» було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку, згідно податкової декларації за І квартал 2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку протягом року повторно, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 04.07.2013 року.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Чопик В.В.
Справа №: 297/1990/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року о 06:30 год., громадянин ОСОБА_1 був затриманий в складі групи осіб прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від прикордонного поста «Бадалово» в районі 169 прикордонного знаку, на відстані близько 50 м. від лінії державного кордону України з Угорщиною, на території Мочолівської сільради, Берегівського району, під час спроби незаконного перетину ДКУ, поза пунктом пропуску з метою незаконного переміщення через державний кордон тютюнових виробів.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянула адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст..163-1 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адмінвідповідальності головного бухгалтера ООО «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 за період роботи з 02.07.2012 року по 01.07.2013 рік.

В судовому засіданні встановлено, що справи ТОВ «ДТЕК`Добропіллявугілля» до Добропільської ОДПІ про скасування податкових рішень винесених на підставі акту розглядаються в Донецькому окружному адміністративному судді і до теперішнього часу не поверталася.

Згідно до положень п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин, що унеможливлюють розгляд справи.

Враховуючи наявність об`єктивних обставин, за яких заява про перегляд не може бути розглянутою через відсутність справи в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, провадження за нововиявленими обставинами підлягає зупиненню до надходження справи з Донецького окружного адміністративного суду України.

Керуючись ст. 156 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст..163-1 ч.2 КУпАП,-зупинити до надходження адміністративної справи з Донецького окружного адміністративного суду України.

Суддя Мамалуй М.В.
Справа № 459/4675/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.09.2013 року, близько 11.00 год. на території Червоноградського міського ринку здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім того, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №219166 від 24.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ДІМ Червоноградського МВ ГУМВСУ Ткачик В.Я..

Вважаю, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без наявності марок акцизного збору

ЇЇ дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, саме: блок сигарет Фест червоний ( 10пачок) , блок сигарет Фест-синій ( 10пачок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 3/520/3857/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

10.08.2013 року об 3 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1 по вул.Посмітного в м.Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, після чого пройшов тестування на алкотесті Драгер, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно напередодні вжив дві пляшки пива, після чого керував автомобілем. Просить суд не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як його робота повязана із поїздками на автомобілі та є єдиним видом його доходу, до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 130ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 459/4551/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Відродження», проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив з власної ініціативи зі своєю дружиною ОСОБА_2 сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, чинив психологічний тиск, шарпав за одяг. Дана подія систематична.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні п`ятеро дітей, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 520/337/13- п
Провадження № 3/520/191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000076 від 28.12.2012 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 27.03.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 184, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/5154/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірноробочим на шахті «Відродження», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 19.10.2013 року о 00.01 год. в м. Червонограді по вул. Набережна керував автомобілем DEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №701/871/13-п
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.08.2013 року в с. Поташ, Маньківського району Черкаської області, близько 18.00 год. висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, ображав працівників міліції нецензурною лайкою, хапався за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13. 001613 від 09.08.2013 року, складеним ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, рапортами, та іншими матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 12 (дванадцять) діб, відраховуючи строк покарання з 10.08.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
14.08.2013 Справа №: 399/893/13-п
Провадження 3/399/430/13
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року близько 14 год. в с. Омельник Онуфрївського району Кіровоградської області по вул. Перемоги ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, постійно порушує громадський порядок, не працює, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки застосування інших, менш суворих заходів, на думку суду, буде недостатнім.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Під обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 2020/7816/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2012 року о 10,35 год автомобіль МАЗ 5387 держномер АХ 73 81 ВХ при проїзді перехрестя пр.. Московського та вул.. Ак. Павлова в м. Харкові не впевнився в безпеці руху та рухався заднім ходом, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до висновку судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи № 9295/10738 від 08.01.2013 року в даній ДТП водій автомобілю МАЗ 5337 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.9, 10.10 ПДР України; в даній ДТП водій автомобілю Хюндай Тюксон ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 08.08. 2012 року , поясненнями.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3