overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/6777/13-п
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року ОСОБА_1 в смт. Кирнасівка в кафе «Кагат» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомабо прокурором до апеляційного суду Вінницькоїобласті через Тульчинськийрайонний суд Вінницькоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративнеправопорушення прокурором може бути внесено поданняупродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Дзержинську, вул. 91 Дивізії, 1/64,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17. 09. 2013 року о 02-00 годині в м. Дзержинську, біля універмагу Москва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак П5510ДО, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на магазин, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, ніхто з людей не постраждав.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність даної особи у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775821, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено ПДД України; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 446/1400/13-п
Провадження № 3/446/563/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місто Камянка-Бузька,Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 червня 2013 року близько 23.00 годин ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї спів жительки ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
29 января 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководитель коммунального предприятия «Новгородское коммунальное предприятие», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: ВЕ 362421, выданный 25.01.2002 г.
по ст. 163-2 ч. 1 КУоАП,
24 декабря 2012 года актом камеральной проверки №628/15-38102446 от 24.12.2012 г., установлено несвоевременную подачу должностным лицом предприятия платёжного поручения на перерасчёт надлежащей к оплате суммы налога на прибыль за 3 квартал 2012 г. в размере 314,00 грн с граничным сроком оплаты 19.11.2012 г., дата фактической оплаты 29.11.2012 г..
ОСОБА_1 свою вину признал полностью. Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 324565 от 09.01.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья:
Справа № 446/181/13- п
Провадження № 3/446/78/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леоновичрозглянувши матеріали які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ев.28,

смт.Добротвір, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

адміннаглядовий ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію у визначений термін в Камянка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 /пять/ діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання правопорушника ОСОБА_1.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 447/189/13- п
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Винниченка, 24/18, м. Новий Розділ, Львівської області

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2012 року о 9:30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Грінченка в м. Львові, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не дав дорогу транспортному засобу марки "Міцубіші Ланцер" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.16.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Б.Хмельницького. Зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли світло змінилося на зелене він почав рух прямо і відбулося зіткнення з автомобілем "Міцубіші Ланцер".

Доказів на підтвердження пояснень даних у судовому засіданні ОСОБА_1 не надав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий 10.06.1999 Житомирським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З травня 2013 року по 04.09.2013 близько ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалась зберіганням та збуванням самогону мешканцям села.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013, складеним за її участю, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та призначити штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.Г. Баренко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа
№ 279/6398/13-п
Провадження № 3/279/1603/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником ТОВ "Альба-Профіль", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,–

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2013 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності,
Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ
"Альба-Профіль" у вересні 2013 року не проконтролював терміни подання платіжного доручення, в результаті чого було порушено терміни сплати за торгові патенти,чим чинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча судом були вжиті заходи щодо забезпечення його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії АА № 192198 та доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85
(восьмидесяти п»яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя (підпис)

Копія згідно з оригіналом:
Суддя
Снігір Віта Михайлівна
Справа № 279/7512/13-п
Провадження № 3/279/1785/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює зварювальником ЗАТ
«Трубосталь», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер якого - НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,–

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року ОСОБА_1, о 21 годині 30 хвилин 19 серпня 2013 року по вулиці Сосновського в м. Коростені Житомирської області, керував мотоциклом марки Ява, з державним номерним знаком 06-12 ЖИВ, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та дав пояснення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі особистим поясненням ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, –

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя:

Віта Михайлівна
Снігір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/3509/13-п
Провадження № 3/552/916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 181 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.Зіньківська,4 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.181 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №060361 від 29.04.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.181 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА №278/1516/13-п

Іменем України

12 квітня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.03.2013 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Левків, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, поясненнями свідків. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пряму вказівку останнього у поясненнях до протоколу про вживання алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем, ступінь його вини та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко