overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/3219/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.11.2013 року о 08 год. 00 хвл. по вул. Мурманській в м. Кіровограді керував а/м ЗАЗ 110247 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що напередодні був на похоронах, вживав алкоголь. Вранці викликали на роботу. Вважає, що випившим не був.

Доказів, які б могли спростувати винність правопорушника ОСОБА_1 не надав до суду.

Крім визнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 104633 (а.с.1),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 2-3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 178/2091/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2013 року 25 листопада 2013 р. с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Справа поверталася на доопрацювання, але ухвала суду від 30.09.2013 року не виконана.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/666/13 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 177/3618/13-п
Провадження № 3/177/1088/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область,

пенсіонера,

проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року о 13-00 годині ОСОБА_1, в громадському місці, а саме: на вул.
Єсеніна в с. Чапаєвка Криворізького району Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, не заперечував факт того, що він 10.11.2013 року о 13-00 год. лаявся брутальною лайкою знаходячись на вул.
Єсеніна в с. Чапаєвка Криворізького району Дніпропетровської області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001690 від 13.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких він не заперечував, що 10.11.2013 року о 13-00 год. лаявся брутальною лайкою знаходячись у с. Чапаєвка по вул.
Єсеніна; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 10.11.2013 року о 13-00 год.
ОСОБА_1, знаходячись на вул. Єсеніна в с.
Чапаєвка Криворізького району
Дніпропетровської області, лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1. раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, є пенсіонером, , тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/3704/13-п
Провадження № 3/177/1114/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 001735 від 10.12.2013 року відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, який було складено СДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Григоренко
Є.О.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2013 року о 12-30 годин, ОСОБА_1 в с. Лозуватка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області по провулку
Степовий перебуваючи в приміщенні магазину, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 20.12.2013 року у встановленому законом порядку, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 20.12.2013 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 30.12.2013 року, виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 30.12.2013 року постанову суду від 20.12.2013 року про привід ОСОБА_1 не виконано, рапорт про причини невиконання приводу суду не надано.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 001735 від 20.12.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/592/2564/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, який мешкає за адресою: м. Суми вул.Поліська, б.76
за ст. 122 ч.4 КУпАП України,
29.09.2013 року о 14:50 год. Гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська в районі виставкового центру, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та для уникнення ДТП допустив наїзд на бардюрний камінь. Автомобіль зазнав механічні ушкодження ,чим порушив п. 10.4правил дорожнього руху.
Своїми діями Гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП України,
В суді Гр. ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АВ2 № 150237 від 29.09.2013 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди
Відповідно до ст. 122 ч.4 КУпАП відповідальність настає при порушенні, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.,що підтверджені фактичними даними особами, а саме поясненнями, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн .
Керуючись ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 177/3640/13-п
Провадження № 3/177/9/14
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 08-30 год 26.12.2013 року у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08-30 годин 21.01.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 178/2264/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 06.20 год. по вул. Центральна, 2 в смт.Кринички водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Спортедж, н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 16.11.2013 року о 06.20 год. по вул.
Центральна, 2 в смт.Кринички керував автомобілем КІА Спортедж, н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком СОРОК годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/2098/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2013 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року о 18.00 год. в будинку АДРЕСА_1
Криничанського району гр. ОСОБА_1 скоїв відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження №3/592/3116/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою м. Суми, вул. Фурманова, 14, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року о 20-00 год. в м. Суми на вул. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень зазначених у протоколі ДТП, чим порушив п.11 ПДР України.

03.11.2013 року о 20-00 год. в м. Суми на вул. ОСОБА_2 вул. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння , чим порушив 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне, відповідно до ст..36 КУпАП, обєднати розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн..

Керуючись ст. ст.. 36, 40-1, 124, 130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко