ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Тульської області

Мешк: м. Харків, вул. Гв. Широнінців

б.60, кв. 12

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративному протоколу, ОСОБА_2 05.06.2013 року о 01-30 год. по пр. Московському в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від обстеження медичного огляду у наркоцентрі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідальність за порушення встановлена ч.1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину заперечив,

пояснив, що 03.06.2013 року біля о 01-30 год. він був тверезий. Вночі, щоб уникнути заторів на дорозі, він перегоняв автомобіль НОМЕР_1, що належав його померлому батьку. Автомобіль мав пошкодження кузову після минулих ДТП, що привернуло увагу інспекторів ДАІ, які рухались на службовому автомобілі по пр-ту Московському від ХТЗ до ст. м. Радянської Армії. ОСОБА_2 пояснив, що йому був наданий сигнал зупинити автомобіль, після чого інспектора почали застосовувати на нього моральний тиск щодо пошкодженого автомобіля та вимагали грошей. ОСОБА_2 відмовився надати гроші, після чого інспектора ДАІ визвали евакуатор та автомобіль НОМЕР_1, що належав його батьку, був відвезений на штрафстоянку, а ОСОБА_2 зупинив таксі на поїхав слідом. ОСОБА_2 заперечив факт того, що інспектора ДАІ пропонували йому продути трубку чи пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Пояснив, що йому не було відомо про складання протоколу за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, підписати протокол йому не давали, пояснення він не давав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 096093 від 03 червня 2013 року було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх справ та Міністерства Охорони Здоров'я від 09.09.2009 400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ 931/16947, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду, огляд на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Таким чином, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При складанні адміністративного протоколу № 096093 від 03 червня 2013 та виявлення ознак алкогольного сп'яніння у

ОСОБА_2, працівником ДАІ не було проведено огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, чим було порушено вимоги Інструкції № 931/16947, а отже не було належним чином доведено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС (п. 1.7 Інструкції).

Як зазначив ОСОБА_2 в судовому засіданні, проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки працівником ДПС йому взагалі запропоновано не було, що підтверджується матеріалами справи, оскільки в протоколі, поясненнях понятих та у рапорті працівника ДПС, який складав протокол, зафіксовано саме відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо в спеціальному закладі охорони здоров'я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін