Справа № 750/3566/13-п
Провадження № 3/750/1140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

потерпілого - ОСОБА_1П

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст. 154 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08.03.2013 р. о 09.30 год. ОСОБА_2, на території інституту економіки і управління по вул. Бєлова, 4 в м. Чернігові, вигулювала собаку породи Ротвейлер без повідка та намордника, котра стрибала на ОСОБА_1 та пошкодила його куртку, тобто ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 втретє не зявилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщалась належним чином та завчасно, згідно її розписок від 22.04.2013 р. та 17.05.2013 р. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2013 р. він вигулював свою собаку породи Спанієль, ОСОБА_2 також вигулювала свою собаку породи Ротвейлер, яка була без повідка та намордника і кинулась на його собаку, яку він підняв та тримав на витягнутих руках, а собака ОСОБА_2 почала на нього стрибати та порвала куртку, яка коштує 620 грн. Він просив, щоб ОСОБА_2 відшкодувала йому збитки, але та відмовилась і навіть не вибачилась.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2013 р. він проходив по території інституту економіки і управління та бачив, що ОСОБА_1 стояв та тримав свою собаку на витягнутих руках, а велика собака породи Ротвейлер, яка була без повідка та намордника, стрибала на нього. ОСОБА_1 був вдягнений у чорну куртку і собака, стрибаючи, дряпала її. Власниця собаки намагалась відтягнути собаку, але це їй не вдавалось, собака не реагувала і це тривало декілька хвилин.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи протоколом усної заяви потерпілого та письмовими поясненнями. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспоренні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь