Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/518/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., за
участі ОСОБА_3, його представника
адвоката ОСОБА_4, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17 жовтня 2013 року,
якою щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, не працюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в
її діях складу вказаного
адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду з протоколу
про вчинення адміністративного
правопорушення вбачається, що ОСОБА_5
14.09.2013 року о 16.05 год., керуючи
автомобілем ВАЗ-2107, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Ленінградській в м.
Кіровограді на перехресті
рівнозначних доріг з вул. Степанова на
якому відсутні знаки пріоритету не
надала дорогу автомобілю «ДЕУ Нубіра»
державний номер НОМЕР_2, який
наближався з правого боку та допустила
зіткнення з ним, чим порушила вимоги п.
16.12 Правил дорожнього руху України.
внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_5 вину не визнав та
пояснила, що керуючи автомобілем ВАЗ-2107
вона рухалась по вул. Ленінградській за
декілька перехресть до місця зіткнення
та звернула увагу, що вона в'їжджає на
головну дорогу, так як там висів
відповідний знак. Окрім впевненості в
тому, що вона на головній дорозі додала
той факт, що дорога на якій вона
рухалась з поліпшеним покриттям
відносно тої з якої виїжджав
автомобіль «ДЕУ Нубіра» державний
номер НОМЕР_2. В підтвердження своїх
доказів, суду надала фото матеріали з
зображенням знаку на початку руху вул.
Ленінградської та довідку з КП
«Кіровоград - Універсал 2005» про те, що
вул. Степанова має щебеневе покриття.

Суд першої інстанції, заслухавши
надані пояснення правопорушниці,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 883950, схему місця ДТП, дійшов
висновку, що перехрестя вул.
Ленінградської з вул. Степанова у м.
Кіровограді є нерівнозначними. А тому
ОСОБА_5 рухалась у м. Кіровограді по вул.
Ленінградській, а саме по головній
дорозі, яка має покращене покриття та
згідно п. 16.11 ПДР ОСОБА_6 наближаючись до
даного перехрещення проїзних частин
повинен був надати дорогу автомобілю
на якому рахулась ОСОБА_5, а тому в діях
ОСОБА_5 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови з
поважних причин та скасувати постанову
районного суду від 17.10.2013 року
прийнявши нову постанову, якою визнати
ОСОБА_5 винною в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що про існування оскаржуваної
постанови він дізнався більш ніж через
місяць з дня її винесення, оскільки до
суду не викликався, а копію постанови
не отримував. Також зазначив, що
висновки суду з приводу того, що вул.
Ленінградська по якій рухалась на
своєму автомобілі ОСОБА_5 являється
головною дорогою є хибними, оскільки
знаки пріоритету на вказаному
перехресті відсутні, що свідчить проте,
що дане перехрестя є нерегульованим
перехрестям нерівнозначних доріг. Крім
того зазначив, що довідка КП
«Кіровоград 20005» від 01.07.2013 року взагалі
не може вважатись доказом, тому що
по-переше, вона відсутня в матеріалах
спарви, по-друге, вона стосується інших
вулиць - Воровського та Братиславської,
а по-третє вона взагалі не вказує, яке
покриття має перехрестя вул.
Ленінсградська та вул. Сткпанова.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та його
представник адвокат ОСОБА_4 вимоги
поданої апеляції підтримали повністю і
просили її задовольнити, посилаючись
на те, що ДТП сталась з вини водія
ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, за таких
обставин.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу
розглянуто 17.10.2013 року, копія постанови
суду на адресу ОСОБА_6 не направлялась.
За таких обставин апеляційний суд
вважає вказану апелянтом причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду поважною,
тому його вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

З протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
серія АБ2 № 883950 від 14.09.2013 року
вбачається, що ОСОБА_5 14.09.2013 року о 16.05
год., керуючи автомобілем ВАЗ-2107,
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Ленінградській в м. Кіровограді на
перехресті рівнозначних доріг з вул.
Степанова на якому відсутні знаки
пріоритету не надала дорогу автомобілю
«ДЕУ Нубіра» державний номер НОМЕР_2,
який наближався з правого боку та
допустила зіткнення з ним, чим порушила
вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху
України. внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

З зазначеними в протоколі обставинами
Шведова -ОСОБА_5 не погодилася проте в
поясненні від 14.09.2013 року вказала, що
перед перехрестям дорожні знаки
відсутні, а надані в судовому засіданні
довідка комунального підприємства та
фотознімки взагалі стосуються інших
вулиць та не підтверджують статус
головної дороги жодної з вулиць
вказаного перехрестя.

Крім того, з довідки Кіровоградського
комунального підприємства по
утриманню шляхів вих. № 191 від 18.11.2013
року вбачається, що станом на 14.09.2013
року по вул. Степанова в м. Кіровограді
було щебеневим, шлаковим, гравійним, а
по вул. Ленінградській булижним або з
колотого каменю, а тому перехрестя
вказаних вулиць є перехідними та
відносяться до V категорії доріг, тобто
є рівнозначними.

Довідка на яку посилається районний
суд взагалі не відноситься до обставин
справи, оскільки по-перше вона видана
14.10.2013 року, а не 01.07.2013 року, як вказано в
постанову, по - друге вона стосується
вулиць Воровського, Степанова та
Володимирської і по-третє з неї
неможливо встановити, який статус має
вул. Степанова та вул. Ленінградська.

Враховуючи пояснення учасників ДТП,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
переконливого висновку про те, що судом
першої інстанції помилково
встановлено фактичні обставини справи
про відсутність в діях водія ОСОБА_5
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Висновок апеляційного суду про
наявність в діях водія ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 883950 від 14.09.2013 року складеного
відносно ОСОБА_5 за порушення вимог п.
16.12 Правил дорожнього руху; - схемою
місця ДТП; - письмовими поясненнями
учасників ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_5

За зазначених обставин повністю
спростовуються пояснення водія ОСОБА_5
щодо її невинуватості у вчинені
дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про накладення на
ОСОБА_5 адміністративного стягнення,
апеляційний суд керується вимогами ч.2
ст. 38 КУпАП, відповідно якої, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3,
викладені в апеляційній скарзі, є
обґрунтованими, тому його вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17
жовтня 2013 року.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17 жовтня 2013 року
щодо ОСОБА_5 - скасувати.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_5
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя