overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1318/13-п
П О С Т А Н О В А

16.08.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Калинове, провул. Річний, буд. 1, працює: завод ім. К Маркса м. Первомайськ - водій, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 03.06.2013 року (штраф),

за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 272583 від 03.08.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 03.08.2013 року о 07 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Калинове, по вул. Річний, буд. 1, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї доньки гр. ОСОБА_3, що виразилося в висловлюванні образ брудною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 272583 від 03.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з пав людини у справах «А. проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998 р. параграф 22) та «Z та інші проти Сполученого Королівства « (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції,ю взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним з таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства у сімї .

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 03.06.2013 року (штраф), суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко
П О С Т А Н О В А

25.12.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає : АДРЕСА_1, посвідчення особи : пв АІА № 321173 м. Кіровськ ВРЕВ ДАІ вид. 10.04.2002 р.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 р. о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Попасна по вул. Артемівська, керував транспортним засобом автомобілем Опель-Вектра д/з СА 0876 АР з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, запах з ротової порожнини ),від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, в наслідок чого було порушено п.2.5 ПДР.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 348434 від 06.12.2013 р., письмовими поясненнями порушника, який підтвердив вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Сам порушник на виклик суду на 20.12.2013 р. зявився та надав суду заяву про надання йому терміну для підготовки заперечення на протокол про адміністративне правопорушення до 25.12.2013 р., але заперечень від нього не надійшло, до суду він не зявився. Згідно протоколу порушник не працює і у суда не має ніякої інформації про його сімейний та матеріальний.

Суд вивчивши письмові матеріали справи встановив, що гр.. ОСОБА_2 дійсно вживав в вечері 06.12.2013 р. алкогольні напої, та керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, згідно довідки ВДАІ має водійське посвідчення.

Врахувавши вищезазначене, суд вважає застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування строком на один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 34грн. 41 коп.

На підставі ст. ст. 130 ч. 1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адмінвідповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013р. Суддя Попаснянского районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ станції Попасна УМВСУ на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Комишуваха, Попаснянського району, Луганської області, громадянин України, ідентиф.номер № НОМЕР_1, не працює, громадянин України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення особи : НОМЕР_2 виданий Попаснянським РВ УМВСУ від 13.02.2004 р.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 р. о 17-00 год. гр. ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння, скоїв дрібне хуліганство, а саме: розбив віконне скло в будівлі ст. Лоскутівка Донецької залізниці, вирвав аркуш із журналу форми ДУ 2 чергової по ст. Лоскутівка, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом за ДТ № 147324 від 09.12.2013 р., письмовими поясненнями порушника, який погодився з порушенням згідно протоколу /а.с.10/, та протоколом медичного огляду № 272 на стан алкогольного спяніння /а.с.5/. Сам ОСОБА_1 доставлений до суду працівниками міліції.

В судовому засіданні порушник визнав факт скоєного ним правопорушення пояснюючи, що скоїв дрібне хуліганство у стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся у скоєному.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховувавши його сімейний та матеріальний стан, встановив, що він не працює, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей не має, має дохід від тимчасових заробітків, тому вважає складаний протокол обґрунтованим, т.я., згідно матеріалів адлмінпротоколу вищезазначене правопорушення доведено поясненнями свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили протиправні дії ОСОБА_1, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, що є підставою для притягнення гр.. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, при цьому враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити адмінстягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави, що передбаченого за ст.173 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 34грн. 41 коп.

На підставі ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 758/4100/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Інсол», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2013 року о 08 годині 50 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Петропавлівська - Копилівської, керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкості і не зупинився щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив п.п. 2.10, 18.1 ПДР України: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода та дитячу коляску, після чого з місця пригоди зник, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що ні він ні його автомобіль в жодному ДТП участі не приймав та в час, вказаний в протоколі, він перебував на робочому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що 02.08.12р. о 08:50 год. вона разом із своїм сином, який перебував у колясці, переходила проїжджу частину. Вийшовши на проїзну частину на пішоходному переході, раптово з вул. Копилівської виїхав автомобіль «Деу Ланос» чорного кольору, який поав сигналити та навмисно рухався на ОСОБА_2 Оскільки спереду стояв маршрутний автобус, то вона не мала можливості звільнити пішохідний перехід. Потім водій автомобіля, нецензурно виражаючись в бік ОСОБА_2, почав на неї рухатись, внаслідок чого пошкодив коляску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 5-10).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/4290/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора по будівництву ТОВ «ВІА АВТО», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2013 року о 15:00 год. в м. Києві по вул. Стратегічне шосе, 53, не забезпечив мийкою виїзд з будмайданчика, що призвело до забруднення проїзної частини. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 22.3Г ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом про порушення правил норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі (а.с. 2).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 1 КупАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/4105/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2013 року о 15 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Андріївський узвіз, керуючи автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_3, не виконала вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, чим порушила п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдала матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак, представник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, зіткнення сталось не навмисно внаслідок поганих погодніх умов.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнала, винність її у вчиненому правопорушенні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ярослав Авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Свободи, керуючи автобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, невпевнився в безпеці, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/4013/13-п
Провадження № 3/361/1178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

16 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Київській, 290 керував автомобілем марки ЗАЗ-Деу н.з. АІ 8220 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, не працює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки ЗАЗ-Деу н.з. АІ 8220 АВ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065420 від 25 квітня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець