Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/532/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участю прокурора Гельбак А.А.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області на
постанову Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 20 серпня 2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не працює,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортним засобом
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 01.08.2013
року о 18.40 год. керуючи автомобілем
ВАЗ-2103 держномер НОМЕР_1 по вул. Зоряній
у м. Новомиргороді, всупереч вимогам
п.2.5 ПДР відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
вчинивши правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі та змінами до неї
прокурор просить відновити пропущений
строк на оскарження постанови
районного суду, пропущений з поважних
причин. Скасувати постанову районного
суду, справу провадженням закрити у
зв'язку із закінченням строків
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що вказана постанова районного суду
винесена 20.08.2013 року про яку
прокуратурі стало відомо лише 21.11.2013
року із листа Новомиргородського РВ, в
якому зазначено про порушення вимог
КУпАП при винесені постанови районним
судом, у зв'язку з чим був порушений
строк на апеляційне оскарження. Також
зазначає, що адміністративне стягнення
на ОСОБА_3 у виді позбавлення права
керування транспортним засобом
строком на 1 рік, було накладено судом в
порушення вимог КУпАП, оскільки
правопорушник спеціальним правом не
володіє та про що вказано в п.28
постанови Пленуму ВСУ «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року зі змінами
та доповненнями Постановою ВСУ від
19.12.2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи
прокурор вимоги апеляції підтримав в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши доводи
апеляції прокурора, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу
розглянуто 20.08.2013 року. Копія постанови
суду на адресу прокурора району не
направлялась. Про існування постанови
районного суду прокуратурі
Новомиргородського району стало
відомо із листа Новомиргородського РВ
зареєстрованого 21.11.2013 року. За таких
обставин апеляційний суд вважає
вказану прокурором причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду поважною, тому його
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

При розгляді справи суд першої
інстанції, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, правильно
встановив фактичні обставини справи
про вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 646032 від 01.08.2013 року; - долученими до
матеріалів справи поясненнями свідка
ОСОБА_4; - поясненнями самого
правопорушника ОСОБА_3 зазначені в
протоколі ( а.с. 1-2).

Суд, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та що
ОСОБА_3 скоїв небезпечне
правопорушення для оточуючих,
правильно дійшов висновку про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд першої
інстанції врахував надані для розгляду
матеріали справи, які надійшли з
відділення ДАІ Новомиргородського РВ,
в яких не містились будь-які данні про
не отримання ОСОБА_3 посвідчення водія.

На час розгляду справи в апеляційній
інстанції до апеляційної скарги
прокурор додав докази - довідку
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області від 10.0.2013 року № 7/197 та довідку
начальника відділу ДАІ з
обслуговування території
Новомиргородського та
Маловисківського районів від 19.11.2013
року № 124 про те, що згідно обліку
ОСОБА_3 посвідчення
тракториста-машиніста та посвідчення
водія не отримував.

Вирішуючи питання про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення,
апеляційний суд керується вимогами ч.2
ст. 38 КУпАП, відповідно якої, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_3
вчинено 01.08.2013 року і на день накладення
на нього адміністративного стягнення в
апеляційному суді пройшли строки,
визначені ч.2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга
прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Новомиргородського району
Кіровоградської області задовольнити.

Поновити прокурору
Новомиргородського району
Кіровоградської області строк на
апеляційне оскарження постанови
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 20 серпня
2013 року.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_3
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар