overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1487/13-п
П О С Т А Н О В А

28.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за

адресою: вул. Грушевського, 36, смт. Розділ, Миколаївського

району, Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2013 року о 13:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_2, на автодорозі Р-15 "Ковель-Червоноград-Жовква" 110км+450м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розбізі і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес Бенц" д.н.з. 4308 ЕМ-4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.(б), 12.1., 13.3. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1252/13-п
Провадження № 3/552/362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року о 21 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сінна в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №504570 від 20.02.2013 р., висновком медичного огляду, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 605/69/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" лютого 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ОСОБА_1 в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України,

з вищою освітою,

працюючого приватним підприємцем,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Спортивна, 1

Тернопільської області ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 224643 від 23 січня 2013 року ОСОБА_2 не виконав припису ДАІ № 61 від 13.12.2012 року, а саме не переуклав договір з медпрацівником для забезпечення проведення передрейсового контролю стану здоровя водіїв, чим порушив ст. ст. 12, 45 Закону України Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2І своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнав та пояснив, що даним приписом його безпідставно та не обгрунтовано було зобовязано переукласти догоговір з медпрацівником для забезпечення проведення передрейсового контролю стану здоровя водіїв, оскільки водії, які працюють в його підприємстві щоденно перед виїздом в рейс проходять медогляд у лікаря в ТДВ Бережаниавтотранс, що знаходиться в м. Бережани по вул. Тернопільська, 9 Тернопільської області, згідно договору про надання автопідприємством послуг з обслуговування автомобільного транспорту від 10.11.2011 року.

Крім цього, представив суду копію вищевказаного договору із змісту, якого вбачається, що ТДВ Бережаниавтотранс зобовязується проводити медичний контроль водіїв перед виїздом на лінію. Термін дії даного договору до 31.12.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях останнього, відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в цій справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 7, 33-35, 188-28, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП ,суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/952/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні перебуває одна малолітня дитина,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 216690 від 20.06.2013 року ОСОБА_1 10 квітня 2013 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 зберігав без мети збуту наркотичні засоби у невеликій кількості, а саме: 0,069 грамів екстракту канабісу та 0,188 грамів канабісу яка згідно з висновкоми НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 18.04.2013 року №362, від17.04.2013 року №360, від 18.04.2013 року №361 є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу та канабісом. Вилучено та направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії СУ 216690 від 20.06.2013 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2013 року (а.с.3);

- копії висновків НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 18.04.2013 року №362, від 17.04.2013 №360, від 22.04.2013 №374, від 18.04.2013 року №361(а.с.4-12).

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, свою вину визнав повністю має на утриманні одну неповнолітню дитину та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення дають підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Вилучену речовину 0,069 гр. екстракту какнабісу та 0,188 гр. канабісу, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького РВ УМВС, після вступу постанови в закону силу знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:підписОСОБА_2
З оригіналом згідно. Суддя
Єдиний унікальний номер 725/40/13- п
Номер провадження 3/725/23/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, вул. К. Лібкнехта, 16/2 за ст. 178 ч.З КпАП України,-

/^ Встановив:

29.10.2012 ОСОБА_1 по вул. Шкільній м. Чернівці знаходився у стані алкогольного сп"яніння, хитався , мав неохайний вигляд , чим ображав .людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення

враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 178 ч.З КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.З КК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 446/1681/13-п
Провадження № 3/446/653/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСу у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Добротвір, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2013 року о 00.15 год. ОСОБА_1 по вулиці Федьковича в м. Камянка-Бузька, Львівської області керував транспортним засобом марки „Опель Комбо, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння / нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей /, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього рух України.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення, розкаявся у вчиненому

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги його щире каяття вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 447/1714/13-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою:

вул. Шевченка, 18, м. Новий Розділ, Львівської області,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.05.2013 року близько 13:00 години ОСОБА_1, торгувала з рук у невстановленому місці. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 366/3813/13-п
Провадження № 3/366/2039/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу пташницею ТОВ "Комплекс Агромарс", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме: її неповнолітня дочка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала в приміщенні Іванківської ЗОШ № 2 в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, визначеного диспозицією частини 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/470/246/13
Справа № 470/518/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватскього РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДП «Гауда»,одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2013 року о 10 годині 40 хвилин по а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та допустив розлиття моторного мастила на проїзну частину, чим забруднив проїзну частину та смугу відводу авто доріг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «Г» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи не надав.

Його вина встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 830635 від 11 травня 2013 року (а.с.2), схема (а.с.3).

Виходячи з цього, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/1757/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши подання інспектора Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області про зміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сватівського районного суду Луганської області від 23 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Як вбачається з подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області постанова судді надійшла на виконання до Сватівського РП КВІ 08 серпня 2013 року та в цей же день була прийнята до виконання. Правопорушник ОСОБА_1 був викликаний до Сватівського РП КВІ на 16.08.2013 та 30.08.2013, однак до підрозділу КВІ не зявився. Згідно повідомлень голови Мілуватської сільської ради ОСОБА_2, порушник ОСОБА_1 на території с.Мілуватка не проживає, місце проживання його невідоме. Таким чином ОСОБА_1 змінив своє постійне місце проживання та не відпрацював жодної години з призначених йому 60 годин громадських робіт. Дії правопорушника свідчать про її ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно ст.. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне подання задовольнити та замінити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 321-4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт на дванадцять днів адміністративного арешту.

Постанову для виконання направити начальнику Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області.

Копію постанови направити начальнику Троїцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганській області для відома.

СУДДЯ С.О.ЮРЧЕНКО
Справа № 185/5870/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об`єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу фармацевтом аптеки № 1 ТОВ Цитофарм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року Західно-Донбаською об`єднанною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області був складений Протокол № 16/22.3 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП при перевірці ТОВ Цитофарм, яке розташовано за адресою: м. Тернівка, вул. Лермонтова, 12-а.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУаАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Західно-Донбаської об`єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області для направлення по підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 276

КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП до Західно-Донбаської об`єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, для направлення по підсудності.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін