Справа № 744/1463/13-п
Провадження № 3/744/638/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Семенівка», щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин дільничним інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Семенівка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області на відстані 4000 метрів до державного кордону України та 800 метрів до села Залізний Міст Семенівського району Чернігівської області був виявлений ОСОБА_2, який здійснював незаконний лов риби на річці Ревна забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562 (із змінами і доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він був, на його думку, свавільно затриманий дільничним інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Семенівка» ОСОБА_3, позаяк на місці затримання рубав лозу і до сітки ніякого відношення не мав.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 доводиться поясненнями свідків.

Опитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що він працює дільничним інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Семенівка». 18 грудня 2013 року удень йому зателефонував один з місцевих громадян, який співробітничає на конфіденційній основі, та повідомив про те, що неподалік села Залізний Міст Семенівського району Чернігівської області біля мосту невстановлені громадяни незаконно ловлять сіткою рибу. Коли о 15 годині 30 хвилин він прибув на місце, то побачив там двох людей, котрі ловили рибу під мостом. Згодом, помітивши його, ці люди стали від нього тікати в різні сторони. Один втік, а іншого, який щось викинув, він спіймав і ним виявився ОСОБА_2. Пізніше незаконний лов риби було задокументовано з вилученням сітки з річки Ревна на місці знаходження ОСОБА_2.

Опитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про те, що він працює начальником відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби «Семенівка». 18 грудня 2013 року удень йому зателефонував дільничний інспектор Биков Сергій Миколайович та повідомив, що ним виявлено незаконний лов риби двома громадянами, одного з яких він спіймав, а інший втік. ОСОБА_2, якого спіймав ОСОБА_3, невдовзі було доставлено до відділу прикордонної служби «Семенівка» за порушення, поряд з іншим, прикордонного режиму, адже у нього не було при собі документів, що посвідчували його особу. Іншу особу, що здійснювала незаконний вилов риби, затримати не вдалося, хоча на її виявлення відправлявся окремий наряд.

Опитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили про те, що вони були присутні як поняті при вилученні сітки дільничним інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Семенівка» ОСОБА_3 з річки Ревна. При цьому ОСОБА_3 їм повідомляв, що сітку в річку викидав ОСОБА_2.

Крім показань свідків, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення документами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого задокументовано відомі обставини діяння ОСОБА_2 (а.с.1);

даними протоколу вилучення заборонених знарядь лову, згідно з яким була вилучена сітка з нитки чорного кольору довжиною 20 метрів та висотою 1 метр (а.с. 3).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у справі доведена і його діяння правильно кваліфіковане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Убачаючи вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі доведеною повністю, суд не бере до уваги та відкидає вищезазначені пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, оскільки такі пояснення прямо суперечать даним вищенаведених пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вказує на його безсумнівні наміри ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, адже версія ОСОБА_2 про його знаходження на місці події з метою здобуття лози не підкріплена жодним доказом і повністю спростовується показаннями вищенаведених свідків, сукупність відомостей яких засвідчує те, що на місці його виявлення ОСОБА_2 грубо порушував правила рибальства.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який здобув вищу освіту, є одруженим, пенсіонером, інвалідом ІІ групи, ступінь його вини, майновий стан, відсутність поставлених до вини обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не присутність помякшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, та без конфіскації водних живих ресурсів, яких на місці події не було виявлено, оскільки такі адміністративні стягнення забезпечать у повній мірі належний виховний вплив на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією сітки з нитки чорного кольору довжиною 20 метрів та висотою 1 метр.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип