П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3132/13-п

21 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ ТСА-Стіл Груп,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності орендної плати за землю, встановлено неподання платіжних доручень до установ банку головним бухгалтером ТОВ ТСА-Стіл Груп на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації плати за оренду землі № від 08.08.2012 року та №900821650 від 20.02.2013 року в сумі 25277,69 грн. , терміном сплати 30.01.2013 року; та плати за землю згідно декларацій з плати за землю № від 20.02.2013 року в сумі 67,85 грн. та № НОМЕР_1 від 20.02.2013 року в сумі 212,55 грн. за термінами сплати 30.01.2013 року та 02.03.2013 року. Зазначені дії кваліфіковано за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у звязку з тим, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП з наступних підстав.

З акту камеральної перевірки податкової звітності орендної плати за землю від 13.03.2013 року, вбачається, що останнім днем подання платіжних доручень на сплату орендної плати за земельні ділянки, згідно податкової декларації № НОМЕР_2, було 30.01.2013 року; останнім днем для подання платіжних доручень на сплату орендної плати за земельні ділянки, згідно податкової декларації №900821650, було 02.03.2013 року; останнім днем подання платіжних доручень з плати за землю, згідно податкової декларації № було 30.01.2013 року; останнім днем подання платіжних доручень з плати за землю, згідно податкової декларації № було 02.03.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МУЮ від 23.08.2012 року, було накладено арешт на кошти боржника - ТОВ ТСА-Стіл Груп.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжні доручення №2 від 28.02.2013 року на суму 212,55 грн., №6 від 28.02.2013 року на суму 41160,96 грн., №1 від 31.01.2013 року на суму 212,55 грн., №5 від 31.01.2013 року на суму 41160,96 грн., подані ТОВ ТСА-Стіл Груп, було повернуто банком у звязку з накладенням арешту на рахунки підприємства.

Статтею 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже, за диспозицією ст. 163-2 КУпАП з обєктивної сторони протиправне діяння полягає в бездіяльності, яка матиме місце лише тоді, коли особа мала обєктивну можливість виконати покладений на неї обовязок, але знехтувала ним.

Згідно п. 10.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976, якщо на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документі про арешт коштів, то банк не приймає до виконання платіжні доручення клієнта і повертає їх.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не мала обєктивної можливості виконати свій обовязок зі своєчасного подання платіжних доручень на сплату орендної плати за земельні ділянки та збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський