overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3108/13-п
Номер провадження 3/541/1065/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючою головним бухгалтером ТДВ «Миргородський хлібзавод»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТДВ «Миргородський хлібзавод» порушила ведення податкового обліку, а саме: п. 135.2, п.п. 135.510, п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року ( із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 22016, 54 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року в сумі 22016, 54 грн. та занижено ПДВ всього в сумі 17628, 14 грн., в тому числі за листопад 2012 року в сумі 17628, 14 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Є свою вину визнала.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 на момент перевірки не було триваючим. Діяння, у вчиненні якому обвинувачується ОСОБА_1Є було вчинене у 4 кварталі та листопаді 2012 року, отже на момент винесення рішення судом сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3154/13-п
Номер провадження 3/541/1088/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ "Савинці", і.н. не встановдено, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 24.09.2013 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 23.09.2013 року о 23 год. 05 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 25.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 24.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0323, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Савинцівська сільська рада, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3152/13-п
Номер провадження 3/541/1086/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 09.09.2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 12 жовтня 2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 25.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 09.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, рапортом ст. ДІМ Миргородського МВ ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/970/13-п
Номер провадження 3/541/322/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: Миргород АДРЕСА_1, працюючої продавцем магазину "Продукти", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року о 12 годині 46 хвилин при перевірці магазину "Продукти" ПП ОСОБА_1 в м. Миргород вул. Старосвітська, 29, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ОСОБА_1 не забезпечила щоденного друку та зберігання фіскальних звітних чеків, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначенна в денному звіті РРО, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року серії АА №113192, копією акту (довідки) від 27.02.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чоитири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/807/13-п Провадження № 3/500/301/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 85 ч.4 КУпАП що поступили з Ізмаїльського територіального відділу Держрибінспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою Ізмаїльський район, с . Утконосівка вул. Папаніна, 31

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 07 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на оз. Катлабух с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області порушував правила рибальства тобто здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіттю в кількості 1 штуки без спеціального на це дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП тобто грубе порушення правил риболовства ( рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особою яка не має дозволу на вилов живих водних ресурсів.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав, в скоєному покаявся, пояснивши, що хотів виловити рибу для сімї.

Винні дії ОСОБА_1 підтвердженні протоколом про адміністративне порушення, актами вилучення заборонених знарядь лову та риби , та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, його майновий та сімейний стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 33, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та підвергнуть його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. с конфіскацією знаряддя лову

.

Сіть в кількості 1 штуки яка знаходяться на зберіганні в Ізмаїльському територіальному відділі звернути в доход держави.

Риба карась в кількості 12 штук вагою 2,4 кг яка знаходиться на зберіганні в ДП « Управляння по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» звернути в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
производство №3/431/630/2013 г.
дело № 431/3260/13-п
24 октября 2013 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Воронкин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, идентификационный код: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 1 ст. 1732 КУоАП,
23 августа 2013 года около 13-00 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, выражался нецензурной бранью в адрес своей супруги ОСОБА_2, чем причинил последней психологическую травму.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно 23.08.2013 года он выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей супруги ОСОБА_2.
Кроме полного признания вины правонарушителем его вина в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.
- письменными объяснениями ОСОБА_2, из которых следует, что 23.08.2013 года около 13-00 часов у нее произошла словесная ссора с ее мужем ОСОБА_1, в ходе которой последний выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. (л.д.5);
Действия правонарушителя ОСОБА_1, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 1732 КУоАП, как совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение действий физического и психологического характера.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судья считает достаточным и целесообразным наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.1732 КУоАП.
Наложение иных административных взысканий, таких как общественные работы, исправительные работы, административный арест нецелесообразно, учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 34,41 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 1732, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1732 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в размере трех необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 51 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А.Воронкин
Справа № 285/842/13-п
провадження у справі 3/0285/434/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 березня 2013 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 АДАМ, 15.12.1975 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада фінансовий директор ТОВ «Церсаніт інцест», -
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду 20.02.2013 року, фінансовий директор ТОВ «Церсаніт Інвест» ОСОБА_1 Адам порушив п. 138.4 пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 161.2 ст. 161, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2, 246.5 ст. 246, п. 2 підрозділу 5 розділу ХХ перехідних положень, п. 160.2 ст. 160 ПКУ № 2755-VI від 02.12.10 зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток на суму 1319894 грн., занижено податок на прибуток в сумі 312 419 грн., ПДВ в сумі 196124 грн., екологічний податок в сумі 480 грн., податок з доходів нерезидента з джерелом походження з України в сумі 15 716,19 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 28 листопада 2012 року. Порушення податкового законодавства були виявлені актом «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Церсаніт Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2012» № 1277/22-00/33529350 від 02.11.2012 р.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, на момент надходження справи до суду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, спливли.
П. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 Адам закрити у звязку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя : О.М. Коцюба
Справа № 285/3225/13-п
провадження у справі 3/0285/1517/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.10.1970 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада фізична особа-підприємець, -
за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою : вул. Миру, 53, с. Кікова, Новоград-Волинський район, протягом поточного року недодержав вимоги законодавства про працю, а саме :
· порушив ст. 24-1 КЗпП України, не зареєструвавши у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи трудовий договір між працівником ОСОБА_2, який виконує обовязки продавця, та фізичною особою-підприємцем, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 41 ч. 1 КУпАП України. Відповідно до наданих працівником ОСОБА_2 встановлено, що вона перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з 1 червня 2013 року, а трудовий договір зареєстрований у центрі зайнятості 12 червня 2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки № 06-26-032/0722, припис № 06-26-032/0722-0685, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.
Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 41 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба