Провадження № 3/742/162/13
Єдиний унікальний № 742/470/13- п
Постанова

Іменем України

06 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: заступник директора ПП Моноліт, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу серії АГ2 №273327, 24 січня 2013 року, близько 10 години, в м. Прилуки по вул. Київській, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому при винекненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля до повної зупинки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий рухався попереду і раптово перегородив смугу руху по якій рухалися автомобілі, чим порушив вимоги п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що дійсно 24 січня 2013 року рухався м. Прилуки по вул. Київській на автомобілі НОМЕР_1 . Попереду нього рухався автомобіль HYUNDAI ACCENT. Відстань між їхніми автомобілями була не менше 10 метрів. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1, була незначною, не більше 30 км/год. В районі ЦРЛ м. Прилуки автомобіль, що рухався перед його автомобілем раптово розвернувся передньою його частиною до правого узбіччя, чим перегородив смугу руху. ОСОБА_1 став гальмувати, але через сильну ожеледицю загальмувати необхідним чином не вдалося, бо його автомобіль продовжував сунутися, так як на дорозі був суцільний льодовий покрив. Виходячи з такої ситуації, він вирішив виїхати на смугу зустрічного руху, щоб обїхати перешкоду, але маневру він не розпочав, бо в зустрічному напрямку рухався автомобіль. Тоді ОСОБА_1 прийняв рішення змістити свій автомобіль таким чином, щоб уникнути великих ушкоджень HYUNDAI , так як бачив, що зіткнення є не менучим. Він спрямував свій автомобіль у заднє праве колесо HYUNDAI , котрий залишався стояти перегородивши смугу його руху. При зіткненні постраждалих не було.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або неохідної оборони.

А тому, керуючись ст. 18, п. 4 ст. 247, п.3 ст. 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням в суді ЗАКРИТИ.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.І. Ільченко