overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/2644/13-п
провадження №3/176/271/13
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Від начальника ВДАІ для обслуговування м. Жовті Води на розгляд суддею Жовтоводського міського суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2013 року, складеного інспектором ДПС взводу з ОСП №4 пр-к міліції ОСОБА_2 це порушення вчинено за таких обставин: « 19.08.13 р. о 5 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда в м. Жовті Води з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

Однак цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Не зважаючи нам це В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення маються розбіжності яким саме транспортним засобом керував водій ОСОБА_1, моторолером чи скутером.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.10.2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, налякав родича ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному правопорушенні визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, претензій до нього не має.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне ним адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків суспільним інтересам, зокрема безпосередньо потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 446/1320/13-п
Провадження № 3/446/499/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Добротвір, Камянка-Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

адміннаглядовий ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в Кам.Бузький РВ ГУ МВСУ у Львівській області, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, тому справу слід розглядати без участі порушника.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст..ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 570/1048/13-п
Номер провадження 3/570/474/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

Юдінас Даніеліус, мешкає с. Деревяне, вул. Нова, 49 Рівненського району Рівненської області, директора ТОВ "Дубава", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Юдінас Даніеліус, працюючи директором ТОВ "Дубава", що знаходиться в с.Нова Любомирка, вул.Поштова, 6 Рівненського району Рівненської області допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 36746 грн., також завищено за 4кв.2009р. в сумі 66484 грн., занижено за 2010 рік в сумі 58159 грн., 1кв.2011р. -26569 грн., 2кв.2011р.-2814 грн., Зкв.2011р. 2814 грн., 4кв.2011р. - 2814 грн., Ікв.2012р.-3577 грн., 2кв.2012р.-3577 грн., Зкв.2012р. -2906 грн. (акт перевірки від 28.12.2012 року).

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Юдінас Даніеліус за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
копія Справа №151/1057/13-п
Провадження № 3/151/258/13р.
ПОСТАНОВА

03.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.09.2013 року о 21 год. 18 хв по вул. Петровського в с.Тартак Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував скутером "Дефіан" з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що на утриманні і вихованні знаходиться малолітня дитина, відсутне посвідчення водія, а також обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини .

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
Справа №: 148/6098/13-п
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, за ст.. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року ОСОБА_1 в м. Тульчин, із магазину "АТБ" скоїв крадіжку шоколаду "Міленіум" та цукерок "Аркадія". Загальна вартість викраденого становить 18,48 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком пять діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 703/557/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Київська,5, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Регбі Інтернешнл»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

20 листопада 2012 року під час проведення камерної перевірки ТОВ «Регбі Інтернешнл» актом №2400/15-025 встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок введення податкового обліку, за та зафіксовано зниження грошового зобовязання з ПДВ за вересень 2012 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується копією повістки направленої за місцем її проживання. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у протоколі про адміністративне правопорушення від підпису і пояснень відмовилась.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином і якщо від неї є дані про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати камерної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме «Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його виявлення

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст.38, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/6335/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03..ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

за 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 листопада 2013 року о 13 год. 40 хв. в м. Сміла на перехресті вул. Комунарської-Будьоного, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи на перехрестя проїзних частин із другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10. 2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми пригоди, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, змістом актів огляду транспортних засобів після ДТП, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, в скоєному розкаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, та вважаю недоцільним призначати більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 446/2662/13-п
Провадження № 3/446/963/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гол.бухгалтера ТзДВ Добротвіренергобуд, що проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

Кам»янка-Бузького району Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТзДВ Добротвіренеригобуд допустила порушення ведення податкового обліку встановленого порядку (акт перевірки від 02.12.2013р. № 189/22-00/04855230), і таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця на виклик до суду зявилася та визнала факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 446/1965/13-п
Провадження № 3/446/754/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївнарозглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що проживає за адресою: село Великосілки,

Камянка-Бузького району,Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 року близько 17.00 годин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А. Бакай
Справа № 278/2529/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Партизанська 81, Житомирського району та області,

не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року об 11 годині малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала на проїжджій частині автодороги Житомир-Озерне без нагляду дорослих у зв'язку з чим її мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків.

Наведене підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушниці, яка в судовому засіданні повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.268, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
07 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187 ч.2 КУоАП, -
23 мая 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України «Об исполнительном производстве» ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт Серия ВК №614049 выданный Дзержинским ГО УМВД Украини в Донецкой области, 29.05.2009 года), проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: