overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/692/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Ємільчинського району Житомирської області, гр. України,

українця, не працюючого

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.06.2013 року біля 18 години 10 хвилин в смт Ємільчине на нерегульованому перехресті вулиць Кірова-Леніна-Воровського-Р. Люксембург ОСОБА_1, керуючи мопедом Skystar-50, б/н, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу до рухавшогося спереду автомобіля НОМЕР_1, та здійснив на нього наїзд, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 27.06.2013 року біля 18 години 10 хвилин в смт Ємільчине, керуючи мопедом по вул. Р. Люксембург в сторону вул. Кірова, побачив біля ресторану припаркований автомобіль НОМЕР_1, водій якого включив лівий покажчик повороту та почав рух, після чого почав пригальмовувати пропускаючи даний автомобіль вперед та прийняв правіше, в цей час водій автомобіля Деуо Sens навпроти вул. Воровського почав гальмувати та різко зупинився, в результаті чого він здійснив на нього наїзд, поясненнями ОСОБА_2 про те, що 27.06.2013 року біля 18 години 10 хвилин в смт Ємільчине зупинився біля ресторану, розпочинаючи рух в напрямку вул. Кірова, подивився у дзеркало заднього виду та побачив мопед, який рухався на відстані 35-40 метрів, увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав рух. Так як по вул. Воровського на вул. Кірова рухався автомобіль, зупинився, щоб його пропустити, оскільки йому була перешкода справа, і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що водій мопеда Skystar-50, б/н, здійснив на його автомобіль наїзд, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/1841/13-п
Номер провадження 3/629/324/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей, літніх батьків немає, працюючої головним бухгалтером ДП ДГ Комсомолець НААНУ (Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року старшим державним податковим інспектором Лозівської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці ДП ДГ Комсомолець НААНУ (Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А), було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2013 рік строком до 20.02.2013р.. Фактична сплата здійснена 22.03.2013р., в звязку з чим відносно головного бухгалтера ДП ДГ Комсомолець НААНУ ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 004585 (№ 64/15.1-07) від 24.04.2013 року.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 610028 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, до обставин, що помякшують відповідальність відноситься, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11. 2013 року провідним державним інспектором Держрибохорони в Черкаській області Кочергою В.І. було складено протокол про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 07.11.2013 року близько 09.30 год. на центральному ринку в м. Черкаси по вул. Леніна, 61 продавала свіжу рибу: карась 2 кг, судак 2 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується сповіщенням із зазначенням місця та часу судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

В протоколі ОСОБА_1 письмово по суті порушення пояснила, що продавала свіжу рибу: карась 2 кг та судак 2 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, а саме порушення порядку придбання обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 881, ст.284, ст.287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме свіжої риби: карась 2 кг та судак 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина

України, проживаючого по в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Набержно-Рибальській, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Біла Церква

Білоцерківського району Київської області,

громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Світлицького та Краснопільській водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з бордюрним каменем та деревом. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 615/2018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що працює керівником ТОВ Карпатигаз та мешкає за адресою: м. Київ, майдан Драгомирова, 14, кв.28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року при перевірці ТОВ Карпатигаз, що знаходиться по вул. Кудрявська, 13/19 в м. Київ, керівником якого є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату до бюджету Валківського району, термін сплати якого 30.09.2013 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 09.10.2013 року, акт №77/15-17/337504782 від 11.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №643483 від 29.11.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати документальної перевірки ТОВ Карпатигаз від 11.10.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 ЗУ Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.40-1 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., які стягти з нього на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Полтави, громадянина

України, працюючого директором ТОВ «Кофе-Хаус

Україна», проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2013 року о 11 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Сагайдачного, 29-А, ОСОБА_1 не виконав вимогу № 98 від 01.06.2013 року старшого інспектора сектору ОДР відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дідок А.І. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188-28 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 615/2017/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що працює головним бухгалтером ТОВ Карпатигаз та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року при перевірці ТОВ Карпатигаз, що знаходиться по вул. Кудрявська, 13/19 в м. Київ, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату до бюджету Валківського району, термін сплати якого 30.09.2013 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 09.10.2013 року, акт №77/15-17/337504782 від 11.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №643484 від 29.11.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати документальної перевірки ТОВ Карпатигаз від 11.10.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

З урахуванням характеру вчинених правопорушницею дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст.40-1 ЗУ Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.40-1 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., які стягти з неї на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.