Справа № 265/8079/13-п
Провадження № 3/265/1953/13
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерку, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2013 року у період часу з 12-30 години до 12-38 години ОСОБА_2 знаходячись у крамниці «Зубастік», яка розташована по проспекту Перемоги будинок 48 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, таємно викрала товар, який належить ОСОБА_3 на загальну суму 80,71 гривень, чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, до судового засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Крім того, вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2013 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002412 від 05 вересня 2013 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

18 листопада Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП України та покладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП, оскільки вона повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4