overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4781/13-п
Провадження № 3/553/1127/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Полтава, українка, громадянка України, не працююча, проживаюча: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 13.11.2013 року було встановлено, що 06.10.2013 р. о 22 год. 50 хв. по вул. Проїздний 1, м.
Полтава, виявлено факт невиконання
ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в бездіяльності, тобто неналежному контролю за поведінкою сина, який в свою чергу вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 296
КК України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4815/13-п
Провадження № 3/553/1133/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка: АДРЕСА_1, українка, громадянка
України, працююча ДП «Південна залізниця», ідентифікаційний код невідомий, за ст. 184 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 19.11.2013 року було встановлено, що 18.11.2013 р. о 11 год. 05 хв. по вул Пролетарська, 10 в м.
Полтава, виявлено факт невиконання
ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, 1995 р.н., яке виразилось в бездіяльності, тобто неналежному контролю за поведінкою сина, який в свою чергу вчинив адміністративне правопорушення, а саме: палив сигарети у громадському місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
( п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 536/2858/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

8.10.2013 року о 22.00 год. ОСОБА_1 в м.Малин по вул.Фрунзе керував мопедом
Хонда б/н ознаками стану алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На неодноразові виклики до суду
ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, яка повідомлялася ним працівникам ДАЇ та за якою він зареєстрований, чому є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитаних під час складання протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у порушника прав на керування транспортними засобами та його фізичний стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячи п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4499/13-п
Провадження № 3/553/1071/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Диканського району Полтавської області, громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2013 року о 23 год.00 хв. ОСОБА_1 у м. Полтаві по вул.Чураївни, 3/2, перебуваючи у збудженому стані голосно лаялася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням порушниці та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
№ 207/5640/13-п
№ 3/207/1371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012794 від 15.12.2013 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.44 КУпАП, в якому вказано, що він 08.11.2013р. о 15:00 годині знаходячись біля будинку № 4 по вул.Стовби зберігав при собі психотропну речовину «Амфетамін» обіг якої обмежено, маса якого складає 0,0105 г., для власного вживання без мети збуту, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точної адреси скоєння правопорушення, тобто місця правопорушення, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, до протоколу не додано належним чином завірені копії документів, які доводять провину правопорушника, копія висновку експерта належним чином не завірена, що виключає юридичну силу документу, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він зберігав при собі психотропну речовину без мети збуту.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г.
Тюлюнова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4202/13-п
Провадження № 3/553/1046/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловськ Росія, громадянина
України, працює: директором ТОВ
«Кронід», що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року було виявлено порушення терміну отримання документу дозвільного характеру директором ТОВ
«Кронід» ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення передбачене ст.164 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням порушника та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
№ 207/5605/13-п
№ 3/207/1366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, в протоколі вказано, що 02.11.2013р. вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, пенсіонерку, яка мешкає
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2013 року з Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 031582 від 26.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.4 ст.156 КУпАП, в якому вказано, що вона 26.11.2013 року о 13.30 годині перебуваючи в торгівельному павільйоні на міні ринку «БАМ» по вул.Дунайській, 41 продавала тютюнові вироби без наявності спеціального дозволу на це «ліцензії» в кількості 335 пачок за ціною 13 грн. за одну пачку, чим порушила чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме вона торгувала і в якій кількості, якої марки тютюнові вироби, а також яку виручку від цього отримала, і не було вилучено предмет торгівлі та виручку, одержаної від продажу предметів торгівлі, а ч.4 ст.156 КУпАП передбачає обов'язкову їх конфіскацію, також в матеріалах справи відсутні належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушниці, та копії інших документів підтверджуючих провину правопорушниці та повторності скоєного правопорушення, відсутні копії інших документів, пояснення хоча б двох свідків вчиненого правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4352/13-п
Провадження № 3/553/1050/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Полтави, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1, працює директором ТОВ
«Автодорбуд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року за неподання платіжних доручень,-

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, встановлено, що при ТОВ
«Автодорбуд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено неподання платіжних доручень до установи банку на сплату сум податкових зобов»язань з ПДВ за червень 2013 року терміном сплати 30.07.2013 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5034/13-п
Провадження № 3/553/1155/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт
Велика Багачка, Полтавської області, громадянки України, працюючої: головним бухгалтером ТОВ "Інверт", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Вузька, 19, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року працівниками ДПІ у м.
Полтаві при проведенні документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Інверт", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Вузька, 19, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 рік встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-й та 4-й квартали 2012 року та податку на додану вартість за грудень 2011 року та лютий 2012 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер на ТОВ "Інверт" допустила порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 200.2 ст. 200.3, 200 Податкового Кодексу
України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом про результати документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ
"Інверт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року № 1728/16-01-22-06-11/30668247 від 12.11.2013 року та поясненнями до нього (а.с. 1-5), протоколом № 534/16-01-22-06 від 27.11.2013 року про адміністративне правопорушення
(а.с. 6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч. 1, 221
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5027/13-п
Провадження № 3/553/1148/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку з батьками, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сім»ї та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненням порушника та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко