ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, ОСОБА_1, 17.06.2013 р. біля 16-35 год. керуючи автомобілем "Опель" р. н. НОМЕР_2 по вул. Лісківській у м. Києві, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода" р. н. НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що водій автомобіля "Шкода" почав здійснювати поворот ліворуч із середньої смуги, тому, він вимушений був виїхати на смугу зустрічного руху з метою уникнення ДТП, однак, уникнути не зміг.

Свідок ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у своїх показаннях наданих у судовому засіданні зазначила, що вона перед ДТП їхала, в якості пасажира з водієм ОСОБА_1 в керованому ним автомобілі "Опель" та вони рухались зі швидкістю 50-60 км/год. і вона бачила, як не менше ніж за 10 метрів перед ними, водій автомобіля "Шкода", почав здійснювати поворот ліворуч із середньої смуги, а тому, з метою уникнення зіткнення, водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де і сталося зіткнення транспортних засобів.

Пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо місця зіткнення автомобілів, узгоджуються і зі схемою ДТП, яку водій ОСОБА_1 особисто підписав, без будь-яких зауважень до неї.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи, письмових пояснень водія автомобіля "Шкоди" ОСОБА_2 він 17.06.2013 року, керував автомобілем "Шкода" по вул. Лісківській в сторону вул. Бальзака та рухався в крайній лівій смузі. На зелений сигнал світлофора, увімкнувши лівий поворот він мав намір здійснити поворот. Проте, позаду нього по зустрічній смузі руху з лівої сторони на великій швидкості його почав обганяти, автомобіль "Опель", який при обгоні, здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Дані пояснення водія ОСОБА_2, узгоджуються і зі схемою ДТП.

Разом з тим, як вбачається зі схеми ДТП, від місця зіткнення до стоп-ліній у напрямку руху автомобіля "Опель", останній проїхав 8,6 м., а від стоп-лінії до місця зупинки, ще 13,3 м..

При цьому, на суду ОСОБА_1 пояснював, що він рухався зі швидкістю біля 50 км/год і перед ДТП, помітивши автомобіль "Шкода", почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, тобто, почав гальмувати ще до зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях наданих у судовому засіданні зазначила, що не менше ніж за 10 м. вона з водієм ОСОБА_1 побачили автомобіль "Шкода" і водій ОСОБА_1 почав гальмувати.

У сукупності зі слів ОСОБА_1 і його свідка ОСОБА_3 виходить, що гальмівний шлях автомобіля "Опель" при швидкості його руху біля 50 км/год, становить 10 м. + 8,6 м. + 13,3 м. = 31,9 м..

У той же час зі схеми ДТП, взагалі не вбачається наявності на проїжджій частині дороги, наявності гальмівного шляху автомобіля "Опель".

З урахуванням викладеного, вважаю, що саме водій ОСОБА_1, є винним у порушенні Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, особи правопорушника, який неодноразово порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: