Справа № 579/290/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року серії АГ2 №477591 ОСОБА_1 23 лютого 2013 року о 24-й годині 10 хвилин у м.Кролевці по вул.Подолівська керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився у Кролевецькій ЦРЛ.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав факт перебування ним у стані алкогольного спяніння, заперечуючи, що при цьому він керував автомобілем. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 23 лютого 2013 року увечері він ішов додому і побачив на дорозі автомобіль «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2. Він відкрив двері автомобіля і заглянув у салон, сподіваючись, що водій даного авто підвезе його додому. Однак в салоні нікого не було. Він, стоячи біля дверей автомобіля зі сторони водія, почав дзвонити ОСОБА_2. В цей час до нього підійшли співробітники ДАІ, звинуватили його в тому, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, і склали за даним фактом протокол, з яким він не згоден, оскільки хоча й перебував у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що в ніч з 22 на 23 лютого 2013 року близько 23-ї години 50 хвилин в ході патрулювання ним та співробітником ДАІ ОСОБА_4 на перехресті вулиць Франка-Роменця у м.Кролевці було зупинено автомобіль «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, під керування неповнолітнього ОСОБА_5 Зясувавши, що останній керує автомобілем, не маючи на це спеціального права, інспектор ВДАІ ОСОБА_4 запросив водія ОСОБА_5 до салону службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він (ОСОБА_3В.) в цей час зупиняв інший автомобіль марки «Фіат», водій якого вимогу про зупинку не виконав. У звязку з цим службовий автомобіль ДАІ, в салоні якого знаходилися інспектори Соколов П.Б. та він (ОСОБА_3В.), а також ОСОБА_5 прослідував за автомобілем «Фіат». Оскільки переслідуваний автомобіль «Фіат» зник з поля зору співробітників ДАІ, хвилин через 5 вони повернулися на перехрестя вулиць Франка-Роменця, де залишався стояти зупинений ними автомобіль «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1. Однак після повернення вони побачили, що автомобіля «ВАЗ-2105» на місці не було. Від ОСОБА_5 вони (співробітники ДАІ) зясували, що у автомобілі «ВАЗ-2105», яким керував ОСОБА_5, крім останнього знаходився ще пасажир ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, і якого ОСОБА_5 віз додому. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 проживає на вулиці Подолівській, а тому вони вирушили в цьому напрямку та проїхавши певну відстань, побачили автомобіль «ВАЗ-2105», із дверей якого зі сторони водія вийшов пяний ОСОБА_1 На останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки лише він залишався у автомобілі «ВАЗ-2105» (після того як водій ОСОБА_5 з нього вийшов для складання протоколу), і їхав на даному автомобілі з перехрестя вулиць Франка-Роменця на вул.Подолівську.

Допитаний (в присутності психолога Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької РДА ОСОБА_6Л.) неповнолітній свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час розгляду справи в суді пояснив, що в ніч з 22 на 23 лютого 2013 року близько 23-ї 24-ї години він їхав на автомобілі «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, та на перехресті вулиць Франка-Роменця був зупинений співробітниками ДАІ. При цьому в його автомобілі крім нього знаходився ще ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин зупинки співробітниками ДАІ та переслідування автомобіля «Фіат», щодо відсутності автомобіля «ВАЗ-2105» після повернення службового автомобіля ДАІ на перехрестя вулиць Франка-Роменця. ОСОБА_5 також підтвердив, що в той час крім ОСОБА_1 нікого в автомобілі не було і саме за його (ОСОБА_5А.) пропозицією (повідомленням) службовий автомобіль ДАІ вирушив в напрямку вул.Подолівської за місцем проживання ОСОБА_1, щоб знайти автомобіль «ВАЗ-2105», оскільки не викликало ніяких сумнівів, що саме ОСОБА_1 відігнав указаний автомобіль з перехрестя вулиць Франка-Роменця. На вул.Подолівській справді було виявлено автомобіль «ВАЗ-2105», у якому знову ж таки крім ОСОБА_1 нікого не було.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 доповнив свої пояснення, підтвердивши, що він дійсно в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля «ВАЗ-2105», яким керував ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 залишив указаний автомобіль і пішов зі співробітниками ДАІ для складання протоколу, він (ОСОБА_1В.) також вийшов з автомобіля і пішов додому, де на вул.Подолівській побачив автомобіль, у якому його раніше віз ОСОБА_5, підійшов до автомобілі, і тут до нього підїхали співробітники ДАІ.

З указаних пояснень ОСОБА_1, даних ним як до заслуховування свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5, так і після цього, вбачається, що вони є суперечливими, непослідовними та нелогічними. ОСОБА_1 не зміг пояснити, яким чином автомобіль, в якому знаходився тільки він (після того як з нього вийшов ОСОБА_5А.) перемістився з перехрестя вулиць Франка-Роменця на вул.Подолівську, хто керував в цей час автомобілем, якщо це був не він, а в салоні автомобіля більше нікого не було. Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 містяться суперечливі дані про те, що в ніч з 22 на 23 лютого 2013 року близько 23-ї 24-ї години він просто йшов додому і побачив автомобіль «ВАЗ-2105», до якого підійшов, щоб його підвезли додому, а потім ОСОБА_1 надані протилежні цим пояснення, що в зазначений період він їхав у автомобілі «ВАЗ-2105» (водієм якого був ОСОБА_5А.) в якості пасажира, а після зупинки автомобіля співробітниками ДАІ вийшов з нього і пішов додому.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 суд визнає як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Дані пояснення ОСОБА_1 також повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 При цьому пояснення цих свідків не суперечать один одному, не відрізняються одне від одного, є чіткими, логічними, послідовними та обґрунтованими на відміну від пояснень ОСОБА_1

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і не спростовується поясненнями самого ОСОБА_1, даними під час розгляду справи в суді.

Також факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року серії АГ2 №477591, від підпису та отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №48, складеним о 1-й годині 15 хвилин 23 лютого 2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 1-шу годину 15 хвилин 23 лютого 2013 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4). При цьому ОСОБА_1 не заперечує факт перебування ним у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За повідомленням Глухівського ВРЕР ДАІ від 26.02.2013 року на імя ОСОБА_1 6 лютого 2013 року видано посвідчення водія ВАН №348934 категорії «С».

Враховуючи обставини справи, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке має значний ступінь небезпеки для суспільства, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Обираючи даний вид стягнення, суд також враховує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не виявив ознак розкаяння у вчиненому ним правопорушенні; намагаючись уникнути відповідальності, давав суду неправдиві (такі що спростовані обґрунтованими доказами) пояснення; не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами позбавить його роботи чи поставить його або його сімю у скрутне матеріальне становище, зважаючи і на відсутність у ОСОБА_1 утриманців.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8