overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №527/1974/13-п
провадження № 3/527/1086/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 24 липня 2013 року від Глобинського відділення Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ПП" Промфакторсервіс", (інші дані суду не відомі)

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи директором ПП" Промфакторсервіс", станом на 15.07.2013 року допустив несвоєчасну сплату земельного орендної плати за земельні ділянки на території Борисівської сільської ради по терміну сплату 30.03.2013 року, 30.04.2013 року, 30.06.2013року із затримкою на 30, 29, 27, 11 днів, через несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми, що відображено в акті перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1В не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомивляв.

ОСОБА_1 в адміністративному протоколі по суті порушення пояснив, що несвоечасна сплата відбулася через нестачу облікових коштів.

Права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив вимоги ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив дії передбачені ч.1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків та зборів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284,299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 02 серпня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 148/7599/13-п
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СФГ «Віаторія-П», за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на дорозі Капустяни - Ілляшівка, керував автомобілем «САЗ-3507», номерний знак «АВ4616ВА», в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою тесту «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №650511 від 28.11.2013 року, а також тестом з приладу «Драгер».

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
№278/4503/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 вересня 2013 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Пряжів, Житомирського району, керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю. Окрім цього, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком алкотестера Драгер від 07.09.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
копія Справа №151/991/13-п
Провадження № 3/151/525/13р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.09.2013 року біля 16 години в смт Чечельник по вул. Радянській Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував трактором МТЗ-80 державний реєстраційний номер 12354АВ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою прибора Драгер 6810, який зафіксував стан сп'яніння 0/49 о/оо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП -50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 3/237/755/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,- В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Громадянка ОСОБА_1 не виконує покладені на нього діючим законодавством обовязків по навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що останній був утіряний.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115226 від 03 червня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), ОСОБА_1 прихожу до висновку про те, що він, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.07.2013
Справа № 366/3176/13п Провадження №3/366/1688/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Київський,5 кв.1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Київ по проспекту Григоренка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мови. Від медичний огляд відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 572516 від 18.09.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 611/1732/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Архангелівка
Барвінківського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2013 р. щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких йому заборонено відлучатися з домоволодіння за місцем свого приживання з 22 години до 06 години наступного ранку.

При перевірці було встановлено, що 02.12.13 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, чим порушив встановлене йому обмеження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року № 013001.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення в виді арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Початок відбування строку покарання рахувати з моменту адміністративного затримання правопорушника після набрання чинності постановою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Андросов О.М.
Справа № 446/2207/13-п
Провадження № 3/446/826/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 місто

Кам»янка-Бузька, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №347279 від 14.10.2013 року, який надійшов від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 14 жовтня 2013року о 07.00 год. по вулиці Федьковича в місті Кам»янка-Бузька керував транспортним засобом марки «Мопед Renaut Farm», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пізно вечером 13.10.2013 року випив пляшку пива і більше ніяких алкогольних напитків не вживав, вважає дане правопорушення незначним та просить справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначимістю.

Той факт, що ОСОБА_1 вжив невелику кількість спиртного, вказує на малозначність вчиненого правопорушення, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного,його визнання вини вважаю, що є підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття останнього, до адміністративної відповідальності притягається вперше, важкий матеріальний стан, старший вік.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхомподання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис) Л.Б.Горошко

З оригіналом згудно

Суддя Л.Б.Горошко
Справа 611/1739/13-П
№ пров. 3/611/488/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоукраїнка Близнюківського району
Харківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, серія та номер паспорта НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив в сім'ї насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2
КУпАП, за наступних обставин.

Так, 29.11.2013 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайко, погрожував фізичною розправою та позбавляв її житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоров'ю потерпілої могла бути завдана шкода.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013018 від 04.12.13 року, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 та правопорушника, а також протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.1732 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КупАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду

О.М.Андросов
Справа № 611/1828/13
№ 3/611/514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Андросов О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
МВС України ГУМЕС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого начальником
Барвінківського РАД, серія та номер паспорта НОМЕР_3,

за ст.140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному протоколі № 144843 від 06.12.13 року вказано, що 06.12.2013 року о 08 години 00 хвилин на 133-му км автодороги
Сахновщина - Ізюм - КПП - Піски ОСОБА_1 порушив правила норми та стандартів утримання вулично - шляхової мережі, а саме: своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації ожеледі, що стало причиною
ДТП, в результаті чого автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1, причеп KRONE, номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ДСТУ - 3587, ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що на місці ДТП були встановлені попереджуючі знаки 1.13; 7.12, що підтверджується актом обстеження місця події, в силу цього вимоги ДСТУ3587 він не порушував.

Також з акту вбачається що водій автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль перекинувся і отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, доходжу наступного. З акту обстеження місця події від 06.12.2013 року вбачається, що ДТП мало місце, оскільки водій що керував автомобілем DAF, номерний знак
НОМЕР_1, не справився з керуванням, та що на ділянці дороги, де скоєно ДТП, дійсно були встановлені попереджуючі знаки.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме положення цього стандарту порушено, і в чому конкретно заключаються порушення стандарту.

Приймаючи до уваги викладене вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140
КУпАП.

На підставі ч.4ст. 140 КУпАП , керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про порушення
ОСОБА_1 ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов