overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
527/2741/13-п
провадження № 3-в/527/16/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектор Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 09.10.2013 року звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 29.08.2013 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Перебуває на обліку у Глобинському РП КВІ з 13.09.2013 року, з порядком та умовами виконання стягнення у вигляді громадських робіт ознайомлений 26.09.2013 року, про що свідчить довідка про проведену бесіду.

Цього ж дня ОСОБА_2 було вручено направлення до Комбінату комунальних підприємств м. Глобине для відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт. До роботи останній був зобов'язаний приступити не пізніше 27.09.2013 року, проте не маючи поважних причин, ухиляючись від відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 з'явився до Комбінату комунальних підприємств м. Глобине лише 3.10.2013 року.

Посилаючись на викладене, Глобинська КВІ порушила в поданні питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 надала документи з ККП м.Глобине ( інформацію про кількість відпрацьованих годин за жовтень 2013 року), з яких вбачається, що ОСОБА_2 станом на 24.10.2013 року відпрацював 40 годин громадських робіт.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_2, матеріали з Комбінату комунальних підприємств м. Глобине, які стосуються обліку відпрацьованих громадських робіт, встановив, що з 03.10.2013 року по 24.10.2013 року ОСОБА_2 відпрацював 40 годин громадських робіт, тобто виконав повністю обсяг присуджених судом безоплатних суспільно корисних робіт.

З огляду на викладене, правові підстави для заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відсутні, тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24, 30-1, 321-4 КпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 09.10.2013 року відмовити.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанов

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 199/1584/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Серафімовича, 39, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року, близько 07-45 години, у м. Дніпропетровську на вул. Кленова, 52 рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на позаду стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №366/3242/13
Провадження №3/366/1717/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.44 Київської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт.Іванків, по вул.Поліській Київської області, вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обовязків, а саме: ображав брутальною лайкою, хватав за форменний одяг та кидався в бійку до працівників міліції, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0023013 від 24.09.2013 року;

- рапортами ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 185 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 426/668/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.Сватове Луганської області

Громадянина України,

Депо м.Сватове слюсар, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Сватове Луганської області

проживає за адресою: прос.Забурдаєва, 27 м.Сватове Луганської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП

Встановив:

02 квітня 2013 року, знаходячись за адресою: прос.Забурдаєва, 27 м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив злочин, передбачений ст.. 185 КК України.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює в ДЕПО м.Сватове- слюсарем, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцять чотири гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі шістдесят вісім гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №: 148/6550/13-п
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року о 12 год. 25 хв. в м. Тульчині по вул..Гагаріна, громадянин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, мова не розбірлива, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), медичний висновок (а.с.4) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України двічі протягом року поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 178 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 3/243/966/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює камянщиком в ПХВ Плівка, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013 року о 20 годині 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 не був за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що події мали місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом ДО №114509 від 22.05.2013 року;

➢ Рапортом пом. ДІМ Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області від 10.05.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2013 року;

➢ Постановою Калининського районного суду м. Горлівки від 28.01.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 1 рік.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №451/406/14-п
Провадження № 3/451/152/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2013 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності 10.05.2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

12 березня 2014 року, біля 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому Радехівським районним судом Львівської області, а саме: будучи адмін. наглядовим був відсутній по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та в суді пояснив, що дійсно дане правопорушення скоєне ним мало місце 12.03.2014 року, надалі буде дотримуватись правил адміністративного нагляду.

Винність його також стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом
ЛВ № 0225161 про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року, та поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який повторно притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання з 19 березня 2014 року 11 години.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) гривеньні 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 447/3854/13-п
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого начальником Миколаївської

міжгосподарської ШБД №38, який проживає за адресою:

с. Велика Горожанна, Миколаївського району,

Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Миколаївської міжгосподарської ШБД №38 не виконав п.14, 16, 19 припису про усунення порушень вимог законодавства від 15.11.2012 року Миколаївського районного відділу Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, які повинен був виконати до 20.01.2013 року, 20.12.2012 року та 20.12.2012 року відповідно. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 20.12.2012 року та 20.01.2013 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки дане порушення не є триваючим і з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2489/13-п
Провадження № 3/497/1199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, 25.01.1989р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що офіційно непрацевлаштована, мешкає по вул. 25 Чап. Дивізії, 35/52 в м. Болград Одеської області (паспорт серії КМ №595791, виданий 23.04.2009р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.09.2013р. приблизно о 16:00 ОСОБА_2, перебуваючи в м.Болград на вул.25 Чап.Дивизії, у під'їзді будинку №35, висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, пояснивши, що її переслідує колишній чоловік і в той раз, коли він зустрів її в під'їзді будинку, де вона мешкає і не давав їй пройти додому, висловлюючись нецензурною лайкою, вона змушена була йому відповісти; це почули сусіди і викликали міліцію, оскільки було вже пізно, вона жалкує, що не стрималася та ненавмисно порушила громадський правопорядок, розкаюється у вчиненому, просила не призначати надто суворого стягнення, оскільки сама виховує дитину, а колишній чоловік не надає матеріальної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але, оскільки вона порушила громадський порядок не навмисно і не мала наміру цього робити, скоєне нею адміністративне правопорушення можна визнати таким, що не представляє великої суспільної небезпеки, тобто, малозначним, адже вона не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тим більше, що її колишній чоловік також притягнутий до адміністративної відповідальності, тому, з урахуванням всіх обставин справи і особи ОСОБА_2, а саме, що вона у скоєному розкаялась, має скрутне матеріальне становище, не має постійної роботи, сама виховує і утримує дитину, її можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 9-11, 22, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 274/1542/13-п
Пров-ня №3/0274/465/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2013 року Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В., розлянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , учень ЖАТК м. Житомир;

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 січня 2013 року, близько 21 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_1. знаходячись у місті Бердичеві, на площі Жовтневій, 1, знаходився у громадському місці у нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався та спіткався, ображаючи тим самим людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що в діяннях правопорушника, є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, але враховуючи те що правопорушник на час скоєння правопорушення не досяг повноліття , особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13 ч.2 ,24-1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього , як до неповнолітнього, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ