overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/5639/13-п
Провадження №3/642/1382/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Компютерпостач», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ТОВ «Компютерпостач», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, буд.41/43 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету по декларації з ПДВ за березень 2013 р. у сумі 268 грн. 53 коп., по строку сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 30.05.2013 р. та по декларації з ПДВ за квітень 2013 р. у сумі 270 грн. 32 коп., по строку сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 13.06.2013 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 94 серії АА № 524562 від 03.07.2013 р., актом камеральної перевірки № 2336/15.3-9/31635982 від 03.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 459/3268/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
10 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1986 року народження, громадянина України, директора ТзОВ «Трансімпекс-Захід», прож. АДРЕСА_1
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , директор ТзОВ «Трансімпекс-Захід», допустив порушення податкового законодавства, а саме: допустив порушення ведення порядку податкового обліку, що встановлено актом перевірки від 21.05.2013р. Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 ( вісімдесят п`ять )грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5179/13-п
Провадження № 3/552/1331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 не виконала батьківські обовязки по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив хуліганські дії на зупинці громадського транспорту В.Тирнівська, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. Вину у скоєному визнає та просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом № 196969 від 03.07.2013 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 459/4514/13-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
Установлено, що при винесенні даної постанови допущена описка, яка полягає у помилковому зазначенні розміру адміністративного стягнення, а саме: «…170 (сто сімдесят)…» замість «…510 (п`ятсот десять)…».
Допущену описку слід виправити.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , замінивши у ній слова та цифри зі « 170 (сто сімдесят)» на « 510 (п`ятсот десять)».
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 520/7644/13-п
Провадження № 3/520/2939/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 47, кв. 2 , за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0228799 від 20.05.2013 року та ОД № 0228420 від 11.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0228799 від 20.05.2013 року та ОД № 0228420 від 11.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/7644/13-п) та (судовий номер № 520/7643/13-п) .

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/7643/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/6367/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від державної служби України з надзвичайних ситуацій Червоноградського МВ ГУДСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову правління ПрАТ «ВАТ Калина», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: не провів ідентифікацію об`єкта, щодо визначення потенційної небезпеки та не узгодив повідомлення про результати проведення ідентифікації з територіальним органом державної інспекції техногенної безпеки, не забезпечив штатним працівником цивільної оборони (цивільного захисту) або спеціально призначену особу з питань надзвичайних ситуацій.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВТгБ № 034268 від 26.12.2013 року, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 20-30.11.2012 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6980/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ч.1 ст.. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 51 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок від 25.06.2013 року не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 51 ч.1 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №306/1910/13- п
Провадження №3/306/515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, українки, гр-ки України, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року біля 11.45 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині КП Овочі за адресою м.Свалява вул.Головна, 74, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042847 від 19.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці - суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Дело № 222/1086/13-п
Производство № 3/222/333/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 августа 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области ОСОБА_1 Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1

по ст. 178 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_2 15.07.2013 года в 16-35 часов в общественном месте в пгт. Володарское по ул. Ленина возле дома № 92 находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, грязный вид, невнятная речь), которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_2 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.178 КоАП Украины и назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 178 КоАП Украины и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 136 (сто тридцать шесть) гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня вынесения
Судья Е.А. Подлипенец
Провадження № 3/520/6402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Одеса

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року о 12 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хюндай» д/з ВН 2146 ЕА, по вул. Сегедська 16 в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну дистанцію з попереду зупинившимся автомобілем «Лексус» д/з ВН 6622 ЕК, в разі чого скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №161312 від 14.12.2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному та відшкодування збитків.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/660/13- п
Провадження № 3/520/425/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОКМДД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

району Одеської області, не працює, мешкає м. Одеса,

АДРЕСА_1

по ст. 184 ч 1 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого 11.12.2012 р. о 20 год. Неповнолітній ОСОБА_2 був доставлений у МКЛ-10 з діагнозом термічний опік 1 3 ступені, в звязку з ти, що він дома опікся гарячим компотом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушенні, матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 184 ч 1 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпрАП на накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 134/2384/13-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 о 09 год. 50 хв. в смт. Крижопіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан сп'яніння проводилося за допомогою приладу "Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/374/13- п
Провадження № 3/520/246/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 572117 від 11 грудня 2012 року о 16 годині 25 хвилин, в місті Одеса на вул. Різовській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дача державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.11, 2.3 Б «Правил дорожнього руху України»виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Шкода державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.