Провадження № 3/267/1587/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки Донецької області, громадянки
України, яка не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

25 листопада 2013 року о 07 годині 25 хвилин
в м. Макіївка по вул.. Автотранспортна -
вул.. Новосьоловська, водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем Honda д.н. НОМЕР_9 під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху не урахувала
дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, не дотрималась
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки і стану транспортного
засобу безпечної дистанції і скоїла
зіткнення з автомобілем Volvo д.н. НОМЕР_8
й автомобілем Chevrolet д.н. НОМЕР_10,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, у зв'язку з
чим, відповідно до положень ст..268 КУпАП
суд вважає можливим розглянути справу
у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з таких підстав.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2№204075, який був складений 25.11.2013 року
уповноваженою особою, встановлено, що 25
листопада 2013 року о 07 годині 25 хвилин в
м. Макіївка по вул.. Автотранспортна -
вул.. Новосьоловська, водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем Honda д.н. НОМЕР_9 під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху не урахувала
дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, не дотрималась
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки і стану транспортного
засобу безпечної дистанції і скоїла
зіткнення з автомобілем Volvo д.н. НОМЕР_8
автомобілем Chevrolet д.н. НОМЕР_10,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушила
вимоги п.12.1; п.13.1 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст..124 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях, які
долучені до матеріалів справи, ОСОБА_2
пояснила, що 25 листопада 2013 року о 07
годині 25 хвилин у м. Макіївка вона
керувала автомобілем Honda д.н. НОМЕР_9,
рухалась по вул.. Автотранспортній зі
сторони вул.. Репіна в напрямку м.
Донецька в правом ряду зі швидкістю 50
км/год. В районі перехрестя з вул..
Українська виїхала на ділянку дороги,
де асфальт заледенів, автомобіль
почало заносити, вона прийняла заходи
до гальмування, однак тому що відстань
з попереду рухавшимся автомобілем
Chevrolet д.н. НОМЕР_10 була маленькою,
відбулось зіткнення. Від удару
автомобіль, яким вона керувала, виїхав
на зустрічну полосу руху, де вона
зіткнулась з автомобілем Volvo д.н.
НОМЕР_8, який рухався у зустрічному
напрямку прямо.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3,
вбачається, що 25 листопада 2013 року о 07
годині 40 хвилин він керував
автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_10 в м.
Макіївка по вул.. Магістральна зі
сторони м. Харцизька в напрямку вул..
Донецьке шосе та на перехресті з вул..
Водопґянова з приблизною швидкістю 20-30
км/год., в полосі транспортних засобів в
дзеркало дальнього виду побачив
швидко наближаючийся автомобіль Honda
Civic д.н. НОМЕР_9, який різко почав
знижувати швидкість, та, на його
погляд, втратив керування, скоїв
зіткнення з його автомобілем після
чого, виїхав на полосу зустрічного
руху, скоїв зіткнення з автомобілем
Volvo FH1242 д.н. НОМЕР_8.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4,
вбачається, що 25 листопада 2013 року о 07
годині 40 хвилин у м. Макіївка по вул..
Магістральна він керував транспортним
засобом Volvo FH 1242 д.н. НОМЕР_8 зі сторони
м. Донецька в напрямку м .Харцизьк, та на
перехресті з вул.. Водопґянова на його
полосу руху різко виїхав автомобіль
Honda Civic д.н. НОМЕР_9, він прийняв заходи
до екстреного гальмування, однак
уникнути зіткнення не вдалось.

Такі пояснення вказаних осіб повністю
узгоджуються зі складеною схемою місця
ДТП, зазначених на ній місцем ДТП,
місцем розташування автомобілів, а
також наявними на них пошкодженнями.

Згідно положень п.12.1 Правил дорожнього
руху України при обранні у
встановлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
враховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, який
перевозиться, та стан транспортного
засобу, для того, щоб мати можливість
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього
руху України водій у залежності від
швидкості, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, який
перевозиться, та стану транспортного
засобу повинен дотримуватися
безпечної дистанції та безпечного
інтервалу. При цьому слід зважати, що
обрана дистанція повинна
забезпечувати можливість безпечної
зупинки транспортного засобу у
випадку, якщо водій транспортного
засобу, який рухається попереду
застосував екстрене гальмування.

Вказані вимоги правил
дорожнього руху ОСОБА_2 не виконала та,
керуючи автомобілем Honda д.н. НОМЕР_9, під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху не урахувала
дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, не дотрималась у
залежності від швидкості руху,
дорожньої обстановки і стану
транспортного засобу безпечної
швидкості і скоїла зіткнення з
автомобілем Volvo д.н. НОМЕР_8 автомобілем
Chevrolet д.н. НОМЕР_10, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Оскільки, адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Саме такий вид
адміністративного стягнення на
переконання суду є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та
призначити їй адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири)
гривні 41 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: