Справа № 152/1880/13-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 66, зареєстрованої за адресою с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області, вул. Польова, 7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої,

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме в тому, що 26.08.2013 року о 00 годині 15 хвилин була відсутня по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе визнала частково. Пояснила, що 14.08.2013 року перебувала у своєї доньки, де і залишилася ночувати, тому на час перевірки працівниками міліції вдома була відсутня. Проте, до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення вона притягується вперше протягом останнього року.

Справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що дільничним інспектором Олійником М.М. перевірено присутність ОСОБА_2 за місцем проживання, тобто в с. Деребчин по вул. Гагаріна, 66 Шаргородського району, та встановлено відсутність останньої.

Крім того, протоколоу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В адміністративному протоколі дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не зазначено того, коли, яким судом та на який строк встановлено ОСОБА_2 адміністративний нагляд, які обмеження встановлено ОСОБА_2, за якою адресою встановлено адміністративний нагляд останній.

До матеріалів про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, дільничним інспектором Олійником М.М. не долучено постанову суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, а також постанову суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, у звязку із чим взагалі не підтверджено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, в тому числі повторність правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя