Справа № 545/28/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., з участю секретаря Токар М.І., Бутиріна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, не працюючого, мешканця за адресою: вул. Крупської, 32-А, м. Кобеляки Полтавської області, відомостей про притягнення раніше до адміністративної відповідальності немає,

передбаченої за правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_6, Валерія ІНФОРМАЦІЯ_7, відомостей про притягнення раніше до адміністративної відповідальності немає,

передбаченої за правопорушення за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АГ2 № 941281, водій ОСОБА_1 24.12.2012 року о 17 год. 55 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_1В.) на 342 км. автодороги Київ-Харків, під час вимушеної зупинки із-за технічної несправності автомобіля не вжив заходів для позначення свого автомобіля на проїжджій частині та своєчасно його виявлення іншими учасниками дорожнього руху , так як габаритні вогні було вимкнено (згідно показів очевидця ОСОБА_3С.) внаслідок чого відбуло зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1, відповідно до складеного протоколу, вбачаються порушення п.19.1а; 19.4; Правил дорожнього руху України.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АГ2 № 941282, водій ОСОБА_2 24.12.2012 року о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 342 км. автодороги Київ-Харків під час вибору безпечної швидкості руху не врахував погодних умов, стану проїжджої частини, при виникненні небезпеки для руху автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3, який стояв на смузі руху без освітлення , прийняв міру гальмування , але зіткнення з ним не зміг уникнути, в результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_2, відповідно до складеного протоколу, вбачаються порушення п. п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи в суді водій ОСОБА_1 Д,В. вину свою не визнав та пояснив, що 24.12.2012 року на 342 км. автодороги Київ-Харків у нього на автомобілі НОМЕР_4, зупинився двигун і коли він став заводити автомобіль, почув удар, вказав, що освітлювальні прилади були включені.

ОСОБА_1 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі водія ОСОБА_1, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні водія ОСОБА_1

Водій ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 24.12.2012 року на 342 км. автодороги Київ-Харків рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 з увімкненим ближнім світлом з с. Копили в м. Полтава і в світлі фар він побачив автомобіль ВАЗ -2109 білого кольору, що стояв у крайній правій полосі без жодного ввімкнутого освітлюючого приладу в темний час доби, застосував екстрене гальмування , але дорога була врита сніговим покривом, а в лівій полосі рухався автомобіль іноземного виробництва, що унеможливило уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109.

ОСОБА_5 просив суд, звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, який знаходився в автомобілі водія ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні водія ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні показав, що був свідком даного ДТП і їхав за автомобілем ОСОБА_8 під керуванням водія ОСОБА_2 і коли останній став зменшувати швидкість почав його обганяти, при обгоні бачив, що попередній автомобіль здійснив наїзд на автомобіль, який стояв на дорозі без будь який ввімкнених вогнів, в тому числі і габаритів. Коли він підійшов до водія автомобіля, який стояв на дорозі без будь який ввімкнених вогнів, останній йому сказав, що й нього проблеми з акумулятором.

Свідок ОСОБА_3 також показав, що не став чекати працівників ДАІ, так як йому необхідно було їхати на роботу, і свої покази він надав в приміщенні ДАПІ на наступний день.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.

Водій ОСОБА_1 Д,В. порушив вимоги ПДР України, а саме:

- 19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла;

- 19.4. Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10. і 9.11 ПДР;

- 9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

- 9.10. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 24.12.2012 р. згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення правопорушення, вважаю за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1, п. 1, ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_9