Дело № 214/3585/13-п
3/214/894/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.06.2013 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев административное дело в отношении:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, студента второго курса Национального технического университета, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, суд,-
Согласно протокола, ОСОБА_2, около 00 час. 20 мин. 7 мая 2013 года, управляя автомобилем «Тойота», государственный номер НОМЕР_1 (далее по тексту «автомобиль «Тойота») с явными признаками наркотического опьянения (расширенные зрачки, сухость во рту), на требование работника милиции отказался от прохождения в установленном порядке медицинского осмотра для определения наркотического опьянения
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не прибыло, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении(л.д.1), рапорт(л.д.2), объяснения ОСОБА_2 (л.д.3, 9), объяснение ОСОБА_3 (л.д.4), объяснение ОСОБА_4 (л.д.5), вывод медицинского осмотра (л.д.10).
В протоколе, рапорте (л.д.1, 2), указано, что у ОСОБА_2 7 мая 2013 года имелись признаки наркотического опьянения в виде сухости во рту, расширенных зрачков.
Как следует из объяснений ОСОБА_3, ОСОБА_4 (л.д.4, 5), ОСОБА_5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления степени наркотического опьянения.
Из пояснений ОСОБА_5 следует, что в состоянии наркотического опьянения не находился, не поехал не медицинский осмотре в связи с тем, что должен был отвести родственницу.
Согласно вывода (л.д.10), у ОСОБА_6 8 мая 2013 года признаков опьянения не выявлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд полагает, что пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, подтверждается результатами медицинского осмотра.
Объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_4 не содержат сведений о том, что у ОСОБА_6 7 мая 2013 года имелись признаки наркотического опьянения.
На основании названных, согласующихся между собой доказательств, суд считает, что в действиях водителя ОСОБА_6, совершенных 7 мая 2013 года при отказе проходить осмотр на состояние наркотического опьянения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУобАП, поскольку в исследованных судом доказательствах не установлено достоверных данных о том, что ОСОБА_6 находился в состоянии наркотического опьянения, а потому на основании ст. 247 ч. 1 КУоАП производство по делу надлежит прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 247, 283 КУоАП Украины, суд,-
Производство по настоящему делу о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего может быть подана апелляционная жалоба, прокурором может быть внесен протест в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья : В.Н.Прасолов