П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

10.12.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Дворніченка В.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Мукачівського міськрайонного суду від
30.09.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
м.мукачева, АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого

визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та піддано адмінстягненню у
вигляді двох років позбавлення права
керувати транспортними засобами, без
оплатного вилучення транспортного
засобу,

ВСТАНОВИВ:

На дану постанову судді Федорко В.В.
подав апеляцію та одночасно заявив
клопотання про поновлення строку на її
подання, мотивоване тим, що суд першої
інстанції, про час та місце розгляду
справи його не повідомляв, а про
винесене рішення йому стало відомо
випадково, коли 09.11.2013 року отримав
листа з Мукачівського МВ ДАІ, що
позбавило його можливості захистити
свої інтереси належним чином під час
судового розгляду та своєчасно
оскаржити постанову судді про визнання
його винним та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Дослідивши доводи на ствердження
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови судді
від 30.09.2013 року, перевіривши матеріали
справи та матеріали витребувані з
Мукачівського міськрайонного суду,
апеляційний суд приходить до висновку,
що клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на оскарження постанови судді
до задовлення не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скарга
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з дня
її винесення. У разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи,
суддя першої інстанції у
відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП
неодноразово надсилав ОСОБА_1
повідомлення про розгляд справи, за
адресою зазначеною в протоколі про
адміністративне правопорушення та
зазначеною самим апелянтом в
апеляційній скарзі, про що свідчать
повістки про виклик до суду(а.с.4,5,8),
копії реєстрів відправлення
рекомендованої кореспонденції
Мукачівського міськрайонного суду та
списки відправлень рекомендованих
листів, надіслані на запит
Мукачівським міськрайонним судом,
однак він на розгляд справи в суд не
з'явився. Крім того, супровідним листом
від 03.10.2013 року / а. с. 12/ порушнику було
відправлено копію постанови суду, а
отже його твердження про те, що він із
запізненням дізнався про винесене
рішення, у зв'язку з чим був
позбавлений можливості, в установлений
законодавством строк, оскаржити його,
не знаходить свого підтвердження.

Будь-яких інших переконливих доказів ,
які б підтвердили неможливість
отримання апелянтом повідомлень суду
та копії постанови за місцем свого
проживання, а також поважність причини
пропуску строку апеляційного
оскарження апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 294 КУпАП подані після
закінчення строку на внесення протест
чи апеляційна скарга повертаються
особі, яка їх подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
строку, а також якщо в поновленні
строку буде відмовлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
підстав для визнання поважними причин
пропуску строку на оскарження
постанови не має, тому в поновленні
строку на апеляційне оскарження
судового рішення слід відмовити, і
апеляційна скарга повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний
суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Мукачівського
міськрайонного суду від 30.09.2013 року,
якою його визнано винним і притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без
задоволення, в поновленні строку
відмовити.

Апеляцію повернути особі, яка її
подала.

Суддя:
В.І.Дворніченко