Справа №760/3064/13-п
№3-1582/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра практичного водіння, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 08.02.2013 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Кільцева Дорога та вулиці Ватутіна останній, знаходячись в автомобілі Джилі, д/н НОМЕР_3 в якості майстра практичного водіння, під час навчального водіння ОСОБА_3 було допущено недотримання безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник до суду з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

Пояснив, що дійсно перебував в автомобілі Джилі, д/н НОМЕР_3 в якості майстра практичного водіння під час навчального водіння ОСОБА_3 Виїжджаючи на Кільцеву дорогу зі сторони вулиці Чорновола, помітивши автомобіль дорожньої служби, працівники якої проводили ремонтні роботи, ОСОБА_3 здійснила маневр та почала перестроюватись з крайнього правого положення для подальшого обгону зазначеного вище автомобіля. Однак через певний момент часу з лівого боку з автомобілем Джилі здійснив зіткнення автомобіль Рено, який здійснював перестроювання для подальшого повороту на вулицю Ватутіна.

Зі схеми ДТП вбачається, що проїжджа частина не розділена на смуги рухи.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 мав намір здійснити поворот праворуч на вулицю Ватутіна після з'їзду з Жулянського шляхопроводу, що також підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів.

Пп. 2 п. 10.3 ПДР встановлено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: