overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/424/13- п
Провадження № 3/552/197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.П.Юрченка,28 в м.Полтаві голосно нецензурно лаялася, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №195065 від 21.01.2013 р., поясненнями, матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 366/2427/13п Провадження №3/366/1305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до заїзду в яму та автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 088230 від 02.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подане подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа № 370/1553/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Ч.Слобода Макарівського району Київської області, вул. Шевченка 19, листоноші с.Ч.Слобода, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року близько 20 годин 00 хвилин в с. Ч.Слобода Макарівського району Київської області по вул. Шевченка 19 гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, а саме: ображала нецензурною лайкою сестру ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 гривню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 397/2371/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року о 14 годині 30 хвилин на перехресті а/д Київ - Знам'янка та
Олександрівка - Кіровоград-Миколаїв
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля «Сітроєн С-4», номерний знак
НОМЕР_2, різко змінити швидкість руху та загальмувати, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну обстановку, чим порушив п. 11.4 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, суду пояснив, що є пенсіонером, отримує невеликий розмір пенсії, знаходиться на "Д"-обліку в
Олександрівській ЦРЛ, на підтвердження чого надав документи (а.с. 12-13).

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення та те, що правопорушник по місцю проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, знаходиться на "Д"-обліку в Олександрівській ЦРЛ, а тому, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 284, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили
"___"__________________року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/2371/13-п.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

М.В. Безуматов
Справа № 397/2599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, на утриманні має 2 н/л дитини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась та пояснила, що сину, 17-ть років, він не навчається, оскільки працює та допомагає батькові.
Зобов'язалася в подальшому добросовісно виконувати обов'язки щодо виховання сина.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , її поясненням та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України «Про судовий збір» - судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК - 5403464, отримувач коштів -
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37964328, банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили «____»
______________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/2599/13-п.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Провадження № 3/225/854/2013
Справа № 225/4982/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ ЄПБ-Сервіс,

за ч. 2 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) ТОВ ЄПБ-Сервіс встановлено, що головним бухгалтером ТОВ ЄПБ-Сервіс було не в повному обсязі подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за І квартал 2013 року (включено недостовірні дані), повторно протягом року, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1634 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1634 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347587, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення (а.с. 1); актом перевірки (а.с. 2-4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1634 КУпАП як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Помякшуючих обставин судом не встановлено, обтяжуюча обставина вчинення правопорушення протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1634 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1634 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №: 148/7126/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння, по вул. Леніна в с. Левківці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомабо прокурором до апеляційного суду Вінницькоїобласті через Тульчинськийрайонний суд Вінницькоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративнеправопорушення прокурором може бути внесено поданняупродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 426/1740/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

25 серпня 2013 року о 17-30 годині на вул..Красноріченська м.Сватове ОСОБА_1 керував в транспортним засобом мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 349/355/13-п
Провадження № 3/349/151/13
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.06.2012 року встановлено адміністративний нагляд, звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема у тому, що 15 лютого 2013 року не прибув для реєстрації в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області, чим порушив п.5 ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 25 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 01 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 01 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сінгх, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ТД «Мелона» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ ТД «Мелона» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за травень 2013 року у сумі 719 грн.

Щодо директора ТОВ ТД «Мелона» ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було порушено п. 196.1.2, п. 196.1 ст. 196, п.200.1, 201.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, однак його вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Сінгх винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Дзержинськ, вул. Ростовська, 27а,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

209.08.2013 року ДІМ Дзержинського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 148524, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2013 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вказаний матеріал поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 22.08.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, постанова суду про привід правопорушника не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя