районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Миколаєві, є громадянином
України, працює водієм в ТОВ
«Буд.Монтаж», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень,
передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 01 лютого 2013 року,
близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ГАЗ 3302»,
номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з
дворової території в районі будинку №9
вул. Південної в м. Миколаєві, порушивши
вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок чого допустив
зіткнення із транспортним засобом
«PEUGEOT 206», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку, після чого
порушуючи вимоги п. 2.10 Правил
дорожнього руху України залишив місце
ДТП. В результаті ДТП транспортні
засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення винним себе не визнав,
пояснивши при цьому, що у вказаний вище
час у вказаному вище місці, він керував
транспортним засобом «ГАЗ 3302»,
номерний знак НОМЕР_1. Виїжджаючи з
дворової території та побачивши
транспортний засіб «PEUGEOT», який
здійснював поворот на дворову
територію, він зупинив свій
транспортний засіб, щоб пропустити цей
автомобіль, після чого знову продовжив
рух. Контакту з транспортним засобом
«PEUGEOT» він не відчув. Після цього
автомобіль «ГАЗ 3302» знаходився у
гаражі за адресою: АДРЕСА_2 та будь-яких
механічних пошкоджень не мав.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду
справи пояснив, що рухався вулицею
Миколаївською та здійснював поворот
праворуч на дворову територію. В цей
час з дворової території виїжджав
автомобіль «ГАЗ 3302», який бортом задів
його автомобіль та продовжив рух,
залишивши місце ДТП.

Будучи викликаними для дачі пояснень
працівник ДАІ, який склав зазначений
вище протокол, до суду не з'явився, не
повідомивши про причини своєї неявки.

З протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2)
слідує, що під час огляду транспортного
засобу «PEUGEOT 206», номерний знак НОМЕР_2,
на останньому були виявлені
пошкодження у районі заднього лівого
крила.

Згідно протоколу огляду транспортного
засобу «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1,
(а.с. 7) будь-яких механічних пошкоджень
чи інших слідів дорожньо-транспортної
пригоди останній не мав.

Таким чином, крім наявності на
автомобілі потерпілого вказаних вище
механічних пошкоджень та його пояснень
щодо завдання цих пошкоджень ОСОБА_1 01
лютого 2013 року за обставин, викладених
у протоколі про адміністративне
правопорушення, будь-які інші докази,
які б підтверджували цей факт,
відсутні.

Таких доказів, враховуючи наведені
вище пояснення ОСОБА_1 та відсутність
пошкоджень чи інших слідів
контактування транспортних засобів на
автомобілі «ГАЗ 3302», номерний знак
НОМЕР_1, вважаю недостатніми для
беззаперечного ствердження того, що
виявлені на автомобілі «PEUGEOT 206»,
номерний знак НОМЕР_2, механічні
пошкодження утворилися саме за
обставин, викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
внаслідок недотримання ОСОБА_1 п. 13.1
Правил дорожнього руху України щодо
необхідності дотримання безпечного
інтервалу між транспортними засобами.

За такого, склад правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а
відповідно й правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим
провадження у справі відповідно до п. 1
ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,
124 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу цих
правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: