ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Баєв С.М.,
при секретарі Чабанюк І.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
директором Хмельницької
дитячо-юнацької спортивної школи № 2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.08.2013
року о 08 год. 30 хв. в м.Миколаєві по
Проспекту Леніна, керував автомобілем
"Деу Ланос", номерний знак НОМЕР_1, у
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнав та пояснив, що дійсно 15.08.2013
року близько 08 год. 30 хв. керував
автомобілем «Деу» у м.Миколаєві, однак
алкоголь не вживав. На вимогу
працівників ДАІ, які не вказували на
ознаки його сп'яніння, він дихав в
наданий апарат, в результаті чого
повідомили, що він п'яний. При цьому,
пройти медичний огляд на стан сп'яніння
в медичному закладі працівники ДАІ не
пропонували та не надали змоги
написати пояснення щодо незгоди з
результатом тесту, вирвавши протокол з
рук. У зв'язку з цим він був змушений
самостійно поїхати у місцевий
наркодиспансер та пройти огляд на стан
сп'яніння.

Аналогічні пояснення в суді надав
свідок ОСОБА_2, який перебував у
автомобілі разом з ОСОБА_1 та
підтвердив, що останній був тверезий.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були свідками
огляду на місці зупинки викликались в
судове засідання, однак з невідомих
причин не з'явились.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідка ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю, за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством (ч. 1). Органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України (ч.2).

Пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності та
матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_1 не був згідний з результатами
проведеного працівниками ДАІ огляду на
стан алкогольного сп'яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів. З протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності
вбачається, що пояснення ОСОБА_1 не
дописані, що відповідає його
показанням про те, що протокол у нього з
рук забрав працівник ДАІ, не надавши
можливості повністю викласти свої
пояснення. Всупереч ч. 3 ст. 266 КпАП
України та п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВСУ та МОЗУ від 09.09.2009 року №
400/666, відносно нього не проводився
огляд в закладі охорони здоров'я.

До того ж, згідно виписки
Миколаївського обласного
наркологічного диспансеру № 1414, ОСОБА_1
15.08.2013 року о 10 год. 50 хв. проходив
медичний огляд в даному закладі, за
результатами якого у нього ознак
сп'яніння не виявлено.

Таким чином, проведений на місці
зупинки транспортного засобу огляд
ОСОБА_1 на стан сп'яніння, слід вважати
недійним.

Будь-які інші належні, допустимі та
достовірні докази, які вказували б на
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у
справі відсутні, не встановлені такі і
судом.

Оцінюючи встановлені факти суд
приходить до висновку, що вчинення
ОСОБА_1 порушення п. 2.9А Правил
дорожнього руху не доведено, а тому
провадження у справі підлягає
закриттю, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України
закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: