overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2523/13-п
Провадження № 3/675/789/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Ульянівка, 5,
Хмельницької області, громадянина
України, українця, тимчасово не працюючого,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03 листопада 2013 року о 11 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 в м.Ізяслав, по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем САЗ 3503 д.н.з. 32544ХМ, перевозив вантаж-жом з якого на проїжджу частину дороги витікала рідина, чим забруднювала її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.“г’” Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, проте в силу малозначності вчиненого правопорушення, враховуючи те, що вчинене діяння не потягло за собою негативних наслідків, шкода іншим особа не заподіяна, правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя

П.В.Демчук
Справа № 675/2111/13-п
Провадження № 3/675/665/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24 вересня 2013 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1, на а/д Ізяслав – ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп’яніння зафіксовано за допомогою приладу “Драгер” (алкотест 6810), тест № 866 - результат 0,39% проміле. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР
України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, вину визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 287-289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя

П.
В.Демчук
Справа № 675/2610/13-п
Провадження № 3/675/816/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ ім.
Черняховського , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №384427 від 27.11.2013 року вбачається, що 22 листопада 2013 року о 13 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом – автомобілем ГАЗ 53 Б, державний номерний знак НОМЕР_2, по а/д Р-32 Біла-Церква -
Кременець, в стані алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду та продування приладу
«Драгер» на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю свою вину визнав повністю, розкаявся.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1Ю в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С. Матвієць
Справа № 675/2609/13-п
Провадження № 3/675/815/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, вантажника ТзОВ
«САНКОМ-Рівне» м.Рівне,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №890706 від 23.11.2013 року вбачається, що 23 листопада 2013 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Радошівка, Ізясласького району, керував мотоциклом ZS200 GS н.з. ВХ 0745 АА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю при розмові з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров’я водій відмовився у присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину визнав, розкаявся.

Від трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю
«САНКОМ-Рівне» надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТзОВ
«САНКОМ-Рівне».

Ч. 1 ст. 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, вину у вчиненому визнав, розкаявся, тому викладене дає підстави застосувати щодо ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю
«САНКОМ-Рівне» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

П.В.Демчук

Секретар
Справа № 675/2244/13-п
Провадження № 3/675/701/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ
УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ
УМВСУ в Хмельницькій області 29 жовтня 1996 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

пенсіонера,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року о 21 годині 50 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області, по вул. Незалежності керував транспортним засобом – скутером «VIPER» без державного номеру з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння з використанням технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач
УК в Ізяславському районі
/Ізяславський район/ 22030001, ,
МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 675/2682/13-п
Провадження № 3/675/824/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 грудня 2013 року близько 02 год. 35 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім’ї, а саме без причини висловлювався в адресу своєї матері
ОСОБА_2, грубою брутальною лайкою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП., а саме вчинення насильства в сім’ї.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно призначити йому покарання у виді адміністративного штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 173-2 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 893216 від 04 листопада 2013 року вбачається, що 04 листопада 2013 року о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «QINGOI RANGER», без д.н.з., в м.
Ізяслав по вул. Вокзальна Хмельницької області в стані алкогольного сп’яніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У вищевказаному протоколі зазначена адреса правопорушника, однак повістка про виклик останнього до суду разом з повідомленням про вручення поштового відправлення двічі повернулась з відміткою на конверті
«за зазначеною адресою не проживає», що унеможливлює розгляд справи по суті.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання до
Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області для уточнення адреси правопорушника.

Керуючись ст.ст. 278, 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, направити для належного оформлення до Ізяславського ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 675/2275/13-п
Провадження № 3/675/711/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 серпня 2013 року о 15 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський по вул. Корецьке шосе, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому задній номерний знак був закріплений у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п.п.2.9.в, 30.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.7
КУпАП.

З пояснень даних ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №757114 від 14.08.2013 р. вбачається, що він свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом руку притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 27, ст.121 ч.7, ст.ст.221, 280, 283, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

П.В.Демчук
Справа № 675/2248/13-п
Провадження № 3/675/705/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ
УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ
УМВСУ в Хмельницькій області 04 грудня 2003 року

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

не працюючого,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року о 17 годині 30 хвилин в м. Ізяславі
Хмельницької області, по вул. Б.
Хмельницького керував транспортним засобом «Опель», реєстраційний номер
НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові. Від проходження огляду на стан сп’яніння з використанням технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області
(Рівнерибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 13, безробітний,-
За ч.4 ст.85 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,- 13 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в м.Рівне на річці Устя ОСОБА_1 ловив рибу заборонений способом – багріння за допомогою колючого знаряддя лову
«драча», який був оснащений його
Своїми діям ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання на розгляд адміністративної справи порушник не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою.
Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84 ч.5,283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 675/2520/13-п
Провадження № 3/675/786/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 в с.Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж-жом з якого на проїжджу частину дороги витікала рідина, чим забруднювала її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.“г’” Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, проте в силу малозначності вчиненого правопорушення, враховуючи те, що вчинене діяння не потягло за собою негативних наслідків, шкода іншим особа не заподіяна, правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя

П.В.Демчук