Справа №576/1217/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон
Номер провадження 33/788/165/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2013 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Суходіл Глухівського району Сумської області на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за те, що 01.06.2013 року о 22 год. 15 хв. в с. Уланове Глухівського району керував автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що про час та місце розгляду справи йому не було відомо, адже він перебував за кордоном, а коли повернувся до України, тоді і ознайомився з постановою судді. Крім того, коли його зупинив працівник ДАІ то в його присутності ніяких протоколів не складалося та не пропонувалось пройти медичний огляд на стан спяніння. Також ОСОБА_2 наполягає на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконним, у звязку з тим, що складався в присутності одного свідка, що суперечить вимогам інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння. Враховуючи такі обставини він прохає постанову судді скасувати, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, незважаючи на те, що належним чином був сповіщений про день і час розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 1 травня 2013 року № 262126 ОСОБА_2 дійсно 01.05.2013 року о 22 год. 15 хв. в с. Уланове Глухівського району керував автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Доводи ОСОБА_2 про те, що даний протокол являється незаконним, адже складався в присутності одного свідка, що суперечить інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 400/666 від 09.09.2009 року є необґрунтованими.

З даної інструкції вбачається, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В даному випадку огляд на місці працівниками ДАІ не проводився, а було лише запропоновано пройти медичний огляд в спеціальному медичному закладі, так як виникли підозри, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння і даний медичний заклад надав би висновок в якому саме стані знаходився ОСОБА_2, але на таку пропозицію працівника ДАІ він відповів відмовою, що за санкцією статті 130 КУпАП прирівнюється до керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, в матеріалах справи є письмові покази свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_2, в його присутності відмовився від запропонованого працівниками ДАІ проходження медичного огляду. Недовіряти цим свідченням немає ніяких підстав.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, то такі його твердження є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Так з матеріалів справи вбачається (а.с.7), що на адресу фактичного проживання ОСОБА_2 надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, в якому повідомлялось про час та місце розгляду справи відносно нього. Дане повідомлення було вручено особі, яка проживає за даною адресою про що свідчить підпис в повідомленні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є повністю доведеною.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а тому вважаю, що доводи викладені ним в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.