overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Південної митниці ОСОБА_1, розглянувши заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 жовтня 2012 року Emileode Varon Alano було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу 14177,73 гривень (чотирнадцять тисяч сто сімдесят сім грн. 73 коп.) з конфіскацією суднової фарби іноземного виробництва у кількості 204,8 кг. та 48,6 літрів, вилученої згідно протоколу про порушення митних правил.

13 березня 2013 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що вищевказана постанова суду своєчасно була звернута до виконання в частині конфіскації до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби, однак штраф накладений згідно зазначеної постанови сплачений не був. У звязку з зазначеним, виникла необхідність направлення постанови суду до виконавчої служби для її виконання в частині стягнення з правопорушника штрафу.

Представник Південної митниці у судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підтримав.

Вислухавши думку представника Південної митниці, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити. При цьому суд враховує аналогію права, а саме положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буду поновлено.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 жовтня 2012 року за протоколом про порушення митних правил №1523/50001/2012 від 14.09.2012 року відносно Emileode Varon Alano до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Південної митниці ОСОБА_1, розглянувши заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 жовтня 2012 року Lu Goujin (Лю Джиоджін) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу 10290,75 гривень (десять тисяч двісті девяносто грн. 75 коп.) з конфіскацією 8 банок судновї хімії загальною кількістю 200 літрів, вилученої згідно протоколу про порушення митних правил.

14 березня 2013 року до Малиновського районного суду місоїта ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що вищевказана постанова суду своєчасно була звернута до виконання в частині конфіскації до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби, однак штраф накладений згідно зазначеної постанови сплачений не був. У звязку з зазначеним, виникла необхідність направлення постанови суду до виконавчої служби для її виконання в частині стягнення з правопорушника штрафу.

Представник Південної митниці у судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підтримав.

Вислухавши думку представника Південної митниці, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити. При цьому суд враховує аналогію права, а саме положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буду поновлено.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 жовтня 2012 року за протоколом про порушення митних правил №1527/50001/2012 від 17.09.2012 року відносно Lu Goujin (Лю Джиоджін) до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Південної митниці ОСОБА_1, розглянувши заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 жовтня 2012 року, ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією медичного препарату Барбовал у кількості 28 пігулок, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

14 березня 2013 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що вищевказана постанова суду своєчасно була звернута до виконання в частині конфіскації до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби, однак штраф накладений згідно зазначеної постанови сплачений не був. У звязку з зазначеним, виникла необхідність направлення постанови суду до виконавчої служби для її виконання в частині стягнення з правопорушника штрафу.

Представник Південної митниці у судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підтримав.

Вислухавши думку представника Південної митниці, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити. При цьому суд враховує аналогію права, а саме положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буду поновлено.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 жовтня 2012 року за протоколом про порушення митних правил №1526/50000/2012 від 17.09.2012 року відносно ОСОБА_2 до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/851/13-п
Провадження № 3/584/271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема заборона виходу з будинку з 22-00 до 06-00 години щоденно терміном на 1 рік.

Однак 22.08.2013 року близько 23-ї год. 15 хв. під час перевірки працівниками міліції ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що про встановлення судом адміністративного нагляду та повязаних з цим обмежень знав. Дійсно не перебував вдома 22.08.2013 року о 22 год. 15 хв., оскільки знаходився у свого знайомого в с. Селезнівка Путивльського району, про що міліцію не повідомив.

Таке відповідає даним ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду і застосування ряду обмежень, зокрема заборони виходу з будинку з 22-00 до 06-00 год. щоденно, рапорту ДІМ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 22.08.2013 р. про відсутність піднаглядного ОСОБА_1 вдома цього дня о 22.15 год., а також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, тому є підставою для висновку про винний ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення, оскільки за змістом ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд» особам, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, дозволяється виїзд в особистих справах в інший населений пункт тільки з дозволу міліції.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, що помякшує його відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який ніде не працює, щиро розкаявся, свідчать про можливість його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень при застосуванні штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/790/13-п
Провадження № 3/584/242/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Будучи притягнутим постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 18.02.2013 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2 20.07.2013 року близько 16-ї год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнав та пояснив, що ніякої сварки він не вчиняв.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується рапортом оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 20.07.2013 року ОСОБА_2 вчинив словесну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями самого ОСОБА_2 від 20.07.2013 року про те, що 20.07.2013 року між ним та його колишньою дружиною виникла сварка через те, що він був у стані алкогольного спяніння, в ході якої він висловлювався на адресу дружину нецензурною лайкою (а.с. 4).

Крім того, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_2 20.07.2013 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив з нею сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та виганяв з будинку. Також зазначила, що такі його дії носять системний характер.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин не вбачається.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який є пенсіонером, однак характеризується виключно негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, але належних висновків не зробив, вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливі тільки при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1067/13-п
Провадження № 3/584/327/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема зявлятися щотижня (кожного вівторка) на реєстрацію за місцем проживання до органів внутрішніх справ.

Однак 29.10.2013 року ОСОБА_1 в порушення обовязків, покладених на нього судом, не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області без поважних причин.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що про встановлення судом адміністративного нагляду та повязаних з цим обмежень знав. Дійсно 29.10.2013 року не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, оскільки забув. У скоєному щиро кається.

Оскільки ці обставини підтверджено також даними ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду і застосування ряду обмежень, зокрема зявлятися щотижня (кожного вівторка) на реєстрацію за місцем проживання до органів внутрішніх справ, реєстраційного листа Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що 29.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Путивльського РВ, а також первісними письмовим поясненням самого ОСОБА_1, є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння є обставиною, що помякшує відповідальність, а обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який ніде не працює, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, щиро розкаявся, свідчать про можливість його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень при застосуванні штрафу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ст. Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/817/13-п
Провадження № 3/584/254/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013 року близько 16-ї год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно вчинив сімейну сварку із ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сімґї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 24.08.2013 року перебуваючи вдома в с. Бобине Путивльського району в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 на побутовому ґрунті, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив сварку з нею та ображав її нецензурними словами, а також виганяв з будинку (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 дочки ОСОБА_1, про те, що 24.08.2013 року батько вчинив сімейну сварку з матірю, ображав її нецензурною лайкою (а.с. 4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 5).

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Вищенаведене та дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/885/13-п
Провадження № 3/584/275/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, одружений, мешканець вул. Садова, 15 в с. Мінаки Путивльського Сумської області

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи батьком малолітніх дітей ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) не зважаючи на попередження органів опіки та піклування, всупереч вимогам ст. 150 СК України не слідкує за зовнішнім виглядом синів, не забезпечує шкільним приладдям та іграшками для розвитку, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей.

Сам ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у його родині бракує грошей, а він не може знайти роботу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту обстеження житлово-побутових умов від 05.09.2013 року про те, що в будинку № 15 по вулиці Садовій в с. Мінакове, де проживає ОСОБА_1 разом з родиною, не створені належні умови для виховання та розвитку дітей (а.с. 16), листом-попередженням від 28.09.2013 року, в якому під розпис ОСОБА_1 повідомлявся про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обовязків (а.с. 15), поясненнями ОСОБА_4 секретаря Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області про те, що ОСОБА_1 з дружиною не працюють, домашнього господарства не ведуть, зловживають спиртними напоями, вихованням дітей не займаються (а.с. 33).

Помякшуючих або обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи наведене і особу правопорушника, який вину свою визнав, кається у скоєному, вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5