Справа № 1323/4895/2012
Провадження № 3/456/2/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, особи, якій дорожньо-транспортною пригодою заподіяно шкоду /потерпілого/ ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента V курсу Стрийського коледжу, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 травня 2012 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 579 км.+900 м. Миколаївського району, керуючи автомобілем ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, після закінчення якого не переконався, що при поверненні на раніше займану смугу, не створить перешкод транспортному засобу, якого він обганяє, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, після чого, допустивши автомобіль у занос, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_5 Румстер, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій транспортного засобу ОСОБА_5, водій транспортного засобу ОСОБА_5 Румстер та пасажир транспортного засобу Пежо отримали тілесні ушкодження легкого ступеня.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - водій автомобіля ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснив, що 25 травня 2012 року він рухався автодорогою Київ-Чоп 579 км.+900 м. Миколаївського району, попереду нього рухався автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, він вирішив обігнати вказаний автомобіль і коли виїхав на зустрічну смугу та порівнявся з автомобілем Пежо, відчув удар в задню праву сторону свого автомобіля, його автомобіль почало нести в праву сторону, а потім викинуло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 Румстер, д.н.з. НОМЕР_3. Зазначив, що зіткнення мало місце на смузі зустрічного руху. Він рухався зі швидкістю 90-100 км/год. Окремо звернув увагу суду на той факт, що схема дорожньо-транспортної пригоди на місці події складена не була, на ній відсутні його та потерпілого підписи, на схемі відсутня вся слідові інформація, пояснення свідка ОСОБА_6 є підробленими та сфальсифікованими, у звязку з вказаними недоліками він змушений був звернутися в Миколаївську районну прокуратуру з заявою про притягнення винних осіб до відповідальності. Вважає, що відсутність підстав для притягнення працівників міліції, які виїжджали на місце ДТП до кримінальної відповідальності, не є перешкодою для притягнення їх до відповідальності в дисциплінарному порядку.

Адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з цих підстав просить провадження у справі закрити. Вважає, що схема ДТП складена не у відповідності до вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи; експерт ОСОБА_7 не мав право проводити експертизу, оскільки не зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів, просить суд взяти до уваги, як належний доказ висновок транспортно-трасологічної експертизи №4063 від 18.01.2013 р. та висновок судової автотехнічної експертизи №4064 від 30.01.2013 р.

Потерпілий - водій автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив суду, що 25 травня 2012 року, приблизно о 18.45 год., він, рухався на автомобілі марки Пежо (д.н.з. НОМЕР_2) з м. Львова в напрямку м. Стрий по автомобільній дорозі Київ - Чоп. Швидкість руху його автомобіля становила приблизно 90-95 км/год. Приблизно біля повороту в с. Заклад (579 км+900 м автодороги Київ - Чоп), де має місце затяжне заокруглення дороги праворуч, він побачив, що його автомобіль на великій швидкості обганяє автомобіль марки ОСОБА_5 (д.н.з. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1 Проте, через обмежену видимість під час виконання обгону у звязку із затяжним заокругленням дороги праворуч, водій автомобіля ОСОБА_5 (д.н.з. НОМЕР_1) різко повернув вправо, вдаривши його автомобіль у ліву сторону переднього бампера, оскільки по зустрічній смузі рухались інші автомобілі, зокрема Форд Транзіт (д.н.з АК 7596 АС) та автомобіль ОСОБА_5 Румстер (д.н.з АА 6313 АК). Тобто, водій автомобіля ОСОБА_5 (д.н.з. НОМЕР_1) перевищив встановлену швидкість руху, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не переконався, що після обгону зможе, не перешкоджаючи транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу. Після зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 (д.н.з. ВС 2939 С А) його автомобіль почало розвертати праворуч та понесло в праву сторону в кювет. Автомобіль ОСОБА_5, після зіткнення з його автомобілем, понесло в праву сторону, після чого він зачепив колесом узбіччя дороги, потім його розвернуло та відбулось зіткнення заднім правим крилом з автомобілем марки ОСОБА_5 Румстер. Зазначив, що зіткнення мало місце на його смузі руху, на правій стороні дороги.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечив пояснення адвоката ОСОБА_2 про те, що схема ДТП складена не у відповідності до вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи; експерт ОСОБА_7 не мав право проводити експертизу, оскільки не зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів та зазначив, що трасологічні експертизи по даній справі були проведені експертом ОСОБА_7, який працює в складі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України у Львівській області, який є державною спеціалізованою установою та відповідно має право на проведення експертиз. Вважає, що водій ОСОБА_1,перед початком обгону автомобіля ОСОБА_3, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (ДТП трапилась на ділянці дороги, видимість якої обмежена). Крім того, ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Вданому випадку, своїм транспортним засобом ОСОБА_1,створив перешкоду транспортному засобу, яким керував ОСОБА_3 Крім того, просить суд звернути увагу, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що в момент вчинення ДТП рухався із швидкістю 90-100 км/год. та здійснював обгін автомобіля - потерпілого ОСОБА_3, а з матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримав лише у 2012 році, а тому, водійський стаж ОСОБА_1 складав менше пів року. Відповідно до п.п. Б) п.12.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год. Тобто, в даному випадку, ОСОБА_1, здійснюючи обгін перевищив встановлену законодавством дозволену швидкість руху більше ніж на 30 км/год., що можливо стало причиною неможливості справитись з керуванням та належним чином оцінити обстановку на дорозі.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідків, експертів та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його захисника адвоката ОСОБА_2, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, оглянувши відмовні матеріали №322-0568 по матеріалам ЖРЗПЗ-754 та матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000016, заслухавши пояснення експертів ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 1 №294556 від 07.08.2012 р. (Т.1 а.с.2), ОСОБА_1, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в вину порушення п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.14.2 (г) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Даний пункт Правил слід розуміти, як заборону водіям після випередження транспортного засобу різко перестроюватися на раніше займану смугу («підрізати кут»), створюючи тим самим перешкоду транспортному засобу, що обганяється. Тобто обгін вважається виконаним правильно, якщо водій транспортного засобу, що обганяється, під час такого маневну не буде змушений знижувати швидкість руху, гальмувати або маневрувати. Це значить, що між транспортним засобом, що здійснює обгін, і тим, що обганяється повинна бути забезпечена безпечна дистанція, дотримання якої в даному випадку покладається на водія транспортного засобу, що обганяє.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2012 року року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 579 км.+900 м. Миколаївського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, транспортного засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу ОСОБА_5 Румстер, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що 25 травня 2012 року він рухався автодорогою Київ-Чоп 579 км.+900 м. Миколаївського району, попереду нього рухався автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, він вирішив обігнати вказаний автомобіль і коли виїхав на зустрічну смугу та порівнявся з автомобілем Пежо, відчув удар в задню праву сторону свого автомобіля, його автомобіль почало нести в праву сторону, а потім викинуло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 Румстер, д.н.з. НОМЕР_3. Зазначив, що зіткнення мало місце на смузі зустрічного руху. Він рухався зі швидкістю 90-100 км/год. Вказані пояснення ОСОБА_1 є аналогічними за змістом тим, які він надав слідчому відразу після дорожньо-транспортної пригоди (Т.1 а.с.44);

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 25.05.2012 року, близько 18 год. 30 хв. на автомобілі марки «ОСОБА_5 Румстер» він їхав до м. Львова. Проїхавши перехрестя в с. Заклад, поблизу АЗС, він побачив, що зі сторони м. Львова, на великій швидкості рухається автомобіль «Шкода-Октавія» сірого кольору. Цей автомобіль рухався по зустрічній смузі автодороги, оскільки здійснював маневр обгону автомобіля синього кольору, який рухався по своїй смузі руху. Попереду автомобіля ОСОБА_8 рухався вантажний автомобіль, тому водій автомобіля марки «Шкода-Октавія» поспішив завершити маневр обгону та повертався на свою смугу руху. Хто кого зачепив він не бачив, оскільки перед ним знаходився вантажний автомобіль. Потім відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з боковою правою задньою частиною автомобіля марки «Шкода-Октавія». З місця пригоди його забрала машина швидкої допомоги. Свідок ствердив, що моменту зіткнення він не бачив, звертає увагу суду, що лише побачив попереду себе пилюку, і відразу автомобіль «Шкода-Октавія», який зіткнувся з його автомобілем;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні ствердив про те, що був пасажиром автомобіля «Шкода-Октавія», під керуванням ОСОБА_1, вони разом з двома дівчатами їхали з м. Львова в напрямку м. Стрий, коли водій автомобіля, в якому він знаходився пішов на обгін, їх вдарив автомобіль, який вони обганяли і їх почало носити по автодорозі, згодом при розвороті їх викинуло на зустрічну смугу і як наслідок відбулося зіткнення з третім автомобілем. Він втратив свідомість, коли прийшов до тями, його відвезли в Стрийську центральну районну лікарню, де згодом було діагностовано струс головного мозку, він перебував на лікуванні близько 7 днів. Ствердив, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, проте суду пояснив, що свідок ОСОБА_18, після пригоди повідомляв йому про те, що бачив, як відбулося зіткнення автомобілів, та повідомив, що бачив як автомобіль «Шкода-Октавія» йшов на обгін автомобіля «Пежо», і останній вдарив автомобіль «Шкода-Октавія»;

- довідкою №923 від 03.09.2013 р., згідно якої ОСОБА_12 знаходився на стаціонарному лікуванні в Стрийській центральній районній лікарні з 26.05.2012 р. по 31.05.2013 р. з діагнозом: струс ГМ, забій поперекового відділу хребта (Т.2 а.с.72);

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався лише зі слів батька ОСОБА_1, після пригоди приїхав на місце події, ОСОБА_3 пояснював, що розпочинав обгін і не помітив автомобіль, який йшов на обгін;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №4063 від 18.01.2013 р., згідно якого з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «Шкода- Октавія» ОСОБА_1 в частині розміщення місця зіткнення автомобілів НОМЕР_4 і марки «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 на лівій смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону м. Чоп, є спроможні, а покази водія автомобіля ОСОБА_3 в цій же частині є неспроможні. Даний висновок ґрунтується на наступних, встановлених судовим експертом обставинах: «на місці події було виявлено й зафіксовано в схемі протоколу огляду місця події лише сліди коліс транспортного засобу, які ведуть в сторону правого узбіччя, а після цього переходять на праву смугу відводу де знаходиться автомобіль марки «Пежо». Появу цих слідів на проїзній частині дороги можна пояснити відкиданням цього автомобіля вправо як наслідок зіткнення його з автомобілем марки «Шкода-Октавія». Отже,початок цих слідів буде свідчити про положення коліс цього автомобіля в момент зіткнення відносно елементів дороги, а отже про місце зіткнення цих транспортних засобів. Із схеми до протоколу огляду місця події вбачається, що обидва сліди починаються на лівій смузі руху на віддалі відповідно 0,1 м і 0,05 м від поздовжньої осьової лінії дороги. А це в свою чергу свідчить про те, що в момент утворення цих слідів автомобіль «Пежо» хоча би одним бортом знаходився на смузі зустрічного руху. З фотознімків, які містяться в матеріалах справи вбачається, що розміщення початку слідів коліс транспортного засобу відповідає їх розміщенню, зафіксованому на схемі до протоколу огляду місця події. Крім цього із цих фотографій вбачається, що в місці ДТП справа по ходу руху автомобілів стоїть дорожній знак 6.7, опора якого в нижній частині має пошкодження у вигляді згину, вершиною направлений вправо в сторону смуги відводу. Із фотознімків місця ДТП, які є зафіксовані на CD-R носії вбачається, що на автомобілі марки «Пежо» в правій задньо-боковій поверхні знаходяться пошкодження в вигляді вертикально розміщеної півовальної вмятини, дно якої направлене вліво з нашаруванням в цьому місці речовини білого кольору подібної на фарбу. Нашарування подібної речовини є на зовнішній поверхні правого заднього колеса цього автомобіля, які при відповідному розташуванню колеса відповідають вмятині на правій задній боковині автомобіля. Форма розміри та розміщення пошкоджень на автомобілі «Пежо» в правій задній його частині та колір сторонніх нашарувань відповідає пошкодженню опори номерного знаку 6.7, який знаходиться на правому узбіччі по ходу руху автомобілів та кольору її фарбового покриття, що може свідчити про те, що пошкодження на цьому автомобілі в правій задньо-боковій частині могли утворитися внаслідок зіткнення з опорою номерного знаку 6.7. Там же біля цього знаку проходять сліди коліс транспортного засобу, які ведуть в сторону розміщення автомобіля марки «Пежо». Дана обставини свідчить про те, що при залишенні цих слідів автомобіль марки «Пежо» рухався в сторону правого узбіччя своїм правим боком (здійснював рух вперед по ходу руху зі зміщенням його вправо) і обертових рухів навколо свого центру не здійснював. Отже, дана обставина додатково підтверджує той факт, що в момент утворення цих слідів коліс транспортного засобу хоча би один із бортів автомобіля марки «Пежо» знаходився на смузі зустрічного руху. Резюмуючи результати проведеного дослідження, а також враховуючи розміщення початку слідів коліс транспортного засобу, які ведуть в сторону місця розміщення автомобіля марки «Пежо», можна зробити висновок про то, що з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «Шкода-Октавія» ОСОБА_1 в частині розміщення місця зіткнення автомобілів НОМЕР_4 і марки «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 на лівій смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону м. Чоп, є спроможні, а покази водія автомобіля марки «Пежо» ОСОБА_3 в цій же частині, є неспроможні (Т.1 а.с.136-140);

- висновком судової автотехнічної експертизи №4064 від 30.01.2013 р., яким встановлено: 1. По причині, вказаній у п.1 „Дослідження" даного висновку, експертним шляхом встановити дійсні значення швидкостей руху автомобілів «Шкода-Октавія» (р.н.з. ВС 2939 СА) та «Пежо» (р.н.з. ВС 7789 ВК ), з якими вона рухалася перед ДТП, неможливо. 2.1; 5.1. Оскільки транспортно-трасологічними дослідженнями, проведеними у висновку №4063 від 18.01.2013 р. підтверджений механізм ДТП, вказаний водієм ОСОБА_1, і непідтверджений механізм ДТП водієм ОСОБА_3, даною експертизою при проведенні автотехнічних досліджень не буде використовуватися, як технічно неспроможний, комплекс вихідних даних про обставини зіткнення, заданий водієм ОСОБА_3, а буде використовуватися лише, як технічно спроможний, комплекс вихідних даних, заданий водієм ОСОБА_1 2.2. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну „небезпека для руху"); 12.3; 12.6 (підпункту „г "); 12.9 (підпункту „б") ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль „Шкода-Октавія" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1) зі швидкістю не більше 90 км/год, а з моменту, коли при обгоні автомобіля „Пежо" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2) останній почав виїжджати на смугу зустрічного руху - водій ОСОБА_1 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування. В цей же час, якщо вказаний автомобіль „Пежо" почав зміщуватися на зустрічну смугу руху у момент, коли із ним уже порівнявся вказаний автомобіль „Шкода", то, з технічної точки зору, дорожня ситуація, яка з цього моменту виникла для водія автомобіля „Шкода" ОСОБА_1, може бути , з технічної точки зору, потрактована як аварійна, а в умовах останньої водій ОСОБА_1 міг і не мати можливості до моменту ДТП навіть привести у дію гальма свого автомобіля. 3. У даній дорожній ситуації дана експертиза не має підстав стверджувати, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем „Пежо", оскільки водій автомобіля „Шкода-Октавія" (р.н.з. ВС 2939 СА) міг навіть перебувати у аварійній обстановці (з моменту зміни автомобілем „Пежо" напрямку свого руху). 4. Дана експертиза не вбачає в діях водія ОСОБА_1 таких невідповідностей технічним вимогам ПДР (зокрема п.п.12.6 (підпункту „ґ ") та 12.9 (підпункту „б"), які могли б перебувати у причинно-наслідковому зв"язку з фактом даної ДТП.5.2. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 ( в частині значення термінів „дати дорогу"; „небезпека для руху"); 2,3 (підпунктів „б" та „д"); 10.1; 14.2 (підпункту „а") та 14.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій перед зміною напрямку руху (початком виїзду на смугу зустрічного руху) повинен був переконатися у безпеці цього маневру, дати дорогу автомобілеві „Шкода-Октавія" (реєстраційний номерний знак ВС 2939), який вже виконував обгін автомобіля „Пежо", і лише після цього водієві ОСОБА_3 уже можна було б розпочати виїжджати своїм автомобілем на смугу зустрічного руху. 6. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів „б" та „д"); 10.1; 14.2 (підпункту «а») та 14.3 ПДР. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_3 необхідно (і достатньо) було своєчасно переконатися у безпеці виконання маневру виїзду на зустрічну сторону проїзної частини дороги і дати дорогу автомобілеві „Шкода-Октавія" (реєстраційний номериий знак НОМЕР_1), який виконував обгін автомобіля „Пежо" (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2). 7. Вирішення запитань про те, хто з водіїв порушив вимоги ПДР, виходить за межі компетенції судової автотехнічної експертизи, оскільки для відповіді на подібні запитання необхідна правова оцінка усіх зібраних доказів по справі, що може бути зроблене тільки правоохоронними органами (зокрема, судом). 8. При заданих вихідних даних (зокрема, технічно обґрунтованому механізмові ДТП) причиною настання даної пригоди, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.1.5; 1.10 ( в частині значення термінів „дати дорогу", „небезпека для руху"); 2.3 (підпунктів „б" та „д"); 1.10; 14.2 (підпункту „а" ) та 14.3 ПДР (Т.2 а.с.144-148);

- даними в судовому засіданні поясненнями експерта ОСОБА_14, який повністю підтримав висновок №4063, складений ним 18.01.2013 р. та пояснив суду, що експертиза проведена ним на підставі письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, чи є ці докази належними і допустимими вирішувати тільки суду, ним оцінювалися пояснення, як водія ОСОБА_1, так і пояснення водія ОСОБА_3 щодо місця зіткнення автомобілів, саме сліди коліс транспортних засобів несуть інформацію про місце їх зіткнення. При проведенні експертизи ним бралися до уваги: схема ДТП, протокол, фототаблиці, пояснення водіїв учасників ДТП. Питання про місце зіткнення ним не вирішувалося, перед ним поставлено було питання про спроможність показів водіїв відносно місця зіткнення транспортних засобів. Вказав, що місце зіткнення було дещо раніше слідів бокового юзу автомобіля Пежо, а оскільки вони починалися на лівій смузі руху, то можна зробити висновок про те, що місце зіткнення автомобілів є дещо раніше лівої смуги, ще лівіше. Вважає, що місце зіткнення було на лівій смузі руху ближче осьової, в районі початку слідів бокового юзу;

- даними в судовому засіданні поясненнями експерта ОСОБА_17, який повністю підтримав висновок судової автотехнічної експертизи №4064 від 30.01.2013 р. та пояснив, що при проведенні експертизи враховував висновки трасологічної експертизи, матеріали справи, пояснення водія ОСОБА_1, спроможність показів якого була перевірена експертом ОСОБА_14;

- даними в судовому засіданні поясненнями експерта ОСОБА_16, який пояснив суду, що проводив автотехнічне дослідження на підставі постанови суду про призначення повторної експертизи та зазначив, що швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_1 не перебуває в прямому причиновому звязку з дорожньо-транспортною пригодою;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, який в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2013 р., перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи, отримав вказівку від оперативного чергового виїхати на місце пригоди на відрізку автодороги Київ-Чоп, поблизу повороту на с.Заклад, оскільки у вказаному місці сталася ДТП за участю 3-ох транспортних засобів. Оскільки на ділянці був інтенсивний рух, тому працівники ДАІ здійснювали регулювання дорожнього руху, а він складав схему ДТП. Схему ДТП він продовжив оформляти у робочому кабінеті, оскільки на місці пригоди стемніло. Дізнавшись про те, що в лікувальних закладах немає потерпілих із переломами внаслідок ДТП, а відтак не було підстав для порушення кримінальної справи і дане ДТП буде віднесено до категорії технічних, тому була складена лише схема огляду місця ДТП. Жодних чорнових схем та будь-яких інших матеріалів не було. Щодо бланків пояснення, про які зазначає ОСОБА_19, пояснив, що чистий бланк пояснення надавав тільки ОСОБА_19, а пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не відбирав. Після того, як було встановлено, що немає підстав для порушення кримінальної справи, належним чином підшиті матеріали супровідним листом 31.05.2012 року скеровані у Миколаївське відділення ДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області;

- поясненнями свідка ОСОБА_20 - інспектора з дізнання ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України, який пояснив, що слідчий Волощак С.З. на місці ДТП складав схему місця пригоди. На місці ДТП жодних процесуальних документів не складав. Після оформлення матеріалів ДТП, він та слідчий Волощак С.З. направилися до Миколаївського РВ, де ОСОБА_9 надав чистий бланк пояснення ОСОБА_19, а він для написання пояснення надав ОСОБА_3 чистий бланк пояснення;

- висновком спеціаліста №1/213 від 13.07.2012 р., згідно якого гальмівна система та рульове управління автомобіля «Шкода-Октавія» знаходяться в працездатному стані, будь-яких несправностей системи не виявлено (Т.1 а.с.17-23);

- висновком спеціаліста №1/216 від 12.07.2012 р., згідно якого гальмівна система та рульове управління автомобіля «Пежо» знаходяться в працездатному стані, будь-яких несправностей системи не виявлено (Т.1 а.с.26-32);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2012 р., згідно якої в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди відсутній склад злочину, передбаченого ст.286 КК України (Т.1 а.с.47-48);

- телетайпрогорамою Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області по факту ДТП на автодорозі Київ-Чоп, що мало місце 25.05.2012 р. (Т.1 а.с.126);

- фототаблицями, на яких зображено місце дорожньо-транспортної пригоди (Т.1 а.с.213-225);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що пригода мала місце на дорозі сполученням Київ-Чоп біля повороту на с. Заклад. Дорога пряма в плані. Ширина проїзної частини дороги 7,55 м і вона розділена перервною осьовою лінією на дві смуги для руху в зустрічних напрямках. Ширина смуги руху в сторону м. Чоп дорівнює 3,7 м, зустрічної 3,85 м. Ширина правого узбіччя по ходу руху в сторону м. Чоп дорівнює 2,8 м, лівого 2,2 м. на місці події на лівій смузі руху починаються два сліди бокового юзу коліс транспортного засобу, які ведуть вправо в сторону правого узбіччя, після чого переходять на смугу відводу й закінчуються біля автомобіля марки «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2. Перший слід починається на лівій смузі руху на віддалі 3,75 м від правого краю проїзної частини дороги. На віддалі 7,6 м від початку першого сліду та на віддалі 3,8 м від правого краю проїзної частини дороги починає другий слід бокового юзу. Довжина першого сліду юзу на проїзній частині дороги та узбіччі дорівнює 8,8 м, другого 9,0 м. Перед першим слідом бокового юзу на правому узбіччі знаходиться ще один слід, розміри якого на схемі не вказані, а накреслений він на схемі паралельно до першого сліду. В місці проходження цього сліду на краю правого узбіччя знаходиться дорожній знак 6.7. Довжина двох перших слідів на смузі відводу не вказана, а лише вказано, що від дорожнього знаку 6.7 в сторону м. Чоп автомобіль марки «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 розміщується на віддалі 27 м., передня частина якого направлена в сторону м. Київ. Віддаль від правого краю проїзної частини дороги до правого переднього колеса дорівнює 16,5 м, правого заднього - 15,7 м. В місці перетину другого сліду юзу правого краю проїзної частини дороги починаються сліди гальмування коліс автомобіля марки «Шкода-Октавія», які ведуть до місця її знаходження на лівому узбіччі на віддалі біля 51м від автомобіля марки «Пежо» (Т.1 а.с.41).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не викликають, та в своїй сукупності спростовують протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 25 травня 2012 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 579 км.+900 м. Миколаївського району, керуючи автомобілем ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, після закінчення якого не переконався, що при поверненні на раніше займану смугу, не створить перешкод транспортному засобу, якого він обганяє, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, після чого, допустивши автомобіль у занос, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_5 Румстер, д.н.з. НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст. ст.257, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд не бере до уваги, як доказ по справі протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №294556 від 07.08.2012 р. (Т.1 а.с.2), оскільки як пояснив в судовому засіданні інспектор дізнання ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_10 такий був складений на підставі пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та висновку спеціаліста №1/214 від 27.07.2012 р.

Одночасно в судовому засіданні покази ОСОБА_3, ОСОБА_6, були спростовані показаннями свідка ОСОБА_12 та письмовими доказами у справі, які суд проаналізував вище, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що зіткнення транспортних засобів він не бачив, а показання свідка ОСОБА_18, який на неодноразові виклики до суду не зявився не можуть слугувати достатньою правовою підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Так, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_12 щодо обставин вчинення ДТП та причини зіткнення транспортних засобів, є послідовними та такими, що відповідають матеріалам справи та повністю узгоджуються з висновками експертизи, які суд взяв за основу, як належний та допустимий доказ, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З цього приводу суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_3, оскільки останні не узгоджуються з вказаними вище поясненнями та наведеними доказами, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу, що інспектором ДПС ОСОБА_21 не було перевірено обставини вказаної пригоди, зазначені ОСОБА_1 щодо місця зіткнення транспортних засобів, не зясовано правильність розташування автомобілів на проїжджій частині, не опитано всіх свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Тому суддя, відповідно до ст. 251 КУпАП не визнає належним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ВС1 №294556 від 07.08.2012 р., складеного щодо ОСОБА_1

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від від 07.08.2012 р. містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Що стосується схеми дорожньо-транспортної пригоди, суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_2 про те, що така не є належним доказом у справі та вважає, що відсутність підписів учасників дорожньо-транспортної пригоди та повної слідової інформації не може слугувати достатньою підставою для визнання такої неналежним доказом у справі. Слід вказати, що інформація, яка зафіксована на схемі місця ДТП була достатньою експерту для вирішення питання про спроможність показів водіїв щодо місця зіткнення. Відсутність на схемі слідів місця зіткнення транспортних засобів трактується суддею на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проте сумніви у належності доказу не викликає.

Окрім цього, питання про час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди було перевірено в межах кримінального провадження №0000016 за заявою ОСОБА_1, оглядом матеріалів справи встановлено, що схема була складена значно пізніше, ніж відбулася дорожньо-транспортна пригода, це стверджується, зокрема поясненнями понятих, які підписали схему та поясненнями слідчого Волощака С.З., який зазначив, що схему склав в робочому кабінеті міліції.

За таких обставин, вважаю, що слід надати віри поясненням ОСОБА_1 про те, що він вирішив обігнати автомобіль Пежо і коли виїхав на зустрічну смугу та порівнявся з автомобілем, відчув удар в задню праву сторону свого автомобіля, його автомобіль почало нести в праву сторону, а потім викинуло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 Румстер, зіткнення мало місце на смузі зустрічного руху та спростувати пояснення ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля ОСОБА_5, обганяючи його автомобіль, різко повернув вправо, вдаривши його автомобіль у ліву сторону переднього бампера, оскільки по зустрічній смузі рухались інші автомобілі, місцем зіткнення є права смуга руху автомобілів.

Суддя не бере до уваги висновок спеціаліста №1/214 від 27.07.2012 р., та вважає, що такий слугував лише підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та повністю спростовується висновком транспортно-трасологічної експертизи №4063 від 18.01.2013 р. та висновком судової автотехнічної експертизи №4064 від 30.01.2013 р.

Оцінюючи висновок №1955/1956, 1/509 комісійної судової автотехнічної експертизи від 17.07.2013 р. у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП в сукупності з іншими доказами, вважаю, що такий не відповідає обставинам справи та не може бути прийнятий як доказ, оскільки, містить ряд неточностей та є суперечливим із висновком транспортно-трасологічної експертизи №4063 від 18.01.2013 р. та висновком судової автотехнічної експертизи №4064 від 30.01.2013 р. Окрім цього, за своєю формою висновок експертизи не відповідає закону, всупереч постанові суду було проведено не повторну, а первинну експертизу, у дослідній частині експертизи не вказано про причини розбіжності між проведеними в справі експертизами, що є порушенням п.4.15 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Суд не бере до уваги вказаний висновок комісійної судової автотехнічної експертизи від 17.07.2013 р., і з підстави відсутності в висновку будь-якої інформації, яка б давала підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює пояснення експертів ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_22, оскільки такі в судовому засіданні не змогли пояснити суду, чому експертиза проведена з порушення закону та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Окрім цього, експерти в судовому засіданні вказали, що місце зіткнення транспортних засобів встановити неможливо, а тому підстави вважати, що зіткнення автомобіля «Шкода Октавія» та «Пежо» відбулося на правій смузі руху, в суду відсутні. Висновок експертизи, окрім припущень (якщо…) не містить жодної іншої інформації, яка б могла давати суду підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Суду сторонами не надано доказів, а відділом ДАІ Миколаївського РВ не зібрано усіх необхідних даних, які б підтверджували обставини, що зазначені у протоколі від 07 серпня 2012 року щодо правопорушення вчиненого ОСОБА_1

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.14.2 (г) ПДР України, а тому відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, висновку спеціаліста, які визнані неналежними доказами у справі, показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_18, які спростовані судом та суперечать поясненням особи, яка притягується до відповідальності та іншим, зібраним у справі доказам; слід зазначити, що інші докази на підтвердження правопорушення відсутні, а тому суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судді відсутні підстави для направлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення, оскільки судом вичерпано всі можливості для усунення неповноти, яка виникла під час розгляду справи та вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, жодних клопотань про витребування інших доказів, які б моли слугувати підставою для зясування фактичних обставин справи учасниками в судовому засіданні не заявлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У звязку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_23