overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4653/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу безпеки ПАТ «Агрокомбанк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.02.2013р. о 08-05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись у дворі по пров. Гордієнка, 10 у м. Києві, під час початку та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не переконався у стані дорожнього покриття, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 438/2015/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Бориславського МВ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

5 грудня 2013 року о 04 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Наукова-Стрийська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушивши п. 2.9А ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2013 року серія ВС1 № 312772 та висновком щодо результатів медичного огляду № 11895/4385 від 5 грудня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суддя вважає що необхідним і достатнім покаранням для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.
Справа № 305/2817/13-п
Номер провадження 3/305/661/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродж. та мешк. с. Лазещина, № 833, Рахівського району, Закарпатської області, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директора МПП Говерла,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором МПП Говерла, розташованого в с.Лазещина, № 833, Рахівського району, Закарпатської області, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: на підприємстві не уклав колективний договір з обраним представником від трудового колективу. Крім того, у розроблему на 2013 рік штатному розписі, де відображені розміри посадових окладів, відсутні відомості про погодження їх з виборним органом уповноваженим від трудового колективу, що дає право вважати питання оплати праці вирішується керівництвом одноосібно; на підприємстві нарахування та виплату заробітної плати працівникам підприємства за період з вересня по листопад 2013 року проводив з порушенням терміну виплати заробітної плати за другу половину місяця. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом № 07-14-020/0683 від 05.12.2013 року, актом перевірки № 07-14-020/0735 та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую, як помякшуючі обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 550 (пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 34 гривні 41 копійку судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

01 грудня 2012 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бочарова, виїжджаючи з між квартального проїзду не надав дорогу велосипеду, який рухався по вул. Бочарова, в наслідок допустив зіткнення після якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 780141 , повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 148/3874/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи "Амарант",

за ст. 178 ч.3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року о 23:00 год. в м. Тульчині по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/656/13-п
Номер провадження 3/570/290/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенської виправної колонії №96 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року о 16 год. 30 хв. до 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, який перебував на короткостроковому побаченні з засудженим ОСОБА_2, приніс з собою мобільний телефон "Nokia" 5500 імеі.33746 з сім карткою оператора "Діджус" та картою пам'яті на 2ГБ, який був виявлений та вилучений.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про місце і час розгляду матеріалів була повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина особи у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду покарання враховується, що особа вперше притягується до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Мобільний телефон "Nokia" 5500 імеі.33746 з сім карткою оператора "Діджус" та картою пам'яті на 2ГБ конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 579/262/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 при досягненні 16-ти річного віку на протязі місяця не отримав паспорт громадянина України, чим порушила вимоги п.п.2, 18 «Положення про паспорт громадянина України» і проживав в с.Червоний Ранок з липня 2012 року без паспорта.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 22 лютого 2013 року отримав паспорт громадянина України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії ПР МСМ №001731 про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2013 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, як громадянин, який зобовязаний мати паспорт, проживав без паспорта.

Відповідно до ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1254/13-п
Провадження № 3/552/364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, по дворовій території буд.№21/9 вул. П.Юрченка в м. Полтаві при виїзді на місці парковки не витримав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу та допустив занос автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль BYD F3, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 12.3, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 504679 від 20.02.2013 року, схемою місця ДТП від 20.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9998/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого народним депутатом України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 27.12.2012 року близько о 13 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «MITSUBISHI PAJERO РININ», державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Київ-Одеса на 108 км. + 200 м. не врахував обстановку рухаючись в лівій смузі руху, не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем «SCANIA», державний номерний знак GEAR 164, з напівпричепом «CARRI» державний номерний знак GEAB 109, який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку. Після контакту автомобіль «MITSUBISHI PAJERO РININ» перекинувся, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 27.12.2012 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ст. 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
Провадження № 3/235/900/13
Справа № 235/3694/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює навчається, мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 6/1, с. Пушкіне, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року о 18:30 годин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Красноармійськ, Донецької області по пр. Борового біля гуртожитку педагогічного училища, розпивав спиртний напій, пиво «Білий Ведмідь», пляшка обємом 0,5 л 4,7% спирту знаходячись в громадському місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 138893 від 16.06.2013 року ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року № 138893 та його поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

За правилами п. 2 статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження та інші.

На цих підставах та, керуючись ст. 24-1, ст. 178 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 148/1039/13-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року о 20:30 год. в с. Тиманівка по вул.Радянська ОСОБА_1, будучи в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП Українита призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: