overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/523/6345/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «АСС Медикал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

24 жовтня 2013 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Піонерській, перед початком не впевнився в безпечності руху перед виконанням маневру, не витримав боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з назустріч зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 24 жовтня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія НАІ № 061430, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
ПОСТАНОВА

13 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/4083/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП. та №501/4085/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вказані матеріали.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали стосовно однієї особи, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №501/4083/13-п та №501/4085/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер №501/4083/13-п.

Постан ва оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/116/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником КП ІРР ВУЖКГ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будуючи посадовою особою, яка відповідає за утримання вулично-шляхової мережі, не виконав припис ДАІ № 1 від 09.01.2013 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6526/13-п
Провадження №3/235/1586/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.130 ч.1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
12.11.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 15.09.2013 року о 09.40 годині по вул.Дніпропетровська в м.Красноармійськ Донецької області в районі проспекту Шахтобудівників ОСОБА_1 в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом автомобілем «Опель Вектра», незареєстрованим, номер кузова НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал містить недоліки, що перешкоджають розглядові справи по суті:
- відсутній висновок наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1
На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для оформлення справи з урахуванням зазначених недоліків.
Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України направити ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4399/13-п
Провадження № 3/552/1133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел.. НОМЕР_1), за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року о 04 год. 07 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 111830 ЗНГ, державний н/з НОМЕР_2, по вул.. Артема в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 573525 від 11.06.2013 року, висновком медогляду № 528 від 11.06.2013, копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді п"ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 366/1275/13-п
Провадження № 3/366/661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 на річці Тетерів поблизу с. Горностайпіль Іванківського району Київської області здійснював вилов риби однією поплавковою вудкою та впіймав 4,5 кг риби, перевищивши добову норму вилову риби на одну особу на 1,5 кг, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ та п.п. 4.6 та 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00371 від 16.04.2013 року;

- описом-оцінкою та розпискою про передачу на зберігання рибальського майна від 16.04.2013 року.

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа №: 148/5777/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тиманівка, вул.. Гагаріна, 55, непрацюючої, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.08.2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, під час сварки з ОСОБА_2, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона даного правопорушення не вчиняла.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.12.2013

25 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 4, кв. 178, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2013 року близько 19 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 4, кв. 144, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.12.2013

26 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року близько 23 години 55 хвилин по вул. Жовтневій, 39 у м.
Полтаві громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 24.12.2013

24 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого двірником 4-ї міської клінічної лікарні, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року близько 18 години 50 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в присутності малолітнього сина, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.12.2013

26 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, керівником ПП «Нємєзіда», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року під час проведення перевірки ПП «Нємєзіда», що
АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником повторно на протязі року, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість за серпень 2013 року по терміну сплати 30.09.2013 року та жовтень 2013 року по терміну сплати 30.11.2013 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно має місце заборгованість по податковим зобов’язанням, які утворилися внаслідок несплати контрагентами своїх зобов’язань. Він постійно узгоджує суми податкових зобов’язань перед бюджетом. 06.11.2013 р. він сплатив до бюджету 10000 грн, 19.12.2013 р. ще 1400 грн., що підтвердив відповідними квитанціями.
На даний час він з податковою службою узгодив суму податкового зобов’язання. Просив враховуючи вищевикладене, обмежитися усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, квитанціями від 06.11.2013 р. та 19.12.2013 р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2