overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1754/13-п
Номер провадження3/541/605/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, місце роботи не встановлено, проживаючого в Миргородському р-ні, АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, днз Н4442ПО на перехресті вул. Сорочинська-Київська в м. Миргороді в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Медичний огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу ALKOTEST 6810 (DRAGER) № ARBF-09367 на циферблаті якого показало 1,29%. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 21 червня 2013 року серії АГ2 №572415 ( а.с. 1), роздруківкою результату проведення тесту на алкоголь (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4), зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 постановою суду від 06 березня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене 07 лютого 2013 р., тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1967/13-п
Номер провадження 3/541/670/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючою продавцем у ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

2 липня 2013 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3 при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 склав протокол про те, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки; виконання щоденного друку фіскального звітного чеку; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; ведення обліку ТМЦ на місці реалізації; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка вказана в денному Х-звіті.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 279, 284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 ( сорок) гривень 00 копійок згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/45/13- п
Номер провадження3/541/48/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого проживаючим в Миргородському р-ні, с. В.Байрак, місце роботи не встановлено,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2012 року о 2 год. 05 хв. в м. Донецьк на проспекті Ілліча-Сеченова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110206, днз АМ 3360СВ з наявними ознаками наркотичного спяніння (слабка реакція зіниці ока на світло), від проходження медичного огляду ухилився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2012 року серії АХ№277088 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинене 1 вересня 2012 року, а отже на момент винесення постанови закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що справу по ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №760/6084/13-п
№3-2529/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ "Норта транс", що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 20 березня 2013 року о 07 год. 10 хв. в м. Києві по проспекті Перемоги, 35, останній, керуючи автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (торгівельний кіоск), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та кіоску.

Правопорушник до суду з'явився.

Вину у скоєному адміністративному визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 541/1964/13-п
Номер провадження 3/541/668/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, проживаючої в Миргородському р-ні, с. В.Сорочинці, пров. Ломаний, 10, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

2 липня 2013 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3 при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 склав протокол про те, що ОСОБА_1 продавець ФОП ОСОБА_2 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; ведення обліку ТМЦ на місці реалізації; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка вказана в денному Х-звіті.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності,вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 279, 284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 00 копійок згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0311, одержувач платежу ОСОБА_4 сільська рада, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№3-9381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Плай», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 11 листопада 2013 року головним державним інспектором ревізором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП про те, що при здійсненні камеральної перевірки було встановлено, що ПП «Плай» було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку зі збору за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2013 року (фактично сплачено 31 січня 2013 року) відповідно до акту перевірки №2245/26-58-15-05-15/24926860 від 11 листопада 2013 року.

Правопорушниця до суду не з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд до відома не поставила.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та актом перевірки №2245/26-58-15-05-15/24926860 від 11 листопада 2013 року.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа №3/359/3770/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, 31 серпня 2013 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях. При цьому в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №6810.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення та причини неявки не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- корінцем результатів тестування на стан алкогольного спяніння, тест №938 (а.с.3).

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.5);

- постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.
Справа №560/404/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Т.в.о. начальника філії "Дубровицький райавтодор" проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 розяснено.

встановив:

09 березня 2013 року о 21-40 год. ОСОБА_2 не виконав вимогу державної автомобільної інспекції №15 від 06 березня 2013 року, чим порушив правила норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме ділянки на північному та південному під'їздах до м.Дубровиця на яких ямковість загрожує безпеці дорожнього руху не позначені дорожніми знаками 1.10 "Нерівна дорога", 1.12 "Вибоїна", які встановлюються разом із дорожніми знаками 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год"

При складанні протоколу ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що зазначені у протоколі недоліки будуть ліквідовані до 15.03.2013 року.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на момент розгляду справи порушення, які були зазначені у протоколі усунені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 846441, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином внаслідок невиконання ОСОБА_2 вимоги Державтоінспекції, не була завдана шкода окремим громадянам або ж суспільству. Також беручи до уваги обставини вчинення порушення, особу порушника, його пояснення, суд вважає, що останнього потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежить щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3