Справа № 520/3482/13-п
Провадження № 3/520/1506/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0228206 від 16 березня 2013 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 08 квітня 1967 року в м. Одесі, громадянина України, працює ТОВ «БЕЛАКАСА» менеджер, знаходиться в фактичних шлюбних стосунках з гр. ОСОБА_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 01 березня 2013 року біля 01 годин 10 хвилин, в підїзді дома за адресою вул. Комарова, б.6 м. Одеси, під час сварки з ОСОБА_3 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Дільничним інспектором вказані дії були кваліфіковані за ст. 173 КУпроАП України як дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи вину у дрібному хуліганстві не визнав і пояснив, що він з грудня 2012 року перебуває в фактичних шлюбних стосунках з гр. ОСОБА_3, вони проживають разом в ІНФОРМАЦІЯ_2. 01 березня 2013 року біля 01 години 10 хвилин він дійсно, перебував дома за адресою АДРЕСА_1, прийшла до дому його співмешканка зі своїм братом ОСОБА_4 та малолітньою донькою, в них виникла у квартирі сімейна сварки з співмешканкою з підстав її пізнього приходу до дому, він висловився на її адресу нецензурною лайкою. Дружина викликала міліцію, але громадський порядок та спокій громадян він не порушував, ніяких тілесних пошкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не наносив. Ніхто із сусідів будинку не чув їх сварку, так як вони посварилися вдома.

Дослідивши зібрані дільничним інспектором докази, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпроАП в діях ОСОБА_2, у звязку з чим - необхідності закриття справи.

Так, диспозиція ст. 173 КУпроАП України дрібне хуліганство, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_2 передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, вбачається, що вона з братом ОСОБА_5 та донькою повернулися пізно до дому. ОСОБА_2, її співмешканець відкрив їй двері, вони зайшли в квартиру та почали сваритися з співмешканцем в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_2 висловився на її адресу нецензурною лайкою, але громадський порядок вони не порушали, вона вийшла із квартири на вулицю, та викликала міліцію, а її брат залишився в квартирі.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_5 про те, що в його сестри ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_2, 01 березня 2013 року біля 01.10 годин за місцем проживання була сімейна сварка.

Інших же доказів, на підставі яких можна було б прийти до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним дрібного хуліганства не надано.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, з боку ОСОБА_2, перед усім обєктивних ознак, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.