overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/1153/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької обалсті ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 18, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року, виявлено, що приватним підприємцем ОСОБА_3, в порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51
Податкового кодексу України, несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок форми № 1ДФ за ІІІ квартал 2013 року з терміном подачі до 11.11.2013 року, фактично подано 19.11.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 32 серії КН№ 957047 від 26.11.2013 року, в якому, згідно письмових пояснень, правопорушник вину визнав, зазначивши, що на момент звітності хворів, актом про порушення податкового законодавства.

Аналізуючи матеріали справи, взявши до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією вищезазначеної норми закону - у виді попередження.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 31 жовтня 2013 року Справа № 673/1560/13-п
Провадження № 3/673/535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку с. Кальня Деражнянського району Хмельницької області.

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

15 жовтня 2013 р. гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки – Анастасії,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стало наслідком залишення останньої без нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні данного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005595 від 16 жовтня 2013 року, довідкою сільської ради №315 від 15 жовтня 2013 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП оголосивши їй попередження та стягнути судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) 41 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 3/679/1155/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року о 01 год. 04 хв. по вул.
Шевченка, 24 в м. Нетішин ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, автомобілем «Ford Sierra» д.н. 45101ВО, в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп’яніння зафіксовано алкотестером
«Драгер».

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 891248 від 24.11.2013 року, результатами тестування
ОСОБА_1 на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» від 24.11.2013 року, з показником 0,58 %о.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державни 34,41 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/1166/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 673267 виданий
Нетішинським МВ УМВС України від 26.06.2013 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

18.11.2013 року ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Нетішинського міського суду від 23.09.2013 року встановлено обмеження адміністративного нагляду, близько 23 години був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, приходжу до переконання, що
ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 187 КУпАП – у виді штрафу.

Керуючись статтями ч.1 ст.187, 283 – 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня, що підлягає сплаті на р/р 0004, ,
МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/645/3069/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Ранок», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ
«Ранок» (юридична адреса: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, буд. 171, код за ), подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2011 року (строк надання 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу), фактично подано 26.12.2011 року.
Факт порушення встановлено 23.09.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушив п.п. 18.2. п.49.18 ст. 49 та п.49.20 ст.49, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501771 від 21.11.2013 року та актом перевірки від 23.09.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явився, повідомлявся про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістив.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.163-4 ч. 1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за за ст. 163-4 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
( тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження 3/635/3330/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища
Рогань Харківського району
Харківської області, громадянки
України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Рогань,
АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 946807 від 25 листопада 2013 року,
ОСОБА_1, 23 листопада 2013 року о 15 годин 30 хвилин за місцем проживання вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Згідно матеріалів справи на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2013 року серії ХА № 946807, даними висновку дільничного інспектора міліції Липецького ВМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.33, ч. 2 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Пр. № 3/635/3356/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДAF 95 XF 380 державний номерний знак АХ 4173ВВ з п/п Kogel державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 515 км-44,5м при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
Фольксваген, державний номерний знак
НОМЕР_2, заподіянні матеріальні збитки, про що був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання притягуваний не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 448201 від 09.11.2013 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 124, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 340 (триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження 3/635/3421/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 131931 від 20 листопада 2013 року,
ОСОБА_1, 19 листопада 2013 року о 19 годин 00 хвилин за місцем проживання, в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2013 року серії ХА № 131931, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1. вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
25 грудня 2013 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні : мешкає: Харківська область , 09.12.2013 року ОСОБА_1 керуючи
АХ5562ЕС біля 20-00 години по вул.
Механізаторська на перехресті провулка Червонодорожному в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості ,не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем
«Hyundai Accent»,держномер АХ 5466 ВА.
Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 12.1 ПДР
України , згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу ,що перевозиться , і стан транспортного засобу ,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія
АБ2 № 113351 від 09.12.2013 року , довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район ),21081300, код отримувача (ЄДРПОУ ):37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ) :ГУДКСУ в
Харківській області .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя: