районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 07 січня 2013 року,
близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2113»,
номерний знак НОМЕР_1, рухався вул.
Чигрина в Миколаєві, був зупинений
працівниками ДАІ, та, маючи ознаки
наркотичного сп'яніння (не реагують
зиниці очей, млява мова, тремтіння
пальців рук), відмовився від
проходження у медичному закладі огляду
на стан наркотичного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище
правопорушення винним себе не визнав
та повідомив, що у вказаному вище місці,
у вказаний вище час, він керував
транспортним засобом «ВАЗ 2113»,
номерний знак НОМЕР_1, був зупинений
працівниками ДАІ, які запідозрили його
у тому, що він керує автомобілем у стані
наркотичного сп'яніння, і
запропонували йому проїхати до
медичної установи для огляду на стан
сп'яніння. За якими ознаками вони
запідозрили його в управлінні
транспортним засобом у стані
наркотичного сп'яніння, працівники ДАІ
йому відмовилися повідомити, тому він
відмовився прослідувати до медичного
закладу для проведення медичного
огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що відмова
ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп'яніння
за обставин, зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення, не
утворює складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і при
цьому виходжу з наступного.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
особою, яка його склала, у ОСОБА_1 було
виявлено ознаки сп'яніння, які згідно
п.п. 1.3 та 1.4 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 9 вересня 2009 р. № 400/666 (далі -
Інструкція) належать як до ознак
наркотичного, так і до ознак
алкогольного сп'яніння.

Така ознака як «не реагують зиниці
очей», що зазначена у протоколі по
адміністративне правопорушення, є не
зрозумілою та п.п. 1.3 та 1.4 Інструкції не
передбачена як ознака алкогольного чи
наркотичного сп'яніння.

Та обставина, чи був наявним у ОСОБА_1
під час керування транспортним засобом
запах алкоголю з порожнини рота у
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено.

Разом з цим, саме відсутність цієї
ознаки, згідно п. 1.4 Інструкції,
характеризує виявлені у ОСОБА_1 ознаки
як ознаки наркотичного сп'яніння і дає
право працівнику ДАІ відповідно до п.
2.12. Інструкції вимагати від нього
проходження медичного огляду з метою
встановлення стану наркотичного
сп'яніння у найближчому закладі
охорони здоров'я.

Отже, висновок особи, яка склала
протокол про те, що ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, мав ознаки
наркотичного сп'яніння є
безпідставним, а тому проходження ним
медичного огляду з метою встановлення
наявності наркотичного сп'яніння не
відповідає порядку, встановленому
законом, а відмова від проходження
такого огляду не утворює складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку
з чим провадження у справі на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу цього
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: