overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2097/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Джумабая за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 09-00 год. 18.03.2013 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 25.03.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1 Джумабая, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького ВДВС
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/402/13-п для відома та виконання. Про наслідки виконання просимо повідомити суд.
Додаток: копія постанови відносно ОСОБА_1 на стягнення адмінштрафу в розмірі 51 грн..
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/635/3317/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки м.
Харкова, керівника ТОВ «НВП «Меридіан», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ «НВП
«Меридіан», розташованого за адресою: с. Комунар Харківського району
Харківської області, вул. Безлюдівська, 6, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємству донараховано податок на додану вартість на загальну суму 251765 грн., в т.ч. за лютий 2013 року на суму 251765, донараховано податок на прибуток на загальну суму 264353 грн., в т.ч. за четвертий квартал 2012 року на суму 264353 грн., чим порушила вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.138, п.п. 139.1.9. п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1, в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за її
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77 серії АА № 060326 від 31 жовтня 2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення
Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 237/5572/13-п
Провадження 3/237/1217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Антонівка вулиця Набережна, 33

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 489382 водій ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року приблизно о 08.27 годині в с. Антонівка керував транспортним засобом мото скутером марки Дельта без д.н.з. в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

У протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачено ч.3 статті 130 КпАП України, а підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1.2 статті 130 КпАП України не надано.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБ2 № 489382 у відношенні ОСОБА_2 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.11.2013
Справа № 725/2342/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кобзарська, 42 м. Чернівці з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №700133 від 19.04.2013 року, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 148/3921/13-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Кирнасівка вул.Вишнева, 7 Тульчинського району Вінницької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Туль-Чікен», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року при перевірці ТОВ «Туль-Чікен» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 здійснила порушення, а саме занижено податок на додану вартість на 80067 грн., чим порушено п.п.7.4.1, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Своїми діями порушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнала, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
06 лютого 2013 р. Справа № 632/198/13- п провадження № 3/632/86/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який є фізичною особою підприємцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 31.10.2012 року за результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 , актом перевірки було встановлено, що підприємцем не було перераховано до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1722,27 грн. за 3-4 квартал 2011 року.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 було порушено Закон України „Про податок з доходів фізичних осіб.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року, актом перевірки від 31.10.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника, який визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце у вересні-грудні 2011 року. Це правопорушення виявлене компетентним органом лише у жовтні 2012 року, а протокол і протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено лише 22.01.2013, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КУпАП закрити, тому що закінчився строк притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя М. М. Босняк
Справа №461/2415/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( без реєстрації),

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 11.30 год., керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Городоцькій у м. Львові з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з рота, тремтіння рук, почервоніння очей, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичної експертизи відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення заперечив та пояснив, що вживав алкогольні напої ( пиво) 19 лютого 2013 року, а тому запаху алкоголю не могло бути. Від проходження медичної експертизи відмовився, оскільки в нього не було на це часу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та, враховуючи обставини справи,особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює і виплати з безробіття не отримує, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (годин)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.
Справа № 199/1983/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ЛІДЕР», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ЛІДЕР», розташованого по вул.М.Малиновського, 14а м.Дніпропетровська, виявлено факт невчасного подання до установи банку платіжного доручення з плати за землю, граничний термін якого 04.12.2012 року, а сплачено 11.12.2012 року, про що складений акт камеральної перевірки від 18.01.2013 року №305/15-4/23945128.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.287.3 ст.287, п.57.1 ст.57 ПК України

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №163-15-4 від 25.01.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки №305/15-4/23945128 від 18.01.2013 року; письмовими поясненнямиФилипової Е.О., її даними при складанні протоколу про те, що помилка допущена через відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 1327/5720/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2012 року о 12:40 год. по а/д Львів-Рава-Руська 17км+67м, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2, завдавши йому механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки не повідомив.

Його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/769/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився, 22.04.1991 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не прцюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року о 20 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 на 165 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 199/2951/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 87/9, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року близько 14-00 години в м. Дніпропетровську на вул. Новоселівська, 15, у гр. ОСОБА_1 був виявлений факт порушення перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу до 10.03.2013 року (дозвіл №40 від 01.12.2011 року).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, рапортом співробітника міліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 12.03.2013 року, дозволом на право зберігання та носіння газової зброї №40 від 01.12.2011 року, паспортними даними правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят один) грн. без конфіскації газової зброї.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко