overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/195/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: м. Маріуполь вул. 9-ої Авіадивізії б. 30 кв. 10, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.01.2013 року о 15-30 год., керуючи транспортним засобом at brava, номерний знак 267 31 ЕН, на перехресті вул. К. Лібкнехта вул. Купріна в м. Маріуполі, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався головній дорозі, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б,16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати, тому як у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, про що надав суду заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 357 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/6213/13-п
Провадження № 3/263/1477/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром СПД Озеров, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 57, кв. 8, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11 червня 2013 року о 09-00 год., на вул. Шевченко біля перехрестя з вул. С. Ковалевської в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб йому необхідний, у звязку з його професійною діяльністю та є джерелом його прибутку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 281785 від 11.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, транспортний засіб використовує в своїй професійній діяльності, що є джерелом його прибутку, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/263/519/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, вул. Котляревського б. 4 кв. 123 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що ОСОБА_1, 29.12.2012 року о 18-30 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в Маріуполі по вул. Котляревського, б. 123, кв. 4 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме вдарив її рукою в область обличчя, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732ч. 2 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

З наданих матеріалів справи не вбачається документальних відомостей про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. (не надано станом на 15.02.2013 року посвідченої та набравшої законної сили постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП)

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення а також не зазначено ідентифікаційного номеру особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.2 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Провадження №3/263/361/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу наглядово-профілактичного обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя Управління забезпечення головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Маріупольське АТП-11402», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, кв. 51 за ч. 1 ст. 164 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив «Правила пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом МНС № 126 від 19.10.2004 року: а саме допускається робота без дозволу на початок роботи виданого органом державного пожежного нагляду. (Підстава п. 2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні»)

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні» початок роботи новоствореного підприємства, введення в експлуатацію нових, реконструйованих виробничих, житлових та інших об'єктів, упровадження нових технологій, передання у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється, крім випадків, коли ведення господарської діяльності можливе за декларативним принципом, що визначається законодавством про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Вказаний пункт вміщує в себе перелік обставин, при яких передбачено обовязкове отримання дозволу органів державного пожежного нагляду, передбачає перелік дій.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначені обставини, за якими відбулося адміністративне правопорушення.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України повернути до відділу наглядово-профілактичного обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя Управління забезпечення головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/263/374/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, НОМЕР_1, студента, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 18, кв. 5, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 січня 2013 року о 15-30 год., на внутрідворовій території будинку № 18 по вул. 50 років СРСР, в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi ASX 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2, перед початком руху не був уважним, не переконався у безпеці свого руху, у разі виникнення небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, через що скоїв зіткнення з перешкодою у вигляді пня. В результаті дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді визнав свою вину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 620523 від 24.01.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 263/9482/13-п
Провадження №3/263/2196/2013
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 112, кв. 11, за 164 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року до Жовтневого районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 164 передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

З наданих матеріалів вбачається, що продукція, а саме агрохімікати були вилучені, однак при цьому не зазначено, куди та кому вони в подальшому передані та де знаходяться на зберіганні, також не надано відповідних документів з цього приводу.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційного номеру особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

Керуючись ст. 164 ч.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Провадження № 3/263/377/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Лещищак» водієм, що проживає: м. Маріуполь, бул. Шевченко АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 січня 2013 року о 09-30 год., на вул. Набережній, в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зупинився попереду та від зіткнення посунувся вперед, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак надав заяву, в якій просив розгляд справи вести без його участі, свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 620983 від 28.01.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 357 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/263/647/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 81, кв. 46, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року в 10-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 зберігав, належний йому газовий пістолет «Маузер», к. 9 мм., № AG MWO 5351 з порушенням обліку та реєстрації, строк дії дозволу зберігання № 383, який закінчився 10.02.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив "Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. № 706, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив його строго не наказувати та не конфісковувати газовий пістолет, оскільки як він йому потрібен для самооборони.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України., оскільки підтверджується протоколом № ДО 043808 від 25.02.2013 року, копією дозволу № 383 від 10.02.2007 року на право зберігання газового пістолету, поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду та в яких не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне тягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації газового пістолету «Маузер», к. 9 мм., № AG MWO 5351.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років

Суддя: С.В. Степанова