overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 193/1812/13-п
Провадження №3/193/254/13 про повернення подання для належного
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/1812/13-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП ,-
У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 25 грудня 2013 року о 09:00 годині вона не виконала припис ДАЇ №24 від 24.12.2013 року, щодо демонтажу рекламоносія, який встановлений в с.Любимівка в смузі відведення а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв без погодження з державтоінспекцією.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. адміністративне правопорушення не вказано вимоги, яких пунктів Закону
України порушені, зазначено лише порушені вимоги Закону України «Про
Окрім того, відсутні дані про вручення копії протоколу правопорушнику.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення № 193/1812/13-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.188-28
КУпАП повернути начальнику відділення
ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа№328/4465/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 121ч.7, 130,ч.1, 130ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 р., о 20-05 год., ОСОБА_1 в с.
Новоданилівка по вул. Хрустальова, керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п. 2.9(а) ПДР України.

Крім того, 10 листопада 2013 р., о 20-30 год.,
ОСОБА_1 в с. Новоданилывка по вул.
Хрустальова, керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного сп’яніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.9(а) ПДР України.

Крім того, 09 листопада 2013 р., о 20-30 год.,
ОСОБА_1 в с. Новоданилывка по вул.
Хрустальова, керував мопедом «Сузукі» який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.9(в), 30.1 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.ст. 121ч.7, 130,ч. 1, 130ч.2 КУпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом серії АА2 № 877882 від 10.11.2013 року, АА2 № 877901 від 09.11.2013 року, АА2 № 877884 від 10.11.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті
КУпаП.

Керуючись ст. ст.23,33,34,36, 121,130,283,284 КУпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили
______________________2013 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2013 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа:484/4272/13-п
Провадження: 3/484/1055/13
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Синюхін Брід Первомайського району, зареєстрований АДРЕСА_1 громадянин
України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_2 працює "Алис" меблі за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Громадянин ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї дитини ОСОБА_2, дитина знаходиться без нагляду, таким чином громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч.1
КПАПУ.

Гр. ОСОБА_1. вину визнав повністю.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді 17 грн.

штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1,283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 184-1 ч.1 КпАП України -піддати адміністративному стягненню у вигляді 17 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа484/4370/13-п
Провадження:3/484/1070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.09.2013р. від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає АДРЕСА_1 не працює за ч.1 ст.88 1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 003551 від 04.09.2013 року о 11:00 год. в м.Первомайську на центральному ринку громадянка ОСОБА_1 торгувала рибою свіжою карась- 5 кг без документів підтверджуючих законність придбання , та сертифікату якості на неї, таким чином порушила п.3 14. Правил любительського та спортивного рибальства, ч.2 ст.7 "Закону України про тваринний світ" , чим було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 881 ч.1
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 51грн. на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через
Первомайський міськрайониий суд .

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Радотранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки від 13.06.2013р. було виявлено, що ОСОБА_2, як директор ТОВ
«Радотранс» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку а саме: занижено податок на прибуток в сумі 68114грн. за 2011рік, 2012рік, занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 306197грн. за січень, лютий, квітень, грудень 2011року, січень, лютий, березень, листопад 2012року, тобто порушив п.138.2, ст.138, п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.201.6 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, що підтверджується адміністративним матеріалом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі - 170 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/1058/13-п

пров. № 3/384/583/2013 31 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адмінстративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року по справі № 384/1000/13-п
(провадження № 3/384/546/2013), матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернуто для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256
КУпАП до полку ДПС ДАІ міста Києва.

Зазначені матеріали повернулися до Вільшанського районного суду Кіровоградської області 26 грудня 2013 року без жодного усунення недоліків, викладених у згаданій постанові суду.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розглянути справу у відповідності із законом неможливо, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП підлягають повторному поверненню для належного оформлення та відповідного реагування до
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256
КУпАП до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
"24" грудня 2013 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, уродженки
Таджикістану, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою Запорізька область м. Мелітополь вул.
Першотравнева, 157 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року об 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополі на ринку КП
«Мелітопольжилсервіс» по вул.
Свердлова, 4 проводила незаконний збут риби «карась» загальною вагою 10 кг невідомого походження, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явилась з невідомої причини, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006286 від 03.12.2013 року; поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, описом риби, вилученої у правопорушника.

Таким чином, встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривні 41 копійка (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 24 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 194/2573/13-п
Провадження № 3/194/762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не в повному обсязі вказано суть адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копію паспорта, або копію заяви на отримання паспорта, для встановлення особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_2
Справа:484/4400/13-п .
Провадження: 3/484/1082/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, одружений має на утриманні одну неповнолітню дитину, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.07.2013 року о 20:00 годин будучи в закусочній "Українські страви" за адресою с. Лукашівка Первомайського району громадянин ОСОБА_1 реалізував слабоалкогольні напої "Шейк" та "REVO" без наявності ліцензії на даний вид діяльності, по ціні 15 грн. за одну пляшку. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП -порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив факт реалізації слабоалкогольних напоїв без наявної ліцензії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який має на утриманні одну неповнолітню дітину та вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1, правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22.КУпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.Керуючись 33,164,283,284,294, КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постано оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/2527/13-п
Провадження № 3/194/746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1
КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

21.11.2013 року об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Тернівка, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який не працює, та згідно матеріалів справи має посвідчення водія, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, так як накладення більш м’якого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.
П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
______________________ року та може бути пред’явлена

до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
І.П. Пономаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/1056/13-п

пров. № 3/384/581/2013 31 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адмінстративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року по справі № 384/1005/13-п
(провадження № 3/384/551/2013), матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256
КУпАП до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Зазначені матеріали повернулися до
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області 26 грудня 2013 року без усунення недоліків, викладених у згаданій постанові суду.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розглянути справу у відповідності із законом неможливо, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають повторному поверненню для належного оформлення та відповідного реагування до
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256
КУпАП до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя