overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/8681/13-п
Провадження №3/279/1956/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3

А, кв.25, не працюючого, -

за ст.130 ч.1Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 19.04.2013 року о 22 годині 10 хвилин на 129 км автодороги
Виступовичі-Житомир ОСОБА_1 керував скутером Кануні Діабло в стані алкогольного сп"яніння ( огляд проводився приладом Драгер, наявність алкоголю 1, 02 %), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 279/9118/13-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню, як помилково надісланий на адресу Коростенського міськрайонного суду, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП підвідомчість справ даної категорії не віднесена до компетенції суду.

Керуючись ст.278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП повернути в Коростенський МВ УМВС
України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/8629/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером
Коростенського регіонального відділення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», паспорт серії ВМ № 728581 виданий Коростенським
МРВ УМВС України в Житомирській області 15.06.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року з Коростенської
ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи бухгалтером
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» порушила порядок заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу (нарахованого) сплаченого на користь платників податку, сум утриманого з них податку на доходи фізичних осіб (форма 1ДФ) за 2011 рік на суму 7318 гривень, за 2012 рік на суму 3118 гривень чим порушила п.119.2 ст.119 ПКУ та вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явилася.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1
КУпАП закрити в зв”язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 279/9072/13-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки в протоколі не зазначено найменування та реєстраційні номери всіх траспортних засобів, які внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, що є обов"язковим, оскільки відсутність такої інформації в протоколі унеможливлює визначення потерпілої внаслідок ДТП особи.

Керуючись ст.278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та додані до нього матеріали повернути в
Коростенський МВ УМВС України в
Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1850/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

6 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ 27.11.1997 року, ідентифікаційний №, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 16.11.2013 року о 24 годині 20 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУпАП.

На виклик суду правопорушник не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгялду справи, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколами серії ЖИ №259107, рапортом
ДІМ та особистими поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 6.03.2014 року.
Справа № 279/9112/13-п
Провадження №3/279/2013/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа – підприємець, паспорт серії ВМ № 426747, виданий Коростенським РВ УМВС України в Житомирській області 16.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року з Коростенської
ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою – підприємецем, в магазині, розташованому за адресою м.Коростень, вул.Київська, 9 22.08.2013 року о 14 годині 19 хвилин допустила невідповідність готівкових коштів, не забезпечила зберігання фіскального звітного чека в одному випадку, не забезпечила щоденний друк фіскального звітного чека в одному випадку, не забезпечила зберігання контрольної стрічки в одному випадку, чим порушила п. 13, 9, 10, ст. 3 Закону України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1
КУпАП.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце 22.08.2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1
КУпАП закрити в зв”язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 438/1700/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2013 року близько 18 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи на території дитячого будинку «Оріана» по вул.
Шевченка, 111 в м. Бориславі, на території якого заборонено курити тютюнові вироби, курив тютюнові вироби, а саме сигарету «Прилуки» за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0222799, складеного 18 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя:
А.Т. Слиш
Справа № 438/1942/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Бориславського МВ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює директором КП «ЕКО-Місто», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2013 року в 9 год. 20 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, директором КП «ЕКО-Місто», порушив невиконання законних вимог №31 від 11.10.13р. посадових осіб ДАІ, що стосується усунення недоліків, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху
Закон України про дорожній рух, за що передбачена відповідальність ст. 188-28
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 343191 від 27.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.
Справа № 438/1943/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Бориславського МВ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. в м.
Бориславі по вул. Дорошенка водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожні умови, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати, внаслідок чого скоїв перекидання транспортного засобу, під час якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3
ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з’явився вину у вчиненому правопорушенню визнав повністю.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 343171 від 14.11.2013 року, схемою місця
ДТП, доданою до вищевказаного протоколу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.
Справа № 438/1892/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Бориславського МВ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року в 12 год. 00 хв. в м. Бориславі на вул.
Трускавецькій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував стан технічного засобу, дорожні умови не справився з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під час зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з’явився вину у вчиненому правопорушенню визнав повністю.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 343176 від 26.11.2013 року, схемою місця
ДТП, доданою до вищевказаного протоколу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284
КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.
Справа № 438/1862/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дрогобицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, гр.
України, директор ПП «СЧН Житло-Буд» проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 директор ПП «СЧН Житло-Буд» вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в сумі 15967 грн., в т.ч. 3 квартал 2010 року 14146 грн., за 4 квартал 2010 року 1821 грн., чим порушено п.5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2. та п.п. 5.3.9. ст. 5 Закону
України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями та занижено податок на додану вартість в сумі 12925 грн. за серпень 2010 року чим порушено п.п.7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» від 03.01.97 р. № 168/97-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 462913, складеного 21 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.
Справа № 438/1945/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2013 року

м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Бориславського МВ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

7 грудня 2013 року о 14 год. 50 хв. в м.
Бориславі по вул. Шевченка, 165 водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху і перестроювання не переконався, що це буде безпечним, через що допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. в2150ІН під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з’явився вину у вчиненому правопорушенню визнав повністю.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 343302 від 07.12.2013 року, схемою місця
ДТП, доданою до вищевказаного протоколу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Слиш А.Т.