overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8195/13-п
Провадження № 3/750/2552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 92 виражався не цензурною лайкою, кидався на людей, намагався вчинити бійку, пошкоджував автомобілі припарковані біля узбіч, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що таке трапилося вперше, у вчиненому правопорушенні щиро розкаюється.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013р., складеним в присутності свідків, внесеними до протоколу поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, він з протоколом погодився, обіцяв, що більше таке не повториться. Судом також досліджено всі інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 661/4129/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.08.2013 року о 09.15 год., в м. Нова Каховка по вул. П. Комуни, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, схемою ДТП від 16.08.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2013 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 159/1239/13-п
Провадження № 3/159/518/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2, українця, громадянина України, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23 лютого 2012 року в с. Кричевичі Ковельського району по вул. Центральній, керував трактором МТЗ-80 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 924984 від 23 лютого 2013 року, який складено з участю двох свідків, поясненнями ОСОБА_1, тестуванням на алкоголь до протоколу серія АГ 2№ 924984 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про застосування до винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/2531/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/781/13

07.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Бердичів, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

20.04.2013 року близько 12 год. 00 хв., 21.04.2013 року близько 15 год. 00 хв., 22.04.2013 року близько 17 год. 00 хв., 23.04.2013 року близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Бердичів, повторно протягом року після призначення адміністративного стягнення, вчинив сварки з ОСОБА_2, під час якої ображав останню брутальною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не заперечив. Пояснив, що багато працює, приходить додому втомлений, а теща змушує його виконувати домашню роботу. З цих підстав у них виникають сварки.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що проживає, разом з дочкою та її співмешканцем ОСОБА_1 В дні зазначені у протоколах останній дійсно виражався в її адресу брутальною лайкою.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2013 року, показами ОСОБА_2, постановою суду від 19.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 100 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/526/13-п

22 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українки, 04.11.1956р.н., ін.к., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ліквідаційної комісії ДЗ "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція"

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17-06-007/0003 від 19.02.2013 року, при проведенні перевірці ДЗ "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" МОЗ України встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст.116 КЗпП України не проведено виплату звільненим працівникам сум, належних при звільненні, в розмірі 33,1 тис.грн. (термін - з грудня 2012р) а саме: ОСОБА_2 - 7348,96грн; ОСОБА_3 - 999,40грн; ОСОБА_4 - 1676,87грн; ОСОБА_5 - 4077,02грн; ОСОБА_1 - 3225,16грн; ОСОБА_6 - 2962,91грн; ОСОБА_7 - 2244,35грн; ОСОБА_8 - 1992,14грн; ОСОБА_9 - 1313,35грн; ОСОБА_10 - 2618,87грн; ОСОБА_11 - 2503,22грн; ОСОБА_12 - 1154,56грн; ОСОБА_13 - 1048,10грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що вона є головою ліквідаційної комісії і в межах наданих їй повноважень вживала всіх дій щодо погашення заборгованості по заробітній платі, однак, ДЗ "Костопільська районна санітарно-епідеміологічна станція" є державним закладом і фінансується з державного бюджету. Оскільки з бюджету не було перераховано коштів на виплату заробітної плати, незважаючи на всі письмові звернення, які ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи, можливості виплатити дані кошти не було. Вважає, що її вини у даному правопорушенні не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані письмові докази, суд рахує, що вина вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП не доведена, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КуПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інкасатором-водієм КБ «ПриватБанк»,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 15.11.2013 р. о 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Деу-Матіз, держномер АР4315ВВ (належить ОСОБА_2П.) в м. Запоріжжі по вул. Іванова у напрямку вул. Кругова, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не впевнився в безпеці, не надав перевагу у русі автомобілю Форд, держномер АР2924СВ (належить ОСОБА_3), який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня він керував автомобілем, пасажиром якого була його колишня дружина ОСОБА_4 Рухаючись по середній полосі, зупинився, з потоком автомобілів на червоний сигнал світлофору, з правого боку від нього зупинився автомобіль Форд. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, водій автомобіля Форд почав рух раніше за нього та намагався перестроїтися в його ряд, але у зв'язку з тим, що місця для маневру було замало, водій Форду зачепився за його автомобіль задньою лівою стороною.

З протоколом відносно нього ОСОБА_1 не погодився, оскільки вважає, що винуватцем ДТП є водій Форду.

Вказані свідчення ОСОБА_1 підтверджуються наданими суду письмовими поясненнями ОСОБА_4, яка в момент ДТП знаходилась в автомобілі та являється свідком пригоди.

Інших свідків вказаної події немає, докази, які підтвердили б провину ОСОБА_1, або спростували його пояснення, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ДАІ УМВС в Запорізькій області для усунення неповноти зібраних матеріалів шляхом з'ясування питань: як, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд, держномер АР2924СВ, ОСОБА_3 та водій автомобіля Деу-Матіз, держномер АР4315ВВ, ОСОБА_1; якщо в діях водія Форду є невідповідність Правилам дорожнього руху України, то чи знаходяться вони в причинно-наслідковомоу зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою; якщо в діях водія Деу-Матіз є невідповідність Правилам дорожнього руху України, то чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП?

Керуючись ч.1 ст. 256 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, повернути до ДАІ УМВС в Запорізькій області для усунення неповноти зібраних матеріалів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 750/5588/13-п
Провадження № 3/750/1735/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером ТОВ «Контакт Слав», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 860172, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2013 р. о 08.05 год. ОСОБА_1 в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Шевченка, керував мопедом «XGJAO», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, але фактично виклав обставини викладені в протоколі. Просив суд не позбавляти його водійських прав та призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/344/13-п
Номер провадження 3/292/344/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не одруженого, має на утриманні одну

неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою бувшу дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та висловлював на її адресу словесні погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08 грудня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою та словами погрози на адресу своєї бувшої дружини ОСОБА_2

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233413 від 10.12.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, те, що в нього на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173 -2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик