overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8315/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього секретаря комітету з конкурсних торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, прож. за адресою м. Павлоград, Кравченко, 6-а/64 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013року, при ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за період з 01.07.2012р. по 01.04.2013р. виявлено порушення пп.. 3 п. 1 ст. 29 та абзац 7 п.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-ІV, згідно акту ревізії від 04.06.2013р. № 05-25/1.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містять достатніх відомостей необхідних для вирішення справи.

Так, з наданого суду адміністративного матеріалу, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наказ підприємства про затвердження складу комісії з конкурсних торгів, Положення про проведення конкурсних торгів з розмежуванням повноважень між її членами.

Зазначені відомості з письмовими доказами необхідні для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справа про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного до оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути для дооформлення Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О.Круговий
Справа № 426/32/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Володимирівка Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: с.Володимирівка

Сватівського району Луганської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

07 січня 2013 року о 16-00 год. в с.Володимирівка Сватівського району ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 33-35,

283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________________________.
Справа №: 148/2134/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року о 17 год. 40 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду № 17 від 22.02.2013 року Тульчинської ЦРЛ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/6090/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 05.05.1965 року, громадянку України, українку, не працюючу, мешканку с.Нова Василівка, вул.Шевченка, 18, Житомирського району, Житомисрької області

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року о 15 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 на полі в с.Василівка, Житомирського району вчинила дрібне викрадення майна, асаме6 кукурудзи вагою 6 кг. у фірми ТОВ "Житомирщина-Агро", чим спричинила збиток на суму 21,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення правопорушення та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина поліцької Т.М. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
справа № 3/243/526/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні СДПУ за адресою м. Словянськ, вул. Ген. Батюка, 19 що є громадським місцем, ОСОБА_1 прискіпливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався на її адресою брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №091786 від 19.03.2013 року, з якого вбачається, що 05.03.2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні СДПУ за адресою м. Словянськ, вул. Ген. Батюка, 19 що є громадським місцем, ОСОБА_1 прискіпливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався на її адресою брудною лайкою, погрожував фізичною розправою;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.03.2013 року;

➢ Рапортом дільничного інспектора Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного від 05.03.2013 року ОСОБА_1;

➢ Висновком Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 08.03.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/913/13- п
Провадження № 3/520/536/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.01.2013 року близько 13.30 години гр. ОСОБА_1 реалізовував сільськогосподарську продукцію в невстановленому місці з рук, а саме біля будинку № 1 по вулиці Краснова в м. Одесі, у звязку з чим він притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину повністю. Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його винність у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, повністю доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа №: 148/7101/13-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 22 год. в м. Тульчині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України повторно, протягом року, керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/3870/13-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

За ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 27.04.2013 року отруїлась медичним препаратом Нафтизин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала повністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/4826/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року о 21 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Зарічани, Житомирського району повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 148/5287/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2013 року о 14:00 год. в с.Маяки по вул.Леніна гр.ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2, ображав останнього нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И. рассмотрев материалы, которые поступили от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В Дзержинский городской суд Донецкой области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о том, что 26.11.2012 года в 09.30 часов в пос.Доля ул.Гагарина-Молодежная водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, который двигался справа, в следствии чего, автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует идентификационный номер и паспортные данные правонарушителя. А также необходимо предоставить объяснения свидетеля ОСОБА_2 и решение в отношении ОСОБА_3, если таковое было вынесено.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришёл к выводу, что материалы административного дела следует возвратить в ГАИ г.Дзержинска Донецкой области, для устранения недостатков.
На основании изложенного,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях возвратить начальнику ГАИ г.Дзержинска Донецкой области, для устранения недостатков.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 3/520/4622/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не виконувала батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27.09.2013 року о 18.00 годині палив цигарки у забороненому місці, а саме біля школи "Інтелект" по вулиці Академіка Корольова, 58 в м. Одесі. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч. 3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав та запевнив, що більше уваги приділятиме вихованню сина.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає його провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, доведеною, що підтверджується його поясненнями та зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.3, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.