Справа № 163/2273/13-п
Провадження №3/163/1721/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Корець О.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін ВПС Рівне типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, паспорт громадянина України серії КА 105502, виданий Сокальським РВ УМВС України у Львівській області 20.08.1996 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, 16 серпня 2013 року о 09 год. 55 хв. на ділянці відділу прикордонної служби Рівне, в районі прикордонного знака № 1008, в 300 метрах від лінії державного кордону та в 3000 метрах від населеного пункту с. Миловань Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області, в групі осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України з ОСОБА_6 поза пунктом пропуску, без документів на право перетинання державного кордону України, з метою переправлення тютюнових виробів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.08.2013 року близько 08 години без дозволу прикордонників, разом з трьома товаришами, перетнув лінію інженерно-технічних споруд для того, щоб оглянути ділянку сінокосу, приналежну його знайомому. З порядком перетинання лінії інженерно-технічних споруд він ознайомлений та знав про те, що дану смугу можна перетинати лише з дозволу прикордонників і лише за наявності документів. Коли заїжджали на дану смугу, то прикордонників на посту не було. Повертаючись додому, близько 09 години були затримані прикордонниками, які спочатку склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП, а пізніше коли вони вже відїхали додому, по телефону їм повідомили про те, що потрібно приїхати назад. Після їх прибуття на заставу було складено протокол за ч.2 ст. 204 1 КУпАП та о 15 год. їх відпустили. Через декілька днів вже в суді йому стало відомо, що вони також звинувачуються у незаконному переправленні цигарок, хоча під час складання протоколу їм про це нічого не повідомлялось. Вказав, що до виявлених біля прикордонного знака № 1009 цигарок ніякого відношення не має, наміру порушувати та перетинати державний кордон України не мав, визнав лише факт порушення ним прикордонного режиму.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на ствердження того, що він мав намір перетнути державний кордон України. Письмові докази у справі та покази допитаних в судовому засіданні свідків містять між собою розбіжності щодо часу затримання ОСОБА_1 та інших громадян. Вказує, що протокол відносно ОСОБА_1 складений безпідставно, окрім цього у справі наявні два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що є недопустимим. Вважає, що при розгляді справи слід виходити із вперше складеного протоколу. Зазначив, що додані до справи фото-таблиці не можуть бути доказами, оскільки зроблені без участі понятих та відповідно не засвідчені їх підписами. До протоколу огляду місця події не долучено висновку спеціаліста. Зі схеми місця затримання на ділянці ВПС Рівне не зрозуміло якого дня відбувались події. Крім цього, з повідомлення, що надійшло з польської сторони не зрозуміло де виявлено контрабанду цигарок на території України чи ОСОБА_6, оскільки прикордонний знак № 1009 є на території обох держав. Посилаючись на ст. 62 Конституції України, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в суді та доводи його захисника, вина у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, повністю стверджена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07214 від 23.08.2013 року (а.с. 26), рапортом начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Рівне ОСОБА_7 від 16.08.2013 року (а.с. 2), рапортом дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби Рівне ОСОБА_8 від 16.08.2013 року (а.с. 3), копією робочого зошита оперативного чергового ВПС Рівне (а.с. 4), протоколом огляду місця події від 16.08.2013 року з фото-таблицями до протоколу (а.с. 5, 31-33), постановою Любомльського районного суду Волинської області від 12.06.2013 року (а.с. 18), схемою місця затримання на ділянці ВПС Рівне від 21.08.2013 року (а.с. 27), рапортом чергового консультаційного пункту (а.с. 29).

Із вказаних письмових доказів, в їх системному аналізі, встановлено, що черговому консультаційного пункту капітану ОСОБА_9 надійшло повідомлення від чергового з польської сторони хор. Хомчинські / хор. Харенжа (ЧКПРП) з проханням перевірити район прикордонного знака № 1009, у звязку з тим, що о 08 год. 45 хв. зі сторони ОСОБА_6 в районі прикордонного знака № 1009 виявлено контрабанду цигарок (а.с. 29 рапорт чергового консультаційного пункту (чергування з 09 год. 00 хв. 15.08.2013 р. до 09 год. 00 хв. 16.08.2013 р.), затверджений начальником консультаційного пункту Дорохуськ ОСОБА_10Б.). Оперативному черговому ВПС Рівне о 9 год. 30 хв. 16.08.2013 року надійшло повідомлення про те, що в районі прикордонного знака № 1009 зі сторони ОСОБА_6 спостерігається декілька осіб, які можуть бути причетними до протиправної діяльності на державному кордоні (переправка тютюнових виробів), джерело інформації - консультаційний пункт Дорохуськ (а.с. 4). О 09 год. 35 хв. цього дня в даний район вибув прикордонний патруль, який о 09 годині 55 хвилин в районі прикордонного знака №1008, за 300 метрів від лінії державного кордону України, виявив громадянина ОСОБА_1 разом із громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, без документів на право перетинання державного кордону України (а.с. 2, 4). В подальшому, під час проведення пошукових дій о 12 год. 50 хв. неподалік від місця затримання ОСОБА_1 разом з вище вказаними особами, за 100 метрів від прикордонного знака № 1009, на відстані 70 метрів від лінії державного кордону, прикордонниками було виявлено 6 ящиків цигарок марки NZ, виробництва ОСОБА_6 Білорусь (а.с. 3- 5, 27, 31-33).

Досліджені письмові докази також обєктивно підтверджені показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме: начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Рівне ОСОБА_7 та дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби Рівне ОСОБА_8

Зокрема, свідок ОСОБА_7 показав, що сліди протекторів коліс підводи на якій їхав ОСОБА_1 з іншими громадянами, та які були виявлені біля прикордонного знака № 1008, під час затримання останніх, візуально співпадали із слідами протекторів коліс підводи біля прикордонного знака № 1009, в місці де були виявлені ящики з цигарками. Зазначив, що може

розрізняти сліди протекторів, оскільки навчався та проходив курс слідознавства. Крім цього, показав, що під час затримання громадянина ОСОБА_1 та інших, на їх одязі було багато ряски, якої біля прикордонного знака № 1008 немає, а біля знака № 1009 у заплавах ряски багато та двоє громадян були мокрі по коліна.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього наміру на перетинання державного кордону, а також його непричетність до виявлених цигарок, в ході розгляду справи обєктивного підтвердження не знайшли, крім цього пояснення дані останнім в судовому засіданні не мали послідовності, що розцінюється судом не що інакше, як намагання уникнути від відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 щодо мети поїздки в напрямку державного кордону - оглянути ділянку для сінокосіння, повністю спростовується довідкою Гущанської сільської ради Любомльського району від 20.08.2013 року № 532, відповідно до якої на території Гущанської сільської ради в районі знаків № 1008, 1009, 1010 земельних паїв жителів села Рівне: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 немає (а.с. 17). Окрім цього, ОСОБА_1 не зміг назвати анкетних даних свого знайомого (пізніше вказав - знайомої), якому (якій) нібито належить сінокіс, який вони оглядали. Не знаходить свого виправдання та обєктивного обґрунтування пояснення щодо необхідності проводити огляд ділянки для сінокосіння групою осіб в кількості чотирьох чоловік, при цьому на підводі будь-яких знарядь для праці виявлено не було.

Перебування ОСОБА_1 з іншими вищевказаними трьома особами поряд з державним кордоном, при цьому будучи добре обізнаним з правилами перебування в прикордонному районі, та наявність неподалік значної кількості цигарок, переконливо свідчить про намагання ОСОБА_1 перетнути державний кордон і одночасно спростовують пояснення щодо причини його перебування на місці виявлення прикордонним патрулем.

Суд вважає за необхідне означити, що у схемі місця затримання на ділянці ВПС Рівне від 21.08.2013 року, вбачається, що о 09 год. 10 хв. (без дати) НВДІПС було виявлено в районі прикордонного знака № 1008 на відстані 300 м. від лінії державного кордону чотирьох громадян України: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на підводі, які перебували за лінією інженерно-технічних споруд без відповідного на те дозволу підрозділу ДПСУ. Близько 12 год. 50 хв. ДІСП сержантом ОСОБА_8 було виявлено в районі п/з № 1009 на відстані 70 м. від лінії державного кордону шість ящиків цигарок виробництва Білорусь (а.с. 27). Не зазначення в схемі дати, та лише годин 09 год. 10 хв. виявлення зазначених громадян, суд вважає допущеним недоліком та розцінює, як звичайну формальність, оскільки усі інші відомості щодо осіб та обставин свідчать про те, що дана схема стосується саме даної справи за вище викладених обставин вчинення правопорушення. Крім цього, сам ОСОБА_1 не заперечив факт його перебування близько 09 години 16.08.2013 року біля прикордонного знака № 1008, а також те, що після їх виявлення вони поїхали на заставу для складання протоколу.

Твердження захисника ОСОБА_1 щодо розбіжностей між письмовими доказами та показаннями свідка щодо часу виявлення та затримання ОСОБА_1 та інших громадян, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки свідок ОСОБА_7 суду показав, що в той день під час затримання осіб у нього при собі не було годинника, а тому можливо у хвилинах помилився. При цьому, такі доводи захисника спростовуються вище переліченими та проаналізованими доказами в їх сукупності, а також поясненнями громадянина ОСОБА_1, який підтвердив те, що він та інші громадяни були затримані саме начальником відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Рівне ОСОБА_7

Щодо наявності в матеріалах справи двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ПнРУ № 06636 від 16.08.2013 року та серії № ПнРУ № 07214 від 23.08.2013 року, то таке оформлення справи знаходить своє пояснення як таке, що вчинене на виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 20.08.2013 року про повернення справи за протоколом серії ПнРУ № 06636 від 16.08.2013 року начальнику 1-ї групи 2-го відділення Інспекторів прикордонної служби ВПС Рівне для проведення додаткової перевірки (а.с. 23-24,). Виявлені судом в протоколі серії ПнРУ № 06636 від 16.08.2013 року недоліки можливо усунути не інакше як шляхом складання нового протоколу, що відповідає нормам процесуального законодавства. Виконання постанови суду в інший спосіб, зокрема, внесення виправлень (дописок, перекреслень) до уже складеного протоколу може викликати беззаперечні сумніви та невиправдані наслідки.

Долучені до справи фото-таблиці (а.с. 31- 33) сумніву у їх належності та допустимості не викликають.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, своїми діями вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в групі осіб, тобто правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.204-1КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_11