Справа № 591/1576/13-п Провадження № 3/591/377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року, близько 02 години 20 хвилин, в м. Суми по вул. Черепіна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушення не визнав, та пояснив, що 18.02.2013 р. він підвозив власника автомобіля ОСОБА_2 додому. Співробітники ДАІ їх не зупиняли, оскільки автомобіль знаходився в нерухомому стані, біля магазину на вул. Черепіна, 6. Зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці співробітниками ДАІ, оскільки автомобілем не керував. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали.

Свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки інспектор ДПС ОСОБА_3 та інспектор ПС ОСОБА_4 пояснили, що 18.02.2013 р. вони їхали на патрульному автомобілі по вул. Черепіна, помітили як в кармані біля будинку №6 дуже повільно рухався автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору і вирішили його перевірити. Заїхали в заїзний карман, подавши світловий сигнал, зупинили даний автомобіль. Від водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в нього не було. Власник автомобіля ОСОБА_5 перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Підїхав екіпаж ДПС в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та був викликаний ще один екіпаж ДАІ, які надали прилад Драгер , проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки, так і в умовах наркодиспансеру.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що того дня вони несли службу на патрульній машині поблизу будинку №6 по вул. Черепіна. Помітивши екіпаж ДАІ в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який подав світловий сигнал і зупинив автомобіль ВАЗ 21099, під керуванням ОСОБА_1, підїхали до них. Документи, передбачені ПДР, для перевірки співробітникам ДАІ водій не надав, посилаючись на їх відсутність. Оскільки, від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, був викликаний ще один екіпаж ДАІ, які надали їм прилад Драгер . Однак, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці зупинки, так і в умовах наркодиспансеру.

За скоєння даних правопорушень відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій відсторонений від керування, а

автомобіль ВАЗ 21099 на евакуаторі доставлений на штафмайданчик ДАІ. Водієві пропонувався протокол про адміністративне правопорушення, проте він погрожував його знищити.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 18.02.2013 р., близько 02 години 20 хвилин в м. Суми по вул. Черепіна, автомобілем ВАЗ 21099, підтверджується також і постановою заступника начальника ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 21.02.2013 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка ними оскаржена не була та набрала законної сили.

З урахуванням зібраних по справі доказів, суд критично відноситься до показань особи, що притягується до відповідальності, вважає, що вина повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення суддя враховує, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 не працює, не навчається, не одружений, не є інвалідом, а тому не має нагальної потреби у керуванні транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО