Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/152/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№316/457/13-п ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.188-16 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., за участі адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3? розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.березня 2013 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.березня 2013 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу директором ТОВ Інтерторг-Експо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 було винною в тому, що 18.02.2013 року о 14-00 годин, на території магазину ТОВ Інтерторг-Експо, розташованого по пр-ту Будівельників, 22 в м. Енергодар, при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки, було встановлено, що остання не виконала законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого відноситься питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме:- не провела ідентифікацію об'єкту та не узгодила її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки; - не вивісила на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення НС;- не розробила план захисту персоналу об'єкту; - не забезпечила зберігання засобів захисту органів дихання у місцях, які знаходяться поруч з маршрутами виводу працівників; - не провела навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони.

На вищевказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Також просила відновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_3 в частині щодо відновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що фактично строк на апеляційне оскарження останньою пропущений не був. Так постанова суду була винесена 06.03.2013 р. Останній десятий день на оскарження постанови припадав на вихідний суботу, а скарга була подана безпосередньо до суду 18.03.2013 р. в понеділок.

По суті апеляційна скарга також підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові суду зазначено, що особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, належним чином, однак не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважав за можливе провести розгляд справи у відсутності особи.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, чим порушено її права регламентовані 268 КУпАП.

Внаслідок цього процесуального порушення суд не встановив обставин які суттєво впливають на правильне вирішення справи.

Так в постанові суду було зазначено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом , копією свідоцтва.

Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний засувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів та наданих адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснень, в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні докази того, що по проспекту Будівельників, 22 в м. Енергодар дійсно розташований магазин і що цей магазин належить саме ТОВ Інтерторг-Експо, а не іншим особам.

адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ТОВ Інтерторг-Експо не має магазину по проспекту Будівельників, 22, отже ОСОБА_3 як директор цього товариства не має ніякого відношення до протипожежного захисту та техногенної безпеки у вказаному магазині.

У січні 2009 року ТОВ Інтерторг-Експо одержало в оренду нежитлове приміщення №227, загальною площею 687,4 кв.м., що підтверджувалось доданою копією договору оренди №16-08, укладеного з Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради 13 січня 2009 року.

З січня 2009 р. по 30 листопада 2009 р. вказане приміщення орендарем взагалі не використовувалося, оскільки в ньому проводився ремонт, що підтверджувалось копією листів ТОВ Інтерторг-Експо від 21.01.2009 №01/22.ПС Про відстрочення нарахування орендної плати, від 01.10.2009 №08/10.ПС Про нарахування орендної плати по договору №16-08 від 13.01.2009, а також відповіддю з боку Управління комунальної власності від 21.01.2009 №4 Про орендну плату.

З 01 жовтня 2009 року по час розгляду справи вказане приміщення також орендарем фактично не використовувалось, з огляду на наступне:

Пунктом 5.2 в) договору оренди №16-08 Орендодавець надав Орендареві право здавати орендоване майно в суборенду (надавати в безоплатне користування та ін.).

Користуючись цим правом ТОВ Інтерторг-Експо 01 жовтня 2009 року передало орендоване приміщення в Приватному підприємцю ОСОБА_5 строком на 35 місяців, що підтверджувалось доданою копією договору суборенди №1/10-09 від 01.10.2009 р.

Згідно п.1.4 договору суборенди Арендуемое Помещение предоставляется Субарендатору для размещения магазина непродовольственных товаров, складских, подсобных помещений и офиса.

На підставі вказаного договору Суборендарем ОСОБА_5 (а не ТОВ Інтерторг-Експо) було відкрито у вказаному приміщенні магазин Будівельник, в якому відповідну господарську діяльність з торгівлі непродовольчими товарами безпосередньо здійснював вказаний суборендар.

У жовтні 2010 року після відмови ОСОБА_5 від продовження орендних правовідносин приміщення було передано іншому суборендарю - ОСОБА_6, що підтверджувалось доданою копією договору суборенди №1/07-10 від 01.07.2010 р.

Таким чином ТОВ Інтерторг-Експо не мало до вказаного магазину ніякого відношення, оскільки згідно п.5.1 договорів суборенди Орендодавець прийняв на себе обов'язок не втручатися в господарську діяльність Суборендаря.

Також ТОВ Інтерторг-Експо та посадові особи цього товариства не можуть бути суб'єктами відповідальності за невиконання вимог пожежної та техногенної безпеки у вказаному магазині, оскільки не є користувачем відповідного приміщення, та згідно п. 5.3 договорів Суборендар прийняв на себе обов'язок содержать Помещение в порядке предусмотренными санитарными, противопожарными правилами и правилами зксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования.

Досліджуючи зміст Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та Припису на усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки суд першої інстанції не з'ясував хто ж саме здійснює господарську діяльність в магазині Будівельник, оскільки відповідно до ст.252 КпАП оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не оцінив їх у сукупності з іншими доказами, такими як договір оренди та суборенди приміщення.

Згідно ст.14 КпАП - посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Всупереч наведеному суд не з'ясував обсяг службових обов'язків ОСОБА_4 (в матеріалах справи відсутня її посадова інструкція, контракт тощо), а також не перевірив, чи могла остання як директор ТОВ Інтерторг-Експо, забезпечити виконання вимог пожежної та техногенної безпеки іншими суб'єктами господарювання в приміщенні магазину, який не належить ТОВ Інтерторг-Експо.

Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку на ОСОБА_4 органами Держтехногенбезпеки були покладені не передбачені законом обов'язки, примушено вчинити певні дії в магазині який не належить ні їй, ні ТОВ Інтерторг-Експо, де ОСОБА_4 обіймає посаду директора.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.березня 2013 р., якою ОСОБА_4, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, скасувати, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення, закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7