Справа №: 466/3537/13-п
ПОСТАНОВА

«14» жовтня 2013 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду у
м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши
адміністративної справи, які надійшли
з ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВСУ
у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
з вищою освітою, працюючого майстром
складу ПрАТ "Львівський
лікеро-горілчаний завод", проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в
и в:

Згідно протоколу від 29 квітня 2013 року
серія ВС1 № 324904 гр. ОСОБА_2 29 квітня 2013
року о 13.30 год., керуючи транспортним
засобом марки «Ніссан», номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Кордуби, 6 в м. Львові,
перед початком руху та зміною його
напрямку не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкоди чи
небезпеки для інших учасників
дорожнього руху, не пропустив
автомобіль марки «Дачія» номерний знак
НОМЕР_2, який здійснював обгін,
внаслідок чого здійснив з ним
зіткнення, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, завдавши
матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.1
ПДР України.

При розгляді матеріалів справи у суді
гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав, та пояснив, що ДТП сталося не з
його вини, а з вини водія автомобіля
марки «Дачія» номерний знак НОМЕР_2,
який раптово без будь-якого
попередження виїхав на смугу
зустрічного руху в момент вже
виконання ним ОСОБА_2 маневру повороту,
також водій автомобіля «Дачія»
здійснював обгін його транспортного
засобу в кінці підйому з перевищенням
швидкості, що категорично заборонено
Правилами дорожнього руху України,
оскільки рух по даній ділянці дороги
обмежується дорожнім знаком в 30 кмгод.
Крім того просив призначити по справі
комплексну автотехнічну та
транспортно-трасологічну експертизу
та на вирішення експертизи поставити
питання, викладені в письмовому
клопотанні.

Гр. ОСОБА_3 при розгляді в суді
заперечив пояснення гр. ОСОБА_2 та
виклав письмово свої доводи. Крім того,
підтримав клопотання гр. ОСОБА_2 про
призначення експертизи та просив на
вирішення експертизи поставити
питання, які виклав у заяві від 19
вересня 2013 року.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в
и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі комплексну
автотехнічну та
транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення
транспортно-трасологічної експертизи
поставити наступні запитання:

- В якому місці проїзної частини
дороги відбулось зіткнення ТЗ?

- Якими частинами кузова
контактували між собою в момент
зіткнення автомобілі марки «Дачія
Логан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3 та «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_2 ?

- Яким було взаємне розташування
ТЗ в момент зіткнення?

- Якою була швидкість автомобіля
«Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, до моменту
зіткнення, при умові, що шинами
останнього на проїзній частині дороги
в місці ДТП, залишено сліди «юза»
довжиною 10 м. кожний? (до попередніх
коліс)

- Який механізм утворення слідів
(удар, ковзання тощо) на автомобілі
«Дачія» під керуванням ОСОБА_3 ?

- Який механізм утворення слідів
(удар, ковзання тощо) на автомобілі
«Ніссан» під керуванням ОСОБА_2 ?

- Яка була швидкість автомобіля
«Ніссан» під керуванням ОСОБА_2 в
момент зіткнення?

- Виходячи з розташування
автомобілів в момент зіткнення чи
можна встановити на якій відстані від
автомобіля «Ніссан» водій «Дачії»
почав здійснювати маневр - обгін?

- В якому місці корпуса автомобіля,
що здійснює обгін, повинні бути
ушкодження від удару автомобілем, що
здійснює лівосторонній поворот, якщо
автомобіль, що обганяє, випереджує його
майже на 0,5 м. ?

- Чи надане автомобілю «Дачія»
прискорення від удару в нього
автомобіля «Ніссан» збільшило його
швидкість, на момент початку
гальмування та чи вплинув даний фактор
на збільшення гальмівного шляху
автомобіля «Дачія» ?

На вирішення автотехнічної експертизи
поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній обстановці,
відповідно до вимог ПДР України
повинні були діяти водій ОСОБА_2 та
водій ОСОБА_3 ?

- Чи мав технічну можливість водій
ОСОБА_3 уникнути зіткнення з
автомобілем марки «Ніссан» д.н.з.
НОМЕР_1 діючи у відповідності до вимог
ПДР України, при умові, що водій ОСОБА_2
рухаючись зі швидкістю 20 кмгод, за 50
метрів до початку виконання маневру
включив лівий покажчик повороту,
проїхав та 25-30 метрів із ввімкненим
покажчиком повороту знижуючи
швидкість, після чого почав змінювати
напрямок руху зміщуючись до осьової
роздільної лінії, та до початку
безпосереднього маневру проїхав ще 20 -
25 метрів?

- Що з технічної точки зору стало
причиною даної ДТП?

- Чи мав водій автомобіля «Дачія»
технічну можливість уникнути
зіткнення шляхом екстреного
гальмування?

- Чи мав водій автомобіля «Ніссан»
технічну можливість уникнути
зіткнення шляхом екстреного
гальмування?

- Яка відстань необхідна для безпечного
обгону попутного ТЗ в конкретному
випадку?

- Чи відповідали дії водіїв
вимогам ПДР України?

- Чи забезпечена безперешкодна
видимість автодороги у місці скоєння
ДТП?

- Чи можуть самовільні
побутово-декоративні засоби, які
містились на момент
дорожньо-транспортної пригоди на
задньому склі автомобіля «Ніссан»
обмежувати видимість та чи не
суперечить їх наявність Постанові
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року №1306 «Про Правила
дорожнього руху» розділ «Технічний
стан транспортних засобів та їх
обладнання», а саме, підпункт «в»
пункту 31.4.7?

Виконання експертизи доручити
спеціалістам НДЕКЦ при ГУ МВС України у
Львівській області.

В розпорядження експертів направити
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 466353713п, 346694713.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від виконання, покладених на них
обов»язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення даної експертизи
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 КУпАП
провадженням зупинити.

СуддяВ. І. Кавацюк