П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, яка є опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством опікунських обовязків по його вихованню, що призвело до того, що 03.05.2013 року останній самовільно залишив місце свого проживання.

ОСОБА_1 про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини не попередила, тому у судовому засіданні були досліджені її письмові пояснення (а.с. 6), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вона не спростовувала та пояснила, що є опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 03.05.2013 року, гуляючи в дворі, дійсно, самовільно - без її відома, залишив місце їх сумісного проживання. Його пошуки результатів не дали, а через деякий час подзвонили співробітники міліції та повідомили, що ОСОБА_2 знаходиться в міліції.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення вона отримала 07.05.2013 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради №387 від 17.07.2012 року (а.с.7) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків опікуна щодо виховання малолітнього.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях свою провину визнала, однак, до суду для надання пояснень не зявилася, про причини не повідомила.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці ОСОБА_1, а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.