Справа № 570/2309/13-п
Номер провадження 3/570/984/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., при секретарі Беднарчук Г.П., з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Новостав, вул. Л.Українки, 3 Рівненського району Рівненської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Від потерпілого надійшло клопотання про призначення по справу судової авто технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення і вирішення вказаних у клопотання питань можливе за умови проведення автотехнічної експертизи, яка вимагає спеціальних знань, а тому залучення до участі в справі експерта є обов'язковим.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно п.1.1. Інструкції з призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Мінюсту від 08.01.1998 № 53/5) , призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судову експертизу", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно до матеріалів справи, 27.05.2013 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем ОСОБА_5 АС0056АВ та отримав тілесні ушкодження в ДТП, яке сталося внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2№844375.

ОСОБА_3 заперечує свою вину, заперечує порушення ним вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_3 свідок пояснила, що ДТП сталася за умов, що виключають вину останнього. А саме: автомобіль під керуванням ОСОБА_3 стояв на своїй смузі руху з увімкненим сигналом повороту. Свідок побачила, як раптом цей автомобіль підкинуло. Свідок стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 не рухався.

Дослідження обставин ДТП та з'ясування додаткових питань технічного характеру вимагають спеціальних знань.

На підставі викладеного для винесення законної постанови у справі (згідно ч.2 ст.7 КУпАП), для надання об'єктивного висновку у питаннях, що вимагають спеціальних знань, керуючись ст. 272 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна 36). Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обставини ДТП:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2№844375 та пояснень водіїв відібраних на місці пригоди, ДТП сталася поза межами населеного пункту смт. Клевань (на ділянці дороги Устилуг-Луцьк-Рівне біля повороту в с. Новостав). ОСОБА_4 рухався на автомобілі ОСОБА_5 АС0056АВ з м. Рівне в м. Луцьк. Назустріч рухався автомобіль ВАЗ-2104. Водій автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3 не пропустивши автомобіль ОСОБА_5 (не надавши йому перевагу в русі) раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку с. Новостав Рівненського району Рівненської області. Правопорушник ОСОБА_3 у протоколі вказав, що «не побачив автомобіль, який рухався швидко».

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_3 свідок пояснила, що ДТП сталася за умов, що виключають вину останнього. А саме: автомобіль під керуванням ОСОБА_3 стояв на своїй смузі руху з увімкненим сигналом повороту. Свідок побачила, як раптом цей автомобіль підкинуло. Свідок стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 не рухався.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по головній дорозі, по своїй смузі руху, в межах дозволеної швидкості (близько 80 км./год.), то виїзд на його смугу руху ОСОБА_3 був для нього несподіваним. Щоб уникнення прямого зіткнення, і як наслідок загибелі та/або каліцтва (власного та інших учасників ДТП), ОСОБА_4 в останню мить перед зіткненням встиг трохи повернути правіше, однак ВАЗ-2104 під керуванням ОСОБА_3 продовжував рух, і ДТП уникнути не вдалося. Автомобіль ВАЗ-2104 зіткнувся передньою правою та центральною частиною з лівою частиною автомобіля ОСОБА_5 на смузі руху автомобіля ОСОБА_5. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_5 перекинувся в кювет з правої сторони дороги в напрямку м. Луцьк, а автомобіль ВАЗ-2104 розвернуло проти часової стрілки на 180° та відкинуло на ліве узбіччя дороги в напрямку м. Луцьк.

Вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася в 27 травня 2013 року близько 20 год. 20 хв., поза межами смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, на нерегульованому перехресті автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне з прилягаючою дорогою в напрямку с. Новостав Рівненського району Рівненської області.

2. Елементи дороги: пряма горизонтальна ділянка дороги, без дефектів, покриття асфальтобетонне, сухе, рух транспортних здійснюється в двох напрямках, на перехресті нанесена дорожня розмітка 1.1. 1.7, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків з розривом на перехресті та смуги руху. Ширина проїзної частини в напрямку м. Рівне становить 3,8 м. Ширина проїзної частини в напрямку м. Луцьк становить 3,7 м.

3. Автомобіль «Фольксваген Поло» державний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 в технічно справному стані, рухався зі сторони м. Рівне в напрямку м. Луцьк з швидкістю 80 км/год. по головні дорозі.

4. Автомобіль «ВАЗ-2104» державний № НОМЕР_3, в технічно справному стані, рухався з сторони м. Луцьк та мав намір повертати на перехресті на другорядну дорогу в напрямку с. Новостав Рівненського району Рівненської області

5. На фотографіях місця ДТП зафіксовано сліди від коліс автомобіля ОСОБА_5, що починаються від правого краю проїзної частини (відносно напрямку в м. Луцьк), що є умовною серединою прилеглої другорядної дороги (в напрямку с. Новостав Рівненського району Рівненської області). Слід по обочині дороги веде до місця перевертання автомобіля ОСОБА_5 у кювет.

6. На фотографіях місця ДТП зафіксовано осип скла, основна маса якого зосереджена на смузі руху відносно напрямку з м. Рівне в м. Луцьк та на обочині цієї смуги руху дороги.

7. Контактування транспортних засобів зі слів потерпілого ОСОБА_4 відбулося лівою частиною автомобіля «Фольксваген Поло» державний № НОМЕР_2 з передньою правою та передньою центральною частиною автомобіля НОМЕР_4.

ОСОБА_6 пояснив, що контактування здійснилося лівою частиною його автомобіля.

Після зіткнення автомобілі знаходяться відповідно до схеми місця ДТП від 27.05.2013 року. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 наступає з моменту, коли він повинен був виявити автомобіль «Фольксваген Поло» державний № НОМЕР_2, що рухався йому назустріч в умовах достатньої видимості на відстані більше 1000 метрів.

Питання:

1. Як повинен був діяти з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

2. Чи відповідають з технічної точки зору покази водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 в тій частині, що він зупинився перед перехрестям і не виїжджав на смугу руху автомобіля ОСОБА_5, здійснюючи поворот ліворуч?

3. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки?

4. Що з технічної точки зору явилося причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Красовський О.О.