overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5092/13-п
Провадження № 3/520/2027/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 192787 від 08 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 08 квітня 2013 р. о 09 год. 40 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Одесі не переконалась в безпеці руху, не надала дорогу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнала.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 671/292/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда з дитинства (пенсійне посвідчення серії ААЕ №920530 від 25.11.2010 року), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року о 01.00 в смт.Війтівці Волочиського району ОСОБА_1 керував т/з Мерседес-Бенц-190 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 11.02.2013 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.6), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, показами технічного приладу Драгер-Алкотест 6810 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.01.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, інвалідом з дитинства, не працює, відсутність у нього прав водія, що не спростовується протоколом, вважаю, що до нього відповідно до ст.13 КУпАП потрібно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 35, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП захід впливу у виді суворої догани.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити порушнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/8421/13-п
Провадження № 3/520/3225/13
ПОСТАНОВА

про привід

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000031 від 25 червня 2013 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 07 лютого 1948 року в с. Ново-Дружевка Лисичанського р-ну, Луганської області, не працюючого, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачувався в тому, що він 21 червня 2013 року біля 10.00 години, перебуваючи в приміщені ЖКП за адресою: вул. Ільфа і Петрова, буд. 27 в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, кидався у бійку, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2 неодноразову до суду не звився, його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик суду цю особу відповідно до ст. 268 КУпроАП може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 72/1, кВ. 99, якого доставити до 09.00 годин 24 липня 2013 року в Київський райсуд м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261.

Виконання даного приводу покласти на Таїровський ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя І.О. Борщов

Суддя Борщов І. О.
Справа № 240/444/13-п
Провадження № 3/240/156/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником у "ДОНТЕМ" м. Донецька, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 квітня 2013 року о 21 год. 50 хв. у смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, по вул. Октябрській керував автомобілем ВАЗ 2108 , державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходженння медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 19 квітня 2013 року о 21 год. 50 хв. у смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, по вул. Октябрській керував автомобілем ВАЗ 2108 у стані алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Производство № 3/642/2331/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 декабря 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП,
01 ноября 2013 года, в 09 часа 05 мин., гр. ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Ак.Павлова в г. Харькове в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением КМУ № 1306 от 10.10.2001 года.
В присутствии понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проследовать в медицинский наркоцентр отказался, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, факт совершения правонарушения отрицал, пояснив, что выпил бутылку пива два дня назад.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в действиях гр. ОСОБА_1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.
Виновность гр. ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 143147 от 01.11.2013г. из которого следует, что у гр. ОСОБА_1 был резкий запах алкоголя из ротовой полости, невнятная речь, что засвидетельствовано подписями понятых..
Действия гр. ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1 КУоАП, как управление транспор?тным средством в состоянии ал?когольного опьянения, а также отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40-1, 130 ч.1 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34 грн. 41 коп. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Лазарев
Справа № 459/10/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської област ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, 28.12.2012р. о 23год.45хв. був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Всудовому засіданні ОСОБА_2, надав пояснення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вказав, що спав вдома і не чув , як стукали працівники міліції, оскільки в нього щільний графік роботи, забовязується понести будь-яке адміністративне стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0199081 від 03.01.2013р. ОСОБА_2 вказав , що спав вдома і не чув , як приходили працівники міліції.

Доказів того, що ОСОБА_2 за вказаних в протоколі обставин не перебував о 23год.45хв.,у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, суду не представлено .

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а тому справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись п.1 ст.247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/520/4200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124, 122 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року о 17:30 ОСОБА_1 в м. Іллічівська смт Олександрівка вул. Перемоги, 2 керуючи автомобілем Мерседес д-н 59354 ОЕ під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали мех. пошкодження, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст 122-4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 768674 від 19.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1. порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, поясненнями, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 276, 280, 283, 122 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та 255 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та шляхом поглинання більш суворим покаранням більш мякого накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - в розмірі 340 грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 22.07.1956 р. н. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

уддя ОСОБА_2
Справа № 364/879/13-п
Провадження № 3/364/372/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Володарка-Комбікорм, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року при проведенні перевірки (Акт №10-19-096/9) встановлено, що директор ТОВ Володарка-Комбікорм ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, а саме: в товаристві недотримуються строки виплати заробітної плати працівникам. Заробітна плата виплачується один раз на місяць після семи днів по закінченню періоду, за який проводиться виплата (заробітна плата всім працівникам за лютий 2013 року виплачена 15.03.2013 року, в тому числі ОСОБА_2 1993 грн, ОСОБА_3 1991 грн, ОСОБА_4 2880 грн; заробітна плата всім працівникам за січень 2013 року виплачена 18.02.2013 року, в тому числі ОСОБА_2 1386 грн, ОСОБА_3 2183 грн, ОСОБА_4 2319 грн; заробітна плата за грудень 2013 року працівникам виплачена 10.01.2013 року, в тому числі ОСОБА_5 1295 грн, ОСОБА_3 821 грн, ОСОБА_4 1821 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Володарка-Комбікорм, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/782/13-п
№3/687/298/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2013 року близько 21.00 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
Справа №701/295/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.03.2013 року перебуваючи с. Кривець, вул. Пролетарська, 16, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007272 від 18.03.2013 року, складений пом. ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 копією рапорта, заявами та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 2 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_5
Справа № 364/522/13-п
Провадження № 3/364/223/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Сквирської МДПІ Київської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Володарьгаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №49/15/37917524) Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Володарьгаз» було виявлено, що голова ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, граничний термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 27.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 пенсіонер, вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного

З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Володарьгаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко