overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/8375/13-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п. 3, 5 припису ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області № 53 від 12.06.2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному не визнала, пояснила, що порушення є незначні, на даний час усунені та зміни в конструкції автобуса марки «ПАЗ-3206» зроблені у звязку із заводськими технічними недоліками.
Незважаючи на заперечення вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 743109 від 14.11.2013 року, приписом № 53 від 12.06.2013 року, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу марки «ПАЗ-3206» № 849 від 05.11.2013 року, відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб не відповідає правилам технічної експлуатації та інструкції підприємства виробника. Зокрема відсутні противідкотні упори, що передбачено п. 31.4.7. Правил дорожнього руху та заблоковано аварійні виходи.
Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (ід. код 24932604), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Cправа 303/7713/13-п
3/303/1678/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: вул. с. В.Лучки, вул. Комарова, 5, Мукачівського району,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.10.2013 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, а саме ухилилася від виконання обовязків щодо забезпечення виховання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.10.2013 року будучи на весіллі у громадянина Тимка ВМ схилив до вживання горілки іншого неповнолітного ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала, щиро розкаялась, просила суворо її не карати.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002794 від 04.11.2013 року, висновком по рапорту від 04 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_1В, ОСОБА_2 від 30.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_5 від 23.10.2013 року.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 34,41 (тридцять чотири гривні сорок копійок) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 339/309/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративне правопорушення України,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2013 року ОСОБА_1 о 21 год. в м. Болехів, Івано-Франківської області по вул.. Д. Галицького керував мотоблоком, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на який проводився в Долинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме :

- даними щодо обставин скоєного правопрушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року серія АГ2№895959,

- висновком щодо результатів медичного огляду №16 від 26.04.2013 року, згідно якого показами газоаналізатора «Alcotest» встановлено, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становила 1,33%.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема те, що ОСОБА_1, непрацевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину та його каяття.

Зазначені обставини дають підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде також необхідним як для попередження нових правопорушень з його боку, так і для суспільної користі.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративне правопорушення України України та накласти стягнення - 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 339/360/13-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б., громадянина України, приватного підприємця , на утриманні одна неповнолітня дитина

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.04.2013 року перебуваючи в громадському місці в приміщенні Болехівського УТМР в м. Болехів по вул. Сухого після закінчення зборів, вчинив скандал, під час якого обзивав нецензурними словами громадянина ОСОБА_2П, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: даними щодо обставин скоєного правопрушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від ІВ № 016385 від 17 травня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з ним згідний і будь-яких зауважень щодо його змісту не висловлював.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувався в Болехівському УТМР, тобто в громадському місці, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, які виразилися в обзиванні нецензурними словами гр. ОСОБА_2 було порушено порядок і спокій громадян, тобто він вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, до яких суд відносить щире каяття, наявність на його утриманні неповнолітньої дочки.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу Укриїни про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (пятдесят одну) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 339/353/13-п 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинської ОДПІ Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.05.2013 року о 10.20 год на ринку в м. Болехів провадив господарську діяльність: здійснював торгівлю птицею без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив порядок заняття господарською діяльностю .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: даними щодо обставин скоєного правопрушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року № 15, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був з ним ознайомлений, жодних зауважень щодо його змісту не мав та вказав, що не знав про необхідність отримання таких документів;

- результатами перевірки, викладеними в акті обстеження від 18.05.2013 року; в яких зафіксовані порушення провадження господарської діяльності.

Встановлено, що ОСОБА_1 не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання в 18.05.2013 року здійснював підприємницьку діяльність на території ринку в м. Болехів.

Згідно статті 58 Господарського Кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а отже скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП:

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд згідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, до яких суд відносить визнання ним вини .

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного ч.1 ст. 164 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: у виді штрафу розміром 400 (чотириста ) гривень без конфіскації виготовленої продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 345/2597/13-п
Провадження № 33/779/172/13
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляцією на постанову Калуського міськрайонного суду від 23.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановоюОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 2550 грн.

За постановою його визнано винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що проявилось у керуванні автомобілем 18.04.2013 року о 24:20 год. ночі в с. Добровляни, Калуського району з ознаками алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження медогляду.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею неповно враховано дані про особу, майновий стан та інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Просить поновити пропущений апеляційний строк, постанову змінити та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Пропущений апелянтом строк на оскарження постанови суду слід поновити. Як видно із справи апелянт не брав участі у судовому засіданні, копія постанови в порушення ст. 285 КУпАП йому не направлялась, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді - зміні з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Доведеність вини ОСОБА_2 не оспорює.

Суд при накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Як слідує з справи ОСОБА_2 не має роботи і доходу для сплати призначеного судом штрафу, тому це ставить його в тяжке матеріальне становище. Крім того, ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров'я, здійснює догляд за тіткою. Тому суд вважає, що доцільно призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу замінити на громадські роботи, яких буде достатньо для його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Пропущений ОСОБА_2 апеляційний строк на оскарження постанови суду поновити.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 23.05.2013 року щодо нього змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 3/337/1218/2013
ПОСТАНОВА 337/5423/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює директором ВП ЗСКБ Авіаційних бортових систем, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, ОСОБА_2 б.3 кв.234

- за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року о 10-00год., головним державним інспектором праці ОСОБА_3, встановлено, що директором ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлене актом перевірки від 27.08.2013 року за №08-02-0034/1372, а саме:

- працівникам щорічні відпустки повної тривалості не надавались більше двох років поспіль;

- порушено строки виплати заробітної плати : заробітна плата за червень2013р. не виплачена, за липень 2013 року виплачена 13.08.2013 -15.08.2013р. Заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.08.2013 року становить 244488,05 грн.,

- не вживає необхідних заходів для забезпечення додержання вимог законодавства щодо строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки;

- не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо визначення переліку видів спецодягу,спецвзуття, інших видів індивідуального захисту для слюсарів інструментальників, слюсарів механоскладальних робіт;

- також не визначений перелік професій для забезпечення працівників милом при роботах повязаних із забрудненням;

- на підприємстві відсутній список працівників, які підлягають попередньому(періодичним) медичним оглядам у 2013 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив про обставини скоєного правопорушення, вказав що зазначені правопорушення незалежні від його волі надав суду письмове звернення до голови Запорізької ОДА ОСОБА_4 від 29.01.2013р., 27.05.2013 р., 22.07.2013р., в яких він повідомляє про тяжке матеріальне становище підприємства, про заборгованість підприємства перед працівниками в221тис.грн.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважена вирішити справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013

Справа № 497/173/13- п

Провадження № 3/497/94/13

23.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3 Молдова, працюючої виноградарем ТОВ "ОСОБА_4 - Транс", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, с. Залізничне, Болградський район, Одеська область, посвідка на постійне проживання серії ОД № 6222 видана ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області 03.12.2008 року за номером 313725,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує належним чином свої обов'язки по вихованню і навчанню своєї доньки, яка погано відвідує школу.

11.01.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП , за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї дитини.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 0170519 від 11.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялася, просила суд строго її не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева