overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП №5 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

м. Кремінна

громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

08.03.2013 року о 17-50 годині ОСОБА_1 в с.Містки Сватівського району керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 3/237/826/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ та АТІ Марїнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею зокрема ст. 126 ч.2 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

16 липня 2013 року приблизно о 20.00 годині водій ОСОБА_1 у м. Курахове по вулиці Маяковського керуючи транспортним засобом мопедом марки Альфа д.н.з. д.н.з. АН АС3562 не маючи права керування даними транспортними засобами.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пояснення сторін дорожньо-транспортної пригоди (відібрані на місці скоєння пригоди), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України, правопорушник є неповнолітнім.

На підставі викладеного, ст. 126 ч.2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України та попередити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 31.07.2013
Справа № 426/1339/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ВДАЫ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

не працює

мешкає за адресою: пров.Кузнечний 21 м.Сватове Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09 квітня 2013 року о 18-15 годині на вул..Шевченка м.Сватове ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено 09 квітня 2013 року, до Сватівського районного суду справа про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшла 15 липня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи минуло більш ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 570/1115/13-п
Номер провадження 3/570/509/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР номер 325148, виданий 08.07.1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, мешкає с. Городок вул. Б. Штейнгеля, 90А/8 Рівненського району Рівненської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

18.02.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Центральній в с. Городок Рівненського району Рівненської області, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах спави та в суді.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 148/4915/13-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року в с. Тиманівка ОСОБА_1 стріляв з гладко ствольної мисливської зброї в межах населеного пункту, що заборонено законом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП визнав повністю. Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/1137/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Інко-Плюс», який 06.12.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності Нетішинським міським судом за ч.1 ст.163-2 КУпАП, направлену за частиною 2 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року при перевірці ПП «Інко-Плюс», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством не подано платіжні доручення на сплату податку на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 4593 по терміну сплати 30.09.2013 року та за вересень 2013 року в сумі 981 гривень по терміну сплати 30.10.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 20.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП, а саме: неподання посадовою особою підприємства платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 2 статті 163-2 КУпАП, статтями 283, 284 КУпАП суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/1139/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

мешкає за адресою: кв.Луначарського 13/30 м.Сватове Луганської області

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18 квітня 2013 року о 18-20 год. на вул..Первомайській м.Сватове ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль перевернувся та здійснив наїзд на автомобіль, який стояв на узбіччі, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 25 квітня 2013 року, адміністративне правопорушення вчинено 18 квітня 2013 року. Слідчим СВ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 20 квітня 2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, до Сватівського районного суду справа про адміністративне правопорушення надійшла 25 червня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження до моменту розгляду справи минуло більше місяця, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа №: 148/6045/13-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Тиманівка, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651113 від 17.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 459/4310/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26.08.2013 року о 20 год. вчинив словесну сварку зі своєю матір`ю, обзивав її нецензурними словами, виганяв з помешкання, шарпав за одяг, чинив на неї психологічний тиск, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку зі станом здоров`я. вину визнає в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 219121 від 03.09.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями, висновком по заяві ОСОБА_2 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом ІІ групи, у вчиненому щиро розкаюється, вважаю порушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 447/434/13-п
П О С Т А Н О В А

20.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм на фірмі "Галлеобуд",

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївського р-ну, Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.01.2013 року о 13:30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Суховоля у м. Трускавець Львівської області, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Ніссан Жук" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, даними у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 426/763/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Новониконорівка

Сватівського району Луганської області

громадянина України,

голова СФГ «Явір»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

При перевірці СФГ «Явір», розташованого за адресою: Новониконорівка Сватівського району Луганської області встановлено ведення податкового обліку з порушеням встановленого порядку, що призвело зниження податку на додану вартість за травень 2012 року в сумі 13 131 грн. за місцем ведення господарської діяльності, що зафіксовано в акті перевірки № 200/22- 21837297 від 17.04.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко