Справа № 3/489/2393/13
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали справи № 3/489/2393/13 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого, який проживає за адрсою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України №3/489/2393/13 відносно ОСОБА_1 та №3/489/2395/13 відносно ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.11.2013 р. провадження у справах було об'єднано, та присвоєно № 3/489/2393/13.

В судовому засіданні правопорушники свою вину не визнавали, їх представники заявили клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 251, 273, 280, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

1. Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи на вирішення яких поставити питання:

- Яка швидкість руху була в автомобіля Рута 25 ПЕ на момент ДТП?

- Яка безпечна швидкість руху для автомобіля Рута 25 ПЕ на ділянці де сталось ДТП, в умовах даної дорожньої обстановки?

- Яка була швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 312D на момент ДТП?

- Свідчення водія якого транспортного засобу про механізм розвитку ДТП викликають сумніви з точки зору їх технічної спроможності та в якій частині?

- Під яким кутом розташовувались транспортні засоби відносно один одного, в момент їх первісного контактування. Як вони розташовувалися в цей момент щодо меж проїзної частини?

- Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ОСОБА_3 312D, ОСОБА_2 в частині того, що безпосередньо перед ДТП, до початку маневру повороту ліворуч або розвороту, його автомобіль рухався в межах крайньої лівої смуги по ходу свого руху?

- Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ОСОБА_3 312D, ОСОБА_2 в частині того, що перед початком маневру повороту ліворуч або розвороту з крайньої лівої смуги по ходу свого руху, автомобіль під його керуванням рухався з постійною швидкістю?

- Як розташовувався на проїзній частині щодо її меж автомобіль РУТА 25 ПЕ до застосування її водієм заходів екстреного гальмування і маневру повороту ліворуч?

- Чи містяться в діях водіїв транспортних засобів порушення технічних вимог ПДР України, якщо є, то які та в якому причинному зв'язку з ДТП?

- Як згідно вимог ПДР України мали діяти водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в дорожній обстановці яка склалась?

- Встановити чи дійсно водій ОСОБА_2 виконував маневр з крайнього лівого положення проїзної частини?

- Встановити чи дійсно водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з транспортним засобом водія ОСОБА_2?

- Визначити допустиму та безпечну швидкість водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.2 ПДР України, з урахуванням поганої видимості дороги (туман, темний час доби)

- Визначити фактичну швидкість водія ОСОБА_1 з якою він рухався?

- Визначити швидкість транспортного засобу водія ОСОБА_2, з якою він виконував маневр?

- В діях якого водія є невідповідність вимогам ПДР України?

- Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв'язку з вчиненням ДТП?

- Чи міг водій автомобіля РУТА 25 ОСОБА_1, не змінюючи напрямку руху і не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, рухатись в другій смузі дороги свого напрямку, так як водій автомобіля ОСОБА_3 312D, ОСОБА_2 вже зробив маневр?

3. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському відділенню ОНДІСЕ (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання заздалегідь неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя