Справа № 266/2298/13-п
Провадженя№ 3/266/701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: оперуповноважений Приморського РВ ММУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130ч. 1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 280587 від 11.05.2013 року слід, що ОСОБА_1, 11.05.2013 року о 05 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21124, з державним реєстраційним номером АН 93-80 ЕВ, рухався по вул. Кронштадтській у м. Маріуполі, у стані алкогольного спяніння. Від продуття прибору Драгер на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11.05.2013 року повертався додому на своєму особистому автомобілі разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 Слідуючи по вул. Кронштадтській за ним з дворів даної вулиці виїхав автомобіль ДАІ. Він одразу не зупинився так як даний автомобіль ДАІ під'їхав до мого автомобілю. Після чого, до нього підійшов працівник ДАІ і попросив документи на автомобіль, він передав йому документи, працівник ДАІ йому сказав, що він перебуває устані алкогольного сп'яніння і йому треба пройти тест на алкоголь. Так як він був цілком тверезий і не довіряє тестам ДАІ, відмовився від проходження тесту і погодився проїхати в Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя. Після його відмови працівник ДАІ почав йому грубити, поводити себе не коректно. Через деякий час приїхала ще одна машина ДАІ і на нього почали чинити психологічний тиск. Після чого підійшли двоє чоловіків, які поставили свої підписи у частково заповненому протоколі. Хочу додати наступне, що він поводився адекватно, не грубіянив, був цілком тверезий. Спиртні напої не вживав, так як у нього проблеми із серцем і він приймає медичні препарати на основі спирту: Афлубін, Ново-пасіт, Атма та інші медичні препарати. Йому не пояснили, за що на нього склали адміністративний протокол. Після тривалої розмови його посадили в автомобіль ДАІ і повезли в Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя для проходження медичного огляду, який показав негативний результат. З даним висновком він не погодився і через час пройшов тест повторно в Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя який показав, що він цілком тверезий. Могу пояснити наступне: перший результат був негативний, так як він вживає медичний препарат на основі спирту. Вважаю, що складання стосовно його протоколу є не законним. Провину свою не визнаю, вважаю себе не винним, оскільки керував автомобілем у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 11 травня 2013 року, приблизно о 05 год. 10хв., йшла до 21 дому, який знаходиться на перетині пр. Будівельників та вул. Кронштадтської за молоком для дитини. Проходячи по даному двору вона побачила як проїжджаюча повз машина Лада чорного кольору, без видимих порушень правил дорожнього руху, слідом за нею рухалася машина працівників ДАІ. Водій Лади зупинився, припаркувався. До нього підійшов працівник ДАІ, який не представився, не пояснив причину зупинки, не показав службового посвідчення, а відразу почав вимагати у водія документи. Після чого працівник ДАІ почав говорити, що на його думку водій Лади не тверезий. Після запропонував пройти тест на алкоголь. Вона бачила, що водій Лади перебував у тверезому стані та адекватній поведінці. Через деякий час приїхав ще один автомобіль працівників ДАІ і на водія Лади було надано тиск у кількості п'яти чоловік. Працівники ДАІ вели себе некоректно, нешанобливо, грубили, також вона не бачила, щоб були присутні поняті. Після чого, працівники ДАІ посадили водія Лади у свій автомобіль і поїхали.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він о 05 год. 10 хв. 11травня 2013 року вигулював свою собаку по вул. Кронштадтській, біля магазину Наутілус. Він побачив проїжджаючу повз машину марки "Лада" дванадцятої моделі, яку переслідували працівники ДАІ. Водій Лади зупинився, до його автомобіля підійшов працівник ДАІ і не назвавшись, почав вимагати документи і говорити, що на його думку водій Лади нетверезий. Особисто він не побачив жодних ознак, відхилень у водія Лади, а ось працівники ДАІ навпаки вели себе не коректно і нешанобливо: розмовляли грубо, не стримано, не даючи сказати ні слова водію Лади. Більше нічого доповнити не можу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні, ті чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріал по даній справі містить письмові пояснення свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від продуття прибору Драгер на стан алкогольного спяніння. Однак неодноразово викликані судовими повістками вони до суду не з'явились та їх явку в судове засідання, особа, що склала протокол не забезпечила, тим самим не спростовані пояснення ОСОБА_1 про відсутність події правопорушення. До того ж з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід що, ОСОБА_1 ухилився від продуття прибору Драгер, а виявив бажання проїхати в Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 саме знаходився у нетверезому стані.

Крім того, згідно довідки Маркет-Сервіс у препараті Афлубін краплі для орального застосування міститься 43% (м/м спирту "Етанол" 96%.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до висновку про те, що належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України, не надано та його вина у скоєнні даного правопорушення не доведена.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.