Справа № 487/9924/13-п 02.12.2013 02.12.2013 02.12.2013
Номер провадження: 33/784/284/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/284/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Рудяк О.С.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Георгици Г.В.

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, 28.09.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_1 по вул. К. Маркса 118 у с.м.т. Єланець Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що районний суд не з'ясувавши дійсні обставини справи, прийняв незаконне рішення.

Апелянт зазначає, що ввечері 28.09.2013 року він прийшов до місцевої ВАТ «Укртелеком», на території якої тимчасово знаходився автомобіль його знайомого, та вирішив переночувати в автомобілі.

Вказує, на незаконність та безпідставність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в той момент, коли прибули інспектори ДАІ, він автомобілем не керував, а спав у ньому.

Зазначає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до автомобіля не підходили та із ним не спілкувалися, тому не можуть стверджувати, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, грунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серія від 29.09.2013 року, складеного відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що водій ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 28.09.2013 року, в вони підтверджували, що водій ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до Єланецької ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 1- 3);

В судовому засіданні під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції ОСОБА_3 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв 28.09.2013 року та підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 7).

Твердження ОСОБА_3 про те, що автомобілем він не керував не відповідає матеріалам справи, оскільки вони спростовуються як поясненнями свідка ОСОБА_5, яка знаходячись 28.09.2013 року на нічному чергуванні в МФ ПАТ «Укртелеком» приблизно о 22 год. 20 хв. через вікно побачила, як на територію заїхав автомобіль яким, як з'ясувалося пізніше, керував ОСОБА_3, так і поясненнями свідка ОСОБА_6 в яких він підтверджував, що бачив як ОСОБА_3 сидів за кермом автомобіля та намагався поїхати з території МФ ПАТ «Укртелеком» (а.с. 3, 2).

Таким чином, суд 1-ї інстанції при розгляді справи з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 п. 2.5. Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, судом враховано характер і обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, наявні в справі дані про особу ОСОБА_3, який не працює та не має постійного джерела доходів. Тому саме такий вид адміністративного стягнення, призначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вмотивованим і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.

Доказів на підтвердження того, що утриманні ОСОБА_3 знаходяться дитина та дружина в матеріалах справи немає, не представлені такі докази і в апеляційному суді.

Процесуальних порушень при розгляді справи судом не допущено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова