overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року, близько 03.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або виправні роботи на строк до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 361588, виданий 10.01.2002 р. Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ФО-П,

за ст. 163-4 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347569 від 22.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.2 КАпАП, а саме не подала відомості в ДПІ м. Дзержинська за формою 1-ДФ за І-ІУ квартали 2011 року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.2 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додані докази, що свідчать про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП протягом року, в протоколі є виправлення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 715/1445/13-п
Провадження № 3/715/622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, за ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, порушила бюджетне законодавство, а саме використовувала бюджетні кошти всупереч кодів тимчасової класифікації видатків, за якими їх було виділено за 2009-2012 роки та січень-березень 2013 року на суму 12 705,09 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, проте підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.164-12 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 170/1050/13-п170/1048/13-п;170/1050/13-п
Провадження № 3/170/595/13;3/170/593/13;3/170/595/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 268, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року близько 17 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі с.Залісся - с. Світязь, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Круз, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, врезультаті чого транспортні засаби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Після виявлення даного правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, та не маючи поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив пункт 2.1 (г) ПДР.

Отже, своїми діями, спрямованими на порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії АВ2 №176525, АВ2 №176523, АВ2 №176524, та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, доходжу висновку про можливість накладення на останнього стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Шацький районний суд.

Суддя Н.В. Сушик
Справа № 496/1064/13-п
Провадження №3/496/555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КпАП України і ставиться йому в провину те, що 13 грудня 2012 року о 14 год. 30 хв. в с. Маяки в річці Турунчук на території природно-заповідного фонду в Нижньодністровському парку здійснював вилов водних біоресурсів на одну вудочку з двома крючками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ч. 5 ст. 85 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил здійснення спеціального використання обєктів тваринного світу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 446/2005/13-п
Провадження № 3/446/771/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

14 вересня 2013 року близько 16.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї Мами ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою та кричав на неї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП..

Правопорушник до суду був доставлений конфоєм міліції.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Володимировичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не доставлений приводом притягнений до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти на 6 березня 2013 року на 9 -00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя
Справа № 274/3965/13-п
Провадження № 3/0274/1270/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Бердичів вул. Вільхова, 32, за ст.173-2 ч.2 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №241419 07.06.2013 ОСОБА_1 повторно на протязі року виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП. При підготовці справи до розгляду суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням вимог ст.256 КУпАП а саме: в матеріалах справи відсутні докази які б вказували те, що гр.ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, що не дає підстав для кваліфікації його дій за ознакою повторності.

Отже, у звязку з наявністю вказаного недоліку, відповідно до вимог ст.278 КУПАП, є підстава для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 КУпАП направити до відділення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-237-36-2013
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1 який мешкає за адресою: Донецька область,с. Максимільянівка, вул. 1 Травня, буд.74
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-
Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі було встановлено наступне порушення ОСОБА_1: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленною формою відомості про доходи громадян.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.
На підставі викладеного ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Ступін І.М.

22.01.2013
Справа № 152/2628/13-п
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: порушив вимоги ст. 24 КЗпП України, оскільки на час перевірки не укладено трудовий договір у письмовій формі з найманим працівником ОСОБА_3 з моменту фактичного допуску її до роботи з 06.09.2013 року. Окрім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_2 не ведеться достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, а саме відсутні табелі обліку використання робочого часу та розрахунково-платіжні відомості.

Проаналізувавши документи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП порушення вимог законодавства про працю, його вина доведена і він повинен нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

У суд ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-32-40/965 від 25.11.2013 року (а.с.1), копією акта перевірки (а.с.2-4), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
337/6809/2013
Справа№3/337/1491/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 р. о 09-45 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 проти будинку №25 по вул. Цимлянській в м.Запоріжжі, не впевнився в безпеці, при виконанні повороту ліворуч зайняв крайнє положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п.п.10.4 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав , пояснив , що знаходячись 1,5 м. від правого бордюру, готувався завершити маневр повороту ліворуч , однак в цей час він отримав удар в ліве заднє крило автомобілю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-поясненням ОСОБА_2., який суду показав, що 06.11.2013 року він рухався на автомобілі ОСОБА_3, в попутному напрямку попереду приблизно 10 метрів рухався автомобіль ВАЗ 2106 , який не увімкнувши лівого повороту почав повертати ліворуч внаслідок чого сталося ДТП.

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3).;

-додатком до протоколу схемою ДТП (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_2О та ОСОБА_1 (а.с. 5-6);

та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує відсутність обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 ( вісімсот пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41(сорок одну) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр