Справа №359/8114/13-п
Провадження №3/359/2556/2013
ПОСТАНОВА

23 серпня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

9 липня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen touareg», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Ватутіна в с. Проців Бориспільського району. Дорога має двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку. Смуги руху не розділені дорож-ньою розміткою. На ділянці дороги, що розташовується поряд з будинком №7а, ОСОБА_1 в порушення п.11.3 ПДР України виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з моторолером марки «Tour», під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спри-чинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що вона, керуючи автомобілем марки «Volkswagen touareg», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Ватутіна в с. Проців Бориспільського району. Раптово на дорогу вискочила собака. Для уникнення зіткнення з нею ОСОБА_1 пригальмувала та повернула ліворуч, де допустила зіткнення з моторолером. Вона діяла в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала себе винною, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-11), з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на ділянці дороги, що розташовується по вул. Ватутіна, 7а в с. Проців Бориспільського району. Вона має двосторонній рух по одній смузі в кожному напрям-ку. Смуги руху не розділені дорожньою розміткою;

- копіями схем дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19, 25) та копією ілюстративної таблиці (а.с.14-17). Цими доказами підтверджується те, що зіткнення транспортних засобів сталось на смузі, по якій рухався ОСОБА_3;

- поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с.20, 26);

- поясненнями ОСОБА_4 (а.с.27);

- поясненнями ОСОБА_5 (а.с.28);

- та копіями протоколів огляду транспортних засобів (а.с.12, 13), з яких вбачається, що внаслідок зіткнення транспортним засобам були спричинені механічні ушкодження.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 Адже в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що її руху перешкодила собака. Крім того, ця об-ставина не є загрозою державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, або установленому порядку управління. Тому стан крайньої необхідності відсутній.

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорт-них засобів.

Суддя погоджується з цим.

Адже ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху. У такий спосіб вона порушила п.11.3 ПДР України. Разом з тим, в діях ОСОБА_6 відсутнє порушення п.11.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби. Цей наслідок перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку з діяннями ОСОБА_1 Вона не передбачала можливості настання такого наслідку, хоча повинна була і могла передбачити його. Це свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась у звязку з недбалістю.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорт-них засобів.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаялась у вчи-ненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які помякшують її відповідальність, відсутні. Разом з тим, ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Ця обставина по-зитивно характеризує її особу, як правопорушниці.

З урахуванням цих обставин в сукупності суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_7 в дусі поваги до закону на неї достатнього накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі. Підстави для накладення іншого більш суворого виду стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8