overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/269/992/2013
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника
Совєтського РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: 86186 м.
Макіївка, вул.. Ілліча, буд.3, та мешкає за адресою: 86186 Донецька область, м.Макіївка, вул..Нагорна, буд.27

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року о 11.30 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №4, розташованого за адресою: 86186 м.
Макіївка, вул.. Горького, торгувала яблуками загальною вагою 4 кілограми, в невстановленому для цього місці, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з’явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, визнала, та просила не притягати її до адміністративної відповідальності, оскільки вона не працює, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, суспільно небезпечних наслідків в результаті вчинення правопорушення не настало.

Ст. 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, враховуючи, що суспільно небезпечних наслідків в результаті вчинення правопорушення не настало, а також з урахуванням того, що правопорушник не працює, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, суд дійшов висновку про те, що правопорушника ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням при цьому попередити правопорушника про недопустимість вчинення подібного правопорушення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, закрити, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, при цьому попередити правопорушника про недопустимість вчинення подібного правопорушення в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/863/2013
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул..Монтажна, буд.52, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 10:35 годині гр. ОСОБА_2, ловив рибу на Ханжонковському водосховищі поблизу водокачки забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям – сіттю, та впіймав незаконно одного карася, тим самим порушив п. 3.13, 3.14, 3.15, 4.14.3. «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 17, 27, 34, 52-1, 63 ЗУ «Про світ тварин», тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч 4 КУпАП України.

Знаряддя лову – сіть ( 1 шт. L- 8 м, Н-1,6 м, діаметром 40 мм) була вилучена у правопорушника.

У правопорушника було виявлено рибу: 1 карась, загальною вагою 0,2 кг., виходячи із такс установлених Постановою
Кабінета Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, шкода заподіяна правопорушником рибному господарству
України складає 17 гривень.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом правопорушника, яке мається у матеріалах справи.

Згідно з вимогами ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 надійшли до суду 07.10.2013 року.
На момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, у зв”язку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заборонене знаряддя, а саме: сіть (1 шт. L- 8 м, Н-1,6 м, діаметром 40 мм.), яка вилучена у правопорушника, - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/869/2013
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

14 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Совєтського РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 86143 АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання своєї дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з початку учбового року без поважних причин пропускає заняття, та з 03.09.2013 року по 30.09.2013 року має пропуск 91 години учбового часу. Таким чином, гр.. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 2
КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.184 ч. 2 КУпАП гр. ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. до державного доходу.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. до державного доходу.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути винесений протест прокурора.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/986/2013
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника СОМ ВДАЇ
Макіївського МУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого МПУ шахти ім..
Кірова, який мешкає за адресою:
Донецька область, 86145 АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року о 14:00 год. в м. Макіївка по вул.. Молокова-вул.Паркова гр.. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-2109» державний номерний знак
НОМЕР_1, не витрамав безпечну дистанцію, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, а саме з транспортним засобом марки «ДЕО
Ланос » державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_2, в судове засідання з’явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, не заперечував.

Керуючись ст.268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 124 КУпАП
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. до державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/905/2013
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ „САЛКОМ ПЛЮС”, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 86156
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Кодекса України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 95/225 від 17.10.2013 року в ході перевірки, що проводилась головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту
Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2, головним бухгалтером ТОВ
„САЛКОМ ПЛЮС”, допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині безпідставно сформованого податкового кредиту за непідтвердженими господарськими операціями на суму 15279002, 63 грн., у т.ч. за січень 2013 р.-2990727 грн., за лютий 2013 р. – 11572982,03 грн., за березень 2013 р.-715293,50 грн. та віднесення до складу податкових зобов’язань сум
ПДВ за непідтвердженими господарськими операціями на суму 15279002, 63 грн., у тому числі за січень 2013 р.
– 2990727, 10 грн., за лютий 2013 р.- 11572982,03 грн., за березень 2013 р.- 715293, 50 грн., чим порушено п.14.1.191, п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.2, п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, зі змінами та доповненнями.
Порушення встановлено актом
№2233/05-18-22-01/37112432 від 11.10.2013 року. Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КпАП України.

Гр.ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. до державного доходу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. до державного доходу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/956/2013
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера
Макіївського ВПУ, яка мешкає за адресою: 86141 м. Макіївка, вул. Фрунзе, б.74,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 Кодекса України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №05-2306/2013 від 25.10.2013 року, що складений головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері освіти і науки, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності
Макіївського вищого професійного училища було виявлено головним бухгалтером Макіївського ВПУ ОСОБА_2 недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством: покриття видатків, пов’язаних з наданням платних послуг, за рахунок загального фонду внаслідок неповного відшкодування і відновлення касових видатків за спожиті комунальні послуги з сум отриманих доходів від послуг з платного навчання за період з 01.10.2011 по 30.09.2013 року на загальну суму 27, 80 тис. грн.., що є порушенням ст.. 13, п.4, абз.15, п.8 ст. 116 п.1.40 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 року, п.п. 19, 23, 43 абз 5
Порядку складання, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ. Тим самим головним бухгалтером Макіївського ВПУ ОСОБА_2 було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12 КпАП України.

Гр.ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч.1 ст. 164-12 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 595 грн. до державного доходу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. до державного доходу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/1008/2013
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Совєтського
РВ Макіївського МУ МВС України в
Донецькій області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої черговою ТОВ
«Макіївпромтранс», яка мешкає за адресою: 86145 м. Макіївка, пров. Зелений, б. 4, зареєстрована за адресою: 86193 м.
Макіївка, вул..Шахтарська, буд.37

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання свого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись на під’їзних коліях ст.. Ханженкове катався на підніжці грузового локомотиву, чим порушив вимоги по охороні порядку та безпеки руху на залізничному транспорті. Таким чином,
ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з’явилася, свою вину у вчиненні ст.. 184 ч.1 КУпАП визнала.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. до державного доходу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути винесений протест прокурора.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/963/2013
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Фенікс”, яка мешкає за адресою: 83069 м.Донецьк, вул. Соломахи, б.115,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Кодекса України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 39/271 від 06.11.2013 року в ході перевірки, що проводилась держподатковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту
Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2, головним бухгалтером ТОВ
„Фенікс”, допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині завищення за листопад 2012 р. податкового кредиту на загальну суму 95501, 01 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Варіант», в частині завищення податкових зобов’язань на загальну суму 95501, 01 грн., завищення витрат на загальну суму 477505, 05 грн. та доходів на загальну суму 477505, 05 грн. за 2012 рік, чим порушено п.14.1.191, п.14.1 ст. 14, п.п. 135.4.1 п.135.4 ст. 135, п.п. 138.1.1. п.138.1, п.138.2., п.п.139.1, п.185.1 ст. 185 п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом №2241/05-18-22-02/31128934 від 11.10.2013 року. Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Гр.ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. до державного доходу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34, 41 грн. до державного доходу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1., розглядаючи матеріали начальника Совєтського РВ
Макіївського МУ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: Макіївка-40, вул. Павлова б.3
«б»АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодекса
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року гр. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк п’ять діб за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

06 листопада 2013 року об 08.00 год. гр.
ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння за адресою:
Макіївка-40, вул. Павлова б. 3 «б», кв. 8 вчинив сварку зі своїми батьками
ОСОБА_3 висловлювався нецензурною бранню в її адресу, справляючи на неї сильний психологічний тиск, на зауваження та прохання припинити висловлювання не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2В пояснив, що дійсно 06 листопада 2013 року о 8.00 годині він знаходився за адресою свого проживання і вчинив сварку із матір’ю, яка йому нав’язує свої правила життя, а він не має наміру жити за вказівками матері, через що лаявся на свою матір нецензурної лайкою.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали даної адміністративної справи дійшла висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП і вважаю, що на правопорушника ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті
Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він скоїв адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інше, менш м’яке стягнення буде недостатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі ст. 173-2 ч 2 КУпАП гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк СІМ діб з утриманням у Ізоляторі тимчасового утримання
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області.

Строк затримання обчислювати з 19 листопада 2013 року з 15.30 години.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету судовий збір у розмірі 34.41 грн.

ОСОБА_2 утримувати в кімнаті для адміністративно-затриманих, до доставляння в ІТУ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області.

Виконання даної постанови доручити
Совєтському РО Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Слабкіна
№ 3/269/1001/2013
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали в.о. начальника ЛВ на станції Іловайськ
УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці МПУ, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодекса
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року о 13.26 год. гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилася в громадському місці на пероні залізничного вокзалу ст.. Ханженково, у присутності сторонніх громадян, у невстановленому для паління місці, палила тютюнові вироби, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання з’явилася, свою провину у вчиненні правопорушення визнала.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому вважаю, що на підставі викладеного до неповнолітньої ОСОБА_2 необхідно застосувати такий засіб впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О. І. Курова