Справа № 3/229/568/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює ПАТ «Веско» водієм, мешкає: Донецька область, м.Дружквіка, вул.Солідарності, 8,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №618466 від 3 вересня 2013 року, 11 серпня 2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м.Дружківка керував автомобілем ВАЗ21063, номерний знак 16637ЕВ, здійснюючи виїзд з прилеглої території - з ТЦ «Астрон» по вул.Леніна, 32а, виїхав на проїзну частину вул.Леніна на заборонний (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_1, що рухався по вул.Леніна у напрямку «ЦМЛ м.Дружківка». Автомобілем ВАЗ 2113, номерний знак АН461ЕЕ керував ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що має водійський стаж з 2010 року, категорія В,С. 11 серпня 2013 року о 12 годині він виїздив від ТЦ «Астрон», під'їжджаючи до перехрестя зупинився на заборонний сигнал світлофора (червоний). Коли загорівся дозволяючий сигнал світлофору (зелений), він, включивши лівий поворот, почав рух. В цей час він почув вереск гальм та зупинився, після чого побачив машину ВАЗ 21113, яка наближалась зліва на великій швидкості. Відчув удар. Оскільки по правій смузі по вулиці Леніна у напрямку «ЦМЛ» рухався автомобіль «Форд», він не замітив автомобіля ВАЗ 21113, який рухався по лівій смузі за автомобілем «Форд». Під час зіткнення в його автомобілі перебували його батько ОСОБА_4М, та його дружина. Оскільки дружина була у стані вагітності, то її відправили попутним транспортом до дому, а батько залишився з ним. Після зіткнення водій ВАЗ 21113 ОСОБА_3 виставив дорожній знак та викликав співробітників ВДАІ, які приїхали через 15-20 хвилин. Працівники ВДАІ відібрали письмові пояснення, провели заміри, склали схему ДТП та за результатами з'ясування всіх обставин ними був складений протокол відносно водія ВАЗ 21113 ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, який перевищив швидкість та проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору, в результаті чого скоїв ДТП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5, пояснив що він працює інспектором ВДАІ м.Дружківка. 11 серпня 2013 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Після отримання повідомлення про скоєння ДТП по вул.Леніна біля ТЦ «Астрон», він прибув на місце пригоди через 5-10 хвилин. На місці події він побачив 2 автомобілі ВАЗ, які перебували на проїзній частині вул.Леніна, на виїзді від ТЦ «Астрон» та пляму від мастила. На місці події було багато людей. Обидва водії стверджували, що рухались на зелений сигнал світлофору. Було здійснено всі необхідні заміри, складено схему ДТП, опитано водіїв автомобілів та свідків. Водій ВАЗ 21113 ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул.Леніна зі швидкістю 70 км/год., та зазначив, що свідком ДТП був водій «Форд Фієста», який рухався попереду нього у правій смузі. Цей автомобіль знаходився на стоянці біля ТЦ «Астрон», але самого водія не було. У автомобілі ВАЗ 21113 був наявний відео регістратор, який за згодою власника ОСОБА_3 був вилучений та переглянуті наявні в ньому відеозаписи. В ході перегляду відеозаписів було встановлено, що в день скоєння ДТП відео регістратор був відключений. Водії - учасники ДТП претензій щодо наявності алкоголю в крові у друг друга не мали, тілесних ушкоджень також не мали. За результатами з'ясування всіх обставин ним було прийнято рішення, що перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 та проїзд ним перехрестя на заборонний сигнал світлофора, перебуває у причинному зв'язку з ДТП. В цей же день, 11 серпня 2013 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, згідно якого 11 серпня 2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Леінна, не вибрав безпечну швидкість руху, керуючи автомобілем зі швидкістю 70 км./годину, перевищуючи встановлену швидкість руху на 10 км./годину, не врахував дорожньої обстановки, проїхав світлофорний об'єкт біля ТЦ «Астрон» на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21063 номерний знак 16637ЕН під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав з території ТЦ «Астрон» на зелений сигнал світлофору. ОСОБА_3 не погодився з цим висновком. Через декілька днів особу водія «Форд Фієста» було встановлено та опитано. По справі було призначено автотехнічну експертизу, згідно висновку якої з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак 16637ЕН ОСОБА_7, як невідповідні вимогам п.8.7.73«е» Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП, яка відбулась та з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, як невідповідні вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП , яка відбулась. На підставі висновку експерта 9 вересня 2013 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 11 серпня 2013 він керував автомобілем НОМЕР_4, який належить його дружині. Повертаючи з вулиці П.Комуни на вулицю Леніна м.Дружківки, він рухався за автомобілем «Форд Фієста». По вулиці Леніна він рухався по лівій смузі зі швидкістю 50-60 км./год. в напрямку «ЦМЛ», а автомобіль «Форд Фієста» рухався по правій смузі. Водій «Форд Фієста» за 50 метрів до повороту до ТЦ «Астрон» включив правий поворот. На виїзді з ТЦ «Астрон» стояв автомобіль ВАЗ 21063 білого кольору. Під час здійснення повороту водієм автомобіля «Форд Фієста», автомобіль ВАЗ 21063 почав рух. Тоді він почав сигналити та застосував екстрене гальмування. Зіткнення автомобілів відбулось на правій полосі руху вулиці Леніна. Після зіткнення він встановив знак та викликав співробітників ВДАІ, які прибули через 15 хвилин та здійснили заміри, склали схему ДТП, а він в цей час шукав свідка. Після чого вони проїхали до відділу ДАІ, де відносно нього склали протокол за ст.124 КУпАП, оскільки він під час руху перевищив швидкість. Вже після ДТП він звернувся до СТО де йому повідомили, що в автомобілі потік гальмівний циліндр. Вважає, що це призвело до хибного висновку експерта в частині визначення його швидкості руху.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 11 серпня 2013 року він на автомобілі «Форд Фієста» державний номер НОМЕР_5 разом з онукою їхав до ТЦ «Астрон». Повернувши з вул.П.Комуиа на вул.Леніна він рухався в бік «ЦМЛ» зі швидкістю 40-50км./год по правій смузі. Під'їжджаючи до Т-образного перехрестя (в'їзд до магазину «Астрон»), він максимально знизив швидкість оскільки на виїзді стояв автомобіль ВАЗ21063, який, в разі якщо б він рухався прямо, стояв на його шляху, тобто передніми колесами на проїзній частині вулиці Леніна. На дозволяючий сигнал світлофора на швидкості 5-10 км./год. він звернув праворуч до ТЦ «Астрон». Під час здійснення цього маневру, він побачив, що почав блимати зелений сигнал світлофора. Вже на спуску до ТЦ «Астрон» він почув удар, зупинився та побачив, що зіткнулись два автомобіля. Залишивши машину на стоянці він підійшов до перехрестя щоб дізнатись чи потрібна його допомога, оскільки жертв ДТП не було, він пішов з онукою на дитячий майданчик ТЦ «Астрон».

В судовому засіданні допитаний в якості експерта ОСОБА_9 пояснив, що він працює експертом-автотехніком в НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області, стаж роботи експертом з 1992 року. Автотехнічна експертиза №152/1 від 27 серпня 2013 року була ним зроблена на підставі постанови про призначення автотехнічної експертизи інспектора ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_10 При проведенні експертизи було встановлено, що швидкість автомобіля НОМЕР_6, яка за показами водія ОСОБА_3 дорівнювала 70 км./годину, з технічної точки є такою що не відповідає дійсності. Тому покази ОСОБА_3 при проведенні експертизи до уваги не брались. Згідно розрахунку швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 була 70,7-73,8 км./годину, можливо більше, але не менше 70 км./годину. Наявний на дорозі гальмівний шлях, який складається з двох слідів від шин автомобіля, свідчить про ефективність системи гальмування, тобто гальмівна система на час скоєння ДТП була у справному стані, тому з технічної точки зору пояснення свідка ОСОБА_3 про пошкодження тормозного циліндру не відповідають дійсності.

На питання судді експерт ОСОБА_9 пояснив, що якщо б в постанові про призначення автотехнічної експертизи було вказано, що саме водій ОСОБА_3 проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2013 року, то дана обставина суттєво вплинула б на висновки експертизи.

Згідно пояснень ОСОБА_4, які були оголошені в судовому засіданні, у зв'язку з неможливістю явки свідка в судове засідання, 11 серпня 2013 року о 12 годині 20 хвилин він знаходився в якості пасажира в автомобілі ВАЗ21063 номерний знак 16637ЕН, під керуванням його сина ОСОБА_1, на задньому сидінні поза водієм. Виїжджаючи від ТЦ «Астрон» вони зупинились на заборонний сигнал світлофора, дочекавшись зеленого світла світлофора, почали рух, ввімкнувши покажчик лівого повороту. В цей час з вулиці Леніна, повертав легковий автомобіль, а по крайній лівій смузі, на великій швидкості на заборонний червоний сигнал світлофора рухався ВАЗ21113, який почав гальмувати. Вони зупинились і в цей час вищезазначений автомобіль здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_11, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не може погодитись с висновками експерта №152/1 від 27.08.2013 року про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.8.7.3»е» ПДР, оскільки відповідно до протоколу серія АА2 №618408 від 11.08.2013 року саме водій ОСОБА_3 11 серпня 2013 року о 12 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Леінна, не вибрав безпечну швидкість руху, керуючи автомобілем зі швидкістю 70 км./годину, перевищуючи встановлену швидкість руху на 10 км./годину, не врахував дорожньої обстановки проїхав світлофорний об'єкт біля ТЦ «Астрон» на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21063 номерний знак 16637ЕН під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав з території ТЦ «Астрон» на зелений сигнал світлофору.

Суд не приймає як доказ вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху висновок експерта №152/1 від 27 серпня 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів експертизи, експерту було надано вихідні данні про обставини пригоди, які суперечать даним, встановленим під час з'ясування цих обставин та зазначених у протоколі серія АА2 №618408 від 11.08.2013 року.

Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, щодо руху його автомобіля по вул.Леніна зі швидкістю 60 км./год., а також в частині того, що він рухався на зелений сигнал світлофора, оскільки данні покази спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №618408 від 11.08.2013 року, а також показами ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Більш того, ОСОБА_9 допитаний в якості експерта в судовому засіданні пояснив, що свідчення водія ОСОБА_3, щодо швидкості руху, є такими що не відповідають дійсності, про що він вказав в експертизі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, яки б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: В. О. Лебеженко

Суддя: