Справа № 784/1360/13 05.04.2013 05.04.2013 05.04.2013
Номер провадження: 33/784/76/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/76/13 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 1 ст 130 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Гуряновій А.Ю.,

за участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.03.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, зареєстрований і проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2600 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 о 19 годині 07.01.2013 року в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області керував мопедом «ALFA» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки не допитав свідків правопорушення та не перевірив його алібі.

Стверджує, що у селі Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області ніколи не знаходився і жодних протиправних дій не вчиняв в звязку з чим зазначений протокол працівниками ДАІ відносно нього не складався.

В обґрунтування апеляції вказує, що в адміністративному протоколі зазначені данні паспорту ЕР №209815, якій він загубив у 2009 році. Проте, 17.08.2009 року він отримав новий НОМЕР_1 (на заміну втраченого).

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляції, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та додатково надані документи, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 №828123 від 07.01.2013 року, а також долучені до цього протоколу пояснення осіб, зазначених як свідки правопорушення - ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Проте, суд взагалі не перевірив заяви ОСОБА_3 про його алібі, а також про необєктивність паспортних даних вказаних в адмін. протоколі, не допитав з цього приводу особу, яка складала цей протокол - інспектора дізнання ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 та не допитав свідків правопорушення - ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Поясняючи обставини справи під час її перегляду в апеляційної інстанції ОСОБА_3 показав, що не вчиняв правопорушення зазначеного в адмін. протоколі та постанові суду, оскільки ніколи не знаходився у селі Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області та не керував мопедом. Крім того, зазначив, що з 3 до 27 січня 2013 року перебував на заробітках у Криму в бригаді будівельників, яка складалася з його односельців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших.

Показання ОСОБА_3 щодо наявності в нього алібі з 3 по 27 січня 2013 року підтверджується показаннями допитаних в апеляційній інстанції свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, інспектор дізнання ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 в суді показав, що будучи в складі автопатруля 07.01.2013 року селі Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області не затримував ОСОБА_3 і щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не складав. Проте, за вказаних обставин затримав і склав адмін. протокол щодо іншої особи, яка назвалась ОСОБА_3 і надала для посвідчення особи ксерокопію паспорту на імя ОСОБА_3 на підставі якої і був складений протокол АА2 №828123.

Твердження ОСОБА_3 про втрату ним паспорту 2009 році (на заміну якого одразу був виданий інший) підтверджуються оглянутим в суді паспортом ОСОБА_3 ЕР №359177, виданим 17.08.2009 року, яким посвідчується його особа, а також довідкою №828/01-32 від 27.03.2013 року, виданою виконкомом Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про те, що останній 17.06.2009 року звертався до Добренської сільської ради з приводу втрати громадянського паспорту в звязку з чим йому було видано новий паспорт на заміну втраченого.

Виходячи з викладеного, зазначений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 складений з порушеннями вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, а тому не може слугувати доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, постанова суду винесена без додержання вимог ст. 245 КУпАП, зокрема не зясовані та не взяті до уваги обставини справи, які виключають можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на досліджених в суді доказах.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі за адміністративним правопорушенням ОСОБА_3 - підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.03.2013 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 2600 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2