overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6358/13-п
Справа 501/6358/13-п
Провадження 3/501/2145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ "ІОТ", яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 1632 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівску Одеської області ТОВ "ІОТ" на предмет порушення податкового законодаства, встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку на податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2012року від 04.10.2013року, чим порушено вимоги п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №331, серія
КН №901936 від 20 грудня 2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ "ІОТ" ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 1632 ч.2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1632 ч.2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по терміну на 04.10.2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.2, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6356/13-п
Справа 501/6356/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП
"Зеленгосп" водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За скоєння адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року о 19.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку, зі своєю сестрою ОСОБА_2, лаявся на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1732КУпАП.

ОСОБА_1 роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину свою визнав.

Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОД №0242950 від 12 грудня 2013 року, поясненнями, рапортом, заявою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, та керуючись ст.ст.23,27,33,1732 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6044/13-п
Справа 501/6044/13-п
Провадження 3/501/2077/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ СБК «Новофлот», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення документальної позапланової перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську
ТОВ СБК «Новофлот», встановлено завищення податкових зобов`язань у розмірі 404813,00 грн. та завищення суми податкового кредиту у розмірі 447969,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахування та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду за березень 2013 року на 43156,00 грн., чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

З цих підстав складено протокол №302, серія КН 920285 від 06 грудня 2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ СБК
«Новофлот» ОСОБА_1 з ознак порушення ст. ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу
України.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1631 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Справа № 450/4673/13-п
Провадження № 3/450/1603/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, проте особою, що склала протокол ДІМ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_2 не вказано за яке саме діяння особу притягають до адміністративної відповідальності (за ч.1 чи ч. 2 ст. 44 КУпАП) розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо є неможливим.

Окрім цього, згідно протоколу серії ЛВ
№ 0229847 від 07.12.2013 року ДІМ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_2 вказую про те, що правопорушник ОСОБА_1 в с. Сердиця
Пустомитівського району Львівської області незаконно зберігав наркотичний засіб. Проте згідно постанови про закриття кримінального провадження складеної слідчим СВ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_3 09.11.2013 року, згідно висновку експерта №3/1379 від 18.10.2013 року, надана на дослідження рідина, що вилучена у правопорушника відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Таким чином посадовій особі, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід надати суду докази зберігання особою наркотичних засобів та їх кількості.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП слід повернути Пустомитівському РВ ГУМВС
України у Львівській області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи № 450/4673/13-п про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – повернути
Пустомитівському РВ ГУМВС України у
Львівській області.

СуддяОСОБА_4
Справа
№ 531/2396/13-п
Провадження № 3/531/737/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року о 12.20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сірьогіна в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, визнав повністю. ОСОБА_1 зазначив, що свою вину та суспільну небезпечність вчиненого ним діяння усвідомив і щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та його ставлення до скоєного. Помякшуючою обставиною є визнання порушником своєї вини та щире каяття. Із записів у трудовій книжці порушника вбачається, що він ніде не працює.

На підставі викладеного, вважаю, що для виправлення ОСОБА_1 достатнім буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження 3/635/3339/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №518902 від 16 листопада 2013 року, ОСОБА_1, 16 листопада 2013 року о 13 годин 55 хвилин на 8 км. + 350 м. під’їзної дороги до аеропорту зі сторони міста Києва, керуючи автомобілем Ford-Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2013 року серії АВ2 №518902; даними схеми місця ДТП та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа№ 643/60/13- п
Провадження: 3/643/192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2013 року ОСОБА_1, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

26.11.2013 року до суду надійшла заява представника ДПІ у Московському районі м.Харкова ХО ДПС про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та виправлення описки в постанові
Московського районного суду м.Харкова.

Діючим законодавством не передбачено поновлення пропущених строків для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області в задоволенні заяви –відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.П.Короткий.

Постанова набрала чинності і видана ____________20___ р.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6259/13-п
Справа 501/6259/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За скоєння адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року о 17.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, с. Малодолинське, вул.
Шмідта 115, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаявся на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1732КУпАП.

Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОД №0242776 від 09 грудня 2013 року, поясненнями, рапортом, заявою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, та керуючись ст.ст.23,27,33,1732 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Справа № 466/9031/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2013 р. о 22.55 год., в с. Добряни на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес
Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 без освітленого номерного знака, чим порушив вимогу п. 30.2 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням положень ст. 268
КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом з номерним знаком, неосвітленим, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача – 0007; код класифікації доходів бюджету – 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 496/6730/13-п
Провадження№ 3/496/2679/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
Молдавської стрілкової дивизії, 1 працюючий СПД

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2013 року о 15.30 годині керував автомобілем «Рено» д/з ВХ 7815 АО, на автодорозі М 0501 на 10 км не врахував дорожні умови не врахував безпечну дистанцію до попереду рухаючогося автомобіля «Хундай» д/з ВН 8998 ЕІ.
Внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітником ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 778604 від 23.11.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.