overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН:
НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 22-45 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с.
Кишеньки Кобеляцького району гр.
ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юрітер-5,
ДНЗ 41-32 ПОЖ, в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 940377 від 01.03.2013 р., результатами алкотестера
«Драгер», поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника в якого на утриманні четверо дітей, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 204/8938/13-п
Провадження № 3/204/1367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником АЗС № 10 ТОВ «Золотий екватор», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155? КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4/000416/60 Серії ХМ № 068414 від 06 листопада 2013 року, при перевірці
ГУ Міндоходів України у
Дніпропетровській області ТОВ
«Золотий екватор» (37425075), юридична адреса: м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, встановлено 28 жовтня 2013 року на АЗС № 10 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Криворізьке шосе, 33 невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій на загальну суму 1588,43 грн., не проведення розрахункової операції через РРО у сумі 21,00 грн. та на суму 1542,36 грн., незабезпечення щоденного розрахування
«Z-звіту», РРО, чим порушено п.1, 2, 9, 13 ст. 3
Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155? КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 4/000416/60 Серії ХМ № 068414 від 06 листопада 2013 року, копією актом № 000416 від 07 листопада 2013 року.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу у сумі достатній для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155??, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
О.В. Нізік
ПОСТАНОВА

12.08.2013

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 р. о 16-25 год. на автошляху
Стрій-Знам»янка 375 км громадянин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував безпечної швидкості скоїв наїзд на автомобіль Фольцваген поло, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та додатком до нього (а.с.3, 6), поясненнями
(а.с.7-10).
Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів .
При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія НОМЕР_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

16.12.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає: м. Львів, вул. : с. Смиків, Сколівського району,
Львівської обл.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області скеровано до
Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника
ОСОБА_1 від 09.12.2013р. на 16.12.2013р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обов’язковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення повернути у
Франківський РВ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
Провадження № 3/333/2887/13 27 грудня 2013 року
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва
М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер правопорушника № НОМЕР_1, за ч. 1 06.12.2013 року, о 16 годині 00 хвилин, на стихійному ринку ст.
Запоріжжя № 1 в Комунарському районі м.
Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату
В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); актом вилучення водних біоресурсів (а.с. 2); накладною
Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП – порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283-284
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р
МФО 813015, отримувач: УДКСУ в
Комунарському районі 21081100, ) в розмірі 51 (п’ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід
МФО 813015, отримувач УДКСУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя 22030001, доходів бюджету: 22030001) судовий збір за постанову суду про накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва

Постанова набирає законної сили
_____________ 2014 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 333/10247/13-п в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

З оригіналом згідно:

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа № 3/489/2610/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті "АТБ", розташованому по вул. Космонавтів, 142/1, викрав пляшку горілки "Байка" об'ємом 0,200 мл., енергетичний напій Move, куряче філе "Ситний ряд" чим здійснив матеріальний збиток в сумі 30,13 грн.

Викладенні в протоколі факти ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення притягненого, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії
ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП України - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2472/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

20.11.2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а саме: біля заводу
"Зоря-Машпроект", 17.10.2013 р. о 10:30 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7
Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

19.12.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова – Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 09.12.2013 року, однак була відкладена у зв’язку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд –

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 16.12.2013р. на 10 год. 00 хв. правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через РВ ГУМВСУ
Франківського району м. Львова.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м. Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
Справа № 3/489/2418/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 р. о 12 год. 35 хв. в м. Миколаєві, по пр. Леніна біля буд. № 12, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом Suzuki SX4 д/н НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Mazda 323, д/н НОМЕР_2 який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0002 м. Миколаїв,
ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2397/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 р. о 16 год. 35 хв. в м. Миколаєві, по вул. Артилерійська в районі нерегульованого перехрестя з вул.
ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" внаслідок чого виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом Honda, д/н НОМЕР_2 який рухався по вул. В. Морська, після зіткнення який здійснив перекидання на дах. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представником правопорушника, в судовому засіданні вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП та відеозаписом з відеореєєстратора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. дод. 1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0002 м. Миколаїв,
ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Коновець М.С.