Справа № 361/8531/13-п
Провадження № 3/361/2510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем у ДНЗ № 4 м. Бровари, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2013 року, близько 18 години 30 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105 н.з. 344-44 КХ, на перехресті вул. Енгельса - Поповича в м. Бровари Київської області при здійсненні маневру обгону не переконався, що це буде безпечно, не помітив, що водій автомобіля марки Деу Ланос н.з. ВК 7429 АР ОСОБА_2, що рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 б, п. 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження в справі з огляду на те, що порушення п. 14.2 б, п. 14.6 ПДР України ним допущені не були. Пояснив, що 05.09.2013 року, близько 18 години 30 хвилини, він керував автомобілем марки ВАЗ-2105 н.з. 344-44 КХ, в салоні якого знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рухаючись по вул. Енгельса в м. Бровари в напрямку вул. Чкалова, яка має ширину проїзної частини 7 м, не містить дорожніх знаків і розмітки, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду на відстані 50 м в попутному з ними напрямку рухався автомобіль Деу Ланос білого кольору, водій якого спочатку почав пригальмовувати, що походило на те, що збирається зупинятись на правому узбіччі, тому він ввімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати маневр випередження, не виїжджаючи на смугу зустрічного напрямку рух. За декілька метрів до нерегульованого Т-подібного перехрестя з вул. Поповича водій ОСОБА_4 раптово без увімкнення відповідного показника почав повертати ліворуч. Зрозумівши, що автомобіль повертатиме. Він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Стверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось до Т-подібного перехрестя, після чого автомобілі по інерції продовжили рух уперед і зупинились. За викликом прибули співробітники ДАІ, які після проведення замірів і зясування ситуації склали протокол щодо порушення ним п. 14.2 б, п. 14.6 ПДР України, з яким він не погодився, оскільки вважає, що до дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля Деу Ланос ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед будь-якою зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 9 Київської області, пояснив, що 05.09.2012 року, близько 18 години, їхав зі швидкістю 30-40 км/год автомобілем марки Деу Ланос н.з. ВК 7429 АР у правій смузі руху вул. Енгельса в м. Бровари, де ширина проїзної частини дозволяє рух транспортних засобів в один ряд у кожному напрямку та не має дорожньої розмітки. На нерегульованому Т-подібному перехресті з вул. Поповича мав намір здійснити поворот ліворуч, тому приблизно за 50 м до перехрестя в дзеркала заднього виду переконався у безпеці свого маневру, оскільки автомобіль марки ВАЗ світлого кольору, що їхав позаду в попутному напрямку, перебував на безпечній відстані. Коли його транспортний засіб знаходився на смузі зустрічного руху та майже закінчив маневр повороту, відчув удар в передню ліву частину. Відразу застосував гальмування та зупинився, автомобіль ВАЗ проїхав уперед на незначну відстань і також зупинився. Викликані співробітники ДАІ здійснили всі заміри, згідно з якими відстань від заднього правого колеса автомобіля Деу Ланос до правого краю узбіччя становить 4,2 м, від переднього правого 5,5 м, що свідчить про знаходження його транспортного засобу на смузі зустрічного руху вул. Енгельса. Вважає, що до ДТП призвели дії водія ОСОБА_1, який в порушення Правил дорожнього руху здійснював маневр обгону на перехресті, не переконавшись, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про поворот ліворуч.

Старший інспектор ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що під час чергування 05.09.2013 року він із напарником ОСОБА_6 були викликані на місце дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вул. Енгельса - вул. Поповича в м. Бровари, де зіткнулися автомобілі марок ВАЗ-2105 та Деу Ланос. Обидві дороги на вказаному Т-подібному перехресті є рівнозначними, про що свідчать їх ширина, покриття та відсутність дорожніх знаків. Він відібрав письмові пояснення в учасника події ОСОБА_1, а другий учасник власноручно їх написав, його напарник займався вимірами та виготовленням схеми ДТП. Водій автомобіля ВАЗ пояснював, що водій Деу Ланос, не подавши відповідного сигналу повороту, почав повертати ліворуч, в той час як він розпочав маневр обгону. Оскільки водій ОСОБА_1 пояснював про здійснення ним маневру обгону на перехресті, про що також свідчив виявлений повністю на смузі зустрічного руху вул. Енгельса та зафіксований схематично гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-2105, що становив близько 20 м, відносно водія ним був складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Про здійснення ОСОБА_1 саме обгону на перехресті рівнозначних доріг також свідчить розташування транспортних засобі після зіткнення.

Опитаний інспектор ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що під час чергування ввечері 05.09.2013 року з напарником ОСОБА_5 виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів марок ВАЗ-2105 і Деу Ланос, яке сталося на перехресті рівнозначних вул. Енгельса вул. Поповича в м. Бровари. В присутності учасників ДТП і понятих ним були проведені заміри та виготовлена відповідна схема, ОСОБА_5 - відібрані пояснення водіїв про обставини зіткнення, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 виходячи з обєктивно встановлених обставин, з урахуванням розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкоджень, слідів гальмівного шляху автомобіля ВАЗ на проїзній частині вул. Енгельса.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_9 б. 36 АДРЕСА_2, дав покази, згідно з якими, 05.09.2013 року він із ОСОБА_4 і ОСОБА_1 автомобілем останнього марки ВАЗ-2105 рухались по м. Бровари, він перебував на задньому пасажирському сидінні правіше за місцем водія. Після повернення з вул. Красовського на вул. Енгельса попереду на відстані близько 50-70 м побачили автомобіль білого кольору марки Деу Ланос, що їхав нешвидко та в якийсь момент змістився до правого узбіччя. ОСОБА_1, який перебував за кермом, продовжував рух прямо, однак раптово водій Деу Ланос без включення лівого повороту почав здійснювати маневр повороту на вул. Поповича, зрізаючи при цьому траєкторію на перехресті, що призвело до неможливості уникнення ОСОБА_1 зіткнення. Після удару автомобілі змістились на незначну відстань, близько 1,5-2 м, та зупинились.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначені в матеріалах справи, як поняті при складанні схеми ДТП, на виклики до суду не відреагували, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, інспекторів ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема долучені фотозображення з місця пригоди, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться сукупністю досліджених судом доказів, якими також спростовуються його та свідка ОСОБА_3 пояснення щодо не здійснення маневру обгону на перехресті вул. Енгельса вул. Поповича.

Так, відповідно до п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч; п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонений. Про здійснення водієм ОСОБА_1 маневру обгону на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Енгельса вул. Поповича свідчать покази потерпілого ОСОБА_2, інспекторів ДПС ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС Українеи в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зафіксований в схемі ДТП слід гальмівного шляху автомобіля марки ВАЗ-2105 на схемі ДТП та на долученому фотозображенні; місце розташування після зіткнення автомобіля марки Деу Ланос, заднє праве колесо якого розташовано на відстані 4,2 м від правого краю проїзної частини, а переднє праве колесо на відстані 5,5 м, в той час як для руху транспортних засобів у кожному напрямку за умови відсутності дорожньої розмітки проїзної частини по вул. Енгельса така має умовно розділятись на рівні частини, що становить 3,5 м.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набирала законної сили __________________.

Сторк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.