overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5153/13-п
№ 3/183/2310/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ(з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, працює збірником металопластикових вікон на ПП
«ОСОБА_3», мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року близько 19:00 годин громадянин
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, за місцем спільного мешкання зі своєю дружиною ОСОБА_2, перебуваючи у збудженому стані словесно погрожував їй фізичною розправою, а після того як вона поїхала з дому він змінив замки від вхідних дверей, чим вчинив насильство в сім'ї, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуне визнав.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посилання особи, що вчинила адміністративне правопорушення на не вчинення погроз та відсутності зміни замків від вхідних дверей спростовується протоколом та заявою про вчинене адміністративне правопорушення, в той час, як доказів на спростування обставин, викладених в протоколі не надано.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення,враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність,вважаю, що до
ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5388/13-п
№ 3/183/2371/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року о 09.00 годині в м.
Новомосковську по вул. Сучкова, 32
ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці абрикосами в кількості 1 відро об'ємом 8 літрів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Зазначені в протоколі відомості про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності протягом року не підтверджуються належними доказами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5400/13-п
№ 3/183/2377/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ(з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вільне Новомосковського району
Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне:

15.07.2013 року ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що призвело до того, що його собака загризла 5 гусей, віком з місяці, які належать ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, повідомив, що підпис в протоколі проставлений ним без оголошення його тексту. Залучив в судове засідання свідка ОСОБА_3,проживаючого за адресою
АДРЕСА_2 який зазначив, що дві собаки, які належать ОСОБА_1 під час виникнення пригоди 15.07.2013р. були на прив`язку.
Собака, яка загризла гусей громадянина
ОСОБА_2 ОСОБА_1 не належить на праві власності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 154
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: відомості про місце скоєння злочину, доказів на підтвердження приналежності собаки ОСОБА_1, в той час, як показання ОСОБА_1 підтвердженні показаннями свідка.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5284/13-п
№ 3/183/2349/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року о 09.00 годині в м.
Новомосковську по вул. Сучкова 32,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці живою рибою в кількості 5 шт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5387/13-п
№ 3/183/2370/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Орлівщина Новомосковського району
Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року о 15.00 годині в м.
Новомосковську по вул. Сучкова, 32
ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці цибулею в кількості трьох пучків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5374/13-п
№ 3/183/2361/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року близько 16-00 години ОСОБА_1 за спільним місцем мешкання в АДРЕСА_1 влаштував суперечку зі своєю бабусею
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тим же вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5258/13-п
№ 3/183/2323/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 р. близько 14.00 години в с.
Герасимівка Новомосковського району на вул. Гагаріна, буд. №41 під час перевірки за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 було виявлено, зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-27: 12 калібру, № НОМЕР_2 за межами сейфа.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 191 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень без вилучення вогнепальної зброї.

Гладкоствольну рушницю ИЖ-27: 12 калібру,
№ НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5380/13-п
№ 3/183/2365/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року о 02.00 годині ОСОБА_1 на площадці 5-го поверху будинку № 10 по вул. Жовтневій в м. Новомосковську
Дніпропетровської області висловлювався на адресу сусідів нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем просив суд не застосовувати до нього покарання у вигляді штрафу, а застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, усне клопотання правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5274/13-п
№ 3/183/2339/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року близько 11.00 години в смт.
Губиниха, по вул. Радянській біля будинку № 34, ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Дослідивши всі обставини, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 183/5262/13-п
№ 3/183/2327/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

09.07.2013 року о 16:40 годин громадянин
ОСОБА_1 в м. Новомосковськ, по вул..
Північній, здійснював скупку металобрухту чорного металу, чим вчинив незаконну операцію з металобрухтом порушивши чинне законодавство, а саме займався збором промислового металобрухту з подальшою його реалізацією.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що металобрухт, з яким його затримано, а саме - ванна чавунна та сітка з пружинами від дивану віз зі звалища.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений 164-10
КУпАП. Зокрема, доказів того, що ОСОБА_1 продавав або скуповував даний металобрухт матеріали справи не містять. Відсутні докази приналежності металобрухту іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє чітке посилання на те, яку саме незаконну операцію з металобрухтом здійснював ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Пояснення
ОСОБА_1, що він взагалі здійснює скупку чорного металобрухту не можуть бути належним доказом того, що саме той металобрухт, який знаходився у нього при огляді був незаконно придбаний.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 164-10 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 589/4365/13-п р.
Провадження № 3/589/1107/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Городище Коропського району
Чернігівської області, громадянина
України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, повторності не має,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 р., близько 22 год. 45 хв., водій
ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Воронізька, керував мопедом Дельта без державного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, після проходження тестування на алкоголь приладом ARBL-0644 в присутності двох свідків, показник становив 0,58 відповідно до тесту № 510, згідно якого
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР
України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 14.07.2013 року о 22-45 год. їхав на мопеді додому в стані алкогольного сп'яніння, після чого його зупинив інспектор ВДАІ та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 поїхав далі додому. Однак через деякий час, а саме в 00-50 год. 15.07.2013 року в м.
Шостка по вул. Шевченка його знову зупинив інспектор ВДАІ та повторно склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тим чином встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 264107 від 15.07.2013 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. (а.с.12).

Згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (а.а.13).

Згідно ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки за дане правопорушення він вже підданий адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова