overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/706/13п
Провадження №3/366/358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року близько 09 год. 20 хв. був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448371 від 11.03.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
справа № 3/243/454/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року о 22 годині 40 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 не був за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.3 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що події мали місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом ДО №091779 від 05.03.2013 року;

➢ Рапортом УІМ Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області від 02.03.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2013 року;

➢ Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 12 місяців.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4679/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.11.2012р.о 18-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Прадо» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. П. Мирного, 16/13 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину визнав частково, пославшись на те, що можливо міг 02.11.12р. зачепити авто, але поїхав з місця пригоди, оскільки не відчув зіткнення.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2013р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, вказаними діями, які виразились у залишенні водієм ОСОБА_2 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 247, 283, 284КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5738/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Ольгінської та вул. Інститутської в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та при розвороті не зайняв відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №353380 від 28.02.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7714/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 210333, ОСОБА_1, 01.04.2013 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Московська-вул. М. Гайцана (Е/О№34) в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом «ЛАЗ» бортовий номер 1605, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого завдано матеріальних збитків обом транспортним засобам, чим порушив п. п. 10.9, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю та просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи та схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок ДТП, транспортний засіб отримав незначні пошкодження, обставини справи, особу правопорушника, який на момент здійснення правопорушення являється пенсіонером, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
Справа № 520/182/13- п
Провадження № 3/520/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення №000752 вбачається, що 28.11.2012 р. о 12.05 годині під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що у торговому павільйоні по вулиці Ільфа і Петрова, 8 в м. Одесі ФОП ОСОБА_1 здійснювалась роздрібна реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі такими продуктами. У звязку з викладеним фізична особа - підприємець ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання, але вона до суду не зявилась, тому адміністративна справа розглядається за її відсутності на підставі наданих суду матеріалів. Згідно наданих пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину ОСОБА_1 визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 156 ч.1, 221, 251, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2163/13-п
Провадження № 3/552/598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ПБК Сота, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ПБК Сота порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2012 року в сумі 2166 грн. по строку сплати 30.01.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №341/15.2 від 12.03.2013 року, актом перевірки від 11.03.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 426/1334/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.3 КУпАП

встановив:

Інспектором взводу ДПС з обслуговування СП № 2 21 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання з наступних підстав:

Порушник був викликаний до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 23 липня 2013 року, однак суду не з»явився.

Згідно повістки про виклик до суду правопорушник ОСОБА_1 за зазначеною адресою (вул.Робоча 11 м.Сватове) не проживає.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1КУпАП повернути начальнику ВДАІ Сватівського РВ УМВС України у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 570/5694/13-п
Номер провадження 3/570/2109/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СР, номер 483386, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 01.10.1998 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Залізнична,2а/3 Рівненського району Рівненської області, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року о 19 год. 00 хв. по вул. Залізничній в с. В.Олексин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 148/5925/13-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 24.08.2013 року о 20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання ображав нецензурними словами своїх батьків, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :