Справа № 758/1118/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань захисту персональних даних про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП),

В С Т А Н О В И В:

22.01.13р. під час проведення планової виїзної перевірки додержання законодавства про захист персональних даних ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного , 25-Б о 16 год. 30 хв. було виявлено порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, а саме станом на 22.01.13р. посадовою особою не було повідомлено суб'єктів персональних даних, персональні дані яких містяться у базі персональних даних «База персональних даних контрагентів ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест» про їх права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних про осіб, яким передаються його персональні дані.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-39 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог до чинного законодавства в межах своїх повноважень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-39 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3) та акті № 44 від 22.01.13р., оскільки згідно вимог ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані за режимом доступу відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 188-39 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-39 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко