Справа № 654/2278/13-п
Провадження №3/654/924/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.12.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не працює.

за ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.06.2013 року о 23-10 год. по вул. 1-го Трявня, в м. Гола Пристань Херсонської області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво - 960», д.н. НОМЕР_1 і в порушенні пункту 2.9-а Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. Стан спяніння ОСОБА_2 підтверджується висновком Голопристанської ЦРЛ від 09.06.2013р.

08.06.2013 року о 23-10 керував автомобілем «Вольво 960» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 3», д.н. НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушник скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав щиросердно розкаявся.

В діях ОСОБА_1Ф міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком про результати медичного огляду на стан спяніння Голопристанської ЦРЛ від 09.06.2013 року. За ст.124 КУпАП вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, планом схемою до протоколу огляду та поясненнями свідків в яких свідки вказали, що вони були очевидцями того, що по вул.1-го Травня рухався автомобіль «Вольво 960», водій якого не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 3», д.н. НОМЕР_2. При цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді - штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч.124, ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, 28.12.1985р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 218300 повернути ОСОБА_1, 28.12.1985р.н.,

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко