Справа №: 310/961/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент складання протоколу працюючого головою правління ПАТ «Азовські мастила та оливи»,

за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія ДКРС № 04-1903/2012 від 21.01.2013 р. про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Азовські мастила та оливи», розташованого в м. Бердянську, вул. Шаумяна, 2, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: здійснення закупівлі за державні кошти в період з 01.03.2012 р. по 10.05.2012 р. відпрацьованих олив на загальну суму 1172599,41 грн. без проведення визначених законодавством процедур закупівель, які оплачені в повному обсязі протягом березня-червня 2012 року шляхом перерахування коштів ПАТ «АЗМОЛ» з поточного рахунку № НОМЕР_1, відкритого в АБ «Клірінговий дім» м. Київ на рахунки контрагентів, з якими укладено договори постачання. Загальна сума порушень 1172599,41 грн. Порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків). Місце вчинення порушення: ПАТ «АЗМОЛ». Станом на 29.12.2012 р. порушення триває, що є порушенням п. 1, п. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1 направив до суду письмове заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому просить суд закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, не погоджуючись з висновками інспекції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання у встановленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Так, дійсно, протягом періоду з 01.03.2012 року по 10.05.2012 року ПАТ «АЗМОЛ» укладало договори, предметом яких було збір відпрацьованих олив.

Однак, вказані дії товариство проводило в рамках договору підряду № 26/10/11 від 26.10.2011 р., укладеного між ПАТ «АЗМОЛ» та ТОВ «ТД «АЗМОЛ» на виконання робіт з закупівлі та переробки відпрацьованих мастил у регенеровані оливи.

Так, відповідно до п. 2.1.1 договору підряду, ПАТ «АЗМОЛ» здійснювало закупівлю Товару окремими партіями за кошти ТОВ «ТД «АЗМОЛ».

Тобто, при здійсненні вказаних операцій, ПАТ «АЗМОЛ» не витрачало на закупівлю Товару державні кошти, так як вказані кошти біли цілеспрямовані на це замовником за договором підряду ТОВ «ТД «АЗМОЛ», отже, на думку ОСОБА_1, ним як керівником товариства, не було допущено вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заперечення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В той же час, фабула правопорушення, яка зазначена в протоколі № 04-1903/2012 від 21.01.2013 р., є неконкретною та незрозумілою, носить загальний характер і не відповідає обєктивній стороні адміністративного правопорушення, яка зазначена в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Зокрема, не доведено, що державні закупівлі здійсненні саме за державні кошти.

Крім того, правомірність дій ОСОБА_1 підтверджується договорами підряду № 26/10/11 від 26.10.2011 р., договорами на закупівлю товару, що були укладені на виконання договору підряду, отже фактично в його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення, так як відсутні будь-які протиправні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону, субєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП є виключно члени тендерного комітету та особи, повязані з проведенням процедури закупівлі.

Суддя ж з розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Дані вимоги закону державним фінансовим інспектором не дотримані. Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, державний фінансовий інспектор не з'ясував та не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що в службові обовязки колишнього голови правління ПАТ «АЗМОЛ» входило забезпечення виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за порушення лише тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, не усунуті достатньо обґрунтовані сумніви про наявність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а зібраних доказів недостатньо для визнання його винним у скоєні цього проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 284 КпАП України, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока