Провадження № 33/792/241/13
Справа № 679/2218/13-п
Головуючий в 1-й інстанції Савіцький
Категорія: ст.85 ч.4 КУпАП України
Доповідач Матущак М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справах апеляційного суду
Хмельницького області в складі :

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Матущак М.С., за
участю секретаря Молодої І.О.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Нетішинського
міського суду від 08 листопада 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працює, притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, - накладено стягнення у виді 340
грн. штрафу з конфіскацією знарядь
вчинення правопорушення і стягнуто з
нього на користь держави заподіяну ним
шкоду в сумі 1 989 грн. та судовий збір у
сумі 34 грн. 41 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він
близько 21 години 30 хвилин 13 серпня 2013
року на водосховищі ХАЕС в порушення
п.п.4.5, 4.6 Правил любительського і
спортивного рибальства здійснював
незаконний вилов раків у темну пору
доби за допомогою підсвічування, при
цьому виловив 78 раків, перевищивши
добову норму вилову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
поновити строк на апеляційне
оскарження, а постанову суду скасувати
як незаконну із закриттям провадження
у справі.

Указував, що справа розглянута у його
відсутності, чим порушене його право на
захист. Про розгляд справи належним
чином він не повідомлявся, а копію
постанови судді одержав лише 22
листопада 2013 року.

Стверджував, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушення вимог закону,
оскільки відображені в ньому відомості
не відповідають дійсним обставинам
справи. Крім того, заподіяний державі
розмір шкоди підтверджується не
висновком експерта, як того вимагає
ст.273 КУпАП, а довідкою, виданою
невідомим органом. Уважав, що справа
розглянута судом неповно та однобічно,
не допитані свідки, зазначені в
протоколі.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення представника
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Хмельницькій
області Фльонса В.П., перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, уважаю, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а в
задоволенні апеляційної скарги
потрібно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду, чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
ін.

Як убачається з матеріалів справи,
судом вказані вимоги були дотримані,
вжито усіх можливих заходів для
повідомлення ОСОБА_2 про час і місце
розгляду справи.

Ураховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст.268 КУпАП присутність
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.85 КУпАП України, не є
обов'язковою, суд обґрунтовано
розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Оскільки копію постанови суду від 08
листопада 2013 року правопорушник
отримав 22 листопада 2013 року, то строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню.

Разом з тим, висновок суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за
вказаних в постанові обставин
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на наявних у ній доказах.

Так, відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП
України настає у випадку грубого
порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням
вогнепальної зброї, електроструму,
вибухових або отруйних речовин, інших
заборонених знарядь лову, промислових
знарядь лову особами, які не мають
дозволу на промисел, вилов водних живих
ресурсів у розмірах, що перевищують
встановлені ліміти або встановлену
правилами любительського і
спортивного рибальства добову норму
вилову).

Відповідно до п.4.5 Правил
любительського і спортивного
рибальства забороняється лов раків у
нерестовий період, під час линьки і
виношування ікри, а також у темну пору
доби (пізніше години від заходу сонця
та раніше години до його сходу) із
застосуванням підсвічування.

Згідно з п.4.6 цих Правил добова норма
вилову раків становить 50 штук.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення від 13
серпня 2013 року, указаного дня близько 21
години 30 хвилин 13 серпня 2013 року ОСОБА_2
в порушення п.п.4.5, 4.6 Правил
любительського і спортивного
рибальства на водосховищі ХАЕС
здійснював незаконний вилов раків у
темну пору доби за допомогою
підсвічування ліхтарем, при цьому
виловив 78 раків, перевищивши добову
норму вилову.

Від підпису протоколу ОСОБА_2
відмовився в присутності свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ці обставини засвідчені також описами
об'єктів та знарядь вилову, вилучених у
порушника.

У засіданні апеляційного суду
представник управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Хмельницькій області Фльонс В.П.
підтвердив обставини складення
протоколу, вилучення знарядь та розмір
вилову.

Відповідно до довідки, виданої
Хмельницькрибоохороною розмір шкоди,
заподіяної біоресурсам внаслідок
незаконного вилову ОСОБА_2 раків
складає 1 989 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що розмір заподіяної державі шкоди
мав визначатися на підставі висновку
експерта є безпідставними.

Так, відповідно до ст.273 КУпАП експерт
призначається органом (посадовою
особою), у провадженні якого перебуває
справа про адміністративне
правопорушення, у разі коли виникає
потреба в спеціальних знаннях.

У даному випадку такої потреби в
спеціальних знаннях не було, оскільки
відповідні такси, що визначають розмір
шкоди, заподіяної біоресурсам,
передбачені відповідною Постановою
Кабінету Міністрів від 21 листопада 2011
року № 1209.

Проаналізувавши вказані докази в їх
сукупності, приходжу до висновку про
доведеність винуватості ОСОБА_2 у
вчиненому правопорушенні.

Ураховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, та
за відсутності обставин, що пом'якшують
його відповідальність, уважаю, що
адміністративне стягнення на ОСОБА_2
накладено в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП.

За таких обставин підстав для зміни чи
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду
від 08 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін, а його апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/
М.С.Матущак

Згідно з оригфіналом:

Суддя апеляційного суду
М.С.Матущак