Справа №589/1469/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шпак
Номер провадження 33/788/125/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Шосткинського міжрайонного прокурора на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні подання начальника ВДАЇ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, стосовно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2013 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2013 року в задоволенні подання начальника ВДАЇ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що стосується постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП було відмовлено. Своє рішення по справі суд мотивував тим, що вище зазначеною постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, оскільки при призначенні стягнення ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 130 ч. 2 КУпАП, тому що останній не є водієм та не має права керування транспортним засобом та враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення вже розглянута, тому всі питання стосовно перегляду даної постанови мають вирішуватися в порядку ст. 294 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою районного суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначає, про необхідність відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та про необґрунтованість та незаконність винесеної постанови, яка підлягає скасуванню з одночасним винесенням нової. Оскільки судом не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП. Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП. Також в матеріалах справи мається інформація з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 1998 року по теперішній час посвідчення водія не видавалося, тому останнього позбавити права керування не можливо. Про вказані обставини Шосткинська міжрайонна прокуратура дізналася про винесення зазначеної постанови з інформації наданої ВДАІ Шосткинського МВ 11 квітня 2013 року, тому в 10 денний термін з дня виявлення порушення направила апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Положеннями ст. 289 КУпАП передбачено, поновлення встановленого строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, лише у випадку пропуску вказаного строку з поважних причин.

Згідно ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, внести подання на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, реалізація прокурором його повноважень по участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення залежить від організації роботи прокуратури і не перебуває в залежності від часу надходження до прокуратури інформації у справах зазначеної категорії від інших органів, в тому числі і від ВДАЇ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

За таких обставин причини пропуску прокурором встановленого строку для оскарження постанови судді визнати поважними не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Шосткинського міжрайонного прокурора на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні подання начальника ВДАЇ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що стосується постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП. Апеляційну скаргу та додані до неї документи, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.