Справа № 214/4209/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: м-н Горняцкий, 45/48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року о 14 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, по б-ру ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 917431 від 11 травня 2013 року, згідно якого 11 травня 2013 року о 14 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, по б-ру ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- рапортом інспектора ДАІ (а.с. 2);

- поясненнями правопорушника, свідків (а.а.с. 4-6 ).

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко