overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «СВТ», маючого заробітну плату 2000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«СВТ» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за червень 2013 року в сумі 3,70 грн. по строку сплати 30 липня 2013 року. Фактично подано платіжне доручення №838_38 на суму 3,70 грн. 31 липня 2013 року з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 26 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/15-1 серії АХ № 596830 від 26 листопада 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№1614/15-1/30514535 від 26 листопад 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 495/9932/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з
Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року ОСОБА_2 Юрьєвич 10-00 годині на пром. ринку в с. Шабо,
Білгород-Дністровського району,
Одеська область, ОСОБА_2, порушив порядок придбання та збуту риби, а саме: здійснював продаж свіжої риби - карась-молодь вагою 23 (двадцять три) кг.
На момент продажі були відсутні накладна та сертифікат якості на рибу.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 7 Закону
України «Про тваринний світ», ст. 37 закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та чим скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року, зазначив що дійсно здійснював продаж риби без відповідних документів.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №011071/1503 від 20.11.2013 року, актом прийому-передачі від 20.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави, з конфіскацією риби-карась (молодь) у кількості 23 кг. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів – УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача
–ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 0011, код класифікації доходів бюджету – 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за трудовим договором не працюючого, маючого доходи від діяльності з надання послуг водія таксі за цивільною угодою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності не притягуваного,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 грудня 2013 року близько 20 год. 00 хв. за місцем спільного проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурної лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначивши, що 22 грудня 2013 року близько 20 год. 00 хв. у них з ОСОБА_3І,, з якою він проживав однією сім’єю по вул. Г. Корольової, 5/60 у м.
Дніпропетровську, виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якої він допустив нецензурну лайку на адресу останньої, свою поведінку засудив і просив не піддавати його суворому стягненню.

Вина особи і обставини вчинення діяння повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 695647 від 24 грудня 2013 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, його майновий стан, вік та установки особистості, що складаються у правопорушника з приводу прав і свобод членів сім’ї, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП належить визнати застосування штрафу недостатнім і піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як громадські роботи, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і стане справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі точного і неухильного додержання законів України, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП сорока годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову звернути до виконання згідно з ст. 321-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Карготрак», маючого заробітну плату 2200,00 грн. на місяць, маючого а утриманні 2 осіб, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Карготрак» (), розташованого за адресою: вул.
Столєтова, 11-а, м. Дніпропетровськ, в порушення п.п. 16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ наданого 20 червня 2013 року, з виправленням помилки за квітень 2013 року в сумі 535,00 грн. по строку сплати 30 червня 2013 року, фактично подано платіжні доручення на суму 535,00 грн. 12 липня 2013 року з затримкою на 12 днів, що виявлено актом перевірки від 25 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53/15-1 серії АХ № 596827 від 25 листопада 2013 року, копією акту документальної невиїзної перевірки
№1599/15-1/37274679 від 25 листопада 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки застосування стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого експедитором ТОВ «Вест-ТН», маючого дохід 2000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою дозвільної системи
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в приміщенні Індустріального РВ по вул.
Осінній, 6 у м. Дніпропетровську 11 грудня 2013 року о 17 год. 30 хв. виявлено, що
ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї «ПГШ-790», 9 мм №КО-050640, строк дії дозволу за яким скінчився 10 грудня 2013 року.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №695481, складеним старшим інспектором дозвільної системи Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11 грудня 2013 року; поясненнями
ОСОБА_1 від 11 грудня 2013 року, в яких він визнав обставини діяння; рапортом інспектора дозвільної системи від 11 грудня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ
«Капіталінвест Груп», , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Капіталінвест Груп»
(), розташованого за адресою: пров. Кальміуський, 22, м.
Дніпропетровськ, допустила порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201
Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 30325,00 грн., в т.ч. за листопад 2012 року на суму 30325,00 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 04 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №165 серії АХ № 210003 від 08 листопада 2013 року, копією акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Капіталінвест
Груп» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Градієнт Тек» за період листопад 2012 року, з ТОВ НВП
«Ньютек» за період листопад 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» №458/221/37149242 від 04 листопада 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, належить дійти висновку про триваючий характер проступку за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який виявлено 04 вересня 2013 року та за який у відповідності із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення, а, відтак, станом на день надходження справи до суду – 12 грудня 2013 року та відповідно і на день розгляду, зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Капіталінвест Груп», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Капіталінвест Груп» (), розташованого за адресою: пров.
Кальміуський, 22, м. Дніпропетровськ, допустив порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 30325,00 грн., в т.ч. за листопад 2012 року на суму 30325,00 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 04 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №164 серії АХ № 210002 від 08 листопада 2013 року, копією акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Капіталінвест
Груп» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Градієнт Тек» за період листопад 2012 року, з ТОВ НВП
«Ньютек» за період листопад 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» №458/221/37149242 від 04 вересня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи суть правопорушення, належить дійти висновку про триваючий характер проступку за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який виявлено 04 вересня 2013 року та за який у відповідності із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення, а, відтак, станом на день надходження справи до суду – 12 грудня 2013 року та відповідно і на день розгляду, зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, генерального директора ТОВ ВФ «Технополіс», маючого середній дохід 2460,00 грн. на місяць, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ТОВ ВФ «Технополіс» (), розташованого за адресою: вул. Березинська, 66-Б, м.
Дніпропетровськ, в порушення п.135.5.4 п.135.5, п.135.1 ст. 135, п.137.16 п.137 ст. 137
Податкового кодексу України допустив заниження податку на прибуток на суму 13156,50 грн., в т.ч. у 4 кв. 2012 року на суму 13156,50 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки від 21 листопада 2013 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №174 серії АХ № 210012 від 21 листопада 2013 року, копією акту «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ
ВФ «Технополіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 липня 2013 року по всім фактам трудових взаємовідносин» №1578/221/20250213 від 21 листопада 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Колесніченко