Справа 336/3269/13-п
Провадження № 3/336/860/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ С-Безпека, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту від 11.02.2013 р., складеного ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ С-Безпека з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість під час взаємовідносин з ТОВ Юкка-Трейд за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. встановлено заниження податку на прибуток на суму 3048 грн.; завищення податкового кредиту у травні 2011 р. у розмірі 2650 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 17/22-10/32875417 від 11.02.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013465 від 16.04.2013 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності, пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї складений неправомірно, у звязку з чим вона звернулась з позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду, справа розглянута 08.04.2013 р., позов задоволений.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржені до Запорізького окружного адміністративного суду та 08.04.2013 р. у справі винесена постанова, якою позов ТОВ С-Безпека задоволений, дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо висновків, викладених в акті № 17/22-10/32875417 від 11.02.2013 р., визнані протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.