Справа № 183/5106/13-п
№ 3/183/2282/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Парфьонов Д.О., розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС, про
адміністративне правопорушення за ст.
163-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, працюючого директором філії
«Новомосковський райавтодор» «ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», що
мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано наступне.

18.05.2013 року при проведенні планової
документальної перевірки
підприємства, Директором ОСОБА_1, на
якого покладено обов`язки за контролем
ведення податкового та
бухгалтерського обліку підприємства
здійснено неналежний контроль, в
результаті чого підприємство
несвоєчасно перерахувало податок з
доходів фізичних осіб. Актом перевірки
№181/222/2636415 від 18.05.2013р. донарахована
пеня в розмірі 1706,39 грн.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю.

Так, в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки
в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено дати та
місця вчинення адміністративного
правопорушення, того, чи є
правопорушення триваючим. Відсутнє
посилання на те, яку частину статті 163-4
КУпАП порушено, тобто не вказано
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане порушення.
Крім того, ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає
відповідальність за неутримання або
неперерахування до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів, перерахування
податку на доходи фізичних осіб за
рахунок коштів підприємств, установ і
організацій (крім випадків, коли таке
перерахування дозволено
законодавством), неповідомлення або
несвоєчасне повідомлення державним
податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян.
В той час, як в протоколі зазначено про
несвоєчасність перерахування податку
з доходів фізичних осіб, що свідчить
про наявність часу початку (пропуск
встановленого законодавством строку
для перерахування) та часу закінчення
(час фактичного перерахування)
правопорушення та те, що суми податку
на доходи фізичних осіб були фактично
перераховані.

Також, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП,
якщо справи про адміністративне
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у ч.3 цієї статті.

Доказів того, коли саме вчинено
правопорушення матеріали, що надійшли
від Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС не
містять, що позбавляє суд змоги
перевірити питання щодо дотримання
строку накладення адміністративного
стягнення.

Пунктом 1 статті 247 КпАП України
передбачено, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення. Тому справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП
підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.256, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором до
апеляційного суду протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов