overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1079
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_1, керував мототранспортом марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Центральній в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повстки.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійку, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа №: 310/2806/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.03.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Бердянську на ринку вздовж дороги по вул. Мелітопольське шосе ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно виловленої риби бичок (свіжий) загальною вагою 10 (десять) кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу…», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий) загальною вагою 10 (десять) кг, залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 10 (десять) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1901/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

головуючий-суддя Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

встановив:

Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2011р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 був направлений для відбування адміністративного стягнення за місцем проживання в Ярмолинецьку селищну раду Ярмолинецького району Хмельницької області. Станом на 30.08.2013 р. ОСОБА_2 не відбув 12 годин громадських робіт.

Інспектор Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що той ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним та пояснив, що він не відбув громадські роботи в повному обсязі через те, що допомагав сестрі по господарству і вважав, що зможе відбути громадські роботи пізніше.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 ухилився від відбування 12 годин громадських робіт, а також відсутні обставини, які б підтверджували поважність причин невідбуття ним повністю вказаного адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно ст. 37 КУпАП строк адміністративного арешту обчислюється добами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 321-4, 326 КУпАП,

2

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуте адміністративне стягнення у виді 12 годин громадських робіт накладене постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2013 р. на адміністративний арешт строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
копія/Справа № 689/1978/13-п
ПОСТАНОВА

3 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецькго районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 463984 від 25.10.2012 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 2 серпня 2012 року о 16 годині 30 хвилин в с. Солобківці по вул. Нетета біля будинку №112, керуючи автомобілем ВАЗ-2104 реєстраційний номер 23095ХМ, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями) не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, іноземний реєстраційний номер р462ОА177, який зупинився в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на кам'яну огорожу вказаного домоволодіння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та камінна огорожа будинку отримали механічні пошкодження.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час інспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_2, який склав вказаний протокол, не зазначено в протоколі прізвищ, адрес потерпілих і свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 142/516/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Бурятії та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 185 КУпАП , -

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2013 року, приблизно о 00:10 годині, в смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме відмовлявся пройти на ПШД Піщанської ЦРЛ для медичного освідування та до Піщанського РВ УМВС для дачі пояснень, виражався нецензурною лайкою в адрес працівників міліції, хапав за форменний одяг та вчинив бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000255(а.с.1), витягом з АБД Амор (а.с2), рапортом ст..лейтенанта міліції РВ УМВС ОСОБА_2 (а.с. 3), рапортом мл.сержанта міліції ОСОБА_3 (а.с.4), рапортом капітана міліції ОСОБА_4 (а.с.5), висновком амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с 6), довідкою характеристики по місцю проживання (а.с10).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих вину, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 15 березня 2013 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 142/157/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ФГ Десятник,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно довідки (складової часитини акта перевірки) від 29.12.12 року №40/1730/33002770 при проведенні документальної позопланової виїзної перевірки Фермерського господарства Десятник, встановлено, що головним бухгалтером даного господарства ОСОБА_1 за період з 01.12.2009р. по 25.12.2012р., порушено утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб по договору оренди за земельний пай фізичної особи протягом 2009 року в сумі 56,31грн., протягом 2010 року в сумі 56,31грн.; не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб по договору оренди за земельний пай фізичної особи протягом 2011року в сумі 112,61грн, протягом 2012 року в сумі 197,75 грн. Всього занижено податкового зобовязання за перевіряємий період в сумі 422грн, 98 коп. Також ОСОБА_1 не подано податкової звітності за вищезазначений період, а саме розрахунку за формою 1-ДФ з 2009р. по 2012 рік про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку по договорах оренди за земельні паї фізичній особі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки, а тому суд розглянув справу у її відсутність на підставі матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки Крижопільської МДПІ (а.с.1-2), протоколом про адміністративне правопорушення №2-17ю НОМЕР_1 від 16.01.2013 року (а.с.3).

Обставин, які обтяжуюють та помякшуюють вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адмінправопорушення, суд приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 142/530/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши подання, що надійшло від Піщанського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Вінницькій області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Піщанського райсуду від 7 лютого 2013 року на ОСОБА_1 було накладено стягненння за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

12.02.2013 року порушник був поставлений на облік, якому направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції на 18.02.2013 року.

Відповідно до отриманого повідомлення № 926 від 19.02.2013 року з ІТТ Піщанського РВ УМВС стало відомо, що згідно постанови Піщанського райсуду від 15.02.2013 року порушник ОСОБА_1 відбуває адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового тримання Піщанського районного відділу міліції з 15.02.2013 року по 25.02.2013 р.

Відповідно до повідомлення №118 Піщанської ЦРЛ від 27.02.2013р. стало відомо, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Вінницькій психіатричній лікарні ім.. Ющенка на невизначений термін.

06.03.2013 р. та 11.03.2013 р. інспектором РП КВІ ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1А було направлено виклики для прибуття до кримінально- виконавчої інспекції у Піщанському районі. Однак ОСОБА_1 жодного разу на виклики інспектора Піщанського РП КВІ не зявився.

У судовому засіданні представник Піщанської РВ ОСОБА_3 в Вінницькій області, подання підтримав.

Громадянин ОСОБА_1 не зміг довести суду поважної причини невиконання постанови.

Заслухавши представника ОСОБА_3, порушника, дослідивши матеріали, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Піщанським районним судом за ч. 1 ст.130 КУпАП від 7.02.2013р. до громадських робіт строком на 40 годин, на виклики до Піщанського РП КВІ жодного разу не зявився для відпрацювання громадських робіт без поважної причини.

У відповідності до ст. 321-4 КУАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбутий строк громадських робіт (40 годин), адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту строком на 8(вісім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 26 березня 2013року.

Виконання даної постанови доручити Піщанському РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 359/9533/13-П
Провадження № 3/359/3056/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого штабельорщиком в ДП Фуршет-центр, м. Ірпінь Київська область, вул.Ленінградська 6-а, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2013 року о 07 год. 30 хвилин в районі 18 км автошляху ПСО м.Київ, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, вслід чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті якого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 б, 12.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який вину визнав, займається суспільно-корисною працею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого штабельорщиком в ДП Фуршет-центр, м. Ірпінь Київська область, вул.Ленінградська 6-а, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник