overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-175/6097/13-п
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 56 в м. Дніпропетровську, не працюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.12.2013 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на території торгового залу ТРК «Караван» по вул. Нижньодніпровській, буд. № 17 у сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснила крадіжку батарейок «Панасонік Алкалайн Повер», які знаходились в упаковці, в кількості чотирьох штук, на суму 14, 99 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду зявилась, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502414 від 15.12.2013 року, протоколом огляду від 15.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,51 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби відповідного району МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №175/5913/13
Постанова

Іменем України

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Азербайджану, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№137 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої,

за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.11.2013 року біля 14 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись біля СШ №1 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, завдав тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив дії, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Викладене стало наслідком ухилення його матері ОСОБА_2 від виконання обовязків, передбачених ст.150 Сімейного кодекс України, ст.59 Закону України «Про освіту», щодо виховання, навчання і розвитку дитини, яка допустила таким чином правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не зявилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502291 від 02.12.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.11.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.11.2013 року, копією свідоцтва про народження неповнолітнього, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.4, 270-280, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 175/5758/13-п
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої там же по бул. СлавиАДРЕСА_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ НЗ-Інвест,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час перевірки ТОВ НЗ-Інвест , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ НЗ-Інвест, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, в порушенні вимог п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України в друге протягом року у звітній податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року завищено значення рядку 19 (відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податковим кредитом за звітний податковий період) на суму 138 грн. та рядку 22 (відємне значення ПДВ за звітний податковий період) на суму 163612 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 104 про адміністративне порушення серії АВ № 178112 від 14.11.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих в декларації з ПДВ за вересень 2013 року від 11.11.2013 року, копією постанови суду від 05.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №3-175/5496/13-п
Постанова

Іменем України

27 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, працюючого начальником відділу ТОВ «інститут ДніпроВНІПІ енергопром»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2013 року о 21 годині 05 хвилин на перехресті рівнозначних доріг вул. Набережній Леніна та вул. 6ї Стрілецької дивізії водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено латітуде» державний номерний знак НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближалася праворуч, чим порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 834622 від 25.10.2013 року, актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2013 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї від 30.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ЯАА № 526335.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського району ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 3-175/4577/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськоїобласті Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ ПП Інтерстройсервіс,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ПП Інтерстройсервіс, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимогп.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755 -VI (із змінами та доповненнями)несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ, згідно декларації з ПДВ за червень 2013 року сума до сплати становить 40082, 00 грн.термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 36949, 31 грн. за рахунок переплати та 3132, 69 грн. платіжним дорученням №1299 від 07.08.2013 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2КУпАП.

ОСОБА_1про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом №19/04-17-15-01 про адміністративне порушення серії АВ № 178003 від 10.09.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ ПП Інтерстройсервіс від 10.09.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисникомабо на неїможе бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційнаскарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №3-175/6033/13-п
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Плюс Люкс», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Плюс Люкс», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, к. № 26 в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за вересень 2013 року, так згідно поданої 17.10.2013 року декларації з ПДВ сума до сплати задекларована в сумі 624, 00 грн., терміном сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 217,8 грн., за рахунок переплати та 406,20 грн. платіжним дорученням № 75 від 31.10.2013 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 38/04-17-15-01 про адміністративне правопорушення серія АВ № 178137 від 10.12.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 10.12.2013 року.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської ОДПІ головного управління міндоходів в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №175/5445/13
Постанова

Іменем України

20 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В період з вересня 2013 року по 05.11.2013 року неповнолітня ОСОБА_1 Дар?я Валеріївна, ІНФОРМАЦІЯ_4 не відвідувала без поважних причин Підгородненську середню загальноосвітню школу №1, що розташована по вул.Кільченській, №38, м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Вищевикладене стало наслідком ухилення її батька ОСОБА_1 від виконання обовязків, передбачених ст.150 Сімейного кодекс України, ст.59 Закону України «Про освіту», щодо виховання, навчання і розвитку дитини, який допустив таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №502336 від 05.11.2013 року, копією класного журналу Підгородненської середньої загальноосвітньої школи №1, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та класного керівника ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 175/5051/13-п
Постанова

Іменем України

06 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої там же по бул. СлавиАДРЕСА_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ НЗ-Інвест,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час перевірки ТОВ НЗ-Інвест, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ НЗ-Інвест, в порушенні вимог п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України в друге протягом року у звітній податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року завищено значення рядку 19 (відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податковим кредитом за звітний податковий період) на суму 64 грн. та рядку 22 (відємне значення ПДВ за звітний податковий період) на суму 166850 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 67 про адміністративне порушення серії АВ № 178050 від 11.10.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих в декларації з ПДВ за серпень 2013 року від 10.10.2013 року, копією постанови суду від 05.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський