АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2108/13-п
Номер провадження 33/786/192/2013
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Юрій Анатолійович
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лубни Полтавської області, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, ідентифікаційний номер 295981690,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 01.06.2013 року о 18 год. 15 хв. в м. Лубни по вул. Радянській керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкагольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою застосувати до нього менш суворий вид стягнення, а саме: громадські роботи. Свої вимоги мотивує тим що судом не враховано в повній мірі наявність на утриманні у ОСОБА_2 неповнолітніх дітей та перебування його на обліку в центрі зайнятості як безробітного, а тому він не має можливості оплатити штраф.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, про що матеріали справи містять документальне підтвердження. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_2 при розгляді справи не є обов'язковою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи справу про апеляційне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду №151 від 01.06.2013 року.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Разом з тим, судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на неврахування судом всіх обставин справи, є безпідставним.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і насправді є мінімальним покаранням, яке законом визначено за вчинення даного виду правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Лубенського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року винесена з дотриманням вимог законодавства України про адміністративне правопорушення, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.М.Харлан