Справа № 127/386/13 п
Провадження 3/127/274/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №298157 від 25.12.2012 відомо, що 25.12.2012 о 19 годині 25 хвилин в м. Вінниця по вулиці 30 річчя Перемоги в районі перехрестя з вул. Л. Ратушної громадянин ОСОБА_1 викидав сніг від бардюру та з тротуару на проїзну частину, забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що відкидав сніг з узбіччя, оскільки туди його нагорнула снігоочисна техніка та перегородила виїзд транспорту з подвіря.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На фотоматеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення чітко видно, що ОСОБА_1 відкидаючи сніг з узбіччя автодороги поряд з господарством, де він мешкає не створював жодної загрози для дорожнього руху та проїзду автотранспорту. Крім того, на фото видно, що ОСОБА_1 сніг з території подвіря господарства, де він мешкає на проїзну частину не викидав. Це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також зазначені в протоколі інспектором ВДАІ ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», п. 13 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», п. 2.3 (е) ПДР України передбачають права, зобовязання та правила користування дорожніми об'єктами водіями та власниками транспортних засобів. Інспектором ВДАІ не вжито жодних заходів для встановлення чи являється ОСОБА_1 водієм та чи є він власником транспортного засобу. За таких обставин дані норми закону не можуть бути застосовані до ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: