печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013р. о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вул. Підвисоцького, 16 в м. Києві, перед початком руху не вжив заходів, щоб це було безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який відкинуло на автомобіль «ГАЗ» що поїхав з місця пригоди, бо не мав претензій, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, неодноразово викликався, відповідно до ст. 277-2 КУпАП повідомлений про розгляд справи належним чином.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №238949 від 27.06.2013р., даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, що долучені до зазначеного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховується ступінь суспільної небезпеки, характер вчиненого правопорушення, наслідки вчинення ДТП, а саме те, що пошкоджено два автомобілі, значну шкоду завдану іншому учаснику ДТП та шкоду завдану автомобілю ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_2.

Окрім того враховується те, що ОСОБА_2 керував автомобілем за відсутності при собі посвідчення водія, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Також, враховується особа порушника, який неодноразово належним чином повідомлявся про день, місце і час розгляду справи, однак на розгляд справи жодного разу не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його ставлення до вчиненого, будь-яких даних щодо неможливості застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що приведе до погіршення його майнового стану, не надав.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_5