Справа №583/3985/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 33/788/317/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю прокурора _________________, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за поданням Охтирського міжрайонного прокурора Плескач О.Ю. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року, за якою

ОСОБА_2, 12 лютого 1995 р. н., громадянина України, який проживає за адресою: вул. Кірова, б. 36, с. Грунь Охтирського району Сумської області, офіційно не працевлаштованого,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб за те, що 08 жовтня 2013 року о 10 год. 50 хв. він керував мотоблоком без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Охтирський міжрайонний прокурор Плескач О.Ю. вніс подання, в якому просить постанову районного суду скасувати.

Свої вимоги мотивував тим, що в ході проведеної перевірки Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо відбуття особами стягнень у вигляді адміністративного арешту було встановлено, що вірне прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, тобто суд притягнув до адміністративної відповідальності іншу особу.

Крім того, прокурор заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, посилаючись на те, що був позбавлений можливості оскаржити постанову в передбачений законом строк, оскільки дізнався про неї лише під час проведення вищезазначеної перевірки.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання задовольнити, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з подання, про факт винесення постанови суду у цій справі прокурору стало відомо лише під час проведення перевірки додержання вимог законодавства відповідними органами, зокрема при виконанні адміністративних стягнень у виді адміністративного арешту.

Зважаючи на викладене, прохожу до висновку про те, що строк на внесення подання прокурором на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, розглядаючи справу у відсутності правопорушника, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості встановити справжні анкетні дані правопорушника і притягнув до адміністративної відповідальності неіснуючу особу.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_2, хоча він повинен був бути складений щодо ОСОБА_3.

Так, з пояснень ОСОБА_3 (а.с.16) вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП фактично був складений відносно нього, хоча прізвище правопорушника в протоколі вказане ОСОБА_2. Насправді, ОСОБА_4 являється його вітчимом і власником мотоблоку, яким ОСОБА_3 керував в стані алкогольного спяніння і був затриманий працівниками ВДАІ 08.10.2013 року.

Інспектор ВДАІ Охтирського району, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях (а.с.17-18) зазначив, що прізвище ОСОБА_4 в протоколі зазначено зі слів водія, який був затриманий 08.10.2013 року під час керування мотоблоком в с. Грунь в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням наведеного, постанову суду щодо ОСОБА_2 слід скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року.

Подання прокурора задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1