overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5624/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Заз», державний номер НОМЕР_1, по вул. Мясоїдовська, в м.Одесі, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечного інтервала та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№760141, від 06.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/240/37/13
Справа № 240/102/13- п
П О С Т А Н О В А
"26" лютого 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 08 вересня 1956 року у с. Березове, Курської області, мешкає у с. Олександрівка, вул. Молодіжна 2/6, Олександрівського району Донецької області, працюючого директором ООО "Путніца", НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, 7.04.2000 року,
за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8211/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером АК « Харківобленерго», який мешкає : АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , що призвело до заниження податку на одану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року на суму 3837 234 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає свої дії законними у зв,язку з чим вищенаведений акт перевірки ним був оскаржений до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року адміністративний позов АК « Харківобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про скасування податкових повідомлень рішень задоволено. Визнано відсутність вказаних у акті перевірки порушень .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2013 року вказана постанова залишена без змін, а апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів без задоволення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку,що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв,язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 351/2361/13-п
Номер провадження № 3/351/909/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

19 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Шевченківського районного суду від 30.04.2013р. знаходився в стані алкогольного спяніння в магазині "Берізка", що в с. Белелуя Снятинського району, де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив п."в" встановлених йому обмежень.

В ч. 2 ст. 187 КУпАП вказано, що адміністративне стягнення накладається за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи піддавався ОСОБА_2 адміністративному стягненню протягом року та не долучено підтверджуючого документу про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 3/520/3961/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.

Розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,16.09.1986 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року під час перевірки працівниками Головного управління Міндоходів в Одеській області діяльності ТОВ «Київське» крамниці «Сантім», розташованого за адресою: м.Одеса, провулок Сабанський,3 ,виявлений факт порушення встановленого законом порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, а саме сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає даним поточного «Х»звіту РРО, згідно акту перевірки від 07.08.13 року №000047.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на головного бухгалтера ТОВ «Києвське»- ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила.

В діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України порушення порядку проведення розрахунків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення, актом від 07.08.2013 р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності і матеріалами доданими до нього.

Керуючись ст.ст.38,251-252,268,283-285,155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Музиченко В.О.

При секретарі - Буняєвій М.А.

Інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Ткаченко М.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Фесенківський в,їзд 12/14 кв. 27

- Про заміну громадських робіт на адміністративний арешт

В С Т А Н О В И В

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУ пАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

21.11.2013 року до суду надійшло клопотання з інспекції Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо заміни громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт у зв,язку з тим, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні представник інспекції Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 321- 4 КУ пАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п,ять годин громадських робіт, але не більш як на п,ятнадцять днів.

Суд, заслухавши Інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Ткаченко М.Є., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що факт ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 інспекцією Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області не доведений.

Керуючись ст.. 321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Відмовити інспекції Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо заміни 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2013 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda-6», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Сегедська та пр-т Гагаріна у м. Одесі, не витримала безпечний інтервал та допустила зіткнення з тролейбусом ЗИУ-9 № 837, який рухався в прямому попутному напрямку праворуч. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями, водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №762821, від 08.09.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 183/1362/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, студенту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2013 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 по вул. Радянській в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, порушуючи громадський порядок і спокій.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.8). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у вчиненому правопорушенні (а.с.2 об.).

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ним вчинене правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, і вважає, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олійник А.В.
Провадження № 3/520/6017/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №009989/1381-21 від 09.11.2013 року, складеним головним державним інспектором Одеського тервідділу Західно-Чорноморської Держрибоохорони в Одеській області ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 21.02.1954 року в м. Одеса,тимчасово не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.11.2013 року, о 09.30 години на пр.-ті ак. Глушка в м. Одесі, біля ринку «Київський» в порушення ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил Любительського та Спортивного рибальства здійснював незаконний збут риби бичка вагою 3 кг., без документу який підтверджує законність її придбання та без сертифікату якості.

ОСОБА_2, до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом, опис-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2, порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпроАП.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного вважаю за необхідне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 881 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку .

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 459/2210/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 11 А класу Червоноградської ЗШ АДРЕСА_1 12, проживаючої АДРЕСА_2 ,
за ст. 178 ч. 1 КУпАП,
Неповнолітня ОСОБА_1 , 04.05.2013 року близько 00 год. 30 хв. будучи в громадському місці, а саме на зупинці міського транспорту по вул.. Шевченка 18 в м. Червонограді Львівської області розпивала спеціальне пиво «Бір мікс».
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаюється у вчиненому.
Також її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0209755 від 10.05.2013 року, поясненнями порушниці, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, те що порушниця є неповнолітньою вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді передачі її під нагляд батькам.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд матері - ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 520/7010/13-п
Провадження № 3/520/2726/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №417 від 31травня 2013 року, при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 102, вул. Жуковського, 27 встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке виразилось в незабезпеченні щоденного друкування фіскальних звітних чеків та в незабезпеченні зберігання фіскальних звітних чеків, чим було порушено п.9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ФОП ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №417 від 31 травня 2013 року, актом перевірки №859/17-01/НОМЕР_1 від 13 травня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривеньна користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 17 жовтня 2013 року о 09-45 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2