overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державтоінспектора ВДАІ
Фастівського МВ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1.

в с т а н о в и л а :

31.08.2013 близько 14 год.40 хв. в м.Фастів, по вул.Кільцевій, керуючи мопедом GM-50T, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Таким чином, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджена.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, ч.2 ст.123, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Н.В. Зебелян
Справа № 642/6273/13-п
Провадження №3/642/1499/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Марафон», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Біломорська, буд.41 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ТОВ «Марафон», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.6 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 45 грн., по строку сплати 30.05.2013 року, фактично подано 25.06.2013 р. та по декларації з ПДВ за травень 2013 р.., по строку сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 03.07.2013 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 116 серії АА № 524726 від 18.07.2013 р., актом камеральної перевірки № 2504/15.3-9/14059994 від 18.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 108933 12 листопада 2013 року близько 17 год. 30 хв. в м. Фастів по вул. Карла Маркса ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). . В присутності свідків
ОСОБА_1 пройшов тест Drдger Alcotest 6810 на алкоголь (№690), за результатами якого відсоток алкоголю в крові останнього становить 0, 71%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах, щиро розкаювався.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 108933 від 12.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально - виконавчої інспекції Фастівського району
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 115547 27 листопада 2013 року близько 10 год. 15 хв. в м. Фастів по вул. Л.Толстого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Згідно висновку Фастівської ЦРЛ № 1 від 27.11.2013 року встановлено що станом на 10 год.35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах, щиро розкаювався та повідомив, що приймає ліки на спиртовій основі.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 115547 від 27.11.2013 року та висновком
Фастівської ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130
КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально - виконавчої інспекції Фастівського району
Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та
Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Бутенко В.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року близько 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць в м.Фастові
Київської області керуючи автомобілем
Opel д/н НОМЕР_4 громадянин ОСОБА_1 не врахувавши дорожньої обстановки при виконанні обгону автомобіля, не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з автомобілями ВАЗ 21004 д/н НОМЕР_5 та Opel д/н НОМЕР_6, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснив, що зіткнення з автомобілями сталося у зв'язку з зміною дорожньої обстановки, а саме з неочікуваним для нього виїздом автомобіля ВАЗ з другорядної дороги на головну дорогу.
Просив при застосуванні адміністративного стягнення врахувати тяжке матеріальне становище в зв'язку з тимчасовим безробіттям.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 41-1 124, 221, 283, 284 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34, 41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
В.О.Бутенко
Провадження № 3/240/269/13
Справа № 240/813/13-п
П О С Т А Н О В А
"20" серпня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Набережна, 49, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 29 вересня 1999 року,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 серпня 2013 року о 16 годині 10 хвилин на автошляху Олександрівка - Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 968 М, реєстраційний номер 663 65 ЕК, який належить ОСОБА_3, на перехресті з дорогою на с. Новокавказ порушив вимоги п. 16.1. Правил дорожнього руху, рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю який рухався по головній дорозі - ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував власник ОСОБА_4, зіткнувся з цим автомобілем, при цьому обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Керуючись ст.ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 589/7615/13-п р.
Провадження № 3/589/1848/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого: 17.09.2009 року
Шосткинським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 19.05.2013 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП; 30.05.2013 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП; 14.08.2013 р. за ст. 187 ч.2
КУпАП; 17.09.2013 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 10.10.2013 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 04.11.2013 р. за ст. 187 ч. 2
КУпАП; 14.11.2013 р. за ст.187 ч. 2 КУпАП;

- за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк адміністративного нагляду на шість місяців, відповідно до якої встановлено зобов'язання з'являтись на реєстрацію до сектору дільничних інспекторів міліції кожного першого, другого та третього вівторка місяця, однак 03.12.2013 року в період часу з 09-00 до 18-00 години гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Шосткинський МВ УМВС, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що захворів, а тому не з'явився на реєстрацію.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на
ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221 КпАП України,
Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 642/3280/13-п
Провадження №3/642/829/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., директора ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б.38 (гуртожиток) за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 р. в ході проведення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС документальної невиїзної перевірки ТОВ ««Лозівський ковальсько-механічний завод», було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасна сплата авансових внесків з податку на прибуток за січень 2013 р. нарахованих у розмірі 1/9 податку на прибуток податкової звітності за 9 місяців 2012 р. у сумі 418 683, 00 грн., по строку сплати 20.02.2013 р., прострочення платежу 1 календарний день, чим порушено п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 155 серії АА № 339498 від 25.03.2013 р., актом СДПІ ВПП у м.Харкові документальної невиїзної перевірки № 180/41.0-17/32565419 від 25.03.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А.В. Лазарєв
Справа № 589/7536/13-п р.
Провадження № 3/589/1817/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с.
Чапліївка, Шосткинського району,
Сумської області, працюючої директором
ПСП «Онікс», ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 2012 року по 29.11.2013 року
Приватне сільськогосподарське підприємство «Онікс», яке знаходиться за адресою: вул. Колгоспна, буд. 1-А, с.
Клишки, Шосткинського району, Сумської області, здійснювало господарську діяльність без відповідного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушено директором
ПСП «Онікс» ОСОБА_1 вимоги ст.164 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, заяв чи клопотань до суду не надала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що вину визнала, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева