overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0908/6017/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши питання зв`язаного з виконанням постанови від 06.11.2012 р. у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, громадянина України за ст.44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2012 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. .Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про речові докази,які перебувають на зберіганні у Калуському МВ УМВС.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання ,звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення ,вирішуються органом (посадовою особою),який виніс постанову.

Відповідно до постанови від 06.11.2012 р. ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.13).

Відповідно до супровідного листа до адміністративної справи речовий доказ : пачка з-під сигарет Прилуки із вмістом очних крапель Тропікамід,одна сигарета Прилуки та політеленовий пакет із подрібноною рослинною речовиною загальною кількістю наркотичного засобу канабісу у висушеному стані 0,76 г передано на зберігання в кімнату речових доказів Калуського МВ УМВС (а.с.12)

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку ,що речовий даказ - пачку з-під сигарет Прилуки із вмістом очних крапель Тропікамід,одну сигарету Прилуки та політеленовий пакет із подрібноною рослинною речовиною загальною кількістю наркотичного засобу канабісу у висушеному стані 0,76 г слід знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Речові дакази по справі №0908/6017/2012 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП- пачку з-під сигарет Прилуки із вмістом очних крапель Тропікамід,одну сигарету Прилуки та політеленовий пакет із подрібноною рослинною речовиною загальною кількістю наркотичного засобу канабісу у висушеному стані 0,76 г,які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Калуського МВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/4949/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м. Одеса

21.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №156704 від 01.10.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження №0002877, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 17.10.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження №3/646/2705/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли відділу ВДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Російської
Федерації, громадянина України, росіянина, працюючого в ПП «РІФ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 113043 від 26.11.2013 року
ОСОБА_1 близько 06 години 50 хвилин, 26.11.2013 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21102, державний номер НОМЕР_2, та рухаючись по вулиці Достоєвського в м. Харкові, під час руху не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, державний номер
НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, чим заподіяв механічні пошкодження автомобілям та матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, фактичні обставини справи не оспорював, свою вину у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року та схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та поясненнями постраждалого ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36, 51 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Провадження № 3/520/4890/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000575 від 16 жовтня 2013 року, складеним дільничним інспектором Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 13 жовтня 1977 року в Одеській обл. Любашевський район с.Троїцьке, працює водієм в Ваш Сад, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова буд.11-а кв.59, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.троїцьке, вул.Комарово,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10 жовтня 2013 року, близько 21.30 години, біля будинку №6, розташованого за адресою: м.Одеса вул. Ак.Філатова, вчинив бійку у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді порушення громадського порядку і спокою, а саме вчинив бійку в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження3/641/1811/2013 Справа № 641/6897/13-п
ПОСТАНОВА

18 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.07.2013 року о 16-35 год. ОСОБА_1, знаходився в громадському місці в пяному вигляді, чим зневажав людську гідність та громадську мораль.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне праволпорушення не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №687/1311/13-п
№3/687/501/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом бурової установи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 06.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Цикова по вул. Б.Хмельницького не врахував дорожньої обстановки, із-за своєї неуважності не вибрав безпечного інтервалу виїхав на залізобетону електроопору №6, внаслідок чого допустив пошкодження автомобіля та електроопори.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №389563 від 07.08.2013 року, складеним старшим інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В : Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя:підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___»____________________ року

Строк пред»явлення постанови до виконання до «___»____________________ року

Суддя:підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Назарчук Р.В.
Справа № 307/61/13- п
Провадження № 3/307/76/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , директором МПП «Новатор», громадянином України, передбачене, - ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором МПП «Новатор», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року, ІV НОМЕР_1 2011, І квартал 2012 року та півріччя 2012 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 548148 від 21.12.2012 р., актом № 2119/2232/20430814 від 17.12.2012 р.

Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в зв`язку з минуванням трьох місячного терміну притягнення до адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП., так як правопорушення було вчинено за ІІІ квартал 2011 року, ІV НОМЕР_1 2011, І квартал 2012 року та півріччя 2012 року, а справа надійшла до Тячівського районного суду 15.01.2013 року.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскар?жена до апеляційного суду Зак?арпатської області через Тяч?івський районний суд на протя?зі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Провадження № 3/520/4009/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 31, кв. 192

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року о 14:05 ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 21 керуючи автомобілем НОМЕР_1 вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався від керування, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв наїзд на стоявший попереду автомобіль НОМЕР_2, який по інерції від удару наїхав на автомобіль НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 був присутній, що підтверджується його підписом на обкладинці справи, підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 784786 від 15.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 15.08.2013 року, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Єдиний унікальний номер №440/260/13-п
Провадження №3/440/90/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Суддя Буського районного суду Львівської області
Шендрікова Г. О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, працюючої головним бухгалтером ТзОВ "Буський консервний завод" м. Буськ, вул. Петрушевича, 26, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч.1ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА № 488048 гр.ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТзОВ "Буський консервний завод", вчинила правопорушення, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2012р. в сумі

56210 гривень, податок на додану вартість на суму 444269 грн. з 01.10.2011 по 30.09.2012 року, податок з доходів фізичних осіб на суму 1181 гривень за ІІІ квартал 2012 рік.

Порушниця прибула в судове засідання .Вину визнала. Щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.163-1
КУпАП , відповідальність за вказаною статтею настає за порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з вимог ст.163-4 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з суб'єктів підприємницької діяльності.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.163-4 КУпАП,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушниці наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 488048 від 07.02.2013р., іншими матеріалами справи.

Встановивши в діях гр. гр.ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 4 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163- 4 КУпАП , і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром - 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
Г. О. Шендрікова
Провадження № 3/742/1261/13
Єдиний унікальний № 742/3778/13-п
Постанова

Іменем України

15 серпня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року працівниками Прилуцького МВ УМВС України було виявлено, що гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання своїх малолітніх дітей Богдана та Станіслава, 17.06.2009 та 22.05.2006 років народження відповідно.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася та не повідомила про поважність причин своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте її вина підтверджується матеріалами справи та складеним по справі протоколом серії ЧН №428501.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2. суд дійшов висновку, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 50( пятдесят) грн.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 459/1210/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

14 березня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19 лютого 2013 року близько 22 год. 30хв.в АДРЕСА_1 , будучи у випившому стані, вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої ображала його нецензурними словами, шарпала за одяг, вигнала з квартири чим чинила на нього психологічний тиск, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушниці, що не з`явилася на виклик суду..

Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013р., заявою ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями, висновком від 04.03.2013р..

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51 ( п`ятдесят одну ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко