overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №306/1134/13-п
П О С Т А Н О В А Копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року біля 16.20 год. ОСОБА_1 на 59 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом марки FORD TRANSIT номерний знак 0399ЕХ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку та здійснював маневр обгону. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1№305822 від 22.03.2013 року, схемою ДТП та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 134/2627/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської МДПІ Вінницької області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадян ОСОБА_1 року народження, жителку смт. Крижопіль, вул. 60 р.Жовтня, 11, Вінницької області, працюючу головним бухгадтером ФГ "ОСОБА_2А." , ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 при перевірці ФГ "ОСОБА_2А." встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкового страхування), а саме: несвоєчасної сплати фіксованого сільськогосподарського податку за липень 2013 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 85 (вісімдесят п'ять) гривень за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №687/865/13-п
№3/687/338/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.05.2013 року близько 14.30 години ОСОБА_1 перебував в смт.Чемерівці на вул.Центральній на території Чемеровецького НВК №1 та зберігав в кишені штанів 0,071 г наркотичного засобу - канабіс без мети збуту.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 019272 від 25.05.2013 року, складеним оперуповноваженим ГКМСД Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 22.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновком експерта від 23.05.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Речові докази по справі: наркотичний засіб канабіс вагою 0,071 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 459/6019/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу двірником ЧЗШ №8, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , 1999 р.н. з 01.11.2013 року по 03.12.2013 року пропустив в школі 32 уроки без поважних причин.
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.
Також її вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року, поданням Черввоноградської ЗСШ № 5, характеристикою на ОСОБА_3 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Дело № 520/8597/13-п
Производство № 3/520/3270/13
09.07.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.184ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 уклоняется от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, который 15.06.2013 года около 23 часов, находясь в кафе Золотое руно по ул.Ак.Королева, 26, употребил алкоголь, в результате чего произошло отравление и несовершеннолетний ОСОБА_2 был доставлен на подстанцию скорой помощи для оказания медицинской помощи, чем ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33, 251, 278, 280, 268, 256, 184 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.184ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 351/748/13-п
Номер провадження №3/351/348/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 10.01.2013 р. біля 23.30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом за місцем проживання був відсутній, чим порушив п.1 постанови Снятинського районного суду, встановлених йому обмежень .

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликалася в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 187 ч.2 КУпАП слідує, що відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду настає за дії передбачені ч.1 статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які підтверджуючі дані про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_2 в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/2320/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем порушив порядок проведення розрахунків, а саме: неподання станом на 09:00 год. 16.04.2013 року до ДПІ в м. Червонограді Львівської області ДПС звітності, пов`язаної із застосуванням РРО за березень 2013 року, чим порушив ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі».
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що на даний час правопорушення усунено.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року, актом перевірки від 16.05.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що на даний час правопорушення усунено, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6334/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Насімі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання 19 червня 2013 року не доставлений.

Постановою суду від 19 червня 2013 року ОСОБА_2 піддано приводу у судове засідання, призначене на 02 липня 2013 року.

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КпАП України, неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
справа № 606/2848/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції України у Теребовлянському районі Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Теребовля вул. Народицька,11, директора Теребовлянської обласної комінальної спеціальної загальноосвітньої школи- інтернату для глухих дітей, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

Встановив:

18 листопада 2013 року було проведено ревізію Теребовлянської обласної комінальної спеціальної загальноосвітньої школи- інтернату для глухих дітей. В ході перевірки було виявлено порушення директорм школи -інтернату ОСОБА_1 бюджетного законодавства.

ОСОБА_1 будучи посадовою особою- директорм підписала бюджетні запити( проекти кошторисів) на 2010-2013 роки, в яких затверджено необгрунтовані бюджетні асигнування за загальним фондом внаслідок чого за період з 01.08.2010 по 31.08.2013 р. проведено зайві видатки загального фонду на оплату комунальних послуг та енергоносіїв,які повинні проводитись за рахунок спеціального фонду на загальну суму 5700,00грн., чим допустила порушення щодо включення недостовірних даних до бюджетних запитів та відповідно до затвердження необгрунтованих необгрунтованих бюджетних асигнувань загального фонду кошторису. Порушення виявлено 17.10.2013 року та станом на 18.10.2013 року порушення усунуто.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС №19-1024/2013 від 18.11.2013року, та іншими матеріалами справи. Однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальностіі обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.64-12 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-12 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Номер провадження3/641/1962/2013 Справа № 641/7351/13-п
ПОСТАНОВА

02 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Укравтотранс Плюс», який проживає за адресою: Харківська обл.., Дергачівський р-н, с. Великі Проходи, вул. Молодіжна, 27

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.07.2013 року ОСОБА_1, керуючи автобусом «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Гер.Сталінграда та пр.50 років СРСР в м. Харкові, не надав дороги пішоходу ОСОБА_2, як а закінчувала перехід дороги по регульованому пішохідному переходу.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області для дооформлення, оскільки додана до матеріалів виписка з медичної картки стаціонарного хворого належним чином не завірена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління Державтоінспекції ГУМВС України для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/1975/13-п
Номер провадження №3/351/775/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 24.01.2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП , повторно вчинив правопорушення, яке виразилось в тому, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2013 р. згідно якої йому встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлені відповідні обмеження , а саме :

1.Заборонити вихід із жилого будинку з 22.00 год. до 6.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі Снятинського району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати заклади де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобовязати зявлятися на відмітку - реєстрацію в Снятинського РВ УМВС кожної суботу місяця з 9.00 год. до 12.00 год.

01.07.2013 р. порушив п.1 вище зазначеної постанови, тобто близько 02.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем проживання.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав як вбачається із пояснень даних в протоколі про адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення .

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 187 ч.2 КУпАП так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/1962/13-п
Провадження № 3/520/975/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

району Вінницької області, не працює, мешкає

Вінницька область Тульчинский район с. Керсанівка,

вул. Першого Травня, 161

за ст. 160 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2013 р. о 16 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сільськогосподарської продукції в невстановленому місці, а саме на пр. Ак. Глушко, 20 в м. Одесі.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду з явилась, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнала.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 160 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.