Дата документу 20.02.2013
Справа № 334/583/13- п
Провадження № 3/334/221/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.ЗапоріжжяКолесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з роти СОМ ВДАЇ м.Запоріжжяу відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,лікар КП «Обласний кожвендиспансер», який зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ст.124КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.01.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 22.01.2013р., о 18-20 год., керуючи автомобілем «Хонда» д.н.АР 6548ВІ на перехресті з вул..Бородинська у м.Запоріжжі, повертаючи праворуч , при зміні напрямку руху, не зайняв правий ряд та не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІАд.н. АР 0105НА під керуванням водія ОСОБА_2, в звязку з чим ушкоджено обидва автомобілі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні правопорушникКучмістенко В.В. своєї провини не визнав, суду пояснив, що він рухався зі швидкістю 30 м/год. зі сторони греблі ДГЕС в сторону Бородинського мікрорайону в районі кільцевого руху з включеним сигналом правого повороту. В попутному з ним напрямку, справа від нього рухався автомобіль КІАд.н. АР 0105НА, який намагався безпосередньо на кільці обігнати його та повернути наліво, в звязку з чим сталося зіткнення автомобілів.

Також додав, що він не порушував вимоги ст..ст.10.3,10.3,10.8 ПДР, бо в напрямку його руху на опорі електропередачі встановлений інформаційно-вказівний знак 5.16,5.19, що на його думку наказує водіям рух лише направо по двом полосам руху.

Вважає, що є протиріччя між цим знаком та встановленими знаками 2.3.«головна дорога»,4.10.« круговий рух» та 7.8 «напрямок головної дороги», на наступній опорі електропередачі.

Водій автомобілю КІА до суду не зявився, заперечень не надав.

В звязку з заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до роти СОМ ВДАЇ м.Запоріжжя для доопрацювання з метою отримання висновку спеціаліста щодо правильності встановлення дорожніх знаків та їх пріоритетності на даній ділянці дороги.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до роти СОМ ВДАЇ м.Запоріжжя для доопрацювання.

Суддя: Колесник С. Г.