overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/375/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого вчителем Ярославецької школи, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 березня 2013 року близько 23-й годині, знаходячись в громадської місці в приміщенні кафе ПП ОСОБА_2 в с.Тулиголове, самовільно заліз на стіл та почав танцювати, висловлювався нецензурними словами на власника кафе, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216451 від 14 березня 2013 року (а.с.2);

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 11 березня 2013 року про припинення подальшої перевірки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/166/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України,

не працює

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає за адресою: кв.Луначарського 11/12

м.Сватове Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

19 грудня 2012 року о 12-30 год. в магазині Олександр на кв.Луначарського м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та факт скоєння вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 33-35,

283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності_________________________________.
Справа № 199/2526/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ВАТ АК «Комбінат», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 254, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року близько 17-45 години на 106 км + 916 м автомобільної дороги Дніпропетровськ Бориспіль Запоріжжя (Н-0808) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, який здійснював маневр повороту ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 року, схемою місця ДТП від 10.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 443/1507/13-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого – судді
Цюмрака М.Д.

при секретарі
Шальвіра І.І.

з участю прокурора Копинця
М.А,.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІ УДДУ ПВП
Жидачівського району Білика С.І. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Згідно подання ст. інспектора КВІ
Жидачівського підрозділу
Пустомитівського міжрайон-ного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 був взятий на облік в КВІ Жидачівського району з 29.08.2013 року, де перебуває по даний час.
За цей період ОСОБА_1 до КВІ
Жидачівського підрозділу не з”являвся, тому 03.10.2013 р. працівниками
КВІ було здійснено виїзд до його місця проживання та вручено постанову, одночасно він був повідомлений про відповідальність за ухилення від громадських робіт. До відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 мав приступити 03.10.2013 р., однак, згідно повідомлення голови Вербицької сільської ради Жидачівського району
ОСОБА_1 згідно графіку громадських робіт не працював з 03.10 по 07.10.2013 р., що свідчить про ухилення його від відбуття громадських робіт, інспектор
КВІ просить змінити йому невідбутий строк громадських робіт адмінстративним арештом.

Заслухавши інспектора КВІ УДДУ
ПВП Жидачівського району Білика С.І., який подання підтримав, висновок прокурора про підставність подання, самого правопорушника ОСОБА_1, який просить не замінювати йому вид стягнення за вчинене ним адмінправопорушення та пояснив, що не являвся у сільську раду для відбуття громадських робіт у зв”язку з тим, що падав дощ, дільничного інспектора, який характеризує ОСОБА_1 з негативної сторони, суд вважає, що подання є підставним, оскільки ОСОБА_1 не відпрацював 4 дні громадських робіт, а згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, але не більше як п"ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2, ч.3, ч.6 ст.166 КВК України суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Задоволити подання інспектора КВІ
УДДУ ПВП Жидачівського району Білика
С.І. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом терміном на три доби ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 278/5574/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку с.Дениші, вул.Зелена, буд.4, Житомирського району, Житомирської області, не працюючу, іден.код НОМЕР_1

за ч.2 т.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Дениші, Житомирського району порушила правила тримання тварин, а саме собаки, як вибігла з подвіря та вкусила ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення на гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак і котів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами неможливо встановити факт правопорушення та вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП. Матеріали справи не містять підтвердження факту повторності правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Житомирського РВУ МВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Справа №607/14223/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2013 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді по місцю свого проживання вчинив сімейний скандал зі своїм братом ОСОБА_2, під час якого чинив на останнього моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 035694 від 14.07.2013року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 14.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Тернопільського РВ УМВСУ від 14.07.2013року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2Я від 24.07.2013року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з цим суд вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51(пятдесят одної) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 605/130/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" лютого 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України,

не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району

Тернопільської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 04.02.2013 року біля 10 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, продувати апарат Драгер, а також від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 101652 від 04.02.2013 року, визнанням своєї вини самим правопорушником та поясненнями свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, продувати апарат Драгер, а також від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у встановленому порядку відмовився, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Мешк.: м Харків, пр. Тракторобудівників б. 86/137

кв. 101

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.12.2012 року біля 23-00 год керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. А9491 ХА по вул. Салтівське Шосе у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Правопорушення було скоєне ОСОБА_2 14.12.12р. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.03.2013р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП на момент надходження справи до суду закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Провадження № 3/470/317/13
Справа № 470/671/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2013 року близько 20 години 45 хвилин, знаходячись біля свого будинку в с.Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянка ОСОБА_1, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що 10 червня 2013 року до неї додому прийшла ОСОБА_2, яка була в нетверезому стані та стала ображати її нецензурною лайкою. На адресу ОСОБА_2 вона нецензурною лайкою не висловлювалася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно її пояснень та пояснень свідка ОСОБА_3 нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 вона не ображала.(а.с.5,6). В судовому засіданні ОСОБА_1 свої пояснення підтримала.

За наявності суттєвих протиріч протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 13 червня 2013 року не може слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Доказів іншого суду не надано, а відтак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 252 ,280 ,283 ,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з а к р и т и у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 443/2205/13-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жидачівського РВ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Дорошенка, 57/53
Жидачівського району Львівської області,

непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-- за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, 12 вересня 2013 року, в смт. Журавно по вул. Дорошенка, 57
Жидачівського району Львівської області, у підвальному приміщенні, незаконно зберігав наркотичну речовину (мак), маса якої становить 0.2579 грам, для власних потреб.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене визнав та пояснив, що в подальшому таких порушень не допускатиме.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 223274 від 11.11.2013 р., протоколом огляду місця події від 12.09.13 р., висновком експерта від 11.10.2013 року та поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах .

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопо-рушника, його майновий стан, ступінь вини, пом”якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись п.2 ст. 24, ст.34, п.1 ст. 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34. 41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду
М.Д.
Цюмрак