Справа № 728/576/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, 16.10.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, призначено стягненнчяя у вигляді 40 годин громадських робіт,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 275931 від 14.02.2013 року вбачається, що 14 лютого 2013 року о 19.45 годині в м. Носівка по вул. Вокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14 лютого 2013 року о 19.45 годині він автомобілем не керував.

Хоча ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 275931 від 14.02.2013 року, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, випив пляшку пива перед керуванням автомобілем, тому у лікарню на медичний огляд на стан сп`яніння їхати не потрібно. Тобто визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується довідкою Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Бахмацького РУЮ № 02.4.2-17 від 26.03.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої (пиво), після чого керував автомобілем.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої у МЮ України 06.10.2009 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких … є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, … огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я…, тобто, примусово.

За даних обставин направляти ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння у інспектора ДПС з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області не було підстав, він цього і не зробив, бо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, добровільно визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, в діях водія ОСОБА_1 немає порушення п. 2.5 ПДР України, відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП немає суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що також передбачає склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, то за даними ознаками таке порушення згідно ПДР України (п. 2.9) йому не вмінялося, і суд позбавлений можливості притягнути його за цим законом.

А ст. 247 КпАП України п. 1 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 85 ч. 4, 247 п. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О ВИ В :

Справу про адміністратитвне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :