overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/6393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СПД Гуменюк менеджером, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 13 кв.4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року, о 18.00, на перехресті вулиць Піонерська та Фонтанська дорога в м. Одесі, громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала дистанцію з попереду рухаючимся автомобілем, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№769152 від 19.08.2013 року за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№769152 від 19.08.2013 року за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, протоколами допиту свідків.

ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на особу, винну у скоєнні правопорушення, накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СПД Гуменюк менеджером, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 13 кв.4, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Єршова

14.10.2013
Провадження № 3/522/6970/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 16.09.2013 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Троїцькій, 28 в місті Одесі, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 792610 від 16.09.2013 року за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 792610 від 16.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2013 року.

Відповідно санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

16.10.2013
Провадження № 3/522/5754/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 12, кв. 1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 22 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Французький бульвар, 24/26 в місті Одесі, у порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїла зіткнення з ним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157925 від 22.07.2013 року за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157925 від 22.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2013 року.

Відповідно санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 12, кв. 1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Одеса, площа Соборна, 12, кв. 1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

23.09.2013
Провадження №3/522/7430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року, о 12.25, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Одесі по вул. Троїцька, здійснив зупинку та стоянку на смузі для маршрутних засобів та змусив водія тролейбуса змінити напрямок руху та різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, що зафіксовано відео зйомкою.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1В складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№161930 від 11.10.2013 року за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1В наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№161930 від 11.10.2013 року за ч.4 ст. 122 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до санкції ч. 4ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, -

тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, ч.4 ст. 122, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_2, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Єршова

25.11.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України; місце роботи: головний бухгалтер Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_2»; яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 05 листопада 2013 року під час проведення перевірки Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_2», Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2013 року, а саме в порушення вимог п.57.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №456, серії КР № 148280 від 05 листопада 2013 року, актом про результати перевірки від 05 листопада 2013 року № 2452/15-53-15-3/32405248.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 40-1, ст. ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/1/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці подання Марківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області про заміну стягнення гр.-ці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-ці України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2013 року притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ,та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 надійшла на виконання до Марківського РП Міловського МВ КВІ 22.03.2013 року та відразу прийнята до виконання.

22.03.2013 року гр.-ці ОСОБА_1 був направлений виклик на 25.03.2013 року для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. За викликом ОСОБА_1 не прибула. Виклик отримав її чоловік та надав пояснення про те, що його дружина 21.03.2013 року поїхала до м.Луганська. Інспектором було зателефоновано до гр.-ки ОСОБА_1 , де з розмови стало відомо, що вона знаходиться у м.Луганську та повертатися додому не збирається. Відбувати адміністративне стягнення вона не збирається.

В судовому засіданні інспектор Труш С.В. подання підтримав та просив замінити ОСОБА_1 стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки вона за викликом до кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, проживає у м.Луганськ .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася , хоча належним чином була повідомлена.

Вислухавши доводи інспектора КВІ, дослідивши подання , суд вважає, що подання не підлягає задоволенню ,оскільки ОСОБА_1 на утриманні має малолітніх дітей:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно ч.2 ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до жінок,жінок ,що мають дітей віком до дванадцяти років.

Керуючись ст.32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити інспектору Марківської кримінально-виконавчої інспекції у задоволені поданна .

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 482/640/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 11.06.1981 р. в с. Димівське Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Ці обставини підтверджуються: поясненнями, які ОСОБА_1 дав суду і в яких визнав факт правопорушення, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та поясненням ОСОБА_2, копією пояснення ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Раніше, а саме 25.03.2013р. ОСОБА_1 вже вчиняв аналогічне правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а оскільки він на протязі року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_4

Постанова набрала чинності 27 квітня 2013 року.

Термін звернення постанови до виконання : 17 липня 2013 року.

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
Справа № 159/2933/13-п
Провадження № 3/159/1073/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Фомальгаут-Волинь», за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ПП «Фомальгаут-Волинь» ОСОБА_1І, який в період з 01.01.2012 року по 03.04.2013 року порушив вимоги законодавства про працю. Зокрема: порушено вимогу ч.1,2,3 ст.115 КЗпП та ч.1, 3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо порядку та строків виплати заробітної плати; порушено вимогу ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення; порушено ч.1 ст.11 КЗпП України та ст.2 Закону України «Про колективні договори і угоди» - на підприємстві не визначений орган, який представляє інтереси трудового колективу, тому рішення соціально-економічних питань повинні бути погоджені з трудовим колективом; порушено ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за час відпустки не виплачується за три дні до її початку; порушено вимогу ч.5 ст.79 КЗпП України конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим органом.

На виклик до суду ОСОБА_1І зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, недоліки виявлені інспектором будуть усунуті, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення №03-03-10/0093 від 03.04.2013 року; актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №03-09-10/0170.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1І, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2