overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/4716/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадян України, який не працює, мешкає за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул. Манагарова, буд.№21, кв.№3.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року о 09 год. 00 хв.в районі магазину «Бджілка» в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 незаконно продавав свіжо виловлену рибу (карась, вагою 3 кг.) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, постанови Кабінету міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства»

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121832 від 19.08.2013 року, складеним головним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_3 (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнав свою вину, підтвердив, що 19.08.2013 року в м. Кременчук в районі магазину «Бджілка» торгував свіжою рибою без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Він не повідомив суд про причини своєї неявки.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що та помякшують відповідальність, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/1144/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, яка працює реалізатором на ринку, мешкає за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с. Рокитне вул. Гагаріна буд.№70.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 КУпАП,

встановив:

15.02.2013 року о 09 год. 30 хв. на Центральному ринку в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 незаконно продавала свіжо виловлену рибу (карась, вагою 5 кг, тарань вагою 3 кг) без наявності документів, які підтверджують її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, постанови Кабінету міністрів України від 28 вересня 1996 р. N 1192 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства»

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121331 від 15.02.2013 року, складеним головним державним інспектором рибоохорони ОСОБА_3 (а.с.1).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 письмово визнала свою вину, підтвердила, що в м. Кременчук на Центральному ринку торгувала свіжою рибою без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Вона не повідомила суд про причини своєї неявки.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка працює, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єкту правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., без конфіскації об'єкту правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/485/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Ліпецької області, яка працює АВ Банк начальник відділення, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Чапаєва, буд.№68, кв.№23.

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

08.01.2013 року близько 10 год. 00 хв. на 69 км. автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та зїхала в лівий кювет, де зіткнулася з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ2 №447894 від 08.01.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Переяслав Хмельницького МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 зі схемою місця ДТП (а.с.1,3).

Поясненнями ОСОБА_2, яка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення показала, що 08.01.2013 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на трасі Бориспіль Дніпропетровськ по направленню до м. Бориспіль, зі швидкістю руху 50 км/год., не справилась з керуванням та виїхала у кювет, де зіткнулася задньою частиною автомобіля об дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнала свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/4312/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Виноградна, буд.№4, кв.№64,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2013 року об 23 год. 51 хв. по вул. Республіканській в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 811-40СК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №566654 від 06.08.2013 року, складеним працівником ІДПС ВДАІ м. Кременчука в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_5 Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/492/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який одружений, працює: ПАТ «КВБЗ»слюсар ремонтник, мешкає за адресою: м. Кременчук провулок Гарматний, буд.№4/16,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

02.12.2012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3/16, вчинив насильство в сім'ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психологічному чи фізичному здоров'ю потерпілої, а саме вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №114517 від 03.12.2012 року, складеним старшим ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі (а.с.1-2).

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила про те, що її чоловік 02.12.2012 року в стані алкогольного сп'яніння за місцем їх помешкання вчинив сварку, нецензурно лаявся, погрожував. Але вона його простила та просила суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/1828/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. 3 х Космонавтів, буд.№67,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21.03.2013 року об 21 год. 30 хв. біля буд.№ 83 по вул. Крупської в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ALPHA, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №561934 від 21.03.2013 року, складеним працівником ДТП ВДАІ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 які підтвердили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_6, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_7 Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/1308/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який одружений, працює директором ТОВ «Кронас», має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№6, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, кВ.№74.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Директор ТОВ «Кронас», ОСОБА_2 допустив порушення, ведення податкового обліку, а саме: завищено доходи що враховуються при визначені обєкта оподаткування, у тому числі: 4 квартал 2011 року -94303 грн. 00 коп., 1 квартал 2012 року 34333 грн. 00 коп., завищено витрати, що враховуються при обчислені обєкта оподаткування, у тому числі: 4 квартал 2011 року 94303 грн. 00 коп., 1 квартал 2012 року 34333 грн. 00 коп., завищено податкове зобовязання за податковий період за липень 2011 року - березень 2012 року на загальну суму 37735 грн. 00 коп., чим порушено п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.4, п.198.6, ст.198, п.187.1, ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного Кодексу, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане адміністративне правопорушення є продовжуваним та було вчинено в період з липня 2011 року по березень 2012 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/2603/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Кремторгстрой», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП

встановив:

Директор ТОВ «Кремторгстрой» ОСОБА_2, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток, згідно декларації за 2012 рік в сумі 178 грн. 00 коп., по строку сплати 19.02.2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57.1 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), фактична сплата податку 20.02.2013 року

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює директором ТОВ «Кремторгстрой».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№563578 від 23.04.2013 року, актом №3300/15.1-14 від 18.04.2013 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с.3-4).

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягаєтья до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене нею правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1