Справа № 141/1097/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, до адміністративної відповідальності притягувався 14.05.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20.11.2013 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

за ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» в присутності свідків, результат тесту алкогольне спяніння 1,66 %, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він 10.11.2013 року в стані алкогольного сп'яніння не перебував, спиртне не вживав. 10.11.2013 року о 22 год. 50 хв. по вул. Леніна в с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, де був зупинений працівниками ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області. Свідки правопорушення були відсутні. Працівник міліції, не пояснюючи причину зупинки, а також без двох свідків запропонував йому надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Коли він надав документи, то працівник міліції сказав йому, що він уже двічі притягувався до адміністративної відповідальності і що цього разу зробить так, щоб у нього забрали автомобіль та обов'язково складе протокол та запропонував йому пройти тестування для визначення стану алкогольного сп'яніння і надав алкотестер "Драгер", муштук якого не був упакований. Він не відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, та сказав працівнику ДАІ, що буде проходити в медичному закладі і відмовився дути в муштук прибору алкотестера "Драгер". Працівник ДАІ зазначив, що якщо не буде проходити тестування на стан алкогольного сп"яніння з допомогою приладу "Драгер", то він буде змушений відібрати у нього автомобіль НОМЕР_1 та поставити на штраф майданчик Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області. Побоюючись погрози інспектора ДАІ ОСОБА_1 подув у муштук, який був у розпечатаному стані подув, прилад алкотестер "Драгер", показав результат 1,66%. З даним результатом він не погодився і запропонував працівнику ДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області доставити його до Оратівської ЦРЛ проїхати з ним до медичного закладу для освідчення на стан алкогольного сп"яніння, працівник ДАІ відмовився і сказав написати ОСОБА_1 про те, що він вживав безалкогольне пиво. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не знає, вони не були присутні під час цих подій. В автомобілі інспектора ДАІ знаходився ще один працівник міліції, якого він не знає. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції і проведення такого огляду і спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держпотребстандартом, в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердженням стану спяніння, в результаті огляду зі згодою водія транспортного засобу, з результатами такого огляду є підстави для його притягнення згідно з законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду у відповідні заклади охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

В порушення вказаних нормативних документів інспектором ДАІ ОСОБА_4 не було дотримано вимог закону, зокрема не зафіксовано факт незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, не проведено огляд в закладі охорони здоров'я, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №612720 від 10.11.2013 року відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення самого ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 під час продуття в алкотестер "Драгер" свідки були відсутні.

Одним із свідків зазначено ОСОБА_3, який є працівником міліції та перебуває на посаді дільничного інспектора міліції Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до п. 2.6 спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, протокол серії АБ2 №612720 від 10.11.2013 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року, а саме в протоколі містяться виправлення відомостей, зокрема часу вчинення правопорушення, міститься замальовування коректором цифр, що відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 року не допускається.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 20.11.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №612720 від 10.11.2013 року складено про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто раніше ніж, накладено адміністративне стягнення, що свідчить про неправильну кваліфікацію працівником міліції дій ОСОБА_1

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук