Справа №784/2506/13 26.06.2013 26.06.2013 26.06.2013
Номер провадження 33/784/130/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/130/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Янчук С.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Рябеженко А.А.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, який народився 12 квітня 1964 року у м. Баштанка Миколаївської області, мешкає в м. Баштанка Миколаївській області, вул. 7 Поперечна, 8, працює слюсарем в КП Міськводоканал,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2 18.04.2013 р. близько 08.05 год., рухаючись в м. Баштанка, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівників ВДАЇ, ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу старшого інспектора ВДАЇ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, замінивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на громадські роботи.

Вказує на те, що щиро розкаявся та усвідомив неправомірність свого діяння. Зазначає, що на судовому засіданні він не був присутнім оскільки був у відрядженні, про що він повідомляв у телефонному режимі секретаря. Однак справа не була перенесена і він не мав можливості надати свої пояснення та письмові документи.

Просить врахувати те, що працює слюсарем аварійно-відновлюваних робіт та отримує заробітну плату в низькому розмірі. Цих коштів ледве вистачає на харчування, комунальні послуги та одяг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 стягнення, то судом правильно враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини справи. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3000 грн., оскільки ОСОБА_2 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що в нього не великий розмір заробітної плати не є підставою для зміни постанови суду.

Що стосується його неявки в судове засідання, то відповідно до ст. 268 КУпАП, справу може бути розглянуто без участі правопорушника лише у випадках, коли є данні про своєчасне оповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 в належний строк був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, прохання ОСОБА_2 щодо призначення йому громадських робіт суперечить вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої громадські роботи є більш суворим стягненням, ніж штраф. А при зміні постанови в частині накладення стягнення, відповідно до ст. 294 КУпАП, воно не може бути посилено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1