overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1848/13-п
Провадження № 3/675/599/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП
«Радошівське» с.Радошівка,
Ізяславського району Хмельницької області,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 349/03 від 21.08.2013 року вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області
ОСОБА_2 21 серпня 2013 року було виявлено, що на території Радошівської сільської ради Ізяславського району в заповідному урочищі «Адамове займисько», який відноситься до природно-заповідного фонду України, директором КП «Радошівське» ОСОБА_1, були встановлені охоронні знаки не відповідного зразка, чим було не забезпечено належну охорону заповідного об’єкту та порушено вимоги ст.ст. 30, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, суду пояснив, що охоронні знаки в заповідному урочищі «Адамове займисько», який знаходиться на території Радошівської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області були встановлені, однак їх розмір на декілька сантиметрів відрізнявся від визначеного законодавством розміру.

Допитавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91
КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення те, що істотної шкоди іншим особам не заподіяно, негативних наслідків не настало, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.91
КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП, та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя

П.В.Демчук
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 24 жовтня 2013 року Справа № 673/1600/13-п
Провадження № 3/673/547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП
«Деражнянська ЖЕК №1», мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

18 жовтня 2013р. відносно ОСОБА_1 порушено адміністративне провадження за ст. 188-28
КУпАП, так як останній являючись директором КП «Деражнянська ЖЕК№1» не виконав вимоги припису ДАІ №37 від 14.10.2013 року, а саме, на вул. Барська, вул.
Л. Українки, вул. ОСОБА_2, вул. Туза, вул.
Нова, та вул. Пісочній не поновив дорожні знаки «Дати дорогу» і
«Пішохідний перехід», не наніс осьову та крайову дорожню розмітку та на вул..
Прилюка і вул. Л. Українки не встановив дорожній знак «Дати дорогу», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину свою визнав та пояснив, що у зв»язку з відсутністю фінансування не виконав вимоги припису. Крім того пояснив, що жодних скарг від мешканців села не надходило.

Враховуючи характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 15 жовтня 2013 року Справа № 673/1479/13-п
Провадження № 3/673/503/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1.10.2013 року гр.
ОСОБА_1 29 вересня 2013 року о 3 год.00 хв. розпивала пиво на вул.. Майдан
Привокзальний в м. Деражня
Хмельницької області, чим ображала людську гідність та громадську мораль та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак повідомлялася про слухання справи, про причини неявки не повідомляла.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1 КУпАП;

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, оголосивши попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 18 грудня 2013 року Справа № 673/1802/13-п
Провадження № 3/673/610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром ПЧ-19, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

22.11.2013р. відносно ОСОБА_1 порушено адміністративне провадження за ст. 188-28
КУпАП, так як останній будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду ПЧ-19/1165 км перегону Комарівці-Деражня не виконав вимоги припису ДАІ №45 від 19.11.2013 року, а саме, не забезпечив заміни залізобетонних плит з оголеною арматурою по парній колії, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину свою визнав та надав суду довідку
Хмельницької дирекції колії №132 від 28 листопада 2013 року, про те, що станом на 27.11.2013 р. вимоги припису виконані.

Враховуючи характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 16 грудня 2013 року Справа № 673/1880/13-п
Провадження № 3/673/640/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2013 року гр.
ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. розпивав пиво по вул. Центральній в с. Шпичинці
Деражнянського району Хмельницької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП;

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, оголосивши попередження та стягнути судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) 41 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 675/2162/13-п
Провадження № 3/675/677/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць
Я.С.,розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2013 року близько 13 години 30 хвилин неповнолітний ОСОБА_1 на території Плужненського професійного аграрного ліцею у м. Ізяслав
Хмельницької області палив цигарки марки “Bond”, чим порушила вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення”. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ХМ № 007650 від 03 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

В ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, а отже відповідно до ст. 24-1 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років можуть застосовуватись такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2008/13-п
Провадження № 3/675/641/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2013 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, в м.Ізяслав по вул..Вокзальна, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп’яніння зафіксовано за допомогою приладу “Драгер” (алкотест 6810), тест № 845 - результат 0,88 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9
ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, вину визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 287-289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя:

П.В.Демчук
Справа № 556/2716/13-п
Постанова

іменем України

04.12.2013 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
ВСВМ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Дерев»янко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ПТВП «Олімп» електрозварювальник»,

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.11.2013 року біля 03 год. 00 хв., Дерев»янко
С.І., в смт. Володимирець по вул.
Соборній, порушуючи громадський порядок, ображав нецензурними словами та шарпав за верхній одяг ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився і пояснив, що дійсно 17.11.2013 року порушив громадський порядок.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №022280 від 26.11.2013 року, рапортом, поясненнями правопорушника, ОСОБА_3, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до Дерев»янко С.І. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Дерев»янко ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з Дерев»янко ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: Котик
Л.О.
Справа № 675/891/13-п
Провадження № 3/675/279/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши подання начальника
Ізяславської виправної колонії у
Хмельницькій області № 31 про обернення на користь держави мобільних телефонів б/в «NOKIA-1110і» IMEI:49462, «NOKIA-1616-2»
IMEI:41863, «NOKIA» чорного кольору
IMEI:75339, «NOKIA-1110і» IMEI:15343, одного зарядного пристрою до мобільного телефону із пошкодженим кабелем та наушниками до мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області №31 встановлено, що 24 лютого 2013 року о 01 год. 20 хв., при висуванні на спрацювання на дільниці №4 внутрішньої забороненої зони, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки
Ізяславської виправної колонії у
Хмельницькій області №31 було виявлено та вилучено два згортки із жовтого паперу обмотані скетчем, в яких знаходилися два мобільних телефони
««NOKIA» та один зарядний пристрій. При висуванні резервної групи варти на посту вільного вартування №4 було виявлено ще один пакунок із жовтого паперу, в якому знаходилися два мобільних телефони ««NOKIA» та наушники до мобільного телефону. У поданні начальник Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 просить обернути на користь держави виявлені предмети.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 24 лютого 2013 року о 01 год. 20 хв., при висуванні на спрацювання на дільниці
№4 внутрішньої забороненої зони, було виявлено та вилучено два згортки із жовтого паперу обмотані скотчем, в яких знаходилися два мобільних телефони
««NOKIA» та один зарядний пристрій. При висуванні резервної групи варти на посту вільного вартування №4 було виявлено ще один пакунок із жовтого паперу, в якому знаходилися два мобільних телефони ««NOKIA» та наушники до мобільного телефону.

За таких обставин суд знаходить, що мобільні телефони б/в «NOKIA-1110і»
IMEI:49462, «NOKIA-1616-2» IMEI:41863, «NOKIA» чорного кольору IMEI:75339, «NOKIA-1110і»
IMEI:15343, один зарядний пристрій до мобільного телефону із пошкодженим кабелем та наушники до мобільного телефону підлягають оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

Вилучені мобільні телефони б/в
«NOKIA-1110і» IMEI:49462, «NOKIA-1616-2»
IMEI:41863, «NOKIA» чорного кольору
IMEI:75339, «NOKIA-1110і» IMEI:15343, однин зарядний пристрій до мобільного телефону із пошкодженим кабелем та наушники до мобільного телефону – обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя

П.
В.Демчук

Секретар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2701/13-п

12.12.2013 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року біля 08 год. 20 хв. гр..
ОСОБА_1, на а-д
Городище-Рівне-Старокостянтинівка , 124 км., керував транспортним засобом – автомобілем - марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився і пояснив, що керував транспортним засобом перед цим вживив спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №243430, поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серія ВКВ 045543 від 14.05.2009 року повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст. 265, 265-1 КУпАП

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором.
Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2751/13-п

13.12.2013

суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2013 року біля 02 год. 00 хв. гр..
ОСОБА_1, в с. Городець Володимирецького району, керував транспортним засобом – мотоциклом - марки «JIANSHE», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився і пояснив, що керував транспортним засобом перед цим вживив спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №986352, тестом
№482, поясненнями порушника, ОСОБА_2, довідкою, характеристикою.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, позитивно характеризується, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором.
Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
Справа № 556/2788/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2013 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.
Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.12.2013 року о 21 год. 50 хв. Гр.. ОСОБА_1 в смт. Володимирець на перехресті вулиць
Поштова-Єврейська , керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.
НОМЕР_1 не врахував дорожніх умов , стану транспортного засобу , не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі іншому авто, який рухався праворуч на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем марки
БМВ-Х5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1; 13.1, 16.12 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом серії
АА2 №997926 від 08.12.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2013 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, тестами №2300,
№2301.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розміри 340 (триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія серія КРА
№368314 від 11.06.2005 року повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст. 265, 265-1 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.