overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/3571/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

встановив:

13 жовтня 2013 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 9 в напрямку м. Київ. При цьому, в порушення вимог п. 20.5(в) Правил дорожнього руху, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, або вчиняв аналогічне правопорушення, відсутні. Це позитивно характеризує його особу.

З огляду на це, суддя вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.123 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (штраф підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №3/359/3582/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2013 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Києві про пр.-ту Миру. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та від медичного освідчення для перевірки стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав в той день наркотичних препаратів , тому і відмовився від медичного освідчення.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Cправа №3/359/46/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.49,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

06 грудня 2012 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "KIA Corento", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Бортничі Рогозів. При цьому, в порушення вимог п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, змінюючи напрямок руху не впевнився в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5,7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013 р.
Справа № 175/4678/13-п
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ПП Кватро Юніон, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

Займаючи посаду директора ПП Кватро Юніон, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено, що ОСОБА_1 в порушенні п. 200.3 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та п.п.4.6.1 п.4.6 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2013 року, платником не відображено у складі р. 18 суми у розмірі 124613, 00 грн., що призвело до завищення р. 19 в розмірі 30, 00 грн. та р.24 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) та р.22 (залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду) на суму 124613, 00 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 32 про адміністративне порушення серії АВ № 153305 від 09.09.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих в декларації з ПДВ за червень 2013 року від 14.08.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постанова:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровській МДПІ в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Красногвардійського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №3-175/5264/13
Постанова

Іменем України

13 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.10.2013 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502373 від 22.10.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2013 року, висновком про результат перевірки від 22.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, постановою суду від 13.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.2, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
№175/5757/13
Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.01.1961 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», (і.н.),

за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», розташованого по вул.Мічуріна, 5 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.200 Податкового кодексу України, повторно на протязі року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення залишку відємного значення в декларації з ПДВ за вересень 2013 року на суму 163612 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 21.10.2013 року), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №178113 від 14.11.2013 року, копією акту про результат камеральної перевірки №74/22-03/3456067 від 11.11.2013 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1631 ч.2 КУпАП від 09.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.1631 ч.2, 277-280 КУпАП,-

постанова:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1631 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, Дніпропетровській ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №3-175/4951/13
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2013 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502126 від 22.09.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2013 року, висновком про результат перевірки від 23.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, постановою суду від 24.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.2, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №175/5882/13
Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3(а)/1 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2013 року об 08.30 годині водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по перехрестю вул.Ілларіонівської та Самарського спуску в м.Дніпропетровську, в порушення вимог п.п.10.4,12.1 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечну швидкість руху та не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 заперечувала вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №653720 від 01.11.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ААК №842690.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.