Провадження № 3/750/3199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при здійсненні маневру праворуч та зміні напрямку руху в бік вул. 1 Гвардійської Армії, не зайняв крайнє положення для виконування маневру праворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Опель Кадет днз 56878ММ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що він вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху не порушував і адміністративного правопорушення не вчиняв, проте визнав, що ДТП відбулося, але винним у його вчиненні вважає другого учасника ДТП, який висаджував пасажира на зупинці транспорту, що заборонено, та сам в`їхав у його автомобіль, пояснив, що 23.10.2013р. близько 17 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі по проспекту Миру в м. Чернігові зі сторони ЗАЗу, він бачив, що білий автомобіль «Опель», яким, як виявилося, керував другий учасник ДТП, на зупинці громадського транспорту «Градецький» висаджував пасажира, він продовжив свій рух та почав виконувати поворот в напрямку вул. 1 Гвардійської Армії, побачив, що назустріч йому рухався транспортний засіб, який закрив йому огляд і тому він, повертаючи, пригальмував перед пішохідним переходом і в цей час відчув удар, зупинив машину, вийшов, в подальшому він переставляв автомобіль до прибуття ДАІ, пояснив, що у схемі ДТП невірно вказано місце зіткнення, проте визначитися в якому саме місці відбулося зіткнення не зміг, місце розташування автомобілів у схемі вказано на момент прибуття працівника ДАІ, вірно місце зіткнення вказано у схемі, який другий учасник ДТП малював для страхової компанії, підтвердив, що свідок ОСОБА_2 приїхав хвилин через 15 після ДТП.

Другий учасник ДТП потерпілий, в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2013р. близько 17 год. 30 хв. він рухався зі сторони ЗАЗа в напрямку площі по проспекту Миру в м. Чернігові, в районі зупинки «Градецький» він дійсно висаджував пасажира, але не на самій зупинці, як зупиняється громадський транспорт, зазначив, що чітких меж зупинки не визначено, до повороту увімкнув сигнал повороту, позаду їхав автомобіль «Газель», він його пропустив та почав виконувати маневр повороту направо, рухаючись у крайньому правому положенні, перед ним різко виник автомобіль особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який різко повернув праворуч, відбулося зіткнення, вважає винним у вчиненні ДТП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, із схемою ДТП, доданою до протоколу згоден, свій автомобіль не пересував після зіткнення до прибуття ДАІ, свідка ОСОБА_3 на місці ДТП не бачив, свідок ОСОБА_2 приїхав хвилин через 15 після ДТП, вважає, що ПДР не порушував, та як здійснював поворот праворуч із крайнього правого положення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22 чи 23 жовтня 2013р. він із своєю дівчиною ОСОБА_3 та товаришем їхав по проспекту Миру в м. Чернігові, чекаючи зеленого сигналу світлофору навпроти «Градецького» бачив, що їхав «Ланос», що білий автомобіль теж почав рух і здійснив зіткнення, останній почав рухатися не включаючи лівого повороту, він поїхав у своїх справах, коли повернувся, побачив, що відбулося ДТП, вирішив запропонували свої послуги, коли підійшов до місця ДТП, другий учасник ДТП визнавав свою вину, комусь телефонував і шукав гроші, він залишив свій номер телефону та поїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що самого ДТП вона не бачила, але в двадцятих числах минулого місяця вона разом із своїм знайомим та ще однією людиною їхала у автомобілі по проспекту Миру в м. Чернігові в напрямку вул. Бойової, приблизно о 18 годині, біля зупинки «Градецький» вони зупинилися, чекаючи зеленого сигналу світлофору, вона їхала на передньому сидінні справа від водія, їх машина знаходилася у першій смузі від середини дорожньої розмітки відносно напрямку руху їх автомобіля, вона бачила, як машина «Ланос» зеленого кольору, яка рухалась у протилежному їм напрямку, здійснювала маневр повороту направо, справа від цієї машини, з зупинки рухався автомобіль білого кольору, марки вона не знає, ця біла машина стояла за 3-4 метри від перехрестя та почала рухатися, коли багажник зеленої машини порівнявся із білою машиною, вони поїхали у своїх справах, а коли поверталися, водій машини в якій вони їхали та вона вирішили підійти до місця ДТП, вона бачила, що зелену машину зачепила біла, водій білої машини сказав, що вони вирішать все між собою, біла машина знаходилася у крайній смузі дороги від зупинки, водій зеленої машини наздогнав білу, порівнявся з нею та обїхав її, він рухався по другій смузі від середини дорожньої розмітки відносно його напрямку руху.

Захисник зазначила, що винним у ДТП є інший учасник ДТП, який висадив пасажира у забороненому місці, чим порушив п.п. 15.9 «е» та 15.9 «г», крім того, почав рухатися, не показавши лівого повороту, чим і спричинив ДТП, натомість вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності в даному випадку відсутня, так як він виконував поворот із правої, другої від розмітки середини дороги, смуги, відносно його руху, та мав право це робити на підставі п. 10.6 Правил дорожнього руху, вона також зазначила, що при складанні протоколу, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, а зміст протоколу не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, так як у ньому не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто ст. 124 КУпАП, на підтвердження чого надала другий примірник протоколу, просила закрити провадження у справі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання невідомі. За таких обставин, враховуючи думку учасників судового розгляду, які у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд, не викликаючи повторно дану особу.

Суд критично відноситься до тверджень захисника з приводу того, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не розяснювалися його права, так як інші докази на підтвердження цього суду не надані, а у протоколі, який надійшов до суду, вказано, що зазначеній особі розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та наявний на підтвердження цього підпис цієї особи, який нею не оспорюється.

З приводу тверджень захисника, щодо невідповідності змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, так як у ньому не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто ст. 124 КУпАП, суд зазначає, що у протоколі серія АБ2№ 707677, який надійшов на розгляд суду, вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, тобто ст. 124 КУпАП, що підтверджується змістом оригіналу цього протоколу.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що не дивлячись на заперечення змісту протоколу особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013р., даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу щодо місця розташування транспортних засобів на проїжджій частині, визначення місця зіткнення та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками ДТП без заперечень, які є обєктивними даними; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, як наданими в судовому засіданні так і доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких знайшло своє підтвердження як факт ДТП, так і порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Додані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності копія заяви-повідомлення про випадок із транспортним засобом другого учасника ДТП, фото пошкоджень автомобіля цієї особи та місця ДТП не спростовують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсмутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. в дохід Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина