Провадження № 3/200/2824/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора з управління повітряним рухом Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу державного підприємства «Украерорух», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , у період з 28.05.2013 року по 31.05.2013 року, виїздив за межі території України до російської Федерації у приватних справах. Але, у порушення вимог п.4 ст. 28 Закону України « Про державну таємницю» та пп.119, 651 « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого Постановою кабінету міністрів України № 1561/12 від 02.10.2003 року, перед виїздом до іноземної країни, ОСОБА_1 письмово не повідомив посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган ДРСП ДП «Украерорух» про свою закордонну поїздку, не був зареєстрований в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці і не пройшов відповідний інструктаж про порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній країні у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації.

Що, відповідно з протоколом №66 від 25 липня 2013 року про адміністративне правопорушення, було встановлено під час здійснення аналізу стану охорони державної таємниці на підприємствах, в установах і організаціях Дніпропетровського регіону.

З огляду на викладене у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення з протоколом ознайомлений та згоден. Вину визнає та в подальшому зобов'язався зазначені порушення не допускати. Справу просив розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні законодавства про порушення державної таємниці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 510 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова