overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 151/995/13-п
провадження №3/229/529/12 року
ПОСТАНОВА

07.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Берізецької філії ПП"МТС" по ст.188-1 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року головним державним інспектором праці по Чечельницькому районі складено адміністративний протокол по ст.188-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він будучи директором Берізецької філії ПП"МТС" допустив такі порушення :

підприємство не зареєстроване у фонді соціального захисту інвалідів, середня кількість за 2012 рік працівників склала 10 осіб, реєстрація здійснюється, якщо середня чисельність складає більше 8 осіб за рік.;

станом на 12.09.2013 року норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі одна особа не виконано , так як на дату перевірки не встановлено роботу працівників-інвалідів відповідно до встановленої ст.19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" згідно з якою для підприємства із середньою чисельністю 10 осіб норматив складає одна особа ;

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст.247 КпАП України, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.188-1 ч.2 КУпАП, поскільки, як вбачається з пояснення ОСОБА_1П, що міститься в матеріалах справи, дирекцією БФ ПП "Міс" проводиться робота в пошуку інвалідів для надання робочого місця для інвалідів самостійно і щомісяця подається в Чечельницький РЦЗ вакансія для інваліда, а інших доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 188-1 ч.2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст.247 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_2
Справа № 148/5266/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.05.2013 року о 17:20 год. в с.Одая по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував мотоскутером SABUK б/н з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, помутніння білків очей). Від проходження медичного освідування у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.283, ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 446/1005/13-п
Провадження № 3/446/376/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо ОСОБА_1

не працюючого,що проживає за адресою: село Жовтанці, Камянка-

Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №235/3088/13-п
Провадження №3/235/746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 19.00 годині на автошляху Знаменка-Луганськ-Ізварине на території Ясинуватського району Донецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України, під час скоєння ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомої причини.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №268127 від 14.05.2013 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.9-10), протоколом огляду місця події від 22.12.2012 року (а.с.6-8).

Згідно постанови старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 26.04.2013 року, кримінальне провадження від 23.12.2012 року за фактом ДТП закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.3-5).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, яке полягає в залишенні водіями транспортних засобів місця дорожно-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 22.12.2012 року, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 26.04.2013 року (матеріал надійшов до суду 29.05.2013 року), то на час розгляду справи пропущені всі строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38, 122-4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 близько 23 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул.. Байка в с. Левків, Житомирського району, керував мопедом ALPHA, що незареєстрований у встановленому порядку.

У судовому засіданні правопорушник, у присутності свого законного представника матері ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, розкаявся.

Мати неповнолітнього порушника просила передати останнього їй під нагляд, пояснила, що сімя знаходиться в скрутному матеріальному становищі, надала копії свідоцтв про народження пятьох своїх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, отже у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник є неповнолітнім, відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 121 КУпАП, відповідає на загальних підставах, однак з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу, суд враховує майновий стан сімї ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також бажання матері передати сина під її нагляд.

Керуючись: ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та передати його під нагляд матері ОСОБА_2.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Провадження № 3/225/764/2013
Справа № 225/4254/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює прохідником на шахті Північна,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2013 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №366/950/13-п
Провадження №3/366/474/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: після 21 год. був відсутній за місцем свого проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0451790 від 08.02.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 34-35, 283-285, ч.2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 446/2152/13-п
Провадження № 3/446/805/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Камянка-Бузького району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера ПП ВКФ Скайінвест, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, Львівської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП ВКФ Скайінвест, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (акт перевірки від 09.10.2013 року №117/1540/30765625).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявилася та визнала факт даного порушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 /вісімдесят пять/ гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 426/1135/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Луганської області

громадянина України

працює: ПП «Чумаков» - механік

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП

Встановив:

12 червня 2013 року будучи відповідальною особою, не виконував припис ДАІ № 1, а саме: випустив транспортний засіб, не оглянувши його, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 188-28, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ____________________.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5872/13-п
Провадження № 3/552/1488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року о 02 год. 24 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Ланос, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Ст.Поділ в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 855754 від 10.08.2013 року, поясненнями гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медогляду № 716 від 04.12.1980.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № № 362/2562/13-п
Провадження № 3/362/1019/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2013 року за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами, чим завдав психічного страждання дружині.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, викладеними у протоколі за № 0006262 від 26.04.2013 року про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда