справа № 208/8436/13-п
№ провадження 3/208/2107/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.10.2013 року о 13-10 годині ОСОБА_1 керував
автомобілем «Шевролє-лачеті» д/н
НОМЕР_1, по вул.Сировця у м.
Дніпродзержинську з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різких запах
алкоголю з порожнини роти). На вимогу
працівника міліції, в присутності двох
свідків, ОСОБА_1 відмовився пройти у
встановленому порядку медичний огляд
для встановлення стану наркотичного чи
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5. ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в
суді, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав, та пояснив суду, що 28.10.2013р., коли
він керував автомобілем
«Шевроле-лачеті» по вулиці Сировця в м.
Дніпродзержинську, його зупинив без
поважних причин інспектор, та після
чого відносно нього було складено
адміністративний протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, тобто за відмову від проходження
медичного огляду для визначення стану
його алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні інспектор
Зеленський Є.Є. пояснив суду, що 28.10.2013р.
ним дійсно був зупинений автомобіль
«Шевролє-лачеті», який рухався по
вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську,
у зв'язку тим, що останній проїхав
перехрестя на жовтий сигнал
світлофора, перевіряючи документи
почув від водія запах алкоголю з
порожнини рота, запропонував пройти
огляд через алкотестер, на що останній
відмовився, після чого водію ОСОБА_1
було запропоновано проїхати в медичний
заклад для виявлення в якому стані
знаходиться водій, від чого останній
також відмовився.

При цьому, інспектор Зеленський Є.Є.
пояснив, що при зупинці водія
автомобіля «Шевролє-лачеті» ОСОБА_1,
він не заперечував, що вжив невелику
кількість алкогольних напоїв, однак,
пояснив, це тим, що в той день він
поздоровляв депутата з річницею його
обрання.

Відносно пояснень ОСОБА_1, в судовому
засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
пояснили суду, що під час зупинки
інспектором водія ОСОБА_1, останній
знаходився в тверезому стані, та, що
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у
тверезому стані.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчив
матеріали справи: протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_1 винний
у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме в відмові від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, та враховуючи характер скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
який до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Враховуючи суспільну
небезпечність скоєного
правопорушення, що тяжкі наслідки
правопорушення не наступили, суд,
вважає необхідним покласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в
дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.40-1, 34, 35, ч.1 ст..130, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» №590-VІІ від
19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одну) копійку в дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.