Справа № 545/2127/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Радянській, 64, громадянина України, українця, працюючого машиністом катка в Копилянській ДЕД , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст. ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2013 року, близько 17-20 годин в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Некрасова , в порушення вимог п.2.9. ПДР України, керував катком ХАММ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння .

Крім того, ОСОБА_1 16.05.2013 року, близько 17-20 годин в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Некрасова, в порушення вимог п.11.3 ПДР України, керуючи в катком ХАММ д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_4 У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 124 КУпАП.

29.05.2013 року адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень надійшли до суду.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти прав керування.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення , щодо призначення покарання порушнику покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши адміністративні матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 124 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з п. 11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с. 5).

Згідно з медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.05.2012 року № 344 ОСОБА_1 16.05.2012 року перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

Також, вина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою пригоди та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, особисто підписаних правопорушником без будь-яких зауважень до змісту, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із встановлених обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 16.05.2013 року діяв в порушення п. 2.9, 11.3 ПДР України і в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАп, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даними статтями є вірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку про можливість, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2 720,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 124, ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2 720,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_5