overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/9949/13-п
3/214/2233/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 29 листопада 2013 року о 21.00 годині біля будинку № 72 по вул.. Співдружності водій ОСОБА_2 керував автомобілем М 2140, номерний знак НОМЕР_1, при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив, що він рухався по вул. Співдружності з пр. 200-річчя ОСОБА_4, не встиг завершити маневр повороту вліво у двір та відчув поштовх, внаслідок чого сталося ДТП, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 651310 від 29 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП від 29 листопада 2013 року та доданою до нього схемою та фото, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4554, 4555 від 29 листопада 2013 року, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 не виявлено ознак спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомостей про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/9940/13-п
3/214/2224/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 21/29,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 02 грудня 2013 року працівниками Криворізької центральної ОДПІ було виявлено порушення строків подання звітності за формою № ЗВР-1 «Звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме несвоєчасне подання звіту по використання РРО за формою № ЗВР-1 за жовтень 2013 року. Звіт наданий до Криворізької центральної ОДПІ 18 листопада 2013 року, термін надання звіту не пізніше 15 листопада 2013 року, що відображено в акті від 02 грудня 2013 року № 967/110/23978.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 268 КупАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, оскільки відповідно до постанови Саксаганського районного суду від 27 березня 2013 року по справі № 214/2063/13-п (провадження 3/214/537/13) ОСОБА_2 було звільнено від відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Таким чином, відсутня повторність вчиненого правопорушення, на яку наявне посилання в протоколі № 029827 ХР від 02 грудня 2013 року.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 715/48/13- п
Провадження № 3/715/14/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі Яворенко М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 31 грудня 2012 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Бульвар Героїв Сталінграду, 6 в м. Чернівці, під час зустрічного розїзду не врахувавши погодні умови і стан дорожнього покриття, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 31 грудня 2012 року о 20 год. 00 хв. він рухався по вул. Бульвар Героїв Сталінграду в м. Чернівці в сторону буд. №8. Повернувши в поворот, продовжив рух вгору, в той час, як мікроавтобус марки «Мерседес Спринтер», який рухався на зустріч вниз, не уступив дорогу і, підїхавши, почав його обїжджати. Побачивши дії водія мікроавтобуса він зупинився. Здійснюючи маневр обїзду водій мікроавтобуса не впорався з керуванням і його занесло. Зіткнення мало місце на його проїжджій частині.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Як вбачається з постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна та необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

При таких обставинах приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення мало місце на проїжджій частині ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 362/3201/13-п
Провадження № 3/362/1235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів Територіадьної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "САВХОЗ" , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, при проведенні перевірки 24 травня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "САВХОЗ" за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Ксаверівка, Центральний майдан, 4, щодо додержання законодавства про працю та соціальне страхування, було порушено такі вимоги, а саме:

- в порушення вимог ст. ч.2 ст. 20 Закону України Про оплату праці, відносно зобов"язань уповноваженого власником органу забезпечити достовірний облік виконуваної роботи працівником робити у встановленому порядку. Так, у табелях обліку використаного робочого часу за березень-квітень 2013 року не зазначено посадовий оклад працівника, відсутній підсумок за місяць відпрацьованих робочих днів, не ведеться підсумок неявок з розшифровкою причин;

- в порушення вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України щодо проведення виплати всіх сум, що належать працівникові від підприємства, в день звільнення, на день перевірки звільненому 07.05.2013 року згідно наказу № 1-5к від 07.05.2013 року ОСОБА_2 розрахункові кошти не виплачені.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень стягнувши зазначену суму на користь держави перерахувавши її на р/р 0176, код 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.Л. Грибанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від інспектора ДПС взводу з ОСП № 1, стосовно

ОСОБА_2, який народився 18 січня 1980 року в місті Сеедина Буда Сумської області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 20.05.2013 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 будучи учасником дорожнього руху на 414 км. а/д Знамянка - Луганськ, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав і пояснив, що дійсно 25.05.2013 року був зупинений працівниками ДАІ, які висловили своє припущення, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти відповідний медичний огляд, від якого ОСОБА_2 не відмовився, що підтверджено поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи. Після чого о 13 годині 05 хвилин в Комунальній лікувально профілактичній установі Селидівській центральній міській лікарні гр. ОСОБА_2 пройшов медичний огляд особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення гр. ОСОБА_2 повною мірою знайшли своє відображення і у висновку Комунальної лікувально профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 складеному о 13 годині 05 хвилин 20.05.2013 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 525/24/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,02.02.1937

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Великобагачанського району , Полтавської області,

АДРЕСА_1, пенсіонера,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності не

притягувався

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року близько 15 години гр. ОСОБА_2, перебуваючи нетверезому стані вдома в АДРЕСА_2,затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , при цьому виражався брутальними словами в її адресу , намагався затіяти бійку , на зауваження не реагував , чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив , що з протоколом він ознайомлений , дійсно 04 січня 2013 року близько 15 години він, перебуваючи нетверезому стані вдома в АДРЕСА_2, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , при цьому виражався брутальними словами в її адресу , намагався затіяти бійку , на зауваження не реагував . Щиро розкаювався в скоєному , обіцяв більше такого не вчиняти.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.3,4), висновком медичного огляду Великобагачанської ЦРЛ №3 від 04.01.2013 року , з якого вбачається , що гр. ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.5)

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,суддя вважає визнання вини ,щире розкаяння винного , вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 541/3286/13-п
Номер провадження3/541/1126/2013
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Миргороді по вул. Почапцькій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ-5320, днз В 2353 ІХ здійснюючи маневр розвороту пошкодив дорожню опору, автобусну зупинку. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 139 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2013 року серії АБ2№ 872039 та зібраними матеріалами в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 139 , 221, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, (р/р 0310, код виду платежу 21081100, код одержувача бюджетних коштів за , Банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 545/4367/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення , складених 14.11.2013 року та 15.11.2013 року, не зазначено наступні дані :

- необхідно уточнити адресу місця вчинення ДТП з привязкою до

територіальної одиниці (району, області, населеного пункту) оскільки в протоколі зазначено місце пригоди 167 км а/д Суми-Полтава;

- в протоколах не зазначені свідки чи потерпілі в результаті вказаної пригоди;

- не зазначено та не суду не надано доказів щодо завданих пошкоджень

транспортним засобам в результаті ДТП.

Також, надані суду в якості доказів ксерокопії документів ( копія постанови про

закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року, копії схеми місця ДТП, протоколів допиту, висновків медичного огляду) не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості належним чином оцінити їх в якості доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об»єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/4867/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гальченко