overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1673/13 Справа № 734/3822/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Набережна б. 33 А с. Гламазди Козелецького району Чернігівської області, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2013 року близько 23.00 години в смт. Козелець по вул. І. Франка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та буксирував причіп ГКБ-819 д.н.з. НОМЕР_2, який перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу. В результаті чого відірвалось переднє ліве колесо в причепі ГКБ-819 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснено зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі по вул. І.Франка. В результаті отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (А) ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати його винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1785/13 Справа № 734/4158/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: по вул. Незалежності б. 110 с. Вовчок Козелецького району Чернігівської області, з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в озері поблизу с. Вовчок Козелецького району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 001881 від 21.11.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП та конфіскувати вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову як засіб вчинення правопорушення.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в дохід держави у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучене заборонене знаряддя лову - сітку зяберну (довжина 19 м., висота 1,4 м., віч. 35 мм.), що знаходяться на складі Чернігівдержрибохорони конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1553/13 Справа № 734/3575/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Зайцева б. 186 м. Остер Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2013 року о 10 год.15 хв. на 96 км а/д Київ-Вишгород-Десна-Чернігів,

ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т-150 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медогляду в встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю не більше як чотири години на день, а неповнолітніми - дві години на день (ст. 321-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 3/734/1692/13 Справа № 734/3841/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою вул. Щорса, б. 90 с. Соколівка Козелецького району Чернігівської області, (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року о 08.50 годині, на 107 км а/д Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, ОСОБА_1 керував мотоциклом, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю не більше як чотири години на день, а неповнолітніми - дві години на день (ст. 321-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 3/734/1889/13 Справа № 734/4437/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою вул. Шевченка, б. 1 с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2013 року о 11.35 годині на а/д Козелець-Остер-Сорокошичі, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. В5952 ІО, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, а також відповідність досліджених доказів, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю не більше як чотири години на день, а неповнолітніми - дві години на день (ст. 321-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 307/3442/13-п
Провадження № 3/307/917/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., з участю перекладача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина Алжиру, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 21 вересня 2013 року, о 05 годині 10 хвилин, в районі 299 прикордонного знаку, близько 50 м. від лінії державного кордону, на території Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, в групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, намагаючись незаконно перетнути кордон, проігнорував неодноразові законні вимоги прикордонників про припинення руху та вдався до втечі від них в бік державного кордону України, чим порушив ст.19 Закону України "Про державну прикордонну службу", та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЗРУ №67495 від 24 вересня 2013 року, протоколом адміністративного затримання від 21 вересня 2013 року, рапортами інспекторів прикордонної служби ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинена групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 226/3483/13-п
Справа № 3/226/500/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про попередження насильства в сімї», перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, скоїв психологічне насильство в сімї у відношенні своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося в словесних образах, грубій нецензурній лайці на її адресу, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю та міг зашкодити фізичному здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 р. серія ДО № 100889, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

03.06.2013 року, 18.06.2013 року, 12.08.2013 року ОСОБА_1 Димитровським міським судом Донецької області було тричі піддано адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу (двічі) та адміністративного арешту. Крім того, Димитровським міським судом Донецької області 23.08.2013 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту та 30.09.2013 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сімї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та міг завдати шкоди її фізичному здоровю,.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності, в тому числі неодноразово за аналогічні правопорушення, вважаю необхідним застосувати до вищевказаної особи адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб у спецприймальнику ІТТ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/3802/13-п
Справа № 3/226/552/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2013 р. о 15.55 годині біля будинку № 53 по вулиці Федорова міста Димитров, водій ОСОБА_1О керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, хитка хода) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254371 від 06.11.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка