overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/1423/13-пПровадження № 3/700/431/13
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Ганжалівка Лисянського району Черкаської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2013 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 в с.
Ганжалівка Лисянського району в домоволодінні своєї матері ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 вчинила насильство в сім’ї в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та пояснила, що погрози відносно своєї матері були виражені лише на словах і наміру їх реалізовувати вона не мала, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в її діях формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, особу правопорушника та її пояснення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність те, що вона вперше притягується до відповідальності за даний вид правопорушення, щире каяття у вчиненому, вважаю можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284, Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” провадженням закрити в зв’язку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/1233/13-пПровадження № 3/700/388/13
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 11.03.1995 р. н., уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, СПТУ-32, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2013 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт.
Лисянка по вул. Вокзальна керував мопедом «Хонда» д.н. 23095, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та його пояснення, ступінь вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність те, що він вперше притягується до відповідальності за даний вид правопорушення, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 Закону
України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - сорок годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири гривні) 41 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/661/13-пПровадження № 3-в/700/9/13
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали подання інспектора Лисянського РП
Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в
Черкаській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Лисянського районного суду від 09 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Лисянського РП Жашківського
МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся до суду із поданням, в якому зазначив, що постановою Лисянського районного суду від 09.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор
Лисянського РП пояснив, що ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК.

Враховуючи викладене, згідно з розділом 3 п. 3.16 Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» інспектор Лисянського РП Жашківського
МРВ КВІ направив матеріали стосовно порушника ОСОБА_1 до суду для вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови у зв’язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Лисянського райсуду від 09.04.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт. Проте, згідно із поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2013 р. він хворіє на серцево-судинне захворювання і є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 923513 від 15.02.2012 р., тому за станом здоров’я не може відбути громадські роботи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представника КВІ в
Лисянському районі, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 від 09.04.2013 року не підлягає виконанню, оскільки він має інвалідність.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови
Лисянського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/1279/13-пПровадження № 3/700/397/13
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30.04.1996 р. н., уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 126 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2013 р. о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Орли
Лисянського району керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, яке взагалі не отримував в органах ДАІ, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши наявні матеріали справи вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Як встановлено судом ОСОБА_1 на момент розгляду справи не виповнилося вісімнадцяти років, тому в силу ст. ст. 24-1 КУпАП, відносно нього необхідно застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. 24-1 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/1386/13-пПровадження № 3/700/423/13
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 12.12.1986 р. н., уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.11.2013 року о 00 год. 20 хв. в смт. Лисянка по вул. Звенигородська керував мопедом
Хонда б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 факт сп’яніння заперечив і пояснив, що дійсно в той день керував мопедом
Хонда, але ніяких спиртних напоїв не вживав.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП з наступних підстав.

У матеріалах відсутній медичний документ, який засвідчує стан алкогольного сп’яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме ознаки алкогольного сп’яніння були виявлені у ОСОБА_1, у поясненнях свідка ОСОБА_2 взагалі нічого не вказано про наявність стану сп’яніння ОСОБА_1 та його ознаки, будь-яких інших доказів у матеріалах справи немає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, зазначених доказів у справі немає, а ОСОБА_1 вини не визнає, то справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження 3/201/2941/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі у м.Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП «Папірус»
Жовтневої райради м.Дніпропетровська, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ново-Орловська, 2а/14, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 29 серпня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера КП «Папірус» Жовтневої райради м.Дніпропетровська, яке розташоване у м.Дніпропетровську вул.Погребняка, буд.7, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого по декларації за травень 2013 року терміном сплати 30 червня 2013 року, фактично сплачено 03 липня 2013 року в сумі 12666,59 грн.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 12 серпня 2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 568784 від 29 серпня 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у неподанні чи у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:
Трещов В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, порвторно на протязі року, 21 листопада 2013 року, о 21-15 годин, керував автомобілем марки «Опель
Вектра», номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Стасова в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп’яніння ( неадекватна поведінка, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.2 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 844870 від 21.11.2013, рапортом інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані наркотичного сп’яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КпАП
України та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяців без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривни 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа №: 700/1235/13-пПровадження № 3/700/390/13
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 24.06.1993 р. н., уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2013 року о 01 год. 47 хв. ОСОБА_1 в смт.
Лисянка по вул. Звенигородській керував мопедом Зонкшен, в стані алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка мова, не стійка хода, чим порушив п. 2.9 а ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та його пояснення, ступінь вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність те, що він вперше притягується до відповідальності за даний вид правопорушення, щире каяття у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 Закону
України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - сорок годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири гривні) 41 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/1335/13-пПровадження № 3/700/413/13
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 19.05.1987 р. н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до відповідальності притягувався, за ч. 2 ст. 121 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.09.2013 року о 18 год. 20 хв. в смт. Лисянка по вул. Бужанській керував автомобілем
Фольксваген д.н. НОМЕР_1, на якому розбите лобове скло в районі роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.
ДСТУ 3649.

При розгляді справи, ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що даний автомобіль у власності не має, пояснення і підпис у протоколі не писав, почерк не його.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП з наступних підстав.

У протоколі відсутні свідки, будь-яких доказів у матеріалах справи немає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, зазначених доказів у справі немає, а ОСОБА_1 вини не визнає, то справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/1328/13-пПровадження № 3/700/407/13
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 року о 15 год. ОСОБА_1 в смт.
Лисянка по вул. Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не вибрав дистанцію, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Тойота
Кемрі» д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши наявні матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та його пояснення, щире каяття у вчиненому, ступінь вини, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність за даний вид правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, п. 5
Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні) 41 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя - ОСОБА_2