АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Холява О.І Провадження №
33/789/149/13 Доповідач - Сарновський
В.Я.Категорія - ч.1 ст.483 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Суддя апеляційного
суду Тернопільської області
Сарновський В.Я. з участю:

прокурора: Панової О.С.

представників Тернопільської митниці
-Ореховського І.Я., Кучера О.Б.,

особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
місті Тернополі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
захисника на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 08 листопада
2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 08 листопада 2013 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення митних правил,
передбачених ч.1 ст.483 МК України (в
редакції 2012 року), накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі ста відсотків
вартості товару (вантажний автомобіль
бувший у використанні марки CITROEN модель
DISPATCH 815D ENTERPRISE, 2005 року виготовлення,
номер кузова НОМЕР_1, який є
безпосереднім об`єктом правопорушення,
в сумі 18543,92 грн. зі стягненням в дохід
держави, та з конфіскацією зазначеного
товару у власність держави.

Згідно постанови, 10 жовтня 2012 року
приватним підприємством «ВестТерн-М»
() в особі директора
ОСОБА_3, на підставі договору на
декларування № 02/12/2010-2 від 02 грудня 2010
року через агента з митного оформлення
митного брокера ТОВ «Ласт-Лайн» ОСОБА_5,
було подано до митного оформлення у
Тернопільську митницю митну
декларацію №403000006/2012/031083,
рахунок-фактуру б/н від 03 жовтня 2012
року, технічний паспорт НОМЕР_2 від 11
січня 2006 року, зовнішньоекономічний
контракт №01/03 від 10 листопада 2010 року,
на ввезеного в режимі «імпорт»
вантажного автомобіля бувшого у
використанні марки CITROEN модель DISPATCH 815D
ENTERPRISE, 2005 року виготовлення, номер
кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний.
Згідно доданої до митної декларації
№403000006/2012/031083, рахунок-фактуру б/н від 03
жовтня 2012 року ціна даного автомобіля
становила 1800 Євро, що по курсу
Національного банку України на день
проведення митного оформлення
становило 18 543,92 грн.

Даний транспортний засіб був ввезений
на митну територію України 05 жовтня 2012
року через пункт пропуску «Краковець -
Корчова» та 11 жовтня 2012 року
доставлений у місце прибуття ТОВ
«Інтерброк» в зону митного контролю
Тернопільської митниці.

17 січня 2013 року Тернопільською
митницею листом № 3/3-0129 кб-ЕП
направлено запит через Державну митну
службу України до митної служби
Республіки Польща з метою проведення
перевірки законності ввезення на митну
територію України автомобілів з
Великобританії на адресу приватного
підприємства «ВестТерн-М» та
автентичності документів, поданих
митним органам України при митному
оформленні цих транспортних засобів в
режимі «імпорт».

21 травня 2013 року митницею отримано лист
від Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
від 16 травня 2013 року №4030/7199-99-24-03-09 з
копією листа-відповіді відділу
міжнародної адміністративної допомоги
митного органу у Вроцлаві Республіки
Польща №450000-IMPW-0712-188/1 З/З 84/JC від 09
квітня 2013 року. Згідно відповіді
встановлено, що митні оформлення
транспортних засобів, що зазначені в
запиті Тернопільської митниці листом
№3/3-0129 кб-ЕП від 17 січня 2013 року в
зазначений період не здійснювались та
відсутня будь-яка інформація про
вивезення з території Республіки
Польща зазначених автомобілів.

Таким чином, директор приватного
підприємства «ВестТерн-М» ОСОБА_3 подав
до митного контролю та митного
оформлення через агента з митного
оформлення як підставу для переміщення
вантажного автомобіля бувшого у
використанні марки CITROEN модель DISPATCH
815D ENTERPRISE, 2005 року виготовлення,
номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна
дизельний, документи (митна декларація
№403000006/2012/031083, рахунок-фактуру б/н від 03
жовтня 2012 року), які містять неправдиві
відомості відносно відправника
(продавця) та факту купівлі-продажу між
продавцем та покупцем.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким ОСОБА_3 визнати невинним у
вчиненні правопорушення, а провадження
у справі закрити у зв`язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вказує, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального
законодавства, а тому є незаконною і
такою, що підлягає скасуванню. Свої
вимоги мотивує тим, що в матеріалах
справи та в рішенні суду не наведено
доказів того, що в діях ОСОБА_3 був
умисел на спричинення певних
негативних наслідків. Також зазначає,
що судом помилково зроблено висновок
про наяваність в діях ОСОБА_3 ознак
правопорушення передбаченого ч.1 ст.483
МК, оскільки зі змісту відповіді
польських митних органів жодним чином
не йдеться, що відправником - даного
транспортного засобу була інша особа,
ніж зазначена в поданих до митного
оформлення документах, а саме:
продавець ZHU «DIESEL», а також судом не
взято до уваги, що у відповідності до
зовнішньоекономічного договору № 01/03
від 10.11.2010, укладеного на підставі
міжнародних правил торгівлі і
перевезення, ОСОБА_3 не несе
відповідальності за оформлені
документи на товар в країні експорту, а
тому він не вчиняв і не міг вчиняти
жодних дій в країні експорту, і тому не
має підстав вважати, що ним було
вчинено правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 483 МК України. Крім того, стверджує,
що судом першої інстанції було
проігноровано докази подані до суду
ОСОБА_3, в оскаржуваній постанові було
використано лише хибні доводи і не
взято до уваги фактичні обставини
справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4, які підтримали
подану апеляційну скаргу, а також
просять справу закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
пояснення представників
Тернопільської митниці Ореховського
І.Я. та Кучера О.Б., які погоджуються з
постановою суду першої інстанції,
оскільки вважають, що в діях ОСОБА_3 є
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України, думку прокурора
Панової О.С., яка вважає постанову суду
законною та обґрунтованою, розглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно протоколу про порушення митних
правил та постанови суду першої
інстанції винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
Митного кодексу України,
обґрунтовується зокрема
листом-відповіддю відділу міжнародної
адміністративної допомоги митного
органу у Вроцлаві Республіки Польща
№450000-ІМРW- 0712-188/13/384/JC.

Із вказаного листа-відповіді, який
адресовано начальнику департаменту по
боротьбі з контрабандою, аналізу
ризиків і протидії корупції Державної
митної Служби України, вбачається, що
внаслідок проведених контрольних
заходів встановлено відсутність в
період з 01.07.2012р. по 14.03.2013р. митних
оформлень транспортних засобів,
вказаних у запиті української митної
адміністрації №20/1-11/01167 від 30 січня 2013
року. Крім того, в митних системах
польської митної служби відсутня
інформація про вивіз згаданих
автомобілів.

Таким чином, вказана відповідь надана
на запит Державної митної служби
України, а не за запитом
Тернопільської митниці №3/3-0129 кб-ЕП від
17 січня 2013 року, як помилково вказано в
оскаржуваній постанові.

До протоколу про порушення митних
правил додано копії двох витягів
запиту до Митної Служби Республіки
Польща, викладені на українській та
російській мовах, які ніким не
завірені, не підписані і в них немає
вихідного номера, дати направлення, і
ким він підписаний. За наведених
обставин неможливо зробити висновок,
що лист-відповідь митних органів
Республіки Польща стосується саме цих
запитів.

Враховуючи, що вказаний лист-відповідь
не містить відомостей про конкретні
транспортні засоби, а прямо відсилає
до запиту Митної Служби України
№20/1-11/01167 від 30 січня 2013 року, оригінал
чи належно завірена копія якого в
матеріалах справи відсутня, то не можна
однозначно стверджувати, що у
відповіді польської сторони йдеться
саме про траспортний засіб, поданий для
митного оформлення ОСОБА_3 в
Тернопільській митниці 10 жовтня 2012
року.

Відсутність інформації про вивіз
вказаного автомобіля в митних
системах польської митної служби також
не доводить, що цей автомобіль не був
ввезений з Республіки Польща, оскільки
на документах про його переміщення
через кордон наявні відмітки
Львівської митниці про перетин пункту
пропуску "Краковець-Корчова".

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1
ст.527 МК України, матеріали справи
підлягали поверненню Тернопільській
митниці, для проведення додаткової
перевірки, оскільки завданням
провадження в справах про
адміністративні порушення, згідно зі
ст.245 КУпАП та ч.1 ст.486 МК України, є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи з дотриманням
процесуальної форми її розгляду та
вирішення з дотриманням вимог закону.

Однак, в даному випадку цих вимог
Закону дотримано не було.

Також, при поступленні справи до суду
першої інстанції існували обставини,
що виключали провадження у цій справі.

Вказане у протоколі №0102/40300/13 порушення
митних правил, а саме подання до
митного оформлення в Тернопільську
митницю митної декларації
№403000006/2012/031083, рахунку-фактури б/н від 03
жовтня 2012 року та
зовнішньоекономічного контракту №01/03
від 10 листопада 2010 року з неправдивими
відомостями відносно відправника, було
вчинено 11 жовтня 2012 року (а.с.1-3,7-8).

На той час ст.467 МК України, яка
встановлює строки накладення
адміністративного стягнення, діяла в
редакції Митного кодексу України (2012р.)
із змінами, внесеними Законом України
від 07.06.12р. №4915-VI.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, в редакції
станом на 11 жовтня 2012 року, якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до ст.522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
правопорушення митних правил, у тому
числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
три місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Законом України від 18 вересня 2012 року
№5288-VI, який вступив у дію з 1 грудня 2012
року, в цю частину статті 467 внесено
зміни, згідно яких строк накладення
адміністративного стягнення збільшено
до шести місяців з дня вчинення або
виявлення цих правопорушень.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.3 МК України
норми законів України, які
встановлюють або посилюють
відповідальність за такі
правопорушення, зворотної дії в часі не
мають.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі
якщо норми законів України чи інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи допускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, при вирішенні питання про
накладення стягнення на ОСОБА_3, за
вчинене ним правопорушення, враховуючи
вимоги ч.3 та 4 ст.3 МК України, слід
застосувати трьохмісячний термін
накладення стягнення, передбачений ч.2
ст.467 МК України, в редакції, що діяла
станом на 11 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи слідує, що вказане
у протоколі відносно ОСОБА_3 порушення
митних правил було виявлено 22 квітня 2013
року, що видно із штампу реєстрації про
отримання листа Митної Служби
Республіки Польща (а.с.26).

Разом з тим, до Тернопільського
міськрайонного суду матеріали
поступили 04 жовтня 2013 року, тобто
більше ніж через одинадцять місяців
після вчинення правопорушення і через
п'ять місяців з дня його виявлення, а
постанова суду винесена 08 листопада 2013
року, тобто більше ніж через шість
місяців з дня виявлення цього
правопорушення.

Відповідно до положень ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Зокрема, питання стосовно обставин,
які виключають провадження у справі
про адміністративні правопорушення,
регулюється ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення, встановлених законом.

Ці обставини в порушення ст. 489 МК
України та ст.280 КУпАП залишилися поза
увагою суду першої інстанції, у зв'язку
з чим судове рішення було постановлено
з порушенням вказаних вимог закону.

Тому постанова суду підлягає
скасуванню із закриттям провадження по
справі за закінченням строків
накладеня адміністративного
стягнення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.467, 486, 527, 529, 531 МК України, п.7 ст.247,
ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 08 листопада 2013
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України скасувати, а
провадження по цій справі закрити з
зв'язку із закінченням на момент
розгляду строків, встановлених
законом.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Я.
Сарновський