Справа 237/4733/13-п
Провадження 3/237/1055/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

09.09.2013 приблизно о 05-05 годині на 430 км а/ш Знаменівка Луганськ, Узваріно в місті Карлівка, водій керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкотестеру Драгер та медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 477515 від 09.09.2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України) пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру драгер на стан спяніння відмовився. Прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності притягався, згідно постанови суду від 01 серпня 2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив). Оскільки в протоколі відсутні данні про наявність посвідчення на право керування транспортними засобами вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне покарання у вигляді громадських робот, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді призначення громадських робіт на строк шістдесят годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 24.10.2013