overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/2769/13-п
провадження №3/176/291/13
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 1 ст. 173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 та 2 ст.254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення , інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2013 року складений старшим дільничним Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2 дане порушення полягає в наступному: 21 червня 2013 року в 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою провулок Запорізький 14/7 в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснював насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

В той же час, із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що її син ОСОБА_1, знаходячись в стані сильного алкогольного спяніння, вчинив не тільки сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, але й штовхав та бив її.

Таким чином, складений протокол не відповідає фактичним подіям, що відбулися, оскільки ОСОБА_1 умисно вчинив відносно потерпілої як насильницькі дії фізичного так і насильницькі дії психологічного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний протокол та додані до нього матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 725/6051/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2013 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Н.Яремчука, зберігав без мети збуту, для власного вжитку 7 шт. шприців, в який знаходилася речовина бурого та жовтого кольору з наркотичним вмістом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №151/1377/13-п
Провадження № 3/151/726/13р.
ПОСТАНОВА

26.12.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в с.Луги Чечельницького району Вінницької області, ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 130 ч.1 КУпАП - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Посвідчення водія ВІА 128941 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького ВДВС
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє постанову за № 446/337/13-п для виконання. Про наслідки виконання просимо повідомити суд.
Додаток: копія постанови відносно ОСОБА_1 на стягнення штрафу в розмірі 85 грн.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 152/1879/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 03.08.2013 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, ОСОБА_2 до суду не зявлявся, привід органами Шаргородського РВ УМВС України не виконано, причина його невиконання не повідомлена у звязку з чим розгляд справи є неможливим, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа № 446/1308/13-п
Провадження № 3/446/489/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Камянка-Бузького району та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: с. Стрептів

Камянка-Бузького району Львівської області.

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.05.2013 р. о 04.15 год. ОСОБА_1 в с. Новий Милятин , Буського району Львівської області керував транспортним засобом марки „Мотолідер без номерного знака,з обємом двигуна 49,9 см. куб. з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння відмовився.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Тому справу слід розглядати без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2013р. серія ВС1 № 330176 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і стягнути з нього штраф в розмірі 2550.00 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка - Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 185/9414/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Горгаз, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.185 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

10.09.2013 року ОСОБА_1 знаходячись по вул. Карбишева, 4/34 м. Павлограда вчинив злісну непокору працівникам міліції яка проявилася в неприпиненні правопорушення, на неодноразові вимоги, спроби вчинити бійку з міліціонерами , образами, виражався в сторону працівника міліції нецензурно, хватався за формене обмундирування співробітників ДАІ, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136(сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 11.10.2013 року

Строк предявлення до виконання: 11.01.2014 року
Справа № 426/1162/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Кривошиївка Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює зареєстрований з адресою: вул..Широка 61-А м.Сватове Луганської області

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

19 травня 2013 року о 16-40 годині в м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зірка» з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, нестійка хода), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 446/814/13-п
Провадження № 3/446/313/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Запитів, Камянка-Бузького району,Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2013 року близько 20.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1 Маряни, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000948 від 13.08.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпроАП. У звязку з тим, що неповнолітній ОСОБА_1, 22.08.1996 р.н, знаходився в громадському місці, 13.08.2013 року біля 17 год.30 хв. знаходився на пляжі «Золотий берег» за адресою 16 ст. В. Фонтану в м. Одесі, де вживав спиртні напої, а саме пиво, в місці де це заборонено законом.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 178 ч.1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.. 178 ч.1 КУпАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 51474/13 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 20.122013 р.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку в викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 178 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..178 ч.1 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 148/3859/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Нестерварка за місцем проживання гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки та тещі, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 447/1792/13-п
П О С Т А Н О В А

18.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює ПП "Митар" та проживає

за адресою: вул. Дністровська, 9, с. Устя, Миколаївського району,

Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи ПП "Митар", допустив порушення правил надання щорічних відпусток та встановлених термінів виплати заробітної плати. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, а також те що наслідки порушень було усунено порушником добровільно до виявлення адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №: 148/1041/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилився від виконання обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 07.02.2013 року в приміщенні Клебанської ЗШ вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме виражався нецензурною лайкою на уроці англійської мови, на зауваження вчителя не реагував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 4642, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя, заслухавши адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: