overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6852/13-п
Провадження № 3/520/2672/13
ПОСТАНОВА

08.07.2013 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровского ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.05.2013 року близько 10:15 годин, знаходячись за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця, чим скоїла насилля у сімї та порушила діюче законодавство.

По даному факту ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: насилля у сімї.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0201815 від 08.05.2013 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2013 року.

Згідно пункту 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 05.07.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 605/363/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" травня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ОСОБА_1 в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 12.05.2013 року, близько 18 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки Зубр, без номерного знаку в с. Носів Підгаєцького району Тернопільського району з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та продувати прилад Драгер, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 224940 від 12.05.2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4; поясненнями порушника.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили _________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 520/2469/13-п
Провадження № 3/520/1182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає м. Одеса, 6 ст. Люстдорфської дороги, 12 Лінія, 4

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 776333 від 11 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 11 грудня 2013 р. в 12 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Манежній в м. Одесі на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі по вулиці Пішонівській, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в размірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 642/6218/13-п
Провадження № 3/642/1487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., м.Тростянець , не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Нариманова 10 А , кв.11.

за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року приблизно о 17-50 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала пакунок з картоплею за 7 гривень пасажиру потягу № 135 сполученням Мінськ-Євпаторія

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 ( тридцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7773/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків,АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2013 року біля 21,55 год влаштував сімейну сварку зі своєї матір,ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою. .

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 31.07.2013 року

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 -2 ч.1 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №345/1422/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, гр. України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 01.03.2013 року о 13.30 годин та о 22.00 год.по місцю проживання в АДРЕСА_1 вчинив із своєю співжителькою суперечку, ображав її нецензурними словами, вчинив відносно неї дії психологічного характеру.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення , передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України стверджується протоколом про адмінправопорушення від 01.03.2013 року, поясненями, рапортом працівника міліції, висновком за матеріалами перевірки від 30.01.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ :
Справа № 3/359/1167/2013
Постанова

Іменем України

19 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2013 р. близько 12.00 год. в м. Бориспіль по вул.. Нова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, здійснивши наїзд на перешкоду бордюр ний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.п. 2.3(б),13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його щире каяття, а також приймаючи до уваги, що крім його автомобіля пошкоджень більше ніхто не отримав, потерпілих не має, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/240/433/13
Справа № 240/1213/13-п
П О С Т А Н О В А
09 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 29 травня 1963 року у с. Староварварівка Олександрівського району Донецької області, мешкає у тому ж селі Староварварівка, по вул. Набережна 2, не праюючого, паспорт серії ВС 091277 виданого Олександрівським РВУМВС України в Донецькій області 23 грудня 1999 року,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 листопада 2013 року о 12 годині 20 хв. ОСОБА_2 в с. Староварварівка Олександрівського району Донецької області, по вул. В.Садова, керував власним мотоциклом "Мінськ", реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголя з ротової порожнини) від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 равил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,284 та 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
ПОСТАНОВА № 3/269/35/2013

27 лютого 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Макіївської ОДПІ у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Михайлівка Ровенського району
Кіровоградської області, працює головним бухгалтером ТОВ «Асал
Дизайн», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 7459/22-4/34705347 від 12.12.2012 року встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Асал
Дизайн» ОСОБА_2, допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.7.7.3, п. 7.7 ст. 7
Закону України „Про податок на додану вартисть" (із змінами та доповненнями) та п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 102.5 ст. 102, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 472168,00 грн. за декларацією з ПДВ за вересень 2012 року. Порушення тривале, на момет перевірки не усунено. Тобто своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду не з'явилась, проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона як посадова особа допустила порушення порядку ведення податкового обліку і вважаю, що на правопорушника
ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Особливої частини
Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави з перерахуванням на р/р 0067 отримувач держбюджет м.Макіївки Совєтський район, , банк ГУ ДКУ у Донецькій області,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути внесений протест прокурора.

Суддя
О.І.Курова
Справа № 520/1496/13-п
Провадження № 3/520/762/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Арменії, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 572320 від 15.01.2013 р., які надійшли від відделення УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП в звязку з тим, що він 21.09.2012 р. о 18 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр.. Маршала Жукова в районі будинку № 15 в м. Одесі допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемою ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП порушеннями водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупроАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 4303 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 06.02.2013 р.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КупроАП

Суддя Губа Є. І.