overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/484/1448/13
Справа: 484/5745/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли 22.11.2013 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,ідентифікаційний код- НОМЕР_1, пенсіонер, проживає
АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУп АП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року в 14:00 год. по вул. Корабельній 13/10 м.Первомайськ Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 будучи в пяному стані, виганяв з квартири свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї , порушивши ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те , що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністратвиному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн на користь держави та стягнути судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа №333/2957/13-п
Провадження №3/333/874/13
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Партнер
Електро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові
Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
Кодексу України про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя для належного
Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя для належного оформлення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа №333/1272/13-п
Провадження №3/333/472/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кам’янське Василівського району
Запорізької області, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року, о 09-00 годині, на ринку
«Дачник», за адресою: пр.Леніна, 4а, в
Комунарському районі м.Запоріжжя,
ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби, плітки, вагою приблизно 5,0 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- описом майна, вилученого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №333/1160/13-п
Провадження №3/812/449/13
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Хамстер Клаб
Інтернейшнл», проживаючої за адресою: за ч.1 ст.163-4 КУпАП, - 15.02.2013 року до суду надійшов протокол, серії АА, №104054, від 15.02.2013 року відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, відповідно до якого 20.12.2012 року, за адресою: м.Запоріжжя, пров.Тупиковий, буд.22, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 1363,4
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м.Запоріжжя, пров.Тупиковий, буд.22
(Жовтневий район м.Запоріжжя), а ОСОБА_1, відносно якої складений протокол, проживає за адресою: АДРЕСА_1).
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ні місце вчинення правопорушення, ні місце проживання правопорушника, не знаходяться на території Комунарського району м.Запоріжжя, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення №812/6832/12 відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
Справа№484/5832/13-п
Провадження№ 3/484/1458/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А.
Максютенко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.11.2013 від Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Краматорська, Донецької обл., громадянка України, розлучена,проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, начальник відділу кадрів ТОВ
"Укргазсервіс"-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, будучи начальником відділу кадрів ТОВ "Укргазсервис" порушила вимоги КЗпП України. Під час перевірок 14.11.2013 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме :

- згідно наказу № 18-К від 02.07.2013 року звільнився ОСОБА_2 з 02.07.2013 року загальна сума при звільнені складала 148,56 грн. компенсація за 2 дні невикористанної відпустки. ОСОБА_2 працював з 14.05.2013 року по 02.07.2013 року.

- порушено ст.83 КЗпПУ невірно було подано в бугалтерію розрахунок днів невикористанної відпустки, -2, необхідно було розрахувати 3 дні.

- порушено ч.5 ст.79 КЗпПУ працівників не повідомляють про дату початку відпустки не пізніше як за 2 тижні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, однак враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності ,та те що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1, правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №333/1171/13-п
Провадження №333/451/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, громадянки України, працюючої продавцем в ПСК «ВТП
«Універсал»» ЗОССТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, а саме: невірно вказана адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки конверт із судовою повісткою, направлений ОСОБА_1 рекомендованим листом по вказаній у протоколі адресі, а саме: АДРЕСА_1, був повернутий до суду, у зв'язку з тим, що вул.Святого в м.Запоріжжі не значиться.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не можливо належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про обов'язок з'явитися до суду по даній справі, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя для належного оформлення та встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Провадження: 3/484/1515/13
Справа: 484/6006/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код- НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянка України, пенсіонерка, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.11.2013 року приблизно о 11.00 год. 20 хв. на теріторії ринку мікрарайону "Фрегат" гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сигарет марки "Монтекарло" по ціні 9 гривень за пачку буз наявності ліцінзіїї на даний вид діяльності.Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП -порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила факт реалізації тютюнових виробів без наявної ліцензії.

Заслухавши поясненняОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1, правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22.КУпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись 33,164,283,284,294, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскаціїї тютюнових виробів , провадження в справі закрити.

Постано оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1358/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_1,приватний підприємець, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.
ОСОБА_1 08.09.2013 року о 22 год. 40 хв.керуючи транспортним засобом марки "DAF", д.н.з.
НОМЕР_1на 247 км. автодороги Київ-Одеса при виїзді з другорядної дорогиУльяновка- на головну Київ-Одеса не пропустив транспортний засіб
«ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати, подавати звуковий сигнал і змінювати напрямок руху, що призвело до аварійної ситуації, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушникуслід призначити стягнення увиглядіштрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/1745/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВДАІ Шумського р-ну УМВС України у
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_127.09.2013 року о 15 год.45 хв. керуючи транспортним засобом марки «Альфа
Скутер», в місті Кременець по вул.
Дубенській не зареєстрував його у відведений 10 денний термін, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України.

Крім того керуючи транспортним засобом марки «Альфа Скутер» немав права керування ним, чим порушив вимоги п.2.1
ПДР України.

У судовому засіданні порушник вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях
ОСОБА_1вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126, КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що порушник є неповнолітнім, суд приходить до переконання, що правопорушникуслід застосувати заходи впливу у вигляді попередженняіззастосуванням ст.36
КУпАП..

Керуючись ст.ст. 26, 36,ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126,
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126, КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/1250/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Збаразького р-ну УМВС в
Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 08.08.2013 р. о 10 год.20 хв. на 312 км. а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче керував транспортним засобом марки
«Джон Дир» 6150Н д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.Огляд проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager», алкотест 6810
№0422, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.Причини його неявки суду не відомі.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №135852 від 08.08.2013 року, складеним інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в
Тернопільській області Варшава М.В., згідно якого гр. ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем працівниками міліції, які провели у нього тест і виявили 0,58 % вмісту алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр.ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання,оскільки правопорушник вперше притягується до адмінвідповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, не працюючий, слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 , 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/1105/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Шумського РВ УМВС України у
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 05.04.2013 року, 05.05.2013 року, згідно постанови Шумського районного суду від 18.02.2013 року зобов»язаний був з»явитися на відмітку у Шумський РВ , однак не з»являвся .

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч.1 ст.187 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

- за ч.2 ст.187 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

На основі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 255 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович