Справа №591/8951/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 33/788/321/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2013 року, за якою

ОСОБА_2, 21 липня 1978 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: вул. СКД, б. 50, кв. 115, м. Суми, зпрофесійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. суми від 12 листопада 2013 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу за те, що 12 жовтня 2013 року близько 00 год. 17 хв. він в м. Суми по вул. Черепіна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, просить постанову суду в частині додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу змінити.

Свої вимоги мотивував тим, що власником автомобіля являється не він, а інша особа і що стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, не можна накласти.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах та правопорушником не оспорюється.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №152552 від 22.10.2013 року, складеного на ОСОБА_2 (а.с.3), останній керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що також підтверджується висновком Сумського обласного наркотичного диспансеру №3573 (а.с.4).

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_2, передбачає накладення стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2С раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 10).

Призначаючи ОСОБА_2С основне покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років та додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд першої інстанції, не врахував, що згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №374188 виданого 23 січня 2010 року Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУ МВС України у Сумській області, автомобіль НОМЕР_2, належить не правопорушнику, а іншій особі - ОСОБА_3 (а.с.21), що також зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року, складеного відносно ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_3 видав довіреність №534 від 04 березня 2011 року, яка дійсна до 04 березня 2014 року, на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на право експлуатації вказаного автомобіля та розпорядження ним (а.с. 7, 20).

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Вказаних положеньсуд першої інстанції не дотримався та, не зясувавши належність транспортного засобу, наклав адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля, який не належить ОСОБА_2

За таких обставин, накладене на ОСОБА_2 додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить, є неправомірним. Тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини посилання на накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2013 року змінити, виключивши з її резолютивної частини накладення на ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1