Справа №3-145/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шелєхова
Номер провадження 33/788/179/13 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю прокурора Кущенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Краснопільського району Сумської області Коновалової А.О., на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2012 року якою,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця та мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 31 грудня 2011 року, о 11 годині 10 хвилин на автодорозі Р-45 Суми - Краснопілля - Богодухів 44 км + 300 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції прокурор Краснопільського району Сумської області Коновалова А.О вважає, що постанову суду необхідно скасувати з наступних підстав. Діяння, вчинене ОСОБА_3 тягне за собою кримінальну відповідальність, тому що внаслідок його протиправних дій громадянка ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_3 в порядку ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і дане кримінальне провадження направлено до суду, а тому він не може бути підданий заходу адміністративного впливу. Прокурор вважає, що строк на подання апеляції пропущено з поважних причин, виходячи з того, що раніше невідомо було про отримання потерпілою ОСОБА_5 у даній дорожньо - транспортній пригоді тілесних ушкоджень та не було проведено судову автотехнічну експертизу і неможливо було встановити винних осіб, а тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову та матеріали адміністративного провадження закрити.

Заслухавши думку прокурора Кущенка В.О. про необхідність скасування постанови, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ухвалено 31 січня 2012 року, а клопотання і апеляційна скарга прокурора надійшли до суду 10 липня 2013 року, тобто з порушенням строків встановлених в ст. 294 КУпАП. Але враховуючи те, що прокурор участі в розгляді справи в суді не приймав, раніше невідомо було про отримання потерпілою ОСОБА_5 у даній дорожньо - транспортній пригоді тілесних ушкоджень, а тому пропустив строк на оскарження постанови судді з поважних причин і йому необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2012 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з»ясував всі обставини справи і не звернув уваги на те, що на місце пригоди викликалась швидка медична допомога, що пдтверджується поясненнями ОСОБА_6, а в автомобілі НОМЕР_2 був пасажир ОСОБА_5, яка отримала тілесні ушкодження.

Встановлено, що ОСОБА_3 31 грудня 2011 року, о 11 годині 10 хвилин на автодорозі Р-45 Суми - Краснопілля - Богодухів 44 км + 300 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 12.1 ПДР України і внаслідок цього пасажир ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як вбачається з витягу ЄРДР та обвинувального акту, по даному факту порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 грудня 2012 року за № 0000003, тобто за тим же фактом, що було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Тобто вказані порушення, допущені ОСОБА_3 за своїм характером тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

А тому, з огляду на викладене вважаю за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції від 31 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. А відповідно до вимог ст. 296 КУпАП в зв»язку з скасуванням постанови суду із закриттям провадження необхідно повернути ОСОБА_3 стягнену з нього грошову суму, а саме 425 грн. згідно квитанції № ПН14379 від 31 січня 2012 року ПАТ Банк «Морський».

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу прокурор Краснопільського району Сумської області Коновалової А.О. задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2012 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути сплачений ОСОБА_3 штраф в сумі 425 грн. до місцевого бюджету м. Суми згідно квитанції № ПН14379 від 31 січня 2012 року ПАТ Банк «Морський».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.