overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6054/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року, близько 15 години 00 хвилин, в селі Нова Ковалівка Біляївського району Одеської області, по вулиці Пушкіна, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0238048 від 19.11.2013 року, протоколом прийняття заяви від 15.11.2013 року, заявою ОСОБА_3 від 15.11.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 15.11.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 19.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк у три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
№ 185/6715/13-п
П О С Т А Н О В А

05 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Павлоградського МВ ( для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року о 18.00 год. на території садово-дачного кооперативу "Піонер" водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Сієра д/н НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг ненадав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився на виклик, причини неявки не повідомив.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В матеріалах справи мається схема місця ДТП, протокол огляду місця ДТП від 22.06.2013 року, письмові пояснення правопорушника, потерпілого, фотозйомка пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, те, що він вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2194/13-п
Провадження № 3/446/817/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кВ.4, смт.Новий Яричів, Камянка-Бузького району, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2013 року о 23.30 годин ОСОБА_1, прийшовши додому в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Л.Б.Горошко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1218/13-п
Провадження № 3/552/353/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ПК ПСРБУ Міськрембуд №2, юридична адреса: м. Полтава, пров. Спортивний,13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи керівником ПК ПСРБУ Міськрембуд №2, юридична адреса: м. Полтава, пров. Спортивний,13, не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за листопад 2012 рокупо терміну сплати 30.12.2012 року в сумі 59,83 грн., фактично податкове зобовязання не сплативши, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу № 215/15.4 від 20.02.2013 року, актом перевірки від 20.02.2013 року.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення: за ч.2 ст.163-2 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №366/2413/13п
Провадження №3/366/1293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговуванню Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Сукачі, по вул.Леніна Іванківського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова, хитка хода, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан спяніння порушник відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №088364 від 14.07.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 3-175/1788/13-п
Постанова

Іменем України

12 квітня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Корпорація Катеринослав,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 квітня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Корпорація Катеринослав, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 7, 00 грн., а саме: згідно декларації з податку на прибуток за 2012 рік від 07.02.2013 року №26772, наданої до ДМДПІ 07.02.2013 року підприємство задекларувало податкові зобовязання в сумі 10, 00 грн., термін сплати даного податкового зобовязання 19.02.2013 року, фактично платіжне доручення на перерахування податку на прибуток подано до установи банку 21.02.2013 року на суму 180, 00 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, тобто допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: до справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 496/2072/13-п
Провадження № 3/496/965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.08.1955 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, м. Біляївка, вул. Чуйкова,50,

не працює,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 31.03.2013 року о 22.30 годині, в м. Теплодар по вул. Енергетиків, 41, керував мопедом Сузукі з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/520/3989/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 768245 ОСОБА_1 15 серпня 2013 року о 01.20 годині керував автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_1, по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України", в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик гр. ОСОБА_1 до суду. Він у судове засідання зявився, свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується наданими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року, висновком медичного огляду.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Контроль за виконанням постанови покласти на КВІ Київського району м. Одеси УДПтС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 589/1355/13-п р.
Провадження № 3/589/319/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Гв. Дивізії, буд. 7/47 Сумської області,іпн: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року біля 12-00 години гр. ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем свого мешкання по вул. 6-ї Гв. Дивізії, буд. 7/47 Сумської області скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим задав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 90 (девяносто) грн..

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайонний суд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №366/2115/13
Провадження №3/366/1150/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2013 року близько 19 год. 00 хв. в с.Луговики, по вул.1-го Травня Поліського району Київської області ображав нецензурними словами та кидався в бійку до гр.ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій вину визнає та просить справу розглядати без його участі.

Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання три місяці

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 404/1815/13-п
Номер провадження 3/404/590/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1І в м. Кременчуці по вул. Московській керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожні умови, не вжив заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля назад в наслідок чого автомобіль ГАЗ покотився назад, наїхав на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2М, яка зупинилася по заду. В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривен.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Калузька, 3/7,

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП відкласти на 30 жовтня 2013 року на 14-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Калузька, 3/7.

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя: