overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/6252/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Дніпрова, буд.№76А, кв.№36,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2013 року об 21 год. 25 хв. по вул. Л. Дніпрова в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 10263ХК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота,нерозбірлива мова), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №864322 від 10.11.2013 року, складеним працівником ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУ в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), та письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) .

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника. А також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Наявність обставини, що помякшує відповідальність,- щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинення правопорушення (в редакції на момент вчинення правопорушення) стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м.КременчукаПолтавськоїобласті ОСОБА_1
Справа № 541/995/13-п
Номер провадження 3/541/342/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в Миргородському р-ні, с. Вовнянка, вул. Шкільна, 12, місце роботи не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2013 року о 23 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Хорольській керував скутером «Фокс 50» о 23 год. 05 хв. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер 6810 № 0579 в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 24 березня 2013 року серії АГ2 №957720, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3143/13-п
Номер провадження 3/541/1082/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, і.н. не встановлено, притягалася до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 25.03.2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, а саме 9 жовтня 2013 року о 22 год. 10 хв. була відсутня за місцем проживання, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 18.01.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 26.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0311, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Великосорочинська сільська рада, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/897/13-п
Номер провадження 3/541/306/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в Миргородському р-ні, с. Дібрівка, вул. Коцюбинського, 14, працюючого плотником в санаторії «Слава»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2013 року о 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом ( обєм двигуна 49,9 смі) по вул. С.Васильченка в м. Миргороді в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарняних закладах та від тестування на алкотестері NARBF-0936 відмовився в присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 2 квітня 2013 року серії АГ2 №501456 та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600,00 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1670/13-п
Номер провадження 3/541/568/2013

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2013 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком в/ч НОМЕР_1 , і.н. НОМЕР_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 червня 2013 року о 15 годині 35 хв. в м. Миргород по вул. Сорочинській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL OMEGA-CARAVAN з д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA з д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований біля краю дороги, та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№ 572404, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.
Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 541/475/13-п
Номер провадження3/541/169/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., при секретарі Кононенко Н.О., розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Миргород, вул. Капніста, 24А, Полтавської області, фізичної особи підприємця, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2013 року встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в с. Дібрівка, Миргородського району, магазин «Крамничка» порушила законодавство про працю, а саме: використовує працю найманого працівника ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин, чим порушено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що ОСОБА_2 з 01.02.2013 року проходила стажування на посаду продавця, з 14 лютого 2013 року вирішила зареєструватися як фізична особа підприємець.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно з 01.02.2013 року у ОСОБА_1 проходила стажування на посаду продавця без оформлення трудових відносин, після 14 лютого 2013 року вирішила зареєструватися як фізична особа підприємець. З 06.03.2013 року зареєстрована як фізична особа підприємець.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-20-24/19від 14.02.2013 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією акту перевірки №16-20-24/27від 14.02.2013 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється, правопорушення скоїла вперше, на час розгляду справи ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець, вважаю за необхідне справу про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1137/13-п
Номер провадження 3/541/382/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ Агрофірма "Миргородська", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року при перевірці ТОВ Агрофірма "Миргородська", генеральним директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено: відсутність в квітні 2013 року письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні; за березень 2013 року не проведеня оплата працівникам за роботу в нічний час в підвищеному розмірі; порушення строків виплати заробітної плати за час відпустки у лютому 2013 ролку працівнику ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-20-24/55 від 19.04.2013 року, копією наказу про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_1, копією табеля №1 виходу на роботу ІТР, службовців та робітників за березень 2013 року, копією штатного розпису станом на 01.03.2013 року, розрахунковими листами за березень 2013 року, копією наказу від 11.02.2013 року про надання ОСОБА_2 щорічної основної відпустки, копією розрахункового листа за лютий 2013 року, копією відомості нарахування коштів №7, копією відомостей на оплату грошей за січень, лютий 2013 року, копією виписки по рахунку, копією операцій за платежами, копією виписки з акту перевірки №16-20-24/65 від 19.04.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/877/13-п
Номер провадження 3/541/304/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Миргород

16 квітня 2013 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, місце роботи не встановлено, проживаючого в Миргородському районі смт. Комишня, вул. 1 Травня, 53,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 о 08 год. 10 хв. в смт. Комишня Миргородського району керував автомобілем ВА 2107, днз 010-97 СК з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей, тремтіння рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 30 березня 2013 року серії АГ2 №501482, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2700,00 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2