Справа №468/1092/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого головним державним податковим ревізором Баштанській МДПІ, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року о 14.15 год. в м. Миколаєві в районі нерегульованого перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Велика Морська водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ21013, номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено), продовжив рух по вул. Велика Морська в бік вул. Радянської на перехресті з вул. Московська також не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 п.( вїзд заборонено), продовжував рух по вул. Великій Морській та на нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Радянська проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (жовтий) змушуючи пішоходів, що переходили проїзджу частину вул.ОСОБА_3 по регульованому пішохідному переході, змінювати напрямок та швидкість руху для уникнення ДТП, чим створював для них аварійну ситуацію, увесь час руху по вул. Велика Морська водій ОСОБА_1 рухав по смузі руху маршрутних транспортних засобів, що призвело до створення аварійної ситуації на перехресті, чим порушив п. 14.2 ПДР.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що порушень ПДР не здійснював.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення водієм Правил дорожнього руху України, та як наслідок вину водія в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення ОСОБА_1 та факт відсутності будь-яких доказів зі сторони інспекторів ДАІ.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який працює головним державним податковим ревізором Баштанській МДПІ, характеризується по місцю роботи позитивно, вину не визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність доказів його вини (допиту свідків, понятих) вважаю за необхідне провадження по справ закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: