Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/73/13
Судья в 1-ой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП
29 апреля 2013 года Апелляционный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Мудровой
Е. Ю., с участием лица, привлеченного к
административной ответственности -
ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в
открытом судебном заседании в здании
Апелляционного суда города
Севастополя апелляционную жалобу
ОСОБА_1 постановление судьи
Гагаринского районного суда города
Севастополя от 05 апреля 2013 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП и
подвергнут административному
взысканию в виде штрафа - 425 грн. в доход
государства,
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда города Севастополя от 05
апреля 2013 года ОСОБА_1 привлечен к
административной ответственности по
ст. 124 КУоАП и подвергнут
административному взысканию в виде
штрафа 425 грн. в доход государства.
Согласно обжалуемому постановлению, 29
марта 2013 года, около 13 часов 10 минут, на
Фиолентовском шоссе в г. Севастополе,
водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем
"Мазда", регистрационный номер НОМЕР_3,
перед выполнением поворота налево вне
перекрестка, не убедился в
безопасности своего маневра, не
предоставил преимущества автомобилю
"Газ" регистрационный номер НОМЕР_2, под
управленим водителя ОСОБА_3, который
производил обгон, в результате чего оба
транспортных средства осуществили
наезд на бордюрный камень слева, что
привело механическим повреждениям
транспортных средств и ДТП.
Не согласившись с постановлением судьи
суда первой инстанции ОСОБА_1 подал
апелляционную жалобу, в которой просит
назначить по делу судебную
автотехническую экспертизу, указанное
постановление судьи суда первой
инстанции отменить, принять по делу
решение, которым прекратить
производство по административному
делу за отсутствием в действиях ОСОБА_1
состава административного
Апелляция мотивирована тем, что в
столкновении виноват второй участник
ДТП - водитель автомобиля «Волга»,
поскольку он двигался с превышением
скорости движения, так как согласно
схемы ДТП, до столкновения след
торможения левого борта автомобиля
«Волга» составлял 20м., а после
столкновения 10 м. Поскольку он - ОСОБА_1
двигался в крайнем левом ряду, то с
учетом ширины проезжей части дороги,
согласно схемы ДТП 6,8 м., справой
стороны от меня оставалась полоса
движения равная 2,4 м. Апеллянт полагает,
что водитель автомобиля «Волга»
располагал технической возможностью
объехать его - ОСОБА_1 автомобиль
справой стороны.
Заслушав докладчика, лицо,
привлеченное к административной
ответственности - ОСОБА_1, просившего
удовлетворить ходатайство и назначить
по данному делу автотехническую
экспертизу, его защитника - адвоката
ОСОБА_2, просившего назначить и
провести по делу автотехническую
экспертизу, второго участника ДТП -
потерпевшего ОСОБА_3, возражавшего
против удовлетворения ходатайства о
назначении по делу автотехнической
экспертизы, удовлетворения
апелляционной жалобы, просившего
постановление судьи суда первой
инстанции оставить без изменения, как
законное и обоснованное, изучив
материалы дела и исследовав доводы
апелляционной жалобы, суд находит
необходимым отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы ОСОБА_1,
постановление судьи суда первой
инстанции оставить без изменения, по
следующим основаниям.
Так, из объяснений водителя ОСОБА_1
усматривается, что 29 марта 2013 года, он
управляя автомобилем "Мазда",
регистрационный номер НОМЕР_3, двигался
по Фиолентовскому шоссе в г.
Севастополе со стороны авторынка в
направлении Камышовского шоссе со
скоростью 50 км.ч., на расстоянии 0,5 - 1
метра от правой обочины. Подъезжая к
Противотуберкулезного диспансера
(ул.Фиолентовское шоссе, 15), он включил
левый указатель поворота и снизил
скорость до 15-20 км.ч. Убедившись в
отсутствии транспортных средств,
движущихся во встречном направлении,
начал выполнять поворот влево.
Находясь на встречной полосе,
почувствовал удар в левую дверь
автомобиля. От удара автомобиль под его
управлением произвел удар о бордюрный
камень. Данная дорожная ситуация
возникла в результате того, что в
автомобиль под его управлением,
врезался автомобиль ГАЗ ГН НОМЕР_2.
Согласно объяснениям ОСОБА_3, данных им
при оформлении данного
дорожно-транспортного происшествия, 29
марта 2013 года, в дневное время, он
двигался по Фиолентовскому шоссе от
авторынка в сторону Камышовского шоссе
со скоростью примерно 60 км.ч. на
расстоянии примерно 1 метр от правой
Не доезжая примерно 20-30 метров до
Противотуберкулезного диспансера
включил указатель левого поворота и
начал маневр обгона двигавшегося
впереди в попутном направлении
автомобиля "Мазда", регистрационный
номер НОМЕР_3. При этом убедился в
безопасности своего маневра. В тот
момент, когда практически поравнялся с
данным автомобилем, увидел, что
указанный автомобиль "Мазда"
неожиданно начал выполнять маневр
поворота влево, в сторону
противотуберкулезного диспансера.
Указатель левого поворота в автомобиля
«Мазда» включен не был. Во избежание
столкновения он применил экстренное
торможение и начал двигаться левее, но
автомобиль «Мазда» продолжил маневр
поворота, произвел касательное
столкновение с автомобилем под его
управлением. После столкновения
автомобиль под его управлением
произвел наезд на бордюрный камень
В материалах дела имеется схема места
происшествия, на которой зафиксирована
дорожная обстановка места совершения
ДТП, в том числе место столкновения,
следов торможения, расположение
автомобилей после ДТП, повреждения на
При таких обстоятельствах следует
признать правильным вывод судьи суда
первой инстанции о том, что в данном
случае в действиях водителя ОСОБА_1
имеют место нарушения п.п. 10.1 и 10.4
Правил дорожного движения Украины,
согласно которым: перед началом
движения, перестроением и любым
изменением направлением движения,
водитель должен убедиться, что это
будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим
участникам движения; перед поворотом
направо, налево или разворотом
водитель должен заблаговременно
занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части,
предназначенной для движения в этом
направлении, кроме случаев, когда
осуществляется поворот в случае въезда
на перекресток, где организовано
круговое движение, направление
движения определено дорожными знаками
или дорожной разметкой или движение
возможно лишь в одном направлении,
установленном конфигурацией проезжей
части, дорожными знаками или разметкой.
Учитывая, что в результате нарушения
ОСОБА_1 приведенных пунктов Правил
дорожного движения Украины произошло
ДТП с повреждением транспортных
средств, действия ОСОБА_1
квалифицированы правильно по ст. 124
В рамках данного материала ставился
вопрос о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 и наличии в его действиях
состава административного
правонарушения. Суд, при рассмотрении
данного материала не может разрешить
вопрос о виновности иных лиц. По этим
основаниям, изложенные в апелляционной
жалобе ОСОБА_1 ссылки на
неправомерность действий второго
участника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ
суд находит несостоятельными.
Обращаясь в Апелляционный суд
г.Севастополя с апелляционной жалобой
ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении
автотехнической экспертизы, мотивируя
тем, что для определения его виновности
либо невиновности в совершении
правонарушения необходимы специальные
Однако, учитывая обстоятельства ДТП,
которые никем из участников не
обжаловались: столкновение произошло
на открытом участке дороги, в дневное
время, в момент совершения водителем
ОСОБА_1 маневра поворота автомобиля
влево, суд не находит оснований для
удовлетворения данного ходатайства.
Кроме того, согласно ч.7 ст. 294 КУоАП,
апелляционный суд может исследовать
новые доказательства, не исследованные
ранее, если признает обоснованным
непредставление их в местный суд или
необоснованным отклонение их местным
судом.
Из представленных в Апелляционный суд
г.Севастополя материалов не
усматривается, что ОСОБА_1 обращался в
местный суд с ходатайством о
проведении автотехнической экспертизы
по данному делу. Убедительных причин
свидетельствующих об обоснованности
непредставления такого ходатайства в
местный суд ОСОБА_1 не представил.
Административное взыскание наложено
на ОСОБА_1 в соответствии с
требованиями ст. 33 КУоАП с учетом
характера, совершенного им
правонарушения, степени вины,
отсутствия обстоятельств отягчающих и
смягчающих ответственность.
Учитывая изложенное, а так же то, что в
суд не представлено доказательств
свидетельствующих об отсутствии
оснований для освобождения лица от
административной ответственности в
порядке, предусмотренном примечанием к
ст. 124 КУоАП, судья, обоснованно подверг
ОСОБА_1 административному взысканию в
виде штрафа в размере 425 грн.
Каких-либо нарушений норм
действующего законодательства,
влекущих изменение или отмену
обжалуемого постановления, по делу
При таких обстоятельствах,
руководствуясь ст. 294 КУоАП,
Апелляционный суд, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 05
апреля 2013 года, которым ОСОБА_1
привлечен к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП и
подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в размере 425
гривен оставить - без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда