Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 351/1059/13-п
Провадження № 33/779/138/13
Категорія ст. 173 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 15 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Залуччя-Горішнє, Снятинського району, пенсіонерку ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме: 13.04.2013 року біля 10.00 год., перебуваючи в с.Залуччя-Горішнє, Снятинського району, з подвіря свого господарства вчинила суперечку із своєю сусідкою ОСОБА_3, під час якої ображала її нецензурними словами, голосно кричала та вилила на ОСОБА_3 та одіяло, яке просушувалось біля її житлового будинку, відро води з нечистотами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян..

У апеляційній скарзі ОСОБА_2С покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Зазначає, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 13.04.2013 року хуліганства не вчиняла, нецензурною лайкою нікого не ображала і ніяких нечистот не зберігає і не виливала ні на кого. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу та пояснила, що з сімейством ОСОБА_3 у неї тривалий час існують недобросусідські відносини через неправомірну поведінку останніх, внаслідок чого неодноразово зверталась в органи міліції та сільську раду. Зазначила, що між нею і сусідами облаштована суцільна огорожа з дощок, Палії також встановили ще й свою огорожу, тому, перебуваючи на подвірї, вони не можуть бачити один одного. 13.04.2013 року ОСОБА_3, почувши плюскіт березового соку, який вона (ОСОБА_2С.) на своєму подвірї зливала у відро, стала безпричинно обзивати її нецензурними словами та принижувати честь і гідність, погрожуючи заявити на неї в міліцію. Знаючи її неврівноважений характер нічого на окрики сусідки не відповідала. Проте через декілька днів до неї прийшов дільничний інспектор, якому дала пояснення з приводу згаданої події, пояснивши, що ніяких нечистот не зберігає і не виливала ні на кого, навіть якщо б хотіла, то фізично не в змозі перекинути через дві огорожі відро води, зважаючи на їх висоту і віддаль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

При вирішенні вказаної справи суддя залишив поза увагою те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) відсутні дані про потерпілу особу: не зазначено ні її прізвища ні адреси, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП, а також не зібрані докази про винуватість ОСОБА_2, зокрема: не відібрано заяви у ОСОБА_3 про вчинення відносно неї неправомірних дій, не вжито заходів до встановлення свідків правопорушення, у матеріалах справи відсутні пояснення самої ОСОБА_2 відносно подій, які їй інкримінуються.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, не зясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не дав оцінки тій обставині, що між Паліями та ОСОБА_2 тривалий час існують недобросусідські відносини, внаслідок чого ОСОБА_2 неодноразово зверталась до правоохоронних органів та сільського голови на неправомірну поведінку ОСОБА_4, тому його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення,

Розглянувши справу лише з участю ОСОБА_2, суд у постанові зовсім не навів її пояснень щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а на підтвердження її винуватості послався на письмові показання ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судове засідання не викликались, та прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вилила на ОСОБА_3 та одіяло відро води з нечистотами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення, де викладено суть правопорушення, лише зазначено, що відро води з нечистотами було вилито тільки на ОСОБА_3 і не вказано в чому виразилось порушення громадського порядку та спокою громадян і яких саме.

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 294, 247 ч.1 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду від 15 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Й. Іванів

Івано-Франківської області

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1