overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/4292/13-п
Провадження № 3/647/1760/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кірове Бериславського району
Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_2, по Бериславському шосе в місті Херсоні, порушивши п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121140, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа №647/4188/13-п
Провадження № 3/647/1709/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Усальє-Сибірське Іркутської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року №23, 03 грудня 2013 року при проведенні перевірки ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» головним державним ревізором - інспектором було встановлено несвоєчасне одержання валютної виручки експортної частини контракту від 03.04.2012 року №59-13-05 від 25.02.2013 №59-02-03/97 з Республіканським унітарним підприємством
«Белжелдорскаб» за період з 25.07.2013 року по 26.07.2013 року, чим порушено ст. 1 Закону
України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, не визнала, пояснивши, що згідно постанови Національного банку України №475 від 16.11.2012 року розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені ст. 1 і 2
Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися в строк, що не перевищує 90 днів. Митний кордон товар перетнув 26.04.2013 року, оплату покупець здійснив 26.07.2013 року, граничний строк оплати - 25.07.2013 року, тобто термін прострочки платежу склав 1 день.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: листи керівнику республіканського унітарного підприємства
«Белжелдорскаб» стосовно негайного погашення заборгованості та погашення заборгованості з урахуванням пені, та відповіді на них, суд приходить до висновку, про відсутність факту умисного ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті або факт умисного приховування будь-яким способом такої виручки, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.162-1
КУпАП.

Враховуючи викладене у дія ОСОБА_1 не вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 162-1
КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа №647/4211/13-п
Провадження № 3/647/1717/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.
Ангарськ Іркутської області Росія, проживає в АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2013 року близько 12 год. 30 хв. на стихійному ринку в с. Веселе
Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 продавала рибу без відповідних документів, чим порушила ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 8 Закону України "Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу: карась сріблястий у кількості 5 кілограмів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 88- 1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст88-1 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня, з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме, риби свіжої карась сріблястий у кількості 5 кілограмів, яка передана по накладній №535 від 23.11. 2013 року ДП "ПРОФІПАРТНЕР", місто Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, ІННП 34, № св.30566127.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 725/1332/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Олбі-Рос Корона», що по вул. Лесина, 3, в м. Чернівці, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в ході перевірки січні лютому 2013р. було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності, на протязі 2011-2012 року своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №24-02-27/047 від 11 лютого 2013 року, акт перевірки №24-02-27/052, та інші матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, і за вчинене на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи дані.

Керуючись ст. ст. 33, 41, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 366/1126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Рагівка,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року близько 18 год. 15 хв. перебувала в с. Грезля, в зоні відчуження та безумовного відселення була виявлена ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження та безумовного відселення без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0448345 від 16.04.2013 року;

- її письмовими поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7163/13-п
Провадження № 3/552/1808/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 22 год. 16 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем М2140, державний н/з Г1510ПО, по вул.. Рогізна в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження в установленому порядку для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 867727 від 28.09.2013 року, поясненнями гр..ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушница, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

24.10.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

15.01.2013 року з 09-00 г. до 18-00 г. Бойко В.В. не зявився на реєстрацію в Дзержинський МВ кабінет № 23, без поважних причин, чим порушив п. 4 встановлених обмежень правил адміністративного нагляду.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976510, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, надані ним в суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 148/7141/13-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року в 09 год. 00 хв.ОСОБА_1 в м. Тульчині по вул. Пестеля, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив в сімї насилля психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173І КУпАП.

Вину ОСОБА_1Г.у скоєному правопорушенні повністю доведено матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

З ОСОБА_1підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 446/1366/13-п
Провадження № 3/446/525/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 червня 2013 року близько 12.00 годин ОСОБА_1 в селі Жовтанці, Камянка-Бузького району вчинив насильство в сімї відносно тещі ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на 2( дві) доби.

Строк арешту рахувати з 27 червня 2013 року з 15.00 годин.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А. Бакай
Справа № 426/536/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Сватове Луганської області

громадянку України,

приватний підприємець

зареєстрована та мешкає: вул.Кударя 105 м.Сватове Луганської області

за ст. 160 ч.1 КУпАП

Встановив:

21 лютого 2013 року об 11-20 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.. 1 Травня с.Петрівка Сватівського району Луганської області біля магазину Мадонна здійснювала торгівлю взуттям в неустановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, не повідомивши про причини неявки..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є приватним підприємцем, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись

т.ст. 33-35, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко