overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/574/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродж. Полтавської області, працює директор ПП «Владікос» ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 4-Д , кв.№1 /ідент. /,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року державним податковим ревізор-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 563515, відносно директора ПП «Владікос» ОСОБА_2, відповідно до якого при проведенні перевірки ПП «Владікос» / м.Кременчук, вул. Леонова буд.№4д кВ.№1/ встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку занижено податок на прибуток на загальну суму 43470грн., у т.ч. за 4кв. 2011року в сумі 43470грн., чим порушив ст.138 та ст.198 Податкового кодексу України , занижено ПДВ на загальну суму 212475грн., в т.ч. за 10кв. 2010р. в сумі 2850, за 11.2009р. в сумі 2983, за 04.2010р. в сумі 8833 грн., а також за 05.2010р. 11.2010р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяца з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена як 10.2010р. 4 кв.2011р., протокол складений 29 січня 2013року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апелційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 537/4233/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, одружена, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№46, працює помічник начальника депо з кадрів і соціальних питань Відокремленого підрозділу Локомотивне депо Кременчук державного підприємства Південна залізниця,-

за ч.1 ст.41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-38/140, відповідно до якого, помічник начальника депо з кадрів і соціальних питань Відокремленого підрозділу Локомотивне депо Кременчук державного підприємства Південна залізниця ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, в частині порушень вимог законодавства про працю а саме ст.29, ч.2 та 4 ст.48, ч.5 ст.79, ч.3 ст.80 КЗпП України, абз. 2 п.1.1 гл.1, абз.2 п.2.2 гл.2 п.2.5 гл.2

Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ст.29, ч.2 та 4 ст.48, ч.5 ст.79, ч.3 ст.80 КЗпП України, абз. 2 п.1.1 гл.1, абз.2 п.2.2 гл.2 п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зобов*язується в найближчий час усунути недоліки.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-38/140 від 16.07.2013р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.41, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 537/759/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/49, кВ.49, працюючого директором ТОВ РБП Спектр,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

7.02.2013 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, при перевірці ТОВ РБП Спектр, код 23542583, ю/а: АДРЕСА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено суму ПДВ на загальну суму 2203 грн.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається також суть адміністративного правопорушення.

Також при розгляді адміністративного протоколу встановлено, що він складений за результатами перевірки, які викладені в акті №693/222-11/23542583 від 29.01.2013 року Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ Ремонтно будівельного підприємства Спектр по питанню взаємовідносин з ТОВ Креміньтрансбіт за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 рік, ПП Екобудсервіс Плюс за період з 1.10.2010 року по 31.12.2010 рік, ПП Хімторглай за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 рік в звязку з наданням неповної відповіді ТОВ Ремонтно будівельне підприємство Спектр. Однак, рішення повідомлення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 29.01.2013 року за вказаним актом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не додано, пояснення останнього з приводу правопорушення в матеріалах також відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має право на оскарження рішення повідомлення Кременчуцької ОДПІ і до розгляду скарги платника податків, суми податкових зобовязань виявлених згідно акту перевірки є не узгодженими і за таких обставин, вважається, що по акту №693/222-11/23542583 від 29.01.2013 року остаточне рішення начальником ДПА ще не прийнято, тому суд позбавлений можливості однозначно вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Кременчуцької ОДПІ для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, повернути до Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 537/5946/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахської СРСР, українець, громадянин України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2013 року приблизно о 14 год. 20 хв. гр.н ОСОБА_2, в районі рятівної станції центрального пляжу, ловив рибу забороненими знаряддям ловлі, чим грубо порушив порядок правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме з застосуванням ліскової сітки, порушивши п.3.15. Правил спортивної та любительської риболовлі.

В судове засідання з*явився ОСОБА_2. В суді та відповідно до матеріалів справи визнав факт, що дійсно 13.10.2013р. біля рятівної станції ловив рибу сіткою.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності з конфіскації знарядь лову.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 85 ч.4, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Вилучену у правопорушника сітку ліскову Л 10 м, Н - 1,5м, вічко 45х45мм та знаходиться на зберіганні на складі ГУ Полтавадержрибоохорона знищити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34/тридцять чотири /грн. 41коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/961/2013
Справа № 537/5995/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої продавцем в магазині «Оптовичок», паспорт серія КО № 256457, ІНД відсутні відомості

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 31.10.2013 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при при проведенні перевірки магазину, розташованого в м.Кременчуці по вул. Набередна Лейтенанта Дніпрова, буд.66 що належить ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, юридична адреса: м.Кременчук, вул..60 років Жовтня,105), було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (х-звіт); не використовується режим попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу, невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Справа № 537/1366/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, українка, одружена, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова буд.№48 кв.№15, працює директором директор ПП Будінпромпроект,-

за ч.1 ст.41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-25/21, відповідно до якого, директор ПП Будінпромпроект вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ч.1 ст.32, ст..56, ст..84, ч.2 ст.97, ст..142, ст..149, ч.1, 2 ст.115 КЗпП України; ч.1 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці, п.2.14, п 7.1, п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

В судове засідання правопорушник не з*явився, відповідно до матеріалів справи правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме ч.1 ст.32, ст..56, ст..84, ч.2 ст.97, ст..142, ст..149, ч.1, 2 ст.115 КЗпП України; ч.1 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці, п.2.14, п 7.1, п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зобов*язується в найближчий час усунути недоліки.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-25/21 від 21.02.2013р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.41, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 537/298/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ДАІ Полтавської обл.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Полтавської області м.Миргород, українець, громадянин України, не працює , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№251,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.4 КУпАП

Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_2 11.01.2013 року о 11 год. 25 хв. в м.Кременчуці на вул.. Ярмарковій керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю ТАТА д.н.з. ВІ 4301АН під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та змусив останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху.

В суді правопорушник свою визнав.

Суд, проаналізувавши надані матеріали справи, вважає за наступне.

Відповідно до матеріалів справи водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 11.01.2013 року о 11 год. 25 хв. в м.Кременчуці на вул.. Ярмарковій , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю ТАТА д.н.з. ВІ 4301АН під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та змусив останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2, яке знаходиться в матеріалах справи, правопорушник підтвердив, що дійсно вчинив дане правопорушення, вину визнає повністю.

Враховуючи пояснення правопорушника ОСОБА_2, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність судом визнається щире каяття, повне визнання вини, майнової шкоди нікому не завдано.

Обставин, що обтяжують адмінвідповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.4,280,283,289 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 680/ шістсот вісімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Маханьков О.В.
Справа № 537/3403/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,українець , громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4; директор ПП Побуттехносервіс,-

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року ДПІ відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 563590, відповідно до якого при проведенні перевірки ПП Побуттехносервіс/ м.Кременчук, вул.Цюрупи буд.№35/ встановлено несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування плати за провадження деяких видів підприємницької діяльності за травень 2013року в сумі 228.02грн., фактично сплачено 18.04.2013р. в сумі 229грн платіжне доручення №235, порушення п.п. 267.5.7., п.2.67.5 ст.267 № Податкового кодексу України ,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився, прохав суд розглянути справу без її участі, відповідно до матеріалів справи вину визнав повністю та пояснив, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА №563590 від 20 червня 2013р.,беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 / ідент.номер / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков