overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2413/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда третьої групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2013 року, близько 19:00 годин в с. Гать по вул. Головній, громадянин ОСОБА_1 проходячи по вулиці зустрів громадянку ОСОБА_2 та на ґрунті особистих неприязних стосунків вчинив з нею словесну сварку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 459/363/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення

07 лютого 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України , не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 22.01.2013 року о 20 год 10 хв у м.Червонограді по вул.Б.Хмельницького , керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважною і не стежачи за дорожною обстановкою , не вибрала безпечну швидкість , не справилась з керуванням , здійснила наїзд на перешкоду , тобто вчинила ДТП , спричинивши пошкодження автомобіля .
В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши документи , а саме протокол про адміністративне правопорушення № ВС1 318501 від 22.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями , вважаю, що в діях правопорушниці наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Враховуючи особу порушниці, яка є людиною молодого віку, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284,124 КпАП України, -
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винноюв скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 ( триста сорок ) гривень .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення .
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2262/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 25,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27 березня 2013 року о 04.45 год. по проспекту Дніпровський в м. Новій Каховці Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Chery (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

На виклик суду ОСОБА_1, не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3 4), рапортами інспекторів ДПС (а.с. 6 8).

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 975 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
ПОСТАНОВА

25.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Литви, уродженця м.Клайпеда, Литва, проживає за адресою м.житомир, АДРЕСА_1, ідент. к.
НОМЕР_1, директор ПП «Касандра»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013р. Цибас Вілюс. працюючи директором ПП «Касандра», за юридичною адресою: 10005, м. Житомир, вул.
Черняховського, 104, вчинив порушення:

ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Заробітна плата всім працівникам нараховувалась та виплачувалась протягом 2013р. лише один раз на місяць та із затримкою. Так, за травень 2013р., зарплата була виплачена - 16.07.2013р., за червень 2013р. - 13.08.213р., за липень 2013р. - 16.08.2013р., за серпень 2013р. - 26.09.2013р.
Зазначене порушення призвело до порушення прав працівників на отримання коштів, гарантованих державою в строки передбачені трудовим законодавством. Порушення встановлено відносно всіх працівників та триває на момент складення протоколу.

Своїми діями Цибас Вілюс вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1
КупАП.

В судове засідання Цибас Вілюс двічі не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгяду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику _________________2013 р.
Справа № 240/374/13-п р.
Номер провадження 3/240/133/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1,10 квітня 2013 року о 19 год. 00 хв. у с. Варварівка по вул. П.Ангеліної, 23 Олександрівського району Донецької області вчинив дрібне хуліганство висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження не реагував .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю .

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 658/3259/13-п
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером фермерського господарства Алтанал, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 3АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи функціональні обовязки, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 21-16-12/82 від 17 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа №: 706/1684/13-пП О С Т А Н О В А 17 грудня 2013 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчука М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Із протоколу не зрозуміло стаття вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого КупАП, суд, -
Провідним державним інспектором
Черкасирибоохорони Кацилібою Максимов
Вікторовичем було складено протокол
№032786 про те, що 3 жовтня 2013 року о 15год.10хв. при проведенні рибоохоронної роботи був виявлений факт невиконання вимог біологічного обґрунтування
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, також до матеріалів справи не додана копія документу (паспорт), на підставі якого посвідчено особу, яка притягується до адміністративної
Згідно ст.221 КУпАП суди розглядають належним чином оформлені справи про адміністративні правопорушення.
Матеріал, який надійшов до суду не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП,а -адміністративна справа не прошита та -посадовою особою, яка складала протокол №003140 не в повній мірі встановлено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (громадянство, відсутня копія документа, що посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності
(копія паспорта або форми №1) хоч і є посилання, а також відсутні характеристика по місцю проживання та роботи, довідка про доходи та інші відомості необхідні для вирішення справи; -в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного -в протоколі відсутня кваліфікуюча ознака вчиненого адміністративного - не надано доказів кому належить
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256
КУпАП України, а тому даний матеріал слід повернути органу, який його надіслав, для усунення недоліків.
На підставі ст.256,278 та керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення № 3-1684/13 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Державного агентства рибного господарства Черкаської області направити на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/538/13-п
Провадження №3/726/299/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 08.02.2013 року о 16:45 год. перебуваючи в м. Чернівці по 7-му пров. Залізничному справляв свої природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030409/347 від 08.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків події та самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173 , 221, 283-285, 294 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова
С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, менеджера ТОВ «Інтеркарс»

За ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він 08 липня 2013 року о 12 годині 06 хвилин, керував транспортним засобом марки
«Шкода октавія», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. І.Франка здійснив проїзд залізничного переїзду на червоний сигнал світлофора і звукову сигналізацію.

ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08 липня 2013 року він дійсно керував транспортним засобом марки «Шкода октавія» в м.
Хмельницькому по вул. І.Франка, для уникнення створення ДТП був вимушений виїхати з перехрестя за шлагбаум, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб для продовження руху. Тому, коли загорівся червоний сигнал світлофора йому потрібно було закінчити маневр.

Ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

П.п. д) п. 2.3 Правил дорожнього руху
України передбачає, що водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпечності дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

В письмових поясненнях до протоколу
ОСОБА_1, дав аналогічні пояснення, що і під час розгляду справи.

До матеріалів адміністративної справи доказів, що підтверджують вчинення
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення не надано.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 706/1685/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчука М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1.

За ст.88-1 ч.1 КупАП, суд

встановив:

Головним державним інспектором
Черкасирибоохорони Чернишом К.А. було складено протокол №032679 про те, що 09 жовтня 2013 року о 8год.35хв. на базарі м.Христинівка гр. ОСОБА_1 продавав рибу документи на момент перевірки, що засвідчують законність придбання та сертифікат якості на рибу не мав, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства, чим вчинив правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, також до матеріалів справи не додана копія документу (паспорт), на підставі якого посвідчено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.221 КУпАП суди розглядають належним чином оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Матеріал, який надійшов до суду не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП,а саме:

-не зазначено місце проживання свідків та їх пояснення;

-адміністративна справа не прошита та не пронумерована;

-посадовою особою, яка складала протокол №0032679 не в повній мірі встановлено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (громадянство, відсутня копія документа, що посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності
(копія паспорта або форми №1), однак є посилання на індефікаційний код, а також відсутні характеристика по місцю проживання та роботи, довідка про доходи та інші відомості необхідні для вирішення справи;

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256
КУпАП України, а тому даний матеріал слід повернути органу, який його надіслав, для усунення недоліків.

На підставі ст.256,278 та керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-1685/13 відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути начальнику
Державного агентства рибного господарства Черкаської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 520/307/13- п
Провадження № 3/520/170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає м. Одеса, ул. Ільфа та Петрова, 53 кв 36

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 574216 від 19 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 19 грудня 2012 р. 0 10 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважним, не реагував на їх зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.