overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №727/2172/13-п
Провадження №3/727/7661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2013 року ОСОБА_1 біля 14 годин знаходячись на вул.. Воробкевича, 15 на дитячому майданчику, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в бік перехожих громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі в наданих суду поясненнях не заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 0260564 від 28.01.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням ОСОБА_1, іншими належно дослідженими в засіданні матеріалами справи, а тому вважаю, що в ОСОБА_1 діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України. Обираючи останньому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного, а також особи правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, неодноразово притягувався і до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, не займається суспільно корисною працею, вважаю, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби, починаючи з 12.03. 2013 року по 15.03. 2013 року включно.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа №366/1296/13п
Провадження №3/366/673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Київ, вул.Верховинна,35/148, українки, громадянки України, працюючої менеджером з продажу ТОВ Голден Тайл,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року близько 21 год. 30 хв. на КПП Старі Соколи, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, була затримана гр.ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0448448 від 03.05.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 185/6389/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП «БІОФАРМ», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року при перевірці ПП «БІОФАРМ» встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за квітень 2013 року від 16.05.2013 року в сумі 825 грн., граничним терміном сплати 30.05.2013 року. Фактично борг був погашено платіжним дорученням від 10.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі вісімдесят пять гривня.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 24.08.2013 року

Строк предявлення до виконання: 24.11.2013 року
Справа № 725/873/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 19.07.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, де йому було заборонено виходи з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Однак, 13 лютого 2013 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 187 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №: 148/3872/13-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ ГУМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, який 13.04.2013 року о 13 год. в с. Гути, бавлячись з сірниками, здійснив підпал соломи в підсобному приміщенні домогосподарства, внаслідок чого виникла пожежа.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, хоча завчасно повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про що у справі є зворотне повідомлення.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 5149, висновком ДІМ Тульчинського РВ УМВС від 16.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, вул. Ак. Павлова б. 130 кв. 190

за ст.178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.04.2013 р. о 20-00 год за адресою вул. Блюхера біля будинку №19 вживав алкогольні напої (пиво) у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст 178 ч.3 КУПАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст.178ч.3, ст.283-284, ст.263 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні ст. 178 ч.3 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2093/13-п
Провадження № 3/552/561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2013 року о 01 год. 56 хв. гр.ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав та пояснив, що у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом АГ2 №560036 від 03.03.2013 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 366/658/3-п
№ провадження 3/366/329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2013р. о 16 год. 20 хв. в смт.Іванків Київської області, по вул.Проскури, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та продуття приладу Драгер відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 306584 від 26.02.2013р.,

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2013р. за ст.122-2 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1855/13-п
Провадження № 3/552/484/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року о 13-00 год. ОСОБА_1 з магазину Велмарт, що по вул.Ковпака,26 в м.Полтаві намагався викрасти пляшку горілки Хлібний Дар обємом 0,2 л. та ковбасу Сервелат, чим міг завдати матеріального збитку на суму 41 грн. 89 коп.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина підтверджується протоколом серії ПО № 196461 від 01.03.2013 р., поясненнями, рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НЕ № с227879, виданий 06.09.2002 року Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області, яка мешкає в м. Дзержинську, вул. Леваневського, 83, яка працює головним бухгалтером ДКП «ВРЖУ»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту про результати документальної позапланової невиїздної перевірки ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління» 15.01.2013 року № 5-15/05393903 встановлено подання не у повному обсязі відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб платників податку за ІУ квартал 2011 року.

ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнає.

Винність даної особи в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 322453, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; актом перевірки (а.с. 2-5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП як неповідомлення або

несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/645/3279/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм, мешкає за адресою:
Одеська область, м.Ізмаіл, вул.Кутузова, буд.94-А,

в с т а н о в и в :

07.12.2013 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLVO FH12, KOGELYN18», державний номерний знак 417-87ОВ, 200-71ОА, рухався по пр. Московському в районі будинку №295 у м.Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки “SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE”, державний номерний знак АХ2935CІ, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113363 від 07 грудня 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.12.2013 року, фототаблицею, поясненнями притягуваного, поясненнями потерпілого.

Притягуваний у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Г.С. Шевченко
Провадження № 3/645/3318/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Танкова, б.77, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2013 року о 02 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м.Харків, вул.Танкова, б.77, намагався зрізати газову трубу та вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою на її адресу, чим вчинив насилля у сім’ї психологічного характеру.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029540 від 10 грудня 2013 року, ксерокопією висновку ст.ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_3 від 10.12.2013 року, ксерокопією рапорту ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2013 року, ксерокопією пояснень ОСОБА_1, копією заяви ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки судне повідомив.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 173-2, 27 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: