№3-2447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, за участю прокурора Н.В. Роговенко, представника Київської регіональної митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, генерального директора ТОВ з іноземними інвестиціями Юромаш(), зареєстрований: 28195, м. Бремен, вул. Брайтенвег, 42, ОСОБА_3; 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, б. 6А, кв. 59; паспорт № CH2PPCRCX, виданий міським округом м. Бремена 03.05.2011, ОСОБА_3, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України (в редакції 2002 р.), ч.2 ст.483 МК України (в редакції від 01.06.2012), -

в с т а н о в и в :

Відносно громадянина ОСОБА_3, генерального директора ТОВ з іноземними інвестиціями Юромаш ОСОБА_2 Олега складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України (в редакції 2002 р.), ч. 2 ст. 483 МК України (в редакції від 01.06.2012), яке полягає в тому, що 21.10.2011 на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенна» Львівської митниці автомобільним транспортом за реєстраційним номером AA1340CP на адресу ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» (02160, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, літ. А, ) ввезені запчастини до екскаваторів «Hitachi» у асортименті, загальною вагою брутто 6 511, 10 кг, виробництва «Hitachi Construction Machinery», торговельної марки «Hitachi». Підставою для переміщення даних товарів через митний кордон України були попередня декларація одержувача ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» (далі ТОВ з ІІ «Юромаш») від 20.10.2011 № 100000005/2011/131887, а також товаросупровідні документи: інвойс від 18.10.2011 № PR00413723, CMR від 19.10.2011 № 014455, про що свідчать відтиски штампів Львівської митниці № 037 «Під митним контролем». 24.10.2011, після доставки у Київську регіональну митницю, зазначені товари на підставі Договору від 19.01.2011 №011911 «Про надання послуг з декларування, зберігання товарів на СТЗ та митного оформлення товарів» були заявлені декларантом ТОВ «Логіс Київ» (код ЄРПОУ 35556700) ОСОБА_4 (графа 54 ВМД) у вільний обіг на митному посту «Київ західний» за митною декларацією № 100200000/2011/032233. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11, укладений між компанією «Verdex Investments LLC» (80206, 44 Cook Street , Suite 100, Denver, США) в особі директора пана ОСОБА_5 та ТОВ з ІІ «Юромаш» в особі генерального директора пана ОСОБА_2, з додатком до нього від 18.10.2011 № 12, інвойс від 18.10.2011 № PR00413723, CMR від 19.10.2011 № 014455, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

Відповідно до вказаних вище товаросупровідних документів відправником товарів являлась компанія «Verdex Investments LLC» (США).

Згідно з інвойсом від 18.10.2011 № PR00413723, виставленим компанією «Verdex Investments LLC» для компанії ТОВ з ІІ «Юромаш», загальна вартість товарів становить 113 379, 60 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України складає 904 281, 67 грн.

В ході проведення перевірочних заходів, за офіційною інформацією митних органів Королівства Нідерланди, наданою листом Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 28.12.2012 за № 20/1-11/014409 (вх. КРМ від 04.01.2013 № 347/5), встановлено, що ТОВ з ІІ «Юромаш» є постійним клієнтом компанії «Hitachi Construction Maсhinery N.V.» (Нідерланди), яка продала і відправила вказаний вище товар українській компанії ТОВ з ІІ «Юромаш».

Додатком до даного листа митними органами Нідерландів були надіслані копії експортних декларацій типу «Т1» №11NL0008521EDF4BC6, «EX A» №11NL0002052F7А08A5 та оригінал інвойсу від 18.10.2011 № PR00413723, виставленого компанією «Hitachi Construction Maсhinery N.V.» (Нідерланди) для ТОВ з ІІ «Юромаш».

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Нідерландів, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської регіональної митниці, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: одержувач товарів - ТОВ з ІІ «Юромаш», асортимент товарів, але не співпадають відомості щодо їх відправника, продавця та вартості.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 18.10.2011 № PR00413723, виставленому компанією «Hitachi Construction Maсhinery N.V.» для ТОВ з ІІ «Юромаш», загальна вартість товарів становить 228 115, 13 доларів США.

Таким чином, товари «запчастини до екскаваторів «Hitachi»» у асортименті, загальною кількістю 1 144 шт. та загальною вартістю 228 115, 13 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (21.10.2011) складає 1 819 377, 84 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника, продавця та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 18.10.2011 № PR00413723).

Виявлена вартість товару також підтверджується надісланими митними органами Нідерландів платіжними документами.

Відповідно до ч.3 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Відповідно до ст. 459 МК України субєктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягла 16-річного віку, а також посадова особи підприємств.

Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до п. 6.2 Договору від 19.01.2011 № 011911 «Про надання послуг з декларування, зберігання товарів на СТЗ та митного оформлення товарів»,укладеного між ТОВ «Логіс Київ» (Виконавець) та ТОВ з ІІ «Юромаш» (Замовник), передбачено, що «Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в документах, що надаються Виконавцю та митним органам».

Згідно облікової картки №10000/24/11/194 субєкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік в Київській регіональній митниці, керівником ТОВзІІ «Юромаш» є ОСОБА_2 Олег, який в силу своїх службових обов'язків, відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, в тому числі, з питань митної справи.

Пунктом 7.6. Статуту ТОВ з ІІ «Юромаш» від 05.04.2004 передбачено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є дирекція (Генеральний директор) Товариства.

Згідно п. 7.7. вказаного Статуту дирекція (Генеральний директор) вирішує всі питання поточної діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Крім цього, згідно п. 9.1. Статуту Товариство має право самостійно здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, яка регулюється діючим законодавством України.

Відповідно до Рішення від 16.04.2004 № 3 ТОВ з ІІ «Юромаш» генеральним директором Товариства призначений пан ОСОБА_6.

До того ж, контракт та додаток до контракту саме на дану поставку із заниженою вартістю товарів, який подавався до митного оформлення, також підписаний ОСОБА_2.

Таким чином, дії генерального директора ТОВ з ІІ «Юромаш» ОСОБА_2 Олега, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, прийнятого Законом України від 11.07.2002 № 92-IV (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Також, перевіркою встановлено, що генеральний директор ТОВ з ІІ «Юромаш» ОСОБА_2 Олег протягом року притягувався до відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченою ст. 483 МК України.

У звязку із змінами у митному законодавстві, а саме прийняття Законом України від 13.03.2012 № 4495-VI нового МК України, вказані дії, на момент їх виявлення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 2 ст. 483 Митного кодексу України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

В судовому засіданні представник Київської міжрегіональної митниці підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_2 Олега до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 Олега, заперечував проти викладених у протоколі обставин та просив закрити провадження у справі, у звязку з тим, що в діях керівника ТОВ з ІІ ЮРОМАШ відсутній факт порушення митних правил.

При цьому вказав, що до митного органу для проведення митного оформлення товару були подані документи, передбачені діючим на той час законодавством, які зауважень з боку митниці при оформленні товару не викликали. У звязку з чим працівники митниці провели митне оформлення товару та випустили його у вільний обіг.

Крім того, господарські відносини у ТОВ з ІІ ЮРОМАШ існують лише з компанією Verdex Investments LLC, предметом договору з якою є саме купівля-продаж товарів, виробником яких є компанія Hitachi Construction Maсhinery N.V., що підтверджується документообігом та розрахунками банківських установ саме з компанією Verdex Investments LLC.

З компанією Hitachi Construction Maсhinery N.V. у ТОВ з ІІ ЮРОМАШ жодних договірних відносин не існує, як і взаєморозрахунків за поставлені товари.

Які відносини існують між компанією Verdex Investments LLC та компанією Hitachi Construction Maсhinery N.V. в частині форми поставок товару йому невідомо.

Крім того пояснив, що між Київською міжрегіональною митницею та ТОВ з ІІ ЮРОМАШ Окружним адміністративним судом м. Києва розглядався спір про скасування податкових повідомлень-рішень по іншій справі. При розгляді справи Київським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що з компанією Hitachi Construction Maсhinery N.V. у ТОВ з ІІ ЮРОМАШ будь-які господарські відносини відсутні, а дана компанія є митним складом, створеним спеціально з метою задоволення потреб у європейському регіоні.

В звязку з цими обставинами просить закрити провадження в справі.

Прокурор погодився з думкою представника митного органу та висловив думку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 Олега до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.352 МК України (що діяла в редакції на час вчинення заходів з митного контролю за даним матеріалом) переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

З огляду на обєкт, обєктивну сторону, субєкт, субєктивну сторону вищевказаної статті, слід зазначити наступне.

Обєктом правопорушення, повязаного з порушенням митних правил, є встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Тобто, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документи, що містять неправдиві дані, є документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Субєкт загальний, а також посадова особа підприємства.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст.352 МК України має бути доведена наявність неправдивих даних у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України.

На момент митного оформлення товару, що надійшов на адресу ТОВ з ІІ Юромаш, та його митного оформлення, діяла постанова КМУ №80 від 01.02.2006 року Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, згідно з якою документами для переміщення товарів через митний кордон України є: митна декларація; товарно-транспортний документ на перевезення зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту); рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Як вбачається з матеріалів страви, що при митному оформленні товару декларантом, а саме ТОВ Логіс Київ ОСОБА_4 був наданий відповідний пакет документів, а саме: митна декларація, контракт від 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11, укладений між компанією Verdex Investments LLC та ТОВ з ІІ Юромаш з додатком до нього від 18.10.2011 № 12, інвойс від 18.10.2011 № PR00413723, CMR від 19.10.2011 № 014455, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД (а.с.18-43).

Митним органом була перевірена вказана в них інформація, дані документи були достатніми для митного оформлення товару, сумнівів не викликали та товар випущений у вільний обіг.

Під час проведення додаткової перевірки та інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди, було встановлено, що ТОВ з ІІ Юромаш є постійним клієнтом компанії Hitachi Construction Maсhinery N.V. (Нідерланди), і саме вона продала і відправила товар українській компанії ТОВ з ІІ Юромаш на підставі експортної декларації типу «Т1» №11NL0008521EDF4BC6, «EX A» №11NL0002052F7А08A5 та оригінал інвойсу від 18.10.2011 № PR00413723.

В наслідок вказаних дій митним органом було встановлено, що в цих документах та документах, наданих для митного оформлення, співпадають асортимент та кількість товарів, але не співпадають відомості щодо відправника, продавця та вартості товарів.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі, виставленому компанією Hitachi Construction Maсhinery N.V., загальна вартість товарів становить 228115,13 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України складає 1819377,84 грн.

Однак, з інформації, направленої митними органами Королівства Нідерланди вбачається, що вони підтверджують укладання контракту 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11 між компанією Verdex Investments LLC та ТОВ з ІІ Юромаш та продаж товару, зазначеного в запиті, ТОВ з ІІ Юромаш. Одночасно підтверджують, що такий контракт між компанією Hitachi Construction Maсhinery N.V. та ТОВ з ІІ Юромаш не укладався.

З цієї ж інформації вбачається, що компанія Hitachi Construction Maсhinery N.V. одержала декілька платежів від компанії Verdo Ventures LLS за вказані товари.

Однак, представник митниці не надав чіткої відповіді щодо зазначеної компанії та яке відношення вона має до взаємовідносин між компанією Verdex Investments LLC та ТОВ з ІІ Юромаш. та які між ними взаємовідносини щодо купівлі-продажу товару ТОВ з ІІ Юромаш, зазначеного в запиті.

При митному оформленні товару декларантом був поданий інвойс від 18.10.2011 № № PR00413723, CMR від 19.10.2011 № 014455.

В той же час, з інформації митних органів Королівства Нідерланди вбачається, що ними проводилася перевірка по інвойсу № PR 00408120 від 05.09.2011 року та № PR 0040903 від 05.09.2011 року, перший з яких не був знайдений також іде припущення щодо іншого інвойсу.

З інвойсу № PR00413723, виставленого компанією Verdex Investments LLC, вбачається, що в його лівому куті вказана компанія зазначена як продавець (вантажовідправник), а в правому ТОВ з ІІ ЮРОМАШ як покупець (одержувач).

В той же час, в інвойсі № PR00413723, надісланому митними органами Королівства Нідерланди, інформація про продавця та відправника відсутня, а лише на офіційному бланку компанії «Hitachi Construction Maсhinery N.V.» перелічений товар та зазначені реквізити ТОВ з ІІ ЮРОМАШ (адреса поставки).

З вказаного документа не можливо встановити, що саме компанія Hitachi Construction Maсhinery N.V. є продавцем даного товару (а.с.78).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 Олега був складений на підставі інформації, з якої неможливо зробити висновок про продавця товару, і дана інформація не містить доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про наявність порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України (2002 року), оскільки в даному випадку необхідно встановити невідповідність дійсності в товаросупровідних документах відомостей щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

В даному випадку інформація щодо вартості товару, зазначена в інвойсі № PR00413723, виставленому компанією Verdex Investments LLC, відповідає вартості, викладеній в контракті від 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11, укладеному між компанією Verdex Investments LLC та ТОВ з ІІ Юромаш.

Відповідно до ст.266 МК України ( в редакції 2002 року) визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за визначеними в ній методами, в т.ч. за ціною договору товарів, які імпортуються, який є основним для визначення митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, товар був заявлений за вартістю, яка визначена ціною договору, тобто за методом, який був основний для визначення митної вартості товарів, відповідно до нормативних актів чинного законодавства, яке діяло на час вчинення порушення митних правил.

За результатами перевірки відомостей та документів, поданих до митного оформлення, невідповідностей або розбіжностей щодо вартості товару не виявлено, а дійсність договору не спростована, так як з приведених вище мотивів інвойс, направлений митними органами Нідерландів має інший номер і припущення митних органів щодо схожості товарів, а відтак не може бути прийнятий судом до уваги.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 Олега була заведена після отримання відповіді компетентних органі Нідерландів (на протязі більше півтора роки після настання події), з підстав, які ґрунтуються на припущеннях, а тому склад порушення митних правил в діях даної особи відсутній.

Згідно з ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається що в діях ОСОБА_2 Олега відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (2002 року), а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.352, 527 МК України (2002 року), ст.ст.247, 252, 280, 283, 288, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст.352 Митного кодексу України (в редакції 2002 року) відносно ОСОБА_2 Олега закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Козленко