Провадження №3-в/592/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання, яке надійшло від начальника СМВ КВІ про адміністративне затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальше вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду надійшло подання начальника СМВ КВІ, яке мотивується тим, що на виконання до Ковпаківського районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції 24.10.2012 року надійшла копія постанови суду відносно ОСОБА_2, за якою йому було призначено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин. На адресу правопорушника направлялись виклики, але за жодним з них він не прибув. За неодноразовими виходами за даною адресою ДІМ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, була опитана мати правопорушника ОСОБА_3, яка повідомила, що її синові відомо про необхідність явки до КВІ, проте чому він не з'явився за викликами, їй не відомо та де він зараз вона не знає. Начальник СМВ КВІ просить суд вирішити питання про адміністративне затримання ОСОБА_2 для подальшого вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав.

Вившивши подання, матеріали справи, вважаю дане подання безпідставним і таким, що не узгоджується з чинним законодавством, зокрема главою 30-А, ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, згідно до яких у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів. Більш того, посилання на ст. 260 ч. 1 КУпАП є помилковими, так як у 1-му реченні зазначено у випадках, прямо передбачених законом України з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи. При невиконанні ж постанови суду в частині громадських робіт, чинним законодавством не передбачено адміністративного затримання особи.

А тому, на підставі вищевикладеного, у задоволення подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

У задоволенні подання начальника СМВ КВІ про адміністративне затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальше вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич