overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаїв, є громадянкою України, працює бухгалтером ТОВ «БК «Контакт-Жилбуд», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ за період з 01.08.11 по 30.09.11 зігдно акту перевірки від 04.10.12 №663/22-200/24786264. Встановлено порушення п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 31579,00 грн..

Було порушено п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 31579,00 грн».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який є громадянином України, працює директором ТОВ
«Електромережбуд», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. п. 188.1 ст. 188, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3 ст. 200 п.п. п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, ст.. 137, п. 138.1, 138.2, 138.6, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 149.1 ст. 149 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ
«Електромережбуд» встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 5250 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 66667 грн. за період січень 2013 року».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаїв, є громадянкою України, працює головним бухгалтером ПП Фірма «Ерлікон
Агро», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ за період з 01.04.11 по 31.07.11 згідно акту перевірки від 24.09.12 №663/22-200/30243879. Встановлено порушення п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 20932,00 грн..

Було порушено п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 20932,00 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаєві, є громадянином України, працює директором ТОВ «Данді», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено 23.10.2013 у магазині, розташованому за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 18, та в якому здійснює діяльність ТОВ «Данді» - не проведення розрахункової операції через РРО з передруковуванням та невидачею розрахункового документу встановленої форми. - ведення з порушенням обліку ТМЦ за місцем реалізації.

Було порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону
України від 06.07.95 № 265/95-ВР « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 603/969/13-п
Провадження № 3/603/319/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.
Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Монастириського районного відділу
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2013 року близько 11 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2108", д.н.з.НОМЕР_1, в с. Високе
Монастириського району Тернопільської області з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження обстеження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп"яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення №116764 від 06.10.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2013 року близько 11 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", д.н.з.НОМЕР_1, в с. Високе
Монастириського району Тернопільської області з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження обстеження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп"яніння, відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у яких він повністю визнав свою вину; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За даних обставин суд вважає, що в діях порушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому, в зв'язку із цим суд вважає за можливе не позбавляти правопорушника прав на керування автомобілем і обрати йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адмінстягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 3/593/736/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року, о 12 год. 40 хв., в с. Вербів Бережанського району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп"яніння.
Пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення факту сп"яніння відмовився, чим порушив п 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 130232 від 02.12.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, те що він ніде не працює і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50
(п"ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.І.Шміло
Справа №601/3287/13-п
Провадження № 3/601/1004/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Кременецького РВ в
Тернопільської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2013 року о 13 годині 12 хвилин в смт. Почаїв по вул.
Радивилівська, Кременецького району,
Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом
«Хонда» номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя).
На вимогу працівника міліції продути технічний засіб «Драгер» на місці або проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення степені алкогольного сп'яніння водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

Під час розгляду справи вину свою визнав. Вина його доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями він вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника , його слід піддати стягненню у вигляді громадських робіт .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. 33,40-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/1349/13-п
Провадження № 3/602/628/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И
В:

18 листопада 2013 року о 11 год. 00 хвилин
ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул.Тернопільській, Лановецького району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив 2.9 (а) ПДР України. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест-6810 «Драгер», прилад № ARBL-0842, принтер № ARBM-5106, тест № 360, результат якого становить 1.11 ‰.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії AА2 № 136552 від 18 листопада 2013 р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КупАП, результатом проведення визначення стану алкогольного сп'яніння газоаналізатором
«Алкотест-6810 «Драгер», прилад № ARBL-0842, принтер № ARBM-5106, тест № 360 від 18 листопада 2013 року, яким підтверджується, те що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: М. З. Сенюх
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Могилів-Подільський Вінницької області, є громадянкою України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2013 року, близько 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Бомба», який розташований за адресою: м.
Миколаїв, вул. Московська, 36, за допомогою музичного центру «JVC» здійснювала відтворення музичного твору «Сніг» виконавця ОСОБА_2 без документів дозвільного характеру та сплати роялті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), який ОСОБА_1 підписала без зауважень.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, тобто незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності, що охороняється законом, однак враховуючи обставини справи, вважаю можливим визнати допущене нею правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, - закрити, звільнивши її на підставі ст. 22
КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: