Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/294/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 320/1182/13п ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2013 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прописаного за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупська, 6/12, реєстраційний номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

ОСОБА_2, визнано винним в тому, що 24 березня 2013 року, о 04 годині 10 хвилин, він, керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права просив, змінити постанову суду та з урахуванням обставин що помякшують провину призначити менш суворе стягнення.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, була винесена 22.04.2013 року. З матеріалів справи (а.с.6, 7)вбачається, що ОСОБА_2 направлялася повістка про виклик до суду за адресою, яка була зазначена у протоколі. Повістка була повернута поштою до суду у звязку із закінченням строку зберігання. Доводи ОСОБА_2 про те, що фактично він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а за адресою, яка вказана у протоколі він лише прописаний, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки останній, згідно того ж протоколу, був сповіщений про те, що відносно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, проте клопотань з приводу уточнення адреси свого мешкання не надав, крім того, у заяві про видачу копії постанови суду, ОСОБА_3 також вказував адресу по вул. Крупської, 6/12.

Зі скаргою на вказану постанову суду ОСОБА_3 звернувся лише 14 червня 2013 року, не дотримавши при цьому вимоги ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова місцевого суду може бути оскаржена особою яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 не ставилося.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4