Справа № 1328/3099/12
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І..
Провадження № 33/783/116/13
Доповідач в 2-й інстанції: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Судової палати
у кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області Кобзар В.М., з
участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду
м.Львова від 18 квітня 2012 року, -

В С
Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 квітня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головою
ліквідаційної комісії ДП Державна
акціонерна компанія «Хліб України»
Львівський комбінат хлібопродуктів»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано
винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
оштрафовано на 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Згідно даної постанови ОСОБА_2,
працюючи головою ліквідаційної
комісії ДП Державна акціонерна
компанія «Хліб України» Львівський
комбінат хлібопродуктів», порушила
вимоги законодавства про працю, а саме:
вимоги ст.43 Конституції України, ст.115
КЗпП України, ст.24 Закону України «Про
оплату праці», оскільки за період її
діяльності з 17.11.2011 по 23.03.2012 року на
Підприємстві має місце порушення
строків виплати заробітної плати;
вимоги ст.97 КЗпП України, ч.3 ст.15 та ч.5
ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
оскільки на підприємстві не
забезпечено спрямування коштів в
першочерговому порядку на оплату
праці; вимог ст.34 Закону України «Про
оплату праці», Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
виплати», Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати, оскільки на Підприємстві
при виплаті заборгованих коштів не
нараховується та не виплачується
компенсація втрати частини грошових
доходів.

У поданій апеляції ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішенням районного
суду, вважає, що оскаржувана постанова
суду не відповідає вимогам
законодавства, матеріалам та
обставинам справи. Просить поновити
строк оскарження постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18.04.2012 року і скасувати
останню.

В обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_2 посилається на те, що державним
інспектором з питань праці Щербою Н.Р.
після перевірки ДП ДАК «Хліб України»
«Львівський комбінат хлібопродуктів»
було надіслано припис №13-01-019/0400-0242 від
23.03.2012 року, згідно якого у строк до
23.04.2012 року голові ліквідаційної
комісії потрібно було надати письмову
відповідь про виконання вимог. Однак,
суд першої інстанції при винесенні
рішення не дотримався норм
адміністративного та господарського
права, не з'ясував повно та всебічно
обставин виникнення заборгованості по
заробітній платі, не взяв до уваги
терміни надання пояснення вимог
припису до 23.04.2012 року, видав постанову
18.04.2012 року.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП
справу розглянуто за відсутності
ОСОБА_2 Про судове засідання, на якому
винесено оскаржувану постанову,
скаржник дізналася лише 28.01.2013 року від
виконавчої служби Галицького району, з
якої надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження.

Також ОСОБА_2 спростовує висновки суду
щодо невиплати нею поточної заробітної
плати, а замість цього скерування
коштів на погашення заборгованості
заробітної плати минулих періодів.
Стверджує, що за час перебування на
посаді голови ліквідаційної комісії з
17.11.2011 по 01.03.2012 року на рахунку
підприємства були наявні кошти в сумі
69,8 тис. гривень, з яких за вказаний
період близько 4,0 тис. гривень були
спрямовані на виплату поточної
заробітної плати, решту 63,0 тис. грн.,на
виконання постанов суду, були
спрямовані на погашення
заборгованості заробітної плати
минулих періодів.

Станом на 17.11.2011 року борг по заробітній
платі складав близько 830 тис. гривень,
проте у зв'язку із відсутністю коштів
на балансі підприємства та
призупинення ведення останнім
господарської діяльності, кошти для
погашення заборгованості та виплати
компенсації були відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_2, яка підтримала апеляційні
вимоги, вважаю, що така підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є достатні дані
про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суду вказано,
що ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, що підтверджується відміткою в
журналі реєстрації вихідної
кореспонденції. Однак, в матеріалах
справи відсутні докази належного
повідомлення ОСОБА_2 про розгляд
справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку. У разі якщо копія
постанови висилається про це робиться
відповідна відмітка у справі. Однак, як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
не було вручено копії винесеної
постанови належним чином, а тому вона з
поважних причин пропустила строк на
апеляційне оскарження і такий слід
поновити відповідно до ст.289 КпАП
України.

Суд першої інстанції прийшов до
помилкового рішення, що ОСОБА_2вчинила
правопорушення передбачене ч.1 ст.41
КпАП України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З поданих скаржником документів,
вбачається, що 23 березня 2012 року
головним державним інспектором з
питань праці Щербою Н.Р. складено
припис №13-01-019/0400-0242, яким голову
ліквідаційної комісії ОСОБА_2
зобов'язано до 23 квітня 2012 року надати
відповідні пояснення щодо виконання
законних вимог інспектора. Незважаючи
на це, до спливу вказаного терміну
Шевченківським районним судом м.Львова
винесено постанову від 18 квітня 2012
року, якою ОСОБА_2 притягнено до
адміністративної відповідальності.

Також в судовому засіданні апелянт
пояснила, що за час її перебування на
посаді голови ліквідаційної комісії з
17.11.2011 по 01.03.2012 року на рахунку
підприємства були наявні кошти в сумі
69,8 тис. гривень, з яких за вказаний
період близько 4,0 тис. гривень були
спрямовані на виплату поточної
заробітної плати, решту 63,0 тис. грн.,
були спрямовані на погашення
заборгованості заробітної плати
минулих періодів, на виконання
постанов суду. На підтвердження своїх
пояснень апелянт подала суду оригінали
шістнадцяти судових наказів від 23.01.2012
року щодо стягнення з ДП «Львівський
комбінат хлібопродуктів ДАК «Хліб
України» нарахованих, але не
виплачених працівникам сум заробітної
плати в індивідуальних розмірах.
Чотирнадцять з вказаних судових
наказів, як пояснила ОСОБА_2, виконано в
межах сум, що були наявні у
підприємства.Наведені пояснення
ОСОБА_2 не спростовуються доказами
наявними в матеріалах справи, а тому
суд надає їм віри та покладає в основу
постанови.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до
переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутнє
адміністративне
правопорушення,протиправна,винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на права
громадян в галузі охорони праці і в її
діях відсутній склад правопорушення
передбачений ч.1 ст.41 КпАП України так
як не з її вини на підприємстві було
порушено вимоги законодавства про
працю та про охорону праці, а тому
провадження в справі підлягає закриттю
відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України
через відсутність складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 293; ст. 294 КпАП
України,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Шевченківського
районного суду м. Львова від 18.04.2012 року
відносно ОСОБА_2

Постанову Шевченківського
районного суду м. Львова від 18 квітня 2012
року відносно ОСОБА_2- скасувати.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КпАП України у зв'язку з відсутністю у
її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Кобзар В.М.