АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3/644/6/13 Суддя 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження № 33/790/117/13
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савченко І.Б., за участю захисника, фахівця в галузі права, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2013 року, згідно якогї

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові 14.11.2012 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи із СК «Восток», в районі перехрестя вул. Соколова та вул. 12-го Квітня в м. Харкові, в порушення вимог п.10.2 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий мав перевагу в проїзді перехрестя, та допустив зіткнення з ним. Своїми діями водій ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що він не був присутній у судовому засіданні у районному суді 24.01.2013 року, тому не мав можливості особисто визнати свою вину у скоєному правопорушенні і розкаятися у вчиненому. ОСОБА_4 просить суд врахувати зазначене як обставину яка пом'якшує відповідальність, а також взяти до уваги, що він є приватним підприємцем, використовує автомобіль в роботі і утримує двох неповнолітніх дітей. В зв'язку з цим апелянт просить змінити постанову районного суду в частині стягнення та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи , що порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України не є грубим; має місце необережна форма вини; щире розкаяння винного відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною , яка пом'якшує відповідальність ; ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей; думку потерпілого , який не наполягає на позбавленні правопорушника права керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає , що апеляція ОСОБА_4 є обґрунтованою, накладене районним судом стягнення має бути пом'якшено і призначено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити, наклавши на ОСОБА_4 за скоєння вказаного правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко