АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1097/13-п
Номер провадження 33/786/331/2013
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Конової Н.В., скаржника - ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Рашетилівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та двох повнолітніх, які навчаються, працює на посаді директора Друголиманської ОСОБА_4 ступеня Решетилівської районної ради, мешканка с. Лиман Другий Решетилівського району Полтавської області, раніше несудима,-

визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та піддана адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Друголиманської ОСОБА_4 ступеня Решетилівської районної ради, будучи відповідно до п. ж ч.1 ст.4 ЗУ Про засади і протидії корупції субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, порушила встановлені ЗУ Про засади і протидії корупції обмеження щодо зайняття підприємницькою чи іншою діяльністю, а саме: здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, внаслідок чого отримує прибуток, оскільки поряд із основною роботою на посаді директора Друголиманської ОСОБА_4 ступеня Решетилівської районної ради, одночасно зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, чим вчинила корупційне адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

14 листопада 2013 року, з пропущенням строку, передбаченого на апеляційне оскарження, на вказану постанову до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В даній скарзі наявне клопотання про поновлення такого строку в звязку з хворобою останньої, про що надано ксерокопію лікарняного листа.

Визнавши причини пропуску на апеляційне оскарження поважними, вважаю за необхідне поновити його.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію з підстав, у ній наведених, доводи захисника про необхідність скасування постанови судді як незаконної та закриття перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП досліджені обставини справи та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Друголиманської ОСОБА_4 ступеня Решетилівської районної ради, згідно наказу начальника відділу освіти від 31 серпня 2004 №90, була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 13 вересня 2002 року та отримувала з цього прибуток, і даний факт нею не оспорюється.

Штраф у сумі 850 грн. ОСОБА_2 сплатила, про що надала копію квитанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є субєктом даного правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно примітки до ст. 172-4 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних.

У відповідності з п.п.ж, п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної республіки Крим ( в редакції Закону №224-VІІ від 14.05.2013 року).

Отже, ОСОБА_2 є субєктом правопорушення, передбаченого ст.172-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної частини цієї статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року щодо неї без зміни.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.