АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року
м. Донецьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Донецької області Круподеря Д.О.,
розглянувши апеляційну скаргу
правопорушниці ОСОБА_2. на постанову
судді Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 03 жовтня 2013
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка
працює продавцем у магазині «Турчан»,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь державі у
розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.
з конфіскацією газового пістолету на
користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 03 жовтня 2013
року, 11.09.2013 року о 14 годині 50 хвилин в м.
Артемівську по вул. Радянській, 60
встановлено факт того, що громадянка
ОСОБА_2 порушила строк перереєстрації
газової зброї: ПГШ-65 калібр 8 мм НОМЕР_2,
дозвіл НОМЕР_3 строком дії до 19.08.2013
року, чим порушила п.16 Наказу МВС
України №642-93р.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями
вчинила правопорушення, яке
передбачено ч.1 ст. 195-2 КУАП.

В постанові суддя прийшов до висновку
про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та
призначивши адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь державі у
розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.
з конфіскацією газового пістолету на
користь держави.

На дану постанову
правопорушницею ОСОБА_2 була подана
апеляційна скарга, в якій вона просить
постанову суду першої інстанції
скасувати в частині призначення їй
додаткового стягнення у вигляді
конфіскації газового пістолету. В
обґрунтування своєї апеляції вказує на
те, що застосовуючи до неї додаткове
покарання, суд порушив принципи
гуманності, об'єктивності та
справедливості. Суд першої інстанції
порушив права на захист, не дослідив
об'єктивно всі обставини справи, не
перевірив надані нею докази, не
витребував характеристики
правопорушниці, не прийняв до уваги
малозначність допущеного порушення та
строку цього порушення, не прийняв до
уваги пом'якшуючи обставини.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши думку особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності,
яка підтримала подану апеляцію, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду зміні з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Крім цього, санкція ч.1 ст. 195-2 КУпАП
передбачає альтернативне додаткове
стягнення, однак, суд першої інстанції
не мотивував призначення додаткового
стягнення у вигляді конфіскації
газового пістолета, не врахувавши
особу правопорушниці ОСОБА_2, яка
визнала свою вину, позитивно
характеризується за місцем проживання
та роботи, вчинила правопорушення
вперше, пропущений нею строк не є
тривалим.

За наведених вище підстав, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскільки
суд першої інстанції без обґрунтування
застосував додаткове стягнення у
вигляді конфіскації зброї.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 03 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_2 за
ч.1 ст.195-2 КУпАП змінити, виключивши з
резолютивної частини постанови
призначення додаткового стягнення у
вигляді конфіскації газового
пістолета.

В іншій частині вказану постанову
залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: