П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

08.10.2013
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Дворніченка В.І., за
участю представника Чопської митниці
Савчук Х.В., представника особи,
стосовно якої запроваджено протокол
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи
про порушення митних правил за
апеляцією представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2
на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 15.05.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

- визнано винним в скоєнні
порушень митних правил,
відповідальність за які передбачена
ст..ст.471, 472 МК України та, із
застосуванням положень ст..36 КУпАП,
піддано адмінстягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340041,60 грн. з
конфіскацією предметів, що були
безпосередніми предмета порушення
митних правил, а саме наступних
товарів: 1) наборів реагентів
діагностичних іноземного виробництва:
наборів реагентів в асортименті
торгової марки «DRG», упаковані в
поліетиленові пакети - 89 шт. вагою 25,7 кг;
наборів реагентів в асортименті
торгової марки «Dialab», упаковані в
картонні упаковки - 99 шт. - 23,1 кг; наборів
експрес-тестів для лабораторної
діагностики в асортименті торгової
марки «Dialab», упаковані в поліетиленові
пакети - 82 шт. - 21,2 кг; наборів реагентів
в асортименті торгової марки «Cormay S.A.» -
52 шт. - 11,0 кг; наборів експрес-тестів для
лабораторної діагностики в
асортименті торгової марки «Dialab»,
упакованих в картонні коробки - 23 шт. - 3,
6 кг; наборів реагентів в асортименті
торгової марки «Cormay S.A.», упаковані в
поліетиленові пакети пакети - 4 шт. - 1,1
кг; 2) пиво іноземного виробництва марки
«Kozel», 4,0 % алкоголя, у жерстяних банках
по 0,5 л - 24 шт. - 12 л; торгової марки
«Gambrinus», 4,3% алкоголя, у жерстяних банках
по 0,5 л - 14 шт. - 7 л.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вказаної постанови 24.02.2013 року о
04 год. 41 хв. на м/п «Лужанка» Чопської
митниці під час здійснення митного
контролю ручної поклажі та
мікроавтобуса марки «Хюндай Веракруз»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому в
якості водія слідував гр..України
ОСОБА_3., що прямував з Чехії в україну в
приватих справах, обравши порядок
проходження митного контролю по смузі
руху «зелений коридор», і який в
подальшому було виведено в «червоний
коридор», виявлено не заявлені при
усному опитуванні та не вкказані у
мтній декларації вище зазначені
товари.

Судом першої інстанції визнано
правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за
ст.ст.471,472 МК України, а його вину
відповідно у порушенні порядку
проходження митного контролю в
зонах(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто, переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України; недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
нез'явлення за встановленою формою
точних та достовірних
відомостей(наявність, найменування або
назва, кількість тощо) про товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України, - доведеною.

Не погоджуючись із постановою судді
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 15.05.2013 року як
такий, що пропущений його довірителем з
поважних причин, а саме неповідомлення
його про день, час та місце розгляду
справи в суді та неотримання ним копії
постанови в передбачені законом
строки, та зазначає, що в зв'язку з
неправомірним складенням протоколу
про ПМП, відсутністю в ньому та в описі
предметів даних про вартість
незадекларованих ним товарів, що має
значення для правової кваліфікації
його дій та для визначення виду і
розміру адміністративного стягнення,
однобічністю та неповнотою судового
розгляду, проведеного з порушенням
його прав, передбачених ст..268 КУпАП, 498
МК України, що позбавило його
можливості представити суду документи
про реальну вартість переміщуваних ним
товарів, постанова від 15.05.2013 року
підлягає скасуванню, а вилучені в нього
товари - поверненню .

Заслухавши представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу в повному обсязі, прокурора,
який заперечив подану апеляційну
скаргу, представника митниці, який
підтримав думку прокурора щодо
безпідставності доводів, вкладених в
апеляційній скарзі, перевіривши доводи
апелянта, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні жодні відомості про належне
повідомлення ОСОБА_3 про день, час та
місце розгляду справи судом першої
інстанції, а так само не містяться
жодні належні та допустимі докази того,
що особа, притягнута до
адмінвідповідальності фактично
отримала копію постанови
Ужгородського міськрайонного суду від
15.05.2013 року, натомість в матеріалах
справи(а.с.36) міститься препровідна про
направлення постанови ОСОБА_3 майже
через місяць після її постановлення,
яка жодним чином не підтверджує факту
отримання такої, а посилання суду
першої інстанції в оскаржуваній
постанові про те, що особа, притягувана
до адмінвідповідальності про час та
місце розгляду справи повідомлена є
безпідставним і не звільняє суд першої
інстанції від виконання норм ст..268
КУпАП та ст.526 МК України, приймаючи до
уваги, що копія оскаржуваної постанови
отримана ОСОБА_3 10.09.2013 року, вже після
відкриття виконавчого провадження
щодо нього по місцю його проживання,
апеляційний суд вважає поважною
причину пропуску строку на апеляційне
оскарження цією особою, поновлюючи
його.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. Апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, ці вимоги закону не були
виконані, оскільки не були досліджені в
повному обсязі всі обставини справи.
Суддя, визнавши ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, належним чином не мотивував
свого рішення з цього приводу і не
зазначив доказів, якими
підтверджується дане адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 471 МК України,
передбаченим у цій статті
адміністративним правопорушенням є
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через
митний кордон України товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення,
особа, яка формою проходження митного
контролю обрала смугу спрощеного
митного контролю, несе
відповідальність за ст.471 МК України.

Разом з тим, в протоколі про порушення
митних правил не розкрито об'єктивної
сторони правопорушення за ст. 472 МК
України, яка передбачає
відповідальність за незаявлення за
встановленою формою точних і
достовірних відомостей про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України. З даного протоколу
незрозуміло, в чому полягало дане
правопорушення, якими діями
правопорушника воно вчинене і чим це
підтверджується.

Суд, розглядаючи справу, не звернув на
це увагу, а у своїй постанові при
викладенні суті вчиненого
правопорушення безпідставно зазначив,
що у ОСОБА_3 , який прямував з Чехії в
Україну у приватних справах, обравши
порядок проходження митного контролю
по смузі руху «зелений коридор», якого
в подальшому було виведено в «червоний
коридор», було виявлено незаявлені при
усному опитування та не вказані у
митній декларації товари, так як
відповідно до ч.6 ст.366 МК України,
обравши проходження через «зелений
коридор», особа звільняється від
подання письмової митної декларації і
його дії повністю охоплюються
диспозицією ст. 471 МК України і
додаткової кваліфікації за ст. 472 МК
України не потребують.

У відповідності до ч.1 ст.531 МК України
підставами для скасування або зміни
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил є, зокрема,
відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.527 МК України у
справі про порушення митних правил суд,
що розглядає справу виносить, зокрема,
одну з таких постанов - про закриття
провадження у справі. Дане положення
перекликається і з нормами,
викладеними в ст..294 УпАП.

Тому, на підставі наведеного, з
врахуванням того, що судом першої
інстанції було проведено розгляд
справи у відсутності особи,
притягуваної до
амдінвідповідальності, не маючи
відповідних даних про належне
сповіщення цієї особи про день, час та
місце розгляду справи, не було
своєчасно направлено копію постанови
особі, щодо якої було запроваджено
протокол про ПМП, чим було порушено
його право на захист своїх інтересів та
представлення суду додаткових
документів для правильного вирішення
даної справи по суті, приходжу до
висновку, що ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України необґрунтовано, тому в
цій частині постанова підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а
відтак і накладення на нього
адміністративного стягнення, з
врахуванням положень ст..36 КУпАП за
ст..472 МК України також є безпідставним.

Разом з тим, суд апеляційної істанції
вважає, що на підставі досліджених
доказів, можна дійти висновку про те, що
ОСОБА_3 переміщав через митний кордон
України, обравши формою проходження
митного контролю проходження через
«зелений коридор», товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товари в
обсязі, що перевищують неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України, тобто порушив встановлений
порядок проходження митного контролю в
зонах спрощеного митного контролю, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України, що опосередковано не
заперечується й самим скаржником,
оскільки як в своїх
поясненнях(а.с.11-11зв.), так і в
апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначено,
що товар ним не задекларовано і обрано
смугу руху «зелений коридор», оскільки
дані товари перевозив для власних
потреб і не знав про обов'язковість їх
декларування.

Не дивлячись на доводи апеляції ОСОБА_3
та надані ним докази вартості
переміщуваних товарів, які суд не може
визнати належними та допустимими,
оскільки такі виконані на угорській
мові і їх належним чином засвідченого
перекладу особою, що притягається до
адмінвідповідальності не надано, його
вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України також
підтверджується протоколом про
порушення митних правил 0513/30514/13 від
24.02.2013 року, контрольним талоном, митною
декларацією, актом проведення
зважування, актом про проведення
огляду товарів, транспортних засобів,
ручної поклажі, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, поясненнями інспектора
митниці, доповідною запискою
інспектора СМО № 2, описом предметів,
висновком № 154 тощо.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
за ст..471 МК України, з врахуванням
положень ст..38 КУпАП та ч.2 ст.467 МК
України, приходжу до висновку про
необхідність закриття провадження в
даній справі в цій частині на підставі
п.7 ст.247 ККУпАП, в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення на момент розгляду справи в
апеляційному суді.

На підставі викладеного,
керуючись п.1, п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП,
ст..ст.467, 527, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 15.05.2013 року в
інтересах ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану ним в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 15.05.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст..ст.471, 472
МК України і накладення на нього
адміністративного стягнення -
скасувати.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 за ст..472 МК України - закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні
порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена
ст..471 МК України, а провадження в справі
в цій частині закрити на підставі п.7
ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Вилучені у ОСОБА_3 товари: 1) набори
реагентів діагностичних іноземного
виробництва: наборів реагентів в
асортименті торгової марки «DRG»,
упаковані в поліетиленові пакети - 89 шт.
вагою 25,7 кг; набори реагентів в
асортименті торгової марки «Dialab»,
упаковані в картонні упаковки - 99 шт. -
23,1 кг; набори експрес-тестів для
лабораторної діагностики в
асортименті торгової марки «Dialab»,
упаковані в поліетиленові пакети - 82 шт.
- 21,2 кг; набори реагентів в асортименті
торгової марки «Cormay S.A.» - 52 шт. - 11,0 кг;
набори експрес-тестів для лабораторної
діагностики в асортименті торгової
марки «Dialab», упаковані в картонні
коробки - 23 шт. - 3, 6 кг; набори реагентів
в асортименті торгової марки «Cormay S.A.»,
упаковані в поліетиленові пакети
пакети - 4 шт. - 1,1 кг; 2) пиво іноземного
виробництва марки «Kozel», 4,0 % алкоголя, у
жерстяних банках по 0,5 л - 24 шт. - 12 л;
торгової марки «Gambrinus», 4,3% алкоголя, у
жерстяних банках по 0,5 л - 14 шт. - 7 л., -
повернути ОСОБА_3 або його
представнику.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Дворніченко