Справа №583/2109/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес
Номер провадження 33/788/190/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю апелянта ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 03 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 травня 2013 року о 01 год. 05 хв. в м. Охтирка по вул. Мішечкіна, Сумської області, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суддею не було надано належної оцінки тому факту, що працівники ДАІ в порушення вимог ст.266 КУпАП не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічних засобів, а відразу запропонували проїхати в наркодиспансер. Також зазначає, що суддею був безпідставно долучений до матеріалів справи як доказ невідомий СД диск, наданий працівниками міліції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Розглядаючи справу та оцінивши зібрані в ній та досліджені докази, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, як водій автомобіля, 29 травня 2013 року порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду щодо скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному аналізі усіх зібраних по справі доказів.

Так, факт вчинення ОСОБА_2 29 травня 2013 року під час керування транспортним засобом по вулиці Мішечкіна в місті Охтирка правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 258375 від 29 травня 2013 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5С.(а.с.2,3), та їх поясненнями безпосередньо в судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також записом зйомки з відеореестратора, який був оглянутий та досліджений безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя першої інстанції дослідивши в судовому засіданні зйомку відеореестратора, та допитавши по даному факту, як особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не заперечував, що на записі дійсно його розмова з інспектором ДПС, інспектора ДПС ОСОБА_6, який підтвердив, що оскільки від ОСОБА_2 був запах алкоголю, тому він і запропонував останньому пройти медичне освідування, на що той відмовився, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про безпідставність долучення до матеріалів справи як доказ СД диску, наданий працівниками ДАІ, оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене, будь-яких підстав ставити під сумнів достовірність та допустимість як доказів даних, що містяться на зйомці з відео реєстратора, не вбачається.

Твердження ОСОБА_2 про те, що працівники ДПС не пропонували йому проходити медичний огляд на стан спяніння, вважаю такими, що спрямовані ним для здійснення свого захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Також , у матеріалах справи, в тому числі і за змістом складеного відносно ОСОБА_2 29 травня 2013 року протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази про його наполягання на огляді щодо стану спяніння на місці зупинки автомобіля працівниками ДАІ.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки накладено у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням особи порушника, який починаючи з 2009 р. тричі піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії постанов суду (а.с.19-22), є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.