overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6906/13-п
Провадження № 3/552/1776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ Сакрал (, АДРЕСА_1), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ Сакрал (, АДРЕСА_1), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по єдиному податку за 1-ше півріччя 2013 року в сумі 299 грн. з граничним строком сплати 19.08.2013 року, фактично сплата проведена 30.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1078/1503/35359745 від 01.10.2013 року, протоколом № 345/16-01-15-03 від 01.01.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1І можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № 3/533/975/12
Д О Д А ТК О В А П О С Т А Н О В А
23 вересня 2013 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткової постанови, -
15 листопада 2012 року постановою Марїнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України.
13 вересня 2013 року на адресу суду звернувся ОСОБА_2, який просить винести додаткову постанову, у якій просить уточнити його прізвище, оскільки у постанові його прізвище написано невірно: замість вірного ОСОБА_2, написано невірно ОСОБА_3.
Судом була досліджена винесена постанова, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення по факту дорожньо транспортної пригоди, у тому числі ОСОБА_2, вважає за доцільне винести постанову, якою уточнити прізвище заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Винести по адміністративній справі № 3/533/975/12 додаткову постанову, якою вважати вірним, що прізвище ОСОБА_3, що зазначено у постанові Марїнського районного суду від 15 листопада 2012 року є ОСОБА_2
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 24.09.2013
Справа №: 148/7579/13-п
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 09 год. ОСОБА_1 в с. Левківці, по вул. Леніна, керував трактором «ДТ 25», номерний знак 00760ВЕ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660331 від 06.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 496/4886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року, о 19 годині 24 хвилин, по вулиці Стовпова в місті Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву смугу руху, не надав переваги в русі патрульному автомобілю NISSAN, р/н 1604-25, який рухався в правій смузі руху, чим змусив водія вказаного автомобілю загальмувати, змінити напрямок руху та зупинитись, що призвело до створення аварійної обстановки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №762786 від 03.09.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу безпечної дистанції або інтервалу, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені іншими документами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа №: 148/1801/13-п
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Тульчинському районі у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Інтер Фуд»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Інтер Фуд» 01.03.2013 року було встановлено порушення Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 504146 грн. та завищено відємне значення по податку на додану вартість на суму 2163 грн.

Дане порушення допущено з вини головного бухгалтера ОСОБА_1

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, хоча завчасно повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про що у справі є розписка.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 12/ю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року о 12.55 год. в м. Ківерці по вул. Луцькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнинин рота), чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд проводився за допомогою Драгер Алкотест-6810 № 0624. Результати огляду на стан сп`яніння позитивний - 2.49 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, рапорта працівника міліції, результатів огляду на Алькотестері, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Враховуючи ступінь провини правопорушника, те що він вперше вчинив правопорушення, розкаявся, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код

отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/225/918/2013
Справа № 225/5265/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дзержинськ, м.Артемове, вул. Белинського, 3/4, працює забійником шахти «Північна», ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою: м. Дзержинськ, м.Артемове, вул. Белинського, 3/4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148451 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Помякшуючих обставин судом не встановлено, як обтяжуючу обставину суд розцінює те, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і призначити йому покарання у штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1125/13-п
Провадження № 3/483/319/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 вересня 1977 року в м. Очакові Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2013 року о 05 год. 55 хв., ОСОБА_1, не маючи дозволу на рибний промисел, у Дніпровському лимані в районі м. Очакова Миколаївської області, в період весняно-літньої заборони здійснював незаконний лов риби з використанням забороненого знаряддя лову сітки мисинової в брід - довжиною 60 м, висотою 1,5 м, ячією 50 мм, яку здано для зберігання на Центральний склад Миколаїврибоохорони, про що складена квитанція № 418 від 26 квітня 2013 року, чим порушив п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання риби не виявлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КупАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету м. Очакова на розрахунковий рахунок 0008, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, , з конфіскацією у доход держави знаряддя лову сітки мисинової, довжиною 60 м, висотою 1,5 м, ячією 50 мм, яку здано для зберігання на Центральний склад Миколаїврибоохорони, про що складена квитанція № 418 від 26 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3/235/116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ДП ВК Краснолиманська, електрослюсар підземний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року о 22.10 годині в м.Красноармійськ Донецької області по вул.Дніпропетровська навпроти будинку №84 по вул.Зубашева ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, в порушення п.11.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу для руху зустрічних транспортних засобів, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні і пояснив, що 07.01.2013 року о 22.10 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул.Дніпропетровська в м.Красноармійськ, зі сторони м.Дніпропетровськ в напрямку м.Родинське зі швидкістю приблизно 70 км/год. В районі моста відвів увагу на авто магнітолу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де виникло зіткнення з автомобілем Hyundai. В результаті ДТП обидва автомобілі були пошкоджені. ДТП вчинив в стані алкогольного спяніння.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №785866 від 07.01.2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 07.01.2013 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.7), фотознімками (а.с.4,5).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №4 від 07.01.2013 року, ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої (а.с.9).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

03.08.2012 року Микитівським районним судом міста Горлівки відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки.

18.12.2012 року після 20-00 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання м. Дзержинськ, вул. Саратовська, 4/15, чим порушив п. 1 встановленого адміністративного нагляду.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976438, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя