overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1320/13-п
Провадження № 3/378/403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 грудня 2013 року близько 17 години, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами на її адресу, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 під час відібрання від неї пояснень при складанні протоколу пояснила, що 8 грудня 2013 року близько 17 години, її батько ОСОБА_2 повернувся додому в пяному вигляді, затіяв сварку в якій почав вести себе агресивно, ображав її нецензурними словами, після чого вона повідомила про вказану подію ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0027653 від 09.12.2013 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 09.12.2013 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_1 майора міліції ОСОБА_4 від 08.10.2013 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.12.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка до спеціального фонду Державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 581/677/13-п
Провадження № 3/581/336/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає у смт Липова Долина Сумської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року головним спеціалістом Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітнім ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що він проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його з 15 червня 2013 року, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в справі мається повідомлення та міститься його власноручний запис в протоколі, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, подав заяву про розгляд справи без його участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустив з 15 червня 2013 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2013 року ПР МДО 024998, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 18 вересня 2013 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, його поясненнями, у яких він визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №581/572/13-п
Провадження№3/581/282/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року близько 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, розбив віконне скло в господарстві ОСОБА_2 по вул.Василівській, 7 у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Майнова шкода оцінена потерпілим у 50 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що вибивати скло не мав наміру, на наступний після вчиненого день вставив потерпілому пошкоджене віконне скло.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 144923/300 від 06 серпня 2013 року, наданими у ньому та у виді окремого документу його письмовими поясненнями про визнання скоєних ним дій, наданими письмовими поясненнями потерпілого від 06 серпня 2013 року, а також висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 06 серпня 2013 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (молодий вік, неодружений), ступінь його вини, майновий стан (не працює, утриманців не має), таку передбачену п.6 ч.1 ст.35 вказаного Кодексу обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 таке, що на думку суду сприяє його виправленню адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Керуючись ст.ст.173, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/648/13-п
Провадження № 3/581/321/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року о 21 год. у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер А НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував фактичних обставин правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263955 від 07 вересня 2013 року, наданими ним у протоколі поясненнями, у яких він вказав про відмову від проходження медичного огляду та поясненнями у судовому засіданні, у яких він визнав свою вину у вчиненому, відібраними 07 вересня 2013 року поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Враховуючи відповідно до ст.33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та таку передбачену п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставину, що помякшує відповідальність, як щире розкаяння, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху України, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Питягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/697/13-п
Провадження № 3/581/342/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає у смт Липова Долина Сумської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року головним спеціалістом Липоводолинським РС УДМС України в Сумській області під час отримання неповнолітнім ОСОБА_1 паспорту було виявлено, що він проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його з 13 травня 2013 року, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в справі мається повідомлення та міститься його власноручний запис в протоколі, до суду не зявився, від нього мається заява про розгляд справи без його участі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не подавши протягом одного місяця після досягнення шістнадцятирічного віку необхідних для отримання паспорта громадянина України документів неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, та допустив з 13 травня 2013 року своє проживання на території України без паспорту, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2013 року ПР МДО 008062, копією свідоцтва про його народження, заявою про видачу паспорту від 27 вересня 2013 року у звязку з досягненням шістнадцятирічного віку, його поясненнями, у яких він визнає вину у вчиненому.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33, а також наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Д. В. Сізов
№ 3/221/410/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 23.03.1989 року в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в смт. Володимирівка, вул. Фрунзе, 17, Волноваського району, Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року о 01:50 год. ОСОБА_1 у м. Донецьк по вул. Ляшенко біля буд. № 8, керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 639411 від 02.03.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 21.06.2013року.

Суддя Є.І. Мохов
№ 3/221/662/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Донбасагро, мешкає м.Макївка Червоногвардійський район вул.Чернеховського 2-а/63, паспорт виданий Червогогвардійським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області ідентифікаційний код

НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Донбассагро, розташованого за юридичною адресою: м. Волноваха, шосе Донецьк-Маріуполь Донецької області, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкових забовязань з податку на прибуток по строку сплати 19.02.2013 року, фактично платіжне доручення в сумі 246 грн. подано до установи банку 28.02.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 викликалась судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилась, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталась, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджена протоколом № 85 від 17.05.2013 про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток № 707/1510/30154256 від 25.04.2013р.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 20.08.2013року.

Суддя: Є.І.Мохов
№ 3/221/493/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Волноваха Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в смт. Новотроїцьке, вул. Шевцова, 64/95, Волноваського району, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року о 16:00 год. ОСОБА_1 а/д Новотроїцьке Ольгинка 59 км. керуючи автомобілем Ford sierra, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля в наслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт скоєння правопорушення, окрім пояснення ОСОБА_1, повністю підтверджена протоколом АА21 № 794764 про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року, протоколом огляду міста пригоди від 17.02.2013 року, схемою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799, отримувач Волноваська міська рада.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 09.07.2013року.

Суддя: Є.І.Мохов