Справа № 704/1494/13-п
П О С Т А Н О В А

01.10.2013 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М.
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Тальнівського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначається, що ОСОБА_1 09.08.2013
року, близько 23-00 год.в м. Тальне керував
автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду відмовився.

ОСОБА_1 та його представник в судовому
засіданні свою вину не визнав і
пояснив, що він 09.08.2013 року близько 22
год. був зупинений працівниками ДАІ
біля спортшколи і йому було
запропоновано їхати в лікарню на
освідування на стан алкогольного
сп'яніння. Так як він не вживав
алкогольні напої, то він погодився
поїхати в лікарню, але в лікарні
відмовились в нього взяти кров на
аналізи на алкоголь тому, що треба було
викликати медсестру для взяття крові
на аналіз, а склали висновок, де
вказали, що він перебуває в стані
алкогольного сп'яніння клінічно.

Крім того, протокол в його присутності
не складався, свідків не було. При
отриманні протоколу він вияснив, що в
протоколі не вказано, які вимоги ПДР
України ним було порушено та не вказано
яким пунктом ст.. 130 КУпАП передбачена
відповідальність, а в свідках записані
лікарі, які не були присутні при тому,
що він керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння.

Працівники ВДАІ Тальнівського району
при УДАІ УМВС України в Черкаській
області в судове засідання не
з'явились.

Вислухавши ОСОБА_1 та його
представника, розглянувши матеріали
справи, вивчивши докази надані по
справі вважаю, що в притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід
відмовити, а справу провадженням
закрити, у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 КУпАП не вказано
які вимоги ПДР України порушив ОСОБА_1

Крім того, в копії протоколу, який був
вручений ОСОБА_1 не вказано частини
статті 130 КУпАП за якою його слід
притягнути до адмінвідповідальності, а
в матеріалах справи частина статті
була дописана після вручення копії
протоколу.

Також в протоколі про адміністративне
правопорушення свідками записані
лікар ОСОБА_2 медсестра ОСОБА_3, які
засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в
той час коли в матеріалах справи
наявний висновок від 09.08.2013 року
Тальнівської ЦРЛ про наявність у
ОСОБА_1 сп'яніння внаслідок вживання
алкоголю клінічно, підписаний черговим
лікарем ОСОБА_2. Тобто, черговим лікарем
ОСОБА_2 засвідчуються два факти, які
між собою не узгоджуються: - це відмова
ОСОБА_1 пройти обстеження в закладі
охорони здоров'я на наявність
алкогольного сп'яніння та підписання
нею висновку про наявність вживання
алкоголю ОСОБА_1 - клінічно, уже в
закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.2.6 Інструкції - про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного сп'яніння,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції вказується, що не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,
що він до зупинення його автомобіля
працівниками ДАІ алкоголь не вживав, не
відмовлявся пройти обстеження в
закладі охорони здоров'я, але з
висновком огляду не був згідний і
наполягав щоб було взято кров на
аналіз, але його вимоги проігнорували.

Крім того, із вищевказаної Інструкції
слідує п.п.3.15,3.16,3.18,3.21,3.22 що за
результатами огляду встановлюється
діагноз на наявність чи відсутність
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, і у висновках / проведених в
закладах охорони здоров'я/ не
допускається формулювання «норма» та
інше, а висновки щодо результатів
медичного огляду осіб на стан
сп'яніння, складенні з порушенням вимог
цієї Інструкції, вважаються
недійсними. В висновку ж Тальнівської
районної лікарні зазначено, що у ОСОБА_1
встановлено вживання алкоголю -
клінічно.

Із аналізу ст.251 КУпАП вбачається, що
доказами в справі про
адмінправопорушення є будь які
фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку орган
/посадова особа/ встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбачений ст.130 ч.І КУпАП, а тому
адміністративна справа підлягає
закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відмовити.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд на
протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя