Провадження № 3/0182/2576/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайсуд
Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді
Поліщука Р.А.

при секретарі
Філатовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі
адміністративне провадження стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

року народження,
уродженця м. Ангарськ,

Іркутської області, РФ,
росіянина, гр. України,

освіта
середня-спеціальна, вдівця, не працює і

у відділі по
працевлаштуванню не перебуває,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Нікопольського
міськрайсуду від Нікопольського МВ
УМВС України в Дніпропетровській
області надійшла адміністративна
справа про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164 КУпАП за те, що він 18 грудня 2013
року о 19.00 годин за адресою : АДРЕСА_1
здійснював провадження господарської
діяльності без наявності відповідних
дозвільних документів, а саме послуги
на автопаркові.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення не визнав і суду
пояснив, що він 18 грудня 2013 року він у
вечері йшов до своєї знайомої ОСОБА_3,
яка мешкає на вул. В.Усова, але ні номеру
будинку, ні номеру її квартири він не
знає. І таким чином він опинився на
вул.. І.Сірка, навпроти воріт
«автостоянки». Йому незнайомий
чоловік винен був гроші в сумі 7 грн. Ні
приз віща, ні імені та по батькові він
даного чоловіка не знає. Гроші він йому
давав у борг десь близько декілька
місяців тому на придбання спиртних
напоїв. Коли даний чоловік автомобілем
заїхав на вказану «автостоянку» він
підійшов до нього і забрав у нього борг
у сумі 7 грн. На вказаній автостоянці
він не працює і ніяких незаконних дій
по здійсненню послуг на даній
автостоянці не виконує.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1,
допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
вивчивши матеріали адміністративного
провадження, визнає доказаною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП на підставі наступного:

Так, допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він 18
грудня 2013 року у вечері поставив свій
автомобіль на «автостоянку» по
АДРЕСА_1. До нього підійшов раніш йому
незнайомий ОСОБА_1 і взяв у нього плату
за стояку автомобіля в сумі 7 грн.
Раніше він з ОСОБА_1 ніколи не
зустрічався і ніколи ОСОБА_1 йому
грошей в сумі 7 грн. у борг не давав. Він
ОСОБА_1 заплатив за стоянку автомобіля,
дана сума вказана на оголошенні на
вказаній «автостоянці».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
як співробітник Нікопольського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області
за наказом керівництва міськвідділу
здійснював перевірку по заявці
депутата Нікопольської міськради по
діяльності «автостоянки», яка
розташована по АДРЕСА_1 В результаті
проведеної перевірки було виявлено, що
ОСОБА_1 без будь-яких дозвільних і
реєстраційних документів здійснював
послуги на вказаній «автостоянці»,
брав плату за зберігання на ній
автотранспорту, про що був складений
адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що за
місцем його мешкання по АДРЕСА_1 десь
близько де - кілька місяців тому була
відкрита «автостоянка». На вказаній
«автостоянці» встановлені розцінки
за послуги зберігання там
автотранспортних засобів.

Також вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст.164 КУпАП від 18.12.2013 року; фото
таблицею «автостоянки» з цінами послуг
за збереження автотранспорту( а.с.11-15).

Оцінюючи добуті по справі докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного адміністративного
правопорушення, повністю знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні і
його дії правильно кваліфіковані за ч.1
ст.164 КУпАП - провадження господарської
діяльності без державної реєстрації і
без одержання дозволу.

Судом не можуть бути прийняті до
уваги пояснення ОСОБА_1 що він
випадково 18.12.20013 року попав на
«автостоянку» по АДРЕСА_1, так як вони
протирічять добутими в судовому
засіданні доказам, а також сам ОСОБА_1
поясняв, що він йшов до знайомої ОСОБА_3,
але не знає її адресу. Також в судовому
засіданні ОСОБА_1 поясняв, що давав
раніш гроші в сумі 7 грн. незнайомому
йому, допитаному у судовому засіданні
свідкові ОСОБА_6 на придбання спиртних
напоїв.

Але при оголошенні в судовому
засіданні його пояснень, які він давав
на досудовому провадження ( а.с.3),
ОСОБА_1 давав наступні пояснення, що
він давав гроші в сумі 7 грн.
незнайомому йому ОСОБА_6 на придбання
ліків.

Таким чином суд приходить до
висновку, що пояснення ОСОБА_1, як на
досудовому провадженні, так і в
судовому засіданні дані ним з метою
уникнути адміністративної
відповідальності, тому судом до уваги
не приймаються.

На підстав вищезазначеного,
керуючись ст..164 ч.1 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн., що
становить сорок неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу
не пізніше як через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення, у порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три
місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук