overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7998/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року о 07 год. 00 хв. В м. Києві в
Голосіївському р-ні, Канівське водосховище в районі о. Ольгин, гр.
ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з човна на плаву промисловим знаряддям вилову риби суткою забороненою з ліски - 1 шт., не маючи дозволу на промисел, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження 3/635/3496/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 013241 від 14 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 13 грудня 2013 року о 09 годин 00 хвилин за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Пісочин, провулок Кар’єрний, будинок 7/10, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2013 року серії ХА № 013241, даними висновку дільничного інспектора міліції Люботинського ВМ Харківського
РВ ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження 3/635/3478/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Бабаї, вулиця Потапенко, будинок 7, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 132004 від 10 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 10 грудня 2013 року о 14 годин 30 хвилин за місцем проживання, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року серії ХА № 132004, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
Одеська область, Білгород -
Дністровський район, с. Випасне , вул.
Котовського 8 , за ст. 173-2 ч.2 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 182954 від 25.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч.2 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави на рахунок :Код бюджетної класифікації 21081100 м Білгород –
Дністровський – розрахунковий рахунок
№ 0011 Білгород – Дністровський район – розрахунковий рахунок № 0083 Одержувач: УДКСУ у Білгород –
Дністровському районі Код одержувача 37894104 Банк: ГУДКСУ в Одеській області м.
Одеса, МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави на рахунок : Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 4802915/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ
Миколаївського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.10.2013р., о 19.10 годині ОСОБА_1 в с.
Улянівка Миколаївського району
Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в порушення вимог п.2,5
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.2).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.2 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених цією статтею.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП
України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське
УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230).Та справлянню судового збору в розмір 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя           ОСОБА_4

24.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровського району
Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
Одеська область, Білгород -
Дністровський район, с. Сухолужжя , вул.
Суворова 50, за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1 вживав тютюнові вироби фірми "Вест", в громадському місті по вул.
Ізмаїльській в м. Білгород -
Дністровський, біля професійно - будівельного ліцею, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1
КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 182631 від 28.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.175-1 ч.1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави на рахунок : Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 рокум. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

за поданням Ст. ДІМ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП ВСТАНОВИЛА

Ст. ДІМ Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 0445972 від 07.05.2013 ст.173 КУпАП відносно
ОСОБА_2,проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, вчинив дрібне хуліганство, розбивши 01.05.2013 рекламний щиток в коридорі гуртожитку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 вину визнав.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст.173 КУпА дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 37, 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білгород -
Дністровського МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Дністровського району Одеської області, який тимчасово не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: м.
Б.-Дністровський АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №182679 від 23.12.2013 ОСОБА_2 порушив положення ч. 1 ст. 179 КпАП України.

Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено підвідомчість справ про адміністратвині правопорушення для районних, районних у містах, міських чи міськрайнних судах.

Міськрайонні суди не розглядають справи про адміністратвині правопорушення, передбачені ст. 179
Кодексу України про адміністративні правопорушення

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до Білгород - Дністровського міського відділу ГУМВС України.

Керуючись ст.ст. 221КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 179 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Білгород -
Дністровського міського відділу ГУМВС
України .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Колонтаївській на перехресті з вул. Скісною в м. Одесі, при виконанні повороту праворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Посвідчення водія серії ВНВ № 005156, вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути володільцеві.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: