Справа № 509/5769/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця по національності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Таїрове, ж/м «Райдужний», 9б, кв. 211, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколів серій АГ2№ 794653 та АГ2№ 794656 від 17.11.2013 р. вбачається, що 17 листопада 2013 року о 19.10 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанській Семінарській, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду нього, а той в свою чергу, по інерції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. При чому, як вказано у протоколі серії АГ2№794653, водій ОСОБА_1 мав різкий запах з порожнини рота і відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох понятих, чим були порушені вимоги п. 2.5, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак за ст. 130 ч. 1 КУпАП своєї вини не визнав і на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП просив суд закрити провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, пославшись на свій тверезий стан і порушенням інспектором ДПС ОСОБА_4 вимог ст. 266 КУпАП щодо огляду і порядку на стан його нібито сп`яніння, а також невідповідності складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та з підстав, викладених у своєму клопотанні.

Дослідивши адміністративні матеріали та заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1, мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в адміністративній справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом (суддею), при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Протоколом серії АГ2№794656 від 17.11.2013 р., складеного ІДПС у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та схемою ДТП - повністю підтверджується і не заперечується самим правопорушником вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає доведеним документально та поясненнями правопорушника складу і події правопорушення, передбаченого вказаною статтею Закону.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. При чому, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із «Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року та «Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ і Мінюстом України від 24.02.1995 р., передбачено встановлення у правопорушника стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості», а результат повинен бути оформлений протоколом.

Однак, в адміністративних матеріалах відсутній такий протокол і як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, такий протокол на місці ДТП, працівником міліції не складався і він в ньому не ставив свій підпис.

Крім того, під час розгляду даних адміністративних матеріалів було встановлено, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, ІДПС прапорщиком міліції ОСОБА_4 не було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу індикаторної трубки «Контроль тверезості», результат якого, повинен був оформлений відповідним протоколом, обмежившись лише відміткою у протоколі, за участю двох понятих про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду без вказівки, якого саме огляду та без відмітки про пропозицію огляду на місці за допомогою індикаторної трубки чи відмову ОСОБА_1 від такого огляду, що передбачено п.п. 1.6, 1.7 «Інструкції…», а пояснення понятих, не містять в собі даних про відмову водія ОСОБА_1 від проходження ним тесту на стан сп`яніння з зазначенням конкретного технічного засобу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що у діях правопорушника ОСОБА_1, мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і воно дійсно мало місце, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи (протоколом, поясненнями правопорушника, схемою ДТП), протокол серії АГ2№794656 від 17.11.2013 р. у справі про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами, а тому ОСОБА_1 підлягає визнанню винним за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., а при складенні робітниками міліції протоколу серії АГ2№794653 від 17.11.2013 р., були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції…», у звязку з чим, в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. ;

3. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.