ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
(Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська), в скоєні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ
18.10.2013 року складений адміністративний
протокол серії АВ2 №653969 відносно
ОСОБА_2 про те, що: “07.09.2013 року о 10-30
ОСОБА_1 керував автомобілем “Хюндай”
н.з. АЕ 2219 ВК на а/ш
Д.ніпропетровськ-Волоське біля АЗС
«Нефтек» будучі в стані алкогольного
сп’яніння, не переконався в безпеці
маневру, в наслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Сітроен» н.з.
АЕ 3329 НН під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.1 ПДР
України. Під час ДТП транспортний засіб
отримав механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Пасажир автомобіля
НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні
ушкодження. Які стали підставою для
винесення постанови про закриття
кримінального провадження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи працівниками ДПС, під час
складання протоколу, тому вважаю за
можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП
розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 653969 від
18.10.2013 року де викладені обставини
скоєння ОСОБА_1 правопорушення;

- постановою про закриття
кримінального провадження від 27.09.2013
року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративних
правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та ст.124 КУпАП, що виразилося в
порушенні учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, ушкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна, вчинене в стані
сп’яніння.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії у ОСОБА_1 органи
ДАІ не вилучали, а адміністративна
справа взагалі не містить відомості
про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, про що
органи ДАІ повинні були суду надати
відомості, які могли бути підставою для
призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а також,
враховуючи те, що зазначення такої
інформації є обов’язком працівників
ДАІ, які оформлюють матеріали для
спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене,
призначаючи ОСОБА_1 покарання у
вигляді штрафу, керується вимогами ч.3
п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», про те, що «суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами й
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид адміністративного
стягнення, враховую характер і міру
громадської небезпеки скоєного, те, що
ОСОБА_1, який не надав суду відомостей,
про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію його дій, у матеріалах
справи відсутні відомості або заяви,
щодо призначення особі покарання у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, відсутні
відомості про те, що він у минулому
притягався до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, негативних
або тяжких наслідків для інших
фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутим
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня закриття
кримінального провадження. Так
постанова про закриття кримінального
провадження винесена 27.09.2013 року, а
справа вперше надійшла до суду з
порушенням місячного строку, а саме
31.10.2013 року. Крім того відповідно до
постанови Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06.11.2013 справа була повернута до ВДАІ
Дніпропетровського МУ для належного
оформлення, після якого повторно
надійшла до суду 06.12.2013 року.

На підставі викладеного суд вважає, що
провадження по справі відносно ОСОБА_5
за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підлягає
закриттю, у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.Л.Воробйов