П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Гомон Р.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого криміналістом ХОБСМЕ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2012 року о 10 годин 30 хвилин на 479 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ21086, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем CHERY EASTAR, реєстраційний номер 36001ХК, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги п. 1.5 ПДР України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також порушили вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні не визнав, та вказав, що при підйомі нагору автодороги Київ-Харків-Довжанський автомобіль марки CHERY EASTAR, який слідував попереду по лівій смузі руху, без включення показника повороту перестроївся на крайню праву смугу, після чого він на своєму автомобілі марки ВАЗ21086 почав випередження автомобіля CHERY EASTAR. В той час, коли їх автомобілі зрівнялись, водій автомобіля CHERY EASTAR почав виїжджати на ліву смугу, виштовхуючи його автомобіль на смугу зустрічного руху, хоча права смуга залишалася вільною. Щоб уникнути зіткнення з автомобілями, що рухалися у зустрічному напрямку, йому довелося закінчити випередження, в результаті чого його автомобіль пошкодив автомобіль CHERY EASTAR.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08.09.2012 року він рухався на технічно справному автомобілі Чері по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, з боку м. Харків у напрямку м. Богодухів, в лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. На ділянці затяжного підйому, де закінчувалося звуження дороги, яке позначене горизонтальною лінією дорожньої розмітки, його автомобіль обігнав автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2, який пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху не впевнившись у безпеці маневру обгону. З метою попередження зіткнення з зустрічним автомобілем, автомобіль ВАЗ різко прийняв вправо, на смугу руху автомобіля Чері та допустив бокове зіткнення з ним. Після чого не зупинившись продовжив свій рух.

Суддею по справі було призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, з висновку якої вбачається, що в дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.14.2 г, а також дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 14.2 г ПДР України, а також вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 г ПДР України, а також вимогам дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Діями водія ОСОБА_1 не визначалась технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем ВАЗ. В діях водія автомобіля Чері ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної ДТП. (а.с. 93-97)

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2634 від 10 червня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_2 суддя оцінює з урахуванням інших доказів по справі.

При розгляді справи, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 08.09.2012 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк на притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчиненні правопорушення сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, а саме: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков