overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1732/13-п
Провадження № 3/364/666/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається на 5 курсі Одеської юридичної академії, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.11.2013 року о 03 год. 24 хв. на автодорозі с.Завадівка - с. Лобачів Володарського району Київської області , керувала транспортним засобом - автомобілем марки « Сітроен », державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося приладом « Драгер» № 6810, в присутності двох свідків. Своїми діями правопорушник порушила п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала , розкаялася та ствердила обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення. При цьому зазначила , що посвідчення водія вона отримала у 2011 році.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини, стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 147551.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в нічний час . Отримавши посвідчення водія 12.08.2011 року та не маючи достатнього досвіду та відповідних навичок керування транспортним засобом , правопорушником ОСОБА_1 вчинено грубе правопорушення. Одночасно враховуючи , що правопорушник у судовому засіданні визнала свою вину , розкаялася у вчиненому , позитивно характеризується по місцю проживання та метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень її можливо піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк передбачений санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -- 34, 41 грн. судового збору в дохід держави.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3/359/3394/2013,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, працюючу сортувальником « Овощі» с. Мартусівка,

- за ч.1 ст.184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який останні три роки постійно проживає зі своєю бабусею ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в суді вину свою визнала.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і її вина повністю доведена письмовими матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.184 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності______________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 364/1069/13-п
Провадження № 3/364/448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2013 року близько 06 год. 40 хв. в смт. Володарка, Київської області, керуючи автомобілем марки «М-2140» державний номерний знак 72-89 КХУ, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка, Київської області, керував автомобілем марки «М-2140» державний номерний знак 72-89 КХУ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Drager Alkotest 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №687/82/13- п
№3/687/28/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Голенищево, вул.Леніна,49 Чемеровецького району Хмельницької області, працюючої в ПП «Продукти», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 року близько 12.40 год. виявлено, що ОСОБА_1 по вул.Леніна,34 в с.Голенищево Чемеровецького району в магазині «Продукти»здійснювала реалізацію піротехнічних засобів: бенгальських вогнів в кількості 7 пачок за ціною 1,50 грн. та хлопавок в кількості 4 шт. за ціною 0,80 грн. кожна без відповідних документів, зокрема ліцензії та сертифікату.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явилася, вину свою у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №0000001 від 02.01.2013 року, складеним старшим оперуповноваженим ГКМСД Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВС ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 02.01.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів: бенгальських вогнів в кількості 7 пачок та хлопавок в кількості 4 шт.. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 520/4318/13-п
Провадження № 3/520/1733/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Венета Систем», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року при перевірці ТОВ «Венета Систем», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 03.08.2012 року, фактично сплаченого 12.09.12 р., у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором у порядку ст. 290, 294 КУпАП.

Суддя Луняченко В. О.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 26.09.2013 Справа №: 399/1030/13-пПровадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ МГБ Онуфріївського РВУМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 08 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Щорса-Хорольська в м.
Кременчук Полтавської області гр.
ОСОБА_1 керував скутером «Леопард», без номерного знаку, та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, змусивши його гальмувати, змінити напрямок та швидкість руху, подати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку.

Правопорушник в суд з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, вину письмово в протоколі визнав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні в справі матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня

винесення постанови.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя М. М. Лях
Справа №: 134/2379/13-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської МДПІ Вінницької області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Крижопіль, вул. Свердлова, 104а, Вінницької області, працюючої головним бухгалтером Крижопільської міжрайонної ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП,

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 в смт. Крижопіль при перевірці Крижопільської міжрайонної ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП було виявлено ведення податкового обліку з порушенням, а саме: не подання звіту про використання коштів неприбутковими установами за І квартал 2011 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) гривень за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/641/462/2013 Справа № 641/1189/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ІДПС БДПС ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року о 02-20 годин , ОСОБА_1 по вул. Петровського 33а в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду у наркоцентрі, дачі пояснень в протоколі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а, 2. 5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2012 року , поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Дело № 520/5234/13-п
Производство № 3/520/2094/13
23.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.184ч.3 КоАП Украины,
ОСОБА_1, являясь опекуном несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уклоняется от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по ее воспитанию, а именно 09.04.2013 года в 18 часов несовершеннолетняя ОСОБА_2, находясь возле дома №68/А распивала слабоалкогольный напиток в общественном месте, чем ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.3 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33, 251, 278, 280, 268, 256, 184 ч.3 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.184ч.3 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №701/485/13-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.02.1976 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, 01.05.2013 р. перебуваючи на орендованому водоймищі «Любительське», пп ОСОБА_3, с. Крачківка Маньківського району Черкаської області виловив рибу на загальну суму 38 грн. 70 коп., чим наніс пп ОСОБА_3, матеріальної шкоди в розмірі 38 грн. 70 коп.

Гр. ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав в скоєнні даного парвопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 13. 007308 від 08.05.2013 року складений начальником СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2013, протоколом огляду місця події від 01.05.2013, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.І. Костенко
01.02.2013 Справа № 756/415/13- п
Унікальний № 756/415/13-п
№3/756/524/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.11.2012 року при проведенні перевірки ТОВ "ПростоФінанс"(м. Київ, пр. Московський, 9) було виявлено, що гр. ОСОБА_1, головний бухгалтер даного товариства, вела податковий облік з порушенням встановленого порядку за період з 01.04.2011 року по 30.03.2012 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 1631 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мм. Ялта.

мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Горького, 33

зареєстрований: АРК, м. Ялта, вул. Сеченова, 25/2.

Працює: ТОВ «Нове таксі» м. Ялта.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Лермонтова,, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху не впорався з керування, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюрне огородження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей.

Крім визнання вини, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 654115 від 28.10.2013 року, поясненнями, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 380 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: