ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду
міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у
відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, народженого в Луганській
області, що мешкає: АДРЕСА_1, працює
головним бухгалтером Державного
підприємства «Харківський
машинобудівний завод ФЕД» у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будуючи
головним бухгалтером Державного
підприємства «Харківський
машинобудівний завод ФЕД», допустив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КупАП, а саме: ведення податкового
обліку з порушенням, внаслідок чого
завищено бюджетне відшкодування ПДВ
за липень 2013 року у розмірі 72173,20 грн.

Факт правопорушення встановлено
актом № 138/41-00-17/14310052 від 18.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив наступне: в період з 19.09.2013 р. по
18.10.2013 р. проводилась документальна
позапланова виїзна перевірка
правомірності нарахування Державним
підприємством «Харківський
машинобудівний завод «ФЕД» (далі — ДП
«ХМЗ «ФЕД») від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту та
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ за липень
2013 р.

З висновками викладеними в
акті перевірки ДП «ХМЗ»ФЕД»
категорично не погоджується, оскільки
Акт перевірки є таким, що не відповідає
дійсним обставинам справи, та
складений з грубим порушенням вимог
чинного законодавства України.

Результатом встановлення податковим
органом порушень податкового
законодавства стало винесення
податкових повідомлень-рішень та
складання протоколу № 175 від 18.10.2013р.
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Не погодившись з виявленими
порушеннями податкового обліку та,
відповідно, винесеними податковими
повідомленнями-рішеннями, ДП «ХМЗ
«ФЕД» 05.11.2013р. було подано первинну
скаргу за № 236/13-535 до Міжрегіонального
головного управління Мін доходів –
центральній офіс з обслуговування
великих платників.

Щодо встановлених порушень необхідно
зазначити про їх повну
необґрунтованість з огляду на
обставини викладені в скарзі, що
направлена для розгляду до
Міжрегіонального головного управління
Мін доходів – центральній офіс з
обслуговування великих платників.

Щодо притягнення до адміністративної
та фінансової відповідальності
необхідно зазначити наступне:

Відповідно до податкового
законодавства у разі, якщо дані
перевірок діяльності платника
податків свідчать про
заниження/завищення його податкових
зобов’язань (порушення порядку
ведення податкового обліку) податковий
орган визначає суму грошових
зобов’язань (п. 54.3 ст. 54 ПКУ), тобто
виносить податкове
повідомлення-рішення (ст. 58 ПКУ).

Але, фінансова відповідальність для
підприємства не наступає в момент
визначення податковим органом
грошових зобов’язань, оскільки сплата
таких сум відбудеться тільки після їх
узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПКУ), тобто після
закінчення процедури оскарження
податкових повідомлень-рішень в
адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, можна прийти до висновку,
що підприємство не може бути визнано
винним в порушенні порядку ведення
податкового обліку та притягнуто до
відповідальності до моменту визнання
правомірності винесення податкового
повідомлення-рішення (правомірності
висновків податкового органу про
встановлені порушення).

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності, суддя приходить до
наступного, що зокрема тривання
процедури оскарження податкових
повідомлень-рішень в
адміністративному порядку,
відсутність факту узгодження грошових
зобов’язань визначених за підставі
Акту перевірки № 138/41-00-17/14310052 від 18.10.2013
р., в моїх діях відсутній склад
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 1631 КУпАП та вини у його вчиненні, та
відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, керуючись ст. 38, ст. 247
КУпАП,

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 287
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 –
закрити, за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський