Провадження № 3/750/3536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БК «ПМК55», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «БК «ПМК55», допустив порушення трудового законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, і яке виявлено 26.11.2013 р. заступником начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2 при перевірці дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ «БК «ПМК55», розташованого по проспекту Миру, 233 в м. Чернігові, а саме:

1. Порушення ст. 15 КЗпП України укладений на підприємстві 27.08.2012 року колективний договір на момент перевірки 26.11.2013 року не зареєстрований в органах виконавчої влади;

2. Порушення ст.96 КЗпП України на підприємстві не дотримуються міжпосадові, міжкваліфікаційні співвідношення. Так, посадовий оклад бухгалтера і підсобного робітника встановлений в мінімальному розмірі 1147 грн. Порушення є триваючим;

3. Порушення ст.97 КЗпП України умови оплати праці не визначені колективним договором. На момент перевірки 26.11.2013 року, оплата праці на підприємстві не погоджена з представником трудового колективу;

4. Порушення ст.79 КЗпП України працівники підприємства письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну. Порушення є триваючим;

5. Порушення ст.83 КЗпП України при звільненні працівникам, які працюють за строковим договором та за сумісництвом, не нараховується компенсація за невикористані дні щорічної відпустки. Так звільненим 31.10.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при звільненні не нарахована компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що на даний час всі порушення усунуті, допущені були ненавмисно, підприємство недавно створене, у вчиненому щиро розкаявся.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25-01-004/1143 від 26.11.2013 р., поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він фактично з протоколом погодився, пояснив, що порушення будуть усунуті в короткий термін, копіями наказів № 155 від 31.10.2013 року, № 156 від 31.10.2013 року, копіями розрахунково-платіжних відомості №НЗП-000022 за жовтень 2013 року, №НЗП-000021 за жовтень 2013 року, №НЗП-000020 за жовтень 2013 року, копією штатного розпису з 01.10.2013 року, копією акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області № 25-01-004/1316 ТОВ «БК ПМК55».

Суду не надано відомостей, щодо оспорювання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності цього протоколу чи викладених в ньому обставини. Докази, яки б спростовували її вину, суду надані не були.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що ту обтяжують, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БК «ПМК55», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. в дохід Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина