Справа 237/1819/13-п
Номер провадження 3/237/1/14
02 декабря 2013 года
Судья Марьинского районного суда Ступин И.Н. рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП
В производстве Марьинского районного суда находится административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП.
Изучив протокол об административном правонарушении, протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, схему, выслушав пояснения ОСОБА_1, свидетелей, суд лишен возможности определить виновность, так как ОСОБА_1 вину свою не признает и настаивает на проведении автотехнического исследования.
Постановлением Марьинского районного суда Донецкой области от 07 октября 2013 года назначено автотехническое исследование, производство которого поручено экспертам Донецкого научно исследовательского экспертно криминалистического центра. 25 октября 2013 года в адрес Марьинского районного суда поступило ходатайство № 623 из научно исследовательского экспертно криминалистического центра, в котором они просят предоставить дополнительно следующие исходящие данные, которые стали известны в ходе судебного заседания:
1. Указать величину продольного уклона проезжей части в месте совершения ДТП, если таковой имеется, и вид уклона (подъем, спуск) в направлении начального движения. Со слов ОСОБА_1 дорога была ровная, уклона не было, был лишь бугор, со слов ОСОБА_2 его автомобиль был наклонен, на дороге был наклон.
2. Указать состояние проезжей части и обочины (сухое, мокрое и т.п.) в момент совершения ДТП. Во время ДТП был дождь, асфальт был мокрый.
3. Указать загрузку транспортных средств до события. Автомобиль под управлением ОСОБА_1 был загружен до 30 тонн, автомобиль под управлением ОСОБА_2 был загружен на 17 тонн.
4. Определить скорость движения каждого из автомобилей до события. Автомобиль под управлением ОСОБА_1 до ДТП двигался со скоростью 40-50 км/ч, увидел фары и сбросил скорость, автомобиль под управлением ОСОБА_2 также двигался со скоростью 40-50 км/ч.
5. Указать, тормозили автомобили до столкновения или нет, если тормозили, то какое расстояние преодолели в заторможенном состоянии до места столкновения. ОСОБА_1 останавливал автомобиль до минимальной остановки, автомобиль под управлением ОСОБА_2 тормозил до полной остановки, проехал 6-8 метров.
6. Указать расположение каждого автомобиля на проезжей части, по ее ширине, до момента столкновения. Автомобиль под управлением ОСОБА_1 лишь 30 % был на дороге до столкновения, автомобиль под управлением ОСОБА_2 до столкновения был на обочине.
7. Указать, какими частями и на каком расстоянии от передней габаритной точки, контактировали автомобили в момент столкновения? Автомобиль под управлением ОСОБА_1 принял удар в середину автомобиля и его откинуло в сторону, автомобиль под управлением ОСОБА_2 зеркалом зацепил автомобиль под управлением ОСОБА_1, в дальнейшем зацепил прицепом, 50 60 см.
8. Указать расположение места столкновения на проезжей части, относительно ширины. В момент столкновения автомобиль под управлением ОСОБА_1 находился на дороге и занимал 1 метр обочины, автомобиль под управлением ОСОБА_2 в момент столкновения ехал правыми колесами по обочине.
Дополнив материалы дела, суд считает необходимым направить дело на автотехническое исследование, производство которого поручить экспертам Донецкого научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра.
Руководствуясь ст. 273 КУоАП, суд,-
Напрвить административный материал в отношении ОСОБА_1 на автотехническое исследование, принимая во внимание письменные пояснения участников процесса, которые находятся в материалах административного дела, а также их пояснения в судебном заседании, которые отображены в протоколе судебного заседания ( стр. 36 37), производство которого поручить экспертам Донецкого научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1) Как должен был действовать ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке согласно с техническими требованиями ПДД Украины?
2) Как должен был действовать ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке согласно с техническими требованиями ПДД Украины?
3) Отвечали ли действия водителя ОСОБА_1 техническим требованиям ПДД Украины?
4) Отвечали ли действия водителя ОСОБА_2 техническим требованиям ПДД Украины?
5) Имел ли водитель ОСОБА_1 техническую возможность предотвратить ДТП?
6) Имел ли водитель ОСОБА_2 техническую возможность предотвратить ДТП?
Для ознакомления эксперту направить административный материал № 3/237/449/13 в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.Н.Ступин
Марьинский районный суд Донецкой области
========================================================
тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Исх. _______________ от ______________ 2013 года

Директору Донецкого научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра
Марьинский районный суд Донецкой области на основании постановления суда от 02 джекабря 2013 года направляет на Ваш адрес административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП для проведения автотехнического исследования.
Дополнение: копия постановления суда № 3/237/449/13 от 02 декабря 2013 года (на 1 листе), административное дело 3/237/449/13 в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП (на 40 листах) .
Судья Марьинского
районного суда ОСОБА_3

Дата документу 02.12.2013