overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5298/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого ГІОЦ ДАЗТУ ДП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2013 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Гречка,13-а, не дотримався безпечної дистанції здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину, у скоєнні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4),

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/5276/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, українця, працюючого ЗАТ «Укргазкомплект» вионробомом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2013 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві по Володимирському узвозі с/о 2,будучи посадовою особою не виконав вимоги припису №48 від 19.03.2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху навколо виконаних робіт, а саме не облаштував відповідних попереджаючими дорожніми знаками, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявиввся,свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приписом (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28 ч. 1, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/5202/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого ТОВ «ЕПС» заступником начальником відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 09 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_4 на а/д Київ-Чернігів- Н. Яриповичи 82+942 км не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину, у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 476/203/13-п
Провадження № 3/476/81/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

01.01.2013 року близько 14:00 години ОСОБА_1 в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області по вул. Жовтневій, висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити брутальну лайку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 01.01.2013 року близько 14:00 години він знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_2 розташованого по вул. Жовтневій в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, висловлювався словами брутальної лайки на його адресу ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /0004 від 01.01.2013 року) із змісту якого слідує, що 01.01.2013 року близько 14:00 години ОСОБА_1 в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області по вул. Жовтневій, висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2013 року, із змісту яких слідує, що 01.01.2013 року близько 14:00 години він прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 в ході розмови між ними виникла сварка в результаті якої він висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2;

Обираючи вид покарання у відношенні правопорушника, як пом'якшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вище викладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 476/932/13-п
Провадження № 3/476/391/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Єланець вул. Котовського, 34
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И Л А:
06.08.2013 року о 20.10 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на перехресті вулиць Горького - ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відволікся від керування даним транспортним засобом, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (електоопора), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу яким він керував, чим порушив п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034580 від 06.08.2013 року;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2013 року;
-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2013 року;
-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.
Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди доведена в судовому засіданні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 476/938/13-п
Провадження № 3/476/397/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 21.06.2013 року о 23.20 годині ОСОБА_1 повторно в с. Нововолодимирівка на вулиці Куйбишевська Єланецького району Миколаївської області керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ та продувати "DRAGER ALCOTEST 6810" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034532 від 21.06.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи;

-витягом з бази "АІС", із якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинена повторно протягом року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту. Оскільки мопед Хонда Діо не належить ОСОБА_1 на праві власності, то вказаний транспортний засіб вилученню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2013 року о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Н. Ужвій,4, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою алкотестеру Драгер №0865 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2(а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), розпискою (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 34 грн. 41 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір»ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа 476/905/13-п
Провадження № 3/476/378/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.03.1996 року

народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2013 року о 22:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 на а/д "Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв" керував мопедом VIPER ZS50 д/н ВЕ АА 7605 без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13.08.2013 року він керував мопедом без посвідчення на право керування транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 034681 від 13.08.2013 року.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто є неповнолітнім.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім правопорушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, суд вважає що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.13, 241, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд.

Суддя: Н.В. Чернякова