overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №327/505/13-п
Провадження № 3/327/190/2013
І М Е Н Е М У К Р
Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Зеленопіль, громадянинки України, яка мешкає по АДРЕСА_1, є ученицею
Пролетарської ЗОШ, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, - 13.12.2013 р. о 08.40 годині під час проведення перевірки інспектором державної міграційної служби України
Розівського районного сектору
Запорізької області Голояд О.В. В.І., був виявлений факт проживання ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 без паспорта, чим порушено п.18
Положення "Про паспорт громадянина
України", за що передбачена відповідальність згідно ст. 197 КУпАП.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.197
КУпАП серії ПР МЗП № 037923.
В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та повністю підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Додатково пояснила, що правопорушення виникло з причини необізнаності про строки отримання паспорта громадянина
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушниці та ступінь її вини, майновий стан, згідно протоколу винною себе визнає, на протязі поточного року не піддавалася адміністративним стягненням за вчинення аналогічних правопорушень.
Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне
Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень. Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження та стягнути з нього судовий збір передбачений Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 221, 283,
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 288 КУАП.

Суддя :
В.І. Аксьоненко
Провадження №3/337/1683/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Хортицького РВ ГУМВС України в
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.3013 р. приблизно о 11-00 годині, гр.
ОСОБА_1, біля входу до ринку «Ювілейний» по перехрестю пр. Ювілейний м.
Запоріжжя, здійснював продаж піротехнічних виробів без відповідних на даний вид діяльності дозвільних документів (ліцензії).

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КпАП
України не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 195-6, 221, 283, 287-294 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 грн.

У разі несплати у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1190
(тисячу сто дев'яносто) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
С.А.
Ширіна
Провадження №3/337/1548/2013р.
Справа № 337/7024/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук
І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з
ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 р. о 20-51 годині ОСОБА_1 рухався по вул.. Рубана в м. Запоріжжі, керував мопедом «Вайпер Вінт», номерний знак не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного спяніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, почервоніння очей). Від медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був своєчасно попереджений про явку до суду, про свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 854878 серії АА2 від 17.11.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

При визначенні міри та виду покарання
ОСОБА_1, відповідно до положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень).

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з
ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ суду - 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 34,41 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
І. Г. Кучерук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.12.2013 року о 14 год. 00 хв. громадянин
ОСОБА_1 в м. Токмак по вул. Революційній керував автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проведено на місці за допомогою алкотесту «Drager» та в Токмацькій ЦРЛ.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 853070 від 16.12.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2013 року № 55, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується алкотестом «Drager» № 267, з результатом в 2.10%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вину визнав, розкаявся у вчиненому, у зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік
(посвідчення водія ВАН № 250548 ).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили: „_____"
______________ 2013 р.

Строк пред'явлення до виконання: „_____"
______________ 2013 р.

Суддя:
Справа 328/4643/13-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Токмацького МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 не за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 25.11.2013 р. о 14.02 год. в м.Запоріжжя по вул.Куйбишева 110 керував наркотичного сп`яніння, огляд проводився в КУ "ОКНД", чим порушив п.2.9.а
ПДР України, цим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 30.11.2013 р. о 23.10 год. вул.Гудименко-вул.Задніпровська стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та технічним приладом "Драйгер" відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень при складанні протоколів визнав повністю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями в протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2013р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.33 КУпАП суддею при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який при складанні протоколів свою вину визнав, ступінь його вини, вважаю, що накладення на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт буде мати достатній виховний
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 130 ч.1, 130 ч.2, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34.41 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г.
Ушатий
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2070/13-п 3/385/909/13 ПОСТАНОВА м. Гайворон 26.12.2013 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, паспорт серіяНОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 18 листопада 2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Гайворон, по вул.Кірова,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.46%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість)грн. 56 коп.судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 26.12.2013
Справа № 386/1599/13-п
Провадження № 3/386/742/13
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

"16" грудня 2013 р. смт. Голованівськ

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ МГБ
Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

До Голованівського районного суду
Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали, під час вивчення яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: з поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, стало відомо, що за зазначеною адресою правопорушник не проживає.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП до І роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області м.Ульяновка а/д Київ-Одеса 247 км на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 386/1674/13-п провадження № 3/386/774/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.11.2013 року о 15.20 год. по вул.Леніна в с. Перегонівка
Голованівського району
Кіровоградської області, керував мопедом «Мустанг» без н/з в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно освідування, яке проводилось за допомогою алкотесту «Драгер» 6810,
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, таким чином порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією алкотесту.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, його вік та скрутне матеріальне становище, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..22 ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів.

Суддя: Л. С. Ярова
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Копія_____________________________________________________________ 09.08.2013 Справа №: 388/1380/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської міжрайонної державної податкової інспекції в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українець , гр-н України , , одружений , на утриманні має 1 нл дитину, проживаючий АДРЕСА_1 , настоятель релігійної громади українсько-православної церкви київського патріархату на честь Св.
Рівноапостольної Марії Магдалини -

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу № 46 від 22.07.2013 року під час перевірки релігійної громади українсько-православної церкви київського патріархату на честь
Св. Рівноапостольної Марії Магдалини , встановлено порушення : не

Подано податковий розрахунок сум доходу нархованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф.ФДФ за 1 кв. 2013 р. Термін подачі до 09.05.2013 р. , фактично подано 23.07.2013 р. ,чим було порушено п. 119.2 ст. 119 розділу ІІ
Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 порушення визнав , пояснив що звіт не здав в зв'язку з незнанням законодавства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, на підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУ про АП

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірно

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 386/1666/13-п провадження № 3/386/766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області - Л.С.Ярова

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, утриманців та пільг немає, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.11.2013 року близько 09.00 год. в с.
Полонисте Голованівського району
Кіровоградської області ловив рибу мисиновою сіткою розміром 35х35 - 50 м, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією про отримання вилучених речей.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. з конфіксацією знаряддя лову риби ( сітка мисинова 1 шт. 35 х 35 - 50м).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Л. С. Ярова