справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013
року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
директора ВП «Управління технічного
контролю якості вугілля та стандартів»
ДП «Макіїввугілля», який мешкає за
адресою: 83114, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Від Територіальної Державної
інспекції з питань праці у Донецькій
області до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений у відношенні ОСОБА_2,
директора ВП «Управління технічного
контролю якості вугілля та стандартів»
ДП «Макіїввугілля», з якого вбачається,
що 20.11.2013р. при проведенні перевірки
додержання чинного законодавства про
працю на ВП «Управління технічного
контролю якості вугілля та стандартів»
ДП «Макіїввугілля», встановлено, що він
працює на посаді з 01.06.2005р. (згідно
наказу ДП «Макіїввугілля» від 01.06.2005р.
№ 72к), на підставі вимог ст. 21 КЗпП
України виступає однією із сторін
трудового договору і як роботодавець
повинен забезпечити реалізацію
трудових прав громадян.

На підставі Положення керівника,
затвердженого 01.11.2011р. генеральним
директором ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_3,
директор управління ОСОБА_2,
відповідає, в тому числі, за порушення
трудового законодавства (п. 5.17).

Однак, перебуваючи на посаді, будучи
відповідальною посадовою особою,
порушив вимоги чинного трудового
законодавства та вчинив
адміністративне правопорушення, яке
виражається у виплаті заробітної плати
працівникам підрозділу з порушенням
строків, передбачених ст. 115 КЗпП
України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
оплату праці».

Так, наприклад, виплата заробітної
плати за другу половину вересня 2013р. на
суму 201,9 тис.грн. здійснена лише 31.10.2013р.,
виплата заробітної плати за другу
половину серпня 2013р працівникам
підрозділу проведена 27.09.2013р. на суму
192,9 тис.грн., виплата заробітної плати
за липень 2013р на суму 436,0 тис.грн.
проведена 20-21.08.2013р., виплата заробітної
плати за червень 2013р здійснена 26, 29,
31.07.2013р. на суму 441,9 тис.грн., виплата
заробітної плати за травень 2013р.
проведена 27.06.2013р. на суму 444,3 тис.грн та
інші, що не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Станом на 20.11.2013р. працівникам
підрозділу не проведена виплата
заробітної плати за жовтень 2013р. на
суму 218 073,30 грн. (46,2% фонду оплати праці
поточного місяця). Кількість працюючих,
за якими існує борг - 157 осіб. Так,
наприклад, заборгованість працівникам
складає: ОСОБА_2 (директору) – 3 472,00 грн.,
ОСОБА_4 (головному бухгалтеру) – 1 969,39
грн., ОСОБА_5 (лаборанту) - 695,83 грн.,
ОСОБА_6 (лаборанту) – 1 109,96 грн., ОСОБА_7
(лаборанту) – 1 040,39 грн., ОСОБА_8
(лаборанту) – 1 247,59 грн., ОСОБА_9 (слюсарю)
– 1 077,50 грн., ОСОБА_10 (пробовідборнику) –
1 034,07 грн., ОСОБА_11 (лаборанту) - 992,13 грн.,
ОСОБА_12 (пробовідборнику) - 1024,29 грн., що
є порушенням вимог ст.115 КЗпП України, ч.
1 ст. 24 Закону України «Про оплату
праці».

Виплата заробітної плати за час
щорічної відпустки працівникам
підрозділу провадиться з порушенням
строків, передбачених законодавством.
Так, наказом № 65к від 03.10.2013р. були
надані щорічні відпустки працівникам:
ОСОБА_13 на термін з 01.10.2013р. по 28.10.2013р.,
ОСОБА_14 на термін з 12.10.2013р. по 29.10.2013р.,
ОСОБА_15 на термін з 02.10.2013р. по 27.10.2013р.,
ОСОБА_16 на термін з 10.10.2013р. по 26.10.2013р.,
ОСОБА_17 на термін з 21.10.2013р. по 29.10.2013р.

На час проведення перевірки, не
проведена виплата заробітної плати за
час щорічної відпустки вказаним
працівникам в повному обсязі.
Заборгованість складає: ОСОБА_13 - 551,00
грн., ОСОБА_14 - 941,00 грн. ОСОБА_15 - 1452,00 грн.,
ОСОБА_17 - 773,00 грн., що є порушенням вимог
ч. 4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону
України «Про відпустки».

Розрахунок із виплати заробітної плати
зі звільненими працівниками не
провадиться у день їх звільнення. Так,
наказом № 61-к від 01.10.2013р. була
звільнена ОСОБА_18 з 01.10.2013р. за ст. 38 КЗпП
України, за власним бажанням, у зв’язку
із виходом на пенсію. Розрахунок із
виплати заробітної плати з вказаним
звільненим працівником не проведений,
заборгованість складає 1 397,44 грн., що є
порушенням вимог ст. 116 КЗпП України.

На час перевірки, не проведена виплата
нарахованої в жовтні 2013р. в сумі 26,6
тис.грн. оплати праці за роботу в нічний
час працівникам управління, що є
порушенням вимог ст. 108 КЗпП України.
Також не проведена виплата нарахованої
в жовтні 2013р. сума оплати праці за
роботу у вечірній час (7,8 тис.грн.), що є
порушенням вимог ст. 11 Закону України
«Про оплату праці», Генеральної угоди
між Кабінетом Міністрів України,
всеукраїнськими об’єднаннями
організацій роботодавців і
підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб’єднаннями на
2010-2012р.р., яка діє по теперішній час.

Дії директора ВП «Управління
технічного контролю якості вугілля та
стандартів» ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_2
кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність
посадових осіб, зокрема, за порушення
встановлених термінів виплати пенсій,
стипендій, заробітної плати, виплата їх
не в повному обсязі, ... , інші порушення
вимог законодавства про працю.

У протоколі, що розглядається, вказано,
що виплата заробітної плати
працівникам підрозділу здійснена з
порушенням строків, передбачених ст. 115
КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про оплату праці».

Відповідно до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Розмір заробітної плати за першу
половину місяця визначається
колективним договором або нормативним
актом роботодавця, погодженим з
виборним органом первинної
профспілкової організації чи іншим
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом, але не
менше оплати за фактично
відпрацьований час з розрахунку
тарифної ставки (посадового окладу)
працівника.

Аналогічну ч. 1 ст. 115 КЗпП України норму
містить і ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
оплату праці».

Разом із тим, у протоколі не вказано,
які саме строки встановлені
колективним договором або іншим
локальним нормативним актом трудового
законодавства, відсутнє посилання на
норми даного акту.

Як вбачається з протоколу, інспектором
встановлено порушення строків виплати
заробітної плати за час щорічної
відпуски в повному обсязі, вказано
обсяг заборгованості, чим вказано на
порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21
Закону України «Про відпустки».

Відповідно до норм цих статей
заробітна плата працівникам за час
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до її початку.

Але в протоколі не вказано, які саме
строки виплати порушені.

Те ж саме стосується і порушення вимог
ст. 108 КЗпП України, відповідно до якої
(робота у нічний час (стаття 54)
оплачується у підвищеному розмірі,
встановлюваному генеральною,
галузевою (регіональною) угодами та
колективним договором, але не нижче 20
відсотків тарифної ставки (окладу) за
кожну годину роботи у нічний час).

В протоколі інспектором вказано на
невиплату заробітної плати
працівникам управління, але не
зазначені особи щодо яких не здійснено
виплату, не вказані строки виплати
заробітної плати у нічний час, відсутні
посилання на норми галузевої угоди,
колективного договору, інші норми
локального нормативного акту з праці.

Інспектором вказується на порушення
норми ст. 11 Закону України «Про оплату
праці», відповідно до якої мінімальні
розміри ставок (окладів) заробітної
плати, як мінімальні гарантії в оплаті
праці, визначаються генеральною
угодою.

Проте в протоколі вказано лише на
невиплату оплати праці за роботу у
вечірній час, а які саме строки
порушені, особи щодо яких не здійснено
виплату не зазначені, не зазначені
також і норми Генеральної угоди між
Кабінетом Міністрів України,
всеукраїнськими об’єднаннями
організацій роботодавців і
підприємців та всеукраїнськими
профспілками і профоб’єднаннями на
2010-2012р.р., які порушено.

Слід зазначити, що дана інформація
відсутня і у витягу з акту перевірки
додержання суб’єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкового державного
соціального страхування № 05-19-009/0084, що
додається до протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, у т.ч.: час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

З урахуванням наданого обсягу доказів
(самого протоколу, акту перевірки), за
умови відсутності в протоколі вказівок
на час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
посилань на конкретні локальних
нормативних актів, які передбачають
підстави та порядок виплат,
передбачених ними, неможливо судити
про наявність ознак адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що із виявленим
правопорушенням він не погоджується, у
зв’язку із тим, що при складанні
протоколу не прийнято до уваги норми
ст. 9 КУпАП, які визначають склад
адміністративного правопорушення та
не враховані його пояснення п, надані
під час складання протоколу.

Зокрема, пояснив, що ВП «Управління
технічного контролю якості вугілля та
стандартів» ДП «Макіїввугілля» не є
юридичною особою, має власний поточний
рахунок, але фінансовими ресурсами
розпоряджається лише в межах,
обмежених юридичною особою - ДП
«Макіїввугілля»; представляє інтереси
і реалізує свої цілі і завдання в межах
Положення про відокремлений підрозділ,
статуту ДП «Макіїввугілля».

Даний факт підтверджується п. 3.5.
Положенням про ВП «Управління
технічного контролю якості вугілля та
стандартів», в якому вказано, що усі
фінансові та кредитово-розрахункові
операції підрозділу здійснюються
юридичною особою в централізованому
порядку. Використання отриманого
підрозділом доходу здійснюється
відповідно до затвердженого
підприємства фінансовим планом, у тому
числі сплати обов'язкових платежів.

Відокремленим підрозділом щомісячно
надаються до фінансового відділу ДП
«Макіїввугілля» відповідної форми
заявки на сплату грошових коштів по
підрозділу, до складу зазначених
коштів входить також заробітна плата
працівників підрозділу та заробітна
плата за час щорічної відпустки.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Таким чином, вважає, що його вина в
скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП
відсутні, оскільки він як керівник
вільно не розпоряджається коштами для
зазначених цілей.

Як вбачається з наказу ДП
«Макіїввугілля» від 30.12.2008р. № 260 «Про
організацію бухгалтерського обліку в
ДП «Макіїввугілля» та його
відособлених підрозділах, ДП від свого
імені відкриває окремі поточні рахунки
в банку, закріпивши їх за конкретними
відособленими підрозділами та
забезпечує контроль за рухом коштів на
цих рахунках. На такі окремі рахунки ДП
перераховує відособленим підрозділам
кошти на виплату заробітної плати та
платежів з неї, податків, зборів, ТМЦ та
послуг, отриманих за договорами,
укладеними ВП самостійно, на сплату
витрат за кошторисом, затвердженим для
ВП та інше.

Згідно із п. 5.3. Положенням про ВП
«Управління технічного контролю
якості вугілля та стандартів» ДП
«Макіїввугілля», затвердженого
генеральним директором ДП
«Макіїввугілля» 25.01.2007р., фінансові та
кредитово-розрахункові операції
підрозділу здійснюються підприємством
(ДП «Макіїввугілля») в
централізованому порядку, включаючи
розрахунки за виконані роботи та
послуги. Згідно із п. 6.8.2. Положення,
підрозділ розпоряджається у
встановленому порядку фінансовими
ресурсами підрозділу. Пунктом 9.12.
Положення передбачена
відповідальність його керівника за
порушення трудового законодавства, а п.
9.21 – відповідальність за несвоєчасну
виплату заробітної плати, інших
установлених законодавством виплат
працівникам підрозділу – в межах
наданих на ці цілі коштів.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2
надані копії заявок на перерахування
коштів по ВП «Управління технічного
контролю якості вугілля та стандартів»
на серпень, вересень, жовтень, листопад
2013р. на виплату заробітної плати, які
подані підрозділом до ДП
«Макіїввугілля» до 10-го числа місяця,
що передують виплаті заробітної плати
та інших виплат.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, при
його складанні ОСОБА_2 надавав
пояснення з приводу того, що виплата
вказаних сум буде здійснена при
надходженні грошових коштів від ДП
«Макіїввугілля» у банківські дні.

Проте ці пояснення не враховані при
складанні протоколу.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП органи
Мінпраці мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст. 41
КУпАП. Статтею 256 КУпАП передбачено
право особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
надати пояснення і зауваження щодо
змісту протоколу. Дані пояснення
згідно ст. 251 КУпАП є доказами в справі
про адміністративне правопорушення, на
підставі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Розглянувши наданий протокол та
матеріали до нього, приходжу до
висновку, що у діях ОСОБА_2 не
вбачається складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як
представленими доказами не доведено,
що в його діях є винна (умисна або
необережна) бездіяльність щодо
невиплати заробітної плати та інших
виплат, оскільки у межах власних
повноважень, у встановленому
внутрішніми локальними актами порядку,
він надавав заявки на сплату грошових
коштів по підрозділу на виплату
зазначених коштів.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 251, 252 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
директора ВП «Управління технічного
контролю якості вугілля та стандартів»
ДП «Макіїввугілля» за ч. 1 ст. 41 КУпАП –
закрити.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора протягом 10-ти днів з
дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя
О.С. Наумова