ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 04.04.2013 року о 08-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Тракторобудівників на перехресті з пр. 50 років ВЛКСМ під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені технічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, підтверджених ним в судовому засіданні, встановлено, що 04.04.2013 р. в 08-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Тракторобудівників в напрямку вул.Краснодарської на перехресті з пр. 50 років ВЛКСМ в правій смузі руху. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, надав можливість тролейбусу та велосипедисту закінчити переїзд перехрестя прямо, після чого почав рух автобус який стояв посеред перехрестя для здійснення повороту ліворуч з пр. 50 років ВЛКСМ на пр.Тракторобудівників, він почав рух для переїзду перехрестя прямо, як раптово на великій швидкості з лівої сторони перехрестя проїхав автомобіль Шевроле, який рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора. Не маючи можливості уникнути зіткнення ОСОБА_1 різко натиснув педаль гальм. Сталося зіткнення лівим переднім крилом, переднім бампером автомобілю «GREAT WALL» та правою стороною автомобілю Шевроле.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, які були досліджені в судовому засіданні, встановлено, що він 04.04.2013 р., керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по пр. 50 років ВЛКСМ, в напрямку станції метро «Барабашово» на зелений сигнал світлофора. З правої сторони по пр. Тракторобудівників в лівому ряду стояли автомобілі. Коли закінчував проїзд перехрестя відчув удар в двері правої сторони автомобілю. Після чого зупинився та побачив, що зіткнення сталося з автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок чого автомобілю заподіяно матеріальну шкоду.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, призначення авто технічних експертиз та допит свідків не надійшло.

Суд, враховуючи, що учасниками ДТП, що мало місце 04.04.2013 року, надані суперечливі та взаємовиключаючи свідчення, при встановлені вини виходить з доказів, які не оскаржуються будь-ким з учасників, а саме:

-підтвердженням факту ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схема ДТП.

В судовому засіданні був оглянутий запис з відео регістратора, наданий ОСОБА_1 і встановлено, що 04.04.2013 р. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_5, по пр. Тракторобудівників зі сторони вул. Льва Толстого в напрямку вул. Краснодарської. На перехресті з пр. 50 років ВЛКСМ ОСОБА_1 зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора надав можливість тролейбусу та велосипедисту закінчити переїзд перехрестя прямо, після чого почав рух автобус який стояв посеред перехрестя для здійснення повороту ліворуч з пр. 50 років ВЛКСМ на пр.Тракторобудівників. Після чого ОСОБА_1, на зелений сигнал світлофора, продовжив рух для переїзду перехрестя прямо, як раптово на великій швидкості з лівої сторони перехрестя проїхав автомобіль Шевроле, який рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора. Не маючи можливості уникнути зіткнення ОСОБА_1 різко натиснув педаль гальм. Сталося зіткнення лівим переднім крилом, переднім бампером автомобілю «GREAT WALL» та правою стороною автомобілю Шевроле.

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність його дій п.10.1 ПДР України, де вказано «перед початком руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.1 ПДР «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», окрім того відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) червоний сигнал світлофору забороняє рух, вказані порушення підтверджується свідченнями водія ОСОБА_1, схемою ДТП, записом відео регістратора та взаємним розташуванням транспортних засобів на дорозі після зіткнення(фото).

Твердження ОСОБА_2 про той факт, що він рухався на зелений сигнал світлофора суд оцінює критично, оскільки на перехресті не можуть одночасно горіти два зелених сигналу світлофору в різних напрямках руху.

В звязку з вищевикладеним дії водія ОСОБА_1, відповідали вимогам ПДР України, водій рухався на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, рухався по своїй смузі руху, напрямку руху не змінював, що підтверджується як кожнім з доказів окремо так і їх сукупністю.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколу відносно водія ОСОБА_2, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення.

Відносно ОСОБА_3 справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.