Справа № 524/573/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором фірми Укртатнафтасервіс, не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного БОПРІ відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3. за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки фірми Укртатнафтасервіс, було виявлено порушення п.п.14.1.36, п.п. 14.1.27, п.п.14.1228, 14.1, ст. 14 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 137.10. ст. 137 № 2755 встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування прибутку в сумі 8538846 грн, встановлено заниження податку на прибуток на суму 506 448 грн, п. 198.1 п.198.2, п.198.3 п.198.4, п.198.6 ст. 198 п.201.1 п.201.6 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755, встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відношення включено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1026 758 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибув, надавши заяву про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі та через свого представника надала письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2013року, де вказав, що вказані в акті позапланової перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення норми законів не регламентують порядок ведення податкового обліку, а тільки роз*ясніють як саме і з чого визначається податковий кредит звітного періоду, коли виникає право на нарахування податкового кредиту. Перевіряючим були надані всі документи вчинених правочинів.

В складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не вказана сама суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні неправомірні дії його, як директора фірми Укртатнафтасервіс, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого у вище вказаних статтях законів України порядку. Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП України чітко визначені порушення з боку посадових осіб підприємства, що складають об*єктивну сторону даного правопорушення, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Тому, в його діях відсутня як об*єктивна так і суб*єктивна сторони правопорушення, і тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України. На підставі вище викладеного в письмових запереченнях-поясненнях ОСОБА_2 просив закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 юрист Литвин В.А.. підтримавпозицію свого довірителя в судовому засіданні .

Суд, заслухавши доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність порядку ведення податкового обліку на фірму Укртатнафтасервіс. В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме дії директора фірми Укртатнафтасервіс порушили порядок ведення податкового обліку і в чому саме виражалися ці порушення.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на користь ОСОБА_2 Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя:

< Зміст документа (при потребі) >?