overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року ОСОБА_2 в супермаркеті «Клас» по пр. Тракторобудівників, 128-В скоїла дрібну крадіжку змінних картриджів «Venus» 4 шт. Gillette загальною вартістю 93 грн.19 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП. Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 03.10.2013 року ОСОБА_2 в супермаркеті «Клас» по пр. Тракторобудівників, 128-В скоїла дрібну крадіжку змінних картриджів «Venus» 4 шт. Gillette загальною вартістю 93 грн.19 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №017263/1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 268, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Оксененко

Постанова суду набрала законної сили і видана «______________» 2013 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
ун. № 759/8291/13-п
пр. № 3/759/3530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 02.06.2013 року, приблизно о 16:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Житомирському шосе не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, стан проїзної частини, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
справа № 562/3292/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючого директором ТзОВ фірми « Нектар», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 КУпАП

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2013 року при перевірці ТзОВ «Нектар» виявлено факт порушення законодавства про працю, а саме: у порушення вимог ч.2 ст. 84 Кодексу законів про працю України, ст.26 Закону України «Про відпустки» наказом директора ОСОБА_1 №166 від 19 червня 2011 року у зв'язку із закінченням в школах навчального року надавались відпустки без збереження заробітної плати кухарям товариства, у т.ч. ОСОБА_2, на час літніх канікул без заяв працівників терміном більше 15 календарних днів на рік.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 17-13-14/0011-0010 від 28 жовтня 2013 року, актом перевірки № 17-13-14/0011 від 28 жовтня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії, що виразилися в порушенні вимог законодавства про працю, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.41 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року № 590 з 23 жовтня 2013 року у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 /п»ятсот десять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі (рахунок отримувача № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
Справа № 591/8842/13-п Провадження № 3/591/1894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора державного професійного-технічного закладу Сумський професійний хіміко-технологічний ліцей , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 16 кв. 4, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч 2 ст. 188-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року під час перевірки було встановлено, що директором державного професійного-технічного закладу Сумський професійний хіміко-технологічний ліцей ОСОБА_1, юридична адреса: м. Суми, вул. Прокофєва, 38 на протязі 2012 року не забезпечено виконання нормативу робочих місць, у кількості 4 робочого місця, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні; середньооблікова численність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність у 2012 році в ліцеї відсутнія; невиконання нормативу по працевлаштуванню інвалідів у 2012 році, недостатня діяльність директора ДПТЗ Сумський професійний хіміко-технологічний ліцей ОСОБА_1, який користувався правом приймати на роботу та звільняти з роботи, в частині невиконання нормативу робочих місць , призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, оскільки у 2012 році наявні вакансії, зокрема за звітом форми № 3-ПН Інформація про попит на робочу силу (вакансії) спеціаліста бухгалтерії, електромонтера У р., майстра виробничого навчання з професії столяра. Таким чином, ОСОБА_1 не звертався у 2012 році до органу центру зайнятості про необхідність працевлаштування інвалідів на вакантні посади, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-1 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч 2 ст. 188-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа №666/4362/13-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , 12.01.1967р.н., місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року, ОСОБА_1, 27.06.2013, знаходившись на річці Дніпро в районі Воєнки, здійснював лов риби забороненим промисловим знаряддям лову, чим порушив ст.63 ЗУ. Про Тваринницький світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання протоколу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.85 ч.4 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 85, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вилучене майно - сітка з місини 1 одиниця: а=50мм.,l=10м., h=1,5м відповідно до протоколу огляду від 27.06.2013р., яке передано на збереження зав. складу ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. Марії Фортус 89) конфіскувати та знищити.

Вилучену рибу в кількості 7 штут карась сріблястий згідно накладної №3286 від 27.06.2013 року конфіскувати на користь держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) завдані держави збитки у сумі 119,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №: 310/4542/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.10.1965р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Азовські мастила і оливи», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горбенко, б. 26 кв. 111,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обовязків на посаді В.О. голови правління ПАТ «Азовські мастила і оливи» ОСОБА_1 з 03.12.2012р. по 08.04.2013р., маючи організаційно розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0014/0597 від 08.04.2013р., допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, зокрема, звільненим на суму 1141,1 тис. грн.., наприклад, ОСОБА_2 в розмірі 15469 грн., ОСОБА_3 в розмірі 18807 грн. не отримали остаточний розрахунок із заробітної плати на час перевірки, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України,

- заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ним роботу на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01.04.2013р. робітникам підприємства на загальну суму 5296,7 тис. грн., чим порушено вимоги ч.1 ст. 94 КЗпП України та ч.1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 08-03-0014/0597 від 08.04.2013р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
27.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2492/13-п
Провадження №3/371/1159/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Жителя с. Вікторівка вул. Шевченка,30

Миронівского району Київської області

не працюючого

ідентифікаційний код НОМЕР_1

За ст.187 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження, серед яких зобовязання з»являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Однак ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07.12.2013 року повторно не зявився на реєстрацію до Миронівського РВГУ МВС України в Київській області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що ознайомлений з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду та обмеженнями, в тому числі із зобовязанням зявлятися на реєстрацію.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листом на ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1349/13-п
номер провадження 3/511/626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, яка не працює, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2013 року близько 11.00год. по вул. Привокзальній в м.Роздільна Одеської області здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, а саме здійснювала торговлю промисловою групою товарів без спеціального на це дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, обіцяла більше не порушувати.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226815 від 21.05.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона пояснила, що через важке матеріальне становище иноді торгує промисловою групою товарів, про те, що потрібно зареєструватись субєктом підприємницької діяльності не знала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3П, ОСОБА_4, в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 164 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн без конфіскації продукції, яка є предметом вчинення цього адміністративного правпорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.