Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5516/13-п
Провадження №: 3/332/1409/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Сінєльнік Р.В.. розглянувши матеріали, що надійшли із ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /інших відомостей немає/, за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 08-00 годині, ОСОБА_1 займалась реалізацією тютюнових виробів без марок акцизного збору України, з торгового павільйону № В 7, розташованого на ринку «Наполеон» за адресою: м.Запоріжжя, вул..Тенісна, 11-А.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та суду пояснила, що тютюнові вироби вона взяла на зберігання у свого знайомого ОСОБА_2, та реалізацію тютюнових виробів вона не здійснювала, що підтверджується тим, що контрольна закупка проведена не була, гроші від реалізації тютюнових виробів не вилучались, факт продажу тютюнових виробів зафіксований не був. Протокол про адміністративне правопорушення та свої пояснення, в яких зафіксований факт торгівлі тютюновими виробами, вона підписала зі слів співробітників міліції з необачності та внаслідок юридичної необізнаності. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала суду акт прийому-передачі тютюнових виробів від 18.10.13р., складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 на відповідальне зберігання тютюнові вироби.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.10.13р. він передав ОСОБА_1 на відповідальне зберігання тютюнові вироби, про що було складено відповідний акт прийому-передачі. В подальшому зазначені тютюнові вироби були вилучені працівниками міліції з торгового павільйону № В 7, розташованого на ринку «Наполеон» за адресою: м.Запоріжжя, вул..Тенісна, 11-А.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що факт реалізації тютюнових виробів та провина ОСОБА_1 у цьому підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, які вона давала при оформленні адміністративного матеріалу, протоколом огляду, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому суд відкидає доводи ОСОБА_1, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність незалежно від того, своїми або чужими тютюновими виробами здійснював торгівлю правопорушник.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 156 ч. 1 КпАП України, як торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 156 ч.і КпАП України дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Однак, стосовно застосування такого виду стягнення як конфіскація, суд зазначає наступне.

Згідно ст.41 Конституції України право власності є непорушним.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, а також з матеріалів справи, а саме: з акту прийому-передачі тютюнових виробів від 18.10.13р., який складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тютюнові вироби ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 29 ч. 1 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватної власності порушника.

Як встановлено у судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 тютюнові вироби отримала на відповідальне зберігання, тому вказані тютюнові вироби не є її власністю і не можуть бути конфісковані відповідно до ст. 29 КУпАП, тому суд вважає за необхідне повернути їх власнику.

Керуючись ст.ст. 29, 156 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривен без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути понесені судові витрати у сумі 34 грн.41 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 4154 пачки відповідно до протоколу огляду від 22.10.2013р. (а.с.3, 4) повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік