Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/19/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.41 ч.1 КУоАП Макаров В.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
31 января 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием ОСОБА_3, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 13 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий председателем правления ОАО "Углекомпозит", проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 510 грн.,
по постановлению судьи ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что согласно акту проверки от 30.07.2012г., он, обладая организационно-распорядительными функциями, допустил нарушение трудового законодательства в части установленных сроков и объема выплаты заработной платы, вследствие этого на предприятии образовалась задолженность по заработной плате в сумме 437 700 грн.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.41 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 510 грн.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит восстановить срок на апелляционное обжалование, мотивируя тем, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а копия постановления ему была направлена несвоевременно. Кроме того, просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент его назначения на должность руководителя на предприятии уже существовала задолженность по заработной плате, к погашению которой им были приняты меры.
Заслушав ОСОБА_3, поддержавшего свою жалобу, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, а жалоба -удовлетворении, по следующим основаниям.
Часть первая статьи 41 КУоАП предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков выплаты пенсий, стипендий, заработной платы, выплату их не в полном объеме, срока предоставления должностными лицами предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности и физическими лицами -предпринимателями работникам, в том числе бывшим, по их требованию документов об их трудовой деятельности на данном предприятии, в учреждении, организации или у физического лица-предпринимателя, необходимых для назначения пенсии (о стаже, заработной плате и других), или предоставление указанных документов, которые содержат недостоверные данные, нарушение срока проведения аттестации рабочих мест по условиям работы и порядка ее проведения, а также за другие нарушения требований законодательства о труде.
Исходя из положений ст.256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: время, место совершения и суть административного правонарушения.
Однако в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст.256 КУоАП не указаны: время совершения правонарушения, когда имело место нарушение сроков выплаты заработной платы, за какой период, каким работникам и в какой сумме имеется задолженность по зарплате.
Однако эти обстоятельства не были приняты судьей во внимание.
Кроме того, к протоколу об административном правонарушении должны прилагаться документы, свидетельствующие о совершении лицом административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта проверки, составленного 30.07.2012г. на 18 листах. Однако к протоколу об административном правонарушении были приложены только первый, тринадцатый и последний листы указанного акта, которые также не содержат вышеуказанные сведения.
Отсутствие в протоколе и материалах дела данных о времени совершенного правонарушения, периоде нарушения сроков выплаты заработной платы и периоде образования задолженности по зарплате, каким работникам и в какой сумме, фактически лишают апелляционную инстанцию возможности опровергнуть доводы ОСОБА_3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление местного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
ходатайство удовлетворить. Восстановить срок на апелляционное обжалование.
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 13 ноября 2012 года о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 510 грн. отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: