overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/771/13-п
Провадження № 3/581/386/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області у Русанівському НВК один раз наніс удар ногою в живіт малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився разом із законним представником своєю матрю ОСОБА_3, свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як один раз наніс удар ногою в живіт потерпілому у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №145173/452 від 25 жовтня 2013 року, наданими ним зафіксованими у окремому документі поясненнями про визнання скоєних ним дій, наданими письмовими поясненнями матері потерпілого від 25 жовтня 2013 року, у яких вона не має претензій до ОСОБА_1 та просить припинити перевірку за вказаним фактом.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним своєї провини у скоєному та те, що потерпілий претензій до нього не має та враховуючи положення ст.24-1, ст.33, а також наявність передбачених п.1, 4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, ст.ст. 173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/786/13-п
Провадження № 3/581/394/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Гадяцька,7 у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області в громадському місці намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, пошкодив своєю бензопилою хвіртку в будинковолодінні, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, пошкодив своїми діями майно потерпілого, без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №145146/460 від 29 жовтня 2013 року, наданими в окремому документі поясненнями порушника про визнання скоєних ним дій від 29 жовтня 2013 року, наданими письмовими поясненнями потерпілого від 29 жовтня 2013 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/273/13-п
Провадження № 3/636/114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09 жовтня 1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.12.2012 року о 02.55 годині ОСОБА_1 по вул. Гв. Широнінців біля будинку № 23 в м. Харкові керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084757 від 30.12.2012 року (а.с. 1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, підтвердивши обставини справи як вони зазначені вище.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283 , 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/242/13-п
Провадження № 3/636/95/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 серпня 1951 року в м. Жигульовськ Куйбишевської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2012р. о 16.00 год. В м. Чугуєві Харківської області на річці Сіверський Донець ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з метлевого саморобного човна, риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008950 від 08.12.2012 року та розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 08.11.2012 (а.с. 1, 2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, але пояснень не надав.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок ) грн. на р/р 0020, код платежу 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківської області, МФО банку 851011, з конфіскацією риболовних сіток - 2 шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5839/2012
Провадження № 3/636/128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 жовтня 1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.11.2012 року о 03.30 годині ОСОБА_1 на 539 км автошляху Ктїв-Харків-Довжанський керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 069224 від 10.11.2012 року (а.с. 1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, підтвердивши обставини справи як вони зазначені вище.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння та яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283 , 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 0306/7773/2012
Провадження № 3/159/56/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТзОВ «Вежа», паспорт серії ЦВК № 47397,

передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 22 листопада 2012 року близько 18 години в с. Сільце Ковельського району по вул. Нова, 13, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенн (або таке, що готується) від 23 листопада 20112 року, висновком ст. ДІМ інспектора Ковельського МВ від 29 листопада 2012 року по повідомленню гр-ки ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3 від 23 листопада 2012 року, рапортом ст. ДІМ Ковельського МВ від 29 листопада 2012 року, витягом з бази Армор відносно ОСОБА_1, характеристикою ст. ДІМ Ковельського МВ на ОСОБА_1 від 03 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №784/207/13 25.01.2013 25.01.2013
Номер провадження 33/784/22/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 33/784/22/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 85 ч.4 КУпАП Гажа О.П.
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 січня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Гур'яновій А.Ю.,

за участі особи, яка притягнута до адмінвідповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.12.2012 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, що має на утриманні одну особу,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень та конфіскацією знаряддя лову - сітки ліскової. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 2040 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої рибним запасам України.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 20 листопада 2012 року близько 19-15 год. в районі села Баловне на річці Південний Буг без дозволу на промисел здійснював незаконний вилов риби лісковою сіткою з гребного човна, чим порушив ст.3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі та долученій до неї заяви ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку про виклик до суду не отримував. Про винесену постанову дізнався лише 03.01.2013 року, коли отримав її копію поштою.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, заслухавши доводи ОСОБА_3 про підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не приймав участі при розгляді матеріалу, що підтверджує його доводи про те, що він не знав про час та місце розгляду справи, а також про винесену щодо нього постанову суду. З заяви ОСОБА_3 та доданого апелянтом конверту вбачається, що копію постанови суду останній отримав лише 03.01.2013 року, і вже 04.01.2013 року він подав апеляційну скаргу до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин вважаю можливим поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. 289 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік
Справа № 442/107/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2013 року СуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 11.12.2012 року о 17.30 год., на вул. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення із зупиненим транспортним засобом марки «CHEVROLET - AVEO»ВС 3396 ВС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його винуватість у вчиненні даної ДТП стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом серія ВС1 №309843 від 11.12.2012 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями її учасників, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 11.12.2012 року.

З огляду на зазначене вважаю за доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9 «а», 12.1 ПДР України та вбачаю в його діях ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч.1 130 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 50 (пятдесят пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя