overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/513/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2013 року о 04 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Западинській, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Деу» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 08.01.13р. о 04 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Западинській, керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказане підтверджується випискою (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), схемою ДТП (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 9).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/59/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КСМ-Трейд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «КСМ-Трейд», що знаходиться в м. Києві по вул. Костянтинівська, буд. 15А, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, зменшила суми бюджетного відшкодування у травні 2011 року на суму 199119 грн., січні 2012 року на суму 843642 грн., лютому 2012 року на суму 432151 грн., квітні 2012 року на суму 288792 грн., червні 2012 року на суму 210489 грн., серпні 2012 року на суму 193534 грн., чим порушила п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту документальної позапланової виїзної перевірки від 23.10.2012 року №107/15-315/37333587, перевірка питань достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість проводилась за серпень 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки №107/15-315/37333587, копії наказу.

Однак, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 423/921/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.06.1996р. народження, навчається ППГЛ ім. Бахмутського № 74- учень ІІ курсу; мешкає: Попаснянський район с. Калинове вул. Садова - 49;

- за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року о 15-00 год. в с. Калинове по вул. Пушкіна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Днепр-МТ» 10/36 номерний знак НОМЕР_1, який не зареєстрований у встановленому порядку в ДАІ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «В» ПДР. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, суд враховує обставини правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушник свою вину визнав, розкаявся, крім того є неповнолітнім.

Відповідно ст.13 ч.2 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення,передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття, і запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього захід впливу, що застосовується відносно неповнолітніх, регламентований п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП - у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1, ч.6 ст.121, п.2 ч. 1 ст. 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
Справа 3/337/1572/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В :
26.11.2013 року о 09-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1306 держномер АР4541ВС, по вул.Гудименка у м.Запоріжжі, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом «Мерседес-Бенс» 313 держномер АР1445АА, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1ПДР України.
Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, заподіяно матеріальну шкоду, постраждалих немає.
Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.
Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 34,41 грн.
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1572/2013; ЄУН 337/7144/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Строк пред*влення постанови до виконання ___________________

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 661/457/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу: головним бухгалтером ТОВ «НКЕМЗ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.163-1 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2012 року при перевірці ТОВ «НКЕМЗ», що розташоване у м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Першотравнева, 35, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 296012 грн. за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 рік, заниження ПДВ у сумі 40753 грн. за період з 01.07.2011 рік по 30.09.2012 рік та порушено правильність утримання та своєчасність перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 5296,63 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на протязі року вже піддавалася адміністративному стягненню у виді штрафу за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується постановою Новокаховського міського суду від 13.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 04.03.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.05.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 274/3555/13-п
Провадження №3/0274/1135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Кароля" комбайнером-трактористом, розлученого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

28.04.2013 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався в адресу колишньої дружини ОСОБА_3 брутальними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що випив, посварився з колишньою дружиною. На даний час примирилися, проживають разом.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_2 вони розлучені, але проживають разом, підтримують шлюбно-сімейні стосунки. 28.04.2013 року ОСОБА_2 був в нетверезому стані, скандалив. Після даного випадку поведінка ОСОБА_2 змінилася в кращу сторону, вона йому пробачила.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 даними в судовому засідані, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ ОСОБА_5 від 28.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке. що готується) від 28.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 про те, що 28.04.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав її сестру, ОСОБА_3, нецензурною лайкою.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який має неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан - працює, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 562/3719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПСП «Україна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 КУпАП

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року при перевірці ПСП «Україна», що знаходиться в с.Здовбиця Здолбунівського району, було виявлено факт порушення керівником підприємства ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: у порушення вимог ст.ст.115, 116 Кодексу законів про працю України та ст.24 Закону України « Про оплату праці» заробітна плата на підприємстві виплачувалася менше двох разів на місяць, заробітна плата ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки до її початку не виплачена, при звільненні працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виплата всіх сум, що їм належить від підприємства в день звільнення не проведена.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 17-13-17/0024 від 22 жовтня 2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 17-13-17/0037 від 22 жовтня 2013 року та не заперечуються порушником у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, що виразилися у порушенні вимог законодавства про працю, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.41 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , особою, на яку накладено таке стягнення , сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 /п»ятсот десять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
№ 209/3663/13-п
№ 3/209/936/13
08.08.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. ГероевАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
31 июля 2013 года в 00.25 часов, водитель ОСОБА_2 по ул. Артема в г. Днепродзержинске, управлял мотороллером НТ50 QT-10 49,9 см. куб., в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта, покраснении глаз, неустойчивой походке. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, незначительно, поскольку ранее употребил лишь 0,5 литра алкогольного пива. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, рапортом работника ИДПС ОСОБА_5
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов