Справа №784/867/13 11.03.2013 11.03.2013
Номер провадження 33/784/48/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/48/13 Головуючий у 1-й інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2013 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Хоміка І.М., при секретарі судового засідання Георгиці Г.В. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013 року, якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, працюючого, помічником керівника польотів в/ч НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 29.12.2012 року близько 01 год. 40 хв. Водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Деу Ланос, д.н. НОМЕР_2 в районі будинку № 47 по вул. 12-та Повздовжня в м. Миколаєві в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оскаржуючи обставини справи, просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення та призначити інше, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, стягнення. Посилається на те, що суд не врахував тієї обставини, що на утриманні апелянта знаходиться дружина та двоє неповнолітніх дітей 2003 та 2008 років народження, а також зазначає, що автомобіль є єдиним засобом заробітку та джерелом пересування для його сім`ї.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною, що апелянт не оспорює. Однак, при вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суддя не в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП, поверхнево дослідив дані про особу правопорушника, залишив поза увагою питання про наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, не навів у постанові мотивів застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найсуворішим із стягнень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Враховуючи такі обставини, як притягнення до адміністративної відповідальності за грубе порушення Правил дорожнього руху вперше, на утриманні правопорушника знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а також те, що керування транспортним засобом для нього є основним джерелом доходів та можливість утримувати свою родину, вважаю можливим змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладеного стягнення змінити, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2550 гривень в дохід держави.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.М. Хомік