Справа № 654/5321/13-п
Провадження №3/654/2366/2013
ПОСТАНОВА

13 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 10.08.1977р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Піонерський, 23, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року серії АВ2 №119506 ОСОБА_1 27.11.2013 року приблизно о 16.00 годині в с.Гладківка по вул.Леніна Голопристанського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-211040» д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21043», д.н.71302ХО, що рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч, чим порушив п.12.1, 13.1 правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що рухався на автомобілі по вул. Леніна в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області. Попереду по лівій смузі дорожнього руху в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-21043, який почав здійснювати поворот праворуч перед його автомобілем. Коли зрозумів намір водія іншої машини, почав гальмувати, але не вдалось уникнути зіткнення. Після пояснень заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ-211040 та ВАЗ-21043 у даній дорожній ситуації у відповідності до Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водіїв автомобілів ВАЗ-211040 та ВАЗ-21043 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху?

- невідповідність дій кого з водіїв вимогам ПДР у даній дорожній ситуації з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з ДТП та наслідками?

Водій - учасник даної ДТП, ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ВАЗ-21043, в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Наявними у справі матеріалами усунути ці протиріччя є неможливим. Про двозначність ситуації пов'язаної із ДТП стверджують два водії у своїх поясненнях.

Вважаю, що з метою об'єктивності та повноти дослідження обставин даної ДТП (що в подальшому вплине також на правильність вирішення претензій сторін-учасників ДТП та власників транспортних засобів цивільно-правового характеру) клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню; потреба для залучення спеціаліста у галузі авто техніки є наявною і ніким з учасників процесу не заперечується (ст. 273 КУпАП).

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 294, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №654/5321/13-п судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити питання:

- як повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-21043», д.н.71302ХО ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації у відповідності до Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху?

- невідповідність дій кого з водіїв вимогам ПДР у даній дорожній ситуації з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з ДТП та наслідками?

Місце проживання учасників ДТП та їх телефони зазначені в матеріалах справи. Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Херсонській області, попередивши їх про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали даної адміністративної справи №654/5321/13-п.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко