overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3946/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником МПУ, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 184 ч.3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки його неповнолітній син ОСОБА_2 1997 року народження, 13.08.2013 р. близько 16 год. 15 хв. на території парку культури в м. Соснівка Львівської області курив сигарети марки «Бонд».
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184ч.3 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав. Додав, що виховує сина один так як його дружина померла.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 217613 від 14.08.2013р., рапортом працівника міліції від 13.08.2013 р., поясненнями.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 234/3280/13-п
Провадження № 3/234/554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Краматорська

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером ПАТ НКМЗ КПЦ -2 , проживаючого в АДРЕСА_1 по ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснена ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року о 18.00 при перевірки умов зберігання мисливої рушниці ТОЗ, 2 ств. 16 кал. № НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав приналежну йому мисливську рушницю ТОЗ № НОМЕР_1 поза сейфа, в в зарядженому стані, чим порушив встановленні правила зберігання вогнепальної зброї п.12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку зброї», затверджено наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді Карпенко І.В., протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.191 ч.1 , 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень без конфіскації вогнепальної зброї.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 520/949/13- п
Провадження № 3/520/542/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у

відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року, ОСОБА_1, по місцю мешкання, вчинив скандал у відношенні колишньої дружини, гр. ОСОБА_2, при цьому виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї психічного характеру. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 364/1436/13-п
Провадження № 3/364/569/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1, в якому зазначено, що він порушив вимоги ст. ст. 116, 83 КЗпП України, а саме: при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить працівникові від підприємця не проводиться в день звільнення. У підприємця ОСОБА_1 не проводиться нарахування компенсації за дні невикористаної відпустки. Так: ОСОБА_3 прийнято на посаду бармена з 02.04.2012 року, а звільнено 30.06.2012 року. На момент проведення перевірки ОСОБА_3 не проведено нарахування і виплату компенсації за 6 днів невикористаної відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/685/13-п
Провадження № 3/364/297/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку у Володарському РВ, особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме, заборону виходу з будинку по місцю проживання з 22 години до 06 години, встановленого 29 червня 2012 року Володарським районним судом Київської області та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №687/1841/13-п
№3/687/740/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2013 року о 18.43 год. ОСОБА_1 в с. Кутківці по вул. Шевченка керував мотоблоком Зубр в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано в Чемеровецькій ЦРЛ.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АА2 №891709 від 26.10.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 26.10.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів - 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 520/5956/13-п
Провадження № 3/520/2388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1, 44

за ст. 122 ч 4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії Аа2 № 162591 від 26 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 4 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 26 квітня 2013 р. о 21 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі при проїзді перехрестя та при виконанні поворота ліворуч на вулицю 4 ст. Люстдорфської дороги створив аварійну обстановку, а саме не пропустив патрульний автомобіль марки ВАЗ 2170 державний номер 1206 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та повертав праворуч, внаслідок чого патрульний автомобіль мусив різко гальмувати, змінити напрямок руху та подавати звуковий сигнал.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч 4 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзджої частини, що спричинило створення аварійної обстановки.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 4 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 122 ч 4, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 4 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Дело № 520/3081/13-п
Производство № 3/520/1372/13
12.03.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
16.02.2013 года около 11 часов 50 минут ОСОБА_1, находясь по месту жительства своего отца по адресу: АДРЕСА_1, совершил психологическое насилие в семье в отношении своего отца ОСОБА_2, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33-35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №: 671/1991/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о 23.50 годині в м.Волочиськ по вул.Коцюбинського,10 ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а ПДР керував т/з ВАЗ-21063 н/з 38540ТІ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 19.09.2013 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.6), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, показами технічного приладу Драгер-Алкотест 6810 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, відсутність даних про особу правопорушника, який не з'явився в суд, його можливу інвалідність, вважаю, що до нього потрібно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити порушнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/5242/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №170 від 31.10.2013 року, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_1 щодо фізичної особи підприємця

ОСОБА_2, який народився 03.08.1976 року в м.Новосибірскі, проживаючого та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1634 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем в порушення п.п.4.119.2 ст.119, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, щодо не подання повністю відомостей про нараховані та виплачені доходи за період 2012 р по фізичним особам-підприємцям.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, довідками.

Оскільки ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, порушив порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 351/975/13-п
Номер провадження №3/351/418/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2013р. не виконав вимоги припису ДАІ щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав, приписом ВДАІ Снятинського РВ УМВС від 21.03.2013р. № 9.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, оскільки не виконав законні вимоги припису ДАІ щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 659/502/13-п
Номер провадження 3/659/220/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.06.2013 року близько 12.10 години по вул. Садовій в с. Братське Нижньосірогозького району Херсонської області керував транспортним засобом, а саме мотоциклом «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду встановленого Законом порядку на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини правопорушення, пояснив, що 06 червня 2013 року вживав спиртні напої, а саме горілку, а 07 червня 2013 року керував мотоциклом, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АГ2 № 833747 від 07.06.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1 , 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 50(пядесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.