Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/960/13-п
Номер провадження:3/511/448/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , при участі прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, здйснено повторно протягом року , В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року №024780 ОСОБА_2 05.04.2013 року о 19 год 35 хв., рухаючись на автомобілі "Ауді" д/з GFH 164 , на відстані 1000 м від с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, в 15 м від інформаційного показчика відділу прикордонної служби "Степанівка " №65 , незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску в напрямку с.Стара-Андріяшівка ПМР - с.Новокрасне (Україна). Оскільки згідно протоколу правопорушення за вказаною статтею вчинив повторно протягом року, його дії кваліфіковано за ч.2 ст.204-1 КоАП України .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав у вчиненні данного правопорушення , суду пояснив, що 8 квітня 2013 року він , маючи намір виїхати за межі України через п/п Кучурган-авто , був затриманий співробітниками прикордонної служби і в нього був вилучений а/ль "Ауді" д/з GFH 164 темно зеленого кольору, 1995 року випуску. Відносно нього було складено протокол про незаконне перетинання на автомобілі Державного кордону України 05.04.2013 року . Однак 5 квітня 2013 року він не перитинав кордон поза пунктом пропуску, а офіційно перетнув кордон України на своєму автомобілі 4 квітня 2013 року, що підтверджєуться митною декларацією від 4 квітня 2013 року. 5 квітня 2013 року цілий день знаходився у себе дома по вул. Милолюбівській, 31 в с. Степанівка, де разом з найманими робітниками будував гараж. З дому виїздив тільки один раз біля 9-ї години ранку в с. Кучурган за матеріалом для будівництва , купував ліс. 05.04.2013 року біля 22 години до нього додому приїздили прикордонники, які стверджували , що бачили його автомобіль біля кордону , показували йому фотографії протектору шин автомобіля, які начебто належали його автомобілю, але коли вони їх порівняли з протекторами шин на його автомобілі вони не зійшлись. Потім ще дві доби біля його будинку чергував прикордонний автомобіль, який переслідував його при переміщенні на автомобілі. Затримали його тільки 08.04.2013 року, коли він намагався виїхати через пункт пропуску до ПМР. На даний час його автомобіль вилучено незаконно і він знаходиться на пункті пропуску.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника , оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що належить відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП України , виходячи з наступного .

Факт незаконного перетинання кордону 5 квітня 2013 року ОСОБА_2 в суді підтверджували допитані по справі в якості свідків співробітники відділу прикордонної служби "Степанівка" ОСОБА_3, ОСОБА_4, які суду пояснили і про це написалі відповідні рапорти на ім" я начальника відділу прикордонної служби , що в період проходження ними служби та моніторингу державного кордону України рухались в напрямку від і/п №63 до і/п №65. В районі і/п №65 побачили а/ль "Ауді" темно зеленого кольору, який у невстановленому місці незаконно перетнув кордон зі сторони ПМР , переїхав через рів , який проходить вздовж лінії кордону і таким чином заїхав на територію України . Вони попрямували до місця перетинання кордону, коли назустріч їм виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , його вони впізнали через лобове скло автомобіля. Затримати його 05.04.2013 року та скласти у відношенні нього протокол не змогли, так як переслідували автомобіль деякий час, а потім втратили його з поля зору.

Однак в передбачуваний день скоєння правопорушення будь-яких документів щодо затримання особи або транспортного засобу, які незаконно перетнули кордон, складено не було , не було проведено 5 квітня 2013 року і огляду місця перетинання кордону, рапорта про незаконне перетинання кордону особою на транспортному засобі подані на розгляд начальника відділу без вказівки на дату їх складання.

Між тим судом встановлено, що ОСОБА_2 на законних підставах 4 квітня 2013 року на автомобілі "Ауді" д/з GFH 164 темно зеленого кольору в"їхав в Україну через пункт пропуску, що підтверджується митною декларацією , наявною в матеріалах справи.

Докази, які підтверджують зворотний виїзд ОСОБА_2 з України, в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 з 4 квітня 2013 року перебував на території України, куди перемістив і належний йому автомобіль .

Цей факт підтвердили допитані по справі свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які суду пояснили , що ОСОБА_2 05.04.2013 року найняв їх для будівництва гаражу. Вони біля 9-ї години ранку поїхали в с. Кучурган за балками, потім приїхали до ОСОБА_2 до дому, де знаходились приблизно до 22 години. ОСОБА_2 нікуди не виїздив на своєму автомобілі, так як автомобіль цілий день стояв у дворі і в ньому грала музика. Він бачив, як ввечері біля 22 години до ОСОБА_2 приїздили прикордонники , але в двір ОСОБА_2 вони не заходили, постояли біля воріт, поговорили з ОСОБА_2 та поїхали.

Із матеріалів справи встановлено , що лише на наступний день 6 квітня 2013 року було проведено огляд місця незаконного перетинання кордону, про що було складено протокол огляду, що також ставить під сумнів час можливого незаконного перетинання кордону України в установленому місці та об"єктивність проведення даної дії .

Із самого протоколу вбачається , що місцем перетинання кордону є ділянка місцевості , яка прилягає до лінії державного кордону між Україною та Республікою ОСОБА_7 в 1000 м на південний схід від населеного пункту с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області. В 15 м на південь від інформаційного показника №65, лінія кордону проходить по середині лісосмуги, вздовж якої проходить ґрунтова дорога . Між ґрунтовою дорогою прокладено рів , який в 15 м від інформаційного показника №75 засипаний землею . Вздовж просіки виявлені сліди від протекторів шин автомобіля , які ведуть в напрямку від с.Стара Андріяшівка (ОСОБА_7) вздовж лісосмуги з боку ОСОБА_7 , через засипаний рів перетинають лінію державного кордону . Крім цього на місці огляду по траєкторії руху транспортного засобу виявлено пошкоджене дерево внаслідок механічного впливу , біля якого виявлено 3 (три) пластикові фрагменти темно сірого кольору та пластикову деталь, схожу на половину нижньої частини бампера легкового автомобіля.

Також співробітниками відділу прикордонної служби "Степанівка" було складено акт огляду речових доказів від 10.04.2013 року, які знаходидись на місці події та схему місця виявлення ознак незаконного перетинання державного кордону на ділянці ВПС "Степанівка" від 05.04.2013 року. Таким чином місце перетинання кордону містило достатню слідову інформацію, яка могла бути достовірним доказом причетності до перетинання кордону саме автомобілем ОСОБА_2 і урахуванням того, що автомобіль ОСОБА_2 було затримано 8 квітня 2013 року і вилучено у власника .

Для встановлення факту належності виявлених на місці скоєння правопорушення слідів від протекторів шин та фрагментів автомобіля автомобілю ОСОБА_2 по справі за клопотанням прокрурора було призначено судову - трасологічну експертизу.

Однак справа була повернута експертом без надання експертного висновку, так як у встановлений експертом та судом срок , речові докази не були надані експерту для дослідження, а також не було організовано огляд транспортного засобу та місця перетиннання кордону.

Тому доказів належності фрагментів бампера автомобіля , які були виявлені на місці незаконного перетинання , саме автомобілю ОСОБА_2 не встановлено , як і не проведено ідентифікації протекорів шин.

Також суд приймає до уваги , що протокол про адміністративне правопорушення №024870 , який розглядається по даній справі складено відносно ОСОБА_2 лише 8 квітня 2013 року , через 3 дні після дня скоєння правопорушення , даний протокол ОСОБА_2 не підписаний , а тому не є доказом його вини у вчиненні данного правопорушення.

Згідно протоколу затримання особи по даній справі ОСОБА_2 був затриманий лише 8 квітня 2013 року при спробі законного перетинання кордону через пост "Кучурган ", при цьому у ОСОБА_2 протоколом від 8 квітня 2013 року було вилучено документи на автомобіль , а також лише в цей день був вилучений у нього автомобіль "Ауді" д/з GFH 164 темно зеленого кольору.

Тому суд, дослідивши докази по справі прийшов до висновку , що достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що мало місце незаконне перетинання кордону 5 квітня 2013 року і скоїв це правопорушення саме ОСОБА_2 , по даній справі не має , всі докази сумнівні, недостовірні і зібрані несвоєчасно .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні данного правопорушення не підтверджена матеріалами справи , а приймаючи до уваги , що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч. 2 КУпАП України.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Також відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення . На час розгляду справи у суді закінчився 3-місячний термін, встановлений для притягнення особи для адміністративної відповідальності , що також є підставою для закриття даної справи.

По даній справі у ОСОБА_2 протоколом особистого огляду речей та вилучення речей та документів від 08.04.2013 року вилучено довіренність, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та траспортний засіб а/ль "Ауді" д/з GFH 164 . Оскільки суд закриває провадження по справі, крім цього санкцією статті 204-1 КУпАП України не передбачено конфіскації або вилучення транспортних засобів, то вважає за необхідне прийняти процесуальне рішення стовно вилученого транспортного засобу та документів на нього, повернувши їх законному власнику ОСОБА_2.

На основі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вилучений протоколом від 08.04.2013 року транспортний засіб - автомобіль "Ауді" д/з GFH 164, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , доручення на автомобіль повернути - ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.